Szerkesztővita:Gg. Any/Archívum2020

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 31., 11:35 (CET)

@TomFZ67: Szia! Köszönöm! Én is azt kívánok neked! Gg. Any^Üzenet 2019. december 31., 15:09 (CET)

Én is boldog új évet kívánok! – SubIceMasTer ^{Ide írj!} 2019. december 31., 23:07 (CET)

@SubIceMasTer: Köszönöm! Én is kívánok minden szépet neked jövőre is! Gg. Any^Üzenet 2020. január 1., 02:03 (CET)

Archívumok jelzése

BUÉK! Most látom, hogy a vitalaparchívumaid tetején nincs {{archív lap}}^(?) sablon. Ez szándékos? Több okból is hasznos: egyrészt figyelmeztet, hogy mi a helyzet (maga a doboz is, de az is, hogy szürke lesz a lap), másrészt a szerkesztéslinkek letiltásával nehezíti is a véletlen belenyúlást, ráadásul bónuszként még kategorizál is. – Tacsipacsi ^vita 2020. január 1., 00:13 (CET)

@Tacsipacsi: BÚÉK Neked is! Jelentem pótolva! :) Gg. Any^Üzenet 2020. január 1., 02:01 (CET)

Milyen kis fiatal

Boldog 4. Wikiszülinapot!

– Gerry89 vita 2020. január 7., 08:53 (CET)

@Gerry89: Te milyen aranyos vagy! Ilyen kedves meglepetésre belépni hajnalok hajnalán a Wikipédiára! :D Köszönöm szépen! Gg. Any^Üzenet 2020. január 7., 09:23 (CET)

Boldog wikiszülinapot! :) Üdv, nyiffi 2020. január 7., 11:04 (CET)

@Nyiffi: Köszönöm szépen! :) Üdv: Gg. Any^Üzenet 2020. január 7., 11:16 (CET)

Boldog 4. Wikiszülinapot. Nekem ma van a névnapom. Ati10🚍busz 2020. január 7., 12:07 (CET)

Micsoda egybeesés. Ati10🚍busz 2020. január 7., 12:07 (CET)

@Ati10: Köszönöm! Neked pedig boldog névnapot! :) Gg. Any^Üzenet 2020. január 7., 12:36 (CET)

Én is boldog wikiszülinapot kívánok!  … szalax ^üzenő 2020. január 7., 16:52 (CET)

Még sokat! Isten éltessen! :) – Pagony ^foxhole 2020. január 7., 17:10 (CET)

Nagyon boldog 4. wikiszülinapot és további jó szerkesztést! – Napkirály ^postaláda 2020. január 7., 18:29 (CET)

Köszi @Gg. Any: Ati10🚍busz 2020. január 7., 20:15 (CET)

@Szalax, Pagony, Napkirály: Nagyon szépen köszönöm. NAGYON aranyosak vagytok! :) Gg. Any^Üzenet 2020. január 7., 21:06 (CET)

...upppsz, kicsit megkésve, de én is szeretnék Neked boldoxülinapot kívánni! --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. január 25., 11:55 (CET)

@Pallerti: Ezt a meglepit!!! Naaagyon köszönöm! Most valahogy így nézek ki: :))))))) Gg. Any^Üzenet 2020. január 25., 21:07 (CET)

Látod, most már, ha valaki forráskérőt tesz egy olyan megszólításra, hogy „Kedves Pallerti!”, akkor ezt be tudjuk linkelni. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. január 26., 11:06 (CET)

Kedves Pallerti/Vidal Sassoon!

Hű!!! Én lettem erre a forrás? :)))))) Pallerti FOREVER! Gg. Any^Üzenet 2020. január 26., 11:40 (CET)

https://www.ceginformacio.hu/cr9310724835

Szia!

Meglepett, hogy előzetes értesítésem nélkül törölted az átirányítást (!) az Akadémiai kiadó Zrt.-ről az Akadémiai Kiadó szócikkre, mint "rontott" alakot!

Tudomásul vettem Pagony közlését, miszerint a Wikipédia szokásai szerint egy kiadóvállalat szócikkének a címe nem szerepelhet a teljes cégnéven, tehát a cégformával (Kft., Zrt. együtt stb.). OK.

Ettől teljesen független, hogy mégis tény: az Akadémiai Kiadó Zrt. a hivatalos cégnév. Itt a referencia a céginfóból, hogy ez így van. Vagyis nem tilos leírni a magyar Wikipédiában, hogy "Akadémiai Kiadó Zrt. Nem rontott alak.

Erre az átirányításra azért is szükség lenne, mivel ennek hiányában most pirosan marad egy link a Wolters Kluwer Hungary Kft. szócikkben.

Mivel felesleges szerkesztési háborúknak nem vagyok híve, kérlek, jelezd, tudomásul veszed-e a fenti magyarázatot. Remélem. Üdv.--Kreamark ^vita 2020. január 15., 22:30 (CET)

Nyugodtan ki lehet javítani a Woltersben. Ez a szokás. Megyek és javítom. – Pagony ^foxhole 2020. január 15., 22:34 (CET)

Mentem. Nagyon vicces. Rajta van a készülő sablonod. – Pagony ^foxhole 2020. január 15., 22:36 (CET)

@Kreamark: Lehet, hogy valamit félreértettem, de te jelölted azonnalira, rontott cím indoklással. Elképzelhető, hogy elnéztem, akkor elnézésedet kérem, mert a háttérben szócikkeket írok, csak néha beugrok körülnézni, hogy nincs-e vandálkodás. Velem szerkesztési háborúba nem valószínű, hogy keveredni fogsz, mert én inkább kivonulok, mintsem további, vagy akármilyen összetűzést generáljak bárkivel is. :) Gg. Any^Üzenet 2020. január 15., 22:41 (CET)

@Kreamark: Te jelölted azonallira, ezek után végképp nem értelek. – Pagony ^foxhole 2020. január 15., 22:47 (CET)

Köszönöm a válaszokat. Bocs, elnézést kérek, hogyha én tévedtem. Akkor vegyétek úgy, hogy Gg. Anynak írt fenti indokaim akkor is állnak, tehát mégis indokolt az átirányítás. Megértéseteket köszönöm, szép estét!--Kreamark ^vita 2020. január 15., 22:51 (CET)

„Az év szócikke” újra vár!

Szia, Gg. Any! Már 2 éve, hogy utoljára részt vettél „Az év szócikke” szavazásán. Egy hete zajlik a 2019-es versengés, jó lenne ismét a voksaidat látni a szavazólapon! Pasztilla 2020. január 27., 20:12 (CET)

Szia Pasztilla! Elnevettem magam, mikor megláttam, hogy megnézted mikor szavaztam utoljára. Biztos emlékszel, hogy miért is hagytam abba, de ha már ilyen kedves voltál, hogy megkerestél, lehet, hogy újra benézek. Gg. Any^Üzenet 2020. január 27., 21:18 (CET)

Pasztilla 2020. január 27., 22:30 (CET)

Imádom az alaposságod, de szóközhibákat észrevenni igazán túlzás. Új szint. :) Pasztilla 2020. február 2., 06:37 (CET)

@Pasztilla: Egy szóköz hiánya, vagy éppen plusz egy belőle is hiba, bármennyire te nem így gondolod. Ha apró is, de az, és ha már észreveszem, kijavítom, ezzel is hibátlanabb egy szócikk. De megnyugtatásodra, egy szócikk legvégére szinte soha nem jutok el, így nem pótolok pl. hiányzó nemzetközi katalógusokat, mint ahogy kategóriákat sem teszek. Van aki csak ezt veszi észre. Ilyenek vagyunk mi szerkesztők.

De igazad van, abba is hagyom az Év szócikk versenyében való javítgatásom, mert nálam nem úgy megy a szavazás, hogy megnézem melyik a leghosszabb, vagy kit kedvelek és az ő írását szavazom meg, így viszont minden érintett megharagszik, ha találok valamit, az meg hiányzik a fenének. Gg. Any^Üzenet 2020. február 2., 21:57 (CET)

Most mi tulajdonképpen a bajod, már te is vetődsz minden árnyékra? Kedvességnek szántam, hogy észrevettem és értékelem, de mindegy. Pasztilla 2020. február 2., 22:10 (CET)

Az emberek már csak ilyenek, érzékenyek, félreértenek dolgokat, még a javító szándékot és az elismerést is. misibacsi*^üzenet 2020. február 3., 09:42 (CET)

@Misibacsi: Azt is meg tudod írni, ebben: "szóközhibákat észrevenni igazán túlzás. Új szint.", mi volt az elismerés és, hogy lehet pozitívan értékelni azt, hogy feleslegesnek tartják a munkádat? A valaki szerint "igazán túlzás" valamit csinálni, mióta elismerés? Gg. Any^Üzenet 2020. február 3., 10:20 (CET)

Haha... rossz passzban lehetsz, mert nem jól olvasol. Koncentrálj Pasztilla mondatának elejére:

Imádom az alaposságod - Ez egyértelműen dicséret. Hiszen itt ellenőrzésről van szó, azt pedig alaposan kell végezni. Ráadásul meg is indokolja a dicséretet: de szóközhibákat észrevenni igazán túlzás. Új szint. :)

Észrevetted a szmájlit a mondat végén? Nem csak úgy általában elismerte a munkádat, hanem ezek szerint meg is nézte, hogy pontosan mit módosítottál. Tehát ez nem csak egy üres bók volt.

A szmájli kicsit ügyetlenre sikeredett, talán nem volt feltűnő? (én észrevettem)

Lehet, hogy érdemes lenne bevezetni a szmájlik használatát a szerkesztők kommunikációjánál, mert egyes mondatok valóban félreérthetők. Igazság szerint egy "Jó napot!"-ta is meg lehet sértődni, vagy arra, hogy "Szép időnk van!".

Tehát nyugodj le egy kicsit, és fogadd el, hogy Pasztilla elismerte azt, amit csináltál. misibacsi*^üzenet 2020. február 3., 11:14 (CET)

@Misibacsi: Először is megnyugtatlak, hogy emiatt egyáltalán nem vagyok ideges, én már régen túlléptem rajta, Te vagy aki továbbgörgeted.

Egy hiba, bármilyen kicsi is, akkor is hiba és ha már észreveszi valaki, jobb ha kijavítja, ennyivel is hibátlanabb a szócikk. Ez az én véleményem. Másnak más, ez nem gond, véleményszabadság van. Az más, hogy szerintem (is) vannak dolgok, ami miatt nem kellene szólnunk egymásnak, pláne, ha még jó is az amit a másik csinál...

Másodszor, egy smilei nem jelent semmit, ez egy pici finomítás, hogy kicsit elvegyük az élét a mondandónknak, de a mondandónk attól még marad.

Harmadszor, lehet, hogy a mondat első része pozitív, aztán jön a de, ilyen esetekben te is tudod, hogy megváltozik a mondat értelme. Olyasmi történik, hogy mondtunk valamit, amit eddig úgy gondoltunk, de most ellentétes lesz azzal amit eddig állítottunk. Erre szolgál a de. Ha nem ellentétes lenne a mondat első részével, akkor az ést használnánk. Valamint ha valaki, valakinek, valamilyen tevékenységét túlzásnak minősíti, az megint csak nem pozitív, akárhonnan nézzük.

Hogy biztos legyek, nem-e tévedek, azért megkérdeztem mást is. Egyetértett velem. A de és a túlzás egyik sem pozitív szó, sőt az "Új szint"re még gúnyt is érzékelt a megkérdezett járőr. Szóval, ha nem haragszol meg érte, a saját és megkérdezettem értelmezése a mérvadó nekem, nem amit Te gondoltál. Megnézni pedig egyáltalán nem biztos, hogy megnézte a javításaim, mert a FV-ok között is látható minden, a szerkesztési összefoglalóban pedig mindig megírom mit csináltam, ha esetleg valamit rosszul gondoltam, rögtön feltűnjön valakinek.

További jó szerkesztést kívánok. Gg. Any^Üzenet 2020. február 3., 13:16 (CET)

Imádom, amikor a költőt elemzik, de nem kérdezik, hanem rögtön le is lövik. Miután effektíve leírtam, hogy kedvességnek szántam, de te továbbra is a rosszindulatot igyekszel rám bizonyítani, az nekem elég arra, hogy megnyugtassalak, te többet ebben az életben hallani nem fogsz rólam/tőlem. (Csak egy picike járatosság kellene a kommunikációban, hogy felismetd, a fenti megszólalásom a "na jó, elképesztően alapos vagy, rosszul érzem magam hozzád mérve, hagyd már abba"-tréfaszüzsé.) Pasztilla 2020. február 4., 10:59 (CET)

@Pasztilla: Senki nem lőtt le senkit, nem is akart, én meg főleg nem. Ha Misibacsi nem görgeti tovább és elemzi helyettünk, már rég el lett volna felejtve az egész. Ha egy kicsit rosszul is esett, nem vagyok haragtartó és nyilván, hogy más is gondolja úgy, sőt én is írom sokszor, "már megint kukacoskodok", hát most úgy jártam, hogy valaki szóvá is tette. Ahogy írtam Misibacsinak, mindenki véleménye szabadon elmondható, mindig is tiszteletben tartottam a másokét és fogom is. Nálad alaposabb ember a WP-n, nagyon kevés van, max. egy szinten vannak veled. Ha pedig félreérthető volt (én is szoktam az írás hevében), akkor visszavonom, sőt köszönöm kedvességed. Még "sőttebb", akkor elnézésedet kérem! Nem szoktam rosszat látni az emberekben, még a rosszat is inkább átkonvertálom, rosszban lenni meg pláne nem akarok senkivel. Szóval, nyugodtan gyere bármikor. (Hogy megnyugodjak, hogy minden rendben, kaphatok egy mosolyt vissza? :D) Gg. Any^Üzenet 2020. február 4., 11:25 (CET)

-) Pasztilla 2020. február 4., 11:50 (CET)

Szia! Köszönjük, hogy szavaztál már a 2019-es év szócikkére. Még van egy hét a versengés lezárulásáig, és arra, hogy a hátrelévő 12 kategóriában is leadd a voksodat. Pasztilla 2020. február 23., 11:21 (CET)

@Pasztilla: Szia! Már csak 12 kategóriában nem szavaztam? Ha év végéig meghosszabbítjátok, ígérem végzek! :D Komolyra fordítva a szót, a Helytörténet... kategóriában már nyolc szócikket kivégeztem, még van belőle ma éjszakára kettő, ha átrágom magam rajtuk, itt szavazok. Talán jövő héten még egy kategóriát át tudok nézni. Talán... Gg. Any^Üzenet 2020. február 23., 21:21 (CET)

Kiváló!! Jövő héttől kezdelek bevonni a 2020-as versenybe (nem vicc, a jövő évi verseny vitalapján már elkezdtem a szócikkgyűjtést). Pasztilla 2020. február 23., 21:29 (CET)

@Pasztilla: Nem jó! Hiába kezdeném most elolvasni őket, sajnos még december 30-án is hozzáírhatnak, aztán kezdhetem elölről. :( :Nagy mázlim volt a Sport kategóriában, mert ott a 2019-es Formula–1 világbajnokságot kiemelésnél elolvastam. Gondold el! Kb. két napot nyertem vele! :DD

Több százezer bájtos szócikkek!...

Aki ezentúl nem tudja max. 50.000 bájtban összesűríteni, az nem indulhat! Vagy ez nem jó ötlet jövőre? Gg. Any^Üzenet 2020. február 23., 21:38 (CET)

Figyelőlista! Sok szócikknél én már idén is így csináltam, Excelben van hét súlyozott faktorom (teljesség, fogalmazás+helyes, olvasmányosság+stílus, gondolati kohézió és szerkezet, terjedelem, források, szubjektív tetszés: elragad vagy untat), ezek mindegyikère adtam 1-től 5-ig pontot, és összesítve a súlyozásuknak megfelelően kiadnak egy összpontszámot egy tízes skálán. Excelben megmarad, a figyelőlistán látom, ha változik (ezek a szócikkek érdemben nagyon ritkán), a verseny alatt csak a negyedét-harmadát kellett átnéznem. Pasztilla 2020. február 23., 21:52 (CET)

@Pasztilla: Ilyesmik nekem is a szempontok, de a szubjektivitással vigyázni kell. Annyira imádom a könyveket, könyvtárat, teljesen lenyűgözött, katarzis volt a Selmeci Műemlékkönyvtár (Miskolc) szócikk. Minden mondata hatalmas élmény volt. Mondjuk nem véletlen, mert csodálatos munka, látszik az alapossága, az a rengeteg utánajárás, a belefektetett hatalmas munka, a források megszerzése (mert olyan adatok is vannak benne, amit "halandó" ember csak úgy nem tud meg, ahhoz valószínűleg engedélyt kellett kérni, dokumentumokat kellett előkerestetni stb.) Ezért van az, hogy nálam egy angolból (vagy bárhonnan) fordított szócikk (ami természetesen szintén nagy munka) mindig alulmarad egy olyannal szemben, ami saját munka.

Én (biztos más is) szaladtam már bele olyan angol szócikkbe (nem is egyszer), ahol nem volt jó a beírt információ. És keserűen láttam, hogy szó nélkül átvette a fél világ az egy, az egyben fordítással...

Míg egy fordításnál "csak" leül az ember, elolvas egy mondatot, lefordítja, a képeket átmásolja, addig a fent említett szócikknél pl. a képek is saját készítésűek. Nyilván, hogy nem mindegyik szócikknél lehet ezt megtenni.

Viszont a nagy lelkesedés után, hátrébb kellett lépnem, mert az Iszlám építészet legalább ilyen alapos és szép munka. Nem tudtam dönteni. Ilyenkor jön az, hogy melyik a nehezebb téma, melyiket kell sokkal több munkával feldolgozni.

Nálam pl. még az is egy szempont, hogy a magyar WP olvasónak melyik a hasznosabb szócikk. Pl. egy, a többivel azonos szinten lévő koreai sorozat nem lesz helyezett.

Az is szempont ki mennyit hibázik. Persze nem olyanokra gondolok, hogy kihagy egy szóközt, de akinek tömegesen fordulnak elő hibái és, ahogy két éve is történt, hogy komplett angol mondatok maradtak a szócikkben, az nekem azt jelzi, hogy nem lett visszaolvasva, nem lett igényesen elkészítve, és egy ilyen már nem lehet nálam helyezett.

Hagyjuk is. Van még egy pár heppem. :D

Szóval mindenkinek jobb, ha én nem szavazok, nem akarok feleslegesen WP "ellenségeket" gyűjteni. Ne legyen szegény szerkesztőknek rossz napjuk, ha kukacoskodó Gg. elkezdte a szócikküket olvasni.

De nagyon szurkoltam, szurkolok és szurkolni is fogok mindig, mindenkinek! :) Gg. Any^Üzenet 2020. február 23., 22:32 (CET)

Vita

Szia! Ott nem akarom folytatni, mert már túl nagy a keverés, de Neked azért elmondom, hogy ez a régi szerkesztőktől függetlenül a véleményem, semmi köze ahhoz, hogy kinek hány szerkesztése van. Ha ismernél, tudnál, ez nem valami régi szerkesztők összetartása izé, és ha velem történik ilyen, mint Norával, biztosan nem vandalizálok "elkeseredésemben". OsvátA hibázott, elismerte, beidéztem. Ha valaki gyerek, az nem mentség. Egy Wikipédiát szerkesztünk. Ogodej ^vitalap 2020. január 30., 14:57 (CET)

@Ogodej: OsvátA hibázott, de a legnagyobb gond az, hogy nem is tudta, hogy jó, vagy rossz volt-e az a szerkesztés amit visszavont, csak Dodi123 hozzászólása után volt muszáj elismernie. Az, hogy valaki, hogy reagál egy igazságtalanságra, az emberfüggő. De az, hogy valaki mikor szóvá teszi, hogy a szerkesztése jó volt, miért vonták vissza, mire nem az a válasz, hogy megvizsgálja a szerkesztést és visszaállítja, hiszen jó volt, hanem az AÜ-n blokkot!! kér a szerkesztőre. Ne haragudj érte, ez számomra teljesen elfogadhatatlan és egy ilyen mellett nem is tudok soha szó nélkül elmenni. Az lehet, hogy WP-t szerkesztünk, de minden szerkesztés mögött egy ember áll, érzésekkel, aki esetleg még neadjIsten büszke is a munkájára, amit 7 éve csinál, ugyanabban a szócikkben és úgy köszönik meg neki, hogy törlik a jó szerkesztését, majd blokkot kérnek rá. Gg. Any^Üzenet 2020. január 30., 15:10 (CET)

Hát akkor tessék figyelemmel lenni az én érzéseimre az egész kínos és kellemetlen vitával kapcsolatban, és szorgalmazni az egész katyvasz befejezését . Ja, ez komoly... Ogodej ^vitalap 2020. január 30., 15:36 (CET)

@Ogodej: Bárcsak soha nem került volna sor erre a vitára. :( De az is biztos, hogy soha nem fogom tudni szó nélkül hagyni, ha valakit bántanak. Ez van. Én meg ilyen vagyok. Gg. Any^Üzenet 2020. január 30., 15:38 (CET)

Linkoman zoknija

Szia! A Jogtár szócikk tmb-jén Linkoman zoknijával, Kreamarkkal is megnyilvánult, és bár nem szavazott mindkettővel, úgy tudom, hogy tmb-n vagy bármely szavazáson nem épp etikus dolog ez. Csak szólok, lehet folyamodik még ilyen megoldáshoz. Gerry89 ^vita 2020. február 3., 22:34 (CET)

@Gerry89: Szia! A TMB lezárás, mint már oly sokszor, oly sokan írtuk, nem a szavazatok összeszámlálása (amire többen szavaznak, úgy lesz zárva), hanem sok-sok más szempont alapján történik meg. Jelen esetben az a helyzet, azért maradt meg a szócikk, mert fel lett javítva, ki lett egészítve, bele lett dolgozva a Complex CD Jogtár (ez már törölve is lett). Kérlek a vitalapján lévő Törlési megbeszélést olvasd újra. Az, hogy Linkoman és Kreamark ugyanaz a személy tudom, megírta a vitalapján is. Gg. Any^Üzenet 2020. február 3., 22:41 (CET)

Félreértettél. A TMB maga nem érdekel, illetve a szócikk. Tudom hogyan működik egy törlési, csupán a szerintem etikátlan magatartásra hívtam fel a figyelmed. De ha nem az, akkor pardon. Gerry89 ^vita 2020. február 3., 22:54 (CET)

@Gerry89: De az, de az eredményen nem változtat. Gg. Any^Üzenet 2020. február 3., 22:56 (CET)

Nem érdekel a tmb eredménye. Figyelmezteted, vagy külön írjak az AÜ-re? Gerry89 ^vita 2020. február 3., 23:05 (CET)

@Gerry89: Az is nagyon sokszor volt már olvasható, hogy a figyelmeztetés nem adminhatáskör. Bárki megteheti, ha szóvá szeretne tenni valamit. Sem irányelvben, sem útmutatóban nincs leírva, hogy az adminoknak a kötelességük figyelmeztetni. Sőt az sem, hogy bárkinek is kötelessége lenne. Gg. Any^Üzenet 2020. február 4., 09:17 (CET)

Igen, ezzel is tisztában vagyok, és már figyelmeztettem, mielőtt neked ezt az utolsó üzenetet. Tisztaban vagyok az iranyelvekkel. Ha úgy gondolod, hogy nincs ezen felül mit tenni, akkor én megnyugodtam. Gerry89 ^vita 2020. február 4., 10:26 (CET)

@Gerry89: Ha úgy gondolod, hogy kell tenned valamit, akkor tedd meg, ha pedig úgy gondolod másnak kell, azt meg bízd rá. Gg. Any^Üzenet 2020. február 4., 10:29 (CET)

Így lesz, csak azt hittem, hogy irányelvsértésre nem maszatolás lesz a válasz. De nincs gond, amint gép előtt leszek+ráérek, írok az AÜ-re. Gerry89 ^vita 2020. február 4., 10:54 (CET)

@Gerry89: Nem tudom neked mi a maszatolás, mint ahogy azt sem, miért gondolod, ha te irányelvsértést látsz, azt nekem kellene intézni. Gg. Any^Üzenet 2020. február 4., 11:12 (CET)

Kedves Gg. Any! Őszintén sajnálom, hogy a velem szemben már régóta távolról sem barátságos Gerr89 téged hibáztat egy olyan semmiségért, amelynek lényege nem volt több, mint hogy két néven is szerepeltem, miközben rendeztem a Jogtár, a Complx CD Jogtár és a Wolters Kluwer Hungary Kft. szócikkeket. Ez miért lenne "etikátlan"?

Eközben nem értettem meg a zoknibáb irányelvet, amely szerint

"Szavazás A Wikipédián mindenkinek csak egy szavazata lehet. Ebből kifolyólag zoknibábok nem vehetnek részt olyan eljárásokban, amelyek többségi véleményen alapulnak. Nem szavazhatnak a Szavazás lapon, nem dönthetnek lapok törléséről, és nem választhatnak adminisztrátort. Ha bebizonyosodik, hogy valaki többször szavazott, a zoknibábjait örökre kitilthatják a Wikipédiáról.

Megtévesztés és utánzás Tilos a zoknibábokkal másokat félrevezetni, vagy a valódinál nagyobb támogatottság látszatát kelteni. Az ilyen viselkedés zavaró, és a zoknibábok semmilyen jogos felhasználásához nem szükséges. Különösen súlyos vétség, ha valaki azt a látszatot próbálja kelteni, hogy a zoknibábja egy másik wikipédistához tartozik - az ilyesmiért végleges kitiltás jár."

Én ugyanis nem befolyásoltam a többiek véleményét, az már kialakultnak volt tekinthető Bazsola észrevétele után.

Még egyszer: elnézést kérek tőled, hogy figyelmetlenségem (nem etikai hibám, ez nem ugyanaz) következtében Téged is belekevertek ebbe a mondvacsinált ügybe.--Linkoman ^vita 2020. február 4., 11:22 (CET)

Kedves Linkoman! Egy TMB lezárás, ahogy már annyiszor írtuk, nem szavazatok összeszámlálása. Ha mindenki törléssel szavazott volna, de egy ember feljavítja, már megmarad. Te nem szavaztál két névvel, sőt korábban azt is megírtad, hogy Kreamark hozzád tartozik, így senki nem gondolta, hogy a hozzászólók számát akartad növelni. Én legalábbis biztosan nem. Az, hogy elfelejtkeztél magadról és két néven is hozzászóltál, szerintem nincs jelentősége. (Mert ez lenne mindig a lényeg!) Gg. Any^Üzenet 2020. február 4., 11:50 (CET)

@Gerry89: nagyon nehéz lesz azt az ügyet bizonyítani, hogy irányelvsértés történt volna. Sem szavazásban, sem álságos "túlerőkialakításban" nem vett részt sem Linkoman, sem a zoknija, a zokni bevallottan az ővé, itt tehát már nem áll meg a félrevezetés. Etikátlanságot sem véltem felfedezni, az egész megbeszélés végig nyílt kártyákkal zajlott.

Ezek után szegény Gg. Any-t megvádolni maszatolással: nos, ez nálam megér egy elgondolkodást. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 4., 11:29 (CET)

Any! Szerintem fèlreértettél. Én csak a véleményedre voltam kívancsi, és megtudni, esetleg (mint admin aki a tmb-n jelen volt) Linkomannal felveszed a kapcsolatot, vagy úm. intézkedjek én. Lehet, hogy tévedek, lehet hogy nem. Meglatjuk. Nem vontam kétségbe a lezaras eredményêt, egyszerűen csak a véleményedre voltam kívancsi, illetvw hogy szerinted kell-e további tennivaló. A választ végül megkaptam. Remélem nem sértettelek meg, egyáltalán nem állt szándékomban. Gerry89 ^vita 2020. február 4., 11:32 (CET)

@Linkoman: Semmiféle balhe sem lesz, hiszen valószínűleg ütköztünk Burumbátorral, akinek egyből írtam a vitalapjára. Maradjunk a témánál. Gerry89 ^vita 2020. február 4., 12:21 (CET)

Emlősök

Köszönöm a figyelmeztetést, javítva. Szalakóta ^vita 2020. február 9., 12:59 (CET)

@Szalakóta: Köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2020. február 9., 15:12 (CET)

Jelentős munkásság

Kiss Eszter (újságíró) - ugyan ezzel érveltünk, hogy jelentős a munkásága. Ott ez nem volt érv. Pedig neki több független forrása vokt mint a Rátonyi cikknek. Ez így kettős mérce és nem következetes. Kiss Eszter TMB-jénél miért nem voltál aktív? - Csurla ^vita 2020. február 10., 23:18 (CET)

@Csurla: A Rátonyi Gábor Tamás vitalapján válaszoltam, de itt is megteszem. Nem olvastam a Kiss Eszter TMB-t, akár elhiszed, akár nem. Láttam, hogy nagyon hosszú, nagy vitát kavart, eleve vártam is, míg lecsillapodik, meg időm sem volt beleásni magam. Mire odáig jutottam volna, lezárásra került. Utólag sem olvastam. Jelöld újra, nem tudok mást mondani ez ügyben. Gg. Any^Üzenet 2020. február 10., 23:35 (CET)

Pedig fontos elolvasnod ezeket, mert így nem lesz meg a következetesség. Az itteni lezárási logikáddal annak is maradni kellett volna. Nem kívánom tovább nyújtani ezt, a lényeget elmondtuk egymásnak. Köszönöm a rendszeres napi admin munkádat. Jóéjt! Csurla ^vita 2020. február 10., 23:49 (CET)

@Csurla: Általában elolvasom őket. De annyi rengeteg mindent csinálok (most még itt az Év szócikke is), hogy már nagyon régóta teljesen bele vagyok fulladva a teendőkbe. Nem tudok 100%-os munkát végezni egyik területen sem. Pedig nagyon igyekszem, de ez van. Neked is jó éjt! Gg. Any^Üzenet 2020. február 11., 00:00 (CET)

Válasz

Igazad van, elragadtattam magam - felbosszantott a dolog kicsit. Legközelebb elszámolok valameddig, mielőtt írok. Viröngy ^vita 2020. február 12., 13:11 (CET)

@Viröngy: Előre is köszönet érte. Nagy előny, hogy itt írunk. Inkább kétszer is olvassuk el amit leírtunk mielőtt valóban elküldenénk. Gg. Any^Üzenet 2020. február 12., 13:15 (CET)

Bocsánatkérés

Szívembe markolt a „Malatinszky földbe döngölése és megalázása” kifejezésed itt. Hidd el, nem volt szándékomban földbe döngölni és megalázni téged – annyira, hogy igazán nem is vagyok biztos abban, hogy melyik szavaim estek ennyire rosszul neked (csak sejtem, hogy erről van szó). De mindegy is, nagyon sajnálom, hogy megbántottalak; egyáltalán nem érdemled meg, nekem pedig jobban kellett volna megválogatnom a szavaimat. Bocsánatot kérek, és ígérem, nem fog újra előfordulni.

--Malatinszky ^vita 2020. február 13., 20:55 (CET)

Ratko Janev

Dear Gg. Any, May I kindly ask you to improve traslation of article (or a stub) on a famous Serbian academician Ratko Janev one of the most relevant physicist in former Yugoslavia.Thanks,178.222.9.58 (vita) 2020. február 14., 12:40 (CET)

Kérdés

Üdv Gg.Any! Szeretném segítségét kérni. Szeretnék csinálni tartalomjegyzéket a lapomra. Eddig sehol nem találtam megoldást. Remélem tud segíteni. Üdvözlettel: Cebenx ^vita 2020. február 17., 16:22 (CET)

Üdv Cebenx! Nem kell kézileg készíteni tartalomjegyzéket. Azt a rendszer automatikus el fogja végezni, minden szakasz címét beletéve. Gg. Any^Üzenet 2020. február 17., 16:25 (CET)

Köszönöm a segítségét! Cebenx ^vita 2020. február 17., 16:28 (CET)

@Cebenx: Nagyon szívesen! Gg. Any^Üzenet 2020. február 17., 16:36 (CET)

@Cebenx: Még annyi kiegészítést, hogy az első három szakaszról még nem készül tartalomjegyzék (ez még könnyen áttekinthető) a negyediktől már igen. Gg. Any^Üzenet 2020. február 17., 22:30 (CET)

Pontosabban: ha legfeljebb három szakasz van, akkor nincs tartalomjegyzék; ha van legalább négy szakasz, akkor az első hármat is tartalmazó tartalomjegyzék készül, nem csak a negyediktől kezdve szerepelnek benne a szakaszcímek. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 18., 14:36 (CET)

@Tacsipacsi: Ezt én is így gondoltam, különben milyen tartalomjegyzék lenne az amelyik a negyedik "fejezettől" kezdődne? Gg. Any^Üzenet 2020. február 18., 14:54 (CET)

Persze, tudom, hogy így gondoltad, de amit írtál, abból számomra elég egyértelmű, hogy az első három fejezet kimarad a tartalomjegyzékből… – Tacsipacsi ^vita 2020. február 18., 15:24 (CET)

@Tacsipacsi: Olyan tartalomjegyzék nincs ami nem tartalmazza az első három "fejezetet", adott esetben szakaszt, mert az nem tartalomjegyzék, csak egy adott rész elemeinek a felsorolása, mondjuk négytől hétig. De az nem tartalomjegyzék. Egy tartalomjegyzéknél nem kérdés, hogy mindennek szerepelnie kell. Ha valaki tudja mit takar a tartalomjegyzék szó, nem gondolom, hogy félreértené. Három szakasz esetén még nincs, ha már négy van, négytől már van tartalomjegyzék. Gg. Any^Üzenet 2020. február 18., 16:33 (CET)

Nekem olyan egyértelműen az jött le, amire reagáltam, hogy féltem, hogy olyat is megtéveszt, akinek esetleg nem ugrik be, hogy az teljes marhaság lenne. De szerintem eddig is bőven több bájtot pazaroltunk ennek a nem létező félreértésnek a tisztázására, mint amennyit érdemel, úgyhogy én a magam részéről szeretném itt lezárni a témát. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 18., 17:30 (CET)

Aszimetria

Szép estét kívánok! Itt gondolkoztam, hogyha az utolsó nem rejtett mondat kivételével minden más egy másik kislexikon szócikkének a másolataként lett áttéve a szócikkbe és úgy keletkezett a szócikk, akkor jogsértőnek tekintsem-e, de aztán úgy döntöttem, hogy igen. Apród ^vita 2020. február 18., 18:55 (CET)

@Apród: Képzeletben ide (is) kitesszük, hogy Megoldva. :) Szép estét kívánok én is! Gg. Any^Üzenet 2020. február 18., 20:56 (CET)

Futó

Szia! Anonnak igaza van. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 25., 10:48 (CET)

@Burumbátor: Szia! Köszönöm! Én (ahogy B.Zsolt is) eddig kifutópályaként ismertem. Gg. Any^Üzenet 2020. február 25., 10:53 (CET)

Én is így voltam ezzel, azután néhány évvel ezelőtt megtanultam, hogy azok bizony futópályák. :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 25., 10:57 (CET)

@Burumbátor: Akkor most már én is! :) Gg. Any^Üzenet 2020. február 25., 11:11 (CET)

Logikus, hiszen befutó is, nemcsak kifutó. :) Ennek ellenére általános a kifutópálya köznyelvi használata. Majd én is próbálok leszokni róla. :) – Pagony ^foxhole 2020. február 25., 11:15 (CET)

@Pagony: Ja, logikus, igaz nálam meg a futópálya jelent egészen mást. :D Gg. Any^Üzenet 2020. február 25., 11:56 (CET)

Az is igaz. :) – Pagony ^foxhole 2020. február 25., 12:12 (CET)

Voltaképpen a pontos szakmai megnevezés a "pálya" (futópálya a sportcsarnokban van, bár azért itt is elfogadott, még a Hungarocontrol oldala is néhány helyen úgy írja, igaz csak a sajtószobában). 82.137.13.39 (vita) 2020. február 25., 13:13 (CET)

@82.137.13.39: Köszönjük! Esetleg egy regisztráció, hogy ne ilyen sok szám legyél? :) Gg. Any^Üzenet 2020. február 25., 13:33 (CET)

Ha a repülők által használt dologról van szó, az szerintem "kifutópálya", mivel mindenki így ismeri. Nekünk ehhez kell igazodnunk. Van egy szakmai szleng, ott az a szűk réteg "futópálya" néven emlegeti. Ez azonban a túlnyomó többség számára (akiknek az enciklopédiát írjuk) az, ahol a futók futnak. A Google keresés és annak a darabszáma sohasem volt elfogadható érv. misibacsi*^üzenet 2020. február 25., 14:07 (CET)

@Misibacsi: Nekem is van egy olyan gyanúm, ha ezer embert megkérdeznénk, 999 azt mondaná, ahonnan fel- és ahová leszállnak a repülők az kifutópálya, a futópálya meg ahol az emberek sportolási célból futnak... Gg. Any^Üzenet 2020. február 25., 14:21 (CET)

Igazatok van, dobjuk sutba a mindent elöntő pongyolaságot. Ez egy tudományosnak tűnő mű, amely szerint a kérdéses infrastruktúra elem elnevezése fel- és leszállópálya. Én ezt fogadnám el pontosnak, az összes többi saját kutatás. :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 25., 14:29 (CET)

@Burumbátor: A fel- és leszállópálya elnevezéssel én is tökéletesen egyetértek, ez a köznyelvben sem érthető félre. A futópálya viszont (akkor ezek szerint nem csak nekem) kicsit furcsának hangzik repülőgépek esetén. Gg. Any^Üzenet 2020. február 25., 14:45 (CET)

Ez igaz?

Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_képekre/Archívum_2019

még annyit hozzátennék, hogy anatómiailag legyünk már pontosak, a vaginája nem tud kilátszani Sharon Stone-nak a filmben, mert a hüvely az egy belső szerv. Amire te gondolsz, az a pina írta :– Alensha 2019. január 16., 20:40-kor

Büszkék lehettek magatokra, látom van ám itt kultúra bőven. Mindenki ezt olvassa a suliban. Nem lehet ezt kitörölni valahogyan? A fiúk a suliban teljesen megkergültek, amikor ezt az oldalt megtalálták. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.105.77 (vitalap | szerkesztései)

Semmi reagálás? Ennyi? Pornográf kép kiemeltté tétele és csúnya beszéd blokkolás nélkül. Nektek mindent szabad következmények nélkül? Átlagos felhasználókat meg állandóan megalázzátok és blokkoljátok sokkal kisebb dolgokért. Ez nagyon nem jó üzenet az átlagos szerkesztőknek és az olvasóknak. Lejjebb kellene venni az egoizmusból. A pornográf kép ügye pedig a hímsovinizmus pártolását és a női test eszköznek való használatát sugallja. A nők jogainak sárba tiprása. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.247.254 (vitalap | szerkesztései)

@94.44.247.254: Ha megróttál, hogy nem válaszoltam, akkor tessék:

1. A képet nem én készítettem, abszolút semmi közöm hozzá.

2. Nem én vittem kiemelési eljárásra, ehhez sincs semmi közöm.

3. Ha valakitől idézel, azt illik idézőjelek közé tenni.

4. Ha valakivel problémád van, azt illik az ő vitalapján jelezni. (Ahogy látod a fent idézett mondatot nem én írtam.)

5. Ha szerinted ezért a csúnya beszédért blokk járt volna, azt kérem itt szóvá tenni.

6. Ha valamelyik adminisztrátori intézkedéssel nem értettél egyet, az kérem itt, vagy itt szóvá tenni.

7. Ha a kiemelésre vitt képpel, vagy magával a kiemelési eljárással, szavazással kapcsolatban van mondanivalód/ellenvéleményed, azt kérem itt, vagy itt szóvá tenni.

8. Ha Wikipédiával magával vannak problémáid az kérem itt szóvá tenni.

9. Ha a Wikipédia szerkesztőivel vannak problémáid az kérem itt szóvá tenni.

10. Ha szerinted a nők jogainak sárba tiprása folyik itt a WP-n, azt kérem itt szóvá tenni. (Tőlem egészen biztosan ilyet sem olvashattál/láthattál.)

11. A vitalapom nem általános panaszláda/gyűjtőhely/megoldóhely, itt a velem kapcsolatos dolgok zajlanak. Ha ilyen problémád van, mondd, hallgatlak, de olyan mondatért amit nem én írtam (ilyen stílusban én soha nem is fogok, abban biztos lehetsz), azt megkérlek ne nekem írd.

Remélem minden kérdésedre választ kaptál. Köszönöm figyelmedet!

Gg. Any^Üzenet 2020. február 29., 15:30 (CET)

Dorothy McGuire

Szia! Dorothy McGuire lapot nem törölni kellett volna, hanem egyértelmüsíteni. Kérlek, hogy állítsd vissza és megcsinálom az egyértelműsítést. Köszönöm, Csurla ^vita 2020. március 8., 23:26 (CET)

@Csurla: Az egyértelműsítéshez helyreállítva. Gg. Any^Üzenet 2020. március 9., 09:38 (CET)

Köszönöm, megcsináltam. Csurla ^vita 2020. március 9., 10:14 (CET)

@Csurla: Köszönjük. Gg. Any^Üzenet 2020. március 9., 10:15 (CET)

Felhatalmazási törvény

Sziasztok, Any és @Linkoman:!

Ne haragudjatok, hogy belepiszkáltam, de helyreállítottam a felhatalmazási törvény lapot, mert a WP:EGYÉRT szerint átirányításnak kell mutatnia az egyértelműsítő lapra. – Crimea^vita 2020. március 31., 10:58 (CEST)

41.000

Szívből gratulálok!--Linkoman ^vita 2020. április 1., 23:54 (CEST)

@Linkoman: De kedves vagy. :) Köszönöm szépen! Gg. Any^Üzenet 2020. április 2., 09:21 (CEST)

Óbudai gáztározó tárórendszer

Üdv! Miért vontad vissza a szerkesztésem? Mi baj volt a Budai-hegység kategóriával? Vagy a csonk-sablon a probléma? – 2001:4C4E:1E60:1F00:F98A:B120:4E42:BEBB (vita) 2020. április 12., 00:59 (CEST)

A kategória jó volt, én sem értem az eltávolítását. misibacsi*^üzenet 2020. április 12., 09:51 (CEST)

Móré László

Szia! Szerintem ez már megér egy félvédelmet. (Mióta a laplétrehozásokról is készül naplóbejegyzés, csak anonok hozták létre, tehát komolyabb védelem nem kell.) Nem tudom, ki ez a fickó, de nagyon nem szeretik az emberek… – Tacsipacsi ^vita 2020. április 22., 20:21 (CEST)

@Tacsipacsi: Szia! Inkább megírni kellene, talán ha felteszed a megírandók közé lesz valakinek kedve hozzá. A Palota ostroma (1533) szócikkünk is említi, anyag is van fent a neten hozzá, pl. itt is sok mindent olvashatsz róla. Gg. Any^Üzenet 2020. április 23., 09:43 (CEST)

Meg itt is, ha egy nap nincs jobb dolgom, majd nekilátok. Whitepixels ^vita 2020. április 24., 09:25 (CEST)

@Whitepixels: Sejthettük (volna), hogy te vagy a mi emberünk. :DD Forrás van még hozzá, ha egyszer komolyra fordul a szándékod és szólsz, próbálok én is gyűjteni hozzá. Már a szándékot is nagyon köszönjük! Gg. Any^Üzenet 2020. április 24., 09:48 (CEST)

Ha nevezetes, jó lenne, ha megszületne a cikk; én nem igazán vagyok most cikkírós kedvemben, egyébként is nálam ezerrel dübörög a home office, úgyhogy azon sem kell aggódnom, hogy mivel verjem el a túl sok szabadidőmet… (Egyébként a létrehozás elleni félvédelem nem gátolja meg, hogy regisztrált szerkesztő létrehozza a cikket – ezért félvédelem, és nem teljes –, de emlékeim szerint a szócikk létrehozásakor meg is szűnik, azaz ha egy regisztrált szerkesztő létrehozza a cikket, onnantól anonok is szerkeszthetik. Ennek fényében – és annak fényében, hogy a hétvégén újabb bejegyzéssel bővült a cikk törlési naplója – továbbra is indokoltnak érzem a védelmet.) – Tacsipacsi ^vita 2020. április 29., 20:32 (CEST)

Bledi vár

Szia! Egyfelől nagyon üörülök a szócikk elkészítésének, volt alkalmam már megtekinteni, egy nagyon szép hely, ahogy maga a vár is. Másrészt kellemes meglepetés volt, hogy ilyen részben a versenyben is részt vettél. Azért írok, mert szeretném megkérdezni, nem tennéd e fel jócikk-jelöltnek? Igazán megérdemelné maga a hely is, a munkád és a versenyben sem jönne rosszul a nemzetközi összevetésben. – Gerry89 ^vita 2020. április 23., 06:29 (CEST)

@Gerry89: Szia! Köszönöm soraid, örülök, hogy tetszik a szócikk, de semmiképpen nem ér jószócikk státuszt, nagy magabiztosság és beképzeltség lenne jelölni.

Természetesen csak "poénból" neveztem, veszélyt senkire nem jelentek. Néha látom az FV-k között a születőket, nagyon jók, öröm nézni, ügyesek vagytok. Kíváncsi vagyok a végeredményre, szurkolok mindenkinek.

Még a Bledi krémest írom, amivel lehet, hogy megszületik legrövidebb szócikkem, de sajnos sok minden egy süteményről nem igazán írható, de majd meglátjuk. Szerettem volna még 1-2 várat megírni a versenybe, de borzasztó kevés az időm.

Még egyszer köszönet a soraidért, további sok jó szócikket nektek, hátha még én is megvillanok! :) Gg. Any^Üzenet 2020. április 23., 09:53 (CEST)

Szóval akkor a Bledi vár nem lesz jó szócikk? – Gerry89 ^vita 2020. április 23., 10:04 (CEST)

Nem. :) Gg. Any^Üzenet 2020. április 23., 10:21 (CEST)

Átnézed?

Szia! Megcsináltam az első cikkemet. Asbóth József (műsorvezető) a cikk neve. Átnézheted, ha szeretnéd, de csak akkor ha tényleg szeretnéd, nem akarlak olyan dologba belevinni amit nem szeretnél. Azért neked írtam, mert úgy látom te vagy itt a legkedvesebb és te nem bántanál engem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.231.179 (vitalap | szerkesztései) 2020. április 25., 18:17‎ (CEST)

@94.44.231.179: Írtam a vitalapodra, de itt is válaszolok, ha változna az IP címed, vagy itt várod a válaszom. Esetleg érdemes lenne valamilyen szerkesztői névvel regisztrálni, hogy könnyebben meg tudjunk találni.

Amit írtam a vitalapodra is:

"Kedves Új Szerkesztő! Átnéztem az általad kért Asbóth József (műsorvezető) szócikket, ellenőrzötté is tettem. Első próbálkozásnak nagyon szép munka, csak gratulálni tudok és további nagyon jó szerkesztést kívánok." Gg. Any^Üzenet 2020. április 25., 22:26 (CEST)

Szerkesztői lap törlése

Szép napot! Szeretnék kérni egy kis magyarázatot, hogy miért kellett a lapomat szinte a létrehozása után egyből törölni? Kértem segítséget mástól, de teljesen általános információkat adtam meg, valaki mondott olyat, hogy lehet önreklám, de semmi más felülettel nem kötöttem össze, nem adtam meg linkeket. A törlés okára egy teljesen sablon szöveg van írva, ha pofája van törölni, akkor jogos okot is kérek, és akkor fogadom csak el. Ha ennyire komoly gond van vele, akkor írok újat, de nagyon ellenszenves eddig a wikipedia, szinte csak negatív dolgok történnek velem. Tele megkötéssel, szinte semmi szabadság. De az hogy a saját oldalamat törli, az több ezeknél! Ha így fojtatódik letörlöm a profilom és keresek új oldalt ahol talán értékelik is a szócikkek, oldalak írását! Bálint Dusek ^vita 2020. április 28., 00:28 (CEST)

@Bálint Dusek: Szép napot! Nagyon érdemes lenne azokat a linkeket elolvasni, amiket segítségül küldtek, ha gondolod én is küldhetek párat.

De ami a lényeg röviden a te esetedben:

A WP nem ingyenes reklámfelület, a magukat hirdető, fényező emberek idetévedve, eltévedtek. A Wikipédián bármilyen írásnak kapcsolódni kell a WP-hoz, odatartozónak kell lennie. Amit te felküldtél, magad dicsőítése és hirdetése ("Több mint 15000 emberhez eljutott segítség képanyaggal a YouTube-on", "Több mint 50 foglalkoztatott játékos az 1004 név alatt" stb., stb.), itt nagyon eltévedt tartalom.

Sőt az ilyen stílus: "ha pofája van törölni" is szigorúan irányelvbe ütköző. Ezekről itt és itt olvashatsz.

Gg. Any^Üzenet 2020. április 28., 09:41 (CEST)

Direkt írtam így, mert komolyan mondom, eddig csak rossz élmenyem van itt. Pl. ilyet írtak az egyik általam létrehozott szócikk szerkesztésekor, hogy 'ez se volt elkészítve". Hát nagyon örülök az egésznek. De akkor arról, hogy mit csináltam, mit értem el nem is szabad írni? Akkor töröljük az összes szócikket ami egy emberről szól. Írjam úgy mint egy szócikkbe, hogy miket csináltam eddig vagy mi? Tényleg konkrét magyarázatot most se kaptam, csak azt, hogy eltévedt a tartalom, de, hogy milyen téren, vagy hogy egyeltalán akkor mire jó az a csodálatos szerkeztői profil? Baromira nem átlátható így, mi volt a hiba, és most se kaptam választ, nekem meg kezd előjönni a szadizmusom, meg kérem szépen én idegbeteg vagyok, ne szarozzon már, írja meg! Bálint Dusek ^vita 2020. április 28., 09:49 (CEST)

@Bálint Dusek: A stílusra (újra kérem) nagyon vigyázzon, itt több irányelv is szigorúan szabályozza, és akár blokkolást (szerkesztés megvonást) is eredményezhet. Normális hangnemben mindent meg lehet beszélni, más nem vezet eredményre.

Hogy mit tartalmazhat egy lap a Wikipédián, talán legjobban úgy lehet szemléltetni, ha elkezdi megnézni, mondjuk, ha élő személyek érdeklik, azok szócikkeit. Azt is javasolnám, hogy ne a fő névtérben kezdjen próbálkozni, mert "Teszt, nem szócikként" azok is törlésre kerülhetnek, a fő névtérben már csak olyanok legyenek, amik vállalhatóak az olvasók felé, a próbálkozásokra való pl. az allap, vagy a háttérben egy Word dokumentum. Ha egy szerkesztői lapra kíváncsi, itt is azt javasolnám, hogy nézze meg más szerkesztők szerkesztői lapját. Az kapcsolódik a WP-hoz, hogy valaki pl. milyen nyelveken beszél, mert fordulhat más hozzá ilyen téren segítségért, vagy akár milyen iskolákat végzett, szintén ugyanezen okból. De az itt senkit nem érdekel, hogy valaki mennyi youtube videót, vagy játékot töltött fel, X felületen milyen tisztségeket ért el stb., az nem idevaló tartalom.

Ha saját magáról szeretne szócikket írni, akkor csak lexikonszerűen a száraz tényeket kell leírni és minden beírt állítást forrással ellátni, hogy ellenőrizhető legyen. Nagyon fontos lenne elolvasni a mi nem való a Wikipédiába, mert nevezetesség híján Törlési megbeszélés kezdődhet a szócikkről és biztos ön sem szeret feleslegesen dolgozni. Gg. Any^Üzenet 2020. április 28., 10:04 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy itt Gg. Any tévedésben van ("Ha saját magáról szeretne szócikket írni", "Törlési megbeszélés kezdődhet a szócikkről"), mivel itt nem szócikkről van szó, hanem egy szerkesztő személyes oldaláról, illetve annak tartalmáról van szó. Ezt nem szoktuk komoly indok nélkül törölni (pl. uszító vagy gyűlöletkeltő tartalom, stb. - ilyenről itt úgy tudom, nem volt szó), ráadásul illett volna értesíteni az illető szerkesztőt (ha már stílusról beszélünk), hogy a személyes oldala törölve lett, "ezzel és ezzel az indokkal". Jelenleg a törlés tévedésnek tűnik. misibacsi*^üzenet 2020. április 28., 12:09 (CEST)

@Misibacsi:Ha nem olvastad volna még, idemásolom a Mi nem való a Wikipédiába irányelvünk "A Wikipédia nem blog, tárhelyszolgáltató, ismeretségi hálózat vagy emlékhely" szakaszának pár sorát:

„A wikipédistáknak megvan a saját szerkesztői lapjuk, azonban ezek az oldalak csak olyan információkat tartalmazhatnak, amik a szerkesztő munkáját mutatják be vagy ehhez kapcsolódnak. Ha a személyes honlapodat vagy a blogodat, esetleg az önéletrajzodat szeretnéd itt tárolni, akkor arra kérünk, hogy keress magadnak erre egy másik ingyenes tárhelyszolgáltatót. A szerkesztői lap alapvető kritériuma az, hogy ne olyan legyen, mint egy közösségi oldal, és téged mint wikipédistát mutasson be."

Az idelátogató youtubos tevékenysége nem kapcsolódik a Wikipédiás tevékenységéhez, az ilyen önreklámok törlésre kerülnek.

A törléskor adott indok, „Eltévedt tartalom” (szerintem) nem szorul bővebb magyarázatra. Ha igen, mint most is, akkor, ahogy látod te is, minden kérdésére (bőven) válaszoltam.

Ezen mondata: „Írjam úgy mint egy szócikkbe, hogy miket csináltam eddig vagy mi?” nekem úgy is értelmezhető, hogy tartja olyan nevezetesnek magát, hogy saját szócikk szülessen róla, ezért erről a vonalról is tájékoztattam. Gondolom az nem lehet probléma, ha bővebb tájékoztatást kap egy szerkesztő.

A stílus szót nem igazán jól értelmezed. Az enyémmel nem lehet kifogásod, még csak nem is súroltam egy olyan szintet („ha pofája van törölni”), mint amit ő megengedett magának. Gg. Any^Üzenet 2020. április 28., 12:47 (CEST)

@Misibacsi: Anynak természetesen igaza van. Vagy betartjuk az irányelvet, vagy nem tartjuk be. Betartjuk. – Pagony ^foxhole 2020. április 28., 13:10 (CEST)

Lehet így is csinálni: lelketlenül, mint valami hivatalban, ahol robotok dolgoznak.

A normális eljárás az lett volna, ha Gg. Any megnézi, kiről van szó, "hoppá, ez egy kezdő szerkesztő", majd odamegy az illető üzenőlapjára, és tájékoztatja, hogy a lapján lévő tartalom miért nem megfelelő, azt át kellene írni, hogy ne önmagát reklámozza. Szerintem ezt megértette volna.

Az viszont érthetetlen, hogy valakinek eltűnik a személyes oldala, és még csak értesítést sem kap róla. Ez önmagában bunkóság, ehhez nem kell "csúnya szavakat" leírni.

Ez kábé olyan volt, mint amikor egy rendőr észreveszi, hogy egy autós rossz helyen parkol, ezért odamegy az autóhoz, leönti benzinnel és felgyújtja. Ezzel megszüntette a hibás parkolást. Az nem érdekes, hogy az autós semmit sem tud a dologról, csak a kocsija füstölgő roncsait találja meg (azt gondolhatja, hogy vandálok követték el), és a rendőr környezetszennyezést okozott ezzel. misibacsi*^üzenet 2020. április 29., 10:03 (CEST)

Nem szeretnék Bálint Dusek vagy Misibacsi vehemenciájával azonosulni, de azért azt megjegyzem, hogy én is jobban örültem volna egy kicsit empatikusabb, türelmesebb adminisztrátori magatartásnak ebben a helyzetben. A kezdő szerktársaknak az Üdvözlet sablonban azt ajánljuk, hogy olvassák el a Wikipédia:Szerkesztői lap útmutatót. Ez többek között azt tanácsolja, hogy

„Ha olyan szerkesztői lapot vagy allapot látsz, amin nem odaillő tartalom található, először szólj a szerkesztőnek a vitalapján és kérd meg hogy távolítsa el azt.”

Biztos egyetértünk abban, hogy ez sokkal barátságosabb, sokkal kevésbé elriasztó magatartás, mint figyelmeztetés nélkül, egy, a kezdő szerktárs szemében szinte teljesen érthetetlen sablonösszefoglaló kíséretében törölni a szerkesztői lapot. --Malatinszky ^vita 2020. április 29., 22:59 (CEST)

Mint fentebb is írtam az „Eltévedt tartalom” indoklás elég beszédes, Nem a WP-ba illő szöveg, ezt nem igazán kell tovább magyarázni, mint ahogy minden egyes vandálkodásnál sem megyünk és magyarázzuk el külön-külön, pl. Az általad beírt szöveg a vallásos emberek nézeteit sértik, Ne írj trágár szavakat, mert az olvasók nem akarnak ilyeneket olvasni, Ne ide írd, hogy szereted Bettit, itt nem fogja tudni elolvasni, mert hamarabb visszavonják a szerkesztésed, Neked is szia, de ezt nem szabad a szócikkbe írni, Informatika órán inkább arra figyelj, amit a tanár mond stb. stb. Megesik, persze néha, de sem idő, se energia nincs arra, hogy minden egyes visszavonásnál, vagy szerkesztői allap törlésénél külön magyarázzunk és persze nem is kötelező.

Hatalmas plusz munka lenne mindig kikeresni az irányelv, vagy útmutató azon szakaszának, azon sorát, ami arra vonatkozik, aki pl. a szerkesztői lapján a verseit gyűjti, aki mesekönyvet ír, aki a barátjának üzen, aki terméket, céget, vagy saját magát reklámozza, aki trágárkodik stb. stb. és ezt több sorban leírni és idő sincsen rá. Mivel minden azonnal megjelenik az olvasók előtt, így próbálunk a lehető leggyorsabban visszavonni, figyelmeztetni, mert nagyon lejárathatják a WP-t a vandálbeírások.

Ti mindketten járőrök vagytok, de én nem látom, hogy a vandálszerkesztések visszavonására, vagy azok figyelmeztetésére sok, vagy egyáltalán időt szánnátok, de még egyszer sem mentem egyikőtök vitalapjára sem ezt szóvátenni, hogy mennyire sérelmezem és ha visszavonás után nem figyelmeztettétek, akkor ez mekkora bunkóság, hogy Misibacsi szavait idézzem, mert én ilyen stílust nem fogok megengedni magamnak, amit ő engedett meg, igaz ez őt minősíti, nem pedig engem.

Munkanapokon 8-10 órát vonogatom vissza a vandalizmusokat és figyelmeztetem a vandálokat. Soha nem blokkolok anélkül, hogy ne írnék a vandálnak, pedig ha utánanéztek, nem egyszer, nem kétszer blokkoltak már adminok minden figyelmeztetés nélkül. Sőt, olyat is láttam, hogy először jött ide és az első szerkesztés után figyelmeztetés nélkül azonnal blokkolták. Nem értettem vele egyet, de nem rohantam el veszekedni az admin vitalapjára. Tiszteletben tartottam, ő így csinálta és ez ezután sem lesz másként.

Mint ahogy annak sem szóltam soha még, aki visszavont és nem figyelmeztette a vandálkodót. Inkább helyette figyelmeztettem én. Nagyon sokan nem figyelmeztetnek, de ha valaki nem akar, senkit nem lehet ilyenre kötelezni. Még senkinek nem mentem a vitalapjára elmagyarázni neki, hogy szerintem, hogy illik, meg hogy hasznos (figyelmeztetés után a 60-70% abbahagyja), mert az is köszönetet érdemel, hogy a visszavonással tesz a WP-ért és inkább pluszban dolgozok, mint rosszindulatú, kellemetlen alaknak tartsanak a többiek. Pedig a járőrök könnyű helyzetben vannak a járőrscripttel, ezzel csak pár kattintás.

Ezek helyett a levelek helyett, hogy segítsétek az adminok munkáját nem jutott még soha eszetekbe, hogy pl. adminscript is legyen, ezt szóvá tenni, inkább ezt szorgalmazni, ezt felvetni, mint folyton bírálni és bántani másokat?

Pláne könnyű a pálya széléről bekiabálni és bírálni azt, akinek, mint pl. nekem valószínűleg (nem tudom, soha nem számoltam), valószínűleg 50-nél is több a vitalapokra írt vandálfigyelmeztetéseim, üdvözléseim, megköszönéseim száma naponta (munkanapokon).

Ha belebotlok hasznos szerkesztésbe azonnal megköszönöm, régebben a vitalapra is írtam, de ezt abbahagytam, nehogy tolakodásnak vegye valaki. Mivel az anonoknak nem lehet a hasznos szerkesztését megköszönni, őket üdvözlő sablonnal bátorítom, köszöntöm. Rengeteg munka, higgyétek el.

Soha nem vártam érte köszönetet (tőletek egészen biztosan nem is fogok), de ha már a TMB lezárásoktól elüldöztél (Malatinszky), legalább a többi téren hagyjál nyugodtan dolgozni. Nagyon megköszönném! Gg. Any^Üzenet 2020. április 30., 15:10 (CEST)

Hogyan tudnék az adminisztrátori munkáddal kapcsolatban építő szándékú kritikát megfogalmazni úgy, hogy azt ne tekintsd bántásnak és ne ilyen élesen elutasító választ adjál rá? Nekem a fenti négyezer-néhányszáz karakteres válaszodból az jön le, hogy sehogy; ha valami nem tetszik abban, ahogy adminkodsz, akkor csak nyeljem le és foglalkozzam valami mással, de bízom benne, hogy ennél jobb válaszod is van. --Malatinszky ^vita 2020. április 30., 17:12 (CEST)

Dehogy építő szándékú ez a kritika. Ha az lenne, akkor nem csak engem "tisztelnél "meg vele, hanem mindenkit. Emlékszel még (én nagyon is), mikor szóvátetted, hogy nem blokkolni kell a nem kemény trágár szerkesztői neveket, hanem írni a vitalapjára, hogy kérje a névváltoztatást. (Ja, tényleg, azóta már ezt a területet is inkább elkerülöm, ha egy mód van rá.)

Valamiért egyetlen adminnak nem láttam, hogy a vitalapjára írtál volna ilyet. Láttad pl. ezeket a választott felhasználói neveket (anélkül, hogy megnéztem volna, hogy ki blokkolta végtelenre, mert én nem akarok senkivel összeveszni, de miattad muszáj egy párat megemlítenem):

Igyjartamanyatokkal

Borkai Zsolt

Elegemésmelegemvan

Anyadszerkeszt

NEM VÁLASZTOK MÁSIKAT

Buzi Béla

Például az utolsóról eszembe jutott (akár hiszed, akár nem) volt olyan iskolatársam, akit Ondó Józsefnek hívtak. Ehhez képest a Buzi Béla, vagy a Borkai Zsolt (miért ne lehetne még ilyen név az országban másnak is, a volt botrány polgármesteren kívül) teljesen hétköznapi, de a többi sem trágár. Csak mert nekem ezért is szóltál.

Ha építő a kritikád, miért nem láttam, hogy valakinek szóltál volna, hogy illene a nem trágárságot beírót a vitalapján megszólítani, vagy legalább egy teszt2 sablont küldeni, hogy a Homokozóban próbálkozzon. Honnan tudhatná ugye egy idelátogató, hogy nekünk pl. a "Kutyák szépek." megjegyzés vandalizmus és eltüntetik anélkül, hogy megmagyaráznák, hogy miért, mert ha szerinted a youtube tevékenységét itt reklámozót külön levélben értesíteni kellett volna, hogy nem megfelelő a szerkesztői lapjának tartalma, mert nem tudhatta ezt, akkor a Kutyák szócikkbe írónak is kijár ez. Vagy csak akkor, ha én nem írok neki?

Milyen érdekes, hogy Misibacsinak (szavaival élve) ez bunkóság, ha elmarad, ma egymás után több olyan szócikkbe is beleakadtam, amiben visszavont, de semmilyen módon a vitalapján nem magyarázta meg a szerkesztőnek, hogy miért tette. Akkor honnan tudná a szerkesztő, hogy mit csinált rosszul és mit kellene a jövőben másképp csinálnia? Vagy ez is csak akkor meghurcolásra alkalmat adó bűn, ha én csinálom? Ha más akkor az jól van úgy is?

Én egyetlen egyszer nem mentem el a vitalapodra (más sem pedig hidd el, nagyon szúrja a szerkesztők szemét + az enyémet is) az ilyen szócikkeid. Egy pár, mert nem volt türelmem tovább nézni. Nem, ezek nem a kezdő szerkesztéseid. A legújabbaktól kezdtem.

• Peter Ratcliffe (265 bájt)
• Gregg Semenza (268 bájt)
• Okinava (település) (275 bájt)
• Jerome Powell (292 bájt)
• António Costa (politikus) (293 bájt)
• Michel Mayor (301 bájt)
• Afonso de Albuquerque (316 bájt)
• Patrick Leahy (politikus) (320 bájt)
• Didier Queloz (340 bájt)
• James Peebles (345 bájt)
• John Goodenough (363 bájt)
• Lennox Berkeley (375 bájt)
• Josino Akira (389 bájt)
• Stanley Whittingham (394 bájt)
• Aberdeen (Maryland) (401 bájt)
• Steve Bannon (403 bájt)
• Bill English (politikus) (405 bájt)
• Elizabeth Warren (418 bájt)
• Roberto Fico (452 bájt)
• Jim Risch (464 bájt)
• Jórgosz Lánthimosz (477 bájt)
• Howard Hanson (490 bájt)
• David Perdue (490 bájt)
• Saxby Chambliss (497 bájt)
• Mike Crapo (497 bájt)
• Jo Johnson (503 bájt)
• Jeff Flake (503 bájt)
• Tom Cotton (506 bájt)
• Richard Shelby (507 bájt)
• Lisa Murkowski (507 bájt)
• John Boozman (508 bájt)
• Cory Gardner (508 bájt)
• Antonio Bertali (518 bájt)
• Roy Blunt (520 bájt)
• Paul Beatty (542 bájt)
• Mark Begich (542 bájt)
• Susan Collins (545 bájt)
• Mitch McConnell (546 bájt)
• Einar Englund (548 bájt)
• Warrenton (Virginia) (549 bájt)
• Kamala Harris (572 bájt)
• Barbara Boxer (590 bájt)
• Angus King (politikus) (591 bájt)
• Dan Sullivan (politikus) (592 bájt)
• Simone Biles (596 bájt)
• Jack Reed (593 bájt)
• Dianne Feinstein (601 bájt)
• Hugh Aston (610 bájt)
• Sheldon Whitehouse (638 bájt)
• Kirsten Gillibrand (788 bájt)
• Lobnya (761 bájt)
• Kardos László (néprajzkutató) (652 bájt)
• Cyril Ramaphosa (642 bájt)
• Orrin Hatch (666 bájt)
• Gaetano Valeri (636 bájt)
• Per August Ölander (805 bájt)
• Bruno Bettinelli (721 bájt)
• Bernard L. Feringa (662 bájt)
• Carl Bernstein (620 bájt)

Hab a tortán, mikor pl. ennek az utolsónak odaszúrod a szerkesztési összefoglalójába:

"Összedobtam ezt, mert szerepelt a hírekben. Meglátjuk, rárepül-e valaki; ha nem, öt nap múlva mehet a levesbe."

Akkor most írjunk mi is a vitalapodra, hogy egy több mint 10 éves szerkesztőtől nagyon nem ezt várjuk...

Nem szólunk a békesség jegyében. De ugyanez megillet minket is. Gg. Any^Üzenet 2020. május 1., 01:02 (CEST)

(Misibacsi) ma egymás után több olyan szócikkbe is beleakadtam, amiben visszavont, de semmilyen módon a vitalapján nem magyarázta meg a szerkesztőnek, hogy miért tette. Akkor honnan tudná a szerkesztő, hogy mit csinált rosszul és mit kellene a jövőben másképp csinálnia?

Április 29-30-án mindössze néhány ilyen visszavonásom volt, ahol nem hagytam üzenetet az illető vitalapján:

• Téglatest szócikk első szava elé beszúr "Fun fact:"-et töröltem (névtelen szerkesztés)
• Molnár Ferenc (író): kép vandál törlése (névtelen szerkesztés)
• A repülés története: átfogalmazás (névtelen szerkesztés)
• Szicília: fölösleges duplázás linken belül (névtelen szerkesztés)

Ha korábbiakra gondoltál, akkor szólj, és azokat is megnézem. Az tény, hogy a névtelen szerkesztőknek nem látom értelmét üzenetet hagyni. Ezek többnyire vandál szerkesztések, vagy ha finomak akarunk lenni, akkor "eltévedt tartalom", jópofizás, magánjellegű üzengetés, stb. Nekik nincs értelme üzenetet hagyni, erre csak két okot említek:

• 1. eleve tisztában van vele, hogy valami helytelen, nem odavaló dolgot csinált
• 2. nem éri fel ésszel, hogy helytelen, amit csinált

Mindkét esetben értelmetlen az üzengetés. Technikailag sem biztos, hogy ha egy névtelen szerkesztőnek írsz, akkor az másnap el fogja tudni olvasni, mert lehet, hogy addigra másik IP-címet használ a gépe, és nem látja az üzenetedet. Másrészt te is gyakran észrevételezed, hogy "abbahagyta a vandálkodást", több ilyen eset is csak egyszeri alkalom, tehát lehet, hogy már 10 perc múlva nincs ott a gépnél, és megint csak oda jutunk, hogy a neki írt üzenetet nem olvassa el.

Egyes esetekben (vandál szerkesztés esetén) szoktam üzenni a szerkesztőnek, főleg, ha már regisztrált valami elfogadható néven. Ilyenkor röviden jelzem, hogy észrevettük a szerkesztését, és az vissza lett vonva. Még senki nem reklamált azért, hogy a visszavonás nem lett volna jogos (az illető is tisztában van vele, hogy mit csinált, lásd fent 1. eset). misibacsi*^üzenet 2020. május 1., 08:19 (CEST)

Természetesen nem szólok, soha nem szóltam még, és valószínűleg nem is fogok, se neked, sem másnak, ha nem ír figyelmeztetést valakinek a vitalapjára. Ha szükségét látom, írok én, akár más helyett is, de dirigálni, munkát osztani, számonkérni nem fogok, nincs is jogom hozzá, mint ahogy másnak sincs. Szerintem nincs olyan aki tökéletesen dolgozik és soha semmilyen hibája, vagy hiányossága nincsen.

„… "eltévedt tartalom", jópofizás, magánjellegű üzengetés, stb. Nekik nincs értelme üzenetet hagyni,”

Ezt én pl. a fenti magát reklámozó youtubernél is így gondoltam. Viszont számos esetben akár napokig is leveleztem már egy-egy szerkesztői lap törlése előtt. (Pl. ahogy a Pácicsüngről saját mesét író kisfiúval tettem, vagy aki itt üzengetett a külföldön dolgozó apukájának.)

De én visszavonásoknál szinte 100%-ban figyelmeztetek, mert további munkától kímélhetem meg a szerkesztőket, mert nagyon sokszor abbahagyják a vandálkodást, valamint a vandálkodót is megkímélem ezáltal a blokktól. De ahogy neked sincs mindig erőd, időd, türelmed, vagy egyszerűen értelmét nem látod, így vagyok ezzel néha én is.

Még annyit azért megjegyzek, hogy nem csak több irányelv tiltja az elfogadhatatlan hangnemet, de a visszahallások és háttérbe írt levelek kapcsán igen elriasztó az „idetévedők” számára az itt folyó kommunikáció. Erre érdemes lenne nagyon vigyázni a kezdők miatt (is). Gg. Any^Üzenet 2020. május 2., 00:44 (CEST)

@Gg. Any: Elolvastam ezt a terjedelmes, szépnek nem nevezhető vitát, illetve ehhez kapcsolódóan megnéztem a szóban forgó törölt lapot is – én csak annyit tennék hozzá az egészhez, hogy én is töröltem volna azt a lapot, ezentúl is törölni fogom az ilyeneket, az égvilágon semmi köze nem volt a Wikipédiához, totálisan eltévedt tartalom volt. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. május 2., 23:42 (CEST)

@Pallerti: Köszönöm soraid! Véleményed mindig nagyon sokat jelent nekem. Gg. Any^Üzenet 2020. május 3., 00:02 (CEST)

Az teljesen jó, hogy egyes adminok között ekkora mértékű az egymás támogatása (bizonyára később jól fog jönni Pallertinek is, ha hasonlóan rosszul kezel majd egy helyzetet). Ez sajnos totális mellékvágány. Nem csak az volt a kérdés, hogy miért lett törölve valakinek a személyes lapja, hanem hogy erről a kezdő szerkesztő semmilyen tájékoztatást nem kapott, tehát fogalma sem volt róla, hogy ha hibázott, akkor mi lehetett az. A sablonban lévő "eltévedt tartalom" aligha jelent útba igazítást arra vonatkozóan, hogy mi volt a probléma a tartalommal. Engem kérdezgetett, hogy mi történt a lapjával, ami egyik pillanatról a másikra nyom nélkül eltűnt. Én is kerestem egy darabig, mire megtaláltam.

Elismerem, hogy időigényes valakinek személyesen válaszolni és magyarázgatni, amit nem ért, de valamilyen mértékben ez egy adminnak is a feladatai közé tartozik, még ha 100%-osan igaza is van.

A bíróságon is felolvassák a vádlott előtt, hogy mi az ítélet indoklása - ez egy minimális elvárás, ami még egy bűnözőt is megillet.

Gg. Any valami olyasmit válaszolt, hogy nem értesíthet mindenkit egy visszavonásról vagy törlésről.

Ez igaz, de nem minden törlés egyforma súlyú, ráadásul itt 1. kezdő szerkesztő, 2. személyes lapjáról volt szó (Gg. Any többször is "szócikk"-ről beszélt, tehát ebben biztosan tévedett - lehet, hogy emiatt volt olyan gyors a törlés). Mellesleg indoklás egy szócikk teljes törlése esetén is kijárna szerintem egy regisztrált szerkesztőnek, hogy tudjon róla, mit rontott el. Nem hiszem, hogy tömegesen lennének ilyen esetek. misibacsi*^üzenet 2020. május 3., 07:08 (CEST)

@Misibacsi:„később jól fog jönni„ Akkor ez nálad így működik? Ahogy a mondás tartja "Mindenki magából indul ki", különben más nevében, hogy tudnál így nyilatkozni? Akkor ez azt jelenti, hogy te elvárod attól, akit megvédsz, vagy egyetértesz vele, ha neked van rá szükséged, akkor ő is ezt tegye + amikor téged megvédenek, akkor később majd te is ezt fogod tenni vele? Ezt szomorúan olvasom. Nem gondolod, hogy ez nagyon durva vád? Pallertinek egészen biztosan nincs szüksége őt megvédő rajongói táborra, arról nem is beszélve, hogy nincsenek rosszul kezelt helyzetei. Véleménye van. Ez pedig egészen más. Igaz azt írod, „később”, akkor te már a jövőt is látod.

„Gg. Any valami olyasmit válaszolt” Itt van fentebb a beszélgetés minden sora, ha nem emlékszel rá, vissza is olvashatod. Esetleg pontosan idézheted is, mint én tettem/teszem.

Nagyon sok szerkesztőnek úgy vontad vissza nagyon sok szerkesztését, hogy még csak a járőr scriptben található választékból pár másodperc idő ráfordítással sem vetted a fáradtságot, hogy ezt közöld vele. Számtalan kezdő szerkesztő… Mindenkinek a fejébe látsz, hogy biztosan tudta, hogy ezt itt a WP-n nem szabad? Ráadásul itt a kezdő szerkesztő még annyi tájékoztatást sem kapott, hogy „vandalizmus”, mint az én esetemben az „eltévedt tartalmat”. Ezt te elfogadhatónak találod? Én nem. Te megítéled, a saját értékrended szerint, hogy kinek érdemes és kinek nem? Akkor tartsd tiszteletben, hogy ez másnál is így van. Mint ahogy a többi szerkesztőnek, így nekem sincs mindenre időm, vagy nálam pl. egy magát fényező és reklámozó youtuber nem az a kategória, akinek külön magyarázkodni kellene. De mikor rákérdezett, mindenre válaszoltam, még bővebben is, hiszen még arra is kitértem, ha szócikket szeretne magáról írni. Különben még ez sem lenne kötelező, sem nekem, sem másnak.

Valamint a törlés ténye fölött megjelenik még egy dobozban szöveg. Többek között ezzel:

"Ha kísérletezni akarsz, használd a homokozót! Ha új vagy a Wikipédiában, az Üdvözlünk és Az első lépések oldalak segítenek eligazodni."

"A Wikipédia nem ingyen tárhely és nem reklámfelület! A szerkesztői lapok célja a szerkesztők közötti kommunikáció. Azokat a lapokat, amik nem ezt a célt szolgálják, hanem egy terméket, szolgáltatást, csoportot vagy weboldalt reklámoznak, törölni fogjuk. Lásd még: Mi nem való a Wikipédiába?"

Mit kellett volna még írni? Ha irányelvben és útmutatóban le lesz fektetve, hogy kötelező még minden esetben pluszban a vitalapra is írni, én is (és biztosan a többiek is) így fogják csinálni és biztos majd te is, mert most még számtalan esetben nem így csinálod. Vagy lesz adminscript is, hogy ők is segítve legyenek, ne csak a járőrök.

Részemről ezt az értelmetlen időpocsékolást lezárom, a véleményed (mert csak erről volt szó) leírtad, én is az általad jelzett problémáról, valamint a te járőri munkáddal felvetett problémákról is. Gg. Any^Üzenet 2020. május 4., 12:41 (CEST)

Érdekes mód Peter Ratcliffe és társai szócikkének ügyében nem érkezett már válasz. De én is szóvá szoktam tenni, Malatinszkynak, hisz ezek nem is szócikkek, az idézetthez hasonló összefoglalók pedig felháborítóak. Ez nem enciklopédiaírás. De ezt a véleményemet már sokszor kifejtettem. – Gerry89 ^vita 2020. május 6., 18:27 (CEST)

Felháborít engem személy szerint például, hogy Simone Biles-ról, minden idők talán legjobb tornászáról ilyen semmilyen szócikkünk van. Az ő szócikkét fel fogom a CEE után javítani. A többi amúgy mind szubcsonk, hisz terjedelme (500 bájtnál lehet e ilyenről beszélni?) 99%-át az infobox adja. Sőt, ezeket, és sajnos Biles szócikkét is a feljavítóba kell rakni. Ezeket a verseny után el fogom végezni. Időhiányban addig ezzel nem akarok foglalkozni. – Gerry89 ^vita 2020. május 6., 18:31 (CEST)

@Gerry89: Pedig ha megnyitod őket, a mostani állapot már általában több szerkesztő felbővítésének az eredménye. Ez inkább olvasó, vagy kezdő elriasztó, mint egy youtuber önreklám törlése. Különben ez utóbbi szerkesztő újraírta a törölt lapját, maximálisan elfogadható tartalommal. Ez a gúny, viszont nem rossz benne: "Csak boldogság és szeretet a Wikipédia szigetén :)" Érdemes lenne abba is belegondolni, mit gondol egy idetévedő, ha az évek óta együtt dolgozó, közvetlen munkatársak így beszélnek (Misibacsi lebunkózhat bárkit, pedig ő ugyanígy nem figyelmeztet mindenkit) viszonyulnak egymáshoz, mit várhat akkor majd ő?... Érdemes lenne mindenkinek azt figyelni mit lehet még javítani, szépíteni a saját háza táján... Gg. Any^Üzenet 2020. május 7., 09:31 (CEST)

Ebbe most mélyebben nem folyok bele, én nem láttam a törölt lapot. Csak ezeket a "szócikkeket" Nos igen, de általában azok söprögetnek más háza előtt, akik a magukét sem tették még rendbe. – Gerry89 ^vita 2020. május 7., 09:36 (CEST)

Egy rövid mondaton belül 3x is tévedtél.

Egyrészt nem bunkóztam le senkit, csak egy viselkedést minősítettem, ami nem ugyanaz.

Másrészt nem szoktam csak úgy "lebunkózni" bárkinek a viselkedését, csak akkor, ha az illető rászolgált a viselkedésével.

Harmadrészt ha nem vandál szerkesztést vonok vissza, és regisztrált szerkesztőről van szó, akkor írni szoktam az üzenőlapjára. hogy miért töröltem a módosítását, vagy forrást szoktam hozzá kérni. Ezt is elmondtam már neked.

Még egy negyedik dolog: nagyságrendi, minőségi különbség van aközött, ha valakinek a kisebb-nagyobb szerkesztését nem hagyja jóvá valaki (tehát törli), és aközött, ha a törlés egy kezdő szerkesztő bemutatkozó lapjának teljes eltávolítását jelenti.

Nem győzöm hangsúlyozni, hogy nem a törlésen van a hangsúly, hanem azon, hogy a törlésről az illető semmiféle értesítést, vagy magyarázatot nem kapott. Tehát azt sem tudta, hogy mi történt, engem kérdezgetett. Lehetett volna műszaki oka is, vagy bármi egyéb.

Nem néztem utána, de az előtt pár nappal regisztrált vagy kezdett el szerkeszteni, tehát jogosan tételezhetjük fel, hogy nem volt tisztában azzal, mit szabad feltüntetnie és mit nem a személyes lapján.

Szerintem jogos elvárás hasonló esetekben az érintett szerkesztő rövid, tényszerű, személyes tájékoztatása arról, hogy mit történt, és annak mi volt az indoka (nem pedig egy sablon szövege, ami egy kezdőnek nem biztos, hogy érthető és elegendő magyarázatot tartalmaz). misibacsi*^üzenet 2020. május 7., 12:55 (CEST)

Tévedtél. Elég kimerítő magyarázatot kapott az "Eltévedt tartalom." szövegen kívül is, mert egy ilyen is megjelenik a törlés után a szerkesztői lapján:

"Ha kísérletezni akarsz, használd a homokozót! Ha új vagy a Wikipédiában, az Üdvözlünk és Az első lépések oldalak segítenek eligazodni."

"A Wikipédia nem ingyen tárhely és nem reklámfelület! A szerkesztői lapok célja a szerkesztők közötti kommunikáció. Azokat a lapokat, amik nem ezt a célt szolgálják, hanem egy terméket, szolgáltatást, csoportot vagy weboldalt reklámoznak, törölni fogjuk. Lásd még: Mi nem való a Wikipédiába?"

Ennél bővebb tájékoztatásként, mire gondolsz még?

Az pedig, hogy kinek mi a hasznos, vagy hasznosabb, nézőpont kérdése. Szerintem pl. a vandálok figyelmeztetése sokkal hasznosabb, mi sem bizonyítja ezt jobban, ha nem így lenne, naponta több száz blokkot kellene kiosztani, de mivel a többség rögtön abbahagyja, így a blokkolás is minimális. Neked meg ezt kellene többször csinálnod. De ha nem csinálod, én nem fogok a vitalapodra szaladgálni, mint te másokéra, elhiheted, már csak azért sem, mivel sem neked, sem nekem nem kötelező a figyelmeztetés. Gg. Any^Üzenet 2020. május 7., 13:20 (CEST)

Szemmy lap

Tisztelt Gg. Any!

Miért törölte le a Szemmy Janka wikipédia lapot? Saját magamról írtam! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szemmy (vitalap | szerkesztései) 2020.04.29. 10:06

Tisztelt Szemmy! Egyetértettem az azonnali törlésre jelölővel, hogy hoax, mivel a kereső nekem sem hozott egyetlen találatot sem a névre. Gg. Any^Üzenet 2020. április 29., 21:35 (CEST)

Rákerestem a névre és csomó oldalt kidobott. Pl: dekuracio.webnode.hu/szemmy-janka Szemmy ^vita 2020. április 29., 22:21 (CEST)

@Szemmy: Küldd azt a csomó oldalt, mert én nem találok életét munkásságát feldolgozó forrásokat továbbra sem a neten. Gg. Any^Üzenet 2020. április 29., 22:47 (CEST)

Jó lesz így?

Szia, rendben köszönöm szépen neked is a segítséged! Szép napot! Jó lesz így? [[Tibi1977]] ^vita 2020. május 6., 16:11 (CEST)

Kommunikáció

Szia! Sajnos a szerkesztőablak tetején nekem abszolút nincsenek gombok. Karakterek csak a lap alján vannak, ahol a négy ~ is van. Lehet valami nincs jól beállítva? [[Tibi1977]] ^vita 2020. május 6., 16:45 (CEST)

@Tibi1977: Csak és kizárólag a négy hullámvonalra kattints rá, ha megírtad a szöveget. Ne tedd szögletes zárójelbe. Gg. Any^Üzenet 2020. május 6., 16:58 (CEST)

@Tibi1977: Én csináltam neked jót: Tibi1977 ^vita 2020. május 6., 16:45 (CEST) De ez csak próba volt. Ha megnyitod szerkesztésre a beszélgetésünk, látod, hogy a Szerkesztő:Tibi1977 után neked nem Tibi1977 van, hanem egy furcsa karakter sor, ezek adják a két szögletes zárójelet. Be kellene menned a Beállítások Aláírás részébe és a Szerkesztő:Tibi1977 után is Tibi1977-et kellene írni és ami ott van, azt meg kitörölni. Így kellene az egésznek kinéznie, esetleg másold ezt be, remélem így már jó lesz: [[Szerkesztő:Tibi1977|Tibi1977]]^{<small>[[Szerkesztővita:Tibi1977|Üzenet]]</small>} Gg. Any^Üzenet 2020. május 6., 17:21 (CEST)

Kommunkáció

Simán rákattintok a négy hullámos vonalra, és így adja be zárójelben..Nem tudom, mit csináljak vele?![[Tibi1977]] ^vita 2020. május 6., 17:03 (CEST)

Talán most?!

Úgy néz ki, hogy a beállításoknál volt a probléma..Most már talán megfelelő?! Köszi a segítséget(eket)! Tibi1977 ^vita 2020. május 6., 17:05 (CEST)

@Tibi1977: Közben én is leírtam, mi a gond. A lényeg, hogy meg van végre. :) Szívesen! Gg. Any^Üzenet 2020. május 6., 17:23 (CEST)

BHUN2020

Szia! Láttam, hogy a szerkesztő próbalapjának vitalapjára küldtél egy üdvözletet, de szerintem ő az allapokról nem kap külön értesítést, csak kizárólag a szerkesztői vitalapjára érkezett üzenetekről. Leglaábbis, amikor nekem a vitalapi allapjaimat vandalizálták, nem is vettem észre. Üdv, nyiffi 2020. május 7., 11:14 (CEST)

@Nyiffi: Küldtem hát a vitalapjára is. Bár még igazán nem bizonyított, én utána szoktam üdvözölni, de a jószándék megvolt, hogy javításokat szeretne csinálni, és már ez is dicsérendő. :) Szép napot! Gg. Any^Üzenet 2020. május 7., 11:27 (CEST)

Vandál szerkesztés

Szia!

Ezt írtad itt fentebb: én visszavonásoknál szinte 100%-ban figyelmeztetek

Az ilyet hogyan kezeled, mit írnál neki? Mert én semmit nem írtam neki, csak visszavontam a hülyeségét.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Eur%C3%B3pai_m%C3%B3kus&type=revision&diff=22604444&oldid=22331261

Azt sem értem, miért kellene a vandálokat "megkímélni a blokkolástól"? Ebből mi előnyünk származik? Hogy tovább vandálkodhassanak? A blokkolás egy eszköz, ha nem használod, akkor minek van?

Ez olyan, mint az utóbbi nem tudom hány évtizedben a londoni rendőrök nem hordtak fegyvert maguknál. Aztán egy idő után feltűnt az utcán egy-két ámokfutó, késelő, meg robbantó és hasonlók. és gyilkolászni kezdtek. Manapság már nem ritkaság, hogy a londoni rendőrök géppisztollyal járnak, ami éles lőszerrel van töltve, és azt időnként használniuk kell. Ez korábban elképzelhetetlen volt.

Talán te is rájössz majd, hogy a vandálokkal nem lehet kesztyűs kézzel bánni, mert annál szemtelenebbek lesznek. Majd megtapasztalod ezt a saját bőrödön, csak idő kell hozzá. misibacsi*^üzenet 2020. május 7., 13:51 (CEST)

@Misibacsi: Teszt2-vel, használja a homokozót. De ahogy te is, én is úgy gondolom, hogy felesleges, mindig, minden helyzetben, mindenkit figyelmeztetgetni, vagy a te vitaindító leveledre visszatérve, még külön írva figyelmeztetni, hiszen annál többet, mint a két dobozban lévő szöveg, még külön mit lehetett volna bővebben írni neki? Ha viszont ezeket a figyelmeztető automatikus szövegeket nem olvassa el, az már ne a mi problémánk, sarunk legyen, de így is maximálisan válaszoltam minden kérdésére, még bővebben is, hiszen szerinted, ezekkel a mondatokkal, nem arra kérdezett rá, hogy ő szerepeljen egy szócikkben, pedig többször is így említette a mondatokban:

"De akkor arról, hogy mit csináltam, mit értem el nem is szabad írni? Akkor töröljük az összes szócikket ami egy emberről szól. Írjam úgy mint egy szócikkbe, hogy miket csináltam eddig vagy mi?"

Én, veled ellentétben, nem az agresszivitás híve vagyok. Ha kéréssel, figyelmeztetéssel valakit rá lehet venni, hogy abbahagyja a vandálkodást, akkor meg kell próbálni, mert lehet hasznos szerkesztő belőle. Pláne, ha gyerek még.

Valamint a blokkolás egy nagyon kemény eszköz, ahol egy időre teljesen belefojtjuk az idevédőbe a szót. Nagyon nem jó fényt vetne a WP-ra, ha minden idetévedőt, azonnal kidobnánk, még ha ő nem is igazán szépen indított.

Ismerem a szerkesztők véleményét, tudom a többség úgy gondolja mint te, hogy miért szánunk időt rájuk, miért pátyolgatjuk őket feleslegesen. Amilyen az adjon Isten, olyan legyen a fogadj Isten is. De mint ebben is, van egy olyan szűkebb réteg (én is ebbe tartozom) aki próbál inkább békésebb eszközökkel élni. Sokszor a figyelmeztetés, vagy figyelmeztetések után, még egy utolsó figyelmeztetést is küldök. De általában egy is elég szokott lenni. Mint az életben is, (szerintem) a WP-ra is jobb fényt vet, ha agresszivitásra, megpróbálunk inkább lágyabban "visszavágni", nem rögtön erőből cselekedni. Gg. Any^Üzenet 2020. május 7., 14:16 (CEST)

Segítség kérés!

Szia! Abban szeretném a segítségedet kérni, hogy az általam (újra) szerkesztett Like a Prayer (Madonna album) szócikk kislemezek szakaszában a "több kép" alá hogy tudok egyesével írni?! Itt gondolok arra, hogy 4 db kislemez szerepel a képen, de infót nem tudok alájuk rakni. Segítenél ebben? Köszönöm Tibi1977 ^vita 2020. május 8., 21:48 (CEST)

@Tibi1977: Szia! Esetleg így nem jó? Én így szoktam megoldani. A Teszt 1, Teszt 2 stb. helyére beírod a szöveget. A méretet meg olyan nagyságúra veszed amilyenre akarod.

Teszt 1

Teszt 2

Teszt 3

Teszt 4

Gg. Any^Üzenet 2020. május 8., 22:54 (CEST)

Don Matteo

Szia! Anon törléseit azért hagytam jóvá, mert másolt tartalmi összefoglalókat törölt. Üdv, – Regasterios ^vita 2020. május 12., 21:07 (CEST)

@Regasterios: Egészen biztosan nem vettem volna észre. :)

Olyan sokat, több mint hét ezer bájtot törölt több szerkesztéssel, nem gondoltam volna, hogy nem vandalizmus. Köszönet érte, hogy észrevetted, másolmányt törölt. Esetleg, ha megemlítette volna a szerkesztési összefoglalóban a törlések okát... Gg. Any^Üzenet 2020. május 13., 22:50 (CEST)

Jaj de aranyos!

Jaj de aranyos a Rózsafoltos szövő videója! Apród ^vita 2020. május 15., 23:17 (CEST)

@Apród: Én sem bírtam megállni, hogy ne tegyem bele a szócikkbe, miután ráakadtam. :) Gg. Any^Üzenet 2020. május 15., 23:20 (CEST)

Gondolom ahhoz is szerencse kell, hogy az ember ilyenre rátaláljon . Apród ^vita 2020. május 15., 23:30 (CEST)

@Apród: Hát... nem egészen. A Commonsban képeket kerestem róla és az egyik kedves szerkesztő ezt is feltöltötte. Tudom, elég prózai ez így, de mindössze ennyi volt. Gg. Any^Üzenet 2020. május 15., 23:33 (CEST)

És a következő új szócikked is egy lepke lesz? Apród ^vita 2020. május 16., 00:19 (CEST)

@Apród: Ha minden igaz, nem. Még tervezek a CEE tavasz versenyben egy várat megírni. Gg. Any^Üzenet 2020. május 17., 00:08 (CEST)

WT választás

Nem hiszem el, hogy nem érted, amit már több tucatszor leírtam. Úgy látom, hogy kísérletet tettél a WT választás összetrollkodására. Sajnálom nem leszek a partnered. Ezért itt válaszolok kérdésedre. Burumbátor adminisztrátor és mint ilyen a Wikipédia végrehajtó testületének (adminnok, bürokraták) a tagja. Természetesen e mellett szerkesztő is. Olyan ez, hogy Pintér Sándor természetesen ember és Magyarország polgára (lásd → szerkesztő) de a végrehajtó testület kormány, rendőrség tagja (lásd → adminok és bürokraták.) Érted??? Sajnos jobban nem tudom megmagyarázni, valahol a 7.-8. általánosban meséltek nyilván neked is erről persze lehet, hogy éppen hiányoztál! Texaner ^vita 2020. május 18., 14:42 (CEST)

@Texaner: Én nem szoktam trollkodni, most sem tettem. Csak az a baj, amit leírtál, abban nincs logika. Nem azt írtad, hogy Burum ember és Magyarország polgára, hanem (másolom) "Burum az általam elfogadott és tisztel adminok közzé tartozik" ami azt jelenti, hogy meg vagy elégedve a WP-s munkájával. Ezért teljesen logikátlan, hogy ennek ellenére ellenzed. "Érted???" (A stílusod, mint mindig, magáért beszél.)

Nem tanítottak ilyet nekem általános iskolában. Különben ne aggódj, ha tanítottak volna és akkor hiányzok, mivel mindig szorgalmas voltam, utólag bepótolom. Amit tanítani sem kell és kellett, hogy ne legyenek előítéleteim senkivel szemben. Lássam meg mindenkiben az embert, mindenkit a tettei alapján ítéljek meg és inkább támogassak, mint ellenezzek.

Csak megsúgom a WT-ben semmit nem hajtanak végre az adminok. Maximum amit a WT dönt, azt hajtják végre. Gg. Any^Üzenet 2020. május 18., 17:30 (CEST)

Burumbátor egy szerkesztő (ember) akinek a hivatala az, hogy admin. Mint admin egyértelműen a jobbak közzé tartozik. Ezért ki kívántam hangsúlyozni, hogy nem személye miatt, hanem az adminság és WT-tagság összeférhetetlen volta miatt szavaztam ellene. Elképeszt egyébként kötekedő stílusod, nem hiszem el, hogy ennyire buta lennél, hogy azt amit legalább egy tucatszor leírtam különböző helyeken, hogy a fékeknek és ellensúlyoknak a Wikikpédiában is helye van, ne lennél képes felfogni. Vagy tényleg nem vagy képes? Egyébként az általános iskolában állampolgársági ismeretek című tantárgy keretében oktatták ezt pár éve az unokáimnak.

Az meg, hogy egy ennyire nem a WT választáshoz tartozó témáról ott indítottál vitát, reménykedve a viszontválaszomban amire nyilván ott is leírtad volna ezt a viszontválaszodat mi, ha nem trollkodási kísérlet?

Egyébként az apróbetüs része fenti megjegyzésednek az abszolút megerősítése, annak, hogy az adminoknak miért nincs semmi keresnivalója a WT tagok között! Hajrá hajtsák végre, de ne Ők hozzák!Texaner ^vita 2020. május 18., 17:49 (CEST)

Én végig a tárgynál maradtam. Ha kötekednék, akkor mint te (szokásod szerint), a beszélgető partnert szapulnám, pedig ezzel nem őt, hanem magadat minősíted. "„Le style est l' homme même.”"

Ha a fentiekben igazad lenne, akkor lennének támogatóid. De ma sem állt senki melléd és adott igazat neked. Ezen is éredemes lenne elgondolkodnod. Gg. Any^Üzenet 2020. május 18., 22:48 (CEST)

Elnézést a magyarázkodásért, azt hittem, hogy ez rólam és nekem szól (magyarúl engem szapulsz):

Ne haragudj érte, de nem értelek. Itt Burumbátor egy szerkesztő, aki jelentkezett a WT-be. Mi köze ennek ahhoz, hogy ő amin is? Ez kb. olyan, mintha nekem lett volna egy Tasziló nevű barátom, aki rossz volt hozzám és mivel neked is T betűvel kezdődik a neved, így mindig ellenezni foglak, bárhová is jelentkezel, annak ellenére, hogy általam elfogadott és tisztelt szerkesztő vagy. Van ebben logika? Gg. Any

Ezer bocsánat, ha tévedtem és feleslegesen írogattam ide. Texaner ^vita 2020. május 19., 17:02 (CEST)

Re:Figyelmeztetés

Szia Gg.Any!

Csináljál egy lapot, amit így hívnak, hogy Szerkesztő:Gg.Any/Viselkedés, és oda írhatsz, hogy mit kell csinálni hosszú alapokban, mert írtad, hogy ezt Palotabarátnál, meg másnál nem lehet csinálni. Pirócai ^vita 2020. május 22., 14:11 (CEST)

Allap

Jó estét, Any! Akkor az allap is törölve legyen: Szerkesztő:Steinhof Peter Marton/piszkozat? Apród ^vita 2020. május 23., 00:07 (CEST)

Jó estét Apród! Legyen! Köszönöm, hogy ilyen szemfüles voltál. Látom, szemed a pályán, még az éjszaka közepén is. :D Gg. Any^Üzenet 2020. május 23., 00:11 (CEST)

Ha szívemre teszem a kezem, akkor törlési eljáráson valószínűleg nem lenne szerintem wikinevezetes. Apród ^vita 2020. május 23., 00:09 (CEST)

Egy fogorvos a sok közül, aki a WP-t a maga reklámozására használta fel. Ami nem megengedett. Gg. Any^Üzenet 2020. május 23., 00:12 (CEST)

Az is nagy rejtély, ha valaki pl. 2009-ben ír egy ilyen allapszöveget (ez egy piszkozat mert még nem tudok írni elég nehéz ez a szerekesztés na de úgy látom még helyesen írni sem tudok) és 2013-ban szerkeszt utoljára, az vajon visszatér-e valamikor? Apród ^vita 2020. május 23., 00:20 (CEST)

Ilyen WP égetésekre sincs szükség. Találtál még valamit, vagy mehetünk aludni? :D Gg. Any^Üzenet 2020. május 23., 00:24 (CEST)

Megyek aludni most már . Jó éjszakát kívánok! Apród ^vita 2020. május 23., 00:45 (CEST)

Ortahisar vára

szia! Kivettem az interwikiet, mert megtévesztőek, mindegyik a településre vonatkozik és nem a várra. Üdv Xia ^Üzenő 2020. május 27., 15:31 (CEST)

@Teemeah: Szia! Apród tette bele éjszaka. Reggel észrevettem, csendben, a háttérben szóltam neki, hogy ez így nagyon nem jó. Éjszaka majd intézve, új Wikidata-elem lesz majd neki létrehozva. Üdv.: Gg. Any^Üzenet 2020. május 27., 16:31 (CEST)

Okés, köszi! Xia ^Üzenő 2020. május 27., 21:48 (CEST)

Csongrád-Csanád Megye

Szia! Hogy vagy ? Láttam, hogy a Csongrád Megye neve mostantól Csongrád-Csanád Megye lett a neve. Itt a Wikipédián, a Csongrád Megye kategóriát át kell nevezni Csongrád-Csanád megye névre, mert Csongrád Megye ma lett átnevezve. https://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Csongr%C3%A1d_megye Tessék, erről beszélek. Ma van Trianon 100 éves évfordulója, én emlékezni fogok erre. További szép kellemes napot, és további jó szerkesztést kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2020. június 4., 13:54 (CEST)

@TomFZ67: Szia! Köszönöm jól vagyok, remélem te is. :)

Átneveztem, bár ahogy látom még rengeteg mindent kellene, de nekem most nincs időm. Alensha már csinálja órák óta.

Neked is szép napot és további jó szerkesztést! Gg. Any^Üzenet 2020. június 4., 14:40 (CEST)

Köszönet

Annyit javítottad már az általam létrehozott szócikkekben a slendrián elütéseket, hogy most már személyesen is ide kell járulnom megköszönni, szóval: nagyon köszönöm időd s fáradságod :) Viröngy ^vita 2020. június 5., 12:38 (CEST)

@Viröngy: Aranyos vagy! :) Nagyon szívesen! :) Gg. Any^Üzenet 2020. június 5., 12:40 (CEST)

Esküszöm, hogy négyszer (!!) átolvastam szerencsétlen cikket, mielőtt élesítettem. Nem tudom mi kellene nekem, új billentyűzet, új szemüveg, új szem... :) Viröngy ^vita 2020. július 11., 23:47 (CEST)

@Viröngy: Ez jó volt!

Megnyugtatlak a saját irományomban meg én nem igazán veszem észre, mert azt látom, amit írni akartam. Ennek kiküszöbölésére, mielőtt az Építés alatt sablont leveszem, úgy próbálom olvasni a szócikket, mintha nem én írtam volna. Igaz nem mindig sikerül, de ha igen, sokszor magam is megdöbbenek miket írtam. :D

Ez a pár apró elütés legyen a legnagyobb probléma egy szócikkel. :) Gg. Any^Üzenet 2020. július 11., 23:54 (CEST)

Tehetek én rá bármilyen sablont, olvashatom akárhogy, akkor se veszem észre, egyszerűen nem áll rá a szemem némelyik elütésre :) Viröngy ^vita 2020. július 11., 23:58 (CEST)

@Viröngy: Persze, mert azt látod, amit írni akartál. De ennek kiküszöbölésére vagyunk mi, többiek. :D Gg. Any^Üzenet 2020. július 12., 00:00 (CEST)

@Viröngy: : Nem tudom mi kellene nekem, új billentyűzet, új szemüveg, új szem... Ezek helyett ajánlott helyesírás-ellenőrzőt használni! Nem 100%-os, de az általa nem ismert szavakat pirossal aláhúzza, így azokat könnyű észrevenni. Firefox alatt használom, kell hozzá az adott nyelvhez tartozó szótár is. misibacsi*^üzenet 2020. július 12., 05:14 (CEST)

angol és magyar verzió (Arrigo Sacchi)

Szia az angol verzióban ez van írva forrással: „and beat them again 1–0 on aggregate in the first knockout round. This was enough to attract interest from Milan club owner Silvio Berlusconi, who promptly appointed Sacchi as manager.[7]” tehát a hetes egy forrás. forrás nélküli szöveg magyar ugyanaz, mint az angol „maga Silvio Berlusconi, az elnök egyenesen lelkesedett a fiatal menedzserért.” és itt nincs forrás. Tehát hiányzik a forrás. A többi részekből is hiányoznak a források. Van ahol bemásolta, ott nincs probléma. A jegyzetek szakaszban lévő forrásokat átnéztem és azok nem vonatkoznak azokra a bekezdésekre, amikre forráskérést tettem. Tehát állítsd vissza, mert nincs forrás több állításra se! Nézd át a jegyzeteknél a forrásokat, nem erre vonatkoznak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.240.157 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 5., 16:07‎ (CEST)

@94.44.240.157: Szia! Ahol 7 forrás (=jegyzet) is van, oda nem tesszük ki a nincs forrás sablont. Ha a szócikkbe írt valamelyik mondathoz, állításhoz, adathoz szükségét érzed a forrással való bizonyításnak, akkor a mondat után egy ilyen forráskérő sablont szoktunk elhelyezni {{forrás?}}, vagy megkérni a szerzőt, hogy forrásolja, vagy magunk pótoljuk. Gg. Any^Üzenet 2020. június 5., 16:17 (CEST)

A forr sablon amit elhelyeztem, az megegyezik a forrás? sablonnal. Nézd meg a sablon magyarázatánál! Én nem a nincs forrás sablont helyeztem el, hanem a részben nincs forrás sablont, és a kettő között nagy a különbség. A részben sablonnal lehet akkor is jelezni, ha vannak források, de nem mindenre. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.240.157 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 5., 16:31‎ (CEST)

@94.44.240.157: Elnézésedet kérem. Túl gyors voltam. A szerkesztési összefoglalód láttán "nem látod hogy nincs forrás megadva?????" történt a visszavonásom. Visszavontam a visszavonásom. Teljesen jól csináltad. Gg. Any^Üzenet 2020. június 5., 16:51 (CEST)

Végre megértettük egymást. Ennek örülök, hogy beláttad nekem van igazam. Szia további minden jót kívánok neked! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.127.143 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 6., 15:44‎ (CEST)

„2001-ben egy évre eltiltották bundázás miatt hat másik olasz játékossal együtt.” például ez a mondat is szerepel, amihez nincs forrás írva a Massimiliano Allegri cikkben. Az angol és a többi nyelvűekben van forrás bőven megadva csak itt nincs. Rátettem a részben nincs forrás sablont és ezt a szerkesztésemet is töröltétek. Én vagyok az aljas, mert jelzem, hogy hiányoznak a források? A cikk elejétől kezdve nincs forrás egy sem, a vége felé van pár megadva. Az infoboxban van az első forrás, hogy hány kiló ahhoz megadva, de azt hogy mi bizonyítja azt az állítást, hogy bundázás miatt eltiltották, ehhez nincs semmi megadva. Az Arrigo Sacchi cikkben ugyanez volt a helyzet, hogy vitáznom kell, mert szerintem igazságtalan volt a szerkesztésem törlése. Az is megdöbbentő, hogy neked kellett visszavonni egy járőr ellenőrzését, amikor visszavonta a szerkesztésemet. Miért van itt ekkora össze-visszaság? A cikkek vitalapjára is írtam, hogy beszéljük meg ott a források szükségességét, de semmi reagálás, csak törlitek a forráskérő sablonokat. A 2012–2013-as holland labdarúgó-bajnokság (első osztály) cikkben ugyanez történt, hogy töröltétek a sablont, pedig a bevezetőben és utána sincs egy forrás se megadva, a vége felé van pár forrás, de ez kevés szerintem. Itt mindenki átnézés nélkül visszavon mindent? Nem, hogy örülnétek, hogy segít valaki nektek, még belerúgtok. Nem tudom mit tegyek. Segíts nekem, adj valami ötletet! Te vagy az egyetlen, aki belátta, hogy ésszerűtlen volt a szerkesztésem visszavonása. Nem szeretnélek téged ezzel a problémával fárasztani és mindig tele írni a vitalapodat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.126.45 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 7., 15:24‎ (CEST)

@94.44.240.157: Rengeteg a vandalizmus, ezért nézd el a takarítószemélyzetnek, hogy gyorsan jár a keze. Muszáj, mert abban a pillanatban kikerül minden a fő névtérbe az olvasók elé, így még mindig jobban járunk egy gyors visszavonással, mintha esetleg valótlan dolgok kerülnek a szócikkekbe.

A visszavonásom nem ésszerűtlen volt, hanem gyors, ahogy írtam fentebb, a szerkesztési összefoglalód alapján vontam vissza, melyben azt állítottad, nincsen forrása a szócikknek.

Nem tudom milyen tapasztalataid voltak eddig, sajnos időm sincs megnézni, de kicsit túlreagálásnak gondolom, hogy "beléd rúgtak". Legalábbis nekem írva mindenképpen.

"Az is megdöbbentő, hogy neked kellett visszavonni egy járőr ellenőrzését, amikor visszavonta a szerkesztésemet." - írod. Itt emberek dolgoznak, ugyanolyanok mint te, és ők sem tévedhetetlenek.

Nem értek a sporthoz, ezzel kapcsolatos problémáid mondjuk a Sportműhely vitalapján vesd fel légy szíves, erre a problémára az én vitalapom alkalmatlan.

Ha nem forráskérő sablonnal, hanem forrásokkal látnád el a szócikkeket, akkor te is segíthetnéd a szócikket rendbetételét és nem kellene a visszavonásoktól tartanod. De ez csak egy ötlet volt részemről. További jó szerkesztés kívánok. Gg. Any^Üzenet 2020. június 8., 11:01 (CEST)

Jó igazad van. Köszönöm, hogy te legalább szóba álltál velem! Ritka az ilyen szerkesztő itt. Befejezem, nem zavarlak többet. Viszontlátásra! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.238.41 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 8., 20:18‎ (CEST)

Lakatos Béla (egyértelműsítő lap)

Szia. Hogy vagy ? Én jól vagyok. :) Van ez a Lakatos Béla (egyértelműsítő lap), amit én hoztam létre, mert névrokona van a Lakatos Béla (labdarúgó) cikknek, a másik Lakatos Béla (politikus) cikknek. Lakatos Béla a magyarországi cigány politikus korábban a Fidesz tagja volt, de aztán kilépett onnan, és belépett a Momentum Mozgalomba, ahol országgyűlési képviselő jelölt volt, de előtte polgármester volt az egyik vidéki faluban. Itt van az új kategória lap: Lakatos Béla (egyértelműsítő lap), íme, ez lenne az. :) Remélem jó lett, mert a labdarúgó 1984-ben született, míg a politikust sajnos nem tudtam meg, hogy melyik évben született, tehát ő egyelőre ismeretlen, hogy melyik évben született, bár ő olyan 50 év körüli lehet, mert idősnek látszik. További szép kellemes napot, és jó szerkesztést kívánok neked! Szia! – TomFZ67 ^vita 2020. június 8., 20:33 (CEST)

@TomFZ67: Szia! Jól vagyok, örülök, hogy te is. :)

Kicsit korainak gondolom ennek az egyértelműsítőlapnak a létrehozását egy ember miatt (a másik Lakatosról elképzelhető, hogy sosem lesz szócikk), de nekem nem gond. Neked is szép napot és további jó szerkesztést! Gg. Any^Üzenet 2020. június 9., 09:24 (CEST)

@TomFZ67: Semmiképp nem korai, mert a politikus Lakatos Bélára is van hivatkozás. Ha ezer évig nem lesz róla cikk, ilyen esetben akkor is egyértelműsítő lapot kell készíteni. - Csurla ^vita 2020. június 9., 11:38 (CEST)

@Csurla: Köszönöm hogy azt mondtad hogy nem korai. :) Amint mondtam, hogy névrokonok, mert a romák felvesznek mindenféle vezetéknevet itt Magyarországon. Stummer Jánosnak is névrokona volt, de ő már nagyon rég meghalt, Stummer János a Jobbikos politikus országgyűlési képviselő jelölt volt a Budapest 7 kerületben, ahol Oláh Lajost a Demokratikus Koalíció jelöltjét választották meg másodszorra. Ezért hoztam létra a Lakatos Béla nevű egyértelműsítő lapot a Wikipédián, mert névrokona a labdarúgónak, aki 1984-ben született. – TomFZ67 ^vita 2020. június 9., 17:49 (CEST)

Rendben

Rendben (a nem azonnalira írtam ezt). Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. július 12., 23:44 (CEST)

CEE Tavasz 2020

Szia! Gratulálok az eredményhez és a díjhoz! Látod én mondtam, hogy érdemes a szócikkeidet néha-néha mégis csak benevezni ide-oda :) – Gerry89 ^vita 2020. július 14., 18:06 (CEST)

@Gerry89: Köszönöm szépen! Kedves vagy! :) Én is gratulálok neked! A Tiétek volt a nagy teljesítmény, nem az enyém. Én annyira nem voltam képben ezzel a versennyel kapcsolatban, hogy azt sem tudtam, hogy ez "pénzdíjas" (utalvány?) . Azon is nagyon meglepődtem, hogy több embernek tetszett az irományom, nekem már ez is nagyon nagy öröm volt. Már a szócikk vitalapján lévő sablontól is teljesen odavoltam, hogy szerepel benne a nevem! Szóval, siker a köbön! :D Gg. Any^Üzenet 2020. július 15., 11:15 (CEST)

Kedves Any, én is gratulálok, és további jó szerkesztést kívánok! Tulipanos ^vita 2020. július 15., 13:00 (CEST)

@Tulipanos: Kedves Tulipanos! Köszönöm szépen! Aranyos vagy! :) Gg. Any^Üzenet 2020. július 15., 13:04 (CEST)

Kedves Any! Gratulálok ahhoz, hogy nyertél a CEE Tavasz 2020 versenyen! Apród ^vita 2020. július 15., 23:16 (CEST)

@Apród: Kedves Apród! Nagyon szépen köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2020. július 16., 09:17 (CEST)

A Gasztronómiai műhely nevében gratulálok a Bledi krémes, mint a versenybe nevezett egyetlen gasztronómiai témájú szócikk nagyszerű helyezéséhez! Valamint személyesen a másik szócikked 2. helyezéséhez is! Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 16., 10:14 (CEST)

@Sh nassau: De kedves vagy! Köszönöm szépen! (Apró helyesbítés: 3. helyezés! :D) Gg. Any^Üzenet 2020. július 16., 10:47 (CEST)

:) Akkor nézd meg jobban az "Eredményhirdetés" fül alatt! A Bledi vár 2. helyezést ért el! Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 16., 11:09 (CEST)

Szent Egek! Én ezt nem is láttam! Gg. Any^Üzenet 2020. július 16., 11:14 (CEST)

Kedves Ani! Elnézést, visszavontam magamat, mert ugyan nem értem hogyan, de ami múltkor halott linkként jelentkezett nálam, az ismét élő linkké lett. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2020. július 20., 18:06 (CEST)

CEE Tavasz 2020

		CEE Tavasz 2020 közönségszavazás 3. helyezés
		A szervezők és a Wikimédia Magyarország Egyesület nevében gratulálunk a versenyen nyújtott teljesítményedért és köszönjük a részvételt! Xia Üzenő 2020. július 25., 14:31 (CEST)

Nyereményed online átvételéhez kérlek látogass el a szerkesztői lapomra és a bal oldali menüben az E-mail küldése ennek a felhasználónak linkre kattintva küldd el nekem az alábbi adatokat augusztus 1-ig:

• szerkesztői név
• e-mail-cím, ahová az utalványt küldhetjük.

Az email-címedet bizalmasan kezeljük, a nyeremények kiküldése után kitörlöm az emailt. Köszönöm előre is és még egyszer gratulálok! Xia ^Üzenő 2020. július 25., 14:31 (CEST)

Rendben (2)

Rendben. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. július 25., 23:06 (CEST)

Cukorcirok

Cukorcirok (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Ha van időd rá tudnál erre nézni, hogy tartalmilag megfelelő-e és esetleg megformáznád? Ez is egy egy évnél régebben ellenőrizetlen szócikk, de most nincs ráállva az agyam a növényes szócikkekre. Köszi Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 25., 23:26 (CEST)

@Sh nassau: Nem szoktam teljes szócikket ellenőrizni, mert nálam az azzal lenne egyenlő, hogy minden mondathoz, szóhoz forrást keresnék, arra pedig sajnos nincs időm, más írásához nem is igazán szeretném a nevem adni, mert az ellenőrzötté tétel után már az én felelősségem lenne a tartalom.

Belepillantva azt látom, hogy a megadott forrás a cukorcirokot csak megemlíti, a cirokról ír általánosságban. Ez a forrás csak az utolsó bekezdésre vonatkozik. A szócikk tartalma inkább innen származik. Remélem picit segítettem. Gg. Any^Üzenet 2020. július 26., 00:05 (CEST)

Építés alatt sablon

Szia!

Köszönöm szépen, hogy az első magyar autógyárról szóló cikkemben kijavítottad az elütéseket.

Sajnos, ma úgy vette le a sablont egyik szerkesztőtársunk, hogy a román Wikipédiából bővítette a cikket. Nem mertem visszatenni az építés alatt sablont, mert magukat komolynak tartó szerkesztők már egyszer nekem estek, hogy szerintük "visszaélés" visszahelyezni ezt a sablont.

Köszönöm, hogy gondoztad a szöveget.--Linkoman ^vita 2020. július 31., 23:00 (CEST)

@Linkoman: Igazán nincs mit. Most sem néztem a laptörténetet mielőtt elkezdtem javítani. Nem szoktam, csak "Se hall, se lát Dömötörként" nekiesem egy-egy szócikknek. :D Gg. Any^Üzenet 2020. július 31., 23:09 (CEST)

Most már értem

Most értettem meg, hogy mire gondoltál itt, amikor visszakérdeztél, hogy nekem írtad-e. Szomorú. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 1., 23:40 (CEST)

Ezzel mi legyen?

Ez törölve legyen: Szerkesztő:MattheuBpoet? Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. augusztus 6., 23:44 (CEST)

@Apród: Nem! Ez nem vandalizmus. Ha a legegyszerűbb magyarázatra gondolunk, akkor nem akarja, hogy piros legyen a neve. Legyen akkor kék. Nincs vele teendő. :) Én is szép estét kívánok! Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 6., 23:47 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2020. augusztus 6., 23:48 (CEST)

Jé, mégis? Apród ^vita 2020. augusztus 6., 23:53 (CEST)

@Apród: Lemaradtál egy fázisról. Amit a legutóbb tett fel, az már törölni való eltévedt tartalom. Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 6., 23:56 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2020. augusztus 6., 23:58 (CEST)

Vaskoszorú

nagyon köszönöm a javításaidat, elképesztő, hogy két hónapos nyammogás után ilyeneket tudtam benne hagyni. Az emlékobeliszk koszorúja viszont vasból van, akárcsak a feszület, ezért volt a kötőjel. Pasztilla 2020. augusztus 10., 00:01 (CEST)

@Pasztilla: Ne viccelj, pár jelentéktelen apróság miatt.

Kötőjel visszatéve! :)

Fantasztikus alapossággal dolgozol ki egy-egy témát. Képtelenség, hogy valaki nálad magasabbra tudná tenni a lécet. :) Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 10., 00:15 (CEST)

@Pasztilla: "1707-ben a kurucok lerontották az abdai várat". Esetleg a megrongálták nem lenne picit hétköznapibb meghatározás? Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 10., 09:25 (CEST)

Nem, ez a megfelelő kifejezés. Lehet, hogy kevésbé ismert kifejezés, de a lerontás alapokig való lebontást, a falak ledöntését jelenti, történeti és várépítészeti munkákban gyakran használt fogalom. Interneten is látom, szerepel a mi várcikkeinkben is, ahogy látom. Pasztilla 2020. augusztus 10., 09:32 (CEST)

@Pasztilla: Rendben. Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 10., 09:33 (CEST)

Jééé

Jééé, te is fent vagy ? Apród ^vita 2020. augusztus 15., 01:02 (CEST)

@Apród: Én? Dehogy! Már itt sem vagyok. Csak benéztem. (Szabadtéri kivetítőn néztem a Bohém rapszódiát. Jó volt! :D) Jó éjt! Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 15., 01:11 (CEST)

Akkor én is lefekszem. Apród ^vita 2020. augusztus 15., 01:13 (CEST)

Száll a szélben

Szia. Marmint az a bizonyos. Mármint ami a dalban is van :D A 2-esre írtam, ha azt használod még. Gerry89 ^vita 2020. augusztus 16., 20:57 (CEST)

@Gerry89: Már az is betelt... Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 16., 23:35 (CEST)

Bizalmas információk…

@Gg. Any: Most látom… van még néhánysok emailcím… a „@” jelre keress rá… – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 18., 00:18 (CEST)

@Klaci0327: Szia! Nem láttam már tegnap az üzeneted. Belegörgettem SiposBéla1945 vitalapjába (ha erre gondoltál), tényleg van jópár e-mail cím feltüntetve, nem igazán tudom mi lesz vele. Lehet a szerkesztőnek kellene szólni, hogy szedje ki őket. Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 18., 10:18 (CEST)

Elnézést, hogy megkésve válaszolok… Igen, arra gondoltam; én is kíváncsi vagyok, hogy lesz megoldva. A bürokraták meg… hát… eltűntek. Nyomtalanul. Egyszer csak megkapom a megerősített szerkesztői jogot. Addig is türelmesen várok… és várok… és várok. – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 18., 16:37 (CEST)

@Klaci0327: (Mi meg) Addig is türelmesen ellenőrzötté teszünk... és ellenőrzötté teszünk... és ellenőrzötté teszünk utánad. :D Ezért is javasoltam ott, másoljuk már át az egészet egy szakasszal lejjebb. Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 18., 16:48 (CEST)

Taxodoboz bővítés kéne

Szia Gg. Any!

Látom, hogy te admin vagy; úgyhogy tudnál nekem segíteni. :) Kérlek, nézz rá erre [1] és próbálj segíteni, ha tudsz. Már majdnem egy hete várom a bővítést; csak eddig nem tudtam, hogy hová kell írni a kérésem. A tegnap megtudtam, de ott még nem reagált senki. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. augusztus 21., 09:31 (CEST)

@DenesFeri: Szia Feri! Itt: (Palotabarat, Tacsiapcsi) sejtem a segítséget. Ne haragudj érte, de én nem tudok. Üdv.: Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 21., 13:07 (CEST)

OK; nem baj; azért köszi. DenesFeri ^vita 2020. augusztus 21., 13:08 (CEST)

Válaszoltam

Kedves Ani!

Válaszoltam az adminok üzenőfalán Gerry89 hozzászólására. Apród ^vita 2020. augusztus 22., 20:50 (CEST)

@Apród: Rendben, de ez most egy külső szemlélőnek kicsit úgy tűnhet, mintha én valamilyen módon is kértelek volna erre. Nem tettem ilyet. Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 22., 22:01 (CEST)

E-mail-cím wikis e-mailekben

Szia! Itt azt írod, hogy „Bárkinek küldesz wiki e-mailt, nem fog megjelenni a te e-mail címed”. Ez tudtommal nem így van: a Speciális:E-mail küldése/Tacsipacsi oldal is azt írja, hogy válaszcímként látszani fog a te e-mail-címed; ami nem látszik, az a címzett e-mail-címe a feladónál (amíg nem válaszol a címzett, és feladó nem lesz belőle). Tehát ha te küldesz nekem egy wikis e-mailt, akkor te nem láthatod az én címemet, viszont én láthatom a tiedet. Ha válaszolok neked, akkor már persze te is láthatod az én címemet. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 24., 21:09 (CEST)

@Tacsipacsi: Szia! Most beleültetted a bogarat a fülembe és megnéztem. Van egy szerkesztő aki rendszeresen wiki e-mailt küld, eddig mindig nyugtáztam, hogy feladóként csak ennyit látok: Wikipédia <wiki@wikimedia.org, de most lenyitottam a Részletek megjelenítését és csalódtam, tényleg ez sem biztonságos, mert igaz, hogy pl. a küldőnél is wikimedia.org van, de a válaszcímben, ott van az az e-mail cím, amiről írt. A fenébe. :(( Soha nem néztem még meg eddig. Köszi, hogy szóltál. Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 24., 21:54 (CEST)

Kai Havertz

Szia! Ha nem gond lenne egy kérésem. A Kai Havertz lapon már körülbelül olyan fél éve folyamatosan vandálkodnak, akár "anon", akár egy-két napja regisztrált szerkesztők. Állandóan átírják a csapat nevét és folyamatosan hamis információval látják el. Ma jeleztem Tomcsy nevű szerkesztőnek, hogy ha nem gond vonja vissza a legutolsó szerkesztést, mert már majdnem egy hónapja úgy állt, ahogy a vandálok hagyták. Egyszóval szeretnék rá kérni, ha lehetséges egy olyan blokkot, hogy megerősített szerkesztők, illetve nagyobb rangú szerkesztők tudjanak benne módosításokat eszközölni. Előre is köszönöm a választ. :) – Flo3030 ^vita 2020. augusztus 27., 20:16 (CEST)

@Flo3030: Szia! Egy hét félvédelmet állítottam be. Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 27., 23:37 (CEST)

Köszönöm szépen. :) – Flo3030 ^vita 2020. augusztus 28., 12:58 (CEST)

Zománcművész

Másolmány az egész. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 4., 12:58 (CEST)

@Burumbátor: A fenébe! (Ilyeneket már végképp nincs időm megnézni.) Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 4., 13:09 (CEST)

Térerősség (egyértelműsítő lap)‎‎

Szia!

Értelmezd légy szíves, hogy mi történt, mert az információk ellentmondóak. Törölve lett, vagy megmaradt?

Térerősség (egyértelműsítő lap)‎‎ Gg. Any Sablon le. Megmaradt.

Vita:Térerősség (egyértelműsítő lap)‎ - Törlési megbeszélés eredményeképpen törölve. Gg. Any 2020. szeptember 4.

misibacsi*^üzenet 2020. szeptember 4., 17:37 (CEST)

@Misibacsi: Biztos láttad, hogy kék a szócikk címe, belekattintva is van tartalma, így megmaradt. A vitalapon elírtam a végmondatot, ez már annyira gépies, hogy megeshet. Köszönöm a jelzést, javítottam. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 5., 17:20 (CEST)

Vá:Szerkesztői lapod

Szia! Köszönöm az üzenetet és az eljárást is. Egyelőre nem szükséges a félvédelem, remélem. – Vadaro ^vita 2020. szeptember 11., 17:23 (CEST)

@Vadaro: Igazán nincs mit. A szerkesztői lapra azért nem ártana egy félvédelem, mert azt rajtad kívül senki sem szerkeszthetné amúgy sem, az nem vitalap, de természetesen ahogy te gondolod.

Holnap úgyis én leszek a soros a vandálnál, ha lejár a blokkja, reméljük Téged békén hagy. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 11., 22:05 (CEST)

Mai TMB

Szia, Gg. Any! A Juhász Márta TMB-s oldal vitalapján elnézést kértem, amiért a lezárás után tettem fel a szöveget. Nem tudtam, hogy közben már lezártad, tehát itt is: elnézést. – Vadaro ^vita 2020. szeptember 17., 12:59 (CEST)

Szia Vadaro! Természetesen semmi gond. Én is futottam már ilyenbe bele. Az általad felvetett forráskérésekre próbálok majd én is keresgélni. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 17., 13:06 (CEST)

Korábbi TMB

A Vita:2020-as tiszaújvárosi időközi választás lapra tévedésből azt írtad, hogy a lapot törölted, miközben a TMB-t (nagyon helyesen) maradósra zártad le. Ha van egy perced, ezt javítsd ki, légy szíves. Előre is köszönöm! --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 17., 14:01 (CEST)

@Malatinszky: Javítva. Túl automatikusan pötyögöm a végszöveget. Próbálok ezután a végére is jobban koncentrálni. Elnézést! Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 17., 14:10 (CEST)

Persze, én is csináltam már ilyet. Az lenne az igazi, ha a TMB kiírásakor automatikusan rákerülne a vitalapra egy szakasz, hogy "Erről a cikkről TMB indult a <link a TMB-re> lapon." Akkor aztán a lezáró adminnak nem is lenne tennivalója a vitalapon, akit meg érdekel a TMB kimenetele, rákattinthatna a linkre. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 17., 15:32 (CEST)

 támogatom :D Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 17., 15:51 (CEST)

Majomper

Bocsánat, figyelmetlenül belemásztam a készülő cikkedbe, nem figyeltem a sablonra, pedig ott volt, épp csak a szememet nem ütötte ki. Elnézést. Akela ^vita 2020. szeptember 17., 18:24 (CEST)

@Akela: Semmi gond! Nem kőbe vésett dolog a sablon. Különben a jó wikipédistát onnan lehet megismerni, hogy megnyitva egy szócikket csőlátása alakul ki (mint kommandósoknak az éles bevetésen), és csak a javítandót látja már a szócikkben. Hát így történhetett. :D Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 17., 22:16 (CEST)

Valóban így történt. Üdv Akela ^vita 2020. szeptember 17., 22:22 (CEST)

4146-os út

Szia! @Balint36: szerkesztőtársunk épp a napokban világosított fel arról, hogy 2009-ben született egy megállapodás, amely szerint a 4 és 5 számjegyű közutak szócikkeinek helyes és kívánatos elnevezése nem 9999-es közút, hanem 9999-es mellékút (Magyarország) [és amelyről mindezidáig nem tudtam]. Miután erről meggyőzött, magamévá tettem az álláspontját, sőt már kezdeményeztem a botgazdák üzenőfalán, hogy a "szokványt", ami kétségkívül az utóbbi időkben leginkább az én munkásságom által vált szokvánnyá, apránként nevezzék át a megállapodás értelmében erre a névalakra. Épp ezért kérlek, hogy állítsd vissza ennek a szócikknek is a korábbi állapotát, amit előre is köszönök. Ha csonknak látod, az azért van, mert alig negyedórája hoztam létre, és még dolgozni próbálnék rajta, Üdv: Solymári ^vita 2020. szeptember 22., 17:55 (CEST)

@Solymári: Szia! Elnézést. Az azonnalira jelölővel együtt, én sem olvastam ezt a megállapodást. Átneveztem a 4146-os mellékút (Magyarország)ra a lapot. Remélem így gondoltad. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 22., 18:27 (CEST)

Venesz.

Kedves Gg.Any. Miért is kellett a Venesz vitalapot törölni? Hol van leírva, hogy bejelentkezés nélkül nem lehet vitalapot nyitni és abba észrevételeket beleírni? Vagy ha bejelentkezés nélküliek valamilyen általam nem ismert szabály alapján nem nyithatnak vitalapot, tán a törlés után nem kellett volna hiánypótlásként helyettem is megtenni? Van fogalmad, miért nyitottam és mit akartam bele írni? Nos, leírom neked: a cikk stílusa, megfogalmazása egyoldalú, a második bekezdés szinte ellenséges hangnemű, pontatlan, a semlegességtől igen távol áll, ebben a formában nem méltó a wikipédia szellemiségéhez.

Még hozzá: ez a törlés ismét megerősített abban, helyesen tettem, hogy tíz év és sokezer szerkesztés után otthagytam a fenébe az egész Wikipédiát. Most is csak azért írtam, mert a cikk hangneme túlmegy az elfogadható határon. Mindegy, a cikk maradjon úgy nyugodtan, nem az én szégyenem. Ne válaszolj, az életben többé nem szerkesztek bejelentkezve, egykori szerkesztői és vitalapomat sohasem olvasom, tehát válaszod nem fog eljutni hozzám. Sőt, mostani eljárásod alapján bejelentkezés nélkül se fogok többé egy betűt se írni ide. ex Livvyfan.

Kedves Livvyfan! Az általad említett, törölt vitalapra, az itt említettek közül semmit nem írtál, csak ennyit: "Venesz József" és elmentetted. Ha sok éve szerkesztesz, biztos tudod, hogy a vitalap az észrevételek, a problémák megvitatására szolgál. Hogy Venesz József vitalapja, Venesz Józsefról szól, teljesen felesleges információ volt (vagy nem tudom minek szántad). Nem tudom miben erősített meg, hogy egy felesleges "tartalom" törlésre került, de hozd létre újra és nyugodtan sorold fel az észrevételeid. Egészen biztos lehetsz benne (ha elfogadható kommunikációval teszed mindezt) senki nem fogja törölni. Nem vagyunk sértődékenyek, örülünk a észrevételeknek, de sajnos te nem tettél ilyet. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 25., 13:39 (CEST)

Először a vitalapot megalkotjuk, utána írjuk bele a tételes vitainfót. Legalábbis tudtommal. Ha vártál volna még öt percet, meg lett volna a vitatéma is. Persze tudom, a vitalapokat a kutya sem olvassa, nincs az egésznek túl nagy jelentősége. Tudod bár két és negyed éve nem szerkesztek, hetente bosszankodom a huwiki pontatlanságain, a gyalázatos fogalmazásokon, satöbbi. Mivel ma halt meg az egyik híres mesterszakács, ránéztem Venesz József szócikkére, aki az adott gazdasági lehetőségek közepette a maximumot próbálta kihozni a szakmából, mára meg efféle kiátkozott pária lett a "modern séfek" szemében. No ez a lealázó hozzáállás tükröződik a szócikkben. Erre akartam volna meg a figyelmet felhívni. Mindegy, hagyjuk, "jóvanazúgy".

Üdv, részemről ennyi, ex Livvyfan. 2020.09.25.18.11. 2A02:AB88:86:B900:D8BE:9CED:FADD:BEFA (vita) 2020. szeptember 25., 18:13 (CEST)

Tévedsz, Livvyfan, úgy alkotjuk meg a vitalapot, ahogy akarjuk. Írunk, írunk rá, és amikor végeztünk, elmentjük. Nagyon örülünk mi, adminok, amikor ilyen piszlicsáré problémákkal ugráltatnak bennünket. És még ki is oktatnak, merőben tévesen. Pagony ^foxhole 2020. szeptember 25., 18:17 (CEST)

Blokkolás

Kedves GG.Any! Ismétlődő vandalizmus címszóval leblokkoltad a szerkesztői tevékenységemet, szeretném tudni miért. Remélem csak tévedés volt, de ha hibát követtem el valahol, kérlek írd meg mi volt az, hogy tudjak rajta változtatni. Előre is köszönettel: FREEWALES FREEWALES ^vita 2020. szeptember 29., 15:11 (CEST)

Kedves FREEWALES! Nem vagy leblokkolva. Ha IP-ről szerkesztettél, írd meg légy szíves, miről, hogy meg tudjam nézni. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 29., 15:16 (CEST)

@FREEWALES: Nem illik az IP-t megkérdezni, mert az személyes, bizalmas adat. Ezt mint IP-ellenőr mondom, kár, hogy poönt egy adminisztrátor kért rá. Javaslom, hogy ne add meg. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2020. szeptember 29., 15:18 (CEST)

Csakhogy akkor Any nem tud válaszolni. Ha jól látom, ma egy IP-t blokkolt, de az abszolút vandál, korábban én is figyelmeztettem. Lehet, hogy nem arról van szó, de akkor miről? Pagony ^foxhole 2020. szeptember 29., 15:22 (CEST)

Mivel szerkesztői névvel nincs blokkolva, így csak IP-ről való szerkesztéskor blokkolhattam, az meg annyira bizalmas adat, hogy bárki megnézheti a világ bármelyik részéről a Blokkolási naplónkban.

@FREEWALES: Megnéztem mindhárom mai napi blokkolásom, egyik sem volt tévedés, nagyon is megérdemelték. Valószínűleg elnézted a dolgot. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 29., 15:25 (CEST)

Attól, hogy bárki megnézheti a blokkolási naplót, még senki sem tudja összekötni az ott látható IP-címet FREEWALES szerkesztői nevével. Még azt sem tudhatjuk, hogy mikori volt az a blokk, lehet, hogy pont ma kapta meg FREEWALES az adott IP-t. FREEWALES, arra kérlek, hogy a személyes adatok nyilvánosságra kerülésének elkerülése érdekében semmifélen IP-vel kapcsolatos adatot ne hozz nyilvánosságra. Se IP-t, se időpontot. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2020. szeptember 29., 15:32 (CEST)

Ez igaz, de az is lehet, hogy már több hete volt, és már régen nem is övé az az IP cím, vagy akár az is, hogy nem is otthonról netezett, mint ahogy pl. most én is. Mivel szerkesztői névvel nem volt blokkolva, így találomra nem tudok a kérdésére válaszolni, azt meg, hogy esetleg két hónapra visszamenőleg kigyűjtsem és megindokoljam a blokkolásaim, kicsit időigényes lenne. Különben pl. wiki e-mail is létezik. Szerintem bízzuk a szerkesztőre (feltételezem már nagykorú), ő eldönti majd, mit ad meg, kinek, mikor, hol. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 29., 15:56 (CEST)

Valamit nagyon félreértesz. A blokkolást nem kell magyarázni, biztosan jogos volt, egyértelmű, hogy nem FREEWALES kapta, hanem egy anon. Ahogyan te is mondod, lehetséges, hogy hetekkel ezelőtti blokkról van szó. Amit viszont nyomatékosan kérek, hogy ne kérd senkitől az IP-címét, mert az személyes adat, és nincs jogod hozzá. Mivel FREEWALES nem nagykorú, különösen nem volt szép az IP-címe utáni kutakodás. Köszönöm, hogy megértetted. Csigabi^{itt a házam} 2020. szeptember 29., 16:07 (CEST)

Nem tudtam, hogy a kérdező még nem nagykorú, nem szoktam IP cím után kutakodni, valamint nem én kezdtem ezt a beszélgetést, viszont ha kérdeznek szoktam válaszolni. Viszont a probléma az, hogy nem vagyok gondolatolvasó. Köszönöm, hogy megértetted. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 29., 16:24 (CEST)

Köszönöm szépen, hogy foglalkoztatok az ügyemmel Csigabi és Gg.Any, csak nagyon meglepett a blokkolás amit ezek szerint ha jól értettem az IP-címem miatt kaptam véletlenül. Köszönettel: FREEWALES (17 éves, Budapest) FREEWALES ^vita 2020. szeptember 29., 21:31 (CEST)

@FREEWALES: A szerkesztői neveddel még nem voltál blokkolva, ezért szinte biztos, hogy az a blokk nem neked lett kiosztva. (Ezért (is) érdemes szerkesztői névvel és nem IP-vel szerkeszteni. Persze, nem kötelező, mindenki úgy szerkeszt, ahogy jólesik neki.)

"17 éves, Budapest" Vigyázz! Személyes adat! :DD

További jó szerkesztést kívánok! :) Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 29., 22:06 (CEST)

Köszi! FREEWALES ^vita 2020. október 1., 15:15 (CEST)

Vita:John Shires

Szia! Szerintem nem ezt a vitalapot szeretted volna törölni, mert ez egy rendes szócikk megfelelő vitalapja. Visszaállítanád? – Csurla ^vita 2020. október 13., 15:34 (CEST)

@Csurla: Szia! Mindjárt megnézem, mert amit én töröltem, annak nem volt szócikke, néztem. Gg. Any^Üzenet 2020. október 13., 15:37 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Going for the One (dal)

Szia! Nem csak a címben szereplő dal volt törlésre jelölve, hanem még másik kettő és plusz a sablon is. Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Going for the One (dal) – Ary ^vita 2020. október 25., 20:38 (CET)

@Ary: Szia! Törölve mind. Gg. Any^Üzenet 2020. október 25., 21:03 (CET)

LA75

Szia! Megteszed, hogy a törlési megbeszélés lezárásának folyományaképpen törlöd ezt az allapot is, ahova kimondottan átmeneti jelleggel átmozgattam a tartalmat? Továbbá a törölt szócikk vitalapján feltüntetnéd a helyreállítási megbeszélés linkjét? Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. október 31., 21:19 (CET)

@Regasterios: Szia! Kész. Gg. Any^Üzenet 2020. október 31., 21:32 (CET)

Köszönöm még egyszer. – Regasterios ^vita 2020. október 31., 21:33 (CET)

Szerkesztői lapok

Szia! Milyen megfontolásból törölsz egyes szerkesztői lapokat? Csigabi^{itt a házam} 2020. november 8., 21:19 (CET)

@Csigabi: Szia! Az indoklást (gondolom) olvastad. Ezt (gondolom) ismered. Gg. Any^Üzenet 2020. november 8., 22:48 (CET)

Az indoklást (gondolhatod) olvastam. Ezt (gondolhatod) ismerem. Te viszont Szerkesztő:Mestska szerkesztői lapját, annak teljes, 15 éves laptörténetével együtt törölted a szerkesztő megkérdezése nélkül. Mestska még két és fél hónapja szerkesztett, ezért az sem állítható, hogy nincs jelen a Wikipédián. Udvarias és minimum elvárható gesztus lett volna megkérdezni tőle, hogy ő is törölni szeretné-e. Én biztosan nem szeretnék arra ébredni, hogy valaki törölte a szerkesztői lapomat. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 9., 09:43 (CET)

@Csigabi: Gondolom az útmutató ezen sorát is ismered: "A szerkesztői lapod nem a honlapod, mivel a Wikipédia nem blog, ingyenes tárhely vagy közösségi oldal."

A saját blog reklámozása a WP-n eltévedt tartalom, így ez is az volt: http://cities.blog.hu

Ha szerkesztői lapodon te is csak a blogodat fogod reklámozni elképzelhető, hogy valaki törli, ellenkező esetben kizárt dolog, így szorongás nélkül ébredhetsz, bár ezt nyilván hatásfokozásnak szántad, de nem volt az igazi.

Viszont a tömeges törléseid jó lenne éjszaka, vagy hajnalban csinálni, mert olyankor áttekinthetetlen az FV. :D Gg. Any^Üzenet 2020. november 9., 10:44 (CET)

Nem a kérdésre válaszoltál, de mindegy is. A lapot helyreállítottam, az általad kifogásolt linket töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 9., 10:55 (CET)

Köszi a helyreállítást @Csigabi, eszembe nem jutott, hogy a szerkesztői oldal az előzményekkel együtt törlésre kerülhet bármikor. Kifejezetten nem örültem volna neki. Nem mellesleg az a link 10 éve ott volt, senkit nem zavart, engem sem zavar, hogy kitörölted belőle a linket, ha bárki kéri, magamtól is töröltem volna. Mestska ^vita 2021. január 2., 12:34 (CET)

Manuel

Szia! Még 2019. december végén került törlésre Gödöllei Emánuel (Manuel) énekesről készült cikkem (Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Manuel). A törlés oka az volt, hogy nem volt elérhető elég független forrás róla. Most azzal kapcsolatban kérnék tanácsot, hogy szerinted érdemes lehet-e létrehozni újra a lapot? Az alábbi forrásokat találtam elsőre:

• https://index.hu/kultur/zene/2020/01/13/manuel_eloshow_rtl_mint_egy_filmben_balassagyarmat_hakni_turne/
• https://nlc.hu/sztarok/20200323/godollei-emanuel-manuel-interju-karrier-maganelet-zene-x-faktor/
• https://www.joy.hu/manuel-interju-joy-sma-133771
• https://promotions.hu/orszagos/zene-film-kultura/2020/05/28/byealex-manuel-kozos-dal-reszlet-videoklip/
• https://szon.hu/bulvar-celeb/helyi-bulvar-celeb/video-ujabb-kozos-produkcioval-keszul-byealex-es-manuel-3963741/

Úgy tűnik, hogy népszerűsége egy évvel az X-Faktor után is töretlen, jelenleg az első helyen van a magyar Spotify Top 50 listán, amire tudomásom szerint magyar előadó még sosem volt képes, illetve a Youtube felkapottak listáján is első a legújabb dalával. Kirtap92 ^vita 2020. november 9., 15:17 (CET)

@Kirtap92: Szia! Akivel beszéltem a háttérben és én is, esélyesnek látjuk a maradásra, de természetesen a közösség fogja eldönteni. Lehetne helyreállítási megbeszélést is indítani, de gondolom jobban ki szeretnéd dolgozni a szócikket, forrásolni és úgy megmutatni. (Én is így csinálnám.) A régi változat úgyis megvan neked, azzal már nem kell újra dolgoznod. A döntés a Tiéd. :) Gg. Any^Üzenet 2020. november 9., 21:50 (CET)

Köszi! Igen, mindenképp jobban meg szeretném csinálni majd. Apropó, sajnos nekem nincs már meg a régi változat. Esetleg a piszkozatomba be tudnád illeszteni légy szíves, ha neked még megvan? Kirtap92 ^vita 2020. november 10., 08:31 (CET)

@Kirtap92: Nekem még megvan (mert én a töröltet is elő tudom keresni :D). A piszkozatodba beillesztve az az utolsó változat amit még te készítettél. Jó munkát! Gg. Any^Üzenet 2020. november 10., 14:03 (CET)

Egyszerre

Ez szép volt, szavaztam a törlésre, te közben törölted :D Szinkoronicitás. Viröngy ^vita 2020. november 26., 09:37 (CET)

@Viröngy: A fenébe! :D Tedd bele nyugodtan a Te hozzászólásod is. Remélem törlésre szavaztál. :D Gg. Any^Üzenet 2020. november 26., 09:39 (CET)

Nem, a maradjonra, most írhatom újra a cikket, hogy megint mehessen törlési szavazásra és újra törölhesd majd :P (komolyan: törlésre, persze :) Viröngy ^vita 2020. november 26., 14:13 (CET) Viröngy ^vita 2020. november 26., 14:14 (CET)

Kiemelt csillag elvétele

Szia! Ránéznél erre a kiemelt státusz megvonása megbeszélésre? Egyetlen szavazat hiányzik az oldal végén, hogy egy forrásolatlan, 12 éve nem utógondozott, kiemelt szócikkről lekerüljön a csillag. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Nine Inch Nails – Ary ^vita 2020. november 26., 11:25 (CET)

@Ary: Teljesen jogos volt a megvonás indítása. Támogattam. Gg. Any^Üzenet 2020. november 26., 11:41 (CET)

Szuharfélék és bodorrózsafélék

Szia!

Allapon dolgozom a parfüm témán - ma is törölni kellett egy óvodás szintű próbálkozást.

A cikkel kapcsolatban feltűnt nekem, hogy a bodorrózsáról ill. -félékről nincs szócikkünk, viszont a szuharról ill. szuharfélékről van. Tudnál segíteni, vajon szinonímák ezek a szavak vagy a bodorrózsáról érdemes külön írni. (A Pallas nagy lexikonában vanak róluk szócikkek.)

Előre is köszönöm! Üdv.--Linkoman ^vita 2020. november 26., 12:17 (CET)

@Linkoman: Szia! Mindenképpen érdemel egy külön szócikket (én is meg akartam írni, de szokás szerint semmire nincs időm), annál is inkább, mert most rengetegen fogják keresni, mivel felfedezték, hogy jó a Covid ellen az egyik (biztos nem csak egy) faja a (Cistus incanus) ([2] [3]). A Szuhar (Cistus) nemzetségből nagyon kevés faj van megírva, pedig mindegyik érdemelne külön szócikket.

Jó munkát, ha rászánod magad! Gg. Any^Üzenet 2020. november 26., 12:56 (CET)

@Gg. Any: -- Megpróbálom, de szakmai lektorálsára számítok majd...--Linkoman ^vita 2020. november 26., 21:40 (CET)

@Linkoman: Belekukkanthatok majd, ha készen lesz, vagy a Növények műhelyét is kérdezheted, ha gondolod. Gg. Any^Üzenet 2020. november 26., 21:47 (CET)

@Gg. Any: -- Allapon megkezdtem. Előre is köszi.--Linkoman ^vita 2020. november 26., 21:49 (CET)

Ez reklám így?

Kedves Ani! Ez reklám így: DOX? Azért téged kérdezlek, mert témájában kapcsolódik az Állatok műhelyéhez. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. december 5., 22:29 (CET)

Kedves @Apród:! Tulajdonképpen igen, de valószínűleg nem ártana erről az új dologról egy szócikk, de majd a közösség eldönti. Rád bízom, mit csinálsz vele. Én is szép estét kívánok! Gg. Any^Üzenet 2020. december 5., 22:41 (CET)