Szerkesztő:Hkoala/Archívum2019A

Unescóból kilépés

Hát ez őrület. Mindjárt szétguglizom, hogy miért, miért. És akkor a világörökségi helyeik is megszűntek azok lenni? Pasztilla 2019. január 1., 22:50 (CET)

Ezen töröm a fejem én is. – Hkoala 2019. január 1., 22:55 (CET)

A világörökségi listán még ott van mind a kettő. – Hkoala 2019. január 1., 23:01 (CET)

Akármit olvastam újév napján, mind arra mutatott, hogy a világ eggyel rosszabb hely lett. Beiktattak egy vadbarmot brazil elnöknek, japán ismét bálnát vadászik, vérengzés Maliban stb., és akkor a nap végén ez. Elcsüggedtem. Pasztilla 2019. január 2., 14:43 (CET)

Attól tartok, nem tart már soká...

Bocsánat! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 2., 14:44 (CET)

Könyvsorozatok

Igen, eléggé azok voltak 100 éve. Jelenleg a következőket mondanám szélesebb körben ismerteknek (az általam szerkesztettek közül): A kultúra világa, A Műveltség Könyvtára, Egyetemes Regénytár, Klasszikus Regénytár, Költők és írók, Középkori krónikások, Magyar Regényírók képes kiadása, Magyar Remekírók, Nagy magyarok élete, Modern Könyvtár, Olcsó Könyvtár (Franklin Társulat), Remekírók képes könyvtára, Tudományos zsebkönyvtár. 12akd ^vita 2019. január 18., 15:57 (CET)

A puritán tanítók egészen más jellegű, mint fentebbi nagy általános szépirodalmi–ismeretterjesztő sorozatok. Magyar nyelven protestáns egyházi irodalmi könyvsorozat – a katolikus Vanyó-féle Ókeresztény írók, az Ókeresztény örökségünk, a Kairosz Kiadó-féle Teologia vagy a Sarbak Gábor-féle Középkori keresztény írókkal szemben – nincs, egy két kisebb válogatástól, egyedi művek fordításától eltekintve [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Még a régi Könyvészetekben itt-ott találni egy két forrást (bár akkoriban sem vitték túlzásban az irodalom ezen ágának művelését), de az utóbbi időben a fenti sorozatot leszámítva tudomásom szerint senki nem foglalkozott ezzel az óriási területtel. 12akd ^vita 2019. január 18., 16:26 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Hkoala!
A 2018-as év folyamán megírtad az Erdélyi-középhegység Natúrpark, az I. Máté havasalföldi fejedelem, a kolozsvári céhek és a Neagu Djuvara szócikket, jelentősen bővítetted a ASTRA (egyesület) szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:33 (CET)

@Pasztilla: Én magamtól csak az Astrát és esetleg a kolozsvári céheket jelöltem volna, a többit nem. (Viszont az Astra nem bővítés volt, hanem új). – Hkoala 2019. január 18., 20:35 (CET)

Jóvanna, a gép továbbra is a laptörténeti indulást nézi, no meg nem is írt senki olyat, hogy ezeket te jelölted. Ehhhhh, népek. Pasztilla 2019. január 18., 20:39 (CET)

– Hkoala 2019. január 18., 20:52 (CET)

Szia, Hkoala! A verseny két hete zajlik, ez úton is köszönjük, hogy vetted a fáradságot, és már szavaztál 11 kategóriában! Reméljük, március 3-áig lesz alkalmad, figyelmed és időd, hogy a tizenkettedik szavazatod is leadd. Pasztilla 2019. február 4., 09:34 (CET)

@Pasztilla: Szia! A tizenkettediket kihagyom, remélem, nem jár fővesztéssel. – Hkoala 2019. február 4., 13:57 (CET)

Hát, a közügyektől lehet hogy folytatólagosan és rajtaütésszerűen eltiltalak. Pasztilla 2019. február 4., 14:47 (CET)

Szia, Hkoala! Már csak tíz nap, és lezárul a verseny. Gyere, szavazz még 1 kategóriában! Pasztilla 2019. február 21., 20:35 (CET)

Egyszerűen nem tehetek róla, a gép kidobja a szabotázst. Pasztilla 2019. február 21., 20:35 (CET)

Apáczai

Csak egy kis igazítás és duplikáció kivétele az Élete szakaszból, csak már azt sem tudom, mi van, mert kétszer is elvesztek a szövegeim. . Ogodej ^vitalap 2019. január 19., 14:21 (CET)

Bocsi, ha elrontottam valamit, javítás volt, remélem nem rontottam el semmit... Kivonultam egy darabig. Ogodej ^vitalap 2019. január 19., 14:25 (CET)

@Ogodej: Nem is figyeltem, hogy ketten is ügyködtök benne Csak a nagyon idegesítő dolgokat hoztam rendbe, de még bőven lenne vele munka (Munkássága szakaszt rendesen megírni, a További információkat megnyesni, a hivatkozásokat egységes és normális formára hozni). – Hkoala 2019. január 19., 14:30 (CET)

Szia, amire írtad, hogy "ez meg miféle link és címleírás?" azt én tettem be, de fogalmam sincs, hogy kerülhetett be a wikipédia linknek... A többi egyébként jó, itt van előttem a 2003-as könyv, ISBN-nel meg szerzővel (szerző alatt a bevezető szerzőjét értem, Orosz Lajos írt hozzá terjedelmes bevezetést, ezért is tanakodtam, hogy azok az adatok, amiket innen szedtem, annak mégsem Apáczai a szerzője, hanem ő. 2003-as kiadás. De persze ha megvan a mek-es link, az jobb, csak ebben nincs benne az, amivel kiegészítettem a szöveget. Szóval akkor viszont a mek-es forrás mégse jó forrás, hanem a könyv lenne az. Ogodej ^vitalap 2019. január 19., 19:01 (CET)

Elnézést, akkor én nem voltam elég figyelmes. Visszajavítod vagy javítsam én? – Hkoala 2019. január 19., 19:03 (CET)

Nem is tudom, valamit kitalálok, mert tényleg nem tudom, hogy a Válogatott pedagógiai műveiben szereplő előszó íróját kell-e feltüntetni szerzőnek, vagy magának a könyvnek a szerzőjét, aki ugye Apáczai, és mindenki így keresne rá. Ogodej ^vitalap 2019. január 19., 19:11 (CET)

Mit szólsz ehhez?

Orosz Lajos: Előszó. In Apáczai Csere János: Válogatott pedagógiai művei. Budapest: Pedagógiai Könyvtár és Múzeum. 2003. ISBN 963931563x

(de akkor a "hely" sablon nem "Válogatott pedagógiai művei," hanem "Orosz 2003"). – Hkoala 2019. január 19., 19:17 (CET)

Nagyon jó! Javítom! Ogodej ^vitalap 2019. január 19., 19:27 (CET)

(Ezt is) Pasztillától tanultam – Hkoala 2019. január 19., 19:28 (CET)

Már éppen tőle akartam tanácsot kérni Ogodej ^vitalap 2019. január 19., 19:30 (CET)

Látom ám.Pasztilla 2019. január 19., 20:13 (CET)

Magyar encyclopaedia

Figyu, Koala, én ezt a szócikket kényteleníttetve vagyok ilyen csonkán hagyni, mert sehol nem találom a Kriterion-kiadást, abban biztosan volna még zamat. Pasztilla 2019. január 19., 20:12 (CET)

Más szóval Lehet, hogy el sem kellett volna kezdenem a külön szócikket. Pasztilla 2019. január 19., 20:13 (CET)

@Pasztilla: Ha a "fehér" sorozatra gondolsz, az megvan nekem, holnap ránézek. (Nagyon jó, hogy elkezdted a cikket.) – Hkoala 2019. január 19., 20:31 (CET)

Azt nem tudom, nincs előttem a könyv alakja és borítója, ezért is nehéz a keresés ebben a kupiban. Pasztilla 2019. január 19., 21:09 (CET)

A jobb oldali kép az 1977-es Kriterion-kiadás. – Hkoala 2019. január 19., 21:12 (CET)

Nekem koszosabb, szürkésebb (netán sárgás-bézses-kávéfoltos?) rémlik. Pasztilla 2019. január 19., 21:19 (CET)

Alapállásban fehér, de idővel megsárgul. (Az enyémnek a gerince már sárga, az előlapja még mindig fehér.) – Hkoala 2019. január 19., 21:23 (CET)

Jegyzetösszevonási teszt

Akkor szerinted rendben van, azt jelentette a köszönet? Pasztilla 2019. január 27., 14:59 (CET)

Igen, határozottan tetszett. – Hkoala 2019. január 27., 15:38 (CET)

Wikiszülinap

Boldog Wikiszületésnapot kívánok! SubIceMasTer 2019. február 7., 13:54 (CET)

Kovalevszkaja

Itt ülök teljesen józanon, de fogalmam nincs, honnan jött a „Rimszkij-korszakovi”. Megnéztem a laptörténetet és tényleg akkor került oda amikor szerkesztettem, de nem én voltam. – Sepultura^P's.box 2019. február 11., 19:52 (CET)

Gulden

Szia! Mi lenne a pontos fordítása a német „Gulden” szónak (Brassó történelméről szóló könyvekben fordul elő)? Helyes forintnak fordítani (mi a különbség a Gulden és a Florin között?), vagy ez valami más? Whitepixels ^vita 2019. február 13., 15:51 (CET)

Szia! Amennyire én tudom, a Gulden az forint, a Florin Itáliában volt használatos. De jobb ha megkérdezel nálam okosabbakat is. – Hkoala 2019. február 13., 16:19 (CET)

Rendben, megkérdezem a nyelvfalon. Whitepixels ^vita 2019. február 13., 17:33 (CET)

bronzkori Albánia a nyitólapon

Ezt te csináltad, hogy kint legyen? Holl kell kivenni wd-sablont? A lapforrásban jelölt sablon nem erre az összefoglalóra visz. Pasztilla 2019. február 19., 16:12 (CET)

És már tegnap is kint volt? :o Pasztilla 2019. február 19., 16:16 (CET)

@Pasztilla: Igen; baj? Úgy látom, a wd-t közben elintézted. (A kezdőlap vitalapján a "kapcsolódó lapok, sablonok" fül irányából a legkönnyebb megtalálni a kezdőlapi cuccokat, de jobb híján a "mi hivatkozik erre" is megteszi). – Hkoala 2019. február 19., 16:49 (CET)

A kapcsolódó sablonnál nekem a Mátyás-templom volt, de aztán rájöttem, hogy egyet előrelépek a címben, és kész. Dehogy baj, csak meglepődtem. (Mondjuk képzelem, mekkora hájp lesz körülötte. Öt év múlva tele lesz az ELTE BTK bronzkorrégész albanológusokkal.) Pasztilla 2019. február 19., 16:58 (CET)

Betettem

Betettem az Erdélyi Magyar Hírvivőt az sajtóműhely új lapjai közé. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. február 27., 20:10 (CET)

Az év szócikke 2018 verseny harmadik díj

		Az év szócikke 2018
		A 2018-as Az év szócikke versenyen az ASTRA (egyesület) című szócikked a Művelődéstörténet, helytörténet és épített örökség kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 ^vita 2019. március 4., 11:26 (CET)

Köszönöm szépen! (Nem hittem volna, hogy ilyen erős mezőnyben befér az első három közé). – Hkoala 2019. március 4., 12:21 (CET)

Katalin utca

Szia! Kivettem a megírandó listából 3 brassói épületet (Bălașa Brâncoveanu-ház, Brâncoveanu–Manolache Lambrino ház, Brukenthal brassói nyári rezidencia), mivel ezekről szinte semmit nem találtam. Amit találtam (néhány fél mondat), elhelyeztem a Katalin utca (Brassó) cikkben. Üdv, Whitepixels ^vita 2019. április 3., 22:59 (CEST)

@Whitepixels: Jól tetted. (Gondolhatod, hogy nem ismerem az összes város összes műemlékét, egyszerűen beírtam az A-betűseket a listába.) Szerinted kell esetleg átirányítás a soha meg nem írandó cikkekről a Katalin utcára? – Hkoala 2019. április 4., 07:08 (CEST)

Nem; ezek még itt Brassóban sem számítanak ismert épületeknek, nem hinném hogy valaki ezeken a neveken keresné. Whitepixels ^vita 2019. április 4., 19:40 (CEST)

Clujana

Üdv! Ez a két mondat szerintem ellentmond egymásnak: „A két világháború között 2000 munkásával...” és „1936-ban a cégnél már 1070 munkás dolgozott.” (A másodikat ellenőriztem a forrásban.) – Vépi ^vita 2019. április 17., 10:42 (CEST)

@Vépi: Szia! Köszönöm, hogy észrevetted! Nekem elkerülte a figyelmemet, ahogy a különböző forrásokat rendre egybedolgoztam. A 2000 az Erdélyi monográfiából származott, de dátum nélkül, úgyhogy azt inkább kivettem; Csetri Elek sokkal megbízhatóbb. – Hkoala 2019. április 17., 16:10 (CEST)

Balti Klint

Szia! Magyar forrásban ezzel nem találkoztam. Én fordítanám, mert ez szerintem egy geológiai fogalom és nem a név része. De csak tippjeim lennének. Balti-sziklafal, Balti sziklás part, vagy hasonlók. Az oroszban és az ukránban az usztup elnevezést is használják erre, az pedig lépcsőt, lépcsőzetet jelent. Érdemes lenne megkérdezni ez ügyben geológiában jártas embereket, pl. Pásztörperc ez ügyben biztosan többet tud nálam. Üdv, – VargaA ^vita 2019. április 27., 23:12 (CEST)

@Pásztörperc, Laszlovszky András: Tudnátok abban segíteni, hogy ennek van-e magyar neve? – Hkoala 2019. április 28., 06:46 (CEST)

Én nem találkoztam még ennek a magyar szaknyelvben bevett alakjával, bár már elég régen nem vagyok friss a kérdésben (igaz, a cikk szerint a név se új). A klint a dánban az angol cliff megfelelője. A leírás alapján tulajdonképpen egyedülálló, 30-50 méter magas sziklák soráról van szó, amik 1200 km hosszan követhetők a Balti-térségben, de ez nem hegyvonulat, sziklafal, hanem geológiai formáció, a keletkezési körülmények és idő miatt összetartozó egyedi alakzatok. Én mindenképp lefordítanám a klintet, leginkább a Balti szirtek nevet használnám, de lehet Balti sziklák is. – LA^pankuš 2019. április 28., 09:16 (CEST)

Én se találkoztam még ezzel a konkrét képződménnyel. Egyetértek azzal, hogy célszerű a nevet magyarítani. Erre a „szirtöv” szót javaslom; ez egy létező fogalom, és többé-kevésbé a laikusok is sejthetik belőle, hogy miről lehet szó.

P/c ^vita 2019. április 28., 19:30 (CEST)

Egyetértek, ez jó név. – LA^pankuš 2019. április 28., 22:49 (CEST)

Szintén nem találkoztam ezzel a képződménnyel, de támogatom Pásztörperc ötletét; bennem is felmerült a „szirtöv” névalak. --Sphenodon ^vita 2019. április 28., 23:03 (CEST)

Egyetemi klinikák

Szia! Esetleg használhatod a szócikkben: File:Klinikák (Kolozsvár) Mikó utcai bejárat.jpg. Nem tettem be, mert még dolgozol rajta. Wikizoli ^vita 2019. május 2., 21:37 (CEST)

@Wikizoli: Köszönöm szépen, már be is tettem. A Mikó-kert képe is nagyon jó! – Hkoala 2019. május 2., 21:46 (CEST)

Románia megyetérképe magyarul

Szia! Nem tudod, nincs Románia megyéiről magyar nyelvű térkép a Wikipédián/Commonsban? Itt: c:Category:Administrative units of Romania még olasz nyelvűt is találtam, de magyart nem, a Románia#Közigazgatási_beosztás cikkben is angol nyelvű van, a Románia megyéi cikkben pedig csak vaktérkép van, amire a linkek rászerkesztődtek. De lehet, hogy csak rossz helyen keresgéltem. A másik, amiben a segítséged kérem, a "Magyar Főkonzulátus - Kolozsvár" szövegre a Google az alábbi fordítást adta: "Consulatul General al Ungariei Cluj-Napoca". Jó ez? (Illetve a Magyarország kolozsvári főkonzulátusa" szövegre a "Consulatul General al Clujului în Ungaria" helyes?) Sajnos a konzulátusok honlapjainak nincs román nyelvű változata. Kösz előre is, szia! Palotabarát ^vita 2019. május 25., 07:53 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Magyar nyelvű térképet nem láttam. A helyes fordítás "Consulatul General al Ungariei la Cluj-Napoca" (román külügy honlapján) esetleg "Consulatul General al Ungariei, Cluj-Napoca" (magyar külügy honlapján, ugyan az oldal magyarul van, de a fejlécben ott a román megnevezés). A "Consulatul General al Clujului în Ungaria" azt jelenti, hogy Kolozsvár magyarországi főkonzulátusa Az épületről két kép van a Commonsban, az egyik látható a Rucska-ház infoboxában, a másik a Fájl:PiataUniriiNr23.JPG. A helyi újság archívumában esetleg találhatsz olyan híreket, amiket fel tudsz használni a cikkben.– Hkoala 2019. május 25., 12:52 (CEST)

Uhh, de jó, hogy rákérdeztem a román változatra... kösz szépen! (A többit is persze...) Palotabarát ^vita 2019. május 25., 12:57 (CEST)

Hozzáadás a WT-levelezőlistához

Gratulálok a megválasztásodhoz.

Kérlek küldd el nekem privát úton, hogy milyen email-címmel adjalak hozzá a Wikitanács levelezőlistájához.

Jó munkát kívánok. – EniPort ^eszmecsere 2019. május 31., 00:05 (CEST)

Megkaptam, köszönöm. – EniPort ^eszmecsere 2019. május 31., 10:59 (CEST)

Hamilcar S.

Amit ő irkál rólam, az persze soha nem személyeskedés. Rosszul vagyok az ilyen alakoktól. Aki a legvallásosabbnak tartja magát, az a WP-n a legellenszenvesebb. De persze fogjad a pártját, ha már egy vallásban vagytok.. – M. V. ✉ 2019. június 1., 14:45 (CEST)

ha már egy vallásban vagytok. Ez is személyeskedésnek számít. De a lényeg az, hogy nem kellene minden bokorban ellenséget szimatolnod. Apród ^vita 2019. június 1., 14:48 (CEST)

Apród, te úgy láttad neked írtam?? A megjegyzéseid tartsd meg magadnak. – M. V. ✉ 2019. június 1., 14:53 (CEST)

Ennek nem lesz jó vége így. Apród ^vita 2019. június 1., 14:54 (CEST)

@Milei.vencel: Apródnak teljesen igaza van, és egyáltalán nem szolgált rá arra a goromba hangnemre, amit itt megengedtél magadnak vele szemben. Arra kérlek, most hagyd abba a személyeskedést és a veszekedést. Akkor arra is figyelni tudunk majd, hogy mit mondasz, nem csak arra, hogy hogyan mondod. Malatinszky ^vita 2019. június 1., 17:03 (CEST)

Képek

Szia! Feltöltöttem a Commonsba néhány képet a zsidó kórházról. És egyet a vallásszabadság házáról (egyelőre: Vallászabadság háza Kolozsvár.JPG néven, de kértem az s megduplázását.) Wikizoli ^vita 2019. június 5., 15:11 (CEST)

Nahát, a Vallásszabadság Házával megleptél Köszönöm ezt is! – Hkoala 2019. június 5., 15:56 (CEST)

A Vallásszabadság Házának rosszak a koordinátái (vagy a térképé?), mert a térképen rossz helyre teszi. Wikizoli ^vita 2019. június 8., 23:03 (CEST)

Sikerült javítanom. Wikizoli ^vita 2019. június 8., 23:14 (CEST)

Köszönöm! – Hkoala 2019. június 9., 07:17 (CEST)

Itt is van még két kép a Commonsban: Category:Vallásszabadság Háza. Wikizoli ^vita 2019. június 23., 21:16 (CEST)

Köszönöm, egyelőre bekötöttem a wikidatába. Ha sikerül bővíteni a cikket, akkor még teszek képet is. – Hkoala 2019. június 23., 21:47 (CEST)

re: Mircea Malița

Szia, megnéztem, ott jó. És elvégeztem egy tesztet: kimásoltam onnan, majd beszúrtam ide a címbe, s nem változott meg. Szóval nem tudom... Vépi ^vita 2019. június 27., 16:31 (CEST)

Szia, hogyan másoltad? Esetleg a román wikiről bemásoltad Notepad-ba (vagy hasonlóba), és Notepad-ból tovább? Ilyen esetben elveszhetnek egyes karakterek, ha nem a megfelelő karakterkódolás van beállítva a Notepad-ben. Whitepixels ^vita 2019. június 28., 07:50 (CEST)

@Whitepixels: CTRL-C és CTRL-V, úgyhogy Notepad nincs közbeiktatva, csak a vágólap. – Hkoala 2019. június 28., 09:52 (CEST)

Akkor sajnos nem tudom. Valami karakter kódolás lehet rosszul beállítva, csak nem tudom, hogy mi és hol. Whitepixels ^vita 2019. június 28., 11:26 (CEST)

Szénhidrátok

Szia, azért nem írtam bele a répacukrot a bevezető szakaszba, mert lentebb már részletezve van. A szacharóz (majdnem) összes nevének felsorolása megtalálható a diszacharidok szakaszban. A bevezetőben véleményem szerint jobban mutat a letisztultabb, max. kétféle névváltozatot jelölő szöveg. Az is lehet, hogy a répa meg nádcukor helyett egyszerűen "asztali cukor (szacharóz)" lenne a legjobb. Mit szólsz? Assaiki ^vita 2019. július 3., 20:53 (CEST)

@Assaiki: Nekem jó az is, csak az nem tetszett, hogy a répacukrot nádcukorra cserélted (Európában a répacukor a jellemző). – Hkoala 2019. július 3., 22:39 (CEST)

Nos, és személy szerint nem azt szoktam nézni, hogy Európában mi az elterjedt, hanem hogy a magyar nyelvben (huwiki esetén) mi az elterjedt. Tudom, hogy nem a legjobb módszer a google keresés ennek lemérésére, de én nem tudok jobbat. Mindenesetre "nádcukor": 140 000 találat. "Répacukor": 26 500 találat. Ha már itt tartunk, az "asztali cukor" helyett talán jobb lenne a "kristálycukor", mert 11 000 vs 259 000 találat.

Szóval lehet, hogy nem 100%-osan pontos ez a metódus, de valami oka csak van, hogy ekkora különbségek vannak. Assaiki ^vita 2019. július 4., 01:52 (CEST)

Attól, hogy a Google-n többet beszélnek róla, a répacukor még nem válik egyszerre nádcukorrá. Pasztilla 2019. július 4., 06:11 (CEST)

@Pasztilla: A répacukor meg a nádcukor ugyanazt a vegyületet jelöli. Assaiki ^vita 2019. július 4., 11:01 (CEST)

@Assaiki: Feltételezem, hogy azért gyakoribb a nádcukor, mert a répacukrot egyszerűen cukornak nevezik, pont azért, mert itt az a gyakoribb. – Hkoala 2019. július 4., 06:58 (CEST)

Ez könnyen megeshet, de akkor ebből megint az szűrhető le, hogy nem igazán elterjedt a "répacukor" elnevezés, hiszen a "cukor" és a "nádcukor" szavakat gyakrabban használják. Assaiki ^vita 2019. július 4., 10:58 (CEST)

@Assaiki: A köznyelvet illetően igazad van, de az enciklopédiában pontosan kell fogalmazni. A "cukor" lehet répacukor vagy nádcukor is, a mindennapokban azonban a jelző nélkül használt cukor a répacukrot jelenti (vagy pedig azt, hogy nem érdekel, miből készült). Ezért nem tetszett az általad beírt szöveg (A szénhidrátok közé tartozik például a '''[[glükóz|szőlőcukor (glükóz)]]''', a '''[[fruktóz|gyümölcscukor (fruktóz)]]''', a '''[[cukor|nádcukor (szacharóz)]]''', a '''[[keményítő]]''' és a '''[[cellulóz]]'''. ), mert ebből nem derül ki, hogy a "közönséges" azaz répacukor is ide tartozik. – Hkoala 2019. július 4., 11:51 (CEST)

Ahogy te is írtad: "vagy pedig azt, hogy nem érdekel, miből készült". A cukor szóból nem lehet visszavezetni a származását. Szerintem az előállítás szakasznál kellene inkább megemlíteni, hogy Európában főképp répából nyerik ki.

A bevezetőben véleményem szerint az számít, hogy milyen elnevezéseken ismerik a magyarul értő emberek, és hogy melyik kifejezés mennyire népszerű a nyelvben. Azonban valamelyest a tömörségre, összefoglaló jellegre is törekedni kell a bevezetőben, ezért (bár tudom, hogy erre nincs konkrét szabály) én két név megemlítésében látom az ideális egyensúlyt. Az egyik a leggyakrabban használt kémiai elnevezés, a másik pedig a leggyakrabban használt köznyelvi elnevezés. Szerintem ez így logikus. A későbbi részekben a répacukorról is kiderül, hogy egyenlő a cukorral és a nádcukorral. A xilit legelterjedtebb elnevezése a nyírfacukor, pedig nem nyírfából állítják elő, mert az nem lenne gazdaságos. Kukoricából szokták kinyerni, de mégsem úgy hívják, hogy kukoricacukor. Szerintem ez a példa jól demonstrálja, hogy a származás nem számít, amikor elnevezésekről beszélünk. Assaiki ^vita 2019. július 4., 12:13 (CEST)

@Assaiki: Ha a bevezetőben nem kell részletezni, hogy miből készül, akkor nem kellett volna átjavítanod a cukrot nádcukorra és akkor én sem javítottam volna át répa- és nádcukorra. – Hkoala 2019. július 4., 12:47 (CEST)

De épp ez benne a lényeg, nem azért írtam át, mert azt nézem, hogy miből készül, hanem mert az a legelterjedtebb elnevezés. Egy elnevezésnek nem kell feltétlenül fednie a valóságot: lásd megint a nyírfacukros példát.

"nem tetszett az általad beírt szöveg" - én megpróbálok érzelemmentesen, elvek alapján szerkeszteni, és nem aszerint, hogy nekem mi tetszik, vagy mi nem. Eddig ez bevált :) Assaiki ^vita 2019. július 4., 13:07 (CEST)

@Assaiki: Ha nem érdekel, hogy miből készül, akkor nem nádcukor, hiába, hogy a google szerint az elterjedtebb. Ilyen alapon írhattál volna cukorkát is, az még elterjedtebb (A "nem tetszik"-et "nem értek egyet" értelemben használtam.) – Hkoala 2019. július 4., 13:37 (CEST)

Pedig az akkor is nádcukor, ha valakit nem érdekel. A xilitet is nyírfacukornak nevezik, pedig a legtöbbje nem is látott nyírfát. Ez az élő példa rá, hogy nem kell takarnia a valóságot az adott elnevezésnek. Csak azért, mert az emberek használnak egy kifejezést, attól még nem biztos, hogy érdekli őket, hogy miért lett úgy elnevezve, ahogy. És ettől még nem biztos, hogy érdekli őket, hogy hogyan és miből készül. Ha nem a legelterjedtebb elnevezést kellene használni, hanem a leginformatívabb elnevezést, akkor a xilitet se nyírfacukornak hívnák, hanem kukoricacukornak. De szerintem ha ezek alapján szerkeszted át a xilit szócikket, akkor hamar vissza lesz csinálva :)

A "cukorka" szó alatt a legtöbb ember cukoralapú édességet ért, mindenféle hozzáadott anyaggal, tehát kémiailag nem egyenértékű a cukorral. Ezért nem igazán értem ezt a példát. Assaiki ^vita 2019. július 4., 14:03 (CEST)

@Assaiki: Ugyanúgy nem használhatod a nádcukor megnevezést a cukor helyett, mint a cukorkát, mert nem ugyanazt jelenti.

nádcukor = nádból készült cukor (kihangsúlyozod, hogy miből készült, mégpedig nem abból, amiből a környéken megszokott módon gyártják)
cukor = répából vagy nádból készült cukor (nem hangsúlyozod, hogy miből készült)

– Hkoala 2019. július 4., 14:10 (CEST)

Ezzel nem tudok egyetérteni, két okból se. Megpróbálom megindokolni.

1.: A répacukor és nádcukor elnevezések nem azért jöttek létre, hogy egymástól meg lehessen különböztetni őket, hanem hogy a cukrok kategóriáján belül meg legyen különböztetve a többi cukortól. Kémiailag ugyanazt a vegyületet jelölik.

2.: Ha ez lenne a rendezőelv, amit mondasz, akkor már a szőlőcukor és a glükóz elnevezés közé sem tehetnénk egyenlőségjelet, hiszen a két kifejezés a te értelmezésedben nem ugyanazt jelenti. A logikád szerint a szőlőcukor az azt jelenti, hogy szőlőből vonják ki az anyagot (ami mellesleg nem igaz), a glükóz meg bármilyen forrásból származó lehet. Tehát nem ugyanazt takarja a két szó. Szóval ha tényleg így gondolod, ahogy írtad, akkor elvileg ki kellene szerkesztened ezeket az elnevezéseket a cikkből. Assaiki ^vita 2019. július 4., 15:00 (CEST)

@Assaiki:

1.: Tudom, hogy ugyanazt a vegyületet jelölik. Azt nehezen tudom felfogni, hogy "nem azért jöttek létre"; szerintem a szavak létrejötte általában (a nyelvújítást leszámítva) nem célirányosan történik.

2.: Nem az én logikám mondja azt, hogy nádcukor = cukornádból gyártott cukor, hanem az Akadémiai Kiadó által megjelentetett Magyar értelmező kéziszótár szerint ez az elsődleges jelentése. A második jelentése vegy (azaz a kémiában illetve vegyiparban használatos) jelöléssel "cukornádból vagy répából kivont vegytiszta cukor". Azaz a kettőnk értelmezése közötti különbség az, hogy én a nádcukor szót az elsődleges, köznapi értelemben használom, te meg a másodlagos, kémiai értelemben. – Hkoala

2019. július 4., 15:22 (CEST)

1.: Igazad van, nem célirányosan történik, de ha igény mutatkozik egy új szóra, mert meg kell különböztetni az adott dolgot egy másik dologtól, akkor valószínűleg létrejön, előbb vagy utóbb. Nem arra volt igény, hogy a répából kivont cukrot meg lehessen különböztetni a cukornádból kivont cukorral, hanem arra, hogy a szacharóz a cukrok kategóriáján belül meg legyen különböztetve a többi cukortól. Azon a tájon, ahol cukornádból nyerték ki, ott nádcukor néven különböztették meg, ahol pedig cukorrépából, ott répacukor néven. Rengeteg dolognak kikopott már, vagy kikopófélben van az eredeti jelentése. A szőlőcukor elvesztette már az elsődleges jelentését, hiszen nem szőlőből nyerik ki. A nyírfacukorral ugyanez a helyzet. A gyümölcscukor? Na azt megintcsak nem gyümölcsökből állítják elő. Hasonló a helyzet a nádcukorral és a répacukorral is. Részben már elvesztették elsődleges jelentésüket.

2.: Ha a Magyar értelmező kéziszótár szerint akarod átírni a cikket, az elsődleges és a másodlagos jelentéseket szigorúan különválasztva, akkor elvileg ki kellene szerkesztened a fenti elnevezéseket a cikkből. Vagy legalábbis a répa- és nádcukrot, illetve a szacharózt nem lenne szabad egymás mellett feltüntetni, mert az olvasóban még olyan gondolat támadhatna, hogy a három kifejezés egyenértékű. :) Assaiki ^vita 2019. július 4., 15:51 (CEST)

"Hürkaniai erdők"

Szia!

Nem tudom az átírásnak mennyire kell (vagy nem kell) a magyar kiejtéshez igazodnia, de nekem a "Hürkániai erdők" magyarosabbnak hangzik. Csak angolul láttam leírva, tehát ez a meglátás nem biztos, hogy "szakszerű". misibacsi*^üzenet 2019. július 5., 17:05 (CEST)

Mi a véleményed? misibacsi*^üzenet 2019. július 7., 14:06 (CEST)

@Misibacsi: Körülnéztem, és mindkét írásmódra találtam példát. Meg kellene kérdezni a nyelvi kocsmafalon, de most nincs rá érkezésem. – Hkoala 2019. július 7., 14:41 (CEST)

Igen, akartam is javasolni, hogy ezt kellene tenni, vagyis megkérdezni másokat. misibacsi*^üzenet 2019. július 7., 21:23 (CEST)

Világörökségek Wikidatából

Szia!

Szerintem ez tetszeni fog: klikk! :) Miután betöltött, kattints a kék háromszög gomra és várj türelmesen. – B.Zsolt ^vita 2019. július 8., 22:23 (CEST)

Magyaros

Csak a mondatot így, hogy Utána néhány órát várja, hogy jöjjön a megbánás, majd feladja magát a rendőrségen, nem éreztem eléggé "magyarosnak". Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. július 10., 10:03 (CEST)

@Apród: Azt értettem, hogy a mondat nem volt magyaros, nem is nyúltam bele, de a "hogy jöjjön a megbánás"-t nem kellett volna kitörölni, az lényeges mozzanat. – Hkoala 2019. július 10., 10:08 (CEST)

És így jó lesz? Katharina utána vár még néhány órát, hogy megbánást érezzen azért, amit tett - azután feladja magát a rendőrségen. Apród ^vita 2019. július 10., 10:17 (CEST)

@Apród: Felőlem igen. – Hkoala 2019. július 10., 10:24 (CEST)

Dél-erdélyi fényképek

Szia! Elkezdem lassan feltöltögetni a fényképeket, ezen az oldalon követhető, mit töltöttem fel éppen. Az Apáczai-cikkben rendbe kell tenni néhány dolgot a feltételezett szülőház kapcsán, például ez már nem a Rabszoros, jó indulattal is annak a legeleje, de minden forrás rabszorosi házként utal rá, nem tudom, ilyenkor mit lehet tenni. Pasztilla 2019. július 11., 09:18 (CEST)

@Pasztilla: Köszönöm, felvettem a figyelőlistámra. – Hkoala 2019. július 11., 10:53 (CEST)

Szászhermányi erődtemplom: számomra ez kisebb sok, hogy ilyen botos szócikkek is születtek, de most nem is ez, hanem az, hogy tartalom nincs a szócikkben, de van források szakasz mindenféle netes találatokkal. Szerinted azt nyugodtan áttehetjük Kapcsolódó információk alá? Pasztilla 2019. július 15., 07:11 (CEST)

@Pasztilla: Ezek botos cikkek az én felbujtásomra születtek (minden olyan erdélyi műemlék, aminek az adott időpontban volt cikke a rowikin), sajnálom, hogy sokkot okoztam vele. Mentségemre szóljon, hogy közben többet is megírtam, amennyire tőlem tellett, és azt reméltem, hogy majd mások is csatlakoznak, de ebben csalódtam. A netes találatok a források az infoboxban található információkra, ezeket már én szedtem össze kézzel. – Hkoala 2019. július 15., 07:29 (CEST)

Valamit belepiszkálok a szászhermányiba. Pasztilla 2019. július 15., 07:30 (CEST)

Jajdejó! – Hkoala

2019. július 15., 07:32 (CEST)

Elég szűkös lett, de én ennyit tudtam. Pasztilla 2019. július 15., 09:35 (CEST)

@Pasztilla: Ne gondolkozz monográfiában, jó lesz ez. Viszont a világörökségnek pont nem része, le is vettem a sablont. – Hkoala

2019. július 15., 09:37 (CEST)

Hű, tényleg??? Pasztilla 2019. július 15., 09:41 (CEST)

Összesen hét erődtemplom van a listán, gondolom, ezeket tartották reprezentatívnak. – Hkoala

2019. július 15., 09:49 (CEST)

Nagyon különös, mert asszem ötöt végignéztünk töviről hegyire, és egyértelmű kedvencünk a szászhermányi. Ehhez képest a szászkézdi és a nagybaromlaki erősen meglepnek, hogy azok ott vannak, ez és az erkedi meg nem. Pasztilla 2019. július 15., 10:35 (CEST)

Szentlélek-ispotály (Kolozsvár)

Szia!

Ezen még dolgozol építés alatt? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. július 28., 15:58 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Igen, de ha zavar a sablon, szedd le nyugodtan. Nem hiszem, hogy olyan népszerű téma lenne, hogy ütközéstől kellene tartanom – Hkoala 2019. július 28., 17:55 (CEST)

Köszi, annyira nem zavar. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. július 28., 18:04 (CEST)

Tamásdi üveggyár

Szia! Ezt pár hónapja vettem észre, de most belefutotam újra, gondoltam megkérdezem: a Tamásdi üveggyárra 273 link mutat, de azok 99,99 százaléka egy településrészt keres, maga a szócikk ellenben a névadó gyárról szól. Jó, gondolom nem független a kettő egymástól, de azért az egyik mégiscsak egy emberlakta hely, a másik pedig egy ipari üzem, szóval nem is ugyanaz. Én ugyanakkor nem ismerem a környéket, nem akarok kalamajkát egy rossz egyértelműsítéssel, de valahogy szét kel lene választani a két fogalmat. Mit javasolsz? Palotabarát ^vita 2019. szeptember 1., 11:01 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Összedobtam egy csonknyit a faluról. A hivatkozások leginkább egy sablonban voltak, azt javítottam, majd ha frissül a gyorsítótár, meglátjuk, mi maradt. Arra viszont nincs ötletem, hogy a gyárat mivel kellene egyértelműsíteni. – Hkoala 2019. szeptember 1., 16:04 (CEST)

Nagyon kösz, ez már sokkal több, mint amit reméltem. Szerintem ne egyértelműsítsd a gyárat sehogy: hagyd úgy. Kettő azonos nevű elem van, szépen linkelnek egymásra, ez elég. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 1., 23:59 (CEST)

Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Hkoala/Archívum2019A!

A Wikimédia Alapítvány a visszajelzésedet kéri egy kérdőívben a tapasztalataidról a következőkkel kapcsolatban: Wikipédia és Wikimédia. Ennek oka az, hogy megismerjük, mennyire jól támogatja az Alapítvány a saját munkád a wikin, és hogy hogyan változtathatjuk vagy fejleszthetjük a dolgokat a jövőben. A vélemények, melyeket megosztotok közvetlen hatással lesznek a Wikimédia Alapítvány jelenlegi és jövőbeni munkájára.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:48 (CEST)

Hivatkozás az egyértelműsítő lapon

Szia! Az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsített szócikkek szerepelhetnek hivatkozással. Ha sablon által lesz hivatkozás az egyért lapon az is gond? A kódban nincs hivatkozás, csak a képernyőn. Pl. itt. - Csurla ^vita 2019. szeptember 9., 17:33 (CEST)

@Csurla:Ezt a kérdést már 2 hónappal ezelőtt elindítottam itt. Véleményem szerint megnyugtató válasz nem született, így én csinálom, ahogy tőled tanultam, Hufi meg módosítja szorgalmasan. Talán Neked nagyobb szerencséd lesz... – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 9., 18:42 (CEST)

Na, mikor jön, hogy rombolom az egyértelműsítő lapokat, és tartsam magamat távol mindtől? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 9., 19:31 (CEST)

Én ilyent nem fogok írni, mert tisztelem más értelmezését. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 9., 19:51 (CEST)

@Csurla, Porrima, Hungarikusz Firkász: Nekem már nagyon régóta nem működik a botom, így nem tudom, hogy a sablonban levő hivatkozás zavarja-e a botokat: kérdezzétek meg inkább a botgazdák üzenőfalán. – Hkoala 2019. szeptember 9., 20:04 (CEST)

Köszönöm Hkoala, írtam a botgazdáknak. - Csurla ^vita 2019. szeptember 9., 20:19 (CEST)

@Csurla, Porrima, Hungarikusz Firkász, Hkoala: Ne haragudjatok, hogy beleszólok a beszélgetésetekbe, de szeretném felhívni a figyelmeteket két 2014-es megbeszélésre ezzel a kérdéssel kapcsolatban:

Azok kedvéért, akik úgy érzik, az élet túl rövid ahhoz, hogy ezeket a vitákat végigolvassa az ember, összefoglalom:

Korábban volt valami technikai akadálya annak, hogy egy egyértelműsítő lapon soronként egynél több link szerepeljen (valamilyen hasznos botok működését zavarta az ilyesmi). Emiatt az útmutató „technikai okokból” tiltja, hogy a konkrét egyértelműsítendő fogalmakon túl más is be legyen linkelve.
Később ez a technikai akadály elhárult, és Karmela kezdeményezte, hogy a tiltást vegyük ki az útmutatóból.
Kiderült azonban, hogy számos szerkesztőnek a technikai akadálytól függetlenül más stilisztikai/felfogásbeli/használhatósági kifogásai is voltak. A végén aztán maradt az útmutató úgy, ahogy volt.

Ennek megfelelően azt gondolom, hogy ha elkezditek ezeket az extra linkeket betenni, mint ahogy a Nonville-egyértelműsítőben Porrima csinálta, akkor abból technikai galiba nem lesz, viszont azok a szerktársak, akiknek ez nem tetszik, el fognak kezdeni morogni és ki fogják szedni a linkeiteket (mint ahogy azt Tacsipacsi és HuFi tették a Nonville-egyértelműsítő esetében).

Ezért szerintem ha el akartok térni az útmutató útmutatásától, akkor kezdeményezzetek valami kocsmafali megbeszélést, hátha 2014 óta változott a közösség véleménye. Mindenesetre ez most már nem technikai, hanem ízlésbeli kérdés. Remélem, hasznosnak találjátok ezt az összefoglalót.

Malatinszky ^vita 2019. szeptember 10., 21:24 (CEST)

@Malatinszky: Köszönöm az összefoglalást. - Csurla ^vita 2019. szeptember 10., 21:26 (CEST)

Én is hálásan köszönöm, bár nem veszek rá mérget, hogy oly sok más esethez hasonlóan sikerülne összebékíteni az eltérő nézeteket. Pedig milyen egyszerű lenne, ha mindenki úgy csinálná az egyértelműsítő lapokat, ahogy neki tetszik... Én mindenesetre ezután nem irtom az egyért lapokról a linkeket, ahogy eddig tettem. Malatinszky neked nincs bátorságod az útmutatót korrigálni? – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 10., 21:38 (CEST)

Amikor még fiatal voltam és bátor, megpróbálkoztam egy ilyen korrekcióval, de le lettem hurrogva. --Malatinszky ^vita 2019. szeptember 10., 21:58 (CEST)

Most vettem a fáradságot, és elolvastam a belinkelt egy kék linkes Karmela javaslatot: hát én ott senki részéről nem látok egyetlen érdemleges kifogást, viszont örömmel látom az általam etalonnak tekintett misibacsi hozzászólásait. Úgyhogy én úgy döntöttem, hogy folytatom az eddigi gyakorlatomat... – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 10., 22:45 (CEST)

Én szintúgy. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 10., 22:47 (CEST)

@Porrima, Hungarikusz Firkász: Más szóval, úgy döntöttetek, hogy a közösségi konszenzus kifürkészése helyett állandósítjátok a konfliktust Megkérnélek, hogy a továbbiakban az ezzel kapcsolatos vitákat szíveskedjetek máshol megvitatni; a vitalapom nem erre való. – Hkoala 2019. szeptember 11., 07:46 (CEST)

Kezdjük azzal, hogy én eleve nem akartam erről vitatkozni. Van egy útmutató, amely a szerkesztők 90%-ának megfelel. Porrimának nem. Annyira nem, hogy ismeri az útmutatót, de nem érdekli a tartalma. Nem régen kikérte a véleményemet, aztán másokét is. Kérdéseire kapott választ, de ez sem érdekli. Most megint kikérte, de most sem érdekli. Van egy közösségi konszenzus, csak ez az a tipikus helyzet, hogy ha nem tetszik a miénkkel nem egyező vélemény, akkor azt leseperjük, mintha ott sem lenne ("hát én ott senki részéről nem látok egyetlen érdemleges kifogást" -- mj megjegyzem, ennyi erővel én is érvelhetnék, hogy nem látok érdemleges indokot a zászlócskák használatára), pedig jócskán vannak. Nem érzem úgy, hogy nekem bármilyen érdekem fűződik ahhoz, hogy a mostani, helyes módszer megváltoztatására bármilyen lépést tegyek. Ezt a gesztenyét kaparják ki azok, akiknek a mostani rendszer nem tetszik. Sajnos az egyértelműsítő lapok rendszere már jelenleg is totális káosz, nem kéne rátenni még egy lapáttal. Lezárásként: mivel van egy útmutató, ami világosan fogalmaz, nekem nem feladatom, sem kötelességem bármit is lépni. Ezt tegye meg az, aki változtatni akar a status quo-n. Részemről ennyi. Bocsánat, hogy terheltem a vitalapodat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Kérdés

Szia! Rápillantva nevedre, mivel nincs wiki e-mailed beállítva, gratulációdból arra bátorkodom következtetni, ha meg tudom kérdezni korábban, támogattad volna Pagony KiWi díját. Jó érzem? :) Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 10., 10:55 (CEST)

@Gg. Any: Persze, mi az hogy! – Hkoala 2019. szeptember 10., 12:47 (CEST)

Köszönöm válaszod. Azt hiszem történelmet írtál, mert a te támogatásoddal lett meg Pagony 100. támogatója. Voltak azóta a háttérben támogatók, az e-mailt később olvasók körében. Írok Pagonynak, aztán rábízom, hogy pontosítsuk-e a szavazók darabszámát. :D Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 10., 12:55 (CEST)

Kishind Nagyhind - Mi24

Szia, így lehet összetéveszteni: Hind [7]. Taz ^vita 2019. szeptember 18., 10:25 (CEST)

Persze, sokkal jobb, igazából csak azért nem készült szerintem egyért, mert máig sem világos számomra mi köze a Hindnek (srí lankai osztag?) a migekhez, de igazából nekem 9! Taz ^vita 2019. szeptember 18., 10:44 (CEST)

II. Sáh Dzsahán mogul sah

Szia! Láttam, hogy rátettél egy lektorálandó sablont. A cikkre kétségtelenül ráfér egy alapos átfésülés-átfogalmazás, de azért megkérdem, van-e konkrét kifogásod még, amit átnézzek, mivel a lektorsablonban azt írják, hogy ha nincs indoklás a vitalapon, akkor távolítsuk el a sablont. Namármost én nem szeretném eltávolítani, míg nem javítottam ki a hiányosságokat. Ogodej ^vitalap 2019. szeptember 18., 10:46 (CEST)

@Ogodej: Szia! Akartam hozzá indoklást írni, csak közben mást is csináltam, és valahogy kimaradt. Az volt a bajom, hogy az angol cikk fordításának mondja magát, ott viszont nem tüdőrákot ír, hanem tuberkulózist, és arról nincs szó, hogy meggyilkolták volna; ezért gyanús volt, hogy más baja is lehet, de nem olvastam össze a kettőt. – Hkoala 2019. szeptember 18., 11:08 (CEST)

Oké, köszi, azt már javítottam is, meg egyebeket, nekem is feltűnt ... Ogodej ^vitalap 2019. szeptember 18., 11:10 (CEST)

191

Szia! Természetesen jobban tudod, mint én, hogy a 191 hivatkozás valójában azért van, mert településrészként szerepel a Beszterce-Naszód települései sablonban. :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. szeptember 20., 07:39 (CEST)

@Burumbátor: Persze :-) Már alig néhány erdélyi település hiányzik, jellemzően kis falvak, amikről nem nagyon lehet anyagot találni, ezt próbálom ledolgozni. Titokban reménykedem, hogy a Brassó megyeieknél Whitepixels majd besegít :-) – Hkoala 2019. szeptember 20., 08:32 (CEST)

Majd egy nap ránézek, sajnos azokról is alig lehet valamit találni. Pár hegyi tanya, meg pár 1960-as években létesült munkástelep. Whitepixels ^vita 2019. szeptember 20., 13:38 (CEST)

Helyesírás: Konkordiabányatelep (ahogy most van a dobozban), esetleg Konkordia bányatelep, Konkordia-bányatelep? Köszi, Whitepixels ^vita 2019. szeptember 22., 09:43 (CEST)

@Whitepixels: Szabó M. Attilánál Konkordia bányatelep. – Hkoala 2019. szeptember 22., 12:40 (CEST)

Elnézést a belepofázásért. Ha település vagy településrész, a földrajzi nevek helyesírási szabályzata szerint egybeírandó, minden kötőjelezés nélkül: Konkordiabányatelep. Ha azonban a név pusztán Konkordia és a bányatelep kiegészítő értelmezés, mint teszem azt Kiskukurlyán község vagy Nagyböszörmény város esetében, akkor így, különírandó, és címszóban is pusztán Konkordia. Pasztilla 2019. szeptember 22., 13:08 (CEST)

Köszönöm, utóbbi alapján egybeírtam. Whitepixels ^vita 2019. szeptember 22., 15:56 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Hkoala/Archívum2019A!

Néhány héttel ezelőtt arra kértünk, hogy töltsd ki a Community Insights kérdőívet. Ez a Wikimédia Alapítvány éves kérdőíve közösségeinknek világszerte. Azt szeretnénk megtudni, mennyire jól támogatjuk munkádat a wikin. A kitöltők számát tekintve eddig a célunk 10%-át értük el. Ha még nem töltötted ki a kérdőívet, segíthetsz elérnünk a célunkat! A te hangod is számít.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 20., 17:14 (CEST)

Dumbrava

Szia! Esetleg ki tudod valahogy deríteni, hogy ennek az erdőnek mi a magyar neve? (Temes megye) Köszönöm, Whitepixels ^vita 2019. szeptember 22., 09:46 (CEST)

@Whitepixels: Sajnos nem. Próbáltam többféleképpen is keresni (Buziás tölgy, Szinérszeg tölgy, Temes megye Natura 2000, Temes megye tölgy, Szinérszeg erdő, Buziás erdő stb.) de semmit nem találtam. Nyomtatott forrásom nincs hozzá. Esetleg Amator linguarum, aki temesvári, tudna segíteni. – Hkoala 2019. szeptember 22., 13:08 (CEST)

Egy falu, két név, két WD-adatlap?

Üdv! Nekem úgy tűnik (s a Transindex adatbankja is ezt látszik igazolni), hogy ez a két falu ugyanaz: Pârâu Crucii és Keresztpatak. Viszont mindkettőnek saját WD-adatlapja van. Ha igazam van, jártas vagy a WD-ban, hogy ezt meg tudd oldani? Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. szeptember 25., 07:33 (CEST)

@Vépi: Szia! Ilyen esetben én a népszámlálási adatokat szoktam megnézni. Két Pârâu Crucii van, az egyik Mezőpagocsa községhez tartozik és nincs magyar neve, a másik Mezőrücs községhez tartozik, annak a neve Keresztpatak. Az adatbank csak a másodikat hozza. – Hkoala 2019. szeptember 25., 07:41 (CEST)

Vörös kányafa

Ki fogom cserélni a képet, mert ez sajnos plakát (elbambultam ), ami jogvédett. Lesz egy rendes screenshot, ami mehet. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 25., 11:47 (CEST)

Kicseréltem. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 25., 12:00 (CEST)

Ortodox zsinagóga

Feltettem ide: Category:Orthodox synagogue in Cluj-Napoca néhány mai képet. Ha gondolod, valamelyiket használhatod. Wikizoli ^vita 2019. szeptember 28., 18:25 (CEST)

@Wikizoli: Köszönöm szépen, már nézem is! – Hkoala 2019. szeptember 28., 18:43 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Hkoala/Archívum2019A!

Már csak néhány hét maradt hátra, hogy kitöltsd a Community Insights kérdőívet! A kitöltők számát tekintve a célunk 30%-át értük el. Ha még nem töltötted ki, segíthetsz elérnünk a célunkat! Ezzel a kérdőívvel a Wikimédia Alapítvány gyűjt visszajelzést arról, mennyire jól támogatjuk a munkád a wikin. Csak 15-25 percet vesz igénybe, és közvetlen hatása van a támogatásra, amit biztosítunk.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. október 3., 21:52 (CEST)

Nagel

Ne haragudj ezekért a Nagelekért, legközelebb dörrenj rám, és takarítok magam után. Pasztilla 2019. október 11., 09:19 (CEST)

@Pasztilla: Már hogy haragudnék Most pont ilyen piszmogáshoz van kedvem. – Hkoala 2019. október 11., 09:34 (CEST)

Egységokmány helyesírása

Szia!

Írtam egy üzenetet a vitalapra itt. Ajánlom szíves figyelmedbe.--Linkoman ^vita 2019. október 17., 09:57 (CEST)

@Linkoman: Már az előbb reagáltam ugyanott, de köszönöm az értesítést – Hkoala 2019. október 17., 09:59 (CEST)

Bélteky Lajos

Szia! Létrehoztam a fenti cikket, amit csak azért említek neked, mert két olyan cikk is hivatkozik rá – tévesen –, amely többé vagy kevésbé a te érdeklődési körödbe tartozik:

Mit gondolsz, ez a másik Bélteky Lajos vajon nevezetes? Ha igen, adsz neki valamilyen egyértelműsítő tagot? (Számomra nem derül ki, kicsoda ő pontosan.) Ha pedig esetleg nem nevezetes, akkor linkteleníteni kell. – Regasterios ^vita 2019. október 21., 20:25 (CEST)

@Regasterios: Nekem nagyon úgy tűnik, hogy a fenti cikkekből hivatkozott Bélteky, aki a Protestáns Naptárat szerkesztette, a református lelkész lehet, az általad létrehozott hidrológus apja. Itt legalábbis hoz egy 1874-ben született BL hajdúszoboszlói lelkész, egyházi lapszerkesztőt. Ha nevezetes lenne, akkor Bélteky Lajos (lelkész) lenne, de a nevezetességét illetően nem tudok nyilatkozni. A neten egyelőre csak szórványos említéseket találok róla, semmi részleteset, például ilyeneket: [8], [9], [10], [11] - ebből némileg követhetőek pályájának állomásai (Hajdúszoboszló, Debrecen, Szatmárnémeti), de tényleg csak említések. Ha ez ugyanaz a Bélteky, akkor Szatmárnémetiben a politikába is belekóstolt. Mellékesen megtudtam, hogy a hidrológus Bélteky felesége, Balázs Ibolya, Balázs Ferenc (író) húga. – Hkoala 2019. október 21., 20:58 (CEST)

Ez eszembe se jutott, mármint hogy az apáról lehet szó, de elég valószínűnek tűnik. A cikk írása közben az Arcanumban én is belebotlottam többször. Nagyon köszönöm az alapos utánajárást. Egyelőre átjavítom a hivatkozást, aztán majd meglátjuk. – Regasterios ^vita 2019. október 21., 21:18 (CEST)

népességdiagram

Bocsi, ez egy kisebb hiba a részemről. Valamiért az a személy belekeveredett a települések kategóriába. Most minden német település kap egy népességdiagramot, a személyek természetesen mem. Abban a cikkben volt egy icipici hiba, egy felesleges szóköz, és a bot lelkiismeretesen azt is kijavította. B.Zsolt ^vita 2019. október 29., 23:42 (CET)

Kell-e, jó-e, ildomos-e?

Szia! Megint a véleményedre van szükségem. Szerinted egy komoly történelmi-politikai szócikkben hogyan, milyen szempontok alapján lehet egy ilyen fejezetet úgy megírni, hogy az elfogadható legyen, és ne polpletyka? Pláne kiemelésen. Köszönöm! Pasztilla 2019. november 8., 23:09 (CET)

Szerintem kell, és a jelen formájában nekem jónak tűnik. – Hkoala 2019. november 9., 09:09 (CET)

Oké, köszönöm!! Pasztilla 2019. november 9., 09:31 (CET)

És köszönöm a támogatást is! Pasztilla 2019. november 12., 14:00 (CET)

Ilyen cikkeket szívesen, máskor is – Hkoala 2019. november 12., 14:33 (CET)

Telekom Romania

Szia, figyelj csak: látom, hogy rengeteg link mutat a Telekom (Románia) névformára, de közben Telekom Srbija illetve Magyar Telekom formát használjuk a megírt cikkeknél. Én a Telekom Romania formát javaslom. (Amúgy nem tudom érdekel-e egyáltalán , csak észrevettem, hogy a romániai települések infoboxában a körzetszámánál is a zárójeles formára mutat a link, az meg érinthet, ezért vetem fel nálad.) Mit szólsz? Palotabarát ^vita 2019. november 10., 14:45 (CET)

@Palotabarát: Szia! Attól függ, hogy miről lesz majd cikk. A márkanév Telekom Romania Telekom Romania Mobile (Q5174635), de ezzel a névvel hivatkoznak a cégcsoportra is. A vezetékes szolgáltató neve Telekom Romania Communications SA(wd) (de a román wikin kívül az összes többin Romtelecom a cikk címe, mert ez volt a korábbi neve), a mobilszolgáltató neve Telekom Romania Mobile Communications SA(wd) (korábbi neve Cosmote). A települések infoboxában szerintem a vezetékes szolgáltatóra kellene hivatkozni, nem a márkanévre / cégcsoportra. A települések infoboxához tartozó jegyzetben a másik vezetékes szolgáltatóként RCS van feltüntetve; ott a cég neve valójában RCS & RDS SA és az RCS a vezetékes szolgáltató korábbi neve. Viszont az RCS-nek a rowikin sincs külön cikke, átirányítás a cég nevére. Száz szónak is egy a vége: nem érzek semmi kedvet arra, hogy ennek a témának a rendbetételéhez nekifogjak. – Hkoala 2019. november 10., 15:24 (CET)

Igen, ezeket, hogy ki kicsoda (most már...) vágom én is, nálunk is úgy van, hogy a Magyar Telekom az anyacég, és a mobil üzletág T-Mobile, a vezetékes, meg a tévés T-Home néven fut. Én most a Telekom Románia cikket akarom megírni. Most jutottam odáig a sztoriban, hogy folyamatban van az egésznek az értékesítése, tehát úgy tűnik, ha el is készül a cikk, az csak egy intermezzo lesz a román távközlési piac életében 2014-2019/2020 között. Szóval részben épp emiatt nem is akarom túlbonyolítani, tehát nem akarom külön-külön megírni a két üzletág cikkét. Ezért gondoltam, hogy a linkek mutassanak egyfelé, ahol mindkét vállalatról szó van, de amit mondasz, hogy pont az infoboxokban a vezetékes üzletágra meg kellene hagyni a linket, abban is van ráció. Csak a véleményed kérem, nem kell nekifogni semminek

Palotabarát ^vita 2019. november 10., 15:44 (CET)

Végül csak megírtam Telekom Romania címmel, de nem módosítottam a romániai települések infoboxainak forrásában a linkeket, azok továbbra is a Telekom (Románia) linkre mutatnak, ami ideiglenes átirányítólapként funkcionál. Ha megtörténik a vállalat eladása, és tisztul a kép, hogy megtartja-e az eredeti brandet, vagy megváltoztatja a vezetékes üzletág márkanevét, akkor könnyebb lesz bottal átjavítani az összes linket az új vezetékes szolgáltató nevére. Ezt rögzítettem az átirányítólap vitalapján is. Palotabarát ^vita 2019. november 26., 10:29 (CET)

@Palotabarát: Köszönöm, pont az előbb néztem. – Hkoala 2019. november 26., 10:34 (CET)

Románia vallási élete

Nagyon sajnálnám, ha kiesne a versenyből. Értem a helyzeted, hogy nem találtál az 1930 utáni időszakra forrást, de közben úgy érzem, hogy a minőséget biztosítani kívánó, magam által megfogalmazott előírás képzett csapdát a cikknek, pedig a cél nyilvánvalóan nem az ilyen írások kiszűrése volt. Szóval amit írtál, az egy igen jó minőségű anyag, még a történeti áttekintés hiányossága ellenére is. Ha azt meg tudtad volna írni, akkor nemhogy jócikk, de kiemelt cikk eljárásra is lehetett volna vinni akár. A csonkszakaszok kizárásának az előírása azért fogalmazódott meg bennem, mert el akartam kerülni olyan cikkek versenyeztetését, amik ma nagyon divatosak: üres szakaszok létrehozásával - csonk sablonnal - kibélelni a lapot, hogy terjedelemre elérjék a cikkformát. Nyilván nem az volt a cél, hogy egy egyébként jól megírt cikk egyetlen szakasza miatt kiessen. Szóval valamiféle kompromisszumos - de nem erőltetett, nem kamu - megoldáson még gondolkozz kérlek: ha néhány sorban akár csak egyetlen forrás segítségével is ki tudnád bővíteni az 1930 és a mai idők közötti időszak ismertetését, amely még ha nem is tartalmaz olyan részletes adatokat, mint amilyet szerettél volna, szerintem még mindig indulhatna a versenyen, sőt én megpróbálkoznék a jócikk minősítéssel is. Arra próbálok utalni, hogy lehet, hogy az 1930-ig történt időszak bemutatását nem tudod megírni a korábbi adatbőséggel és részletességgel, de egy kevésbé mély feldolgozásra talán lehetne forrást keresni, és ezzel semlegesíteni a csonk sablont. Palotabarát ^vita 2019. november 26., 10:52 (CET)

@Palotabarát: Nem az 1930 utáni résszel van baj, ami elkészült, az is csak vázlatos; jó cikknek semmi esetre sem jelölném, és a versenyben is esélytelen. (Összehasonlításképpen nézd meg Albániát; na az mehet kiemelésre is.) De nem kell, hogy sajnálkozz, szívesen írtam, és sok érdekeset tanultam közben. Lehet, hogy majd folytatom, ha majd nyugdíjba megyek; ha ugyan valaki át nem vállalja közben. – Hkoala 2019. november 26., 11:06 (CET)

Fel merek tenni rá egy nagyobb csomag óriás Túró Rudit, hogy ezt nem fogja más folytatni

Ugyanakkor így, a mostani állapotában is hiánypótló

Ha találsz más témát, és van kedved, azért még belevághatsz egy új cikkbe, idő még van rá

Palotabarát ^vita 2019. november 26., 11:24 (CET)

UNESCO Intangible Cultural Heritage

Szia! Tudsz arról, hogy a fentinek van hivatalos magyar megfelelője vagy fordítása? Vagy egyszerűen UNESCO Szellemi Kulturális Örökség? (Esetleg eszmei? Találkoztam vele így is). Találtam ilyet is: Masterpieces of the Oral and Intangible Heritage of Humanity. Előre is köszönöm! Ogodej ^vitalap 2019. november 29., 21:34 (CET)

@Ogodej: Szia! Szellemi kulturális örökség címen van róla cikk; benne ez a link elég hivatalosnak tűnik. – Hkoala 2019. november 29., 21:46 (CET)

Nagyon jó! Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2019. november 29., 21:48 (CET)

Vladimirescu

Szia! Szerinted eztnem kellene kitolni a borzalmak közé? Tudor Vladimirescu havasalföldi fejedelem A pofámról ég a bőr. Pasztilla 2019. december 7., 19:54 (CET) @Pasztilla: Szia! Toljad nyugodtan, tényleg rémes. (Ha ez esetleg nem kérdés, hanem gyengéd célzás lett volna, hogy karoljam fel a cikket: nem, nem vállalom.) – Hkoala 2019. december 7., 20:01 (CET) Nem, nem, ez a tolásra való gyengéd nógatás volt, mert nekem fogalmam sincs, hogy kell az ilyet csinálni, és most utánajárni is lusta vagyok. (Sosem sürgölődtem a karantén körül, hirtelenjében azt sem tudnám, hol keressem.) Pasztilla 2019. december 7., 20:15 (CET) Én sem csináltam még ilyent, de itt le van írva a menete: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek#Cikkjelöltté minősítés – menetrend, mindjárt kipróbálom. – Hkoala 2019. december 7., 20:20 (CET) Azt hiszem, sikerült. – Hkoala 2019. december 7., 20:30 (CET) A közösség és a minisztertanács nevében is. Pasztilla 2019. december 7., 22:00 (CET)

Árva lapok ritkítása

Szia Hkoala! Örömmel látom, hogy foglalkozol az árva lapokkal. A "valami nem stimmel" észrevételedhez a szerköfje megadja a választ. Ha részletesebben is kíváncsi volnál, akkor készséggel állok rendelkezésedre. – Porrima^eszmecsere 2019. december 9., 14:07 (CET) @Palotabarát:Úgy látom, hogy pár napja leálltál az árvalapokkal; most megjelent az új dump, amiből tudnék új árvalistát készíteni dec. 21-i érvényességgel. Az a kérdésem, hogy mennyiben zavarja a Te munkádat? Palotabarátot azért pingeltem meg, mert utóbb csinált egy hiányos listát, és most ne járjunk úgy. – Porrima^eszmecsere 2019. december 22., 15:26 (CET)

Porrima csináld csak a frissítést, nem zavar (nem álltam le, csak mást is javítgatok, vissza-visszatérek hozzá) Palotabarát ^vita 2019. december 22., 16:04 (CET)::Elnézést kérek a félreérthető fogalmazásért: a kérdés a vitalap gazdájához, Hkoalához szólt, nem hozzád. De ha már itt vagyunk, akkor a zsáklistából csináljak-e frisset? (pár perc az egész) – Porrima^eszmecsere 2019. december 22., 16:15 (CET)

Nem zavar, csináld nyugodtan. – Hkoala 2019. december 22., 19:58 (CET) :Köszi a választ, ha ma már nem is, de holnap valószínűleg megcsinálom. Kíváncsi vagyok, több árva keletkezett-e, mint amennyit mostanában megszüntettél? – Porrima^eszmecsere 2019. december 22., 20:59 (CET)

La Plata-i csata időpontja

Szia HKoala,láátam átírtad az évfordulók között a La Plata-i csata időpontját december 16-ra. Esetleg meg tudnád nekem mondani, hogy ezen a napon hány lövés dördült el?Üdv: – Andreas ^vita 2019. december 11., 08:35 (CET)

@Andreas P 15: Szia! Egyelőre csak kivettem a december 12-i évfordulók közül, mert a cikkben december 13 szerepel. Ugyanez a dátum szerepel a cikkben megadott linken is. A december 16-ot elnézted. – Hkoala

2019. december 11., 08:43 (CET)

Az *Exeter* cirkáló La Plata-i csata során kilőtt lövegtornyai

Ha december 12-höz írtam be, akkor tényleg elnéztem és köszi, hogy javítod. Viszont nem december 16. a helyes dátum, hanem december 13. A mostani cikkben szerepel rosszul. Ha utánajársz a kérdésemnek, akkor ki is derül számodra, hogy miért. Holnap késő estig vagy kora hajnalig tervezem bővíteni a cikket. Lehet teljesen nem tudom kidolgozni minden részletét olyan mértékben mint szeretném, de majd az is cikként kerek egészet fog alkotni.Javasolnám a kezdőlapon a december 13-ai események között megemlíteni mint 80 éve történt eseményt és/vagy a nap képeként az oldalt látható képet megadni. A december 13-ai csata ugyanis erről szólt. A Graf Spee önelsüllyesztése pár nappal később nem volt a csata egyenes folyománya. Évfordulóként arról is meg lehetne (meg kellene) emlékezni, egy a hajóra mutató linkkel az évfordulók között vagy egy fotó erejéig, Nem tudom ennek mi a menete, de ha közben tudnál járni ebben azt megköszönném. – Andreas ^vita 2019. december 11., 09:17 (CET)

Nem tudom, hol látsz december 16-ot, de javítsd ki nyugodtan. A 13-i évfordulókat majd csak holnap reggel nézem át. Először beteszem a "legkerekebb" évfordulókat (kerek 100, 50, 25 vagy 75 végződésű), utána ha marad hely, jöhet a La Plata-i csata. – Hkoala

2019. december 11., 09:23 (CET)

Valóban elnéztem. A bejegyzéshez fűzött összefoglaló kommentedet rosszul értelmeztem és azt hittem december 13-ról átírtad 16-ra. A hellódolly akkor biztos valami más. A La Plata-i csata mostani verzióját korábban csak átfutottam, azt hittem ott láttad a téves dátumot és az alapján javítottad. Bocs a zavarásért. (A 80 amúgy elég kerek szám. Kerekebb mint pl. a 75 vagy 25 ;)) – Andreas ^vita 2019. december 11., 10:56 (CET)

A Hello, Dolly! is december 12-höz volt betéve, és azt is kivettem, mert a cikk szerint december 16-án mutatták be. – Hkoala

2019. december 11., 10:59 (CET)

Most már azt is tudom, hogy létezik egy film ilyen néven. Ami még ennél is jobb, hogy tudom kihez kell fordulni ha kezdőlapos tippjeim vannak. – Andreas ^vita 2019. december 11., 11:40 (CET):Nem jó képet tettél be a La Plata-i csatához a kezdőlapon. Mint írtam az a kép nem a csata következményeit mutatja, hanem a napokkal későbbi elsüllyesztését a Graf Speenek a saját legénysége által. Azt kellene mondjuk, amit itt állítottam be. Amit betettél az december 17-én lesz aktuális. Javítsd ki légy oly szíves. (A szócikken még ügyködöm, talán reggelre összejön, ha el nem alszom rajta.) Üdv: – Andreas ^vita 2019. december 13., 01:00 (CET) Tényleg figyelmetlen voltam kicseréltem. – Hkoala 2019. december 13., 06:29 (CET):Nem tudom lehet-e egy fél mondattal kommentálni a képet mint ahogy én itt írtam, mindenesetre köszi a képcserét.– Andreas ^vita 2019. december 13., 09:34 (CET)::Nem tenném, nem mutatna jól, túl sok sorra törik meg. – Hkoala 2019. december 13., 09:40 (CET):Érthető. Lehet a nap képeként jobb lett volna szerepeltetni, csak ahhoz nem szóltam elég korán biztos. A témához kapcsolódik még az Altmark-incidens. Február 16-án 80. éves lesz a dolog. Az infoboxos képét lehetne szerepeltetni a nap képeként is akár. Szólok előre :)– Andreas ^vita 2019. december 13., 09:49 (CET) A nap képéhez nem értek; talán Ato 01 szokta intézni. – Hkoala 2019. december 13., 11:22 (CET)

Ahogy az a Wikipédia:A nap képe oldalon is olvasható, egyelőre a Commonson kiválasztott kiemelt minősítésű képeket vesszük át. Ettől ugyan adott esetben el lehet térni, mint pl. 2016 októberében, de ehhez mint a korábbiakhoz is, közösségi egyetértés kellene. Ha ez összejönne, akkor atobot utolsó ellenőrzése után, tehát adott esetben január 30. hajnalát követően lehetne a február 16-ára kiválasztott képet átírni. -- ato ^vita 2019. december 13., 12:56 (CET)Köszönöm az információkat. Talán ezt a kört nem futom le és beérem azzal a megoldással amit Koala alkalmazott. Ellenben a képaláírásnál az szerepel, hogy a hajó süllyedőben van. Ez tényszerűleg nem igaz, mivel a hajó megfeneklett a torkolat sekély vizében és már rég ki van égve. A hajónevet a Wikipédián általánosan bevett gyakorlat alapján dőlt betűvel írjuk, így az Admiral Graf Spee esetében is. Ha ezt a két kis módosítást megtennéd, azt külön megköszönném Koala! – Andreas ^vita 2019. december 17., 09:11 (CET)

:Illetve még annyi, hogy lehet inkább a képet kellene cserélni, nem az aláírást. Az általad beállított kép már napokkal az elsüllyesztés után készült, ezért helyesebb lenne egy olyat beállítani, ahol látszanak a lángok vagy a füst. Ha már december 17-ról van szó, akkor ne olyan képet állítsunk be, amelyikről tudjuk, hogy nem aznap készült. Mellékeltem egy lehetséges megoldást. Köszi! – Andreas ^vita 2019. december 17., 09:24 (CET)::Kicseréltem, de ezt te is meg tudod tenni, nem kell külön jogosultság hozzá. – Hkoala

2019. december 17., 09:35 (CET)

Cikkajánlóba két kép?

Szia! Próbáltam betenni egy másik képet a cikkajánlóba, de egyrészt nem tudom, hogy szokott-e két kép lenni, másrészt vízszintesen rendezte el őket. Mi ilyenkor az útmutatás? Pasztilla 2019. december 12., 11:44 (CET) Igen, szokott kettő lenni. Nem a {{Kép}}^(?), hanem a {{Kezdőlapkép}}^(?) sablont kell használni. – Hkoala 2019. december 12., 12:51 (CET):Köszönöm, láttam, megtanulom. Pasztilla 2019. december 12., 13:08 (CET) Szerinted is fura a legutóbbi nemzetgyülési választás infografikája a kezdőlapra? Pasztilla 2019. december 16., 18:08 (CET) Szerintem nem; ha furának gondoltam volna, akkor szóltam volna eggyel feljebb. – Hkoala 2019. december 16., 18:10 (CET):Okés, azért gondoltam, leellenőrzöm. Pasztilla 2019. december 16., 20:59 (CET)

December 20

nem szavazhatta meg a képviselőház december 20-án, az holnap lesz. Pasztilla 2019. december 19., 09:40 (CET) Kösz, hogy szóltál, ma hajnalban szavazták meg, nem tudom, miért gondoltam úgy, hogy 20-a van, rögtön javítom. – Hkoala 2019. december 19., 09:43 (CET)

annyira ma hajnalban, hogy már ott is 19-e volt? Pasztilla 2019. december 19., 09:47 (CET)

Amerikai idő szerint 20:30-kor volt az első szavazás, ami 1:30 GMT-nek felel meg. – Hkoala 2019. december 19., 09:52 (CET)

Árvalapok frissítése

Szia!

Megtörtént a frissítés: nem dolgoztál hiába, 388-cal kevesebb lap van a listában, mint amikor elkezdted. Köszönöm az eddigi munkádat, remélem van kedved folytatni, mert a felületes szerkesztések száma nem csökken. – Porrima^eszmecsere 2019. december 23., 14:09 (CET)

Cukorbetegség

Kérlek, nézz rá a kiemelés felülvizsgálatára! Szalakóta ^vita 2019. december 27., 10:53 (CET)