Szerkesztővita:Burumbátor/Archív39 (eddigi teljes laptörténet itt van)

Bardócz J. Izabella

Látom törlési naplóban, hogy Karmela vissza állította ezt a Bardócz J. Izabella törlési megbeszélésen 100%-os megegyezéssel törlésre jelölt lapot. Nyilván azért, mert én jelöltem törlésre! De azon csodálkozom, hogy te partner vagy ennek a bődületes baromságnak a visszahozatalához! Tudom élt adminisztrátori jogával, de mégis? --Texaner ^vita 2011. szeptember 18., 14:59 (CEST)

Nem, Texaner, a lap törölve van. Egyébként én az egészet nem is láttam, pont vákumban voltam. Valamit rosszul csináltam volna? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 18., 15:05 (CEST)

A lapot Karmela valóban "visszahozta", de csak saját allapjára, hogy azok akik a szerkesztőt mentorálni szándékoznak, tisztában lehessenek a helyzettel, amire egyébként éppen Texaner hívta fel a figyelmet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 18., 15:12 (CEST)

Nem tudom! A törlési naplóban az szerepel, hogy Karmela helyreállította a lapot és rád hivatkozik a lappal kapcsolatban mint a szerző Szerkesztő:Julliebelle mentorára. Igazából nem értem, a dolgot ezért kérdezősködtem. --Texaner ^vita 2011. szeptember 18., 15:15 (CEST)

Huhh, ez többnek tűnik a soknál. Utána kell nézzek. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 18., 15:16 (CEST)

A lap itt található Szerkesztő:Karmela/ideiglenes. Nem tudom, technikailag hogyan működik ez, de gondolom ahhoz állította vissza, hogy erre az allapra másolhassa. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 18., 15:19 (CEST)

Pontosan így van. A törölt tartalmat előbb vissza kell állítani, majd redirekt nélkül átnevezni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 18., 15:24 (CEST)

Szóval, amit HF ír, az igaz. Kérlek, Texaner, mutasd meg nekem, hol hivatkozik rám Karmela ebben az egész ügyben. Köszönettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 18., 15:20 (CEST)

Te vagy a mentora Szerkesztővita:Julliebelle vagy nem? --Texaner ^vita 2011. szeptember 18., 19:34 (CEST)

Nem vagyok a mentora senkinek, csak én üdvözöltem. De Te kérlek azt mutasd meg, hol hivatkozott rám Karmela. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 22., 11:51 (CEST)

átnevezés

Bocsi, nem felejtettem el, de most több cikken dolgozok egyszerre, mivel eléggé hasonlóak. Remélem pár nap és zöld link mentesen, piros sablon mentesen kész leszek! Addig is türelem! :) – B.Zsolt ^vita 2011. szeptember 18., 15:44 (CEST)

F1

Üdv. Válasz ott. Lényeg a lényeg, szerintem felesleges. – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu}

JAVB

Szerintem hasznos anyag, de érdemesnek találnám Mdavid89 (vita | szerk.) véleményét is kikérni, mostanában Ő szokott atlétikával foglalkozni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 18., 18:06 (CEST)

Kép

Szia. Törölhető, köszi.--Mdavid89 ^vitalap 2011. szeptember 18., 20:13 (CEST)

Funatic allapja

Szia. Ahogy nézem hasznos. Beteszem a helyére őket, aztán szólok, és törölheted.--Mdavid89 ^vitalap 2011. szeptember 19., 11:16 (CEST)

Most már törölhető. -> Szerkesztő:Funatic/JAVB --Mdavid89 ^vitalap 2011. szeptember 19., 12:01 (CEST)

Burlackij

Az ok a szerkesztő vitalapján olvasható. Arról pedig szó sincs, hogy a blokkolás hirtelen lett volna, amint láthatod, több mint egy hete figyelmeztettem. – Winston ^vita 2011. szeptember 20., 20:42 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Köszönet a javaslatodért! --Temudzsin ^vita 2011. szeptember 20., 22:52 (CEST)

Szerkesztő:RepliCarter/Lista

Szia! Ne fáradj ezzel a lappal, ez egy lassan fél éve abbamaradt allapom. Majd egyszer talán újra nekiállok lefordítani. Köszi azért az eddigieket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 22., 11:16 (CEST)

Nem gond, csak azért írtam, hogy ne fáradj, mert lehet, hogy sosem folytatom és kukába kerül. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 22., 13:11 (CEST)

egyértelműsítő lapok - meghívás allapra

A különböző kocsmafalakon való párhuzamos vita helyett nyitottam a témának egy allapot, ahol összegyűjtöttem az előzményeket, megpróbáltam rendszerezni az eddig felmerült érveket, és ahol reményeim szerint a végére tudunk járni az eldöntendő kérdéseknek. Érdemi hozzájárulásodra számítva, ezennel külön is meghívlak. --

re Községek törlése

Üdv!

Már néhány község meg van valamilyen formában írva, a többi pedig átirányításként lett létrehozva.

Ha kivannak törölve, akkor miután a településekbe betettem a demográfiai és az etnikai táblázatokat (ilyeneket) ,akkor amint befejeztem, akkor nekilátok megírni a községeket.

Ha nincsenek kitörölve (redirektként marad), akkor lehetséges, hogy csak nagyon-nagyon hosszú idő múlva látok neki ezeknek.

a másik dolog amiért ki kell törölni, az hogy Szerkesztő:He.henrik/sablonok oldalról szoktam megnyitni a település cikkeket szerkesztésre, hogy betegyem a táblázatokat, és nagyon zavarnak a zöld linkek; emiatt nagyon lassan tudok dolgozni (ezt kívülállónak szinte lehetetlen megérteni).

Henrik 2011. október 4., 10:31 (CEST)

OK! --Henrik 2011. október 4., 11:21 (CEST)

"ne várjuk el egyetemi tanároktól, hogy bunkócska süvölvények zsengéit takarítsák"

Szia Burum! Az azért elvárható, hogy betartsák a közösség által kialakított szabályokat és a WP:CIV irányelvet. Remélem ezt te is így gondolod. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 6., 18:17 (CEST)

Természetesen. De nekem van egy nehézségem: az alapvető társadalmi megállapodásokat azért itt is érvényesnek tekintem. Ezzel valszeg egyedül vagyok... De ezek, szerintem, nem változnak. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 6., 18:19 (CEST)

Azért komolyan érdekelne, hogy kit tartasz „bunkócska süvölvényeknek” a szócikk itt felsorolt szerkesztői közül: Rodrigo, Bináris, Syp, Misibacsi, Berciszani, Tambo, Pásztörperc, Hidaspal? Természtesen voltak más szerkesztői is a szócikknek, de ők érdemben nem sokat tettek hozzá. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 6., 18:44 (CEST)

Nem jó a kérdés, Csigabi! Én azt kifogásoltam, amikor egyetemi tanárt tol le akárki, aki messze nem jutott el erre a szintre, valamilyen formai ok miatt. Neked javslom, hogy ezt a kérdést értékeld át, ne sértődj ilyen helyzetekben, és értsd: mi a Wikipédia érdeke? Nagy tudású szerkesztőket megszerezni vagy megtartani; illetve formai alapon belekötni ezekbe az emberekbe, békaseggealatti szintről, és elveszíteni őket? Nos, mi a fontosabb? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 6., 18:56 (CEST)

Egyetértek. Maximálisan. --VargaA ^vita 2011. október 7., 12:12 (CEST)

Ne haragudj, de megkerülted a válaszadást. A szerkesztési összefoglalóban te nevezted úgy a szerkesztőket, ahogy (akik átlagéletkora szerintem 50+, és nem bunkócskák); ugye te is tudod, hogy ez nincs rendjén. Ezért még mindig várom a választ. Ha figyelmesen elolvasod a kérdéses vitát, akkor jól láthatod, hogy a hozzászólók korrekt módon hívták fel a figyelmet egy hibás gyakorlatra, amire az érintett (és egy anon, aki a stílusból ugyanannak tűnik) meglehetősen emelt hangon válaszolt. A békaseggealatti szinten nem tudom kit értettél, ha engem, akkor visszautasítom, ha nem engem, akkor elnézést kérek a félreértésért. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 6., 19:09 (CEST)

Téged?? Ezt biztosan viccből kérdezted... Ismered Veled kapcsolatos gondolataimat. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 7., 09:58 (CEST)

Egy valamit tudomásul kellene venni! A magyar wikipédia közel kilenc éves. Ez alatt minden képzett kutató, tanár egyetemi oktató megismerte, és akinek volt affinitása az elkezdte szerkeszteni. Újabb szerkesztőket ezekből a rétegekből már nem lehet toborozni, legfeljebb a meglévőket lehet szép lassan elhajtani innen. Tehát az aktív szerkesztők száma nem ezekből a rétegekből érkező szerkesztőkkel fog gyarapodni. mivel én az 50+-t képviselem ezt bizony nagyon rosz tendenciának tartom! (PS. azért írtam ide, mert nem találtam meg a vita eredeti helyét, de érzem, hogy engem is igyekeznek páran elhajtani innen!) --Texaner ^vita 2011. október 7., 10:27 (CEST)

Csak egy kérdés: kire vonatkozik az "egyetemi tanár" kitétel? – Winston ^vita 2011. október 7., 13:34 (CEST)

Ha kérhetlek, kedves Winston, engem ne háborgass ilyen szintű kérdésekkel. Hálás köszönettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 7., 14:13 (CEST)

Akkor vegyük úgy, kedves Burumbátor, hogy a szakasz címében idézett gondolatod („ne várjuk el egyetemi tanároktól, hogy bunkócska süvölvények zsengéit takarítsák”) csak amolyan absztrakt, elvi állásfoglalás volt, és egyébként nincs szó sem arról, hogy a Mágnes szócikk szerzőit „bunkócska süvölvényeknek” tartanád, sem arról, hogy magát a Mágnes szócikket ilyenek „zsengéjének” tartanád, sem pedig arról, hogy Zimis egyetemi tanár volna? Kérlek, ne kerüld meg a választ, hanem igazíts el bennünket azzal az egyenességgel és gerincességgel, amit általában el szoktál várni tőlünk.

Köszönöm, Malatinszky ^vita 2011. október 7., 14:26 (CEST)

Nincs mit.

1. A gerincességet általában TI szoktátok nekem felróni, Tőlem elvárni.
2. A "trollbérenc" kifejezést hallottad már? Gerinces dolognak tartottad?
3. A többiben igazad van, és nagyon köszönöm, hogy ilyen módon véded a magyar Wikipédia érdekeit.

--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 7., 14:30 (CEST)

Köszönöm a válaszodat. Nem tudom, mi az a „trollbérenc”, de kíváncsivá tettél. Elmagyaráznád? Malatinszky ^vita 2011. október 7., 14:34 (CEST)

Biztosan nem tudod? :))))) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 8., 11:18 (CEST)

Mászófal és társai

Malatinszky, eLVe és még mások is, RepliCarter, Csigabi, Tambo, és én is igyekeztünk Zimissel megértetni, hogy a Wikipédián ha valaki egy jobb változattal akar előállni valamilyen témában, akkor annak az a legegyszerűbb módja, hogy ő maga beleírja azt a jobb változatot a cikkbe.

Erre te ezt írtad admintársaidról:

• „Zimis, ha rám hallgatsz, eLVe és Malatinszky adminok hozzájárulásait figyelmen kívül hagyod. Ők mászófalnak használnak Téged, az általad bejegyzett dolgokat. Építkeznek. Ha nem reagálsz rájuk, magadat is, és másokat is megkíméled az idegösszeroppanástól. Üdvözlettel, --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. október 7., 14:18 (CEST)”

Föl vagyok háborodva, nem is találok szavakat a viselkedésed jellemzésére.

Ami különösen aggaszt, hogy egyre szaporodnak az olyan hozzászólásaid, amik a szerkesztők egymás közötti bizalmát ássák alá.

Csalódtam benned, nem ilyennek ismertelek meg akkor, amikor több évvel ezelőtt még a mentorom voltál. Tiszteltelek, szerettelek. A szeretetből még van maradék bennem, kegyeletből a régi Burumbátor iránt.

 Karmela posta 2011. október 7., 21:33 (CEST)

Drága Karmela! Ha már vetted a fáradságot, és írtál nekem, akkor annyit hadd válaszoljak: nincs szükség kegyeletre, arra azonban egyre növekvő mértékben szükség volna, hogy egy szemüvegen át nézd a wikit. Ne legyen MINDEN rossz, amit a Burum ír, és MINDEN jó, amit a mászófalasok írnak. A hitelességét egy szerkesztőnek nagyban elősegíti az, ha mindenki irányában azonos mércével ír vagy olvas.

Én azt olvasom el, ami le van írva. És Te? Vajon szóltál Malatinszky kollégának, amikor lenézően gúnyolódott Texaner kezdeményezésén? De nem is: Texaneren? Vajon szóltál eLVe kollégának is, amikor ő rólam írta ezt a mászófalas históriát, akkor, a korlátos adminválasztási beszélgetésen, hoinak? Mert hogy nyilvánosan nem szóltál nekik, az biztos. De nyugtass meg, hogy legalább az obskúrus listátokon megmostad a fejüket.

Mert ha nem, akkor ide se írj többet ilyen szintű okosságokat. Köszönettel, és szeretettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 8., 11:17 (CEST)

„Obskúrus listátoknak” nevezed adminként azt a listát, aminek elsődleges célja az adminok közötti munkamegbeszélés, amiből te jó ideje kivonod magad.

DD-nél megismert taktikát látom az üzenetedben visszaköszönni, ugyanis ha őt kritika érte, akkor ő elkezdett támadni másokat mindaddig, amíg át nem sikerült forgatni a témát az ő viselkedésének megbeszéléséről valaki máséra. Ezért mások tárgyalásába itt nem kívánok belemenni.

Korántsem látok mindent sötét szemüvegen keresztül amit csinálsz, de a hasznosságok között egy egyre gyakrabban fellépő olyan magatartásformát, ami nem építő, és aminek szép példája a szakasz elején idézett megjegyzésed is. Vagy te úgy érzed, hogy hasznára vált a Wikipédiának?

 Karmela posta 2011. október 8., 11:57 (CEST)

Nem, sajnos nem érzem úgy. És tudom, hogy rendkívül helytelen magatartás ilyen dolgokat mondani. Hangsúlyozom azonban, hogy ezek idézetek. Olyan emberektől, akiknek ezt a viselkedését nemhogy kijózanító elbeszélgetés nem követte, hanem éppenhogy hangos tenyércsapkodás mellett mondhattak ilyeneket. Az én ilyen jellegű, idéző magatartásom pusztán azt mutatja be, hogy mennyire farizeus módon viselkednek néhányan (jelenleg Te is) és hogy vannak olyanok, akiktől még az ilyen megjegyzések is az alkalmasság netovábbját bizonyítják, míg másoktól ugyanez a szót már a rombolás vádját hozza elő. Nem szép dolog.

Nem kivonom magam az adminlistából, hanem a gyomrom nem bírta már vagy egy éve befogadni azt a szarkavarást, másokat-a-háta-mögött-kibeszéléseket, ami ott zajlott. És fent tartom: az adminmunka ellátásához nincs szükség egy titkos listára. Peyerknek írtam ezt a múltban, azonban azóta azt is beláttam, hogy vannak olyan kérdések, amelyben jó ha az admingárda előre egyeztet, hiszen különben mindenki összevissza, saját vérmérséklete szerint ítélne meg azonos helyzeteket.

Obskúrus, mert titkos. Az obskúrus szót Malatinszky vezette itt be a köztudatba, a titkos pedig tény. Nem értem, hogy ezen miért kell vitázni.

És ha már így beszélgetünk, kedves Karmela, hadd idézzem fel hoi listázásával kapcsolatos összekoccanásunkat. Te akkor engem rendreutasítottál, hogy ne akadályozzam az adminisztrátori munkádat. Amikor egy szerkesztő egyetlen linkje alapján Te már listázásról beszéltél és figyelmeztetted. Akkor nem öntöttem az olajat tovább a tűzre, de most elmondom: semmiféle adminisztrátori tevékenységet nem végeztél, hanem hirtelen sértődős módon kioktattál valakit valami olyasmiről, amit nem is csinált. Az adminisztrátornak négy teendője van: törlés, lapvédelem, MediaWiki névtér szerkesztése és a blokkolás. Minden más – nem adminmunka. Csak hogy a jövőben az ilyen jellegű félreértéseket elkerülhessük. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 8., 12:24 (CEST)

Tehát te másoktól idézgettél Zimis lapján, és magatartásoddal egy olyat demonstráltál, amit helytelennek tartasz? Jól értem?

(A másokról vagy rólam felvetett témáidba, legalábbis itt és most, továbbra sem kívánok belemenni, nehogy úgy járjunk, mint azt fentebb DD-vel kapcsolatosan leírtam.)

 Karmela posta 2011. október 8., 12:52 (CEST)

Jól érted. Tettem mindezt annak biztos tudatában, hogy – bár én annak idején felemeltem a szavam az ilyen viselkedés ellen, de le lettem hurrogva – a közösség ezt elfogadható magatartásnak tartja. Szerinted nem elfogadható?

DD-t ne idézd ide. ÉN tudom azt mondani, hogy "bocs, bunkó voltam". --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 8., 13:16 (CEST)

Hát, ha az eddigiekből nem derült volna ki: nem, szerintem nem elfogadható magatartás. :)

Ebben maradunk?

 Karmela posta 2011. október 8., 17:14 (CEST)

Nem értem, Burum mi csudálkozásod oka? Karmela jószerivel majd jó 2 és fél éve retteg egy admin ellenes puccstól és attól, hogy elvesztheti admin bítjét!

„	Ne szállítsuk le a megválasztáshoz szükséges feltételek szintjét. ajtót nyitna egy esetleges pucsnak.	”
– Karmelaposta 2008. február 19., 18:56 (CET)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései)

Ezt most nagyon nem értem, Texaner, hogy hogy kerül ide. Valami teljesen másról beszéltünk Karmelával. Általában véve pedig nem kenyerem a felesleges labdapattogtatás, vannak dolgok, amikor és amiket lehet hagyni elhalni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 9., 04:25 (CEST)

Tartok tőle nagyon tévedsz! Az utóbbi időben megfigyeltem hogy Karmella sameszai azonnal ugranak, mikor bárki bármilyen kritikát megpróbál megfogalmazni működésükkel kapcsolatosan, legyen az akár a legjobb indulatú! És te az utobbi időben elkezdtél kritikákat megfogalmazni!

Visszanézve megnyilatkozásait ez bizony évekre visszanyúló félelem részéről, hogy esetleg valaki, valahogy, veszélyeztetheti az admin bitjét a hatalmát. Bár Ő közvetlenül ritkán nyilatkozik meg. Hagyja a szennyes munkát az általa mentorált és 2-3 hónap alatt adminná kineveztetett sameszeire. Gondolom ez a titokzatos admin lista egyik kardinális feladata, hogy mindig lehessen valakit ugrasztani! És ezt rendkívül rafináltan és ügyesen vezényli! Nagy probléma ez, mert a szerkesztők egyre gyorsabban fogynak!--Texaner ^vita 2011. október 9., 10:17 (CEST)

Texaner, üzenetet hagytam a vitalapodon.  Karmela posta

Ezt nagyon nem kellett volna, Texaner! Miközben egyrészt valóban tetten érhető bizonyos adminok közötti kapcsolatok erodálódása, ennek szerintem elsődleges oka, hogy annyian vagyunk, mint az oroszok. Másrészről azonban én nem osztom az ilyen jellegű összeesküvés-elméletekre emlékeztető véleményedet. Kapcsolati rendszerek alakulnak, valaki egyszer mentor egyszer meg mentorált, valakik között vannak jó kapcsolatok majd elmúlnak – ez már csak így van. A Karmelában felfedezett görcsös ragaszkodást a hatalomhoz aztán végképp nem tudom értelmezni. Lassan megint oda jutunk, kedves Texaner, hogy forrást fogok kérni: hol látod Te azt, hogy egy admin, de akár egy kaláka admin is, nagyobb hatalmat birtokolna mint a másik és hogy az a hatalom nagyobb a nullánál. Kérlek, mutasd ezt nekem be konkrét példákon át. Köszönettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 9., 11:34 (CEST)

Gondolod? Legyen neked igazad! Én igy látom! Egyébként szerintem nincs sok admin, csak vannak páran akiket megrészegit az a bizonyos adminbit és még a többi admintól is félti! Csak tudnám miért? --Texaner ^vita 2011. október 9., 15:00 (CEST)

Maradjunk ebben. Te mindig jókor tudtál rám szólni, kérlek, a jövőben is tartsd meg ezt a szokásod. Csak a mérce legyen egyforma. Köszönettel és szeretettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 8., 17:16 (CEST)

Ernst Kaltenbrunner meg egy firkász

Szia!Volna egy kis bajom.Ezt az embert átszerkesztem és egy Hungarikusz Firkász nevű emberke állandóan kitörli mert azt írja(Másolat a III.birodalom című könyvből) miközben a Wikipédián több ilyen szerkesztés is(pl:Babij Jar-i mészárlás,Malmedy mészárlás,Otto Ohlendorf) ugyanígy másolatok(csak más könyvekből)de ugyanannak az embernek a könyvéből.Léci csinálj valamit!:(

--Kronal ^vita 2011. október 8., 16:40 (CEST)

Aláírásom színe

Engedve a túlerőnek, megváltoztattam a színt. De azért máskor ne engedd, hogy mások a szádban nyúlkáljanak, hacsak nem fogorvos az illető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 17:36 (CEST)

Szervusz!

Igen segítség jól jönne. Tudom, hogy allapként kellene létrehoznom, csak nem találtam meg, hogy hogyan. Szóval nekem így volt az egyszerűbb :)

Halaf

Azt hiszem, most már jó lesz. LA^pankuš→ 2011. október 9., 14:03 (CEST)

Tájékozódás egy törlés indokáról

Örülnék, hogyha máskor, ha törölni akarod egy cikkemet, megtennéd, hogy értesítesz. Részben hogy megbeszélhessük, hátha törlés helyett korrigálni lehet a (vélt) hiányosságát; részben hogy ha mégis törlendő, egy alkalmasabb wikiprojektben találjunk neki helyet; részben pedig hogy ha más wikiprojektben sem lenne helye, akkor magamnak elmenthessem a tartalmát. (Én ugyanis abból indulok ki, hogy ha egy cikk évekig nem zavar senkit, vagyis hallgatólagosan jóváhagyják a létezését, akkor az meg is marad, aminthogy a Wikiforrás alapelvei sem változnak napról napra.)

A mai példák törlését adott esetben el tudom fogadni a szóban forgó cikkből, ha ezeket találod problémásnak. Azt azonban ma sem értem, két és fél évvel a törlés után, hogy mennyiben ellenkezik például Jókai-idézeteknek egy bizonyos nyelvi szempontú gyűjteménye a Wikiforrás céljaival. Vagy csak arról lenne szó, hogy a projektet rosszul választottam meg, és a lapnak inkább a Wikidézetben lenne helye?

Elég nyitott embernek tartom magam, akivel lehet értelmesen vitatkozni. Képes és hajlandó vagyok az érvek hatására felülbírálni magam – a több évvel korábbi működésemet kritikusan szemlélni különösen –, és fontolóra venni a figyelmembe ajánlott szempontokat. Kissé bántónak találom, ha tudtomon kívül, tájékoztatás nélkül, némileg önkényesnek tűnő módon kerül sor egy ilyen lépésre. Úgy gondolom, egy olyan anyag, amibe másvalaki munkát fektetett, alátámasztható, tényszerű, jól látható koncepcióra épül, és – nem utolsósorban – az ismeretterjesztést szolgálja, az ennél több körültekintést igényel. Ádám ✉ 2011. október 9., 22:00 (CEST)

Drága Ádám! Teljesen igazad van, nem egyeztettem Veled. De sajnos annyira régen volt, hogy már semmire sem emlékszem annak a cikknek a kapcsán. Hogy hogy csak most jutott eszedbe ezt felhozni? Én is nagyon sajnálom, ha olyasmit tettem, ami kifogásolható, de előre kívánok nézni és a cikket visszaállítom. Mindegy, én hibám, elnézést érte. Most, ha visszaállítom, megnézem a tartalmát és talán eszembe fog jutni, hogy mit találtam benne kivetnivalónak.

Még egyszer bocs, a lap a rendelkezésedre áll. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 10., 06:56 (CEST)

Köszönöm! (Úgy jutott eszembe, hogy ki akartam egészíteni valamivel, aztán hűlt helyét találtam.) Ádám ✉ 2011. október 10., 10:52 (CEST)

re egyért

--Hkoala 2011. október 10., 18:58 (CEST)

öko vs. klíma

Kedves Burumbátor! Köszi, hogy felhívtad a figyelmünket a klíma műhelyre. Meg fogjuk nézni. Üdvök Bokorember ^vita 2011. október 10., 23:44 (CEST)

Egy díj neked!

	Apró Kedveskedések Csűrcsillaga
	Kedves Burumbátor! Rövid idő alatt is meggyőződtem róla, hogy Te egy nagyon jóindulatú, szorgalmas Wikipédista vagy! Köszi a segítséget! Bokorember vita 2011. október 10., 23:47 (CEST)

Zöldfülű

Szia!

Kikérem magamnak a zöldfülű jelzőt. Már csak azért is, mert elég baj az nekem, hogy nem egyenes a vonala, nem kell még be is festeni. Egyébként nem vagyok annyira zöldfülű 2005-ben kezdtem Wikipédiázni, csak akkor még bátortalanabb voltam ahhoz, hogy ennyire aktív legyek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 11., 19:25 (CEST)

A hatásvadász túlzó beszélt belőlem. Valójában Henrik, aki sablonozott, ő számít (legalábbis ezen a néven) zöldfülűnek. Nem akartalak, és egyben senkit sem, bántani ezzel a kifejezéssel, ezért használtam pont ezt (nem pedig a kopasz állatot ). --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 11., 19:28 (CEST)

Tudom ám én, hogy nem akartál megbántani. Nem is sértődtem meg. Ahogy mondani szoktam: azt megérzed, ha megsértődtem. Na most ez, ismerve a testalkatodat, kissé nagyképűen hangzik. Egyébként lenne egy kérdésem, mint nem katona a katonához. Édesapámat kérdeztem erről, de ő már rég volt katona, és nem volt biztos a válaszban. Az a kérdés, hogy ha egy közkatonát előléptetnek tisztnek, az visszautasíthatja a rangot? Apám úgy emlékszik, hogy nem utasíthatja (vagy legalábbis amikor ő volt katona nem lehetett.) Mi az igazság? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 11., 19:35 (CEST)

Huhh, jó kérdés! Mára a dolog megváltozott: nincsenek közkatonák. Ma mindenki vagy hivatásos vagy szerződéses katona, akiknek életcéljuk vagy pénzszerző céljuk a katonaság. Ezek egyike sem utasítaná vissza a tiszti kinevezést. Az első tiszti rendfokozatba egyébként túlnyomó többségében valamilyen felsőoktatási intézmény (általában katonai) elvégzése után kerül sor, amit a honvédelmi miniszter hajt végre. Ki lenne az a barom, aki tanul négy évet, majd visszautasítja az első tiszti rendfokozatba történő kinevezést. (Utána már előléptetnek, ezt az állományilletékes parancsnok teszi meg, az idő előrehaladtával.)

Korábban, a sorkatonai szolgálat idején, a közkatonák lehettek honvédek, őrvezetők, tizedesek vagy szakaszvezetők; a határőröknél a tiszthelyettesi fokozatok (őrmester, törzsőrmester vagy főtörzsőrmester) is lehetségesek voltak. A honvédségben bizonyos körülmények között előfordult, hogy a leszerelés előtt valamely közkatonát előléptetésre felterjesztettek tiszthelyettesi beosztásba. Ha emlékezetem nem csal ezt sokan visszautasították, mert a jövőben más szabályok vonatkoztak rájuk így, mint az egyszerű legénységre, a tartalékos szolgálattal kapcsolatban. De ezekre a szabályokra én sem emlékszem, de azt tudom, hogy többen visszautasították. ÉS ez tiszthelyettesi rendfokozat volt, nem tiszti. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 11., 19:46 (CEST)

Akkor, ha jól értem, volt lehetőség a visszautasításra. Igen, erre voltam kíváncsi. Köszönöm a kimerítő választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 11., 19:52 (CEST)

Egyébként kreatív módon is meg lehetett volna kerülni az előléptetést. Valami kisebb szabálysértést kellett elkövetni, amiért még nem járt fogda, de elegendő volt ahhoz, hogy a felterjesztést visszavonják. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 11., 19:56 (CEST)

Tőlem még a krumplivirágokat is elvették, pedig sanszos volt a csőrmesteri. Majdnem túllőttem a célon és futi lehetett volna belőle. LA^pankuš→ 2011. október 11., 20:27 (CEST)

Szerkesztővita:Peligro#Nyugalmat_szeretn.C3.A9k

Kikérem magamnak!

bizonyítékokkal tudom alátámasztani, hogy nem vagyok zöldfülű!

Henrik 2011. október 11., 19:34 (CEST)

Csigavér! :) Egyrészt érdeklődve várom a bizonyítékaidat, másrészt a kérdés az, hogy Texanerhez képest zöldfülű vagy-e? Harmadrészt: a jelző nem sértő... Legalábbis szerintem. De ha szerinted igen, akkor kiadom Neked. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 11., 19:36 (CEST)

Mit számít a fülszín?!?!? OsvátA ^Palackposta 2011. október 11., 19:38 (CEST)

Tanács

Szia. Köszönöm a tanácsot, meg is fogadom. Amúgy sem sokat szokott használni a figyelmeztetés, ugyanúgy folytatják míg nem megy a blokk. Farkasgergely^Üzenet 2011. október 12., 12:43 (CEST)

Re:Elismerés

Szia.

Nálam jók a dátumok, az elején valóban van 12 darab november 15.-és dátum, meg 14 darab november 16-os is, de azok az államok mind akkor egyszerre ismerték el Palesztina függetlenségét. Nincs elütés, egyszerre sokan ismerték el demonstratíve jellegűen.

1988-ban jó két hónap alatt 81 állam ismerte le, aztán utána már szóródnak rendesebben a dátumok.

Még nem értem a végére, mert jókora nagyságú a cikk és lassan haladok vele.

Kösz, hogy szóltál, ránéztem, de nálam jó minden.--Attis ^vita 2011. október 12., 20:45 (CEST)

Szia.

Azért fordulok hozzád, mert problémám akadt a szócikkel (Szerkesztő:Attis/Palesztina nemzetközi elismertsége).

A Palesztinát nem elismerő ENSZ tagállam országok résznél, akármit csinálok egyszerűen szétesik folyton a táblázat. 5 oszlopnak kéne lennie (sorszám, állam, hivatalos álláspont, diplomáciai kapcsolatok és megjegyzések)

A sorszám, az állam és a hivatalos álláspont rész jó, de utána nem akarja a megfelelő helyre rakni az utolsó két oszlopot. Rengetegszer próbáltam rájönni, hogy mi lehet a baj, de nem jövök rá. Valahol valami nem stimmel, pedig a táblázatot a szócikk többi részében is használtam és ott jó volt.

Pedig nagyon kéne a táblázat, még az abban szereplő államokat le szeretném fordítani és csak utána vinni át a cikket szócikknévtérbe.

Megnéznéd, ha van rá időd, mert amíg nem jó, nem tudok haladni vele és nagyon bosszant, hogy miért is esik szét a táblázat.

Előre is köszi szépen. --Attis ^vita 2011. október 14., 16:03 (CEST)

A megoldást magad is látod: egy bekezdést tud értelmezni a fő oszlopban, ezért HTML-es sortörést és egybefüggő szöveget kell csinálni, akkor érti. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 14., 16:13 (CEST)

Ahá, köszi szépen. Szeretném a szócikket minél előbb befejezni és még van bőven a táblázatból. Igen, mint írtad „beindultam”.

Még annyit szeretnék kérdezni, hogy be lehet e tenni vagy kell e egyáltalán kinyitható sablon a táblázatba. Oda gondoltam, ahol nem létfontosságú infó van, inkább csak kiegészítő jellegű (pl hogy a volt Szovjetunió, Csehszlovákia, Jugoszlávia államainál hogyan alakult az elismerés. Most Szerbiánál egy egész kisregény van, ami eléggé széthúzza a táblázatot). Szóval szerinted kell bele kinyitható sablon, vagy egyszerűen legyenek azok a részek kisebb betűvel? Ha kellene, akkor honnan tudok szerezni kinyitható sablon-formát, mert kerestem már, de nem találtam.

Még egyszer köszi szépen a segítséget. --Attis ^vita 2011. október 14., 16:34 (CEST)

Oké, köszi szépen. Majd átgondolom, hogy kell e egyáltalán, mert túl sok helyre nem kellene, lehet, hogy egyszerűbb, ha marad így, legfeljebb átrakom azt a pár részt apró betűsbe. Most nekiesek a táblázat befejezésének, mert szeretném minél előbb átvinni szócikknévtérbe a cikket, de azért a sok hozzátoldást inkább az allapon csinálnám meg.--Attis ^vita 2011. október 14., 16:58 (CEST)

Tabun-Kara-Obo

Szia! Van egy ilyen angol cikk: en:Tabun-Khara-Obo crater. Meg semmi más. Nincs valami tipped, hogy ez mongolban mi lehet és hogyan kéne átírni? LA^pankuš→ 2011. október 12., 23:00 (CEST)

Hát, nézegettem, még az orosz lehetne kiindulópont, de ott sincs róla semmi. Sajnos, én a mongolhoz nem értek, keresd Báthory Péter szerktársat, ő biztosan többet tud neked segíteni ebben. A mongol wikit nem próbáltam, de mivel cirill írású, lehet, hogy ott az angol kifejezés minél közelebbi kiejtés szerinti beírásával a keresőbe már találat lehetne. Sajnos, most nincs cirill billentyűzetem, ezért nem tudom csinálni. Vagy esetleg feltehetnél egy kérdést a mongol kocsmafalon, beidézve az angol cikket. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 13., 06:32 (CEST)

Köszi, megpróbálom BP-t megkérdezni. LA^pankuš→ 2011. október 13., 09:48 (CEST)

soci

Kösz. --Texaner ^vita 2011. október 13., 10:27 (CEST)

Történelmi Korea

Köszi a javítást :) --Vítya írj nekem/вротʒ чо я 2011. október 14., 16:28 (CEST)

Re:átnevezés

Szia! Bocsi, még nem értek igazán az allapokhoz. A Hidegháború portál 6. sorát pedig kiszedtem. --Vítya írj nekem/вротʒ чо я 2011. október 16., 11:07 (CEST)

Nem értelek félre, sőt, egyetértek! --Vítya írj nekem/вротʒ чо я 2011. október 16., 11:16 (CEST)

re: Törvény

Üdv!

Kösz az infót.

Henrik 2011. október 16., 11:17 (CEST)

Szerkesztővita:Hippokrateszholdacskai#Allapok utolsó hozzászólásodra reagálva.

Jelenleg átirányítás nélkül átnevezni csak a botok és az adminok tudnak. Henrik 2011. október 16., 21:13 (CEST)

Komolyan??? Kipróbáltad? Nincs ott a kocka? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 21:15 (CEST)

nincs checkbox kép, csak a botom usernevével, és jelszavával belépve tudok redir nélkül átnevezni.

Henrik 2011. október 16., 21:24 (CEST)

Nna ja, köszönöm! Jó tudni! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 21:29 (CEST)

Ez így van, de persze rendjén is van, hiszen egy redir nélküli átnevezés már egyfajta törlés. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 16., 22:02 (CEST)

Ha ez így van, akkor a botoknak miért lehet? --Hkoala 2011. október 16., 22:17 (CEST)

Utóbbi viszont jó kérdés. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 16., 22:42 (CEST)

Ezt én is feszegettem, még Pasztilla idejében, de akkor megnyugtattak, hogy csak az adminbotok tudnak átirányítás nélkül átnevezni. Akkor ez megnyugtatónak tűnt, ezek szerint mégse úgy van. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 17., 06:32 (CEST)

Teszt (a legutolsó-legfelső napló bejegyzés) --Henrik 2011. október 17., 06:49 (CEST)

Re: Átnevezés

Átneveztem a szerkesztőt. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 17., 18:21 (CEST)

re: Figyu

Én is tervezem majd hamarosan talán a főnévtérben majd kiírtani a felesleges árva vitalapokat.

Henrik 2011. október 19., 17:22 (CEST)

visszahozás

Köszönöm, hogy visszahoztad a törlésből. Emlékeztem a vitára, és nem értettem, miért kellett törölni, de arra már nem emlékeztem, hogy át lett mozgatva... --Hkoala 2011. október 21., 20:56 (CEST)

választások 2011-ben

szia! Kérlek frissítsd az angol wiki alapján a cikket. Köszönöm előre is :D Szajci ^pošta 2011. október 22., 08:08 (CEST)

Igen. Láttam, hogy nem volt időd megcsinálni, gondoltam el vagy foglalva. Mondom, akkor megcsinálom én :D Aztán év vége lévén a jövő évit is megcsináltam félig. Szajci ^pošta 2011. október 23., 13:23 (CEST)

Re:Sablon Nikon

Igen, van. Meg kellene csinálni normálisan. Anno technikai okokból hagytam félbe, aztán elfelejtkeztem róla. Ezért sem raktam ki sehova, gondoltam elvan mint a befőtt. Ha jól rémlik, még voltam a Sablonműhelyben is vele. Ha ráér hétfő délutánig, ne gyaluljátok már le. Holnap délig megcsinálom (ha lesz netem; ha nem, hétfő déletőttre marad). Előre is kösz. Átrakom azonnali-várj-ra. --Gyantusz ^vita 2011. október 22., 16:32 (CEST)

A sablont igyekszem ráncba szedni. Jelentem, igen, nem és nincs. ; ) Jelenleg Annanban vagyok, mint két éve ilyenkor a szokott „kedvenc” halfeldolgozóban sormunkás (nevezzük halhentesnek). Nem megerőltető, a fizu viszont nem rossz és van túlóra is (heti kb. 49-50 óra, ebből 39*1, 4*1,5 és a többi dupla szorzós). Viszont kiáll a szénánk, úgyhogy jövőre ide biztosan nem jövök már (paraszt a manager: széthasználjuk a gépeket, mert nincs karbantartás és a sor a semmirekellő, hogy feleannyi szerszámmal nem tudja a termelési rátát fenntartani). Húgyagyú, alkesz idióta. De letojom, nézek más melót nemsoká (dec. 15-én megyek haza). Szívesebben lennék otthon, de ott meg lópikula sincs. Hideg még nincs, bár a skótok már pedzegették, hogy jövő héten havazni fog. Majd meglátjuk. Ruhám mindenesetre van rendesen, fázni nem fogok. Kösz a kérdést. Te merre kolbászolsz manapság? --Gyantusz ^vita 2011. október 22., 17:17 (CEST)

Végleges munkaszerződés hiányzik (mint biztos pont), a család (hiánya; feleség és gyerek(ek), jelenleg 0,0) és a szülői ház (mint felelősség és örökség, magyarán „koppanásig tartó” felelősség). Pár barát, néhány családtag. Egyébként nem jó itt, eszem ágában nincs itt letelepedni. Nem is véletlen, hogy a legtöbb 1945-ös és 1956-os elhúzott erről a szigetről Kanadába, USA-ba, Ausztráliába és Dél-Amerikába. ; ) --Gyantusz ^vita 2011. október 22., 17:31 (CEST)

Másrészt előre szólok, hogy van egy ilyenem is: {{Rádiólokátorok}}. Ezt viszont nem tudom vállalni záros időn belülre, mert elég nagy falat. --Gyantusz ^vita 2011. október 22., 17:25 (CEST)

Jean Rabutin

Üdv burumbátor.Csináltam egy új szócikket aminek ez a neve de még nincs kész.Csak szeretném ha ellenőriznéd van e valami hiba benne vagy gond vele. Köszi, --Kronal ^vita 2011. október 23., 13:14 (CEST)

Elkészültem vele. Ha gondod van vele vagy hiba van benne szólj nyugodtan :) köszi --Kronal ^vita 2011. október 23., 15:41 (CEST)

Ó bocsánat még valami. Ellenőrzést szeretnék kérni. --Kronal ^vita 2011. október 23., 16:18 (CEST)

Elkészültem vele és szeretném kiemelt szócikké tenni. --Kronal ^vita 2011. október 29., 17:11 (CEST)

népességsablonok

Üdv!

Kösz, hogy kijavítottad néhány sablonban a 4dik paramétert, ahol nem volt a 4dik paraméter helyet subpagename.

Henrik 2011. október 23., 15:39 (CEST)

k

Valójában még nem mert én még csak tanulom ezt az egészet arra szeretnélek megkérni (mivel nekem a homokzóval nem megy) hogy avass be a wikipédia szerkesztőinek színes világába és taníts meg légyszíves szerkeszteni egy-egy lapot a wikin. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vale1996 (vitalap | szerkesztései)

Források - lett nyelv

Szia! Tehát amennyire én tudtam értelmezni a - wikipédiához annyira nem szokott - fejemmel a dolgokat, ha például könyv a forrásom akkor elég arra tenni a forrást vagy külön nyissak hivatkozásos (vagy akármilyen más című) alfejezetet, idézzek a könyvből és azt tegyem be forrásnak? Köszi a válaszod, üdv! Citizen ^vita 2011. október 30., 08:13 (CET)

Hagyjuk már azt az angolkisasszonyok zárdájából szalasztott virtuális kéz összecsapkodást és sopánkodást nem ragadtattad volna magad személyeskedésre és áskálódásra! Nem áskálódtam, nem személyeskedtem, csak szépen megkértem Szajci szerkesztőtársat, hogy fogjon vissza a szerkesztők nevelésében alkalmazott agresszív szövegéből! (Tegye fel azt a nyavalyás sablont, de ne neveljen senkit!). Ennyi! --Texaner ^vita 2011. október 30., 09:08 (CET)

Nagyon teli van a hócipőm ezzel a folyamatos jajgatással: jajjajjaj micsoda személyeskedés, jajjajjajjaj micsoda áskálódás, amit rögön jön, ha valaki a mély lelkülettel rendelkező adminok véleményétől eltérő dolgot ír le! Adott estben Szajci tudta, hogy egy egyetemistáról van szó ezért kioktatta! Ezt megtette már akadémikussal szemben is (akiről viszont nem tudta, hogy az)! Szerintem az adminok feladata nem a nevelés, hanem a segítségnyújtás (csak ha valaki kéri azt)! Ennyi. A téma részemről lezárva!--Texaner ^vita 2011. október 30., 09:26 (CET)

Képátnevezések

Szia!

Köszönöm a gyors átnevezéseket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 30., 10:26 (CET)

Vector.js

Sajnos nem tudom, hogy mi okozhatja a bajt, bedobom a törülközőt :(

Esetleg megpróbálhatnád beszúrni te is azt, amit Henrik javasolt a MediaWiki laphoz (ami egyébként egyelőre még nálam sem hat, pedig purgáltam a lapot).

A legjobb lenne azonban a műszaki kocsma.

 Karmela posta 2011. október 31., 06:37 (CET)

Kollontáj

Kösz a megjegyzést és hogy figyelsz a cikkre. Javítottam. (Nagyon sok helyen találtam x-szel írva, s ezért gondoltam, hogy ez a „hivatalos” alakja.) --Tulipanos ^vita 2011. november 1., 21:14 (CET)

Át ide a kategóriából

Szia, nem tudom kitalálni a fenti kommentedből, hogy tulajdonképpen mi történt. Az i. e. 13–15. század vitalapjaira honnan – milyen „kategóriából” – és miért tetted oda az ominózus eseményeket? Az én figyelőlistámon csak felmerültek a semmiből, nyilván a sejtetett kategóriákat nem figyeli a listám. Hilfe. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. november 5., 17:25 (CET)

Elfelejtett oldal

Szia!

Szerkesztő:Burumbátor/Boszorkánykönyv

Ennek az oldalnak az anyagaiból nem akarsz cikkeket írni? Érdekes témák vannak benne, és elég jól össze is vannak szedve. misibacsi*^üzenet 2011. november 6., 08:28 (CET)

Őszintén szólva pont ezért mentettem ki Szerkesztő:Kata azonnali törlésre ítélt saját arzenáljából. Én viszont nem értek a témához, és most időm sincs búvárkodni. De a préda szabad, még a szócikkinkubátorba is betettem, bárki dolgozhat vele, rajta. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 7., 09:11 (CET)

re: teszt

Üdv!

max 1-2óra, és utána törölhető.

Henrik 2011. november 7., 09:27 (CET)

Metotrexát

2006 októberében lektort kiáltottál a metotrexát szócikkre , viszont nem írtad le a vitalapra, miért. Ezért aztán senki nem meri levenni a sablont, pedig azóta sokminden történt a szócikk-kel. Én az akkori változatban sem találok tévedéseket, de ez lehet az én hibám.

Ha még fennáll a 2006-os véleményed, kérlek, írd meg a vitalapra. Ha nem, akkor meg szedd le a lektor-t. Ne maradjon ott az idők végezetéig.--Gyimhu ^vita 2011. november 19., 09:55 (CET)

Re:Anon

Igazat adok, megfogadom a tanácsot – ráadásul ott követtem el a legnagyobb hibát, hogy végül is provokáltam. Kiszálltam az ügyből akkor sem reagálok az irkálmányaira, ha esetleg az én vitalapomra írna (persze szócikk vandalizmusra ez nem vonatkozik). Egyébként rutinos szerkesztőnek tűnik. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 19., 14:25 (CET)

Indíttatás

Semmi rosszra ne gondolj. Ez csak feltételezés, de szerintem te jóhiszeműségből javaslod ezt, én pedig élelmezésügyi okokból. De lehet, hogy tévedek. Peligro (vita) 2011. november 19., 14:28 (CET)

A provokációja akkor teljesen jóhiszemű volt..? Peligro (vita) 2011. november 19., 15:27 (CET)

Jav

Áá, cseles vagy kedves Burumbátor, kreatívan túljártál az eszemen, szerkesztetted a vitalapomat:) Egyébként köszönöm a javításodat. Jó szerkesztést! 109.98.220.132 (vita) 2011. november 19., 22:39 (CET)

Nyugodtan válaszolhatsz itt a te vitalapodon, mert valószínűleg megtalálom. 109.98.220.132 (vita) 2011. november 19., 22:46 (CET)

A szemellenző jó dolog. Persze, nem egy enciklopédiaszerkesztőnek, hanem egy bányalónak. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 19., 22:52 (CET)

Szép metafóra. 109.98.220.132 (vita) 2011. november 19., 22:54 (CET)

Elkapkodtad!

Szia! Szerintem picit elkapkodtad a visszanevezést! Lásd google, kocsmafal, egyértelműsítő stb. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 19., 23:37 (CET)

A kocsmafalon a Te kérdésed van, az egyértelműsítést nem tudom, a google pedig több találatot hoz a Zalaira mint a Szalaira. Sőt, a Te szalais cikked egyik referenciája is Zalairól szól... Nem tudom, hogy ki kapkodott el és mit, de szerintem nyugi. Oldjuk meg a nevet, és ha majd minden kétséget kizáróan bebizonyosodik, hogy melyik a valódi neve, akkor majd véglegesítjük. Ok? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 19., 23:39 (CET)

Szia! Én abszolut nyugodt vagyok! Nincs ilyen cikkem. Úgy kezdődött, hogy Szerkesztő:Poragok ismételten jogsértő képet töltött fel Zalai néven. Megjegyzem korábbam a Commonsba is töltött fel jogsértőt Zalai és Szalai néven is. Az általad észrevételezett linket is ő tette be a szócikkbe (lásd laptöri). Töröltem a Zalai honlapjára mutató linket, mert nincs ilyen honlap. Szalai viszont van. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 19., 23:49 (CET)

Idetennéd nekem? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 19., 23:51 (CET)

ide Tambo ^vita 2011. november 19., 23:54 (CET)

Nagyon köszönöm. Rendezem az átirányításokat. És bocs. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 19., 23:57 (CET)

Szia! Nincs miért bocsánatot kérni! Mindenki tévedhet. Mivel már töröltettem a képet, csak azért tudtam. Lásd Szerkesztővita:Poragok. Igaz barátsággal Tambo ^vita 2011. november 20., 00:01 (CET)

Kedves Burumbátor és Tambo!

Én, a Zalai Antal szócikk szerkesztője Szerkesztő:Poragok vagyok. Az a helyzet ezzel a név dologgal, hogy Zalai Antal (korábban Szalai) a közelmúltban megváltoztatta a nyilvánosan használt nevét, az S betűt kiejtette. Így jelent meg a közelmúltban CD-je, koncertjein is Zalaiként hirdetik. Tehát ZALAI ANTAL hegedűművész a szócikk helyes címe. A SZALAI írásmódnak nincs a továbbiakban létjogosultsága! A jogsértő képpel kapcsolatban: a képet szeretném újra feltölteni, mivel NEM JOGSÉRTŐ!!! A fotóstól Zalai Antal megvásárolta az összes jogot, azzal a kitétellel, hogy a fotó használatakor a fotós nevét fel kell tüntetni. Ez meg is történt. Üdv. Poragok 2011. november 19., 0:08 (CET)

Kedves Poragok! Amit írsz az mind rendben van! Csakhogy! Ez egy enciklopédia, amely elérhető, ellenőrizhető források alapján dolgozik. A névváltoztatásról hitelt érdemlő forrást kell produkálni, ez bármi lehet (internetes lap, könyv, újsághír...) csak ellenőrizhető legyen. A képek szerzői jogi tisztaságáról pedig a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lapon kell engedélyt adni, és akkor felhasználhatók lesznek a képek. Tehát minden változtatást meg lehet oldani, csak megfelelően adminisztrálni kell, a megfelelő módon le kell zondorázni (vagy hegedülni) az engedélyeket. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 20., 00:16 (CET)

Kedves Burumbátor,

Hol kell igazolni, hogy Zalai? A szócikkben? A szócikkben máris van olyan hivatkozás (Brilliant Classics, holland lemezkiadó honlapja Zalai legújabb kiadott CD-jével), ami igazolja, hogy Zalaiként folytatja pályafutását. [www.brilliantclassics.com/release.aspx?id=FM00397873] Igaz, hogy a linkek között van olyan, ahol még SZalaiként szerepel, de azok szintén fontos momentumok a múltból, de a nevét akkor még úgy használta. Üdv. Poragok 00:33

Kedves Burumbátor,

Úgy látom a Zalai Antal szócikket van irányítva a Szalai Antal szócikkre. Legyenek szívesek ezt a változtatást visszavonni! Zalai Antal maga kért meg engem erre a változtatásra, mivel a Szalai írásmódot soha többé nem fogja használni. Hitelt érdemlő bizonyítékok vannak arra nézve, hogy Zalai néven jelent meg CD-je, koncertplakát, újsághír stb. Hol kell ezt bizonyítani? Szívesen küldök bizonyítékokat. Fentebb már bemásoltam egy linket a most októberben megjelent Bartók CD-jéről.

Üdv, Poragok

Üdvözlet

Köszönöm az üdvözletet, lenne is egy kérdésem. Hogyan tudom kitörölni ezt a lapot? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szerkesztő szerkesztő (vitalap | szerkesztései)

Inzulin

Szia! Azért mert nem tudom. Nem tudok angolul (sem), és fogalmam sincs hogyan kell. Mivel a kép magyarítva van, ezért javasoltam a Commonsba. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 22., 12:22 (CET)

Re: Bruegel

Szia Burum, egyáltalán nem hari, én nem szoktam (olyan nagyon) a lelkemre venni :) egyébként nem is tudtam, hogy érdekel a művészettörténet. Azt gondoltam, hogy a katonai témákban jobban mozgolódsz. Üdv Viktor ^vita 2011. november 22., 15:20 (CET)

Trollok visszaállítgatása

Légy szíves, ne állítgasd vissza a trollok adminsuhancozásának visszaállítását, elvégre adminisztrátor vagy, nem trollpártfogó. --Pagony^foxhole 2011. november 24., 20:19 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Én ezt nem jelöltem volna ellenőrzöttnek, valójában rongálás volt (azt nem tudhattad, hogy He.henrik újabb zoknibábja által, de a mondat értelméből világosan látszik). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. november 27., 08:42 (CET)

6

Nahát, fiatalúr, már hatéves vagy? Isten éltessen! --Hkoala 2011. november 27., 09:20 (CET)

Mélységes csatlakozásom! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. november 27., 10:06 (CET)

• Minden elismerésem és hálás köszönetem az ittlétedért. Boldog szülinapot! puszi,-- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. november 27., 14:32 (CET)

Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben Tambo ^vita 2011. november 27., 17:37 (CET)

Boldog wikiszülinapot. – Viloris ^Üzenj! 2011. november 27., 18:10 (CET)

Még legalább ennyit! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 27., 18:11 (CET)

Nagyon boldog wikiszülinapot kívánok! Vadszederke^{call me} 2011. november 27., 18:40 (CET)

• Meg még én is! OsvátA ^Palackposta 2011. november 28., 10:15 (CET)

Nagyon köszönöm. El is felejtkeztem róla! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 28., 09:49 (CET)

Átnevezés

Szia! Biztos jó ötlet volt átnevezni az ÁVT Gépgyára szócikket? Ki fogja így keresni, illetve hivatkozásként más szócikkben alkalmazni? Jó lett volna látni az átnevezést kérő szerkesztő indokait (aki számomra egyelőre ismeretlen, mert a laptörténetből nem derült ki). Tudom, hogy az eredeti név sem volt korrekt, de jobban örülnék, ha nem a mostani német nevén futna a szócikk. Üdv: Joliet Jake ^vita 2011. november 28., 17:44 (CET)

Re:Novemberi felkelés

Szia!

Már a cikket átmásoltam egy allapja, ezért jelöltem törlésre! Hát igen, egy évet dolgoztam rajta, de eléggé elrontottam így is.... Történelem p ^{Was ist neu?} 2011. december 1., 16:09 (CET)

Kicsit elkésve...Boldog wikiszülinapot! Történelem p ^{Was ist neu?} 2011. december 1., 16:10 (CET)

Szelektív hulladék

Szia, elnézésedet kérem – valahogy létrehoztam újra a lapot, gondolom meg volt nálam nyitva szerkesztésre, miközben Te törölted. Tettem rá egy azonnalit –ránéznél és törölnéd? Köszönettel! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 3., 13:57 (CET)

OK, köszi, látom gyors voltál!

Régiók

Volt egy megbeszélés, ha jól emlékszem a helyesKF-en. Megpróbálom előkeresni, de nem volt megállapodás. Még az is felmerült, hogy állatrégiók helyett élővilágrégiók legyenek, amivel akkor még egyetértettem, de mivel a természetföldrajz kategória már külön tartalmazza az állatföldrajzot és növényföldrajzot, ezt mára elvetettem. A jelenlegi kategóriákat Proki hozta létre külön megbeszélés nélkül, ezek lettek most lecserélve, mert ha már van, legalább helyesen legyen írva. Sajnos az abbamaradt megbeszélésen az országok kategóriájának fenntartása mellett voltak többen, pedig ezek a régiók valóban alkalmasak lennének helyettük (az országos kategorizálással én sem értek egyet). LA^pankuš→ 2011. december 3., 20:09 (CET)

Köszönöm

a gratulációt! --Karmela posta 2011. december 4., 09:19 (CET)

Ha a wikipédiának

Nem célja az olvasó korrekt tájékoztatása, kissé leszólva "népnevelés", akkor mi az ördögnek van? Ez a forrása talán a Tudományos Akadémia tevékenységének? Vagy a papírkosárnak dolgozunk? Egy enciklopédiába csak olyan "tiszta tudomány" kerülhet, aminek a mindennapok gyakorlatához semmi köze? A cikkek pedig kimondva kimondatlanul véleményeket tükröznek, mégha a lehető legneutrálisabb nyelvet használják is. Már a forrásmegválasztás is egyfajta vélemény. Az elsősegélynyújtás alapjait pedig igenis tanítani kellene az iskolákban. Meg azt is, hogy annak elmulasztása büntetendő. További jó szerkesztést. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 4., 12:47 (CET)

Elnézést

Írásodra válsz a Vitalapomon. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 5., 09:28 (CET)

Szia! Akkor Neked is leírom! Nem tudom, hogy kerül a csizma az asztalra? Azt hiszem tévedésben vagy! Ha megnézed Gyurika vitalapját, láthatod, arra hívtam fel a figyelmét, hogy nem jól tölti ki a szerkesztési összefoglalót. Ő írta mindegyikhez, hogy "saját kutatás". Melyről leírtam, hogy azt nem itt kell publikálni, és informatívabb összefoglalókat írjon. Én nem akarok részt venni a vitában, és nem is érdekel, annak ellenére, amit Szerkesztő:Csurla írt a vitalapomra, és Hungarikusz Firkász vitalapjára. (lásd a laptöriket) Tambo ^vita 2011. december 6., 10:24 (CET)

örmény átírás

Szia! Ránéznél a 2004-es örmény cikkre? Ellenőrizni kellene a nevek átírását, mert én csak saját kútfőből csináltam, nem mindenhol volt még orosz név sem. A forráshonlapon elérhetők az originál örmény névalakok, de azokkal én sajna nemigen tudok kezdeni semmit. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 6., 11:24 (CET)

Mail

Szia! Mail ment. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 7., 14:53 (CET)

Válasz ment. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 7., 15:07 (CET)

Wikiforrás

Kedves Burumbátor! Most tettem fel egy forrástanulmányt a wikiforrásba, szabad licenc alatt engedélyezte a szerző, elküldtem az engedélyt a szokásos helyre. Most először dolgoztam a wikiforrásban, nem sikerült ott még kitapasztalnom a módit, alkalomadtán nézzél már rá légy szí!

http://hu.wikisource.org/wiki/A_Kijevi_Rusz_irodalma

Ha beírom a Google keresőbe, hogy A Kijevi Rusz Irodalma, akkor nem jön be a Wikiforrásban elhelyezett forrástanulmány, hiába tettem ki a nyílt térbe a szerkesztői lapon levő homokozómból. A szerző nevét beírva bejön a szerző neve. Te olyan ügyes vagy, hogy Neked néha velem is törődnöd kell. Köszi előre is.--Márti^forrás 2011. december 9., 12:51 (CET)

Regeczy

A kérésednek eleget tettem, de jobban szerettem volna, ha erre a szerzője kér meg. Talán emlékszel még rá, volt egy kis előzménye a dolognak... Attól tartok, hogy ez a megoldás sem fog a szerzőnek tetszeni. Pedig feltölthetné az egész könyvet, és akkor Ő határozhatná meg a könyv címét és egyéb paramétereket is. Így csak a b:Jegyzetek medikusoknak egyik allapja lehet. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. december 10., 22:55 (CET)

Fájl:HEWabr.jpg

Szia! Ezen már régen túl vagyunk. Teemeah levelezett vele. Nem lesz feltöltve a Commonsba. Mivel meguntam az erről szóló vitát, most feltöltök egy nagyobb változatot. Neked mail ment. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 13., 10:04 (CET)

Én nem akartam vagy akarok vitatkozni, pusztán azért írtam, mert az ügy nincs lekezelve. Ami a vitalapon van, arra egy szó reakció nincs, sehol. Így pedig ráfogható a jogsértés. Én azt is elhiszem, hogy a Te képedet használta fel az a cég, vagy hogy a cég is a Tiéd, én mindent elhiszek, csak legyen adminisztrálva, hogy ne is lehessen belekötni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 13., 10:10 (CET)

Tambo vitalapjáról: "Szia! A vitatott képpel kapcsolatban a Commonsos adminnak mindenflefelvetése van, hogy a Ganz-nak van-e szerzői jogtulajdona rá, neked a dizájnra van-e vagy a fényképre is? Te készítetted-e a fényképet vagy más és mit szól a Ganz a cc-licenchez és ehhez hasonlók. Mondtam neki, hogy ha ez ennyire bonyolult és te nem akarsz ezzel mélységben foglalkozni, hagyjuk a Commonsba másolást és maradjon a kép csak a huwikin... Mit gondolsz? Teemeah fight club 2011. december 1., 12:39 (CET)

Ámen! Tambo vita" Tambo ^vita 2011. december 13., 10:37 (CET)

A vitalapra felírtam angolul is. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 13., 10:56 (CET)

re: Elismerés

Tényleg megtisztelő, habár túlzás: vannak többen jó oroszosok itt, például te, Timi, Vadaro, Malatinszky, Peyerk, VargaA és mások is. --Pagony^foxhole 2011. december 13., 11:01 (CET)

Az ilyenből sosem lehet elég sok! :) Hál' istennek van ukránosunk is (szintén VargaA), meg akik az érintkező területekhez hozzáhallók (belarusz, ezmegaz, miegymás). És India-környéki főnyereménynek itt van Ogodej. Bennó^fogadó 2011. december 13., 14:36 (CET)

Köszönöm

Szia! Köszönöm, hogy kijavítottad a hibát. Elnézést, hogy ezzel kellett foglalkoznod. --Regasterios ^vita 2011. december 14., 01:10 (CET)

Kovács Kati diszkográfia, 2011. dec. 17.

Kedves Szerkesztő társam szeretném megkérdezni hogy miért vonod vissza egyfolytában a szerkesztéseimet? Meg sem várod hogy befejezzem. Erre és az előző levelemre várom válaszod !!! --Sebestyén János 2011. december 17., 13:09 (CET) UI: Te nem véletlenül a inlay75 nevű felhasználó vagy a Youtubon ? Nagyon jók a videóid !!!

Ne haragudj, már belekeveredtem  ! Nem értem azt a megjegyzésedet "ömlengésed Kovács Katival kapcsolatban", ha kifejtenéd ?? megköszönném. Még egyszer bocsánat !! --Sebestyén János 2011. december 17., 13:55 (CET)

Re: 3. Wikiszülinap

Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 17., 22:58 (CET)

Magyarország a 2012. évi nyári olimpiai játékokon

Szia, én is láttam, hogy nem stimmel valami a módosításom után. Nem lehet azt a kis puklit eltüntetni táblázatokból? --Regasterios ^vita 2011. december 17., 23:49 (CET)

Jah, már megvan, bocs. --Regasterios ^vita 2011. december 17., 23:50 (CET)

Most jó. Mindkét vonalat törölni kellett. --Regasterios ^vita 2011. december 17., 23:53 (CET)

Nagyon üdvözlöm

ezt a szerkesztést! Le kellene már végre szoktatni Misibácsit arról, hogy a filmes szócikkek címébe betegye a (film, XY év) zárójeles névtagot, amikor nincs másik fogalom (szócikkünk) ugyanazon a néven, vagyis ergó per definíció nincs szükség egyértelműsítésre! Már próbálkoztak/tunk egy páran ezzel, eddig tök eredménytelenül, jó lenne, ha Te is beszállnál ebbe a munkába, talán eredményre vezet! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 14., 17:31 (CET)

Fölösleges?

Átemelve a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Elnevezési szokások – filmes szócikkek címadása szakaszba. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 29., 16:32 (CET)

Mikes György

Szia! Minek ennyi redir? Így is oda mutat. És aki nem tudja a születési (halálozási) dátumot? Üdv. Tambo ^vita 2011. december 19., 15:43 (CET)

Chi és társai

Szia, köszi, sajnos tudom, és napok óta meg van nyitva a jelzett lap egy külön fülön, hogy foglalkozzam vele, csak még nem volt rá időm. Számontartom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 20., 10:28 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget kívánok. --Elkágyé ^vita 2011. december 22., 13:29 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! Ronastudor

Békés, szeretetben teljes Karácsonyi Ünnepeket kívánok Neked! Ivanhoe

BoldogKarácsonyt !

kíván:Kit36a

Kit36a ^vita 2011. december 23., 01:55 (CET)

Békés és boldogságban gazdag karácsonyi ünnepeket és élményekben gazdag új évet kívánok!- Történelem p ^{Was ist neu?} 2011. december 23., 18:00 (CET)

Európai Támogatásokat Auditáló Főigazgatóság

Szia! Ez a cikk kopipészt innen. Copyright jel nincs kinn az oldalon, a jogi nyilatkozatot nem találom – úgy tűnik, hogy bár kifejezetten tiltva nincs a felhasználás, egyértelmű engedélyt sem találok. Ezeket a kormányzati oldalakon lévő szövegeket fel lehet használni? Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 23., 13:54 (CET)

Köszönöm szépen a választ, így már értem! Kellemes ünnepeket! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 23., 19:33 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:43 (CET)

Karácsony-2011.hu

Ady Endre: Karácsony – Ma tán a béke...

Ma tán a béke ünnepelne,
A Messiásnak volna napja,
Ma mennyé kén' a földnek válni,
Hogy megváltóját béfogadja.
Ma úgy kén', hogy egymást öleljék
Szívükre mind az emberek –
De nincs itt hála, nincs itt béke:
Beteg a világ, nagy beteg…

Kihült a szív, elszállt a lélek,
A vágy, a láng csupán a testé;
Heródes minden földi nagyság,
S minden igazság a kereszté…
Elvesztette magát az ember,
Mert lencsén nézi az eget,
Megátkozza világra jöttét –
Beteg a világ, nagy beteg…

Ember ember ellen csatázik,
Mi egyesítsen, nincsen eszme,
Rommá dőlt a Messiás háza,
Tanítása, erkölcse veszve…
Oh, de hogy állattá süllyedjen,
Kinek lelke volt, nem lehet!…
Hatalmas Ég, új Messiást küldj:
Beteg a világ, nagy beteg!…

1899

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok!

vitorla^vita 2011. december 24., 09:48 (CET)

Boldog Karácsonyt!

Minden kedves szerkesztőkollégámnak köszönöm jókívánságait, egyben én is örömökben gazdag, Boldog Karácsonyi Ünnepet kívánok!--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 24., 12:59 (CET)

Hova rohansz a törléssel?

Épp hozzá akartam szólni a vitához, amikor leütköztél -- törölted a lapot is, és lezártad a szavazást alig fél nap elteltével. Hova rohansz? Oké, hogy te eldöntötted, hogy kuka, de azért volt ott egy polémia, aminek pont az lett volna a lényege, hogy ne történetesen a lezáró admin véleménye döntsön az ügyről. Tegnap 23:52-től ma 15:00-ig vitázhattunk, majdnem egy nap, ez igen. Peligro (vita) 2011. december 24., 15:05 (CET)

Köszönöm, írtam is oda. Peligro (vita) 2011. december 24., 16:02 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!

„	Álmodik a fenyőfácska Odakinn az erdőn Ragyogó lesz a ruhája Ha az ünnep eljön Csillag röppen a hegyére Gyertya lángja lobban Dallal várják és örömmel Boldog otthonokban Legszebb álma mégis az, hogy mindenki szívébe költözzék be szent karácsony ünnepén a béke	”
– Fésüs Éva: Álmodik a fenyőfácska

Békés, Boldog Karácsonyt Kívánok! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 24., 16:22 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:18 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:50 (CET)

Áldott, békés és boldog karácsonyt kívánok! – Laci.d ^vita 2011. december 24., 18:18 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok neked! - Csurla ^vita 2011. december 24., 22:51 (CET)

Javaslom

hogy a fentebbi igen fontos megbeszélést a filmekkel kapcsolatban (mindkét érintett szakaszt) emeljük át a javaslatok kocsmafalára. Egyrészt talán még lenne ott hozzászóló, másrészt a dolog jelentőségére való tekintettel, jobb ha ott archiválódik majd egyszer a későbbi visszakereséseket is könnyítendő. Mi a véleményed? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 29., 01:58 (CET)

Természetesen. Egy picit csitulni látszik, ilyenkor lehet változtatni. Én magam is áttettem volna, de a vita hevében nem szabad ilyesmit csinálni, hiszen ez a vita megszűnését vonja magával. Menjen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 29., 13:58 (CET)

Re: Allap

Köszönöm, gyors voltál! Joliet Jake ^vita 2011. december 30., 11:04 (CET)

Korai?

Szia! Nem egészen értem ezt az indoklást. Korai? Nézzük csak. Te 2005. november 27-én kezdtél szerkeszteni, és alig három és fél hónap múltán, 2006 március közepén már adminnak jelöltek és meg is választottak. Igaz, eddigre 2000-nél több szerkesztésed is volt. Pallerti 2010 májusa óta szerkeszt lényegében folyamatosan (kisebb kimaradással), több, mint másfél éve. Itt láthatod (vigyázat, hosszú!), hogy a jelölését megelőző négy hónapban neki is megvolt kb. 2400 szerkesztése, vagyis az utolsó négy hónapja egálban van a te három és fél hónapoddal (egy nagyságrend), viszont ő azt megelőzően is már több mint egy éve szerkesztett. Emellett igen aktívan járőrködik és mentorál is. Akkor most mi a korai? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 3., 10:09 (CET)

Köszönöm kérdésed. :) Ha a szavazólapon leírtaknál bővebben szeretném indokolni, akkor majd megteszem ott, linkekkel. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 3., 10:30 (CET)

Selce

Feltétlenül hagynám a (Horvátország) melléket, mert van háromféle Selce csak Szlovákiában, megtévesztő. Jómagam is csak a szlovák Selcéket ismertem, de abból is csak egyet, megrögzött síelőként. --Tobi ^Üzi :) 2012. január 3., 16:36 (CET)

re:laptöri

Két átnevezésből, és egy azonnali sablonnal én is megtudtam volna oldani a laptöri megmentését, ha CsGábor hagyta volna, hogy befejezzem, és nem kellett volna mást terhelni ezzel a feladattal.

Henrik 2012. január 3., 16:37 (CET)

re: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:CsG%C3%A1bor&curid=382162&diff=10992867&oldid=10992852

A lap átnevezésekor van olyan checkbox, hogy a céllap törlése, szerintem pedig gyorsabban, egyszerűbben megoldható a művelet, ha az az sablon az átnevezendő cikken van.

Henrik 2012. január 3., 16:56 (CET)

Igen, adminnak van, másnak nincs, vagy nem aktív az akció. És nem, nem szabad az átnevezendő lapot azonnalira jelölni, hanem azt a címet kell leüríteni, ahová szánod a tartalmat. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 3., 16:58 (CET)

A még mindig elmaradt válasz

Bocs, de ehhez tiszta fej kell, mert ez egy régi elmérgesedett kérdés. Egyszer csak sikerül kialudnom magam, és akkor. Lehet, hogy te is így vagy az utazás után: az ember fáradt, de ingerült is, és ettől rosszul alszik, fáradt marad, ingerült marad. Bár te sokkal jobb alvó vagy, mint én.

--Karmela posta 2012. január 3., 20:57 (CET)

Semmi gond, kösz, hogy válaszoltál. Biztos nem hiszed el, de épp most morfondíroztam azon, hogy vajon miért nem kapok Tőled választ szinte semmire, miközben Joeynak azonnal válaszoltál. :)

Azok a napok sajnos vagy 3 éve elmúltak,amikor én még tudtam jól aludni. De ez gondolom több más jelből is kitalálható volt már.

Mindenesetre várok türelmesen. Nem mérgesíteni szeretném, hanem azt, hogy a fejekben, a laptörit egyáltalán megtalálók fejében közeledjenek a gondolatok. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 3., 21:00 (CET)

Felhozatal

Tudom, hogy azt nem te hoztad fel, hanem mások, ha esetleg azt vetted ki a szavaimból, akkor sajnálom. Én ezt is-azt is visszásnak tartom egy konkrét szavazás kapcsán előhozni, és még inkább egy ilyen állásfoglalás alapján dönteni. Sajnos ez nagyon közel áll a hazai demokráciafelfogáshoz, ahol nem azért teszem xy mellé a voksot, mert tudom, hogy alkalmas a feladatra, hanem mert yz csoport tagja. Én úgy gondolom, hogy egy adminszavazásnak pontosan az adott jelölt alkalmasságáról kéne szólnia, nem arról, hogy ilyen kérdésekben hogyan gondolkozik.

Ami a megsemmisít szót illeti: valóban kissé szerencsétlen választás, de nem olyan értelemben hangzott el, mintha megmásítaná a szavazást, ezt azért szerintem lehet látni. Az irányelvek pedig valóban nincsenek kőbe vésve, de ha minden igaz, akkor a közösség szokásait tükrözik vissza, vagyis akkor azért ez valamilyen korlátként is kell, hogy működjön. Egyébként szerintem mindig jobb egy már bevált rendszert organikusan fejleszteni, finomítani tovább, mint állandóan kísérletezni aszerint, hogy éppen melyik csoport van többségben, mert kissé nehéz lenne szerkeszteni a Wikipédiát ha kétévente teljesen átírnánk az irányelveket. Persze ez csak az egyéni véleményem. – Laci.d ^vita 2012. január 6., 17:28 (CET)

A Te egyéni véleményed nagyon sokban, majdnem mindenben azonos az én véleményemmel ezekben a kérdésekben. Egy dolog: amit félre lehet érteni, azt félre is értik (Murphy). Erre nagyon kell vigyázni. A "szabadságharcosok" és az "örökös adminok" egymásnak feszüléséből kijött már néhány igen ronda vitatkozás. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 6., 17:32 (CET)

Ennek örülök. Az internetes kommunikáció valóban elég nehézkes, és bizony gyakran vezet félreértésekhez, például egy szöveget a másik támadó hangvételűnek vesz, miközben a küldőnek nem volt célja az, és úgy is válaszol rá. És mivel a másikat nem kell közben látni, mindenki bátrabb így, és jobban odamondogat. Ez az egyik nagy hátránya az online felületnek, és szerintem sajnos egyelőre nem igazán kiküszöbölhető. – Laci.d ^vita 2012. január 6., 17:40 (CET)

Hát, ha még egyet írhatok, azért nagyon nagy mértékben csökkenthető a nem kívánt hatás. Pl. nem vizslatjuk olvasás közben a másik szándékát, és erre nem is hivatkozunk, hanem annak elemzésére szorítkozunk, amit látunk. Ez már önmagában hatalmas lépés volna előre a vitakultúra alakításában, de sajnos pont néhány igen prominens beszélgető rendszeresen feltételezésekből von le következtetéseket, illetve úgy gondolja, hogy amit lát, a mögött valami hátsó szándék rejlik, és arra reagál. Holott: az van, amit mondasz. A másik: úgy írni, hogy abba ne lehessen belekötni. Mellőzzük a személyeskedést, és ha kell akkor több szó használatával, de világosan fejezzük ki magunkat. Még inkább: az egyértelmű volna a helyes kifejezés. Tény, hogy ezeket nehéz betartani, hiszen mindenki megpurgálódott már így vagy úgy. De törekedni kell rá. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 6., 17:45 (CET)

Persze, törekedni lehet és kell is rá, hogy ezeket csökkentsük. Csak például nehéz elmenni a másik félreérthető üzenete mellett ha egy nagyon heves vita folyik éppen. Csökkenteni tehát lehet a hatásokat, de szerintem teljesen nem lehet kiirtani ezt a rossz vitakultúrát. Belekötni viszont sajnos bármibe bele lehet, főleg ha a belekötő valamilyen korábbi vélt vagy valós sérelem miatt akarja megtenni, mivel eleve valamilyen hátsó vagy rossz szándékot lát a másik írása mögött (ahogy Te is mondtad). Ez egyébként már nem információs, hanem kapcsolati alapú konfliktus, és sajnos súlyosabb is. A kommunikáció nehézsége éppen az, hogy egy adott szónál nem mindenki ugyanarra gondol. Ha azt mondom „kék”, akkor kinek az égkék, kinek a metálkék, kinek a világoskék fog beugrani elsőre. Ez teszi egyébként az összes kommunikációt nehézzé. Mindegy, ez már elég off téma, bár szerintem igen érdekes. Üdv, – Laci.d ^vita 2012. január 6., 18:01 (CET)

Ezen a lapon nincs off téma. Szerintem is megérne egy folyó (sőt, hömpölygő) beszélgetést, akár szélesebb körben is. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 6., 19:33 (CET)

Való igaz, úgy értettem a dolgot, hogy az eredeti témához képest off a dolog. Egyébként valóban megérne egy megbeszélést a dolog, hátha közösen sikerülne levonni a konzekvenciákat és a vitakultúrát növelő ötletekkel előállni. Egyszer egyébként emlékeim szerint volt egy futó megbeszélés a kocsmafalak valamelyikén, ahol arra jutottunk, hogy több wikitali kell, hogy megismerjék egymást a népek. – Laci.d ^vita 2012. január 8., 00:55 (CET)

Nem akartam szétoffolni a szavazólapot, ezért külön örülök, hogy egy másik lapon eszmecsere indult a témában.

Én ugyan elsőre is értettem, hogy mire gondolt Karmela, de kétségtelenül finoman szólva is szerencsétlen szóhasználattal élt, ezért jogos volt az ezmiez kérdésed. Gondolkodtam már akkor, hogy szóváteszem a szóhasználatot, de aztán kivártam. Azt nagyon jól reagáltad le aztán, hogy egy ellenszavazat egyetlen mellette szavazatot se semmisít meg, mindegyik megmarad, és mindenkinek joga van mellette vagy ellene szavazni. Ezt nem is akarom túlmagyarázni. Az pedig egy 10 pontos volt, ahogyan Orsolya matematikai képletére reagáltál, magas labda :) Én tudom, hogy Te humoros ember vagy, de ha a szerktársak közül még valaki kételkedett volna ebben, akkor szerintem ez őket is meggyőzhette :) Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 6., 21:11 (CET)

járőr jog

Szia Burumbátor!

Hát ha nincs semmi kötelezettség, akkor elfogadnám. Persze, a semmi kötelezettségben az áll, hogy nem járok mások után, hanem önzően, csak a saját dolgaimat intézem, nem? S,hogy fogadjam el, mit kell csináljak? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 7., 11:16 (CET)

Ide írjak: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala? És mit? Kérjem, hogy járőr akarok lenni? DenesFeri ^vita 2012. január 7., 11:20 (CET)

Írtam valammit a Wikipédia:Bürokraták üzenőfalára. Azt írjam át a másik helyre is? Valójában, már egyszer visszautasítottam a járőrséget, a kötelezettségtől félve. DenesFeri ^vita 2012. január 7., 11:30 (CET)

Na jól van, köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2012. január 7., 11:34 (CET)

Mariana-árok

Még valami. Légyszi nézd meg a Mariana-árok vitalapját. Vajon tudsz felelni erre? DenesFeri ^vita 2012. január 7., 12:03 (CET)

Arra sajnos nem. A batiszkáf volt az a tengeralattjáró-modul, amellyel elérték a mélységet, de a Néreus-t nem tudom. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 7., 12:05 (CET)

Vajon ki tudná? DenesFeri ^vita 2012. január 7., 12:12 (CET)

Írtam a vitalapra. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 7., 12:16 (CET)

Állati

Válasz nálam. Üdv. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 7., 13:56 (CET)

Re:Pobeda

Nem. Csak abban az esetben kellene így átírni, ha a b után lágyságjel lenne. Ld. WP:CIRILL. Üdv, --VargaA ^vita 2012. január 7., 19:29 (CET)

Egyértelműsítés kivételei

Üdv!

A helyesírási kocsmafalon egy elhúzódó vitatkozgatás zajlik az egyértelműsítés rendszeréről, pontosabban annak egy sarkalatos kérdéséről. Azért kereslek meg, mert a szeptember végén erről zajlott megbeszélésben és szavazásokban részt vettél. Mivel ott Hkoala segítségével részletesen és strukturáltan végigrágtuk a témát, ezért a most felmerült részkérdést valószínűleg el tudod helyezni a rendszer egészében, és úgy tudsz róla véleményt alkotni.

A mostani vita onnan indult, hogy a karácsonyfa (karácsonykor állított feldíszített fenyőfa) és Karácsonyfa (megszűnt Zala megyei falu, amely nevét a "Karácsony nevű személy faluja" rövidüléséből nyerte a középkorban) cikkek közötti egyértelműsítés során a gyakoribb ("fő-") jelentés (a feldíszített fenyő) a zárójeles egyértelműsítés nélküli címen (karácsonyfa) szerepeljen, vagy a nyers cím csak átirányítás legyen rá.

A szeptemberi megbeszélésen a nagy többség amellett volt, hogy az előbbi megoldást csak rendkívüli esetben, nagyon egyértelműen kiemelkedő elsődleges jelentésnél alkalmazzuk (példaként akkor Budapest és a budapest (egyértelműsítő lap) esete került elő mindig), mivel a téves illetve még nem egyértelműsített belső linkek felfedezésében és javításában óriási segítséget jelent, ha a főjelentésnek is van zárójeles megkülönböztető tagja.

Azért, hogy a szeptemberihez hasonlóan áttekinthető beszégetésre esély legyen, új szakaszt nyitok a helyesírási kocsmafalon a témának: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az egyértelműsítés rendszerének kivételes esetei.

Emlékeztetőül itt van a szeptemberi megbeszélés, illetve az ottani két szavazás linkje: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#A főjelentést is majdnem mindig zárójellel kell-e egyértelműsíteni? Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést?.

--Peyerk ^vita 2012. január 7., 20:27 (CET)

Kösz, hogy megkerestél, jelzem, hogy láttam. délután meg fogok jelenni. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 8., 11:32 (CET)

en:707th Special Mission Battalion

Szia! Tudnál nekem segíteni rendes címet adni ennek magyarul? Tudom, hogy a battalion zászlóalj, de nekem a 707. Különlegesküldetés-zászlóalj kicsit hülyén hangzik. A en:Republic of Korea Army Special Warfare Command egyik egysége. Nem lehetne őket egyszerűen 707-es különleges zászlóaljnak nevezni, vagy hasonlónak? Az Iris (televíziós sorozat)hoz kellene (ami mellesleg egy baromi jó kis akciósorozat, és Pesten forgatták). Köszi a segítséget. Teemeah ^{fight club} 2012. január 7., 21:05 (CET)

Ha beleszólhatok, szerintem a 707. különleges rendeltetésű zászlóalj lenne a megfelelő. --Pagony^foxhole 2012. január 7., 21:09 (CET)

707. Speciális zászlóalj, mert a speciális szó már beépült a magyar nyelvbe, a "különleges", vagy "különleges rendeltetésű"-t, azért érzem nem idevalónak,mert az első a zászlóalj különlegességére, míg a második a feladataira, cselekményeire asszociál. Az általam javasolt címbe is be lehet tenni a rendeltetésű szót, de inkább a szövegben kellene elmagyarázni - mitől különleges, vagy speciális. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. január 8., 05:19 (CET)

Ha jól értem, ez a koreai hadsereg kommandós egysége, egy tipikus "szpecnaz". Így Pagony változatával értek egyet, ez egy különleges rendeltetésű erő. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 8., 09:50 (CET)

Köszönöm! Teemeah ^{fight club} 2012. január 8., 16:54 (CET)

figyelőlistám

Szia!

A figyelőlistámon tetején, ez van írva:

Elavult ellenőrzött lapok vannak a figyelőlistádon. Segíts az átnézésükben!

De a figyelőlistámon, csak egy szócikk volt, amelyben egy új szerkesztő járt, s azt ellenőriztem és jováhagytam, mert, csak egy képet rakott hozzá. Akkor a fenti szöveg mit akar? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 8., 12:26 (CET)

Na azt hiszem, hogy rájöttem. Nem csak az utóbbi 3 nap szócikkeid jelzi, hanem a jóval régebbieket is. Nem? Megnyomtam ezt a részt „Segíts az átnézésükben!” és elvezetett 3 szócikkhez. Most egy másik kérdésem, Proki dolgait hagyjam jová? DenesFeri ^vita 2012. január 8., 12:42 (CET)

Szia! Először is gratula! :) Másodszor: a fenti szöveg a Te teljes figyelőlistádat veti össze az ellenőrizetlen szócikkekkel, tehát ha, teszem azt, 400 cikk van a figyelőlistádon, akkor azt a 400-at nézi át ellenőrizetlenség szempontjából. Ha ráklikkelsz, minden ilyen egybeesést kiad, Te döntöd el, hogy valamelyikkel csinálsz-e valamit. A figyelőlistád szerkesztésére is van lehetőség, a jobb felső sarokban a "figyelőlistám"-ra klikkelve megnézheted, mi van rajta, illetve szerkesztheted is. Végül: Proki szerkesztései olyanok, mint bárki más szerkesztései. Ha TARTALMILAG helyesek, akkor minden további nélkül jóvá kell hagyni. A kitiltása nem arról szól, hogy írmagját is eltávolítani innen, hanem annak a magatartásnak, amit akkor a végletekig csinált és elfogadhatatlan volt. Tehát a tartalom számít, nem a szerkesztő. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 8., 13:57 (CET)

Szia! Na jó. Köszi a gratulálálst és a jelölést! és a tipeket. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 9., 10:16 (CET)

Jogsértés

Szia. Igazad van. Úgy kellett volna fogalmaznom, hogy valószínűleg jogsértő a kép. Farkasgergely^Üzenet 2012. január 10., 16:51 (CET)

Kovács Kati cikk

Kedves Burumbátor ! A Kovács Kati cikket átdolgoztam, szerintem felesleges dolgokat kidobtam. Az szeretném kérni, hogy nem néznéd át Te is a cikket egyszer, hogy javult már az állapot, elfogadható e?, vagy min kell még változtatnom ?? Előre is köszönöm: --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 10., 22:15 (CET)

Monzul

Nagyon köszönöm a javítást. A bizalmam maximális.Lajos52 ^vita 2012. január 11., 10:03 (CET)

Javítás

Kérlek segítsél a Viktor Shvetsov ukrán játékvezető nevének pontosításában. KöszönettelLajos52 ^vita 2012. január 11., 18:13 (CET)

Köszönet

Köszönöm szépen a gratulációdat, igyekezni fogok. Mivel pontosan tudom, hogy miért szavaztál az „ellenzem” szakaszban (szándékosan nem azt írom, hogy „ellenem”, mert nem így fogom fel) különösen szem előtt tartom, hogy hasonló hibá(k)ba ne essek bele – tanulságos eset volt, utólag is köszönöm a közreműködésedet. Azt pedig pláne nem úszod meg , hogy tanácsért forduljak Hozzád az elkövetkezendőkben. Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 13., 16:01 (CET)

Nagyon örülök, hogy ezt írod: pontosan így van. Nagyra tartom a munkásságodat, és mint tudod: a Speaker's Corner mindig nyitva áll. Még egyszer Puhl Sándor-féle működést kívánok (szigorú, kérlelhetetlen, de tisztességes és a megítélendő akciót nézi, nem a személyt. Ja, és meccs végén nem emlékszel, hogy láttad). --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 13., 16:05 (CET)

Listák

Oké, az 1-töl 8-ig századig kitöröltem a megszűnteket. --karesz^{nincs vita} 2012. január 13., 16:27 (CET)

Nem tudom nézted-e, kigyűjtöttem a gyógyszer listákat, van ennek itt helye? Nem inkább a Wikikönyvekben kellene elhelyezni? --karesz^{nincs vita} 2012. január 13., 16:35 (CET)

Húúú, 5,5 éve nem tudom eldönteni. Listáknak listák... Nem tudom. Lehet, hogy érdemes lenni egy megbeszélést kezdeményezni a Wikipédia:Véleménykérés oldalon. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 13., 16:38 (CET)

Ahmadulina

Köszönöm, már álmos lehettem tegnap! --Pagony^foxhole 2012. január 14., 19:02 (CET)

Re:Jelzés

Hali! Ezt mindjárt gondoltam. Azóta a nap óta sejtettem, hogy lesz olyan eset, amikor nem értünk majd egyet, és te egyből alkalmatlannak fogsz találni. Aztán majd valamiben egyet értünk, vagy éppen csak úgy ébredsz, és alkalmasnak találsz újra. El tudom viselni. Peligro (vita) 2012. január 15., 10:56 (CET)

Leírnád melyikre gondolsz? Peligro (vita) 2012. január 15., 11:00 (CET)

Akkor megkérlek szépen: leírnád, légy szíves, mire gondolsz? --Peligro (vita) 2012. január 15., 11:05 (CET)

Oláh Szabolcs

Szia! Csak épp elkezdtem csinálni az Oláh Szabolcs szócikket, aztán hirtelen más dolgom támadt. Rendbeteszem rövidesen, ígérem :) byegone

Commons

Szia! Megpróbáltam a helperrel áttölteni egy képet File:Deák Ferenc híd.jpg. A leírás viszont nem került a helyére. Mivel nem tudom mit rontottam el, megkérnélek, nézzél rá. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 17., 14:10 (CET)

Köszönöm. Tambo ^vita 2012. január 17., 14:25 (CET)

Szia! Most végre feltöltöttem egyet File:Deák Ferenc híd hídeleme.jpg Az nem baj, hogy most nincs rajta a {{Sablon:Bpcity-engedély}} sablon? Tambo ^vita 2012. január 17., 15:15 (CET)

Szia! Láthattad, ma mennyi képet töltöttem fel. Az szeretném megkérdezni, hogy egy meglévő kép magyar változatát hogyan lehet. pl. Fájl:Gray770-vessels-hu.png. Már van egy File:Gray770-vessels.png ahhoz kellene feltölteni. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 18., 15:28 (CET)