Wikipédia-vita:Az év szócikke/2017

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Kincsem[szerkesztés]

Kincsemnek nem jobb helye lenne a Sport kategóriában?– Hollófernyiges vita 2017. december 30., 11:14 (CET)

Jó kérdés és nem mindegy, mert lehet, hogy vagy a történelmi életrajz vagy a sport kategóriában első, második vagy harmadik lenne. Vagy igen vagy nem. Apród vita 2017. december 30., 20:25 (CET)

Életrajz kategória számomra bizarr (bevállalom a humán-sovinszta jelzőt). Történelembe tenném vagy sportba (ez utóbbiban momentán kevesebb jelölt van, jobb lenne az esélye). De én a történelmi életrajz kategóriában érdekelt vagyok a saját jelöltjeimmel, ezért csak nagyon óvatosan teszek ilyen javaslatokat, mert ilyenből később még nagy veszekedés is származhat. Akela vita 2017. december 31., 14:06 (CET)

Szerintem inkább sport; a Magyarország sportélete kategóriában van. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 5., 14:44 (CET)

Tudományok?[szerkesztés]

A Kristálytani hiba és a Kilépési munka cikkek nem műszaki témát ismertetnek, hanem szilárdtestfizikait, úgyhogy inkább a 'Természettudomány' kategóriában lenne a helyük. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. január 5., 14:08 (CET)

Nekem ezek alkalmazott tudományi témakörnek tűnnek. De elképzelhető, hogy rossz helyre raktam őket (mindkettőt én tettem oda). De legyen, áthelyezem. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. január 5., 14:12 (CET)

Egyéb áthelyezési javaslatok (arra az esetre, ha…)[szerkesztés]

  • Voldemort-ot a film kategóriába javaslom (@Gerry89:).
  • Déli harangszó egyedül van. Ha így marad, kiesik a versenyből. Ezt kerülendő, javaslom áttenni (jobb híján!) a történelembe, esetleg a művelődéstörténetbe (@Andrew69.:).
  • Jelenkori kategóriából még 3 hiányzik. Ha a jelölés végén csak egyetlen hiányozna a hatból, javaslom a Vukovári csatával kipótolni. Ha a szavazás végén még mindig több hiányzik, akkor az összes jelenkori jelöltet innen javaslom áttenni pl. a történelem kategóriába (@Andrew69.:).
    Akela vita 2018. január 9., 00:51 (CET)

Na most azért áttenni két szócikket, mert egyedül van, ez viszont abszurd. Akkor nem az a megoldás, hogy tegyük át egy olyan kategóriába, ahol több van, hanem az, hogy több legyen. Fauvirt javasolta a Shakespeare szerkesztőverseny jelöltjei közül válogatni. Vallási kategórizáláshoz segítséget lehet kérni @Konstant:tól, @Milei.vencel:től és talán-talán-talán @Dencey:től (és persze nemcsak vallási kategóriák esetén, ha tudnak más kategóriák esetén is). Apród vita 2018. január 9., 04:57 (CET)

A beszélgetés hátterének megértéséül: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Az év szócikke ismét. Apród vita 2018. január 9., 05:02 (CET)

Pont ezért írtam, hogy „arra az esetre, ha”, azaz ha mégsem sikerülne feltölteni a foghíjakat megfelelő értékű szócikkekkel. Amit javaslok, az erre az esetre egy „kisebbik rossz” megoldás, nem üdvözítő, de talán járható. Ha mégis sikerül feltölteni, akkor a javaslataim nyilván tárgytalanok. Akela vita 2018. január 9., 06:35 (CET)

@Akela: Az irodalom-műhely érdeklődési körébe tartozik, persze ha nem lesznek ebben a kategóriában társai, akkor átteszem majd. – Gerry89 vita 2018. január 9., 07:49 (CET)

Minden javaslatom „arra az esetre” vonatkozik, ha egy kategóriába a jelölés végső határidejéig nem érkezik be min 6 db jelölt. Azt tartom prioritásnak, hogy minden (vagy minél több) jelölt vegyen részt a szavazáson, minél kevesebb maradjon ki pusztán azért, mert a kategóriájába nem érkezett be a minimális számú jelölt. Úgy tudom, ilyen (esetleges) rendezgetést csak a jelölési határidőn belül lehet csinálni. A jelenlegi szabályok nem tartalmaznak lehetőséget arra, hogy a határidő lejárta után hogyan lehet „átmenteni” az árva kategóriákban rekedt jelölteket. További lépéseket nem teszek, nincs is felhatalmazásom, csak ötleteket akartam ide gyűjteni. Akela vita 2018. január 9., 10:05 (CET)

@Akela: Köszönöm az észrevételt. Áttettem a déli harangszót a történelemhez. A jelenkori témákhoz meg egyetértek átsorolni és mehet oda a vukovári csata (csak legyen egy jelölés is) Andrew69. Blue a v.svg 2018. január 9., 16:27 (CET)

Ne bohóckodjunk, ha valamelyik kategóriában nincs elég szócikk az pontosan jelzi a magyar Wikipédia szerkesztőinek érdektelenséget az adott terület iránt! Ezt mindenféle ide-oda pakolgatással eltüntetni értelmetlen és céltalan. Inkább a jövőben nagyobb figyelmet kellene ezekre a területekre fordítani. Egyébként azt valaki megmagyarázná hogy a "mindennapi élet ... " mióta Művészet? – Texaner vita 2018. január 9., 20:20 (CET)

@Andrew69.: Ne mérgesíts, Andrew69! Már fentebb leírtam, hogy miért ne legyen egyenlőre áttéve! Most én is kezdjem el az életrajzokat átpakolgatni a történelmi életrajzhoz? Visszateszem a déli harangszót a vallási kategóriába! Apród vita 2018. január 9., 21:35 (CET)

Egyébként azt valaki megmagyarázná hogy a "mindennapi élet ... " mióta Művészet? @Texaner: Így nehéz megválaszolni, mert nem amiatt helyeztem át oda, mert művészet, hanem azért, mert a szakasz nevében a művelődéstörténet szó is szerepel és a mindennapi élet az művelődéstörténet. Apród vita 2018. január 9., 21:48 (CET)

Azon azért jól szórakoztam, hogy bár a Bismarck-osztály a történelem kategóriában van, a Bismarck-osztály két hadihajója, a Tirpitz (csatahajó) és Bismarck (csatahajó) viszont az alkalmazott tudományoknál. Ezeket viszont nem teszem át ide-oda. Apród vita 2018. január 9., 22:28 (CET)

Szerintem ne erőltessük, ami nem megy[szerkesztés]

Sziasztok! Direkt nem néztem meg a laptörit, hogy ki tette be, de szerintem ha egy kategóriában nem gyűlik össze a hat minőségi szócikk, akkor ne erőltessük csak azért, hogy ott is legyen valami. A Vallás, filozófia, tudomány kategória összes versenyzője és a Nyelv és irodalom kategória Iszlám kalligráfia, Forum Könyvkiadó szócikkei szerintem nem valóak egy ilyen versenybe...– Gerry89 vita 2018. január 10., 08:25 (CET)

Az Iszlám kalligráfia véleményem szerint nagyon is érdekes cikk, nyugodtan pályázhat!– Elkágyé vita 2018. január 10., 13:30 (CET)

Van még miből válogatni...[szerkesztés]

Mameilon összegyűjtötte (lekérdezte) a 2017-ben született, vagy legalább 50%-kal bővült, legalább 10 ezer bájtos cikkeket: Szerkesztő:Mameilon/2017 során született vagy jelentősen bővült szócikkek - ha valakinek van kedve és ideje... Fauvirt vita 2018. január 10., 15:33 (CET)

Szócikk levétele[szerkesztés]

Üdv! Kiszedtem a listából a 2017-es katalóniai terrortámadások cikket, mivel nem tartom – a cikk írójaként sem – megfelelőnek, hogy egy tartalmilag elavult cikk kerüljön nevezésre. Megértéseteket köszönöm! Ui: különben az egyik allapon folyamatban van a cikk frissítése, szóval nem marad ez így. ;) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. január 10., 18:42 (CET)

Én is csatlakoztam az előttem szólóhoz. – Texaner vita 2018. január 10., 18:54 (CET)

Azt hiszem, én helyeztem a listára, hogy közelítsem a minimum hat darabhoz, hogy a jelenkori kategória versenyben maradjon. Ha helyénvalóbbnak ítélitek visszavonását, legyen úgy. @Mameilon: szerkesztő fenti listájában (köszönet érte) találtam néhány (szerintem) megfelelő jelöltet, feltettem őket a jelenkori kategória listájába. Akela vita 2018. január 10., 22:22 (CET)

Caversham kilóghat a sorból[szerkesztés]

A cikk írójaként elmondhatom, hogy valóban 2017 során (december) készült, ám csak 2018. 01.01. 00:00-kor töltöttem fel. Ilyenkor mi a szabály? 2017, vagy 2018 cikke-e már? Ha technikailag nézzük, akkor a cikk egésze 2017-ben íródott. Viszont a feltöltés már 2018 az időbélyegző alapján. Asszem ez precedens értékű ítélet lehet a maga nemében, bár nem annak szántam eredetileg.– Porbóllett vita 2018. január 12., 22:49 (CET)

A laptörténet szerint a cikk egyértelműen 2017 termése. – Dodi123 vita 2018. január 12., 23:16 (CET)

Igen, igazad van. Elnéztem. Azért kérdés szinten maradva, mi volna a helyzet a fent leírt esetben?– Porbóllett vita 2018. január 13., 07:48 (CET)

Javaslat a jövőre nézve...[szerkesztés]

Üdv! Javasolnám, hogy a jövőben ne lehessen a versenyre tartalmi- vagy forrásproblémás szócikkeket jelölni, mert nem az lenne ennek a versenynek a lényege, hogy akár hamis adatokkal teli cikkek elérjék a harmadik helyet (mint az év szócikke…), hanem hogy a minőségi cikkeket díjazzuk. Egy-két példa: Női ejakuláció, 2017-es katalóniai terrortámadások (leszedve 01/10-én) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. január 14., 10:24 (CET)

A szabályzat nem szabályozza pontosan, mi jelölhető, és ki törölhet jelöltet, és meddig. Wikipédia:Az év szócikke lapon a jelölés feltételeként nem szerepel minőségi minimum. Ezt pótolni kellene (megbeszélés, szavazás… ojjé) A törlés lehetőségéről ugyanott: „Ha az általad jelölt szócikk nem felel meg a fent felsorolt feltételeknek, a lap karbantartói azonnal eltávolítják a jelöltek közül.” Ki jogosult erre? Akela vita 2018. január 14., 11:17 (CET)

Azzal mindenképpen egyetértek, hogy csak formailag és minőségileg nem kifogásolható cikkeket lehessen jelölni.– Elkágyé vita 2018. január 14., 11:49 (CET)

Nekem is megfordult a fejemben, hogy csak a kiemelt és a jó szócikkek legyenek jelölhetők, azonban ezt egyből elvetettem, mert így kiesnének azok a cikkek, amelyeket az év vége felé írtak, és már nem fért bele az időbe a kiemelési vagy jószócikki eljárás; valamint azok is, amelyeket nem is jelöltek, pedig megérdemelték volna. A jelenlegi eljárás hiányossága, hogy lehetővé teszi a szimpátiaszavazást, azaz azt, hogy nem a szócikk minősége, hanem a szavazónak a cikk írójához való viszonya határozza meg a szavazatot. Azt bele lehetne tenni a kiírásba, hogy a minimális elvárásoknak nem megfelelő formázatlan, forrásolatlan, kategorizálatlan, lektorálásra szoruló és csonk-szintű szócikkeket ne lehessen jelölni. Ezek nem tartalmi kifogások, hanem nagyrészt formaiak, amelyek lehetővé teszik az automatikus eltávolítást a jelöltek közül. Addig amíg ez nincs az útmutatóban, addig a szavazók korrektségére vagyunk hagyatkozva, hogy valóban a minőségi kritériumok szerint döntenek arról, melyik cikkre szavaznak. A jövő évi verseny előtt ez már bekerülhet a kiírásba, az ideibe most, a szavazás megkezdése előtti utolsó napon már nem nagyon. – Dodi123 vita 2018. január 14., 11:56 (CET)

Azért én láttam olyan jelenlegi jelöltet is, amelyben konkrétan csonk bekezdések voltak. Arról sem hinném, hogy év szócikke esélyessé kéne válnia...– Porbóllett vita 2018. január 14., 14:18 (CET)

Tény és való, hogy pl. a színház jelölésével elragadtattam magam (csak arra emlékeztem, hogy valaki szerette volna, ha nevezve lenne valami jelölésre)... én kérek elnézést... Farm-Fresh emotion sad.png de valaminek hátul is kell végezni... Fauvirt vita 2018. január 14., 15:17 (CET)

Nem a színházas cikket néztem meg és nem szerettelek volna megbántani, sem téged, de mást sem, csak némi önmérséklettel jelöljünk, ha kérhetem.– Porbóllett vita 2018. január 14., 15:25 (CET)

Nem bántottál meg! :-) Csak magamra ismertem, ;-) illetve belém nyilallt a felismerés, hogy mintha helyeztem volna el csonk szakaszt a szócikkben és reménykedtem, hogy csak a díjaknál (ha csak ott lenne, akkor a szakasz jellege miatt nem feltétlen gondolnám, hogy probléma lenne), de van még építhetőség az épület szakaszban is... arról megfeledkeztem. Fauvirt vita 2018. január 14., 15:34 (CET)

Most átnéztem, de nem volt benne csonk szakasz. A bevezetőt mondjuk kibővíteném egy átfogó vázlattá a cikk további részeinek összefoglalójaként.– Porbóllett vita 2018. január 14., 15:40 (CET)

Szerintem jó lenne, ha lenne szavazósablon, olyasmi, mint a cikkértékelő, csak nyilván kisebb, ahol pl. kategóriánként a szócikkek bizonyos minőségi tényezőit lehet 1-10-ig vagy 1-100-ig értékelni, amik egy értékké alakulnak és automatikusan kialakítják az adott szerkesztő helyezését a szerint, hogy (előre meghatározott tól-ig pontszámok között) elérte-e az adott szócikk az 1., 2. vagy 3. helyezéshez elegendő pontszámot. Így ugyan simán kialakulhat olyan helyzet is, hogy adott kategóriában nincs nyertes, de lenne valami standard és kevésbé érhetné a szubjektivitás, szerkesztő-haverság vádja. Igaz, ehhez előbb azt is meg kéne fogalmazni, hogy mit is jelent az, hogy "év szócikke", mi a célja. Fauvirt vita 2018. január 14., 15:17 (CET)

Kezdetnek nem rossz felvetés.– Porbóllett vita 2018. január 14., 15:25 (CET)

Kis formai javaslat, a jövőre nézve[szerkesztés]

Jelenleg a jelölt szócikkek csoportjai Javaslatok… alcímben vannak, mindegyik csoport a saját csoport-alcíme alatt. A szavazótáblázat csoportjai lejjebb, a Szavazás alcímben vannak, mindegyik táblázat a saját csoport-alcíme alatt.
Felvetnék egy átrendezési javaslatot: Amikor megnyílik a szavazás, akkor a Szavazás alcímenen belül, egy-egy csoport-alcím alá átkerülhetnének az adott csoport szócikkei (akár 2-3 oszlopban, hogy ne legyen olyan hosszú), közvetlenül alájuk jönne a csoportra vonatkozó szavazó táblázat. Utána a következő csoport-alcím, szócikk-lista, táblázat, és így tovább.

Példa

Film és szórakozás (példa)[szerkesztés]

Téma Film és szórakozás
# Szerkesztő, dátum 1. 2. 3.
1. DrMedunivCannibal szavazat 1 szavazat 2 szavazat 3
20. Rododen Drón szavazat 1 szavazat 2 szavazat 3

Műszaki és alkalmazott tudományok (példa)[szerkesztés]

Téma Film és szórakozás
# Szerkesztő, dátum 1. 2. 3.
1. Hacseksajó69 szavazat 1 szavazat 2 szavazat 3
20. Durvajó2015 szavazat 1 szavazat 2 szavazat 3

Előny: Egy-egy csoportra szavazó szerkesztő a csoport-alcím (szakasz) megnyitásával egyszerre (egymás alatt) láthatná a a szócikkek listáját és a kitöltendő szavazótáblázatot is. Hátrány: az átrendezés miatt több munka a szavazótáblázatokat elkészítő szerkesztőtársnak. Akela vita 2018. január 15., 20:59 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom csökkenne az elgépelés valószínűsége, ha copypaste-elni lehet a cikkcímeket emiatt. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. január 16., 07:29 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom – Elkágyé vita 2018. január 16., 08:02 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom De vigyük át szavazásra.– Porbóllett vita 2018. január 20., 10:21 (CET)

Feljavítottam a csoportlisták megjelenítésére vonatkozó javaslatomat. {{Oszloplista}}(?)val a fő lista szakaszai 1:1-ben átmásolhatók, nincs (kevés) a gépelésből adódó hibalehetőség, és jól látható keretbe van foglalva. - Akela vita 2018. január 26., 10:26 (CET)

Jól gondolom?[szerkesztés]

@Dodi123: jól gondolom, hogy Zsuzsannamama filmek kategóriában tett szavazata érvénytelen? Ma regelt...Gerry89 vita 2018. január 16., 19:27 (CET)

Jól gondolod. Az vehet részt a szavazásban, aki legalább 1 hónapja regisztrált, és legalább 50 szerkesztése van. Lásd kiírás. – Dodi123 vita 2018. január 16., 19:53 (CET)

Ahová mindez le van írva: Wikipédia:Az év szócikke#Szavazás – Dodi123 vita 2018. január 16., 20:38 (CET)
@Dodi123: Tudom, csak gondoltam szólok, mert én nem akartam úgymond intézkedni, mint felkent szervező, ehhez neked van jogod. – Gerry89 vita 2018. január 16., 21:03 (CET)
Én sem vagyok "felkent" szervező :-) De ha már elvállaltam azt, hogy a szavazatokat összesítem, abba bele tartozik az is, hogy csk az érvényes szavazatokat vegyem figyelembe. Köszönöm, hogy szóltál. – Dodi123 vita 2018. január 16., 21:07 (CET)

Tisztázandó kérdés[szerkesztés]

Miközben ellenőriztem, hogy a jelölések megfelelnek-e a kiírásnak, találkoztam a 75. Golden Globe-gála szócikkel, amely 2017-ben keletkezett, azonban 2018-ban már majdnem 50%-kal bővült a tartalma. A korrekt eljárás az lenne, ha a 2017. december 31-i állapotra történne a szavazás – de ezt biztosan nem ellenőrzi senki. Nem is várható el. Ugyanakkor a szócikk a 2018-as Év szócikke versenyen már jelenlegi állapotában is elindulhat, mivel több, mint 30%-kal nőtt a tartalma. Mi a véleményetek? – Dodi123 vita 2018. január 16., 21:06 (CET)

Ugyanez a kérdés a Déli harangszó szócikknél, amely ebben az évben már 39%-kal bővült. – Dodi123 vita 2018. január 16., 21:25 (CET)
Ugyanez a probléma az ARA San Juan szócikkel, amely 2018-ban 85%-kal bővült. – Dodi123 vita 2018. január 16., 22:10 (CET)
Jó felvetés. Úgy tudom, a kiemelt szócikk eljárásban van ilyen korlátozó szabály, itt nem láttam ilyen kitételt. Ha így van, akkor sajnos már csak a jövő évi jelölésre lehet/kell kibővíteni a szabályt. Akela vita 2018. január 16., 21:47 (CET)

Szerintem most is és jövőre is nevezhető a két szócikk. Semmit nem kell szabályozni, bővíteni stb..Szerintem...Gerry89 vita 2018. január 16., 22:01 (CET)

Nem azzal van probléma, hogy indulhat-e vagy sem idén és jövőre is, mert szerintem is indulhat. A probléma az, hogy a korrekt az lenne, ha a 2017-es versenyen a 2017-es állapottal indulna, és nem a mai napi, jelentősen bővítettel, de a többség a szavazás során erre a jelentős eltérésre valószínűleg nem figyelne. – Dodi123 vita 2018. január 16., 22:10 (CET)

@Dodi123: Én is értem, hogy mit mondasz. De..akkor maximum ezt jövőre nézve, az idei versenyt követően rögzítsük, mert valaki így gondolja ahogy te, valaki meg nem, más támpontunk meg nincs. Gerry89 vita 2018. január 16., 22:57 (CET)

Ezt mindenképpen rögzíteni kell, és javaslatot is teszek majd ennek a rögzítésére. A problémám az, hogy a szavazás február 25-ig tart, és van, aki már most szavaz, van, aki február közepén. Ki tudja, melyik cikk, mennyiben módosul a két időpont között? Ugyanarról a tartalmú szócikkről szavaz vajon az, aki már szavazott, és az, aki egy hónap múlva fog? Egy verseny akkor korrekt, ha minden szócikk azonos feltételekkel indul, és minden szavazat ugyanarra a tartalmú szócikkre vonatkozik. – Dodi123 vita 2018. január 16., 23:07 (CET)

Akkor egy kis technológia: Mi lenne, ha a jövőben bevezetnénk azt, hogy az adott cikkre innen, az Év cikke szavazásról csak az adott cikk január elsejei változatára mutasson a link és a legújabb változatot csak másképp érhessék el a szavazni vágyók? Megvalósítható?– Porbóllett vita 2018. január 20., 13:19 (CET)

Szerintem ez egyszerűen megoldható, és minden további nélkül megvalósítható. A következő évi kiírásban már szerepelhet is. – Dodi123 vita 2018. január 22., 21:48 (CET)

Határeset[szerkesztés]

A Weimari köztársaság szócikk 2017-ben 28%-kal bővült a 2016. december 31-i állapotához képest. A kiírás szerint az adott évben a versenyen olyan szócikk vehet részt (többek között), amely „nem a kiírásnak megfelelő évben született, de abban az évben gyakorlatilag teljesen átírták vagy igen jelentős mértékben (min. egy harmadával) bővítették”. A 28% nem éri el a minimum egy harmadot. Hogy a vita ne a végeredménynél törjön ki, most döntsünk arról, hogy maradhat-e versenyben ez a szócikk vagy nem. – Dodi123 vita 2018. január 16., 22:04 (CET)

@Dodi123: A Millennium Stadion szócikk 2017-es, ugyanis 2017 februárjában, tehát a kiírásnak megfelelő évben született. Megfelel a kiírás feltételénej. Ellentétben ezekszerint a Weimar köztársasággal. Felőlem amúgy maradhat. Amondó vagyok piszlicsáré dolgokon ne akadjunk fel. Nem azért, van még a Millennium nellett jelöltem bőven, de felesleges feszkót se keltsünk. Gerry89 vita 2018. január 16., 22:15 (CET)

Az rendben van, hogy 2017-ben született a cikk, de nézted a 2017-es utolsó állapotát? Szerinted ez az állapot versenyképes? A 2017-es év szócikkéről szavazunk. A Millenium Stadion minden feltételnek megfelel már ma ahhoz, hogy nevezhető legyen a 2018-as Év szócikke versenyre, de nem a 2017-esre.
A Weimari köztársaság azért határeset és kérdés, mert ugyan csak 28%-kal bővült, ez a bővülés azonban 47326 bájt (169526-ról 216852 bájtra). Némelyik versenyben levő szócikk összesen nincs ekkora terjedelmű, mint amennyivel ez nőtt. – Dodi123 vita 2018. január 16., 22:25 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) ::@Dodi123:Láttam, mivel én írtam. Ugyanaz a szitu, mint a Cavershammal. Nem értem, mit nem értesz :D vagy én nem értem? :D Szerintem nem úgy szól a kiírás, hogy 2017-ben született szócikkek, amiket azért megírtak ám x bájtnyira. Jövőre is indítható lenne a bővítés miatt, igen. Erről beszéltem egy szakasszal feljebb. Mindegy, szerintem ez nonszensz, attól eltekintve, hogy valószínűleg nem ez a szócikk hozza majd a szavazatokat, de ha kizárod, szerintem töröld , vedd ki onnan, mert ez az indok ami oda van írva, ez nem indoka kivételre... A Weimari köztársasággal meg pont úgy vagyok, mint Fauvrit. Én elengedném (nem tudom kinek a munkája), de biztos vagyok benne, hogy valaki meg nem. Azt vedd figyelembe, hogy ha most kizárjuk, akkor aszócikk nem tud indulni ilyen versenyben már..Kár lenne..mondom ezt úgy, hogy egy plusz bájtot nem írtam hozzá. – Gerry89 vita 2018. január 16., 22:46 (CET)

Én azt nem néztem, hogy ki írta, mert az már nagyon sok időt vett volna igénybe. Én csak a számokat néztem. Az eset egyáltalán nem ugyanaz, mint Cavershammel. Ott a mai napig mindösszesen 5 (azaz öt) bájttal változott a szócikk hossza a december 31-i állapothoz képest. A Millennium Stadion az 5739 bátról 2018-ban nőtt 56716 bájtra (mostani állapot). A két eltérés között óriási a különbség. Egy korábbi javaslat szerint egyébként ennek a versenynek a befejezése után azonnal lehet majd nevezni a 2018-as Év szócikke versenyre, ahogyan az az eredeti kiírásban is szerepel ("Az éppen aktuális kiírásra javaslatot tenni az egész év folyamán, valamint a következő év harmadik vasárnapjáig, éjfélig lehet.") Ahogy ez a verseny lezárul, már megnyitásra kerül a jelölőlap 2018-ra. A Weimari köztársaságot én is engedném a versenybe, csak azt nem akartam, hogy az eredmény kihirdetése után legyen vita. – Dodi123 vita 2018. január 16., 23:00 (CET)
@Dodi123: Tehát tízszeresére nőtt a trrjedelme. Ok. És? Tiltja ezt valami? A nevezési feltétel

1., Tárgyévben születő szócikk 2., A tárgyévben min. 30℅-ban bővült szócikk

A Millennium Stadion az első pontnak megfelel, az meg sehol sincs leírva, hogy a tárgyév lejárta után a verseny indulásáig nem bővíthető, vagy max X bájtnyival bővíthető. Ez tehát jelenleg nem kizáró ok. Javaslom indíts róla megbeszélést a mostani verseny után, de most menet közben ez így furi. Gerry89 vita 2018. január 16., 23:10 (CET)

@Gerry89: Ha gondolod, indíts róla vitát, ha ragaszkodsz ahhoz, hogy az idei versenyben is szerepeljen, és ne csak a 2018-asban. Számomra egyértelmű, hogy az a szócikk, amely 10-szeresére nő a következő év első néhány napján a "tárgyévhez" képest, az nem a tárgyévben született. Ha itt az a döntés születik, hogy kerüljön vissza az idei versenybe, én visszateszem, nekem nem probléma, csak nem tartom sportszerűnek az összes többi indulóval szemben. – Dodi123 vita 2018. január 16., 23:18 (CET)
@Dodi123: hm, tehát sportszerűtlen lennék? Dehogy szavazgatok ilyen piszlicsáré dolgon. Én mint a szócikk létrehozója, írója, nevezője, visszavonom a Millennium Stadion szócikk nevezését, ezért megkérlek, mint koordinátort, hogy töröld a listából! Köszönöm! Gerry89 vita 2018. január 16., 23:24 (CET)
@Gerry89: Nem állíom, hogy sportszerűtlen vagy, azt állítom, hogy egy olyan szavazás sportszerűtlen, amely nem teremt azonos feltételeket. Például az Év sportolója díjat január közepén adják át, és vajon nyerhetne-e azon egy olyan versenyző, aki az előző évben is kiválóan versenyzett ugyan, de voltak nála kiemelkedőbb eredmények is, majd január elején nyer valamilyen hatalmas versenyt, és erre való hivatkozással kapja a díjat. – Dodi123 vita 2018. január 16., 23:40 (CET)
@Dodi123: Tudom, ez csak amolyan (ön)irónia féleség volt részemről. Engem sokkal jobban zavar, amikor egy-egy ilyen versenyen páran összehajolnak és szimpla szimpátiaszavazás történik, de olyat is láttam tavaly, hogy a saját szócikkére rászavazott suttyomban x.y. Azért ez az Év sportolója hasonlat kicsit sántít, de oké, elfogadom az érveid, viszont szerintem azért az idei versenyt követően ezt is és az itt fentebb felmerülteket meg kell tárgyalni szélesebb körben. – Gerry89 vita 2018. január 17., 07:52 (CET)

Hands-on.png (Két szerkesztési ütközés után) Hát, nehéz kérdés, mert a % csalóka mérő a szócikk változása szempontjából (nekem is volt olyan, hogy totál átírtam egy szöveget, de ez a bájtokon nem látszott meg így annyira és olyan is, hogy csak egy táblázatot raktam be és majd a duplájára nőtt.... adott szócikk esetén látható (változtatások 2016. dec. 31.-2017. dec. 31. között), hogy az 'Az 1930-as Reichstag választások' szakasztól jelentős át és hozzáírás történt, szerintem ha az átírás is benne lenne, már talán meglenne az 1/3-adnyi 33-34% (?). Ellenben jó lenne valami eszköz ennek az alátámasztására...ami ha beírja valaki az adott szócikket, megmutatja, hogy változás (az átírásokat is beleértve) történt a szócikkben meghatározott időközben... lehet ilyesmit "rendelni" a műszaki fejlesztőktől valahol?... Fauvirt vita 2018. január 16., 22:26 (CET)

Szerintem nem szükséges, és ha az átírás nem két menetben (külön törlés és külön az új szöveg) történik, akkor ez nem is követhető nyomon. A táblázat beszúrásának méretével sem tudna mit kezdeni a műszaki fejlesztő, mert a laptörténetből ez nem feltétlenül derül ki. Ha kiderül, akkor is hogyan állapítható meg a táblázatban található hasznos tartalom? Ha olyan szócikked van, amiben úgy érzed, hogy jelentős változtatás történt, ami az átírásokkal már meghaladná az egyharmadot, akkor azt nyugodtan jelölheted, és ha valaki kifogásolja a jelölést, akkor indokolhatod. Szerintem ilyen indokolt esetben indulhatna a versenyen. – Dodi123 vita 2018. január 16., 22:39 (CET)
Mondjuk én nem vagyok az a versenyző típus... :oD Szegény szócikkek, amiket én írok meg vagy át ezért sem kapnak jórészt semmilyen plecsnit... ;o) Most is csak azért jelöltem 3 szócikket, hogy legyen versenyző, különben eszembe nem jutott volna... csak próbálok megoldást találni problémákra. Ezért lenne jó egy egzakt leírás, hogy mi is az az év szócikke, mit akar elérni, közvetíteni, ennek megfelelően mik az elvárt kritériumok, azokat hogyan lehet megállapítani és a nevezés, illetve szavazás között minimum egy nap amíg akár az utolsó pillanatban beérkezett nevezéseket lehet mérlegelni, hogy megfelel-e vagy sem, hogy ne menet közben legyen. De ez persze csak az én logikám... ha ez így másoknak jó, nekem mindegy, csak észrevételezek. Fauvirt vita 2018. január 16., 22:56 (CET)

Kár vitatkozni azon, hogy a Weimari köztársaság szócikk a bővítés mértéke okán indulhat-e a versenyen vagy sem, miután számos ponton sérti a Wikipédia irányelveit és ezért jelen formájában nem alkalmas arra, hogy az enciklopédiában szerepeljen. Jó lenne a szócikket nem a Kádár-rendszer idejében megjelent irodalom alapján bemutatni és az az utánit is kellő óvatossággal kezelni. A Wikipedia nem felülete a szélsőséges politikai mozgalmak tisztára mosásának. A legjobb, ha a szócikk egy korábbi állapotába kerül visszaállításra. – Andreas vita 2018. január 20., 10:04 (CET)

Ez tartalmi kérdés, ami nem érinti a szócikknek az Év szócikke versenyen való jelölési lehetőségét. A kiírás csak az elkészítés vagy a jelentős kiegészítés időszakára vonatkozóan tartalmaz kikötéseket. Ha valóban ilyen tartalmi kifogások vannak a szócikkel (és bármely benevezett szócikkel) szemben, az vélhetően látszódni fog a rá eső szavazatok számán. A tartalmi kérdések megvitatására a szócikk vitalapja szolgál. – Dodi123 vita 2018. január 20., 11:18 (CET)
Egészen konkrét tartalommal kapcsolatos kérdést tettem fel a szócikk vitalapján. Ajánlom figyelmedbe. Választ eddig nem kaptam rá, pedig érdekes lenne tudni, honnan merítette az információkat a szerkesztő és tényleg úgy szerepel-e ott, ahogy a szócikkben. Lehet nem a jelölési lehetőséggel van a gond, hanem inkább azzal, hogy egyáltalán ilyen formában létezhet a szócikk. – Andreas vita 2018. január 20., 14:20 (CET)

Dencey javaslattétele[szerkesztés]

Mivel Dencey a WT-határozat 5. pontjának ötödszöri megsértéséért örökblokkot kapott (Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Dencey és a komcsizás), és javaslatot tett az év szócikkére egy témában, számít-e a szavazata vagy sem? – Kobeat vita 2018. január 22., 16:43 (CET)

Szerintem a kitiltása előtt leadott szavazatok érvényesek maradnak, az ezutániak természetesen nem. Visszafelé nem szoktak érvényesek lenni a törvények se, amennyiben szigorodnak. Alensha 2018. január 22., 17:57 (CET)

Szerintem is maradjon (a határozat előtt a szerkesztési jogai érvényesek voltak). Akela vita 2018. január 26., 10:29 (CET)

Szerintem is érvényesek és a munkái meg hiányozni fognak. Ha így megyünk előre hát (no comment!), de szabadjon annyit szóljak, hogy alig volt szavazó a versenyen és szerencsére jelölt cikkeink voltak, de szavazni is kéne, mert így nem verseny a verseny. Andrew69. Blue a v.svg 2018. február 3., 20:14 (CET)

Könnyen lehet, hogy ez az "év szócikke" téma a WP szerkesztők igen kis halmazát érdekli. A jelölt cikkeket is úgy kellett összerimánkodni. Akela vita 2018. február 3., 20:21 (CET)

Banner miért nincs neki? (Vagy már ki is ikszeltem, mert én követem az eseményt anélkül is). Ugyanakkor földrajz és jelenkori közéleti témák kategóriákban nem szavazok, mert különböző szinten, de érintett vagyok. (Elfogultság lenne)– Porbóllett vita 2018. február 3., 20:44 (CET)

a WP szerkesztők igen kis halmazát érdekli. @Andrew69.: Tavalyi érdeklődök közül: Kovács_Nándor-Hunor tavaly ősszel, Tothasze ez év január elején, Solymári idén januárban volt többször is hébe-hóba, Mrszantogabor is volt idén januárban volt néhányszor hébe-hóba, Peter HUN január elején néhányszor, Zsola91 idén ma és január 18-án, RepliCarter tavaly decemberben, Rita idén egyszer, Madridista tavaly februárban szerkesztett: [1]. Ezzel azt akarom jelezni, hogy januárban a régi szavazók közül voltak, akik egyáltalán nem vagy hébe-hóba szerkesztettek (még). Ez nem irgumburgumból közöltem, hanem hogy tájékozottabb legyél.

Ramakuni pedig - aki tavalyi két kategóriában szavazott - egy macska-egérjáték egyik játékosa most. És előre mondom, hogy Dencey pedig az ismert okok miatt nem tud szavazni jövőre, úgyhogy egy minuszegy biztos van jövőre. És persze az idei szavazáson én se szavazok (tavaly egy kategóriában - Földrajz - szavaztam). Apród vita 2018. február 3., 21:17 (CET)

Ja és Misib2, aki tavaly szavazott öt kategóriában, annak meg tavaly március végén volt az eddigi utolsó szerkesztése. Apród vita 2018. február 3., 21:22 (CET)

A szakasznyitóra nem akartam reagálni, mert szerintem evidens a válasz, de Akela felvetésére annyit hozzátennék, hogy sajnos. Helyette nőnek a forrásolatlan és/vagy szubcsonk - szörnyek. Amúgy a tavalyi átlag, ami kb. húsz szavazat/témakör, idén is meglehet, még van több, mint három hét. – Gerry89 vita 2018. február 3., 22:28 (CET)

Jár a plecsni a dobogósoknak?[szerkesztés]

Itt az 'Egyéb kiegészítések szakaszt olvasva rosszul értelmeztem, hogy jár(na) a plecsni a dobogósoknak? Csak kérdem, de nekem úgy tűnik. Tisztázni kellene, mert szoktam látni, hogy volt díjazottak is aztán jelölésre kerülnek, pedig elvileg - legalábbis jó státuszra - így nem kell, hisz automatice. – Gerry89 vita 2018. február 3., 22:25 (CET)

Én abban a szakaszban azt olvasom, hogy csak az első helyezetteknek jár automatikusan a jó szócikk "plecsni". A további helyezettek egy plusz jelöléssel indulnak a jó szócikk ajánláson. – Dodi123 vita 2018. február 3., 22:36 (CET)
Ja, igen. De akkor nekik jár, nem? – Gerry89 vita 2018. február 3., 22:45 (CET)
Erről korábban mintha már lett volna vita. Rá kellene keresni. A kérdés az, hogy ez az Év szócikke verseny szócikkíró versenynek számít-e, vagy sem. – Dodi123 vita 2018. február 3., 23:08 (CET)

Minőségi minimum[szerkesztés]

Nem lehetne jövőre valami minőségi minimummal kapcsolatos (egyszerű) eljárást bevezetni? Valami olyasmire gondolok, hogy a már jelölt cikket részletes indoklással és X db támogató szavazattal le lehessen venni a szavazólapról. Az idei jelöltek közül a Móricz Zsigmond Színház egyik szakaszán csonksablon díszeleg, a Harry Potter és az elátkozott gyermekre pedig most a szavazás során tettem lektor sablont, meg is indokoltam a vitalapon. (A színház cikkére ráadásul több szavazat is érkezett; ha esetleg első helyre kerül, akkor automatikusan megkapja a "Jó cikk" plecsnit?) – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 13., 10:20 (CET)

Azért csak zárójelben teszem hozzá, hogy a Móricz Zsigmond Színház szakaszcsonkja speciel az én szigoromnak köszönheti az ottlétét, mivel a díjaknál 3 napnyi intenzív keresés után sam találtam a 8 díjazottnál több infót a színház által adott Lipót-díjról, illetve az épület építészeti adottságait még lehetne részletesebben is taglalni, de ettől függetlenül átfogóan (vagy legalábbis az átfogóság szándékával) vagyon megírva. Gondolom - és remélem, hogy - az értékelők is ennek tükrében és a maguk mértéke szerint - más kapaszkodó ennél a versenynél nemigen lévén - idei és vagy korábbi jelölt/nyertes szócikkekhez mérvén értékelték oda, ahova. Tudom, hogy példaként lett felhozva és nem értékítéletként, de gondoltam, azért ezt megírom. :o)
Megértem, amit írtál és támogatom bizonyos szinten (ahogy már fentebb is írtam), de én még mindig azt mondom, hogy előbb azt kéne meghatározni, mi végre is van az "év szócikke" cím... mit akarunk vele kifejezni és ehhez állítani fel kritériumokat, amik így védhetőek is és már a nevezők is tudhatnák, mi alapján nevezzenek. Fauvirt vita 2018. február 13., 18:01 (CET)
Teljesen megértem, és nem téged illetve a munkádat akartam kipécézni. Viszont nagyon restellem magam, mert a Finnország építészete, amit én hagytam félbe az ősszel, és több megíratlan szakasz van benne, szintén több szavazatot kapott, de megfeledkeztem róla. Azt sem lett volna szabad jelölni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 14., 06:44 (CET)

Nagyon támogatnék ilyen v. hasonló előszűrési lehetőséget. Akela vita 2018. február 13., 10:49 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Már az is eredmény lenne, hogy hiány- vagy lektorsablonnal már eleve ne lehessen jelölni. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. február 13., 11:53 (CET)

Na jó...ez így nem jó. Én sem tartom kiemelt minőségűnek sem a Móricz Zsigmond Színházat, sem a Livá Jázdzsi, sem pedig a Mindenki szócikket és csak azért neveztem őket, mert "nem rosszak" és hogy legyen jelölt. Most akkor én is vonattassam vissza a szavazatokat, vagy mi?! Ez így anfair!! Hagyjuk abba ezt a színjátékot, dolgozzuk ki rendesen a feltételeket és majd jövöre kiírjuk rendesen a szavazást... de ez így már lassan vicc kategória! Fauvirt vita 2018. február 14., 19:09 (CET)

@Fauvirt:A szakasz úgy kezdődik, hogy "Nem lehetne jövőre valami minőségi minimummal kapcsolatos (egyszerű) eljárást bevezetni?" Tehát nem a mostani jelölésekről van szó. Ennek ellenére én akceptáltam Hkoala kérését, mert nem is tudott arról, hogy a cikket, amit elsősorban ő fejlesztett, jelölték, és hát nem szeretne lektorsablonnal a versenyben lenni. Nincs ezzel semmi baj. Nálam a 2. és 3. egy szinttel feljebb lépett, plusz jelöltem a következőt és ennyi. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. február 14., 19:59 (CET)

Szerintem a példaként felhozott szócikkeket nem fenyegeti a veszély, hogy helyezettek lesznek, bár nem számoltam utána. Az meg, hogy ki mit jelöl, a saját felelőssége. Vannak színvonalas szócikkek, igazán az utolsó két témakör szócikkei lógnak ki, de pl. irodalom, történelem, sport, film, zene kategóriák szerintem nívósak. Fauvirt kirohanását túlzónak érzem picit. Tudtommal mindig ilyen kritériumokkal futott a verseny, persze a jövőt illetően lehet módosítani, bár nem feltétlen pártolnám, de ez egyéni vélemény. Gerry89 vita 2018. február 14., 23:12 (CET)