Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívum (archív4)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Thököly Imre (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 02. 16.)

•  információ: A cikket én írtam, a referáláson felmerült a bevezető hiányának problémája, ez azóta megoldódott. Kérlek szavazzatok! Köszönet Szajcinak, hogy kitette. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 23., 21:03 (CET)

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Thököly Imre Szajci ^reci 2008. január 23., 19:17 (CET)

•  támogatom Winston ^vita 2008. január 24., 22:36 (CET)
•  támogatom Szép cikk. SL^üzzenet 2008. január 27., 14:40 (CET)
•  támogatom– Kulja ^vita 2008. február 2., 10:35 (CET)
•  megjegyzés Tényleg szép cikk, de javítani kellene egy következetlenséget: elkezdődik múlt időben, majd a harmadik fejezettől jelen időben folytatódik. – Hkoala 2008. február 2., 10:46 (CET)
•  megjegyzés a „Felhasznált irodalom” fejezetnél nem lehetne likvidálni a táblázatot? Ez a kiemelt dőltbetűs első oszlop elég zavaró, elég oda egy sima felsorolás. → Raziel ^szóbuborék 2008. február 2., 10:54 (CET)

Kicseréltem listára. Winston ^vita 2008. február 2., 11:20 (CET)

Én úgy gondoltam, hogy eleve a táblázat felesleges a felsoroláshoz, de mindegy. Nem piszkálok bele. → Raziel ^szóbuborék 2008. február 2., 18:18 (CET)

Nem lehetne likvidálni. A táblázatnak ugyanis az a lényege, hogy a lábjegyzetekben mindvégig csak egy rövid névvel hivatkoztam az irodalmakra. Így, hogy elegánsan egy listát varázsoltatok belőle, mindössze a jegyzetek használhatósága szűnt meg. Ha a félkövér-dőlt kiemelés zavaró, azt meg lehet változtatni. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 2., 14:21 (CET)

•  ellenzem, amíg a szócikk fele jelen időben van megírva. //Én voltam^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 2., 11:23 (CET)

Hogy egységesíteni kellenne, azt hajlandó vagyok elfogadni. De van erre valamiféle irányelv vagy útmutató, hogy kötelező a múlt idő használata? Nekem nem sikerült megtalálnom, persze ettől még lehet. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 2., 14:30 (CET)

Wikipédia:Formai útmutató-ban van. Nem kötelező, csak így szokás:) – Hkoala 2008. február 2., 15:08 (CET)

Köszönöm. Akkor majd nekiállok… – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 2., 15:32 (CET)

Türelmet kérnék, és hogy egyelőre ne zárja le senki a szavazást. Amint lesz időm, egyeztetem az igeidőket, de sajnos jelenleg nagyon keveset jutok Wikipédia-közelbe… – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 12., 15:00 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egységesítettem, most már mindenhol múlt idő szerepel. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 16., 19:29 (CET)

•  támogatom– Doncsecz ^vita 2008. február 12., 15:18 (CET)

•  támogatom //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 16., 21:23 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Marosvásárhely (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 02. 15.)

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Marosvásárhely3 Szajci ^reci 2008. január 30., 19:40 (CET)

•  támogatom természetesen támogatom, hisz sokat dolgoztam rajta. tudom, még vannak hibái, hiányosságai, de menet közben még javítgatni fogom. – Kulja ^vita 2008. január 31., 13:22 (CET)
•  támogatom Tartalmas, hosszú szócikk, jó képekkel! DJourou ^vita 2008. február 1., 14:21 (CET)
•  megjegyzés Azokat a {{fő|...}}-ket, amelyek nem létező szócikkekre mutatnak, ki lehetne szedni. Amúgy támogatnám, rendben van. //Én voltam^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 2., 12:04 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szajci ^reci 2008. február 2., 12:59 (CET)

•  támogatom //Én voltam^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 2., 16:06 (CET)
•  támogatom , mert a múltkori változathoz képest bővült a története fejezet. – Immanuel 2008. február 2., 16:09 (CET)

•  támogatom Irtó tök jó az az éghajlat-táblázat :) (bár nem ez a fő indok, h támogatom) SL^üzzenet 2008. február 2., 17:27 (CET)
•  támogatom, de miért van kétszer benne a Sütő- illetve a Márai-idézet? – Hkoala 2008. február 2., 17:35 (CET)
•  támogatom – Istvánka ^postafiók 2008. február 3., 16:01 (CET)
•  megjegyzés A magyar-román ellentét részeihez közvetlen források kellenének (reffel), mert így a cikk elfogultnak hathat. A román nyelvű forrásokra lehetne bővebben is hivatkozni. (Meg ne kövezzetek! Jajj...) - Xbspiro ^vita 2008. február 7., 15:05 (CET)
• ha kell forrás kattints a fő szócikkre: fekete március! – Kulja ^vita 2008. február 9., 10:03 (CET)

Aki egy cikket olvas, honnan tudja, hogy egy linken túl ott vannak hozzá a források? :) - Xbspiro ^vita 2008. február 9., 14:58 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kriegsmarine (Sikertelen jelölés: 2008. 02. 11.)

Jó lenne a kiemelt lenne. Szajci ^reci 2008. január 14., 14:33 (CET)

•  támogatom – Részletes cikk, legyen csak csillagozott! Diaby^paláver 2008. január 14., 21:36 (CET)
•  támogatom - ugyanez. Imádom a haditechnikát, a német része meg különösen közel áll a szívemhez. – Tobi ^Üzi :) 2008. január 15., 17:49 (CET)
•  támogatom - A cikk jó, nekem csak az alakulat sablon színe derogál:), túlságosan rikít.Bonepeter88 ^vita 2008. január 18., 18:03 (CET)

 megjegyzés A sablon színét lecseréltem arra, amit javasoltál - Dili ^vita 2008. január 19., 14:19 (CET)

•  támogatom, az egyes hadműveletek hivatkozásai még pirosan villognak ugyan, de ettől még rendkívül informatív cikk– Istvánka ^postafiók 2008. január 20., 11:42 (CET)
•  ellenzem
  1. túl rövid a bevezető
  2. átfutva rengeteg angolból vett tükörfordítás, illetve magyarul suta fogalmazás maradt benne, ezeket magyarizálni kell pl. "Kriegsmarine fővezére".
  3. Hányan olvasták végig a cikket? Ilyen mondatok vannak benne, de most komolyan: "A németek teknikai újításai, mint például a búvárpipa megpróbálták ellensúlyozi a Szövetségesek fölényét." -- ny miheznemkelladmin? 2008. január 22., 19:14 (CET)

•  megjegyzés belegyomláltam a cikkbe, remélem nem maradt ki semmi.– Istvánka ^postafiók 2008. január 23., 08:52 (CET)

•  ellenzem; magyartalan, és a felépítése is hagy kívánnivalót maga után. A 3., az 5. és a 6. fejezet összevonandó az 1. fejezet 3. alrészével. - Xbspiro ^vita 2008. január 23., 19:00 (CET)
•  megjegyzés, összevontam amiket javasoltál. Viszont jó lenne tudni, hogy mit találsz magyartalannak, hogy ki tudjam javítani. Szajci ^reci 2008. január 23., 19:36 (CET)

 megjegyzés; nagyon sok van, inkább majd átmegyek rajta. Talán. Pl.: „A háború utáni a győztesek a megmaradt német hajókat (mindössze két nagyobb csatahajó maradt használható)lefoglalták.” „A XXI és a XXIII típusok, az úgynevezett „Elektroboot”-ok ellenálltak a Szövetségesek tengeralattjáró-ellenes taktikájának, de sohasem tudták megfelelő mennyiségben gyártani.” Egyébként a főbb bevetések rész még mindig külön van. Meg a szóismétlések. - Xbspiro ^vita 2008. január 23., 19:45 (CET)

• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  remélem így jó lesz már és kiemelt lehet. Szajci ^reci 2008. január 24., 15:53 (CET)
•  megjegyzés; számomra a Történet/Második világháború rész eléggé zavaros. Célszerű lenne valamilyen felismerhető rendezőelv szerint csoportosítani az eseményeket. Javaslom, a hadszintér vagy a háború szakaszai szerint (évek) felosztást. Üdv! – Wachteis ^vita 2008. január 24., 16:07 (CET)

Kronológiailag van végül is, de most évek szerint felesleges lenne felbontani. Szajci ^reci 2008. január 24., 16:13 (CET)

 támogatomElolvastam még kétszer, végülis igazad van. Évek szerint teljesen felesleges jobban szétszedni, esetleg hadszíntér szerint lehetne, de nem biztos, hogy sok többlettel járna. – Wachteis ^vita 2008. január 24., 17:07 (CET)

A Graf Zeppelin cikke nem említ szót arról, hogy a félkész hajót "céltáblának használták" volna, helyette három másik verziót vázol fel. Ezzel mi a helyzet? - Xbspiro ^vita 2008. január 28., 03:08 (CET)

átfogalmaztam. Szajci ^reci 2008. január 28., 07:29 (CET)

Nos még mindig van valami elleneznivalótok, ha igen, kérlek írjátok le, ha nincs, akkor ne ellenezzétek a kiemeltséget. Szajci ^reci 2008. január 29., 16:51 (CET)

A bevezetőt átírtam illetve néhány helyen változtattam a fogalmazáson. Még mindig vannak benne valószínűleg fordításból adódó problémák. Pl. "Admirális felügyelő", "Németországnak minimalizálnia kellett haditengerészetének létszámát" stb.

A második világháborús szakaszt fel kéne bontani további alcímekre.

Engem zavar a "Harmadik Birodalom" sablon és kategória az alján, pontatlan elnevezés, amit 41 után már nem használtak. -- ny miheznemkelladmin? 2008. január 30., 19:07 (CET)

Szerintem a második világháborús részt nem kell felbontani! Jó ez így. a sablonban átírtam Németországra a Harmadik Birodalmat és admirális felügyelőt, felügyelőre egyszerűsítettem, mivel nem találtam semmi fordítást erre a szóra. Szajci ^reci 2008. január 30., 19:27 (CET)

 megjegyzés - Hm. Lista:

• „A háború utolsó éveiben a tengeralattjárókat létfontosságú hadianyagok Japánba történő szállítására is használták.” Lőszert vittek? :) Pontosítani kellene, esetleg forrást hozzá;

 megjegyzés A tengeralattjárók többek közt V-2-es rakétákat, Me 262 repülőgépeket, és sugárhajtóműveket, valamint az atombomba előállításához szükséges uránium oxidot szállítottak. Erről bővebben itt, itt és itt esik szó- Dili ^vita 2008. február 2., 15:20 (CET)

• „A háború végén a német tengeralattjárókat a Deadlight-hadművelet során elsüllyesztették.” Mondjuk a névből következik, hogy a szövetségesek, de azért oda kéne írni, hogy kik;
• a tengeralattjárók egy része nem szövetséges kézre került, hanem Japánba és Argentínába;
• „A Kriegsmarine számos ország hajóit megszerezte” - jobban kéne részletezni, esetleg néhány nagyobb hajó említést érdemelne. Amennyire én tudom, a dán és a norvég nagyobb, míg a lengyel flotta kisebb része Britanniába jutott. A francia hajók egy részét az angolok szétlőtték, hogy ne kerüljenek német kézre;

 megjegyzés Egy korábbi verzióban van erről szó, csak valamiért kikerült: "A németek európai hódításai számos ellenséges hajó elfoglalásával jártak. Voltak köztük olyanok is melyek még csak építés alatt áltak. A Kriegsmarine számos ország hajóit megszerezte, ilyenek voltak például: a Szovjetunió, Norvégia, Hollandia, Franciaország, Olaszország (a Szövetségesek megszállása után), Jugoszlávia, vagy Görögország". Ezt szerintem vissza lehetne bele írni - Dili ^vita 2008. február 2., 14:55 (CET)

• nincs túlrészletezve a támaszpontok helye, hogy mi állomásozott ott, illetve – csak említés szintjén – a háború utáni sorsuk (pl. Heligoland bombázása, 1946);
• hiányzik: invázió a Csatorna-szigetek ellen;
• hiányzik: Cerberus hadművelet;

 megjegyzés Benne van 1942-nél (mondjuk ezt lehet hogy már az észrevételed után írták) - Dili ^vita 2008. február 2., 14:55 (CET)

• említés szinten, mert elsősorban nem a flottán múlt, de a szövetséges partraszállások (Észak-Afrika, Szicília, Normandia) megakadályozása miért nem sikerült?
• fogalmazási érdekességek még mindig vannak: pl.: „Az angolok ugyan konvojokba szervezték... Ezt a hadműveletet a németek Juno-hadműveletnek nevezték.” Miért kell két mondatba? Másrészt a Juno-hadművelet akkor a háború végéig tartott, vagy csak 1940-ben volt? - Xbspiro ^vita 2008. január 31., 10:10 (CET)

 megjegyzés A Juno csak '40-ben volt - Dili ^vita 2008. február 2., 14:55 (CET)

 támogatom – Ferike333 ^vita 2008. február 2., 09:43 (CET)Ferike333

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Vulkán (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 02. 10.)

Wikipédia:referálás/Tűzhányó Szajci ^reci 2008. január 26., 08:59 (CET)

•  támogatom - rengeteg munka van benne, remek cikk //Én voltam^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 2., 11:34 (CET)
•  támogatom - misibacsi ^vita 2008. február 3., 08:53 (CET)
•  támogatom - Attis ^vita 2008. február 4., 18:09 (CET)
•  támogatom Ez nagyon szép és részletes, különösen hogy fontosabb dolgokról külön cikkek is vannak hozzá.– Immanuel 2008. február 5., 12:09 (CET)
•  támogatom - miután elvileg én is lektoráltam Pilgab ^üzenet 2008. február 5., 13:30 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

India zászlaja (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 02. 10.)

user:Ksanyi szócikke. Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/India zászlaja Szajci ^reci 2008. január 25., 08:55 (CET)

•  támogatom Jól és igen részletesen megírt cikk, sok új információt tanultam belőle.Attis ^vita 2008. január 27., 16:12 (CET)
•  támogatom - fogalmam sem volt hogy egy zászlóról ennyi mindent lehet írni. – Timis abla üzenőfal 2008. január 31., 12:40 (CET)
•  támogatom //Én voltam^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 2., 11:48 (CET)
•  támogatom – Immanuel 2008. február 5., 12:05 (CET)
•  támogatom – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. február 5., 12:12 (CET)
•  támogatom - Xbspiro ^vita 2008. február 9., 15:52 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Tengermelléki határterület (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 02. 08.)

user:SzederLaci érdeme. Wikipédia:Referálás/Tengermelléki kerület Szajci ^reci 2008. január 24., 07:22 (CET)

•  támogatom Szépen megírt cikk.Attis ^vita 2008. január 24., 17:36 (CET)
•  megjegyzés a cikkben lévő külső hivatkozásokat a külső hivatkozások fejezetbe kellene átpakolni (ásványkincsek, közigazgatás) → Raziel ^szóbuborék 2008. január 24., 18:29 (CET)

Szerintem jó helyen vannak, az adott alfejezet témájába vágnak. Winston ^vita 2008. január 24., 21:23 (CET)

Tudtommal van nekünk valami olyan formázási szabályunk, hogy külső hivatkozásokat nem teszünk cikkbe. Legalábbis kéne, hogy legyen. → Raziel ^szóbuborék 2008. január 25., 06:42 (CET)

•  támogatom Szép cikk (és évfolyamtársam volt a szerkesztő kolléga ). Winston ^vita 2008. január 24., 21:23 (CET)
•  ellenzem míg nincs lecserélve a táblázat: nagyon csúnya, több helyen is hiba (nem tartalmi) van benne //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 25., 01:33 (CET)

Kicseréltem a táblázatot SzederLaci ^vita 2008. január 25., 05:18 (CET)

Igen, így már sokkal szebb :) //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 25., 22:23 (CET)

•  megjegyzés A Primorszkaja GRESZ (Государственная районная электростанция) magyarítandó, pl. egyszerűen Tengermelléki (regionális) hőerőmű. A dőlt betűs szövegeknél a kapcsolódó írásjelek (pl. zárójelek) is dőlnek, a szövegben sok helyen nincs így. – VargaA ^vita 2008. január 25., 06:37 (CET)

Mindkettőt javítottam. SzederLaci ^vita 2008. január 25., 07:08 (CET)

•  támogatom Megírása óta ismerem a cikket és nagyon jónak tartom, igyekeztem is tanulni belőle. Egy fontos megjegyzés: Javaslom a "Politika, közigazgatás"-szakasz újrafogalmazását, mert: a) "A legutolsó (2004-es) Duma-választásokon…" szöveg ebben a formában idejét múlta, ugyanis a cikk megírása óta, 2007 decemberében újra volt Duma-választás. b) Az orosz parlament neve: Szövetségi Gyűlés; annak felsőháza a Szövetségi Tanács (vagy Föderációs Tanács). SzederLaci, megtennéd, hogy utánanézel? Örülök, ha kiemelt lesz. - Vadaro ^vita 2008. január 31., 18:45 (CET)

Kicseréltem a választási adatokat a 2007-esre és javítottam az elnevezéseket. SzederLaci ^vita 2008. január 31., 21:34 (CET)

Látom, OK. - Vadaro ^vita 2008. február 1., 20:26 (CET)

•  támogatom //Én voltam^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 2., 11:33 (CET)
•  ellenzem a történelme rész vázlatos és rövid -> hiányos.– Immanuel 2008. február 5., 12:03 (CET)

Bővítettem a kifogásolt részt. SzederLaci ^vita 2008. február 5., 17:05 (CET)

•  támogatom– Istvánka ^postafiók 2008. február 8., 11:29 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Mohács (Sikertelen jelölés: 2008. 02. 07.)

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Mohács Tukan ^okoskodik 2008. január 20., 18:19 (CET)

•  megjegyzés Szépítettem egy táblázatot, ezen kívül két megjegyzésem lenne:

• Nem találtam utalást a nevének eredetére (vagy nagyon vak vagyok? :D)
• A történet fejezetet fel lehetne bontani három-négy bekezdésre, mert így nagyon ömlesztve van (persze ez csak stilisztikai kérdés) //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 20., 21:39 (CET)

A történetes részt tagoltam, és bekerült a nevének eredete is. Tukan ^okoskodik 2008. január 23., 16:04 (CET)

 ellenzem, egyelőre csak a népesség fejezettel foglalkozva:

• A vallásnak ennek egy alfejezétnek kellene lennie, de lehet hogy inkább csak egy bekezdésnek (rövidsége okán is).
• Referáláson volt észrevétel, ami most is áll: „A lakosság résznél sokkal több elbeszélni való lenne. Nemek aránya, elöregedés, változó etnikai arányok.”

Sajnos nem találtam hozzá forrást, KSH-n sem, de valóban jó lenne egy ilyen rész is. Tukan ^okoskodik

• Szemléltető diagramm, grafikon feldobná a cikket
• Kicsit indokolni, kifejteni is kell a dolgkat, miért nő, miért csökken a népesség, mert így csak a levegőben lóg.
• Vándorlásról lehetne írni pár mondantot.
• Munkanélküliség?
• Esetleg romák helyzete, tudjuk volak ott azért cifra dolgok
• A vallás forrásmegjelölésénél az van hogy ugyanaz, ez így nem jó. Gondolom a 2es számú KSH-s forrást akarja jelenteni. Ilyenkor a <ref name"xxx">...</ref> kellene használni. Ha nem tudod hogyan kell, szólj, megcsinálom. Pilgab ^üzenet 2008. január 21., 11:48 (CET)

•  ellenzem; a gazdasága rész elég csonka, szóismétlések, a fekvése és a közlekedése rész között átfedés van, Tesco Gazdaságosak a felsorolások. - Xbspiro ^vita 2008. január 23., 19:33 (CET)

 megjegyzés: meg esetleg a hídépítési tervekről valami? Vagy a kompról? Tömegközlekedésről? - Xbspiro ^vita 2008. január 23., 19:35 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Durhami székesegyház (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 02. 04.)

•  információ: Megpróbáltam a lehető legtöbb infót összeszedni erről a csodálatos katedrálisról. Sajnos a templobelsőről nincs képem, mert a szemfüles nénikék mellett nem lehet kijátszani az erre vonatkozó tiltást.:)– Istvánka ^postafiók 2008. január 23., 10:28 (CET)

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Durhami székesegyház Szajci ^reci 2008. január 21., 20:22 (CET)

•  támogatom Winston ^vita 2008. január 24., 21:37 (CET)

•  támogatom Szép, alapos cikk. SzederLaci ^vita 2008. január 25., 05:49 (CET)

•  támogatom misibacsi ^vita 2008. január 25., 13:38 (CET)

•  támogatom – Hkoala 2008. január 26., 18:11 (CET)
•  támogatom már a refen is tetszett. – Timis abla üzenőfal 2008. január 28., 14:56 (CET)
•  megjegyzés a forrásoknál mi az az xxx: két könyvnél is? → Raziel ^szóbuborék 2008. február 2., 10:58 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Winston Churchill (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 02. 04.)

Referálás: Wikipédia:Referálás/Winston Churchill Szajci ^reci 2008. január 21., 12:52 (CET)

•  támogatom már a ref-kor nagyon tetszett. – Lily15 ^üzenet 2008. január 23., 19:46 (CET)

•  támogatom Szép, alapos cikk. SzederLaci ^vita 2008. január 25., 05:50 (CET)

•  támogatom - alapos cikk, részletes külső hivatkozásokkal. misibacsi ^vita 2008. január 25., 13:36 (CET)

•  támogatom Szép, részletgazdagon megírt cikk.Attis ^vita 2008. január 27., 16:12 (CET)

•  ellenzem Nagyon alaposan át kellene olvasni. Azok közül, akik támogatják kiemeltté tételét, valaki értelmezné nekem példának okáért ezt a mondatot? „A nevet 18. század végén változtatták Churchillre annak érdekében, hogy hangsúlyozzák John Churchilltől, a (hosszú ideig a világ sorsát meghatározónak tartott) höchstädti csata győztesének, aki a spanyol örökösödési háborúban megkísérelte megakadályozni, hogy Fülöp, Anjou hercege birtokba vegye a spanyol trónt, ám végül nem járt sikerrel.” Ez az első szakasz második mondata; hogy lehet, hogy senkinek sem tűnt fel eddig? – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 28., 15:54 (CET)

Te jó ég, nagyon fáradt lehettem, mikor ezt leírtam. Javítva. Winston ^vita 2008. január 28., 16:11 (CET)

Remek. Azt elhiszem, hogy fáradt voltál. :) Ígérem, hogy végig fogom alaposan olvasni, és javítom a hibákat, de addig fenntartom az ellenző szavazatot. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 28., 16:12 (CET)

Olvasom én is. Winston ^vita 2008. január 28., 17:22 (CET)

Átolvastam, csiszolgattam, remélem, nem maradt benne több baki. Ha szerinted sem, kérlek, vedd le a korr-t a lapról (és másítsd meg a szavazatodat ) Winston ^vita 2008. január 29., 22:12 (CET)

Holnap (azaz már ma) lépek az ügyben. :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 30., 00:06 (CET)

•  támogatom A cikket Winston és én is részletesen újraolvastuk, rengeteg helyen javítottuk. Az általam felvetett problémák kivétel nélkül rendeződtek. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 1., 15:58 (CET)
•  támogatom //Én voltam^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 2., 11:20 (CET)

Érvénytelen szavazat

•  támogatom Párhuzamos folyamatokat ír le, ezáltal sokszínűen mutatja be Winston Churchill-t. A német újrafegyverkezés részben a "The gathering storm" / "Gyüledező felhők" című könyvéről szóló részt jobban ki lehetne fejteni. Al Gore sokszor hivatkozik Winston Churchill-re, arra a személyre, aki nagy erőfeszítésekkel próbálta felhívni a vilag figyelmet a közelgő veszélyre, mely végül világháborúba torkollott és melynek nagyon látható előjelei voltak, de az emberiség nem tudta elkerülni. Al Gore a klímaválság hatásai kapcsán hoz párhuzamot a jelenlegi helyzettel. – Stern review ^vita 2008. január 26., 14:10 (CET)

Köszönöm a javaslatot, de azt hiszem, az adott alfejezet kellő terjedelemben és több szempontból tárgyalja Churchill és a jobboldali diktatúrák viszonyát. Mellesleg a szócikk nem Al Gore-ról szól. :-) Winston ^vita 2008. január 26., 18:23 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Alcatraz-sziget (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 02. 02.)

Saját jelölés, bővebb mint az enwiki, a Nemzeti Park és a börtön honlapjairól dolgoztam.

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Alcatraz-sziget Pilgab ^üzenet 2008. január 19., 11:30 (CET)
•  megjegyzés Az infoboxot lecseréltem, mert csúnya volt, amúgy  támogatom //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 19., 12:17 (CET)
•  támogatom nagyon érdekes, sokoldalú cikk. Szép munka volt Pilgab!:)– Istvánka ^postafiók 2008. január 19., 13:00 (CET)
•  támogatom – Hkoala 2008. január 19., 15:35 (CET)
•  támogatom – Nagyon tetszik, részletgazdagon, szépen megírt cikk. Attis ^vita 2008. január 20., 18:21 (CET)
•  támogatom – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 22., 14:59 (CET)
•  támogatom misibacsi ^vita 2008. január 23., 08:57 (CET)
•  támogatom – Lily15 ^üzenet 2008. január 23., 19:53 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Széchenyi tér (Szeged) (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 02. 02.)

•  információ:: Mártival közös munka. Sokan dícsérték, a refinek meg semmi értelme :) Tessék ítélkezni! – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 19., 11:02 (CET)
•  támogatom Nagyon szép példája a városképről alkotható cikkeknek. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 19., 11:05 (CET)
• Egy tér esetében én azért hiányolok egy térképet, persze nem könnyen megoldható... – Beyond silence 2008. január 19., 21:05 (CET)

A jegyzetek és források részben az első két hivatkozás nem elég? :) – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 19., 21:13 (CET)

Na jó, de nem hivatkozásoktól lesz egy szócikk jó... – Beyond silence 2008. január 19., 22:41 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 21., 23:42 (CET)

Na jó nem azt kértem hogy jogvédett képek tölts fel. A légifotó is egész jó, nem tudom hogy ez már akkor is meg volt e. Nem hiszem hogy egy kiemeltbe benne kéne hagyni google mapsos térképet, főleg hogy formailag sem tetszik ez a külön térkép alcím.– Beyond silence 2008. január 23., 10:39 (CET)

Tetszetős, jól felépített cikk, de azért néhány apró észrevételem van:

• A sok ércszobor után jóérzés egy márványszoborral találkozni - ez a jóérzés elég szubjektív, nem biztos, hogy illik a lexikonba.
  • Lehet, hogy nem annyira való lexikonba, de éppen ettől nem olyan száraz a szöveg. Ezeket a kifejezéseket majd átfutom és javítom.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Pásztor Jánostól való a Vásárhelyi Pál szobor. Ifj. Mátrai Lajossal alkotta 1905-ben. A főalakot Mátrai formázta, a mellékalakok Pásztor munkái - ha a főalakot Mátrai alkotta, Pásztor a mellékalakokat, akkor az egész szobor miért Pásztortól való?
  • Csak fogalmazás kérdése, ezt is meg fogom babrálni

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Milyen alapon döntöttétek el, hogy mit linkeltek be és mit nem? Elég következetlennek tűnik, de lehet, hogy csak én nem jöttem rá a logikájára. (Egyes épületek tervezői igen, mások nem, egyes szobrászok igen, mások nem.)
  • Ahogy épp írás közben sikerült :) A fentiekkel együtt ezt is helyreteszem majd.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Hkoala 2008. január 19., 21:35 (CET) – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 19., 21:57 (CET)

 megjegyzés Kossuth és Bălcescu nem a Zsótér-házban, hanem a közeli Kárász-házban írta alá a magyar–román békülési tervet. (Az itt olvasható információ is téves.) A Kárász-házon 1999-ben az eseményre emlékeztető kétnyelvű emléktáblát helyeztek el, amely feltehetően ma is látható.– 62.165.238.137 (vita) 2008. január 19., 23:33 (CET)

Én elhiszem, és köszönöm is, hogy felhívta rá a figyelmem, de ezt valamilyen forrással mindenképp alá kellene támasztani. Esetleg egy várostörténeti könyv, vagy valami? – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 19., 23:38 (CET)

Fájl:A Román-magyar megbékélési nyilatkozat (1849) emléktáblája (1999), Szeged, Klauzál tér.JPG

A tábla a Klauzál téren

A tábla a Klauzál téren van, a csobogó felőli oldalon. - Xbspiro ^vita 2008. január 20., 09:39 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 23., 12:05 (CET)

•  támogatom – Nagyon tetszik! Informatív, kellemes hangvitelű, forrásokkal alátámogatott. Gratulálok a szerzőknek! – Beroesz 2008. január 23., 10:20 (CET)

•  megjegyzés - nekem a képek kicsinek tűnnek, de egyébként  támogatom. misibacsi ^vita 2008. január 23., 10:52 (CET)
•  megjegyzés - lekaptam a táblát, bár közben már át lett írva, úgyhogy lényegtelen. A képeknél az engedély résznél a „Somorjai Ferenc a barátom”... izé, hát; ezt nem lehetne lecserélni? Meg ebben a Google Maps-ben biztosak vagyunk, hogy fel lehet tölteni? (Már csak zárójelben jegyzem meg: sztem sok a kép; tudom illusztrál meg minden, de... ) - Xbspiro ^vita 2008. január 23., 12:46 (CET)

A képekért javarészt Márti felel. A google maps meg lehet, hogy nem a legjobb megoldás, de honnan lehet szabad licenszű térképet szerezni? Rajzoljak Paintbe? :) – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 23., 12:49 (CET)

Akkor legalább nincs ilyen (c)-kérdés. Javaslom a Powerpointot (ott lehet huzigálni a vonalakat meg a szövegdobozokat külön, miután lepakoltad őket). De tudom, hogy ez irreleváns. :) - Xbspiro ^vita 2008. január 23., 12:57 (CET)

Ja vannak akik tudnak jó térképet csinálni, pl. a Commonson. Szerintem ezt ki kéne venni. Attól még hogy nem tudunk csinálni, nem kell csórni.– Beyond silence 2008. január 23., 13:00 (CET)

Én rajzoltam Zalaegerszeg szócikkbe Pilgab ^üzenet 2008. január 23., 15:12 (CET)

 támogatom – Hkoala 2008. január 23., 20:29 (CET)

 támogatom - szép, nagyon szép!– Istvánka ^postafiók 2008. január 24., 11:29 (CET)

 támogatom– Kulja ^vita 2008. február 2., 10:36 (CET)

•  támogatom //Én voltam^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 2., 11:14 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

USS Franklin (CV-13) (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 02. 02.)

A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/USS Franklin (repülőgép-hordozó) Szajci ^reci 2008. január 9., 20:20 (CET)

•  megjegyzés Még egyszer: Sztem át kellene nevezni USS Franklin (CV 13)-ra vagy USS Franklin (CV–13)-ra, ez is eldöntendő, utána OK. – KGyST ^vita 2008. január 11., 10:44 (CET)

átneveztem. Szajci ^reci 2008. január 11., 10:55 (CET)

 támogatom Így már tökéletes. – KGyST ^vita 2008. január 11., 21:46 (CET)

•  támogatom – Kulja ^vita 2008. január 12., 20:34 (CET)
•  támogatom A USN-től nem írtak vissza kötőjel-nemkötőjel témában, úgyhogy maradjon az en.wiki szerinti jelölés! Szép munka! – Gyantusz ^vita 2008. január 15., 01:36 (CET)
•  támogatom – Már a referáláson is tetszett, a véleményem azóta se változott. Filmfan ^vita 2008. január 27., 15:06 (CET)
•  megjegyzés Talán a bevezetőben túl sokszor szerepel a "hajó" szó, bár tény, egy hajóról van szó. Ha ezen nem is esik változtatás, az említett Gary Cooper-film magyar címe: A különítmény The Hungarian ^vita 2008. január 27., 15:11 (CET)
•  támogatom --//Én voltam^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 2., 11:08 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Pearl Jam (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 02. 02.)

Wikipédia:Referálás/Pearl Jam Szajci ^reci 2008. január 16., 15:17 (CET)

•  támogatom Nagyon szépen összeszedett cikk, a kollegina minden kérésünknek eleget tett referáláson. Megérdemli a kiscsillagot! Gratulálok! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. január 16., 20:58 (CET)

•  megjegyzés - Kicsit profisítani kellene a szöveget, a banda helyett együttes kellene, és a dalok ne így legyenek: Alive Pearl Jam dal, hanem így: Alive (Pearl Jam dal). Pupika ^Vita 2008. január 17., 19:59 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Csak egy helyen hagytam benne a banda szót, a "minden idők legjobb 'koncertbandái'" szerkezetben, mert koncertegyüttesként vagy koncertzenekarként nagyon furán hangzana. Legalábbis több helyen nem vettem észre, hogy még szerepelne ez a szó. A hivatkozásokat is átírtam. – PJOrsi ^vita 2008. január 18., 17:16 (CET)

•  megjegyzés - Az a "Más előadók a PJ-ről" még mindig zavar, de lehet, hogy csak engem, meglátjuk más mit mond róla. Banda van még benne (3), és én olyan tetű vagyok, hogy csak rákeresni voltam képes, javítani nem :D Pupika ^Vita 2008. január 18., 17:24 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

4 banda volt még benne a koncertbandán kívül, de azt is átírtam. Remélem, így már tényleg nem maradt egy sem:). A "Más előadók"-ból pedig töröltem az utolsót. – PJOrsi ^vita 2008. január 20., 10:53 (CET)

•  megjegyzés - sok helyen fölöslegesen linkesítve vannak a témához nem kapcsolódó szavak: 6, 7, december, év ... egy csomót kiszedtem már, de még maradt bőven. Ezeket meg kellene szüntetni. misibacsi ^vita 2008. január 25., 13:31 (CET)

•  megjegyzés - Kapcsolódva az előttem szólóhoz is, én inkább azt tartom fölöslegesnek, hogy bizonyos kulcsszavak egynél többször legyenek linkesítve, pláne, ha nincsenek is messze egymástól. Más szócikkek esetében már felvetődött az a téma, hogy a vitalapra való, hogy egyik celeb mint mond a másikról. Egyébként alapos szövegnek tűnik. Filmfan ^vita 2008. január 25., 13:46 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. január 29., 20:20 (CET)

•  támogatom – Szép, igényes cikk, kellő hosszúsággal. Nemsokára jön a Yes is! Diaby^paláver 2008. január 28., 22:07 (CET)

•  támogatom - Freddie^vita 2008. január 29., 16:11 (CET)
•  támogatom, szép, de jó sok apró alakítás kellett rajta; a jövőre nézve üzenném a szerzőnek, hogy nem kell minden második szót dőlttel írni, mert a kiemelés így a lényegét veszíti el, valamint hogy nem kell minden szót belinkelni (nem valószínű, hogy valaki ebből a cikkből lesz majd kíváncsi, hogy mi az a „nyár”, „hónap”, „pénz”, „repülő”, „Európa”, stb.) és a fontosakat is elég az első előfordulásnál. Dőlttel rendszerint csak a műcímeket szoktuk. – Alensha ^üzi 2008. január 31., 19:56 (CET)
•  támogatom – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. február 2., 06:29 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Gilberto Silva (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 02. 01.)

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Gilberto Silva

Információban gazdag, friss, szép cikk. Megérdemli a kiemelt minősítést! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 18., 17:02 (CET)

•  támogatom – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 18., 17:02 (CET)
•  támogatom – Egy Ágyús mi mást mondhatna erre a remek cikkre? Diaby^paláver 2008. január 18., 21:08 (CET)
•  támogatom Igazi kalákamunka volt, remélem még lesz egy két ilyen cikkünk! :) Pilgab ^üzenet 2008. január 19., 11:14 (CET)
•  támogatom Minden benne van, tökéletes életrajz egy nagyszerű játékosról! DJourou ^vita 2008. január 19., 16:58 (CET)
•  támogatom szép, átfogó cikk. – Winston ^vita 2008. január 21., 19:44 (CET)
•  támogatom, nagyon jó cikk, megérdemli, hogy a legjobbak közé tartozzon. – Zoli ^{Halálcsillag} 2008. január 22., 17:06 (CET)
•  támogatom Csatlakozom a támogatók közé, tényleg komoly szócikk! – Heng ^vita 2008. január 24., 20:37 (CET)

•  támogatom nagyon szép, tartalmas cikk. - Mushi ^vita 2008. január 26., 13:40 (CET)
•  támogatom Végre végigolvastam. :) - Tamás ^vita 2008. január 30., 12:43 (CET)
•  megjegyzés jó volna, ha más cikkre is ennyi szavazat érkezne :) :) Szajci ^reci 2008. január 30., 12:57 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Olajhozam-csúcs (Sikertelen jelölés: 2008. 01. 30.)

A szócik egy olyan jelenségkört érint, mely napjainkban az egyik legégetőbb kérdéssé kezd válni. Objektív külföldi fórumok és a média egyre nagyobb figyelmet szentel annak a ténynek, hogy az ipari társadalom korszaka hanyatlásnak indul az azt fenntartó olcsó ősmaradványi erőforrások hiányában.

Csak néhány fontos előfordulás: Wall Street Journal, november 19, [1] The Guardian, október 21, [2] Néhány könyv: [3] FFEK

Előbb referálásra kellett volna vinni, igaz hogy az már haldoklik, de akkor is létezik! Pilgab ^üzenet 2007. december 31., 12:01 (CET)

Véleményem szerint felesleges energia- és időpocsékolás tekintettel többek közt a cikk minőségére. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 212.24.173.92 (vitalap | szerkesztései)

Azért ezt így nem mondanám, hogy egy közösség szabályainak betartása fölösleges időpocsékolás lenne. Ott pl megmondták volna, hogy a Kőolaj-kitermelés fejezetben használj lábjegyzetet vagy hogy hogyan kell használni az idézetsablont vagy ne maradjon benn angol szó a szövegben (does not specify). Ezeknek a megviattása nem kiemeltszavazásra való, ezekre kell a referálás.

„Minden bizonnyal az angol peak oil megfelelő fordítása az olajcsúcs lenne, csakhogy a jelenség lényegét sokkal jobban kifejezi az általunk alkotott olajhozam-csúcs elnevezés.”, „A részletek kifejtése nélkül felsorolunk néhány lehetséges következményt:” kik azok a mi?

Vagy pl a képek: Kaliforniai üzem az egyiknek aláírása, oké hogy ot van a geotermikus szakasz mellett de azért oda lehetne írni, hogy mi az pontosan. Vagy az alatta ketővel levő kép: „ Két napelem torony napelemmező közepén”, a képen csak egy torony van, megnézve a kép commonsos adatlapját derül ki, hogy félre lett fordítva: „Solar Two experimental solar power plant” az eredeti kép, vagyis Solar 2 kísérleti napkollektor.

És tényleg bele sem olvastam, csak gyorsan átnéztem. Kellett volna az a referálás...

És kérlek írd alá a hozzászólásod Pilgab ^üzenet 2007. december 31., 12:30 (CET)

Érdekes cikk, de tényleg először kellene referáltatni, meg nem lenne baj, ha már ennyire elmélyültél benne, regisztrálnod magad a Wikipédián, így olyan nehézkes a kommunikáció. Meg bennem ilyenkor felmerül a kérdés is, hogy nem User:Kádár Tamás vagy-e. – KGyST ^vita 2007. december 31., 12:39 (CET)

De akkor referáljunk itt, elvégre én vagyok az Intergrált referálás fő támogatója:

Campbell amerikai tudós: hát, meg kellene mondani, hogy ki ő és milyen tudós. Az sem szép, bár nem is baj, hogy a Scientific American cikkét a :sciam.com helyett a dieoff.org-ról linkeled. Elvégre van vagy 10 éves, megértem.

Tényleg, a T/1-es szem névmásokat "személyteleníteni" kellene, "általunk alkotott" helyett "itt használt" stb.

A gigahordó nem biztos, hogy megfelelő

A mai fúrógépek akár 15 kilométerre - ez hihetetlen, itt a geológiai kutatófúrásokra írnak 12 000 métert.

Olduvai-szakadéknak: Ez meg hogy kerül ide, ki kellene fejteni.

Duncan áttette a szurdok kezdetét 2012-ről 2008-ra.: Nem világos, előrehozta? – KGyST ^vita 2007. december 31., 12:56 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

•  megjegyzés a cikkel több probléma van, emiatt kellett volna referálásra vinni. Az egyik a szóhasználat: "Scientifican American" - ilyen újságot nem ismerek, ellenben van: Scientific American. "Ősmaradvány" nem azt jelenti, mint ami a cikkben van. "Gigahordó", van ilyen szó? A másik a megfogalmazás, illetve a hangsúly. A számítás túl részletes, mire kiderül, hogy csak egy hipotézisről van szó. Majd a cikk átcsap jóslásokba, és riogatni kezd. Nem lexikoncikk, hanem kiáltvány: "emberek, álljunk meg, baj van!" Később az alternatív energiafajtákon megy végig, azokat ismerteti: minek kell ez ide? Mindegyiknek van saját szócikke. Végeredményben:
•  ellenzem misibacsi ^vita 2007. december 31., 12:59 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Amiket kértetek, javítottuk. Nem vagyunk Kádár Tamás. Ezeket a személyeskedéseket mellőzzük. A többes szóhasználat azért van, mert többen dolgozunk együtt, amint az a jegyzetek között meg is található. Jelenleg ez az egyetlen olyan fórum, ahonnan gyorsan elérheti bárki az olajcsúcsra vonatkozó összefoglalt ismereteket.

A részletes kifogásokra részletes válasz. És nyegle beszólásokra nyegle válasz következik, kérjük senki ne akadjon ki rajta. A Scientific Am. elírás. Nem kell cinikusnak lenni. Próbáld meg elérni a sciam.com-on, hátha neked sikerül.:) Nincs ott ugyanis; azért szedem máshonnan, de Te csak próbálgasd onnan... Ennyire nem kell okoskodni... Az "ősmaradványi" melléknév. Nem nyitok vitát, pont azt jelenti, mint idegenül a fosszilis. Csak az előbbi magyarul van.

Miféle riogatásról van szó? Campbell minden egyes jóslata bejött. Előrejeleztem 2006-ban a csúcsot világviszonylatban, és az EWG megerősített benne, ugyanoda tették, mint mi: 2007 elejére... Miféle hipotézis? Nézd meg a Ghawar mező kitermelési adatait, 2007 január óta csökken a hozam! A tetőzésről azért írunk, hogy valahol lehessen olvasni róla. Sztem ez nem riogatás. Az egyéb energiaforrásokra azért kell kitérni, mert így látszik, hogy mennyire nem válthatóak ki vele a hagyományos formák. Ld. bővebben a cikk vitalapját. NB. Fogadni mernék, ha azokba a cikkekbe elkezdenénk ezt beleírni, akkor ott ugatna le valaki.

FFEK (Fenntartható Fejlődés Egyetemközi Kutatócsoport, a cikk szerzői)FFEK

Szerintem a fosszilis kifejezés terjedt el a magyarban ("fosszilis energahordozó").

Egyébként meg nem értem, mit titokzatoskodtok, főleg, ha többen vagytok. – KGyST ^vita 2007. december 31., 14:20 (CET)

Pl. ha regisztrálnátok, akkor beléphetnétek a Globális felmelegedés műhelybe, és akkor már átmazsolázva jött volna ide a cikk. – KGyST ^vita 2007. december 31., 14:24 (CET)

Üdv! Az igazság az, hogy nem akarunk mi titokzatosak lenni, de regisztrálni sem :). Ne haragudj, de nem életcélunk a Wikipédia felvirágoztatása, hanem azt tartjuk fontosnak, hogy minden emberhez eljusson az erőforrásválság híre. A fosszilisról: hidd el, hogy nem érti mindenki! A magyar nyelv olyan gazdag, hogy minden idegen szó (a kemping kivételével) magyarítható, és ezt meg is érdemli. Az ismerettár (lexikon) nem attól lesz menő, ha tele van idegen szavakkal. Azt, hogy ősmaradványi könnyeb elképzelni (képszerű szó). Egy példa: adekvát koncepció - pontos fogalom. Melyik érthetőbb? :D Vagy: a menedzsment kiírta a tendert projektre, a vezetőség kiírta a pályázatot a munkára (jó ez már kicsit durva :D)

FFEK

Na ne vicceljetek. 1. A fosszilis energiahordozót mindenki ismeri (vagy aki nem, annak külön szócikkben el kell magyarázni). 2. Ha ti ez a csapat vagytok: Fenntartható Fejlődés Egyetemközi Kutatócsoport, akkor legalább egy tagotok wikipédista, akivel egy darabig együtt szerkesztettem a csillagászat témáját, [4]. Egy másik tag meg csillagász, aki a Polarisban adott elő, és asszem, hivatkoztam a szupernóva cikkben. Télleg nem értem, mit titokzatoskodtok. – KGyST ^vita 2007. december 31., 15:27 (CET)

Tik ezer szállal kötődtök ide.

De lelketek rajta, ha nektek így jó... – KGyST ^vita 2007. december 31., 15:44 (CET)

Legföljebb egyikünk volt itt valaha, de az már rég volt, és most értsétek meg, nem akarunk regisztrálni, csak ezt jól megírni, meg 1-2 lapot... Kire gondolsz a szupernóváknál?

Erre: [5], de ha jól látom, még nem tettem be sehova. – KGyST ^vita 2008. január 2., 00:01 (CET)

Ezt Baján tartottam, nem a Polarisban, de ez nem jelenti azt, hogy ha linkként megjelenek valahol, akkor már oda is tartozom. Ne haragudj meg, de itt annyi okoskodó-fontoskodó ember van, hogy tán nem is akarok... Az alattunk futó kiemeltté váló lapok némelyikének jelentősége a béka hátsója alatt van az olajhozam-csúcshoz képest, de 100-szor simább útjuk van. Gratulálok. Ettől alig tudok kevésbé rögös utat találni, így hirtelen. FFEK-hzs

1. Kösz, hogy csináltatók felhasználót.

2. Az én kiemelt lapjaim minimum egy hónapig referálódtak, majd minimum egy hónapig szavazódtak kiemeltté, pedig javarészt bejáratott metódussal írható cikkekről van szó. Ti mért gondoljátok, hogy az első szócikketekkel azonnal kikerülhettek mindent, amit mi itt megcsinálunk? – KGyST ^vita 2008. január 2., 21:57 (CET)

Ez már a második, de ugyanez a szőrszálhasogatósdi futott le a globális felmelegedésnél is. Ha mindenki tudomásul vette, hogy az oldalt hozzáértők szerkesztik, akkor talán le kellen arról akadni, hogy bizonyítgassuk a 2+2=4 jellegű állításokat hivatkozásokkal. Egyébként ha magunkat linkeljük be forrásként az miért nem jó nektek? független önálló fórum vagyunk és nem jókedvünkben csináltuk a lapokat, hanem mert ez a legjobban elérhető szócikkgyűjtemény (hogy jól érezd Te is magad, lexikon) a világhálón (ismét csak Neked, neten). Szal miért van az, hogy a szupernóvás cikkben hivatkozol rám, ill. beirányítod ide az egész előadásomat, itt pedig forrásokat kérsz számon. FFEK

•  támogatom, jól megírt, a laikusok számára is érthető cikk fontos és érdekes témáról. A referálás kihagyását is támogatom, a jövőben én is terveztem, de annyit azért megjegyeznék, hogy ha már megkezdjük a referálás bojkottálását, azt nem egy ilyen cikkel kellett volna, ami tele van apró, de bosszantó helyesírási hibákkal, idegen idézőjelekkel, gondolatjel helyett elválasztójelekkel, kalapos ő-kkel, stb. [6] Én az Ehnaton cikket terveztem először refi nélkül kiemeltszavazásra vinni, nézd meg, hogy abban tizedennyi hiba nincs. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 31., 15:36 (CET)

Hát, ez jó. Én abszolute támogatom a referálás egyszerűsítését, de nem hinném, hogy úgy kéne, hogy az inszájderek egyszer csak elhagyják. A cikket meg nem tudom, mért támogatod addig, amíg triviális hibák is vannak benne. Félreértés ne essék, én is fogom, de akkor, ha kész lesz. – KGyST ^vita 2007. december 31., 15:47 (CET)

Azért támogattam, vert ami hibát észrevettem, azt kijavítottam benne. A referálásról meg sehol nem írják, hogy kötelező lenne, és mostanában nem történik ott semmi. – Alensha ^üzi 2008. január 20., 16:51 (CET)

Alensha: referálást akkor lehet kihagyni, ha a közösség majd úgy határoz, hogy eltörli, addig te is tedd csak föl az Ehnatont is és aztán vedd le egy hét múlva, ha nem jött semmi hibajelzés. Sehol sincs leírva hogy egy hónapig ott kell lennie egy cikknek, de az igen hogy fel kellene tenni kiemeltszavazás előtt. Én is így csináltam nemrég. Senki sem szólt miatta. Ha pedig ennyire türelmetlen vagy szervezzük meg a szavazást, KGYST meg én is támogatom az öteletet. Ha jól emlékszem 3 támogató kell egy szavazás kiírásához.

Üdv, a dolog itt lesz: User:KGyST/Integrált referálás, még nem írtam le, mert valahol volt ilyen értelmű hozzászólásom, azt be akarom másolni.– KGyST ^vita 2007. december 31., 17:06 (CET)

A cikkel nekem sincs semmi gondom, csak a fentiek, d addig nem fogom támogatni, amíg a hibák ki nem lesznek javítva, ugyanúgy ahogy más cikknél sem tenném. Pilgab ^üzenet 2007. december 31., 16:02 (CET)

•  megjegyzés R. C. Duncan 2000-ben kibővítette a tanulmányt az olajegyenérték (egy főre eső energiaérték) fogalmának bevezetésével. Emlékezetem szerint az olajegyenérték fogalma korábban is létezett, de ez a kisebbik baj; a nagyobbik, hogy nem az egy főre eső energiaértéket jelenti. Lásd még: Vita:olajegyenérték. – Hkoala 2007. december 31., 17:25 (CET)

•  megjegyzés A kőolajkészletek túlbecslésének technológiai és gazdasági okai vannak. - ezután következik egy felsorolás az okokkal, a legutolsó ok pedig se nem technológiai, se nem gazdasági, hanem lélektani. – Hkoala 2007. december 31., 17:33 (CET)

•  megjegyzés A Becslések a Föld kőolaj-készleteire vonatkozóan fejezetben kétszer forul elő, hogy Szaud-Arábia megemelte a becslést 167-ről; egyszer 257-re, egyszer pedig 258-ra. Ellenőrizni kellene, hogy melyik az igazi. – Hkoala 2007. december 31., 17:36 (CET)

•  kérdés Az Energiahiány és Energiaprobléma szavakat miért kell nagybetűvel írni? – Hkoala 2007. december 31., 17:41 (CET)

•  megjegyzés A 31-es jegyzet egy szóbeli közlésre hivatkozik; ez nem ellenőrizhető forrás. – Hkoala 2007. december 31., 17:51 (CET)

• Végül a legfontosabb  megjegyzés: Egyes állításoknál lábjegyzetben szerepel a forrás, más állításoknál ilyen lábjegyzetes forrásmegadás nincs, tehát kellene lennie olyan általános forráslistának, ami az ilyen állításokat alátámasztja. De ilyen általános forrás egy sincs. – Hkoala 2007. december 31., 17:51 (CET)

A fentiek miatt a kiemeltté minősítést egyelőre  ellenzem. – Hkoala 2007. december 31., 17:51 (CET) Javítások után  támogatom – Hkoala 2008. január 19., 16:46 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nos, ami a hibákat illeti, azokat javítottuk, ugyanakkor bizonyos források nem igényelnek alátámasztást, hiszen a józan észből következnek (ilyen pl. a készletfogyás). Azt pedig biztos hallottátok, hogy egyes emberek nem vállalják a véleményüket, ezért van szóbeli közlés jelző. A tudományos publikációkban is elfogadott! Van ahol ezért nincs forrás, illetve mert egy konferencián hangzott el.

FFEK

A wikipédián az egyik alapelv az ellenőrizhetőség. Ha egyes emberek nem vállalják a véleményüket, akkor az állítás nem ellenőrizhető; vagy más (ellenőrizhető) forrást kell keresni hozzá, vagy ki lehet törölni. Vannak olyan forrás nélküli állítások, amelyek nem következnek a józan észből, néhányat mindjárt megjelölök a cikkben. – Hkoala 2007. december 31., 18:17 (CET)

Persze nem az összeset... csak néhány példát jelöltem. – Hkoala 2007. december 31., 18:27 (CET)

Ugye Te akkor is vállalni szoktad a véleményedet a Wikipédia kedvéért, ha épp az állásod múlik rajta?... Mert egy amcsi hivatalnok, vagy egy szaúdi olajsejk nem teheti meg, hogy kiírd ide a nevét, ha olyan véleménye van, ami kiszivárogtatható, de nem az ő neve alatt. Na szóval nekünk mondta, belinkeltük magunkat, talán hihető, hogy szakértők vagyunk a területen; vedd úgy, hogy ránk van hivatkozva. - FFEK

Akkor név nélkül nyilatkozzon egy újságnak, és akkor linkeld azt. Ez az egész kezd a háromszorosan kijelölt GF-cikk re hasonlítnai. – KGyST ^vita 2008. január 2., 14:30 (CET)

Jó, menj, mondd meg neki, hogy nyilatkozzon! Hogy lehettek ennyire fafejek? (FFEK)

 megjegyzés fentebb említettem a kőolajternelés fejezetben a külső hivatkozásokat. Megcsináltam lábjegyzettel. Mit szólnátok hozá, ha ilyen lenne, mint ITT a fizetéses táblázat és a táblázat egyik sarkában elhelyeznénk egy hivatkozást a filmre, szerintem úgy sokkal szebb lenne + lehetne mellé zászlókat is tenni, ami még mutatósabbá tenné + kisebb helyet is foglalna. Szívesen megcsinálom, ha gondoljátok. Pilgab ^üzenet 2008. január 2., 14:35 (CET)

Köszönjük, ez jó lett! FFEK

Megcsináltam táblázatosan. Pilgab ^üzenet 2008. január 2., 19:57 (CET)

Hálás köszönet! FFEK

•  támogatom Erős cikk. Az olaj ára átlépte a hordónkénti 100 dollárt. – Financial Crisis ^vita 2008. január 6., 20:02 (CET)

Most nem siettek további zöld pluszocskákat idetenni? Ajánlom mindenki figyelmébe Financial Crisis ^vita kollega hozzászólását, pillanatnyilag legalul... Ha nem siettek, nem lesz kinek referálni, áram nélkül :D Köszönjük, Financial Crisis!
FFEK

Itt éppen az látható, hogy Kádár Tamás egyik zoknibábja megdicséri a másikat. Gyönyörű. Adminok, nem lehetne BANánt osztogatni? VT ^vita 2008. január 21., 01:00 (CET)

FFEK biztos nem Kádár Tamás zoknibábja, Financial Crisis már tényleg véleményes... De igazából semmi rosszat nem csinált, szavazati joga van, egyszer élt is vele Pilgab ^üzenet 2008. január 21., 01:06 (CET)

•  támogatom, itt az ideje. Nekem nagyon tetszik a cikk, igaz, ezt (is) tanulom. – Tobi ^Üzi :) 2008. január 14., 15:27 (CET)
•  megjegyzés a „Megoldási lehetőségek a hagyományos erőforrások kiváltására” fejezet már egészen más témát boncolgat. Külön szócikkbe való. → Raziel ^szóbuborék 2008. január 16., 10:39 (CET)

Csakhogy a csúcs jelentőségét éppen ez adja, hogy NINCSENEK más lehetőségek. Gondolatilag így egységes. Egyébként ha át kéne tenni, Te hova tennéd? Melyik szócikkbe? FFEK

•  megjegyzés Itt az ideje, hogy kapjuk a kis pluszocskákat. Kutatócsoportunk előrejelzésével [7] megegyező jövőképet festett le az EU energiabiztosa [8] Minden kéréseteket kielégítettük... MIRE VÁRTOK? Hogy eljöjjön az áramszünetek kora? FFEK

• •  megjegyzés Amit Misibácsi felvetett azokat oldjátok meg, mert tényleg fontos dolgok. Ezek a támogató szavazatok alul úgy működnek, hogy amit egyes szerkesztők problémásnak gondoltak megoldódtak (lásd én) vagy esetleg el se olvasták, csak szimpatizálnak a témával, így azért szavaztak pozitívan. Pilgab ^üzenet 2008. január 24., 02:33 (CET)

Szavazatok

Külön is kiszedem őket, mert már nehéz átlátni:

•  ellenzem misibacsi ^vita 2007. december 31., 12:59 (CET)
•  támogatom Alensha ^{üzi m} 2007. december 31., 15:36 (CET)
•  ellenzem. – Hkoala 2007. december 31., 17:51 (CET)
•  támogatom Financial Crisis ^vita 2008. január 6., 20:02 (CET)
•  támogatom Tobi ^Üzi :) 2008. január 14., 15:27 (CET)
•  támogatom Amit előzőleg kifogásoltam, kijavították. – Hkoala 2008. január 19., 16:44 (CET)
•  támogatom Pilgab ^üzenet 2008. január 19., 16:48 (CET)
•  támogatom //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 19., 20:56 (CET)

Miért is nem kiemelt???? Ha mindenki támogatja (aki meg nem, annak kifogasait javitottak a cikkben) akkor miert is nem kapta meg a cikk a csillagot ?!? eszem megáll...– Stern review ^vita 2008. február 9., 23:03 (CET)

Nincs teljes konszenzus! Szajci ^reci 2008. február 10., 18:27 (CET)

misib. kifogásait javitottak. sot, ezt jeleztek is alatta, hogy megoldva. Azert mert senki nem huzta ki az ellenzem szavazatat, ami igy javitva mar nem jelent semmit, mondhatni misib. szavazata, hogy javitva lett a cikk ervenytelen. Kihuzandó szavazat!!! – Stern review ^vita 2008. február 13., 00:43 (CET)

• 1. az ábrák magyarítása teljesen hiányzik (nem a képaláírások, hanem maguk az ábrák!)

Ne nézzük már csonthülyének az olvasót. A képet meglehet anélkül is érteni, h nem magyar a szöveg. Az ábraaláírás meg abszolulte segít a hülyéknek is.– Stern review ^vita 2008. február 16., 15:24 (CET)

(a cikk vitalapjáról áthozva)

A cikket véleményem szerint továbbra is szét kell szedni annál a vonalnál, ameddig az Olajhozam-csúcs elméletet ismerteti. Teljesen más, saját cikkbe valók az alternatív energiaforrások (azt hiszem, ezek korábbról létező cikkek, ahonnan az itteni szerzők nyilván átvettek részeket, de ne utaljatok vissza azokra, akik ezeket megírták, most erről a cikkről van szó).

Az ott megfogalmazott, lényegesnek tűnő szempontok, mint például a "környezetbarát" technológia, vagy a "hatásfok", netán az "ár" valami hihetetlen módon lényegtelenek lesznek, ha az olaj elfogy, és az itt vázolt civilizációs összeomlás ilyen katasztrófaszerűen bekövetkezik... Ezeket az alternatív energiákat ismertető részeket vagy alaposan, az itteni szempontok alapján, át kell fogalmazni, vagy ki kell innen hagyni.

További problémás részek konkrétan: (dőltbetűvel idézek a cikkből)

• 1. az ábrák magyarítása teljesen hiányzik (nem a képaláírások, hanem maguk az ábrák!)
• 2. A termésátlagok az ötödükre esnek vissza. - nincs forrás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

Kedves FFEK! (a 4 hullámvonallal írj alá, mivel most hiányzik a dátum!)

Az egyik meg lett oldva (a termésátlagos), de egyes ábrák magyarítása továbbra is hiányzik. Ezek magyarítása minden cikknél alapkövetelmény. Ezeknél az ábra alatti szöveg nem elégséges a helyes értelmezéshez:

• 
  A világ olajtermelő országai: Kanada olajtermelő vidékei, egyéb olajtermelő államok, OPEC-tagállamok, az USA olajtermelő államai, északi-tengeri olajtermelő államok.

Az olajtermelő országos képnél miből látszik, melyek az egyéb olajtermelő államok és kik az OPEC-tagállamok? A cikket nem csak olajszakmával és világgazdasággal foglalkozók olvassák, akik ezekkel a csoportokkal tisztában vannak, én sem tudom, melyik melyik. Ha az ábrát nem akarod/tudod átírni magyarra, akkor az ábra alatti szövegben meg kell adni a szinek értelmezését, pl: olajtermelők (zöld), akárkik (piros), ... stb. misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

• 3. Az olajcsúcs egyik előnyös következménye viszont, hogy a növekvő erőforrásárak miatt pénzromlás lép fel, mely többé nem áll meg. A folyamatot gazdasági válság és munkanélküliség követi, mely a fogyasztói társadalom bukásához vezet; ezzel megszűnik az anyagfölötti vágyak elnyomása, és a társadalom szűk érdekcsoportok általi kihasználása és tudati befolyásolása.

- az elején cinikus (miért előnyös a pénzromlás, gazdasági válság és munkanélküliség??), a végén zavaros a megfogalmazás ("anyagfölötti vágyak elnyomása"?? Ezt ki írta, valami öreg hippi? Vagy csak szokás szerint be volt lőve, aki írta?) - egyik sem lexikonba való

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

• 4. Egyes szakértők véleménye szerint[39] a köolaj-kitermelés jövőbeli alakulására nem lehet biztos prognózisunk, mert előfordulhat, hogy a kőolaj ára olyan mértékben felszökik, hogy veszteséges lesz a kitermelése.

- nem szerencsés fogalmazás, összekeveri az okot a következménnyel - a kitermelés drágul meg, emiatt szökik fel az ár (és nem fordítva)

Erre tán ki se térek, annyira lehetetlen "gondolatmenet"... (Ha 1 hordónyi erőforrás befektetéssel 1 hordó, vagy kevesebb hozható fel, akkor NEM ÉRI MEG. A közgazdászok se szokták érteni, jó társaságba kerültél...) FFEK

Ne a társaságommal foglalkozz, hanem azzal, hogy normálisan válaszolj. A megfogalmazás zavaros, amit át kell írni. ("megoldva" törölve) misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

Innentől kezdve a cikk az alternatív energiaforrásokkal foglalkozik, amik ismertetése önálló szócikkben már létezik, itt teljesen fölösleges, mivel a cikk nem erről szól.

Ezzel az erővel az Ősrobbanástól kiindulva, a Világegyetem, majd a Föld kialakulásával, később a fosszilis energiahordozók létrejöttéről is lehetne írni. Mellékesen megemlítve a főbb geológiai folyamatokat, a különböző civilizációk kialakulását (különös tekintettel az energiahordozók felhasználására), az olajipar, az energiaipar és az autógyártás fejlődését - hiszen ezek mind lényeges összetevői annak, hogy mikor fog elfogyni az olaj... misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

• 5. A szélenergia alkalmazása terén Európa élen jár: a szélerőművek összkapacitása négyszer nagyobb, mint például az Egyesült Államokban

- jó lenne számszerű adatot megadni, hány MW-ről van szó (és persze forrást hozzá - de ez minden más lényeges állításnál is alapkövetelmény)

Ez nem hiba

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

• 6. Durva közelítéssel a vízben oldott anyag mennyisége a víz hőfokával arányos, vagyis ha a hévizet a felszínre hozzuk, akkor azt végig túlnyomással kell keringetni, hogy a vízkő el ne tömje a csöveket.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  FFEK

- zavaros fogalmazás az indoklásnál, fizikai tartalma nincs. Ha túlnyomással kering a víz, akkor ott nem lesz vízkő?? Van erre forrás??

• 7. Egyelőre a Föld összes folyójának minden esését kihasználva sem oldható meg az áramtermelés vízerőművek segítségével

- nem oldható meg az áramtermelés??? Talán a "Föld energiaigénye" akart lenni??

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

- mit számít, hogy "környezetbarát" vagy sem, ha egyébként nincs már fosszilis tüzelőanyag, amit használni lehet?? (ez a rész nyilván máshonnan lett áthozva)

Ez kötekedés. FFEK

Persze így is fel lehet fogni. Arról szól egy cikk referálása, hogy valaki szóváteszi a cikk hibáit, a cikk írója pedig javítja azokat. misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

Sztem ez régen nem erről szól, hanem arról, hogy valakinek valami nem tetszik egy cikkben (legyen az szinte bármi), és akkor kötekszik. 157.181.172.167 (vita) 2008. február 19., 18:41 (CET)

• 8. A fúziós energiatermelés csak egy szűk hőmérsékleti tartományon belül energianyereséges, ennek az állandó hőmérsékletnek a hosszú ideig történő biztosítása komoly technikai nehézségekbe ütközik. Emellett még számolnunk kell egy bizonytalansági tényezővel, amelyet egy esetleges kudarc jelentene.

- egyrészt: mi ez a "bizonytalansági tényező"?? Miért ilyen lényeges a kudarc elkerülése?? Ki írta ezt?? Másrészt az idézet semmitmondó, kb. ennyit jelent: "egyelőre nem tudjuk megoldani technikailag" - nem ide való infó

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

Itt is inkább számszerű, tényszerű adatokra volna szükség (nem mellébeszélésre): hol, mikor épült kísérleti fúziós erőmű, mely intézetek hány kutatója dolgozik jelenleg ezen a problémán?

?? fennálló kérdés

A cikk második fele, ami az alternatív energiafajtákkal foglalkozik, fölösleges, nem ide való, máshol meg van írva, ki kell hagyni. misibacsi ^vita 2008. január 23., 09:05 (CET)

Nem kell kihagyni, enélkül nem érthető, hogy miért ennyire fontos az olajcsúcs. Az ilyen fazonok miatt nem fogunk tudni semmire sem jutni a problémák megoldásánál, de sebaj, akkor is betartottuk a szabályokat és jól elvitáztunk arról, hogy végül is nekünk első osztályú jegyünk van a Titanicon, és mégis másodosztályon utazunk. A víz a padlón meg a csapból jön. Nem a referálás elhagyása nevetséges misibacssi, hanem a Te okvetlenkedésed. FFEK

Ez a kiemeltszavazás referálás nélkül egy vicc volt, amit senki nem vett komolyan, legalábbis User:FFEK (akiről semmit sem tudunk) jól szórakozott rajta... misibacsi ^vita 2008. január 20., 02:42 (CET)

Ui. a cikk vitalapján január 20. óta senki sem reagált senki ezekre a kifogásokra... misibacsi ^vita 2008. február 13., 08:58 (CET)

Vágyad teljesült, válaszoltam. Ha ennyire ráérsz, tedd már meg, hogy újra visszateszed a kiemeltszavazáshoz. Kösz:FFEK

A cikk a közepes szintet sem éri el, nemhogy a kiemeltet. Egy semmitmondó hipotézisen alapul. misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

Gratulálok. Ehhez nincs mit hozzátennem. Aki így áll hozzá, annak sose fog tetszeni. Nem haragszom, de elszomorít, hogy EGYETLEN kötekedő meg tud akadályozni valamit, amit ÉGETŐ fontosságú lenne. AMi a nromális válaszokat illeti: te kezdted a hippivel. Egyetemi oktató vagyok, nem hippi. FFEK ^vita 2008. február 19., 09:36 (CET)

---

6 támogatom ellen csak a te ellenszavazatod volt:)) A szimplán kötekedő ellenszavazat miatt javaslom, hogy a kiemelt szócikkhez elég legyen a 2/3-os támogatás, mint egyes parlametális módszerekben.

• 7. Egyelőre a Föld összes folyójának minden esését kihasználva sem oldható meg az áramtermelés vízerőművek segítségével

- nem oldható meg az áramtermelés??? Talán a "Föld energiaigénye" akart lenni?? Talán a "Föld lakosságának energiaigénye", tudtommal a Földnek nincs szüksége villamos energiára misibácsi:)

• 4. Egyes szakértők véleménye szerint[39] a köolaj-kitermelés jövőbeli alakulására nem lehet biztos prognózisunk, mert előfordulhat, hogy a kőolaj ára olyan mértékben felszökik, hogy veszteséges lesz a kitermelése.

- nem szerencsés fogalmazás, összekeveri az okot a következménnyel - a kitermelés drágul meg, emiatt szökik fel az ár (és nem fordítva)

A te értetlenkedésed a nem szerencsés, javaslom a pozitív visszacsatolás fogalmát megértve kihúzni a vélt problémát. csak két példa: ha felmegy az olaj ára és rááll USA a biodízelre, akkor nem lesz még drágább a kitermelés? Vagy ha az EU támogatja a szélerőművek építését kormányzati pályázatok szintjén , akkor az olajtermelőnek nem lesz veszteséges az olaj kitermelése? – Stern review ^vita 2008. február 16., 15:14 (CET)

• 5. A szélenergia alkalmazása terén Európa élen jár: a szélerőművek összkapacitása négyszer nagyobb, mint például az Egyesült Államokban

- jó lenne számszerű adatot megadni, hány MW-ről van szó (és persze forrást hozzá - de ez minden más lényeges állításnál is alapkövetelmény)

Ha érdekeli az olvasót, egyszerűen beüti a wiki keresőjébe a szélenergia kifejezést és megnézi az angol verziót (az olvasók nem hülyék ám). – Stern review ^vita 2008. február 16., 15:19 (CET)

• 1. az ábrák magyarítása teljesen hiányzik (nem a képaláírások, hanem maguk az ábrák!)

Ne nézzük már csonthülyének az olvasót. A képet meglehet anélkül is érteni, h nem magyar a szöveg. Az ábraaláírás meg abszolulte segít a hülyéknek is.– Stern review ^vita 2008. február 16., 15:24 (CET)

Tedd ki még egyszer kiemeltre. Nem tudom nem tudsz olvasni, hogy le van zárva ez a rész???!!! ide már nem írogatunk. Köszi. Szajci ^reci 2008. február 17., 21:07 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Taranto (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 01. 29.)

• Még egy szép olaszországi város. Referáláson átment, minimális érdeklődéssel:(. Azóta még foltozgattam, remélem itt jobban szerepel majd. – Istvánka ^postafiók 2008. január 15., 15:16 (CET)

• Referálás eredménye:Wikipédia:Referálás/Taranto
•  támogatom - egy kicsit összevontam a képeket a népesség résznél, mert túl nagy volt a hézag köztük. Ugyanott a grafikon alatt a forrás résznél be kéne írni a forrást. Egyébként ez a legrészletesebb cikk egy városról amit itt a wikipédián láttam.– Immanuel 2008. január 15., 17:10 (CET)
•  támogatom – Átfogó, részletes, hosszú, jól illusztrált – mi kéne még? Diaby^paláver 2008. január 15., 20:00 (CET)
•  támogatom //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 19., 12:41 (CET)
•  megjegyzés Nagyon tetszik a cikk, de kérlek, ellenőrizd az "alapítása" fejezetben a Heródes és Diodórosz linkeket, szerintem mind a kettőt javítani kell, de nem tudom, mire. Heródes a következő fejezetben is szerepel. A "népessége" fejezetben csak a lakosság számáról van szó, nem írnál néhány mondatot az összetételről is? (vagy kizárólag olaszok lakják?) – Hkoala 2008. január 19., 15:45 (CET)
•  megjegyzés Köszönöm az észrevételeket! A hivatkozásokat javítottam és a népesség fejezethez is írtam pár sort.– Istvánka ^postafiók 2008. január 19., 16:26 (CET)
•  támogatom - már nem tudok mibe belekötni – Hkoala 2008. január 19., 16:27 (CET)
•  támogatom Tarantális cikk! (tudom, hogy nincs értelme :P) Pilgab ^üzenet 2008. január 19., 18:22 (CET)

Akkor már inkább supercalifragilistico-expialiducale ... :) – Hkoala 2008. január 19., 18:26 (CET)

– Istvánka ^postafiók 2008. január 19., 18:34 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Philae (Sikertelen jelölés: 2008. 01. 28.)

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Philae Szajci ^reci 2008. január 9., 20:24 (CET)

• egyelőre  ellenzem. A következőket hiányolom:

az egyes épületeket részletesebben be kéne mutatni

az itt zajló rituálékat is kéne részletezni

az egyes templomokban talált feliratok jelentőségéről is kéne írni

hamu a fejemre, hogy itt vetem fel a problémákat, de referáláson nem sikerült átolvasnom rendesen.– Istvánka ^postafiók 2008. január 11., 14:05 (CET)

•  ellenzem Elég rövid és a képek mérete sem megfelelő. – Kulja ^vita 2008. január 12., 20:33 (CET)

 megjegyzés Nem értem hogy a rövidség mért lenne ellenérv. Ha meg a képek méretével nem értesz egyet, akkor nosza, elvileg szabad mindenkinek mindent! :) SL^üzzenet 2008. január 14., 14:30 (CET)

•  megjegyzés a rövidség nem érv. Különben is ez rövid? hát akkor mi a hosszú neked? A képeket meg csináld meg te, mert így nem sokat mondtál, hogy a képek mérete nem megfelelő. Szajci ^reci 2008. január 14., 14:47 (CET)
•  támogatom - alapos cikk, valószínűleg ennyi szedhető össze a témáról. A képekkel nincs semmi gond, méretük megfelelő. misibacsi ^vita 2008. január 15., 19:54 (CET)
•  ellenzem - írója maga ismerte be, hogy a cikk még jelentősen bővíthető. És szerintem, ha nem is ellenérv, de legalább éberségre intő jel a rövidség, igaz, hogy mi „földi halandók” nem tudunk többet egy-egy speciálisabb témában még elképzelni sem, mint amennyi egy ilyen terjedelmű cikkben le van írva róla, de azért sejhető, hogy vannak ott még dolgok, amik hiányoznak Pilgab ^üzenet 2008. január 16., 10:04 (CET)
•  ellenzem – nem létezik, hogy egy nagyon fontos besorolású témáról ennyi szedhető össze. Diaby^paláver 2008. január 26., 11:49 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Demoscene (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 01. 27.)

Egy ideje már bütykölgetem, szerintem már elért arra a szintre, hogy "megmérettessen". A szövegrészek szerintem közérthetőek, nem rövidek, de nem is zavaróan hosszúak, és vannak képek + videó is. // Gargaj ^vita 2007. december 31., 02:39 (CET)

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Demoscene.

•  támogatom, szép cikk. idézőjeleket még magyarítani kéne, ahol nincs; most már álmos vagyok, de holnap megcsinálom, ha meg nem előz valaki. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 31., 03:32 (CET)
•  támogatom referáláson már sokat foglalkoztam a cikkel, megérdemli Pilgab ^üzenet 2007. december 31., 12:05 (CET)
•  támogatom, korrekt cikk. Helyenként javítottam a helyesíráson és a fogalmazáson, ahol döcögött, de a mondanivalón nem változtattam. misibacsi ^vita 2007. december 31., 12:19 (CET)
•  megjegyzés - esetleg a díjnyertes alkotásokból lehetne még egy-egy képet berakni. misibacsi ^vita 2007. december 31., 12:19 (CET)
  • A kepekkel altalaban licensz-problemak szoktak lenni, szal ami eddig ottvan az azert van ott mert vagy sajat vagy commonsos. // Gargaj ^vita 2008. január 5., 15:02 (CET)
  • Személyes ismeretségeidet megkeresve tudnál engedélyt kérni képek közlésére? misibacsi ^vita 2008. január 6., 00:37 (CET)
    • Hozzaraktam meg kettot, probalok utanajarni meg tobbnek. // Gargaj ^vita 2008. január 14., 18:56 (CET)
    • Harmat. // Gargaj ^vita 2008. január 14., 19:11 (CET)
•  támogatom - remek cikk //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 14., 11:21 (CET)
•  támogatom átfogó cikk. (És példa arra, hogy a kiemelt cikk nem feltétlenül kilométeres.) Winston ^vita 2008. január 27., 12:58 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

M1 Abrams (Sikertelen jelölés: 2008. 01. 26.)

Referáláson átesett, eredménye: Wikipédia:Referálás/M1 Abrams Főként Darkness munkája, de a Hadtudományi műhely több tagja is részt vett a szerkesztésében. Én csak áthoztam ide. Pilgab ^üzenet 2007. december 27., 19:03 (CET)

•  támogatom– KGyST ^vita 2007. december 28., 10:56 (CET)

 megjegyzés A TUSKos képet le kellene fordítani. Annak mi az oka, hogy változatoknál sima külső hivatkozást használtok, nem lábjegyzetet? Pilgab ^üzenet 2007. december 28., 12:00 (CET)

A kép-lefodítgatásokkal kapcsolatban erősen várom már azt a Commons-os vagy enwikis javaslatot, hogy a képfeliratokat mindenütt konszignációs számokra kelljen cserélni, mert ezért még a kiemeltség kritériumai mellett sem fogok GIMP-et megnyitni, hogy lefordítgassam az angol (kínai, stb) dolgokat.

Valszeg, aki ezeket a külsőket csinálta, egyszerűen nem tudott lábjegyzetelni, ezeket javítom. – KGyST ^vita 2007. december 28., 19:28 (CET)

Kicsit hadilábon álltam a wiki szintaktikával. Nem nehéz ugyan, de a logikája számomra elborzasztó. – Darkness ^vita 2007. december 28., 21:51 (CET)

Türelem rózsát terem :) – KGyST ^vita 2007. december 28., 21:59 (CET)

•  támogatom, de szerintem a 2., 3., 5., 6. jegyzetet még fordítsd le. Pár sor...pikk-pakk megvan :-) - Dili ^vita 2007. december 29., 01:36 (CET)
•  támogatom Doncsecz ^vita 2008. január 23., 20:24 (CET)
•  ellenzem, míg nincsenek lefordítva a lábjegyzetek. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 25., 10:45 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

I. Amenhotep (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 01. 26.)

• Újabb fáraó. Referálás eredménye. Már a dinasztiája nagy része kiemelt, hadd legyen ő is az :) – Alensha ^{üzi m} 2007. december 26., 00:04 (CET)
•  támogatom - legyen kiemelt:)– Istvánka ^postafiók 2007. december 27., 20:21 (CET)
•  ellenzem Túl rövid, lehetne még bővíteni. DJourou ^vita 2007. december 28., 12:43 (CET)

például mivel? – Alensha ^{üzi m} 2007. december 28., 16:58 (CET)

Hát azt nem tudom, de ez így nagyon rövid. Esetleg az olyan fejezeteket lehetne bővíteni, amiről két-három mondat van csak írva (pl: hadjáratai). DJourou ^vita 2007. december 29., 12:20 (CET)

 megjegyzés írogattam még, az angolban bővült, amióta megírtam, onnan hoztam még át. – Alensha ^üzi 2008. január 20., 17:31 (CET)

•  támogatom – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 13., 22:26 (CET)
•  támogatom //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 14., 11:23 (CET)
•  támogatom A rövidség meg nem kifogás. SL^üzzenet 2008. január 14., 14:32 (CET)

 megjegyzésA források rész hiányzik (5 perc összeállítani). A jegyzet nem helyettesíti a forrás pontos feltüntetését. Nekem is rövidnek tűnik, de nemértek hozzá, hogy esetleg van-e róla több tudnivaló, így inkább  tartózkodom.– Immanuel 2008. január 15., 17:21 (CET)

•  megjegyzés Egy támogató sem indolkolta meg döntését a cikkel kapcsolatban! Attól még ne legyen kiemelt, mert szinte a teljes dinasztiája az! Ilyen erővel minden megkaphatná a kiemelt státuszt, ami meghaladja a csonk szintet! DJourou ^vita 2008. január 16., 17:37 (CET)
•  támogatom és  megjegyzés az előttem szólókhoz: 1) A kiemeltségnek nem a hosszúság a feltétele, hanem a minőség (ne csináljuk már azt, hogy csak akkor lehet kiemelt a szócikk, ha rohadt hosszú, minőségileg meg nulla); 2) tudtommal a támogató szavazatot nem kell indokolni és soha nem is kellett. – El Mexicano ^(taberna) 2008. január 16., 19:23 (CET)

* megjegyzés - User:DJourou ellenezte, ezért most megkérdeztem, hogy még mindig, addig ne zárja le senki. Szajci ^reci 2008. január 26., 08:54 (CET) A vitalapomra a következő válasz érkezett: Nyugodtan lezárhatod, engem már nem érdekel! DJourou vita 2008. január 26., 10:36 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

I. Péter orosz cár (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 01. 23.)

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/I. Péter orosz cár Szajci ^reci 2008. január 9., 20:27 (CET)

•  támogatom részletes, szépen megírt cikk– Istvánka ^postafiók 2008. január 11., 14:29 (CET)
•  támogatom Szép, részletes, információgazdag írás! DJourou ^vita 2008. január 11., 17:32 (CET)
•  támogatom Istvánka és DJourou már mindent elmondtak róla... :) Crimea ^vita 2008. január 12., 17:04 (CET)
•  támogatom – Kulja ^vita 2008. január 12., 20:32 (CET)
•  megjegyzés Szívesen támogatnám, ha az elütések és a vessző-hibák javításra kerülnének. - Vadaro ^vita 2008. január 12., 20:48 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

elütéseket javítottam. Szajci ^reci 2008. január 12., 21:44 (CET)

•  támogatom - szép munka – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 13., 22:23 (CET)

•  megjegyzés Át kellene nézni a névhasználatot és a linkeket. A testvére szerepel Szófia és Szófja alakban is. A gyermekeknél csak azt kellene hivatkozni, akiről elképezelhető, hogy lesz majd cikk, azt viszont teljes néven – a sima Anna Petrovna hivatkozás nem egyértelmű. – Hkoala 2008. január 13., 22:32 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

megcsináltam. Szajci ^reci 2008. január 14., 14:46 (CET)

•  támogatom– Immanuel 2008. január 15., 17:32 (CET)

•  támogatom Végigjavítottam, az orosz nevek használatát (Szofját is) egységesítettem, de a linkjeikhez nem nyúltam. - Vadaro ^vita 2008. január 17., 21:18 (CET)
•  megjegyzés Amíg az itt említett problémák, kétértelműségek fennálnak, addig lehetőleg ne tegyük kiemeltté. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 18., 13:05 (CET)
•  megjegyzés hiányolom a lábjegyzeteket, a forrásokat pontosabban kellene megjelölni (kiadó, év, isbn, stb), az irodalm-részt magyarítani (hardcover, paperback), mert copy-paste az angol cikkből van. magyar könyv sem ártana, gondolom jelent meg. → Raziel ^szóbuborék 2008. január 18., 13:21 (CET)
•  megjegyzés David Warneshoz betettem mindent, amit megtaláltam a könyvben (kiadó, év, ISBN), Mereskovszkijom jelenleg sajnos nincs :(. re Raziel: persze hogy van magyar könyv, a forrásoknál :) re Tomeczek: szerintem az egyik a régi naptár szerint van, de már javítom... Crimea ^vita 2008. január 18., 17:31 (CET)

Az könnyen lehet, de ha így van, és javítod ilyen X/Y formátumra a dátumokat, akkor egy lábjegyzetben meg kellene magyarázni, hogy miről van szó. Hogy a kétféle naptár különbözik, nem pedig, hogy nem tudjuk eldönteni, hogy mikor történt. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 19., 14:54 (CET)

Lábjegyzet kész, de te miért nem tudtad volna megcsinálni? Ahelyett, hogy ezt ideírod, inkább megcsinálhattad volna te magad a lábjegyzetet. Tényleg nem akarlak megbántani, bocsi, de kicsit rosszul esik az, hogy mindenki megmondja, mit kellene csinálni még, de ő maga nem venné a fáradságot, hogy beleír két mondatot. Crimea ^vita 2008. január 19., 15:05 (CET)

Elhiszem, hogy rosszul esik, de a probléma sokkal egyszerűbb, mint ahogy Te azt gondolod. :) Egyszerűen azért nem írtam meg én, mivel nem tudom, hogy melyik dátum van a gregorián, és melyik a julián naptár szerint. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 19., 15:22 (CET)

Most látom, hogy ezt Te se írtad bele a jegyzetbe. Ha megmondod, hogy melyik melyik, akkor kiegészítem én, és helyreállhat a béke. ;) – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 19., 15:24 (CET)

A julián-féle a korábbi. Kiegészítem én szívesen, nem ezzel van bajom, hanem a hozzáállással. De hagyjuk az egészet, részemről szent a béke :) Crimea ^vita 2008. január 19., 15:27 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Warnes szerintem rendben, Mereskovszkij könyve itt, és most már lábjegyzet is van Zsófiához Crimea ^vita 2008. január 19., 13:32 (CET)

•  megjegyzés Crimea, csak megjegyzem, hogy nem "mindenki csak megmondja...". Többen is belenyúltunk, és egyszerűbb, ha elhiszed, hogy javító szándékkal. - Vadaro ^vita 2008. január 21., 22:20 (CET)

Kedves Vadaro, egy percig sem gondoltam,hogy nem javító szándékkal nyúltatok bele :) Crimea ^vita 2008. január 25., 21:12 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Békéscsaba 1912 Előre SE (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 01. 17.)

Ismét Tobi kérésére terjesztem fel a cikket. A legutóbbi jelölés óta át lettek írva a problémás részek. – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 3., 11:32 (CET)

•  támogatom Nekem tetszik a cikk, sok információt tartalmaz. Az elolvasás után sok olyan dolgot tudtam meg az Előrérél, amiről előtte nem hallottam (pl. MK-győzelem, KEK-indulás, stb.). A sok kép széppé teszi a cikket. Egyvalami van, amit soknak találok: rengeteg szó esik a szurkolói csoportokról. Szerintem azt lehetne külön szócikkbe is írni, mert az ultracsoportok nem függnek össze szorosan a klubbal (azok megukat szervezik, nem pedig a klub). Amit hiányolok, az a legfőbb riválisok felsorolása (láttam, hogy a Fradi, a DVTK, DVSC, stb., de azok inkább az ultracsoportok "ellenfelei"). Amúgy jó. (Húúú de hosszú lett... :S) – Warmuz ^vita 2008. január 6., 14:40 (CET)

• Igazad lehet. Szerintem úgy csinálom meg, hogy a történetet, a csoportokat levágom, mert az tényleg nem olyan lényeges. Annyi, hogy akkor pár képet ki kell vennem, mert túl sok lesz. A csapat riválisai? Hát, szerintem hasonló. Igazából, most az NBIII-ban a Szeged, Baja és a Vásárhely. Kérdés, beletegyem-e, mert ha nyáron osztályváltás lesz, akkor megint elavult lesz. Várom az ötleteket. Tobi ^Üzi :) 2008. január 6., 15:00 (CET)

•  támogatom Támogatom, bár a külalakján még van mit javítani. Pl: Valahogy jobban el kéne rendezni a képeket, mert így óriási fehér területek vannak a cikkben, ami egyáltalán nem mutat jól. DJourou ^vita 2008. január 6., 18:05 (CET)

Oriási fehér területek? Milyen felbontásban nézed? Nálam egyáltalán nincsennek, tudnál mutatni egy screenshotot? Elöfordul ez másnál is? – Tobi ^Üzi :) 2008. január 7., 15:44 (CET)

• A Sportsikerek fejezetnél nagyon rút a címbe tett lábjegyzet. Nem lehetne valahová a szövegbe elsuvasztani? – Beroesz ^vita 2008. január 7., 13:01 (CET)

Megcsináltam, mostantól a szövegben találhatóak.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Tobi ^Üzi :) 2008. január 7., 15:41 (CET)

•  támogatom: Minden felesleges szövegelést félretéve: ez a szócikk már megérett a kiemelt státuszra. - Tamás ^vita 2008. január 8., 08:43 (CET)
•  támogatom rengeteg munka volt vele, gratula a szerzőnek– Istvánka ^postafiók 2008. január 8., 17:42 (CET)
•  támogatom, most hogy végre volt időm elolvasni :) – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 8., 18:07 (CET)

• Betettem még egy forrást, plusz pár helyen még végeztem apróbb simításokat a források körül, így hivatalosabb. Ahol tudtan, dátumot is írtam. Remélem, mostmár sokat nem kell javítanom. Úgy látom, a két felvetést a többiek annyira nem érzik fontosnak, de ha gond, akkor hozzányúlhatok ezekhez is. A fehér területeket nem igazán értem, megnéztem 4-féle felbontásban is, nekem semmi gond nincs vele. Másnál előfordul? A szurkolói részen még töröm az agyam, hogy kéne variálni. A címereknek megpróbálok még adni egy galériát, úgy talán szebb lenne. – Tobi ^Üzi :) 2008. január 9., 14:59 (CET)

•  támogatom nagyon jól kidolgozott cikk sok forrással, egyetértek, hogy kiemelt szintű szócikk – Heng ^vita 2008. január 10., 15:34 (CET)

•  támogatom Csatlakozom az előttem szólókhoz :) Tényleg nagyon jó cikk, gratulálok hozzá. (A térkép nekem egy kicsit széthúzza a képernyőt (Mozilla Firefox, 800x600-as felbontás), ez csak nálam van?) Crimea ^vita 2008. január 10., 16:24 (CET)

Szia Crimea, megnéztem 800*600-al, nos úgy valóban kissé széthúzza. Otthon még annó 1024*768-ra állítottam át a monitort, igaz, én még nagyobb felbontást használok, de szerintem ez az, amit a felhasználók kb. 50%-a alkalmaz, a többiek nagyrészint már fentebbit használnak. Most 1280*800-at használok, ezzel tökéletes. Ha nagy gond, kicsit lejjebb vehetem a kép méretét, de annó pont azért tettem kicsit nagyra (és ezt már megjegyezte rajtad kívül még egy ember), hogy valóban segítség legyen, el lehessen rajta igazodni. A dícséretedet nagyon köszönöm, egy nőtől különösen jólesik, pláne focitémában! Üdv, Tobi ^Üzi :) 2008. január 11., 17:58 (CET)

:) Láttad az userlapomat? Nem minden nő van ám ellene a focinak, sőt... Én személy szerint nagy Arsenalos vagyok. Szerintem ha segítségként van, akkor ne csökkentsd a méretet, fontosabb, hogy lássuk, mint az, hogy széthúzza a képernyőt :). Még egyszer: fogadd őszinte elismerésemet a cikkhez! Crimea ^vita 2008. január 11., 19:46 (CET)

•  támogatom nagy, munka, szép cikk – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 13., 06:26 (CET)

 megjegyzés Amit hiányolok és sajnos csak most jutott eszembe: rekordok rész: ki játszotta a legtöbb mérkőzést, ki rúgta a legtöbb gólt, legnagyobb vereség, győzelem... sok ilyen van. Esetleg a klub válogatott játékosait is össze lehetne szedni, de ez már csak hab lenne a tortán, kül fogalmam sincs hányan lehettek. :) A hiányzó játékosszámokat nem sikeróült kideríteni? Kár, hogy nb3 kül párat azért be lehetne kékíteni, mert így "csúnyán" néz ki. De ezek miatt nem fogom ellenezni (főleg mert ilyenkor jut eszembe), csak a cikk értékét megemelné. Pilgab ^üzenet 2008. január 13., 22:52 (CET)

Pont nyitott kapukat döngetsz, mert kb. 1 hete kaptam meg ujsägcikekket a rekordokrol. Beszkenneltem öket mär, röpke 4 ora alatt, majd következik a digitalizäläs es a rekordok. A statisztikäba akarom beletenni. Meg fogom csinänli, de most külföldön vagyok. Kertek meg 3 hetet, utäna mär nezheted is! :) U.I.: Bocs az ekezetek hiänyäert. Tobi ^Üzi :) 2008. január 14., 15:25 (CET)

Hiányzó játékosszámokat eddig azért nem pótoltam, mert jöttek új játékosok, többek között Udvari, Krajnc, stb... Így új számosztás is lesz, és páran távoztak is. De ígérem, tényleg megpróbálom befelexezni. Szándékomban áll utána is bővíteni a cikket, ha módom van rá. Remélem, a többiek emiatt nem vonják vissza a támogatásukat. :) – Tobi ^Üzi :) 2008. január 15., 17:46 (CET)

•  támogatom, nem gondoltam volna, hogy egy sportegyesületről olvasható cikket lehet írni :] – Villanueva ^vita 2008. január 15., 16:31 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Frankfurt am Main (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 01. 12.)

Referálás eredménye Wikipédia:Referálás/Frankfurt am Main Szajci ^reci 2007. december 24., 08:44 (CET)

•  kérdés A végén van egy a Nagy Közösben lévő Ironman Germany kategóriára mutató sablon. Feltétlenül erre a lapra tartozik?
•  megjegyzés A cikk jó, közel van a kiemelt szinthez. Am a végén nem derül ki, hogy honnan vette az egykori szerző az adatokat, egyetlen normális forráshivatkozás sincsen, pedig nagy szükség lenne rájuk. – Beroesz ^vita 2007. december 24., 21:47 (CET)
•  ellenzem
  • amíg egy subst-olt sablon van benne és nem egy rendes település vagy várossablon
  • a címer szakaszt ki lehetne egészíteni a németből
  • a nevének eredete nem derül ki, meg miért van Frankfurt am Main? Amúgy nagyon szép szócikk. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2007. december 25., 23:04 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

a német település sablon. Szajci ^reci 2007. december 26., 18:44 (CET)

Én pedig  ellenzem a kezdő infobox kicserélését erre a jelenlegi butított változatra. A subst-olás nem indok a cserére! Az előző infoboxon 14 információ szerepelt, a jelenlegin csak 8. Ez visszalépés. Eltűnt a város Európában egészen szokatlan felhőkarcolós éjszakai látképe is, ami vonzza a szemet és felkelti az olvasó érdeklődését. Helyette nagy semmi. – Beroesz ^vita 2007. december 26., 21:47 (CET)

Háát igen, én se a német település sablonra gondoltam, hanem a német település infobox sablonra, ami ugyanaz, mint ami be volt subst-olva. Remélem így már tetszik. Persze a másik két hiány (amiből a név a fontosabb) még mindig fennáll. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2007. december 28., 00:05 (CET)

•  megjegyzés - két fejezetet nagyon hiányolok még belőle, mégpedig a közigazgatást és a gasztronómiát. – Istvánka ^postafiók 2007. december 27., 20:25 (CET)
• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  a címert lefordítottam a németről. Szajci ^reci 2007. december 28., 07:54 (CET)
• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Megírtam a konyhás részt, tessenek véleményezni! Kicsit fura a német konyháról írni, mivel a magyarok között jó 1000 éve konszenzus alakult ki arról, hogy a német nyelvben előforduló "gastronomie" kifejezés magyar megfelelője (más nyelvekkel ellentétben) nem a konyhaművészet, hanem a kotyvasztás. Pár héttel ezelőtt Baden-Württembergben jártam és ott egy frankfurti figura megkínált a Bethmännchen nevű bonbonnal. Ajánlom mindenki figyelmébe, mert nagyszerű! – Beroesz ^vita 2008. január 2., 09:58 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

a nevének az eredete. Szajci ^reci 2008. január 9., 17:51 (CET)

•  támogatom - Sok hiba ki lett javítva. Jó lett szerintem Tukan ^okoskodik 2008. január 9., 18:06 (CET)
•  támogatom, jó cikk lett, minden lényeges dolog benne van. – Tobi ^Üzi :) 2008. január 9., 18:47 (CET)
•  támogatom nekem tetszik, szép, részletes, nem hinném, hogy valami kimaradt belőle – Warmuz ^vita 2008. január 10., 20:17 (CET)
•  támogatom - az általam felvetett problémák javítva lettek. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 10., 20:48 (CET)
•  támogatom – Hirtelen nem találtam több kivetnivalót. Amit ezen túl találok, azt javítom majd. – Beroesz 2008. január 11., 21:37 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Zalaegerszeg (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 01. 11.)

A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Zalaegerszeg Pilgab ^üzenet 2007. december 27., 19:11 (CET)

•  támogatom-rendkívül informatív cikk, látszik, hogy egy igazi lokálpatrióta műve:)– Istvánka ^postafiók 2007. december 27., 20:20 (CET)
•  támogatom –  Doncsecz ^vita 2007. december 28., 10:30 (CET)
•  támogatom, iszonyat jó cikk lett. Minta lehet a következőekre nézve. Remélem egyszer én is eljutok majd Békéscsabával ilyen szintre. Tobi ^Üzi :) 2008. január 3., 18:41 (CET)
• Nagyon részletes, szép nyelvezetű. Gratula. Külön tetszik a források felsorolása. Néhány dolog amit még beletennék, ha tudsz rá adatokat keríteni.

Mely környékbeli települések elővárosodnak, hová megy a lakosság?

Írtam ide is két sort forrásokkal.

A demográfiai adatok forrásaként jelöld meg a népszámlálást és/vagy az állami népességnyilvántartó adatait! Interneten elérhető, több dokumentumban van különszedve. Címe: Lakosság 2007

Írtam be lábjegyzeteket.

Az MKP 1947-ben 13%-ot ért el, ami több az alig 10%-nál. Én kihagynám a kényes "konzervatív város" kifejezést.

A mondat pontosan így hangzik: „mivel a helyi MKP szervezete az 1949-ig megtartott választásokon alig érte el a 10%-os határt”, vagyis nem csak azon az egy választáson, hanem az addig megtartott választásokon. Itt 6,4% (1945) ill 15,3%-ot (1947) írnak. Te hol találtad a 13%-ot?

Az 1947-es választások adatainál: Lenyitni és kikeresni Zalaegerszeget A város környékén 13,08%, magában a megyei jogú városban 15,39%. (A város tehát valamivel kommunistább is volt a környékénél.) Ebből látható, hogy a kommunisták nem alig-alig lépték át a 10%-os küszöböt, hanem elég rendesen. Persze ebbe nem számoltam bele a sejthető választási csalást, a kékcédulázást. Külön gyöngyszem, hogy a baloldali szavazatok száma - a szociáldemokrata párt szétverése miatt – ténylegesen is csökkent. Beroesz 2008. január 8., 10:08 (CET)

Igen az így szokott lenni, hogy a városban magasabb az arány. Úgy érzem ezt állítást akkor rendetettük, ez a 10% körüli szerintem fedi a valóságot és maradhat. Pilgab ^üzenet 2008. január 8., 11:30 (CET)

Különben tényleg nem szerencsés ez az alig tíz %, át is írom 10 % körülire. Konzervatívot átfogalmaztam. Köszönöm az észrevételeket!

Pilgab ^üzenet 2008. január 7., 18:57 (CET)

 támogatom – Beroesz ^vita 2008. január 7., 12:25 (CET)

 támogatom-Marci1994 ^vita 2008. január 7., 19:09 (CET)

 támogatom Szép munka, remélem egyszer Békést is hasonló szinvonalra tudom szerkeszteni. Grat hozzá.Szanlaci ^üzenet 2008. január 8., 17:13 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Örmény népirtás (Sikertelen jelölés: 2008. 01. 09.)

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Örmény genocídium Szajci ^reci 2007. december 9., 19:36 (CET)

•  támogatom –  Doncsecz ^vita 2007. december 10., 15:42 (CET)
•  támogatom – Lily15 ^üzenet 2007. december 14., 18:33 (CET)
•  támogatom – Kulja ^vita 2007. december 16., 09:48 (CET)
•  megjegyzés - nem lehetne a címe inkább Örmény népirtás? --Adapa ^vita 2007. december 18., 10:43 (CET)
•  ellenzem, pedig sok szempontból elsőrangú minőségű a cikk. Nincs valami más szó a címbe? A "genocídium" szó jogosságát, - ahogy az a szövegből is kiderül - nemzetközileg elismert politikai körökben is vitatják. Nem szabad az állásfoglalás látszatát kelteni még azzal az indokkal sem, hogy a világ közvéleményének döntő többségben ez a véleménye.(Engem is ideértve.) Az ellenzők számaránya itt lényegtelen, mert a török állam vezetői rétege politikai kérdést csinált az ügyből, innentől kezdve pedig csak a politikusoktól származó, írásban rögzített és nyilvánosságra hozott szavak számítanak, melyek közül igen kevés érinti ezt a problémát, tehát a tagadó álláspont meghatározó maradt. Ha nincs ideillő kifejezés erre, legyen benne a bevezetőben, hogy nem akarjuk befolyásolni az olvasót, és a megnevezést csak mint a legelterjedtebbet használjuk.

Ezzel az erővel a Föld (bolygó) szócikk is értelmetlen, mert egyesek vitatják, hogy gömbölyű, akkor meg nem is bolygó. A török politikának jól definiálható értéke fűződik a tagadáshoz, ők ebből a szempontból nem pártatlanok, ellenben a Wikipédiával. – KGyST ^vita 2007. december 20., 17:42 (CET)

Más: hiányolom a magyar nyelvű szakirodalmat a források közül.

Végül: van még benne néhány formai hiba (idézőjelhiány, miegymás), ezek javítását elkezdtem, és folytatni fogom.

Ezeken felül hadd gratuláljak a szerzőknek! Nagyon sok munka van benne! – M. Vince^{ide küldd a párbajsegédeidet} 2007. december 18., 19:01 (CET)

• Énnekem annyi kifogásom van, hogy a címben a genocídium szót lecserélhetnénk népirtásra. Ha van rá magyar szó, minek használjunk idegent? VT ^vita 2007. december 21., 22:36 (CET)

Lecseréltem. Szajci ^reci 2007. december 22., 13:02 (CET)

A cikket végigolvasva egy dologra nem derült fény: végül is miért utálták a törökök az örményeket?

Itt a cikk leegyszerűsítve úgy kezdődik, hogy az "örményeket már régebben sem szerették, kifejezetten gyilkolgatták, majd Adanában hopp, megöltek 30 000-et." De miért? Annak oka kell, hogy legyen, hogy egy megszállás nélküli, független országban csak úgy legyilkolja a többségi társadalom a kisebbségit. Mondhatni, az "anti-örményizmus" okai homályosak. (Ezenkívül nem tudtam meg azt se, hogy a mai Örményország területén mi volt akkoriban. Oszmán Birodalom? Oroszország?)

Annyi benne van a cikkben, hogy féltették az ország területi egységét, valamint más vallásúak voltak, de itt kell valami közvetlen indíték. Miért gondolta úgy a többségi törökség, hogy az örmények veszélyesek rájuk nézve? (Avagy: mi sem irtottuk az erdélyi románokat a Monarchia idején.)

Meglátásom szerint ehhez az kell, hogy a kisebbség a többségi társadalomtól élesen elkülönüljön, ne legyenek meg a mindennapos kötelékek, mert a többségi társadalom visszataszítónak találja a kisebbségit valamilyen okból kifolyólag. És amikor a kisebbségit nem tudják elviselni, akkor robban a bomba. Ezt az okot nem látom a cikkben, hogy miért támogathatták az egyszerű törökök a népirtást, avagy mivel húzták ki az örmények a gyufát? Kellett lenni oka, hogy ne szeressék őket.

(bocs ha zavaros lett a hozzászólás szövege, de fáradt vagyok) VT ^vita 2007. december 24., 00:28 (CET)

Talán azért utálták őket, mert féltek, hogy az örmények előbb-utóbb ki akarják vívni a jogos függetlenségüket? Biztos voltak örmények, akik lázadtak az ellen, hogy keresztényként másodrendű polgárok egy muzulmán országban, és a törökök is tudták, hogy előbb-utóbb függetlenedni akarnak. Ne haragudj, de ezt most durvának érzem, hogy szerinted az örmények kihúzták a gyufát valamivel. Gondolj bele, ha a zsidókkal kapcsolatban kérdezted volna ugyanezt a holocaustnál, milyen brutális lenne. Ez mennyiben más? – Alensha ^{üzi m} 2007. december 25., 23:58 (CET)

Semennyiben nem különbözik a két népirtás. A zsidókkal kapcsolatban is ugyanúgy feltehető a kérdés, csak azért nem tettem fel mert ott tudom a választ. A kérdésfeltevést durvának érezheted, de a többségi társadalom sose utál ok nélkül valakiket. Az áldozatnak is megvan mindig a felelőssége abban, hogy a helyzet oda fajult, ahova. Nekünk Trianonban, a zsidóknak a holokausztban, az örményekben az örmény népirtásban. VT ^vita 2008. január 6., 12:42 (CET)

Olvastam valahol, hogy az örmények átálltak a területfoglaló olasz-görög-angol haderők oldalára, amikor az antant fel akarta osztani nem csak az oszmán birodalmat, de magát Törökországot is. Utánanézek a könyvecskémben (amit egy angol írt, és nem egy török) – Timis abla üzenőfal 2008. január 16., 17:16 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A spanyol nyelv helyesírása (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 12. 29.)

 információ:: Saját jelölés, referáláson átesett.

•  támogatom – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 15., 10:33 (CET)
•  támogatom, szép cikk :) – Alensha ^{üzi m} 2007. december 16., 17:15 (CET)
•  támogatom– Istvánka ^postafiók 2007. december 16., 21:14 (CET)
•  támogatom– – Lily15 ^üzenet 2007. december 19., 11:33 (CET)
•  megjegyzés: bővítettem még egy szakasszal – A szóösszetételek helyesírása – és kiegészítettem a Szótagolás, szóelválasztás részt is néhány lényeges dologgal. Kérlek, nézzétek meg ilyen szempontból is. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 20., 09:32 (CET)
•  támogatom– Kulja ^vita 2007. december 22., 17:15 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Jim Thorpe (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 12. 29.)

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Jim Thorpe‎ Szajci ^reci 2007. december 10., 10:51 (CET)

•  támogatom Narnabi ^vita 2007. december 18., 21:11 (CET)
•  támogatom - végigolvastam, nagyon érdekes, jól megírt cikk. Pumukli ^vita 2007. december 20., 00:46 (CET)
•  támogatom //Dani^vita·ʒ·ɘ 2007. december 26., 02:02 (CET)
•  támogatom – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 28., 15:46 (CET)
•  támogatom– Kulja ^vita 2007. december 28., 21:32 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Hearst Castle (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 12. 26.)

A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Hearst Castle‎ Szajci ^reci 2007. december 10., 10:27 (CET)

•  támogatom - nagyon szép cikk!– Istvánka ^postafiók 2007. december 13., 07:26 (CET)
•  támogatom Nekem nagyon tetszik, gondosan megírt cikk. Attis ^vita 2007. december 14., 21:54 (CET)
•  támogatom – Kulja ^vita 2007. december 16., 09:46 (CET)
•  támogatom - Pilgab ^üzenet 2007. december 20., 09:32 (CET) ,  kérdés Commonsban van pár kép Hearst családról, nem teszed be illusztrációnak vmelyiket? Talán mindenkiről szó esik.
•  megjegyzés: Ez egy nagyon szép cikk, csak olyan jó lenne legalább egy rövidke William Randolph Hearst-ről. Mindemellett  támogatom, hogy kiemelt cikk legyen. --Weiner ^vita 2007. december 25., 12:50 (CET)
• oké, hamarosan lesz. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 25., 23:59 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Buzsáky Ákos (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 12. 26.)

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Buzsáky Ákos

Saját jelölés. Összeszedtem az összes fellelhető infót a netről és azok alapján írtam meg a cikket. Jogtiszta képet sajnos nem tudtam találni hozzá. Pilgab ^üzenet 2007. december 9., 17:56 (CET)

• Ificsapat egy vagy két szó? Mindkét változatban előfordul.
• „Hungária körúton edzett” – mi van ott, milyen stadion? focihoz nem értők számára is világossá kell tenni az ilyeneket.
• Kettőspont után mindig szóköz jön, dátumot meg ha ragozol, nem kell utána pont, tehát nem december 8.-ig, hanem december 8-ig. Ezt csak azért írom, mert sok ilyet kellett javítani a cikkben.
• Amúgy jó,  támogatom. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 18., 14:22 (CET)

Köszönöm a javításokat, én is megtettem amiket javasoltál. Pilgab ^üzenet 2007. december 18., 14:30 (CET)

•  támogatom, jól átgondolt, logikus szócikk, sok információval. – Zoli ^{Halálcsillag} 2007. december 20., 21:05 (CET)
•  támogatom Szép, tartalmas, érdekes szócikk, de azért azt a képet fontos lenne megszerezni! DJourou ^vita 2007. december 21., 11:22 (CET)

 megjegyzés a kép beszerzése folyamatban van: írtam a magyar és az angol szurkolói oldalnak, az édesapja által vezetett Grund FC 1986 focicsapatnak és az MTK Baráti körnek is (sikertelenül). Most legutoljára magának Ákosnak is. A levelet ma délután hatkor elolvasta, de még nem felelt rá. Talán segít majd és küld magáról egy-két képet :) Pilgab ^üzenet 2007. december 20., 21:26 (CET)

 megjegyzés csak egy kis formai észervétel. miért van szinte minden mondat új bekezdésben? mintha pusztán események felsorolása lenne egy-egy fejezet. de lehet, hogy csak nekem hat így ^_^; → Raziel ^szóbuborék 2007. december 20., 21:35 (CET)

•  támogatom látszik, hogy sok munka van benne, részletesen van taglalva a pályafutása, ha meglesz a kép, akkor meg aztán tényleg szuper lesz – Warmuz ^vita 2007. december 24., 12:04 (CET)
•  támogatom a kép hiánya tényleg csak szépséghiba, a cikk tartalma a lényeg, az pedig kíváló. Mushi ^vita 2007. december 25., 18:41 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Lükurgosz (Sikertelen jelölés: 2007. 12. 20.)

Saját jelölés, a magyarul olvasható net (úgy néztem) egyetlen Lükurgoszról szóló összefoglalója. Volt referáláson, a referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Lükurgosz. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Satak Lord (vitalap | szerkesztései)

•  támogatom, szép cikk. apró megjegyzés: ahol több forrás is van, ott már nem árt, ha a relevánsabb állításoknál meg van adva, hogy melyiket melyik forrásban lehet olvasni. nem muszáj ugyan, csak segít annak, aki ezt a cikket használná kiindulásnak és még olvasna hozzá. – Alensha ^üzi 2007. november 16., 00:11 (CET)

A jegyzeteket nem nagyon tudom kezelni... Segítenél, ha megmondanám melyik állítás honnan van? SL^üzzenet 2007. november 16., 09:37 (CET)

Hű, bocs, ezt most vettem észre, de segítettem volna... :) (félénk szmájli...) – Alensha ^{üzi m} 2007. december 18., 14:01 (CET)

•  megjegyzés A lábjegyzetek tényleg kellenének. Írtam bele egy kis kiegészítést és találtam egy cikket amiben többek között az szerepel, hogy i.e. 800 - 630-ig élt (ami viszont a 7. század lenne, nem pedig a nyolcadik), valamint hogy betiltotta a jövendőmondást és a prostitúciót. Szerintem hiteles a forrás és érdemes lenne szemezgetni a cikkből. → Raziel ^szóbuborék 2007. november 20., 10:04 (CET)

A „bátyjának özvegye terhesen maradt” nekem eléggé esetlennek tűnik, nem lehetne inkább, hogy bátyja halálakor az özvegy terhes volt? Az életműve részben az áll, hogy a népgyűlésen minden spártai polgár részt vehetett. Némileg felületes a tudásom e téren, de gondolom ez csak a férfiakra vonatkozott. Ha igen, akkor még oda kéne biggyeszteni, hogy minden férfi spártai polgár. → Raziel ^szóbuborék 2007. november 20., 18:49 (CET)

Polgárjoga csak férfiaknak volt, ez a megállapítás a Spárta cikkbe tartozik. A tehesség Plutarkhosz szerint csak a haláleset után derült ki, de fogalmazd csak át, ha nem tetszik, csak az értelme ez legyen. A linket majd megnézem (ezzel kapcsolatban viszont nem ígérek semmit, netes forrás humbug lehet, különösen az angol, különösen ha nincs szerzője) de mindenképp elolvasom :) SL^üzzenet 2007. november 20., 21:29 (CET)

Magyar nyelven mindenhol 8. század van megadva, nem tom az angoloknál/amcsiknál mért 7. Én a magyar forrásokat tekintem elsődlegesnek, elvégre a világ összes tudósa magyar származású :D (megjegyzés: Plutarkhosz szerint Homérosszal egyidőben élt, vagy valamivel később, és ő vitte Spártába a homéroszi eposzok részeit. SL^üzzenet 2007. november 20., 21:32 (CET) Hát ezt a forrást nem találtam valami használhatónak. Azokat a részeket, amiket Plut. is Lükurgosz életrajzához tett, nem ide tenném, hanem Spártához, legalábbis kifejtés szintjén biztosan. Az itt említett Életműve az alkotmány részhez viszont akkor asszem hiányzik pár kisebb intézkedés. (Plut. nem ír prostitúcióról, és erről a fentebb megadott forráson kívül máshol erről nem olvastam, ergó sztem nem megbízható.) SL^üzzenet 2007. november 20., 21:42 (CET)

Mondtam, hogy nem értek hozzá, csak a gimis emlékeimből élek :-) A cikk szerintem megbízható. Ki írna kamu cikket Lükurgoszról, kérdem én. Bár ez is lehet egy hobbi :-D → Raziel ^szóbuborék 2007. november 20., 21:48 (CET)

Ha megbízható is, a cikkben megadott második forrás nem áll rendelkezesémre,(sőt, egsézen biztosan mondhatom hogy meg sem tudom majd szerezni) így annak sem ellenőrizhetem a forrásait, ez az egyetlen indok hogy nem írom bele. :) SL^üzzenet 2007. november 20., 22:08 (CET)

Nem néz ki túl furcsán az az idézőjel? Mert ha egy sor lenne az idézet, okés lenne, de mivel több sor van, nem egészen stimmel. Így úgy néz ki, mintha alulról kellen felülre olvasni. SL^üzzenet 2007. november 21., 20:18 (CET)

•  támogatom, tartalmas, szép cikk– Istvánka ^postafiók 2007. november 23., 15:41 (CET)
•  támogatom nyúlfarknyi, de amit lehet róla írni az szerintem benne van. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 13., 06:59 (CET)
•  megjegyzés: „Lükurgosz alkotmányához tartozik az ephoroszi tisztség bevezetése”: itt az ephorosz egy görög történetíróra mutat. „Ezüstpénz helyett ecettel edzett egyszerű vaspénzt (obelosz) vezetett be”: ez valami magyarázatra szorul szerintem, az ecet szerepe nem világos. – Villanueva ^vita 2007. december 15., 11:47 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– SL^üzzenet 2007. december 15., 20:34 (CET)

•  ellenzem, bár kétségkívül nagyon tetszetős cikk. A probléma az, hogy szakirodalmat is kéne használnia - nagyon jó, hogy ott virít NGy cikke a végén, csak hát célszerű lenne a benne foglaltakat is figyelembe venni. (Például a vaspénz vonatkozásában.) Jelen formájában a cikk gyakorlatilag ókori szerzők innen-onnan szerzett információit közli tényként, ami azért a legkevésbé sem járandó út egy olyan személy esetében, akiről még Plutharkosz is tudja, hogy a vonatkozásában "úgyszólván egyetlen adat sincs, amely vitás ne lenne". – al-Mathae Vita 2007. december 17., 12:01 (CET)

Milyen véletlen, hogy épp ma néztem be az Egyetemi könyvtárba, hogy szakirodalmat keressek :D Beletettem a cikkbe. Egyébként kösz, hogy felhívtad a figyelmem a NGy-tanulmányra, mindig bele akartam tenni a tartalmából, hát msot beletettem azt is. SL^üzzenet 2007. december 17., 18:40 (CET)

•  megjegyzés: NGY A polisok világa című könyvében (ahonnan a fent említett dolgozat is származik) vasnyárspénzről ír, ahol egy adott súlyú vasnyárs képviselt egy adott értéket. Nem egészen egyezik a vaspénzzel, szvsz javítani kellene. – Lily15 ^üzenet 2007. december 18., 11:45 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– SL^üzzenet 2007. december 18., 23:33 (CET)

• Biztosan nem vettem észre valamit, de: miért is nem lett a cikk kiemelt? Ami kifogás volt ellene, az mind megoldódott, nem? misibacsi ^vita 2007. december 20., 18:23 (CET)

Nem volt meg az 5 támogatom. Szajci ^reci 2007. december 21., 12:34 (CET)

Én csak annyit fűznék hozzá, hogy igazából ezt a sok szép hozzászólást már referálás korában meg lehetett volna tenni, és akkor most talán kiemelt lehetne. SL^üzzenet 2007. december 21., 12:13 (CET)

Akkor kellett volna még egy kis PR-munka, mivel Lily15 és Villanueva is csak megjegyzést tett. Mindkét felvetés meg lett oldva, ezek után így-vagy-úgy szavazniuk illett volna... misibacsi ^vita 2007. december 21., 14:20 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A rózsa neve (film) (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 12. 18.)

Áthozva referálásról, 1 hónap letelt. Wikipédia:Referálás/A rózsa neve. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 3., 18:15 (CET)

•  támogatom– Lily15 ^üzenet 2007. december 3., 19:35 (CET)
•  támogatom– The Hungarian 2007. december 3., 20:17 (CET)
•  támogatom – Istvánka ^postafiók 2007. december 4., 20:20 (CET)
•  támogatom – KGyST ^vita 2007. december 5., 15:39 (CET)
•  támogatom - – Kulja ^vita 2007. december 12., 12:48 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Holló (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 12. 18.)

Áthozva referálásról, 1 hónap letelt. Wikipédia:Referálás/Holló. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 3., 18:15 (CET)

•  támogatom - tetszik. Szerintem ennyire részletes cikk egyik madárfajról sincs jelenleg a magyar wikiben.Attis 2007. december 3., 19:29 (CET)
•  támogatom – Lily15 ^üzenet 2007. december 3., 19:31 (CET)
•  megjegyzés a kultúra fejezetből kimaradt az ázsiai és amerikai indián hitvilágban betöltött szerepe. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 3., 19:46 (CET)
•  ellenzem az alábbiakat kellene javítani:
  • írni kellene valamit a Ritka, mint a fehér holló? szakaszba, a külső linkeket meg betenni lábjegyzetbe,
  • angol wikit nem adhatunk meg forrásnak (nem megbízható), az ott megjelölt forrásokat kéne áthozni ide is (legalább a fontosakat felsorolva).

Ezeket leszámítva szép cikk. – Totya ✉ 2007. december 5., 11:42 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

részben. A ritka mint a fehér holló szakszba írtam pár sort. A hivatkozások közül eltüntettem az angol wikire hivatkozót és onnan áthoztam ide pár forrást.Attis ^vita 2007. december 5., 17:01 (CET)

•  támogatom – Totya ✉ 2007. december 5., 17:12 (CET)
•  támogatom – VC-s^üzenet 2007. december 5., 17:20 (CET)
•  támogatom, szép, tartalmas cikk – Villanueva ^vita 2007. december 9., 11:09 (CET)
•  támogatom –  Doncsecz ^vita 2007. december 10., 15:42 (CET)
•  megjegyzés nem akarok pirospontozni, de bővüljön ki a kultúra rész az ázsiai és amerikai indián hitvilágban betöltött szerepével, plíz → Raziel ^szóbuborék 2007. december 13., 07:01 (CET)
•  megjegyzés Írtam hozzá egy két dolgot az ázsiai hitvilágban betöltött szerepéről. Sajnos az egyik fő forrásanyagban, az angol wikiben sincs több az amerikai és ázsiai hitvilágban betöltött szerepéről, mint itt. Igaz hogy csak egy két mondat erejéig de van utalás a szövegben, a kultúrtörténeti részben az Európán kívüli kultúrák hitvilágában betöltött szerepéről.

Attis ^vita 2007. december 13., 19:47 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Wall Street (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 12. 18.)

Áthozva referálásról, 1 hónap letelt. Wikipédia:Referálás/Wall Street. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 3., 18:14 (CET)

•  támogatom – Lily15 ^üzenet 2007. december 3., 19:29 (CET)
•  támogatom – Opa  vitalap 2007. december 4., 23:19 (CET)
•  támogatom - Pilgab ^üzenet 2007. december 5., 22:12 (CET)
•  támogatom - profi cikk, plusz grat. Totyának a térképhez is :) //Dani^vita·ʒ·ɘ 2007. december 5., 22:29 (CET)
•  támogatom – Sóhivatal 2007. december 10., 16:34 (CET)
•  támogatom Gyönyörű! Hogy én mennyire hiányolom NY-ot... :(( – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. december 10., 22:20 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Exobolygó (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 12. 18.)

95%-ban saját jelölés, a referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Exobolygó. – KGyST 2007. december 2., 00:42 (CET)

•  támogatom - tetszik. – Lily15 ^üzenet 2007. december 3., 19:25 (CET)
•  megjegyzés az angol szöveget tartalmazó képeket érdemes lenne magyarítani. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 3., 19:41 (CET)

Melyik képet nem lehet megérteni fordítás nélkül, vagy melyik alatt nincs megfelelő magyarázó? Pilgab ^üzenet 2007. december 14., 17:42 (CET)

•  támogatom - wunderbar:)– Istvánka ^postafiók 2007. december 10., 00:07 (CET)
•  támogatom Pilgab ^üzenet 2007. december 14., 17:42 (CET)
•  támogatom – Alapos és ugyanakor a magamfajta kívülálló számára is élvezetes. – Beroesz ^vita 2007. december 16., 17:48 (CET)
•  támogatom bizony érdekes... – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 17., 16:08 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Brandenburg (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 12. 14.)

 információ: Saját jelölés hosszas bíbelődés után. Két referálást ért meg.

• Wikipédia:Referálás/Brandenburg
• Wikipédia:Referálás/Brandenburg (másodszor)

Várom az észrevételeket! Beroesz 2007. november 19., 20:27 (CET)

•  támogatom - nagyon jó a cikk, referálását végigkövettem, gratula a szerzőnek!– Istvánka ^postafiók 2007. november 19., 20:30 (CET)

•  támogatom, de egy  megjegyzés: Sajnálom, hogy nagyon kevés van a történelemről. Főleg Poroszországról. Ez a tartomány gyakorlatilag összefonódott a Porosz Birodalommal. Szerintem többet kéne erről írni, mert elenyésző ez a rész. Nagyon sok embernek Poroszország többet mond, mint Brandenburg. Nomeg egy európai nagyhatalom emelkedett itt fel. Lényegében ő hozta tető alá a mai Németországot is, némi leszármazással. Amúgy frankó, alapos cikk, kicsivel több képet elbírna. Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 20:41 (CET)

A történeti rész fölé tettem egy hivatkozást a készülő Brandenburg tartomány története szócikkere. Nem akarom csonkként feltenni, egy darabig még piros marad. Beroesz 2007. november 20., 08:24 (CET)

 támogatom Igaz az a népesedési grafikon nem tetszik, túl nagy az üres hely rajta, de látom, hogy a németből lett áthozva. Pilgab ^üzenet 2007. november 20., 14:39 (CET)

•  megjegyzés Egy szép (~ enwikishez hasonló) infoboxot megérdemelne a szócikk. --Dani^vita 2007. november 23., 23:30 (CET)

•  támogatom - Sóhivatal 2007. december 10., 16:40 (CET)
•  támogatom - – Kulja ^vita 2007. december 12., 12:50 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Michael Schumacher (Sikertelen jelölés: 2007. 12. 14.)

Jó, részletes, alapos cikk, Megérett a kijelöltségre.BDani ^boxutca 2007. november 14., 17:22 (CET) A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Michael Schumacher A hivatkozások most már megvannak

•  támogatom Egy kicsit soknak találom benne a piros linkeket, ám ezenfelül nagyon szép, részletekre kitérő, igényes munka, úgyhogy megérdemli a kiemelt státuszt. DJourou 2007. november 14., 19:07 (CET)
•  támogatom Most már van hozzá bevezető is. Buda ^vita 2007. november 14., 19:24 (CET)
•  ellenzem amíg hiányoznak a lábjegyzetek és a források, még az idézetekhez sincs semmi hozzárendelve. Az angol cikkben van rendesen, nem ártana átvenni a megfelelőket, úgy látom közel annak a felépítését követi a cikk. A bevezető is nagyon rövid. → Raziel ^szóbuborék 2007. november 14., 19:36 (CET)
•  ellenzem: Raziel+1: nem lehet egy cikk kiemelt ilyen rövid bevezetővel és rendes hivatkozások és forrásmegjelölés nélkül (még mindig kevés). Pilgab ^üzenet 2007. november 15., 11:58 (CET)

 megjegyzés Szerintem a jelmagyarázatot el kellene helyezni a táblázat aljára, nem pedig külön a sablon lapjára való hivatkozással. (Ha vizszintesen lenne elhelyezve nem foglalna túl sok helyet) Pilgab ^üzenet 2007. november 23., 14:18 (CET)

•  ellenzem - sok mindent kritizáltam a referáláskor is, több dolog válasz nélkül maradt. Többet kéne írni a személyiségéről, a magánéletéről, és mindenhez hivatkozás kellene. Pumukli ^vita 2007. november 16., 10:35 (CET)
•  támogatom - örömmel vettem észre hogy megvan a bevezető. Most már szerintem érett a kiemelt státuszra, a magánéletét nemigen tartom fontosnak elég ennyi is, foglalkozzanak vele részletesebben a bulvárlapok! :)

Tukan ^okoskodik 2007. november 19., 17:37 (CET)

•  támogatom - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Patrick S (vitalap | szerkesztései) érvénytelen szavazat: nincs meg az 50 szerkesztése Pilgab ^üzenet 2007. december 5., 21:59 (CET)
•  támogatom - nagyon szép lett a cikk. nagyon is egyet értek a barátok alefejezetnél az idézettel! – Kulja ^vita 2007. december 12., 12:53 (CET)

 megjegyzés - ennél akkor is több kéne a magánéletéről, és a személyes részeket valahogy jobban össze kéne fogni. Szerintem a cikk nem meríti ki teljesen a témát, ami persze lehet, hogy túl nagy követelmény, de enélkül nem lehet kiemelt. Mindenképpen kicsit részletesebben kellene taglalni az egyes éveket is, pl. csak egy példa: 2003-ban Schumachert az egyik futamon elég vitatott módon visszatolták, ami a világbajnokság végkimenetelét is befolyásolta, erről egy szó sem esik. Legalább a fő eseményekről részletesebben be kellene számolni minden évben, nem csak felsorolni, hol nyert, mert így nem kapunk képet a mindent eldöntő futamokról sem. A cikkben vannak fura elütések, vesszőhibák, helyesírási hibák, jó lenne, ha egy ráérő ember egyszer végigmenne az egész cikken. A stíluson is lehetne csiszolni, a cikk néha egészen lelkendező hangnembe csap:

„Lemaradása a csapattársával, Massával szemben 70 másodperc volt. De Schumachert nem véletlenül tartják minden idők legnagyobb Formula–1-es pilótájának. Hihetetlen elszántséggal feljött a negyedik helyre. Érdekes, hogy Forma–1-es pályafutásának utolsó előzését épp azzal a Kimi Räikkönennel szemben mutatta be, aki ma az ő helyén ül a Ferrariban. A negyedik helyen célba ért, s bár Alonso lett a világbajnok, mégis mindenki Schumacherrel foglalkozott. Ezzel a szezonnal befejeződött egy olyan pilóta karrierje, aki olyat vitt véghez a Forma–1-ben amit előtte senki a világon.”

Nyilván nehéz erről tárgyilagosan írni, de ez így akkor is elfogadhatatlan egy enciklopédiában. A cikkben máshol is vannak hasonló megnyilvánulások, ezeket le kellene csökkenteni, és a tényeken kívül a "bár Alonso lett a világbajnok, mégis mindenki Schumacherrel foglalkozott"-típusú, szubjektívnek tűnő, de esetleg igaz megállapításokat is legalább egy cikkhivatkozással alá kéne támasztani. Én nem tudok németül, de szerintem le kellene a német cikkből fordítani legalább egyes részeket (pl. Rücktritt, Testfahrten im November 2007, Fahrstil, Setup und Renntaktik, Persönliches, Soziales Engagement), a többit pedig kiegészíteni, és tényleg mindent hivatkozással alátámasztani. Nyilván nehéz egy ilyen nagy sportolóról cikket írni, de ez így egyelőre nem kielégítő. Pumukli ^vita 2007. november 21., 01:04 (CET)

•  támogatom – Szép munka, hosszú szócikk egy híres sportolórólˇ. Megérdemelné a csillagot! Gelányi Bence 2007. november 21., 16:59 (CET)
•  ellenzem, de csak a források hiánya miatt. Esetleg fel lehetne sorolni ajánlott irodalmat is - egy tucat könyv foglalkozik az életével, sportmúltjával. Opa  ^vitalap 2007. november 22., 04:06 (CET)
•  támogatom mert a bevezető és a hivatkozások mennyisége is kielégítő lettBDani ^boxutca 2007. december 1., 09:44 (CET)
•  megjegyzés én még mindig keveslem a lábjegyzetek számát a cikk méretéhez képest (hu: 17, en: 112), és „1995 – a második világbajnoki cím” fejezettől egyetlen egy sincs. Továbbra sincs az idézetekhez forrás. A mondat végi „pont pont pont” dolgot hanyagoni kéne, én két ilyet is találtam. Ahogyan Pumukli is mondta, a magánéleti rész is igen szegényes. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 1., 11:55 (CET)
•  ellenzem kevés a jegyzet, valóban. Főleg, hogy ez nem olyan téma, amihez ne lenne forrás, annyi könyvet írtak róla! nekem otthon három is van. Tessék előkaparni azokat az életrajzi könyveket és forrást adni a fontos dolgokhoz. Főleg az idézetekhez. Neten is van nem egy, nem két forrás, amit fel lehet használni. Ha megleszneka források rendesen, akkor támogatni fogom, mert fontos és szép cikk. – Timiş mélboksz 2007. december 10., 09:21 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Tatárjárás (Sikertelen jelölés: 2007. 12. 10.)

 információ: nagyon szép cikk, és öröm ilyesmit olvasni. Per pillanat egyik szerzője sincs köztünk, ezért hát kicsit közösnek kéne kezelni, már ami azt illeti, hogy nem hívhatunk tetemre senkit. :) Remélem, friss műhelyeink is részt vesznek benne, például a hadtudományi, aminek a sablonja ottan van a vitáján. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 10., 01:36 (CET)

• Referálás eredménye itt: → Wikipédia:Referálás/Tatárjárás.

---

•  ellenzem A referáláson tett megjegyzéseimre nem érkezett válasz. – Hkoala ^vita 2007. november 10., 10:46 (CET)

•  ellenzem Hkoala megjegyzéséhez csatlakozva: ne legyen kiemelt egy olyan cikk, amelynek a forrásai között regények vannak megadva. Másfelől ha laza mozdulattal leradírozzuk őket, az egyszerű kozmetikázás; a szerző(kö)n kívül ki tudja, hogy mely információ származik komoly forrásokból, és melyik a regényekből? Ha forrást törlünk, akkor a szöveg tartalmát és egyezését a maradék forrásokkal ellenőrizni kell. Bináris ^ide 2007. november 10., 10:50 (CET)

•  megjegyzés azért nem egy módja van, ahogy ezt le tudjuk csekkolni... • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 10., 11:39 (CET)

  Kérlek, tedd meg, és jelezd az eredményt. Nem tudom, mire gondolsz, de ha ideírod, hogy ellenőrizted, el fogom hinni. Bináris ^ide 2007. november 10., 11:51 (CET)

  Pedig ez eléggé logikus. A tatárjárást nem csak regényekből ismerjük. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 10., 11:53 (CET)

Nem mondod??? A kérdés az, hogy ki fogja megcsinálni ezt a babra munkát. Bináris ^ide 2007. november 10., 12:06 (CET)

DE MONDOM!! Úgy hidd el, a becsületszavamra!!! :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 10., 12:32 (CET)

Kedves Bennó! Ajánlom figyelmedbe a Csillagászati színképosztályozás kiemelése ügyében adott válaszaidat. Ott ugyanis voltak források, de a feltüntetésük módja nem nyerte el a tetszésedet. Itt nem a formával van baj. – Hkoala ^vita 2007. november 10., 12:35 (CET)

Szerintem Bennónak nem kell ennyire szájbarágni, biztos vagyok benne, hogy az első pillanatban asszociált. Ugyanakkor szeretném leszögezni, mielőtt bárki ezzel vádolna, hogy az ellenszavazatom nem demonstráció, hanem tényleges és alapvető hiba miatt adtam. Bináris ^ide 2007. november 10., 12:37 (CET)

Miért, az enyém talán demonstráció? már a referálást is komolyan vettem. – Hkoala ^vita 2007. november 10., 12:40 (CET)

Tudom, azért is csatlakoztam hozzá a szavazatommal. Bináris ^ide 2007. november 10., 12:44 (CET)

 megjegyzés Amíg nem kezdi el valaki leellenőrízni az egyes forrásokat, megkérhetem, hogy ha majd elkezdte, akkor lábjegyzetben jelölje az egyes állításoknál, hogy melyik forrásban és hol találta meg. – Dami ^reci 2007. november 10., 16:54 (CET)

 ellenzem Az én refeláson felvetett megjegyzéseimre sem érkezett válasz. Igaz, térkép már van, de angol. + A bevezető mellé kellene tenni egy képet + még hosszab is lehetne: nem összegzi a cikk tartalmát. Kiemelt szócikk egyik alapismérve: „(a) a bevezető szakasz röviden összefoglalja a szócikk lényegét, és bevezetőként szolgál a téma további részletes kifejtéséhez,” Pilgab ^üzenet 2007. november 10., 17:15 (CET)

Milyen angol térkép? :D --Dani^vita 2007. november 14., 21:04 (CET)

Ez :P Pilgab ^üzenet 2007. november 16., 17:01 (CET)

Hájja, de én akkorra már lefordítottam, és bele is raktam a cikkbe :D »Dani^vita 2007. november 17., 02:34 (CET)«

November 10.-én írtam a hozzászólást, te 14.-én tetted be... Pilgab ^üzenet 2007. november 17., 12:57 (CET)

Írtál 10-én → 14-én olvastam → Gyorsan lefordítottam a térképet → Ideírtam, csak egy kicsit másképp → Te nem kapcsoltál :D --Dani^vita 2007. november 17., 22:02 (CET)

 támogatom Nekem tetszik a szócikk, támogatom, csak egy kivetni valóm van, az hogy a más országokban végbement tatárjárásokról, mint amilyen a szerbiai talán írni kéne kb. 4-5 mondatban egy összefoglalót. Doncsecz  2007. november 10. 17:32Itt lehet üzenetet hagyni!

 támogatom Jó kis szócikk, bár nem biztos, hogy megérdemli a kiemelt státuszt, de azért én támogatom, mert egyes kis hibákat leszámítva tetszik. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője DJourou (vitalap | szerkesztései)

 megjegyzés

1. Szerintem kevés a kép benne, biztos hogy van még ezen kívül alami képi ábrázolás ami ide kapcsolódik. Valami krónikában vagy egyéb alkotáson.
2. A hosszabb-rövidebb távú következményeit jó lenne részletezni. Az áldozatok számát több forrás alapján is lehetne elemezni. Az ezt követő betelepítések voltak azok melyek elkezdték megváltoztatni Magyarország nemzetiségi összetételét stb.
3. Tatárjárás a kultúrában ill. emlékezete. Ilyen minden kiemelt cikkben szokott lenni és itt is illene. – 81.183.145.247 2007. november 15., 13:16 (CET)

•  ellenzem. Nincs kellően alátámasztva forrásokkal. A téma nagyságához képest pedig igen kevés a jegyzet. Stilisztikai szempontból nem néztem át részletesen, de az ilyesmit, hogy: "Ami a franciákat illeti (...)" bekezdésszerűen, önmagában alkalmazni szerintem tudományos igényű szövegekben nem szép. Nem értek igazán a témához, de el tudom képzelni, hogy tartalmi hiányosságok is akadnak még. – M. Vince^{ide küldd a párbajsegédeidet} 2007. december 2., 14:09 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Békéscsaba 1912 Előre SE (Sikertelen jelölés: 2007. 12. 09.)

Tobi munkája. Kérte, hogy segítsek neki felterjeszteni a kiemelt szavazásra. Refi: Wikipédia:Referálás/Békéscsaba 1912 Előre SE – Opa  ^kocsma 2007. november 2., 14:44 (CET)

•  megjegyzés – Én megértem, hogy az ember cikket ír kedves csapatáról, de a semlegességre akkor is ügyelni kell. főként a "Jelenleg" című fejezetben írt dolgokat kellene átírni. Emlékszem az esetre, felháborító volt, amit a tulaj művelt. De ez a személyes véleményem. Nem tény.

• Így tehát javaslom, hogy tallózzátok át a nagy újságok internetes archívumát. Emlékeim szerint a nol.hu és az mno.hu is írt akkoriban a csapat helyzetéről, a cikkeiket a "ref" formátum használatával lábjegyzetben be lehet hivatkozni. Az akkori cikkek megvannak a lapok internetes archívumában.
• A történetről szóló részeknél használjátok a múlt időt!
• "Járt nálunk vizitálni". Van egy olyan szabály, hogy senki sem ír önmagáról a Wikipédiában. Ha esetleg szőnyeg alatt igen, akkor is kívülállóként. Erre ügyeljetek!

Sikeres javítgatást kívánok! Beroesz 2007. november 13., 14:18 (CET)

Az általad kifogásolt részek javítva.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 15:52 (CET)

•  megjegyzés - A szurkolók részben kevesebb kép is elegendő lenne, ami onnan kikerül mehet cikk végére egy galériábavagy csak simán a commonsba megfelelő kategória alá. Tényleg vannak még átírandó mondatok: A molinót gazdái a buszon felejtették, azóta "ismeretlen helyen tartózkodik"., Sajnos beleestek abba a tipikus szurkolói betegségbe, hogy otthon megcsinálták a cirkuszt, idegenbe viszont "elfelejtettek" menni. Idővel létszámuk is megfogyatkozott, bár ez jót is tett nekik, hiszen a selejt kihulott, a többiek pedig bebizonyították, hogy nem olyan "hangember" társaság, mint azt sokan gondolták róluk., A totális hülyéskedések után '95-ben egy új vezető hatására kicsit komolyodtak., Pár éve még röplabda-meccseken tűntek fel és elkövettek néhány látványt is.... stb.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!

A reklámok kellenek oda? Nem szoktuk ezeket beírni. Nem azért mert nem tudjuk, csak a "Wiki nem reklámoldal". Mi a véleményetek?

A bevezetőben ez a mondat: A szócikkben olvasható a történelemről, a sikerekről, a stadionról és a szurkolókról is, sok képpel illusztrálva. - Ez tényleg összefoglaló a cikk tartalmáról, de nem így kellene.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kicsinek tűnik a játékoskeret. Oké, hogy alacsonyabb osztályú csapat,de azért 14 azért mégiscsak gyanús.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pilgab ^üzenet 2007. november 16., 23:30 (CET)

Szia, a szurkolói részt átírtam, valóban kissé túl laza volt. A képpek sokaságát nem igazán értem, direkt megnéztem többféle felbontásban is, nem húzza szét az oldalt, ahogy címerek sem. Legalábbis nekem egyáltalán nem. Mit tartasz te reklámnak? Ezt kifejtenéd? Értelemszerűen nem tudok teljesen objektíven írni, hiszen magam is szurkoló vagyok, de azért igyekeztem magam visszafogni. :) Játékoskeret bővítve teljesre, viszont a mezszámát még nem tudom mindenkinek, ehhez kell majd egy kis idő. Bevezető bővítve. Üdv, Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 16:11 (CET)

A mezszponzorra gondoltam. Ilyeneket nem szoktuk beleírni. Ezért is kértem ki a többiek véleményét - nem sok sikerrel-, hogy maradjon-e. Nem hiba, csak szokás kérdése. Ha nem húzza szét akkor végülis maradhat, igazából ez is csak szokás kérdése. De nem vagyok az újítások ellen! :)  maradjon Lassan jó lesz ez... :) Pilgab ^üzenet 2007. november 19., 22:36 (CET)

• Átnéztem, a magyar csapatok közül a Fehérvárnak, a Nyíregyházának és még valakinek van mezszponzor beírva. A többségnek tényleg nincs. Nem tudom, maradjon-e, vagy nem? Döntsön a többség! Tobi ^Üzi :) 2007. november 20., 21:37 (CET)

•  megjegyzés - Többször végigolvastam a cikket, de a bevezető utolsó mondatától, (és még pár apróságtól) eltekintve nagyon szép cikk, nem találtam benne semmilyen súlyosabb hibát.. Mondjuk tartózkodni kellene a felkiáltójelektől, és az "Aki már akkor kijárt meccsre, biztosan nem fogja elfelejteni azt az időszakot!"-féle mondatoktól, és a címereket egy kicsit méretezni kéne, hogy ne tolja szét nagyon az oldalt, de ez az utolsó érv tényleg csak kukacoskodás.. Az előttem szólók érveit is nézve, ha minden ki lesz javítva, nem fogok várni a támogatással. Mushi 2007. november 17., 00:55 (CET)

• Rendben, megpróbálom szépen lassan mindent kijavítani. A képeken nem értem mi nem jó, Commonsba én nem tudom, és eddig senki sem kifogásolta. Játékoskeretnek is nekiállok. Mostanság nem nagyon van időm, de pótolgatom. Tobi ^Üzi :) 2007. november 18., 20:43 (CET)

• Oké, kivettem az ominózus felkiáltójelet is. :)
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Még valami? Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 16:17 (CET)

• Szeretnélek kérni titeket, hogy írjatok valamit hozzá. A kifogásolt dolgokat javítottam, de azóta egyáltalán nem érkezett rá új hozzászólás? Támogatjátok, vagy sem? Lassan lejár az egyhónapi határidő, ezért kérdem. Köszi, Tobi ^Üzi :) 2007. november 28., 16:35 (CET)

•  támogatom Gondosan megírt cikk. Elithe 2007. december 4., 14:05 (CET)

•  támogatom Az ígéret szép szó... :) És a cikk is szép lett. Mushi 2007. december 4., 15:30 (CET)
•  ellenzem Fő probléma, hogy a fontosabb adatokhoz (eredmények, dátumok, nézőszám, statisztika stb.) nincs megadva lábjegyzetben a forrás. Szebb lenne ha az állandó futball szó helyett néha a labdarúgás is szereplne elkerülve a szóismétlést. A felkiáltójeleket kerülni kellene, nem lexikonba való. A szurkolók fejezetet át kellene dolgozni a lexikonba illő semlegesség fényében (pl.:„hagyományosan nagy és fanatikus szurkolótábora volt” – lexikonba legyenek lelkesek és hűségesek, a többit bízzuk az utókorra, szóvirágok kerülése, „nyugodtan mondhatjuk” – senki sem ideges, lexikonban tényszerűen kijelentünk, stb.). A stadionnál ha már térkép van benne legyen egy rendes várostérkép ahol jelölve van a stadion helye, mellesleg ©Google is ott áll rajta, szóval eleve nem lehet közkincs. A megközelíthetőség leírása szerintem fölösleges, ezzel az erővel taxitársaságot is lehetne ajánlani. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 4., 16:09 (CET)

• A források pótolva, ahová csak tudtam, pontos forrást adtam meg. A futball szó is ki lett cserélve rokonértelmű megfelelőire, így a szövegben talán már csak 3-szor fordul elő. Felkiáltójelek kiszedve, szurkolótábor semlegesebbre véve.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Tobi ^Üzi :) 2008. január 3., 12:14 (CET)

•  megjegyzés – Én megértem, hogy az ember cikket ír kedves csapatáról, de a semlegességre akkor is ügyelni kell. főként a "Jelenleg" című fejezetben írt dolgokat kellene átírni. Emlékszem az esetre, felháborító volt, amit a tulaj művelt. De ez a személyes véleményem. Nem tény.

• Így tehát javaslom, hogy tallózzátok át a nagy újságok internetes archívumát. Emlékeim szerint a nol.hu és az mno.hu is írt akkoriban a csapat helyzetéről, a cikkeiket a "ref" formátum használatával lábjegyzetben be lehet hivatkozni. Az akkori cikkek megvannak a lapok internetes archívumában.
• A történetről szóló részeknél használjátok a múlt időt!
• "Járt nálunk vizitálni". Van egy olyan szabály, hogy senki sem ír önmagáról a Wikipédiában. Ha esetleg szőnyeg alatt igen, akkor is kívülállóként. Erre ügyeljetek!

Sikeres javítgatást kívánok! Beroesz 2007. november 13., 14:18 (CET)

Az általad kifogásolt részek javítva.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 15:52 (CET)

•  megjegyzés - A szurkolók részben kevesebb kép is elegendő lenne, ami onnan kikerül mehet cikk végére egy galériábavagy csak simán a commonsba megfelelő kategória alá. Tényleg vannak még átírandó mondatok: A molinót gazdái a buszon felejtették, azóta "ismeretlen helyen tartózkodik"., Sajnos beleestek abba a tipikus szurkolói betegségbe, hogy otthon megcsinálták a cirkuszt, idegenbe viszont "elfelejtettek" menni. Idővel létszámuk is megfogyatkozott, bár ez jót is tett nekik, hiszen a selejt kihulott, a többiek pedig bebizonyították, hogy nem olyan "hangember" társaság, mint azt sokan gondolták róluk., A totális hülyéskedések után '95-ben egy új vezető hatására kicsit komolyodtak., Pár éve még röplabda-meccseken tűntek fel és elkövettek néhány látványt is.... stb.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!

A reklámok kellenek oda? Nem szoktuk ezeket beírni. Nem azért mert nem tudjuk, csak a "Wiki nem reklámoldal". Mi a véleményetek?

A bevezetőben ez a mondat: A szócikkben olvasható a történelemről, a sikerekről, a stadionról és a szurkolókról is, sok képpel illusztrálva. - Ez tényleg összefoglaló a cikk tartalmáról, de nem így kellene.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kicsinek tűnik a játékoskeret. Oké, hogy alacsonyabb osztályú csapat,de azért 14 azért mégiscsak gyanús.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pilgab ^üzenet 2007. november 16., 23:30 (CET)

Szia, a szurkolói részt átírtam, valóban kissé túl laza volt. A képpek sokaságát nem igazán értem, direkt megnéztem többféle felbontásban is, nem húzza szét az oldalt, ahogy címerek sem. Legalábbis nekem egyáltalán nem. Mit tartasz te reklámnak? Ezt kifejtenéd? Értelemszerűen nem tudok teljesen objektíven írni, hiszen magam is szurkoló vagyok, de azért igyekeztem magam visszafogni. :) Játékoskeret bővítve teljesre, viszont a mezszámát még nem tudom mindenkinek, ehhez kell majd egy kis idő. Bevezető bővítve. Üdv, Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 16:11 (CET)

A mezszponzorra gondoltam. Ilyeneket nem szoktuk beleírni. Ezért is kértem ki a többiek véleményét - nem sok sikerrel-, hogy maradjon-e. Nem hiba, csak szokás kérdése. Ha nem húzza szét akkor végülis maradhat, igazából ez is csak szokás kérdése. De nem vagyok az újítások ellen! :)  maradjon Lassan jó lesz ez... :) Pilgab ^üzenet 2007. november 19., 22:36 (CET)

• Átnéztem, a magyar csapatok közül a Fehérvárnak, a Nyíregyházának és még valakinek van mezszponzor beírva. A többségnek tényleg nincs. Nem tudom, maradjon-e, vagy nem? Döntsön a többség! Tobi ^Üzi :) 2007. november 20., 21:37 (CET)

•  megjegyzés - Többször végigolvastam a cikket, de a bevezető utolsó mondatától, (és még pár apróságtól) eltekintve nagyon szép cikk, nem találtam benne semmilyen súlyosabb hibát.. Mondjuk tartózkodni kellene a felkiáltójelektől, és az "Aki már akkor kijárt meccsre, biztosan nem fogja elfelejteni azt az időszakot!"-féle mondatoktól, és a címereket egy kicsit méretezni kéne, hogy ne tolja szét nagyon az oldalt, de ez az utolsó érv tényleg csak kukacoskodás.. Az előttem szólók érveit is nézve, ha minden ki lesz javítva, nem fogok várni a támogatással. Mushi 2007. november 17., 00:55 (CET)

• Rendben, megpróbálom szépen lassan mindent kijavítani. A képeken nem értem mi nem jó, Commonsba én nem tudom, és eddig senki sem kifogásolta. Játékoskeretnek is nekiállok. Mostanság nem nagyon van időm, de pótolgatom. Tobi ^Üzi :) 2007. november 18., 20:43 (CET)

• Oké, kivettem az ominózus felkiáltójelet is. :)
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Még valami? Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 16:17 (CET)

• Szeretnélek kérni titeket, hogy írjatok valamit hozzá. A kifogásolt dolgokat javítottam, de azóta egyáltalán nem érkezett rá új hozzászólás? Támogatjátok, vagy sem? Lassan lejár az egyhónapi határidő, ezért kérdem. Köszi, Tobi ^Üzi :) 2007. november 28., 16:35 (CET)

•  támogatom Gondosan megírt cikk. Elithe 2007. december 4., 14:05 (CET)

•  támogatom Az ígéret szép szó... :) És a cikk is szép lett. Mushi 2007. december 4., 15:30 (CET)
•  ellenzem Fő probléma, hogy a fontosabb adatokhoz (eredmények, dátumok, nézőszám, statisztika stb.) nincs megadva lábjegyzetben a forrás. Szebb lenne ha az állandó futball szó helyett néha a labdarúgás is szereplne elkerülve a szóismétlést. A felkiáltójeleket kerülni kellene, nem lexikonba való. A szurkolók fejezetet át kellene dolgozni a lexikonba illő semlegesség fényében (pl.:„hagyományosan nagy és fanatikus szurkolótábora volt” – lexikonba legyenek lelkesek és hűségesek, a többit bízzuk az utókorra, szóvirágok kerülése, „nyugodtan mondhatjuk” – senki sem ideges, lexikonban tényszerűen kijelentünk, stb.). A stadionnál ha már térkép van benne legyen egy rendes várostérkép ahol jelölve van a stadion helye, mellesleg ©Google is ott áll rajta, szóval eleve nem lehet közkincs. A megközelíthetőség leírása szerintem fölösleges, ezzel az erővel taxitársaságot is lehetne ajánlani. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 4., 16:09 (CET)

• A források pótolva, ahová csak tudtam, pontos forrást adtam meg. A futball szó is ki lett cserélve rokonértelmű megfelelőire, így a szövegben talán már csak 3-szor fordul elő. Felkiáltójelek kiszedve, szurkolótábor semlegesebbre véve.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Tobi ^Üzi :) 2008. január 3., 12:14 (CET)

• Nincs megadva? Már bocs, de ott vannak a külső forrásban. A szöveg nagrészét a könyvből írtam, amit először lábjegyzetbe tettem, de valaki átirányította, mondván, hogy bőven elég külső forrásokba. A statisztika hivatkozása is ott van alul, illetve a www.stormcorner.hu oldalról vettem. Most mivel minden 2-ik adat az Előre, vagy az SC-oldalról van, ezért ismételjem állandóan. Senki másnak nem volt baja vele, csak neked. Pedig páran már megnézték. Átírom őket, ezen ne múljon, de szerintem te akkor se támogatnád, csak a negatívumokat nézed...
  MegoldvaHiányzik az aláírás!

A futball szó: Ez jogos, kivettem, ahol lehet szinonímával pótoltam, a "szóvirág" is javítva.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Na most a szurkolótábor. Nézd meg a statisztikákat, ez mindennél többet mond. Vagy esetleg a képeket. Vagy kérdezz meg pár embert, aki ebben járatos. A lelkes-hűséges egyáltalán nem azonos azzal, hogy egy csapatnak nagy a szurkolótábora! Az Újpestnél "legjobb" van említve, másoknál nem találtam. A fanatikus szót leveszem, kicserélem, de a nagy marad.

Miért tegyek be várostérképet? Ez falsch, akkor nézze meg valaki Békéscsaba város lapját, ez a stadionról szól! Itt pedig az elérhetőség a fontos, mivel előtte leírtam a helyét, buszjáratokat. A Google-Earth pedig egy ingyenes, mindenki által használható program, tehát szerintem lehet épp közkincs. Taxitársaágot nyugodtan írj bele, mert én nem tudok fejből... Tobi ^Üzi :) 2007. december 4., 17:56 (CET)

Nem tudom miért érzed személyes támadásnak a dolgot, de nem is izgat. A referáláson és a kiemelésen kritizálják a cikkeket, nem bántó, hanem építő szándékkal. Nekem ez a véleményem a cikkről, és ennek semmi köze magához a cikk témájához. A fontosabb adatoknál szerintem igenis meg kell jelölni a forrást lábjegyzetben még akkor is, ha mind ugyanabból a könyvből van, jelölni kell az oldalszámot. Nézd meg például az egyiptomi fáraókról szóló kiemelt cikkeket. A wiki csak harmadik forrás, ezért ellenőrizhetőnek kell lennei, legalábbis kéne. A semleges hangnem egyik alapkövetelménye egy lexikoncikknek. A térkép akár közkincs is lehetne ha a kép alján a ©Google és a ©Tele Atlas előtt a © nem copyrightot jelentene. Vagy én tévedek? Ezzel nem is lenne gond ha ez a licencben is jelölve lenne, de így megtévesztő. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 4., 18:52 (CET)

A szurkolók résszel nekem is bajom van, amúgy szép cikk. Pl: . A jelenlegi sivár helyzetben és a magyar labdarúgást körülvevő közegben nem csoda, ha manapság már nem beszélhetünk százak idegenbeli utazásáról, vagy otthon tomboló több ezernyi fanatikusról. Mindazonáltal a szurkolók még a jelenlegi ínséges időkben is kitartanak, utaznak mindenhová a csapattal, amit sok NB I-es gárda is megirigyelhetne. Ez még mindig elfogultság és nem lexikon stílus. Egy sportújság cikkében rendben lenne, de egy lexikon tárgyilagos hangnemet követel meg. Én pl. imádom tarkant, de igyekeztem ügyelni, mikor a cikket írtam, hogy ne ajnározzam túl, és h mégis akkor szigorúan tárgyilagos hangemben és mindenképpen forrással. Például ez a jelenelgi sivár helyzet... ínséges időkben is kitartanak.... megirigyelhetné.... ezek nem lexikon szavak. Lehetne így pl.: "A mai magyar labdarúgás helyzete ellenére is a csapatnak lelkes, nagyszámú (forrás!) rajongótábora van, akik mindenhová elkísérik a csapatot." vagy valami ilyesmi. kerüljük ugyanarról hatféle mondat gyártását szerintem. Muszáj figyelembe venni, hogy a wikipédia nem rajongói oldal, márpedig ennek a résznek nagyon olyan íze van. Ezek nem rosszándékú kritikák Tobi, csak javaslatok. Én is átestem a referáláson a tarkannal és sokmindent meg kellett változtatni, de ez így jó. PÖont azért kell más szerkesztők véleményét kikérni, mert egy kicsit mindneki elfoglt a saját cikkével kapcsolatban, kell hogy független szemek meglássák azt, amit a szerző érzelmi okokból nem. :) Gratula a cikkhez! – Timiş mélboksz 2007. december 10., 07:48 (CET)

Ó és mégvalami, a források fontosak. Pl rajongótábor nagysághoz kell. Az egyszerűen nem elég, hogy "nagy" a rajongótábora. Mi elhisszük neked... de az olvasónak fontos, honnan tudjuk, hogy tényleg úgy van. Mihez képest nagy? Pl, amikor írod, hogy 22 000 ember nézte, ahogy legyőzik a fradit. Az a korabeli újságot elő kéne bányászni egy könyvtárból és odaírni forrásnak... Ha én odaírom hogy 700 ezer ember ment el egy tarkan koncertre, elhiszed nekem? :) sokan vakarnák a fülüket, hogy na persze. Én tudom, hogy igaz, de más nem biztos, hogy elhiszi. Számadathoz feltételnül elő kell kaparni forrást. Üdv – Timiş mélboksz 2007. december 10., 07:53 (CET)

• Ahová csak tudtam, került forrás, plusz a kifogásolt részek javítva.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Tobi ^Üzi :) 2008. január 3., 12:18 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Királyok völgye 62 (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 12. 09.)

A Bennó tiszteletére írt cikk, ami átment már a referáláson: Wikipédia:Referálás/Királyok völgye 62. Ez Tutanhamon sírja, ha a hivatalos nevéből nem is látszik elsőre, szóval egyiptológiai és úgy általában régészeti-kultúrtörténeti szempontból is az egyik legfontosabb téma a világon. És most 25-én lesz a 85. évfordulója a megtalálása hivatalos dátumának, szóval szavazzatok, légyszi, hogy pár héten belül kiemelt lehessen :) – Alensha ^{üzi m} 2007. november 23., 23:13 (CET)

•  támogatom Nekem nagyon tetszik, szépen megírt cikk.Attis 2007. november 24., 17:37 (CET)
•  támogatom – Opa  ^vitalap 2007. november 24., 22:53 (CET)
•  támogatom – Remélem, a referálás óta nem írtad tele miskolcos szövegekkel! :-) Bináris ^ide 2007. november 25., 00:00 (CET)
•  megjegyzés Nem, de amint én leszek a galaxis teljhatalmú diktátora és Miskolc lesz a világegyetem központja, ezt a cikket is ki kell egészíteni a „múmiája azóta Miskolcon található a tiszteletére emeltetett márványpiramisban, kincsei pedig a Miskolci Birodalom Nemzeti Múzeumában...” – Alensha ^{üzi m} 2007. november 25., 00:15 (CET)

A Harry Potter-könyvekben olvashatók az ehhez szükséges varázslatok. :-PPP Bináris ^ide 2007. november 25., 00:17 (CET)

•  támogatom– Istvánka ^postafiók 2007. november 25., 16:31 (CET)
•  támogatom – ha szabadna még kérése lenni az embernek: magyar nyelvű irodalmat hiányolok emlegetni, és hogy esetleg még az átokról... :), ill. egy kicsit a populáris kultúrában vissza-visszatérő témáról, ha jól emlékszem, film is készült az ügyből, nem egy. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 26., 01:56 (CET)

  Nahát, most vettem csak észre az indítóban a nevemet, itt irulok-pirulok, nem jutok szóhoz. Bennó boldog. :o) Pedig mostanában sok rosszfát tettem a tűzre. Ebből is látszik, hogy a legkiválóbb emberek meg tudnak bocsátani. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 26., 01:57 (CET)

Magyar nyelven a Noblecourt-könyv a legteljesebb, úgy tudom, de próbálok majd még nézni. Film: amiket a múmia átka ihletett, azok azért témában elég messze vannak Tutanhamontól, meg valahogy futkos is a hideg a hátamon, hogy ilyenekkel felhigítsak egy tudományos cikket (pedig tudod, hogy nem áll távol tőlem a hülyeség, de ez mégiscsak Egyiptom...) szóval igyekeztem olyan rövidre fogni az átkos dolgot, amennyire lehetett. örülök, hogy a Bennó boldog; ezt a cikket még akkor körmöltem, amikor hosszabb nyaralásodról tértél haza és levetted a vállamról a hosszú időn át a nyakamba szakadó adminteendőket és lett időm cikkezni; most, hogy ennyien vannak új adminok, legalább már ilyen vészhelyzet nem lesz :) – Alensha ^{üzi m} 2007. november 26., 02:39 (CET)

•  megjegyzés én mindenképpen szentelnék egy rövidke fejezetet az átoknak, mivel ez elég élénken él a köztudatban és még ma is foglalkoznak vele. pl.: Egypt's "King Tut Curse" Caused by Tomb Toxins? → Raziel ^szóbuborék 2007. november 26., 15:53 (CET)
•  támogatom – Lily15 ^üzenet 2007. november 26., 18:42 (CET)
•  megjegyzés Carter eredeti ismeretterjesztő könyvét kiadták a 30-as években reprint formában is magyarul. valami ilyen címen: Tut-Ankh-Amen koporsója és mumiája [9] – Lassi^vita 2007. november 27., 12:13 (CET)

Kicsit még formázgattam.  támogatom– Lassi^vita 2007. november 27., 21:06 (CET)

•  támogatom Szokás szerint szép munka. Gratulálok az írónak. Az átokkal kapcsolatosan: Én nem raknám bele a cikkbe, maximum csak megemlítés forméjában. Elithe 2007. november 17., 13:50 (CET)
•  megjegyzés Köszi! Az átokkal kapcsolatban: belinkeltem, és majd lesz külön cikke; ezt sajnálnám felhigítani vele, de a kollégák ragaszkodnak hozzá, szóval talán így külön cikkben lesz a legjobb. Köszi a javításokat mindenkinek! Lassi, az új képek nagyon jók! – Alensha ^{üzi m} 2007. november 29., 18:14 (CET)
•  megjegyzés VI. Ramszesz sírja, a KV közt:innen egy számot hiányolok. A képeket keveslem, a Commonsban van még bőven, pl. amikor izgatott emberek kinyitnak valamit, vagy azok az ankh formájú tükrök nem értem, mért nincsenek ide betéve. – KGyST 2007. december 2., 22:04 (CET)
•  megjegyzés KV9, köszi, pótolva. Beraktam azt a két képet is, amit említettél, a kinyitós tényleg jó, a tükörtartókat annyira nem tartottam extra dolognak (valahol válogatni kellett, hogy a 3500 leletből mennyit részletezek, és kép csak arról volt, amiről írtam is, de most kikerestem és írtam róla pár sort, így bekerült a kép.) – Alensha ^{üzi m} 2007. december 3., 18:32 (CET)
•  támogatom Itt egyszerűen arról van szó, hogy egy kép ezer szót ér, ráadásul sokkal gyorsabban eljut az ember tudatáig. Ha van kép, fel kell használni, amit csak lehet, legalábbis szerintem. Ez egy ilyen imperatívusz nálam :) – KGyST 2007. december 3., 22:18 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Szentgotthárdi csata (1664) (másodszor)

Szentgotthárdi csata (1664) (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. december 5.)

 információ: Második alkalommal kívánom jelölni kiemelt szavazásra a szentgotthárdi csata (1664) szócikket. Ha bárkinek még van fenntartása ezzel kapcsolatban, akkor kérem jelezze, vagy javítsa elképzelése szerint a szócikket. 17:48 2007. november 26. Doncsecz Üzenet

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Szentgotthárdi csata (1664)

Első jelölés eredménye: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szentgotthárdi csata (1664)

Második referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Szentgotthárdi csata (1664) (másodszor)

---

•  támogatom Minden tekintetben kiemelkedő cikk, jól és részletesen bemutatja a csatát. Elithe 2007. november 26., 20:23 (CET)
•  támogatom Lenyűgöző Pilgab ^üzenet 2007. november 27., 00:18 (CET)
•  támogatom– Gratulálok az írónak, részemről két csillagot is megérdemel. Egyet a szinvonaláért, egyet pedig a kitartásáért. Beroesz 2007. november 27., 08:54 (CET)
•  támogatom Nagy és szép munka volt, gratulálok!Kossuthzs. 2007. november 27., 09:09 (CET)

Bár vannak gyanúim a csapat elhelyezkedéses térképek licenszeivel kapcsolatban... – Beyond silence 2007. november 27., 22:08 (CET)

Ha valami rajzprogrammal átrajzlnám, akkor megfelelő lenne? Nem tudom, hogy az átrejzolt térkép jogellenes-e. Publikációkban megengedik, hogy ábrát átalakítva tegyünk közzé, de oda kell írni az eredeti ábra szerzőjét és forrását. Ennek alapján én vállalnám az átrajzolást. Beroesz 2007. november 28., 10:31 (CET)

Csak hát tudjuk e az eredeti szerzőt...?– Beyond silence 2007. november 28., 13:57 (CET)

Az erdeti szerző Perjés Géza, az 1981-ben a Szentgotthárd monográfiában megjelent Szentgotthárdi csata tanulmányban láthatóak ezek a képek. 14:07 2007. november 28. Doncsecz Üzenet

Akkor viszont jogsértő sajnos (ha csak nem szerzel valahogy engedélyt), és nem is lecserélhetetlen. Nem baj ez kiemelt szócikkben?– Beyond silence 2007. november 28., 14:27 (CET)

A kifogásolt anyag eltüntetve.15:58 2007. november 28. Doncsecz Üzenet

MegoldvaHiányzik az aláírás!

•  támogatom - Nagyon szép szócikk! 2007. november 29., 16:51 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője DJourou (vitalap | szerkesztései)
•  támogatom, gratulálok, gyönyörű cikk :) Pumukli ^vita 2007. december 2., 21:58 (CET)
•  támogatom ez valami szédületesen jó:)). – Lily15 ^üzenet 2007. december 3., 19:22 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Királyi Botanikus Kertek (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 12. 05.)

 információ: Az elmúlt egy hónapban szép utat járt be és a Világörökség-műhely több tagja is rajta hagyta kezének míves nyomait. Ezennel kiemeltnek jelölöm.

• Wikipédia:Referálás/Királyi Botanikus Kertek – Beroesz 2007. november 19., 20:46 (CET)

•  támogatom – Mint jelölő, lemaradtam. Bocsánat a kései pólásért. – Beroesz 2007. november 27., 08:35 (CET)
•  támogatom Pilgab ^üzenet 2007. november 22., 22:22 (CET)
•  támogatom Csak annyit monhatok amit a referáláson is, hogy nagyon tetszik és nem találtam ehhez hasonlóan részletes leírást a témáról magyarul ezidáig. Attis 2007. november 24., 17:38 (CET)
•  támogatom – Lily15 ^üzenet 2007. november 26., 11:39 (CET)
•  támogatom - Crimea 2007. december 4., 15:51 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Napóleoni háborúk (Sikertelen jelölés: 2007. 12. 02.)

Gondosan megírt cikk, amely a XIX. századi Európa legnagyobb konfliktusát mutatja be jól kidolgozva, de nyelvtani és stilisztikai hibák még lehetnek benne. Saját jelőlés, a referáláson jól szerepelt. A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Napóleoni háborúk. Elithe 2007. október 28., 15:39 (CEST)

 támogatom, Doncsecz  tényleg gondosan megírt cikk, jól összefoglalja az eseményeket.

•  támogatom, szép szócikk. Manapság, amikor elsősorban a média jóvoltából a hülyeség van divatban, igazán tiszteletre méltóak a hagyományt és értéket közvetítő szócikkek, főleg történelem témakörben, melyben fiatalok és öregek időnként elképesztő tájékozatlanságról tesznek tanúbizonyságot. Egy észrevétel: szerintem egy-egy szót elég egyszer linkelni, pláne egy fejezeten belül. (Vonatkozik ez különösen Napóleon és az országok neveire.) A sok link még akkor is zavaró lehet, ha kék színűek, mert esetleg azt sugallják, hogy túl sokfelé kell elkalandozni a szöveg teljes megértése érdekében. Filmfan 2007. november 6., 08:30 (CET)
•  támogatom, a témához ugyan nem értek, de jó cikknek látszik. – Alensha ^üzi 2007. november 10., 16:38 (CET)
•  támogatom Én sem vagyok otthon túlságosan az 1700-as , 1800-as évek történelmében, de a cikk jónak tűnik. Talán kicsit rövid, de lehet hogy csak azért gondolom annak mert KGyST cikkeihez szoktam :-) - Dili
•  ellenzem, pedig nehezemre esik, mert Elithe maga keresett meg... Bár a szívem mindig megdobban, ha Száray tanár úr könyve és ő maga jut eszembe, úgy vélem, a Wikipédia kiemelt cikkeinek nem egy középiskolás történelemkönyv színvonalát kell tükrözniük. Súlyos hiba, hogy szakirodalom, bár Napóleonról igazán nem nehéz találni, gyakorlatilag nem került felhasználásra a megírásakor. A Révai enyhén szólva avítt, az egyháztörténetnek meg minimális köze van az egész témához. Ezzel párhuzamosan hiányoznak a referenciák, ami alapvetően nem kötelező, de helyenként azért illene – pl. a napóleoni hadvezetés, illetve a konkrét számadatok (seregek, veszteségek) esetében. Az pedig igen súlyos hiba, hogy a következményekről szó sem esik, akár politikailag, akár gazdaságilag, akár társadalmilag. Ez nem jelenti azt, hogy butaságokat tartalmazna a cikk, csak közel sem olyan, amit akár szakembereknek is mutogatnék, hogy lám, a Wikipédia legjobb cikkei közé tartozik, versenyképes bármilyen enciklopédiával.

Még valami: a referálás kapcsán láttam, hogy kérdés, hogy járt-e Ázsiában. Oroszországot nem tudom, de Szíriába elment, onnan kellett visszafordulnia. – al-Mathae Vita 2007. november 11., 12:29 (CET)

 megjegyzés A következményeket azért nem írtam, mert az hosszú lenne. Ezért írtam oda a lásd még fejezethez a bécsi kongresszust, de ha szerinted tényleg szükség van rá akkor beírom. A forrásokkal kapcsolatban, pedig tudnál ajánlani egyet ebből a korszakból, mert sajnos a legjobb forrás ami ebben a témában találtam az a Száray könyv (meg a töri tanárom). A szavazatot azért köszönöm. Elithe 2007. november 11., 14:02 (CEST)

 megjegyzés Amúgy van még egy forrásom, amit azért nem írtam be, mert úgy gondoltam, hogy ez a három elég lesz. Ez a könyv szerintem egy elég jó és komoly könyv. A címe: Az emberiség krónikája (Officia Nova kiadó). Ha ezt beírom forrásnak akkor az jó lesz???? Elithe 2007. november 11., 16:43 (CEST)

A következményeket nem kell túlragozni, max. két bekezdésben megfogalmazható a lényeg, nem kell minden területi változást megemlíteni. Szent Szövetség, bonapartizmus, hadművészet változása, esetleg a Napóleon-jelenség (elsősorban az irodalomban). Irodalomból pedig sosem kevés, nyugodtan véss be minél többet. Ettől függetlenül még ez sem szakkönyv, hanem ismeretterjesztő munka. Ha nem is Napóleon-monográfiákra kell alapozni – bár az lenne az ideális –, azért legalább egyetemi tankönyveket illene használni, illetve körülnézni a hozzáférhetőbb szaklapokban (História, Rubicon). Konkrét példákat viszont, sajnos azt kell mondanom,ne várj tőlem, hivatalosan még csak a kora újkorig ismerem a történelmet, és a rendelkezésemre álló irodalom sem foglalkozik Napóleonnal a Franciaország történetét leszámítva. – al-Mathae Vita 2007. november 11., 17:17 (CET)

 megjegyzés a következményeket röviden megírtam, és az áldozatokra vonatkozólag egy részletesebb cikket készítettem (és forrással is elláttam) A napóleoni háborúk áldozatai címen. Sajnos a forrásokkal nem tudok mit kezdeni, mert csak 12-es vagyok, és egyik ismerősöm sem jár töri szakra, így egyetemi könyvvel nem tudok szolgállni. Elithe 2007. november 13., 21:00 (CEST)

A Magyarországot érintő események kaphatnának egy szakaszt a cikkben. A győri csata, a magyar nemesség hozzáállása, a háborúk gazdaságra gyakorolt hatása. (fellendülés majd visszaesés, a pénz leértékelése) User:VT voltam. 193.224.222.18 2007. november 22., 11:37 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Elithe 2007. november 24., 14:25 (CET)

 megjegyzés Van benne pár szerencsétlen megfogalmazás, amit nem igazán értek (Pl. A britek a gyarmatokon ... nyertek tért), emellett az események leírása nagyon felsorolásszerű (nemtodoménmilyen csata, 1800.). Itt azért szükség lenne legalább fő vonalakban leírni, hogy ki, merre vezette a csapatait, miért. Szerintem a szakirodalmi források, ha más sem talál ilyet, jó webszájtokkal kiválthatóak. – KGyST 2007. november 30., 22:55 (CET)

Pl. az első guglis keresésre ilyen honlapokba akadhat az ember: [10], itt aztán van pl. a napóleoni tüzérségről (félreértés ne essék: ez a cikkben kettő-öt mondat, plusz a hivatkozás), meg ilyenek: [11], [12], [13] stb. Ebből következően kellene lábjegyzetek rész is. Igazából ez a történet váza, erre még rá kellene hordani a webes keresésből (ami sztem tök elég) a dolgok több szempontú elemzését, bemutatását. – KGyST 2007. november 30., 22:59 (CET)

Pl. ezek szerint a napóleoni háborúkban az angolok alkalmaztak először tüzérségi kisrakétákat, fel is gyújtották negyvenezerrel Koppenhágát. – KGyST 2007. november 30., 23:06 (CET)

 megjegyzés Köszi, hogy felhívtad rá a figyelmem. Megpróbálom kibővíteni a cikket. Elithe 2007. december 1., 11:33 (CET)

 támogatom, Kamocsai (vitám; közreműködéseim) (2007. december 1., 20:58) (CET)

•  ellenzem. A cikk jó, csak sok hely túl általános, és hiányos.Az indokokat (forráshiány, hadjáratok és csaták részletes leírásának hiányosságai) már mások kifejtették helyettem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője M. Vince (vitalap | szerkesztései)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

III. Ramszesz (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 20.)

„Saját” cikk. Ref eredménye: Wikipédia:Referálás/III. Ramszesz. – Alensha ^üzi 2007. november 4., 16:32 (CET)

•  támogatom, hát ez csak természetes. Szép munka, mint mindig :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 4., 18:45 (CET)
•  támogatom De ez is rövid megint. – KGyST 2007. november 4., 19:34 (CET)
•  támogatom Szép ás gondos munka. Elithe 2007. november 5., 15:03
•  megjegyzés kellene egy-két olvasószerkesztő, aki a több szem többet lát elvén a pici stilisztikai és tartalmi pontatlanságokat még kicsiszolja. Amúgy olyan precíz, hogy már majdnem regény :D – Rodrigó ⇔ 2007. november 6., 03:26 (CET)
  • köszi :) van még benne pontatlanság? elvileg arra volt a ref, hogy átolvasgassák... – Alensha ^üzi 2007. november 6., 15:22 (CET)

Álmok háza, Fosterék. Ez biztos? :) Pilgab ^üzenet 2007. november 8., 08:16 (CET)

Javítva. És kevesebb munka volt mint ide beírni :-P → Raziel ^szóbuborék 2007. november 8., 10:39 (CET)

Hátha egyértelműsítő oldalt akar valaki belőle csinálni, ne a rajzfilm legyen a fő szócikk. Pilgab ^üzenet 2007. november 8., 11:06 (CET)

Ja, azt nem vettem észre, köszi :) Jó regény, de nem hiszem, hogy a közeljövőben írok róla cikket, szóval felőlem maradhat a rajzfilm a főcikk... – Alensha ^üzi 2007. november 8., 13:01 (CET)

•  támogatom - szép, precíz, lényegretörő– Istvánka ^postafiók 2007. november 9., 09:01 (CET)

•  támogatom Néhány terminus technikust és stiláris dolgot átírtam, így már nekem is tetszik.

 megjegyzés A Tengeri népek azonsítása (trójaiak, sziciliaiak) teljesen bizonytalan és meglehetősen fantsztikus elméletek körébe tartozik. A migdol mint hárem, vagy lakosztály meglehetősen bizonytalan, ott a rituális palota a templom mellett. – Lassi^vita 2007. november 13., 20:58 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Érsekújvár (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 20.)

• Alapos cikk, User:Poganyp munkája. Referáláson jól szerepelt. Ajánlom kiemeltnek.– Istvánka ^postafiók 2007. november 3., 13:28 (CET)
• Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Érsekújvár
•  támogatom– Istvánka ^postafiók 2007. november 3., 13:29 (CET)

 megjegyzés Lehetne írni egy kicsit az FTC-Érsekújvár hokicsapatról? Hogy alakult ki az együttmüködés, ilyesmi. A cikkben említés sincs róla. Egy kis anyag hozzá Pilgab ^üzenet 2007. november 3., 13:43 (CET)

Nem vagyok járatos a sportban, azonban írtam röviden valamit. Az együttműkődésről csak annyit tudok, amit többen is mondanak, hogy Szlovákiában a jégkorong mezőny meglehetősen erős a magyarországihoz képest. Magyarországon jobb esélyei vannak, az egyébként nem gyenge érsekújvári csapatnak, mint otthon. Sajnos a hokicsapatról több infóm nincs. Poganyp (csevej) 2007. november 3., 18:06 (CET)

Köszi a kiegészítést.  támogatom Pilgab ^üzenet 2007. november 7., 11:19 (CET)

•  támogatom, pár megjegyzés: sok a vastagbetűs rész a történelmében, lehet, hogy én vagyok konzervatív, de szerintem csak a címszó első előfordulása legyen vastaggal minden cikkben. A via Magna és hasonlókban a via biztosan kisbetű? Tudom, hogy latinul köznév, de magyarul nincs ilyen szó, hogy via, ezért amolyan tulajdonnévként kerülhetett át a magyarba, az út neveként. Egy Miksa császárt belinkeltem, ugye erre volt gondolva a szövegben? A cikket még csak a temlomig olvastam el, ha találok még valamit, szólok. – Alensha ^üzi 2007. november 4., 19:01 (CET)

Kösz a javításokat. Sajnos a via Magnáról nem tudom, hogy nagy vagy kis betű-e, nem nagyon értek a helyesíráshoz. Ha te úgy gondolod, hogy másképp írják, nyugodtan javítsd ki. A legtöbb vastag betűt eltávolítottam, azonban a településrészek nevének vastag betűs jelölését fontosnak tartom. Poganyp (csevej) 2007. november 4., 21:53 (CET)

Hát ez egy delikát kérdés. Ha a magyar helyesírást követjük, akkor a via magna kicsi, mint az érsekújvári út (= az Érsekújvárra vezető út). A Bohemica viszont nagy, mert latinul a népnevek nagybetűsek (persze ez is kései konvenció). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 7., 15:06 (CET)

•  támogatom – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. november 4., 20:37 (CET)
•  támogatom - Doncsecz Itt hagyhatsz üzenetet! 11:12 2007. november 7.
•  támogatom - Sóhivatal 2007. november 8., 06:11 (CET)
•  támogatom - Kamocsai (vitám; közreműködéseim) (2007. november 14., 18:51) (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Amerika Kapitány (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 09.)

A kitalált szereplő az Egyesült Államok egyik legnagyobb képregénykiadójának, a Marvel Comics-nak több mint hatvan éves múlttal rendelkező és mindmáig egyik legnépszerűbb szuperhőse. A cikk jóval bővebb mint a Kapitány bármelyik idegennyelvű wikis szócikke. Legalább annyira szól az képregény alkotóiról mint magáról a képregényhősről. Ref: Wikipédia:Referálás/Amerika Kapitány Saját szócikk. --- Raziel 2007. október 20., 20:10 (CEST)

•  támogatom - Tartalmas, szép cikk, tele forrásokkal! A magyar hivatkozásokat, és a "lásd még" szakaszt hiányolom csak belőle. Boro^vita 2007. október 21., 15:14 (CEST)
  • A "lásd még" szakaszba szerintem csak piros linkeket lehetne rakni, az meg van elég a cikkben is. Magyar hivatkozásokat nem találta amit érdemes lenne feltüntetni, ha te tudsz ilyet ne habozz megosztani velem :-) Rajongói fordításokat azért nem linkeletem be, mert a végén valaki beleköt, hogy warez cucc. --- Raziel 2007. október 21., 18:27 (CEST)

•  ellenzem (már nem) – elmondom a litániát, amit minden fikcióval kapcsolatos cikknél el szoktunk mondani: az irodalmi alakokról szóló cikkek nem nélkülözhetik annak tudatosítását, hogy fikcióval állunk szemben. Nélkülözhetetlen ehhez az, hogy műfajának megfelelően értékeljünk mindent: egy képregényt el kell helyezni a képregénytermésben, az irányzatok között, ismertetni kell a kritikákat, a kulturális, popkulturális és esztétikai jelentőségét, egyszóval fikcióhoz illő elbánásban részesíteni. • Bennó_akiv 2007. október 21., 18:40 (CEST)

  Egyébként rajongói fordításokat miért ne lehetne belinkelni? • Bennó_akiv 2007. október 21., 18:40 (CEST)

Kérlek Bennó, mutass rá, hogy a cikkben mi "nem fikcióhoz illő elbánás". Pupika ^Vita 2007. október 21., 18:44 (CEST)

Hát ha valakinek ebből a cikkből nem derül ki, hogy kitalált szereplőről van szó szerintem azon már egy agysebész sem segíthet. Ha egy picit konkrétabb lennél Bennó, lehetne orvosolni a dolgokat. Az elhelyezést a képregénytermésben, hogy gondolod? Eladási statisztikákkal? Az irányzatnak rögtön ott van az elején, hogy szuperhősről ergo szuperhős-képregényről van szó. A „kulturális hatása” részt még lehetne bővíteni hogy milyen filmekben, dalszövegekben történtek utalások rá ha erre gondoltál.

Én belerakom a rajongói fordításokhoz a linkeket, de ha valaki azt mondja hogy jogsértő oldalra hivatkozom azzal te játszod le a meccset. --- Raziel 2007. október 21., 19:02 (CEST)

Írogattam még egy-két dolgot a cikkbe, a többit majd akkor ha valaki többszóval, pontosabban kifejti mi az az „egyszóval fikcióhoz illő elbánás”, mert nekem halvány lila gőzöm sincs. Ha meg nem akkor megoldottnak tekintem a dolgot. --- Raziel 2007. október 21., 22:44 (CEST)

•  támogatom Nekem, bár egyáltalán nem vagyok képregény rajongó, nagyon tetszik a cikk és alapos munkának tűnik. – Lassi^vita 2007. október 22., 11:36 (CEST)
•  támogatom, mert szép, érdekes és régi szép kölyökkori emlékeket ébreszt --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 22., 17:15 (CEST)
•  megjegyzés A Bennó által hiányolt kritikai rész bekerült a cikkbe Bírálatok és párhuzamok néven (már persze ha erre gondolt ^_^;). --- Raziel 2007. október 23., 13:54 (CEST)
  • Igen, Bennó erre gondolt, és köszöni szépen! Szép lesz ez (egyébként már most is az). Most csak sietve: en:Wikipedia:Guide to writing better articles#Check your fiction, ajánlom figyelmetekbe, le is kéne fordítani, mostanában többször került elő. Egyébként az Amerika Kapitány ebből a szempontból még egészen jól állt. Az egyetlen igazi aggályom most már csak az, hogy a bírálatok és párhuzamok szakaszból se derül ki, voltaképpen mi is a mainstream kritikai álláspont. Mindig nehéz ilyet előállítani, ha egy kultúrfenomén tengerentúli, mert ugye otthon kéne lennünk a szakirodalomban. Azt csak Magyarországon képzelik – bocsánat a kivételtől – egyesek, hogy mondjuk a képregényirodalomnak nincs saját kritikai irodalma, recepciója, elemzései, hogy nincs elhelyezve a kultúrtörténetben és az emberiség szellemi javai között. Hogy fenébe ne volna. A comic fictionnek külön tanszékei vannak. :) Egy szó mint száz: jó lenne, ha ki tudna derülni a bírálatok és párhuzamok szakaszból, hogy amit ott olvasunk, voltaképpen kinek és milyen súlyú véleménye. Ezt nem úgy írom, mintha értenék hozzá, hogy megy ez az USA-ban, hanem úgy, mint aki nem tudja. Utána kell nézni. A művészet mindig művészet, a populáris művészet is az, és van neki irodalma. Jut eszembe még egy apróság: miért nincs szó a rajzos részéről a dolognak? Nem illenék a rajzolóval is foglalkozni? • Bennó_akiv 2007. október 23., 14:47 (CEST)
    • Hát, szerintem a „check your fiction” résznek eddig is megfelelt a cikk, de ha szerinted nem akkor konkrét példát írj mert így tanácstalan vagyok. A mainstream kritikai álláspont, hogy a sorozat évtizedek óta nem volt ilyen sikeres, de a bírálatok részbe főleg a negatív kritikákat és egyebeket akartam berakni, mert azok a cikkben nem ilyen hangsúlyosan szerepeltek. Oda még akkor pontosabban beleírom, hogy ki fiai gyakorolták azokat. A rajzolókról azért írtam csak elvétve (a nevük ennek ellenére nekik is mindenhol szerepel) mert már így is hatalmasra nőtt a cikk és a történetbonyolításba csak néhányuknak volt beleszólásuk. P.S.: A comic fiction tanszékek tankönyveit biztos nem fogom tudni beszerezni, kérd inkább a csillagokat az égről. --- Raziel 2007. október 23., 16:11 (CEST)

•  támogatom Csak gratulálni tudok. Volt vele munka bőven... – Opa  ^kocsma 2007. október 23., 16:19 (CEST)

•  támogatom Azt hiszem, a képregényelméletet meg lehet tárgyalni egy másik cikkben is, ez ugyanis csak egyetlen szereplőről szól és úgy gondolom, ezt a küldetését teljesíti. Szerintem a szerző ügyesen mutatja be a karakter kapcsolatát a külvilág valós eseményeivel. Burbank 2007. október 23., 17:02 (CEST)
  • Nem is a képregényelméletet hiányolom, hanem az erre a konkrétra vonatkozó szakirodalmat, de fentebb erre már Raziel válaszolt bizonyos mértékig. Feleim! Tessék hozzászokni, hogy az irodalomnak, a zenének és egyéb mívészeteknek szakirodalma van, nemcsak netes szakirodalma, és hogy egy cikk lehet gyönyörű, de nem lehet kiemelt nélkülük. Eddig ezügyben nem volt kellő szigor, de eztán remélhetőleg lesz. Meg kell érteni. • Bennó_akiv 2007. október 23., 20:14 (CEST)
•  megjegyzés Itt az utolsó és a kiemelt szavazással kapcsolatban részemről valószínűleg a végső változtatás a cikken. Amennyire lehetőség volt rá eleget tettem Bennó kívánságainak. Meg lehet tekinteni az angol wiki hasonló témában kiemelt cikkeit (en:Superman, en:Batman, en:Captain Marvel (DC Comics)) és véleményt alkotni. A végkimeneteltől függetlenül viszont Bennótől ki fogom kérdezni az egész cikket szóról szóra. Uff. --- Raziel 2007. október 24., 06:13 (CEST)

Bennó, ha ismered a bölcsek kövét, akkor ne titokzatoskodj már itt, elő a farbával: ha tudni vélsz a témába vágó irodalomról, akkor ne habozz beírni, mert nyilván csak te tudsz erről. Egyébként sosem gondoltam volna, hogy képregénykultúrát tanítanak, meg könyeűvek vannaka témában, tudsz adni linket? Pupika ^Vita 2007. október 24., 07:57 (CEST)

Nyílván nem tud, de a labdát azért feldobta!:)))– Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 24., 08:20 (CEST)

Hogyne tanítanának, és leírtam kerek-perec, hogy nem tudok. Én nem foglalkoztam ilyesmivel sose, de pontosan úgy működik, mint az összes többi művészeti/irodalmi ág kritikája. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 8., 20:01 (CET)

Ezzel csak az a gáz, hogy akik az angol wikin írnak hasonló témakörben valószínűleg közelebb vannak a tűzhöz, úgymond, de náluk sem látni hasonló forrásokat, könyveket mint amiket te hiányolsz. Engem is érdekelne ez a része, de ha náluk sincs hozzá anyag... → Raziel ^szóbuborék 2007. november 8., 20:11 (CET)

•  támogatom, szép, alaposan megírt cikk. annyit azért hadd jegyezzek meg, hogy ebben is előfordult az a 2 hiba, ami az utóbbi időkben nagyon ellepte a WP-t és amit igyekszem tűzzel-vassal irtani:
  • az egyik, hogy szereplő helyett karakter van. A karakter szó jelentése magyarul jellem, nem használható abban az értelemben, mint az angol character, és különben is minek idegen szavakat használni, amikor itt van a magyar szereplő szó?
  • a másik a Simon-hoz, Kirby-vel és hasonló ragozások, egyáltalán, honnan jött ez a szokás, hogy kötőjel-lel kapcsol-juk a ragok-at a szavak-hoz? – Alensha ^üzi 2007. október 24., 17:04 (CEST)
    • Köszi a javításokat. Az idegen név +rag helyesírásának tekintetében mindig bizonytalan vagyok :-( A karakter helyett pedig ezentúl szereplő lesz :-) --- Raziel ^szóbuborék 2007. október 24., 18:47 (CEST)
      • Az jó lesz :) Idegen névhez csak 2 esetben kell kötőjel: 1) Ha olyan betű van a végén, amit nem ejtünk, pl. Marie-nak (az ipszilonhoz nem kell, mert azt i-nek ejtjük), 2) Ha nagyon eltér a kiejtése attól, amit várna az ember (erre most nem jut eszembe példa). – Alensha ^üzi 2007. október 24., 18:57 (CEST)
        • Ma is tanultam valami újat :-) --- Raziel ^szóbuborék 2007. október 24., 19:07 (CEST)
•  támogatom, igen alapos és részletes munka, nem is tudtam egyszerre elolvasni. Egy apróság: lehet, hogy bennem van a hiba, de nem jöttem rá, milyen szisztéma szerint vannak hol angolul, hol magyarul a képregénycímek. Filmfan 2007. november 4., 22:27 (CET)
  • Köszi a javításokat. A képregények címei minden esetben angolul szerepelnek (már persze az amerikai kiadásoknál). Az „Amerika Kapitány sorozata” a Captain America kiadványra utal, csak gondoltam picit változatosabb mintha mindig a füzet címe ismétlődne. A történetek címeit esetenként az egyszerűség kedvéért fordítottam le de ezek mögött is általában szerepel az eredeti cím is hogy könnyebben visszakereshető legyen. --- Raziel ^szóbuborék 2007. november 4., 22:51 (CET)

 megjegyzés A cikkben hivatkozott Steve(n) Rogers nem ő: Robert Rogers Pilgab ^üzenet 2007. november 8., 08:12 (CET)

A krumpli meg nem tojás :-) De mi a probléma? → Raziel ^szóbuborék 2007. november 8., 10:21 (CET)

Nem róla mintázták? Pilgab ^üzenet 2007. november 8., 11:04 (CET)

Lehetséges, de erre vonatkozó forrást nem találtam. → Raziel ^szóbuborék 2007. november 8., 11:16 (CET)

Érdekes, én sem hallottam ilyesmiről. Az enwiki sem tud róla. Pupika ^Vita 2007. november 8., 19:16 (CET)

Azt a történetet amiben szerepelt Roger Stern írta. Ha valaki összefutna vele kérdezzen rá ;-) → Raziel ^szóbuborék 2007. november 8., 19:33 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Győr (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 08.)

Ne csak ezt a cikket nézzétek, hanem a kapcsolódó szócikkbokrot is – megérdemli a kiemeltséget.

 támogatom --Hkoala ^vita 2007. október 23., 18:24 (CEST)

•  támogatom Pilgab ^üzenet 2007. október 23., 18:47 (CEST)

* megjegyzés eléggé szokatlan, hogy a cikk forrásai egy külön szócikknek számítanak (Forrás (Győr)), ezeket vagy be kéne rakni a cikkbe, vagy a forráslistát sablonná alakítani, ha feltétlen szükség van rá külön is, de a Forrás (Győr) cikket szerintem törölni kéne. – Dami ^reci 2007. október 24., 12:33 (CEST) Javítva

•  ellenzem. Az alábbiakat javítani kéne, ha ezek meglesznek szívesen támogatom. – Totya (vitæ) 2007. október 24., 12:40 (CEST)

**A Története szakasz nagyon rövid (hat mondat) sokkal több kéne ide. Javítva

• • A kapcsolódó szócikkbokor tekintetében:

*** A Győr gazdasága és a Győr közlekedése szócikkekben üres szakaszok vannak. Nagyon jó lenne ez is, de ha nagyon nem akar meglenni, akkor tőlem enélkül is mehet. Fentebb, a történetéhez ragaszkodom. Javítva

• • A városhoz kapcsolható személyek szakaszba jó lenne írni valamit, ne csak egy {{fő}} sablon legyen. A legfontosabb, legismertebb pár ember jó lenne ide is. Írtam pár sort – Totya (vitæ) 2007. október 25., 11:20 (CEST)
  • Nem teljesen értem a Lásd még: Lakásállománya mit keres a Közlekedés szakaszban. javítva – Totya (vitæ) 2007. október 25., 11:20 (CEST)
  • Sok helyen a Lásd még kategóriára hivatkozik, nem tudom kell-e ez egyátalán. Ha igen, akkor is jó lenne Kategória:Győr hídjai-ként hivatkozni, ne higyje azt az olvasó, hogy itt szócikk jön (én azt hittem). A Fő szócikk: Kategória:Győr városrészei-t pedig kifejezetten ellenzem, kategória ne legyen már fő cikk.

Ezzel mi legyen? Kijavítanám ha más is egyetért velem. – Totya (vitæ) 2007. október 25., 11:20 (CEST)

Javítottam. – Totya (vitæ) 2007. október 26., 16:57 (CEST)

• • A kapcsolódó szócikkbokor tekintetében:

*** Amíg nincs Győr hitélete szócikk, kivenném vagy kommentbe tenném a {{fő}} sablont.

•  támogatom. A fenti katyvaszból nehezen látszik, de minden általam jelzett hiányossága javítva lett, áldásom rá. – Totya ✉ 2007. október 28., 16:09 (CET)
•  támogatom. Pár dolgot javítottam, illetve stilisztikailag átírtam. Néhány mondat nem volt számomra túl érthető és követhető, hol az állítmány hiányzott, hol az alany, egy külső olvasó számára nem mindig derült ki, hogy miről van szó az adott bekezdésben. Néhány mondatot összevontam, nem kell mindig külön mondatot kezdeni az „ezért...” meg „így...” kedvéért, mert eléggé pongyola megfolmazásnak jön ki. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 24., 13:52 (CEST)
•  megjegyzés a Története az egyik legfontosabb téma, ne három sor legyen már... inkább mást kéne kirakni mellékcikkbe, ha túl hosszú a cikk, de a történelemnek ennél többnek kéne lennie. – Alensha ^üzi 2007. október 24., 17:12 (CEST) Javítva
•  támogatom A lakásállományt külön alcímbe tettem. Én kérnék még több képet berakni, mert szerintem ennyi túl kevés egy ilyen hosszú cikkhez. Szerintem az "épített környzet értékei" alcím nagyon rossz helyen van, én ezt áttenném a városrészhez! Egyébként nagyon szép! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 25., 10:05 (CEST) Javítva

::Egyátalán kell az az Épített környezet értékei szakasz a két kategória-linkkel? – Totya (vitæ) 2007. október 25., 17:33 (CEST)

Szerintem nem, inkább a városrészhez kéne beépíteni a 2 linket, nem? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 25., 20:43 (CEST)

Kivettem, a linkeket áttettem. Ld. még eszmecsere a vitalapomon. – Totya (vitæ) 2007. október 26., 17:08 (CEST)

•  támogatom – Istvánka ^postafiók 2007. november 3., 13:20 (CET)

•  támogatom– Marci1994 2007. november 4., 19:45 (CET)
•  támogatom– Lily15 ^üzenet 2007. november 5., 19:15 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A spanyol nyelv hangtana (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 08.)

Saját jelölés, referáláson túlesett. Várom a javaslatokat/szavazatokat. (Sajnos képet nem igazán lehet találni a témához, de remélem ez nem feltétele a kiemeltnek.) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 23., 14:39 (CEST)

•  megjegyzés Szerintem nem kell a spanyol fordítás a szakaszcímekbe ahol azok csak általános fogalmak (összehasonlítás, hangsúlyozás stb.) csak oda, ahol egyedi kifejezésről van szó (Espanol penisular). Másik: az utolsó példaszöveget esetleg le kéne fordítani, még akkor is ha a kiejtés benne a lényeg. – Dami ^reci 2007. október 24., 12:42 (CEST)
•  megjegyzés szerintem is, viszont utána a szövegben meg lehet említeni, mi a spanyol neve. (pl.: Kettőshangzónak (diptongos) nevezzük...) – Alensha ^üzi 2007. október 24., 13:25 (CEST)

Máris, tkp. csak azért tettem a spanyol címeket bele, hogy a spanyolok is megértsék, akiket megkértem, hogy nézzék át, de most már nem leszrájuk szükség. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 24., 14:21 (CEST)

A spanyol szakaszcímeket kivettem. A példaszöveget is megnéztem, azzal az a gond, hogy ez valamiből kiragadott szöveg, nem igazán van így magában értelme. Főleg az első mondatnak (ami nagyjából arról szól, hogy az „embereknek minden országban szüksége van”... de hogy mire, az nem derül ki, valószínűleg egy kérdést volt előtte)... ezzel együtt fordítsam le, hogy nem lesz túl értelmes? – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 24., 14:55 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Minden megoldva. Tettem bele két képet, és a szöveget is lefordítottam, Alensha lektorálta is. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 24., 18:55 (CEST)

•  megjegyzés A magyar hangtan cikkben a hasonló táblázatban a bilabiális, labiodentális és társaik magyarul is szerepelnek. Nem lehetne itt is így csinálni a nem szakemberek kedvéért?
•  megjegyzés A "spanyol beszéd jellemzői" utolsó mondatával nagyon nem értek egyet: "Mindazonáltal a spanyol beszéd még így is sokkal jobban érthető, mint az angol vagy a francia." Én pl. sokkal jobban értem az angolt is, meg a franciát is, mint a spanyolt, nem beszélve az angolokról és franciákról, akiknek ez még sokkal egyszerűbb :) Viccen kívül, értem, hogy mit akartál itt mondani, de nem tudnád átfogalmazni ezt a mondatot? – Hkoala ^vita 2007. október 24., 20:52 (CEST)

Ami a hangokat illeti: én is gondoltam már erre, csak az a baj vele, hogy nem mindegyiknek van magyar megfelelője: pl. posztalveoláris. De pl. a velárist meg ínyhangnak fordítja a szakirodalom, ami viszont félreérthető: milyen íny? Megint más a fogíny és a torokban lévő íny, de magyarul mindkettő ugyanaz a szó. Ezért ragaszkodtam az egyértelmű nemzetközi elnevezéshez. Az a mondat valóban kicsit szubjektívre sikerült, gondolkozom rajta, hogy lehetne átírni. Köszi a javaslatokat. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 24., 21:23 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Átírtam. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 24., 21:34 (CEST)

Szavazatok

•  támogatom (bocsi, előbb is ezt kellett volna írnom, csak azt hittem, ez most referálás... :D) – Alensha ^üzi 2007. október 24., 17:08 (CEST)
•  támogatom. Szép, tartalmas cikk, tetszik! ;-) És még azt is megtudtam hogy az Uruguay a hármashangzókhoz tartozik! :D – Boro^vita 2007. október 24., 19:40 (CEST)
•  támogatom - molto bello!--Istvánka ^postafiók 2007. október 24., 21:10 (CEST)
•  támogatom – Hkoala ^vita 2007. október 24., 21:50 (CEST)
•  támogatom – Dilvish 2007. október 27., 00:24 (CEST)
•  támogatom akkor már én is :P – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 27., 09:13 (CEST)
•  támogatom. Nagyon alapos munka, látszik, hogy szerzője sokat és szeretettel dolgozott rajta. Egy apróság: a szavak jelentésének szabatos megadásához úgy tudom, nem az idézőjelpárt kell alkalmazni (ugyanis az ilyen esetben akaratlanul ironikus felhangot jelent), hanem a szimpla felső idézőjeleket, vagyis a félidézőjelet (más néven a jelentésjelet): pl. Apple azt jelenti 'alma', nem „alma”. Lásd: idézőjel. Filmfan 2007. november 1., 20:51 (CET)

Igazad van. Láttam már ilyen jelet több helyen, de nem tudtam, hogy ez különbözik az idézőjel jelentésétől.– El Mexicano ^(taberna) 2007. november 2., 17:54 (CET)

•  támogatom – Lily15 ^üzenet 2007. november 5., 19:14 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Tulokformák (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 08.)

Referáláson takarítok, ennek is lejárt az 1 hónapja, szerintem megérdemli, hogy idekerüljön következő lépésként. Ref: wikipédia:referálás/Tulokformák. – Alensha ^üzi 2007. október 16., 19:48 (CEST)

•  támogatom, átolvastam, szép cikk. Talán kicsit hosszabb bevezető jó lenne még. – Alensha ^üzi 2007. október 16., 19:56 (CEST)
•  megjegyzés Átnézve a kiemelt macska és magyar szürke szarvasmarha cikkeket, az jutott eszembe, hogy nem kellene valami "kulturális" fejezet is? Elvégre bölények már a barlangrajzokon is szerepeltek. --Hkoala ^vita 2007. október 16., 20:45 (CEST)
•  megjegyzés - mea culpa, hogy nem jelentkeztem a német rész fordításával, de be kell vallanom, hogy beletört a bicskám, nekem túlságosan szakmai a szöveg, nem ismerem jól a magyar szakszavakat, ezért nem akartam hülyeséget írni. Segítene valaki, aki jól tud németül? A német szócikk egy részletéről van szó, ami az anatómiát írja le röviden, azt kellene lefordítani. misibacsi 2007. október 16., 22:24 (CEST)

Lefordítottam a német cikk anatómi részét (a fogazat nélkül) és beraktam a vitalapra. A gyomor részeinek elnevezése nem 100%, nézzetek utánna. --- Raziel 2007. október 17., 09:00 (CEST)

•  megjegyzés Átolvasva amit lefordítottál németről az emésztési folyamatukról az jó. a ?drüsenmagen? kifejezésnek sajnos én sem tudom a magyar megfelelőjét.

Ez ami az emésztésükről le van írva jó, de nem csak a tulokformákra hanem a tülkösszarvúak teljes családjára, sőt valószínűleg a kérődzőként megjelölt alrend többi családjára is igaz. Ezt innen majd be lehet tenni a szövegbe. Kérdés, hogy később kicsit átfogalmazva bekerüljön e többi olyan helyre is amikre szintén igaz. Főleg a Tülkösszarvúak lapra kellene majd betenni, mert az emésztésükből adódó előnyök okozták, hogy ez lett a páratlanujjú patások legelterjedtebb családja. Mondjuk a Tülkösszarvúak lapjára elég sok mindent kellene még írni, de úgy összességében az egy nagy család és jobbnak láttam a kisebb alcsaládjairól írni először.

A szöveg jelentős részét én követtem el és most nagyon kíváncsi vagyok, hogy milyen eredményt fog elérni a kiemeltszavazáson. Ez az első szócikkem ami olyan lett hogy egyáltalán felmerült hogy kiemelt lehet. Nem én indítottam a referáláson se meg itt se, tehát biztosan tetszik másoknak is.

Attis 2007. október 17., 12:09 (CEST)

•  megjegyzés Megírtam a kultúrtörténeti részt. Van szó benne a korai barlangrajzoktól kezdve egészen a mai bikaviadalokig sok mindenről. Kicsit lehet hogy sok benne a szó a szarvasmarháról, de a többi fajnak a kultúrtörténeti jelentősége eltörpül a szarvasmarháé mellett.

Attis 2007. október 17., 12:54 (CEST)

•  támogatom, szépen megírt cikk, a képek harmonizálnak a szöveggel, egy rész témáról nehéz jó cikket írni. Én voltam a felterjesztő, de a cikk írásában nem vettem részt. VC-s 2007. október 17., 14:06 (CEST)

•  támogatom, az egyik olyan szócikk, aminek témájához nem értek, de elolvasva kedvet kaptam a szerkesztéséhez... :) Az emésztésről szóló részt most illesztettem be a cikkbe. Hozzáértő ember nézzen rá, nem írtam-e el valamit! (2 forrásból dolgoztam össze) misibacsi 2007. október 17., 17:37 (CEST)

Szerintem ezért érdemes ezt csinálni. VC-s 2007. október 19., 17:28 (CEST)

•  támogatom, --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 18., 23:00 (CEST)

•  megjegyzés Alakul a szócikk, a fajok közül már csak az őstulok, a kouprey és a szitutunga hiányzik. Hála VC-s szerkesztőtársunknak, aki mindig megcsinálja a fajok szócikkeninek az elejét én meg utána már úgy érzem muszály nekiállnom és kiegészíteni őket. A szócikkeket a fajokról már régen meg kellett volna írnom, csak hát lusta voltam, meg folyton elkalandozok másfelé. De így mindig nekiállok.

Attis 2007. október 19., 17:56 (CEST)

• *  támogatom, a témához ugyan nem értek, de érdeklődve olvastam a szócikket. Remélem, mások is így lesznek vele. Filmfan 2007. november 5., 22:05 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

BCmot (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 05.)

• User:Taurus1047.5 remek vasúttörténeti munkája. A referáláson jól szerepelt. Javaslom kiemeltnek.--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 22., 17:08 (CEST)
• Referálás eredménye

•  támogatom--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 22., 17:08 (CEST)
•  támogatom Igényes, színvonalas cikk. – VargaA 2007. október 22., 19:26 (CEST)

  Megjegyzések: 1.) A mérétkegységek linkelése szerintem fölösleges. Max. a legelső, de minden mm-t és t-t linkelni nem kellene. 2.) LE helyett Le. Ez rövidítés, nem mozaikszó, olyan, mint pl. a forint → Ft. 3.) 30-as, 70-es évek. Ezeket javítottam. Szerintem jobb, ha pontosak vagyunk, és 1930-as évek, 1970-as évek. Utóbbi linkje egyébként is a 70-es évekre mutatott. 4.) Vastaggal csak a szócikk címét és annak módosulatait írjuk, itt pl. típusváltozatok. A 80 halott és hasonló részeket nem kellene vastagítani. – VargaA 2007. október 22., 19:37 (CEST)

  MegoldvaHiányzik az aláírás!

  Minden fent felsorolt, javítatlan hibát kijavítottam. Továbbá: Köszönet a segítségért. --Taurus1047.5 2007. október 22., 21:29 (CEST)

•  támogatom VT 2007. október 22., 19:56 (CEST)
•  támogatom, szép. (nem értek a témához, de azért átnéztem :) csak egy helyesírási apróság lenne: az istvántelki főműhelyben vagy az istvántelki is kisbetűs, mint melléknév, vagy az egész intézménynévnek minősül és akkor a főműhely is nagybetű. – Alensha ^üzi 2007. október 24., 17:07 (CEST)

  MegoldvaHiányzik az aláírás!

  Nem nagyon egyértelmü a könyvekben, hogy ezt a "kifejezést" hogyan kell értelmezni, használni. Pl. Az északi és istvánteleki fömühelyek neveit "É" és "I" kezdöbetükkel írták, a makóit mühelyt már kis "m"-el és más fömühelyeket is kicsivel. Én arra véltem következtetni, hogy ez nem tulajdonnév, ezért kicsire korrigáltam. Köszi, --Taurus1047.5 2007. október 24., 17:50 (CEST)

•  megjegyzés A források közt szereplő "Tóth Sándor vasúttörténész feljegyzései" nem igazán ellenőrizhető forrás - lehet ilyent szerepeltetni? – Hkoala ^vita 2007. október 25., 21:29 (CEST)

Ezen már én is gondolkodtam. Én úgy gondoltam megoldani a dolgot, hogy a szóban forgó két évszámhoz írok egy ref-et, amiben odaírom, hogy töle van az adat. De ha kell, utánanézek, hátha megtalálom a két évszámot valamilyen könyvben, vagy az interneten is. Az egy biztos, hogy az adatok helyesek. --Taurus1047.5 2007. október 25., 23:38 (CEST)

1956-ot elmagyaráztam és ez okból kivettem a források közül a "Tóth Sándor feljegyzései" részt. Így megfelel? --Taurus1047.5 2007. október 26., 17:50 (CEST)

•  támogatom B.Zsolt Részletes, pontos szócikk, a magyar weben a legjobb, legtartalmasabb a témában! --b.zsolt 2007. október 26., 21:24 (CEST)
•  támogatom Alapos és érdekes szócikk, látszik, hogy nagy odafigyeléssel készült. Egy apró észrevétel: tudom, hogy nem köteleztő, de nem lenne érdemes az évszámokat linkelni? Alighanem úgyis kék lenne mindegyik. Filmfan 2007. október 27., 15:27 (CEST)

Szerintem semmiképp sem ront a dolgon, ha belinkelem öket. Ezért a linkelést és a cikk újabb korriektúráját végrehajtottam. --Taurus1047.5 2007. október 28., 10:19 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Globális felmelegedés (harmadszor) (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 05.)

Az összes hivatkozás linket megírták és én is segítettem pár linkben. Csak kék linkek vannak. --Tiris 2007. október 14., 13:46 (CEST)

•  támogatom rendkívül impresszív, az elrendezést kellene egy kicsit javítani, tesztelni több felbontáson. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 14., 13:56 (CEST)
•  támogatom Nagyon sok munka van benne + Gore is megkapta a Nobel csontot... Hihetetlen, hogy harmadszorra szavazunk! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 14., 15:26 (CEST)
•  támogatom Nem mondom, hogy egyszerű szöveg, itt-ott talán stilisztikailag lehetne finomítani, egyes képek elrendezésének megváltoztatása is javíthatna a külcsínen, de jobb, ha mindezt egy témához is értő kolléga végezné el. Látszik, hogy a szerző sok munkát fordított erre a szövegre. Szerintem igazából ez a legfontosabb, számomra a szócikk értéke szempontjából kevésbé érdekes, hogy hányféle nevet használ a szerző úgy egyébként a Wikipédián, és kivel miről vitázik, ha vitázik. Filmfan 2007. október 21., 22:00 (CEST)
•  támogatom Ez a cikk nagy nehezen eljutott a megfelelő minőségre, szerintem a szerkesztők kicsit túllőttek a célon; fele ennyi is elég lett volna, ez a tetemes mennyiség így nehezen kezelhető, ha ekkora szóbokrot írnak alá, elég lenne a dolgok felét ott leírni, és akkor már lenne pár más kiemelt szócikk is a témakörből. A nehézkes megfogalmazásokat, minősítő (=nem semleges) kijelentéseket sikerült felszámolni. Összességében meglehetősen jó cikk lett.

 megjegyzés Azért maradt pár köszörülnivaló:

• Az El Niño jelenség…visszacsatolás: Az utsó négy tételt illene legalább egy-egy mondatban kifejteni.
• Az aeroszolonknál nincs értelmesen leírva, hogy pl. a tenger sós vize párolog-e el a szétproladt vízcseppekből, és a visszamaradt só az aeroszol, vagy valami más, a többi aeroszolforrás is zavaros. Az ionok pedig szerintem továbbra sem aeroszolok, csak a sóik.
• A vegetáció…nincs egyensúlyban a légkörrel: ??
• Bár a nagyját sikerült kigyomlálni, de még van pár zavaró fogalomismétlés, pl. hogy Magyarországon az akármilyen Kft. csinál valamilyen programot, ez tuti kétszer van meg.
• Sajnos a piros linkek szisztematikus eltüntetésének nyomait (illetve meg sem jelenésüket) látom több helyen, ez nagyon helytelen dolog, a piros linkekre szükség van. Néhány helyen, pl. az Új Vásárhelyi-tervnél REDIRECT hiányzik.

De egy ekkora cikknél ennyi belefér.– KGyST 2007. október 23., 23:14 (CEST)

•  támogatom - most már megfelelő a szócikk. Szajci ^reci 2007. november 4., 16:22 (CET)
•  támogatom - Gratulálok! Beroesz 2007. november 4., 22:23 (CET)

Érvénytelen szavazat

•  támogatom Csak kék linkek, hosszú, részletes, jól kidolgozott cikk. --Tiris 2007. október 14., 13:57 (CEST)
•  támogatom jól kidolgozott cikk : Cirkalo1^{Tudom,tudom...} 2007. október 30., 22:07 (CET) 2007. október 14., 13:59 (CEST)

 megjegyzés Ez a két szavazat miért érvénytelen, miközben más témáknál érvényesek a lényegében ugyanennyi (és ugyanilyen) indoklást tartalmazó szavazatok? Filmfan 2007. október 18., 07:25 (CEST)

 megjegyzés - Tiris szavazata azért érvénytelen, mert nem telt el egy hónap sem regisztrációja óta illetve nincs meg az 50 komolyabb szerkesztése sem, ami szükséges a szavazati joghoz. A másik szavazat érvénytelen, mivel csak regisztrált felhasználók szavazhatnak.--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 18., 07:37 (CEST)

 megjegyzés: Tiris valószínűleg azonos azzal a négy-öt új felhasználóval (User:Financial Crisis‎, User:Kyoto, User:Greens, User:Tiris, stb.), akik mind az utóbbi napokban láttak hozzá a globális felemelegedés cikkeihez, és mind Kádár Tamásra erősen emlékeztető szerkesztői magatartást tanusítanak. --Weinerelvtárs 2007. október 18., 08:07 (CEST)

 megjegyzés: ÉS pl. én honnét tudjam, hogy mikor van meg az 50 komolyabb szerkesztésem??? És egyáltalán mi számít "komolyabb szerkesztésnek". Amúgy a cikk szerintem jó, és megérdemelné a kiemelt státuszt. Elithe 2007. október 31. 14:18 (CEST)

Komolyabb=nem apró változtatás, ahol nincs bejelölve az ilyen checkbox, aminek egyébként sok értelme nincs. – KGyST 2007. október 31., 16:16 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Csillagászati színképosztályozás (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 05.)

Referálás után valamiért nem került ide ez a szép, átfogó cikk. Most pótlom ezt a hiányt. VT 2007. szeptember 19., 15:32 (CEST)

•  támogatom Jár a csillag. Talán a bevezető elején kéne alakítani egy kicsit. VT 2007. szeptember 19., 15:32 (CEST)
•  támogatom --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 20., 13:05 (CEST)
•  támogatom Csillagot a csillagásznőnek a csillagászati cikkéért. Karmela^posta 2007. szeptember 23., 23:08 (CEST)
•  ellenzem – de csak amíg: kapásból csak egy ok, tessék külön is listázni, ha kell, a lábjegyzetek alapján az irodalmat, a jegyzetek nem azonos a források felsorolásával, ez nagyon hiányzik. Ugyancsak a továbbvezető irodalom, némi magyarspecifikus ajánlással, ne csak webes anyag legyen már. Amúgy gyönyörű!! – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 23:13 (CEST)

  Áthúztam Bennó szavazatát, mivel az abban foglalt kifogást Misibácsi 11 és fél napja kijavította, és Bennó azóta demonstratívan nem járt erre. Szajci lentebb olvashatóan kétszer hívta fel a figyelmét a szavazásra, abból a egyiket megtaláltam Bennó saját vitalapján: itt hárman kérték ki Bennó véleményét, nem jött ide. Én is kértem Bennót okt. 30-án a saját vitalapján, hogy járjon erre, de ezt is válasz nélkül hagyta. Itt tett közzé Szajci több ízben is általános felhívást a szavazásra. Itt folyt vita a kiemeltszavazás rendjéről, és itt Bennó is azt erősítette meg, hogy ki lehet húzni az olyan ellenző szavazatot, amely nem valódi hibán alapul. Bennó szavazata többé nem valódi hibán alapul, mert a felrótt hiányosság ki van javítva, és mivel ő maga 11 és fél napja nem ér rá erre járni, és maga is azt mondta, hogy "csak amíg" (a "kapásból csak egy ok" pedig nem valódi érv), ezért a szavazatát kihúztam. Bináris ^ide 2007. november 3., 22:32 (CET)

•  támogatom Azért jó kis cikk ez. --KGyST 2007. szeptember 26., 22:34 (CEST)
•  támogatom, --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 29., 07:50 (CEST)
•  támogatom - vérprofi --Dani^vita 2007. szeptember 29., 10:43 (CEST)
•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. október 19., 17:31 (CEST)
•  megjegyzés - pótoltam a Bennó által jelzett irodalmi hiányosságokat, amik a kiemelt státusz útjában álltak. misibacsi 2007. október 23., 09:04 (CEST)

Nem tudom, miért kellett lezárni: Az egyedüli ellenző Bennó; ami írt indoklásként, arra Misibacsi válaszolt, Bennónak még nem lehetett ideje újra megnézni. --Hkoala ^vita 2007. október 23., 17:12 (CEST)

Remélem nem tekintitek önkényeskedésnek, hogy miután misibacsi Bennó kivánságának irányában változtatott a cikken, visszavonom a lezárást, és a szavazást továbbra is nyitva tartom. Hiszen van még aktivitás a szavazás ügyében.
Szóljon, ha valakinek ügyrendi kifogása van, és akkor lezárjuk a szavazást és megnyitjuk újra de ne bohóckodjunk már. Karmela^posta 2007. október 24., 00:42 (CEST)

Most már le lehet zárni, vagy nem? Szajci ^reci 2007. október 27., 19:59 (CEST)

Várd ki türelemmel, amíg Bennó ideér. – Hkoala ^vita 2007. október 27., 20:43 (CEST)

Miért olyan sürgős neked az a lezárás? Bináris ^ide 2007. október 27., 21:47 (CEST)

• Nem sürgős, csak Bennót már kétszer kérdeztem, de még egyszer sem válaszolt, de várok! Szajci ^reci 2007. október 28., 05:57 (CET)

Nohát én éppen erről a helyzetről beszéltem a kocsmafalon. De remélem, csak átmeneti időzavar. Bináris ^ide 2007. október 28., 06:12 (CET)

Hát ami azt illeti várhatod az isteni Bennó-t, mivel Ő személy szerint ellenezte a kiemelést aligha fog ideérni! Ja és ami a cikket illeti, szakmailag sokkal de sokkal jobb az átlagnál! Bár tudom, ez alapjában véve nem jelent itt semmit! Texaner 2007. november 3., 21:51 (CET)

•  támogatom profi cikk.– Immanuel 2007. november 3., 22:17 (CET)
•  támogatom – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 3., 22:33 (CET)

Fejezetek és fő szócikkek

•  megjegyzés: Szerencsétlen dolgonak tartom, hogy egyes részek előtt a "fő szócikk" áll, és ott meg betűtről betűre ugyanaz van, mint magában a cikkben, ez tiszta redundancia. Visszaolvastam, láttam, hogy ez a referálás során került bele. Szerintem semmi értelme ennek addig, amíg nem tudunk többet mondani a résztémáról, mint ami magában a cikkben van. Bináris ^ide 2007. november 3., 22:04 (CET)

Innentől két megoldás van: Töröljük őket, vagy linkeljük, mint a sablonokat? VT 2007. november 3., 22:54 (CET)

Nem tudom, ilyen helyzettel még nem találkoztam. A legjobb lenne a kis szócikkeket továbbfejleszteni. A sablonos megoldás szerintem nem célravezető, mert szócikk névtérben ilyent nem szoktunk csinálni, és megijesztheti a szerkesztőket. Én ma már azért is kaptam, hogy azt feltételeztem egy emberről, hogy tudnia kellene: nem a meglévő szócikk törlésével hozunk létre újat. :-) Képzeld el, ha valaki belebotlik ebbe, aki nem ért a sablonokhoz... Vagy lehetne törölni és később újból létrehozni, ha van több mondanivaló az egyes színképosztályokról, vagy most már így hagyni, várva, hogy majd fejlődnek, és megjegyezni, hogy ilyet máskor ne csináljunk. Bináris ^ide 2007. november 3., 23:36 (CET)

Egyébként tud bárki bármit SZDóriról? A lapján az áll, hogy aug. 9-ig korlátozott a netelérése, emilcímet nem adott meg. Bináris ^ide 2007. november 3., 23:42 (CET)

A fő sablonokat meg a hivatkozott szócikkeket én csináltam, mert már volt rájuk rakás link, iduljanak csak el a saját útjukon, több értelme van, mint REDIRECT-eket tenni a szócikkekbe. Egy év múlva valszeg kevés közük lesz a színképosztályozásban leírttal. Igazából a G színképtípusú csillagnak inkább van helye külön szócikként, mint a színképosztályozáson belül. Vagyis ide ennyi is elég. – KGyST 2007. november 4., 00:29 (CET)

Így már jobban értem, remélem, tényleg gyarapodni fognak a cikkek. Bináris ^ide 2007. november 4., 00:51 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

IV. Thotmesz (Sikeres jelölés: 2007. 11. 03.)

Újabb fáraó. Nagyrészt az én művem. Ref: wikipédia:referálás/IV. Thotmesz. – Alensha ^üzi 2007. október 16., 19:47 (CEST)

•  támogatom, --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 18., 23:00 (CEST)
•  támogatom – Hkoala ^vita 2007. október 19., 07:36 (CEST)
•  megjegyzés Nézd meg, mit írt Bennó lejjebb a csillagászati színképosztályozásnál és pótold te is, mielőtt ideér...– Hkoala ^vita 2007. október 19., 07:36 (CEST)
  • nem nagyon értem, mi a baja ott a Bennónak, inkább megvárom, amíg ideér... – Alensha ^üzi 2007. október 19., 12:40 (CEST)
    • azt hiszem, már értem, mit akart a bennó, csak azt nem látom, mi értelme van ennek... szerintem jobb így, ahogy van. – Alensha ^üzi 2007. október 23., 20:26 (CEST)
•  támogatom – Mivel én szeretem a(z ókori) történelmet, nekem tetszett a szócikk: igényes és alapos munka. Filmfan 2007. október 19., 19:28 (CEST)
•  támogatom Beraktam az Álom-sztélé idézetét, még egy kis formai rendezés kell miatta, ami nekem sehogy sem sikerült. Utána támogatom. – Lassi^vita 2007. október 20., 12:19 (CEST)
•  megjegyzés az rquote-ot használó idézet 1024x768-as felbontás felett brutálisan belecsúszik az infoboxba. Vagy a paramétereken kell valamit változtatni, vagy egy másik idézet sablonnal megpróbálni. --- Raziel 2007. október 20., 22:35 (CEST)
• Nekem is ilyen felbontásom van, de nem csúszik rá (IE és Firefox alól is megnéztem). Amióta Lassi betette, kicsit pofozgattam, még mindig összecsúszik? Milyen böngészőn? – Alensha ^üzi 2007. október 23., 20:23 (CEST)
  • Most meg fényévnyi hely van a szöveg és az idézet között nagy felbontásban :-) Firefoxhoz ajánlom a Window Resizer kiterjesztést, ezzel te is megnézheted. Átméretezi a bönygészőablakot tetszőleges méretre a monitor felbontásától függetlenűl. --- Raziel ^szóbuborék 2007. október 25., 11:24 (CEST)
•  támogatom Szép, alapos cikk, és ahhoz képest, hogy nem az ókor a kedvencem egész érdekesnek találtam. ;) Kisebb hibákat, elütéseket javítottam. Ezt viszont az idézetben nem értem, jó lenne ha Alensha valami értelmet kölcsönözne neki…: „mivel a sivatag homokja én fekszem elért engem” – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 3., 17:10 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Szentgotthárdi csata (1664) (Sikertelen jelölés: 2007. 11. 03.)

Jelölni szeretném a Szentgotthárdi csata (1664) szócikkemet kiemelt szavazásra. Úgy vélem sikerült jól kidolgoznom és a refáráláson is további igazításokat tettek. Remélem hiba nem maradt benn. 2007. október 14. Doncsecz  Wikipédia:Referálás/Szentgotthárdi csata (1664)

•  megjegyzésA cikk jó, viszont a képekkel kéne kezdeni valamit, nekem 19-es monitorom van de még így is zavaróak a hatalmas képek. Egyébként  támogatom, nagyon részletes.--Immanuel 2007. október 15., 19:22 (CEST)
•  támogatom, nagyon szép, részletes cikk. Pumukli ^vita 2007. október 16., 20:24 (CEST)
•  támogatom - részletes, tartalmas, szépen illusztrált cikk. Immanuel megjegyzésével nem értek egyet: szerintem csak a freskóképet kéne lecsökkenteni akkorára, amekkora a másik oldalon a francia tudósítás, a keresztet egy kicsit, meg talán a csata lefolyását bemutató 4 képet. Viszont igényem lenne minden képből nagyobb felbontású változatra, hogy rákattinva lehessen nézegetni... hajrá :) Samat 2007. október 17., 12:09 (CEST)

Én erre a változatra mondtam, hogy nagyok a képek. Azóta javítva lett.--Immanuel 2007. október 17., 12:14 (CEST)

OK :)) Samat 2007. október 17., 12:45 (CEST)

•  megjegyzés Gratulálok a cikk (fő)szerkesztőjének. Becsületesen, nagy gondossággal megírt cikk. Semmiképpen nem méltó hozzá, hogy az általában szokásos elég, hosszú és sok kép van benne meggondolásból kapjon csillagot. Összességében szerintem megérdemli a kiemelt címet, de előtte mindenképpen szükséges az alábbi – vagy valós, vagy csak vélt – hiányosságok átbeszélése.

1. A cikk két alkalommal is (a bevezetőben, majd egy külön fejezetben) kísérletet tesz a török és az európai hadművészet összehasonlítására. Többször megállapítja, hogy az európai fölényben volt, de voltaképpen nem derül ki, hogy miért. Mindkét helyen az a következtetés, hogy a török lovasroham köd, vagy rossz terepviszonyok esetén nem működött, de hát ez önmagában nem jelenti a taktika elavultságát (és persze nem eredményezhette volna a török Európából való kiűzését sem, a törököket akkor is becsületesen elverték, amikor nem volt köd és sík volt a terep). (pl. a honfoglaló magyarok íja sem működött esős időben, vagy rossz terepen, – vesztettünk így csatát is – mégsem mondjuk, hogy a magyar taktika elmaradott lett volna az európaival szemben, sőt…) Különösen, ha már a cikk ennyit foglalkozik ezzel a kérdéssel, elvárható lenne, hogy a laikus olvasó számára is világos legyen a két taktika közötti alapvető különbség.
2. A taktikával kapcsolatos rész több mondatából téves következtetést lehet levonni: pl.
   1. „A csata két taktika, … összecsapása volt. … a törökök taktikájának gyengesége … itt már megmutatkozott” – Ez tárgyi tévedés, valójában már a 16. században megmutatkozott a török taktika gyengesége, de azt jó ideig anyagi erővel tudták ellensúlyozni (illetve kihasználták Európa tehetetlenségét. Pl. Mezőkersztesnél sem a török taktika győzött...)
   2. „A törökök nagy távolságból indított lovassági támadással gyorsultak fel az elsöprő rohamra. Ha nem megfelelő a terep, szükség volt gyalogságra, de ehhez csak a janicsárok bírtak képzettséggel. Nekik viszont csak muskétájuk és kardjuk volt. A tüzeléssel még nem háríthatták el a támadást, mert lassan töltöttek, s a fegyverek olykor lőtávolon belül is célt tévesztettek.” – egyrészt a janicsárok egyáltalán nem voltak kiképezve támadásra (ez volt a legnagyobb hiányosságuk), másrészt – védekezésben – a lassú töltésből adódó hátrányokat megfelelő alakzattal ki tudták küszöbölni (harmadrészt itt nagyon nehezen követhető a mondanivaló logikája, a négy mondat összemossa a támadó és a védekező taktikát, úgy hogy aki nem tudja miről van szó, ebből nem is fogja megtudni).
   3. Az európai lovasságnak „nem csupáncsak a rohamozás volt a feladata, ezért ereje meg sem közelítette a törökökét.” – Ezért???
3. A cikkben több helyen nem lexikonszerű, illetve pongyola a megfogalmazás. Pl.
   1. A haderőkben „eléggé nagy gondok voltak” ; Perjés Géza már „elég reálisan ír” – gondból, vagy realitásból mi az elég?
   2. „Európai szinten itt már kiviláglott a török taktika gyengesége, ami ugyanis fegyvernemi síkon történő harci munkamegosztás alapján…” – a fegyvernemek között nem munkamegosztás van (legalábbis nem annak szokták nevezni), hanem együttműködés. (nem világos, hogy itt mit jelent az „Európai szinten”, és a „fegyvernemi síkon” kifejezés sem tűnik szerencsésnek )
   3. „… a török nem kívánt háborút az osztrákokkal, egyrészt le volt kötve a Földközi-tengeren a Velence ellen vívott hosszú kandiai háború-ban (1645-69).” – másrészt?
   4. „A Mura folyónak is éppen olyan fontos szerepe volt, mivel elfoglalásával szintén út nyílt volna…” – Folyót nem lehet elfoglalni. Folyón átkelni lehet és esetleg a túlparton hídfőállást elfoglalni.
4. A csatát leíró egyéb források részben az olvasó azt várná, hogy korabeli – vagy legalábbis nem sokkal későbbi – forrásokból következnek idézetek. Ezzel szemben egy ilyen van, a többi 19. századi munkákból való. A történelmi tárgyú cikkek szövegtörzsében a forrás szó nem ugyanazt jelenti, mint a Wikipédia cikkeiben általában, ez a bekezdés tehát nem a címéről szól. Nem is világos, hogy miért pont ezekből a művekből származnak az idézetek, hacsak azért nem, mert szabadon idézhetőek. Szerintem feleslegesen terhelik az egyébként is hosszú cikk méretét.
5. A létszámadatokban valószínűleg nem fogunk egyezségre jutni. (nem is kell, de ha már belekezdtem ezt is leírom). Az utóbbi bő évtized kutatásai nyomán egyre kisebbeknek becsülik a török háborúkban bevetett török hadseregek reguláris erejét (Egyrészt a korban megoldhatatlanul súlyos logisztikai problémák miatt, másrészt a teljes reguláris török haderőt becsülik kb. 70 000 fősre, és hát volt gondjuk a törököknek másutt is). Azonban, a török hadseregben „A lovasság létszáma nagyjából 80 ezer főre tehető, …” mondat bizonyosan túlzó és ellentmond a cikk más részén közölt adatoknak.

Köszönöm a figyelmet, elnézést a terjedelemért és hogy nem a referáláson tettem meg ezeket az észrevételeket.– Csanády 2007. október 19., 17:56 (CEST)

•  megjegyzés Alapos a cikk, rengeteg a forrás. Vannak benne orvosolható stilisztikai gondok, több szerkesztő is fussa már át, ha lehet. A javításaimat is felül lehet írni, ha van jobb megoldás. Burbank 2007. október 19., 19:19 (CEST)

Szeretnék kicsit reagálni erre a véleményre most a szavazástól eltérően. Először a számadatok kapcsán: Perjés teszi a lovasság létszámát 80 ezer főre, vele kéne ezt megvitatni, ha lehetne, de már meghalt. A Magyarország hadtörténete című könyvben hatvanezer katonát említ, de ez a janicsárok és a szpáhik létszáma minden bizonnyal. Tehát ha valakinek van plussz ismerete, helyezze be, de akkor ne törölje ki a Perjés féle adatot, hanem azzal szemben álló véleményként fogalmazza meg.
A török csak a lovasságára fektette a hangsúlyt, mert egy ló, mint a szélvész tud vágtatni és felökleli a vele szemben állót. De fel kell gyorsulni egy bizonyos távolságból. Ám még ha ez meg is van, viszont a terep nem megfelelő, mondjuk gödrös, akkor nem tud anélkül gyorsan vágtázni, hogy egy jókorát ne bukfencezne. És ha sűrű a köd, vagy nem tudja a terep viszontagságai miatt belátni a terepet, így az ellenséget sem láthatja, erejét nem tudja felmérni. Erre került sor Waterloonál. A franciákkal szemben egy hegygerinc állt, amely mögött négyszög alakzatba rendeződve voltak az angolok gyalogosai. Ney marsallnak csak becslései voltak az ellenség erőiről és amikor valamicske mozgást látott a gerincnél azt hitte, hogy a britek visszavonulnak és támadásra küldte a lovasságot. Pokoli vereség lett az eredménye. Olyan részletekbe menően Perjés sem elemezte ezt a helyzetet.
Mai szemmel nézve a török taktika korábban is gyenge volt, de a 16. és a 17. századi európai haderők között voltak alapvető eltérések, pl. nem tanusított akkora fegyelmet egy 16. sz.-i nyugati katona, mint egy évszázaddal később. Az európai hadak felépítése és harcmódjai állandóan változtak: újak voltak a fegyverek, a ruházat is praktikusabb, újfajta a fegyverforgatási technika is, mindez abból jön, hogy a korábbi hiányosságokat és baklövéseket akarták korrigálni. És mivel a 16. századi európai harcmodorral szemben a török fölényben volt, azt hitte, hogy az ő taktikája mindig jó lesz, ezért megmaradt ennél. Vagyis elmaradott volt. Mindamellett vallási és tradicionális okai is voltak az elmaradottságnak, de ebbe nem menjünk most bele.
A janicsárok is támadtak. De támadásaik sikere nemcsak fegyverzetben nyilvánult meg, hanem harci morálban is. Ismeretes, hogy agresszívak, fanatikusok és rettenhetetlenek voltak, remekül értettek a fegyverek használatához. A török mindig igyekezett félelmet gerjeszteni az ellenfélben, hogy harci morálját csökkentse. De mi van ha nem fél az ellenség, aki ha európai, kezében vannak jó adottságok. A török gyalogosoknak flintájuk, meg kardjuk volt, az európai gyalogságnak pikája, ami vagy négy méter hosszú. Hogyan tudna valaki olyan rövid fegyverekkel mint a kard, vagy muskéta (utóbbinak ráadásul nincs se hegye, se éle) közelébe férkőzni egy sündisznóhoz hasonló hadoszlopnak, amelynek hosszan ki van meresztve a fegyvere és a közeledőt menten felnyársalja. Legfeljebb csak akkor, ha meg tudják bontani ezt a sort.
Az európai lovasság nem volt olyan nagy létszámú mint a törököké. Nem úgy képezték őket, hogy erőteljes, frontális rohamot hajtsanak végre, másrészt a két nép lovai között alapvető eltérések vannak, az egyik ilyen, hogy a török és arab lovak rendkívül gyors, fürge állatok.
Perjésnek a korához képest reális a leírása. Amikor 1964-ben a műve keletkezett, a szocializmus a fénykorát éli Magyarországon. Akkoriban nagyobbrészt a nyugatiakkal szemben elfogult hangvételű történelmet olvashattunk, amelyek így meg úgy szidják a németeket. Nem akarom most hangsúlyozni, hogy ez miért van. Perjés azonban felteszi a kérdést, valóban olyan tehetségtelen, együgyű, tehetetlen hadvezér volt Montecuccoli, mint azt a marxista hadtörténettudomány (már ha lehet annak nevezni) állítja. Montecuccoli nyugaton nagy győzelmeket aratott, köztiszteletnek örvendett. Ő egy jó hadvezér, kivételes tehetség, de rendkívül fegyelmezett, nem tagadja meg az utasításokat, ha ő maga nem lát bennük kivetnivalót. Ő nem magyar, hanem olasz, Itáliában született, neki az a hazája. Őt csak ide rendelték és amit feladatul adnak, azt végrehajtja.
A harci munkamegosztás azt jelenti, hogy a török sereg két csoportba van osztva: a gyalogosok és a lovasok. A gyalogság csak lő, lő és lő, egyenest a vakvilágba, addig a fő feladat a lovasságra nehezedik. De hoppá, és ha a lovasságnak nem sikerül az akciója? A gyalogosokkal mi van? Csak állnak? Természetesen nem álltak, de nem tudtak volna érdemlegeset felmutatni képzettségükkel és fegyvereikkel. Afelől mindezen megállapítás és fogalmazás Perjéstől lett átvéve.
Ez a csata nagyon más. Máskor is vertek meg török sereget, de itten döntő csatáról van szó, nagy török fősereggel, amely eddig kétszer a maga módján diadalmaskodott. De most nem tudott, mert megváltozott minden, ez nem az a fajta sereg volt mint amilyennel Mohács, meg Mezőkeresztes mellett találkoztak, ez a sereg fegyelmezettebb volt és újabbak voltak a fegyverei. A törököknek meg a janicsárok és a szpáhik kivételével mindenféle fegyerük: puskák (sokuk meglehetősen elavult), rövid meg hosszú kardok és lándzsák, olmósbotok, tőrők, stb. Sőt vértjük, vagy páncéljuk se igen volt, legfeljebb csak pajzsuk, de egy lövéssel szemben mennyi védelmet nyújthat az, kiváltképp ha nem akkor tartja oda, mikor repül felé a golyó.
Elégedjünk meg annyival, hogy ott a kandiai háború, amely már több mint két évtizede dúl, egyik oka a háború kerülésére. A másrésztben több ok is van: a háborúból adódó magas költségek, sőt még ott vannak a lappangó belső bajok, ilyenek a vallási megosztottság, vagy a janicsárok túlzott befolyása, mulasztások, visszaélések ésatöbbi.
A folyó elfoglalásán értendő, hogy az átkelési pontokat szállja meg. Ezt sok könyv így fogalmazza. Ennek lényege, hogyha te egy folyó összes átkelési, vagy más fontos pontját a kezedben tartod, akkor azzal az egész folyót te uralod.
A csatát leíró egyéb források tartalmaznak olyan adatokat és olyan megállapításokat, amelyeket a Perjés féle tanulmány nem. Mint érdekességképp fel lehet ezeket is vetni. Másrészt más és más a véleményük, amelyeket Perjés néhol vagy megcáfol, vagy igazol. 2007. október 19. Doncsecz 

Megjavítgattam a cikket, a felvetett problémák alapján. Várom a további véleményeket. 2007. október 19. Doncsecz 

Azt hiszem új referálást fogok majd kérni ha ennek vége. 2007. október 26. Doncsecz  Itt lehet hagyni üzenetet

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

2006-os labdarúgó-világbajnokság (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 03.)

Szerintem átfogó, teljeskörű információt nyújt a 2006-os VB-ről. Térkép, képek és a döntő lefolyását illusztráló sablonok tényleg szemléletesek. Szerintem kiemelt szintű, más nyelveken megjelenő cikkekkel méltán veszi fel a versenyt. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 13., 14:50 (CEST)

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/2006-os labdarúgó-világbajnokság

•  támogatom --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 13., 14:52 (CEST)
•  támogatom, jól meg van csinálva. – Alensha ^üzi 2007. október 14., 14:30 (CEST)
•  megjegyzés Az olasz változatban a táblázatokon kívül van még egy csokor folyószöveg, ami a mi cikkünkből HIÁNYZIK. VT 2007. október 14., 15:20 (CEST)

 megjegyzés Megnéztem, és én az olyan stílusú hablatyolásnak ellene vagyok, az KIZÁRÓLAG a mennyiséget növeli, leírván azt, ami a táblázatban benne van, és semmit nem emel a minőségen. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 14., 15:35 (CEST)

•  megjegyzés A játékvazetőknél a felsorolás mellé nem lehetne szöveget is írni? Pl. hogy választották ki őket? --Hkoala ^vita 2007. október 14., 15:50 (CEST)
•  támogatom Egyértelműen a legjobbak között a helye! :D Tényleg szép munka, átlátható, és sok adatot tartalmaz. Jól összefoglalja az esemény. (És néhány olyan wikiben is megkapta a kiemelt státuszt, ami messze elmarad ettől.) Warmuz 2007. október 16., 21:58 (CEST)
•  támogatom Miután ez kiemelt lesz ki lehet tölteni a már kész sablonokat is hozzá ... :) () Pilgab ^üzenet 2007. október 18., 08:11 (CEST)
•  megjegyzés Talán hiányzik belőle a világbajnokság értékelése olyan módon ahogy az enwikiben van; és általánosságban talán túl kevés a folyószöveg szerintem is (plusz ott van az érdekességek szakasz, amit ha ez lehetséges integrálnű a szócikk többi részébe). – Dami ^reci 2007. október 24., 12:29 (CEST)
•  támogatom Természetesen támogatom hogy megkapja a szócikk a kiemelt státuszt. Véleményem szerint stílusos, formás szócikk, a gólszerzők és a lapok is szerepelnek a matchboxokban, elég részletes, és a szöveges részt is elégnek találom. Nagyon szép, minőségi munka. – Heng 2007. november 3., 12:50 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Katyńi vérengzés (Sikertelen jelölés: 2007. 11. 03.)

Véletlenül akadtam a szócikkre. Referáláson átment már. Szajci ^reci 2007. október 4., 14:48 (CEST)

•  megjegyzés - Jó lenne zárójelben odaírni, hogy magyarul hogy kell ejteni (Katiny?) --Totya (vitæ) 2007. október 4., 14:57 (CEST)
•  megjegyzés – Az ejtést beírtam. A cikk ebben a formában kizárt, hogy kiemelt legyen. A lektorálásában, átfogalmazásában eddig nagyjából a feléig jutottam el, az utána levő részben viszont még mindig annyira nehezen értelmezhető és nem lexikonba való a stílus, hogy az nem elfogadható, a kiemeltség kritériumaitól pedig fényévekre van. Mindazonáltal nem szavazok ellene, mert ha már Szajci jelölte, akkor szívesen befejezem (egyébként is megtettem volna, de így legalább van motiváció is). :) Néhány napon belül remélem kész leszek vele. Addig is mindenkit kérek, hogy ha javítani akar valamit a cikkben, azt csak a A tömeggyilkosság meghamisítása és elhallgatása szakasz feletti részben tegye, mert onnantól kezdve még dolgozom rajta. --Tomeczek^Üzenet 2007. október 4., 16:38 (CEST)
•  ellenzem Kár volt feltenni, amíg ilyenek vannak benne: "kerültek közzétételre", "megerősítést és beismerést nyert". A referáláson felvetett dolgok sem oldódtak mind meg. --Hkoala ^vita 2007. október 4., 18:47 (CEST)
•  ellenzem Elkezdtem a második felét lektorálni, és nagyon sok munka lesz vele. Az eredeti lengyel szöveggel való összevetésből kiderült, hogy sokszor egészen más van a magyar fordításban. Ez ráadásul felveti azt a kérdést, hogy a szócikk első fele, amelyet csak nyelvi szempontból javítottam annak idején, szintén mennyi tévedést vagy valótlan információt tartalmazhat… Jelenleg sajnos egyetlen olyan tulajdonsága sincs a cikknek, amely érdemessé tenné a kiemelt státuszra. --Tomeczek^Üzenet 2007. október 4., 23:33 (CEST)

Sőt. Kezdem előlről az ellenőrzést, úgyhogy ez egy hosszú folyamat lesz. --Tomeczek^Üzenet 2007. október 4., 23:42 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Az Ezeregyéjszaka meséi (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 03.)

Lily15 újabb szép cikke. A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Az Ezeregyéjszaka meséi.

•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. október 2., 09:28 (CEST)
•  támogatom --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 2., 11:31 (CEST)
•  támogatom nagyon szép munka! --Timiş mélboksz 2007. október 3., 12:46 (CEST)
•  támogatom Ez lett most az egyik kedvenc szócikkem. Nagyon részletes, alapos, és ami nálam fontos szempont: olvasmányos írás. Elismerésem a szerzőnek. --Filmfan

 megjegyzés Krúdy műveinél két könyv címében Szindbád szerepel, az egyikben Szinbád. Nem ismerem a műveket, ismeretlenül viszont az a kérdés merül fel bennem, hogy ez az eltérés tudatos vagy csak véletlen? Másik észrevétel, amit máshol is felvethetnék: könyvkiadásban a kurzivált szavaknak az ún. „tapadó” járulékait (zárójelek, idézőjelek, írásjelek) is kurziválni szokták, hogy lehetőleg elkerüljék az „összefolyás”-t, amikor például a kurzív szó utolsó betűjébe „belelóg” a szó végi zárójel szára. Filmfan 2007. október 4., 08:07 (CEST)

Hiányzó bötűt pótoltam, tapadó járulékokat javítottam:) . --Lily15 ^üzenet 2007. október 4., 09:32 (CEST)

•  támogatom Nagyon szép cikk! --Lassi 2007. október 4., 13:43 (CEST)
• egyelőre  ellenzem, nagyon szép cikk – csak így még szerintem nem teljes. Részletesebben kellene foglalkozni a történetek utóéletével, különböző országokra gyakorolt kulturális hatásaival, más művészeti ágakban való megjelenésével, és főképp a magyar kultúrára gyakorolt hatásával. Mindenképpen több figyelmet kéne szentelni Krúdy Szindbád-novelláinak, leírni, miért pont Szindbád alakját választotta alteregójául, mennyi a közös a két figurában stb. (Huszárik Zoltán rendezett egy filmet is Krúdy művéből, Latinovits Zoltán és Ruttkai Éva főszereplésével + van egy mozi is a Szent István körúton.) Ezenkívül a történetek más magyar feldolgozásai is több szót érdemelnek, pl. Heltai Jenő művéről szerintem nem sokat tudunk + további magyar vonatkozású érdekességeket is meg lehetne említeni (ha vannak). Pumukli ^vita 2007. október 8., 22:07 (CEST)
  

Most már  támogatom :) Pumukli ^vita 2007. november 1., 21:03 (CET)

• A cikkben megemlítem, hogy a művek felsorolása közel sem teljes.
• több figyelmet kéne szentelni Krúdy Szindbád-novelláinak - arra ott van a Krúdy Gyula szócikk, ahol egy külön alcikk foglalkozik vele. Krúdy olyannyira eltávolodott az eredeti mesevilágtól (szinte csak Szindbád alakját vette át), hogy magával az Ezeregyéjszakával, annak meséivel sok kapcsolata nincs, ezért úgy gondolom, hogy ebben a szócikkben nem kellene vele részletesebben foglakozni.
• Heltai Jenő művéről szerintem nem sokat tudunk: arra pedig a Heltai Jenő szócikk
• más magyar feldolgozásai: lehet bővíteni. Terveztem még egy magyar kiadások alcikket is, de a teljes lista hihetetlenül hosszú lenne, szinte egy külön szócikket tesz ki, és így utólag nem igazán látom értelmét, de lehet, hogy tévedek:).
• további magyar vonatkozású érdekességeket is meg lehetne említeni (ha vannak): vannak?
• a Szindbád filmet mindenesetre beleveszem a művek közé, sőt emlékezetem szerint az Ezerkettedik éjszakáról is készült tévéjáték, megpróbálom előkutatni. --Lily15 ^üzenet 2007. október 9., 10:25 (CEST)

 megjegyzés Egyetértek Pumulkival, az „Ezeregyéjszaka a művészetekben” fejezetet érdemes lenne szövegbe foglalni és legalább két-három mondatot szenteli a fontosabb feldolgozásoknak és ihletett műveknek. Én legalábbis szívesen olvasnék erről is. Ez azért is lenne jó dolog, mert az ott belinkelt alkotások közül sajnos csak elvétve vannak kész szócikkek. --- Raziel 2007. október 9., 10:44 (CEST)

Ezt alaposan megfontolom, és nem ígérek gyors választ:). --Lily15 ^üzenet 2007. október 9., 20:07 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

legalábbis nagy részben:). A két angol költő verséhez segítséget kérnék. – Lily15 ^üzenet 2007. november 1., 19:16 (CET)

•  támogatom, nagyon szép! – Alensha ^üzi 2007. október 14., 14:24 (CEST)
•  támogatom Nagyon szép.--Immanuel 2007. október 15., 19:26 (CEST)
•  támogatom Szép és érdekes cikk .Attis 2007. október 17., 22:54 (CEST)
•  támogatom :The Lion of Judah ^SMS "Release Early, Release Often." 2007. október 24., 20:27 (CEST)

Érvénytelen szavazat

•  támogatom Szép munka, gratu. --Tiris 2007. október 14., 14:11 (CEST)

Nem egész négy órával a regisztrálás után szavazott. Bináris ^ide 2007. november 2., 00:08 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Lódarázs (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 10. 23.)

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Lódarázs.

User:Mathae cikke. Referáláson különösebb gondok nem voltak vele. Lehet szavazni.--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 5., 08:41 (CEST)

•  támogatom -- Érdekes szócikk, örömmel olvastam. Filmfan 2007. október 11., 18:26 (CEST) 2007. október 11. 18.22

 megjegyzés -- A box elején szerepel az a meghatározás, hogy „státusz”. Ezt sokan így ejtik, ám helyes írásmódja: státus. Azért nem javítottam, mert ha ez a box más biológia tárgyú szócikkben is előfordul, akkor egységesen kéne javítani a hibásan írt szót. Filmfan 2007. október 11., 18:26 (CEST)

•  támogatom -- Asszem egy ilyen fenevad repült el melletem az utcán. :D Boro^vita 2007. október 13., 11:17 (CEST)

 megjegyzés -- Tényleg érdekes. Egy kérdés: a királynő nem nagyobb mint a dolgozók? Ha igen, van kép róla? Az angol cikkben van egy érdekes kép a nyitott fészekről, talán be lehetne préselni. Pupika ^Vita 2007. október 13., 11:25 (CEST)

•  támogatom Jól sikerült, gratu. --Tiris 2007. október 14., 14:10 (CEST)
•  támogatom, érdekes cikk. – Alensha ^üzi 2007. október 14., 14:28 (CEST)
•  támogatom, szépen kivitelezet cikk. VC-s 2007. október 17., 19:58 (CEST)
•  támogatom, szép és érdekes cikk. Attis 2007. október 17., 22:52 (CEST)
•  támogatom – Hkoala ^vita 2007. október 19., 07:38 (CEST)
•  megjegyzés Nézd meg, mit írt Bennó lejjebb a csillagászati színképosztályozásnál és pótold te is, mielőtt ideér... – Hkoala ^vita 2007. október 19., 07:38 (CEST)
•  támogatom - Tetszik, érdekes és olyan lexikonos a szöveg stílusa. – bcs78 2007. október 21., 16:58 (CEST)

 megjegyzés "A (...) lép köré hamarosan bura szövődik" - mi az a bura? vagy az búra akar lenni? – bcs78 2007. október 21., 16:58 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Queen II (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 10. 23.)

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Queen II

Azt hiszem minden benne van, amit tudni lehet a dologról. Várom a véleményeket! Pupika ^Vita 2007. szeptember 26., 16:16 (CEST)

•  támogatom - Freddie 2007. szeptember 26., 16:20 (CEST)
•  támogatom - tetszenek a kritikák :P jót mosolyogtam :) --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 26., 16:39 (CEST)
•  támogatom - egyetértek Opával! :)) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 27., 14:22 (CEST)
•  támogatom - kijavítottam pár csúnya táblázatot, de amúgy rendben van. --Dani^vita 2007. szeptember 29., 10:40 (CEST)

 megjegyzés - Nos, ízlések és pofonok... :s Pupika ^Vita 2007. szeptember 29., 15:43 (CEST)

 megjegyzés - nekem úgy tűnik, az angol wikin részletesebb a "története" rész, és szerintem nem ártana némi információ itt is a különböző számokról. Nem kell mindről (pl. az enwikin van olyan, ahol a szám cselekményét mondják el, ez szerintem felesleges), de vmi háttérinformáció a keletkezésükről, érdekességek stb. jók lennének. Pumukli ^vita 2007. szeptember 29., 23:52 (CEST)

Két ilyen rész is van: A dalokról és a Koncepció. Az angol cikk Történet része tele van olyan információval, amely nem oda való, pölö a koncpció egyes részei, dalírási inspirációk (pl. Fairy Feller's Master-sTroke) ezek a huwikin a megfelelő szekcióba vannak sorolva. Pupika ^Vita 2007. szeptember 29., 23:56 (CEST)

•  ellenzem - Vita merült fel a koncepciót illetően, amíg nem tisztázzuk, addig jegelve. Pupika ^Vita 2007. október 7., 19:52 (CEST)

Ha már egyszer Te képtelen voltál kihúzni... A vita rendeződött, mostmár nincs akadály. --Opa  ^kocsma 2007. október 19., 12:27 (CEST)

•  támogatom, amint Pupika meggondolja magát és leveszi az ellenző szavazatot... – Alensha ^üzi 2007. október 10., 18:42 (CEST)

Nem az én gondolatomon múlik, itten most több forog kockán, mint egyetlen cikk: az igazságot keressük. Felmerült a lehetősége, hogy tévednék (bármily ostobaságnak is hangzik), és ennek a végére kell járni :D De amint megoldódik a dolog, mehet a menet. Pupika ^Vita 2007. október 10., 18:50 (CEST)

•  támogatom a koncepciófejezetbe belepofátlankodtam, de szerintem így kikezdhetetlen. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 06:27 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Csillagászati színképosztályozás (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 11. 05.)

Referálás után valamiért nem került ide ez a szép, átfogó cikk. Most pótlom ezt a hiányt. VT 2007. szeptember 19., 15:32 (CEST)

•  támogatom Jár a csillag. Talán a bevezető elején kéne alakítani egy kicsit. VT 2007. szeptember 19., 15:32 (CEST)
•  támogatom --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 20., 13:05 (CEST)
•  támogatom Csillagot a csillagásznőnek a csillagászati cikkéért. Karmela^posta 2007. szeptember 23., 23:08 (CEST)
•  ellenzem – de csak amíg: kapásból csak egy ok, tessék külön is listázni, ha kell, a lábjegyzetek alapján az irodalmat, a jegyzetek nem azonos a források felsorolásával, ez nagyon hiányzik. Ugyancsak a továbbvezető irodalom, némi magyarspecifikus ajánlással, ne csak webes anyag legyen már. Amúgy gyönyörű!! – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 23:13 (CEST)

  Áthúztam Bennó szavazatát, mivel az abban foglalt kifogást Misibácsi 11 és fél napja kijavította, és Bennó azóta demonstratívan nem járt erre. Szajci lentebb olvashatóan kétszer hívta fel a figyelmét a szavazásra, abból a egyiket megtaláltam Bennó saját vitalapján: itt hárman kérték ki Bennó véleményét, nem jött ide. Én is kértem Bennót okt. 30-án a saját vitalapján, hogy járjon erre, de ezt is válasz nélkül hagyta. Itt tett közzé Szajci több ízben is általános felhívást a szavazásra. Itt folyt vita a kiemeltszavazás rendjéről, és itt Bennó is azt erősítette meg, hogy ki lehet húzni az olyan ellenző szavazatot, amely nem valódi hibán alapul. Bennó szavazata többé nem valódi hibán alapul, mert a felrótt hiányosság ki van javítva, és mivel ő maga 11 és fél napja nem ér rá erre járni, és maga is azt mondta, hogy "csak amíg" (a "kapásból csak egy ok" pedig nem valódi érv), ezért a szavazatát kihúztam. Bináris ^ide 2007. november 3., 22:32 (CET)

•  támogatom Azért jó kis cikk ez. --KGyST 2007. szeptember 26., 22:34 (CEST)
•  támogatom, --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 29., 07:50 (CEST)
•  támogatom - vérprofi --Dani^vita 2007. szeptember 29., 10:43 (CEST)
•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. október 19., 17:31 (CEST)
•  megjegyzés - pótoltam a Bennó által jelzett irodalmi hiányosságokat, amik a kiemelt státusz útjában álltak. misibacsi 2007. október 23., 09:04 (CEST)

Nem tudom, miért kellett lezárni: Az egyedüli ellenző Bennó; ami írt indoklásként, arra Misibacsi válaszolt, Bennónak még nem lehetett ideje újra megnézni. --Hkoala ^vita 2007. október 23., 17:12 (CEST)

Remélem nem tekintitek önkényeskedésnek, hogy miután misibacsi Bennó kivánságának irányában változtatott a cikken, visszavonom a lezárást, és a szavazást továbbra is nyitva tartom. Hiszen van még aktivitás a szavazás ügyében.
Szóljon, ha valakinek ügyrendi kifogása van, és akkor lezárjuk a szavazást és megnyitjuk újra de ne bohóckodjunk már. Karmela^posta 2007. október 24., 00:42 (CEST)

Most már le lehet zárni, vagy nem? Szajci ^reci 2007. október 27., 19:59 (CEST)

Várd ki türelemmel, amíg Bennó ideér. – Hkoala ^vita 2007. október 27., 20:43 (CEST)

Miért olyan sürgős neked az a lezárás? Bináris ^ide 2007. október 27., 21:47 (CEST)

• Nem sürgős, csak Bennót már kétszer kérdeztem, de még egyszer sem válaszolt, de várok! Szajci ^reci 2007. október 28., 05:57 (CET)

Nohát én éppen erről a helyzetről beszéltem a kocsmafalon. De remélem, csak átmeneti időzavar. Bináris ^ide 2007. október 28., 06:12 (CET)

Hát ami azt illeti várhatod az isteni Bennó-t, mivel Ő személy szerint ellenezte a kiemelést aligha fog ideérni! Ja és ami a cikket illeti, szakmailag sokkal de sokkal jobb az átlagnál! Bár tudom, ez alapjában véve nem jelent itt semmit! Texaner 2007. november 3., 21:51 (CET)

•  támogatom profi cikk.– Immanuel 2007. november 3., 22:17 (CET)
•  támogatom – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 3., 22:33 (CET)

Fejezetek és fő szócikkek

•  megjegyzés: Szerencsétlen dolgonak tartom, hogy egyes részek előtt a "fő szócikk" áll, és ott meg betűtről betűre ugyanaz van, mint magában a cikkben, ez tiszta redundancia. Visszaolvastam, láttam, hogy ez a referálás során került bele. Szerintem semmi értelme ennek addig, amíg nem tudunk többet mondani a résztémáról, mint ami magában a cikkben van. Bináris ^ide 2007. november 3., 22:04 (CET)

Innentől két megoldás van: Töröljük őket, vagy linkeljük, mint a sablonokat? VT 2007. november 3., 22:54 (CET)

Nem tudom, ilyen helyzettel még nem találkoztam. A legjobb lenne a kis szócikkeket továbbfejleszteni. A sablonos megoldás szerintem nem célravezető, mert szócikk névtérben ilyent nem szoktunk csinálni, és megijesztheti a szerkesztőket. Én ma már azért is kaptam, hogy azt feltételeztem egy emberről, hogy tudnia kellene: nem a meglévő szócikk törlésével hozunk létre újat. :-) Képzeld el, ha valaki belebotlik ebbe, aki nem ért a sablonokhoz... Vagy lehetne törölni és később újból létrehozni, ha van több mondanivaló az egyes színképosztályokról, vagy most már így hagyni, várva, hogy majd fejlődnek, és megjegyezni, hogy ilyet máskor ne csináljunk. Bináris ^ide 2007. november 3., 23:36 (CET)

Egyébként tud bárki bármit SZDóriról? A lapján az áll, hogy aug. 9-ig korlátozott a netelérése, emilcímet nem adott meg. Bináris ^ide 2007. november 3., 23:42 (CET)

A fő sablonokat meg a hivatkozott szócikkeket én csináltam, mert már volt rájuk rakás link, iduljanak csak el a saját útjukon, több értelme van, mint REDIRECT-eket tenni a szócikkekbe. Egy év múlva valszeg kevés közük lesz a színképosztályozásban leírttal. Igazából a G színképtípusú csillagnak inkább van helye külön szócikként, mint a színképosztályozáson belül. Vagyis ide ennyi is elég. – KGyST 2007. november 4., 00:29 (CET)

Így már jobban értem, remélem, tényleg gyarapodni fognak a cikkek. Bináris ^ide 2007. november 4., 00:51 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!