„Wikipédia:Botgazdák üzenőfala” változatai közötti eltérés

Laptörténet interaktív böngészése

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

VizuálisWikiszöveges

Sorban

A lap 2012. március 31., 00:19-kori változata

Nem tévesztendő össze a következővel: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala.

Starity forrássablonok törlése

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt15 hozzászólás3 résztvevő

Függőben -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. május 25., 07:57 (CEST)Válasz

Sablon:Starity (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Mivel a közösség nem megbízható forrásnak minősítette a Starityt, ezért ezeket törölni kellene a cikkekből! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 13., 22:10 (CEST)Válasz

Nos? --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 25., 22:40 (CEST)Válasz

Nemá, hogy senki?! :( --Joey

^{üzenj nekem} 2011. május 7., 08:52 (CEST)Válasz

Ha jól értem, olyan határozat született, hogy forrásként nem szabad hivatkozni rá, nem olyan, hogy egyáltalán nem linkelhető. De mi van, ha csak úgy linkként van megadva? És mi van, ha csak egy külső hivatkozások rovat van, és nincs elkülönítve a forrás meg az olvasnivaló? Minek alapján lehet eldönteni, hogy melyiket kell törölni? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. május 28., 16:08 (CEST)Válasz

Felügyelettel törlendők, mert valóban csak a forrásként való nem használhatóságáról döntött a közösség. Viszont maga a sablon szándékoltan forrássablon, így nagy valószínűséggel csak ilyen formában fordul elő. Tényleg nem újkeletű a döntés, ezért jó lenne záros határidőn belül rendezni a dolgot. Ha csak forrásként szerepel, akkor utána meg is lehetne szüntetni a sablont, hogy ne okozzon több problémát. Lásd még: Wikipédia:Kocsmafal (források)/Archív1#Jöjjenek a tettek! -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. május 31., 07:17 (CEST)Válasz

Akkor lassanként csak specifikálódik a feladat... Ez azért nem mellékes eleme a megfogalmazásnak. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. május 31., 07:30 (CEST)Válasz

Kb. 816 beillesztés. A szakaszcímből kivettem a sablont, mert csak káoszt okoz. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. május 31., 07:35 (CEST)Válasz

Igen, valóban nem kevés helyen van alkalmazva, és mivel megbízhatatlan forrás, ezért lenne viszonylag sürgős eltávolítani a cikkekből. -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. május 31., 07:50 (CEST)Válasz

Megpróbálom beütemezni valamikor. A feladat pontos megfogalmazása esetenként meggyorsíthatja a megoldást. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. május 31., 08:33 (CEST)Válasz

Igaz, igyexem is erre törekedni (még vannak egyéb, eddig ide fel nem tett kisebb-nagyobb további feladataim botgazdák számára

), e mostani esetben ez valóban nem sikerült a legjobban.

A megbeszélésre most ránézve, látom, hogy lenne még egy kapcsolódó feladat: azoknál a cikkeknél, amelyeknél a Starity az egyetlen forrás, ott a törléssel együtt rá kell tenni a cikkre a Nincs forrás sablont. -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. május 31., 08:55 (CEST)Válasz

Ez tovább nehezíti a feladatot, szerencsére van valami eszközöm, ami kis módosítással használható rá. Inkább az a probléma vele, hogy csere közben nem mindig látni a képernyőn akkora szövegkörnyezetet, ami segít eldönteni, hány forrás van, és így jópárat egyenként kell megnyitogatni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. május 31., 10:05 (CEST)Válasz

Ilyenkor mi a helyzet azokkal a szócikkekkel, amik nem csak feltüntetik a sablont, de tényleg ebből a könyvből íródtak? Ilyenkor az egész cikk bizonytalanná válik. A forrás utólagos törlése szerintem lehetetlen feladat. Mert mi lesz így a cikkel? – B.Zsolt ^vita 2011. május 31., 14:35 (CEST)Válasz

Nem könyv: weblap. Pont ezt mondja a sablon, hogy nincs megbízható forrása. Ilyen szempontból mindegy, hogy eredetileg sem volt forrás megjelölve, vagy pedig egy megbízhatatlan forrás volt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. május 31., 15:55 (CEST)Válasz

kérdés Bátorkodom megkérdezni, hogy mi a fejlemény ebben az ügyben? Mivel közösségi döntésről van szó, és viszonylag sok cikket érint, jó lenne ha lezárulna már ez az ügy. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 13., 01:52 (CET)Válasz

Nagykötőjel, kérdőjel és a dátumok a bevezetőkben

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Függőben

Karmela posta 2011. július 6., 05:08 (CEST)Válasz

Eldőlt a szavazás a hiányzó születési vagy halálozási dátumról a bevezetőkben.

Az eredmény, hogy az életrajzi cikkek bevezetőjében

1. az élő személyek ismert születési adatait így adjuk meg:

(hely, dátum – )

2. az élő személyek ismeretlen születési adatait így jelezzük:

(? – )

3. a már nem élőknél az ismeretlen születési vagy halálozási helyet vagy időpontot

kérdőjellel helyettesítjük, például:

(hely, dátum – ?) vagy (hely, ? – hely, dátum); de ha csak az évszázad ismert, akkor így: (16. század)

Bottal támogatott munkához kéne önként jelentkező, hogy ezt a már meglévő cikkeken keresztülvigye.

Vállalkozó?

Karmela posta 2011. május 30., 19:05 (CEST)Válasz

Kicsit pontosabban mi lenne a feladat? – Deni^vita 2011. május 31., 14:34 (CEST)Válasz

Végigkeresgélni az összes életrajzi cikket, és ha a bevezetőjében nem leli fel a bot a fenti képletek valamelyikét, akkor javítani a helyet. Karmela posta 2011. június 10., 23:34 (CEST)Válasz

Lásd mégből Kapcsolódó szócikkek

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt11 hozzászólás6 résztvevő

Függőben

Karmela posta 2011. augusztus 17., 18:49 (CEST)Válasz

Tisztelettel kérnék botgazdai segítséget a következő feladathoz:

A Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011) alapján a cikkek végén van egy ==Kapcsolódó szócikkek== szakasz:

==Kapcsolódó szócikkek== Szorosan kapcsolódó fontos szócikkek lista formájában, tehát ami eddig a Lásd még szakaszban volt. + Kapcsolódó szócikkek és más anyagok a társprojektekben (commons, wikiszótár, wikiforrás stb) sablon segítségével + Esetleges további sablonok, mint például egy csonksablon. + Kapcsolódó szócikkek portálajánlások, navboxok, kategóriák és interwikik segítségével.

Tehát végig kéne menni az összes olyan szócikken, amiben van ==Lásd még== szakasz, és

létrehozni egy utolsó szakaszt ==Kapcsolódó szócikkek== néven a navboxok és miegyebek előtt,
a ==Lásd még== szakasz tartalmát átpakolni bele,
a ==Lásd még== szakaszt megszüntetni,
a társprojektek sablonjait átpakolni a ==Kapcsolódó szócikkek== szakaszába.

Az olyan cikkeknél, amikben sem ==Lásd még==, sem pedig ==Kapcsolódó szócikkek== szakasz nem található, létre kéne hozni a ==Kapcsolódó szócikkek== szakaszát és a társprojektek sablonjait is beletenni.

A szerkesztési összefoglalóban jó elhelyezni a linket a szavazásra.

Ha egy cikk fő szerkesztőinek valamelyike tiltakozna az átalakítás ellen, akkor rá lehet hagyni, elég átalakítandó cikk marad anélkül is.

Karmela posta 2011. augusztus 8., 10:02 (CEST)Válasz

Hát ez így nem tűnik túl egyszerűnek vagy pikk-pakknak. Megoldható, mert van algoritmusa, de első ránézésre úgy látom, egyedi botfejlesztést igényel.

Kiegészítés: létrehozni egy utolsó szakaszt ==Kapcsolódó szócikkek== néven a navboxok és miegyebek előtt, ha még nincs, illetve áthelyezni, ha máshol van (csak hogy joghézag ne legyen az algoritmusban).

Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 8., 11:07 (CEST)Válasz

Érdemes lehet ezügyben Tomcsyval kommunikálni, ugyanis ő már bottal átalakította a kívánt új szerkezeti formára az Olimpiaműhely érdekeltségi körébe tartozó cikkek (az Olimpia kategóriafa tartalma) jelentékeny részét... -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. augusztus 8., 15:06 (CEST)Válasz

Az olimpiaműhely cikkeiben viszonylag rendezett tartalmakat javítottam eddig (ahol Forrás és Lásd még szakasz volt, ebben a sorrendben), bonyolultabbakat sajnos én sem tudok javítani. – Tomcsy

^üzenet 2011. augusztus 8., 15:15 (CEST)Válasz

Biztos, hogy nem pikk-pakk feladat, még akkor sem lesz pikk-pakk, amikor már kész lesz a saját programja. Gondolom csoportosítva lesz érdemes végigmenni rajtuk:

Az első fázis menetei, amikben a társprojektek helyével nem törődünk:

olyan cikkek, ha egyáltalán vannak ilyenek, amelyikben már van Kapcsolódó, csakhogy a Kapcsolódó nem az utolsó szakasz: áthelyezni utolsónak;
olyan cikkek, ha egyáltalán vannak ilyenek, amikben egyszerre van Lásd és Kapcsolódó: a Lásd tartalmát, feltéve, hogy még nincs benne a Kapcsolódóban, átemelni oda, a Lásdot pedig megszüntetni;
végigvenni azokat, amikben még nincs sem Lásd még, sem Kapcsolódó, és a navboxok és miegyebek elé betenni azt, hogy ==Kapcsolódó szócikkek==;
végigvenni azokat, amikben van Lásd, de nincs Kapcsolódó: a navboxok elé betenni azt, hogy ==Kapcsolódó szócikkek==, átemelni bele a Lásd tartalmát, törölni a Lásdot;

a második fázisban aztán a társprojektek átvándoroltatása folyik a ==Kapcsolódó szócikkek== alá.

Karmela posta 2011. augusztus 10., 08:31 (CEST)Válasz

Egyelőre annyi történt, hogy a ==Belső hivatkozások== szakaszcímeket előkészületként Lásd mégre javítottam. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 14., 08:49 (CEST)Válasz

Köszönöm, igaz, ez a lépés is kell, mint nulladik.

Karmela posta 2011. augusztus 17., 18:47 (CEST)Válasz

Egyáltalán nem kellene ezt a feladatot robotra bízni, nem mindenkinek tetszik a kapcsolódó szócikkek cím, sem az új cikkszerkezeti koncepció; a maga tudálékoskodásával, az esetek 80%-ában fölösleges címeivel ("További kapcsolódó irodalom", "További források" stb.); és ha jól értettem egy nemrégi beszélgetést, egyértelműen le lett szögezve, hogy a bevezetése fakultatív jellegű. A társprojektek cikkei általában egyáltalán nem szócikkek (szócikkekről csak lexikon esetében beszélhetünk), így a kapcsolódó szócikkek cím alá hozni őket kifejezett hiba. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 15., 09:48 (CET)Válasz

Egyetértek, felesleges túlbonyolítás. Inkább a tartalmat kellene fejleszteni, nem minél több felesleges szakaszcímet látszatmunkaként hozzáadni. – B.Zsolt ^vita 2011. december 24., 17:25 (CET)Válasz

Gubbubu, az általad felsorolt, és valóban fölösleges szakaszcímeket honnan vetted? Nem szerepelnek az ajánlásban, ráadásul ebben a szakaszban kizárólag a Kapcsolódó szócikkek-ről van szó.

Ezt az elnevezést megszavaztuk, és azt is, hogy milyen tartalmak tartozzanak hozzá. A megelőző vitában a Kapcsolódó szócikkek és társprojektek, valamint a Kapcsolódó cikkek, Kapcsolódó wikicikkek és még egy sor más megnevezés is felmerült, de az egyik hosszú, a másik félreérthető, és a harmadik sem pontos, – végül is ebben állapodtunk meg. Te is követhetted ennek kialakulását.

A fakultatív áttérés való igaz, ehhez lásd: Ha a cikk szerzői megvétózzák az átállást

--Karmela posta 2012. január 6., 10:46 (CET)Válasz

Megyés püspök, egyházmegyék

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt12 hozzászólás2 résztvevő

Függőben Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 13., 20:46 (CEST)Válasz

Talán BinBotnak? A megyéspüspök alakulatot kéne lecserélni mindenütt megyés püspökre, elég sok helyen van rosszul. Bennó^fogadó 2011. augusztus 13., 19:55 (CEST)Válasz

+1: Római Katolikus Egyház → római katolikus egyház, ez mindenhol kicsi, kivéve a mondat elejét.

+1: a {{Magyarországi katolikus egyházmegyék}} sablonban szereplő egyházmegyeneveket kéne végigkeresni, és a nagybetűs egyházmegye/főegyházmegye elemeket kicsire cserélni. Bennó^fogadó 2011. augusztus 13., 20:00 (CEST)Válasz

Egyáltalán, próbált olyat BinBot, hogy az Átirányítások automatikusan javítható hibás névről kategória elemeit keresi, és javítja a megadottra? Bennó^fogadó 2011. augusztus 13., 20:01 (CEST)Válasz

Az a nehézség, hogy nem mindig az átirányítás címére kéne javítani, hanem amikor meg van adva a {{rosszredir-auto}} sablonnak paraméter is, akkor arra kéne. Bennó^fogadó 2011. augusztus 13., 20:15 (CEST)Válasz

A kérdés több részből állt, világosan követtem (© Illetékes elvtárs). A szövegcseréket vállalom, az ilyen redirautó-motor sablonokkal nem éreztem még indíttatást foglalkozni. Pláne hogy még macernyákos is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, (mint BinBot földi helytartója), 2011. augusztus 13., 20:46 (CEST)Válasz

Na meg gondolom a II. Vatikáni Zsinat is kisbetűs az összes többivel együtt. Van valahol egy kompakt lista az összes zsinatról? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 14., 00:04 (CEST)Válasz

A megyéspüspököket az éjjel felosztottam két részre, valamint János vitéz a török basát, és bekerült az állandó javítócsomagba is; ezután már minden futáskor osztódni fognak. 187 cikkben voltak, a rekord valami 19-20 előfordulás egy cikkben. Az egyházmegyés sablonban viszont magában is összevissza hemzsegnek a nevek, tehát először szerintem javítsd át a sablont és nevezd át a megfelelő szócikkeket, amikre mutatnak, különben kék linkeket pirosítana bot, és ha azt mondod, hogy a sablonban mind úgy van, ahogy kell, és megvan a zsinatok listája, akkor egyben megcsinálom az egészet. (Még akkor is lesz egy kis fejtörés vele, mert ha mondat elején névelő nélkül nem is, de felsorolásban lehetnek nagybetűs helyzetben.) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 14., 08:48 (CEST)Válasz

A zsinatokról van az {{egyetemes zsinatok}}, azt lehet alapul venni. Nem ami megjelenik, hanem a linkeket. A szócikkeket egyszer már átneveztem végig, az előfordulásokat nem. Köszönöm az eddigit is, majd jövök, ha van fejlemény a függőben lévő ügyekben. Bennó^fogadó 2011. augusztus 14., 19:19 (CEST)Válasz

Jaja, az egyházmegyék első szava nagybetűs? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 14., 19:39 (CEST)Válasz

Ja. Bennó^fogadó 2011. augusztus 14., 20:05 (CEST)Válasz

+ kéretik hozzávenni a sima Katolikus Egyház → katolikus egyház cserét. Bennó^fogadó 2011. augusztus 15., 13:16 (CEST)Válasz

Kérés dátumokkal kapcsolatban

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Függőben -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. szeptember 24., 13:34 (CEST)Válasz

Sziasztok! Megoldható az, hogy kigyűjtsétek nekem egy allapra azokat az életrajzi szócikkeket, ahol hiányoznak a pontos születési adatok és élő személyekről van szó? Példa: [1] Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 20., 20:57 (CEST)Válasz

A probléma ebben a formában alulspecifikált.

Mit jelent az, hogy életrajzi szócikk? Van-e olyan kategória vagy bármilyen más ismertetőjegy, ami alapján kiválogathatók ezek a cikkek?
Mit jelent az, hogy hiányoznak az adatok? Kérdőjel van benne? Melyik adat hiányzik?
Mit jelent az, hogy élő? Pontosabban: honnan ismerszik meg? Nincs kitöltve a halálozása? Vagy élősablon van a vitalapján?

Ez a megszavazott nagykötőjeles marhaság persze nem egyszerűsíti a megoldást. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 19., 09:03 (CET)Válasz

Egységes nincs. Amikből ki lehet indulni, az a vitalapon a WP:ÉLETRAJZ sablon, esetleg bizonyos kategóriák (pl. magyar nők, 21. századi személyek stb.).
Így van, ezek közül mind (van ahol kérdőjel van, van ahol a hónap-nap hiányzik.
Élő sablon a vitalapon, illetve nincs kitöltve a halálozás.

Remélem ezzel tudtam konkretizálni a dolgot. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. január 13., 06:46 (CET)Válasz

Ez nem egy kétperces feladat, és nem is túl jól definiált, de javasolnám felvetni az adatbázis-lekérdezési oldalon is, mert a kigyűjtések tipikusan oda (is) tartoznak, és lehet, hogy hamarabb megoldja valaki. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. január 13., 08:22 (CET)Válasz

Cikkajánló listák a Metán

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Függőben -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. szeptember 24., 13:34 (CEST)Válasz

Sziasztok!

A Metán található 2 cikkajánló lista, az egyik 1000, a másik 10 000 olyan cikket tartalmaz. Ezekhez enwiki linket adnak meg.

Szerintem érdemes lenne átfésülni ezeket a szócikkeket olyan szempontból, hogy van-e bennük huwiki link, amennyiben nincs, akkor az eredmény-lista linkjét be kellene illeszteni mondjuk erre az oldalra: Wikipédia:Kért cikkek

Próbaképpen lehetne a kisebb listával kezdeni: [2]

A cikkekben keresendő jelsorozat: [[hu: - csak azokat kellene listázni, amikben ez nem található meg.

Az eredmény ehhez hasonló formában lenne jó: Az angol Wikipédia magyar interwiki nélküli magyar vonatkozású cikkei

Vállalja valaki? (a 10 000-es lista linkje: [3])

Az 1000-es lista szerintem mehetne egybe is, a 10 000-esnél viszont jó lenne tematikus listát csinálni (művészek, tudományok, földrajz, stb) misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 28., 11:34 (CEST)Válasz

Miután az idézett listát én készítettem, szerintem a kód kisebb átírásával meg tudom oldani ezt is (azt nem mondom, mikor), de a kért cikkek közé nem kéne simán bekeverni, valami jobb hely kéne neki. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. augusztus 30., 12:33 (CEST)Válasz

Portálsablonok javítása

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Függőben Einstein2

^{ide írj} 2011. december 28., 10:33 (CET)Válasz

Megkérek egy botgazdát, hogy javítsa a portálsablonokban a Földrajz-portál és a Magyarországportál alakokat Földrajzportálra és Magyarország-portálra (ki kell venni, ill. ki kell rakni a kötőjelet a portál neve utáni paraméterből/be). Köszönettel, Einstein2 ^{ide írj} 2011. december 20., 16:54 (CET)Válasz

A különböző „ország”-portálok mind kötőjelesek, így egyúttal azokat is javítani kellene. (Sportolóknál én leginkább a Németország-portálból láttam hibásakat, de lehet, hogy más témakörben más ország-portálokból is több hibás van.) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 21., 15:54 (CET)Válasz

Szerintem ez nem botmunka, a portál sablonba kellene javítani, és akkor minden cikk megjavulna. A portál sablont csak paraméterezni kell, de nem a paramétert írja ki. – B.Zsolt ^vita 2011. december 28., 14:59 (CET)Válasz

A sablon jó, hiszen nem mindegyik portál kötőjeles, csak bizonyosak, olyan is van, amelynél -i melléknévi képző a helyesírásilag előírt. Ezeket jól kezeli a sablon, miszerint az adott portálnévtő után a 2 db || jel közé azt kell írni, ami az adottnál szükséges. Ha nincs köztük semmi, akkor egybeírt lesz, ha van köztük - jel akkor kötőjeles, ha i és egy szóköz van, akkor -i melléknévi képzős. Azt kell megoldani, hogy az egyes országok portáljánál mindig egy |-| karaktersor álljon a névtő után, míg a földrajzportálnál épp fordítva: Földrajz|| a jó megoldás. -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. december 28., 15:20 (CET)Válasz

A references cseréje – egységesen jegyzetekké

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Függőben --Karmela posta 2012. január 4., 13:59 (CET)Válasz

Ha egységes lecserélést csinálunk, akkor a következő az algoritmus:

Ha a cikkek névterében

egy group= nélküli <references/>, <references /> elem, vagy
egy paraméterek nélküli {{References}}, {{Források}}, {{Jegyzetek}}, {{Hivatkozások}}, {{Jegyzetszakasz}}, {{Lábjegyzet}} sablon fordul elő
esetleg kisbetűs kezdettel,
esetleg plusz üres helyekkel a kapcsos zárójelpáron belül

akkor le kell cserélni arra, hogy {{Jjegyzetek}}.

Az átnevezett sablonok egy része az átírások lezárta után átsorolható lesz a Kategória:Elavult sablonok kategóriájába. Még meggondolandó, hogy melyekre lesz ez igaz.

Még meggondolandó, hogy mi történjen a sablonok névterében.

Legyen akkor ez?

--Karmela posta 2012. január 4., 13:14 (CET)Válasz

Ez a verzió nagyságrenddel egyszerűbben megoldható lenne. (Én inkább kisbetűvel írnám a sablon nevét a szokások szerint, de ez másodlagos dolog.) A sablonnévtér ettől független, hiszen ott csak néhány lapot érint a dolog, nincs szükség botmunkára, vagy tévedek? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. január 4., 13:21 (CET)Válasz

Megdumáltatok, szerintem is legyen ez. Úgy látom, hogy én vagyok az egyetlen ember, akit igazán zavar a funkció és a megnevezés közötti eltérés, és az egységes megnevezés mégiscsak könnyebben megtanulható.

A kisbetű, nagybetű édesmindegy.

A sablon névteret nem érintik a szócikk-felépítési meggondolások, nem sűrgős.

A sablon névtérben számos dokumentációba be van illesztve például a {{források}} sablon, de ezen ráérünk akkor spekulálni, ha a szócikkekkel készen vagyunk.

Figyelmedbe ajánlom, hogy TomcsyBot már cikkszerkezet-átalakításokat végez, nem lenne jó, ha a két bot valahogy keresztbe szerkesztene.

--Karmela posta 2012. január 4., 13:56 (CET)Válasz

támogatom az egységes {{jegyzetek}}-sablon használatát. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 4., 16:18 (CET)Válasz

A redlist-projekt második fázisának reményében

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Függőben – Mathae Fórum 2012. január 15., 21:31 (CET)Válasz

Üdv! Bináris (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) technikai segítségének köszönhetően sikerült kb. 2000 állatos szócikket átnyálazni, és ahol lehetett, elhelyezni bennük egy sablonos (redlist (vita, szerk))-hivatkozást. Bin valamilyen oknál fogva nem válaszolt ilyen irányú kérésemre, így itt is megismétlem: a jövőben születendő állatos cikkekre való tekintettel jó volna időnként újra futtatni a listázást, kigyűjtve a Wikipédia:Állatok műhelye/Redlist (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) oldalra azon cikkeket, amelyekben a) nem szerepel semmilyen hivatkozás a Vörös listára ÉS a taxoboxban a status nem DO, EX, PR vagy NE; b) van hivatkozás, de nem a sablonnal. Mondanom sem kell, ez azért volna jó, mert így nem tudna felhalmozódni sok hiányos/hibás cikk.

Ez a tevékenység ugyanakkor csak a projekt első részét képezi. A fő cél az, hogy érvényes Vörös lista-információkkal szolgáljunk olvasóink számára, márpedig a Vörös listán időnként bizonyos állatokat újraértékelnek. Az is többször előfordult már, hogy a rendszeren belül áthelyezik az adatlapját (tehát változik a link címében szereplő számsor).

A legkellemesebb természetesen az lenne, ha a botok ki tudnák nyerni a sablonok alapján a veszélyeztetettségi információkat (meg azt, ha az oldalon nincs ilyen, mert pl. megváltozott a címe), és ezeket át tudnák vezetni a cikkbe. Ez sejtésem szerint nem megoldhatatlan, ugyanakkor nyilván bonyolult és sok időt igénylő feladat. (Bár ezt speciel lehetne globális alapon művelni, hiszen minden Wikipédiát érintő kérdésről van szó, és akkor már lehet, hogy jobban megérné.) Ettől függetlenül az alapfeltevés változatlan, hogy ti. kurrens adatokkal kell szolgálnunk. Ezt manuálisan is meg lehet csinálni, feltéve, hogy össze vannak gyűjtve a redlist-sablon időbélyegei alapján azok a cikkek, amelyek potenciálisan átalakításra szorulhatnak. Véleményem szerint egy évnél régebbi sablonozású cikkeket illene, két évnél régebbieket pedig muszáj újra megnézni, mert akkor már nagy esélye van a változtatásnak.

Megoldható-e tehát az első bekezdésben említett gyűjtés rendszeres megismétlése?
Megoldható-e a Vörös lista honlapjáról való közvetlen botgyűjtés?
Előbbire adandó nemleges válasz esetén: Megoldható-e az Kategória:Állatok alatti lapok közül az időbélyeg alapú gyűjtés egy külön adatlapra?

Üdv és előre is kösz: – Mathae Fórum 2012. január 9., 13:03 (CET)Válasz

Még nem volt időm átgondolni és válaszolni, gondoltam, ez most nem sürgős, úgyis megérdemeltek egy kis pihenést. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. január 11., 19:58 (CET)Válasz

Nem, sürgősnek tényleg nem sürgős, csak ne sikkadjon el. – Mathae Fórum 2012. január 12., 22:52 (CET)Válasz

Ami a vörös lista közvetlen figyelését illeti: majd átgondolom, mekkora munka, vagyis hogy érdemes-e nekilátni most, avagy jobb megvárni a Wikidata bevezetését, amely a természetes közege lesz ennek. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 12., 08:56 (CET)Válasz

A Wikidata létével nyilván megváltozna a leányzó fekvése, és megértem, ha addig nem akar valaki külön nekiállni programozni. (Igaz, kérdés, hogy a Wikidata mikorra lesz kész, nekibuzdulás ide, nekibuzdulás oda.) Addig maradhat a manuális módszer, elvégre az eredeti gyűjtésnél is bevált...– Mathae Fórum 2012. február 12., 10:51 (CET)Válasz

Vendégváró.hu

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Függőben Nehogy Samat elől elússzon. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 5., 21:11 (CET)Válasz

A magyar települések szócikkeit böngészve feltűnt, hogy nagyon sok helyen szerepel hivatkozás a Vendégváró.hu vonatkozó oldalára, de szinte mindenhol rossz linkkel. Valószínűleg megváltoztatták a http://www.vendegvaro.hu/5-xxxx címeket (ahol xxxx egy négyjegyű szám) http://www.vendegvaro.hu/nnnnn -re (ahol nnnnn a település neve ékezet nélkül). A rossz hivatkozások listája itt van.

Mivel 600 ilyen eset van, kérdezem, lehet ezt bottal cserélni? --Rlevente ^vita 2012. január 21., 18:21 (CET)Válasz

Persze. Most már csak az önként vállalkozóra van szükség (remélem lesz valaki, mielőtt nekem kell megcsinálni ) Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. január 21., 18:38 (CET)Válasz

A csuda vigye el az ilyen webmestereket, hogy nem tudnak egy normális átirányítást csinálni. A vélemény többi részét megtartottam magamnak. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. január 21., 19:19 (CET)Válasz

Tömeges kategóriaátnevezések

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Függőben Vince ^blabla :-) 2012. március 9., 21:30 (CET)Válasz

Üdv, tessék vetni erre egy pillantást, aztán tessék eldönteni, hogy van-e kedv nekiveselkedni és ha van, akkor ... :) Plíz, dánke:) – Vince ^blabla :-) 2012. február 16., 16:40 (CET)Válasz

Erről lenne szó:

A Kategória:Politikusok nemzetiség szerint alapján

"X politikusok" - - > "X országi politikusok" így elsőre (pl "Olasz politikusok" -> "olaszországi politikusok" - már ahol kell, pl az "indiai politikusok" marad), a bizonytalanságokat érdemes megvitatni inkább, mint ad hoc cserélni pillanatnyi ötlet alapján.

*Kategória:Bolgár hercegnők -> Kategória:Bulgária hercegnői

*Kategória:Orosz cárok -> Kategória:Oroszország cárjai --- majd ezt és a következőt az "Kategória:Oroszország uralkodói" főkategóriába kell tenni

Kategória:Orosz fejedelmek -> Kategória:Oroszország fejedelmei --- majd ezt és az előzőt az "Kategória:Oroszország uralkodói" főkategóriába kell tenni

Kategória:Osztrák uralkodók -> Kategória:Ausztria uralkodói

~~Kategória:Román miniszterelnökök -> Kategória:Románia miniszterelnökei~~

illetve

ennyit találtam elsőre.

~~Valamint szebbé kéne tenni az európai parlamenti képviselői kategóriacsaládot is:~~

Kategória:Belgiumi európai parlamenti képviselők -> Kategória:Belgium európai parlamenti képviselői

Kategória:Finnországi európai parlamenti képviselők -> Kategória:Finnország európai parlamenti képviselői

Kategória:Franciaországi európai parlamenti képviselők -> Kategória:Franciaország európai parlamenti képviselői

Kategória:Magyarországi európai parlamenti képviselők -> Kategória:Magyarország európai parlamenti képviselői

Kategória:Németországi európai parlamenti képviselők -> Kategória:Németország európai parlamenti képviselői

Kategória:Olaszországi európai parlamenti képviselők -> Kategória:Olaszország európai parlamenti képviselői

Kategória:Romániai európai parlamenti képviselők -> Kategória:Románia európai parlamenti képviselői

Kategória:Spanyolországi európai parlamenti képviselők -> Kategória:Spanyolország európai parlamenti képviselői

Ott is leírtam, és itt is leírom, hogy az egészség-, gazdaság-, és művelődéspolitikusokat véleményem szerint nem kéne átnevezni, mert nem országhoz kötöttek (pl. Ritli László, aki magyar nemzetiségű romániai egészségpolitikus) – Einstein2

^{ide írj} 2012. február 24., 13:42 (CET)Válasz

Az ötnél kevesebb lapot tartalmazó kategóriákat hagy ne bottal kelljen már átnevezni! --B.Zsolt ^vita 2012. március 9., 17:19 (CET)Válasz

Köszi! Most pontosan melyeket is kéne kézzel megcsinálni? --Vince ^blabla :-) 2012. március 9., 23:15 (CET)Válasz

Semmit, megcsináltam! :) Ha a Györffy-s kérésedet is ebben a formában írod meg, akkor azzal is hamar végzek. – B.Zsolt ^vita 2012. március 9., 23:48 (CET)Válasz

Köszi! A Kategória:Politikusok nemzetiség szerint-et is át kéne nevezniKategória:Politikusok országok szerint-re, a benne lévő kategóriákat meg ország szerintire cserélni (pl Belga politikusok -> Belgiumi politikusok) --Vince ^blabla :-) 2012. március 10., 13:41 (CET)Válasz

Következő fázis

Kategória:Afgán politikusok -> ?
Kategória:Albán politikusok -> ?
Kategória:Arab politikusok -> ?
Kategória:Argentin politikusok -> ?
Kategória:Ausztrál politikusok -> ?
Kategória:Azeri politikusok -> ?
Kategória:Belga politikusok -> ?
Kategória:Benini politikusok -> ?
Kategória:Bolgár politikusok -> ?
Kategória:Csehszlovák politikusok -> ?
Kategória:Cseh politikusok -> ?
Kategória:Dán politikusok -> ?
Kategória:Észt politikusok -> ?
Kategória:Fehérorosz politikusok -> ?
Kategória:Finn politikusok -> ?
Kategória:Francia politikusok -> ?
Kategória:Görög politikusok -> ?
Kategória:Grúz politikusok -> ?
Kategória:Guineai politikusok -> ?
Kategória:Holland politikusok -> ?
Kategória:Horvát politikusok -> ?
Kategória:Ír politikusok -> ?
Kategória:Japán politikusok -> ?
Kategória:Jugoszláv politikusok -> ?
Kategória:Kambodzsai politikusok -> ?
Kategória:Kazah politikusok -> ?
Kategória:Koszovói politikusok -> ?
Kategória:Lengyel politikusok -> ?
Kategória:Lett politikusok -> ?
Kategória:Litván politikusok -> ?
Kategória:Magyar politikusok -> ?
Kategória:Német politikusok -> ?
Kategória:Norvég politikusok -> ?
Kategória:Olasz politikusok -> ?
Kategória:Orosz politikusok -> ?
Kategória:Osztrák politikusok -> ?
Kategória:Örmény politikusok -> ?
Kategória:Portugál politikusok -> ?
Kategória:Román politikusok -> ?
Kategória:Salamon-szigeteki politikusok -> ?
Kategória:Spanyol politikusok -> ?
Kategória:Svéd politikusok -> ?
Kategória:Szerb politikusok -> ?
Kategória:Szlovák politikusok -> ?
Kategória:Szlovén politikusok -> ?
Kategória:Szovjet politikusok -> ?
Kategória:Thai politikusok -> ?
Kategória:Török politikusok -> ?
Kategória:Türkmén politikusok -> ?
Kategória:Ukrán politikusok -> ?
Kategória:Az USA politikusai -> ?
Kategória:Üzbég politikusok -> ?

kiskötő-nagykötő

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Függőben Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. március 26., 10:52 (CEST)Válasz

Sziasztok!

Korábban volt egy tömeges redirekt létrehozás a vasútvonalak kapcsán. A nagykötőjeles alakra nem volt minden esetben kiskötőjeles alak. A botfeladatok közt találtam egyet, mely szerint ezt a problémát a teljes magyar wikin meg kellene csinálni. Készítettem egy listát az összes nagykötőjeles cikkről, majd sima szövegcserével kicseréltem a nagykötőjelet kicsire. A lista itt található. Ideális esetben a piros linkeknek mindnek be kellene zöldülni. Ha nem is lehet megcsinálni 100 %-osan, azért látszik benne a gyakran hiányzó kiskötőjeles alakok listája. Főleg a sport területéről! Ha valaki kedved érez hozz, rajta! :) – B.Zsolt ^vita 2012. március 11., 00:48 (CET)Válasz

Segítséget hozzá itt találtok: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív61#Kiskötőjeles vasútvonalak – B.Zsolt ^vita 2012. március 11., 00:51 (CET)Válasz

Inkább ne cseréld ki, az eredeti lista kéne, ezt már a múltkor is megírtam: "Könnyebb az összes nagykötőjelet kicsire cserélni, mint kiválasztani, melyik kicsiből legyen nagy." Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. március 11., 19:44 (CET)Válasz

A listát frissítettem! – B.Zsolt ^vita 2012. március 11., 21:39 (CET)Válasz

Bocs, de most lett időm foglalkozni vele, és azt látom, hogy legalább a felére van kiskötőjeles átirányítás. Meg tudnád csinálni frissítve, hogy azok legyenek benne, amire nincs? A nagykötőjeles, valódi címükkel. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. március 27., 18:03 (CEST)Válasz

Link GA, Link FA

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Sziasztok! Szeretnélek megkérni benneteket, hogy tegyétek be ezt a két linket a botok segítségével a megfelelő szócikkekbe. Nem tudom, ki csinálta eddig, ezért írok ide. Köszönöm előre is. Szajci ^pošta 2012. március 30., 15:50 (CEST)Válasz

Ez az interwikibotok dolga. Hol hiányzik? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. március 30., 15:57 (CEST)Válasz

Nincs infobox-sablon

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. március 31., 00:13 (CEST)Válasz

Nagyjából száz cikknél a cikkbe van beillesztve a {{nincs infobox}}^(?). Kocsmafali megállapodás alapján ez a vitalapra való, a sablonleírásban is ez van. Át kéne ezeket helyezni a vitalapokra. – LA^pankuš 2012. március 30., 17:38 (CEST)Válasz

Megoldva, illetve még most is fut, de már ellessz magában is. Az első pár után észrevettem egy apró hibát, és miközben ki akartam javítani, sikerült megsemmisíteni mindent, és kezdhettem elölről. :-) Viszont akik rátették őket a cikkekre, azokat meg kéne kérni, hogy ne tegyék (főleg diszkográfiából volt sok). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. március 31., 00:13 (CEST)Válasz

Ja és csak az archívum kedvéért: a {{nincsinfobox}}^(?) sablont is figyelni kell. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. március 31., 00:19 (CEST)Válasz

A lap 2012. március 31., 00:13-kori változata szerkesztés Bináris (vitalap \| szerkesztései) IP-ellenőrök, járőrök, felületadminisztrátorok, adminisztrátorok, megerősített szerkesztők 104 670 szerkesztés →‎Nincs infobox-sablon: Megoldva ← Régebbi szerkesztés		A lap 2012. március 31., 00:19-kori változata szerkesztés visszavonás Bináris (vitalap \| szerkesztései) IP-ellenőrök, járőrök, felületadminisztrátorok, adminisztrátorok, megerősített szerkesztők 104 670 szerkesztés →‎Nincs infobox-sablon Újabb szerkesztés →
399. sor:		399. sor:

	Megoldva, illetve még most is fut, de már ellessz magában is. Az első pár után észrevettem egy apró hibát, és miközben ki akartam javítani, sikerült megsemmisíteni mindent, és kezdhettem elölről. :-) Viszont akik rátették őket a cikkekre, azokat meg kéne kérni, hogy ne tegyék (főleg diszkográfiából volt sok). [[User:Bináris\|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris\|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia,  2012. március 31., 00:13 (CEST)		Megoldva, illetve még most is fut, de már ellessz magában is. Az első pár után észrevettem egy apró hibát, és miközben ki akartam javítani, sikerült megsemmisíteni mindent, és kezdhettem elölről. :-) Viszont akik rátették őket a cikkekre, azokat meg kéne kérni, hogy ne tegyék (főleg diszkográfiából volt sok). [[User:Bináris\|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris\|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia,  2012. március 31., 00:13 (CEST)

			Ja és csak az archívum kedvéért: a {{sl\|nincsinfobox}} sablont is figyelni kell. [[User:Bináris\|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris\|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia,  2012. március 31., 00:19 (CEST)