Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív61

Fölösleges dump

Hol lehetne jelezni, hogy ne a fél éve bezárt Wikihírekről készítsenek hetente új dumpot, hanem inkább a most is működő Wikipédia gyakoribb dumpolására fordítsák azt a gépidőt? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 21., 14:29 (CET)

Bugzillán, de szerintem nem érdemes (legalább 2-3 nagyságrenddel kisebb az adatbázisa, elhanyagolható nyereség lenne). – Tgr^vita 2011. december 23., 09:03 (CET)

defaultsort

Sziasztok!

A Wikipédia:ellenörzőműhely lapon rengeteg defaultsorttal kapcsolatos hiba van. Véleményem szerint ez kimondottan botfeladat. Van valami leírás a defaultsortok használatáról? Pl. a defaultsortban mikre kell az ékezetes és különleges betűket cserélni? Kis-nagy betűket hogyan kell használni? Kellenek-e szóközök?

Ezek alapján rendbe lehetne tenni a teljes defaultsort probléma halmazt egy bottal. – B.Zsolt ^vita 2011. december 22., 00:28 (CET)

Akelának hívják a botot, és már hetek óta fut. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 22., 00:49 (CET)

Az jó, akkor kézzel nem fogok neki! :) – B.Zsolt ^vita 2011. december 22., 00:52 (CET)

Ez az általános leírás: WP:DEFSORT. Ez pedig ennek átláthatóbb kivonata: Szerkesztő:CsGábor/Defsort – – CsGábor^[±]  2011. december 22., 09:30 (CET)

A WPM:E-n a defaulsortos hibák jó része abból fakad, hogy használjuk a tildét (~) is, amit az oda nem illőnek érzékel, pedig a huwikiben funkciója van. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. december 23., 10:51 (CET)

Én csinálgatom, időnként nekifutok, de csak kézzel! (Bot, az valami program, szubrutin, én nem tudok olyant.). Szerintem csak kézzel lehet, automatikusan nem. Minden egyes nevet, szót egyenként kell megnézni, és emberi logikával dönteni. (Sokszor kell többféle "sort", a "def" mellett is, pl. Báthory Ubul, az defsort Bathory, de a Báthory-család kategórián belül csak |Ubul, stb.) Szerintem aki talál egy kategóriát, és van kis fölös energiája (vagy nagyon el van keseredve az állapotok láttán), az önfeláldozóan nézze azt végig, és defsortoljon be, amennyit tud. Készen sohasem leszünk, mert a listák bővülnek, és visszajavítások is vannak jó defsortról hibás defsortra. De minden javítással előrébb vagyunk. (A tildével sztem nincs baj, csak ha olyan helyre teszik, ahová nem kell (pl. Ba~thory, S~zabo~). Üdv. Akela ^vita 2011. december 23., 13:42 (CET)

Infobox kontra több-oszlopos lista

Példa: Misoga László, de számos más helyen is látható: Ha a szócikk szövege rövid, az infobox hosszan lenyúlik a listák mellé (filmcímek, weblinkek, bármilyen felsorolás). Ha ez lista simán csak 1-oszlopos, akkor első sora nem csúszik le, hanem rendesen, az alfejezetcím alatt kezdődik, az infobox pedig jobboldalt mellette szépen elfér. Ha 2 vagy több oszlop van, akkor az infobox az összes oszlopot letolja maga alá. Nagy üres mezők keletkeznek. (Próbáltam trükközni: 3 oszlopot adok meg, de csak az első kettőbe kerül szöveg, a harmadik oszlop üres, hátha helyet ad az infoboxnak, de sajnos akkor is letolja, ugyanúgy. Gazdaságtalan és ronda. Lehet-e valamit javítani ezen? Akela ^vita 2011. december 23., 13:30 (CET)

Az oszlopozás mellett nemigen. Oszlopba rendzeés helyett táblázatot kellene használni, amennyiben a táblázat nem túl széles, az infobox azt nem fogja lenyomni. Teemeah ^{fight club} 2011. december 23., 13:41 (CET)

Az húzós lesz. Listából irdatlan mennyiség van. Azt hiszem, gazdaságosabb lesz annyival bővíteni a törzs-szöveget, hogy leérjen az infobox aljáig... Köszönöm az infót. Akela ^vita 2011. december 23., 13:47 (CET)

Egyébként is képernyőfelbontás-függő a dolog, vagyis más-más felbontásnál különböző mennyiségű törzsszöveg „szükséges” ahhoz, hogy az kitöltse az infobox melletti teret, úgyhogy nagy energiát nem fektetnék ebbe a „trükközésbe”... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 23., 15:52 (CET)

Crontab Linuxon

A man crontab és a crontab cikk alapján próbáltam időzíteni a botomat. Az alábbi sor elképzeléseim szerint minden hónap harmadik hétfőjén indítaná el a tataroz.py-t:

2       9       *       *       MON#3   python pywikipedia/tataroz.py

Ehelyett az történt, hogy a múlt hét után ma is lefutott, pedig ma 4. hétfő van. Hol a hiba? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 26., 22:00 (CET)

Erről a hashmarkozásról (meg a W,L opciókról) én még sose hallottam, és a man 5 crontab se említi. Szerintem ez valami oprendszerspecifikus extra lehet, ami Debianon nincsen. – Tgr^vita 2011. december 27., 01:00 (CET)

Akkor nem tudok ilyen funkciót megvalósítani? Pedig olyan jó lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 01:01 (CET)

Elindítod minden hétfőn, és kiszámolod, hányadik hétfő van a hónapban. Ha nem a harmadik, kilépsz.--Gyimhu ^vita 2011. december 27., 01:14 (CET)

Írhatsz egy shell scriptet, ami megnézi a dátumot

 2       9       *       *       MON   weekofmonth 3 python pywikipedia/tataroz.py

if [[ `date '+%d'` > $[7*$1-7] && `date '+%d'` <= $[7*$1] ]]
then
    shift 2
    "$@"
fi

vagy valami ilyesmi, nem teszteltem. – Tgr^vita 2011. december 27., 01:25 (CET)

Megálmodtam. ÉS kapcsolat van, nem? Ha a naphoz azt írom, hogy 15-21, az ötödik oszlopba meg, hogy MON, az pont a harmadik hétfő lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 05:54 (CET)

Sajnos nem jó, pont a között a két mező között van VAGY, minden más helyen ÉS. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 06:09 (CET)

Miért ragaszkodsz a 3. hétfőhöz? Miért nem jó minden hónap elseje? :) Vagy minden hónap 20-a? – B.Zsolt ^vita 2011. december 28., 15:02 (CET)

Nem jó minden feladatot elsejére időzíteni, mert feltorlódnak, és senki nem fogja csinálni. Jobb elosztani egyenletesen. Talán a szervernek is jobb, bár remélem, ennyi még nem számít. Hétfőn pedig nagyobb az internetes aktivitás, mint hétvégén, ennyi. Különben is érdekel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 29., 00:26 (CET)

Speciális:Friss_változtatások

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Fordítani kellene:

• File:Reviewed_edits.png
• link

Henrik 2011. december 28., 07:10 (CET)

November óta le van fordítva, a fordítások frissülésével van valami probléma. – Tgr^vita 2011. december 28., 13:02 (CET)

Fordítás után 2-3 nappal jó lett, és mostanáig jó is volt, most romlott el valamiért. – Bean49 ^vita 2011. december 28., 13:34 (CET)

bugzilla:33122 hiba / LocalisationUpdate not working? --Tgr^vita 2011. december 29., 13:12 (CET)

Nem lenne praktikusabb, egyszerűbb a hibát lokálisan megszüntetni?

Henrik 2011. december 29., 16:41 (CET)

Nem, mert onnantól a translatewikis változások nem érvényesülnének, és abból idő keveredés szokott lenni. --Tgr^vita 2011. december 29., 17:48 (CET)

Hú, pedig mit összekerestem a translatewiki-n és nem találtam meg a lefordítatlanok között! misibacsi*^üzenet 2011. december 29., 19:38 (CET)

Csíkos/sötét képek

Egy ideje felfigyeltem rá, hogy egyes képeknél az infoboxban, a thumbnailben, a képelíró lapon a kép sötét csíkokkal vagy fekete homáylban jelenik meg, pl. Fájl:Stephenie Meyer - Újhold.jpg Ez is a szoftverfrissítés miatt van. Ha rákattintok a leírólapon a tlejes méretre, akkor rendesen szépen kiadja a képet, hiba nélkül, tehát nem a fájl hibás, hanem a megjelenítése. Lehet ezzel kezdeni valamit? Teemeah ^{fight club} 2011. december 30., 11:45 (CET)

bugzilla:24854 hiba ? --Tgr^vita 2011. december 30., 19:39 (CET)

Töredék győzelem

Több hibabejelentés/kérés, ami fontos nekünk, átkerült a legmagasabb prioritású kategóriába a Bugzillán. Amit láttam: a szerkesztési ütközés ne dobja vissza az egész oldalt szerkesztésre, lehessen figyelni a kategóriák változásait (felvétel, kivétel) -- ez 2006 óta van ott, lehessen rendesen átnevezni a kategóriákat -- ez meg 2005 óta. Nem tudom, hány centivel kerültünk ezáltal közelebb a megoldáshoz. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 30., 17:04 (CET)

Wow! Hat évet kellett rá várni. Szerintem már csak úgy 3-4 év és meg is oldják! Kitartás! Dzsájó!! hvaithing! Teemeah ^{fight club} 2011. december 30., 17:10 (CET)

Nekem ez valami magánakciónak tűnik, amit holnapra észrevesznek és visszaállítanak. Mindenesetre elég képtelen ötlet, hogy azért kapjon valami maximális prioritást, mert 15-en rászavaztak. --Tgr^vita 2011. december 30., 19:34 (CET)

[1] --Tgr^vita 2011. december 30., 20:46 (CET)

De legalább egy pár percig örülhettünk! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 30., 20:56 (CET)

Kategória:Archivált törlési javaslatok: a sablon a címekre csúszik

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 30., 23:54 (CET)

A Kategória:Archivált törlési javaslatok lapon a régebbi rendszerű törlések archívumsablonja és a kategória tételei súlyos, élettel összeegyeztethetetlen sérüléseket okoznak egymásnak, miért? (1024*768) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 30., 23:47 (CET)

Furcsa módon a kategória szövege a cikkek szövegével ellentétben egyáltalán nem érzékelte a sablon jelenlétét, viszont egy clear sablon megoldotta a problémát. Nagy találmány! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 30., 23:54 (CET)

programozó kerestetik

Sziasztok!

Egy érdekes ötlet jutott az eszembe, kíváncsi vagyok, meg lehetne-e valósítani, és látja-e más is az értelmét. Valami olyasmi bot kellene, mint az interwiki botok, de kézi ellenőrzéssel futna. És nem interwikiket másolna át más wikikből, hanem bármi mást, amit beleraknak. Pl infobox sablonokat egészítené ki képekkel, amennyiben a magyarban nem lenne, de az angolban igen. ennek mintájára vehetne át bármely más paramétert is az infoboxokból. Pl népességet, darabszámot vagy bármilyen adatot. És mint mondtam, szigorúan kézi felügyelet mellett! Csak a megfelelő infoboxokat és paramétereit kellene összepárosítani.

Egy konkrét példa: minden magyar vasútvonalról szóló szócikkben van térkép, hamarosan mind commonsos lesz, de a lengyel wikin lévő 40 cikkben nincs. Párat beírtam kézzel, de hát a lengyelek többen vannak amúgy is, nem segítek nekik. Persze ha létezne ilyen program, azzal én a magyar wikit fejleszteném. :)

Szerintetek? – B.Zsolt ^vita 2011. december 28., 23:48 (CET)

Az ötlet nem rossz, de egyelőre nem érdemes energiát fektetni bele, ugyanis a németek már belekezdtek egy hasonló projektbe (épp akartam is írni róla, itt volt megnyitva egy másik ablakban): meta:WikiData WMDE. Ez pont arra való, hogy az infoboxokat közös térbe helyezze. Megvárnám, mi lesz ebből. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 29., 00:24 (CET)

Korábban én is gondoltam arra, hogy a commonshoz hasonlóan az adatoknak is kellene valami ilyesmi. Pl eléggé pazarló, hogy egy lapátnevezés miatt akár 100 wikiben is kell az interwikiket javítani. Vagy ott vannak a polgármesterek, városok népességei... – B.Zsolt ^vita 2011. december 29., 15:00 (CET)

Nahát, most kezdtem el olvasni a német lapot! Őket is az iw-ek zavarják első körben! :) – B.Zsolt ^vita 2011. december 29., 15:01 (CET)

A Wikidata ilyen vagy olyan formában 2004 óta fontolgatott ötlet. Remélhetőleg a németek hatékonyabbak lesznek a megvalósításában, de azért a közeljövőre nem várnám. Infobox adatokat esetleg a DBPedia révén is ki lehet nyerni az enwikiből. --Tgr^vita 2011. december 30., 19:42 (CET)

Most éppenséggel alkalmazottakat vesznek fel a projectre, úgyhogy csak akarnak valamit csinálni, ha már költenek rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 30., 19:46 (CET)

Műszaki szempontból hogy látjátok? Mennyire bonyolult megvalósítani? – B.Zsolt ^vita 2011. december 30., 20:34 (CET)

Nem annyira műszakilag bonyolult (bár a Wikipédia forgalma mellett már minden bonyolult), inkább a kezelőfelületre nehéz jó megoldást találni. --Tgr^vita 2012. január 1., 18:16 (CET)

Magyar nyelvű levlista, fórum, stb.

Sziasztok!

Érdeklődöm, hogy a Mediawiki szoftver telepítésével és beállításával kapcsolatosan magyar nyelvű (magyar nyelven működő) levelezőlista, ill. fórum van-e?

Ismerem: a Mediawiki wikije oldalainak magyar nyelvű fordításait, a [2] lapon található oldalakat (egy részük nem magyar, más részük már nem működik), és az irc oldalt.

Előre is kösz a választ. Sziasztok. Csakjavitok ^vita 2011. december 31., 03:06 (CET)

Nem tudok ilyenről, szerintem nem olyan széles ez a felhasználói közösség, de akár alapíthatsz is egyet. Írtam egy útmutatót itt a Wikipédián, ezt is ismered? Wikipédia:Wikitelepítés a saját gépedre lépésről lépésre. A lap alján pedig be vannak linkelve más hasznos lapok, amiket Tgr írt. Egyébként valószínűleg ez a kocsmafal a legnagyobb magyar fórum MediaWiki-ügyben. Bár persze főleg akkor segítünk szívesen, ha a kérdező célja a Wikipédia vagy valamelyik társprojekt érdekében végzett munka, de egyszerűbb kérdésekre amúgy is választ kapsz, ha valaki tudja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 31., 08:06 (CET)

Nagyon köszönöm, nem ismertem a wikitelepítés oldalt, átnézem, sokat segítettél vele.

Kösz, szia! Csakjavitok ^vita 2011. december 31., 13:10 (CET)

Változatok összehasonlítása

Megoldva--Tgr^vita 2012. január 1., 17:57 (CET)

Szeretném visszakapni a régi diffet, mert ez az új használhatatlan: [3]. Miért tud rossz felé változni valami? – Bean49 ^vita 2012. január 1., 12:29 (CET)

Mitől használhatatlan? Illetve miben tér el a régitől? --Tgr^vita 2012. január 1., 12:43 (CET)

A régi szóhatáronként mutatta az eltéréseket, nem ömlesztett szöveghatáronként. Ha egy ezer karakteres szóköz nélküli szövegben középen átírtál egy szót, akkor szépen mutatta, hogy csak az az egy szó változott. Most mind az ezer piros. – Bean49 ^vita 2012. január 1., 12:52 (CET)

Vagy ha a végére hozzáírtál még két kapcsos zárójelet, akkor csak az a két zárójel volt piros. Most mind az ezer. – Bean49 ^vita 2012. január 1., 13:21 (CET)

Például, ellenőrizni akartam ezt a szerkesztést, és nem látszik, hogy mit csinált, pedig csak kitörölt egy-egy szót a három url-ből. Régebb látszott. – Bean49 ^vita 2012. január 1., 14:25 (CET)

bugzilla:33331 hiba. Ha jól értem, már javították, de még nem élesedett. Addig is a bugreportban javasolt scriptek segíthetnek (az egyik megvan a segédeszközök között is fejlettebb laptörténet-összehasonlító néven). --Tgr^vita 2012. január 1., 17:56 (CET)

Illetve most már fejlettebb lapváltozat-összehasonlító néven, az előző névnek nem sok értelme volt. --Tgr^vita 2012. január 1., 17:57 (CET)

Köszönöm! – Bean49 ^vita 2012. január 1., 21:57 (CET)

Viszonylat egyértelműsítő lap infobox

Sziasztok!

A {{Viszonylat egyértelműsítő lap infobox}}^(?) nem mindenhol teszi be a térképet, pl. a 7-es busz (egyértelműsítő lap) működik, de a 68-as busz (egyértelműsítő lap) meg a 7-es trolibusz (egyértelműsítő lap) nem, pedig ugyanúgy van berakva, megnézné valaki? Alensha 2011. december 28., 03:14 (CET)

Ez azért van, mert nincsenek létrehozva a térképsablonok:

• Sablon:Hasonló nevű viszonylatok/Busz/68
• Sablon:Hasonló nevű viszonylatok/Trolibusz/7

– CsGábor^[±]  2011. december 28., 20:53 (CET)

Illetve most már létre vannak hozva. – CsGábor^[±]  2011. december 28., 21:04 (CET)

Köszi. Nem tudtam, hogy ezt külön kell; ez régen nem került bele automatikusan? Bottal meg lehet nézni, melyikekhez nincs még létrehozva? (ezt a kettőt találomra vettem észre.) Alensha 2012. január 3., 16:58 (CET)

De, valamikor régen automatikusan ment, tele is volt ezekkel a lapokkal állandóan a Kategória:Túl sok költséges elemzőfüggvény-hívást tartalmazó lapok. Kénytelen voltam felszámolni az automatizmust, de erről beszélgettünk is valamikor. (a műhelyvita-archívumot kéne átbogarászni) Maradt ez a kézi megoldás. – CsGábor^[±]  2012. január 3., 17:08 (CET)

Ezt találtam: Wikipédia-vita:Közlekedésműhely#Túl sok költséges elemzőfüggvény-hívást tartalmazó lapok – CsGábor^[±]  2012. január 3., 17:18 (CET)

időzóna az ország infoboxban

• Szamoa (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

sziasztok! Szamoa cikkében, aztán más országéban is láttam, hogy az időzóna nem jelenik meg, annak ellenére, hogy be van írva. Mi lehet a baj? Szajci ^pošta 2011. december 30., 12:06 (CET)

Nem volt kitöltve az időzóna paraméter csak az "eltérés az UTC-től", azért nem jelent meg. Teemeah ^{fight club} 2011. december 30., 16:35 (CET)

Köszönöm. Szajci ^pošta 2011. december 30., 17:13 (CET)

Viszont +13 órát nem térhet el az UTC-től, mindkét irányban (+/-) legfeljebb csak 12 órát. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 2., 23:15 (CET)

Ez nem igaz. A 13 órás eltérés csak PR és turisztikai célokat szolgál, hogy náluk legyen legelőször valami (pl. Újév, stb.) A dátumválasztó-vonal mentén nagy üzlet ez... Nemrég olvastam erről, talán a papírlapú HVG-ben? - Gaja  ✉ 2012. január 2., 23:20 (CET)

Szerintem ott van először újév, ahol UTC+12 óra a zónaidő, és ott van utoljára, ahol UTC-12 óra. Ez összesen 24 db időzóna, ahol a +/-12 órás zónán belül van a dátumválasztó. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 2., 23:35 (CET)

Sajnos, a szamoaiak téged nem kérdeztek meg. en:UTC+14:00 – Bean49 ^vita 2012. január 3., 01:06 (CET)

Új lapok szűrése

Meg lehetne-e oldani, hogy az Új lapok között szűrni lehessen a nem megerősített szerkesztők által létrehozott lapokra (beleértve az anonokat is)? Nagyban segítené a járőrmunkát. - Tündi ^vita 2012. január 2., 20:46 (CET)

Igen, van ilyen speciális lap: Ellenőrizetlen lapok – CsGábor^[±]  2012. január 2., 20:50 (CET)

Köszi! - Tündi ^vita 2012. január 2., 22:41 (CET)

Meg van az új lapoknál is egy megtekintett szerkesztések elrejtése (egyelőre fordítási hiba miatt "elrejtése reviewed edits" álnéven). --Tgr^vita 2012. január 3., 23:44 (CET)

Névtér invertálása a közreműködéseknél

Szeretnék egy olyan eszközt, hogy a szerkesztő közreműködéseinél ne csak névtérre lehessen szűrni, hanem adott névtéren kívül szerkesztésre is. Pl. minden, ami nem szócikknévtér. Tud valaki ilyet csinálni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 3., 08:07 (CET)

A szűrés eszköz tud ilyet, ha az jó. – Bean49 ^vita 2012. január 3., 13:01 (CET)

Hogy gondolod? Próbáltam a kettőspontra szűrni, de nem megy. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 3., 13:31 (CET)

Kettőspont van az időben. A szócikknévteret nem tudom kiszűrni, csak a többit, és az se 100%-ig biztos. – Bean49 ^vita 2012. január 3., 14:34 (CET)

NOTOC

A cikkekben mennyire elterjedt, szokás a NOTOC használata?

__NOTOC__

pl. itt: László

Henrik 2012. január 3., 09:56 (CET)

A keresztneveknél igen elterjedt, más cikkekben nem. Szajci ^pošta 2012. január 3., 10:04 (CET)

Csak az egészen rövid, legfeljebb egy-két oldalas szócikkekben érdemes használni, ahol a tartalomjegyzék a kevés szakasz miatt felesleges és az általa elfoglalt terület aránytalanul meghosszabbítaná a szócikket. – Winston ^vita 2012. január 3., 10:08 (CET)

Évszámváltással kapcsolatos műszaki problémák

Évről évre elő szokott fordulni az a probléma, hogy míg az évszám (a HELYIÉV varázsszó) átvált a következő évre, addig a hétszám (HELYIHÉT) még pár napig nem vált át. Így lesz ez most vasárnap is, amikor az évszám már 2012 lesz, míg a hétszám még egy napig marad 52 (a 2011-es év 52. hete), és csak január 2-án vált át 1-re (a 2012-es év 1. hete). Ebből szoktak műszaki zűrök lenni, néhány lap korábban emiatt rosszul jelent meg. Remélhetőleg ezt a problémát mára sikerült felszámolni, de ha mégsem, és ilyen hibát láttok, tapasztaltok, kérlek ide írjátok fel.

Egyúttal megragadom az alkalmat, hogy boldog új évet kívánjak mindenkinek. – CsGábor^[±]  2011. december 31., 16:49 (CET)

Úgy látom, idén gond nélkül megúsztuk az évszámváltást. Egyedül a Kategória:Naptársablonok létrehozása hiányzott, ezeket Tomcsy pótolta. – CsGábor^[±]  2012. január 1., 18:15 (CET)

Azért egy hibás használat volt a kezdőlapon. Hibás is volt a kezdőlap. – Bean49 ^vita 2012. január 4., 05:22 (CET)

Kiskötőjeles vasútvonalak

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 02:50 (CET)

Sziasztok!

A helyesírás-guruk szerint a vasútvonalak írásának helyes formája a következő: város1+nagykötőjel+város2+kiskötőjel+vasútvonal. A linkeléseknél azonban gyakran gondot okoz, hogy nem minden cikkcím követi ezt a formát és nincs redirekt a kiskötőjeles alakoknak. Kezdésnek idekigyűjtöttem a nagykötőjeles cikkcímeket, melyeknek nincs kiskötőjeles redirektje. Ezeket a redirekteket akkor létre kell hozni?

A következő lépés a kiskötőjellel írt cikkek kigyűjtése és a nagykötőjelesre való átírása. Ez már könnyebb munka lesz sokkal. – B.Zsolt ^vita 2012. január 4., 00:14 (CET)

Mármint a kiskötőjeleseket gyűjtötted ki, nem? Ez csupa piros. Ezek közül mindegyiknek megvan a megfelelő nagykötőjeles cikke? Nehogy semmire mutató redireket hozzunk létre. És mit jelentenek a számok a szakaszcímben? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 00:50 (CET)

Ezekről tényleg célszerű redirt létrehozni, pl. hogy a keresőbe könnyebb legyen begépelni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 00:53 (CET)

Bocs, kicsit pontatlan voltam. A számok semmit nem jelentenek, nekem volt segítség szerkesztésnél. Mindnek van nagykötőjeles párja. A lista úgy született, hogy kigyűjtöttem az összes vasútvonalas cikket, lecseréltem minden nagykötőjelet kicsire, elmentettem. Majd a kék és zöld linkeket kitöröltem. Ami maradt, az a lista. Akkor a napokban elkezdem létrehozni, persze ha van rá valami jó módszer, szívesen meghallgatom! – B.Zsolt ^vita 2012. január 4., 01:00 (CET)

Hát én biztos bottal csinálnám, hacsak nem olvasónak kell, hosszas morzsolgatásra. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 01:07 (CET)

Akkor a feladat adott, ha van rá szabad kapacitásod, el is kezdheted! :) Az én botom most szabadságon van, továbbá én ezt csak két lépésben tudnám megcsinálni: Létrehoznám mindet egy subst:pagename tartalommal, majd lecserélném az összes kiskötőjelet nagyra, majd utolsó lépésben a nagykötőjel+vasútvonal stringet kiskötőjel+vasútvonal stringre. De biztos van jobb módszer is. Ha ez kész, akkor meg kigyűjtöm a rossz kiskötőjeles cikkeket is. – B.Zsolt ^vita 2012. január 4., 01:21 (CET)

Beírnád a lista végére az eredeti nagykötőjeles alakokat is? Nem muszáj linkelve, jó sima felsorolásként is, sőt. Könnyebb az összes nagykötőjelet kicsire cserélni, mint kiválasztani, melyik kicsiből legyen nagy. Az is megoldható, de fordítva egyszerűbb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 01:31 (CET)

Nem volt türelmem kivárni, inkább megírtam így. Elvileg hamarosan kizöldül az egész, csak ellenőrizni kell. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 02:50 (CET)

Csak a szépség kedvéért (a pywikibot.output kezdetű sorok csak ellenőrzésnek kellenek):

import re
import wikipedia as pywikibot

oldal = u'Szerkesztő:B.Zsolt/lista'
site = pywikibot.getSite()
for line in pywikibot.Page(site,oldal).get().splitlines(0):
    pywikibot.output(line)
    title = re.match('\# \[\[:(.*?)\]\]',line).group(1)
    pywikibot.output(title)
    new=re.sub(ur'\-([A-ZÚÁÉÓ])',ur'–\1',title)
    pywikibot.output(new)
    pywikibot.Page(site,title).put(u'#ÁTIRÁNYÍTÁS[[%s]]' % new, u'Átirányítás kiskötőjeles alakról, [[Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Kiskötőjeles vasútvonalak]]')

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 02:57 (CET)

Hú, még csak a felénél tart, ez futásidőben se lesz kevés, de most már elmegyek aludni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 03:08 (CET)

Köszi, ez másnak is hasznos lehet még később. Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. január 4., 03:35 (CET)

Köszönöm a segítséget!

Az enyém szerintem egyszerűbb, de ez biztosan elegánsabb! :) Egy lépésben csináltad meg! Köszönöm! A listámat törölhetem akkor? És most pedig kigyűjtöm a nagykötőjel nélküli alakokat is. – B.Zsolt ^vita 2012. január 4., 14:40 (CET)

Olyan értelemben egyszerűbb, ahogyan pl. egyszerűbb elgyalogolni Budapestről Szegedre, mint keresni egy közlekedési eszközt. Tőlem törölheted, bár most nagyon szép zöld. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 14:53 (CET)

De ha ez nem elég egyszerű, akkor egy kicsit még rövidíthetünk rajta.

import re, wikipedia as p
site = p.getSite()
for line in p.Page(site,u'Szerkesztő:B.Zsolt/lista').get().splitlines(0):
    title = re.match('\# \[\[:(.*?)\]\]',line).group(1)
    p.Page(site,title).put(u'#ÁTIRÁNYÍTÁS[[%s]]' % re.sub(ur'\-([A-ZÚÁÉÓ])',ur'–\1',title), u'Átirányítás kiskötőjeles alakról, [[Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Kiskötőjeles vasútvonalak]]')

Elvileg ez ugyanazt tudja, és rövidebb, de nem teszteltem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 14:59 (CET)

Sajnos nem tudok phytonban programozni, úgyhogy én feladom! :) A nagykötőjelekkel nincs gond, nincs olyan cikk, ami kiskötőjellel lenne írva. – B.Zsolt ^vita 2012. január 4., 16:04 (CET)

Apró változások az FV-n - hun van az a betű?

Most, hogy pár hónap után visszanéztem, feltűnt, hogy az FV-n nem jelenik meg az 'a' az apró változtatások mellett. Érdekes, hogy ha egynél több változás van és a kis nyíllal lenyitom az összevont bejegyzést, ott megjelenik, a szóló bejegyzéseknél viszont nem. Én nem értek valamit, vagy ez valami bug? Mami^rendelő 2012. január 6., 09:32 (CET)

Én most is látom, viszont az tény, hogy elég kevés van. Nem lehet, hogy véletlenül pont olyankor nézted, amikor egy sem volt? --Hkoala 2012. január 6., 10:40 (CET)

Nem, mert a laptöri alapján már sok esetet találtam, amikor amúgy apró a változás, de az FV-n nem látszik. Mami^rendelő 2012. január 6., 10:43 (CET)

Ez egy valós (sajnálatos) feature, ha jól tudom Tgr már jelezte valahol. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 6., 10:45 (CET)

Hát még a felkiáltójelek... --Pagony^foxhole 2012. január 6., 10:50 (CET)

Tgr már jelezte: bugzilla:33371 hiba – Hunyadym ^Vita 2012. január 6., 10:55 (CET)

Á, szóval nálam azért működik, mert nem használom a fejlettebb izét --Hkoala 2012. január 6., 11:25 (CET)

Mintha nem működne a Link GA sablon

Legalábbis én a hasraütésszerűen megnézett cikkekben (pl. Stephen Hendry) nem látom a hatást az interwikiknél. Mami^rendelő 2012. január 6., 10:31 (CET)

Amióta én itt vagyok, tudtommal sohasem jelent meg. Azért, mert mi nem rendszeresítettük a műfajt? --Pagony^foxhole 2012. január 6., 10:52 (CET)

Nem "GA", hanem "FA" (Featured Article). De, megjelenik, sok helyen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 6., 17:26 (CET)

Van GA is (Good Article), de az nem jelenik meg. Lásd a cikket a témanyitómban. Mami^rendelő 2012. január 6., 17:28 (CET)

Mea maximissima culpa! :( Valóban a Good Article, és az nálunk télleg nincs... Még egyszer bocs. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 6., 17:28 (CET)

GA GA ooh-la-laaa… :D Alensha 2012. január 7., 01:28 (CET)

Dupla gombsor

Sziasztok! Még korábban hozzáadtam pár egyedi gombot a szerkesztő ezköztáramhoz. Néhány hete azonban minden gomb 2x fordul elő, emiatt igencsak nagy a zsúfoltság az eszköztáron. Ha kitörlöm a gombokat a monobook.js-ből, az összes eltűnik, ha újat adok hozzá, az is 2x jelenik meg... Mi lehet ennek az oka? – B.Zsolt ^vita 2012. január 7., 00:18 (CET)

Túl triviális lenne az első gondolatom. Szokott lenni egy oka, mikor mindenből kettő van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 7., 00:26 (CET)

Nem mindenből, csak a gomsoron lévő gombokból! És már hetek óta! Más gond lesz itt! ;) – B.Zsolt ^vita 2012. január 7., 00:32 (CET)

Kétszer fut le a monobook.js-ed? Tegyél egy alert(1);-et az elejére, és nézd meg, hány ablakot dob fel. --Tgr^vita 2012. január 8., 12:26 (CET)

Minden műveletnél 1x, melyen egy ok gomb van + egy 1-es karakter. – B.Zsolt ^vita 2012. január 8., 15:18 (CET)

%-jeltől elszáll a wiki

Megoldva→ Sasuke88  ^vita 2012. január 9., 00:35 (CET)

Már régebben is felfigyeltem erre a problémára, amikor az Anoko ni 1000% szócikket hoztam létre, hogy a ha keresőbe %-jelet írok vagy a kereső %-jelet tartalmazó szócikket dob ki és rákattintok, akkor elszáll wiki és ezt a „Bad Requestes” szöveget írja ki. Csak nálam van így vagy másnál is, mert ez egy fatális hiba . --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 8., 22:15 (CET)

Nem a te készülékedben van a hiba. Nálam is elszáll. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 8., 22:16 (CET)

Sovány vigasz, de lehet, hogy felfedeztem a wikipédia ellenszerét . --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 8., 22:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Már a múltkor is kipróbáltam, amikor felvetetted. Akkor is, most is tapasztaltam az általad leírtakat. De ha a linkre kattintok, akkor probléma nélkül bejön a lap. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 8., 22:19 (CET)

Csak az a gond, hogy így nemigen fogja megtalálni, aki esetleg keresné, bár a Google-ból gond nélkül lehet rá linkelni. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 8., 22:40 (CET)

Mert a wiki %-ot használ az Unicode-os karakterek miatt a keresésénél: http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Keres%C3%A9s/Anoko%20ni%201000%?search=Anoko+ni+1000%25&fulltext=Keres%C3%A9s. Valószínűleg a „%?”-lel nem tud mit kezdeni... - Gaja  ✉ 2012. január 8., 22:33 (CET)

Igen én is valami hasonlóra gondoltam, nemtom, hogy lehetne-e javítani . --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 8., 22:40 (CET)

A wiki keresőben nincs olyan, hogy „Joker karakter”? (* vagy % szokott lenni). Akela ^vita 2012. január 8., 22:44 (CET)

Javítottam. --Tgr^vita 2012. január 8., 23:57 (CET)

Nálam működik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 8., 23:59 (CET)

Köszönöm, nálam is működik! --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 9., 00:35 (CET)

Meghalt a Liquid Threads

• http://hu.wikipedia.org/w/index.php?namespace=90&tagfilter=&title=Speci%E1lis%3AFriss+v%E1ltoztat%E1sok

Minden újonnan létrehozott témára kattintva az jön ki, hogy nem létezik. Nem mintha nekem nagyon hiányozna. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 17:24 (CET)

De ez mintha egy új névtér lenne, a "Téma:". Be lett ez vezetve? Mikor? Zavaró, hogy Timinek nem tudok írni... :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 6., 17:25 (CET)

Addig is míg megjavul,í rjatok emailt :P Teemeah ^{fight club} 2012. január 6., 17:38 (CET)

Szerintem váltanod kéne, megint írt volna neked valaki, de csak az a süket szöveg jelenik meg. --Pagony^foxhole 2012. január 6., 18:49 (CET)

De frankón: mintha jan. 3-án este 9 körül kaptál volna utoljára levelet. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 6., 17:39 (CET)

Nekem most működik. --Tgr^vita 2012. január 8., 18:24 (CET)

Nekem pedig most se, a fenti linkre kattintva ugyanaz az üzenet jön be. Ez ugye nem lehet a Monobooktól? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 19:33 (CET)

A teszted működik Tgr, de az előzőleg hagyott üzenetek továbbra is a "nincs iylen üzenet" hibát adják. Nem merem visszakapcoslni a vitalapomra. Teemeah ^{fight club} 2012. január 8., 19:35 (CET)

Most már értem! A tudakozós teszted nálam is működik. A fenti linkre kattints, és az új Téma:Szerkesztővita: kezdetű lapokat nézd, azok nem jönnek be. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 19:38 (CET)

Valakinek be van még kapcsolva a vitalapján? --Tgr^vita 2012. január 8., 20:47 (CET)

Daninak biztosan, és még egy-két embernek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 20:49 (CET)

Az új lapok névtér szerinti lekérdezése alapján Glanthor esélyes még. Ez itt kidobta Andrew69-et, Klug Csaba Ferencet, Istvánkát is, akik már kikapcsolták, meg még lehetne keresgélni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 20:55 (CET)

Úgy is van: Szerkesztővita:Glanthor Reviol. Csodálkozom, hogy nincs egy speciális lap, amelyik ezt kilistázná. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 20:58 (CET)

Teemeah esetében zavaros a helyzet, fent utalt rá, hogy kikapcsolta, és mozog is a vitalapja, de ezzel együtt folyamatosan keletkeznek a láthatatlan új témái azóta is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 9., 14:05 (CET)

GPS koordináták duplán látszanak

MegoldvaLA^pankuš→ 2012. január 9., 17:34 (CET)

Nemrut-hegy szócikkben a GPS koordináták 2x látszanak: Egyszer az infobox fölött, egyszer az infobox főcímére nyomva. Kérlek, nézzetek rá. Akela ^vita 2012. január 9., 17:30 (CET)

Amióta az infoboxokba lehet pozíciós térképeket tenni koordinátákkal, az is kiírja a jobb felső sarokban a koordinátákat. Ha coor-sablon is van benne, egymást szorítják le. LA^pankuš→ 2012. január 9., 17:34 (CET)

Új szócikk szerkesztése

Sziasztok! Új szócikk szerkesztésekor módosult a figyelmeztető rész, s most az új szócikkszerkezet rekláma található benne. Két észrevételem lenne: először is a reklám túl hosszúra sikeredett szerintem, szinte teljesen kitölti a képernyőt, a tkp. szerkesztési részhez rendesen le kell gördíteni; másrészt sehol sincs belinkelve a WP:FELÉP tehát nem teljesen világos a kezdők számára, hogy a reklámozott szakaszokba mit is kéne írni. Javítsátok légyszi! Még egy: szerintem be kéne szúrni egy olyan figyelmeztetést is, hogy a jogsértő szövegeket nem tűrjük. --Istvánka ^posta 2012. január 9., 20:49 (CET)

Tényleg nem lehet semmit sem kezdeni vele? --Istvánka ^posta 2012. január 10., 20:32 (CET)

Rögvest. --Karmela posta 2012. január 10., 20:48 (CET)

Ha a kékkel bekeretezett szövegre gondolsz, és szeretnéd teljesen eltüntetni, akkor másold be ezt a saját egyéni CSS-edbe, és nem jelenik meg többé. Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. január 10., 21:30 (CET)

Istvánka, tömörítettem a szöveget, most már nem hosszabb, mint azelőtt volt, bár rövid magyarázatot is írtam hozzá. A WP:FELÉP link eddig is benne volt, az alatt a szövegrész alatt, hogy „Ez az ajánlott cikkszerkezet”. Alapértelmezésben látszik a jogi figyelmeztetés, ha te is látni szeretnéd, akkor a Beállításaim >> Segédeszközök >> Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök >> Szerkesztőablak alatti jogi figyelmeztetések elrejtése mellől szedd ki újra a pipát. --Karmela posta 2012. január 10., 21:32 (CET)

Köszönöm! Így már tömörebb, jobb, átláthatóbb. Köszi Samat a tippet! --Istvánka ^posta 2012. január 10., 21:35 (CET)

Mi történik itt???

Ezekben a percekben minden tönkrement. Valami újat vezethettek be, mert megjelent a folybesz "új üzenetek" linkje, és minden hibásan jelenik meg. LA^pankuš→ 2012. január 12., 21:06 (CET)

Már helyreállt, de néhány percig minden rossz volt... LA^pankuš→ 2012. január 12., 21:07 (CET)

Térképek és koordináták

A cikkek infoboxaiban elhelyezett térképlinkek nem mindig működnek jól, most éppen Dóc cikkénél szólt valaki, hogy a folyó keleti partjára rakja a települést a valós nyugati part helyett (lásd google maps). De már én is észrevettem, hogy ha pl. egy város térképére próbálom feltenni egy épület elhelyezkedését, néha annyira mellémegy, hogy a városon kívülre rakja. Alensha 2012. január 12., 21:26 (CET)

Ez szerintem a térkép minőségétől függ, nem a program rakja rossz helyre a pöttyöt, hanem a térkép torzul. LA^pankuš→ 2012. január 12., 21:36 (CET)

Dóc (Magyarország) esetében nem voltak pontosak a koordináták. Ezekkel a google maps és más térképek is a túlpartra tették. Javítva. --fausto ^vita 2012. január 13., 08:56 (CET)

"néha annyira mellémegy, hogy a városon kívülre rakja": ilyenkor szóljál és megnézzük, mi az oka. --BáthoryPéter ^vita 2012. január 13., 10:38 (CET)

Hányadik nap

Megoldva--Istvánka ^posta 2012. január 13., 18:47 (CET)

Helló! Tudtok-e mondani/kreálni egy olyan sablont, amelyik megmutatja, hogy éppen az év hányadik napja van? Előre is köszönöm--Istvánka ^posta 2012. január 13., 18:34 (CET)

Az {{aid}}^(?) sablon nem jó? Csak be kell írni a kezdőnapot... A szerkesztői lapomon ez mutatja, mennyi napja jelentkeztem be. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 13., 18:41 (CET)

Végülis jó, nem így képzeltem, de így is jó Valamit CURRENTDAY vagy ilyesmire gondoltam, de a célnak ez is megfelel. Köszi!--Istvánka ^posta 2012. január 13., 18:47 (CET)

Elkészítettem a {{HELYIÉVNAP}}^(?) sablont. A többi hasonlót ebben a táblázatban soroltam fel: Wikipédia:Varázsszavak#Dátum és idő – CsGábor^[±]  2012. január 13., 19:56 (CET)

A kód egyébként ennyiből áll: {{#expr:{{#time:z}}+1}} – CsGábor^[±]  2012. január 13., 20:16 (CET)

Köszönöm! Valami ilyesmit képzeltem! --Istvánka ^posta 2012. január 13., 20:45 (CET)

3483 hiba (egyértlapok és a magányos lapok)

Indoklása: „ne listázza már ki a Magányos lapok közé már az egyértelműsítő lapokat wazze, mikor azoknak pont az a céljuk, hogy magányosak legyenek.”

Biztos ez? A magányos egyértlap két dolgot jelenthet, vagy egy cikk sincs megírva belőle (ekkor tényleg magányosnak kell maradnia, de ilyen meglehetősen kevés van), vagy a listában lévő cikkek közül egyikben sincs elhelyezve sem a {{más}}^(?), sem bármelyik egyértsablon. Ezt pedig hibának gondolom és javítandónak, vagyis az egyértlapokat egyáltalán nem kéne levenni a magányos lapok listájáról. Rosszul gondolom? LA^pankuš→ 2012. január 13., 12:20 (CET)

Ugye írtam, hogy a sehová nem vezető egyértelműsítő lapok milyen bosszantóak tudnak lenni, de mindenki lehurrogott! --Texaner ^vita 2012. január 13., 17:39 (CET)

Engem nem bosszantanak az egyértlapok. Csak megkérdeztem, miért baj, ha a magányos lapok között ott vannak. LA^pankuš→ 2012. január 13., 17:48 (CET)

Hasonlóan gondolom én is. Jeleztem a kocsmafalon, hogy nem biztos, hogy ez hiba, de más véleményen voltak a többiek. --Viloris ^Üzenj! 2012. január 16., 19:51 (CET)

Valóban. És bár én is részt vettem azon az eszmecserén, a vitaindítódnak az a része valahogy elkerülte a figyelmem. LA^pankuš→ 2012. január 16., 20:28 (CET)

Gond a vitalapommal

Van egy olyan gondom a vitalapommal, hogy a szakaszcímek mellett nem jelennek meg a szerkesztés gombok, pedig egy órája még semmi baja nem volt. Másnál sem látszanak? Pár hónapja szintén az én vitalapomon András már tapasztalt ilyet, de akkor nálam nem volt gond. Próbálkoztam a gépem újraindításával is, de nem segített. Mit lehetne tenni? --Regasterios ^vita 2012. január 15., 23:41 (CET)

Javítottam, az elején levő __NOEDITSECTION__ volt a ludas. Ez pont azt csinálja, hogy ne legyenek szerkesztés linkek . – Hunyadym ^Vita 2012. január 15., 23:54 (CET)

Oké, nagyon köszönöm. Nem tudom, miért éppen most lépett működésbe. --Regasterios ^vita 2012. január 15., 23:56 (CET)

Mi változott az én belenyúlásom óta?

Megoldva--Karmela posta 2012. január 17., 12:52 (CET)

A Közreműködéseim eszközben van egy Csak a jelenleg utolsónak számító változtatásokat mutassa opció, és ez nem mutatja azokat az lapokat, amin nem éppen tőlem ered a legutolsó változtatás.

Lehetne-e egy olyan opciót is felvenni, ami éppen azokat az lapokat mutatná, amiket az előző opció elhagy, tehát ahol utánam is változtatott valaki? Az különösen pompás lenne, ha hozná a deltát is az én utolsó változtatásom és az aktuális állapot között.

--Karmela posta 2011. december 4., 23:27 (CET)

Minimalista megoldás (csak elrejti az utolsókat):

$(function() {
    if (mw.config.get('wgCanonicalNamespace') == 'Special' && mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName') == 'Contributions') {
        $('.mw-uctop').closest('li').hide();
    }
});

Deltának meg ott az "eltér" link. --Tgr^vita 2011. december 5., 00:10 (CET)

Köszönöm, kipróbálom. A lényeg, hogy tegye nyilvánvalóvá, hogy hol érdemes az eltér linket használni.
--Karmela posta 2011. december 5., 07:54 (CET)

Források burkolósablon

Sziasztok! Egy ideje már a {{források}} át lett irányítva a {{jegyzetek}}^(?) sablonra. Lehetséges volna, hogy vektorban a szerkesztőablak fölötti gomb már egyből ezt hívja be, ne pedig a forrásokat? Ugyanakkor lehetséges volna átírni a redirektes gomb szövegét átirányít szövegre? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 17., 12:23 (CET)

Ha a hagyományos eszköztár gombjára gondolsz, azt Joey még decemberben javította [4] Az átirányít gombra úgy emlékszem nem sikerült normális megoldást találni, további fejlesztésre vár. – BáthoryPéter ^vita 2012. január 18., 23:16 (CET)

Arra gondoltam. A mai napig azt teszi be, hogy {{források}}. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 18., 23:18 (CET)

Nálam jegyzeteket tesz be. Próbáltál már gyorsítótárat üríteni? ctrl f5 - BáthoryPéter ^vita 2012. január 19., 14:18 (CET)

Írásjelsablon szépítése

Sziasztok! Az Írásjelek sablon a paraméterként megadott írásjelet szép nagyban kirajzolja, hogy jól látszódjon az adott írásjelről szóló cikk tetején. Az angolban lévő en:Template:Punctuation marks sablon szépen középre igazítva, szürkés hátérrel látja el az adott karaktert, de náluk elég zűrös a sablon kódja. Meg tudná valaki oldani a magyarban is ezt a funkcionalitást (vagy hasonlót, csak szép legyen)? Köszönöm! SyP 2012. január 21., 17:31 (CET)

Wikipédia:Statisztikák

Sziasztok!

A címben jelzett menücsokorban és már helyen is, számos olyan -nem felhasználó által elkészíthető- statisztika található, amelyek hónapok illetve évek óta nem frissültek. Érdeklődöm mi ennek az oka? Véleményem szerint a halálra ítélt eljárásokat törölni kellene a választékból. Más esetben meg kellene vizsgálni, hátha lehetne az aktualizáló szerkesztők számát, kevésbé elfoglalt, de hozzáértőkkel növelni. Többször hallottam már, hogy tudományos kutatásokat, vizsgálatot végzők feladták ilyen jellegű munkájukat az információ szolgáltatásunk bizonytalansága, kiszámíthatatlansága miatt.

Wikin belül is fontos lenne több eljárás folyamatos aktualizálása. A szerkesztők munkájának éves vagy havi összesítése -Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint- segíthetne például a megerősített szerkesztők kiválasztásában. Egyre több a napokig, hetekig -esetleg indokolatlanul- ellenőrzésre váró cikkeink száma.

--Kispados ^vita 2012. január 22., 12:27 (CET)

Magyar szócikkek száma

A magyar wikipédia kezdőlapján azt írja ma, hogy 209053 szócikk van. Ha rákattintunk a számra, akkor kiderül, hogy 209057 van (különben ez utóbbi jön be máshol is). Miért ez a különbség? Wikizoli ^vita 2012. január 22., 12:32 (CET)

Valószínűleg akkor, amikor a szerver utoljára frissítette a kezdőlapot, éppen az a szám volt érvényben. Idekattintva elérheted, hogy a kezdőlap azonnal frissüljön. --Karmela posta 2012. január 22., 13:34 (CET)

Eszköz a szavazóképesség ellenőrzéséhez

A deWikiseknek van egy ügyes eszköze, amivel ki-ki könnyen leellenőrizheti, hogy saját maga vagy egy másik szerkesztő szavazóképes-e az egyes választásokon.

User:Isjc99 ellenőrzése a 2012. január 16-án 21:53-kor induló választások esetére Az eredmény: általában szavazóképes, WT választáson azonban nem, képek kiemelésénél igen.

Esetleg kedve támad valakinek egy hasonlót bütykölni a magyar viszonyokra is.

--Karmela posta 2012. január 22., 23:10 (CET)

Létezik ilyen, a Wikipédia IRC-csatornáján fut. Azt nem tudom, mennyire aktuális, évekkel ezelőtt használtam. Úgy emlékszem, Dani írta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 22., 23:29 (CET)

5 napja nem frissül a Sablon:Szubcsonkok

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 24., 02:11 (CET)

Laptörténet -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 13., 04:22 (CET)

Frusztrált vagy, hogy nem törölgethetsz? :-) Most frissítettem. A tapasztalat azt mutatja, hogy a botok időnként leállnak, és ilyenkor célszerű elsőként a botgazdát értesíteni, hogy újraindíthassa. Dani két másik botja másfél éve nem megy, és most derült ki, hogy azóta nem szólt neki senki. Ezt éppen át is tudom venni most, hogy van toolserver, ha Daninak problémát okoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 08:29 (CET)

Dani már kapott accountot a toolszerverre, hogy beköltöztethesse az eszközeit. Illetve cheryt accountja is folyamatban van. Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. január 13., 11:32 (CET)

Pompás, akkor már csak a vitalapját kéne figyelnie. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 11:55 (CET)

A probléma még mindig fennáll, azóta se frissült újra a sablon. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 16., 18:46 (CET)

Hát persze, hogy nem, amíg Dani újra nem indítja. :-) Most frissítettem megint. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 16., 19:38 (CET)

A szócikkekbe beillesztett szubcsonk sablonban időbélyeget pótló bot is halott. – Laci.d ^vita 2012. január 20., 09:59 (CET)

Az ugyanaz a bot, csak amióta ott van a járőrscript a lapok tetején, azóta sokkal kevesebb dolga van. Az előző két esetben egyetlen hiányzó időbélyeget sem talált. Kapcsold be a beállításaidnál a járőrscriptet, és sablonozz onnan, vagy használd {{szubcsonk|~~~~~}} alakban, öt tildével, és akkor lesz rajta időbélyeg. Most lefuttattam, így néhány cikk haladékot kapott, mert napokkal későbbi dátum került rá. A Speciális:Szerkesztő_közreműködései/BinBot lapon még felül láthatók az érintett cikkek, nyugodtan vissza lehet javítani a dátumot a tényleges elhelyezésére.

A pontosabb dátumozáshoz állandóan kéne futnia, de egyelőre még bízom Dani előkerülésében, és nem akarom állandóra átvenni a feladatát. Amikor feljön ez a szakasz a figyelőlistán, mindig eszembe jut, és lefuttatom egyszer. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 20., 10:27 (CET)

Azóta még párszor frissítettem, most is. Danitól úgy tudjuk, este újraindul az ütemezett futás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 23., 11:56 (CET)

Asgardbot újraindult, megoldva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 24., 02:11 (CET)

Új nézettségi statisztika

Elképesztően ócska lett az új nézettségi statisztika. Nem lehet valahogy visszacsinálni a régit? LA^pankuš→ 2012. január 18., 22:21 (CET)

:) Én is ma fedeztem fel és ez volt az első gondolatom. Ugyanakkor az pozitív, hogy nem csak a folyó hónapot, hanem az előző 30 napot is tudja mutatni. Csak kár, hogy cserébe a napi értékeket levették a diagramról. CsGábor^[±]  2012. január 18., 22:25 (CET)

Ja, levették a napi pontos számot, amit bogarászhatsz a 4.16667 és 5.26668 között, képzeletben vízszintes vonalakat húzgálva, hogy hol lehet a csík vége. Eddig is lehetett korábbit nézni, legfeljebb nem egyben kilencven napot. LA^pankuš→ 2012. január 18., 22:45 (CET)

Tudjukkinek lehet szólni. – CsGábor^[±]  2012. január 18., 23:06 (CET)

Ha a függőleges csíkra viszed a kurzort, kiírja a pontos számot a dátum után, tehát pl. 2012-01-18, 21. Alensha 2012. január 19., 03:24 (CET)

Hol lehet ezt látni? (Linket, plz!) – Winston ^vita 2012. január 19., 10:33 (CET)

Bármelyik lap laptörténetében megtalálod a nézettségi statisztika linket. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 19., 10:48 (CET)

Jé. – Winston ^vita 2012. január 19., 10:51 (CET)

Sajnos a Csigabi által javasolt megoldás nem pótolja a régi megjelenítést, bár több a semminél. CsGáborral ellentétben semmi pozitívumot nem találok benne. Viszont én is kérem Alenshát, hogy adja meg a linket, mert ahol én nézem, semmilyen függőleges csíkot nem látok. Biztos nem azt a lapot nézem, amire ő hivatkozik. --Elkágyé ^vita 2012. január 19., 19:30 (CET)

Azt én sem mondtam, hogy ujjongok örömömben. „Függőleges csík” alatt a diagramoszlopot kell érteni. :) http://stats.grok.se/hu/latest30/Wikip%C3%A9dia – CsGábor^[±]  2012. január 19., 19:37 (CET)

Sajnos az általad itt megadott címen nálam semmiféle dagram nem jelenik meg és így a "függőleges csíkot" (oszlopot) sem tudom értelmezni. Viszont felvettem a kapcsolatot en:User:Henrikkel és ő közölte, hogy a http://stats-classic.grok.se címen az eredeti diagram jelenik meg (angol nyelven, de ott át lehet váltani magyarra). Kipróbáltam, működik. Számomra ez a megoldás. --Elkágyé ^vita 2012. január 20., 16:43 (CET)

Javascriptet használ, nézd meg milyen hibaüzenetet kapsz, és írd meg Henriknek. --Tgr^vita 2012. január 20., 21:48 (CET)

• Ha Outlook Express-szel nyitom meg a Wikipédiát, akkor nem működik. Ha viszont a Firefoxból nyitom meg, akkor rendben működik az új változat (bár így sem igazán tetszik). --Elkágyé ^vita 2012. január 21., 16:49 (CET)

Az Outlook Express levelezőprogram, nem éppen webböngészésre van kitalálva. Ha az Internet Explorerre gondolsz, azzal nálam jól működik (9-es verzió). – Winston ^vita 2012. január 23., 11:12 (CET)

Bocsánat, tévedtem. Természetesen az Internet Explorerre gondoltam. Nálam valószínűleg egy régebbi verzió van a gépemen, lehet, hogy azért nem működik. Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. január 28., 07:50 (CET)

Azt nem lehetne megcsinálni, hogy a nézettségnél ne számítsa be a lap készítőjét? Mert gondolom, hogy ebben minden benne van. Wikizoli ^vita 2012. január 21., 13:25 (CET)

Minden ilyesmi kéréssel, javaslattal, hibajelzéssel a fejlesztőt keressétek meg. – CsGábor^[±]  2012. január 23., 10:10 (CET)

Node miért ne lehetne benne a készítő? Ha anélkül akarod, levonsz belőle egyet. LA^pankuš→ 2012. január 23., 10:40 (CET)

Mert nem a látogatók, hanem a megtekintések számát méri. Ergo amikor szerkeszted, lehet, hogy tízszer-hússzor lehívod a lapot, ami torzítja a statisztikát. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 1., 07:56 (CET)

Ezt miből gondolod? Én mindig úgy láttam, egy nap egy IP-ről csak egyet számol. Alensha 2012. február 1., 08:19 (CET)

Igaz. Akárhányszor nyitom meg a kevéssé látogatott ókori lapokat, mindig csak 2-3 megtekintést mutatnak. Ezen lehet lemérni, hogy ténylegesen egy hozzáférésről csak egyet számol, akárhányszor nyitod meg. LA^pankuš→ 2012. február 1., 11:01 (CET)

Magyarán rajtam kívül még ketten megnézték annak az ókori egyiptomi papnőnek a cikkét, amit tegnap írtam. Érzem én, hogy nem dolgozom hiába :) Alensha 2012. február 1., 21:10 (CET)

Az egyik én voltam. Legalább háromszor! De tréfán kívül: 23 óra 58 perckor mentetted el. A hátralévő egy percről beszélünk, mert a mait még nem láthattad. Majd holnap nézd meg a mait is. LA^pankuš→ 2012. február 1., 21:55 (CET)

Tapasztalataim szerint azokon a napokon mindig nagyobb a látogatottsága a cikkeknek, amikor szerkesztem. De akkor biztos csak az FV meg a többi vonzza oda az embereket. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 1., 21:51 (CET)

Járőr linkek

MegoldvaTambo ^vita 2012. február 1., 12:36 (CET)

A szerkesztőablak alatti linkek nem működnek. Nem illeszti be a szerkesztőablakba. Google Crom-ot használok. Segítene valaki, mit vétettem el? Tambo ^vita 2012. február 1., 11:56 (CET)

Írnál egy példát? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 1., 12:21 (CET) Hogyne! stop!, vandál stb. Tambo ^vita 2012. február 1., 12:23 (CET)

Egy anon vitáján kipróbáltam, a vandalizmus sablon működött is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 1., 12:31 (CET)

Szerkesztővita:188.6.115.82 A teszt is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 1., 12:32 (CET)

Kipróbáltam a vitalapodon. Most műxik. Köszi. Tambo ^vita 2012. február 1., 12:36 (CET)

Megkergült interwikilinkek

Másnál is valami gond van az iw-vel? Az országkódok nem működnek, és a megfelelő nyelvű lap helyett például az -re akar vinni. Az enwikin is tapasztalom. A figyelőlistámon is piros az összes iw, meg az FV-n is. --Regasterios ^vita 2012. február 1., 01:15 (CET)

Igen, épp én is most akartam megkérdezni, hogy mit rontottam el a cikkben, amit szerkesztettem épp. Minden megkergült, az iw-k a figyelőlistán is pirosan látszanak. LA^pankuš→ 2012. február 1., 01:20 (CET)

Én is azt hittem, hogy valaki rosszul szerkesztett valamit, de mindenhol befuccsoltak az iw-k, még az angolon sem olyanok mint máskor, ott a szerkesztett változat látszik, de azok legalább nem pirosak (még). – Vander ^vita 2012. február 1., 01:33 (CET)

Az olasz meg a francia Wikipédia például (még) rendben van. – Vander ^vita 2012. február 1., 01:37 (CET)

A magyarnál van ahol rendben van, van ahol nem. – Vander ^vita 2012. február 1., 01:40 (CET)

Szerintem rendbe jött. Az FV rendben van már, meg a figyelőlistán az iw-k is. --Regasterios ^vita 2012. február 1., 01:42 (CET)

A Roger nyúl a pácban-nál például még mindig nem jó, ott vettem először észre. – Vander ^vita 2012. február 1., 02:44 (CET)

Nálam jó az is. Zárd be az ablakot, s nyisd meg újra a lapot. --Regasterios ^vita 2012. február 1., 02:52 (CET)

Nekem most is furák... nem csak a nyelv látszik, hanem pl. az, hogy "en:cikk cím", és persze ha rákattintok, üres oldalra visz, mivel nincs olyan cikk az enwikin, hogy "en:cikk cím" - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 1., 20:41 (CET)

Kezdőlap interwikijeinél csak az en:, fr: stb betúk látszsnak, cím nem. Bármelyik (magyar) cikkben (bármelyik) interwiki linkre kattintok, kiírja, hogy ilyen EN:... című lap még nincs a (magyar) wikin, „hozd létre”. Ha új (magyar) cikkbe írsz interwiki linket, piros szövegként jelenik meg a szövegben, nem a bal kereten. Sőt itt ezen az oldalon is pirosan látszik a Enwiki magyar üzenő, a Village Pump... Akela ^vita 2012. február 1., 20:49 (CET)

Tegnap ugyanez volt (illetve már ma)... LA^pankuš→ 2012. február 1., 21:00 (CET)

Még mindig nem javult meg tökéletesen, legalábbis nálam. – Vander ^vita 2012. február 3., 01:56 (CET)

Eltérő szócikk-szám

Sziasztok!

Érdeklődöm, hogy mi lehet az oka a következő jelenségnek? Ebben a pillanatban (8.46) simán bejelentkezem 209908, ha regisztráltan 209943 az aktuális szócikkek száma. Ez más alkalommal is általában így szokott lenni, de nem ilyen durva eltéréssel. --Kispados ^vita 2012. február 5., 08:50 (CET)

35 darab olyan durva eltérés? (Az okát nem tudom.) – LA^pankuš 2012. február 5., 11:50 (CET)

Nálam ugyanaz, ki- és bejelentkezve is. Próbálj egy CTRL+F5-öt nyomni. Akkor mit látsz? Csigabi^{itt a házam} 2012. február 5., 11:53 (CET)

11. 55-kor mind a három módszerrel (Ctrl F5 is) azonos számot kaptam (209943). Ez az érték viszont megfelel a reggel számolt bejelentkezés után kapott számmal. --Kispados ^vita 2012. február 5., 11:59 (CET)

Átnevezés

Az MTA Konkoly Thege Miklós Csillagászati Kutatóintézet átnevezése során, nem ajánlotta fel a rendszer a "nevezd át a vitalapot is" -t így az MTA Csillagászati és Földtudományi Kutatóközpont Konkoly-Thege Miklós Csillagászati Intézet vitalapja üres. Meg van ez valahol, vagy csak én nem látom? Nem lelem ezt a lapot, pedig mivel nem tettem rá a törlés sablont, törölni kellene. Vita:MTA Konkoly Thege Miklós Csillagászati Kutatóintézet. Vadszederke^{call me} 2012. február 5., 11:34 (CET)

Azért nem ajánlotta fel a rendszer a vitalap átnevezését, mert nem létezett a vitalap. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 5., 11:35 (CET)

Közben volt egy olyan változat is, ami nem volt kötőjeles, ezért nem leltem. Köszi, hogy megnézted. Vadszederke^{call me} 2012. február 5., 14:27 (CET)

Megjelenik a formázás, dupla, elcsúszott címek - hibás "ablak"?

A Wikipédia:Filmműhely lapon ilyeneket látok: [[Kép:|24x24px]], és a szövegdobozok címei duplán, egymáson kissé elcsúszva jelennek meg! Úgy látom, mindegyik az "Ablak" sablont alkalmazza. Tudná valaki javítani? misibacsi*^üzenet 2012. február 5., 13:57 (CET)

Döglődés

Csak nálam döglődik már napok óta a wiki, vagy másnál is, különös tekintettel a HotCat-re? A lapok is ótvar lassan jönnek be, a HotCat inkább használhatatlan, mint használható, sokszor kell 2-3-szor elküldeni a változtatást, mire hajlandó megcsinálni... Az összes többi honlap jól működik, így nem az internetkapcsolattal van baj. FF3.6.X-et használok és MonoBookot. - Tündi ^vita 2012. február 6., 13:41 (CET)

Február 1-én kavartak valamit, ammit a fentebbi iw-s probléma mutat. Nálam vectorskin van, és a dolgok helyreálltak. Lehet, hogy a FF-ot sem ártana frissíteni, már 9-es is van. – LA^pankuš 2012. február 6., 14:21 (CET)

Sőt, egy-két napja jelent meg a 10-es :) – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 6., 14:39 (CET)

Letöltöttem a legújabb FF-et, de még mindig ugyanaz a probléma. - Tündi ^vita 2012. február 6., 17:26 (CET)

Akkor passz. A vectort kipróbáltad? (Legfeljebb utána visszaállítod.) – LA^pankuš 2012. február 6., 18:05 (CET)

Földtörténeti egység infobox (+ képelhelyezés)

Hogyan lehet megoldani, hogy a {{földtörténeti egység infobox}}^(?) mellett is képes legyen megjelenni a kép? A kambrium cikkben az Éghajlat szakaszhoz tettem egy éghajlatdiagramot balra igazítva, de csak az infobox alsó szélének magasságában jelenik meg két szakasszal lentebb. Lehet ez ellen tenni valamit? – LA^pankuš 2012. február 7., 09:36 (CET)

Másik kérdés: nekem ez az infobox bonyolult. Ki kéne javítani benne a jelen és jelenkor linkeket holocénre. Már azt se tudom kideríteni, hogy miért jelenik meg háromféleképp ez a kor. A holocén cikkben például jelen van, holott semminek nem kéne lenni. A fanerozoikum cikkben jelenkor. (Mondjuk ott se kéne semminek lenni, mert a holocén a fanerozoikum része. Más, időközben átnevezett korlinkek is zöldek, például a kréta.)

A sorozat másik végén viszont a hadaikumot és eoarchaikumot megelőző koroknál üres szögletes zárójeleket jelenít meg a semmi vagy nagykötő helyett. – LA^pankuš 2012. február 7., 11:01 (CET)

Ha {{Kép}}^(?) sablonnal teszed be a képet, akkor az infobox melletti hasábban fog megjelenni, ezen belül jobbra vagy balra sorolva. Hátrány, hogy a hasáb egy-egy oldalán (jobbra és/vagy balra) egynél több kép csak egymás mellé sorolható, egymás alá nem. (Illetve csak úgy, ha olyan sok szöveget írsz a kettő közé, hogy a szöveg a második képet egészen az első alá tolja. A többihez nem tudok hozzászólni. Üdv. Akela ^vita 2012. február 7., 12:14 (CET)

Köszi, mindig van mit tanulni. – LA^pankuš 2012. február 7., 12:28 (CET)

HOPPÁ! A kambrium cikkben más (volt) a probléma! A bal oldali képet nem maga az infobox tolja le maga alá, hanem: Az infobox az első (jobbos) képet tolja le maga alá, az utána következő bal oldali képet ez a jobb oldali kép tolja le maga alá. Ezen a bajon a Kép sablon sem segít. Megoldás: Azt a jobboldali képet, ami amúgyis csak az infóbox alá kerülhet, a szövegben későbbre kell helyezni, úgy, hogy minden olyan más olyan kép után következzék, amely az infobox mellett kell hogy megjelenjen. (Ilyenekkel küzdök az életrajzi cikkekben, ahol a balra helyezett címerképeket a jobboldali infobox alatti képek maguk alá gyűrik, ezért ezeket a jobb oldali képeket a rendszeresen át kell helyeznem lejjebb). A kambriumot kijavítottam. Üdv Akela ^vita 2012. február 7., 12:30 (CET)

Köszönöm, néha még mindig meglepődök egyes dolgokon. – LA^pankuš 2012. február 7., 12:44 (CET)

A képelhelyezésen kívül, magára az infoboxra vonatkozó kérdések viszont még nyitottak, azokhoz hozzáértő kolléga intézkedése továbbra is szükséges. Akela ^vita 2012. február 7., 13:01 (CET)

Holocénes téma: a Sablon:Időegység lapon felsorolt valamelyik allap okozhatja. A Speciális:Mi hivatkozik erre/Jelenkor lapon látható, mely cikkeket érinti. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 7., 15:06 (CET)

Igen, egyszer már javítottam valamelyikben valami linket, de csak arra emlékszem, hogy egy estém ráment, arra már nem, hogy hol és mit. Arról viszont lövésem sincs, hogyan lehetne a kezdő- és utolsó egységeknél az üres szögletes zárójelet és a hibás linkelést eltüntetni. – LA^pankuš 2012. február 7., 16:32 (CET)

A {{földtörténeti egység infobox}}^(?) sablonban az előző és következő időegységek kiíratásáért a {{időegység}}^(?) sablon és allapjai felelnek. Ezeket meglehetősen jól ismerem és átlátom, velük kapcsolatban forduljatok hozzám. Egy adott időegységhez tartozó előző időegység az {{időegység/előző}}^(?), a következő időegység az {{időegység/következő}}^(?) allapokban vannak eltárolva. Azon időegységek esetében, amik előtt, ill. után nincs más, nyilván ott problémás a dolog. Megpróbálom megoldani. <kontos/> 2012. február 7., 19:53 (CET)

Akkor vedd úgy, hogy hozzád fordultunk. Tehát a cél, hogy jelenkor helyett holocén legyen linkelve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 7., 20:26 (CET)

Nem egészen, a cél az (volt), hogy a holocén utáni korként ne a jelenkort írja ki, mivel a holocén maga a jelenkor. Most elvileg minden rendben: ahol nincs előző vagy következő időegység, ott automatikusan üresen hagyja a helyet. <kontos/> 2012. február 7., 22:25 (CET)

OK. Most jó. Most már az is tiszta, miért kell az előző/következő link paraméter. – LA^pankuš 2012. február 7., 23:39 (CET)

Belső linkek bottal

Sziasztok! Egy korábbi beszélgetés során már felvetődött, hogy lehet belső linkeket elhelyezni bottal is, automatikusan. De a kritika az volt, hogy a sok ragozott alak miatt nehéz jó botot írni a problémára. Azonban egyes szócikkek olyan ritkán vannak linkelve, hogy szerintem már az is nagy segítség lenne, ha a rag nélküli alakokat automatikusan linkelnénk. Csak egy példa: 8602 db olyan szócikket találtam, amelyben szerepel a Németország szó, de nincs link a Németország cikkre. Nyilván van benne pár hamis találat is, de akkor is nagyon magas ez a szám. Ugyanígy rengeteg évszám, dátum, évtized, személy, fogalom nincs mindenhol linkelve.

Műszakilag megvalósítható az automata linkelés? És ha igen, érdemes foglalkozni vele? – B.Zsolt ^vita 2012. február 6., 18:38 (CET)

Persze. Tipikus botmunka. Csak ésszel, hogy az első előfordulásra tegye a linket, és ne az összesre. Ha egy konkrét cikkre akarunk linkelni, akkor nem olyan nehéz. Általánosságban meg, hogy mindenféle linkeket tegyen mindenféle cikkekre, szerintem fölösleges, nehezebb lenne automatizálni, mit linkeljen, mint megadni neki kézzel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 6., 20:22 (CET)

Szöveget szövegre én is tudok cserélni. Az a baj, hogy ha ez nincs linkelve, akkor más se, így végül szinte az összes szócikk érintett ilyen-olyan szinten. Nem indíthatok minden egyes szóra egy botot, mert akkor annyi nekem, hogy miért csak ilyen kicsi változtatás miatt mentek. Ha meg több szót beleveszek a cserébe, akkor meg azokat a cikkeket is linkeli, melyben már van megfelelő belső link. Olyan metszetet meg képtelenség csinálni, amiben csak a hiányos cikkek kerülnek.

Én egy olyan eszközre gondoltam, amely:

• végigmegy az összes cikken,
• megvizsgálja az össze szót,
• amennyiben a szóról van cikk, de a link máshol a cikkben még nem szerepel, linkeli,
• majd elmenti

Lehetséges ez? – B.Zsolt ^vita 2012. február 6., 22:14 (CET)

Lehetséges, de meg kell írni, és csúnyán fognak rád nézni érte, ugyanis a jelenlegi szokás és megegyezés egyáltalán nem az, hogy minden elképzelhető szóra linkeljünk, hanem csak aminek a téma szempontjából jelentősége van. Tehát megint a szokásos körnél tartunk: először a tartalmi kérdésről kell beszélni, megállapodni arról, hogy mit kéne tenni, és utána a technikai megvalósíthatóságról. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 6., 22:38 (CET)

Tudnál konkrét példát mondani szócikk-nem releváns link kapcsolatra? Pl Németországot mely szócikkekben nem kell mától linkelni? – B.Zsolt ^vita 2012. február 7., 01:16 (CET)

Talán a Németországra nem. Bár azt könnyen el tudom képzelni, hogy a történelmi változások folytán Németországot nem mindig Németországra kell linkelni, hanem a korábbi német államalakulatokról szóló cikkre, kontextustól függően. Tehát máris beletrafáltunk egy problémába, ami azokat a cikkeket érinti, ahol történelmi összefüggések vannak. A másik probléma, ahol a linkelés egyértelműsítő lapra irányító lapra mutatna. Például éppen tegnap találtam egy olyat, hogy Markó Károly. Rossz link, nem derül ki a szövegből, hogy ifjabb vagy idősebb. Létrehoztam egyértelműsítőként. Ilyenkor csak egyedi döntéssel lehet a linket megtalálni. Vagyis ismét a botmunka alfája és omegája jön elő, hogy nagyon ritkán lehet a botokat automatikusan futtatni, szinte mindig a botgazda aktív részvételét igényli a működés. És már most szeretnék előre óvni az automatikus futtatástól, mert eddig is számtalan probléma volt belőle. A kérdésedre egyébként meglepő módon a linkelésről szóló útmutatóban vannak példák: Wikipédia:Hivatkozások#Mire hivatkozz és mire ne?. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 7., 09:48 (CET)

Volt kísérlet az enwikin egy hasonló célú, de kézzel ellenőrzött eszköz létrehozására, de úgy tűnik, a szerző már nem foglakozik vele. Én kipróbáltam a saját gépemre telepítve, de elég lassú volt így, viszont kezeli a ragozott alakokat is. Mindazonáltal tartok tőle, hogy ha lenne ilyen eszköz, az egyeseket a szócikkek linkekkel való elárasztására ingerelne. – Winston ^vita 2012. február 7., 12:10 (CET)

Bocsánat, a ragozott alakokat csak a HunMorph-fal (HunMorphfal?) összedrótozva kezeli, és ez is hozzájárult a lassúságához. De talán a ToolServeren ki lehetne próbálni. – Winston ^vita 2012. február 7., 12:13 (CET)

Talán nem a legjobb példát írtam. De vannak nevek, dátumok, évtizedek, talán ott már egyértelmű a helyzet. És ne aggódj, nem kezdek magánakcióba. Mint látod, most is elsőnek kérdezek. Van nekem elég gondom így is, ilyen munkába nem fogok csak úgy! :) De szeretném, ha azt, amit bot is tud csinálni, bot csinálná, hogy a tényleges szerkesztésre több idő maradjon! – B.Zsolt ^vita 2012. február 7., 14:23 (CET)

Szerintem az ötlet nagyon jó, én is gondolkodtam már ilyenen, és látom is a technikai megvalósítását egy olyan botnak, ami egy konkrét szóra linkel. Egyszerűbb esetben már csináltam is ilyet bottal, általánosan nem triviális a feladat. Olyant, ami mindenféle szavakat kigyűjt saját magának, a tudományom mai álláspontja szerint nem lehet írni, mert írni és futtatni is nagyságrenddel bonyolultabb lenne, mint megadni neki a címet. Most például egyértelműsítettem a Jelenkor lapra mutató linkeket. Négyféle lehetőség volt, amiből három fordult elő ténylegesen, és egy oldalon linkteleníteni kellett a szót, mert általános hétköznapi értelmében volt megadva, ami nem felel meg egyik jelentésnek sem, és úgysem lesz róla szócikk. Ha olyan botot akarnál írni, amelyik a jelenkor szó linktelen előfordulásait keresi, akkor ugyanezt az utat kéne végigjárni. Ennek a legegyszerűbb módja a következő háromlépéses algoritmus volna:

1. kigyűjteni azokat a lapokat, amelyeken nincs link a jelenkorra, de szerepel bennük a szó,
2. ezeken bottal linkelni az első(!) előfordulást,
3. rögtön utána futtatni az egyértelműsítő botot, és javítani az imént létrehozott hibás linkeket.

Szóval ezért gondolom, hogy inkább konkrét cikkekre lehet ilyesmit alkalmazni. A dátumoknál például szintén nem egyértelmű a helyzet, ugyanis többféle álláspont van forgalomban arról, hogy tegyünk-e rájuk mindig linket, és ha igen, akkor miért nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 7., 15:15 (CET)

Ilyeneket én is szoktam csinálni, főleg ha új cikket írtam. Érdemes szétszórni a linkeket. Csak egyesével lassú, ezért gondoltam, hátha van rá valami ügyes megoldás. – B.Zsolt ^vita 2012. február 8., 22:14 (CET)

Rendszernaplók

Tavaly december 9. óta nem látom magam a rendszernaplókban. Tud erre a műszaki vonal megoldást, vagy ez valami kitoloncolásdi véletlenül? Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2012. február 8., 19:47 (CET)

Itt eléggé jól látszol. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 8., 19:49 (CET)

Én látlak téged. Lehet, hogy valami nincs jól beállítva nálad? Csigabi^{itt a házam} 2012. február 8., 19:52 (CET)

Támadás

Az utóbbi fél órában a wiki oldalain jártomban többször is behatolási kísérletet jelzett a tűzfalam: IPS-riasztás neve: MS RPCSS Attack CVE-2004-0116 2. Forgalom leírása: TCP, Port 1048. A behatolási kisérlet a 109.61.49.247, 1048 IP-címről érkezett. A támadás forrása: \DEVICE\HARDDISKVOLUME1\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE. Tud valaki valami okosat mondani? --Regasterios ^vita 2012. február 10., 14:08 (CET)

Az svchost.exe szolgáltatja a hálózati forgalmat. Cseréld le a telepítő lemezen található eredet változatra. Érdemes mentést készíteni belőle éppúgy, mint a command.com-ról MZ/X ^vita 2012. február 10., 15:19 (CET)

Nem mintha pontosan érteném a tanácsot, de a gépemen minden eredeti. Talán csak a hangkártyához való program nem. --Regasterios ^vita 2012. február 10., 15:27 (CET)

Én is most kaptam két csomag ilyet, negyedórás különbséggel. Ugyanezzel a szöveggel, csakhogy az IP-cím jól felismerhetően nem a saját IP-címem volt, hanem a saját szolgáltatóm hálózatán belül egy másik cím. Ezért jeleztem a szolgáltatónak, hogy járjanak el ők. Mivel a tűzfal megfogja, nincs egyéb teendő (ezt nekem a Norton ki is írta). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 10., 16:34 (CET)

És a szolgáltató el fog járni? Szerintem azzal a lendülettel, ahogy elolvassák a leveled, ki is törlik, elékpzelhetetlennek tartom, hogy foglalkoznának vele. Peligro (vita) 2012. február 10., 16:41 (CET)

A fenti sem az én IP-címem volt, azért írtam le. Nekem is Nortonom van. Én újraindítottam a gépet, azóta nem fordult elő. --Regasterios ^vita 2012. február 10., 16:44 (CET)

Én pedig nagyon is elképzelhetőnek tartom, és ajánlom is nekik, mivel úgyis sok van a rovásukon. Viszont ha ilyen tömegben jön, akkor valószínűleg vírus okozza. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 10., 16:58 (CET)

Az RPC a remote procedure call; az svchost.exe bizonyára a célpontja és nem a forrása volt a támadásnak. Valószínűleg valami vírus próbál terjedni (úgy tíz éve a Blaster fertőzte meg egy RPC sebezhetőségen át a fél internetet, persze akkoriban még nem volt divat tűzfalat használni, és a Windows is butább volt). Nem érdemes az ilyenekkel törődni, arra való a tűzfal, hogy megfogja. --Tgr^vita 2012. február 11., 16:15 (CET)

Ne is említsd a Blastert! Még modemen át is képes volt bejönni! miatta tértem vissza legalább két évre újra a Win98-ra! Már volt elérhető Vista beta, de nekem Win98-am volt! :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője B.Zsolt (vitalap | szerkesztései) 2012. február 10., 16:20 (CET)

Változatok összehasonlítása

Egyszer már volt szó róla, de már eltűnt az archívumban, hogy az összehasonlító ablak nagyon zavaros lett a túl sok pirosával. Egy másik aspektusa is van, ezen az összehasonlító ablakon például egyáltalán nem látszik a változás. Legalábbis nálam. Betűnként össze kellett hasonlítanom az egész szakaszt ahhoz, hogy a változást megtaláljam. Nem lehetne ez ellen valamit tenni? – LA^pankuš 2012. február 10., 16:58 (CET)

Egy pontot vettek le. A delta gombot kell megnyomni alul, akkor jobban kiemeli. Ha nincs delta gomb, akkor a beállításaidban turkálj. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 10., 17:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A segédeszközökben van egy úgynevezett Fejlettebb lapváltozat-összehasonlító. Azt pipáld ki, és meglátod a különbséget.--Regasterios ^vita 2012. február 10., 17:13 (CET)

Aha, a delta megvan, így már megtaláltam a valódi változást. Eszerint a végére már jojóztak a szemeim, mert más különbséget láttam, ami nem is volt különbség, ezért jelöltem ellenőrzöttnek. Köszi. – LA^pankuš 2012. február 10., 17:20 (CET)

Soxred93

SZiasztok! Lemaradtam valamiről? Se a szerkszámláló, se a külső linkek ellenőrzésére nem jön be a toolserver.org/~soxred93. Le kell róla mondani? Van valami helyette?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 12., 08:57 (CET)

Sajnos le kell mondani róla, az eszköz készítője több mint fél éve nem lépett be a német toolszerverre, így az általa készített program megszűnt, eltűnt a süllyesztőben...

A témáról akartam már írni a napokban a javaslatok kocsmafalán, de aztán mégis elmaradt. Arról van szó, hogy javaslat kellene, hogy a {{Szerkesztésszámláló}}^(?) sablonba mit tegyünk be a fenti helyett, ugyanis ez is ezt használta. Több szerkesztésszámláló eszköz is van forgalomban, de olyat keresünk, ami a névterenkénti szerkesztéseket is elkülöníti, hasonlóan, mint sodrex93 is tette. Ha valaki tud ilyet, ne fogja vissza magát. (Én csak olyanokat találtam eddig, ami ezt nem tudja.) -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 12., 16:34 (CET)

Ez csak egy hasznos funkciója volt a sok közül. Én nagyon hiányolom a Checklinks funkciót, amivel egyszerűen meg lehetett nézni, hogy kismillió link között van-e problémás a szócikkben. Nem lehet ezt az embert előkeríteni? Vagy ezt csak úgy használtuk, mert volt? --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 12., 16:55 (CET)

Nem lehet, befejezte a wikis pályafutását: en:User:Soxred93 -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 12., 17:15 (CET)

És ilyenkor viszi magával a scriptet is? – B.Zsolt ^vita 2012. február 12., 22:23 (CET)

Ha egy user a toolserverre sokáig nem lép be, akkor a kimúlnak a nevén futó dolgok. Csak ha másként is közzétette a kódot, akkor éleszthető fel.

Azt ajánlja a lap, hogy a soxred93 [at] toolserver [dot] org címre írjon neki, aki fel akarja venni vele a kapcsolatot. Ha ez nem hoz eredményt akkor a toolservereseket lehet →IRC-n megkörnyékezni.

További információk:

• Expired accounts - Toolserver wiki
• List of expired accounts

--Karmela posta 2012. február 12., 22:47 (CET)

Úgy tűnik, hogy ez a probléma nem csak minket érintett. Többen panaszkodtak, felháborodtak, kértek, könyörögtek. A forráskódok egy része elérhető, az általa írt eszközök (egy részét) így újra beüzemelték. Csak a linket kell kicserélni megfelelően: http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php – Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. február 12., 23:56 (CET)

Javítottam a linket a {{Szerkesztésszámláló}}^(?) sablonban. Elég sokan ezt a sablont használjuk a szerklapunkon, jó ötlet volt ez anno Tgr részéről, így most csak egyetlen helyen kellett javítani, és elvileg mindenkinél működik. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 13., 00:44 (CET)

Nem mintha telhetetlen lennék, de volt neki egy szócikk számlálója is, ami fölsorolta az összes új cikket, amit létrehoz egy-egy user... ahelyett is van új? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 13., 00:07 (CET)

Azt írják, hogy más eszközeit is fel fogják támasztani hamarosan. Nem tudom, mindegyik kódja megmaradt-e. Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. február 13., 11:28 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nálam működik az is, ugyanúgy tparis-ra cserélendő a webcímben a soxred93, lásd: http://toolserver.org/~tparis/pages/index.php?name=Joeyline&lang=hu&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1 -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 13., 11:36 (CET)

Király! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 13., 11:43 (CET)

Műxik! Köszi!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 13., 19:29 (CET)

Valóban, ezt a választ kaptam az enwikiben is. A hivatkozásokat majd javítják előbb-utóbb, gondolom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. február 13., 12:00 (CET)

Ivanhoe, a Checklinks nálam működik. Vagy nem erre gondoltál? --Regasterios ^vita 2012. február 13., 00:18 (CET)

Nem erre.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 13., 08:11 (CET)