Ugrás a tartalomhoz

Szerkesztővita:Pagony/Archív 11

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Pagony 12 évvel ezelőtt a(z) Kék/zöld témában

Ainu

[szerkesztés]

Helo, koszonom. Tervben volt és megtéve a változtatás. Üdv --sil vita 2011. december 10., 18:39 (CET)Válasz

Rjúkjú

[szerkesztés]

Szia. Azzal a kérdéssel fordulnék hozzád, hogy az en:Ryukyu Kingdom magyarul inkább Rjúkjú Királyság vagy Rjúkjúi Királyság? A huwikin mindkettő forma használatos, a könyvekben meg nem igazán írnak erről, de te hátha tudsz valamit mégis. Egyébként felvetettem a Japán-műhely vitalapján, hogy a szigetek cikkét egy kis kiegészítés után esetleg indíthatnánk az év szócikke versenyen, de visszajelzés nem nagyon érkezett. Neked mi a véleményed erről? – Laci.d vita 2011. december 11., 04:22 (CET)Válasz

Ne csináld!!!

[szerkesztés]

Nem csinálnám, ha győznétek az ellenőrzést és egyebeket. Cikkek hevernek ellenőrizetlenül és közben (egymással viaskodó adminok) elüldöztök mindenkit (szimpla megerősített szerkesztőt), aki segíteni akar.

Egyébként, ha nem látnék jogsértő cikkeket a wikin napokig kezeletlenül, valószínű, hogy még ritkán sem jelölnék be, hogy ne szerezzek örömet Neked a kioktatásra. Szívem szerint kitenném ezt a bejelölést egy közösségi oldalra, hogy erősítse meg más is a hülyeségemet. A megbocsáthatatlan bűnöm tehát:

  • Nem írtam indoklást. Minek írtam volna? Egyértelmű, hogy jogsértő, forrással alátámasztottam.
  • Nem írtam a csak IP címmel rendelkező szerkesztőnek. Ugyan minek írtam volna? Próbáltam már, nekem anonym szerkesztő még nem válaszolt, és hozzá sem nyúlt a cikkéhez.

Egyébként az általad legorombított megoldásom, milyen kárt okozott a wikinek? Ezen túl menően tudsz valamit a munkásságomról? Tudod, hogy hány cikket ellenőrzök, javítok havonta? Hány kezdő szerkesztőt pátyolgatok? Üdv.! --Kispados vita 2011. december 11., 23:07 (CET)Válasz

Köszönöm a válaszodat! Örültem volna, ha megválaszolod azt is milyen kárt okoztam, a bejelöléssel. Végül is egy jelzésnek, segítségnek is felfoghattad volna a bejelölésemet. Az adminok illetve ellenőrzésre jogosult szerkesztők leterheltsége nyilvánvalóan jelentős, feladatukat csak jelentős késsel tudják ellátni. Egy két példa a napok óta nem ellenőrzött cikkekből: Babarczy Eszter, Terrence Malick és folytathatnám a sort.
Egyébként lehet, hogy el kellene gondolkoznotok azon, hogy egyes eljárások túl bürokratikusak, főleg azok számára, akik nem napi szinten alkalmazzák azokat. Nem értem, hogy miért főbenjáró bűn, ha nem írok a rejtőzködő szerkesztőnek is külön, amikor ugyanazokat az információkat elolvashatja a szócikkben is.
Nem értem azt sem, hogyan lehetséges, hogy más esetben, azonos eljárás más szerkesztőknek miért nem okoz, kioktatásra inspiráló problémát.
Meggyőződésem, hogy a jelenlegi szűkös wiki kapacitások miatt és egyébként is, mindenkinek a közösség építésén kellene dolgoznia. Nincs kétségem munkád hasznosságát illetően. Azt gondolom komoly áldozatot jelenthet számodra funkcióid feladatainak (járőr, admin, wikitanács) ellátása. Ezen funkciók gyakorlójaként viszont úgy érzem a megszólalásaid stílusára is fokozottan figyelned kellene. Ezúttal is kívánok Neked további jó szerkesztést, Kellemes Karácsonyt és Boldog Új évet! --Kispados vita 2011. december 12., 09:57 (CET)Válasz

megint japánok, bocs :)

[szerkesztés]

Szia! Még írogatom át a 2004-es nyári nemzetcikk neveit (több más helyre is át kell vezetnem közben őket), meg még máshol is van átírási lemaradásom, de a műhelytagokat ez persze nem izgatja, rendületlenül születnek az újabb cikkek, nagyon beindult a gépezet Vigyor

Ezúttal az 1980-as és 1984-es téli cikkekben lennének japán átírnivalók (természetesen a 76-os és a 88-as cikkekből átvezette Tomcsy a már átírtakat), illetve Rugó is megírta közben az 1952-es nyári cikket (ő most ezt az olimpiát csinálja). Ha lenne valamikor érkezésed rájuk. Előre is köszönettel: -- Joey üzenj nekem 2011. december 12., 20:36 (CET)Válasz

Köszönjük 1980-at! A 2004 nyárinál 3 férfi tornász kimaradt: Hisashi Mizutori, Daisuke Nakano, Naoya Tsukahara. -- Joey üzenj nekem 2011. december 16., 17:47 (CET)Válasz

Mizutori Hiszasi, Nakano Daiszuke, Cukahara Naoja. Hamarosan jön a többi év is. --Pagonyfoxhole 2011. december 16., 18:08 (CET)Válasz

Minden olimpiai évnél az összes nemzetről külön-külön cikk van/lesz (majd valamikor sokára, bár a téliekből az összeset meg akarja írni Tomcsy Londonig). Ennél a cikktípusnál az infobox egyúttal navigációs sablonként is funkcionál, át lehet lépkedni az adott nemzetnél a többi évre is. -- Joey üzenj nekem 2011. december 19., 08:39 (CET)Válasz

Az 52-es nyárinál 6 férfi úszó kimaradt. Ránéznél? A bizonytalan írásúnak itt olvasható az eredeti írásképe: http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/mo/katsuichi-mori-1.html Ezen kívül az evezésnél Macuo Koszuke nem inkább Kószuke lesz véletlenül? (Másholról ilyen keresztnévre emlékszem.) -- Joey üzenj nekem 2011. december 21., 04:07 (CET)Válasz

Szia! Érkezett egy ilyen észrevétel. Kell vele valamit csinálni vagy simán ignor?

Időközben Tomcsy által elkészült az 1972-es téli japán cikkünk, ha át tudnád írni a még nem szerepelt neveket, nagyon megköszönnénk! Az 1968-as cikk is már épül, de az még nagyon kezdetleges állapotban van. -- Joey üzenj nekem 2012. január 13., 15:04 (CET)Válasz

Köszönöm, átírtam. Közben az 1968-as cikk is felépült. -- Joey üzenj nekem 2012. január 17., 14:50 (CET)Válasz

Ezúton is köszönettel! Tomcsy még az éjjel átírta a neveket a cikkben, nekem már nem is volt dolgom vele :-) Már építi az 1964-es cikket is. :) -- Joey üzenj nekem 2012. január 25., 16:21 (CET)Válasz

Szívesen! Csak kíváncsiságból: még mennyi lehet hátra? :) --Pagonyfoxhole 2012. január 25., 16:26 (CET)Válasz

Ha megnézed az infoboxot (ami ennél a cikktípusnál egyben navigációs sablon is), rögtön látszik a válasz: téli olimpiákat 1924-től rendeznek, de az elsőn nem voltak még ott a japánok, 1948-ban pedig el voltak tiltva. A többiben mind érintettek, de mint tapasztalható is, időben visszafelé egyre kisebb lesz a küldöttség létszáma.
A nyáriak egy más kérdés, ott legalábbis az utóbbi 30 évben a legnagyobb nemzetek között vannak, de ezek a cikkek viszont ritkábban jönnek majd elő szerkesztésileg, mert egyrészt ott több a konkurens résztvevő nemzet is, illetve egy-egy cikk megírása is tovább tart általában, mert több a sportág is. Itt ugye még csak a legelső ilyen cikkünk, a 2008-as volt, majd jóval később a 2004-es és az 1952-es szinte egyszerre. Ez egy szerencsétlen egybeesés volt, mivel mind a kettő szerkesztőtársunk, aki az adott cikksorozattal foglalkozik, épp ugyanakkor ért Japánhoz... -- Joey üzenj nekem 2012. január 25., 17:00 (CET)Válasz

Elismerés

[szerkesztés]

Ez mindenképpen elismerést érdemel. Gratulálok! --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 13., 09:33 (CET)Válasz

Merci

[szerkesztés]

Kérlek, majd térj be még egyszer ide, változott a helyzet. --Hkoala 2011. december 13., 22:35 (CET)Válasz

Nadari

[szerkesztés]

Szia. Megírtam Pallertinek, hogy ki volt. FarkasgergelyÜzenet 2011. december 14., 19:01 (CET)Válasz

Semmi baj! FarkasgergelyÜzenet 2011. december 14., 19:04 (CET)Válasz

Üdvözlés

[szerkesztés]

Tudom. Csak az a baj, hogy néha túl barátságos vagyok... :-) --Nyar94 vita 2011. december 15., 21:07 (CET)Válasz

Valószínűsíthető jogsértés, vagy ki tudja?

[szerkesztés]

Camas

[szerkesztés]

Kedves Pagony! A WP:SZUB előírásai szerint jártam el, nézd meg a Megjelölt szubcsonk esetén fejezet 2. részét. --Ksanyi vita 2011. december 17., 21:51 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Kedves Ksanyi! Nagyon nem értek egyet vele. Aki meg akarja menteni a szubcsonkot, bővítse ki, aztán vegye le róla a sablont. Így nem ad fölöslegesen munkát másoknak. --Pagonyfoxhole 2011. december 17., 21:57 (CET)Válasz

Azt hiszem, az egy kicsit elavult, nem kell olyan mereven venni, illetve időszerű lenne felújítani. Tényleg ez van odaírva, de más se nagyon csinálja így. Ha valami nyilván nem szubcsonk, le is veheted a sablont, főleg, ha te magad bővíted ki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 17., 21:56 (CET)Válasz

Re: 3. Wikiszülinap

[szerkesztés]

Köszi. :-) - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. december 17., 22:58 (CET)Válasz

A turista

[szerkesztés]

Szia, Misibacsi! Mi a fenét értettem félre (feltehetőleg a hangos háttérzene miatt), hogy minden kritika és a wikicikkek is Shaw-nak nevezik a gengsztert, aki azonban a kulcsjelenetben (is) oroszul beszél a pribékjeivel, meg utalás is van a Szibériától Moszkváig húzódó érdekeltségeire?

Szia!

Hű! Te aztán feladtad a leckét! Kis keresés után rájöttem, hogy Az utazó című filmre gondolsz. A megfigyelésedben nincs ellentmondás. A stáblistában a Reginald Shaw név szerepel. Csak tippelni tudok: talán névváltoztatásról lehet szó, mivel Nyugaton él a belorusz származású "üzletember". Az, hogy belorusz, valószínűleg elhangzik a filmben. misibacsi*üzenet 2011. december 18., 08:38 (CET)Válasz

Re: Simonetti

[szerkesztés]

Persze, de a BÜRÜt egyből megtalálta... a paranoiám kiújult. :-) - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. december 18., 23:04 (CET)Válasz

ünnepek

[szerkesztés]

Szerbusz Pagony!

Kellemes ünnepeket (karácsonyestét, két karácsonynapot, szilveszterestét) és boldog új évet kívánok neked.

Üdvözlettel:. Vakondka

Vakondka vita 2011. december 21., 15:31 (CET)Válasz

Békés, szeretetben teljes Karácsonyi Ünnepeket kívánok Neked! Ivanhoe

Re: ünnepek

[szerkesztés]

Szívesen és én is köszönöm.

Vakondka vita 2011. december 21., 15:36 (CET)Válasz

Ezt nem kellett volna

[szerkesztés]

Mármint ezt. Az egész szakasz úgy ahogy van eltévedt tartalom a KF-en, jó ha OFF-ban van. -- Joey üzenj nekem 2011. december 22., 17:01 (CET)Válasz

Lehet. --Pagonyfoxhole 2011. december 22., 17:15 (CET)Válasz

Visszatettem offba. A diktátorok elhunytak, legyen elég ennyi. A szakaszban folyt eszmecsere elég ízléstelen volt, szerintem zárjuk le a teljes bedobozolással. -- Joey üzenj nekem 2011. december 22., 17:31 (CET)Válasz

karácsony

[szerkesztés]

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kivánok! DenesFeri vita 2011. december 23., 10:04 (CET)Válasz

Békés és boldogságban gazdag karácsonyi ünnepeket és élményekben gazdag új évet kívánok!- Történelem p Was ist neu? 2011. december 23., 18:00 (CET)Válasz

K.k.ü.!

[szerkesztés]
Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka posta 2011. december 24., 02:46 (CET)Válasz

Köszönöm szépen! DenesFeri vita 2011. december 24., 10:32 (CET)Válasz

Áldott, békés karácsonyt kívánok! Szajci pošta 2011. december 24., 15:40 (CET)Válasz

Áldott, békés és boldog karácsonyt kívánok! – Laci.d vita 2011. december 24., 16:01 (CET)Válasz

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!

[szerkesztés]

Álmodik a fenyőfácska
Odakinn az erdőn
Ragyogó lesz a ruhája
Ha az ünnep eljön

Csillag röppen a hegyére
Gyertya lángja lobban
Dallal várják és örömmel
Boldog otthonokban

Legszebb álma mégis az, hogy
mindenki szívébe
költözzék be szent karácsony
ünnepén a béke

– Fésüs Éva: Álmodik a fenyőfácska

Békés, Boldog Karácsonyt Kívánok! PallertiRabbit Hole 2011. december 24., 16:08 (CET)Válasz

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta vita 2011. december 24., 17:04 (CET)Válasz

Anonüdvözlet

[szerkesztés]

Arra voltam kíváncsi, közelebb lehet-e juni annak a kérdésnek a megfejtéséhez, hogy ki lehet az az elmebeteg, aki már hónapok óta zaklatja a magyar Wikipédiát. Elég nyilvánvalóan egyetlen személyről van szó, van is sejtésem ki az - de ez csak engem érdekel? Láthatóan semmit nem segít, hogy minden feltűnésekor újra és újra ki kell takarítani utána, nem változik valójában semmi.

--Peyerk vita 2011. december 25., 12:05 (CET)Válasz

Bocs a közbeszólásért: nyilván mindenki hasonlóan van vele, hasonló a véleménye, de attól a megjegyzéstől nem is fog kiderülni ki az az illető, plusz jó ürügy is lehet a szabadságharcosoknak, hogy "bezzeg neki ilyet szabad, és még ott is hagyják, stb." Ezért szerintem is jobb így. Peligro (vita) 2011. december 25., 12:17 (CET)Válasz

 megjegyzés Az adminlevlistára az előbb írtam erről egy, IP-ellenőrzések eredményeit is felhasználó összefoglalót. Mivel itt súlyos vádakról van szó, meg akarom várni, hogy több admin is megerősítse, nem írtam hülyeségeket, de ha ez megtörténik, akkor a nyilvánosság elé fogjuk tárni a következtetéseinket. – Malatinszky vita 2011. december 26., 07:49 (CET)Válasz

Wikiszülinap

[szerkesztés]

Boldog 2. wikiszülinapot kívánok neked. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. december 26., 07:29 (CET)Válasz

Szia! El is felejtettem, hogy tegnap volt :D Köszönöm szépen :D Szajci pošta 2011. december 26., 08:18 (CET)Válasz

Rjúkjú

[szerkesztés]

Szia. Én is néztem, hogy hova kéne, aztán meg teljesen ki is ment a fejemből. Szerintem a helytörténet lenne a legmegfelelőbb neki. – Laci.d vita 2011. december 26., 20:36 (CET)Válasz

Köszönöm! :-)Laci.d vita 2011. december 26., 20:54 (CET)Válasz

Re.:wikiszüli

[szerkesztés]

Köszi! :-) --Burrows vita 2011. december 26., 20:53 (CET)Válasz

BSZ

[szerkesztés]
Isten éltessen, boldog wikiszületésnapot! --Hkoala 2011. december 27., 07:50 (CET)Válasz

Mármint ez most nem a bátran szerkesztésre való buzdítás (abban nem szenvedsz hiányt :-)), hanem boldog (wiki)szülinapot! Az első év után méltatlanul elmaradt a közösségtől az ezirányú köszöntés, most nehogy hiányt szenvedj! További jó munkát, szép cikkeket, aktív járőrködést/adminkodást! -- Joey üzenj nekem 2011. december 27., 00:10 (CET)Válasz

Köszönöm! Bár már vén csataló vagyok így a 7. wikiszülinapot elérve. :-) Neked is boldog wikiszülinapot és remélem lesz szerencsém majd téged is felköszönteni legalább az 5. wikiszülinapodon! Cassandro Ħelyi vita 2011. december 27., 01:15 (CET)Válasz

Na most már tényleg boldog wikiszülinapot :D (tegnap megtévesztett KeFe :D) Szajci pošta 2011. december 27., 06:59 (CET)Válasz

Boldog szülinapot kívánok!! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. december 27., 20:27 (CET)Válasz

Boldogot! – Csigabiitt a házam 2011. december 27., 20:29 (CET)Válasz

Boldog wikiszülinapot! :-)Laci.d vita 2011. december 27., 20:39 (CET)Válasz

Természetesen megint lemaradtam mint a borravaló, de csatlakozom az előttem szólókhoz, azaz boldog (wiki)szülinapot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 27., 20:42 (CET)Válasz

Ha a lemaradásokról van szó, abból én sem maradhatok le ki, úgyhogy megkésve, de töretlen lelkesedéssel kívánok én is boldog wikiszülinapot – és köszönöm a jókívánságokat is! --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2011. december 29., 20:40 (CET)Válasz

Gratulálok! --Karmela posta 2011. december 30., 00:20 (CET)Válasz

Re:Fájl:Vastag Tomi

[szerkesztés]

A kép amin Vastag Tomi van,és amitt jogsértőnek véltek,szerintem nem az.Hiszen a kép a mentorok házában készült,ami a TV-ben ment.Akkor miért jogsértő?--Dr.Garfbob10(2) vita 2011. december 28., 20:29 (CET)Válasz

Nem éppen --Dr.Garfbob10(2) vita 2011. december 28., 20:36 (CET)Válasz

Fiona872/piszkozat

[szerkesztés]

Nem szórakoztam! --Tomoceusztakatiti vita 2011. december 29., 14:30 (CET)Válasz

Egy bizonyos méret felett, a szerkesztés nem mentődik véges idő alatt. Csak pörög pörög és nem történik semmi. Tudod miért van ez? Ez a törlési megbeszélés is túl nagy volt. Piros x klikk. Majd megint mentés. 10-ből egyszer pár másodperc alatt lementi. 10-ből egyszer lementi, de csak pörög tovább (ezt nem tudtam tegnapig). Tegnap legalább 20-szor tettem ezt, és egyszer se ért véget a mentés. Aztán észrevettem, hogy mégis. Véleményed? --Tomoceusztakatiti vita 2011. december 29., 15:58 (CET)Válasz

allap

[szerkesztés]

Ja igen, persze allap, oda akartam helyezni, még jó, hogy észrevetted és megértetted, köszi szépen :) -- Oliv vita 2012. január 2., 00:00 (CET)Válasz

Kandzsiátíró

[szerkesztés]

Szia! Nem tudod hogy lehetne ezt a nevet 小池恒 alkalmassá tenni a hiragana-katakana átíróhoz? Nem találok semmilyen netes alkalmazás, ami kandzsit átírna ezekre. Elvileg a Hepburnje Hisashi Koiko. japánwikiből bányásztam, sajna nincs cikk róla, így más formában sincs megadva a neve, csak így :( Az Oricon szócikkébe lesz. Köszönöm! Teemeah fight club 2012. január 5., 17:11 (CET)Válasz

Kanákkal: こいけこう, Koike Kó. --Pagonyfoxhole 2012. január 5., 17:30 (CET)Válasz

Köszönöm! Elárulod, hogy honnan van? Hátha kell majd még Vigyor köszi. --Teemeah fight club 2012. január 5., 17:31 (CET)Válasz

Nagyon egyszerű: a kandzsis nevet beteszed a kandzsiátíróba, az az esetek 99%-ában kiadja zárójelben kanákkal, azokat kimásolod, és beteszed a kanaátíróba. :) --Pagonyfoxhole 2012. január 5., 17:33 (CET)Válasz

Jah hogy a WP:JAPÁN oldalán ilyne is van... *fejfalbaver* .) na jó, nap vége van, ilyenkor már agyizombi vagyok. :) Köszi még egyszer. Teemeah fight club 2012. január 5., 17:36 (CET)Válasz

Ha nem lenne, már rég meghaltunk volna! Vigyor Chery csodás szerzeményei még a régmúltból. --Pagonyfoxhole 2012. január 5., 17:40 (CET)Válasz

KyraHope

[szerkesztés]

Bizony. Hezitáltam kicsit, hogy mennyi legyen, aztán így döntöttem. Ráfért egy kis pihenő. -- Joey üzenj nekem 2012. január 5., 23:58 (CET)Válasz

A távoli jövő idővonala

[szerkesztés]

„feladom, milyen nyelven van ez?” :-) Nekem is beletörött a bicskám, egy csomó mondat van benne amit nem tudok átfogalmazni, mert érthetetlen. PallertiRabbit Hole 2012. január 6., 00:19 (CET)Válasz

Kedves Pagony (es Pallerti)! Nem Google-el forditottam. Van tobb mondat amit jobban lehetne fogalmazni (amit lattam mar tettetek is, jo!). Az biztos hogy a magyar irasomon javitani lehet, illetve kell is, de a legjobbamat csinaltam vele es azert tagadnam hogy az egesz cikk elolvashatatlan. Sot azzal a remennyel (is) hoztam ezt a cikket letre az angol cikkbol, hogy az alapon javitsanak rajta. Szerintem sok angol olvaso is nehezen ertene az angol cikket, a tema eleve bonyolult es nem ritkan nehez szimplan es megerthetoen irni meg angolul is. Kerlek szepen ne toroljetek! Hunor-Koppany vita 2012. január 6., 00:51 (CET)Válasz

Re: Petkovic

[szerkesztés]

Szia, nagyon szépen köszönöm a gratulációt és a támogatást is. Természetesen továbbra is igyekszem az eddigiekhez hasonló alapossággal folytatni, illetve frissíteni a cikket. Persze vissza kell rázódni, a holt szezon alatt kicsit elkényelmesedik az ember. :-) Regasterios vita 2012. január 6., 16:02 (CET)Válasz

Egyértelműsítés kivételei

[szerkesztés]

Üdv!

A helyesírási kocsmafalon egy elhúzódó vitatkozgatás zajlik az egyértelműsítés rendszeréről, pontosabban annak egy sarkalatos kérdéséről. Azért kereslek meg, mert a szeptember végén erről zajlott megbeszélésben és szavazásokban részt vettél. Mivel ott Hkoala segítségével részletesen és strukturáltan végigrágtuk a témát, ezért a most felmerült részkérdést valószínűleg el tudod helyezni a rendszer egészében, és úgy tudsz róla véleményt alkotni.

A mostani vita onnan indult, hogy a karácsonyfa (karácsonykor állított feldíszített fenyőfa) és Karácsonyfa (megszűnt Zala megyei falu, amely nevét a "Karácsony nevű személy faluja" rövidüléséből nyerte a középkorban) cikkek közötti egyértelműsítés során a gyakoribb ("fő-") jelentés (a feldíszített fenyő) a zárójeles egyértelműsítés nélküli címen (karácsonyfa) szerepeljen, vagy a nyers cím csak átirányítás legyen rá.

A szeptemberi megbeszélésen a nagy többség amellett volt, hogy az előbbi megoldást csak rendkívüli esetben, nagyon egyértelműen kiemelkedő elsődleges jelentésnél alkalmazzuk (példaként akkor Budapest és a budapest (egyértelműsítő lap) esete került elő mindig), mivel a téves illetve még nem egyértelműsített belső linkek felfedezésében és javításában óriási segítséget jelent, ha a főjelentésnek is van zárójeles megkülönböztető tagja.

Azért, hogy a szeptemberihez hasonlóan áttekinthető beszégetésre esély legyen, új szakaszt nyitok a helyesírási kocsmafalon a témának: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az egyértelműsítés rendszerének kivételes esetei.

Emlékeztetőül itt van a szeptemberi megbeszélés, illetve az ottani két szavazás linkje: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#A főjelentést is majdnem mindig zárójellel kell-e egyértelműsíteni? Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést?.

--Peyerk vita 2012. január 7., 20:23 (CET)Válasz

Szerkesztővita:Hatmedálion

[szerkesztés]

Szia: Nálam látszik rendesen. FarkasgergelyÜzenet 2012. január 10., 16:35 (CET)Válasz

Egymás után ment az üzenetünk egy percen belül. Lehet, hogy az volt a gond. FarkasgergelyÜzenet 2012. január 10., 16:38 (CET)Válasz

re sablonos figyelmeztetés

[szerkesztés]

Szia!

Én ezt egy fél pillanatig sem vitattam. Még ha úgyis tűnt esetleg. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 12., 21:46 (CET)Válasz

Mivel eddig nem tudtam arról a kitételről, amit most kaptam meg Hkoalától a válaszában, így csak arra tudtam gondolni, hogy esetleg velem van valami problémája, ami miatt kerüli a számomra történő válaszadást. De mivel nem tudtam olyan okról, ami ezt indokolná rákérdezni sem akartam (mertem), nehogy úgy tűnjön, hogy kötözködésből kérdezem, és természetesen megbántani sem szerettem volna Hkoalát egy nyíltan nekiszögezett kérdéssel, ezért csempésztem bele a szövegbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. január 12., 22:04 (CET)Válasz

Köszönet

[szerkesztés]

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! Igyekezni fogok, hogy megfeleljek a bizalmadnak! PallertiRabbit Hole 2012. január 13., 14:48 (CET)Válasz

Zalatnay

[szerkesztés]

Kedves Pagony ! A cikk megmaradásához forrás szükséges, ez információk valódiságához. Valamint a cikket tárgyilagosabb formában át kellene írni mert inkább hasonlít egy rajongói oldalhoz. --Sebestyén János vitalap 2012. január 13., 18:46 (CET)Válasz

Felőlem bárki átírhatja, de forrás van rajta bőven. Miért IP-ről szerkesztesz? --Pagonyfoxhole 2012. január 13., 18:49 (CET)Válasz

Kedves Pagony ! Ne haragudj, de a cikkben található kijelentések nagyon erősek és jómagam, de bármelyik más olvasó eltúlzottnak látja a cikket. Amit megadtál forrásokat egyik sem tartalmazza azokat az információkat amiket leírtál a cikkben. Például: "A győzelem mellet két évre szóló Angliai koncert és lemezszerződést, ami az angol származású zsűritag külön ajándéka volt. Ő volt az első és egyetlen olyan magyar énekesnő, aki ilyen lehetőséget kapott vagy Zenéjét, életstílusát egyetemen említik", meg sorolhatnám. Inkább maradjunk a wikipédia keretein belül és eltúlzott kijelentéseket hagyjuk a rajongói holnapokon. Kérlek olvasd el Tüntesd fel forrásaidat! szabályzatot. --Sebestyén János vitalap 2012. január 13., 19:27 (CET)Válasz

Hoppá! Miből lesz a cserebogár! Csigabiitt a házam 2012. január 13., 19:32 (CET)Válasz

"Forrásokat megadtam"??? Tudtommal életemben nem szerkesztettem az oldalt, legföljebb járőri minőségemben. Én csak egy wikitechnikai eljárásra hívtam fel a figyelmedet, meg arra, hogy nem célszerű demonstrálnod a minapi Kovács Kati-ügy után. Kilóg a lóláb. --Pagonyfoxhole 2012. január 13., 20:23 (CET)Válasz

Ha nem is te vagy a szerkesztő, akkor mért zavar, hogy a cikk elejére behelyeztem a forrás hiány sablont? És én is azt kérdem, hogy amennyi problémád volt a Kovács Kati cikkel és mennyi hibát találtál benne, amit elismerek és már rájöttem, hogy az a helyes ha szabályoknak megfelelően és forrásokkal van megszerkesztve a cikk. Ugyan az hiba van a Zalatnay cikkben (forrás hiány, túlzó kijelentések) inkább egy rajongó oldalra hasonlít, és itt ebben a cikkben már nem probléma? pont egy járőr nem veszi észre ! Már nem értelek... --Sebestyén János vitalap 2012. január 13., 21:37 (CET)Válasz

Na végre valamiben egyet értünk. Akkor kirakom a cikkre a forrás hiány sablonját, míg nincs olyan forrás megadva ami igazolja cikk valódiságát. És most akkor én is javaslom, hogy ugorjunk. Már kicsit unalmas egy sablonon ennyit vitázni. Üdv. További szép estét ! --Sebestyén János vitalap 2012. január 13., 21:53 (CET)Válasz

Ne haragudj, már teljesen belebonyolódunk, már én is félre írtam, a rajongó sablonra gondoltam, de mást írtam. Bocs --Sebestyén János vitalap 2012. január 13., 22:34 (CET) UI: Annyival van gondom, hogy a lent megjelölt oldalakon nem találkoztam olyan információval, hogy az énekesnőnek közös munkája lett volna Elton Johnnal vagy az életét tanítanák az egyetemen csak ennyiről van szó, de majd utána nézek a laptörténetben, hogy melyik szerkesztő írta ezt, de hagyjuk már ezt mára ! Jó éjszakát ! --Sebestyén János vitalap 2012. január 13., 22:40 (CET)Válasz

Korr

[szerkesztés]

Nem kell köszönnöd. Tetszenek az ilyen cikkek és megláttam a plusz csíkot. Egyébként sokan mondták már, hogy korrektornak verhetetlen vagyok (jó a szemem), de az írást inkább hagyjam másra. :) --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 14., 19:10 (CET)Válasz

És mi a véleményed a politikai színezetű akcióról?

[szerkesztés]

Szia. Köszönöm a figyelmeztetést. Tudomásul vettem, hogy ez a véleményed. Más adminisztrátoroknak meg más a véleménye. Próbálom észben tartani, hogy a te véleményed ez.

Mi a véleményed arról, hogy Karmela politikai színezetű akcióba kezd a WPn? Szerinted ez teljesen jól van? Hippokrateszholdacskai vita 2012. január 15., 08:19 (CET)Válasz

Sorry, félreértettem az üzenetedet. A fenti első bekezdést részben visszavonom. Viszont a politikailag motivált szerkesztésekről valóban érdekel a véleményed. Hippokrateszholdacskai vita 2012. január 15., 08:31 (CET)Válasz

Cöcö

[szerkesztés]

Cöcö ... --Kerdezo vita 2012. január 15., 14:55 (CET)Válasz

Grat

[szerkesztés]

Köszönöm! LApankuš→ 2012. január 19., 19:58 (CET)Válasz

Kérdés

[szerkesztés]

Szia! Kérdezni illetve kérni szeretnék egy kis segítséget. ESE Hidas oldalamat szerkesztem, de nem tudom, hogy kell olyan oldalsávot csinálni(jobb oldalt), ahol ott a címer információ a csapatról meg a többi dolog. Köszönöm szépen a segítséged! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nerich (vitalap | szerkesztései)

Gellért Gyógyfürdő

[szerkesztés]

Találtam a szócikkelyhez egy érdekességet. Kérem tedd láthatóvá! Köszönöm ! – Ima vita 2012. január 26., 08:42 (CET)Válasz


A Gellért Gyógyfürdő szócikkelyhez ma találtam egy korabeli érdekességet. Ezért gondoltam, hogy érdekes lenne a szócikkely szerkesztőinek is.( - meg főleg az olvasóinak)

Más: Teljes eltünt, nem tudom hova lett az EGGERTH MÁRTA szócikkelyhez írt kiegészítésem. Eggerth Márta még élőként szerepel a Wiki-ben, holott 2008-ban meghalt. Magam is olvastam annak idején a hírt. Az Eggerth Márta szócikkelyhez szerkesztettem is, de sehol nem találom, amit Neked írtam ezzel kapcsolatban. Pedig hivatkozást is találtam a YouTuben – Ima vita 2012. január 26., 17:23 (CET)Válasz


Szóval: már harmadszor írom be a Érdekességek közé és nem tudom mért nem látható. Mit csinálok rosszul? Szia – Ima vita 2012. január 26., 17:55 (CET)Válasz

De ! mindig lementem és alá is írtam először, de azt tudom, hogy nem kell, ezért már nem tettem sem másodszor, sem harmadszor.

Ezt írtam a szócikkbe is és most neked is üzenetben, de nem jelent meg sem itt, sem , mint látjuk nálad sem.

GELLÉRT GYÓGYFÜRDŐ - Érdekességek

  • Eggerth Márta itt énekelte a Kék Duna keringőt egy 1936-os német filmben. A film cime:

Wo die Lerche singt"--------- és ezután a Youtube linket adtam meg. Lehet, hogy Youtube link az oka?

– Ima vita 2012. január 26., 18:12 (CET)Válasz

A Youtube linket nem lehet hozzáadni? (Hisz pont az az érdekes) ! Vagy éppen ezért kellett ennyiszer írnom , mert mindig odalinkeltem az Eggerth Márta: Kék Duna keringő videót is? Van talán valami új szabályozás, amit nem tudok? – Ima vita 2012. január 26., 18:31 (CET)Válasz


Átküldtem, de nem megy át. Nálam sem jelenik meg a Lapmentett üzenet! mit kell tennem? – Ima vita 2012. január 26., 18:52 (CET)Válasz

http://www.youtube.com/watch?v=XO4xkIOPdKs Lehet, hogy ezt kellett volna átküldeni ? – Ima vita 2012. január 26., 19:03 (CET)Válasz

Köszönöm! .... de szerintem a Érdekességek--hez kellett volna a link, ahol maga a szöveg is van . De legalább már tudom, hogy miben voltam hibás ! Bocs. – Ima vita 2012. január 26., 19:25 (CET)Válasz

Elfogadhatatlan

[szerkesztés]

Szia! Ha ilyen indokkal veszel ki egy azonosítót a forgalomból, akkor érdemes az átirányítás elkészítése után mind a szerkesztői, mind a vitalapot levédeni véglegesen. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 27., 17:54 (CET)Válasz

A múltkor már az ujjamban volt, hogy átírom, elvégre ez egy magunk részére fontos gyakorlat volna. Ha nem védjük le, akkor akárki elkezdheti szerkeszteni a gyakran trágár azonosítót, vagy allapokat hozhat vele létre, jobbra-balra átnevezgetheti stb. ezzel telerondítva a FV-t. A saját életünket könnyítjük meg vele, ha még a lehetőségét is elvesszük ennek. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 27., 18:22 (CET)Válasz

Focicsapat-nevezetesség

[szerkesztés]

Szia! A szócikkben az szerepel, hogy 2003-04-ben egy idényen át az NB III Dráva csoportjában szerepelt. Ha ez igaz ez elég a nevezetességhez. Ezenkívül bármelyik csapat nevezetes lehet, ha wikipédia általános nevezetességi irányelve alapján van rá forrás. Lehet ilyen csapat is, de kevesebb. - Csurla vita 2012. január 28., 09:05 (CET)Válasz

Úgy tűnik

[szerkesztés]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

hogy itt bizony tévedtünk. Lásd itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:CIRILL#cite_note-21 Az oroszban a lágyságjel csak az o előtt lesz j, az i előtt nem. Javítottam. -- Joey üzenj nekem 2012. január 30., 13:04 (CET)Válasz

Nyugodtan javítsd vissza, az egy rendszerhiba! :) Beírtam a wpcirillbe. --Pagonyfoxhole 2012. január 30., 17:21 (CET)Válasz

Ez biztos? Kellene rá valami forrás, mert szerintem nem lehet csak úgy átírni az irányelvet. A dolog ennél az átnevezésnél volt szembetűnő, ekkor jutott eszembe, hogy a 2008-as olimpiai ezüstérmes orosz női kézilabdacsapat valamelyik tagjának apai nevében mintha ilyen betűcsoport lett volna, és lám, tényleg így volt. -- Joey üzenj nekem 2012. január 30., 18:23 (CET)Válasz

Majd igyekszem keresni forrást, mert szerintem az OH-ban és a Keleti nevekben ez egyszerűen hiba. Az i előtt a lágyjel elválasztó szerepet tölt be, funkciója van, ami hangzásban is megjelenik: [2]. --Pagonyfoxhole 2012. január 30., 19:03 (CET)Válasz

Amúgy: [3]. --Pagonyfoxhole 2012. január 30., 19:10 (CET)Válasz

Hoppá! Ez utóbbi meggyőző. -- Joey üzenj nekem 2012. január 30., 20:04 (CET)Válasz

Egyébként meg: lehet, hogy fáradt vagyok, de pillanatnyilag egy szó vagy név se jut eszembe, amely a wpcirill táblázatába foglalt lágyjel+o-t tartalmazná. --Pagonyfoxhole 2012. január 30., 19:16 (CET)Válasz

Megvan! Most tessék megnézni a wpcirillben az i-t! Kifelejtették a táblázatból, ami az OH 253. o. tetején áll. VargaA nyugodtan visszanevezheti Iljinihet. --Pagonyfoxhole 2012. január 30., 19:59 (CET)Válasz

Már meg is tette épp most. -- Joey üzenj nekem 2012. január 30., 20:04 (CET)Válasz

Itt ha jól értem a "l"-ből lesz "lj" a lágyjel hatására, nem a magánhangzó elé kell kerülnie a j-nek. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 30., 20:12 (CET)Válasz

Az OH megfogalmazása úgy szól, ahogy a jegyzetbe beírtam. De praktikusan nyilván igen. --Pagonyfoxhole 2012. január 30., 20:26 (CET)Válasz

Nem mindegy, mert a mostani megfogalmazásban nem csak a "l"-ből lesz "lj" a lágyjel hatására, hanem bármely mássalhangzó is áll a lágyjel+i előtt, az egyaránt kap egy beékelt j-t a mássalhangzó után. -- Joey üzenj nekem 2012. január 30., 20:36 (CET)Válasz

A lényeg, hogy a táblázat most az OH-nak felel meg. --Pagonyfoxhole 2012. január 30., 20:40 (CET)Válasz

Ámen! A szakaszra teszek egy megoldva sablont, jelezve ezzel, hogy itt úgymond elég fontos, a Wikipédia egészét érintő megbeszélés folyt, még ha csak szerkesztői vitalapon is. :-) -- Joey üzenj nekem 2012. január 30., 20:58 (CET)Válasz

Seremetyjevói nemzetközi repülőtér Vigyor --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 30., 20:52 (CET)Válasz

Melanyjin (?)

[szerkesztés]

Fentiek alapján ru:Меланьин, Владимир Михайлович nálunk Melanyjin lesz ugyebár? -- Joey üzenj nekem 2012. január 31., 11:47 (CET)Válasz

Fura név, de nem, a fentiek alapján ő Melanjin. --Pagonyfoxhole 2012. január 31., 11:58 (CET)Válasz

Fausto Melanyinként írta át, ami csak akkor lenne jó, ha nem lenne benne lágyságjel.
Viszont a lágyjel már lágyítja a n-t, ezért lesz belőle ny, és ehhez járul hozzá az и átírásából származó ji. Nemdebár? -- Joey üzenj nekem 2012. január 31., 12:39 (CET)Válasz

Nem, ha a lágyjelet az n-hez társítjuk, akkor az i-re már nem lehet hatással. A n ny-nyé válásához egyébként sem lenne szükség lágyjelre, azt elvégezné az utána következő i. Az i pedig önmagában nem lehet ji. Ahogy följebb már említettem, a lágyjel itt is valószínűleg szótagelválasztó szerepet tölt be, vagyis: Me-lan-jin, nem Me-la-nyin (utóbbi esetben nem kellene a lágyjel). --Pagonyfoxhole 2012. január 31., 12:45 (CET)Válasz

Épp tegnap írtad be a wpcirillbe, hogy az и-ből lesz ji, ha lágyjel mögött áll :)
Ez ugyanaz, mint hogy miért Seremetyjevo a Seremetyevo helyett: ott is az e önmagában is ty-t csinálhatna a t-ből, viszont a közbeékelt lágyjel miatt a lágyjel csinál ty-t a t-ből, a lágyjel utáni e-t pedig je-nek írjuk át :) Itt ugyanaz: a lágyjel csinál ny-t a n-ből, a lágyjel utáni и-t pedig ji-nek írjuk át. -- Joey üzenj nekem 2012. január 31., 12:55 (CET)Válasz

Én is így gondolom. Ebben az esetben a lágyjel a keményjel klasszikus szerepét veszi át, nem pedig lágyít. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 31., 12:50 (CET)Válasz

Joey, i-t ji-nek soha nem írunk át, nem az a hangalakja. A je, jo, já, ju hangoknak ez a hangalakja, de az i ezek közül kivétel. Az előtte álló mássalhangzót lágyítaná, de magának soha nincs "ji" hangalakja. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 31., 13:23 (CET)Válasz

Egy dolog a hangalak, és más dolog az átírás. Az átírás legfeljebb közelítő lehet a hangalakhoz, pontosan soha nem fogja visszaadni. Ezt már megtanultam Bennótól :)
Itt van ugye ez: http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:CIRILL#cite_note-13 és ez: http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:CIRILL#cite_note-11 Ezek alapján egy н + ь + и betűcsoportot ny + ji betűcsoportként kell átírni. -- Joey üzenj nekem 2012. január 31., 14:19 (CET)Válasz
Hát, ebben tamás vagyok. Hiszen az átírás cirill nyelvből a kiejtés szerint történik, ez alól nincs kivétel. Tehát a hangalak az az első és egyetlen forrás, amely alapján az átírás történik. És ahogy Seremetyevó is is Seremetyevó, úgyanúgy Meljanjin is Meljanjin. Az a tény, hogy a sokszáz éves Seremetyjev család úri passzióból meghagyta a szükségtelen lágyjelet a nevében, még nem jelenti azt, hogy a mai orosz nyelvben azt érzékeltetik is. A példát én éppen ironikus ellenpéldának hoztam fel. És a legfőbb szabály: egy lágyjel csak egy lágyító tölténnyel rendelkezik. Vagy az előtte álló mássalhangzót lágyítja, vagy az utána következő magánhangzó elé told be egy csak érzékelhető "j" hangot. Két irányba ez a fegyver nem sülhet el. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 31., 16:14 (CET)Válasz
Burum, ezt honnét vetted? Az átírási rendszerek természetesen betűmegfeleltetéssel működnek, az ejtést csak bizonyos határig veszik figyelembe (pl. épp a lágyítás jelölésénél). A WP:CIRILL nem igazít el a konkrét kérdésben? Bennófogadó 2012. február 1., 19:43 (CET)Válasz
Szerintem de. Épp az e fölötti beírásomban van a 2 releváns link. -- Joey üzenj nekem 2012. február 1., 19:53 (CET)Válasz
Hát, onnét, hogy az életem kb. 10 évét orosz nyelvű közegben éltem le, és hallottam őket beszélni. És ahogy a "Seremetyjevo" idegenül hangzik, hiszen nincs oroszajkú, aki ezt így mondaná, ugyanúgy a "Meljenyjin" is. Az orosz nyelv is egyszerűsít, rövidít. A többszázéves családok nevében eltűri a nyafogó, felesleges lágyító jelet, de nem ejti ki. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 1., 19:57 (CET)Válasz

Úgy hívják az ilyet konyhanyelven, hogy elválasztó lágyjel. Szerepe: a magánhangzó i, e lágyít és a j kiejtendő. OsvátA Palackposta 2012. január 31., 13:25 (CET)Válasz

Vagyis? -- Joey üzenj nekem 2012. január 31., 14:19 (CET)Válasz

.Vagyis szerintem: Melanyjin. OsvátA Palackposta 2012. január 31., 14:44 (CET)Válasz

Szerintem is. -- Joey üzenj nekem 2012. január 31., 15:21 (CET)Válasz

Nem. A lágyjel nem lágyíthatja egyszerre az n-t és hathat jésítve az i-re. Vagy az egyik, vagy a másik. Éppen mivel elválasztó, az i-re hat, azt választja el. Így lesz a névből Melanjin. --Pagonyfoxhole 2012. január 31., 14:55 (CET)Válasz

Az is lehet. Szinte biztos :-). OsvátA Palackposta 2012. január 31., 14:58 (CET)Válasz

Már miért ne hathatna egyszerre mind a kettőre? A Шереметьево szó тье betűcsoportjában is egyszerre hat: lágyítja az előtte álló т-t ty-re, egyúttal pedig mint az е előtt álló, átírásban az e helyet je betűcsoportot képez, így lesz tyje a Seremetyjevóban. Itt teljesen ugyanez: a ньи nyji betűcsoportot képez. -- Joey üzenj nekem 2012. január 31., 15:21 (CET)Válasz
Lehet, hogy nálad van a transzliterációs logika, de szerintem számítania kell valamit annak a ténynek, hogy míg az orosz e (eleve je) önmagában is képes a jesülésre (a Seremetyjevo esetében szerintem lágy mássalhangzó után, bár ez nincs benne a Kniezsa-féle táblázatban), addig az orosz i önmagában képtelen a jisülésre. --Pagonyfoxhole 2012. január 31., 16:36 (CET)Válasz
Arra külön betű van használatban, az i kratkoje: й. OsvátA Palackposta 2012. január 31., 17:09 (CET)Válasz

Mindenekelőtt szeretném leszögezni, hogy megtisztelőnek érzem a tényt – és ezzel szerencsésnek tartom magamat – hogy ilyen komoly oroszszakértőkkel van módom eszmét cserélni itt a Wikipédián, mint Pagony, Burumbátor és Osvát úr!

Úgy érzem, hogy fontos lépés történt a mostani probléma megoldásában azáltal, amit Pagony a legutóbbi hozzászólásában írt, miszerint elismerte, hogy úgy tűnik, hogy a transzliterációs logika az én oldalamon áll. Fentiek alapján kitartok amellett, hogy Osvát úrnak és nekem van igazam a konkrét kérdésben. Az „Aljechin-ügy” végkifejlete óta fokozott a meggyőződésem, hogy egy dolog a kiejtés, és más dolog az átírás, mégha a főszabály alapvetően közelíteni is igyekszik a kiejtést. Ez utóbbi pedig egyáltalán nem cirillspecifikus dolog, az összes nyelv neveinek átírásánál igyekszünk követni a kiejtést, de a szabály betűje ezt szükségszerűen nem mindig adja vissza. Lásd még fentebb Osvát úr magyarázatát is a kiejtendő j-ről. -- Joey üzenj nekem 2012. február 1., 18:42 (CET)Válasz

Nos, akkor ebben eltér az álláspontunk. Hiába alakult ki ez a meggyőződésed, ezt semmilyen helyesírási szabályzat, sem az MHSz (az egyetlen releváns) sem az OH (a Wikipédia mantrája) nem támasztja alá. Az átírás alapja a kiejtés. Nincs kivétel. És bár emberfeletti módon tisztellek, de a Te véleményed kevés ennek a szabálynak a megváltoztatására. Szerintem ez a szabály nem is fog a magyar Wikipédián megváltozni. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 1., 18:56 (CET)Válasz

No de, Tamásom, én épp a leírt szabályra hivatkozom... :-)
Az Aljechin-ügyben pedig épp nekem kellett meghajlanom a szabály előtt, noha ott megállapíthatóan egészen másképp ejti ki a művelt orosz. Legyünk, kérem, következetesek. -- Joey üzenj nekem 2012. február 1., 19:37 (CET)Válasz

Itt van a kezemben a CNMH, ami az igazi irányadó (az OH. is onnét merítette rövidebb táblázatát. Mit kellene megnézni? Bennófogadó 2012. február 1., 19:57 (CET)Válasz

Lásd még ebben a szakaszban ezt a szerkesztésemet, ahol a hivatkozásom alapjául szolgáló linkek vannak a Wikipédián. -- Joey üzenj nekem 2012. február 1., 20:11 (CET)Válasz

A "Seremetyjev" és a "Melanyjin" típusú tulajdonnevek átírását. Tehát amikor egy mássalhangzó után olyan magánhangzó áll, ami egyébként lágyítana, de mégis, a lágyító szerep ellenére közéjük ékelődik egy lágyjel. Mi ilyenkor az átírás? --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 1., 20:06 (CET)Válasz

Én ebből kiszálltam, srácok. Mindent elmondtam, amit akartam. Nincs olyan csoda, hogy egy orosz n és egy orosz i között egy lágyjel oda is hasson meg ide is hasson. A t és e (je) közti lágyjel más kategória. Csináljatok, amit akartok. --Pagonyfoxhole 2012. február 1., 23:02 (CET)Válasz

Japánok újra

[szerkesztés]

Ezúttal a Japán az 1964. évi téli olimpiai játékokon cikkben lenne néhány átírni való japán név, ha valamikor ráérnél. Előre is köszönettel: -- Joey üzenj nekem 2012. január 30., 13:10 (CET)Válasz

Átvezettem, köszönettel. Már épül a 60-as és az 56-os cikk is :) -- Joey üzenj nekem 2012. február 9., 00:02 (CET)Válasz

Közben azt a kettőt is befejezte Tomcsy, ha lenne időd valamikor a nevekre. Az 56-osban csak 10 név van :) -- Joey üzenj nekem 2012. február 11., 20:53 (CET)Válasz
Köszönöm, átvezettem mindet. Etó Jószuke 1964-nél rövid ó-val volt, ott azt javítottam hosszúra, mert 1960-nál hosszúval írtad. -- Joey üzenj nekem 2012. február 12., 03:17 (CET)Válasz

Igen, akkor nem találtam kandzsikkal, most meglett. --Pagonyfoxhole 2012. február 12., 12:02 (CET)Válasz

Szia! Ezúttal az 1952-es téli cikkben lenne néhány átírandó név, ha van rá érkezésed. Köszönettel: -- Joey üzenj nekem 2012. február 15., 20:48 (CET)Válasz

Születések és Halálozások kategóriák évenkénti bontásban

[szerkesztés]

A sok kocsmafali vita után szavazási javaslat készült a kérdés eldöntésére:

Szia, Csurla vita 2012. január 31., 08:35 (CET)Válasz

Törlés

[szerkesztés]

Szia!

Én javaslatot teszek, de törlést soha többet nem kezdeményezek. Azt hiszem, így is segítem a wiki működését. Ha ez is gond, akkor ezt sem teszem. Üdv.! --Kispados vita 2012. január 31., 21:48 (CET)Válasz

[szerkesztés]

Alright. This was an automated edit, so I didn't control that. I'll try to implement an exception for you :) Matma Rex vita 2012. január 31., 22:10 (CET)Válasz

Valóban

[szerkesztés]

Arra gondoltam. Olvastam a cikket az orosz wikin. Ha jól emlékszem a cikk címének magyar fordítása szerepelt valahol. Miért kellett azt az oroszra visszanevezni? A magyar wikin a magyar fordításokat használjuk lehetőleg úgy, hogy az eredeti cikk abból visszakereshető legyen. Persze ez nem kabinetkérdés. Végül is kinek hogy tetszik. Az angolokhoz is be lehet jelentkezni, és ott levelezni. Igaz nagyon érzékenyek az ostobaságokra. (Tapasztaltam.) Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 3., 20:03 (CET)Válasz

egyházmegyék

[szerkesztés]

Kedves Pagony! Azt kell mondanom, sajnos nem. Nézd meg a www.katolikus.hu - n az egyházmegyéket. Minden hivatalos iraton ez szerepel A kezemben éppen aMagyar Katolikus Almanach 2000-es kiadása van, ott is így szerepel. Egyébként az egyházszervezettel kapcsolatban nagyon sok teendőnk van, pl. a görögkatolikus (sic!) kifejezés bevezetése, hogy csak a legkisebbet említsem. Üdv--Petej vita 2012. február 3., 23:07 (CET)Válasz

Igen, a sablonban is át kell nevezni. Egyébként mely fórumon kellene megvitatni? Nem voltam benne biztos, ezért dobtam egy követ a vízbe, hogy kiderüljön.--Petej vita 2012. február 3., 23:49 (CET)Válasz
Megnéztem ezt a vitát, de számomra nem derült ki, hogy az OH (nem tudom, micsoda) mi alapján döntött. Nem felidézve az ottani vitát, nem világos számomra, hogy miért nem a valóság - az egyházjog szerint önálló jogi személyiséggel bíró, nagy kezdőbetűvel írandó Egyházmegye - és miért - az általam fel nem fogható - "elvek" alapján döntünk. Mivel átnevezni nem tudom, barbárkodni meg nem akarok, nem változtatom meg ezeket a neveket. Mindenesetre köszönöm a türelmedet! Üdvözlettel:--Petej vita 2012. február 4., 00:40 (CET)Válasz

egyház

[szerkesztés]

Közben visszatoltam, későn vettem észre Petej vitalapján a dolgot. Bocs. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 4., 00:05 (CET)Válasz

A lap szerepelt az azonnali lapon és túl gyorsan léptem, már visszacsináltam. Mellesleg, ha megnézed a belinkelt fejezetet, a felsorolás nagyjából fele másképp van mint a másik fele... :) --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 4., 00:11 (CET)Válasz

Hmmm.... Binárist? Magad helyett? Oké :{) --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 4., 00:15 (CET)Válasz

Nem volt hozzá jogod!

[szerkesztés]

"Памятник Собаке в Санкт-Петербурге" az eredeti cím, és ezt tiszteletben kell tartani. Várd meg, amíg az oroszok is átnevezik. Üdvözletettel:Lji1942 vita 2012. február 4., 11:03 (CET)Válasz

Szymborska

[szerkesztés]

Szia! A szomorú aktualitás miatt rá tudsz nézni Wisława Szymborska szócikkére? Cassandro Ħelyi vita 2012. február 4., 11:15 (CET)Válasz

Danke! Jut eszembe, korábbi átnézési ígéreteid még megvannak? Vigyor Cassandro Ħelyi vita 2012. február 4., 21:43 (CET)Válasz

Ekkora magas labdát csak nem hagyok ki. ;-) Cassandro Ħelyi vita 2012. február 5., 00:09 (CET)Válasz

Re: Képtörlés

[szerkesztés]

Ugyanazzal névvel szerepelt nálunk egy mást tartalmazó kép, de először én is megdöbbentem, hogy akkor most mi is van. Az még jobban megdöbbentett volna, ha még ugyanarról a képről is lett volna szó. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 5., 02:04 (CET)Válasz

Saját képként van a Commonson augusztus 11-e óta. Gondolom, ennyi idő alatt csak észrevették volna, ha a problémás a kép... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 5., 02:14 (CET)Válasz

A tovább félreértések elkerülésének érdekében a Commonsban lévő képet átneveztettem, és már át is nevezték. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 5., 17:25 (CET)Válasz

Elnézést

[szerkesztés]

A tegnapi modortalan és hülye viselkedésemért. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 5., 07:28 (CET)Válasz

Osiris

[szerkesztés]

Bocs, hol találom az Osiris Helyesírási Szabályzat szövegét? Le lehet tölteni valahonnan? MZ/X vita 2012. február 5., 13:13 (CET)Válasz

Annak jogát

[szerkesztés]

Pedig természetesen fenntartod magadnak, hogy meghatározd mi a lényeg. Örülök, hogy ilyen tévedhetetlen zsenik leereszkednek holmi földi halandókhoz. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 5., 14:19 (CET)Válasz

Kutyahús

[szerkesztés]

Szia. Szerintem jó pár wiki alapján kár volt ezt kivenni, miért is ne lehetne erről cikket írni. Az értelme az lenne, hogy leírná, hol hogyan kik fogyasztják a kutyahúst, az enwiki 130 refje alapján nem tűnik olyan Mission Impossible-nek. – Laci.d vita 2012. február 6., 18:25 (CET)Válasz

Ebben igazad van, de a bővebben sablon arra szolgál, hogy egy, az adott szócikkben nem teljesen kifejtett témára vezessen. A bővebben - a lásd még sablonhoz hasonlóan - sablonnak nincs értelme, ha piros linkre mutat. Csigabiitt a házam 2012. február 6., 18:29 (CET)Válasz

Na pont ezt írtam be egy másodperccel előbb Lacinak. --Pagonyfoxhole 2012. február 6., 18:30 (CET)Válasz

Vagy később, as the case may be. Amolyan virtuális szerkütk gyanánt zajlott. :) --Pagonyfoxhole 2012. február 6., 18:32 (CET)Válasz

Én be szoktam rakni pirosat, ha olyan címen lenne értelme a dolognak, szerintem nyújt némi segítséget annak, aki a jövőben létre akarja hozni a cikket, és nem biztos a címadásban. Kárt pedig pirosan sem nagyon okoz, szerintem még hasznos is lehet, ha jelzi, hogy az adott résztéma még nincs kidolgozva önálló cikkben, és nem aztán kell rohangálni és beirkálni mindenhova, ahol szükséges. – Laci.d vita 2012. február 6., 18:34 (CET)Válasz

Na de itt ugye mégiscsak reménybeli olvasókat orientálunk, akik elsőre azt se igen tudhatják, mi a különbség a kék meg a piros link között. Az a dolog kinézete, hogy több infót kínálunk nekik -- egy nemlétező oldalon. --Pagonyfoxhole 2012. február 6., 18:46 (CET)Válasz

Ez igaz, de szerintem azért az olvasók se hülyék, az első vagy legkésőbb második kattintással tapasztalati úton rájönnek, hogy miben különbözik a piros és kék színű link. Egyébként minden egyes belső hivatkozás az olvasó továbbítását szolgálja, ha egy téma csak részben vagy nincs kifejtve, szóval ígyis-úgyis összetalálkoznak a piros linkekkel. – Laci.d vita 2012. február 6., 18:51 (CET)Válasz

Tárgyas igeragozás

[szerkesztés]

Azt láttad, hogy a link amit kivettél (forrásként volt betéve) Tárgyas igeragozás szócikkből szó szerint azonos a wikicikkel? Ugyan a honlapon ott van, hogy szabadon másolható terjeszthető, de akkor is fura egy ilyen másolás és a honlap tartalmának szakmaisága is erősen vitatható. El lehet azt dönteni, hogy melyik volt előbb? – PallertiRabbit Hole 2012. február 7., 01:36 (CET)Válasz

Látom. Azt az anyagot Szerkesztő:Citizen rakta be. Meg kellene kérdezni Adam78-at, ő is dolgozott a cikken, és jobban ért hozzá. De az összes többi szpem marhaság. --Pagonyfoxhole 2012. február 7., 01:51 (CET)Válasz

Írtam Adamnak. --Pagonyfoxhole 2012. február 7., 01:59 (CET)Válasz

Szpem

[szerkesztés]

Bocs, hogy szpemnek vetted a tegnapi szerkesztéseimet. Igazán nem annak szántam. Sajnos későn vettem észre az üzenetedet, de miután egyből törölted a linkeket, én is ezt tettem a "sarokba állításoddal".

Ahogy Te a történelemben vagy érdekelt, én úgy a nyelvekben, főleg a magyart érintő publikációkban, mert nemzetközileg igen hátrányban vagyunk. Így megragadok minden alkalmat, ha újdonsággal találkozom, és ha van időm mindent elolvasok (ezek szerint jóval alaposabban, mint Te ;), és ha érdemes, megadom a linkeket forrásként.

Azért, mert Neked nem tetszik valami, talán nem kéne illegálissá tenni más, régi cikket, amiben én szintén csak a linkre utaltam, egy azt megelőzően egyszerűen csak utalás nélkül bemásolt cikk alján. Tudomásom szerint a Wikipédia alapelvei közé tartozik, hogy nem ítélkezik külső szerzők véleménye fölött (ami főleg a magyart tekintve elképesztően változatos), hanem pont a teljességre törekszik.

A "Szótörténeti gyűjtemény" szerintem is kicsit furcsa, mert alapvetően új gondolatokat tartalmaz, melyekhez az alapokat tulajdonképpen csak a honlap első két oldala említi (nem tudom az Előszót olvastad-e?). Természetesen a tegnapi bejegyzéseim nem feltétlenül tartoznak a cikkek tartalmához, de tegnap volt egypár üres órám böngészni ;)

Mellesleg, ha megnézed, a Tanulj magyarul!hu egy komoly, nemzetközileg látogatott, a magyar oktatásához használt honlap. Ennek ellenére Te mégis törölted arra is a linkeket, pusztán azért, mert én írtam be (évekkel ezelőtt...)

Az az érzésem, műveltséged ellenére egy kicsit talán túlreagáltál. Hidd el, semmi rosszat nem akartam, de Te a reakcióddal esetleg túllőttél a célon. Ezért, ha büszkeséged engedi, ne fenyegetőzéssel érintkezzünk, hanem inkább tárgyiasan és tisztelettel egymás véleménye és szakmai képességei iránt.

Kérlek, gondold át a tegnap éjjeli megsemmisítési akciódat, elsősorban a nyelvtani linkeket illetően.

Üdvözlettel: Hägar Dünor Egy wiki nem tulok vita 2012. február 7., 12:37 (CET)Válasz

Az epsomi úriember

[szerkesztés]

Kizártnak tartom, hogy ugyanilyen címmel más lexikontéma szülessen a belátható közeljövőben.

Én is kizártnak tartom. A következetes elnevezés oka az, hogy a filmes szócikkek elnevezése egyforma legyen, és tartalmazzák a "(film)" egyértelműsítőt. Az átnevezésed információvesztéssel jár. misibacsi*üzenet 2012. február 8., 19:40 (CET)Válasz

Szerkesztő:Peligro vitalapján válaszoltam a kérdésedre. misibacsi*üzenet 2012. február 9., 10:20 (CET)Válasz

Gluhovszkij

[szerkesztés]

Igaz. Akkor elszúrtam. Azért utánanézek, mit ír erről az orosz wiki. OsvátA Palackposta 2012. február 8., 20:57 (CET)Válasz

Utánanéztem. Úgy tűnik: semmit. Üdv! OsvátA Palackposta 2012. február 8., 21:01 (CET)Válasz

Az adott interjúban tényleg kerek-perec ezt mondja neve írásáról idegenben. Kérdés, hogy egy lexikonra is vonatkozik-e ez? De válasz úgy sincs. :-). OsvátA Palackposta 2012. február 8., 21:46 (CET)Válasz

Üzenetet vettem. Akkor visszacsinálás? Nem tenném saját kezűleg, mert még összekuszálok valamit.... OsvátA Palackposta 2012. február 8., 22:04 (CET)Válasz

Re: Kiemelés

[szerkesztés]

Szia! Orosz konyha oké, azt figyeltem. A másik föl se került a várólistára. :-) - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. február 9., 21:22 (CET)Válasz

kék

[szerkesztés]

Akkor már nem, mert 2 perccel azelőtt megcsináltam a kapcsolódó szükséges másik szerkesztést is. FV-n látszanak az időpontok. -- Joey üzenj nekem 2012. február 10., 01:53 (CET)Válasz

Akkor még nem tudtam, hogy a jelölőlapot is át kell nevezni, csak kerestem, hogy hol hivatkozza az oldal a cikk átirányított vitalapját, mert azt akartam volna törölni. Aztán rájöttem. Szóval e miatt volt fordított a sorrend, a sablonok néha furcsa mód hivatkoznak lapokat. -- Joey üzenj nekem 2012. február 10., 02:12 (CET)Válasz

Barázdálódás

[szerkesztés]

Elnézést, valóban tévedésből írtam neki. Tudom, hogy nyílt licenc alatt van, akárki szerkesztheti, csak azért írtam, hogy ha kérhetlek ne szerkessz bele, mivel látom, hogy kiemelt figyelmet fordítasz a lap felé :D Elegendő volna esetleg egy magyarázó rész a fogalmakról a lap végén? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Attila123 (vitalap | szerkesztései)

Köszönöm a segítséget, akkor megírom a belső szövegeket úgy, hogy az közérthetővé váljék. Kérdésem az volna, hogy wikipédiás képet, természetesen forrásmegjelöléssel tehetek a cikkbe? --Attila123 vita 2012. február 10., 19:07 (CET)Válasz


Megkérhetlek hogy újra megnézd a cikket Barázdálódás, mert szerintem most már érthető, de mivel én biológus vagyok, lehet hogy még mindig vannak nehez érthető részei, amit szeretnék egyértelműsíteni, ha kell :D --Attila123 vita 2012. február 10., 20:05 (CET)Válasz

Lombjáró vagy poszáta

[szerkesztés]

Szia Pagoly! Sajnos nem találtunk magyar nevet hozzá, ezek amerikai fajok és hogyis fogalmazzam, elég szegényes a magyar nyelvű forrás hozzájuk. Az angol és a német wiki szerint valamilyen poszáta, de a nembéli társai nálunk inkább lombjárók, tehát a kettő közül lesz majd valamelyik egyszer. :( VC-süzenet 2012. február 11., 21:35 (CET)Válasz

Re:Bolgárok

[szerkesztés]

Háj! Rendben. De mégiscsak Bulgária légiereje és nem a bolgároké. : S vagy mifene.

Ehhez mit szólsz? --Gyantusz vita 2012. február 12., 02:49 (CET)Válasz

Pontosítás

[szerkesztés]

Kérlek nézd meg, pontosítsd a Dimitar Charlatki játékvezető nevét. KöszönömLajos52 vita 2012. február 12., 18:31 (CET)Válasz

Szia! Írnám neked, hogy semmi közös hozzám, nem kell figyelni a szócikkeimet, ha kevésbé kultúráltan fogal meznék, azt mondanám, elmehetsz a tudodhova. És tudod, kisfiam, nem fenyegedheted apádat azzal, hogykitörlöd a szócikkeit a fenekedbe. Andrsk7 2011. február 12. 18:52 (BÁLNA)

Re: Szennyai Mária

[szerkesztés]

Megpróbálom... Vigyor - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. február 12., 22:05 (CET)Válasz

Béda - kat

[szerkesztés]

Üdv! Csak az ábc sorrend miatt, hogy a Béda név szerint a "b" alá kerüljön (a szent csak melléknév), ha nem jó, akkor "mea culpa". Lásd pl. Szent Egyed - Szentek, boldogok|Egyed. Minden jót Pe-Jo vita 2012. február 13., 09:41 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy megmagyarázhattam, én jobbára a commonsban tevékenykedek, ott nagyon hosszú névsorok is vannak, ahol fontos a vezetéknév szerinti abc sorrend. Sikeres szerkesztést kíván Pe-Jo vita 2012. február 13., 19:38 (CET)Válasz

A Kutya

[szerkesztés]

Szócikknél valamennyi észrevétel és kritika jogos. Tanulságul szolgálnak. Én sem egy ilyen cikkre tettem javaslatot. Azt is lehetett volna úgy javítani, hogy ne bővüljön feleslegesen, és a részleteket kapcsolódó szócikkekbe kiszervezni. Nem igazán tudtunk szót érteni a szerzővel a megoldásokban. Sajnálom. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 14., 08:47 (CET)Válasz

A kutya története

[szerkesztés]

Kedves Pagony

A kutya történetének rövidsége nekem is kellemetlen, de sehol sem találtam többet, illetve, ha részletesebb volt, az már a szépirodalom témakörébe tartozott.

Valahogy így (saját kreálmány):

Amikor egy ember elöször nevelt fel egy farkaskölyköt, amely kevéssé lett bizalmatlan, mint a társai, majd a szomszéd család által nevelt hasonlóan szelíd, de ellenkező nemű egyeddel pároztatta elindult a kutyák tenyéstése.

A történetről ami tényszerű: Semmilyen forrás nem áll rendelkezésre. A többi szépirodalom. Egy forrás: [4]

A válaszom azért ilyen hosszú, hogy amennyiben tévedek, ki tudj igazítani.

--Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 14., 10:23 (CET)Válasz

Kedves Pagony

Most már értem, javítva lesz. Köszönöm


--Tisztelettel: Duhosvita 2012. február 15., 09:55 (CET)Válasz

Kék/zöld

[szerkesztés]

Te ezt milyen színűnek látod? User:Mmyin78 - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. február 15., 21:26 (CET)Válasz

Aaaaa... meg van a titok! Előnézetben nem zöldül csak! Mentés után már igen! :-) - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. február 15., 21:27 (CET)Válasz

Ez viszont érdekes! Vajon miért? Igen, zöld. --Pagonyfoxhole 2012. február 15., 21:28 (CET)Válasz

Cvetajeva: ez nálam előnézetben is, mentve is zöld. --Pagonyfoxhole 2012. február 15., 21:36 (CET)Válasz