Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 78

Borbás Mária szócikk javítása

Borbás Mária (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Borbás Mária megbízásából szeretnék egy mondatot törölni a róla készült szócikkből. A mondat tartalma nem felel meg a valóságnak. Eddig két szerkesztő (vagy adminisztrátor?), Dorgan és Csigabiga blokkolta kérésemet. Miért? Köszönöm a gyors választ. - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dezs89 (vitalap | szerkesztései)

Egy kis pontosítás: a kérésedet nem blokkoltam. Viszont töröltem egy általad Dorgan címmel írt minősíthetetlen hangú, szócikknek szánt valamit. Emiatt egy figyelmeztetést írtam a vitalapodra. Egyelőre még senki sem blokkolt senkit. Az ilyen jellegű felvetéseknek egyébként nem itt, hanem a szócikk vitalapján van a helye. A nevem pedig Csigabi. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 24., 21:42 (CET)

A tisztánlátás kedvéért: vitalap. - Dorgan^vita 2013. február 24., 21:53 (CET)

Meg a másik: Szerkesztővita:Dezs89. --Pagony^foxhole 2013. február 24., 22:07 (CET)

A tisztánlátás kedvéért említsük meg, hogy Dorgan egy élő személy cikkébe helyezett vissza egy forrásolatlan állítást csökönyös kitartással, majd végül ezt azzal tetézte, hogy a cikket, benne a forrásolatlan mondattal levédte.

Szerintem ez nincs összhangban a szabályokkal és a jó ízléssel sem.

A szerkesztő indulatos reakciója a folyománya volt ennek az eljárásnak, szóval kérem hogy kíméljetek meg attól, hogy az okot és az okozatot összemossátok. Az indulatos reakciót nem kívánom menteni, de teljesen érthetőnek, ha úgy tetszik, indokoltnak tartom.

(Gy.k.) Azért forrásolatlan az állítás, mert egy 2001. szeptemberi esküvőre egy 2001. júliusi interjú nem szolgálhat forrásként. Aki az állítást a cikkbe be akarja helyezni, annak kell bizonyítania, hogy az előzetesen emlegetett tervezett esemény be is következett.

--Peyerk ^vita 2013. február 24., 22:09 (CET)

Nézd kedves Peyerk, Dezs89 anon-vitalapjából látszik, hogy a saját állítása sem megalapozott. Első alkalommal a visszaállítást kifogásolta, második alkalommal a képet, a harmadik alkalommal pedig az évet. Ezek alapján gondoljam azt, hogy valós adatot írt be a cikkbe? - Dorgan^vita 2013. február 24., 22:14 (CET)

(kieg) Lehet, hogy a szócikk forrásolatlan. A kérdéses szerkesztő mivel támasztotta alá a forrásait? Dorgan^vita 2013. február 24., 22:17 (CET)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

- Csurla ^vita 2013. február 24., 22:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nézd, kedves Dorgan. A Wikipédia cikkeiben azt kell forrásolni, ami bennük van, nem pedig azt, ami nincs. Tehát itt csak neked lett volna forrásolási kötelezettséged. Élő személyről szóló cikk esetében ez a kötelezettség minden mást megelőz. Szerintem ismerkedj egy kcisit a szabályainkkal, és amíg bizonytalan vagy velük kapcsolatban, addig légy visszafogott, ha esetleg mások megregulázása jutna az esezedbe. --Peyerk ^vita 2013. február 24., 22:24 (CET)

Élő személyről szóló, forrásolatlan állítást természetesen el kell távolítani, ha valaki kifogásolja azt. (A védelmet leveszem, az állítás eltávolítása után már nem indokolt.) Nagyon szomorúnak és kiábrándítónak tartom az ügyben érintett adminisztrátorok viselkedését, akik kötekedni kezdtek a hibára figyelmet felhívó szerkesztővel, ahelyett, hogy meglépték volna az irányelv (és a józan ész) által előírtakat. A Wikipédia jó hírnevével játszik, aki a potenciálisan személyiségi jogokat sértő tartalomra való figyelmeztetésre ilyen lekezelő módon reagál. --Tgr^vita 2013. február 24., 22:26 (CET)

Dorgan, nagyon örülök, hogy ismét köztünk vagy, üdvözletem! De ezúttal nem nálad van az igazság, nem az állítás eltávolításához, hanem a beírásához kell forrás. Élő személyre vonatkozó forrásolatlan, vitatott állítást bárki eltávolíthat és el is kell távolítani. Peyerk helyesen állította vissza Dezs89 változatára a lapot, és éppen le akartam védeni adminra egy napra, ami egy jelzés, hogy te se szerkeszd, amikor láttam, hogy Tgr abban a percben vette le a védelmet. Reméljük, így is jó lesz. Az tegye vissza, akinek van rá megbízható forrása. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. február 24., 22:30 (CET)

Bin, köszönöm!

Ellenben mi a helyzet ezzel? Dorgan^vita 2013. február 24., 22:43 (CET)

Ezt Dorgan védelmében. 16:20-tól érdekes. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 24., 22:45 (CET)

Továbbra is érdemes benézegetni Dezs89 vitalapjára. Főleg Peyerknek. --Pagony^foxhole 2013. február 24., 22:50 (CET)

Nem látom, hogy ott kiderült volna, hogy Dorgan az általa többször visszaállított mondatot forrásolta volna. Azzal az eljárása nem válik helyessé, hogy utóbb forrásokkal alátámaszthatóvá válik a mondata. Ezt minden adminnak is tudnia és értenie kell, Pagonynak is. --Peyerk ^vita 2013. február 24., 22:58 (CET)

Peyerk, szerintem ha vitatnak valamit, az első reflex nem az infómegsemmisítés, hanem forrás keresése. Még neked is. És most keress rá a "Dezs", a párom kifejezésre a gugliban. --Pagony^foxhole 2013. február 24., 23:04 (CET)

De bizony az, a WP:ÉLŐ alapján. Pont arról van szó, hogy a szabályaink világosan rögzítik a sorrendet: előbb törölni, aztán kutatni. --Peyerk ^vita 2013. február 24., 23:07 (CET)

Nem látom, hogy kutattál volna. Törölni töröltél. --Pagony^foxhole 2013. február 24., 23:10 (CET)

Mert a szabály szerint eltávolítani kell, kutatni meg lehet.

Wikipédia:Élő személyek_életrajza#Forrástalan és vitatható

Most tényleg a szabályt akarod velem megvitatni, esetleg azt próbálod érvekkel alátámasztani, hogy Dorgan helyesen járt el, vagy csak ülünk és a körmünket reszelgetjük?

--Peyerk ^vita 2013. február 24., 23:13 (CET)

Én nem reszeltem, én kutattam. Ilyenkor a munka fontosabb, mint a szofisztika. BTW: nincs kedved visszaállítani az eredeti állapotot az általunk előbányászott források alapján? --Pagony^foxhole 2013. február 24., 23:17 (CET)

Az élő személyekre vonatkozó szabályaink a legfontosabbak közé tartoznak. Más cikkeken annyit reszelgetsz, amennyit akarsz. Fölényeskedéssel nem fogod tudni ezt félresöpörni.

Ami a forrásokat illeti, valami nem kerek. A sok lihegés miatt, amit kiváltott az ügy, egy picit én is kutattam, és azt mondom, nem vitathatatlan az állítás, ami a cikkbe került. Igazán nem kötekedésnek szánom, de hol van az a forrás, ami összekapcsolja Borbást, Albertet, az esküvőjüket és a 2008. évet? Én ilyet nem látok. Látok viszont más forrásokat, amik kettejük esküvőjét évekkel korábbra teszik. A legérdekesebbnek ezt tartom, ahol esküvőről nincs szó, de a kapcsolatukról igen - 2002-ben! Egy Index fórum egy érdekes bejegyzéssel. Ez legalábbis hihetővé teszi a 2001-es - vagy korábbi - esküvőt.

--Peyerk ^vita 2013. február 24., 23:38 (CET)

2001-ben volt. - Csurla ^vita 2013. február 25., 07:08 (CET)

A Csurla által elhelyezett sablont kénytelen voltam nowikizni, esetleg átmásolhatod a sablon szövegét a helyére, de így nem jó, mert hibásan kategorizálja az AÜ-t az élő személyek életrajzai közé. Kategorizáló sablont soha ne tegyünk olyan helyre, ahová nem tervezték. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. február 24., 23:45 (CET)

Subst? – Joey

^{üzenj nekem} 2013. február 25., 00:54 (CET)

A sablonkibontóval kibontottam, leszedtem róla a felesleget, majd bemásoltam a {{élő}} helyébe.

--Karmela posta 2013. február 25., 01:29 (CET)

Felkerestem Borbás Máriát, aki megerősítette, hogy Dezs89 a nevében járt el. Megadtam OTRS-címünket, melyre várjuk a forrást megerősítő e-mailt. Elnézést kérek az érintett személyektől - Borbás Máriától és Dezs89-től - az incidensért. - Dorgan^vita 2013. február 25., 14:27 (CET)

Szerintem minden wikipédia szerkesztőtől is bocsánatot kérhetsz, mert ami Dezs89 vitalapján folyt az csak 18 éven felülieknek való - Csurla ^vita 2013. február 26., 23:48 (CET)

Anon

Csak most jutottam géphez, de látom, a beírásoddal egyidejűleg kicsöngettek neki. 195.199.x.y tipikusan sulinetes tartomány. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. február 26., 18:28 (CET)

Torghelle Sándor

Sziasztok! Február 24 óta harmadszor vandalizálják a lapot kitartóan. Feltehetően ugyanaz az anon. Érdemes lenne egy ideig a lapot félig védetté tenni, hogy csak bejelentkezett szerkesztők szerkeszthessék. - Csurla ^vita 2013. március 2., 13:35 (CET)

Az utolsó kettő kivételével nem ugyanaz az anon. De miért nem figyelmeztetted egyszer sem? Csigabi^{itt a házam} 2013. március 2., 13:39 (CET)

Az utóbbi kettőnél nem láttam értelmét, a vandalizmus és a visszaállítás között túl sok idő telt el. Már rég messze járt. - Csurla ^vita 2013. március 2., 13:45 (CET)

1 hónap félvédelem. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. március 2., 21:03 (CET)

Kategóriák átnevezése

Szeretném kérni a következő átnevezést:

Köszönettel, Teemeah 편지 2013. február 27., 09:57 (CET)

kérdés Ennek a sorozatnak van magyar címe, az, hogy Ki vagy, Doki?. Akkor a kategóriáknak miért angol címnek kell lennie? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. február 27., 10:00 (CET)

megjegyzés: ez eltévedt, a kategóriaátnevezés botfeladat, csak akkor tisztázzátok előbb, mi legyen a végleges nevük. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. február 28., 19:40 (CET)

Gondolom, Timi a meglévő kategóriák töröltetése végett írta fel ide. Ebből a szempontból viszont nem eltévedt. Nekem mellesleg mindegy, hogy mi a kategóriák neve, csak azt nem értem, hogy ha van magyar cím, akkor a hozzájuk tartozó kategóriák miért nem magyarok? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. február 28., 19:55 (CET)

Nem ez a munkamenet. A bot létrehozza az új kategóriát, felsorolva a régi szerzőit, az összes cikket egyenként átrakja az újba, majd pedig vagy törli a régit, ha admin a botgazda, vagy azonnalizza, ha nem. (Tíznél kevesebb lap esetén ugyanez kézzel.) De amíg van benne cikk, úgysincs mit törölni. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. február 28., 20:02 (CET)

Akkor ez eltévedt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. február 28., 20:06 (CET)

Annak mi az oka, hogy a kateóriákat nem lehet ugyanolyan simán átnevezni, mint a cikkeket? És nem lenne ez megoldható?

Én még sose kértem meg botot kategóriák átnevezésére (sőt, még soha nem is láttam olyat, hogy bot ilyet csinált volna, de nyilván csak elkerülte a figyelmemet), viszont elég sok kategóriát "neveztem át" manuálisan, mivel gyorsabbnak ítéltem, ha megcsinálom az új kat-ot, a cikkekben a régi kat-ot kicserélem az újra, majd törlöm a régi kat-ot, mintha felírom botüzenőre és várok. Nem tudom miért a 10 a limit, sztem olyan 30-50 még simán átrakosgatható kézzel, ez még lassú netnél is kb. csak 10-15 perc, ráad ennek megvan az az előnye is, hogy a cikkeket is át tudom futni gyorsan (nálam sokszor előfordult, hogy a cikkek rosszul voltak kategorizálva). Bot segítségét magam részéről csak nagyon nagy katoknál venném igénybe. (ámbár ha tudnék, simán írnék egy ilyen botot magamnak. de nem tudok :) --eLVe ^abcdefg 2013. március 3., 10:45 (CET)

Egyszerűen így működik a szoftver. Valószínűleg, mert az "átnevezés" művelet az átnevezett objektumra van hatással, a kategóriát meg nem a kategóriák, hanem a bele sorolt lapok tartalmazzák. A bot készen kapható, csak telepíteni és használni kell. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. március 3., 11:39 (CET)

Értem. Akkor gondolom ez globálisan is így van. Vagyis a Nagyonszent Enwikin se nincs rá megoldás és ott is ugyanúgy szívják miatta a fogukat, mint itten mi. Mer ha így van, akkor annak én örülök, mer akkor teljesen esélyegyenlők vagyunk. :)

S hol kapható? :) És miket lenne érdemes elolvasnom ahhoz, hogy el tudjam dönteni, képes vagyok-e egy ilyet üzemeltetni? --eLVe ^abcdefg 2013. március 3., 12:10 (CET)

Wikipédia:Pywikipedia, mw:Manual:Pywikipediabot. Először telepítesz a megadott címről egy Pythont, ez kb. 3 perc, utána a botot, utána kell pár beállítás meg egy bot account, és mehetünk tovább. Maga a használat már nagyon egyszerű. Lassan kéne ennek az egész tжmának egy jobb helyet találni, mert az első pillanattól nem az AÜ-re való. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. március 3., 12:27 (CET)

Vandál

MegoldvaMegkapta. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. március 3., 13:10 (CET)

Anon vandál

Megoldva--Karmela posta 2013. március 5., 09:12 (CET)

195.199.55.33 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

A vitalapja tele van régi vandálkodás miatti figyelmeztetésekkel és blokkértesítőkkel, a mai tevékenysége:

A tiszta vandálkodás Mega játék cikk létrehozása, ha már törölték, ideírom a tartalmát: "szar"
Törlés a Menyhal cikkből ([1], [2], [3]).

Korábbi tömeges vandálkodásaira tekintettel gyorsított blokkot kérek rá. Aros ^Távírda 2013. március 5., 08:49 (CET)

Megtörtént, köszönöm, hogy szóltál. --Karmela posta 2013. március 5., 09:12 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. március 5., 09:33 (CET)

Gestapo (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Azonnali blokkot kérek. Aros ^Távírda 2013. március 5., 09:23 (CET)

Texaner durvasága

Meg itt, kettő fejezettel fentebb. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 21., 20:05 (CET)

Húrrrááá!!! Ez is elmegy Végleg megoldva! --Texaner ^vita 2013. február 21., 20:10 (CET)

Texaner, cinizmus helyett inkább tudatosíthatnád magadban, hogy senkinek sincsenek ínyére az ilyen megnyilvánulásaid. Mindenki belefáradt, és lassacskán olvasás nélkül átugorják az általad írottakat. Más tónusban, kevésbé támadó jelleggel, több konkrétummal kellene írnod az általad észlelt problémákról. Peligro (vita) 2013. február 21., 20:27 (CET)

Értesítés adminisztrátori intézkedésről: Elfogadhatatlan vitastílusa miatt Texaner szerkesztő a vitát csak egy hét után folytathatja. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 21., 20:45 (CET)

Ilyen hozzáállás mellett szerkesszünk bátran? Most komolyan, ez már több mint cinizmus, ez gusztustalan. :( – CFC ^vita 2013. február 21., 21:00 (CET)

Úgy tűnik, hogy nem vetted észre hogy milyen kontextusban és kivel személyeskedett Texaner: [4] --Karmela posta 2013. február 21., 21:04 (CET)

Többet látok, mint amennyit írok, így tudom, mire írta. Ahogy azt is, mit össze nem trollkodik azért, mert meggyőződése, hogy az aktív adminisztrátorok a rendszer ellenségei. Egyszer már jó messzire elmentem a hasonlók miatt. Most legalább vissza sem jöttem. – CFC ^vita 2013. február 21., 21:07 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) ::Ennél egyszerűbb nincs, mint a blokk! Talán meg kell(ene) kérdezni, miért írta amit írt? Szerintem szó sincs cinizmusról! Valami oka csak lehet, hogy egyre többen hagyják el a wikipédiát, adják vissza megbízatásukat stb. Szerintem Texaner erre akarta felhívni a figyelmet. A "szerkesz bátran"-ba belefér a Tőled eltérő vélemény. Ezt "trollkodásnak" nevezni kissé sértő! Honnan veszed, hogy "az aktív adminisztrátorok a rendszer ellenségei"? erre legalább egy link kellene! Ahoz képest, hogy elmentél, itt vagy! Tambo ^vita 2013. február 21., 21:17 (CET)

A legcélszerűbb módszer (Texaner és bárki esetében is), ha rögtön szó szerint, tömören leírja, mi a gondja, nem pedig hátulról-mellbe, cinikus beszólásokkal próbál rávezetni minket, hogy ugyan kérdezzük már meg, mi a gondja. De egyébként kismilliószor kérdeztük is, mi a baja, kértük szépen, hogy a problémáit úgy jelezze, hogy leírja a problémát, ne úgy, hogy elkezd beszólogatni. Hetvenedik alkalommal már keveseknek van türelme kedvesen szólni, hogy "ugyan, ne irkálj már ilyeneket, mondd el, mi a baj." Peligro (vita) 2013. február 21., 21:26 (CET)

Hát ha nincs türelmed, ne szólj hozzá! Ilyen egyszerű! Trollkodással vádolni legalább annyira megérdemelne egy "valós, azt alátámasztó" linket. Tambo ^vita 2013. február 21., 21:34 (CET)

Már miért ne szólnák hozzá, mikor kelti a zavart? Szerintem egyszerűbb megoldás, hogy Texaner, mikor már kb. a harmincadik alkalommal szólnak neki, hogy kimerítette a közösség türelmét, belátja, hogy ezzel nem ér el semmit, csak a többiek idegeit borzolja, és megpróbálja normális hangnemben kommunikálni a bajait, amiből ő is nyer, és a közösség is. Peligro (vita) 2013. február 21., 21:47 (CET)

Az én türelmemet nem Texaner, hanem az ostoba, humortalan elitgárda merítette ki. Ide értve nem csak az adminokat, hanem az OsdvátA-féléket is, akik mindenféle kérés nélkül vandalizálják mások vitalapját. Ha nincs közösségi megegyezés Texaner cselekedetét illetően, akkor nyilván nem lehetséges addig semmiféle intézkedés. Tükörbe kellene nézni már egyszer, mielőtt végleg elfogy a wikipédia szerkesztősége, és csak öt-hat admin meg a barátaik maradnak. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. február 22., 10:33 (CET)

@Tambo, a linket ott látod rögtön a szálnyitóban. --Karmela posta 2013. február 21., 21:42 (CET)

@Tambo, Véleménye van. Ettől már nem durvaság az, amit Ronastudornak írt és ahogy örvendezik az elmenetelén? Véleménye van. Akkor már személyeskedhet bárkivel? Nekem is van véleményem.

--Karmela posta 2013. február 21., 21:41 (CET)

@Tambo: Burumbátor és Teemeah is kérte, hogy támassza alá valamivel a vádjait. A válasz ennyi volt: "Minek?" --Rlevente

^üzenet 2013. február 21., 21:48 (CET)

Ezen az otromba hurrázáson nincs mit alátámasztani. A többi meg már nem is számít. OsvátA ^Palackposta 2013. február 21., 22:07 (CET)

Sajnos szerkesztés helyett ilyen piszkálódással töltitek az időtöket. Ezeket egyszerűen el se kell olvasni. Nem is kívánok benne részt venni, de én Tamboval értek egyet. Nem tetszik ahogy Texaner ír, de bizonyosan nem jár ilyenért blokk. Kondormari ^vita 2013. február 22., 09:19 (CET)

Nem először teszi, tudja, hogy zavar másokat, szándékosan és ismételten megsérti a WP:CIV és a WP:ZAVAR irányelveket. A blokk pont arra van kitalálva, hogy ennek gátat vessünk. – Winston ^vita 2013. február 22., 10:20 (CET)

Az olyanokat kellene blokkolni inkább, mint te. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. február 22., 10:33 (CET)

Kérlek, fejtsd ki bővebben! – Winston ^vita 2013. február 22., 10:59 (CET)

Magamtól eszembe nem jutott volna blokkolni, de azt sem látom nagy hibának, hogy más blokkolta. De ahogy látom, attól függetlenül, ki mit gondol, hogy jogos volt-e a blokk, majd mindenki elítéli Texaner beszólogatásait. Ha választanom kellene, hogy mit védjek: Texaner jogát ahhoz, hogy állandóan beszólogasson mindenkinek, vagy a közösségét, hogy el kelljen viselnie szó nélkül Texaner beszólogatásait, inkább az utóbbira hajlok. Megpróbálhatjuk blokk nélkül: jelezzük, hogy mindannyian elítéljük, hátráltatónak tartjuk ezeket a tét nélküli piszkálódásait. Peligro (vita) 2013. február 22., 11:27 (CET)

Úgy látom, senkinek sem jutott eszébe, hogy Texaner inkriminált beszólása nem az adott szerkesztőknek szól, hanem azoknak, akik – szerinte – elzavarják a jó és hasznos szerkesztőket. Az most mindegy, hogy egyetértek-e ezzel, vagy sem, mindenesetre félreérthetően sikeredett, iróniának már nem nevezhető. – LA^pankuš 2013. február 22., 12:20 (CET)

Nekem, aki a blokkot javasoltam, ez tényleg nem jutott eszembe. A két távozó szerkesztő viszont, aki megkapta tőle a magáét, teljesen különböző okokból hagyja el a Wikipédiát, ennek dacára ugyanazt az utánrúgást kapta meg még mindig tisztelt, jelenleg blokkolt kollégánktól. Ilyenkor nálam nem esik le a tantusz, hogy hátha van rejtett értelem. OsvátA ^Palackposta 2013. február 22., 14:32 (CET)

Most, miután kiderült, hogy egyik szerk.társunk egészségéről van szó (lásd a Kocsma/Hírek-en), kérlek benneteket, hagyjatok fel a további megbeszéléssel. Ilyenkor mindegy, hogy kinek van igaza. --Vadaro ^vita 2013. február 22., 17:04 (CET)

Texaner megjegyzése irónia volt. Azok magyarázzák félre, akik évek óta Texaner nyomában járnak és minden adandó alkalmat felhasználnak arra, hogy belekössenek, végső soron pedig elüldözzék. Amúgy meg Tambóval és Gubbubuval értek egyet. --VargaA ^vita 2013. február 23., 23:49 (CET)

Szerintem nagyon súlyos kórtünet, hogy a nyilvánvalóan ironikus gesztust, aminek szándéka egy valóságos közösségi problémára való figyelemfelhívás volt, ilyen ostoba brutalitással toroltok meg. Tök komoly, hogy se a feljelentő, se a blokkoló, se a többi hozzászóló nagy többsége még a közelében sem járt, hogy megértse annak a pár szónak és emotikonnak a valódi jelentését?

Attól tartok, már nagyon kevés kell ahhoz, hogy a minimális működőképességhez szükséges szint alá csökkenjen az aktív és hasznos szerkesztők köre és aktivitása. Egyre fokozódó sebességgel zuhanunk maradék magunkba, egyre szédítőbb sebességgel válunk képtelenné arra, hogy a saját agyonbürokratizált bikfanyelvünkön kívül mást megértsünk, és ezt sokan azzal próbálják kezelni, hogy nem is hajlandók már megérteni a normális beszédet. Valóságos, életszagú véleménymegfogalmazásra már gyakorlatilag semmilyen mód nincs. Már egy néhány szavas irónia is egyhetes blokkot eredményez. Ez tragikus!

Javaslom Texaner blokkjának feloldását, és azok figyelmeztetését, akik részt vettek benne.

--Peyerk ^vita 2013. február 24., 20:50 (CET)

Feloldottam Texaner blokkját, három nap már lement, de kompromisszumként is lehet ezt venni a két tábor (akik szerint blokkot érdemel, és aki szerint nem) között. Meg ráfoghatjuk, hogy a múltkori egynapos blokk után a három napos következett volna, nem az egy hetes. A magam részéről továbbra is végletesen unom Texaner konkrétumokat mellőző, gyakran a körülményeket figyelembe sem vevő megjegyzéseit, de az ilyesmi blokk tűréshatáron belül van. Továbbra is azt tanácsolom, hogy ha Texanernek (vagy bárkinek) gondja van valamivel/valakivel, azt nevezze meg konkrétan, de ne fűzze oda minden témához, amit csak meglát. Peligro (vita) 2013. február 24., 21:10 (CET)

@Peyerk, vannak helyek és helyzetek, amikor nincs helye humornak, iróniának, demonstrációnak. --Karmela posta 2013. február 24., 21:19 (CET)

@Karmea: Ebben igazad van, csakhogy itt nem az történt, hogy az irónia helyénvaló voltát kérdőjelezték meg, hanem az, hogy a Texanerrel szembeni előítéletektől vezérelve nem értették meg a nyilvánvalót. Ez pedig gáz.

@Peligro: Köszönöm. Remélem, sokan elondolkodnak. Félreértés ne legyen, én sem gondolom, hogy Texaner mondanivalója mindig igaz volna és hogy a stílusa mindig helyénvaló volna. Azt viszont gondolom, hogy a hozzá való viszony alakulása tünetszerű.

--Peyerk ^vita 2013. február 24., 21:36 (CET)

Záradék: Szerkesztővita:Ronastudor#Bocsánatkérés Tambo ^vita 2013. február 25., 08:48 (CET)

Nem látom benne azt a részt, ahol bocsánatot kér azoktól, akik szerinte elüldözték Ronastudort. Sőt. 80.99.40.219 (vita) 2013. február 25., 08:56 (CET)

Előszőr is nem jelentkeztél be. Másodszor, adj egy linket, ahol ilyet írt! Tambo ^vita 2013. február 25., 09:21 (CET)

[5] 80.99.40.219 (vita) 2013. február 25., 09:30 (CET)

Éppen elég szerkesztőt üldöztek már el ahhoz, hogy ne Texanernek kelljen tőlük bocsánatot kérnie. --94.27.178.42 (vita) 2013. február 25., 12:05 (CET)

Texanernek nincs miért bocsánatot kérnie amiatt, hogy rendszeresen felemleget egy sokunk által jól látott, mások által látni nem kívánt, ám sajnálatosan egyre erősödő tendenciát. --Peyerk ^vita 2013. február 26., 20:13 (CET)

Peyerk +1 Tambo ^vita 2013. február 26., 20:29 (CET)

Persze, aki látja, jól látja, aki nem látja, az nyilván vak. Az utóbbi időben valóban megszaporodtak a drámai kivonulások, amiknek egy részét hatásvadásznak tartom. Ugyanakkor úgy felemlegetni valamit, hogy pont az ellenkezője érthető belőle, ami viszont sértő (nyilvánvalóan bántó, ha nem keresed benne a szarkazmust, hanem szó szerint veszed). Az ilyen esetekben a bocsánatkérés a legkevesebb, ami megtehető, természetesen attól, akit akaratlanul bántott meg. Legalábbis jobb körökben így szokás eljárni a szándéktalan bántás után. Amúgy meg a téma sokszorosan túl van tárgyalva. – LA^pankuš 2013. február 26., 21:33 (CET)

Attól, akit akaratlanul bántott meg, időközben már bocsánatot is kért. --Karmela posta 2013. február 26., 22:29 (CET)

Peyerk+1 --VargaA ^vita 2013. február 27., 10:24 (CET)

Abban azért valahol nagyon bízom, hogy sem Peyerk, sem Tambo, sem VargaA nem gondolja komolyan, hogy saját magukon kívül minden más (vagy majdnem minden) hozzászóló annyira ostoba volna, hogy ne értené Texaner magasztos célja érdekében folytatott információs kampányát. Ennyire azért senki nem vak itt. Miközben a célt érintetlenül hagynám, nekem speciel a MÓDSZERREL volt itt nagyon nagy bajom. És van most is, és továbbra sem gondolom azt jó fejleménynek, hogy ilyen sokan adjátok alá a lovat az ilyen szintű kampányolásához. Nem hiszem, hogy valaha is ne lehetett volna dolgokat normálisan megbeszélni, vagy legalább arra kísérletet tenni. Ez a "Hurrá, elment" az ugráló smurffel, hát, nekem továbbra is – otromba. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 27., 11:36 (CET)

Maximális egyetértésem. – LA

^pankuš 2013. február 27., 11:46 (CET)

Egy szóval sem mondtam, és nem is gondolom, hogy Texaner megnyilvánulásai minden esetben helyénvalóak lennének. Lehet, hogy jelen esetben sem volt szerencsés a megjegyzése. Viszont egy igen fontos és súlyos problémára, a magyar wiki válságára, a drasztikusan csökkenő aktív szerkesztői létszámra, az elszabadult hajóágyúként viselkedő és a közösség bizalmát mára nagyrészt elvesztő, léyegében alkalmatlan adminisztrátori gárdára, a problémák kezelésének nem megfelelő módjára hívta fel többször is a figyelmet. Ami pedig igazán tragikus volt, az a Texanerrel szembeni jelenlegi drasztikus eljárás. --VargaA ^vita 2013. február 27., 12:33 (CET)

Az egész gárda alkalmatlan? Ezt azért megmagyarázhatnád bővebben is. – LA^pankuš 2013. február 27., 13:34 (CET)

A sok hozzászólás között elvész a leglényeg: permanens az – általában nem konkretizált – panasz, hogy öntelt régi szerkesztők és hatalmaskodó adminisztrátorok elüldöznek szerkesztőket. Amikor meg most két szerkesztő egyidőben, de teljesen eltérő okból bejelentette, hogy távozik, kiváló szerkesztőtársunk harsányan örvendezett annak. Na, emiatt kértem én azt, hogy kapjon elgondolkodási időt=blokkot. Számítottam rá, hogy elszabadul a pokol. Elszabadult. Nem baj. Szerkesszünk, ne lelkizzünk. Mindenkinek megvan a maga wikibánata. Van aki túlteszi magát rajta, legyint, és van aki nem. Nem vagyunk egyformák. Baráti ölelés mindenkinek. Maradtam tisztelettel: OsvátA ^Palackposta 2013. február 27., 13:52 (CET)

Bocs, de te tényleg nem érted az egészet, vagy szándékosan tetteted magadat hülyének?

Texaner elnézést kért attól, akit állításod szerint megbántott. Én egyébként nem láttam, hogy ő megbántódott volna. Ezzel szemben itt fentebb valaki azt is elvárta, hogy kérjen elnézést azoktól, akik szerinte a viselkedésükkel elüldöznek szerkesztőket. Hát ezért meg két okból ne kérjen. Egyrészt azért ne, mert valóban vannak ilyenek, és a problémás magatartásformák egyre mélyebb gyökeret vernek, másrészt meg azért ne, mert még a tévedne is, a véleményét akkor is mondja csak el szabadon.

Szerintem Texaner böködéseire ilyen hihetetlen indulatokkal csak azok képesek reagálni, akik találva érzik magukat. Eltekintve az ostobáktól, akik nem értik meg.

--Peyerk ^vita 2013. február 27., 14:36 (CET)

Fenntartom magamnak a jogot, hogy bármikor szándékosan tettessem magam hülyének. OsvátA ^Palackposta 2013. február 27., 15:03 (CET)

Azt látom. De akkor magadra kérjél legközelebb blokkot, ne arra, akit valami régi sérelem miatt szándékosan értesz félre. Ez nem túl tisztességes, és mint ilyen, a közösségre rombolólag hat. --Peyerk ^vita 2013. február 27., 15:09 (CET)

Hol látsz itt indulatot? A blokk jogos volt, én azoknál látok indulatot, akik ezt vitatják. – LA^pankuš 2013. február 27., 14:43 (CET)

Nem akartam beleszólni, de nem tudom megállni... Teljes mértékben egyetértek Peyerk-val. A wikipédia mára szűzlányok táncháza lett, lassan már külön PC szótár kell a megnyilvánulásokhoz, nehogy valaki megsértődjön... Ezek miatt én is rosszul érzem magam a kocsmafalakon, vitalapokon, nem tudván, hogy kérdésem, megjegyzéseim milyen lavinát indíthatnak majd el... És az fáj, főleg, hogy láttam az idők folyamán, hogyan romlott el itt majdnem minden... - Gaja ✉ 2013. február 27., 15:04 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A Texanerrel szembeni fellépésben látok indulatot, méghozzá nagyot. De most én is indulatos vagyok, mivel indulatba hozott, hogy a blokkról azt állítod, hogy jogos volt, illetve hogy a lényegi kérdésről ezzel eltereled a szót.

Nem, nem volt jogos a blokk. Ha ezt vitatod, akkor mutasd meg, milyen alapon lett volna jogos. De ennek során kerüld el, hogy valótlan szándékot tulajdonítasz Texanernek, az ugyanis nem lehet alapja blokknak.

--Peyerk ^vita 2013. február 27., 15:07 (CET)

Peyerk, Texaner minden meggondolás nélkül újra meg újra odamegy örvendezni mindenkihez, aki elhagyja a Wikipédiát. Egy ilyen látvány attól függetlenül sértő a távozónak, hogy Texaner az üzenetét nem annak szánja, akinek írja. Ha Texanernek véleménye van, akkor keressen egy olyan módot annak kifejtésére, ami megfelel annak az eljárási módnak, amit éppen ő követel meg a többiektől.

--Karmela posta 2013. február 27., 15:23 (CET)

Megjegyzés: Peyerk, a hozzám írt üzenetedről csak azután jelent meg nekem a sárga csík, hogy ezt itt elmentettem, de az üzeneted fényében is úgy gondolom, hogy Texaner nem tesz eleget a saját maga állította követelményeknek és hogy az ő megnyilvánulásai is komolyan hozzájárulnak az itteni rossz szájízhez és sok szerkesztő elfordulásához a wikiszerkesztőségtől. Erre is megoldást kell találni, – sajnos a blokkolás alkalmatlan eszköz erre; csakhogy arra is megoldást kell keresni, amit hangoztatni szokott, mert az a féligazság, amivel szerintem visszaél és amit szerintem el is túloz és torzít, azért még félig-meddig igazság marad. Azért csak félig-meddig, mert ő kizárólag az adminoknál keresi a bajok gyökerét. De ez már valóban nem az AÜ-re tartozik.

És igen, egyetértek veled abban, hogy nem jó hatású a moderálásnak az a módja, amit követünk, túl sok az önkényesség benne, magam sem vagyok kivétel ez alól. Egyelőre nem látom a kiutat, de még a valós okokat sem sikerült felismernem, de ezen muszáj elspekulálni valamennyiünknek.

--Karmela posta 2013. február 27., 15:46 (CET)

Egykoron volt egy ilyen: en:Wikipedia:Requests for de-adminship a magyar wikin is, de azóta sem volt használva, csak DD ügye bírta épphogy átvinni a lécet egy ilyen kiírására, de addigra le is mondott mindenről és kivonult a wikiről (legalábbis mint Data Destroyer). Az elégedetlenkedők megnyugtatására érdemesebb lenne újraaktivizálni ezt, illetve lejjebb vinni az egyébként értelmetlenül magas lécet (kb mindenféle "megvonáshoz" minimum a Wikitanácsig kell menni, pedig nem kéne, igazából KeFe ügyét is megoldhatta volna a közösség, de valamiért az ilyen döntésektől mindenki retteg). --Vince ^blabla :-) 2013. február 28., 19:35 (CET)

Most is megvan ennek a platformja: Wikipédia:Adminisztrátorok#Admin_visszahívása, Wikipédia:Szerkesztők véleményezése oder Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Azonban ezt a témát nem itt kéne továbbgondolni. – OrsolyaVirág

^HardCandy 2013. február 28., 20:23 (CET)

Ez a legalkalmasabb hely szerintem: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése#Adminisztrátori tevékenységgel kapcsolatban. Már ha egy adminisztrátor ellen van kifogásod, admini a funkciójában, és attól remélsz megoldást ha pellengérre viszed az illetőt. Volt már rá példa. Texaner úgy tűnik nem találta meg ezt a helyet kifogásainak artikulálására, nyilván ezért hinti tele rosszkedvével az összes többi oldalt. --Karmela posta 2013. február 28., 23:10 (CET)

@Orsi: az általad linkelt admin visszahívása expliciten WT beadványt ír elő hozzá, vagyis csak a WT veheti el valakinek az adminjogát, a közösség nem... --Vince ^blabla :-) 2013. március 1., 13:43 (CET)

Ez tévedés. Az van ott, hogy véleménykérést kell kérni, és ha az nem vezet eredményre, akkor jöhet a WT. Más kérdés, hogy akinek nem a szája íze szerinti eredményű a véleménykérés, az nyilván eredménytelennek tartja majd, és a végén mégis a WT-nél köt ki. – LA^pankuš 2013. március 1., 13:56 (CET)

Érdekes ez a hozzáállás itt. Texaner többedszerre követeli a közösségtől, hogy így meg úgy kéne viselkedni, és pont ő az, aki gyökeresen annak az ellentétét csinálja, amit másoktól elvár. Neki lehet személyeskedni, ő sértegethet másokat, mert ezt "demonstrációs céllal", a "jó ügy érdekében" teszi? Ez most komoly? Peyerk, VargaA, Gubbubu és a többiek. Ti ezt tényleg komolyan gondoljátok, hogy ez totál rendben van? Mindenki másnak be kell tartani a WP:CIV-et, senki másnak nem lehet demonstrálni, mert akkor lefejezik rögtön, de Texanernek szabad, sőt, adjátok alá a lovat, csak így tovább, hajrá, micsoda célravezető, helyes módszere ez a probléma jelzésének... ?Megáll az eszem... Teemeah 편지 2013. március 6., 20:10 (CET)

segítség felajánlás szövegek javítására

MegoldvaNincs adminisztrátori tennivaló. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 6., 04:04 (CET)

Sziasztok! Beleolvastam az Amerikai história X szócikk tartalmi részébe és egy csomó helyesírási hibát találtam benne. Elkezdtem a javítását, de láttam, hogy 2012 nyarán lett készítve a szöveg és azóta már egy javítás be lett küldve, de nem lett ellenőrizve. A segítségemet szeretném felajánlani, szívesen ellenőrzők szövegeket helyesírási szempontból, főleg a filmek, könyvek, más művészetek témakörben. Magyar nyelv- és irodalom szakot végeztem egyetemen, de eleve adottan elég jó a helyesírásom, észreveszem a hibákat. Email címem: [eltávolítva]. Üdvözlettel: I – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Leiriopé (vitalap | szerkesztései)

Szia! Köszönjük szépen. A Wikipédia egyik alapelve a Szerkessz bátran! Nem kell engedélyt kérned senkitől, nyugodtan javítsd a helyesírási hibákat, ha ahhoz van kedved. Jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2013. március 4., 15:39 (CET)

Az üzenet egy fontos aspektusa, hogy elbátortalanította a szerkesztéstől, hogy a cikkben régebbi és jóváhagyatlan javításokat talált. --Karmela posta 2013. március 5., 09:35 (CET)

Istenem jelen pillanatban csupán háromezer huszonhárom cikk vár ellenőrzésre, nem is értem az illetőt! De Leiriopé javaslatára visszatérve, aki ismeri az Emil címét írjon neki, javasolja, hogy regisztráljon és kapjon megerősített szerkesztői jogosultságot, hogy a javításait ne keljen plusz egy körben valakinek ellenőrizni! Nem hiszem, hogy visszaélne vele. Ennyi bizalommal kell, hogy legyünk irányába. --Texaner ^vita 2013. március 5., 13:37 (CET)

Texaner, erre semmi szükség nem volt.

User:Leiriopé regisztrált szerkesztő.
Ha majd kiérdemli, megkapja a megerszerkjogot.
Ha 323 cikk vár ellenőrzésre (kötve hiszem, hogy csak annyi), akkor mit számít már még egy szerkesztő, aki még nem kapott megerszerkjogot?

Vagyunk néhányan, akik szívesen járőrködünk, és elvégezzük a helyes szerkesztések ellenőrzését valamint a hibásak visszavonását.

- Aros ^Távírda 2013. március 5., 14:23 (CET)

Nekem első blikkre tetszett Texaner javaslata, hiszen Leiriopé bizalomkeltő: nyilvánvalóan jó a helyesírása is, és a segítőszándék is megvan benne. De jobban meggondolva mégis jobb lenne, ha nem lenne kapásból megerősítetté, hiszen arra is szükség lenne, hogy otthonos legyen a Wikipédiában. Márpedig nem ez nem áll, ezt az aláírás hiánya is tanúsítja, és a kérdésének egyes aspektusai is.

Tehát marad az, amit misibacsi volt szíves Leiropé vitalapjára írni: egy darabig még szívesen járunk a javításai nyomában, tesszük azokat megtekintetté. Jó lesz, ha minél hamarabb járőrjogot kap ő is, hadd szálljon be a munkába teljes mellbedobással.

Az e-mail címe a laptörténetből kiszedhető, Texaner, írnál neki kérlek?

Én korántsem érzem úgy, hogy már annyian tolonganánk a friss változtatások körül, hogy ne látszana meg még egy segítő kéz munkája.

--Karmela posta 2013. március 5., 15:16 (CET)

@Aros, fentebb olvashatod, hogy háromezer huszonhárom azaz számmal leírva 3023(!) nem 323. De ahogy gondolod, én gyenge képességű szerkesztőként úgy gondoltam, hogy egy helyesírási javítást még külön leellenőrizni egy járőrnek, nagy luxus. De végül Leiriopé minden szerkesztését leellenőrizheted egy-két hétig, hogy megnyugodj, mint ahogy egyes adminok ellenőrzik az én szerkesztéseimet is, és ha vandálkodik megvonható a megerősítése! Bár ezekhez a kérdésekhez ti jobban értetek. De ha komolyan gondoljátok írok neki, megerősített szerkesztői jogokat viszont csak adminok adhatnak. --Texaner ^vita 2013. március 5., 17:09 (CET)

Megerősített szerkesztői jogokat csak a bürokraták adhatnak és nem az adminok. Az egy másik kérdés, hogy jelenleg az összes bürokrata rendelkezik adminbittel is, de nem minden admin rendelkezik bürokrata jogosultsággal. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 5., 17:18 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

@Texaner, én komolyan gondolom, hogy jó lenne, ha írnál neki abban az értelemben, hogy örömmel elfogadjuk a felajánlott segítségét, és azt is, hogy amint látszik, hogy belejött az itteni specialitásokba, megerősítettséget, és minél gyorsabban járőrjogot is kapna. (Mellékesen megjegyzem, hogy sima adminok nem tudnak ilyen jogokat adni, csakis a bürók. Ők persze a döntéskor figyelembe veszik a járőrök, köztük az adminok ajánlásait is.)

Ha csakis és kizárólag helyesírási hibákat javítana, akkor értelme lenne annak is, hogy kísérletképpen egyből megerősítettként induljon, de én remélem, hogy hamarosan más irányban is próbálkozni fog, és akkor jobb a kezdeti természetes csetlés-botlást nem megerősítettként tenni.

--Karmela posta 2013. március 5., 17:19 (CET)

Miután a javaslatom elvetettétek, (hogy előlegezett bizalom alapján azonnal megerősített szerkesztői jogokat kapjon) igazán nincs mit írnom neki! Vagy elmegy vagy ha annyira kitartó kivárja a sorát! Sajnálom. --Texaner ^vita 2013. március 5., 17:33 (CET)

A megelőlegezett bizalom ellen szól, hogy Leiriopé fenti rövid szövegében egy helyesírási és két központozási hiba található. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 145.236.213.224 (vitalap | szerkesztései) 2013. március 5., 20:43

Hadd licitáljak rád: én három helyesírási hibát látok. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 5., 20:54 (CET)

Azok is kapnak megerősített státuszt, akik néha vétenek hibát. Ne kezdjük már el egy önzetlenül segíteni akaró szerkesztő helyesírását itt elemezni. Peligro (vita) 2013. március 5., 21:37 (CET)

Ha szigorúan vesszük, van ott több is... --Pagony^foxhole 2013. március 5., 21:37 (CET)

Peligro+1. Jócskán akadnak a többé-kevésbé ad hoc szerkesztők között, akiknek a helyesírását Leiriopéé magasan felülmúlja, úgy hogy nyugodtan segíthetne járőrként is szerintem. Nem egy tragédia, ha nincs kijavítva egy szuszra az összes hiba.

--Karmela posta 2013. március 5., 23:36 (CET)

Törléseket csináló anon

Nem annak tűnik, de a figyelmeztetésed óta nem csinált semmit. Ha folytatja majd intézkedünk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 6., 12:27 (CET)

Megoldási javaslat (vagy kérdés)

Porrima javaslatát átvittem az egyebes kocsmafalra, mert olyan aspektusai is vannak, ami szélesebb fórumot kíván. --Karmela posta 2013. március 7., 17:04 (CET)

Sulivandál

195.199.174.14 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

A mai napon 13:33-kor kezdett el vandálkodni.

Mai szerkesztései:

Az „V. Károly francia király” szócikk vandalizálása
A Nagy László (kézilabdázzó) című tesztcikk létrehozása, amit azonnalira jelöltem, tartalma az azonnalizás előtt:„dasdasf das”
A „Gyurcsány Ferenc” szócikk vandalizálása
A „Zsidó vallás” szócikk vandalizálása

Kérem szépen blokkolását kb. egy órára, addig kicsöngetnek neki. Aros ^Távírda 2013. március 7., 14:18 (CET)

Fél órája nem szerkesztett. Most már felesleges. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 7., 14:36 (CET)

Bocsánat, akkor, amikor írtam, tele volt vele az FV. Aros ^Távírda 2013. március 7., 14:46 (CET)

megjegyzés Ha már megállapítjátok, hogy vandálkodik, jó lett volna ki is takarítani utána... Egyébként volt olyan "műve", ami egy hete ott díszelgett egy cikkben. --Rlevente ^üzenet 2013. március 7., 17:41 (CET)

Fiume = Rijeka

Áttelepítettem a WP:KF-HELYES-re, amit az itteninél több olyan szerkesztő látogat, akik szívesen gondolkodnak el a címek helyes megválasztásáról.

Katt ide: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Fiume vagy Rijeka? Mi a helyes cikkcím?

--Karmela posta 2013. március 7., 19:21 (CET)

Lauryn

Megoldvanem igényel adminisztrátori intézkedést. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. március 7., 19:28 (CET)

Úgy látszik hatottál rá, mert abbahagyta. --Karmela posta 2013. március 7., 19:26 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Semmi rossz szándékot nem tudok feltételezni a szerkesztéseiből, szerintem egyszerűen eltévedt és nem tudja, hogy melyik felületen tud cikket írni és melyik szolgál kommunikációra. Azonkívül, hogy el kell neki magyarázni, hogy mit, hogyan, hova, nem látom intézkedés szükségességét. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. március 7., 19:28 (CET)

Zetelakiapu

Kérem a szerkesztőtárs blokkolását. Ismételt és súlyos személyeskedésért, továbbá zavarkeltésért. Érintettként nem helyezhetem ki rá a blokkot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 6., 19:29 (CET)

Add meg kérlek a difflinkeket. --Karmela posta 2013. március 6., 19:38 (CET)

Én eddig sem az egyiket, sem a másikat nem láttam. Szerintem mindenkire ráférne a hátradőlés és a dolgok értékelése. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 6., 19:41 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Személyeskedés: A Szerkesztővita:Zetelakiapu#Jogvédett kép eltüntetése a vitalapról szakaszban olvasható hozzászólásai. Köztük ez.

Zavarkeltés: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#A konfliktuskezelés wikipédiás modelljének kutatása szakasz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 6., 19:44 (CET)

Burumbátor: Azért mert te nem láttad, akkor már nem is lehet? Vagy esetleg az, hogy valaki a másikat lepiócázza az teljesen rendben van? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 6., 19:46 (CET)

Én mindent látok. :) Az általad személyeskedésnek ítélt mondat pontosan annyira az, mint a Te azt megelőző bejegyzésed a szerkesztő további hozzászólásainak az ignorálásáról. Még egyszer javaslom: EASY! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 6., 19:47 (CET)

Az én válaszom, az ő hozzám írt üzenetéhez hasonlítva sem közelíti meg a piócázást. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 6., 19:50 (CET)

Kérdés: Milyen világban élünk, ahol a további sértegetések ignorálása ugyanannyira sértő, minthogy a másikat piócához hasonlítják? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 6., 19:52 (CET)

Csak a miheztartás végett: "tapadsz, mint a nadály...". Nem hasonlított Téged semmihez, csak a viselkedésedet hasonlította egy a természetből vett példához. Még egyszer kérlek: nyugi! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 6., 20:00 (CET)

És az persze természetesen teljesen rendben van, hogy mások viselkedését egy élősködőhöz hasonlítjuk. Gratulálok. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 6., 20:09 (CET)

Nyugi már :D--Zetelakiapu ^vita 2013. március 6., 20:06 (CET)

Ha mást nem, azt minimum azért ki kell jelenteni Zetelakiapu felé: ennél azért több kommunikációs érzékenység szükségeshez a wikizéshez. Lehet így is, de akkor így fog mindenki viszonyulni hozzád. Peligro (vita) 2013. március 6., 20:11 (CET)

Értelek és köszönöm a tanácsot, ezért próbálom nyugtatgatni a kommunikálást. --Zetelakiapu ^vita 2013. március 6., 20:16 (CET)

De most már tényleg mindenki visszavonulhatna, és mondjuk ihatna egy sört. Állítólag a dobozos sörből sörkollektor készíthető. Tessék arra gyűjteni. A visszavonulás jó az idegeknek, a sörkollektor pedig a környezetnek. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 6., 20:20 (CET)

Akkor lássuk az eseménysort:

Módis Ágnes Vadszederke vitalapján nem-láthatóvá tettem egy filmkockalicencű képet. Azt bármelyik képjárőrözésben aktívan résztvevő (és ahhoz értő is) szerkesztő alá tudja támasztani, hogy a filmkockalicencű képekkel kapcsolatos tudnivalók okán teljes mértékben helyesen jártam el.
Amit a szerkesztő visszacsinált, azzal a felkiáltással, hogy

ne szórakozzunk már.

Ezt én visszacsináltam, mivel filmkockalicencű kép továbbra sem jeleníthető meg vitalapokon és egyéb közösségi lapokon.
Egy "nofene" megjegyzéssel a szerkesztő átkorrigálta a képlinket, amiben nem jelent már meg a kép.

Tehát ezzel meg is lett volna oldva a probléma, de:

Ekkor jött a vitalapomra egy üzenet a szerkesztőtől, amelynek már a címében is alaptalanul vádaskodik: Fejezd be a vitalapra írt bejegyzéseim hamisítását - Jól látható, hogy nem hamisítottam az üzenetét. Csak megszüntettem a kép láthatóságát. A kép linkje ottmaradt. Az üzenet tartalma:

„Hagyd abba kérlek az aláírásommal megjelölt posztjaim megváltoztatását. Nem illik és büntetik a wikipédián az ilyen tevékenységet” - Elébb írtam erről. Már önmagában ez a megszólalás sem éppen konstruktív. Ráadásul alaptalan vádaskodás is. Továbbá rámutat arra, hogy szándékosan jelenít meg olyan képeket vitalapon, amelyeket nem szabadna. Erre jó bizonyíték a következő pont is:

Kispados vitalapján egy ugyanilyen képlinkelés
17:22-kor válaszoltam a nálam hagyott üzenetére. Teljesen normális hangnemben tájékoztattam, hogy miért csináltam és arról, hogy mit eredményezhet, ha sorozatosan filmkockalicencű képet jelenít meg vitalapokon.
Amire ez volt a reakció: „Szervusz kérlek, Zetelakiapu bácsi vagyok. Ma különösen eldurvult a hangvételed.”
Ezután közöltem vele az itt olvashatóakat.
Ami után jött ez az üzenet, amelyben egy piócához hasonlít.

Jól látható, hogy a kétszeri képfeltüntetés után sem írtam neki és a nálam hagyott vitatható hangnemű üzenetére is sokkal később reagáltam. Ezek alapján, valamint a Netikettre, Wikikettre és a WP:CIV-re hivatkozva messzemenőkig fenntartom, hogy sem az én, sem a mások piócához történő hasonlítása, az itt felsoroltak alapján elítélendő és nem elfogadott és nem elfogadható kommunikációs stílus. Mások sértegetése (még ha nem is személyes támadás) nem elfogadható kommunikációs stílus, valamint nem nevezhető vitatkozásnak sem. Egyértelműen provokatív célzatú megnyilvánulás, amiért minimum egy figyelmeztetés járna, ahelyett, hogy némelyek még itt mentegetik is. Amivel természetesen azonnal, flegmán vissza is él: „Nyugi már :D”

A most kifejtett érvek és bizonyítékok függvényében, ismételten kérem a szerkesztő blokkolását elfogadhatatlan hangnemért. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 6., 21:49 (CET)

támogatom - Aros ^Távírda 2013. március 6., 22:15 (CET)

Zetelakiapu (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) mostani fellépése engem kísértetiesen emlékeztet arra, mint amit az ismételten blokkolt Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)-től ismerünk, aki pillanatnyilag is el van tiltva a Wikipédiától. Mivel erős a gyanúm, hogy a blokk kijátszásáról van szó, és mivel Dencey minden egyes fellépése olyan vitákat generált, ami hosszan zavarta a munkát a Wikipédián, az egész kalamajka újrakezdődését szeretném megelőzni, és ezért kérem a kontrollt.
Kérem, hogy aki szerint szintén valószínű, hogy Zetelakiapu személyében Denceyt tisztelhetjük, jelezze ugyanott. Az ellenőrzéshez vagy öt sima szerkesztői (admin és sima szerkesztő vegyesen), vagy két admini igény szükséges: Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések#Zetelakiapu vs Dencey
--Karmela posta 2013. március 6., 22:48 (CET)

Az ellenőrzés eredménye a jelzett szakaszban olvasható. Ennek alapján Zetelakiaput végtelenre blokkoltam. Kérem az adminisztrátorokat a szükséges lépések megtételére Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) tekintetében, a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Dencey fényében (azaz elegendő-e az egyszerű újraindítás, vagy történt a 2./5. pontba ütköző szerkesztés is). Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. március 7., 06:34 (CET)

Én elegendőnek tartom a blokk kijátszása miatt eljárni, hiszen éppen azért kértem máris az ellenőrzést, hogy ne fajuljanak el jobban a dolgok. Tehát Denceynél csak induljon újra a vekker, a zoknijánál persze nem, az maradjon blokkolva.

--Karmela posta 2013. március 7., 07:58 (CET)

hanyadszorra játssza már ki a blokkot? Van értelme a tologatásnak? Újra meg újra ki fogja játszani, mindannyian tudjuk. Teemeah

편지 2013. március 7., 10:42 (CET)

Értelme annak lenne, ha senki nem szállna XYZ-vel fölösleges vitába. Ezesetben ugyanis nincs mire riposztoznia Zetelakiapunak, vagy XYZ-nek. OsvátA ^Palackposta 2013. március 7., 11:28 (CET)

Most már el lehetne gondolkodni a Dencey szerkesztői fiók örökös blokkolásán is. – LA^pankuš 2013. március 7., 12:51 (CET)

@LA, ez a súlyos lépés akkor aktuális, ha valaki felveti és bebizonyosodik, hogy Dencey a a WT-határozatban felsoroltakba újra beleütközött. Az IP-ellenőrzés viszont csak az éves kitiltás kijátszását vizsgálta, és önmagában csak arra alap, hogy az éves blokkja újrainduljon. Ezt be is állítottam.

--Karmela posta 2013. március 8., 00:08 (CET)

Tudom, hogy súlyos lépés, és nem a WT-határozat értelmében, hanem az azóta eltelt időszak tükrében. Bizonyos esetekben a végleges kitiltás minden más eljárás nélkül is megtörténhet, lásd a véglegesen kitiltottak listáját. – LA^pankuš 2013. március 8., 07:37 (CET)

"5. Általánosabb probléma, hogy Dencey más szerkesztőkkel szemben is a vitalapokon személyeskedő, a vitapartnereit politikai, nemzetiségi vagy vallási hovatartozásával kapcsolatos megjegyzésekkel illeti. Ezért a Wikitanács úgy határozott, hogy a következő ilyen jellegű vitalapi bejegyzés, amelyet az érintett másik fél sérelmesnek tart, minden további eljárás nélkül két hét blokkot von maga után. Második alkalommal egy hónap, majd fél év, egy év, végül örökös blokk." - kérdés: nem személyeskedett, keltett zavart többször is már a zoknibábokkal? Szerintem igen, szóval jár neki az örökblokk.

Szajci ^pošta 2013. március 8., 07:43 (CET)

A végleges kitiltás és az egyéves között az a lényeges különbség, hogy ha Denceynek sikerül egy éven keresztül elkerülnie azokat a negatívumokat, amikről a WT határozata szól, akkor az év leteltével visszatérhet ide emelt fővel. Ennek lehet valami kis visszatartó ereje, és nekem valóban az a benyomásom, hogy Dencey el szokta szánni magát egy visszafogottabb magatartásra, és egy darabig nyugodtabb szokott lenni, még ha újra meg újra visszaesik is.

Ha örökre kitiltjuk, akkor nincs vesztenivalója.

--Karmela posta 2013. március 8., 10:24 (CET)

A megjegyzésed – ha Denceynek sikerül egy éven keresztül elkerülnie azokat a negatívumokat – számomra azt sugallja, hogy te is elfogadod, hogy más alakban visszatérjen, hiszen Denceyként esélye sincs elkerülnie a negatívumokat. Ez a törekvése sikerrel is járt Zetelakiapu személyében, aki megerősített szerkesztővé vált. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 8., 10:50 (CET)

„Ez a törekvése sikerrel is járt Zetelakiapu személyében” - Ezt támasztja alá ezen azonosítóval történő kommunikációja is, valamint jelen szakasz és az IP-ellenőrzési oldal megfelelő szakasza is.

„aki megerősített szerkesztővé vált.” - Ami után nem telt el egy hónap sem, és a szerkesztéseiből, meg a viselkedéséből kibukott, hogy ő Dencey. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 8., 11:01 (CET)

Trágár vandál

MegoldvaBlokkolva elfogadhatatlan azonosító miatt. Farkasgergely

^Üzenet 2013. március 9., 08:47 (CET)

Hogyan érhetők el a kezdőlapról a speciális lapok, statisztikák ?

Ez a tiszteletteljes kérdésem.--Linkoman ^vita 2013. március 13., 12:52 (CET)

A baloldali menüben van egy "Speciális lapok" menüpont, az választ ad az első kérdésre. Amit itt nem találsz meg, azt a Wikipédia:Statisztikák oldalon érdemes keresni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 13., 13:01 (CET)

Ha már a tiszteletteljes kéréseknél tartunk, akkor én meg arra kérlek tiszteletteljesen, hogy ne a régi szakaszcímbe írj, ha új szakaszt kezdesz, mert az áttekinthetetlenné teszi az FV-t és a laptörténetet. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 13., 13:03 (CET)

1. Burum, köszönöm, de ONNAN eltűnt ez a lehetőség, ezt tettem szóvá. Hiba van! 2. Csigabi még nem is válaszolt érdemben, csak rám szólt. (Jellemző,hogy csak ennyit tett segítségadás helyett.)--Linkoman ^vita 2013. március 13., 13:15 (CET)

1. Nekem ott van, lehet, hogy csak becsukódott a legördülő menüd. Ha látsz háromszöget az "Eszközök" mellett, arra nyomj rá. 2. De, Csigabi is leírt mindent, csak leütköztük egymást utána már nem ismételte meg, amit én írtam. Mellesleg, annyian mondták már, tényleg megtanulhatnád fent a plusz jellel kezdeni az új szakaszt... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 13., 13:20 (CET)

Válaszoltam érdemben, de körülbelül annyival késtem le Burumot, amennyi időre szükségem volt az üzenetem második felének leírásához. Másodszorra pedig szükségtelennek találtam ismétlésekbe bocsátkozni. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 13., 13:39 (CET)

Köszönöm.--Linkoman ^vita 2013. március 13., 13:54 (CET)

Wikidata

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Bár nem igényelt adminisztrátori intézkedést. Csigabi

^{itt a házam} 2013. március 13., 21:19 (CET)

Ez nem az AÜ-re tartozik.
Nem értem milyen hamisításra utalsz.
Az iw törölve marad. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 13., 20:51 (CET)

Ferenc pápa

Úgy tűnik, Neruo nem átnevezte az I. Ferenc pápa cikket Ferenc pápára, hanem a szöveget átmozgatta. Rendbe lehet tenni a laptörijét? – Rlevente ^üzenet 2013. március 13., 23:11 (CET)

És itt is elnézést kérek, ha nagy gondot okoztam meggondolatlanságból. --Neruo ^vita 2013. március 13., 23:13 (CET)

Ennek a kijavításához az kéne, hogy, amíg nincs kész, addig senki ne szerkessze. Ezt valószínűleg csak lapvédelemmel lehetne megoldani, de azt a magam részéről most még nem tartanám szerencsésnek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 13., 23:17 (CET)

Egy órára levédtem. Arra kérlek téged, és Antissimót, hogy írjátok az I. Ferenc pápa szócikkbe mindazt, amit az átmásolás óta szerkesztettetek, aztán átmozgathatjuk az egészet a Ferenc pápa szócikkbe. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 13., 23:18 (CET)

Rendben. Folytathatjátok. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 13., 23:23 (CET)

Köszönöm a segítséget. --Rlevente ^üzenet 2013. március 13., 23:26 (CET)

És akkor most javíthatom ki az összes hivatkozást... – Rlevente

^üzenet 2013. március 13., 23:33 (CET)

Én meg a türelmet. Nem volt egyszerű döntés pont ma levédeni ezt a lapot, még ha csak egy órára szólt is. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 13., 23:27 (CET)

~~A vitalap laptörténete is rossz lett. Marad így, vagy megkérem az eddig ott tevékenykedőket, hogy írják le mégegyszer, vagy hogy? Neruo ^vita 2013. március 13., 23:30 (CET)~~

Megoldódott. Neruo ^vita 2013. március 14., 00:04 (CET)

És köszönöm én is a segítséget. Máskor jobban figyelek, nem értem mi lelt. Neruo ^vita 2013. március 13., 23:34 (CET)

Userlap+Portál vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Írtam neki mindenesetre, bár egy félórája abbahagyta. A figyelmeztetést egyébként bárki megteheti, te is. --Karmela posta 2013. március 14., 23:24 (CET)

Életrajz infobox

Egy építő jellegű javaslatként vetném fel, hogy egy címer mezőt is jó volna beszúrni, mint mondjuk a városoknak, mert elég sokan rendelkeztek olyannal. Szerintem így szebbek lennének az érintett oldalak és egyszerűbb lenne a szerkesztés is. Üdv: Madboy74 * ^Vitalap 2013. március 8., 21:00 (CET)

Az ilyen javaslatokat a WP:KF-JA lapon érdemes felvetni, mert mint tartalmi kérdés, nem az adminisztrátorokra tartozik. – Joey

^{üzenj nekem} 2013. március 13., 18:02 (CET)

Kösz az információt! Oda is beírtam. Madboy74 * ^Vitalap 2013. március 15., 23:36 (CET)

Laptörténet

A homokozó laptörténete iszonyatosan nagy, és ezért ez nem megy, nézd meg, hogy mivel jár az ilyen laptörténet-összeolvasztás, ha csak egyes elemeket kell átvinni az egyikből a másikba. Más lenne a helyzet, ha Isipos89 a saját próbalapján dolgozott volna. Ha úgy adódna, hogy Isipos89-nek éppen csak a homokozóban végzett cikképítő szerkesztései hiányoznának a szavazóképességéhez, akkor majd érdemes lesz szólni a spéci helyzetről.

--Karmela posta 2013. március 15., 11:48 (CET)

Nem is a szavazóképesség miatt gondoltam, hanem a visszakereshetőség miatt. Most úgy látszik, mintha a cikk első 3/4-ét én írtam volna, holott csak átmásoltam a Homokozóból. De ha ennyire macerás, akkor hagyjuk. --Rlevente ^üzenet 2013. március 15., 11:59 (CET)

Javasolom, hogy írjál a cikk keletkezéséről egy megjegyzést a cikk vitalapjára. --Karmela posta 2013. március 15., 12:29 (CET)

Már megtörtént.

--Rlevente

^üzenet 2013. március 15., 13:31 (CET)

Vitalap visszavonása

Elvileg az ő vitalapja, kedvére alakítgathatja. Másrészt a figyelmeztetések törlését nem egy járőr, szerkesztő stb. visszaállítja, némi joggal: lehessen már látni, hogy mondjuk x-szer vandálkodott az illető. Eldöntetlen kérdés alighanem. --Pagony^foxhole 2013. március 15., 18:34 (CET)

Az én véleményem az, hogy a vitalapnak, vagy annak archívumának jól áttekinthetőnek kell(ene) lenni, bár természetesen így is minden visszakereshető, csak nem első blikkre, hanem laptöriben kutakodással. Ebben a konkrét esetben én nem vagyok abban biztos, hogy Alexkyle tisztában van azzal, hogy hogyan kell/érdemes archiválni. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. március 15., 23:46 (CET)

Egyetértek, a vitalap archiválása is más, és az üzenetek idejekorán való kitörölgetése is más. Fel kéne ajánlani neki az automatikus archiváltatás lehetőségét, ha még nem történt volna meg. --Karmela posta 2013. március 17., 08:23 (CET)

Cyberguy

Ha Köbli Attilát írtál volna, nem lenne piros a link. Kérlek hagyd szerkeszteni. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 17., 20:36 (CET)

Kedves adminkollégák! Cyberguy panasza éppen az volt, hogy Pepo41 beleszerkesztett a munkájába, erre most ketten is nekiestetek a szócikknek. Nem kellene egy pár percet várni? Vagy esetleg megkérdezni őt? Csigabi^{itt a házam} 2013. március 17., 20:48 (CET)

Súlyos hiba

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. március 18., 12:15 (CET)

Egy súlyos hibára szeretném felhívni az adminisztrátorok figyelmét a Napalm cikkben, az angol petroleum szó nem egyezik meg a magyar petróleum szóval. Furcsának tartom, hogy ezt a vandalizmust nem vette észre senki sem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 109.245.96.169 (vitalap | szerkesztései)

Javítottam. --Pagony^foxhole 2013. március 18., 12:14 (CET)

Köszönjük a figyelemfelhívást erre a hibára, melyet sajnos gyakran elkövetnek. Egyébként te magad is kijavíthattad volna. Nincs kedved beállni a szerkesztők sorába? Csigabi^{itt a házam} 2013. március 18., 12:17 (CET)

Erre sajnos nincs módja, ugyanis már mindkét érintett fogalomról van szócikkünk. ;) – Winston ^vita 2013. március 18., 12:48 (CET)

Legorombítás és bocsánatkérés

MegoldvaÁtírtam a "legorombítás" szót "tájékoztatja" szóra. Ezzel részemről letudva a dolog. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 18., 20:57 (CET)

Fenti szerkesztő komolyan megbántott ezzel a valótlansággal. Senkit sem gorombítottam le ez jól látható itt is. A szerkesztőtől bocsánatkérést kértem, de törölte azt. Az adott oldalon is bedobozolta a kérést és továbbra is kinn hagyta a becsmérlésemet tartalmazó szöveget. Továbbra is csak azt kérem, hogy a WP:CIV és a józan ész alapján a rólam szóló valótlanságot törölje és kérjen elnézést emiatt. Sokak előtt megbántott. - Csurla ^vita 2013. március 18., 06:52 (CET)

~~@LA~~@HuFi, @Csurla: Valóban nincs legorombításról szó szerintem, de a megbántást sem érzem eget verőnek. Azt javasolom nektek megoldásként, hogy HuFi szedje ki Csurla nevét a konfliktus kiváltó március 15-iki hajnali hozzászólásából, hiszen úgyis egy általánosabb jelenségre akarja felhívni a figyelmet amiben nem fontosak a nevek, és azután az offba tett részből ki-ki törölje ki a saját hozzászólását. El lehetne ásni a csatabárdot ünnepélyes kölcsönös bocsánatkérések nélkül is. HuFi és Csurla, elfogadjátok az ügynek ezt a lezárását, feltéve, hogy a másik is elfogadja? --Karmela posta 2013. március 18., 09:52 (CET)

Én elfogadom. Sajnos még mindig van benne és már három napja! Ezt felháborítónak tartom. Azonnal ki kellene szedni! - Csurla ^vita 2013. március 18., 18:41 (CET)

Majd bocsánatot kérek Csurlától (bár az ő hozzászólásához képest az enyém közel sincs olyan megbántó), amint Csurla bocsánatot kér ezért a 2013. január 28., 19:37 (CET)-kor, a Javaslatok kocsmafalán tett megjegyzéséért (jelenleg annak a kocsmafalnak az archív 88-as oldalán van), amit rólam tett (kiemelés tőlem): „HF csak a szerkesztést akarja akadályozni felesleges vita gerjesztésével. Újabb érvei nincsenek. És az is feltűnő, hogy jelenlegi wikiléte hetek óta a kötekedésben merül ki. Semmi konstruktivitás.” Én addig sehonnan, semmit nem veszek ki. A legbecsületesebb az lett volna, ha most beidézett mondatai után azt az egy szót észre sem veszi. Aki másokról így nyilatkozik, annak nincs joga követelőzni tized annyira negatív jelzőért. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 18., 12:07 (CET)

Kedves Hufi! Ezeket a sorokat, akkor írtam neked, amikor javában táncoltattad Kispados és Tambo szerkesztőtársakat, akik láthatóan fenyegetve érezték magukat a beírásaidtól. Szomorú és kiábrándító volt nézni. Közösség romboló volt az egész. Remélem, hogy másfél hónap távlatából te is objektívabban látod, akkori önmagadat. Ha igen, akkor tanulni fogsz belőle és az mindannyiunknak jó lesz. Az önmagával kritikus Hufitól bocsánatot tudok kérni. Ugyanakkor újabb beírásod is nyugtalanító és nem adminisztrátorhoz méltó: "Aki másokról így nyilatkozik, annak nincs joga követelőzni tized annyira negatív jelzőért". Ezt úgy hívják kirekesztés. Olyan ez mintha azt mondanád, hogy a börtönben elfogadható, ha bűncselekményeket követnek el. Még egyszer megkérlek, hogy a rólam beírt és mások által is valótlannak talált állítást azonnal töröld ki! További jó munkát! - Csurla ^vita 2013. március 18., 18:41 (CET)

Nem érdekel, hogy a beidézett sorokat mikor és milyen apróból írtad. Se Kispadost, sem Tambot nem "táncoltattam", ezzel ők próbálkoztak. Azt hiszem, nem én kezdtem akkor sem nyolcvanhat helyre ellenük hamis indokok alapján kompromittáló és/vagy dehonesztáló és mocskolódó megjegyzéseket tenni. Én pusztán elláttam a képjárőrözéssel kapcsolatos teendőket. Sajnos azonban mivel sem Kispados, sem Tambo nem ért a képlicencekhez és ahhoz, hogy mit és hogyan lehet feltölteni, könnyebb volt nekik lelki síkra terelni és hamis vádakkal operálni, mint elfogadni, hogy nem nekik van igazuk. Ők sem akkor, sem most nem tudták a vádjaikat bizonyítani (viszont láthatón jól ment nekik az önsajnáltatás), mint ahogy Te sem tudtad bizonyítani, hogy a szerkesztést akadályozom felesleges vita gerjesztésével és kötekedésben merül ki a jelenlétem. (Mellesleg ennek csak egy része vonatkoztatható Kispados helytelen képtevékenységéhez, a másik az adott szakaszban tett érveléseimnek szólt. Amit meg Te írsz az nem kirekesztés. Semmi köze hozzá. Sokkal inkább van köze ahhoz, hogy más szemében a szálkát megleled, míg a sajátodban... Nekem nem kell számot adnom arról, amit Kispados képeivel kapcsolatban tettem, mert a képei között rengeteg problémás volt és még most is vannak köztük problémásak. Úgyhogy neked azt a személyeskedő véleményt nem volt alapod megtenni. Így amíg neked nincs okod bocsánatot kérni, addig nekem sincs. Nem vagyok köteles olyantól bocsánatot kérni, aki velem szemben személyeskedik, utána meg feltételeket szab arra, hogy ő miért kérjen bocsánatot. Részemről ez a vita le is van zárva ezzel. Ha Te a személyeskedésedért bocsánatot kértél, majd én is bocsánatot kérek a "legorombítás" szó használatáért. Ennyi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 18., 20:19 (CET)

Kérem, hogy egy kompetens adminisztrátor törölje a kért részt, ha maga a szerző ezt nem teszi meg. Előre is köszönöm! - Csurla ^vita 2013. március 18., 20:30 (CET)

Ne ferdíts! Nem ezt mondtam, hogy nem veszem ki, hanem azt, hogy addig nem veszem ki, amíg a személyeskedésedért nem kérsz bocsánatot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 18., 20:41 (CET)

Nem személyeskedtem veled. Eddig türelmes voltam, de most már elegem van a velem szembeni durvaságodból. Kérem, hogy valaki azonnal távolítsa el HuFi hamis állításait. - Csurla ^vita 2013. március 18., 20:49 (CET)

Nem hát, te nem. Persze. Akkor ezt minek neveznéd?: „HF csak a szerkesztést akarja akadályozni felesleges vita gerjesztésével. Újabb érvei nincsenek. És az is feltűnő, hogy jelenlegi wikiléte hetek óta a kötekedésben merül ki. Semmi konstruktivitás.” Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 18., 20:52 (CET)

Le a kalappal! Ilyen egyszerű - konstruktív vagy! További jó munkát és sajnálom, ha megbántottalak. - Csurla ^vita 2013. március 18., 21:00 (CET)

Engem ha lehet ne keverj bele, azt se tudom, miről van szó. – LA^pankuš 2013. március 18., 09:58 (CET) Bocsbocsbocs, elírás, javítottam! --Karmela posta 2013. március 18., 10:06 (CET)

Tambo

Eszem ágában sem volt beszállni a vitába! Mivel megszólítottak (van aki ezt tagadni szokta) most kénytelen vagyok. itt meg itt: itt, máshol itt válasz itt. Valóban laikus vagyok. Elenyésző szerkesztésem van: ennyi. Időközben Kispados különben beszerezte az engedélyt. Megtalálható egy része, amelynek {{sablon:Katona-engedély}} van az engedély mezőjében. Persze szó sincs fenyegetésről, vagy hasonlóról! ez sem az Ilyenkor felvetődik a kérdés: kik ellenőrzik az ellenőröket? Tambo ^vita 2013. március 18., 21:20 (CET)

Itt rámutattam (ismételten), hogy nem jól kép járőrözöl. Hiányosan ergo rosszul jársz el: Kiteszed a vitatott licenc sablont, de nem írod le, hogy miért vitatott. Jó esetben vagy tájékoztatod a feltöltőt, vagy nem (utóbbira is például tudok még egy konkrét esetet, amiért szintén szóltam. Jó esetben ellenőrzötté teszed a képet (igen ritkán fordult elő). Tehát te a licenc vitatását megoldod annyival, hogy kiteszed a sablont. Ez nem megoldás. Sem a feltöltőnek nem segít, sem a többi képjárőrnek, mivel utánuk kell dolgozniuk. De erről nem csak én írtam már. Timi is többször szólt.
Nem nagyon látom át, hogy ennek# a dolognak mi köze van bármihez is.
Itt valóban nyomatékosan leírtam, hogy mi a probléma a képjárőrözéseiddel és az elfogadhatatlan hangnemeddel. Nem fenyegetőztem, pusztán jeleztem, hogy ha továbbra is folytatod a problémás képek áttöltését és/vagy az elfogadhatatlan hangnemű megszólalásokat, akkor intézkedés fogok kezdeményezni. Ennyi.
Itt egy nagy ferdítés van részedről. Ezt leírtam részletesen a vitalapodra. Nem óhajtom még egyszer kifejteni.
Az hogy mennyi szerkesztésed van, elismerésre méltó, de teljesen irreleváns ahhoz a tényhez, hogy problémás a képjárőrözésed. Nem vethető össze az, ha X számú cikkben Y számú kiváló szerkesztésed van, akkor már a kép járőrözéshez is értesz. Itt azt kell figyelemebe venni, hogy hány képnél hányat hibázol. Ez pedig nagyon nagy hibaarányt mutat. Sorolhatnám tételesen, de szerintem elég annyi ha leírom, hogy például nem jogtiszta képet toltál át a Commonsba, a FoP-nak nem megfelelő képeket akartál áttolni a Commonsba, a magyar törvényeknek nem megfelelő posztert akartál nálunk nem elfogadható licenccel használni (amikor vitattam a licencét, akkor flegmán jöttél a vitalapomra), kérdőre vontál, hogy nekem adtak-e egy Cc-by-sa 3.0 licenccel engedélyezett képre külön engedélyt feltölteni, és még sorolhatnám.
A törlési megbeszélésen nem fenyegettelek, pusztán beidéztem neked a törlési megbeszéléseken minden alkalommal megjelenő (szerkesztéskor megnyitáskor) üzenetet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 18., 21:57 (CET)

Valóban szükség van adminisztrátori intézkedésre ez ügyben? Ha nem, akkor nem próbálnátok inkább magánban, mondjuk e-mailen keresztül megbeszélni a bosszúságotokat? Peligro (vita) 2013. március 18., 21:49 (CET)

Sajnálom, részemről már lezártam volna a dolgot. Sőt most újra meg is teszem. Az alaptalan vádaskodások miatt viszont muszáj védekeznem. Erre bárkinek joga van, még az adminisztrátoroknak is. Tamboval nem óhajtok levelezni, mivel amit kellett és amit tudtam már többször elmondtam neki. Ahogy Timi is. Ennél többet nem óhajtok szólni neki. Úgyhogy részemről a vita lezárva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 18., 21:57 (CET)

Egyáltalán nincs megoldva! A probléma meglehetősen akut, sok kárt okozott eddig is és okoz még a jövőben is! --Texaner ^vita 2013. március 19., 09:29 (CET)

Maximálisan egyetértek veled. Sajnos ez valóban sok kárt okozott eddig, de sajnos én hiába jeleztem már többször is. Köszönöm, hogy megerősítetted. Már csak abban reménykedem, hogy nem leszünk azon Wikipédiák között, akiknél letiltják majd a képfeltöltéseket a sok kétséges jogtisztaságú kép miatt! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 19., 16:11 (CET)

Kérés

Március 1.-től igyekszem csak egy héten egyszer bejelentkezni a wikipédiába és dolgozni a félbehagyott munkáimon és aktualizálni az arra szoruló cikkeimet. Ennek megfelelően a wikipédia számára korábban készített képeimet (emléktáblák stb.) igyekszem folyamatosan feltölteni. Szeretném elérni, hogy ezt a munkát nyugodtan, a wikipédia közélettől távol tudjam végezni. Az itt folyó vitában azonban az alábbi, önérzetemet sértő megjegyzés jelent meg.

"Se Kispadost, sem Tambot nem "táncoltattam", ezzel ők próbálkoztak. Azt hiszem, nem én kezdtem akkor sem nyolcvanhat helyre ellenük hamis indokok alapján kompromittáló és/vagy dehonesztáló és mocskolódó megjegyzéseket tenni. Én pusztán elláttam a képjárőrözéssel kapcsolatos teendőket. Sajnos azonban mivel sem Kispados, sem Tambo nem ért a képlicencekhez és ahhoz, hogy mit és hogyan lehet feltölteni, könnyebb volt nekik lelki síkra terelni és hamis vádakkal operálni, mint elfogadni, hogy nem nekik van igazuk. Ők sem akkor, sem most nem tudták a vádjaikat bizonyítani (viszont láthatón jól ment nekik az önsajnáltatás), mint ahogy Te sem tudtad bizonyítani, hogy a szerkesztést akadályozom felesleges vita gerjesztésével és kötekedésben merül ki a jelenlétem. (Mellesleg ennek csak egy része vonatkoztatható Kispados helytelen képtevékenységéhez, a másik az adott szakaszban tett érveléseimnek szólt."

Elnézést, de ebben az esetben szólnom kellett. Azt hiszem elvárható lenne, hogy a bejegyzést író szerkesztő, esetleg a fejezet moderátora a stílus miatt megkövet. A tartalmi megkövetésről már március 1. előtt lemondtam. Egyszerűen feladtam.

Befejezésül szeretném megjegyezni, hogy közel öt éves ténykedésem alatt senki nem kifogásolta stílusomat, a vitákban, polémiákban alkalmazott hangnememet. Soha nem voltam blokkolástól fenyegetett. Még képek ügyében -a törlésben is-- minden OTRS önkéntessel- szót tudtam érteni. Erre most is vannak példák. Más -a wikipédiát féltő szerkesztőkhöz hasonlóan- két alkalommal én is kezdeményeztem megbeszélést, a magyar nyelvű wikipédiában, egyre többször kifogásolható stílus javítása, normalizálása érdekében. Én azt hittem, mindenki tudását megosztani, gyarapítani jött ide. Én még ma is hiszek ebben, mint a magára hagyott katona, akinek elfelejtettek szólni, hogy vége a háborúnak...

Kérésemmel a már befejezett, úgy látom nyugvópontra jutott vitát nem kívánom feléleszteni. Mindenkinek nyugodt, örömteli szerkesztést kívánok! – Kispados ^vita 2013. március 19., 17:31 (CET)

Sablon:Törlés védelme

MegoldvaTeemeah

편지 2013. március 20., 20:52 (CET)

Két napja egy szerkesztőtársunk belepiszkált diff, ami miatt mindenkinek elromlott a sablon, nem tölti be a preload-szöveget. Jó lenne, ha a sokat használt sablonjainkat nem szerkeszthetné akárki, csak hozzáértő. Nem olyan sablon, amit hetente módosítani kéne, ha mégis, jelezzék előre, hogy mit akarnak változtatni. Teemeah 편지 2013. március 20., 20:50 (CET)

Fú, ez gyors volt... Teemeah

편지 2013. március 20., 20:52 (CET)

Szolgálunk és (le)védünk. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 20., 20:54 (CET)

The Highlanders

MegoldvaBár nem adminisztrátori témakör itt lett megválaszolva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 21., 09:57 (CET)

A The Highlanders című cikkbe a szerzőnk betett egy linket. Az adott link honlapjának tulajdonosa tiltja a hivatkozást is a honlapra, ha a hivatkozó a magyar wikipédia kíván lenni. A story arc is e honlapról lett kölcsönvéve egy másik cikkében . Így problémás cikkeket gyárt a szezőnk szerkessz bátran alapon.– Pepo41 ^vita 2013. március 20., 23:47 (CET)

Bár ez nem adminisztrátori hatáskör, válaszolok: Semmilyen jogalappal nem lehet megtiltani azt, hogy bármely oldalt, mint egy szócikk forrását jelölje meg az adott oldal tulajdonosa. Az adott oldalon olvasható nyilatkozat („Fenti engedély nem vonatkozik a magyar Wikipédiára (hu.wikipedia.org), oda semmi anyag átvétele nem engedélyezett!”) mellesleg nem is tér ki ilyesmire. A szöveg átvételét tiltja. Mivel engedély nélkül Wikipédia amúgy sem jeleníthet meg szerzői jogvédelem alatt álló szöveget, ez teljes mértékben rendben is van így, mivel a licencük nem kompatibilis a Wikipédiáéval. Az egy másik kérdés, hogy amúgy mennyire megbízható forrásként ez az oldal. Egyáltalán érdemes-e forrásként számolni vele? Ezt nem tudom, mert sem az oldalt, sem a sorozatot nem ismerem. Olyanra van precedensünk, hogy bizonyos oldalak, könyvek nem felelnek meg forrásként a megbízhatatlanságuk miatt, de azt a szerkesztőközösség megvitatja és határoz róla, hogy forrásként ne lehessen használni (pl. a starity oldalait). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 21., 00:03 (CET)

Köszönöm. Akkor visszaírom a linket a cikkbe. --Pepo41 ^vita 2013. március 21., 09:32 (CET)

Sablon:• védelme

MegoldvaA sablon levédve, további adminisztrátori teendő pedig nincs. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 22., 07:46 (CET)

Védelem alá került. Teljes körűen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. március 21., 20:28 (CET)

megjegyzés Megfigyelésem szerint igen jelentős mértékben olyan navigációs sablonokból van ez a segédsablon hivatkozva, amelyek még nem lettek átalakítva oszloplista-stílusúra. Ez azért meglepő számomra, mert ez a korszerűbb sablonkód már viszonylag régóta rendelkezésre áll a huwikin, a mi műhelyünk már csak ilyen módon használja a navboxait. Több helyütt viszont e szerint nem volt ilyen átalakító kampány? --Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 21., 20:39 (CET)

átalakító kampány? Ahahahha :) Arra is alig van ember, hogy a fontos sablondolgokkal foglalkozzon. Több ezer navboxunk van. Én biztos nem fogok nekiesni egyedül. Teemeah

편지 2013. március 21., 20:45 (CET)

Természetesen nem egyedül kell csinálni, és főleg leginkább bottal, hiszen ez egy teljesen mechanikus művelet. Az oszloplistastílus bevezetése után TomcsyBot egyszer nekiállt, és végigment az összes olimpiás navboxon. – Joey

^{üzenj nekem} 2013. március 21., 20:56 (CET)

akkor megkérhetnéd, hogy menjen végig a többin is :) Teemeah

편지 2013. március 22., 17:14 (CET)

Csagang tartomány visszanevezése

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 22., 17:25 (CET)

szeretném kérni a Csagang tartomány szócikk visszanevezését Csagang névre (ami most redir). Indoklás: a többi észak-koreai tartomány nevében sem szerepel a tartomány szó, lásd Sablon:Észak-Korea közigazgatása. Mivel más ilyen néven tudtommal nincs, egyértelműsítés gyanánt sem kell az utótag. Teemeah 편지 2013. március 22., 17:13 (CET)

Google Utcakép

MegoldvaEgy hónapra levédtem anonszerkesztés ellen. Csigabi

^{itt a házam} 2013. március 23., 14:23 (CET)

Üdv!
Valaki 78.92.224.2 néven, a Google Utcakép cikkben, az Utcakép a jövőben résznél valótlanságokat ír be a cikkbe, pontosabban olyan országokat sorol fel, hogy lesz ott is Utcanézet, amire nincs forrása. Már többször kitöröltem a szerkesztését, de újra és újra visszaírja a valótlanságait, sőt további országokat ír be a cikkbe. Ha megoldható, kérném a szerkesztő Wikipédiáról való kitiltását, vagy legalábbis elintézni, hogy ne tudjon többet abba a cikkbe szerkeszteni!
Köszönöm!
D97v ^vita

Köszönöm a gyorsaságot! D97v ^vita

Üdv újra!
Ismét a Google Utcakép, és a hozzá kapcsolódó A Google Utcakép idővonala cikkel kapcsolatban írnék. Úgy tűnik, hogy a múltkori 78.92.224.2-ként írogató szerkesztő nem más, mint Csalinka. Szeretném, ha elintézné valaki, hogy ne tudja szerkeszteni az általam említett oldalakat!
Köszönöm!
D97v ^vita