Szerkesztővita:Gyimhu/2018

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Gyimhu/2018!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 12., 20:06 (CET)

Fordított cikkek forrásai

Szia!

Kérlek, ha az angol Wikipédiáról veszel át cikkeket, akkor is tüntesd fel a forrásokat, és ne elégedj meg azzal, hogy az angol testvércikkre hivatkozol. Ezt a legegyszerűbb úgy csinálni, hogy az angol cikk forrásait leellenőrzöd, majd egyszerűeb átmásolod a magyar cikkbe. Ezzel elkerülöd azt, hogy ha az angol cikket átírják vagy esetleg törlik, akkor a magyar fordítás tartalma ellenőrizhetetlenné váljon.

Egyébként hadd írjam még ide, hogy örömmel látom a szerves vegyületekről szóló remek cikkeidet.

– Malatinszky ^vita 2011. január 2., 16:20 (CET)

Az angol cikkek forrása legjobb esetben egy kémiai adatlapra vagy egy könyv „Abstract”-jára mutat. (Na meg arra, hol vehetem meg a könyvet.) Abból nem lehet ellenőrizni.

Eredetileg a triptaminokkal foglalkoztam. Amikor megcsináltad a feromonok kategóriát, gellert kaptam, és ilyen témájú szócikkeket kezdtem előkeresni a korábban az adatbázisomba rakott anyagok közül. Na meg újakat az internetről.

Azóta megint gellert kaptam a szén oxidjai meg a laktonok felé. De még visszajuthatok akár a triptaminokhoz is, ha megint el nem térülök a terpénszármazékok és a szerves kémia fogalma felé. – Gyimhu ^vita 2011. január 2., 16:43 (CET)

Lakton

Hát, az a szabály, hogy a laptörténetet meg kell őrizni. Allapoknál persze lehet kivételt tenni, ha külön kijelenti a szerkesztő, hogy ne maradjon meg a "bénázása" :) Egyébként szerintem semmi bénázás nincs benne, mindannyian megtanultuk valamikor a szerkesztést, és 4-5 éve szerkesztők is követnek el olyan szarvashibákat, hogy csak na! Én automatikusan egybeolvasztottam, mert én azt az álláspontot képviselem, hogy allapot átnevezéssel kell a fő névtérbe kitenni, nem pedig kopipészttel a tartalmát.

Ha megerősíted, hogy nem akarod a laptörit, akkor megpróbálom visszacsinálni (bár ilyet még sose csináltam) és eltüntetni a szerkesztéseidet, bár még egyszer mondom: semmi bénázás nincs benne, hanem a szerkesztési folyamat követhető nyomon benne. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 12., 14:50 (CET)

Nem éri meg a fáradságot. Ha már így alakult, maradjon.

A lányom, amikor dühöngött a kamaszkora, teleírta a szobája ajtaját tacepaókkal. Az egyiken ez állt: „Nagyon vigyáznom kell magamra, mert belőlem csak egy van. A többiek többen vannak.”

A jelek szerint belőlem is csak egy van. Én nem követem automatikusan a szabályokat, hanem szeretem tudni az értelmüket. És ennek a szabálynak nem tudom. Miért nem mindegy, hogy egy lap hogyan alakult ki, ha egyvalaki csinálta? Ha többen, akkor persze érdekes, hogy ki mikor mit tett hozzá vagy javított. Ráadásul sokszor csak megszokásból mentek, nehogy elveszítsem, amit addig írtam. – Gyimhu ^vita 2011. január 14., 07:28 (CET)

Ez végülis ilyen íratlan szabály. :) Valójában a szerzői jogok meg ilyesmi... De jogos, ez is automatizmusból ment, még én sem nagyon gondolkoztam el ezen... Na de most!– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 14., 08:35 (CET)

Megerősítés

Szia, megkaptad a megerősített szerkesztői jogot, lásd itt: WP:BÜRÜ. Kérlek továbbra is figyelj a wiki közmegegyezéses "szabályaira", irányelveire, és további jó szerkesztést! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 15., 18:53 (CET)

Na milyen megerősítettnek lenni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 26., 23:45 (CET)

Köszönöm a támogatást. Kicsit csodálkoztam. Biztos voltam benne, hogy lesznek ellenzőim a kezdeti vita után.

Még nem tudom És a lap, aminek most nekiálltam, az angol Wikiben sincs benne, úgyhogy nem biztos, hogy kész lesz a hét végén. Szerkesztő:Gyimhu/piszkozat/Metoxi-izoflavon És megint azzal küzdök, hogy szeretnék az angol Wikiben hivatkozni az en:Ipriflavone-ra, csak nem szabad. A fordítás nem ebből készült...

Szóval egyelőre nem lettem más ember. --Gyimhu ^vita 2011. február 27., 00:09 (CET)

Nos, érdemben csak a válaszod első felére tudok reagálni, miszerint senki sem úgy kezdi a Wikipédiázást, hogy tökéletes. Meg hát a Wikipédia szerkesztői is emberek és mint tudjuk: ember téved. Egyébként úgy gondoltam, hogy megerősített szerkesztőként gyorsabban tudsz dolgozni és fejlődni is. A szerkesztéseidet így is ellenőrzik (mint ahogy mindenki másét is). Úgyhogy használd egészséggel ésszel és célszerűen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 27., 00:28 (CET)

Kromán

Szia! Válaszoltam neked az Adminüzenőn. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 27., 17:25 (CET)

Az AÜ-ról átvittem a hozzászólásodat a Források kocsmafalra. Forráskérdésekkel ott foglalkoznak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 28., 07:06 (CET)

3-Nitroftálsav

Szia!

Kicsit módosítottam az új szócikkedben. Ha javasolhatom, a Beállításoknál keresd meg a Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök szakaszt és ott pipáld be ezt: Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg. Ha ez megvan, akkor szócikkekben az átirányításokat zölddel jelöli, amire ráklikkelve meg tudod keresni a tényleges szócikket és azt meghivatkozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 6., 22:00 (CET)

Az elsővel egyetértek, a másodikkal nem.

A magyar nyelvben a többszörös összetételeket akkor írjuk kötőjellel, ha 6 vagy annál több szótagból állnak. A ftálsavanhidrid 5 szótagból áll. Egybe kell írni, bár hármas (vagy tán négyes) szóösszetétel.

Mit tudsz felhozni mentségedre? --Gyimhu ^vita 2011. március 6., 22:18 (CET)

Leülök a helyemre és beírok magamnak egy egyest. Ja és kijavítottam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 6., 22:34 (CET)

Zingeron

Szia! A szócikkben található aldolizáció kifejezést ki tudnád cserélni valami közérthetőbbre? Mert, valószínűleg, nem sokan ismerik, így nem tudják értelmezni. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 23., 23:38 (CEST)

Ha a magyarázat bonyolultabb, mint amit magyaráz, akkor valami tényleg nem stimmel . Inkább kihúztam.--Gyimhu ^vita 2011. április 24., 00:14 (CEST)

Lehet, hogy a hiba az én készülékemben van/volt... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 24., 00:17 (CEST)

Meggyőződésem, hogy ha valamit nem tudok elmagyarázni egy hatéves gyereknek, akkor én sem értem. Úgyhogy alighanem nálam a hiba.--Gyimhu ^vita 2011. április 25., 08:44 (CEST)

Re: Morinamid

Szia! Ha egy cikkre {{szubcsonk}}^(?) sablon kerül, akkor az automatikusan megjelenik a Kategória:Szubcsonkok-ban, majd (ha nem bővítik, és így nem kerül le a sablon róla) 3 nappal később azon belül a beépített sablon 1. sorában is. Ekkor már „holnapután” törölhető. A 4. napon „holnap” törölhető, az 5. napon pedig bármikor törölhető. Mivel éjjel 1 óra körül szokta a robot minden nap először frissíteni a szubcsonklistát, így az aznapi ötödnaposok általában már a hajnali 2 órát se érik meg, már előtte törölni szoktam őket. Ez még kapott 6 órát, mert reggel 8-ig egyetlen más admin se törölte. Összegezve: ha egy szubcsonkot 5 napon belül senki se bővít ki legalább csonk szintre, akkor töröljük. Az teljesen irreleváns, hogy az enwikin mekkora szócikk van róla. Ha egy cikk szubcsonk, akkor az szubcsonk. Érdemes figyelni a kategóriát, mert így lehetőség van kinek-kinek az érdeklődési körében megmenteni egy-egy cikket. Naponta néhány darab szokott amúgy bekerülni, csak töredékük menekül meg, a többit senki se bővíti 5 napon belül. Üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 25., 19:55 (CEST)

Ezzel több baj van. Egyrészt a dolgozó ember hét végén tud wikizni, hétköznap ritkán. Másrészt a morinamidról nem lehet többet találni az interneten. Nem véletlenül maradt meg az enWikin. A semminél ez is több. Nem lehet bővíteni: nincs több infó róla, viszont a gyógyszerek listáján szerepel a huWikin. Vagyis megint sikerült elérni, hogy el kell menni az enWiki-re (bár a szabályokat pont azért hoztuk, hogy függetlenedjünk tőle), viszont link sincs oda, vagyis még kényelmetlen is.

Akkor az en:Imolamine-t le se fordítsam? A szócikk ugyan csak egy mondat, de a chemboxban azért van infó.--Gyimhu ^vita 2011. április 25., 23:16 (CEST)

Szia! A problémával az adminlevlistához fordultam, nekem most el kell mennem (épp csak benéztem). Ha senki válaszol addig, akkor visszatérek én az ügyre. Üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 30., 22:26 (CEST)

Szia! Az adminlistán elhangzottak szerint kocsmafalon kellene kikérni a közösség véleményét arról a tartalmi kérdésről, hogy ezek a cikkek szubcsonkok e vagy sem a magyar wikipédia számára. Amennyiben úgy dönt a közösség, hogy nem szubcsonkok, akkor bátran lefordíthatod a fenti cikket is, és a másikat is visszaállítjuk a törlésből. Szeretném hangsúlyozni azt, hogy én sem tartalmi alapon töröltem a cikket, hanem mert volt rajta egy 5 napos szubcsonksablon, és rákerülése után senki se bővítette. Üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 2., 15:07 (CEST)

Sok kövesse!

		Gyimhunak a sok képletes szócikkért
		Aki 120+ szócikket csinál ilyen rövid idő alatt, ilyen fontos témában, az megérdemli. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 23., 10:34 (CEST)

Köszönöm. Amióta szerkesztő lettem, tapasztalom a szimpátiádat, csak nem nagyon tudom mire vélni. Én nem csináltam semmit. --Gyimhu ^vita 2011. május 23., 11:28 (CEST)

Akkor gondolom azt a 120+ kémiai témájú szócikket az alteregód csinálta... Nem kell semmi hátsószándékot belegondolni. A hasznos szerkesztőket meg kell becsülni, hogy még minimum ennyi jó szócikket csináljanak. Na jó, ez mégis egy kis hátsószándék, de hát úgyis csinálnál még szócikkeket... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 23., 11:38 (CEST)

Műhely

Szia!

Nem tudom, találkoztál-e már vele (gondolom igen), de van egy ilyen műhely a Wikipédián, hogy Kémiaműhely. Szerintem nyugodtan beírhatnád magadat tagnak. De persze ez csak egy javaslat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 10., 22:53 (CEST)

Próbáltam megnézni, mit csináltak eddig a műhely tagjai. A saját közreműködéseimet meg tudom nézni, de van jogom hozzá, hogy másét nézzem meg? Az a gyanúm ui., hogy a műhely tagjai is inkább mással foglalkoznak, mint kémiával. Aki egy kicsit ért hozzá, rögtön admin akar lenni.

A másik kérdés: a kémiai műhely lapján van egy tennivalólista. Nagy szemtelenség abba beleszerkesztenie a műhely tagjának, netán egy kívülállónak?

Az a helyzet, hogy nem vagyok vegyész, ezért alapvető lapok megírására nem vállalkozom. Viszont sajnos ilyenek hiányoznak. A múltkor erőt vettem magamon, és írtam egy (gondolom, igencsak gyengécskére sikerült) szócikket az aromás vegyületekről, de ebből nem lehet rendszert csinálni. Ez a Wikinek is érdeke . De azért néha szívesen a szakemberek orra alá dörgölném a hiányokat .

A harmadik kérdés: ha valaki ilyen makacs és irányíthatatlan, mint én, való az műhelytagnak? Láttam a műhely újraindulását: azóta töröm rajta a fejem. Gyimhu ^vita 2011. július 11., 00:08 (CEST)

Igyekszem érdemben válaszolni a kérdéseidre: Természetesen bármikor meg tudod nézni mások szerkesztéseit. Ez az egyik legfontosabb dolog abban, hogy megtudjuk, ki, mikor és mit változtatott egy adott lapon. Erre úgy is lehetőség van, hogy pl. a nickemre kattintasz és a bal oldalon a "Szerkesztő közreműködései" linkre.

A műhely tennivalóinak listájába történő szerkesztéssel kapcsolatosan a WP:BSZ irányelv az útmutató, bár udvariasabb dolog lenne előtte a műhely vitalapján egyeztetni.

A műhelytagságról: szerintem mindenki lehet tag, aki úgy érzi, hogy alkalmas rá. Az ellentétes nézőpontok (bizonyos mértékig) hasznosak lehetnek, mind egymásnak, mind a műhelynek, mind a Wikipédiának. Mondjuk az orr alá dörgölést inkább kihagynám, mert akik a Wikipédiát szerkesztik, építik mind-mind a szabadidejük feláldozásával teszik. Akárcsak Te, vagy én. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 11., 10:32 (CEST)

Köszönöm, nagy nehezen megtaláltam a szerkesztő közreműködéseit, pedig pontosan leírtad.

Az orr alá dörgölést persze egy kicsit ártatlanabb stílusban képzelem: nem akarja valaki véletlenül megírni a ... szócikket?--Gyimhu ^vita 2011. július 19., 13:23 (CEST)

Hmm. Hát ez tényleg ártatlanabb... Bár valószínűleg egy ártatlan WP:BSZ-t kapnál rá válaszul. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 19., 13:38 (CEST)

A szerkesztői közreműködésekkel kapcsolatban mondanám még, hogy a Friss változtatások oldalról is el lehet érni az éppen módosításokat végző szerkesztők szerkesztéseit. Ha rámész az oldalra, onnan már tudni fogod, hogy hogyan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 19., 13:47 (CEST)

Köszönöm, ezt ismertem. Arra voltam kíváncsi, hogy a kémia-műhely tagjai mit tettek az utóbbi időben. Hát – lesújtó. Egyikük hónapok óta nem csinált új lapot, a másikuk új lapként üres vitalapokat gyárt. Értékelést már nem. Persze a kihívás annál nagyobb.

Pesszimista az, akinek mindig igaza van, de soha nincs öröme benne.

Ilyeneket én is tudok:

• A pesszimista tudja, hogy megkaphat minden nőt. Az optimista csak bízik benne.;
• A pesszimista mindent feketében lát, az optimista mindent rózsaszínben, a realista pedig színvak.

De komolyra fordítva a szót. A műhely tagjai is csak annyi időt és energiát áldoznak a Wikipédiára, amennyit idejük és erejük enged, és amennyit a kedvük. Úgyhogy nem szabad őket sem kritizálni ezért, de olyan hasznos szerkesztőre, mint amilyen Te vagy, szüksége van a Wikipédiának és a műhelyben is kamatozhatna a belevitt tudásod. Oda-vissza. Ez persze csak szerény véleményem, de megfontolásra alkalmas. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 19., 14:52 (CEST)

Join

Mit tegyek, hogy ne szerkesszetek bele, miközben csinálom? Ajanlom, hogy offline(szovegszerkesztö-vel, pl notepad++ windows-on, vagy gedit gnome-on) -ban, vagy allapon szerkesz.

De ha már összejöttünk :) Mi az a HotCat, amivel kategóriákat szoktatok a lapjaimra tenni? beállitás: itt http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Be%C3%A1ll%C3%ADt%C3%A1saim#preftab-9

angol dokumentacio itt: http://en.wikipedia.org/wiki/HotCat

tul fontosnak tartotam a cikket, hogy rossz neven szerepelhessen, es interwiki nelkul letezzen

He.henrik ^vita 2011. július 22., 17:42 (CEST)

de ha visszaírom a cikkbe, agyonvágom, amit Te csináltál.

miert vagnad agyon?

Nem tudom, miért rossz a cím. mi hivatkozik erre join

mi hivatkozik erre join (Unix)

ez az elso sorba men,


{{kisbetűscím}}



ez pedig az utolso sorba men


[[Kategória:Unix parancsok]]
[[en:Join (Unix)]]
[[fr:Join (Unix)]]
[[it:Join (Unix)]]
[[pl:Join (Unix)]]
[[ru:Join (Unix)]]

es meg van oldva He.henrik ^vita 2011. július 22., 18:07 (CEST)

mindjart intezkedem az ellenorzottnet valo jelolesrol.

He.henrik ^vita 2011. július 22., 19:10 (CEST)

Most már ellenörzött.

He.henrik ^vita 2011. július 22., 19:26 (CEST)

Jegyzet

Nézd meg kérlek a FOX-7-et, átalakítottam úgy, ahogyan énszerintem jegyzetben el tudod helyezni a közlendődet.  Karmela posta 2011. július 25., 14:16 (CEST)

Válasz nálam.  Karmela posta 2011. július 29., 00:55 (CEST)

Kategória:Debián linuxot használó wikipédisták

Szia!

A kategória elnevezésében nem nagy L betűnek kéne lennie a Linux szónak? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 00:32 (CEST)

A Kategória:Ubuntu linuxot használó wikipédisták-ról másoltam. Akkor ott is rossz.

Határeset. A szó kezd köznévvé válni. Gondolom, a xeroxgépet nem írod nagybetűvel, holott egy cég nevéből származik. Hogyan írod: windows-t vagy Windows-t használsz? A Gulágot hogyan írod? Mindig bajban vagyok vele.--Gyimhu ^vita 2011. július 30., 00:47 (CEST)

Hááát. Ha úgy vesszük, hogy egy programot nevezel meg, akkor szerintem nagybetűvel kell írni, mert az a program neve, és a tulajdonneveket nagybetűvel írjuk. Ilyen értelemben amit felhoztál szintén hibás. A xeroxgéppel nem tudom mi a helyzet, mert nem szoktam használni ezt a kifejezést. Azonban azt tudom, hogy Romániában nagybetűvel írják. Persze ez, ebből a szempontból irreleváns. A Windows-t pedig nagybetűvel írom, a Linuxéhoz hasonló indok miatt. Egyébként csak azért vetettem fel a kérdést, mert a szerkesztési összefoglalóban Te magad is nagybetűvel írtad a Linuxot („Mindazok, akik Debián Linuxszal dolgoznak.”) és a kettő ellentmondott egymásnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 00:57 (CEST)

A TV-t hivatalosan így kellene írni, hiszen mozaikszó. Ma már mindenki tévének írja. A GULÁG-ot is így kellene írni, hiszen az is mozaikszó, pedig láttam már kisbetűvel is. Sajnos köznév lett belőle, olyan gyakran használjuk.

Változik a nyelv, és a változás közepette nehéz következetesnek lenni. Ferenc József szerint különben is csak az ökör következetes

A szerkesztési összefoglalót is az Ubuntuból vettem át a következetlenséggel együtt. Úgy látszik, az Ubuntu még nem köznév, ha így írtam. --Gyimhu ^vita 2011. július 30., 18:36 (CEST)

Ferenc Józsefnek biztosan igaza volt, mert mint tudjuk, egy királynak mindig igaza van. :-). Mit szólnál, ha a biztonság kedvéért feltennénk a kérdést a hájasírási kocsmafalon? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 22:47 (CEST)

Semmi kifogásom ellene. Már többször hittem azt, hogy tudok helyesen írni .--Gyimhu ^vita 2011. július 30., 22:50 (CEST)

Na feltettem a kérdést. Ezen a linken tudod elérni. Igyekeztem a lényeget beleírni, de ha esetleg kihagytam belőle valami lényegeset, akkor kérlek, pótold. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 23:03 (CEST)

Szia!

Érkezett válasz a kérdésre.A fentebb megadott linken meg tudod nézni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 21:35 (CEST)

Akkor vége a kétségeknek, megint azt hiszem, hogy tudok helyesen írni. A következő problémáig. Most már csak azt nem tudom, mi az a hivatkozott OH. Megtalálható a neten?--Gyimhu ^vita 2011. július 31., 21:43 (CEST)

Helyesírás (Osiris) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 21:46 (CEST)

Úgy emlékszem, a munkahelyemen ez a könyv van meg. Csütörtök-pénteken szabadságon voltam, így nem tudtam megnézni. Talán holnap, ha lesz időm, és nem felejtem el.--Gyimhu ^vita 2011. augusztus 1., 00:12 (CEST)

Más (csak, hogy ne unatkozz :-) )

Nem tudom, láttad már ezt?. A szócikkek egységesítéséről szól, a források és jegyzetek terén. Ha már láttad, akkor tekintsd tárgytalannak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 22:17 (CEST)

Micsoda kérdés Már vitában állok Karmelával az enWiki-re hivatkozással kapcsolatban (ugyanaz a vita, ami év elején erőszakkal fejeződött be), és el is kezdtem a cikkeim átírását. Nem rendszeresen, csak ha egyébként is hozzányúlok.--Gyimhu ^vita 2011. augusztus 1., 00:12 (CEST)

Kötőjeles nevek

Látom kérdeztél Szaszicskától. Amíg ő válaszol, nézd: telítetlen szénhidrogének a Kék Könyvben. Valóban megszűnt a kötőjelezés, de nem minden esetre. A Piros Könyvből nem találtam még letölthető változatot. Ezeket a könyveket nem a mi zsebünkre méretezték. MZ/X ^vita 2011. augusztus 1., 13:50 (CEST)

Szia! Próbálok sorban válaszolni :)

1.Az egyetemi könyvtárban rémlik, hogy láttam valami fekete könyvsorozatot a kémiai helyesírásról, de ennek bizonyos részeit azóta az újabb IUPAC-ajánlásokkal összhangban újabb kiadványok helyettesítik. Szerves kémiai nevezéktanból (pontosabban talán a fentebb belinkelt Kék könyvből) asszem 98-ban jelent meg magyar fordítás, szervetlenből (az nem tudom, hogy az a Piros könyv-e, de a magyar az piros fedelű :) ) meg pár éve (talán 2008-ban, a 2005-ös ajánlások alapján).

2.  megjegyzés A 7 szótag 2 tag szabályról én nem tudok, csak a 6-3-asról.

2.1 Az egyes tudományterületeknél, amelyeknek saját helyesírási rendszere van, szerintem utóbbi a mérvadó. A kötőjeles példáddal kapcsolatban egyébként úgy gondolom, hogy olyan szabály nincs, hogy ne lehetne 6 szótagnál rövidebb összetett szóban kötőjel, ez csak az általános szabály szűkítése, de nem mond ellent neki.

2.2 l. 2.1 - a nevezéktan elég bonyolult terület, ráadásul időnként változtatják is a szabályokat... pl. a savanhidridek nevét régebben egybe kellett írni, a 98-as szerint meg kötőjellel...

2.3 Jó kérdés. A dianhidridet 2 tagúnak gondolnám, de egyáltalán nem vagyok biztos benne.

Valóban elég kevert a szócikkekben a kémiai helyesírás, én az utóbbi időben igyekeztem – elsősorban a szerves vegyületek esetén – a legutóbbiak szerint írni, de az egységesítés hosszú és aprólékos munkát igényelne. Viszont kétségtelenül hasznos volna. Üdv: Szaszicska ^vita 2011. augusztus 1., 16:04 (CEST)

Nézz be hozzám!

-- Karmela posta 2011. augusztus 19., 23:20 (CEST)

Fordítássablon elhelyezése

Szia!

Nem akarom elvenni a kedvedet, de a Fordítás sablon elhelyezésére új variációt tanáltunk ki. Ezen a linken láthatod a táblázatot és a megbeszélés egy részét. Tovább, vagy vissza lépkedve láthatod a megbeszélés többi részét is.

A lényeg, hogy a Fordítás sablont, a források szakaszba tesszük, majd alá az összes felhasznált forrást. Csak azért szólok, hogy nehogy úgy érezd az élet túl egyszerű. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 21., 12:00 (CEST)

Az új formátumot a közösség megszavazta és dokumentálta. Ezután néhányan megbeszélték, hogy nem tetszik nekik. Ez magánügy, és nem legitim, amíg nincs új szavazás. Addig pedig tartom magam a A szócikkek egységes felépítése (2011)-hez.

Nem ezzel kellene foglalkozni. Nem biztos, hogy jó volt a döntés (szerintem nem is nagyon van ilyen), de nincs akkora jelentősége, hogy újrakezdjük a vitát.

A magánvéleményem pedig az, hogy előbb a lényeget kellene eldönteni, mert addig hiába vitatkozunk a részleteken. A lényeg pedig az, hogyan viszonyulunk az enWiki-hez. Elvileg egyenrangúnak tartjuk magunkat, ezért nem tekintjük forrásnak. Gyakorlatilag viszont arra buzdítunk mindenkit, hogy fordítson, és nem arra, hogy önálló cikket írjon. És még így sem győzzük.

Ha önállóak vagyunk, nem forrás az enWiki, és még jobban le fogunk maradni. Ha vállaljuk a megaláztatást, és elismerjük, hogy onnan való az infóink legnagyobb része, akkor viszont könnyíteni kellene az átjárhatóságot.

Egész egyszerűen röhej, hogy a Jegyzetek fejezetben bármire hivatkozhatom, csak épp az enWiki-re nem. Bűvészkedni és hadakozni kell, hogy egyáltalán hivatkozhassam enWiki lapokra. Miért nem elég felhívni a figyelmet rá, hogy ez Wiki-re linkel? Ezt külső linkeknél is meg kell csinálni, bár rajtam kívül más nem nagyon teszi.

Szívem szerint a jegyzetekbe tennék mindent. Esetleg a Források-at hagynám meg, de már itt is technikai gondok vannak, ha ref-elni is akarok.--Gyimhu ^vita 2011. augusztus 21., 12:43 (CEST)

Bocsánatodat kérem. Természetesen semmit sem akartam rád erőltetni, főleg nem akartam, hogy az elveidet és meggyőződésedet megváltoztasd. Mindössze tájékoztatásjelleggel írtam, amit írtam. Elnézést, ha megbántottalak volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 21., 21:42 (CEST)

Nem bántottál meg, és köszönöm a tájékoztatást. Rám erőltetni pedig nem könnyű bármit is Viszont tényleg úgy gondolom, hogy tüneti kezelés folyik, és a problémák mélyebben vannak.

Változtatni nem tudok rajtuk, úgyhogy megyek cikket írni.--Gyimhu ^vita 2011. augusztus 21., 21:52 (CEST)

Műhely (csapó 2)

Szia!

Örömmel látom, hogy úgy döntöttél, mégiscsak csatlakozol a Kémiaműhelyhez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 12., 01:23 (CEST)

Gondoltam, nem illik kívülről teljesen felforgatni mindent (az ATC-kódokat). Beléptem a műhelybe, és megkérdeztem, mint szólnak hozzá. Nem szóltak hozzá (egy kivétellel). Azóta felforgatok. --Gyimhu ^vita 2011. szeptember 12., 01:29 (CEST)

Enwikilinkek

Szia! Ez a magyar Wikipédia, ebben nem hivatkozunk más Wikipédiákra. Kérlek tájékoztass melyik iránylev alapján helyezel el más Wikipédiára mutató hivatkozást. Ha úgy gondolod vesd fel valamelyik kocsmafalon a kérdést, de addig hagy békén a szerkesztéseimet. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 2., 18:36 (CEST)

Gyimhu, mutass egy difflinket arra, hogy ebbe a hallatlan és értelmetlen wikiközi linkelésbe a közösség beleegyezett! --Pagony^foxhole 2011. október 2., 19:00 (CEST)

Azt hiszem, hogy az előzmények Karmela vitalapján találhatóak. --Hkoala 2011. október 2., 19:03 (CEST)

3VSZ szabály

Szia!

Ne állítsd ma már vissza még egyszer a szócikket, mert ha 3-ért nem is kapsz blokkot, de a 4. visszaállításért blokkolhatnak is a 3VSZ szabály szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 18:52 (CEST)

Ez még csak kettő volt. Vagy nem tudok számolni?

Mi történt, hogy leszakadt a plafon? Egyszerre ketten estek neki a szócikknek. Ha már összejöttünk, megkérdezem a véleményedet.

Magyarországon nincs forgalomban paraoxont tartalmazó készítmény: megnéztem az OGYI honlapján. Hatóanyagra keresve azt kaptam, hogy nincs találat. Ez lenne az a forrás, amit Malatinszky hiányol. Feltegyek egy ilyen linket a lapra, hogy nincs találat?--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:04 (CEST)

Szerintem tedd fel, ha az illetékesek is azt írták, hogy ami az oldalon van, az pontos. Peligro (vita) 2011. október 2., 19:05 (CEST)

Megkérdeztem Malatinszkytól. Megvárom, míg válaszol. De most sokkal jobban aggasztanak a linkjeim. Mindenki megőrült az enWiki miatt? És pont most, amikor hónapok óta így írom a cikkeimet?--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Hát nekem ez háromnak tűnik (persze, lehet, hogy én tévedek):

• [1]
• [2]
• [3]

Konkrétan a kérdésedre azt tudnám válaszolni, hogy tedd úgy, ahogy Peligro javasolta. (Nem irigyellek, most aztán kapod a sárga csíkokat Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 19:12 (CEST)

Azért én sem tudok mindent a Wikiről Mik azok a sárga csíkok? Ha jól értem, az egészben ez a lényeg --Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:28 (CEST)

A sárga csík az ami azt jelzi, hogy üzenetet kaptál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 19:38 (CEST)

Nagy kő esett le a szívemről. Sokkal rosszabbra gondoltam --Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:51 (CEST)

Nincs jelentősége, hogy kettő vagy három. Azért látszik háromnak, mert Gyimhu két lépésben vonta vissza két szerkesztésemet. Én most arra kérem Gyimhut, hogy addig is, amíg a közösség vélaményt nem mondott ebben az ügyben, ne erőltesse az idegen nyelvű ref-eket. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 2., 19:16 (CEST)

Végül is így számolva tényleg nincs jelentősége, az én nézőpontom viszont az, hogy egy barátságos figyelmeztetés egy esetleges blokk elkerülésére nem lehet hátrányos. Márpedig Gyimhu igencsak hasznos szerkesztő. Mennyiségileg éppen úgy, mint minőségileg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 19:35 (CEST)

Én kérnélek rá, hogy ne avatkozz bele, ha egyszer nem tudod, hogy már hónapokkal ezelőtt tisztáztam a dolgot. Egyébként mindenkinek ismernie kellene: Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011)

==Kapcsolódó szócikkek==

        Szorosan kapcsolódó fontos szócikkek lista formájában, tehát ami eddig a Lásd még szakaszban volt.
        +
        Kapcsolódó szócikkek és más anyagok a társprojektekben (commons, wikiszótár, wikiforrás stb) sablon segítségével
        +
        Esetleges további sablonok, mint például egy csonksablon.
        +
        Kapcsolódó szócikkek portálajánlások, navboxok, kategóriák és interwikik segítségével.

Elég a legutolsó sort elolvasni.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:23 (CEST)

Ne haragudj, de mielőtt a szócikkek javasolt felépítését szavazásra bocsátottuk volna, elég hosszú ideig vitattuk a lehetőségeket és ez az értelmezés szóba sem került. Már csak azért sem kerülhetett szóba, mivel a szavazás július 19-én zárult, Karmela pedig ezt a technikát augusztus 19-én javasolta. Ott még magad is azt mondtad, hogy ki kellene vinni a kocsmafalra, most meg hirtelen azt állítod, hogy ezt szavaztuk meg? --Hkoala 2011. október 2., 19:30 (CEST)

Csigabi a kapcsolódó honlapokban levő enWiki-ket is kihúzta, ezt pedig megszavaztátok (én nem vettem részt a vitában, de egyrészt csak magamra vethetek, másrészt ez Nektek nagy szerencse volt . Abban igazad van, hogy a ref-ek csak jóval később merültek fel.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:51 (CEST)

Gondolom a „ne avatkozz bele” csak véletlenül szaladt ki a billentyűzetedből. Errefelé ez nem szokás. Az általad belinkelt és bemásolt szakaszból nekem nem tűnik úgy, hogy az az általad alkalmazott hivatkozási technikát alátámasztaná. Az pedig, hogy kocsmafalon meg lett volna tárgyalva egyszerűen nem igaz. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 2., 19:35 (CEST)

Két dolgot csináltál. Az egyik: levetted a ref-eket. Ezért nem írtam volna, hogy ne avatkozz bele. De a másik miatt igen: a kapcsolódó lapokból is kihúztad az enWiki linkeket. Pedig ezt szabad, sőt, ajánlatos.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Javasolnám mindenkinek, hogy ezt a vitát itt és most zárjuk le, és a szócikket egyenlőre hagyjuk az általánosan elfogadott állapotban, és foglalkozzunk Karmela lentebbi javaslatával. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 19:43 (CEST)

Karmela technikai megoldást készít arra, amit eddig kézzel csináltam. Nem tudom, mikor lesz kész, mert aligha egyszerű a dolog. (Kipróbltam, és nekem nem is ment.) Nem örülnék, ha addig kellene várni.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:51 (CEST)

Megértem, de ez így áldatlan állapot, mivel Te úgy csinálod, ahogy Te jónak véled, mások meg úgy, ahogy ők vélik jónak (és mellettük szól, hogy az ő álláspontjuk az elfogadott). Azonban a további hadakozás jó irányba semmiképpen sem vezet, ezért kéne találni rá valami ésszerű megoldást. Persze, lehet, hogy én látom rosszul a dolgokat, ebben az esetben elnézést kérek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 20:05 (CEST)

Tévedsz, de jogod van hozzá. Nem kell bocsánatot kérni .

Nem elfogadott, hogy nem szabad ref-elni. Karmela illegalitásba vonult volna azzal, hogy technikai megoldást készít rá?

Nincs elfogadott álláspont az ügyben.

Ráadásul csak kicsit vagyon önfejű (na jó, ez általában nem igaz, de ebben a speciális esetben igen), hiszen tisztáztam magamat a Kocsmafalon, mielőtt elkezdtem.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 20:14 (CEST)

Gyimhu, a Kapcsolódó szócikkekbe én is szívesen beleérteném az idegennyelvű Wikipédiákat, de az új cikkszerkezet előkészítése során meg is próbáltam ezt belevenni, de kiderült, hogy ebben sajnos nincs egyetértés. Az idegennyelvű cikkek, egyelőre legalábbis, csak az interwikikkel képviselhetik magukat a Kapcsolódó szócikkek szakaszában, az új szócikkfelépítés ebben az értelemben volt megszavazva, még ha a szöveg esetleg más értelmezést is lehetővé tesz.

Azt javasolom, hogy koncentráljunk most a sablon témájára.

 Karmela posta 2011. október 2., 20:30 (CEST)

Enwikilinkek (folyt.)

Csigabi, az enWiki nem forrásreferenciaként volt használva, hanem tájékoztató megjegyzésként.

Gyimhu ötlete alapján már elkezdtem kidolgozni egy sablont, ami a piros belső hivatkozásokhoz a Megjegyzések nevű lábjegyzetben egy egymondatos magyarnyelvű magyarázatot fűz, valamint kiegészíti azzal a tájékoztatással is, hogy az enWikiben (vagy ha máshol jobban kidolgozott, akkor ott) milyen címszó alatt találhatni bővebb információt. Onnan az interwikik alapján az olvasó eltalálhat a neki esetleg kedvesebb nyelven megírt Wikipédia szócikkhez is.

Ezzel a témával a Kocsmafalra kívánok menni, úgy hogy ne itt vitassuk meg.

Gyimhu, szeretnék egy az ötleted alapján kialakított sablonnal javaslatot tenni a kocsmafalon. Ehhez szükségem lenne arra, hogy egy egymondatos magyar definíciót írjál a számomra arról a négy (vagy öt?) fogalomról, ami a Paraoxonban most piros belső hivatkozás.

 Karmela posta 2011. október 2., 19:14 (CEST)

Meg tudod majd csinálni, hogy amint a magyar lap meglesz, csak arra legyen link, és mindenféle iWiki eltűnjék?--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:54 (CEST)

A sablont meg tudom úgy írni, hogy aszerint, hogy létezik-e már a magyar cikk, piros linket és megjegyzést képez, illetve csak egy egyszerű kék linket.

Mivel azonban az ilyen lekérdezés erőforrás-igényes, egy botra is szükség van, ami időnként végigmegy azokon a cikkeken amikben ilyen sablon van, és ha már elegendő a kék link, akkor lecserélgeti arra a sablont.

Sőt lehet, hogy elég is lenne a botra hagyatkozni, és a létezésre való lekérdezést egyáltalán nem belevenni a sablonba, hogy ne lassítsa a wikit.

Ugye egyetértesz azzal, hogy egy rövidke magyar nyelvű definíció szerves része legyen a sablonak?

 Karmela posta 2011. október 2., 20:12 (CEST)

Nagyonis. Eddig pont az volt a problémám, hogy nem tudtam, hogyan csináljam. A szöveges kiegészítést ui. a Jegyzetekbe kellett volna tenni, a linket meg a Kapcsolódó lapokra. Inkább nem írtam hozzá semmit.

Egyébként a kiegészítés üres is lehet, nem?

A linkkel kapcsolatban bajban vagyok. A paraoxonról eltüntették. Ha másik lapot írok, nem fogok úgy járni, hogy onnan is eltüntetik? Ez lenne a következetes, és anno már jártam is így. Vagy Ferenc Józsefnek van igaza, hogy csak az ökör következetes? --Gyimhu ^vita 2011. október 2., 20:28 (CEST)

Ja, elfelejtettem: a bot nagyon jó megoldás. Ha mondjuk minden éjjel lefut, egy-két órára kibírjuk a kettősséget. Szerintem emiatt ne bonyolítsd a sablont.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 20:30 (CEST)

A paraoxon laptörténetéből idekattintva jól látszik, hogy milyen fogalmak érintettek.

A menetrendet úgy képzelem, hogy elkészítem a sablont, preparáljuk a cikket a segítségével, majd azonnal vissza is vonjuk a szerkesztést.

A Kocsmafali vitában a laptörténetből továbbra is bemutatható lesz a sablonnal preparált változat.

 Karmela posta 2011. október 2., 20:48 (CEST)

Nem egyszerűbb feltenni valamelyikünk homokozójába? Gondolom, a Tiédbe, de ha Neked derogál, lehet hozzám is . Így sokan megnézhetik.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 21:08 (CEST)

Igazad van, majd úgy csinálom.  Karmela posta 2011. október 2., 21:15 (CEST)

Visszavonás

Malatinszky vagy Karmela is visszavonhatja. --Pagony^foxhole 2011. október 2., 21:18 (CEST)

Védjegyezett nevű készítmények

Vitalapomon válaszoltam.--Linkoman ^vita 2011. október 3., 22:57 (CEST)

Kikérem magamnak!

Szia!

Ezt írtad Pagony vitalapjára: „Bocs, de hirtelen mindenki megőrült?”

Ezt kikérem magamnak, mert például nekem hosszú évekig tartott mire sikerült. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 4., 00:06 (CEST)

Két lehetőség van: vagy az egész világ bolond, vagy csak én.

A kérdés Albert Einsteintől származik. --Gyimhu ^vita 2011. október 8., 19:59 (CEST)

Szerintem meg mindenki bolond, csak én vagyok helikopter. Egyébként pedig normális vagyok. A hangok is megmondták. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 20:19 (CEST)

Akkor most mi legyen a linkjeimmel? Csigabié volt az utolsó szó: négy szócikkemben kiirtotta őket: Nitrofurál, Nepafenak, Dipivefrin és az ominózus Paraoxon. Aztán Malatinszky szétcsapott közöttünk, és az utóbbi lapot helyreállította, de az előbbi három maradt linktelenül.

Megrögzött békepárti vagy, úgyhogy sejtem a válaszodat --Gyimhu ^vita 2011. október 8., 21:06 (CEST)

Hát akkor biztosan nem lep meg, ha azt mondom, hogy várjuk meg, mi lesz a végeredménye annak, amin Karmela itt dolgozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 21:59 (CEST)

Gondolom, Téged sem, hogy nehezemre esik. Azért megpróbálom.--Gyimhu ^vita 2011. október 8., 22:06 (CEST)

"Tedd, vagy ne tedd. De sohase próbáld" - Yoda. Fog ez menni, én bízom benned. Addig írd tovább a kiváló cikkeidet, ezt a lépést kihagyva, és ha eldől a dolog, és úgy alakul, akkor utólag pótolhatod őket. Ha meg nem, hát inkább legyünk optimisták... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 22:12 (CEST)

Neked való!

Szia!

Biztosan láttad már, de ha nem, akkor ajánlom figyelmedbe azt, ami ezen a linken érhető el: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#sablon:piroslink* Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 10., 00:39 (CEST)

Biztos vagy benne? Nem pont ettől kellene engem eltiltani? --Gyimhu ^vita 2011. október 10., 01:11 (CEST)

Azért elvonókúrára és csoportterápiára még ne iratkozz fel... És szerintem, még távolságtartási végzést sem kaptál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 10., 01:21 (CEST)

Most már kaptam. Ha nem is végzést, de tanácsot Karmelától. És persze nem nagyon tartottam be. Nem is én lennék .--Gyimhu ^vita 2011. október 21., 21:52 (CEST)

Asymptote

Hi, úgy tűnik, hogy az Asymptote szócikket te alkottad, valamint az illusztrációnak szánt Asymptote programpélda Sziv.jpg képet is. De, ha mint írod, a rajz vektorgrafikus, a program kimenete .eps (encapsulated postscript) akkor vajon miért raszteres formátumban töltötted fel. Miért nem vektoros formában (*.svg) töltöd fel, holott azt szereti a Wiki? Én ugyan nem ismerem az Asymptotet, de az angol szócikk azt állítja, hogy *.svg-t is tud előállítaniKaboldy ^vita 2011. október 20., 16:06 (CEST) Azt elfelejtettem, hogy: és miért nem a Commonsra töltöd fel? Az angol Wikinek sem ártana egy illusztráció!Kaboldy ^vita 2011. október 20., 16:27 (CEST)

Az asymptote tudtommal közvetlenül nem tud svg-t. Az eps is vektorgrafikus, és átkonvertálható svg-re, de amikor a szócikket írtam, nekem még nem ment. Most már igen, és meg is próbáltam egy asymptote-val készült ábrát feltölteni, de nagyon rossz minőségű lett. Nem tudom, miért, de gyanítom, hogy a Wiki konvertere a ludas. Az a néhány jpg, amit szintén asymptote-tal csináltam, sokkal jobb.

Lehet, hogy csak kisebbségi érzésem van, de úgy véltem, az angol Wikinek nincs szüksége ilyen ábrára.--Gyimhu ^vita 2011. október 21., 21:48 (CEST)

LookChem

Kérlek válaszolj az AÜ-n, hogy merre a merre, hadd zárjuk le a témát.  Karmela posta 2011. október 24., 09:48 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Kérdések(re)

Válaszkísérlet. Persze nekem sincs a zsebemben a bölcsek köve. A cikkek jelentős részben Google és egyéb, más kereséseken talált adatokon és más nyelvű, azonos témájú wikipédiák cikkeinek áttanulmányozásán alapul. Ezeket általában a forrásokban vagy jegyzetekben fel szoktam tüntetni. Semmi akadálya, hogy ezeknek Te is utánanézz. (Goole!). Persze, ha extra kívánságaid vannak, azt mi a fenéért Velem keresteted ki? De azért átnézem a kérdéseid jogosságát és pótolok, ha kell. Bár kezdem furcsállni, hogy itt mindenki okosabb - akkor miért nem írja meg maga,- vagy pedig olyan extrakérdésekkel jönnek, ami egyszerű egészségügyi tájékoztató kiadványokban is szerepelnek. (Csak olvasni kell(ene) tudni hozzá.) Jó vadászatot! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 20., 14:30 (CET)

Bocs. Talán kicsit élesen válaszoltam. Most láttam, hogy most indultál. Egy kicsit én is így kezdtem. Ha itt nincs viszonylagos béke és normális hangnem, az nagyon sz.. tud lenni. Átéltem, sőt én is tettem rá egy-egy lapáttal. Nincs értelme. Senki sem mindentudó zseni, aki itt ingyen írkál. Kell ehhez sok megértés és jóindulat. Nagyon jól jön valaki, aki ért a programozáshoz, mert sok mineden nincs itt naprakészen rendben. (Magam úgy vagyok vele, hogy mindenki többnyire azzal foglalkozzon, amihez valamit ért is. Így garantálatan nem fogok beledumálni a programozási cikkeidbe.) Ezzel nem azt mondom, hogy az én általam írtak aztán érinthetetlenek! Megírtam a bejelentkező vitalapomon, hogy minden jóindulatú kritikát és segítséget örömmel fogadok. Hozászólásodat is annak veszem! Ha érdeklődsz a téma után nyilván sok adekvát és inadekvát véleménnyel találkozol a neten. Szerintem azért annak kell rostállni, akinek van hozzá valami szakmai judíciuma. Biztos Neked is van. Azt csináld főleg! Üdvözöllek a Csapatban. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 20., 16:05 (CET)

Elnézést

Azt hiszem nem olvastam át elég figyelmesen a hozászólásod. Ha magad is érintett vagy, akkor - értelmes ember lévén - jobban értessz hozzá, mint egy nem ezzel foglalkozó orvos. Ez ennél (sőt más betegségeknél is elég általános). Én az irodalmat nem tudom "überelni", mert mi alapján? Ez az általánosan elfogadott! Tehát ezt írják. Én meg ez tudom idézni. Ha nem igaz, cáfolni kellene. Van rá cáfolat, vagy csak a kételkedés. Ez utóbbi ugyanis tudományosan túl kevés. Ne haragudj, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 20., 16:31 (CET)

Tényleg tájékozottabb vagy a témában, mint én. Utána tudsz keresni sok mindennek. Én ezt nem tartom feladatomnak, mert a wikipédia szerint olyan mélységben kell tárgyalnom egy cikket, ami kb. érettségivel rendelkező átlagemberknek is közérthető. Ez értelmezésem szerint a cikkek csatolt részeire is érvényes. Amiket feszegetsz, az már bőven a jó szintű szakorvosokra, és nem rám tartozik. Ostobaságokat nem akarok írni, pláne félrevezetni bárkit. Google-al - vagy amilyen keresőt használsz - sokkal bővebb és hitelesebb tájékoztatást kapsz. Ezeket én nem tudom felülmúlni. (Többnyire nekem is ez a forrásanyagom, közérthetőség szempontjából szelektálva.) Nem "elszabotálni" akarom a problémáidat, de ezek már bőven túlfutnak a wikipédián - és az én szakmai hozzáértésemen is. Nem személyed vagy problémáid ellen irányulnak a válaszaim. Egyszerűen nem értek annyira hozzá. Kérem, hogy ezt fogadd el. Senkinek sem akarnék még több gondot okozni szakszerűtlen okoskodással. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 21., 15:25 (CET)

Ellentmondás

Szia! Amit Lji1942 vitalapjára írtál, ott saját magaddal kerültél ellentmondásba. A Wiki nem az első közlés helye. Tehát nem kell elsődleges forrás. Kell viszont olyan forrás, ami alátámasztja a leírtakat. A különféle wikiket azért nem lehet forrásként elfogadni (a bloggokkal együtt), mert azt is amatőrök írják, és nincs garancia a hitelességükre. Lji1942 egy nagyon jó szerkesztő, akinek sok hasznos, közérthető cikket köszönhetünk. Számonkérni bármit rajta, (amiről nem is szólt a cikkben) az egy más fórumra tartozik. Tambo ^vita 2011. december 21., 21:08 (CET)

Enwiki linkelése a magyar szócikkekbe

Szia! Úgy emlékszem, több alkalommal lett megbeszélés és ellenzés abban a témában, hogy a piros szócikkekhez nem linkelünk enwiki szócikkekre. Az új sablonoddal most mégis ezt teszed, ez kissé úgy tűnik, próbálod megkerülni a közösség döntését. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 25., 19:20 (CET)

Vedd úgy, hogy én kérdeztem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 25., 22:12 (CET)

Csak hogy pontosan értsük, hogy miről is beszélünk, kaphatnánk egy linket arra a közösségi döntésre, amit Gyimhu itt állítólag felrúg? Ez a "piros szócikkekhez nem linkelünk enwiki szócikkekre" egy kicsit nehezen értelmezhető a számomra. (Talán azért, mert nem a Gyimhu + enwikilink = probléma egyenletből indulok ki.) – Malatinszky ^vita 2011. december 25., 23:25 (CET)

Ráadásul legalul tiéd a "zárszó" :) --Pagony^foxhole 2011. december 25., 23:51 (CET)

Hát ne haragudj, Pagony de releváns közösségi döntést itt nem látok. Az általad hivatkozott helyen Karmela javasolt egy piroslink sablont, amit többen nagyon jónak tartottunk, többen nagyon rossznak, néhányan pedig módosítani javasoltak. A vitában Gyimhu szemmel láthatólag félreértelmezett egy irányelvet, és erre többen figyelmeztették; Istvánka pedig tőle szokatlan agresszivitással személyeskedett Karmelával szemben. A végén a piroslink sablon használatára vonatkozó javaslatot elvetettük. A vita során többen valóban képviseltétek azt az álláspontot, hogy huwiki cikkben az interwikin kívül más link ne mutasson idegen nyelvű wikire (mert, ugye, ez az, amit számon próbáltok kérni Gyimhun), de hogy erről közösségi döntés született volna azt erős túlzásnak tartom.

Persze elismerem, hogy ha a kérdésben tényleg lenne közösségi döntés, ha valóban szavazásra tennénk fel a "mutathat-e egy huwiki cikkben az interwikiken és a fordítás-sablonokon kívül más link idegen nyelvű wiki cikkére?" kérdést akkor valószínűleg a többség nemmel szavazna, bár az irányelv-készítéshez szükséges kétharmados többségben már nem vagyok biztos. Aki közösségi döntésre akar hivatkozni, az kérdezze meg a közösséget, aztán meglátjuk, mi lesz.

Az igazi kérdés viszont szerintem nem ez. Gyimhu személyében egy olyan szerkesztőnk van, aki példás szorgalommal gyártja a színvonalas cikkeket a szerveskémiáról, akinek valamiért az enwikire való linkelés fontos, akit emiatt néhányan többször is bíráltatok és aki ezeknek a bírálatoknak a hatására dícséretes kompromisszumkészséggel újabb és újabb megoldásokat keres arra, hogy a számára fontos linkek a számotokra bántóan prominens pozíciókból kevésbé prominens helyekre kerüljenek. Nem lehetne egy ponton ejteni az ügyet, és ahelyett, hogy a többség számára szimpatikus megoldást izomból lenyomjátok a kisebbség torkán, konstatálni, hogy mindkét oldal számára elviselhető kompromisszum jött létre?

Malatinszky ^vita 2011. december 26., 00:57 (CET)

Közösségi döntés van arról, hogy a Kapcsolódó szócikkekben lehet iwiki link. Expressis verbis kimondva. Ennek ellenére a múltkor a hangadó szerkesztők nem engedték meg.

Ha a Wikipédiában egy hangadó szerkesztő erővel kétségbe vonhat egy közösségi szavazással eldöntött kérdést, akkor bármelyikkel megteheti. Ettől kezdve a Wikipédiában nincsenek szabályok. A hangadó szerkesztők diktatúrája van. Ekkor szálltam ki a múltkor a vitából.

A lábjegyzetet semmilyen szabály nem tiltja. Amit szabály nem tilt, azt pedig szabad. Aki meg akarja tiltani, annak kell szavaztatnia.

Most készül az irányelv olyan módosítása, hogy mindent szabad, ami az olvasó eligazodását segíti, és nem mond ellen a szabályoknak. Márpedig az olvasót segíti a lábjegyzet, ha egy szócikk nincs meg magyarul. Aki meg nem tud angolul, az nem kattint rá. (Vagy ha más nyelven tud, az angolból odajut.)--Gyimhu ^vita 2011. december 26., 20:05 (CET)

Teljesen függetlenül a vita érdemétől elég wikiidegennek gondolom, hogy saját magadról nevezel el egy sablont, amit szócikknévtérben használsz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 25., 23:33 (CET)

Ezzel én is egyetértek. Azokat a sablonokat, ha hosszú távon használni akarjuk őket, át kell neveznünk valami másra. Malatinszky ^vita 2011. december 25., 23:36 (CET)

Én is egyetértek.

Ha hosszú távon akarjuk használni őket, boldogan átnevezem. Eddig úgy volt, hogy nem. Éspedig nem a közösség döntése miatt, hanem éppen azzal ellentétesen, néhány, magukat hangadóknak nevező szerkesztőtársunk miatt.

Ha akarjuk használni, átalakítom a sablont úgy, hogy az enWiki link a kapcsolódó szócikkekben legyen, ahogy a szócikk szavazással elfogadott szerkezete megkívánja. De pont ezt kifogásolták akkor a hangadók.

Szóval? Most szóljatok, mert a saját Wikimben már írom a következő szócikket.--Gyimhu ^vita 2011. december 26., 00:20 (CET)

Nem szeretem a „hangadó szerkesztők” kifejezést abban a kontextusban, mely azt próbálja sugallni, hogy szegény többségben lévő szerkesztők mennyire de mennyire el vannak nyomva a hangadók által, akiknek egyébként diktatúrája van. Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy a Wikipédiában közösségi döntések vannak, melyeket mindenkinek illik betartania. Még a hangadóknak is.

A konkrét ügyben már jó pár vita lezajlott, újra meg újra ugyanazokat az érveket kell viszontlátni. Elismétled azt az álláspontod, – amire Malatinszky egy szakasszal korábban már úgy utalt, hogy egy irányelvet félreértettél – hogy a Kapcsolódó szócikkekben lehet interwiki, és ez expressis verbis kimondatott. A belinkelt hivatkozásban a Kapcsolódó szócikkek szakaszban a következő szerepel: Kapcsolódó szócikkek portálajánlások, navboxok, kategóriák és interwikik segítségével. Ha most elmész a Wikipédia:Interwiki oldalra akkor két szakaszra szeretném felhívni a figyelmedet. A bevezetőre, ami pontosan elmagyarázza, hogy mi az interwiki, és az utolsó szakaszra, annak is különösen a vastagon kiemelt szavaira. Vagyis másik nyelvű Wikipédiára vitalapon lehet hivatkozni, továbbá a szócikk szövegébe ne tegyünk nyelvközi hivatkozást. És még mielőtt azt mondanád, hogy hiszen a te általad belinkelt hivatkozások nem a szócikk szövegében vannak, hanem a Kapcsolódó szócikkek szakaszban, ismét olvasd el a bevezetőt, mely expressis verbis kimondja, hogy az interwiki hivatkozások segítségével az azonos témájú szócikkek egy többnyelvű hálót alkotnak. Ezek azok a hivatkozások, amik a lap bal oldalán láthatók, és melyek segítségével az adott szócikk más nyelvű változataira lehet ugrani. Ezek nincsenek a szócikk szövegében, a szócikk összes többi része viszont ott van.

Elismerem, hogy hasznos és jó munkát végzel olyan területen, melyen nem sokan szerkesztenek. Azt is belátom, hogy neked valamiért fontos a más nyelvű hivatkozások belinkelése. Ahogy elnézem a vélemények megoszlanak a szerkesztők között is a módszeredről, mely álláspontom szerint szembemegy a jelenleg érvényes irányelvekkel. Ha mégis úgy gondolod, hogy szeretnéd a más nyelvű hivatkozásokat belevenni a szócikk szövegébe, akkor írj róla ki véleménykérést vagy szavazást. Ha a közösség úgy dönt, hogy legyen ilyen, akkor remélhetőleg a hangadók is el fogják fogadni a többség véleményét. Addig viszont arra kérlek, hogy te fogadd el a jelenleg érvényes irányelveket. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 26., 21:39 (CET)

Ezt mondom én is. Többek között Neked.--Gyimhu ^vita 2011. december 26., 22:21 (CET)

Ezt pedig nehéz félreérteni, de megpróbálom magyarról magyarra fordítani. A kapcsolódó szócikkek fejezetben kapcsolódó szócikkekre lehet hivatkozni. A hivatkozás lehet portálajánlás, navbox, kategória és interwiki. Ez vagyon odaírva.

Ezek szerint Te azt állítod, hogy a fordítás sablont nem lehet használni? Abban is interwiki van, és azt nem tudod a bal oldalra tenni. Akkor azt miért szabad a kapcsolódó szócikkekben tenni?

Miután kiszálltam a vitából, azt írtad Karmelának, hogy az iWikibe még belemennél, csak a lábjegyzetet ellenzed. Amit a világon senki nem tiltott soha, viszont az olvasónak segít.

Az olvasó nem is számít ebben a vitában? Nem az az érdeke, hogy ha lát egy ismeretlen szót/kifejezést, akkor lábjegyzetben megtalálja más nyelven, ha már magyarul nincs meg?

A sablon, amit írtam, arra való, hogy amíg a magyar Wikiben nincs meg egy szócikk, addig lehessen másik Wikire hivatkozni. Amint megjelenik a magyar szócikk, az iWiki automatikusan eltűnik. Kinek árt ez? Kinek jó, hogy amíg nincs magyar szócikk, addig a Google-ban kell utánanézni. Amelyik ráadásul jó eséllyel az angol Wikit fogja elsőként megtalálni. Nem volna egyszerűbb úgy eljutni az angol Wikibe, hogy kihagyjuk a Google-t és a keresést?

Nem tudom, miért fáztok az angol Wikitől. A tudományos cikkekben időnként már hivatkoznak rá. Ez azt jelenti, hogy másodlagos forrásként használják (bár ez nem elfogadott, de igény van rá). A kémiai adatbázisok (szintén másodlagos források) forrásként hivatkoznak rá. A Google első helyen hozza ki a kereséskor, ha van ilyen szócikk. A Wiki de facto olyan, mint pl. a Pallasz lexikon volt a maga idejében.

Azt ugye szabályosan megtehetem, hogy megírom a cikket a saját lapomra úgy, ahogy én akarom, majd lebutítom a Csigabi-Wiki szabályainak megfelelően, és erre hivatkozom forrásként? Csak erre? Ha az én honlapomon van, akkor lehet, a Wikiben nem? Kinek jó ez?

(Az internetszolgáltatómnál jár nekem webterület, amit egyelőre nem használok. A munkahelyemen webmaster vagyok. Meg tudom csinálni.)--Gyimhu^vita 2011. december 26., 22:21 (CET)

Csigabinak válaszul: az általad hivatkozott Wikipédia:Interwiki oldal állításoddal ellentétben nem irányelv, hanem technikai útmutató, és semmi nyomát nem látom annak, hogy bármilyen közösségi döntés nyomán készült volna. (Ez helyénvaló is, egy használati utasításnál nincs szükség szavazásra.) Az általad idézett tanácsot („Szócikkek szövegébe ne tegyél nyelvközi hivatkozást”) Nyenyec volt szerkesztőtársunk tette be a szövegbe. Pagony után tehát neked sem sikerült olyan közösségi állásfoglalást, különösen irányelvet mutatnod, ami tiltaná azt, hogy az interwiki linkeken és a fordítás sablonokon túlmenően is legyen egy cikkben hivatkozás testvérwikik hasonló cikkeire. Gyanítom, hogy ennek az az oka, hogy ilyen irányelv vagy egyéb közösségi döntés nincs is, és ez a kérdés szabályozatlan.

Mármost ezt a helyzetet kétféleképp lehet kezelni. Az egyik lehetőség az, hogy elfogadjuk a status quot. Ebben az egyik oldal, veled és Pagonnyal az élen azt az álláspontot képviseli, hogy ezek a további interwikilinkek rosszak, és leginkább sehol se lenne helyük a cikkekben, de különösen bántóak a törzsszövegben. Gyimhu (meg még néhány szerkesztő, köztük én is) azt az álláspontot képviseli, hogy ezek az extra interwikilinkek hasznosak, és ha nektek a törzsszövegben túlságosan prominensek, akkor kompromisszumként elhelyezhetjük őket a lábjegyzetekben. A helyzet kezelésének az egyik módja tehát az, hogy a ti oldalatok elfogadja ezt a kompromisszumot.

A másik lehetőség az, hogy ténylegesen létrehozzátok azt a közösségi állásfoglalást amire jelenleg is nyakra-főre hivatkoztok. Úgy tűnik, hogy a véleményetekkel többségben vagytok (bár nem világos, hogy az irányelvkészítéshez szükséges kétharmados többségetek is megvan-e), ezért kiírhattok a kérdésről egy szavazást, és ha sikerrel jártok, akkor joggal kérhetitek számon a kisebbségen, hogy tartsa magát a többség akaratához.

Én bízom abban, hogy nem vagytok olyan vasfejűek, hogy a második lehetőséget követve izomból próbáljátok meg ezt a problémát megoldani, hanem készek vagytok egy ésszerű kompromisszumra. Minden nyertes csatánál jobb az, amit meg se vív az ember. Malatinszky ^vita 2011. december 26., 23:24 (CET)

Csigabi egy másik fórumon értésemre adta, hogy félreértettem őt, és ő nem állította, hogy az általa idézett Wikipédia:Interwiki dokumentum irányelv volna. Sajnálom, hogy félreértettem Csigabit, és örülök, hogy ennek a technikai útmutatónak a jelentőségét tekintve egy véleményen vagyunk, de ez a véleményem többi részén nem változtat:

• Nem láttam még olyan közösségi állásfoglalást (irányelvet, szavazást vagy a közösségi konszenzus kifejeződésének más módját), amivel ütközne Gyimhu magatartása, és gyanítom, hogy ilyen közösségi állásfoglalás nincs is.
• Ezután a továbblépésre két lehetőséget látok: vagy békén hagyjuk Gyimhut, nyugtázva azt, hogy a nyelvközi hivatkozásait most már nem a korábbi zavaróan prominens helyen, hanem a lábjegyzetek között tünteti fel; vagy megpróbálunk megszavazni egy olyan irányelvet, ami megtiltja az interwikiken és a fordítás-sablonokon kívüli nyelvközi hivatkozások létrehozását.
• A két fenti lehetőség közül én az elsőt tartom jobbnak.

– Malatinszky ^vita 2011. december 27., 13:02 (CET)

A vasfejű minősítésnek olyan szaga van, mintha előre meg akarnád bélyegezni a másik módszert akarókat: aki nem akar vasfejű lenni, az ne támogassa.

Öt-tíz ember reakciójából ne vonjunk le következtetéseket, amíg nem kérdeztük meg a többséget, addig még azt sem tudjuk, hogy kompromisszum-e az általad említett megoldás. Pl. az szerintem nem kompromisszum, ha csak ti ketten szeretnétek így, a többiek meg nem, és fordítva sem lenne az. Épp ezért én -- kockáztatva a vasfejűséget -- megkérdezném a közönséget. --Peligro (vita) 2011. december 26., 23:35 (CET)

A törzsszövegben én sem támogatom az iWiki-t, mert ott nem tudjuk jelezni, hogy az olvasó váratlanul más nyelvű lapra téved. (Más a helyzet, ha erre van technikai megoldás, de szerintem ezt most ne erőltessük.) A lábjegyzet viszont kell, hogy a törzsszövegben látható legyen, hogy van kiegészítő infó. Ne kelljen az összes lábjegyzetet végigolvasni, ill. időnként feleslegesen legörgetni oda.--Gyimhu ^vita 2011. december 26., 23:39 (CET)

A kémiai szócikkeket sokkal jobban kidolgozott állapotban lehet megtalálni az angol nyelvű wikipédiában, érdemes rá linkelni. Ez fokozottan áll a fizikára, ahol középiskolai, vagy tudománynépszerűsítő cikkeket láthatunk, míg az angolok remekül kidolgozták a szócikkeket. Én érdemesnek tartom linkelni rájuk. Hozzáteszem, nagyon jó lenne, ha az iwiki szócikkek jelentős mértékben hasonlítanának egymásra.MZ/X ^vita 2011. december 27., 13:55 (CET)

Technikai kérés

Ma kétszer beleírtál valakinek a folyamatos és a végén aláírással ellátott szövegébe. Nyilván magadtól is rájössz, miféle galibát okoz ez, ha egy kicsit belegondolsz. Kérlek, máskor ne tedd! Köszönöm. --Pagony^foxhole 2011. december 26., 22:29 (CET)

Kívánság

Boldog új évet kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 31., 21:51 (CET)

Megkésve

Boldog Újévet Kívánok. Most szembesültem azzal, hogy a Cukorbetegség cikknél feltett kérdéseidre csak talán valami sebtében megfogalmazott választ írtam. Az azért továbbra is igaz, hogy a wikipédia átlagos műveltségű embereknek szól, valamint, hogy nem helyettesítheti a szakorvost. A cukorbetegség nagyon is olyan betegség, ahol állandó ellenőrzésre és egyénekre szabott diétákra van szükség. Ez vonatkozik a fehérjebevitelre és mindenféle szénhidrátra (a gyümölcscukorra is!). Függ az egyén testsúlyától, munkakörétől és számos életfolyamatot szabályozó tényezőtől. A fehérjéből valóban képződhet szénhidrát, de ennek mértéke egyénileg a táplálkozási szokásoktól, fizikai és szellemi terheléstől függ. Nagyon leegyszerűsítve talán azt írhatnám, hogy a fő típusokon belül is annyiféle cukorbetegség van, ahány beteg. Irodalomból csak a fő típusokra lehet - nem is egyértelmű - válaszokat találni. Általános tájékozódáshoz ez persze megfelel, de nem helyettesíti a tapasztalt szakorvost, a laboratóriumi hátteret és a beteg saját tapasztalatait. (Milyen más betegségei vannak, milyen a pajzsmirigy működése, stresszes-e a munkaköre, van-e esetleg ételallergiája, milyen ételeket nem kedvel, stb. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 3., 10:29 (CET)

A Wikipédia átlagos műveltségű ember számára érthető kell legyen, következésképp legalább átlagos műveltségűeknek szól. A 25. érettségi találkozón ajánlotta nekem a volt osztálytársam. Ő most gyógyszerészként az Akadémia levelező tagja. Talál benne számára is érdekes dolgokat (bár tartok tőle, hogy az angolban).

Az egyénre szabott diétát mindig mindenütt elmondják. Amikor először voltam cukorbetegséggel a körzeti orvosnál (munkahelyi szűrésen „buktam le”), adott két könyvet, hogy olvassam el, abban minden tudnivaló (a diéta is) benne van.

Nem voltam benne a könyvben. Akkor viszont nem lehetett személyre szabott. Viszont egy csomó önellentmondást találtam bennük. Ezért kezdtem el kutakodni. Kellett ez Neked?

Azóta körzeti orvost váltottam.

Boldog új évet Neked is.--Gyimhu ^vita 2012. január 6., 18:37 (CET)

Gyógyszerlisták

Üdvözletem. Felraktam a Véleménykérés lapra a gyógyszerlistákkal kapcsolatos kérdést, inkább a Wikikönyvekben lenne a helye szerintem, bár a gyógyszerek még az időjárásnál is gyorsabban változnak. --karesz^{nincs vita} 2012. január 13., 19:27 (CET)

E-mail

Szia!

Írtam neked egyet. Megkaptad?

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 5., 11:27 (CET)

Ritkán nézem a postafiókomat. Válaszoltam.

Azért tűntem el, mert kinéztem magamnak a w:en:Talastine-t, hogy szócikket írok róla, de az Istennek nem találtam róla semmit. És mivel makacs vagyok, sokáig próbálkoztam, mire letettem róla. --Gyimhu ^vita 2012. február 5., 12:09 (CET)

Most miattam sűrűben kell megnézned, ugyanis válaszoltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 5., 12:26 (CET)

valótlanság

Szia! Ezt olvasom a lapodon: "Hivatalosan még a Fordítás sablonnak sincs helye a szócikkben, azaz nem szabad megadni, hogy a magyar szócikk milyen más nyelvű Wiki fordítása." Ez nem igaz, ugyanis meg lehet adni a fordításban, hogy melyik nyelvből lett fordítva, lásd az én kiemelt szócikkeimet. Én úgy írnám le, hogy jó páran nem adják meg, ha fordítanak más nyelvű wikiből. Üdv Szajci ^pošta 2012. március 18., 06:37 (CET)

Értem, viszont itt azt beszéltük, hogy a jegyzetek és a források közé, új szakaszként tesszük be a fordítást, tehát helye is van neki, és kezd elterjedni, úgyhogy szerintem inkább vedd le ezt a szöveget a szerklapodról, és alkalmazd te is így. Eddig nem volt ebből gond :D Baráti üdvözlettel Szajci ^pošta 2012. március 18., 10:38 (CET)

Te valamit nagyon félreértettél. A szövegközi iwiki hivatkozást tiltja, a fordítás sablonnak ehhez semmi köze. Úgyhogy nézz még egyszer utána ennek, kérdezz meg mást, de amit te mondasz, az valótlanság! Szajci ^pošta 2012. március 19., 09:06 (CET)

• Gyimhu, a megbeszélések alapján a „Fordítás” szakasz több mint fél éve szerepel az ajánlott cikkszerkezetben: Wikipédia:Szócikkek felépítése, a gyakorlat pedig már több éve szentesítette a {{Fordítás}} használatát.
  Azzal a véleményeddel azonban teljesen egyet értek, hogy ha egyszer szabad a „További információk” szakaszában utalni egy jó idegen nyelvű összefoglalóra valamilyen a cikk témájával szoros kapcsolatban levő fogalom kapcsán, akkor ebből a lehetőségből a wikipédiákat sem szabadna kizárni. Sőt, az angol és a francia Wikipédia példáját követve, a cikkek szövegében is nyugodtan jelezni lehetne a piros linkek mellett az interwikiket. Ennek tiltása kimutathatóan az angol útmutató lefordított szövegének félreértelmezéséből jött eredetileg létre, csak sajnos időközben többen is ragaszkodnak hozzá.
• Szajci, Gyimhu szerintem is félreértett valamit, de hát az ő szerkesztői lapja arra való, hogy az ő véleményét fejezze ki.

--Karmela posta 2012. március 19., 11:27 (CET)

Cikkek fordítása

Ehhez a megbeszéléshez én is hozzá szeretnék szólni, mert azt hiszem, hogy vajmi megfontolás után kibogoztam az idegen nyelvű wikire való hívatkozás elvetésének okát. Szerintem érthető, ha ez általában elkerülendő, mégpedig azért, mert egy wiki cikk napokon, még perceken belül is megváltozhat, tehát hogyan ellenőrízhesse az olvasó, hogy a te fordításod megbízható vagy nem? Ezt érthetőnek találhatjuk, mert egy nyomdai eredetű irodalomra való hivatkozás esetén is megadod egy cikk keltét, könyv kiadási dátumát, stb.

Tehát ha megadod, hogy az új cikked az idegennek milyen dátuma alatt szereplő szövegét használtad a magyar szöveg megírására, akkor az olvasó (ha érti a nyelvet) ellenőrízheti a fordításod pontosságát és ha a fordítást hibásnak találja, azt kijavíthatja (a wikipedia alapelvei alapján) tehát ha az idegen cikk szövege, vagy a szakirodalom véleménye a cikked fordítása után valamikor megváltozott a magyar cikket az új nézetek alapján kijavíthatja. Ez nem ellenkezhet a wikipédia általános elvével, sőt ez annak az alapja. Ennek az elvnek alapján minden további megfontolás nélkül én is készítek magyar cikkeket egy meglevő angol, vagy francia cikk alapján, és forrásként megadom, hogy az idegen cikk melyik változatát használtam. Üdv LouisBB ^vita 2012. április 16., 16:41 (CEST)

Az olvasó nem ellenőrizni akarja a cikket, hanem információhoz jutni. Sajnos ezt a magyar Wiki szabályai nem veszik figyelembe.

Ellenőrizni a Wiki szerkesztői akarják. Ez teljesen rendben van, csak ennek nem lenne szabad zavarnia az olvasót. A forrás fogalmát a szerkesztők szemszögéből definiálták, nem az olvasókéból, ez pedig elvi hiba.

Persze, az enWiki cikket elvileg teljesen át lehet írni, de ez nem életszerű, pláne nem természettudományos szócikkekben.--Gyimhu ^vita 2012. április 21., 23:49 (CEST)

• Honnan tudod, hogy az olvasónak mi a szándéka? Ha információra, vagy bármely tudományos adatra van szükséged fontos tudni annak megbízhatóságát. Ebben az információ nem különbözik a kémiai anyagoktól, amit különböző tisztasági fokon vásárolhatsz. Az angol wikit a cikkek megbízhatósága már évek óta zavarja, mert a wiki elv szerint akárki szerkesztheti a cikkeket. Egy frappáns példa erre az, hogy már évekkel ezelőtt voltak középiskolai tanárok akik feladatként adták fel diákjaiknak agy wiki cikk megírását. A wikikpédiát mindezek miatt megbízhatóságáért többször is kritika érte. Így a cikkek megbízhatósága már régóta foglalkoztatja a szerkesztőséget és cikk megbízhatósági színvonalakat is állítottak fel.

• Értelmezésem szerint a Forrás megadása azért szükséges, hogy az a cikk megbízhatóságát alátámassza. Így ha egy új cikkben megadod, hogy egy wiki cikk másnyelvű változatának melyik kiadására alapoztad a cikkedet, az egyenértékű azzal a meghatározással, hogy egy könyvnek melyik kiadása, vagy egy folyóiratnak pontosan melyik cikke volt a forrásod, mert azt a dátum meghatározza. Üdv LouisBB ^vita 2012. április 22., 09:57 (CEST)

Onnan tudom, mi az olvasó szándéka, hogy mielőtt először szerkesztettem, öt éven keresztül használtam a Wikit lekérdezésre, a saját adatbázisom építésére. És még emlékszem rá, milyen volt.

Persze fontos a megbízhatóság, és fontos az is, hogy ezt ellenőrizzük. De ez a Wiki belügye. Viszont a magyar Wiki-szerkesztőktől eltérően a kémiai adatbázisok megbíznak benne, és linkelnek rá, tudván, hogy nem szakértők írják, a Google pedig első helyen adja. Ez nem véletlen.

A Wiki – hiszitek vagy nem – összességében pontos és megbízható. A Wiki de facto forrás, még ha de jure nem is az. Persze mindenki tud ellenpéldákat – én is. Olyankor javítok.

A pontosságot viszont a szakértelem garantálja, nem (csak) a forrás. Ha megadok egy könyvet forrásként, annak csak szakember tud utánanézni. Másnak nem lesz meg. Az olvasóknak sem. Az ilyen forrás bizony a szakembereken kívül senkinek nem mond semmit, de megnyugtatja a csak látszatra adó sznobokat. Az olvasók jelentős része nem szakember. Viszont a Wikiben nagyon jól működik a minőségellenőrzés, és ez részben ellensúlyozza a szakértelem hiányát.

A Wiki filozófiája az, hogy minden nyilvános. Legyen a cikk forrása is az a szakértő olvasónak, de ők a törpe minoritás. Vagyis a cikkforrás nem szembeötlő helyre való. A További információk az olvasónak fontosabb, mint a forrás.--Gyimhu ^vita 2012. április 23., 00:19 (CEST)

• Azt már tapasztaltam, hogy a forrás megadását a magyar nyelvű Wikipédia nem veszi nagyon komolyan, mert van számos cikk amiből ez hiányzik. Így a {{nincsforrás}} sablon magyar nyelvű lapokon ritkán szerepel. Az angol nyelvű Wikipédián ez sokkal gyakoribb. Még szövegközti hivatkozást is gyakran megkövetelnek. Ez meg is van okolva azzal, hogy állításaid ellenőrízhetőek legyenek, egyébként akármit beleírhatnál egy cikkbe. Ez nem az én privát véleményem, de ha kívánod megkeresem a forrását.

• Jó, jó, az olvasó célja nem az ellenőrzés, de az, hogy az információ amit keres megbízható legyen. Ezért köti ki a Wikipédia, hogy egyéni véleménynek egy cikkben nincs helye, amit a forrás megadása garantálja.

• Persze mindannyian tudjuk, hogy milyen remek a Wikipédia, még minden hangoztatás nélkül is, ezért járulunk hozzá, de ha tökéletes lenne akkor nem lenne ránk szüksége. LouisBB ^vita 2012. április 23., 09:34 (CEST)

E-mail

Szia!

Írtam neked egy e-mail-t az itteni elérhetőségedre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 19., 23:09 (CEST)

A "wikipedia nem forrás"

A wikipedia egy számomra megfoghatatlan üzleti modell szerint működik. Egyenlőre a "Wiki nem forrás" korrekt elv, mert, ha a hivatkozott lap forrásolt, annak a forrásait át tudod másolni, ha nem akkor meg indokolt, hogy ne hivatkozz rá.

Valamiért az üzemeltetőknek egyenlőre erős érdeke, hogy a cikkek minősége ellenőrizhetetlen legyen. Amint ez megváltozik, az egész Wiki egy sokkal jobb dologgá válik, illetve lesöpri a piacról a fizetős versenytársakat. Addig csak egy buta káosz.

--88.132.189.181 (vita) 2012. május 27., 14:31 (CEST) (Egykor szerkesztő)

Ezzel az a baj, hogy egy anonym wikipédistának az interneten sokkal kevésbé lehet hinni, mint Dr. X.Y.-nak aki egyetemi jegyzetet ír. Mohácsnál győzni fogunk ^vita 2012. október 5., 20:13 (CEST)

Nem korrekt elv. A könyv forrásait sem másolhatom át. Továbbá nem tudom ellenőrizni a forrásokat (nincs meg a könyvem, adatbázis jelszavam), tehát a szabályok nem is engedik, hogy átmásoljam.

Amikor a könyvet olvasom, nem ellenőrzöm a forrásait. Megbízom a szerzőben. Az enWikinél is ezt kell tenni. A könyvnek is vannak korrektorai - a Wikinek is.

Sok minden van még a begyemben, de azzal a többieket is boldogítani akarom. :)

Nem hiszem, hogy a rossz minőség a cél. Talán inkább a magyarkodás. Mi jobbak vagyunk. Függetlenek az angol Wikitől. Miközben arra buzdítjuk a szerkesztőket, hogy fordítsanak... Meg enWiki-hivatkozás helyett gyártsunk csonkokat, amit mások meg letörölnek.

Nem hinném, hogy magyarkodnának, ez egy totál ballib csoport. Itt inkább a hatalomról van szó szerintem: minél több minden jön az enwikiből, annál kevésbé van lehetőségük nekik saját szabályok kialakítására, azaz a hatalom élvezetére. Nekem évekig tartott megérteni, hogy hogyan működik az internetes hatalmaskodás. Hát így: ezeket egy elég egyszerű, mélyösztönös hatalomvágy mozgatja, amit soha, de soha, de soha nem ismernek el. De ott van bennük, csak hát annyira jól titkolják, hogy normális ember nem is érti, hogy mitől ilyen ellenségesek. Mohácsnál győzni fogunk ^vita 2012. október 5., 20:13 (CEST)

Csonk ügyben is teljesen jól látszik a kaka a palacsintában... egy normális enciklopédista közönség vadászná és becsülné a csonkokat, mert azok adják az alapját a későbbi rendes cikknek. Itt ugye megint arról van szó, hogy ahhoz, hogy hatalmasnak és fontosnak érezhessem magam, gyakorolnom kell a hatalmat. Ha pedig alkotni nem tudok, nem akarok vagy lusta vagyok hozzá, akkor rombolnom kell. Igen ám, de mégse törölhetem le az egész wikipédiát. Mit teszek tehát akkor? Hát olyan részeket pusztítok, amikre rá tudok sütni ilyen-olyan bélyegeket. Cikkek ügyében az ilyen bélyeg a csonk. Szerkesztők esetében pedig ilyen bélyeg a troll. Csak rá kell nézni a fogalom definícióját alkotó gumiszabályra: logikusan látható belőle, hogy a mai magyar wikin troll az, aki nem tetszik a klikknek. Mohácsnál győzni fogunk ^vita 2012. október 5., 20:26 (CEST)

Hogy én is magyarkodjam egy kicsit: mi, magyarok nagyon értünk hozzá, hogy összefogás helyett egymással harcoljunk, a jó dolgokat pedig elrontsuk. A Wiki pedig jó dolog.--Gyimhu ^vita 2012. május 27., 14:54 (CEST)

Igen... csak el van rontva... legalábbis a magyar. Mohácsnál győzni fogunk ^vita 2012. október 5., 20:13 (CEST)

U.i. Egy normális világ úgy nézne ki, hogy kémiai tartalomban Dr. X.Y. vegytanprof mondja meg a frankót és nem Kis János klikkadminisztrátor. Na persze, arra várhatsz, hogy Kis János klikkadmin majd lemondjon a hatalma egy részéről csak azért, hogy mindenféle vegytanprofnak adja ;-) Soha. Ilyen itt sose lesz. Mohácsnál győzni fogunk ^vita 2012. október 5., 20:15 (CEST)

Véleménykérés

Szia, láttam, hogy csekély az érdeklődés a felvetésedre, valószínűleg azért, mert nem találja meg senki azt a lapot és nem is tudnak róla. Kiraktam a linkjét a friss változtatások lap hasznos hivatkozások dobozába – így jobban szem előtt lesz. Sok sikert, remélem sikerül mindenki számára elfogadható megoldást találni! – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 28., 10:46 (CEST)

Csörföly

Szia! Az nem egy meggondolatlan egyértelműsítő lap, hanem az egyik őswikis, Csörföly Dani allapja, amelyen egy hatalmas ívű, de fájdalmasan korán félbehagyott munka egyik eleme található. Kérdezem, hogy szerinted van-e értelme? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 24., 20:13 (CEST)

Én az éter lapra gondoltam. A világűrt kitöltő állítólagos anyag értelemben ma már alig használjuk. A kémiában éteren vagy vegyületcsoportot értünk, amelyikben C—O—C-csoport van, vagy ennek legjellemzőbb/gyakoribb tagját, a dietil-étert. A vegyületcsoportot viszont többes számban szoktuk használni. Teljesen hasonló a helyzet az alkohol/etilalkohol párhoz.

Nem tudom, Csörföly lapjára ki és miért írta, hogy elavult. Szerintem nem az – ezért is javítottam.

Csörföly nevével már sokszor találkoztam gyógyszerlapok laptörténetében...--Gyimhu ^vita 2012. július 24., 20:27 (CEST)

Xenon

Egészségemre. :-) Mint a Kémiaműhely aktív tagja, nyugodtan értékelheted a műhely által gondozott szócikkeket. Mint olyan, aki ért hozzá, szerencsésebb is. Vagyis szerencsésebb, ha olyan értékeli, aki ért hozzá. Én meg lassan megtanulok beszélni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 19., 01:02 (CEST)

Próbálgasd, kérlek

Nem tudom, hogy észrevetted-e, ha egyelőre a cikkekben nem is, de már tesztelhető a magától eltűnő {{linkiw}} sablon. --Karmela posta 2012. augusztus 20., 18:45 (CEST)

re gyimlink

A helyszínen reagáltam arra, amit gyimlink témában Ogodej vitalapjára írtál.

--Karmela posta 2012. augusztus 25., 13:29 (CEST)

Re: Linkiw

Persze. Csak pontosítsd, kérlek, hogy melyik véleményre vagy kíváncsi? Arra, hogy miért nem támogattam, vagy arra, hogy a tartózkodást miért vontam vissza? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 00:33 (CEST)

Azt az ötletet támogattam, hogy a Kapcsolódó szócikkekben lehessen használni. Lehet, hogy én értettem félre, de úgy értelmeztem, hogy Te is ebben a formátumban akarod használni (és mintha az általad írt szócikkekben is csak ezt a megoldást láttam volna). A mostani szavazás arról szól, hogy a szövegtörzsben (is) lehessen használni. Ezt nem tudom támogatni. Nem elvi okokból Azzal egyenlőre nem foglalkoztam és már nem is fogok a javaslatos és a szavazólapra írtakban foglaltak miatt. Mindössze a szövegtörzsben s minimum négy, de maximum nyolc karakter, a szóközöket nem számítva, széttolják a szavakat. Ettől a szócikkek esztétikailag eltorzulnak. Ez a veszély nem állt volna fent ha csak kizárólagosan a megnevezett szakaszban lett volna alkalmazva. Ezen okokból nem tudom támogatni ezt a javaslatot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 00:53 (CEST)

Az felső-indexben, nem pedig a kifejezések mellett van (annyira nem nyomja szét a szavakat, mivel kisebbek is, valamint "tapadnak"), és a jegyzeteléshez nélkülözhetetlen. A másodlagos forrásokat nem lehet pótolni, helyettesíteni mással. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 01:12 (CEST)

Nem ellenzem a javaslatot, mindössze nem támogatom. Azt hiszem, van különbség. A kihúzott részben olvasható, hogy nem is fogom ellenezni, még akkor sem, ha jelen formájával nem is értek egyet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 01:29 (CEST)

Igen. Nem csak a belbecs számít, hanem a külcsín is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 01:38 (CEST)

A mutatott két példa közül egyiket sem tartom szerencsésnek a szövegtörzsben. A groupos megoldást megjegyzésekhez szoktam használni (Nürnbergi per), valamint ha több állításra is használok egy konkrét forrást (Földes László (Hobo)). Viszont a második variációt a Kapcsolódó szócikkekben igen. Sőt ott még azt a változatot is elfogadhatónak vélem, amit korábban az alábbi módon alkalmaztál (én most egy hozzám közelálló példával mutatom):

== Kapcsolódó szócikkek ==

• Fritz Sauckel (angol Wikipédia)

--Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 07:26 (CEST)

OK. Rossz példát hoztam Hoboval, azonban a Nürnbergi per#Nürnberg kiválasztása helyen group van használva például és ott látszik, hogy mennyire eltolja a következő szót, pedig felső-indexben van, ráadásul „tapad” is az előtte álló taghoz, tehát az -1 karakter. Ez hét karakter. A szó_(en) (de)_szó közötti rész 11 karakter, ha a szóközöket is számoljuk. De ha mondjuk „tapad” és a két zárójel között nincs szóköz, akkor is kilenc karakter. Ha ez tömegével lesz használva (már pedig miért ne lenne, ha egyszer lehetőség nyílik rá), akkor elképzelhető, hogy hogyan fognak kinézni a szócikkek...

A lényeg, hogy ezt a sablonos javaslatot nem tudom támogatni. Az enwikis sablonok lábjegyzetes megoldását sem. Azt igen, ahogy leírtam, hogy a Kapcsolódó szócikkekben szerepel belsőlineklve a kifejezés és melléírva zárójelben, hogy az angol wikire visz. Arról azt hiszem, nem tehetek, hogy Csigabi visszavonta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 11:44 (CEST)

A group-os forma is széttolja a szöveget, igen. Ott sem találom szépnek, viszont szükségszerű a használata (főleg hosszabb szövegeknél). Bár lehet, hogy elbeszélünk egymás mellett de a group-os forma is kitevőben van.

„A Kapcsolódó szócikkekbe csak ref group=-pal kerülhet a link” – Ezt nem értem, mivel az én példámban például semmilyen lábjegyzet, jegyzet, group, vagy hasonló sincs. Egyszerűen ott van egy szó, ami be van linkelve és mellé van írva, hogy milyen nyelvű Wikipédiára vezet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 12:36 (CEST)

Úgy érted, hogy a szövegtörzsben szerepel valahol a Maoi kifejezés, és Te ezt egy ref group=-vel szándékozol összekötni, aminek következtében a Kapcsolódó szócikkekben szerepelő, enwiki-re belinkelt kifejezésre ugrana? Igen, azzal egyetértek, hogy az enwikis linkek legyenek a Kapcsolódó szócikkben, de az én gondolatvonulatomban nem merült fel, hogy az ott szereplők össze lesznek kötve a szövegtörzsben szereplő kifejezésekkel. Az én utópisztikus világomban a Kapcsolódó szócikkekben lévő kifejezés önmagában, köldökzsinór nélkül van feltüntetve. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 13:06 (CEST)

Peyerk vitalapján tettem egy kijelentést, ami felvet bizonyos problémát. Mégpedig azt, hogy tartsam-e magam ahhoz, amit kimondtam és nem szavazok sehogy, avagy lépjek-e át a saját szavamon. Azt hiszem, még kell egy kis idő. amíg döntésre jutok. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 28., 08:39 (CEST)

Gyimhu és HuFi! Már fogalmazom a kérést a szavazás résztvevőihez, hogy a linkiw formai kialakításához, a lent vagy fent kérdéshez is szóljanak hozzá, persze nem a szavazás keretében, hanem a sablonvita:linkiw lapon.

--Karmela posta 2012. augusztus 26., 10:01 (CEST)

RE:linkiw

Ellenkezőleg, pont fordítva vélekedek a dologról. Leginkább azt ellenzem, hogy elvigyük az olvasót egy teljesen más internetes oldalra. Ezt sem 100%-ig, mert van mikor ez hasznos (például jogi problémák miatt az adott tartalom nem ültethető át a WP-be, de plusz információhoz juthat az olvasó). A más nyelvű WP projektekre mutató linkekkel az a problémám, hogy önkényesnek látom azt a rendszert, hogy bizonyos nyelvű projektek előnyben vannak (ugyanígy nem értek azzal egyet, hogy az enwiki van elöl az iwekben – bár alkalmazom, mivel elfogadom a közösség többségének döntését és ugyanígy fogok eljárni a linkiw sablonnal. Ha megszavazásra kerül, akkor alkalmazni fogom – mivel látható az, hogy a többség ezt kívánja.) Egyébként meggyőzhető vagyok – mint mindenben – de eddig nem olvastam olyan érvet, hogy a támogatókhoz csatlakozzak. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 26., 11:09 (CEST)

Írásod

Kérlek, ha nekem írsz, ne használd velem szemben a többes szám első második személyt. Vagy pontosan definiáld nekem, hogy kivel veszel éppen egy kalap alá. Alapvetően mindig vállalom a felelősséget a saját tetteimért, de nagyjából ennyire korlátozódik az ügy, "ezt akarjátok"-ra nem tudok mit lépni, mert egyedül vagyok magam.

Amit írsz, az a megszavazott szabály tudatos félremagyarázása, már ami az interwikiket illeti. Az interwiki semmi mást nem jelent, mint az adott szócikk más nyelvű megfelelőit, amelyek a botok áldásos tevékenységének köszönhetően megtalálhatók a Wikipédia ablak bal oldalán, egymás alatt. A szócikkben jelenlegi szabályaink szerint semmilyen más, a magyar Wikipédiából kifelé vivő wikis link nem lehet. Tehát a szócikk szövegéből nem linkelhetsz egy kifejezést a francia wikire. Te ezt a szabályt veszed semmibe, mondom tudatosan félremagyarázva a megszavazott szöveget.

Csörföly Dani kiutálásáról jó lenne, ha hoznál linkeket. (Mondjuk én akkor jöttem, amikor ő már nagyon elmenőfélben volt, tehát azt nem vállalnám be.) Én ugyanis úgy láttam, hogy olyan nagy fákba vágta a fejszéjét, hogy tulképpp a feladat felsorolása után elment a kedve a végrehajtástól. Senki nem üldözte őt el. De ha hozol forrást, készséggel elfogadom majd. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 27., 08:44 (CEST)

Színes interwiki

Támogatom az interwikis linkeket, szerintem nagyon hasznos dolog lenne, s nincs kétségem felőle, hogy előbb-utóbb bevezetésre kerül. Egy ellenvetésnek viszont helyt kell, hogy adjak, amit volt grafikusként és a tipográfia egykori professzionális művelőjeként nem hagyhatok figyelmen kívül: valóban rontja a szövegképet és az olvashatóságot. (A fontossága miatt még ezen az áron is támogatom a bevezetését.) Azonban megoldható lenne a probléma, s ezt az ellenérvet végleg ki lehetne küszöbölni, ha színnel oldanánk meg az interwiki jelzését. Az új szín (plusz a buborék) tudósítana róla, hogy interwikis linkről van szó, a szöveg olvashatósága viszont sértetlen maradna. Szívesen kipróbálnék erre különféle variációkat, s a tesztelésével akár a fejlesztésben is részt vennék, mert szerintem irtózatosan fontos dologról van szó. Mint ahogy írtam, már korábban javasolni akartam, de nem bocsátottam vitára a dolgot. Most azonban nagyon megörültem neki. Composer ^vita 2012. szeptember 2., 01:01 (CEST)

Forrás

kedves Gyimhu, nem értem, minek a hatoldalnyi rizsa, a szócikknek a Forrás feltüntetésű szakaszában egy darab blog van feltüntetve. WP:MF. ha nem az a forrása az állításoknak, hanem a lábjegyzet, akkor ne tedd források szakaszba. Blogot ugyanis bárki írhat, és az a blog, amit forrásnak belinkeltél nem nevezi meg a forrásait. Blogot kizárólag akkor lehet elfogadni forrásnak, ha a blog valamilyen szinten elismert (például rangos díjakat nyert, Meskó Berci egykori szerktársunk orvosi blogja például ilyen, szakmai körökben is elismert, elődásokra hívják stb.). Másik eset, ha a blogot elismert szakember, például egyetemi tanár írja. Ezen blogon semmiféle feltüntetését nem találtam a szerzőnek. Ha nem a blog az állítások forrása, akkor helyezd át a külső hivatkozások közé mint ajánlott olvasnivaló, de nem forrás. Egyébként pedig semmit sem állítottam rólad, meg se néztem, ki írta a szócikket, egy külföldi újságcikk kapcsán csekkoltam le a magyar szócikket és láttam, hogy forrásnak egy blog van feltüntetve, blog pedig nem minősül megbízható forrásnak, mert senki nem ellenőrzi, hogy a tartalma valós-e. Én is írok blogot, mégse használnám forrásnak sose. Teemeah poke me 2012. szeptember 3., 09:24 (CEST)

Alifás

Nem, nem kilóra mérik, egyáltalán nem. De nem hiszem el, hogy ezekről a vegyületekről pusztán azt a két sort lehet tudni, ami abban a cikkben van. De hogy mennyire nem szeretném, hogy fontos dolgok hiányozzanak a wikiből, láthattad, hogy nem is tettem rá sablont (bár a csonksablon bizonyosan helyénvaló volna). A "lásd még" fejezetben szereplő lapok ugyanazok, amik a szövegtörzsben is linkelve vannak, az tehát ebben redundáns volna. Szerintem is szégyen, hogy alapvető fogalmakról nincs szó a wikin, miközben a pornószínészek kategória igen fejlett. Ehhez esetleg lásd Szerkesztő:Burumbátor/kultúrmisszió lapot, amit egy ideje sajnos hanyagoltam már. Üdv, --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 7., 08:38 (CEST)

Észrevetted?

Szeptember 22-én 17:32-kor válaszoltam neked itt: Szerkesztővita:Karmela#Burkolósablon és csőszkunyhó

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 23:23 (CEST)

Hidantoin

Szia!

Ebben a szócikkben nem lenne kedved átírni a megszavazott változatra az enwikis sablonokat? Így nagyon csúnya. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 23:15 (CEST)

Nem, nem lenne kedvem. Továbbra sem vagyok hajlandó cikket csonkítani, információt veszíteni mások fóbiái miatt. Ha nem volt jó Nektek a gyimlink sablon átírása linkiw-sre, akkor csináljatok, amit akartok. Most már a saját utamat járom: piros linkek linkiw nélkül, a hozzá tartozó hivatkozás a saját honlapomon.

Kicsit macerás egy cikket négy példányban elkészíteni (még ha programmal történik is), de nincs más választásom. Legfeljebb kevesebb szócikket tudok írni.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 29., 23:26 (CEST)

Ezt nem egészen értem (azt hiszem lemaradhattam, vagy kimaradhattam valamiből), a linkiw meg lett szavazva. Akkor mi a probléma? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 23:29 (CEST)

Az, hogy amint megszavazták, és a gyimlink sablont átírtam úgy, hogy a linkiw-t hívja, Karmela és Malatinszky elkezdték irtani. És még azt is elvárták volna, hogy én is beszálljak. Ebből arra következtettem, hogy folyamatos viták lesznek minden linkiw-használatról. Na ebből elegem van. Megszavazták, de mégse.

A hidantoin egyébként teljesen megfelel a Wiki szabályainak, már ha valaki tudja, mit jelent az interwiki szó. Nézd meg a szócikk vitalapját, ha ezt a problémát sem érted.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 29., 23:37 (CEST)

Hát ehhez nem nagyon tudok hozzászólni. Nincs jóstehetségem, hogy megmondhassam, hogy valóban vita lesz-e a használatából. Mindössze annyit jeleztem, hogy a Hidantoin így nagyon csúnyán néz ki (szabálynak megfeleléstől, vagy nem-megfeleléstől függetlenül), és gondoltam, ha már megvan a sablon és használható is, akkor lehetne használni. Meg mivel Te írtad a szócikket, gondoltam, Te magad vagy a legalkalmasabb az átdolgozására. Sajnálom, hogy elhatárolódsz tőle, és elnézést, hogy zavartalak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 23:45 (CEST)

Nem én csináltam ezeket az ésszerűtlen szabályokat. Az enWiki group helyett célszerűbb lenne en-t használni, akkor nem lenne olyan csúnya. Csak az zavar, hogy 2011. augusztus 15. óta most jut ez az eszedbe.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 29., 23:55 (CEST)

Őőő. Talán azért mert most találkoztam ezzel a cikkel. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 23:59 (CEST)

Pedig maradt még egy pár ilyen szócikk, bár egy páran elkezdték a teljesen szabályos enWiki linkeket irtani, mondván: félreértem a szabályokat. Pedig nem. Úgy tűnik, amikor a szabályokat írták, a magyar Wikipédiában senki nem tudta, mit jelent az interwiki szó Bináris-on kívül, aki viszont csinált egy rossz helyre mutató linket rá, ezzel is erősítve a félreértéseket.

Így jár, aki utána is néz a forrásoknak, nemcsak idézi azokat, akik állítólag olvasták.

Megpróbáltam a gyimlink sablont átírni úgy, hogy a Jegyzetek helyett a Kapcsolódó szócikkekre mutasson. Elsőre nem sikerült, mert a mediawiki nem olyan sorrendben parszol, ahogyan nekem jó lett volna. Meg lehet erőszakolni, de egyelőre nem tudom, hogyan, és utána még egy pár szerkesztővel is meg kellett volna küzdeni az interwiki miatt. Sablon nélkül meg macerás. Ebből lett elegem. Nem technikai dolgokkal akarok foglalkozni (munkaidőben úgyis ezt kell), és nem harcolni.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 30., 00:18 (CEST)

Gyimhu, elkezdtem átalakítani linkiw-vé, folytathatod. Egyedül ezt a formát fogadtuk el nyelvközi wikihivatkozásnak. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 30., 00:06 (CEST)

Olvasd el, mit jelent az interwiki, mielőtt ilyet mondasz.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 30., 00:20 (CEST)

Teljesen mindegy, mi áll az interwikiben, a magyar Wikipédia útmutatói és irányelvei szerint egyetlen módja van annak, hogy cikkszövegben más Wikipédiák cikkeire utaljunk, ez pedig a linkiw. Ha nem vetted volna észre, ez is nagyrészt a te követelőzésedre született. Mindennek van határa, egyetlen szerkesztő sem forgathatja fel a formai és tartalmi követelményeket. Ezt meg kell értened. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 30., 01:06 (CEST)

A Wikipédia útmutatói nem mérvadóak. Ezt már tisztáztuk, még ha nem is akarod megérteni.

Az elfogadott szabályokban az interwikire vannak korlátozások. De nem arra az interwikire, amit Te értesz rajta, hanem arra, amit a szó jelent. Ezt írja le az interwiki szócikk.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 30., 02:30 (CEST)

A gyimlink sablon irtásáról

Gyimhu: Fentebb említed, hogy én állítólag a gyimlink sablont elkezdtem irtani. Ez azért így egy kicsit elfogult beállítása a tényeknek. A helyzet az, hogy a gyimlink sablonnal több probléma is van.

1. Visszatetszést kelt, hogy rólad van elnevezve.

Ez szóba került, amikor megcsináltam a sablont. Megkérdeztem, akarja-e használni rajtam kívül valaki. Ettől elhalt a vita, pedig kész voltam rá, hogy másképp nevezzem. Itt van a vitalapomon feljebb: nézd meg. --Gyimhu ^vita 2012. szeptember 30., 02:50 (CEST)

2. Egy olyan megoldást nyújt a testvérwikibe mutató linkelésre, amit a szerkesztői közösség többsége nem támogat.

A közösség nem fogadta el, hogy sablonból lehet sablont hívni? A közösség előírja, hogy kézzel kell leírnom a linkiw szót, sablonba nem tehetem? Esetleg azt is előírja, melyik ujjammal nyomjam a w-t?

Ha az eszköznek vagy egy lehetősége, amit a közösség nem kíván használni, akkor arról szavazni kell. Mint ahogy az interwiki-ről volt is szavazás. Az más kérdés, hogy szerintem senki nem tudta, mi az interwiki. Ezt hívják demokratikus deficitnek.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 30., 02:50 (CEST)

3. Nem rendelkezik azokkal az intelligens tulajdonságokkal, amikkel a linkiw sablon például rendelkezik. Például nem tűnik el, ha a hozzá tartozó piros sablon bekékül, és amikor okafogyottá válik, nem tünteti el egy szorgos robot a hozzá tartozó kódot.

A gyimlink sablonnak abban a változatában, amit elkezdtetek irtani, a piros link eltűnt, hiszen a linkiw-t hívta. Az, hogy a sablonhívás nem tűnik el, egyrészt nem az én problémám, hanem a robot írójáé, másrészt nem tudom, miért zavar Téged. Az olvasó nem látja.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 30., 02:50 (CEST)

Szerencsére a szerkesztői közösség egy nagyon kiélezett vita végén hajszál híján elfogadta a gyimlink sablon funkciójához nagyon hasonló rendeltetésű linkiw sablont. Kézenfekvő megoldásnak kínálkozik az, hogy ezek után a gyimlink sablonokat (amik, amikor utoljára számoltam, mintegy 70 cikkedben szerepelnek) lecseréljük linkiw sablonokra. Ezt te, ha jól értem, úgy próbáltad elintézni, hogy a gyimlink sablont a linkiw sablon burkolósablonjává alakítottad.

Nem tudok róla, hogy erről lett volna szavazás.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 30., 02:50 (CEST)

Ennek a megoldásnak kétségtelen előnye az, hogy sokkal kevésbé munkaigényes, mint manuálisan lecserélni a sablonokat, de hátránya, hogy a fenti problémákat nem oldja meg (a cikkeidben továbbra is a gyimlink néven van a sablon, a megoldás továbbra sem bírja a szerkesztői közösség támogatását, és az intelligens tulajdonságok sincsenek meg.

Én ezért nem látok más megoldást, mint hogy végig kell nézni egyenként a gyimlink sablont használó lapokat, és a sablont valahogy ki kell küszöbölni. Én ennek a munkának egy rövid időre neki is láttam, és célom az, hogy még folytassam is. Remélem, más is lesz, aki részt vesz, mert eléggé babrás feladat.

Ha a magyar Wikipédiának Szerinted az a legnagyobb problémája, hogy az olvasó által nem látott, de a közösséget zavaró szöveg van a szócikkekben, akkor csak csináld. Azt nem szavazta meg a közösség, hogy irtani kell, bár erre minden szerkesztőnek joga van. Olyat is irthat, ami szabályos (lásd a Kapcsolódó szócikkbeli interwikiket). Csak épp a kedvemet veszi el attól, hogy dokumentálja, aminek utánanéztem. De ez magánügy.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 30., 02:50 (CEST)

A gyimlink sablonok kiküszöbölésének egyébként többféle módja is van, és a kontextus határozza meg, hogy melyik a célravezető. Az egyik lehetőség az, hogy a gyimlink sablont linkiwre írjuk át, mint például a Doxofillin esetében csináltam. A másik lehetőség, hogy a hiányzó cikket megírjuk, és az így okafogyottá vált gyimlink sablont eltávolítjuk: ezt az utat választottam a METAP2 esetében a Nitroxolin cikk kapcsán. Olyan is előfordul, hogy a cikket megvizsgálva kiderül, hogy a korábban hiányzó cikk időközben elkészült, és így mindenféle sablon fölöslegessé vált. És volt olyan is, hogy megnéztem a Penciklovir szócikket és láttam benne nyolc gyimlink sablont, amire azt mondtam, hogy egy ilyen komoly cikkből ne csináljunk már linkfarmot, és a nyolc gyimlinkből kettőt kivágtam (miután a másik hatot a fenti módszerek valamelyikével átalakítottam).

Mindenesetre ez a tevékenység nem kis türelmet, mérlegelést és utánaolvasást igényel (amit nem bánok, mert közben tanulok, és mellesleg hiszem, hogy a cikkek ettől jobbak lesznek), és őszintén szólva nem veszem jó néven, hogy te ezt azzal intézed el, hogy „Malatinszky irtja a gyimlinkeket”.

Mindjárt megszakad a szívem. Nem lenne okosabb inkább matematikai szócikkeket írni?--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 30., 02:50 (CEST)

Végezetül annyit mondanék még neked, hogy a gyimlink sablonok idővel mindenképp el fognak tűnni a cikkekből. Vagy úgy, hogy szép lassan végigbogarásszuk az érintett cikkeket, mint ahogy azt fentebb leírtam, vagy úgy, hogy egy másik szerktárs, aki érthető módon unja már a témát, különösebb mérlegelés és lecserélés nélkül kivágja őket. Én, ha neked volnék, az előbbi változatot támogatnám, és magam is részt vennék gyimlinkek linkiwre cserélésében, mert belátnám, hogy ez a legjobb kompromisszum, amit el lehet érni. De ez persze egy önkéntes projekt, és a választás a tied. A munkát, ha kell, elvégezzük nélküled is.

Üdvözlettel,

Malatinszky ^vita 2012. szeptember 30., 01:46 (CEST)

Nos, más megoldást választottam. A saját honlapomra teszem a linkeket. Ott senki nem tiltja őket, és nem tudjátok leszedni. Persze nem minden olvasó fogja megnézni a cikk forrását: ők nem fogják ezeket megtalálni. Nekem meg macera minden szócikket négy példányban előállítani. Vagyis sikerült megoldani, hogy mindenkinek rossz legyen.

Az olvasóról mellesleg már rég nem esik szó. Érthető: csak zavarná a köreinket.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 30., 02:50 (CEST)

Egyedi sablonok

Szia! Te valamit súlyosan nem értettél meg. Mert ha megértetted, akkor amit csinálsz a {{gyimforrás}} sablonnal, akkor az szándékos demonstráció. Üdv, --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 30., 21:23 (CEST)

Azt hiszem, Te nem érted. Ez a sablon egy bizonyos weblapra mutat. Az a célja, hogy ha a weblap máshová kerül, egy helyen kelljen változtatni. A sablon a weblapról kapta a nevét, nem rólam

Ha ez zavarja a lelkedet, átnevezhetem (még csak egy helyen használom), de akkor most szólj.

Nem szabad sablonokban gondolkodni .--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 30., 21:37 (CEST)

Válasz nálam

Ebben az üzenetedben azt írtad, hogy nem értesz. Megpróbálom még egyszer, remélem érthetőbben. --Karmela posta 2012. október 3., 17:45 (CEST)

Olvastam kedves válaszod Karmela vitalapján. Ez arról árulkodik, hogy csökönyösen, tukmó módon nem vagy hajlandó felfogni azt, ami itt történik. A közösség megszavazott egy sablont, amely a Te minden vágyadat kielégíthetné, de Te már arra hivatkozol, hogy továbbléptél, és más módszerrel csinálod. Nagyon helytelen. Nem nehéz botot írni arra, hogy a külső honlapot, amelyet spam-nek értékelünk, kiírtsa a Wikipédiáról. De Te tudod.

Tehát vagy használod a linkiw sablont (amelynek a szavazása a Te nyakasságod miatt indult meg), amely biztosítja a külső Wikipédiák jobb cikkeinek hivatkozását, vagy – amennyiben más kreatív megoldáshoz nyúlsz – a közösséggel szembemenőnek értékeljük a magatartásodat. Rád bízom, hogy kitaláld, mi lehet majd ennek az eredménye. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 6., 23:35 (CEST)

Eddig csökönyösen ellenezted a linkiw sablont. Most kötelezővé akarod tenni a számomra?

Amit csinálok, azt a magyar Wikipédia ajánlásaiból vettem. A Wikipédia nem lehet elsődleges forrás (az ajánlások szerint, bár ez jó nagy marhaság. Nézd meg az interwiki szócikk forrásait. A mediawiki jópár helyen az angol Wikire hivatkozik forrásként. Ezt én ugye nem tehettem, amikor a szócikket írtam. Az angol Wiki lehet forrása a mediawikinek, de a magyar Wikinek nem.)

Azt olvastam az ajánlásokban, hogy ha valaki elsődleges forrást akar közölni, tegye azt másik lapra, és hivatkozzék a Wikiről erre a lapra.

Na én pont ezt csinálom. Az ajánlás közösségellenes lenne? És ezért engem kell majd megbüntetni?

Milyen alapon értékeled SPAM-nek a honlapomat? Tudod egyáltalán, mit jelent a spam szó? Elárulom: kéretlen levél. A korábbi interwikivel ellentétben ez jól van leírva a magyar Wikin.

Hogy lehet egy honlap (kéretlen) levél?

Az interwiki jelentését sem tudtad. Alapfogalmakkal nem vagy tisztában, de izélgetni akarsz?

A honlapomon nincs reklám. Azon az alapon nem lehet kitiltani, hogy azt is én csinálom. Van rajta egy csomó olyan infó, amit (többek között a Te nyakasságod és szűklátókörűséged miatt) a magyar Wikire nem lehet feltenni. Vagy hozol egy szabályt, hogy ami gyim-mel kezdődik, az tilos, legyen az sablon, honlap vagy szerkesztő?

Nem jó nekem, hogy így kell csinálnom. Azért nem jó, mert minden szócikket négy példányban kell előállítanom. Kettőt Wiki, kettőt statikus formában. Azért kettőt, mert amit kiadok a kezemből, nekem is meg kell legyen.--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 00:18 (CEST)

A linkiw-vel az a probléma, hogy csak indokolt esetben lehet használni, és nincs definiálva, mit jelent, hogy indokolt.

Nézd meg az utolsó néhány szócikkemet. Ha találsz olyat a honlapomon, amelyikben a közösség véleménye szerint mindegyik enWiki link lehet linkiw, azokat fel fogom tenni linkiw-vel. De előbb tessék megmondani, hogy lehet. Nem akarok még egyszer úgy járni, hogy utólag kezdik irtani, amit jó sok fáradtsággal összeszedtem.

Mellesleg: ez az ígéretem több órás programozási munkát jelent, ha lesz ilyen szócikk. A saját Wikimből másik programmal kell majd konvertálnom és azt a programot meg kell írnom.--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 00:33 (CEST)

"Eddig csökönyösen ellenezted..." – tudod, meddig? Nem akarok semmit kötelezővé tenni számodra, de tény, hogy a Te "rendszeridegen" tevékenységedre válaszként indult el a magyar Wikipédia egyik legtöbb érzelmet generáló szavazása a linkiw sablonról, és jelenleg Te vagy az, aki nem hajlandó a megszavazott módszert használni. Már megint külön úton jársz, pedig arra semmi szükség.

Használd a linkiw sablont, ahogy azt megszavazta a közösség, és ahogy arra Karmela és Malatinszky már nem egyszer felhívta a figyelmed. Vagy ne használd, de akkor fogadd el, hogy lesznek olyan adminok, akik kiblokkolnak. Nem érdekel itt senkit a Te honlapod, senkit nem érdekel a nyavalygásod. Ideje volna felfognod és megértened, hogy a közösséget olyan lépés megszavazására kényszerítette az általad létrehozott helyzet, ami teljesen új. Legyen! De akkor ne pont Te lógj ki belőle!

Jól értem? Azért fognak kiblokkolni, mert nem használom a linkiw-t? Mégis milyen közösségi döntés alapján?--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 08:30 (CEST)

Tehát: vagy úgy szerkeszted a magyar Wikipédiát, ahogy az elfogadott irányelvek azt behatárolják, vagy pedig fel is út, le is út. Tényleg nincs szükségünk arra, hogy itt legyen valaki, aki a magatartásával folyamatosan problémát gerjeszt. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 7., 00:42 (CEST)

Légy erős: az elfogadott irányelveknek megfelelően használom a Wikipédiát. Légy szíves, írd meg, ahol nem. Külső lapra szabad hivatkozni, ha azon nincs reklám, és a szócikkhez kapcsolódó információt tartalmaz. Teljesen mindegy, hogy kié. Akár az enyém is lehet, de ez lényegtelen.--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 08:30 (CEST)

Gyimhu:elszomorít az az makacs és arrogáns magatartás, amivel félresöpröd azt a kompromisszumot, amit nagyrészt a te kedvedért gründoltunk össze nem kis munkával és nem kevés veszekedés árán. Csalódtam benned; intelligensebb embernek képzeltelek, mint amilyennek itt most mutatkozol. Az arroganciádnak sajnos az a következménye, hogy elveszíted a szövetségeseidet, ennek alighanem az lesz a következménye, hogy idővel el fogod hagyni a Wikipédiát, az olvasók pedig el fogják veszíteni azokat a cikkeket, amiket potenciálisan megírhattál volna. Hogy ez kinek jó, azt nem tudom. Még egy utolsó tétova próbálkozással kérlek, hogy ne keresd többet a konfrontációt, hanem írd úgy a cikkeidet, hogy azokban a valódi forrásaidra hivatkozol, ha pedig valahol fontosnak tűnik az enwikire való hivatkozás, akkor azt végezd a közösségi kompromisszumként nagy nehezen elfogadott linkiw sablon segítségével. Ne borzold, kérlek, tovább a kedélyeket. Ennek a projektnek igazán nincs szüksége még egy stresszforrásra. Malatinszky ^vita 2012. október 7., 04:14 (CEST)

Az én kedvemért ne fogadjatok el kompromisszumot. Megint elfelejtkezdtél az olvasóról. És gyanítom, nemcsak Te.

Az olvasók jelenleg a már megírt cikkekből veszítenek el információkat. A valódi forrásra utalást pedig nem értem.

Nem válaszoltál arra, amit a szócikkekről korábban írtam, még mielőtt egy időre elmentél. Megismétlem.

A szócikk egy fogalom definícióját és az arról szóló állításokat tartalmaz. Az állítások matematikai értelemben vett relációk más fogalmakkal. Ehhez szükséges ezen más fogalmak pontos definíciója. Erre hivatott a link, rossz esetben a linkiw.

Egyetértesz ezzel? Találtál olyan linkiw-t/gyimlinket, amelyik nem erre szolgált volna?

Ez az egész lényege, és ez az, ami az olvasónak is érdeke. Valamiért a közösség most úgy véli, hogy nem, de ez egy másik téma. Beszélhetünk erről is :)

Sok helyen írtam: kémiával olyan 7 évvel ezelőtt kezdtem el foglalkozni. A tudásom annyi volt, amennyi a középiskolából megmaradt, pedig az jó régen volt. Emlékszem rá, milyen egyszerű dolgok jelentettek problémát. Például az, hogy az alfa-aminosav miért alfa. Ezt minden vegyész tudja, én meg vagy három hónapig nem találtam meg.

Arra a következtetésre jutottam, hogy minél több linket teszek a szócikkbe, annál több olvasónak segít. Persze minden alfa-vegyülethez nem lehet odaírni, miért alfa, de legalább a kevésbé triviális dolgokat meg kell hivatkozni. Minél többet, annál jobb.

A gyimlinkek irtását ma sem értem. Azt meg pláne nem, miért puccs-szerűen történt. Ezért vonultam át másik lapra. Ez most már lényegtelen. A lényeg: ha a honlapomon levő szócikkeket a benne levő, linkiw-re átírt enwikikkel átviszem a Wikipédiára, fogjá(to)k irtani vagy nem?--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 08:56 (CEST)

Csak pár apróság: Az, hogy ki hogy írja meg a cikkeit, különösen ha magának vagy a site-jára, annak a wp-hez semmi köze. Nem tudom mért kell ezt ennyire kifejteni. Viszont akkor képzeld el, hogy akinek nincs semmilyen technikai hozzáértése, annak milyen munkát jelenthet egy-egy bonyolultabb szócikk összehozása (főleg, ha a sablonok is bonyolultak hozzá). • A wp kétirányú: az olvasóknak írjuk a cikkekket, viszont – jó esetben – egymás meg az új szerkesztők(!) munkájának megkönnyítésére csináljuk a többi melót. • Ha csinálok egy sablont v. bármi technikai megoldást, amit még rajtam kívül 3 ember ért, azzal nem a wikipédiának, csak magamnak használtam (ami, ha tényleg segít a szerkesztésben, önmagában még nem rossz, a baj azzal van, hogy másnak ez nemcsak felesleges lehet (=nem használja és rá se néz), hanem akár zavaró is). • A maradványokat (wp-nyelven: a szemetet) nem szoktuk bennhagyni a cikkekben. Szokás kitakarítani. Ha nem csinálom meg magam után én, akkormás fogja (= plusz munkát adtam valakinek) • Ha csinálok egy site-ot, amit telerakok saját kutatással, majd a wp-ről meghivatkozom és azt adom meg forrásnak, az attól még nem lesz wp-s értelemben elsődleges forrás. Majd akkor lesz, ha rajtam kívül az adott szakma legalább egy (mérvadó) része is idézni fogja (bár még akkor is etikai problémát vet fel, hogy a saját cikkeim én magam hivatkozom). Egyébként sokszor a saját kutatást is teljesen wikikonformmá lehet tenni, amennyiben rendesen megforrásolom (felteszem a kémiában sem igazán lehet a kisujjunkból kiszopni valamit, hanem mindennnek megvan a maga forrása). • A wp nem attól lesz szegényebb, ha linkiw van a gyimlink helyett, hanem attól, ha amit beírhatnál a cikkbe, nem írod, mert "csak". Ez persze szíved joga. (De a wp-tmindenképpen többen olvassák, mint a sajád honlapod, ezt sem szabad elfelejteni.) • Biztos lehet programmal is írni cikkeket a wikire, de az a pár perc, hogy beillessz pár linkiwet, nem értem miben hátráltatna. • Valszeg előbb-utóbb a régi rossz kémiai sablonok is "irtásra", helyesebben javításra, frissítésre fognak kerülni. Amúgy máris fel lehet hívni rájuk a figyelmet a javaslatok KF-en, hátha valaki kedvet kap. (Ilyet amúgy kevesen szeretnek javítani, mert hozzáértés kell, meg hosszadalmas, meg babrás, meg sok háttérmunka kell, meg nem túl látványos; ezt most első kézből mondhatom, mert én majd a nyelvi info- és navboxokat fogom.) Az építés sokszor arról szól, hogy előtte van "irtás". • Elolvastam minden vitát meg levelezést, ami ebben a tárgyban volt. Ennek ellenére sem értem, mért vagy miben jobb a gyimlink, mint a linkiw. Természetesen nem neked, hisz az világos, hogy neked jobb, hanem a közösségnek. Ráadásul jelenleg is több variációja létezik. A gyimlink nem technikailag rossz, hanem senki szerint nem való a wp-re, eredeti funkcióját a linkiw kiváltja. Ez az, amit valamiért nem értesz. • Nem szeretek magamra hivatkozni, de mivel Karmelához szoktál írni, nyilván látod, hogy a ref-sabloncsaládban olyan, egész speciális módosításokat kértem, amikre most csak egy bizonyos cikkcsalád kapcsán jelenleg csak nekem van szükségem, és nagy valószínűséggel nem túl sokszor lesznek később se használva. Ez ennek ellenére sem partizánakció, mert konszenzuálisan működik. Itt a lényeg azon van, hogy a wiki az közösség. --eLVe ^abcdefg 2012. október 7., 10:38 (CEST)

Többször leírtam: használom a linkiw-t, ha nem kezditek irtani. Mondjuk olyan címen, hogy Szerintetek az a link nem kell. Az olvasónak minden link hasznos lehet.

A szócikkeimre eddig azt mondták, hogy jó színvonalúak. Ha a saját honlapomon vannak, akkor már nem azok? Ha megnézed: amiket az utóbbi időben írtam, jobbak, mint az angol Wikis megfelelőik.--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 13:12 (CEST)

A cikkeid profik, színvonalasak, hasznosak, hiánypótlóak és minden efféle. :) Ez egyértelmű és ebben nincs is vitának helye. Csak arra próbáltam célozni, hogy a wikin sokkal többen láthatják, mint egy saját lapon. --eLVe ^abcdefg 2012. október 8., 09:23 (CEST)

A privát lapod hivatkozása a Wikipédia-cikkekből kerülőút és nehezítés az olvasó számára ahhoz képest, hogy a linkiw közvetlenül oda tud vinni, mint ami miatt létrehoztad. Forrásként pedig eleve problémás lenne, hiszen egy ilyen privát lap csak kivételes esetben fogadható el forrásként, mégpedig olyankor, amikor egy másutt is sokat hivatkozott, a szakmában általánosan elismert és stabil helyről van szó. Szerintem jelenleg óriási energiákat fektetsz be egy meddő dologba. Ezt igen sajnálom, hiszen te igen értékes és hiánypótló munkát végzel amikor a cikkeket írod, ez pedig egy zsákutca.

Valóban vannak azonban olyan helyek, ahol te szükségesnek látsz egy linkiwet, de nem passzol az ajánlásba, mert az angol megnevezés azonos a magyarral. Ilyenkor tényleg minek?

--Karmela posta 2012. október 7., 13:35 (CEST)

Annak, hogy egy kattintás elég legyen ahelyett, hogy copy, új böngésző nyitás, paste. Azon felül: tudni is kell, hogy azért nincs link, mert angolul ugyanúgy hívják. Ez pedig egyáltalán nem nyilvánvaló. Pláne, ha játszani kell a t/th, i/y, f/ph és szó végi e-vel. Ebben az angol nem következetes. Mellesleg görögül sem tud mindenki.

Szóval ha valami a Wikin van forrásként, akkor rendben, ha ugyanaz kívül, nincs rendben? Ebben van valami ésszerűség? Esetleg forrásolni is tudod?--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 15:08 (CEST)

Ja, és még valami. Amikor az olvasónak a forrás megnézéséhez kattintania kell, rendkívül empatikus vagy vele. Az viszont nem baj, hogy a linkiw leszedése miatt cut&paste, böngészőablak nyitás, belépés enWikire, keresés, ráadásul találgatva vagy előtte szótározva. Ez tényleg arányos így?--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 17:28 (CEST)

• Gyimhu, ha van rá okom feltételezni, hogy bármi nehézségbe ütközhet az ajánlott cikk megtalálása, akkor nyugodt lélekkel használom a linkiwet, hiszen arra való, azért készítettem, és azért szavaztuk meg.
• Annyit viszont feltételezek, hogy a google keresőbe igenis be fogja adni az olvasó a keresett kifejezést. Ha ez aztán úgyis az első helyen szerepeltetné amit én is ajánlanék, akkor csak feleslegesen rontanám a cikk olvashatóságát a linkiw mütyürkéivel.
• Ha viszont eleve tudni lehet, hogy az angol megnevezés jobban eltér annál, mint amit a google maga is felold, vagy ha nem is angolul van az ajánlható cikk, akkor indokolt bedobni a linkiwet.
• Nem ajánlgatom a cikket, ha az idegenWiki cikk nem jó minőségű, maga sem forrásolt és vitatott tartalmú. Keresek hozzá valami jobb helyet, és megadom a {{ideig}} segítségével.
• Eleve nem játszik persze a linkiw, ha van egy jó szívvel ajánlható magyar leírás a fogalomhoz, arra az esetre is a {{ideig}} lesz az illetékes, amire ezúton is szeretném felhívni a figyelmedet.
• Ami pedig a szótározást illeti: nem láttam még tőled olyan linket, ami egy az alapszókészlethez tartozó fogalomhoz próbált volna az olvasóra egy idegennyelvű cikket rátukmálni, ennél jóval több belátás van benned :)

--Karmela posta 2012. október 7., 17:30 (CEST)

És azért kelljen neki a Google kényelmetlenségét vállalnia, hogy kiirthasd a linkiw-t?--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 17:42 (CEST)

Összetévesztesz valakivel? Tudod én a Karmela vagyok, az aki a linkiw sablont írta :) --Karmela posta 2012. október 7., 18:23 (CEST)

Idemásolom azt is, amit az én lapomra írtál, maradjunk egy helyen: (Karmela)

Megnéztem az ideig sablont, és megtaláltam a piroslinket. Ugyanazt csinálja, mint a gyimlink: a jegyzetekbe interwikit tesz.

Na most aztán végképp nem értem. Neked szabad, nekem nem?--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 17:52 (CEST)

A {{piroslink}} a linkiw egy elődje volt, és egy elkeseredett kocsmafali vita után hatástalanította a szerkesztőség, nem szabad használni az utolsó paraméterét. És mivel így túl sok értelme nincsen, meg is fogom szüntetni.

--Karmela posta 2012. október 7., 18:15 (CEST)

Végre értek valamit :) A piroslink ezzel rendben is lenne.

Csináltam egy linkiw-s lapot: dexetimid. Kíváncsi leszek...--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 23:45 (CEST)

A Dexetimid cikk linkiwjei

Ha jól értem, arra vagy kíváncsi, hogy kinek mi a véleménye a Dexetimid cikkben használt linkiwek indokoltságáról. Idegyűjtöm őket. --Karmela posta 2012. október 8., 03:59 (CEST)

Gondoltam, megnézem ezen a konkrét példán, hogy a „nem kitalálható név” kritériummal mennyire kevesebb a linkiw, mint az egyszerű „tényleg kéred-e az angol cikk lefordítását” kritériummal (cikk+vitalap és Google magyar források mérlegelése után) – csak a benzhexol esetében láttam különbséget. És az ilyen, sok jól megindokolt linkiwvel tele orvosi cikkben eggyel több már úgy sem tud rontani a cikk kinézetén, úgyhogy a plusz használati ajánlás hatása tkp. minimális. Oliv0 ^vita 2012. október 8., 17:18 (CEST)

antihisztaminok - en:Histamine antagonist

• Az angol cikk vitalapján említett hiányosságok miatt inkább a de:Antihistaminikum cikket ajánlanám a {{linkiw}} segítségével. --Karmela posta 2012. október 8., 04:13 (CEST)

antikolinerg - en:Anticholinergic

• A lakossági információs egészségügyi portál magyarul hoz erről egy összefoglalást. A minőségét én nem tudom megítélni, de ha te is megfelelőnek tartod az első tájékozódáshoz, akkor szerintem inkább erre mutass rá az {{ideig}} segítségével. Az angol cikkben egy kritikus helyen forráskérő sablon van 2010 óta. --Karmela posta 2012. október 8., 04:25 (CEST)

antimuszkarinok - en:Muscarinic antagonist

• Indokoltnak látom a linkiw használatát. --Karmela posta 2012. október 8., 04:28 (CEST)

bélhűdés - en:Ileus#Intestinal_atony_or_paralysis

• A lakossági információs portálon van egy összefoglalás a témáról magyar nyelven. Hacsak nincs minőségi kifogásod ellene, inkább ezt ajánlanám a {{ideig}} segítségével, hiszen magyarul van. --Karmela posta 2012. október 8., 04:35 (CEST)

benzhexol - en:Trihexyphenidyl

• A google a benzhexol keresőkérdés beadására a legelső helyen hozta az általad is ajánlott en:Trihexyphenidyl cikket. A linkiw használatát ebben az esetben olvasói szempontból fölöslegesnek tartom, hacsak nem akarsz olyasmit jelezni a többi szerkesztőnek vagy magadnak, hogy itt egy minél hamarabb magyarra fordítandó, nagyon jó minőségű angol cikkről lenne szó. --Karmela posta 2012. október 8., 04:50 (CEST)

  Ha fordításra ajánljuk a cikket, erre már eleve hasznos a linkiw, de ha csak az olvasói szempontot nézzük, akkor is megspórolja neki a külső Google keresést. Oliv0 ^vita 2012. október 8., 17:18 (CEST)

cycloplegia - en:cycloplegia

• Az angol cikk címe tökéletesen megegyezik a magyar kifejezéssel, és a google a cycloplegia keresőkérdés beadására valóban a legelső helyen hozta az általad is ajánlott en:cycloplegia cikket. A linkiw használatát ebben az esetben olvasói szempontból fölöslegesnek tartom, hacsak nem akarsz olyasmit jelezni a többieknek vagy magadnak, hogy itt egy minél hamarabb magyarra fordítandó, nagyon jó minőségű angol cikkről lenne szó. --Karmela posta 2012. október 8., 04:56 (CEST)

A baj ezzel a gondolatmenettel az, hogy ezt a dolgot magyarul cikloplégiának mondjuk (mindjárt el is végzem a javítást), arra ráguglizva viszont nem jön elő használható idegen nyelvű irodalom (magyar se). Ennek megfelelően a linkiwes hivatkozás teljesen indokolt. --Malatinszky ^vita 2012. október 8., 05:24 (CEST)

extrapiramidális szindróma - en:Extrapyramidal syndrome

• A lakossági egészségügyi portál egy használhatónak tűnő magyarázatot hoz erről, ezért, hacsak nincs minőségi kifogásod ellene, inkább erre mutatnék rá a {{ideig}} segítségével, hiszen ez magyarul van. --Karmela posta 2012. október 8., 05:04 (CEST)

  Lenne en:Extrapyramidal symptoms a tünetekről és nem az idegrendszerről és forráskérő sablon nélkül, de valóban cikk-kezdetnek ajánlatosabb a Dr.Info az ideig sablonnal. Oliv0 ^vita 2012. október 8., 17:18 (CEST)

fotofóbia - en:Photophobia

• A google tücsköt-bogarat hoz a keresőkérdésre, a magyar Fóbiák listájában pedig csak röviden írnak erről. A hasonló név dacára indokoltnak tartom a linkiw használatát, egy kiadósnak és jól forrásoltnak kátszó cikkhez vezet. --Karmela posta 2012. október 8., 05:13 (CEST)

tardive dyskinesia - en:Tardive dyskinesia

Ezt a magyaros írásmóddal tardív diszkinéziaként említjük. A javítást el is végeztem a cikkben. A huwikiben persze ilyen címen sincs cikkünk. --Malatinszky ^vita 2012. október 8., 05:11 (CEST)

• A google nem segít kellően, ezért indokoltnak látom a linkiw használatát ahhoz, hogy az olvasót jó információkhoz vezessük. --Karmela posta 2012. október 8., 05:22 (CEST)

triciklusos antidepresszánsok - en:Tricyclic antidepressant

• Úgy látom, hogy a linkiw egy kiadós és ajánlható cikkhez vezet, míg a google nem. --Karmela posta 2012. október 8., 05:32 (CEST)

Átkattintások

Én is megnéztem, no, messze nem olyan részletességgel mint Karmela, és azt találtam, hogy a linkiwekkel semmi gond nincs, viszont ha a képernyő baloldalán található "English" feliratra nyomok, úgy az angol nyelvű cikkben szinte mindegyik linket megtalálom, vagy a cikkben vagy a sablonban. De mondom, nem ellenőriztem őket egyesével. (Burumbátor)

Én sem. Olyannyira nem fordítom a szócikkeimet, hogy meg sem nézem, csak a legvégén átfutom. Egyedül a chemboxot/drugboxot szoktam átvenni, de ha megnézitek, rendszerint azt is kiegészítem. Egyszer-kétszer meg az angolban javítom, bár szerencsére ott elég ritka a hiba.--Gyimhu ^vita 2012. október 9., 00:27 (CEST)

Ezzel együtt én személy szerint linkiwet szócikkből kivenni biztosan nem fogok, mert arra nincs energiám, csak árgus szemekkel követem az eseményeket, ami az indokoltság és a helyes használat kérdését illeti. Én pl. már Kanalasnak is szóltam helytelen angol nyelvű szócikk linkiweléséért, meg Lji1942-nek is...

Nagyobb kialakuló gondnak látom a linkiwek kapcsán azt, hogy egy fogalomhoz, nem a neki megfelelő angol (vagy más) nyelvű cikket társítják szerkesztők. Ez hihetetlen figyelmet igényel, hiszen az ilyen linkelés immár előlép az olvasó közvetlen félrevezetésével. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 8., 08:46 (CEST)

Burumbátor, ami azt az ötletet illeti, hogy átkattinsunk az enWiki-cikkbe, és ott megkeressük az ismeretlen fogalmat, és ott kattintsunk rá: te otthon vagy a Wikipédiában, mint hal a vízben, de a hozzád hasonló Wikipédia-manipulációs készséget aligha feltételezhetjük egy átlagolvasóról.

A másik témához: Gyimhu a fogalmaknak megfelelő cikkeket linkiweli be, következetesen. A nem vele kapcsolatos, de reális probléma kezelését inkább ne nála vendégségben beszéljük meg, lehet például nálam is. De beszéljük meg, mert ez tényleg gond.

--Karmela posta 2012. október 8., 09:27 (CEST)

Ok, bocs. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 8., 09:49 (CEST)

Linkiw a jegyzetekben?

Egy elvi kérdés viszont felmerül. A vita során is előkerült. Mi a jobb: elküldeni az olvasót egy külső cikkre, ahonnan valószínűleg nem fog visszatalálni a Wikibe, vagy inkább az interwiki.

Az előbbinek nagy előnye, hogy magyarul van. Az utóbbinak, hogy soknyelvű (két kattintással), és a Wikiben marad. Na és jóval egyszerűbb, mint minden fogalomra rákeresni az interneten, és az abban szereplőkre megint. Aztán ha a hivatkozott cikk által hivatkozott cikk által hivatkozott fogalmat beteszem a kapcsolódó szócikkekbe, senki sem fogja érteni, miért.

Ne felejtsük el, hogy a szócikk forrása angolul van (nálam mindig, pedig egyszer-kétszer jó lenne spanyolul vagy olaszul, esetleg franciául tudni; érdekes módon a német kevésbé hiányzik, pedig arra még vállalkoznék is, ha nagyon muszáj). Vagyis az angol Wiki-szócikk adott a forrásból. (A magyarra fordított cikkben ez már nem nyilvánvaló.)

Bármennyire macerás, legjobb lenne mindkettő (legalább a fontos fogalmaknál), de akkor megint jön a zsákbanfutás. Ezt ugye a jegyzetekben lehetne megcsinálni, de lehet ott linkiw? Emlékeim szerint csak a szócikk törzsben lehet.--Gyimhu ^vita 2012. október 9., 00:44 (CEST)

A jegyzetekben a baj csak annyi, hogy ott nem működik a bot, tehát ha megkékül a link, addig marad a karbantartó kategóriában, amíg kézzel nem foglalkozik vele valaki. Még a francia wikin is, ahol több ezer a {{lien}}, hetente csak pár esetről van szó. Oliv0 ^vita 2012. október 9., 07:42 (CEST)

Oliv0, tényleg úgy lenne, hogy ha csőrös refek között alkalmazom a linkiwet, akkor azt nem szedi ki a bot amikor bekékül a magyar cikk? Miért nem? A „subst:”-ról olvasok valamit a belinkelt helyen, de a linkiwhez nem kell subst, a linkiwet egyszerűen csak ki kell szedni, a magyar cikkre mutató link nem része a linkiwnek.

--Karmela posta 2012. október 9., 08:05 (CEST)

Igen, a subst ismert hibája, hogy ref-ben és gallery-ben nem muködik. Jelenleg subst-tal muködik a bot a linkiwre, ideigre és piroslink(*)-re, mert Hercule azt írta nekem a francia vitalapján, ő egyszerűen a Pywikipedia-féle template.py-t használja. A template.py képes ugyan törölni kategória alapján, de akkor minden linkiwet törölne egy cikkben akkor is, ha benne csak egy linkiw kékült be és más linkiw még piros link. Tehát minden egyes linkiwre kell tesztelni, hogy létezik-e a cikk, és ha az nem lehet magában a template.py-ben, akkor lehet sablonban, mert a template.py képes segédsablonra cserélni a linkiwet subst-tel. Subst nélkül már nem egysoros Pywikipedia parancssor lenne, hanem külön kis python-program, amit eddig nem írt se Hercule, se magyar botgazda. Oliv0 ^vita 2012. október 9., 09:19 (CEST)

Oliv0, ha jól értem, akkor ez nem is akkora baj, mert megoldja az {{ideig}}. Ezt a bot mindenestül kiszedi a szövegből amint elkészült a megfelelő cikk. Ha a {{ideig}}-be írt megjegyzésben kiegészítőül egy linkiw is előfordul, hát akkor azzal együtt tűnik el. Igaz? Kipróbálod?

--Karmela posta 2012. október 9., 11:08 (CEST)

Próbálkozásaim szerint nem lehet linkiw az {{ideig}} 2., refszöveg-paraméterében, mert az egy title="…" buboréksúgóban is szerepel és ha <span> vagy (") idézőjel van ott, az megzavarja a wikirendszert. Ehhez kéne egy bonyolultabb ideig sablon, buboréksúgóban látható refszöveggel + buboréksúgóban nem látható refszöveggel. Oliv0 ^vita 2012. október 9., 15:15 (CEST)

Oliv0, köszönöm, hogy megpróbáltad. Most kiszedtem az {{ideig}} buboréksúgóját, a sablonkibontóban jól működött, remélem, hogy nálad is megy.

--Karmela posta 2012. október 9., 19:16 (CEST)

Gyimhu, tehát ha minden jól megy, akkor így oldható meg, amit szeretnél:

A brumcsák némi brimbadunium jelenlétében könnyen bomlik, viszont ha megfagyasztjuk szépen csillog. Hat nap után elveszti fényét, és zöldes penész lepi be sárga pöttyökkel tarkítva.

Megjegyzések

Megjegyzem, hogy szerkesztési nézetben elég borzasztó a két egymásba skatulyázott sablon. Van ilyesmire máshol is példa, de ez nem teszi szívderítőbbé.

--Karmela posta 2012. október 9., 20:05 (CEST)

Kipróbálom a linkiwet buboréksúgó nélküli ideigben a ma éjjeli bottal. Oliv0 ^vita 2012. október 9., 20:40 (CEST) Működik, egyszerű refben viszont tényleg nem veszi ki a bot. Oliv0 ^vita 2012. október 10., 07:53 (CEST)

Akkor folytatódik: megint nem értek semmit.

Az, hogy a Jegyzetek-ben használható-e a linkiw, teljesen független a robottól. A robot technikai kérdés, a használhatóság viszont szavazás kérdése. És tudtommal nem ezt szavazták meg. A robotnak kell igazodnia a szavazáshoz, és nem fordítva.

Azt sem értem, miért fontos, hogy ott marad a sablon. Hát aztán? Ennél komolyabb tartalmi problémáink vannak. Ha valaki arra jár, és észreveszi, majd jól letörli. Az olvasó - a tartalmi problémákkal ellentétben - a linkiw-t nem látja, és ez a lényeg.--Gyimhu ^vita 2012. október 9., 22:10 (CEST)

Használható a linkiw a jegyzetekben, mert a cikk szövegének számít. Különben ha nem a cikk szövege a ref, akkor a „szócikk szövegét” említő régi útmutató nem akadályozta volna meg a gyimhu/piroslink-féle interwikit a refben és céltalan lett volna az egész szavazás a linkiwről (ebben talán van valami, bár nem voltam itt akkor, amikor ezekről folyt a vita). Tehát csak részletkérdés a bot nehézségei a subst-tal, és annál inkább, hogy ezek a refben kékülő linkiwek igen ritkák. Oliv0 ^vita 2012. október 10., 07:53 (CEST)

Gyimhu, ez volt a megszavazott javaslat szövege:

• Változtassuk meg a Wikipédia:Hivatkozások és a Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások című technikai útmutatókat úgy, hogy azok továbbra is tiltsák a szócikkekben az [[:en:Door|door]] és az [[:en:Door|ajtó]] formájú hivatkozásokat más Wikipédiákra, de egészüljenek ki azzal, hogy a {{linkiw}} használata megengedett, de csakis a még hiányzó magyar nyelvű szócikkek szövegközi hivatkozásai (piros linkek) mellett..

Magyarán: ha egy piros belső link mellett dobod be, akkor használható a szócikk egészében. Mindenhol, ahol csak egy piros belső link eddig is előfordulhatott.

Ez továbbra sem engedi meg, hogy egy állítás forrásaként hivatkozzunk egy másik Wikipédia cikkére. Forrásmegadásos lábjegyzet tehát nem fedhet egy linkiwet. Csakhogy egy lábjegyzet nem mindig forrás, a lábjegyzet egy olyan lapon belüli ugrás, aminek a tartalma egy megjegyzés is lehet, a megjegyzés részeként piros belső linkkel és az azt kiegészítő linkiwvel. A lényeg, hogy a linkiw egy piros belső linkhez tartozzon, ne pedig valamilyen szövegbeli állítás alátámasztása legyen. Ezt optikailag is hangsúlyozza azzal, hogy lábtól helyezi el a mütyürkét.

--Karmela posta 2012. október 10., 08:51 (CEST)

Igen, linkiw csakis piros link mellett, másra nem gondolok soha, ti. a francia wikin a sablon együtt csinálja a piros linket és az interwikit. Oliv0 ^vita 2012. október 10., 09:01 (CEST)

Perampanel

Üdv! Az általad beírt szöveg (Perampanel szócikk) a http://members.upclive.hu/gyimesi.laszlo9/anyag/c23noh/perampanel.htm címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 15., 21:30 (CEST)

Kiegészítés

Természetesen tudom, hogy a Te munkád van a fenti lapban, amit nagyon becsülök. Azonban arra szeretnélek kérni, hogy ne menj szembe a forgalommal. Tisztázd le, hogy felhasználható -e a lapod vagy nem, de ne használd fegyvernek egy vitában, amiben sértve érzed magad. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 15., 21:35 (CEST)

Perampanel

Szia. A szócikk csak akkor állítható vissza, ha tisztázódik a jogi helyzete. Ha tiéd a cikk, akkor engedélyeztetni kell. Wikipédia:Engedélykérés, Wikipédia:OTRS lapokon találsz útmutatót a teendőkről. Ha az engedély megérkezik, akkor az OTRS kezelők visszaállítják majd a cikket. Farkasgergely^Üzenet 2012. október 23., 20:24 (CEST)

Küldtem e-mailt. Farkasgergely^Üzenet 2012. október 23., 20:46 (CEST)

Re:Perampanel

Itt kéred számon ELVe-től, hogy átvesz részleteket a lapról, amelynek Te vagy a szerzője. Ha felhasználható a tartalom – mert engedélyezed – akkor természetesen azonnal visszaállítható a lap. Ez azonban így ellentmondásos.

Légy szíves helyezd el a lapodon, hogy
„A lap tartalma CC-BY-SA-3.0 licenc alatt felhasználható”
és azonnal visszaállításra kerül a cikk (viszont azt tudomásul kell venned, hogy más is felhasználhatja az adott licenc keretein belül a lapod tartalmát).

Amiatt pedig elnézésedet kérem, hogy nem reagáltam a kocsmafalas beírásra – nem olvastam, csak az imént. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 23., 21:05 (CEST)

Kémia műhely

Szia! Aktivizáltam a kémia műhelyet, várunk téged is, mint jó munkásembert. Dr. Hodgins ^vita 2012. október 31., 08:47 (CET)