„Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás” változatai közötti eltérés

Laptörténet interaktív böngészése

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

VizuálisWikiszöveges

Sorban

A lap 2022. január 24., 04:44-kori változata

Ezen az üzenőfalon a szerkesztői jogok visszavonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.

Az üzenőfal használatához

Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
A kérelmek elbírálása gyakran több nap után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha hosszabb ideig nem jön válasz, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.

Kérelem benyújtása

Új kérelem

Milyen jogok visszavonását lehet itt kezdeményezni?

megerősített szerkesztő
járőr
sablonszerkesztő
felületszerkesztő
bot
adminisztrátor
bürokrata

Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.

Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.

Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.

Hivatalban lévő bürokraták

Név	Jogosultságok	Hivatalban–	Kapcsolatfelvétel	További elérhetőségek
Bdamokos (vita \| szerk.)	büro	2007-06-09	új üzenet • e-mail
Bencemac (vita \| szerk.)	büro • GR • VRT	2017-09-12	új üzenet • e-mail
FoBe (vita \| szerk.)	admin • büro • CU	2022-01-23	új üzenet • e-mail
Grin (vita \| szerk.)	admin • büro • CU • VRT	2005-01-11	új üzenet • e-mail	lista
Nyiffi (vita \| szerk.)	admin • büro • WT	2016-06-20	új üzenet • e-mail	E-mail: nyiffi.wikipediagmail.com
Samat (vita \| szerk.)	admin • büro • GR • VRT	2008-10-04	új üzenet • e-mail

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:

2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók

szerkesztői jogosultságok naplója
szerkesztőátnevezési napló (2014. szeptember 15-ig)
az átnevezések rendszernaplója a Meta-wikin (2014. szeptember 15-től)
Meta-wikin végzett jogváltozások (Szerkesztőnév@huwikire érdemes keresni)
GRStalker – a Huwikit érintő összes metás jogváltozás

Tuttééé – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt22 hozzászólás8 résztvevő

Függőben Assaiki ^vita 2020. november 14., 06:45 (CET)Válasz

Tuttééé (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Tuttééé cikkeinek ellenőrzése erősen javallott. A szerkesztő olyan munkát végez, amire csak kevesen vállalkoznak huwikin: biológiai témájú cikkeket szerkeszt és hoz létre, ami szerintem nagyon örvendetes. Azonban cikkeiben szinte nincs is olyan sor, amiben ne kellene javítani valamit. A legkisebb hibák közé tartozik, hogy rengeteg vessző hiányzik a szövegből, ezért nincs meg a megfelelő tagoltság. Egyel nagyobb gond, hogy a kifejezett kérés ellenére sem tünteni fel az enwikiből való fordítás szakaszt (pontosabban nem is válaszol a kérésre). De a legnagyobb problémát a gépi fordításból eredő mondatszerkezeti merevség, helytelen kifejezések, és az ezekből adódó értelmetlen, vagy jobb esetben csak "sántító" mondatok jelentik. Rengeteg idegen szó is belekerül a szövegbe, amik magyarul is kifejezhetőek lennének, pl. "juvenilis" fiatal helyett, "adaptálódás" alkalmazkodás helyett, "emocionális" érzelmi helyett. A szerkesztő kb. 270 cikket hozott létre, és nagyon sok közülük ilyen, ahogy fentebb részleteztem. Persze akad köztük olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. De véleményem szerint ha automatikusan ellenőrzőttek a cikkei, akkor kisebb eséllyel lesznek a hibák kiszűrve.
Aláírás, dátum: Assaiki ^vita 2020. október 26., 01:46 (CET)Válasz

Nem kellett sok idő, hogy kiválogassak néhány példát; az alábbi mondatok/mondatrészek 3 cikkből jöttek össze:

"1992-1993-ban fedezték fel az első A. ramidus kövületeket tizenhét töredéket, beleértve a koponyát, az állkapcsot, a fogakat és a kar csontjait az Afar depresszióban, a Middle Awash folyó völgyében, Etiópiában"

"A kövületek alakja olyan mint egy urnának apikális csészével ami meg van töltve fonalas szerkezetekkel amiknek a pontos természete bizonytalan."

"Problematikus kövület mivel az előtt nevezték hogy megértették volna hogy milyen rendszertani csoportba tartozik"

"Különösen arra használták hogy azt javasolják hogy a homonidák és az afrikai majmok utolsó közös ősét viszonylag kis hímek közti és csoporton belüli agresszió jellemezte"

"Később élt mint az ember és a csimpánz utolsó közös őse, és így nem teljesen képviseli azt"

"A csimpánz lábak a fa megfogásra specializálódtak, az pedig A. ramidus láb jobban megfelel a járásnak"

"Kis agyú 50 kilogramm nőstény volt, a csontváz tartalmazta a koponya túlnyomó részét"

"A leletet rétegtana alapján 4,4 millió éves"

"A fogai azt sugallják hogy mindenevő volt, és hogy általánosabban mint a modern majmok"

"Megjegyzi hogy az Ardipithecusnak nincs bármilyen kizárólagos emberi jellemzője"

"Az Ardipithecus hossz méretek azonban jól jelzik a tevékenységét és a fog izotóp adatokkal együtt és az állatvilág és növényvilág a kövületekből azt jelzik hogy főleg földön, négy lábon járó állat volt"

"Az egyedülálló agy szerveződéseket (például oldalirányú eltolódása a fejütőér lyuknak, az középlaterális rövidülése az oldalsó dobhártyának, és egy rövidebb trapéz basilaris elem) az Ardipithecusban csak Australopithecusokban és a Homo kládban találták meg szintén"

"A szerzők azt írják a faj szokatlan koponya-fog növekedési mintázatának és annak a lehetőségnek hogy rávilágíthat az emberi társas viselkedés eredetére tárgyalásakor"

"az emberekben elkezdek kifejlődni a széles társadalmi kötelékek az állandó fogképződés kezdete után, azonos mérföldkő a csimpánzok fejlődésében az arc egyre jobban előreálló kezdett lenni"

"Más szóval az embereknél úgy látszik hogy a homlok növekedés kicserélődött a szocio-emocionális fejlődés egy hosszabb és intenzívebb időszakával"

"Mivel az A. amidusnak nem volt előreálló állkapcspa C/P3 komplex-el" - Assaiki ^vita 2020. október 27., 14:28 (CET)Válasz

Hát, ez elég szomorú látvány. Pagony ^foxhole 2020. október 27., 14:47 (CET)Válasz

A problémásnak jelölt cikkeket 3-4 éve írtam. Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin. Ha ez számít valamit valamit, ha legközelebb újra írok cikket próbálok figyelni a minőségre. Bár ez valószínűleg nem mostanában lesz. Eddig egyszer kértek hogy tüntessem fel a fordítás tényét, azóta egy cikket sem írtam. Csak más által írt cikket javítottam. De ha újra írok valamikor akkor feltüntetem. Megnézhető hogy minden problémásnak jelölt cikket legkésőbb 2016-ban írtam. Az utóbbi időben nem új cikkeket írok, hanem inkább a meglévő biológia tárgyú cikkeket nézem, és néha kijavítom a hibáikat. Meg lehet nézni például az abiogenezis cikket. A hibák javításánál nagyon is jól jön hogy nem kell járőrnek megerősítenie amit csinálok.Tuttééé ^vita 2020. október 27., 23:13 (CET)Válasz

A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet.Tuttééé ^vita 2020. október 27., 23:49 (CET)Válasz

Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította. Néha hébe-hóba egy-egy mondat megfogalmazásán javított valaki. De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék. Egyébként ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen, hanem mondjuk az elmúlt évben végzett munkám alapján.Tuttééé ^vita 2020. október 28., 10:26 (CET)Válasz

"Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította."

Kérlek, mielőtt hazugsággal vádolsz valakit, legalább olvasd el, hogy mit írt. Én szó szerint azt írtam, hogy cikkeid között akad olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. Ebben nincs semmi hazugság, meg lehet tekinteni a difflinkeket például itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt stb. Most hogy ezt tisztáztuk, lépjünk is tovább.

"A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet."

A Wikipédia se nem szakmai szöveg, se nem biológiával foglalkozó könyv, ide járnak olyanok is, akik nem olvasnak szakirodalmat, de mégis meg szeretnének ismerkedni a tudományokkal. Egy szakszavaktól nyűzsgő szöveget szinte lehetetlen lefordítani úgy, hogy egy laikus is értse. Viszont a juvenilis, adaptálódás, emocionális szavak pont olyanok, amik könnyen magyaríthatók. De ide tartozik még a "celluláris gép", amit sejtszerkezetnek hívunk, a "modell organizmus", amit modellszervezetnek nevezünk, valamint az "ssp.", amire alfajként hivatkozunk.

"Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin."

Ha az utóbbi időben tényleg ritkán vagy wikin, akkor nyilván ritkábban is szerkesztesz. Akkor viszont pláne nem látom akadályát, hogy ránézzenek a járőrök a szerkesztéseidre, hiszen az a kevés, amit csinálsz, nem annyira megterhelő számukra.

"De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék."

Ezt fentebb én se írtam sehol. Na nem azért, mintha ne lennének kisebb-nagyobb félrefordítások (mindenkivel előfordul, még jó angolosokkal is), hanem azért, mert nem ez a meghatározó a cikkeidben. Mondjuk másféle panasz érkezett a cikkeidre, pl. "Elképesztően magyartalan szöveg, szinte a gépi fordítás színvonala."

"ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen"

Megnéztem a frissebb szerkesztéseidet, és azt látom, ha forráskérő linket teszel be, vagy egy adott kifejezést wikilinkelsz, akkor az tényleg jól megy. De amikor szöveget illesztesz be egy cikkbe, akkor azért előfordulnak hibák/csálé mondatok. Továbbra se sikerül megértenem, hogy miért lenne az a Wikipédia érdeke, hogy NE legyenek ellenőrizve a szerkesztéseid. És azt se értem, hogy neked az ellenőrzésből milyen hátrányod származna. - Assaiki ^vita 2020. október 28., 16:13 (CET)Válasz

Ezzel a kéréssel mindenképpen szeretnék valamit kezdeni, de a közösség segítségét szeretném kérni, hogy könnyebben tudjak dönteni. Az újabb szerkesztések tekintetében kérek még véleményeket, idézeteket, álláspontokat, bármit, ami hozzásegít a döntéshez. Köszönöm! nyiffi 2020. november 16., 08:03 (CET)Válasz

Nem kérsz könnyű dolgot a közösségtől, mivel az új szerkesztésekben olyan minimális szövegbevitel van, hogy az alapján nem lehet megítélni a hibaarányt.

Ha az én cikkeim tele lennének gépi fordításból származó mondatszerkezettel és értelmetlen részekkel, majd pár év múlva elkezdenék sokkal jobb szövegeket alkotni, akkor az lenne az első dolgom, hogy végigmennék a régi szócikkeimen, és javítanám őket. Jelen esetben ennek a szándékát nem észleltem. Ha viszont valakinek sajnálatos módon olyan kevés ideje van, hogy nem tudja ezt kivitelezni, akkor megint arra a kérdésre jutok, hogy miért lenne megterhelő a járőröknek ez a kevéske szerkesztés?

Persze senki nem kötelezhető arra, hogy javítsa a saját munkáját, és elvenni se lehet emiatt a megerősített jogot. Csak arra akartam célozni, hogy egy ilyen "javítási hadjárattal" biztos be lehetne bizonyítani, hogy valaki mennyit fejlődött.

Én is szívesen látnám, ha valaki más is mondana már véleményt. - Assaiki ^vita 2020. november 19., 14:41 (CET)Válasz

@Assaiki: Azért, az, hogy Te mit csinálnál a régi cikkeiddel, még nem irányelv. Az sem irányelv, hogy valaki mennyire szofisztikáltan fogalmazzon egy szócikkben. Valóban érdemes törekedni a közérdeklődésre számot tartó szócikkekben az egyszerűbb megfogalmazásra, de az általad hozott példák elég szakmaspecifikusak és csak kisebb részükből virít a gépi fordítás. Jó párhoz hasonlót közölük találsz a TTK-s jegyzetekben, szakdolgozatokban és PhD értekezésekben is bőven. A megerősített szerkesztői jog nem egy kegy, amit csak az abszolút tökéletes munkát végző, hiperaktív szerkesztőknek adunk meg, hanem csak azért lett lépcsőként beiktatva, hogy a nagyon kezdők tényleg rettenetes botladozásai ne rontsák le nagy tömegben az összképet. Túl sokat gondolsz a járőrökről. Az a néhány tucat hangyaszorgalommal aktívan ellenőrző járőr képtelen lépést tartani a napi sok száz ellenőrizetlenül maradó szerkesztéssel, tehát ha van valaki, aki mostanában már nem termel égbekiáltó hibákat, annak a szerkesztései igenis legyenek automatikusan ellenőrzötté jelölve, semmint minden behúzott vesszője, kijavított ékezete, beszúrt szava egy-egy újabb felesleges feladat legyen a járőröknek! Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:01 (CET)Válasz

Szóval, én inkább ~~támogatom~~ Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:07 (CET)Válasz
A támogatással a megerősített szerkesztői jog elvételét támogatod. nyiffi 2020. november 25., 10:11 (CET)Válasz

Upps! Köszi!

ellenzem Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:23 (CET)Válasz

Én elfogadom, hogy neked ez a véleményed, csak az az egyetlen dolog zavar, hogy olyanokat adtál a számba, amelyeket soha nem mondtam (értsd: soha nem állítottam mintának a saját szerkesztéseimet/cikkeimet, nem hivatkoztam irányelvre, nem kértem számon tökéletes szerkesztést). Üdv - Assaiki ^vita 2020. november 25., 13:02 (CET)Válasz

"megterhelő lenne a járőröknek ez a kevéske szerlesztés" Ez igen érdekes vélemény ennyi alapján nagyon sokaktól meg lehetne vonni a jogot. Gyakorlatilag bárkitől aki keveset szerkeszt. Arra a nagyon súlyos aljas rágalomra hogy valaha is gépi fordítást csináltam volna; néha a fogalmazás magyartlnra sikeredett de ettől még nem gépi fordítás. Egyébként mindenkinek ajánlom megnézni mindenkinek a hidrolxilcsoport vitalapját ahol kiderül hogy te leszedted a jogsértő sablont egy ténylegesen jogsértő cikkről amire másvalaki hívta fel a figyelmedet. Ez szerintem sokkal súlyosabb hiba mint egy mondat rossz megfogalmazása.Tuttééé ^vita 2020. november 19., 20:06 (CET)Válasz

Azért ezeket az erős kifejezéseket és megfogalmazásokat inkább hagyd el! Ez nem személyes támadás ellened. Felesleges visszavágnod, mert ez nem éppen a higgadt, komoly, megbízható szerkesztő benyomását kelti, amire most éppen szükséged van. Elég, ha jelzed, hogy elég ideje szerkesztesz itt, hogy belásd mire kell a jövőben odafigyelned, hogy a szerkesztéseid megüssék azt a mércét, amit jó szívvel békén lehet hagyni egy-egy szócikkben. Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:15 (CET)Válasz

Amúgy érdemes elgondolkozni azon, hogy miért lehet az, hogy a megerősített szerkesztői jog megadásának elbírálásakor a fent felsoroltaknál kisebb hibák (amik ráadásul ritkábban fordulnak elő) is megakadályozzák a jog odaítélését. Miért van az, hogy amikor a már megadott jog elvételéről van szó, akkor hirtelen nem lesz elég ugyanaz az érv, hirtelen máshogy tekintünk a hibákra, megengedőbbek, nagyvonalúbbak leszünk? És miért tekintünk a bit elvételére úgy, mint egy konfliktusforrásra? Mintha csak egy jutalom lenne érdemeink elismeréseként, megvonását pedig sértésnek, kötekedésnek vesszük. - Assaiki ^vita 2020. december 27., 17:58 (CET)Válasz

Megnéztem néhány újabb szerkesztést, volt ahol talátam évszám elírást (Nyugat-Szahara) de a kisebb javításokkal nincs probléma. A probléma a fordításokkal van. Pl. Nitrososphaera gargensis szócikkben nincsenek átültetve a rendszertani nevek jelölései (hol idézőjel, hol dőlt, hol dölt kiemelt jelek), ahogy az a néhány forrás sincs átültetve (hiányoznak szerzők). Az a néhány sor, ami lefordításra került angolból sem értelmezhető középiskolai szinten. Míg az angolban megvannak a linkek, itt ezeket legalább megjegyzésben értelmezni kellene, vagy más linkekkel helyettesíteni (pl. GT-tartalom, I-típusú CRISPR-Cas rendszer). (nb, egyetlen link sincs a szövegben). Hasonlóan a Thorarchaeota szócikkben, értelmezhetetlen, mit jelent a "Wood-Ljungdahl útvonalhoz szükséges gén" JSoos ^vita 2021. január 7., 23:53 (CET)Válasz

Ugyanakkor pl. a Sünfélék szócikkben is az indoklás nélküli törlése vissza lett állítva. JSoos ^vita 2021. január 8., 00:05 (CET)Válasz

Uhh, ezek azért durván néznek ki... azért jó lenne, ha Tuttééé odafigyelne a taxoboxok használatára, magyarítására, mert így semmi értelme az egésznek, hogy csak copypaste az angolból, és emiatt egy csomó funkciója nem működik rendesen. A szöveg tényleg nem értelmezhető egy csomó helyen, ezeket az angol rövidítéseket vagy linkelni kell, vagy megmagyarázni, átlagolvasóknak írjuk a szócikkeket, nem a szakmának. Különösen, hogy a CRISPR szócikke magyaruil is létezik, tehát még csak meg se nézte, hogy az adott fogalmakna van-e már szócikke a huwikin.... Így valóban elég nehéz azt mondani, hogy jó, hogy megerősített szerkesztő, hisz akár évekig is így maradhatnak ezek a szócikkek. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 11:39 (CET)Válasz

Ha a vesszőt ugyanúgy nem használja valaki szócikkben sem, mint a vitalapon, egyértelmű esetekben sem, annak bizony minden sorát át kell néznie egy legalább négy osztályt végzett szerkesztőnek. Voxfax ^vita 2021. szeptember 22., 09:49 (CEST)Válasz

Rendes Kis – járőr

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt16 hozzászólás8 résztvevő

Függőben Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. július 10., 00:11 (CEST)Válasz

Rendes Kis (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Az ellenőrzési naplóból kitűnik, hogy Rendes Kis 2018. augusztus 11., 11:52 óta, azaz 1053 napja, (ami 2 év; 10 hónap; 2 hét; 4 nap) nem végzett járőri tevékenységet, továbbá a közreműködései listáján látszik, hogy 2019. április 15., 09:47 óta, azaz 806 napja (ami 2 év; 2 hónap; 2 hét) szerkesztést sem végzett, így illik rá a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok#Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát? azon része, hogy a „járőri tevékenységet legalább egy éve, vagy szerkesztői munkát legalább egy éve egyáltalán nem végez.” (Ugyanez a Wikipédia:Bürokraták kézikönyve/Inaktivitási irányelv#Inaktivitási irányelvvel nem rendelkező szerkesztői csoportok szakaszban is szerepel). Ebben az esetben mindkét kitétel adott, a járőrbit megvonandó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. június 29., 04:56 (CEST)Válasz
Aláírás, dátum: Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. június 29., 04:56 (CEST)Válasz

Hadd kezdjem azzal, hogy nekem nem hiányzik, hogy ehhez a szerkesztői fiókhoz járőrjog tartozzon. HuFi kérésével mégis problémám van, mert ha ebben a formában teljesítenék a bürokraták, azzal szembemennének a közösség kinyilvánított akaratával.

2017-ben szavazást tartottunk egy inaktivitási irányelvről. Az egyik kérdés, amiről szavaztunk az volt, hogy a járőrök 12 (esetleg 24) hónapnyi inaktivitás után elveszítsék-e a járőrjogosultságukat. A kérdésről 26 szerkesztő nyilvánított véleményt, és ők a javaslatot 53,8 százalékos többséggel ellenezték. Ez nem jelenti azt, hogy most olyan irányelvünk lenne, amely megtiltaná az inaktivitás miatti járőrjogmegvonást, de azt igenis jelenti, hogy a közösség, amikor alkalma volt rá, kinyilvánította azt a véleményét, hogy az inaktivitás önmagában nem elégséges ok a járőrbit megvonására. Én pedig azt szeretném, ha a közösséget szolgáló bürokraták ezt a közösségi vélemény- vagy akaratnyilvánítást nem hagynák figyelmen kívül.

A legjobb az volna, ha megpróbálnánk megfogalmazni, hogy a közösségnek milyen kára vagy kockázata származik abból, ha Rendes Kis járőrjoga fennmarad, és ha ilyen kárt vagy kockázatot sikerül találni, akkor a bürokraták erre a kárra vagy kockázatra hivatkozva vonnák meg Rendes Kis járőrjogát. --Malatinszky ^vita 2021. június 29., 07:07 (CEST)Válasz

Ezt a kört egyszer már lefutottuk Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2019#Kispados – járőr. Ott minden le vam írva erre válaszul. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. június 29., 07:13 (CEST)Válasz

támogatom – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. június 29., 08:42 (CEST)Válasz

Véleményem szerint azért célszerű megvonni a járőrbitet, mert adott esetben az is előfordul, hogy hány darab járőr van, így hamis eredményt kapunk. Én ugyan számottevő ellenőrzést nem végzek járőrként, csak a figyelőlistámon levőknél.

Tehát támogatom a bit megvonását. Porrima^eszmecsere 2021. július 10., 12:07 (CEST)Válasz

Már megint egy hülye helyzet: mint arra Malatanszky fentebb rámutat, a közösség egy része számára az inaktivitás nem bittelenítési indok, irányelvünk pedig nincs a kérdésre. Kérdés, hogy büróként mennyire rugalmasan kezeljük a szabályzatok szellemét, ami megint csak egy garantált konfliktusforrás. Nem csodálkozom, hogy nem tolongunk lezárni a szakaszt; jó lenne végre egy közösségi döntés, hogy most akkor merev vagy rugalmas wikiigazgatást akarunk? Nekem mindegy, csak legyünk konzekvensek. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2021. július 14., 11:08 (CEST)Válasz

megjegyzés Ha jól értem a dolgot, akkor a megvonás ellen vagy mellett sem szólnak eget rengető érvek. A megvonásból az a hátrány származik, hogy ezzel "vesztegetjük" az időnket, holott hagyhatnánk úgy is, ahogy van. Illetve ha később jelentkezik a szerkesztő a járőrjogért, akkor megint be kell majd állítani. Nem tudom, hogy ez pontosan mennyi munkával jár, de arra saccolok, hogy túlélhető. A megvonás előnye lenne viszont, hogy nem lenne kockázata annak, hogy esetleg valaki elcseni az inaktív járőr jelszavát, és helyette jóváhagyogat dolgokat. A másik előnyt Porrima említette: tisztább képet kapunk a járőrök számáról, ha csak a tényleges, aktív személyeket vesszük figyelembe. Esetleg egy újonc odatévedhet Rendes Kis lapjára, ahol azt olvassa, hogy "Ez a szerkesztő járőr", és elkezd neki feleslegesen írogatni, hogy tegye ellenőrzötté a szerkesztéseit.
Ezen érvek alapján én inkább a bit elvételét támogatnám, de persze lehet, hogy vannak még szempontok, amik mellett elsétáltam. - Assaiki ^vita 2021. július 14., 11:55 (CEST)Válasz

A szememben a fő kérdés az, hogy a bürokraták alá vannak-e rendelve a közösség akaratának, vagy fölötte állnak annak.

2017-ig a bürokraták időről időre saját hatáskörben elvették az inaktív járőrök járőrjogát, és ez nem is ütközött különösebb ellenállásba. 2017-ben aztán a bürók valamiért mégis szükségét érezték, hogy ehhez kikérjék a közösség jóváhagyását, de a közösség ezt a jóváhagyást nem adta meg, hanem enyhe többséggel úgy döntött, hogy az inaktivitás nem legitim indoka a járőrjog megvonásának. Ha ezek után egy bürokrata inaktivitás miatt megvonja Rendes Kis járőrjogát, akkor azzal kirívó módon demonstrálja, hogy őt nem érdekli a közösség kinyilvánított akarata. Én nem ilyen bürókat szeretnék. --Malatinszky ^vita 2021. július 14., 13:43 (CEST)Válasz

Ebben nem értek Veled egyet: a szavazás lényege az volt, hogy a szerkesztők járőr-joga x hónap/év inaktivitás után megszűnjön-e automatikusan. A szavazás nem is érintette azt a kérdést, hogy a bürokraták saját belátásuk szerint eljárhatnak ebben a kérdésben is: félrevezető azt a képet sugallni, hogy ha egy büro inaktivitás miatt járőrjogot vesz el, akkor a közösség akarata ellen tenne (a szavazás az AUTOMATIKUS jogmegszűnésről szólt).

A korábbi gyakorlat az, hogy a büro-k néhány évente kampányszerűen "rendet raknak", és a rég óta inaktív járőrök jogát felfüggesztik (azt bármikor azonnal vissza is kapcsolhatják, ha előkerül a járőr). Azoknál a szerkesztőtársainknál, akikről biztos forrásból tudjuk, hogy sajnálatos módon elhunytak, azonnal szoktuk kikapcsolni a jogokat. – EniPort ^eszmecsere 2021. július 14., 15:33 (CEST)Válasz

Ha van mód rá, a büro esetleg megnézhetné, hogy az adott azonosítóval belépett-e a szerkesztő az elmúlt egy évben, vagy egyáltalán mikor lépett be utoljára. Ha hosszabb ideje be sem lépett, akkor megpróbálhatja felvenni vele a kapcsolatot az azonosítóhoz tartozó emailcímen és ha egy hónapig arra sem válaszol, akkor megalapozottnak lehetne tekinteni azt a feltevést, hogy valamilyen sajnálatos ok miatt a szerkesztői azonosító inaktívvá vált. Ebben az esetben biztonsági okokból valóban javasolt a bit felfüggesztése (talán a megerősítetté is). Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 6., 11:50 (CEST)Válasz

A büro azt nem látja, hogy belépett-e, csak hogy szerkesztett-e. Illetve nem mindenkinek van megadva email-címe (ez nem kötelező). Ezzel együtt valamilyen értesítést szokott kapni előzetesen az inaktív szerkesztő: lehet a vitalapján, de ha itt kilistázzák a szerkesztőnevét, hogy tervezik visszavonni a jogát, akkor is pingeli a rendszer.

(Amúgy az inaktivitás miatt visszavont jogokat a járőrök esetében egy büro azonnal vissza tudja adni: nem szükséges hozzá közösségi döntés, mint pl. az adminoknál.) – EniPort ^eszmecsere 2021. szeptember 6., 12:03 (CEST)Válasz

Ez sajnálatos. Nálam már járt olyan laptop, amit egy elhunyt hagyatékából értékesítettek és csak fel kellett tölteni és bekapcsolni ahhoz, hogy mindenhova be lehessen lépni vele. Nem most volt, akkor még az emailre érkezett a banki ellenőrzőkód is. Szóval tényleg bárhová.

Ugyanakkor Malatinszky érvelését is megértem, ezért gondoltam a belépések ellenőrzésére. Viszont ha ez ennyire komplikált, akkor egy technikai felfüggesztés mégiscsak jobb megoldás, mint a végtelenségig nyitva hagyni egy lehetséges hátsó ajtót... Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 6., 13:57 (CEST)Válasz

Én is pont így értelmezem, ahogy EniPort. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. július 14., 19:08 (CEST)Válasz

támogatom, csak hogy egyértelművé tegyem (okfejtésemet fentebb már leírtam). - Assaiki ^vita 2022. január 2., 21:55 (CET)Válasz

Shakes – járőr

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt25 hozzászólás7 résztvevő

Függőben Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 21., 05:33 (CEST)Válasz

Shakes (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Szerkesztési háború közben a vitapartner szerkesztésének ellenőrizetlenné tétele 2021. szeptember 1., 18:24-kor. Nem először: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2021#Sh nassau – járőrjog. Véleményem szerint ez a járőrbittel való visszaélés legdurvább esete.
Aláírás, dátum: Pagony ^foxhole 2021. szeptember 1., 21:45 (CEST)Válasz
Ennek eléggé személyes ellenszenv jellege van, tekintve, hogy nem voltál hajlandó definiálni az általánosan megfogalmazott kifogásodat, noha egyáltalán nem próbáltalak "személyeskedésbe" belerángatni. Most, hogy feldobtam az intézkedést a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra, már a járőrbit megvonását javaslod. Nem érzed a visszásságot? Írhatnám, hogy talán javasolhatnád más adminnak, hogy tegye fel helyetted, de láttam, hogy van lekötelezetted, aki ugrik helyetted. A javaslatod sajnálatos. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:23 (CEST)Válasz
Tévedsz. Vesd egybe a két időpontot. Ez öngól volt. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 1., 22:33 (CEST)Válasz
Ok, és a vitalapjainkon megfogalmazott kifogásaim? Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:51 (CEST)Válasz
támogatom egyértelmű visszaélés a jogosultsággal. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. szeptember 1., 21:51 (CEST)Válasz
Ne ítélj elhamarkodottan. Ez messze nem ilyen egyszerű. A szerktárs rámszállt és jár utánam, miután a vitalapomon összekülönböztünk az irányelvek vs. útmutatók különbségén.

Itt mondvacsinált okokkal többször visszaállította a szerkesztésemet. Nem akartam a 3VSZ-be belefutni, bár a szerktárs megtette, de nem szankcionálta senki. Átírtam az inkriminált részeket, részletesen forrásoltam, mégis. Ezt a 4. visszaállítást tettem ellenőrizetlenné, mert forrásolt adatokat, a vandalizmus határát súrolva törölt. Nem állítottam vissza, nem töröltem ill. írtam újra a szerktárs szerkesztését, csak felfüggesztettem, amíg az admin üzenőn kérek segítséget, amivel a szerktárs megelőzött, úgy beállítva a dolgot, mintha én lennék a hunyó. Ezek után persze még nekem kellett és kell itt is magyarázkodnom. Ráadásul Pagony igen egyoldalúan intézkedett, amire a fent megjelölt oldalon is felhívtam a T. szerktársak figyelmét.

Járőrtevékenységemben mindig lelkiismeretesen és az irányelveket betartva jártam el eddig is és tervezem ezután is. Egy szócikk ellenőrizetlenné tétele csak azt vonja maga után, hogy más járőröknek is lehetőséget ad a revízióra. Nem törli, vagy tünteti el a lapot. Ez volt itt is a célom. Legyen egy független szem is, aki megítéli, hogy az "új" változat módosításai helyesek voltak-e. Kicsit gyorsan történtek itt egymásutánban a dolgok. Arra már módom sem volt, hogy a járőr üzenőn ellenőrzést kérjek a lapra indoklással. Mire elmentettem az adminüzenőn a válaszomat a lap már le is volt védve. Pagony meg nem kíváncsi az érveimre. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:45 (CEST)Válasz

Mindenki hibázik, én sem vagyok kivétel. Ezért biztosítottalak támogatásomról a járőrbited odaítélésénél, ahol azt írtam, hogy "Úgy vélem, hogy kisebb hibákat ejtett, de ha megválasztják járőrnek, jobban oda fog figyelni a fenti dolgokra. A legtöbb ember megpróbál felnőni a feladathoz, ha felelősséggel járó "pozíciót" kap, és van egy olyan sejtésem, hogy ő sem kivétel ez alól." Hát ez a felnövés nem jött összee. Az ottani vitában is felhívták rá a figyelmet, hogy vandalizmusnak állítottál be nem vandálkodást. Most ugyanazt próbálod eljátszani. Nem nagyon akartam belefolyni a jelen megbeszélésbe, de amikor egymás után négy hazugságot leírsz (amiről te magad is tudod, hogy az) azt már kicsit nehezen veszi be a gyomrom. Egy bitért cserébe feláldoztad a becsületedet.

Továbbra is csak ajánlani tudom mindenki figyelmébe a 4 ütem vitalapját, amit elolvasva könnyen kideríthető, hogy melyik állítás igaz a fentiekből. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 3., 19:52 (CEST)Válasz

Támogatom a kiírásban szereplő indok miatt. – balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 1., 22:27 (CEST)Válasz
megjegyzés„Most, hogy feldobtam az intézkedést a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra, már a járőrbit megvonását javaslod. Nem érzed a visszásságot?” – Csak az időrendiség tisztázása végett: Pagony 2021. szeptember 1., 21:45 (CEST)-kor írta ki a visszavonást, Shakes pedig 2021. szeptember 1., 22:15 (CEST)-kor "dobta fel" mondandóját az Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra. Tehát Pagony félórával korábban nyitotta ezt a szakaszt, mint Shakes a sajátját, tehát Pagony nem javasolhatta az ottani szakasz hatására a megvonást. Kivéve ha időutazó vagy jövőbelátó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 1., 22:33 (CEST)Válasz
Rendben, ezt a mondatot visszavonom. Bár a vitalapjára már korábban írtam a kifogásaimról. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:46 (CEST)Válasz

A ~~megtámadott~~ érintett jogán (mielőtt még a lincselési hangulat kialakul):

(Nem hittem el Linkomannak, hogy itt tényleg meglincselik aki bolygatja a status quo-t.)

Először is szögezzük le, hogy a kifogásolt intézkedés nem ütközik irányelvbe. Másodszor szögezzük le, hogy az sem mondható el róla, hogy bármilyen mértékben közösségellenes lenne.

Harmadszor, ez a hisztéria az ellenőrzöttség visszavonásával kapcsolatban, teljesen megalapozatlan. Ez nem egy szankció, hanem egy funkció. Azt szolgálja, hogy ha a járőr egy automatikusan megerősített szerkesztést olvasva bizonytalan a szerkesztés helyességében, akkor az ellenőrzöttséget visszavonva felhívja más járőrök figyelmét, akik "több szem többet lát" alapon esetleg jobban el tudják dönteni, hogy a szerkesztés rendben van-e. Ezzel nem lehet "visszaélni", mert nem büntet, nem tünteti el a szerkesztést, még csak láthatatlanná sem teszi, sőt továbbra is ez jelenik meg a legtöbb szerkesztőnek és olvasónak. Egy adott lapváltozat megjelölése itt valamiért személyes sértés lett. Miért is?

Negyedszer, szerintem logikus, hogy a járőr a saját szerkesztését nem teszi ellenőrizetlenné, hiszen, ha már abban sem biztos, hogy a saját szerkesztése megfelel az irányelveknek, akkor hogyan lett járőr, ugye?!

Ötödször, ugyan nincs benne az irányelvben, de a többi funkcióval bíró szerkesztőhöz hasonlóan bírálja már el a járőrbit visszavonását is a WT és ne néhány önérzetében sértett szerkesztő (tisztelet a kivételnek) ~~szavazatára~~ javaslatára történjen ilyesmi!

Köszi a figyelmet. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 00:27 (CEST)Válasz

Még 1 általános megjegyzés:

Legyen már azért az egyes funkciók megvonásának minimumkövetelménye, hogy a delikvens minimum az irányelveket sorozatosan megsértve és/vagy folyamatosan közösségellenes magatartással intézkedik. Ezek az egy-egy ad-hoc intézkedés miatti felhördülésből indított eljárások köszönőviszonyban sincsenek az adott szerktárs tényleges ~~munkájával~~ tevékenységével. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 00:48 (CEST)Válasz

megjegyzés Személy szerint az ellenőrzetlenné tétel mellett ugyanakkora problémának tartom, hogy Shakes szerktárs két napig próbált nyilvánvalóan rossz mondathalmazt beleerőltetni az egyik cikkbe azok után is, hogy részletesen kifejtettem a problémákat. Azt is megkérdeztem tőle, hogy melyik irányelvben olvasta, hogy magánvéleményt helyezhet el a cikkben. Erre az volt a válasza, hogy "Az öt alapelv legfontosabbikában: a szabad szerkeszthetőségről szólóban". Szenzációs felfedezés, mert ezek szerint mindenki más rosszul értelmezi ezt a szabályt. Nos. A kérdésem az, hogy ilyen szerkesztésekkel és ilyen szabályfelfogással hogyan várható el egy járőrtől, hogy jól végezze az elvállalt feladatát?

Azt is felháborítónak találom, hogy valaki minden eszközt megragad, hogy ellehetetlenítse a normális vitákat. Hosszú oldalakon keresztül szórja a homokot a másik fél szemébe, de indokokat nem mond, vagy ha mond, akkor az csúsztatásokon és szalmabáb-érvelésen alapszik, illetve folyamatosan olyan dolgokat ad a másik szájába, amiket nem is mondott, vagy meg se történt. Legjobb példa az előző járőrjog-elvételi megbeszélés, ahol hosszas és fárasztó vita után sikerült vele elismertetni, hogy "még az is lehet, hogy téves volt az intézkedés", de az egyik TMB-megbeszélés is árulkodó, ahol egyetlen komolyan vehető érv nélkül tette próbára mások idegeit hosszúra nyúlt "vitában". Az elmúlt nap történései után jóindulatot már sajnos nem tudok feltételezni, úgy érzem, hogy jelen megbeszélésben is azt szeretné elérni, hogy elég áttekinthetetlen legyen a vita ahhoz, hogy más szerkesztők elbizonytalanodjanak a részvételben. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 2., 11:52 (CEST)Válasz

Ezek a minősítgetések megint csak személyes véleményen alapulnak és pont annyira érvényesek is. Főleg, hogy azóta már hárman is adtak forrásokat az én "magánvéleményemre". Természetesen ezek a források persze nem azt mondják, ami le van bennük írva, hiszen a szerktárs bármit tud "másképp" is értelmezni.

Számomra is nehéz jóindulatot feltételezni, ha a szerktárs a létező összes fórumon vitát próbál velem kezdeményezni, hiába jelzem, hogy nem szeretném folytatni, mert már minden érvemet (is) leírtam (10x). Konszenzust nem keres, kompromisszumot nem köt, viszont kampányszerűen agitál ellenem. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 13:23 (CEST)Válasz

Valóban? Nézzük hogy is voltak az események:

Shakes szerktárs beleszerkeszti a cikkbe a "a kiadó jogászai sem találtak fogást rajta" mondatrészt
Megemlítem a vitalapon, hogy ez nem szerepel a forrásokban (az újonnan hozzáadottakban sem).
Az a válasza, hogy "ha fogást találtak volna rajta (pl. törvényellenesen a droghasználatot propagálná), akkor nem jelenhetett volna meg a kiadónál". Vagyis elismerte, hogy saját kutatás, következtetés.
Ezek után a jelen oldalon azzal illet engem, hogy "a szerktárs bármit tud másképp is értelmezni". Tehát számára ebből az következik hogy én értelmezem félre a dolgokat. Mai napig úgy gondolja, hogy jó a szerkesztése, és én indokolatlanul pakoltam a vitalapra a mondatait.
Mindenkire rábízom, hogy ezek után mennyire tartja szavahihetőnek a kollégát. Ehhez most nagy bravúr fog kelleni, hogy megmagyarázza, de nem kételkedek a képességeiben.
(Azt meg már csak zárójelben kérdem, hogy hogyan lehet valakinek egyáltalán megerősített szerkesztői joga, ha efféle magánvéleményeket pakol a cikkekbe. Mert az nem kérdés, hogy ezt a jövőben is meg fogja tenni. Ezidáig nem látta be, hogy ilyet itt a WP-n nem csinálunk.) - Assaiki ^vita 2021. szeptember 2., 22:18 (CEST)Válasz

Lásd fent... Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 22:25 (CEST)Válasz

@Bencemac, Nyiffi, Syp, Samat, Grin: Ez egy visszaeséses helyzet, nem hiszem, hogy sokat kellene várni vele. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 5., 23:20 (CEST)Válasz

Én meg nem látom a tömeges konszenzust mögötte és a tényleges irányelvsértést. Eléggé kérdéses a javaslat alapja és a támogatók zöme elfogult (jelenleg futó, vagy nemrégiben történt viták/konfliktusok miatt). Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 5., 15:30 (CEST)Válasz

Ezen a lapon ugyanakkor nem folyik szavazás. A bürokraták bizonyos ügyekben (pl. megerősített szerkesztői jog, járőrjog, botjog, ezek visszavonása) saját hatáskörben dönthetnek, akár a hozzászólók többségi álláspontjával szembemenve is. Nem kell konszenzus. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 5., 17:10 (CEST)Válasz

Én sem beszéltem sehol szavazásról, ugyanakkor a kézikönyv szerint a bürokraták figyelembe veszik a kialakult diskurzust és vélhetően az irányelveket is. Egyébként jó hogy megemlítetted azt az utolsó részmondatot, mert ez pont olyan eset, amikor az úgynevezett "többség" álláspontját semmilyen irányelv nem támasztja alá. Az ilyen helyzetek miatt törekszik a Wikipédia a problémák konszenzusos rendezésére.

Mellesleg van egy kritérium a kézikönyvben, ami ide kapcsolódik, csak annak ez az eset nem felel meg, mert nem volt 3VSZ az ellenőrzöttség visszavonása tekintetében. 1db visszavonás volt független újraellenőrzés kérése céljából. Tehát nemhogy 4VSZ, de még 2VSZ sem volt, nemhogy 24h alatt, de egyáltalán. Ja, és ennek a kritériumnak ugyan így nem felelt meg az említett korábbi eset sem. Ott is csak 1VSZ volt, hasonló célból. Innentől az "egynél többször" kitételnek sem felel meg. Javaslom a WP:JEL átolvasását, mielőtt hasból (dühből) jogmegvonást javasolsz. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 6., 03:37 (CEST)Válasz

támogatom Ahogy azt korábbi indítványomban is kifejtettem, a naplókból látszik, hogy bármennyire is igyekszik ezt a funkciót a járőrködés hasznos eszközeként beállítani, ezt mégis kizárólag a vitapartnere elleni fegyverként használja. Érdemes lenne megnézni, hogy más járőrök hányszor élnek ezzel az eszközzel megerősített szerkesztők szerkesztései esetén (sőt bármikor), és van-e egyáltalán rajta kívül, aki a járőrködést úgy értelmezi, hogy egy vita során egy megerősített szerkesztő esetén neki több jog dukál járőrként. Ennek megfelelően az útmutatót is pontosítani kellene, ha az derülne ki, hogy a járőr bit nem jelent plusz jogokat egy vitában, hogy erre ne lehessen hivatkozni. ("nem ütközik irányelvbe", "nem közösségellenes") JSoos ^vita 2021. szeptember 21., 22:23 (CEST)Válasz

Természetesen, személyes érintettséged révén is. Ugyanakkor, az hogy én úgy értelmezem-e ezt a funkciót, hogy egy vitában nekem "több jog dukál járőrként", puszta inszinuáció. Természetesen nem értelmezem így. Fent leírtam, hogy hogyan értelmezem, nem ismétlem meg. Irányelvek alapján működünk. Én legalább is biztosan. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 21., 22:56 (CEST)Válasz

Az, hogy soha semmilyen más esetben nem használtad ezt a funkciót, csak akkor, amikor vitába keveredtél valakivel az nem az inszinuációt támasztja alá. Az, hogy a Járőr a megerősítetlen szerkesztéseket teszi ellenőrzötté (láthatóvá), szerintem mindenki más számára egyértelmű irányelv, és amúgy a Járőr ugyanolyan szerkesztőtárs, mint bárki más, és ha vitázni kell, akkor azt a vitalapon teszi, ha segítség kell, akkor azt jelzi sablonnal (pl. tartalmi segítség kérése, forráskérés) vagy nagyobb nyilvánosság elé viszi a vitát a kocsmafalon, de semmiképpen nem él vissza egy ilyen eszközzel. Ezt a demonstreációt én csakis szándékosan a vitapartner elleni lépésként tudom csak értelmezni, mert arra biztosan nem hatékony, hogy a többi járőr figyelmét felkeltse, arra sokkal célravezetőbb az üzenőfal. JSoos ^vita 2021. szeptember 23., 00:10 (CEST)Válasz

Természetesen jogod van a véleményedhez, bár Neked is javaslom a WP:JEL tanulmányozását az eszköz használatának megértéséhez. Ahogy fent is írtam, az természetes, hogy csak akkor vonok be más járőrt az ellenőrzésbe, ha magam nem tudok, vagy a vita miatt nem akarok dönteni. A másik járőr majd ellenőrzöttnek jelöli, ha úgy ítéli meg, hogy rendben van. Mindamellett a hozzászólásodból az tűnik ki, hogy Te is félreértelmezel itt két dolgot: az egyik, hogy a megerősített szerkesztő bit valamiféle felkent nemesi cím, de nem az, és messze nem jelenti azt, hogy a megerősített szerkesztők minden szerkesztése 100%-ban megfelel minden irányelvnek és útmutatónak, csupán azt, hogy amíg ilyen hibára nem bukkan valaki, addig ellenőrzöttnek tekinthető a szerkesztése, a másik, hogy az "ellenőrzött lap" valamiféle minőségi állapota lenne egy szócikknek, aminek "megvonása" a szerkesztő megbélyegzését jelentené. Egyikről sincs szó. Ezek csupán technikai jelölések. Egyébként ezt is kifejtettem már fentebb. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 23., 10:23 (CEST)Válasz

Viröngy – járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt9 hozzászólás7 résztvevő

Viröngy (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Sziasztok, megnéztem mit csináltam a kinevezésem utáni időszakban mint járőr: szinte semmit, nem ellenőriztem lapváltozatot, gyakorlatilag rá se néztem a járőrüzenőfalra stb., szóval én ezt a bitet tisztelettel visszaszolgáltatnám - sajnos úgy látszik nem vagyok megfelelő a feladatra. Maradok a megerősített szerkesztőségnél, köszönöm szépen :)
Aláírás, dátum: Viröngy ^vita 2021. december 23., 16:07 (CET)Válasz

megjegyzés Jönnek az ünnepek. Amikor már kezd uncsi lenni a bezártság és a sok családi együttlét, lesz időd még bizonyítani, hogy alkalmas vagy e nemes feladatra. Mit gondoltál, nem lehet csak úgy itthagyni ezt a posztot és lelépni innen! Ha mást nem, elég a helyesírási hibák javítását is jóváhagyni. – M. V. ✉ 2021. december 23., 16:20 (CET)Válasz

Viröngy, ellenezlek, azaz a kérésedet. Szoktál törlésre jelölni szócikkeket, ha máshol nem, ott, ahol megjelölöd a lapot már az is segítség a járőröknek. Enni sem kér a bit, én szeretném ha még nem adnád vissza kb. fél évig, és addig, ha van olyan lap, ott alkalmaznád. Ha félév múlva sem nyeri el a tetszésedet, akkor add vissza! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. december 24., 00:47 (CET)Válasz

Ott van ez az egész elszúrva, hogy rossz metaforát alkalmazunk erre a szerkesztői jogosultságra. Úgy beszélünk a járőrségről, mintha arra kineveznék az embert, az egy munkakör vagy magasabb beosztás lenne, amit állandó és folytatólagos munkával ki kell érdemelni. Egy jelvény, egy érdemrend ez a köztudatban, amit az ember megkap, és amit vissza lehet adni.

A valóságban ezzel szemben pusztán annyiról van szó, hogy a járőrök képesek mások megerősítetlen szerkesztéseit megerősítetté tenni. Az eljáró bürokratának pedig, mielőtt elutasítja Viröngy kérését, azt kell végiggondolnia, hogy származik-e a Wikipédiának bármiféle előnye abból, ha Viröngy ezt a képességét elveszti. A válasz nyilvánvalóan nem. --Malatinszky ^vita 2021. december 24., 12:58 (CET)Válasz

Szerintem se dobd el, majd egyszer lehet, hogy még jól jön valamire, esetleg később kedvet kapsz, vagy mit tudjuk még, hogy mit hoz a jövő. Tartsd magadnál, vagy tedd félre a "majd jó lesz még valamire" holmik közé. Palotabarát ^vita 2021. december 31., 19:45 (CET)Válasz

Most olvasom csak.

Miért kellene visszaadni?? Nem elfér nálad? És ha a 2022-es év meghozza a kedvedet? Ezzel minden kétséget kizáróan rosszul járna a WP, így abszolút

ellenzem! (Ennyire azért nem szabad becsületesnek lenni a mai világban. :D) Gg. Any

^Üzenet 2022. január 4., 13:57 (CET)Válasz

Bocsánat a kései válasz miatt. Nem tudom lehet-e, de a kérelmem visszavonnám, köszönöm a kedves szavakat mindenkinek, megpróbálok aktívabban foglalkozni kicsit a járőrséggel a jövőben. Köszönöm a (még mindig úgyérzem nem megérdemelt) bizalmat. Viröngy ^vita 2022. január 5., 10:08 (CET)Válasz

@Viröngy az is teljesen jó, ha csak annyit csinálsz,, hogy az általad figyelt szócikkekben ellenőrzöd a változtatásokat, vagy ha szembejön veled egy szerkesztés közben, ami nincs ellenőrizve. Nem muszáj szisztematikusan járőrözni, ha nincs kedved hozzá. Xia ^Üzenő 2022. január 5., 10:48 (CET)Válasz

A szakaszt további intézkedés nélkül lezárom; Viröngy járőrstátusza érintetlenül marad. --Malatinszky ^vita 2022. január 16., 22:31 (CET)Válasz

Doncsecz – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt24 hozzászólás11 résztvevő

Doncsecz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Nagyon sajnálom, de most már tele a hócipőm azzal, hogy állandóan szólni kell egy megerősített szerkesztőnek, hogy a szócikkekbe írt extra információkhoz tegyen forrást. Nem arról van szó, hogy egyszer-kétszer elfelejti, hanem következetesen egyszerűen nem érdekli. Ott a vitalapja, meg lehet nézni hányszor és hányan tettük szóvá ezt. Van, ahol többszöri könyörgésre nagy nehezen pótolta és van, ahol sosem. Szerintem ne legyen automatikusan megerősített szerkesztő az, aki az alap forrásolási követelményeket nem tartja be. Kiemelt szócikkekhez ír hozzá információkat úgy, hogy nem adja meg, honnan vette. Halálozási információt ír szócikkekbe, úgy, hogy nem adja meg, honnan vette, hogy az illető meghalt. Én nagyon sajnálom, mert régi motoros, de ez így az enciklopédia szempontjából egyszerűen nem oké. Muszáj, hogy a járőrök leellenőrizzék és ha kell forráskérővel lássák el, amit beírt.
Aláírás, dátum: Xia ^Üzenő 2021. december 11., 12:08 (CET)Válasz

támogatom Megnéztem Doncsecz szerktárs vitalapját, illetve szerkesztéseit, és valóban nem csak véletlenül lefelejtett forrásokról van szó, hanem szisztematikus működésről, a források firtatására még annak is örülhet az ember, ha egyáltalán válasz érkezik tőle. Nem látom, hogy miért lenne a Wikipédia érdeke, hogy automatikusan ellenőrzöttek legyenek a szerkesztései.

Ráadásul az általa létrehozott cikkek alapján arra is fény derül, hogy még a más wikikből való fordítás során, az egyszerűen áthozható forrásokat is feleslegesnek tartja feltüntetni. (A helyzetet az sem segíti, hogy a wikis fordítás tényét sem tünteti fel az erre való szakaszban.) - Assaiki ^vita 2021. december 11., 12:33 (CET)Válasz

@Assaiki: Erről annyit, hogy még azon a wikin is megadva hozzá forrás. Doncsecz ^vita 2021. december 16., 12:09 (CET)Válasz

"Erről annyit, hogy még azon a wikin is megadva hozzá forrás." - Vagy én vagyok az értetlen, vagy te rontottad el valahol ezt a mondatot. - Assaiki ^vita 2021. december 16., 13:06 (CET)Válasz

@Doncsecz: Ha mondatod azt akarta volna jelenteni, hogy még az eredeti cikkben se volt forrás megadva, akkor jelezném, hogy ez valótlan állítás. Több olyan forrás is volt, amit egyszerűen nem hoztál át. - Assaiki ^vita 2022. január 1., 13:38 (CET)Válasz

megjegyzés Miközben már megoldottam a forrásolást, most ez megy. És csak azért, mert nem azonnal történik. Doncsecz ^vita 2021. december 16., 12:07 (CET)Válasz
@Doncsecz Hát azonnal kéne történnie, nem napokkal meg hetekkel később. Az a szócikk addig is kint van és olvashatják. Ráadásul többször volt, hogy hiába szóltam, akkor sem forrásoltad le, amit beírtál. Ne haragudj, de ez így nem megbízható, hogy majd te egyszer talán eljutsz odáig, hogy utólag forrásolj. Akkor forrásold le, amikor írod. Hogy lehet utólag forrásolgtni? Te nem források alapján írod a szócikket? Mert akkor előtted van a forrás, és a legegyszerűbb az, hogy beírod, honnan vetted az infót. Megírsz egy teljes szócikket fejből, majd hat-hét nappal később nekiállsz forrásolni? Ez már önmagában is bűzlik, ne haragudj... Xia ^Üzenő 2021. december 16., 12:45 (CET)Válasz

Ez most úgy hangzik, mintha munkahelyen lennénk. Doncsecz ^vita 2021. december 16., 13:04 (CET)Válasz

Lehet, hogy neked úgy hangzik, de itt is vannak szabályok, amiket illik betartani, és aki nem teszi, azt a közösség ilyen ejnye-bejnyével honorálhatja. Porrima^eszmecsere 2021. december 16., 13:08 (CET)Válasz

Szabályok itt is vannak, amiket illene betartanod, mint régi szerkesztő, különösen. Ha nem végeztél egy szócikkel, akkor tegyél rá {{építés alatt}}^(?) sablont, amíg teljesen be nem fejezed, rendesen forrásolva. A jelzés nélküli szócikkeket befejezettnek tekintjük - és szerintem ennyi évvel a hátad mögött neked ezt illene tudnod. Xia ^Üzenő 2021. december 16., 13:21 (CET)Válasz

Ez azonban továbbra sem kifogás és magyarázat arra, hogy már meglévő szócikkekbe forrásolatlan információkat írsz be, és úgy kell könyörögni, hogy ugyan tegyél már utána egy refet. Xia ^Üzenő 2021. december 16., 13:23 (CET)Válasz

Tisztelettel kérném a bürökratákat, hogy szólaljanak már meg. Xia ^Üzenő 2022. január 1., 01:12 (CET)Válasz

megjegyzés Doncsecz szerktárs egyik új szócikke: Kuvait_iraki_megszállása. Ennek így semmi értelme. Ha százával lennének olyan szerkesztők, akiknek hobbijuk lenne hosszabb cikkek forrásainak pótlása, akkor még azt mondanám, hogy oké. De nincsenek. Másoktól ezt elvárni, hogy majd ők megcsinálják, nem reális. Én teljes mértékben ellenzem, hogy efféle forrás nélküli cikkek tömegesen ott virítsanak a fő névtérben. Aki ilyet csinál, az jó eséllyel nincs is tisztában a forrásolás fontosságával. - Assaiki ^vita 2022. január 4., 16:43 (CET)Válasz
(Azt már csak zárójelben teszem hozzá, hogy természetesen a kisebb nagyobb bővítéseit/szerkesztéseit se forrásolja a kiírás ellenére se.) - Assaiki ^vita 2022. január 4., 16:59 (CET)Válasz

@Ogodej@Szajci@Hungarikusz Firkász mivel ti is szóltatok már neki, így várom ide a véleményeteket, mivel azóta SEM hajlandó forrásolni, és ezt rendkívül problémásnak tartom megerősített szerkesztő esetében, ugyanis a legtöbb járőr elsiklik felette a megerősítettség miatt. Xia ^Üzenő 2022. január 4., 16:48 (CET)Válasz

Legnagyobb sajnálatomra, de egyet kell értenem a kiírással, fontos információk jelennek meg cikkekben, de nem tudni honnan származnak ezek. Úgyhogy

támogatom Ogodej ^vitalap 2022. január 4., 17:16 (CET)Válasz

támogatom, így nem lehet cikkeket írni. A források feltüntetése alapvető követelmény cikkírásnál. Viröngy ^vita 2022. január 4., 18:02 (CET)Válasz

Támogatom. A Wikipédia egyik alapkövetelménye az ellenőrizhetőség, amelyhez szükséges a források feltüntetése. Worrida ^vita 2022. január 4., 23:20 (CET)Válasz

Mindenképpen támogatom. Amit pl. itt lerendezett az a nonszensz kategória. Plusz, ahogy Worrida is leírta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 4., 23:37 (CET)Válasz

támogatom - Szajci ^pošta 2022. január 5., 17:43 (CET)Válasz

megjegyzés A legjobb lenne, ha minden szerkesztésre megnyitásnál felugrana egy tegyél forrást figyelmeztetés. Az anonok gyakran nem is tudnak erről, hogy kell, míg a régi szerkesztők meg hajlamosak figyelmen kívül hagyni. – M. V. ✉ 2022. január 8., 12:21 (CET)Válasz

@Milei.vencel ez nem megoldás erre a problémára itt. Semmit nem változtatna egy popup azon, hogy Doncsecz nem forrásolja, amit beír. Számtalanszor szóltunk neki, itt ez a kiírás is, mégis azóta sem forrásol. Gondolod, hogy egy popuptól meggondolja magát? Egyébként van az új szócikk létrehozása tetején is egy leírás, pl. hogy hogy nézzen ki a szócikk alja, de Doncsesz ezt is tökéletesen figyelmen kívül hagyja és rendre "Külső hivatkozások" szakaszt csinál. Mintha semmi nem érdekelné, ami itt folyik, csak írogat magának. Xia ^Üzenő 2022. január 8., 12:34 (CET)Válasz

@Malatinszky esetleg ezt is le lehetne zárni már, eltelt másfél hónap

Köszönöm előre is. Xia ^Üzenő 2022. január 23., 16:52 (CET)Válasz

Doncsecz megerősített szerkesztői jogát megvontam. Nagyon sajnálom, hogy ide fajult a dolog, mert régóta becsülöm Doncsecz munkáját, de ezekkel a hibákkal sajnos tényleg szükséges, hogy valaki átnézze a szerkesztéseit. --Malatinszky ^vita 2022. január 24., 03:44 (CET)Válasz

A lap 2022. január 24., 04:44-kori változata szerkesztés Malatinszky (vitalap \| szerkesztései) adminisztrátorok 56 819 szerkesztés →‎Doncsecz – megerősített szerkesztői jog Címke: 2017-es forrásszöveg-szerkesztő ← Régebbi szerkesztés		A lap 2022. január 24., 04:44-kori változata szerkesztés visszavonás Malatinszky (vitalap \| szerkesztései) adminisztrátorok 56 819 szerkesztés →‎Doncsecz – megerősített szerkesztői jog Címke: 2017-es forrásszöveg-szerkesztő Újabb szerkesztés →
286. sor:		286. sor:

	Doncsecz megerősített szerkesztői jogát megvontam. Nagyon sajnálom, hogy ide fajult a dolog, mert régóta becsülöm Doncsecz munkáját, de ezekkel a hibákkal sajnos tényleg szükséges, hogy valaki átnézze a szerkesztéseit. --[[Szerkesztő:Malatinszky\|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky\|vita]]</sup> 2022. január 24., 03:44 (CET)		Doncsecz megerősített szerkesztői jogát megvontam. Nagyon sajnálom, hogy ide fajult a dolog, mert régóta becsülöm Doncsecz munkáját, de ezekkel a hibákkal sajnos tényleg szükséges, hogy valaki átnézze a szerkesztéseit. --[[Szerkesztő:Malatinszky\|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky\|vita]]</sup> 2022. január 24., 03:44 (CET)

			{{szsza}}