Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2020

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

OsvátA – megerősített szerkesztői státusz

  • OsvátA (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: A jelölt szerkesztő 2020. február 13., 11:59-kor mentette le a Willie Tee szócikket ezzel a tartalommal: „Willie Tee (New Orleans, 1944. február 6. – ?, 2007. szeptember 11.), amerikai billentyűs, énekes, dalszerző, s ki tudja, mi minden még...? „Egy mocsári zenész Louisianából.”” Ezt egy jelzés után ma távolítottam el. Itt a főproblémát nem a forrás nélküli idézet jelenti, hanem ez a „és ki tudja, mi minden még...?” szövegrész. Nemrégiben ezt a létrehozását kellett keményen javítani, amelyben ilyenek szerepeltek, hogy (kiemelés tőlem) „A fakabát jelentése – bakterház, őrbódé. Ezek a szavak elöregedtek, kimentek a divatból. (Kár értük). Őrbódé sincs már.” [...] „A fakabátok rég eltüntek. Már a nevüket is talán csak a Wikipédia hozza szóba.” –  megjegyzés Ezt a szócikk törlési megbeszélésén azzal mentegette, hogy a vicceknek mindenütt helyük van.
OsvátA régi, megbecsült tagja a közösségnek (ezért nehéz szívvel teszem meg ezt a lépést), de mostanában olyan szerkesztései vannak, amelyek nem illenek a Wikipédiába. Most a vitalapomon elárulta, hogy azért hagy a Willie Tee-ben hagyott szöveghez hasonlókat, mert „Tesztelem a szerkesztőséget. Üdv! OsvátA Palackposta 2020. március 24., 10:03 (CET)”
Voxfax korábban részben azért nem kaphatta meg a megerősítettséget, mert ő is „Csak 1500-anként előfordult, hogy ellenőriztem, figyeltek-e!” (lásd) És úgy vagyunk igazságosak, ha ugyanilyen tesztelgetésért ugyanaz vonatkozik más szerkesztőre is. A teszt vagy tesztjellegű szerkesztések a járőrök által kiszűrendőek, és nem lehet megerősített szerkesztő, aki egynél többször helyez el a járőrök által kiszűrendő tartalmat.
Egyébként a magánvéleményem az, hogy felháborító, hogy egy ilyen régi szerkesztő, ahelyett, hogy normális szócikkeket és szerkesztéseket végezne, tesztelgeti a szerkesztőket. Hovatovább ezek mellett ő minősíti mások (pl. GhostDestroyer100) munkáit.
Fentiek okán indítványozom a megerősített státusz visszavonását.

 ellenzem, noha ennek formailag itt nincs jelentősége (hogy ellenzem), de mégis van egy másik javaslatom. HuFi amit írsz tényszerűen stimmel, és ezek a szerkesztések nem elfogadhatóak. OsvátA régi motoros és én is sokszor belefutottam már abba, hogy furaságokat, szubjektív elemeket tesz egyes cikkekbe. Biztosan nem azért teszi, mert nem ismeri a szabályokat és szerintem nem is ártó szándékból. Inkább tojik a szabályokra illeve játszik és üzenget a többi szerkesztőnek. Ez nem elfogadható, de ezt még sosem mondtuk így ki neki közösségileg. Kapott már szerkesztőktől figyelmeztetéseket erre, én pl. írtam már neki ilyen üzenetet. (Szerintem többet is, most nem keresem vissza.) Ebben a helyzetben az lenne a jó megoldás, ha beszélnénk erről a problémáról és a közösség kérné meg OsvátA-t, hogy ne tegyen ilyen szerkesztéseket. Ezt véleménykérés keretében lehet csinálni, aminek a végén akár egy rendes figyelmeztetést is kaphat és szankciót arra az esetre, ha folytatja ezt a tevékenységet. De lehet, hogy elég, ha itt, vagy másutt beszélünk róla. Az mindenesetre biztosan nincs rendben, hogy időről-időre javítgatni kell utána. Piraeus vita 2020. március 24., 11:22 (CET)

Véleményem szerint a véleménykérés és az azon kimondott szankció (bár a véleménykérés ilyenre szerintem nem is alkalmazható) jóval drasztikusabb eljárás, mint a megerősített státusz megvonása, amely nem büntetés, hanem védelmi mechanizmus. Megerősített szerkesztői státusz nélkül tud szerkeszteni (és, ahogy EniPort gyakorta megjegyzi, mivel ki van kapcsolva az ellenőrzés azon része, amely meggátolja, hogy azonnal olvasható legyen minden, így az olvasókat sem éri kár), de ha szankcionálva van, teszem azt, blokkal, akkor nem tud szerkeszteni, ami viszont kárára válna mind neki, mind az enciklopédiának, mert fentiek mellett természetesen sok hasznos szerkesztése is van. Továbbá a státuszt vissza lehet szerezni, de a blokkolás kitörölhetetlen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. március 24., 11:34 (CET)

Ahogy a szakasznyitó is leírta, OsvátA régi megbecsült szerkesztőtársunk, számtalan hasznos szerkesztést köszönhetünk neki. A Wikipédia működését, a szerkesztéssel kapcsolatos szabályokat nyilvánvalóan ismeri, korábban évekig a WT elismert tagja is volt.
Tekintettel a személyére a kérdés téma volt a Büro levlistán: a véleményünk az, hogy ezek a viccek, a közösség "tesztelése" nem összeegyeztethetők a Wikipédia mint enciklopédia elérni kívánt imidzsével, és nem férnek össze azzal sem, hogy más szerkesztők komoly munkát és időt fektetnek a szócikkek fejlesztésébe.
A fentiek alapján OsvátA megerősített szerkesztői jogát visszavonom; csak így tudjuk biztosítani, hogy a járőröknek esélyük legyen a hasznos szerkesztések közé rejtett teszteket észlelni. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. április 8., 04:54 (CEST)

Turokaci (2) – járőr

  • Turokaci (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Turokaci szerkesztő hihetetlen tempóban jelöli meg az általa megfelelőnek tartott szócikkeket. Sajnálatos módon a mennyiség határozottan a minőség rovására megy. Erre többször, többen felhívtuk a figyelmét, válaszként azt kaptuk, hogy bocs, megesik, vagy valami hasonlót. A WP:JEL értelmében a járőr jog visszavonása kérhető attól a szerkesztőtől, aki többször is olyan lapot hagy jóvá, amiben vandalizmus, spam, nyilvánvaló reklám, vagy hasonlóan egyértelműen kiszűrendő tartalom szerepel. Turokaci – kétségtelenül hasznos – tevékenysége mellett túlságosan nagy a járulékos veszteség. Munkáját másoknak ellenőrizni, javítani kell, emiatt a projekt védelme érdekében véleményem szerint nem maradhat meg a járőr jogosultsága. A helyzet illusztrálására néhány példa az utóbbi egy-két nap terméséből, szúrópróbaszerűen válogatva: 2005-ös Formula–1 világbajnokság; Ajakos medve; Jézus; Nyugdíjkorhatár; Jel; Ordnungspolizei; Jin-jang. Külön gondot jelent, ha a megjelölt változat után következő szerkesztés megerősített szerkesztőtől származik, ilyen esetben ugyanis szinte esély sincs a korábbi hibák feltárására. Az említett okok miatt javaslom a járőrjog megvonását. Csigabiitt a házam 2020. április 11., 10:59 (CEST)
  • Aláírás, dátum: Csigabiitt a házam 2020. április 11., 10:59 (CEST)
  •  támogatom Tegnap épp csak elkezdtem „visszaszivárogni”, és máris ezzel a bosszantó figyelmetlenséggel szembesültem. – PZoli vita 2020. április 11., 11:50 (CEST)
  •  ellenzem - Kifejezetten ellenzem!!!! Ő az egyetlen, aki olvasási gyorsasága miatt a legtöbb lapot ellenőrzötté teszi. Hálával tartozunk neki. Azért vagyunk, hogy egymás hibáit kijavítsuk. Aki olvassa a másik, illetve az elé más cikkek kapcsán kerülő adatokat, az amúgy is javítani fogja, ha hibát talál bárkinek a cikkében - és utána várhat heteket, mire valaki jóváhagyja a lapot. Nincs olyan cikk, amiben ne lehetne hibát találni. Ha magunk újraolvassuk a saját cikkeinket, abban is folyton tudunk javítani valót találni. Ez olyan maximalizmus, ami nem használ egy együttműködö és egymás munkáját előre vivő közös munkálkodás során, és ártalmas a közhangulatra is. Nagyon unalmas különben ez az állandó harcos hozzáállás, nincs elég baj a kifejezetten vandál célokkal ideérkezőkkel?– Bizottmány vita 2020. április 11., 12:02 (CEST)
Most hogy ellenőrzés nélkül is azonnal látható minden szerkesztés az olvasók számára, biztos hogy olyan nagy hálával kéne tartoznunk neki? Azzal mit segít, hogy utánaolvasás nélkül azonnal rábök az Ellenőrizve gombra? Ne haragudjatok, de erre egy majmot is be lehetne tanítani. Vagy akkor már egyszerűbb lenne az egész járőrösdit törölni, mert ennek így abszolút semmi értelme. Szeret hivatkozni arra, hogy ekkora mennyiségnél becsúszik pár hiba, de hiába kértük hogy akkor csökkentse a mennyiséget. Ez kizárólag a statisztikájának a növelésére jó, amit büszkén tud mutogatni a szerkesztői lapján és tud rá hivatkozni, hogy ő micsoda komoly és fontos szerkesztő, csak közben a járőrözés lényege veszik el. Egyáltalán nem biztos, hogy másik szerkesztő észre fogja venni a jóváhagyott baromságokat, míg ha ellenőrzésre vár a szócikk, akkor erre sokkal nagyobb esély van. A minőség sokkal fontosabb a mennyiségnél, ezt kéne megértenie. Úgyhogy határozottan  támogatom a jog visszavételét. Kemenymate vita 2020. április 11., 12:10 (CEST)
  •  támogatom A javaslatban a megvonás oka egyértelműen le van írva, most már csak kinek-kinek saját belátása szerint kell eldönteni, hogy az ellenzők vagy támogatók táborába álljon. Én úgy gondolom, hogy a minőség a fontosabb, mert Túrókaci sokezer ellenőrzött cikkét másnak ismételten ellenőrizni kell - ha azt szeretnénk, hogy a wiki hibátlan legyen -, akkor nem vagyunk előrébb, sőt... – Porrimaeszmecsere 2020. április 11., 12:14 (CEST)

 megjegyzés Megnéztem a statisztikát, kb. 10-15 másodpercet szán egy „ellenőrzésre”. – PZoli vita 2020. április 11., 12:16 (CEST)

  •  támogatom Csigabi és Kemenymate mindent elmondott, bizonyság rájuk Turokaci terjedelmes vitalapja. – Pagony foxhole 2020. április 11., 12:18 (CEST)
  •  támogatom – Vépi vita 2020. április 11., 12:27 (CEST)
  •  támogatom - Többször szóltam neki az ellenőrzésekkel kapcsolatban és kértem, hogy vagy figyeljen jobban, vagy fogja vissza az észszerűtlen rohanást, de egyiket se fogadta meg. Gyakorlatilag nem ellenőrzi a cikkeket, csak rákattint a gombra. A járőrözésnek a lényege és célja a maximalizmus, tehát amelyik cikken ott van, hogy "közzétett változat, ellenőrizve", az jelentse is azt, hogy a cikk utolsó módosítását átnézte valaki, és rendben találta. Annak semmi értelme nincs, hogy "átnézés nélkül rákattintott valaki a gombra", ráadásul félrevezeti az olvasót, harmadrészt lejáratja a WP-t. misibacsi*üzenet 2020. április 11., 16:09 (CEST)
  • Múltkor nem voltam a megvonás mellett, volt hozzá egy kérdésem is, de nem kaptam rá egyenes választ. Mindezek után már biztos vagyok, hogy ezt (és mást is) csak a statisztikák növelése miatt csinálja, úgyhogy  támogatom. És most nem kell ez a duma, hogy hát a sok-sok ellenőrzés/szerkesztés (ezeket a számokat szépen felnyomta csak a statisztikáért) után előfordul (még akkor is, ha a hiba nyilvánvaló). Ennyi erővel az orosz rulett is teljesen fain játék, mert hat emberből csak egy hal meg. – balint36 🚌 buszmegálló 2020. április 11., 19:07 (CEST)
  •  Támogatom Turokaci járőrjogának megvonását. Múltkor elleneztem, még egy esélyt adva neki, hogy a mennyiségről áttér a minőség eszméjére, de úgy látom, nem értette meg. Mind szerkesztéseit, mind ellenőrzés nélküli jóváhagyásait egyértelműen a szerkesztésszámának és a jóváhagyásai számának növelése érdekében csinálja. – BenKor üzenet 2020. április 12., 10:01 (CEST)
  •  támogatom szomorúan, a fentiek összessége miatt. – Burumbátor Súgd ide! 2020. április 12., 10:12 (CEST)
  •  támogatom - Bármennyire is szorgalmas szerkesztőtársunkról van szó, ő megkapta már ismételten is a világos figyelmeztetést, ami - sajnos - lepereg róla. A járőrözés nem sprintelést kíván, hanem szigorú, tényszerű ellenőrzést. Ha egy járőr nem biztos valamiben, legalább vesse fel a kérdést, de ne csak a statisztikával törődjön. Ha ezentúl Turokaci figyelmesebben fogja elolvasni a a friss változtatásokat, olyan problémákat lesz képes feltárni, amit nem is gondolt volna! És ezeket a problémákat más szerkesztők segítségével bizonyára meg lehet oldani. Ha majd ezt teszi, mi is látni fogjuk, van-e változás.--Linkoman vita 2020. április 12., 10:36 (CEST)
  •  támogatom Sajnos továbbra is fontosabbnak tartja a mennyiséget a minőségnél. A járőrözés nem erről szól. Worridasánc 2020. április 12., 10:51 (CEST)
  •  kérdés Ettől még megerősített szerkesztő marad, ugye? Irgalmatlan mennyiségű, szintén előre nem mutató változtatásokat végez címleírásokban (pont, pont, vesszőcske, Budapest → Bp.), azokat nem kell jóváhagyni, remélem. Pasztilla 2020. április 12., 11:42 (CEST)
    A kettő egymástól független, a megerősítettsége ettől még marad. – PZoli vita 2020. április 12., 13:27 (CEST)
Visszatérő problémáról van szó, Turokaci bár értesítve lett, de érdemben nem kívánt hozzászólni. Úgy tűnik, hogy a múltkori ügyet lezáró büro kérései nem találtak meghallgatásra, az elmúlt 10 hónapban sok szerkesztő véleménye megváltozott a kérdésben. A közösség véleménye annyira egységes, hogy Turokaci járőrjogát visszavonom. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. április 12., 15:08 (CEST)
Most, hogy mindenki már kidühöngte magát és a bosszú beérett... Ím szólnék én is pár szót. Részint magam mentsége, részint emlékeztető gyanánt. Továbbra is úgy gondolom, hogy igazságtalan és indokolatlan járőrjogom megvonása, de ti tudjátok, "mi a jó". A fő ellenérvem továbbra is az, hogy meglátásom szerint rengeteg munkát vállaltam át olyanoktól, akik járőröknek nevezik magukat, de szinte semmit se csinálnak. (Hevenyészett statisztika: egymagam kb. annyit járőrködtem, mint az utánam következő 50 személy ÖSSZESEN). Gondolom lenne arra mód, hogy mindent visszacsináljatok, amit "elbarmoltam" - ez esetben nagyjából így nézne ki a mérleg: közel 80 ezer járőri jóváhagyásom (és több ezernyi elutasításom), szemben párszáz hibával, elnézéssel - a fél százalékot sem éri el a hibaráta, ami nem rossz arány. Tényleg jobban járt volna a magyar Wikipedia, ha 80 ezerrel több jóváhagyás lenne most? Ezek száma amúgy rohamos tempóban meg fog nőni, és eddig valahogy senki sem iparkodott azon, hogy csökkentse a számukat - így is vannak olyanok, amik közel 1 éve várnak jóváhagyásra. És az sem igaz, hogy mindent jóváhagytam - rengeteget meghagytam másoknak, de valahogy azok se fogynak... Annak idején, az elején sokkal lassabban dolgoztam, mindent ellenőriztem, de hamar rájöttem, hogy (megközelítőleges arányszámok következnek) a módosítások 95%-ával semmi gond nincsen, 3-4% formai/helyesírási hibákkal bír (ezeket is jobbára javítottam), és 1-2% az, ami valóban agyatlan vandálkodás, ill. szándékos félrevezetés. E téren is hibáztam olykor, ezt sosem tagadtam. És a visszavágó stílusom sem épp barátmarasztaló, ezt sem tagadom.
 ÁMDE van egy fontos különbség: sosem tagadtam, hogy ki vagyok, részletes leírást adtam munkamódszeremről, szakmai múltamról (egyértelműen beazonosítható vagyok, olykor vadidegenek hívtak föl munkahelyi telefonomon, hogy avatkozzam be a Wikipedia-szócikkekbe...). Míg az engem támadók többségéről azt se tudni, hogy ki-mifélék, láthatatlan, arctalan bagazséria (párdon - adatcsomag...). Nem fair, de nincs mit tenni: az engem kioktató, és sok munkával egybehordott adatsoraimat, bibliográfiai összegzéseimet törlő nyikhajok "szakmaisága" említést sem érdemel. Személyeskedésből, káromlásból, "nem normatív szófordulatokat tartalmazó, írott megnyilatkozásokból" jóval többet kaptam, mint amennyit érdemeltem volna - ezt is elviseltem. De a legdühítőbb nem ez, hanem a csakazértis alapon tönkretett munkáim sora - néhány szerkesztő kisajátította "a szabad enciklopédia" szócikkeit, és sem észérv, sem statisztika, sem ellenpéldák nem győzték meg őket. Hiábavaló volt minden érvelés, apellálás a köz javára, hivatkozás elvárásokra, áttekinthetőségre - engem pedig csak arról győztek meg, hogy semmivel sem lehet meggyőzni őket (ezért is értelmetlen a küzdés, egy idő után már föladtam - és nem mentem panaszkodni illetékes fórumokhoz, pedig tán azt kellett volna!)... Régi nagy igazság, hogy a "tudományos forradalmak" maradibb résztvevőinek (káros) nézeteit nem az észérvek, hanem hangoztatók kihalása sorvasztja el... Na ennek szép példáját nem egyszer hozza a magyar Wikipedia...

 Több mint 20 éve vagyok adattáros a PIM-ben (1999 óta, kisebb-nagyobb megszakításokkal, amikor a Wikibe csatlakoztam pár éve, akkor épp kevesebbet melóztam e téren, pár hónapja sajna többet, itthonról is, úgyhogy az "edzettségem" megmaradt), az általunk létrehozott Névtér országos alap lett, sok-sok közintézmény/magánember használja. Valamint a PIM és a Wiki együttműködését is szorgalmaztam. Azét a PIM-ét, melyből oly sokat merített a Wiki, s amelynek Névteréből ("Magyar életrajzi index") névtelenül/forrásemlítés nélkül számtalanszor átvesz adatokat a Wiki. Igen, százezernyi adatot gépeltem be az évtizedek során, ezek miriádjából, észrevétlenül is én vagyok jelen a Wikiben (meg mások is, egykori kollégáim - de 20 évig, majdnem folyamatosan senki nem űzte/forgatta ezt a lélekölő, unalmas, és csak hosszú távon "hasznot" hajtó szárazmalmot, ill. ez így nem igaz: egykori főnököm, aki az egészet elkezdte, tán több melót tett bele - de már vagy 5 éve semmit -, idén temették...). Ezért nem igazán adekvát a hőzöngők hurrogása, hogy nem értek hozzá, nem vagyok jó szerkesztő - több tapasztalatom van, mint az aktív Wiki-szerkesztőknek együttvéve (tudom, nagyképűségnek hangzik - de nem az, bizonygatni nem fogom). 

 Amúgy ezeket már már többször megírtam korábban (lásd vitalapom és egyebütt). De nem csak rinyáltam, hanem javaslatokat is tettem, miképp lehetne ösztönözni a járőrmunkát, miáltal kevesebb feladat jutna nem csak reám, hanem másokra is. Semmi foganatja nem lett. Úgyhogy most az a prognózisom, hogy rengeteg javítandóság fog feltorlódni, és mivel a Wiki egyre csak nő és egyre több adat/szöveg/kép etc. kerül bele, a magamfajták kiiktatásával kontraproduktív folyamatok előmozdítói vagytok. Előbb-utóbb bele fog fúlni a Wiki a változatlan változandóságokba - és ezáltal a beléje kóstolók kedvét elveszi az önkéntes és ingyenes munkától. Úgyhogy a letiltásommal egyre inkább vesztetek, semmint nyertek - de sebaj. (Ne nekem legyen igazam!) Járőrhibáim többsége amúgy rögvest kiderült, és korrigáltatott - ha úgy vesszük, ez is haszonnal járt, mert nem én, hanem más oldotta meg a problémát (ráadásul sokkal gyorsabban, mint a normál - hetekig húzódó - ügymenet esetében). Ez nem érdem a részemről, csupán annak elővezetése, hogy olykor a kis hibák nagyobb hasznot hajthatnak... Egyik fő javaslatom amúgy az volt (és ez szerintem most is meggondolásra érdemes), hogy ama szócikkeken, melyeket 4 (5, 8, 10?.. - a számokon lehet vitatkozni) szerkesztő figyel, a változtatásokat ne kelljen jóváhagyni. Ezzel rengeteg munkát lehetne megspórolni, mert ha helyes és jószándékú a módosítás, akkor kapásból helye van, ha meg nem, akkor a népszerű témákat figyelők hamar kijavítják/visszavonják.

 Egy orosz (tömeg)idézettel összegezném a mostani helyzet keltette érzéseimet (én, az individualista...), akit érdekel, lefordítja magának. "Otrjad nye zametyil potyeri bojca." - a háború kegyetlen, értelmetlen elfoglaltság, és bár a közkatonák vívják meg, csak a hadvezérek neve marad fönn... (Azokról pedig megoszlanak a vélemények, de mindegyik gyilkos, és mit sem tud legtöbb alantasa sorsáról. De még csak nem is érdekli...) 

 A Wiki-szerkesztést nem szándékszom abbahagyni egészen, de mint már másutt megírtam, akadt egy új hobbim (holnap lesz kerek egy hónapja - péntek 13-án tettem szert reá...), és ha nem lenne vírusveszély meg kijárási tilalom, már eleve kevesebb időt töltöttem volna errefelé, a "virtuális vehemenciával". Szerettem volna végigvinni az általam vállalt penzumot (100 ezer járőri jóváhagyás), és utána távozni, önként (a legjobb lett volna átadni a stafétát - de kinek?..). Az általam rögzített statisztikákat nem dicsekvésből, hanem emlékeztető gyanánt töltöttem föl, egy eldugottabb helyre, de persze mindent félre lehet magyarázni... Sebaj, a húzásotokkal végső soron segítettetek rajtam - mert higgyétek el, hogy nem öröm a mókuskerékben oltott taposómalom... (A köz szolgálata, vagy ha úgy tetszik, egy Ügy, amit szeretnék elősegíteni, annál inkább.) Nem haragszom, csak bosszankodom. Minden jót, tojáshozam-elősegítésben élen járó, székrekedésmentes vajúdó nyuszikkal elegy Húsvétot, bőnedvű locsolást vagy lőcsölést, kinek, ami jár... Üdv: Turokaci vita 2020. április 12., 19:36 (CEST)

PS. Hogy mire nem válaszoltam, azt kissé részletezhetnétek - szemlátomást nem vagyok a viták elől kitérő figura, szeretek vitatkozni, sunnyogni nem szoktam, úgyhogy akár így utólag is "lereagálnám" őket.

Senki nem dühöng, nincs szó bosszúról és senki nem mondott olyat, hogy haszontalan szerkesztő lennél. Nem is értem miért kell ide felhozni ezeket, senki nem vitatta hogy az általad szerkesztett szócikkekben hasznos munkát végzel/végeztél, itt most kizárólag a járőri munkáról volt szó. Láthatóan továbbra sem érted mi a probléma: amit te csináltál az nem járőrözés volt, hanem egy gombra kattintottál rá több ezerszer. Nos ennek a wikipédia szempontjából semmi értelme (vagy haszna) nincs. Minden szerkesztés azonnal látszik az olvasónak, úgyhogy rohanni sem érdemes. Legyen 5-10-50-100 ezerrel több ellenőrzésre váró szócikk, mint ezer jóváhagyott baromság, ami esetleg évek múltán derül ki (mert ha mondjuk 1-2%-os hibával dolgoztál, az ekkora mennyiségnél már ezres nagyságrend, amit nem hiszem hogy ujjongva kellene elfogadnunk). Olyat sem kéne kijelentened, hogy mások úgyis megtalálják, hiszen amiről nem tudunk, az most is simán benne lehet a szócikkben. Továbbá nem kéne mindent személyes támadásnak venni, az általunk írt esetleges durvább megjegyzések azt hiszem az évek óta tartó konokságod eredményei. Többször kértünk, hogy lassíts. Többször kértünk, hogy ha nem vagy valamiben biztos, azt hagyd ott, majd más megnézi. Próbáld meghallgatni a másikat és nem mindig a saját fejed után menni. Ez egy közösségi projekt és bizony nincs mindig igazad (ahogy nekem se és másnak se). Azt se igazán értem hogy kinek akartad átadni a stafétát, ez továbbra sem egy verseny. Ugyan nem ide tartozik, de arra is többször kértünk hogy ami botmunka, azt hagyd a botokra. Szerintem az sincs kizárva, hogy a jövőben újból megszavazza neked a közösség a járőrjogot, mert alapvetően tényleg hasznos volt a tevékenységed. De ehhez meg kéne változni, vagy legalább átgondolni hogy mi a bajunk és nem azonnal személyes támadásnak venni minden hozzászólást. Csak tőled függ. Kemenymate vita 2020. április 12., 19:56 (CEST)

Csak most láttam ezt a szakaszt, utólagosan is támogatom. Válogatás nélkül nyomkodta a jóváhagyom gombot. – Gerry89 vita 2020. április 14., 19:59 (CEST)

Peadar – járőr, megerősített szerkesztő

Élve bürokrata jogommal az admin-üzenőn kirobbant ügy tisztázásáig – megelőzendő, hogy újabb áldozatokat tévesszen meg jogosultságaival – a szerkesztő szerzett jogait visszavontam. Ettől természetesen szerkeszthet tovább, de közreműködéseinek elfogadásához, jóváhagyásához járőr szükséges. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 4., 23:04 (CEST)

Milei.vencel – járőrjog, megerősített szerkesztői jog

Példák: a történelmi témákhoz nem értő Milei Vencel ideológiai okokból meghamisítja az útjába kerülő szócikkeket. Milei Vencel szerint a katharok keresztények voltak - kár, hogy egyetlen történész sem tud erről, hiszen a katharok a nemzetközi történetírás szerint olyan dualisztikus, gnosztikus vallási tanokat képviseltek, melyek nem voltak keresztény jellegűek. A jóváhagyott változtatásomat Milei Vencel egy vandálszerkesztéssel visszavonta. (Egyébként a franciaországi Milei Vencelnél, aki nem tud magyarul, franciao.-i.

Második példa: a Bogumilok szócikkben Milei Vencel vandálszerkesztéssel visszavonta a szerkesztésemet.

Harmadik példa: Milei Vencel A kereszténység kronológiája szócikkben visszavonta a változtatásom. Szerinte a Fény Gyermekei Magyar Esszénus Egyház nevű New Age-es kisegyház a kereszténységhez tartozik.

 ellenzem Komolytalan kérés. Burgundiai nevű szerkesztő indokolatlan törléseit és forrás nélküli bejegyzéseit én is visszavontam volna. Ogodej vitalap 2020. június 19., 11:55 (CEST)

Ne foglalkozz vele Ogodej, szerintem H. S. van a háttérben, még ha konkrétan nem is ő szerkeszt. – M. V. ✉ 2020. június 19., 11:57 (CEST)

 ellenzem Mégpedig azért, mert tartalmi kérdések megbeszélésére nem az a megoldás, hogy a másikat bepanaszoljuk minden létező fórumon. Kemenymate vita 2020. június 19., 14:10 (CEST)

 ellenzem --- Ha már itt tartunk, javaslom a 3 napja igen aktív és erősen bayeszolt szerkesztések végző Burgundiai (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ellenőrzését. Texaner vita 2020. június 19., 22:24 (CEST)

 ellenzem Viröngy vita 2020. június 19., 22:26 (CEST)

 ellenzem--Linkoman vita 2020. június 19., 22:28 (CEST)

 megjegyzés @Burgundiai: Lehetne úgy, hogy a vandál szót rendeltetésszerűen használjuk (tehát olyanokra, akik szándékosan, károkozó szándékkal, az enciklopédiába nem való tartalmat tesznek a cikkekbe), és azokat a szerkesztőket, akik valamilyen nekünk nem tetsző koncepció mentén szerkesztik a Wikipédiát nem sértegetjük ezért? -Malatinszky vita 2020. június 19., 22:56 (CEST)

 ellenzem– Porrimaeszmecsere 2020. június 19., 22:58 (CEST)

 ellenzem Ne vicceljünk már! Gg. AnyÜzenet 2020. június 19., 23:01 (CEST)

 ellenzem – VargaA vita 2020. június 20., 00:16 (CEST)

 ellenzem – Kemenymatéval egyetértve. – Crimeavita 2020. június 21., 08:00 (CEST)

A szakaszt a jogok kért megvonása nélkül lezártam. Samat üzenetrögzítő 2020. június 21., 16:57 (CEST)

Gyimbot – botjog

  • Gyimbot (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: A bot tulajdonosától tavaly vissza lett vonva a megerősített és a járőr jog (indokát lásd az archívumban), a bot joga azonban megmaradt, mert nem mutatott semmi jel arra, hogy a tulajdonosa visszaéljen ezzel a helyzettel. Most az AÜ-n lezajlott tragikomédia során elhangzott, hogy a botok működnek, ezért a biztonság kedvéért javaslom a huwikis bot jogának visszavonását, mivel a tulajdonosa már nem élvezi már nem élvezi a közösség támogatását, amit anno kapott.
  • Aláírás, dátum: – balint36 utaspanasz 2020. június 21., 12:38 (CEST)
  •  támogatom – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 21., 12:49 (CEST)
  •  támogatom– Porrimaeszmecsere 2020. június 21., 12:52 (CEST)
  •  ellenzem Nem tudom Gyimhu milyen botokról beszél, de konkrétan ez a bot másfél éve nem szerkesztett semmit, és szerkesztéseit áttekintve azelőttről is csupa hasznos, vagy legalábbis ártó hatás nélküli változtatást látok. Nem világos, hogy mi az az észszerűen várható ártalom, amitől a botjog megvonása megvédene minket; nem tudom, mi az az észszerűen várható haszon, amit a botjog megvonása révén élvezhetnénk. Ha van ilyesmiről információ, osszátok meg velem, hátha megváltozik a véleményem. --Malatinszky vita 2020. június 21., 14:24 (CEST)
  •  megjegyzés A Gyimhu által a fenti linken, valamint a vitalapján leírtak alapján látható, hogy valamiféle hibaellenőrzést/keresést futtat a huwikin kívül (az erre szolgáló eszközt nevezi botnak, mert a saját wikijében csinálja és a wikis terminológiát használja rá), és ha hibát talál, normál szerkesztőként javítja (tehát nem Gyimbot szerkeszt, bár a bot is tehetné, maguk a javítások teljesen korrektek). Amíg egy bot normális szerkesztéseket végez, addig szerintem más szempont nem kellene, hogy befolyásolja a megítélését. Az ilyen preventív jellegű jogmegvonás minimum szokatlan. Szaszicska vita 2020. június 21., 23:06 (CEST) Megnézve a botok listáját vannak sok-sok éve inaktívak is, tehát ezen az alapon sem hiszem, hogy itt most el kell venni a jogot. Ezért  ellenzem. Szaszicska vita 2020. június 21., 23:12 (CEST)
  •  ellenzem A Foszfol szócikkben – amiből egyébként egy árva betűt sem értek – aligha kezd el politizálni, márpedig a jogmegvonás jogalapja (de szépen hangzik ez így!) ez volt. Amíg nincs olyan infónk valakitől, aki ért a témához, hogy tömegesen végez hibás szerkesztéseket, addig csak csinálja. – PZoli vita 2020. június 21., 23:25 (CEST)

Szerintem a botbit egy technikai (a technikai) bit, amit feladat(ok) elvégzésére szoktunk kérni, elvenni pedig akkor, ha „garázdálkodik” a fiók vagy inaktívvá válik. Mivel esetünkben egyikről sincs szó (konkrétan nem is a bot, hanem a botgazda a téma), nem találom megalapozottnak a kérést. Persze ha félrefunkcionálna, nem vacakolnék. De persze meg lehet tudakolni Gyimhutól (aki egyáltalán értesítve lett erről a szakaszról? – nem lelem nyomát), hogy szüksége van-e még a bitre. Apropó, Magic links bot, InternetArchiveBot és társaik gazdáját ki ismeri? Mert esetükben nem tulajdonosaik, hanem maguk a botok élvezik a közösség támogatását. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. június 27., 14:07 (CEST)

 megjegyzésElnézést, de szerintem a bot és a gazdája különválasztása fából vaskarika. A bot azt csinálja, amire a gazdája utasítja, és ha a gazda nem szerkeszt és nincs megerősítve valamilyen okból, akkor botot se adjunk a kezébe.– Porrimaeszmecsere 2020. június 27., 18:07 (CEST)
Épp erre akartam rámutatni, hogy nem kevés nem szerkesztő és nem megerősített gazdájú botunk van, mégsem fájnak senkinek. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. június 27., 19:48 (CEST)

Korábban a kémia és a Kért szócikkek bot a Wikipédiába töltött fel adatokat. Amikor elvették a jogaimat (jogalap nélkül, a Wikipédia alapelveinek durva megsértésével, mert a politikai szócikk nem jogalap, még akkor sem, ha elfogult; ez bizony személyes bosszú volt), a botokat áttettem a saját wikimbe:

A lekérdezéshez egyik bot sem jelentkezik be, hogy ellenőrzött lapokat kérdezzen le, vandalizáltat ne. Elméletileg. Szerencsére ez sem működik: a bot ellenőrizetlen lapokat kap, ami jó, mert ha javítok valamit, a következő futás után látom. Az ellenőrzés finoman szólva sem gyors, és addig rossz adatok lennének a honlapomon, vagy kézzel javítgathatnám. Ettől kezdve nem lenne értelme a Wikin javítani.

A kitiltásom után nem tudtam, hogy az a botokra vonatkozik-e, ezért állítottam le, hogy a Wikipédiába írjanak. Gondoltam, jóindulatú barátaim csapdának szánják: ha élek a véletlenül megmaradt jogommal, még bejelentkezni sem engednek, mert visszaéltem a Szent Útmutatóban tiltott zoknibáb-használat módjával.

Van még egy botom a népdalokról, de az sohasem töltött adatokat a Wikipédiára, csak lekérdez.

Remélem megfelelően együttműködöm. A másik oldaltól az ellenkezőjét tapasztalom. Gyimhu vita 2020. június 28., 17:35 (CEST)


Úgy látom, túlságosan technikai voltam.

Azt kell eldöntenetek, akarjátok-e, hogy a fenti három lap a Wikipédián legyen, és ne az én egyik wikimben. Ha igen, kell a botbit, ha nem, akkor nem kell.

Az első két lap a kémia portálba való, a harmadikat nem tudom. A harmadik összegyűjti a különböző portálokról a kért szócikkeket, és egy lapot csinál belőlük.

A három lap jobb híján került a politikai wikimbe, mert akkor még nem volt kémia wikim. Az első kettő inkább abba való lenne. De még inkább a huwiki-be, hiszen annak az adatairól szól.

Hogy magam ellen beszéljek: fontos biztonsági alapelv, hogy csak olyan jogot adjunk meg, amire a jogosultnak szüksége van. Gyimhu vita 2020. június 29., 03:16 (CEST)

  • Magát a felvetést én sem tartom megalapozottnak, ezért azt  ellenzem. Pontosan lehet tudni, hogy mi miatt lett megvonva Gyimhu megerősített szerkesztői joga, és ennek a megvonásnak nincs köze a botjával végzett egyéb tevékenységekhez. Természetesen értem, hogy nyitott az ügy, és a botjogával akár visszaélést is elkövethetne, de erre az elmúlt másfél évben (a megerősített szerkesztői jog megvonása óta) nem volt példa. Azon is érdemes lenne elgondolkodni, hogy miféle visszaélést lehet bottal elkövetni. Persze, tudom, akár arra is rávehetné a botot, hogy a politikailag nem szimpatikus figurák neve elé odaírassa, hogy tökfej de azért a feltételezéseknek kell, hoyg legyen valamilyen alapjuk, és az a félelem, hogy visszaél ezzel a joggal, a jelen esetben úgy tűnik, megalapozatlan. Palotabarát vita 2020. június 29., 13:09 (CEST)

Köszönöm a választ Gyimhu, részemről a bot nyugodtan végezhetné eddigi feladatait. A könnyebb áttekinthetőség jegyében: büróként én  ellenzem ezt a megvonást. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. július 3., 08:24 (CEST)

Gyimbot – botjog

  • Gyimbot (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: A bot tulajdonosától tavaly vissza lett vonva a megerősített és a járőr jog (indokát lásd az archívumban), a bot joga azonban megmaradt, mert nem mutatott semmi jel arra, hogy a tulajdonosa visszaéljen ezzel a helyzettel. Most az AÜ-n lezajlott tragikomédia során elhangzott, hogy a botok működnek, ezért a biztonság kedvéért javaslom a huwikis bot jogának visszavonását, mivel a tulajdonosa már nem élvezi már nem élvezi a közösség támogatását, amit anno kapott.
  • Aláírás, dátum: – balint36 utaspanasz 2020. június 21., 12:38 (CEST)
  •  támogatom – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 21., 12:49 (CEST)
  •  támogatom– Porrimaeszmecsere 2020. június 21., 12:52 (CEST)
  •  ellenzem Nem tudom Gyimhu milyen botokról beszél, de konkrétan ez a bot másfél éve nem szerkesztett semmit, és szerkesztéseit áttekintve azelőttről is csupa hasznos, vagy legalábbis ártó hatás nélküli változtatást látok. Nem világos, hogy mi az az észszerűen várható ártalom, amitől a botjog megvonása megvédene minket; nem tudom, mi az az észszerűen várható haszon, amit a botjog megvonása révén élvezhetnénk. Ha van ilyesmiről információ, osszátok meg velem, hátha megváltozik a véleményem. --Malatinszky vita 2020. június 21., 14:24 (CEST)
  •  megjegyzés A Gyimhu által a fenti linken, valamint a vitalapján leírtak alapján látható, hogy valamiféle hibaellenőrzést/keresést futtat a huwikin kívül (az erre szolgáló eszközt nevezi botnak, mert a saját wikijében csinálja és a wikis terminológiát használja rá), és ha hibát talál, normál szerkesztőként javítja (tehát nem Gyimbot szerkeszt, bár a bot is tehetné, maguk a javítások teljesen korrektek). Amíg egy bot normális szerkesztéseket végez, addig szerintem más szempont nem kellene, hogy befolyásolja a megítélését. Az ilyen preventív jellegű jogmegvonás minimum szokatlan. Szaszicska vita 2020. június 21., 23:06 (CEST) Megnézve a botok listáját vannak sok-sok éve inaktívak is, tehát ezen az alapon sem hiszem, hogy itt most el kell venni a jogot. Ezért  ellenzem. Szaszicska vita 2020. június 21., 23:12 (CEST)
  •  ellenzem A Foszfol szócikkben – amiből egyébként egy árva betűt sem értek – aligha kezd el politizálni, márpedig a jogmegvonás jogalapja (de szépen hangzik ez így!) ez volt. Amíg nincs olyan infónk valakitől, aki ért a témához, hogy tömegesen végez hibás szerkesztéseket, addig csak csinálja. – PZoli vita 2020. június 21., 23:25 (CEST)

Szerintem a botbit egy technikai (a technikai) bit, amit feladat(ok) elvégzésére szoktunk kérni, elvenni pedig akkor, ha „garázdálkodik” a fiók vagy inaktívvá válik. Mivel esetünkben egyikről sincs szó (konkrétan nem is a bot, hanem a botgazda a téma), nem találom megalapozottnak a kérést. Persze ha félrefunkcionálna, nem vacakolnék. De persze meg lehet tudakolni Gyimhutól (aki egyáltalán értesítve lett erről a szakaszról? – nem lelem nyomát), hogy szüksége van-e még a bitre. Apropó, Magic links bot, InternetArchiveBot és társaik gazdáját ki ismeri? Mert esetükben nem tulajdonosaik, hanem maguk a botok élvezik a közösség támogatását. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. június 27., 14:07 (CEST)

 megjegyzésElnézést, de szerintem a bot és a gazdája különválasztása fából vaskarika. A bot azt csinálja, amire a gazdája utasítja, és ha a gazda nem szerkeszt és nincs megerősítve valamilyen okból, akkor botot se adjunk a kezébe.– Porrimaeszmecsere 2020. június 27., 18:07 (CEST)
Épp erre akartam rámutatni, hogy nem kevés nem szerkesztő és nem megerősített gazdájú botunk van, mégsem fájnak senkinek. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. június 27., 19:48 (CEST)

Korábban a kémia és a Kért szócikkek bot a Wikipédiába töltött fel adatokat. Amikor elvették a jogaimat (jogalap nélkül, a Wikipédia alapelveinek durva megsértésével, mert a politikai szócikk nem jogalap, még akkor sem, ha elfogult; ez bizony személyes bosszú volt), a botokat áttettem a saját wikimbe:

A lekérdezéshez egyik bot sem jelentkezik be, hogy ellenőrzött lapokat kérdezzen le, vandalizáltat ne. Elméletileg. Szerencsére ez sem működik: a bot ellenőrizetlen lapokat kap, ami jó, mert ha javítok valamit, a következő futás után látom. Az ellenőrzés finoman szólva sem gyors, és addig rossz adatok lennének a honlapomon, vagy kézzel javítgathatnám. Ettől kezdve nem lenne értelme a Wikin javítani.

A kitiltásom után nem tudtam, hogy az a botokra vonatkozik-e, ezért állítottam le, hogy a Wikipédiába írjanak. Gondoltam, jóindulatú barátaim csapdának szánják: ha élek a véletlenül megmaradt jogommal, még bejelentkezni sem engednek, mert visszaéltem a Szent Útmutatóban tiltott zoknibáb-használat módjával.

Van még egy botom a népdalokról, de az sohasem töltött adatokat a Wikipédiára, csak lekérdez.

Remélem megfelelően együttműködöm. A másik oldaltól az ellenkezőjét tapasztalom. Gyimhu vita 2020. június 28., 17:35 (CEST)


Úgy látom, túlságosan technikai voltam.

Azt kell eldöntenetek, akarjátok-e, hogy a fenti három lap a Wikipédián legyen, és ne az én egyik wikimben. Ha igen, kell a botbit, ha nem, akkor nem kell.

Az első két lap a kémia portálba való, a harmadikat nem tudom. A harmadik összegyűjti a különböző portálokról a kért szócikkeket, és egy lapot csinál belőlük.

A három lap jobb híján került a politikai wikimbe, mert akkor még nem volt kémia wikim. Az első kettő inkább abba való lenne. De még inkább a huwiki-be, hiszen annak az adatairól szól.

Hogy magam ellen beszéljek: fontos biztonsági alapelv, hogy csak olyan jogot adjunk meg, amire a jogosultnak szüksége van. Gyimhu vita 2020. június 29., 03:16 (CEST)

  • Magát a felvetést én sem tartom megalapozottnak, ezért azt  ellenzem. Pontosan lehet tudni, hogy mi miatt lett megvonva Gyimhu megerősített szerkesztői joga, és ennek a megvonásnak nincs köze a botjával végzett egyéb tevékenységekhez. Természetesen értem, hogy nyitott az ügy, és a botjogával akár visszaélést is elkövethetne, de erre az elmúlt másfél évben (a megerősített szerkesztői jog megvonása óta) nem volt példa. Azon is érdemes lenne elgondolkodni, hogy miféle visszaélést lehet bottal elkövetni. Persze, tudom, akár arra is rávehetné a botot, hogy a politikailag nem szimpatikus figurák neve elé odaírassa, hogy tökfej de azért a feltételezéseknek kell, hoyg legyen valamilyen alapjuk, és az a félelem, hogy visszaél ezzel a joggal, a jelen esetben úgy tűnik, megalapozatlan. Palotabarát vita 2020. június 29., 13:09 (CEST)

Köszönöm a választ Gyimhu, részemről a bot nyugodtan végezhetné eddigi feladatait. A könnyebb áttekinthetőség jegyében: büróként én  ellenzem ezt a megvonást. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. július 3., 08:24 (CEST)

  •  ellenzem: mivel a bot működésével semmi probléma nem merült fel, az korábban hasznosan működött, annak működésével kapcsolatban a tavalyi visszavonási eljárás során sem merült fel panasz, így én nem javaslom a jogmegvonást. Nincs arra vonatkozó szabályozás, hogy a megerősítetlen szerkesztő ne üzemeltethetne botot, se arra hogy a megerősítettség visszavonása érintené a bot(ok) jogait. Mivel az elmúlt több, mint másfél év alatt nem történt visszaélés a botjoggal, így én túlzottnak érzem a mostani bizalmatlanságot. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. szeptember 7., 01:15 (CEST)
  •  ellenzem: Én hiszek User:Bencemacnak, és így, hogy van több olyan bot is, amelyik nem megerősített szerkesztőhöz tartozik, nem látom az okát, pont Gyimhunak miért ne lehetne. JSoos vita 2020. szeptember 9., 19:44 (CEST)

 megjegyzés Eltávolítottam a függősablont a szakasz tetejéről. Ez az ügy június 21-e óta senyved itt megoldatlanul. Ha a bürokraták további 14 napig sem bírják eldönteni, hogy mi a helyes teendő, akkor archiválódjon csak el ez a szakasz, és maradjon csak meg Gyimbot botjoga. --Malatinszky vita 2020. szeptember 9., 21:25 (CEST)

Inkább arról van szó, hogy nem igazán van olyan, aki lezárhatná. Én legalábbis nem zárom (vagy zárhatom) le, pedig régóta szúrja már a szemem. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. szeptember 10., 10:27 (CEST)

A fentiek alapján intézkedés nélkül lezárom. nyiffi 2020. szeptember 10., 11:08 (CEST)

Voxfax – megerősített szerkesztői jog

Az ún. „kéthetes példa” magyarázatát leírtam az Adminisztrátorok üzenőfalán. Remélem, itt a pártatlan döntéssel fogok szembesülni! Voxfax vita 2020. október 4., 07:48 (CEST)
 megjegyzés Ez egy nagyon szép példája volt annak, hogyan presszionáld a bürokratát, aki lezárja. Pártatlan döntés alatt azt érted, hogy neked kedvező döntés szülessen? Passzív agresszivitásból jeles, minden elismerésem. Tudod, vannak dolgok, amik nálam is ki tudják verni a biztosítékot, ez pontosan az. Inkább csak jelzem, hogy láttam-olvastam a kérelmet, de nem szeretném lezárni. nyiffi 2020. október 4., 10:13 (CEST)
@Nyiffi, az a baj, hogy ha minden bürokrata hagyja így megfélemlíteni magát, ha minden bürokrata megfutamodik a passzív-agresszív nyomás elől, akkor nincs, aki megvonja Voxfax megerősített szerkesztői jogát. A bürokrata nem hangzik túl hősies szerepnek, de a valóság akkor is az, hogy itt most tirátok hárul a Wikipédia védelme. Ezért aktív-barátságosan arra kérlek, vizsgáld felül az álláspontodat. Malatinszky vita 2020. október 4., 17:27 (CEST)
 megjegyzés Még egy szép példa Voxfax „hiteles” forrásaira és szerkesztéseireː https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurti_iskola&diff=22268077&oldid=21563869 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. október 4., 16:02 (CEST)
facepalm – Pagony foxhole 2020. október 4., 16:11 (CEST)
Ha ez még nem lenne elég, ezután valaki kitörölte ezeket a drábikjánosos eszmefuttatásokat a cikkből, de Voxfax "helyreállította" a cikket (magyarul visszavonta a szerkesztést) azzal az indokkal, hogy "forrásolt info". De ezen kívül is előszeretettel vonogat vissza teljesen szabályos szerkesztéseket, valós indok nélkül. - Assaiki vita 2020. október 5., 15:18 (CEST)
 megjegyzés Ha már példálózunk... Nálam legutóbb az verte ki a biztosítékot, hogy számára fontosabb eltüntetni egy zöld, piros linket, mindegy milyen áron: A nagy olasz tudásával inkább lefordított egy portugál szócikket (az olaszul jól megírt szócikk gondolom túl nagy erőfeszítés lett volna), hiába látja, hogy a portugálban a fele szövegre ott a forráskérő, a maradék megadott forrást is inkább szövegként betette "irodalom"-ként: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=%E2%80%99Ndrangheta&diff=22902269&oldid=22902267. JSoos vita 2020. október 4., 16:19 (CEST)
 megjegyzés, a @Pagony: által hozott példa is rémes, de igazán a Frankfurti Iskola cikkben tett garázdálkodás borzasztó... Biztos én vagyok pesszimista, de azonnal az ötlött fel bennem, hogy hány cikkben lehetnek elhelyezve még ilyen "aknák"? Természetesen támogatom a megerősített jog elvételét (nem tudom szavazás-e ez itt, vagy megbeszélés, ezért külön nem szavaztam), aztán pedig át kell nézni Voxfax szerkesztéseit, kigyomlálva a nem idevaló részeket. Megdöbbentő. Viröngy vita 2020. október 4., 18:04 (CEST)
Magam csak tisztességes eljárást kérek. Az nem járja, hogy minden ellenségem szisztematikus össztüzet zúdít rám hajuknál fogva előrángatott „érvekkel”, megfélemlítve azokat is, akik mellettem szólnának! Voxfax vita 2020. október 4., 18:02 (CEST)

Most találkoztam egy hozzászólással, amiután jöttem ide, hogy én is kérjem a megerősítettség megvonását. – Porrimaeszmecsere 2020. október 4., 19:45 (CEST)

A megvonás mellett vagyok.
Voxfax arra használja fel a hasznos szerkesztéseket, hogy utána felvillanthassa azt a vitákban, hivatkozhasson rá, ellensúlyozza a szándékos sületlenségeket, amiket bevisz a wikipédiába. Mivel már többször is mondták a róla szóló vitákban, hogy "kit érdekel az 5%-nyi rossz szerkesztés, amikor 95%-ban olyan hasznosakat csinál", ezért pont erre épít. Úgy érzi, hogy kellő számú hasznos szerkesztéssel a háta mögött bármit megúszhat, hiszen tartja az előbbi arányt, olyan nagy baj nem lehet belőle. Ebben a hozzászólásában is a szerkesztésszámát lobogtatja, mintegy felhatalmazást: klikk. - Assaiki vita 2020. október 4., 21:31 (CEST)

Utánanéztem, mert nem akartam nagy butaságot írni [1] - a szerkesztéseinek számát már máskor is használta mintegy pajzsként... Ugyanebben a megbeszélésben egy érdekes megjegyzését is megtaláltam, idézem (bocsánat, nem jöttem rá, hogy kell difflinket kibányászni az archivált anyagokból): "Pedig az ezres nagyságrendű németországi zaklatásokról, a 300 életet követelő terrortámadásokról nem is írtam, amik így vagy úgy mind a „békés migránsokhoz” köthetőek. Soros végzetesen kártékony tevékenységét a valósághoz képest még nagyon finoman fogalmaztam meg. Bárcsak ne engem igazolna a jövő!" Ilyen elfogult hozzáállással a semleges nézőpont betartása, ami alapja lenne a wikinek nem várható el, a szerkesztései feletti kontrollra szerintem szükség van. OK, 95%-ukkal nincs baj, de az a bizonyos fennmaradó 5% akkora kárt okoz, amit a sok jó szerkesztés sem ellensúlyoz (lásd Lindbergh, Frankfurti Iskola, stb.). Nem kell mindenkinek megerősítettnek lennie... Viröngy vita 2020. október 4., 22:50 (CEST)

Ez itt mindenképpen egy szavazás, tehát a  támogatom,  ellenzem jellel kellene szerintem egyértelművé tenni az álláspontokat. JSoos vita 2020. október 4., 23:55 (CEST)

Ez nem szavazás. Piraeus vita 2020. október 5., 00:28 (CEST)
Bocsánat, valóban nem az! De ez a szokás, hogy a vélemények könnyebben összesíthetők legyenek. JSoos vita 2020. október 5., 00:58 (CEST)

 tartózkodom Én ugyanúgy, ahogy a jog megadásakor, most is szeretnék tartózkodni. JSoos vita 2020. október 4., 23:55 (CEST)

 megjegyzés nem is kell állást foglalnod, hiszen aknamunkáddal eddig is mindig sikerült – másokkal – kigolyóztatnod. Kezd elmenni a kedvem ettől az egésztől. Nyilván ez a célotok, hogy ezáltal is mainstreametek egyeduralkodó lehessen a WP-n. Voxfax vita 2020. október 5., 07:18 (CEST)
Sajnos az "aknamunka" munka pont az, amit ennyi év szerkesztői tapasztalattal is elkövetsz. Saját magadat golyózod ki, én senkivel semmire nem szövetkeztem itt ellened, legfeljebb rámutattam arra, ami rejtve maradt. De ezt a vádadat korábban is visszautasítottam már, és most is a források tiszteletben tartása miatt tettem megjegyzést. JSoos vita 2020. október 5., 10:39 (CEST)
"Nyilván ez a célotok, hogy ezáltal is mainstreametek egyeduralkodó lehessen a WP-n." nem csatatér, nem világnézetek ütköztetésének helye, nem keresztes hadjárat helyszíne valami képzelt "mainstream" ellen, hanem lexikon. Gyakorlatilag végtelen számú olyan weboldal van, ahol lehet harcolni a "mainstream" ellen, legyen az bármi, de ez nem az. Kontroll kell a szerkesztéseidre, mert amint a hozzászólásaid is mutatják, semleges nézőpont tőled nem várható. Viröngy vita 2020. október 5., 09:57 (CEST)

Csak jelzem, hogy Voxfax október 5 óta már nem szerkeszt. Apród vita 2020. október 14., 10:02 (CEST)

Úgy látom csak szünetett tartott, tegnap már aktív volt. Viröngy vita 2020. október 20., 14:34 (CEST)

 támogatom én is a megerősített szerkesztői jog visszavonását. Örülnék, ha most már minél előbb lezárulna ez az ügy. --Malatinszky vita 2020. október 20., 14:50 (CEST)

Talán tényleg lezárható lenne már ez az ügy... a Tarisznyás Györgyi cikk laptörténete [2] és vitalapja tükrében pláne. Viröngy vita 2020. október 23., 10:59 (CEST)

Én se értem ezt az egészet, hogy miért nem lehet lezárni. Mit kell még valakinek produkálnia ahhoz, hogy elvegyék a megerősített szerkesztői jogát? Ráadásul olyan nagy súlya nincs is ennek a döntésnek, mert nem kitiltásról vagy blokkolásról kell dönteni, hanem csak megerősítettségről. Assaiki vita 2020. október 23., 16:27 (CEST)

"A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő" - ha jól értelmezem, ez alapján ebben az esetben automatikus kellene legyen a visszavonás, nem hosszú megbeszélés, szavazás eredménye. Whitepixels vita 2020. október 23., 16:39 (CEST)

Bíztam benne, hogy nem nekem kell majd ezt is lezárnom, és kifejthetem (szerkesztői) véleményem. A fenti példák alapján Voxfax megerősített szerkesztői jogát megvontam. Ez változatlanul nem jelent végleges döntést, a bit visszakapásához csupán a közösség bizalmának visszaszerzése szükségeltetik. Üdv, Bencemac A Holtak Szószólója 2020. október 24., 10:07 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás/Archív2020&oldid=23270578”