Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív73

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Magyarország egyetlen netes nagylexikonja – itt lehet mindenkinek gratulálni!

Nemcsak a karácsonyt ünnepeljük, hanem – mint Linkoman fentebb rámutatott – Magyarország egyetlen netes nagylexikonjának létrejöttét is, amiért minden szerkesztőtársunkat köszönet illeti, és van miért gratulálnunk egymásnak! Kezdem is:

  1. – Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 27., 10:17 (CET)
  2. folytatom:D - Szajci reci 2009. december 27., 10:21 (CET)
  3. Hunyadym HunyadymVita 2009. december 27., 10:24 (CET)
  4. Gregorius P. vita 2009. december 27., 10:27 (CET) (bár a minőségen még bőven van mit javítani)
  5.  … szalax vita 2009. december 27., 11:33 (CET)
  6. – Timish sablongyári üzenőfal 2009. december 27., 12:59 (CET)
  7. – VC-süzenet 2009. december 27., 13:31 (CET)
  8. Szalakóta vita 2009. december 27., 14:51 (CET)
  9. – Stewe Feedback 2009. december 27., 19:26 (CET)
  10. - RepliCarter Wormhole 2009. december 28., 08:31 (CET)
  11. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. december 28., 09:05 (CET)
  12. – Einstein2 Einstein2 blablabla, és más zagyvaságok 2009. december 29., 11:13 (CET)

Évforduló?

Nem tudom, a kései időpont miatt van-é, de úgy tűnik, szegény Ratzenberger eltévedt: a főoldalon az áll, 15 éve ezen a héten hunyt el, de a balesete áprilisban volt... Vungadu vita 2009. december 29., 02:00 (CET)

Már nem. Az ilyet te magad is tudod a szokott módon javítani, ha a további évfordulókra kattintasz. (A kezdőlap egésze védett, de a legtöbb része úgy van megcsinálva, hogy külön-külön szerkeszthető legyen.) Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 29., 07:58 (CET)

Köszönöm. Nem mertem hozzányúlni a kezdőlapság miatt, legközelebb bátrabb leszek. Vungadu vita 2009. december 29., 09:44 (CET)

Frissítés az enwikin

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az en:Portal:Hungary lapon frissítettem a Magyar Wikipédia állapotát a 150000. cikknek megfelelően. Még az en:Wikipedia:WikiProject Hungary lapon is frissíteni kellene a nagyon friss közlemények (azaz Announcements) rovatban, de ehhez a logót is át kellene tölteni az enwikibe vagy a Commonsba, amit meg én szeretek elkerülni, nekem ez nagy macera. Aki szívesebben foglalkozik ilyesmivel, megtehetné: a Fájl:Wiki.png-t kéne ott elhelyezni. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 29., 13:03 (CET)

Német WP 1 000 000+

A német Wikipédiában tegnapelőtt (dec. 27.) megszületett az egymilliomodik szócikk. Nem kéne nekik egy rövid gratulációt küldeni? – Gregorius P. vita 2009. december 29., 18:45 (CET)

Részletesebben: WP:KF-H#A Német Wikipédia 1 milliós. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 29., 19:15 (CET)

Egyébként látva ezeket a szörnyű pontokat a szakaszcímben neked is ajánlom az aláírásomban szereplő útmutatót. :-) Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 29., 19:16 (CET)
Most már nincsenek pontok. Szalakóta vita 2009. december 29., 21:37 (CET)

Köszi a linkeket, de a kérdés továbbra is az: „Nem kéne nekik egy rövid gratulációt küldeni?” Valaki németül nálam jobban tudó, akí meg tudja írni pár sorban. – Gregorius P. vita 2009. december 30., 22:22 (CET)

Gratuláció

Sziasztok! Sok hónap inaktivitás után idetévedtem, majd megláttam a logót, ezért szeretnék gratulálni mindenkinek, hogy a magyar Wikipédia elérte a 150 ezer szócikket!

Boldog új évet! Diabypaláver 2009. december 29., 22:58 (CET)

Forrás nélküli cikkek

Sziasztok! Elkezdtem átfutni a Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap kategóriát. Több mint 7700 ilyen cikkünk van. Rengeteg. Én elkezdtem írni a kollegáknak, hogy írjanak a saját cikkükhez forrást, amin jelenleg a nincs forrás sablon van. Itt is szeretnék szólni a közösségnek, hogy legyen szíves ránézni és ha tud akár a saját, akár más cikkekhez írjon forrást, hogy lecsökkentsük a wiki szabályaihoz méltatlan cikket. A forrás tudtommal a wiki egyik legfontosabb szabálya. Szajci reci 2009. december 30., 10:20 (CET)

Szia!

Majdnem minden nap szoktam növelni a "forrás nélküli" cikkek számát, azonban olyanokra nem raktam sablont, például mint a könnyűzenei albumok, mert itt gyakorlatilag maga a lemez a forrás, ugyanis ezeknél sokszor csak annyi szerepel, hogy ki az előadó, mikor jelent meg, és a számok címei fel vannak sorolva (ezek az infók a lemezről leolvashatók). Ezeket a cikkeket általában "vázlatos" értékeléssel látom el, hogy megtalálja, aki bővíteni szeretné. misibacsi*üzenet 2009. december 30., 10:46 (CET)

Értelek Misibácsi, de mint láthatod te is, nem ezek a cikkek azok amikben sok a nincs forrás sablon, hanem pl. foci, mesefilmes listák. Szajci reci 2009. december 30., 12:45 (CET)
Nem tudom sajnos, Főbb nevezetességek bekezdésben az egyik sornál ott van egy forrás sablon. Ha találsz rá forrást, vagy kitörölöd onnan a sort, akkor automatikusan megszűnik:D Szajci reci 2009. december 30., 20:09 (CET)
"Főbb nevezetességek"-ből a beszúrt sort és a "forrás"-sablont is töröltem, mert az álítás téves volt (lásd a szócikk vitalapján). - Vadaro vita 2010. január 1., 18:35 (CET)
A hónapban forrásoltam több cikket is. Az viszont nagy akadály, hogy ha a betűrendben hátul/középen levő cikkekhez nehéz eljutni a kategóriában. Szalakóta vita 2009. december 30., 20:07 (CET)

A 7700 cikkből nehéz megtalálni azt, amivel az ember képes illetve hajlandó kezdeni valamit. Nem lehetne témakörönként szétszedni (nem sablonnal, állandó jelleggel, mint a csonkokat, hanem egyszeri alkalommal) és egy-egy műhelynek felkínálni? Dani segített nekem a Wikipédia:Középkorműhely/Forráshiány lap elkészítésével, azóta is onnan szemelgetek, ha forrásolhatnékom van, nem a nagy kalapból. – Hkoala 2009. december 30., 20:52 (CET)

Ez nem rossz ötlet, mert belenéztem én is „nagy kalapba”, és nagyon sok benne tényleg az olyan téma, amire rá se kattintanék. - RepliCarter Wormhole 2009. december 30., 20:55 (CET)

Úgy lenne értelme (gondolom, itt is úgy történt), hogy mindegyik műhely megmondja, melyik kategóriák érdeklik, és az azokban szereplő forráshiányos lapokat gyűjti ki nekik a bot. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. december 30., 21:38 (CET)

Pontosan. – Hkoala 2009. december 30., 21:50 (CET)

Jó ötlet írok is a műhelyek vitalapjára. Szajci reci 2009. december 31., 20:23 (CET)

Abszolút jó ötlet, támogatom én is. Nem értek ehhez, de ezt akkor most bot gyűjtené ki külön-külön az egyes műhelyeknek? – Madridista Ideírjad 2009. december 31., 20:40 (CET)

Ajánlom a CatScan eszközt: http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=hu&userlang=hu. Lehet vele két kategória metszetét, illetve egy adott kategóriában szereplő ÉS egy adott sablont tartalmazó lapokat keresni. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 1., 18:57 (CET)

BÚÉK

Boldog új évet kívánok. – Lily15 üzenet 2010. január 1., 00:01 (CET)]]

Én se maradjak már ki Vigyor

Év eleji átállási problémák a kezdőlapon

A Wikipédia:Évfordulók frissítését immár kedves kötelességnek érzett régi szokásom szerint elvégeztem, ahhoz is elég volt újraindítanom a gépet, meg kisilabizálni, hogy is legyen. Valakinek meg kéne még csinálnia

Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 1., 00:26 (CET)

Most nem a Vulcano cikknek kell ám kint lenni! Az 4-én jön csak! Szajci reci 2010. január 1., 09:07 (CET)

Javítottam. – Hunyadym HunyadymVita 2010. január 1., 10:32 (CET)

WP:SZÉP alias Szép cikkek

Dani Pasztilla CsGábor Grosznyó OrsolyaVirág Madridista Ogodej Hkoala Misibacsi Ivanhoe Raziel Bdamokos Szaszicska HoremWeb! Az új évben töretlenül tovább törjük a fejünket a Szép cikkek gyüjtögetésén. Látogass el ide, tedd fel a figyelőlistádra: Wikipédia-vita:Szép cikket találtam! – Karmelaüzenőlap 2010. január 2., 13:44 (CET)

Trianon-szindróma

Mielőtt botgazdákhoz fordulnék, megkérdem a publikumot. Rengeteg határon túli település szócikke kezdődik így: „Röcögőnádallya település a mai Szerbiában/Horvátországban/Szlovákiában” stb. Ez enyhén áthallásos, annál is inkább, mert a nem a történeti Magyarország területén lévő ukrajnai, litvániai, angolai, burmai, hondurasi és egyéb települések esetében nem találjuk szükségesnek hangoztatni a maiságot, holott a felsoroltak államisága sem tekint vissza évszázados múltra. Szerintem a releváns kategóriák alapján végig kéne robottal menni ezeken a szócikeken, és kivenni „a mai” szavakat: „Röcögőnádallya település Szerbiában/Horvátországban/Szlovákiában” stb. Pasztilla 2010. január 2., 11:48 (CET)

 támogatom Ebben már egyszer régebb megegyeztünk, utána rengeteg helyen javítottam kézzel. – Hkoala 2010. január 2., 11:52 (CET)

Nem egyértelmű, a mai.... használata, mert Európa keleti részén általános jelenség és érzésem szerint itt a magyar wikin csak a magyar polkorrektség túlérzékenysége és az ismeretek hiányának együttállása csinál belőle kérdést. Kérdem él, hol is van Dorpat, Memmel, vagy Königsberg de a sor végtelen hosszú lehetne.... Ráadásul Röcögőnádallya település tényleg a mai ... ban van mert most olyan momentán nincs is mert most éppen Sepetovkának hívják – Texaner vita 2010. január 2., 12:27 (CET)

 támogatom messzemenőkig egyetértek. A "mai" szócska magában hordozza azt az érzelmi vágyat, hogy "de egyszer még...". Azonkívül nincs tegnapi Románia, Szerbia vagy Ukrajna... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 2., 12:35 (CET)

 ellenzem Amúgy Burummal egyetértve, tényleg nincs tegnapi Románia meg Szlovákia. Az azonban látni kell: attól hogy nem beszélünk róla, a probléma létezik. És nem hiszem, hogy ki kéne írtani a magyar településneveket. Márpedig ha nincs ott, hogy a mai Szlovákiában (stb), akkor elég nehéz megindokolni a magyar névhasználatot. Azt hiszem, ideje volna már a '45 óta meghonodosott kisebbrendűségi komplexusunk túlkompenzálását befejezni. Magyarország az volt, ami, most meg az, ami, a kettőt nem lehet keverni, de azért emlékezni lehet. L AndrásItt megtalálsz 2010. január 2., 12:41 (CET)

A magyar településnevek kiirtása nem szerepel a javaslatban, csak a mai fordulaté. Ha ezek maradnak, akkor Limerick is a mai Írországban, Strasbourg pedig a mai Franciaországban legyen? – Hkoala 2010. január 2., 12:48 (CET)
Miért lenne nehéz megindokolni? Magyar nevet használunk, mert van olyan, és ez a magyar Wikipédia. Párizs pl. sose volt magyar, de ez aligha ok arra, hogy Parisnak írjuk. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. január 2., 14:34 (CET)

 támogatom Szajci reci 2010. január 2., 12:44 (CET)

András picit félreérted. Nem az a baj, hogy a magyar településnév miért van Szlovákiában, hanem az, hogy a MAI Szlovákiában van. A helyes fogalmazást kellene megtalálni, de nem az országra írni, hogy "mai", hanem – az immár majdnem 100 éves status quo-ból kiindulva – inkább azt érzékeltetni, hogy a település Trianon előtt Magyarország területén volt található. Természetesen nincs kész fordulatom, de ha lesz, ideírom. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 2., 12:50 (CET)

dupla (Szerkesztési ütközés után)

Csak előre látom a következő lépést! A mai határozottan azt jelenti, hogy jelenleg, de nem jelent jövő időt, viszont utal a múltra. Van nekünk történelmünk is, nemcsak állapotunk. L AndrásItt megtalálsz 2010. január 2., 12:53 (CET)
Mindegyik cikkben, a története fejezetben benne van, hogy a trianoni békeszerződés előtt xx megye yy járáshoz tartozott, tehát a történelem benne van a cikkben. Miért kell a bevezetőben külön hangsúlyozni? Egyébként ezek a cikkek (kevés kivétellel) nagyon egyoldalúak - a mai állapotukról jóformán (kultúra, oktatás, gazdaság, sport, akármi) semmit nem lehet megtudni a cikkből, csak a történelmükről. – Hkoala 2010. január 2., 13:07 (CET)
Őőőő, a "mai Szlovákia területén" és a "jelenleg Szlovákia területén" nem egyenértékű kifejezések. Határozottan... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 2., 13:14 (CET)
Egyetértünk: a jelenlegi az, ami változó státuszra utal. A mai nem. L AndrásItt megtalálsz 2010. január 2., 13:19 (CET)
Ja, igen, elnézést, mást csináltam, nem figyeltem ide, de Burum +1, semmi köze a felvetésemnek a magyar településnevekhez, hanem az országok lemaizásáról van szó. Ugyanakkor a „jelenleg Szovákia területén” sem korrektebb, Helsinkire sem írjuk, hogy jelenleg Finnország fővárosa, vagy Izlandra, hogy napjainkban független állam, de a jelenséget kiterjeszthetjük tetszőleges nagyságú mintára, úgy értem, a bevezetőben kijelentő mondatok állnak, mai, egykori, valamikori időhatározók nélkül, Törvey Jakabnál sem szerepel, hogy jelenleg politikus, hanem politikus, Darwin sem egykor volt biológus, hanem biológus, kész, slussz, passz. Pasztilla 2010. január 2., 13:21 (CET)
LAndrás a következetesség jegyében lesz szíves végigmenni a Wikipédia összes településcikkén, és mindegyikbe beírni, hogy „település a mai Borzalínó területén”, mert egyetlen településről sincs tudomásom a földkerekségen, amely valaha ne más államkeretbe tartozott volna. Pasztilla 2010. január 2., 13:23 (CET)
Lényegtelen tényecske: Brasília amióta csak létezik a Brazil Szövetségi Köztársaságban van. – Malatinszky vita 2010. január 2., 16:07 (CET)
Sikerült ismét messzemenően lényegbevágóan megnyilvánulnod. Nagy vagy, mester. Pasztilla 2010. január 2., 16:11 (CET)
  • A következetesség szép erény. Ellenben más országok jóval kisebb mértékben érdekelnek. Azt írják meg a többi országok. Meg kell mondjam azonban, hogy Európa más részeinek fogalma sincs arról, hogy mi ez a trianon-mizéria, mit kell ezen veszekedni és haragudni a nemzeteknek egymásra. A Ruhr-vidék lakosságának fogalma sincs arról, miért kéne gyűlölni a franciákat vagy a németeket (kinek melyiket), ugyanakkor nyilván nem is sértődnének meg, ha településeikről valaki azt írná, hogy ma vagy jelenleg tartozik oda, ahová. Értelmetlennek találom magának a kérdésnek a forszírozását. L AndrásItt megtalálsz 2010. január 2., 13:41 (CET)
Szerintem is rég túlmentünk minden határon, de LAndrás, figyelmedbe ajánlanám, hogy ez az egész miért kezdődött: Pasztilla szerint helytelen a "a mai Szlovákia területén" kifejezés, ezzel kellett volna egyetérteni. Te pedig immár legalább 10 sor óta arról beszélsz, hogy az a kifejezés, hogy "ma Szlovákia területén" miért jó. Nem mindegy: mai Szlovákia vagy ma Szlovákia... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 2., 13:53 (CET)
András, az, hogy téged nem érdekel, más régiók településszócikkeit hogyan kezeljük, egy dicséretes és szubjektív önvallomás, a kérdés viszont merőben enciklopédiaszerkesztési indíttatású, ezért is próbáltam a kört kiszélesíteni. Megtudtuk, hogy téged frusztrál Trianon, egyébként engem is frusztrál, de hadd kérdezzem már meg: ennek mi a tököm köze van ehhez az egész megbeszéléshez, sőt, egy enciklopédia szerkesztéséhez?! A feladatunk egyértelmű: a minimális áthallásokat is kizárva szabatosságra törekedni (település Szlovákiában, ahogy település Dániában, slussz, passz, mondat befejezve, mondom másodszor is). Pasztilla 2010. január 2., 15:02 (CET)
  •  tartózkodom Rendben, kiszálltam ebből a kérdésből, mert láthatóan elbeszélgetünk egymás mellett. (Egyszerűen csak arról van szó, hogy sztem nem nemzetközi, hanem magyar enciklopédiát írunk, amiben nem feltétlenül kell a magyar szemszögű megoldásokat kiírtani.) De nem vitázom tovább erről, mert mint fentebb említettem volt, még azt sem értem, hogy mire fel került elő egyáltalán. L AndrásItt megtalálsz 2010. január 2., 15:09 (CET)

Kompromisszumos megoldás: bevezetőben a mai szöveg ki, helyette betoldani egy félmondatot: 1920-ig Magyarország területéhez tartozott. Cassandro Ħelyi vita 2010. január 2., 16:14 (CET)

Ne haragudj, Cass, de ez a „kompromisszum” szerintem rosszabb, mint a jelenlegi megfogalmazás. Vajon a de:Straßburg cikk első mondatában miért nincs ehhez hasonló betoldás? (Segítek: mert szerintük elég, hogy a történeténél részletesen el van magyarázva.) – Hkoala 2010. január 2., 16:30 (CET)
Nevetni fogsz, engem egyáltalán nem zavarna a dolog felvétele Strasbourg cikkében. Amúgy kiveheted a kardot a torkodból, hülyének nézés nélkül is megértem az amúgy teljesen védhető álláspontodat, amit egyébként támogatok is, csak hát mint láthatod, a wikirealitás más. (Féloff: vitalapodra írok mindjárt egy külön megjegyzése egy félmondatodhoz.) Cassandro Ħelyi vita 2010. január 2., 21:02 (CET)
  •  támogatom az a véleményem, hogy az ilyen kifejezéseket, hogy a mai xy ország területén olyan cikkekben kellene használni, mint amilyenek pl. fontos magyar történelmi eseményekről szólnak, így a kenyérmezői csata. Jelenetős és közismert győzelme ez a magyaroknak, amelyet még a történelmi Magyarország területén folytattak, de ma az ütközet helyét Románia területén kell keresni. Doncseczvita 2010. január 2., 16:16 (CET)
Trianon akár tetszik akár nem, megtörtént. Ha a határok átrendezését meg lehetett csinálni, akkor említést is szabad róla tenni. Ha tényként közöljük, hogy Kassa jelenleg szlovákiai város, az olvasónak a dolga eldönteni, hogy érzi magát. Az, hogy 1941-ben nem létezett a Szlovák Köztársaság az nem lehet sem a szerkesztő bűne, sem az olvasó támadási ürügye. Ha történelmi vonatkozása jellemző, nem pedig hogy hol van, akkor nem szabad bántani. Különösen nem bottal, ami válogatás nélkül ugyanúgy eltakarítaná egy felvidéki magyar város szócikkéből az utolsó utalást magyarságára. Stewe Feedback 2010. január 2., 16:39 (CET)
Az egész vitát és a mögötte megbúvó prekoncepciókat jól jellemzi ez az "apró" történelmi tévedés. Ha itt le lehet írni azt a bornírtságot, hogy "1941-ben nem létezett a Szlovák Köztársaság", anélkül hogy bárki felkapná a fejét, akkor min csodálkozunk, hogy a vitában résztvevők egy jó része nem érti, hogy minden jogos vagy jogtalan nemzeti busongásunk nem lehet elég ürügy arra, hogy szomszédos népek, nemzetek, államok létét eleve megkérdőjelező jelzőkkel és autómatricákkal éljük az életünket a 21. században. Ez a gáz :( – Peyerk vita 2010. január 8., 09:47 (CET)
De Stewe, ahogy Hkoala fennt is megjegyezte, ha egyszer a történetéről szóló részben meg van jegyezve, hogy előzőleg miféle ország(ok) birtokában volt Kassa, mert volt valamikor Thököly fejedelemségének a része is. Senki gázol bele ezzel bárkinek a nemzet érzésébe. Én írok a muravidéki településekről cikkeket, nézd meg pl. Gesztenyést. A bevezetőben azt írom, hogy község Szlovéniában, lejjebb pedig az első világháború végéig Magyarország része. Tök fölösleges úgy írni az elején, hogy a mai Szlovéniában, ez az írásmód is elég sértő lehet másokra nézve. Doncseczvita 2010. január 2., 16:47 (CET)
Feleslegesen dramatizálod a helyzeted, miért lenne ez az „utolsó utalás”? A cikkben természetesen senki nem akarja törölni a magyar vonatkozásokat, itt kizárólag a definícióról van szó. – Hkoala 2010. január 2., 16:45 (CET)
Nem dramatizálni kívántam, csak nem értem, hogy létező dolgot egy magyar enciklopédiában ki elől kéne eltitkolni? A lényeg, hogy talán van vele meló, de azt nem egy bottal kell válogatás nélkül kilapátolni. Stewe Feedback 2010. január 2., 16:52 (CET)
De mit venne ki a bot? Eltűntetné azokat a részeket, amelyek arról szólnak, hogy Magyarországhoz tartozott az illető település? Nem arról volt itt szó, hogy ezeket a mai jelzőket kivesszük a bevezetőből? Doncseczvita 2010. január 2., 16:55 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Amit még érdemes meggondolni jelen eszmefuttatás kapcsán, hogy a Wikipédia:Bevezető alapján a szócikk elejében illik összefoglalni a szócikk teljes tartalmát, beleértve a történelmét, beleértve Trianont. A semlegességi irányelv alapján célszerű az egyes tényeknek, állításoknak fontosságuk szerinti arányos bemutatást adni. Ezek fényében Trianon megemlítése valószínűleg szükséges a bevezetőben; annak az első mondatban vagy egyedüli történelemmel foglalkozó tényként említése viszont aránytalan. (A gondolat továbbfűzése, hogy Strasbourg bevezetőben összefoglalt történelmében is érdemes lehet említeni, hogy mióta Franciaország része - bár egyéb adatoknak [pl. alapítás éve] mérlegelés után elsőbbsége lehet a korlátozott hely miatt.) --Dami vita 2010. január 2., 16:48 (CET)

Dami, ezeknek a cikkeknek a nagy része a sablonon kívül gyakorlatilag annyiból áll, hogy 1910 előtt melyik járásban volt és milyen volt a népessége. Ehhez külön összefoglalót írni...? Alensha 2010. január 2., 19:46 (CET)
(Szerkesztési ütközés után)
Stewe. Elképesztőek vagytok, ünnepélyesen megígérem, hogy utoljára vetettem fel bármit is, a jövőben bátran fogok szerkeszteni, és kész. Nem lehetne azután drámázni több ezer leütésben, hogy meg is értettétek, miről van szó?! Nem akarom kivenni a szócikkből, hogy Magyarországhoz tartozott, egészen egyszerűen a szócikk első félmondatáról van szó, hogy Kolozsvárnál ne az szerepeljen, „Kolozsvár város a mai Romániában”, hanem „Kolozsvár város Romániában”. Mit nem lehet ezen megérteni? Pasztilla 2010. január 2., 16:49 (CET)
Re Pasztilla
Még egyszer: nem akartam tragikusan felfogni, csak azt ecsetelem, hogy finomabb a dolog annál, hogy automatikusan el lehessen intézni. – Stewe Feedback 2010. január 2., 16:59 (CET)
Futtattál már botot? A pywikipedia botot nem a ballib zsidó karvalytőke fejlesztette, és nem képes automatikusan kivenni a Trianonra történő utalásokat a szócikkből, és ismét: nem is ez a cél. A világ legegyszerűbb dolga, amiről szó van, egy szimpla szövegcsere: „település/falu/város a mai [[Szlovákia/[[Románia/[[Szerbia/[[Horvátország” → „település/falu/város [[Szlovákia/[[Románia/[[Szerbia/[[Horvátország”. Pasztilla 2010. január 2., 17:04 (CET)
Olyan egyértelmű Stewe, hogyhogy nem érted akkor? Doncseczvita 2010. január 2., 17:07 (CET)
Azt hiszem nem én húztam túl a dolgot. Mosolygok ... A normalizálásban hajlandó is vagyok részt venni de: nem, nem értek a bot programozáshoz, azt viszont tudom, hogy nem örülnék, ha annyi maradna mint a Kassa szócikkben. Nem a haladás útjába akarok állni, csak a véleményemet mondtam el, a várható végeredményről. – Stewe Feedback 2010. január 2., 17:12 (CET)
Hű, egyre kevésbé tudlak követni, nem tudom, milyen várható végeredményt vizionálsz, a Kassa szócikk sem segített megérteni az aggodalmaidat. Mindegy, ezt külön a vitalapodon. De még egyszer, utoljára, hátha: senkinek semmiféle kifogása nem volt azzal kapcsolatban (sőt), ha a bevezetőben vagy bárhol máshol szerepel, hogy Királyhelmec 1919-ig és 1938–1944-ben Magyarországhoz tartozott, itt és most az „utódállamok” neve elé bigyesztett egyetlen megveszekedett jelzőről van szó, ami – lényünk empatikus oldalát segítségül hívva – valóban felesleges és bántó is lehet. Olyan érzésem van lassan, mintha az ellenzők úgy éreznék, ezzel a mai jelzővel van aztán jól odacsapva az asztalra, és ha azt kivesszük, megtagadjuk a történelmi tényeket. Pasztilla 2010. január 2., 17:30 (CET)
Oké, időközben megkaptam a választ, és valóban: számotokra (vagy legalábbis Stewe számára) a bevezetőben szereplő mai szócskával meg van magyarázva a történelem, és ha ezt kivesszük, nem lesz többé megmagyarázva a történelem. Szerintem a történelem azzal van megmagyarázva, ha oda van írva, hogy 1919-ig Magyarországhoz tartozott, nem azzal, hogy a mai Szlovákiában van. De mindegy, őszintén szólva ilyen elképesztő mérvű hülyeséggel egy ideje nem találkoztam, mint amit itt most közös erővel nyomunk, félelmetes, hogy egy végtelenül egyszerű fogalmazásbeli kérdést is lehet nemzetisérelem-viadallá felfújni. Pasztilla 2010. január 2., 17:41 (CET)

Szerintem szimplán értelmetlen a maizás. Mit változik a mondat értelme, ha elhagyjuk a mai szót? Anélkül azt fogja hinni az olvasó, hogy a tegnapi, netalántán a holnapi Romániában van a település? Tényleges jelentése nem lévén kellemetlen célozgatós hangulata van. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. január 2., 17:44 (CET)

Ok, de akkor legyen a magyar falvakhoz is odaírva, hogy mai Magyarországon, hisz pl. Szalánta is része volt a Baranyai szerb köztársaságnak stb. ekkora hülyeséget.... Szajci reci 2010. január 2., 20:02 (CET)

Én régóta szedegetem ki a "mai" szöveget az ilyen cikkekből, semmi értelme, tényleg nem hordoz plusz infót. Kicsit árnyaltabb már az az eset, ami a Besztercebánya cikkben van. Konkrétan: Besztercebánya ...város Szlovákiában, 1920-ig Magyarország része... Ez kb ugyanaz az eset, ráfogható az egész országra, mégsem írjuk oda minden cikkbe. Ezekkel mi legyen? Villy Itt tessék beszólni 2010. január 2., 20:29 (CET)
Nem támogatom a „mai” jelzőt, de - bárhogy is próbáljátok rám húzni nem irredenta okok miatt - még most sem értem, hogy miért automatán, és miért oda sem nézve, nyomtalanul akartok lényeges információt eltakarítani. Ne mondja senki, hogy nem lényeges, mert úgy látszik ezt a takarítást mindenáron meg kell csinálni. Formálisan ugyan lett kérve egy bólintás de most az is hülye, aki kérdez. – Stewe Feedback 2010. január 2., 21:05 (CET)
Isten látja lelkemet, nem ezzel a nekem tulajdonított prekoncepcióval tettem fel a kérdést, de arról igazán nem tehetek, hogy történetesen tényleg hülyeség, amit felvetettél, sőt, a nagyobbik baj az, hogy az elhangzottak ellenére váltig te ragaszkodsz az általad felvetett prekoncepciódhoz („lényeges infó nyomtalan eltakarítása”), itt lényeges infó nyomtalan eltakarításáról csak te vizionálsz magányosan már elég régóta. Ahelyett, hogy végre konkrétabb lennél egy kicsit, és elárulnád például, miben is látod te a mai szócska lényegiségét (amiért kardot is vonsz), mert erről ez idáig nem hallottunk semmit (sőt, miben látod lényegesebbnek az „1919-ig Magyarország része volt” félmondatnál). Eddig egy konkrétumot vetettél fel, hogy az lesz ennek a vége, ami a Kassa szócikkel történt, de aztán kiderült, hogy ez sem konkrétum, mert igazából nem is történt a Kassa szócikkel semmi. A botozás meg nem automata, és nem oda se nézve, a botgazda ott ül fölötte, és mondja neki, hogy Y[es] vagy N[o], de erre is utaltam már, hogy nem kell képzelegni, meg kell kérdezni, hogy működik a bot. Ne haragudj, Stewe, tudom, hogy alapból jószándékú ember vagy, de itt most szabályosan trollközeli, amit művelsz. Pasztilla 2010. január 2., 22:00 (CET)

Igazán nem kötözködni akarok, csak nagyon érdekel... Ha biztos voltál benne, hogy mindenki egyetért Veled, minek tetted fel a KF-re? Ha meg feltetted, miért lepődsz meg rajta, hogy nem mindenki gondolja ugyanúgy? L AndrásItt megtalálsz 2010. január 2., 22:20 (CET)

András, megbocsáss, nem gondoltok semmit sehogy, még ha magad úgy is látod, a meszidzs, amit idetettetek ennyi: dafke maradjon ott a mai. Egy épkézláb indokotok nem volt, hogy miért, csak megy az érzelmi alapú hazafias sikamika. Egyébként nem voltam benne biztos, hogy mindenki egyetért vele. Csak éppenséggel olyan mérlegelendő szempontokra számítottam, amik esetleg nem jutottak eszembe. Stilisztikai, nyelvi, koncepcionális (szerkesztési) szempontokra gondolok. Nem pedig hülyeségekre. És nem szemiotikailag is megfoghatatlan mitológiai kifogásokra (a mai lényeges jelző a Szlovákia előtt, egy közérthető történelmi utalás, miért? csak!), azokat sejtettem, és nyilván hibáztam is, amiért ezt a sejtelmemet a szakaszcímadással közreadtam, sajnálatosan kapásból megadtam a tónusát a mitológiai alapú ellenvetéseiteknek, és a szakasz így fénycsapdaként funkcionált az FV-n, elvéve a lehetőségét annak, hogy épeszű kifogások is jöjjenek. Pasztilla 2010. január 2., 22:33 (CET)

Nos, a szakaszcím tényleg nem volt szerencsés :-). És ha nem volt olyan érvem, amit figyelembe tudsz venni, akkor ne vedd figyelembe. Ennyire egyszerű. Egyébként is nyilvánvaló kisebbségben voltam én is (Stewe meg egy másik kisebbségben). L AndrásItt megtalálsz 2010. január 2., 22:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)
De én kérek elnézést, tényleg, ne gerjesszük ezt tovább, tőletekszemélyesen is elnézést kérek, elragadott a hülye hév. Szerencsétlenül indítottam az egészet és nem vagyok egy simanyelvű kommunikátor sem, hogy mederben tartsam. Szerintetek ez a mai fontos, mások szerint nem, ahogy elhangzott, vannak, akik már idáig is törölték, megegyezésszerűség is volt róla, én is törölni fogom, mert ez a jobb meggyőződésem. Titeket meg semmi nem tart vissza attól hogy beírjátok a szócikkekbe, 1919-ig Mo. volt, ha egyáltalán találtok oylan szócikket, amiből hiányzik ez az információ. Pasztilla 2010. január 2., 22:41 (CET)
Huhhh, átaludtam a javát... Csináld, Pasztilla, akár bottal is! Aki nem érti meg, hogy "a mai Szlovákia területén.." kifejezésben a "mai" szócska a Szlovákia országnév jelzője (milyen Szlovákia? a mai..), az kerek perec hű... de nem tud magyarul. Rossz az áthallása, és helytelen is (nincs tegnapi, tegnapelőtti vagy éppen két hónappal ezelőtti Románia...). – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 3., 08:35 (CET)

 ellenzem. A bevezetőben feltétlenül meg kell említeni, hogy Mo.-hoz tartozott a magyar történelem egyik legsötétebb eseményéig. Ha a megemlítés csak egy "mai" szócskával utal erre, akkor azt mindaddig benne kell hagyni, míg bővebben nincs kifejtve. És fontos tény az, hogy pl. Sepsiszentgyörgy mintegy ezer évig magyarországi/erdélyi város volt. Fontosabb tény, mint hogy szász nyelven "Gegen" a neve – utóbbi mégis meg van említve a bevezetőben, míg előbbi nincs. Visszataszít ez a szélsőségesen kozmopolita, ún. polkorrekt gondolkodásmód. – Gregorius P. vita 2010. január 3., 10:18 (CET)

Van mai Szlovákia és tegnapelőtti Románia, sőt mai és tegnapi Bináris is, hiszen mindannyian változunk, és az országok is változnak, olykor akár a határaik is. A száz évvel ezelőtti Romániának például nem volt se Nagyvárad, se Oradea nevű városa. Ami tényleg nincs, az a száz évvel ezelőtti Szlovákia vagy az ezer évvel ezelőtti Románia. :-) Nem beszélve szegény mai Macedóniáról, akiket a görögök barbár módon teljes névváltoztatásra akarnak kényszeríteni, csak hogy naponta teleordítsák vele a világot újra meg újra, hogy "nem, mi véletlenül sem vagyunk azonosak az ókori Makedóniával", mert a görögök még mindig Nagy Sándortól reszketnek. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 10:37 (CET)

Megismétlem a kérdést, mert fentebb elsikkadt: Limerick is a mai Írországban, Strasbourg pedig a mai Franciaországban legyen? – Hkoala 2010. január 3., 10:39 (CET)

Kiegészítés: Pécs meg legyen a mai Magyarországon? Szajci reci 2010. január 3., 10:41 (CET)
Kedves szerktársak, a kérdések egyértelműen provokatívak. De én is beállok a sorba: a Róma szócikk bevezetőjéből kitöröljük, hogy „…a hajdani Római Birodalom központja”? – Gregorius P. vita 2010. január 3., 10:54 (CET)
Egyértelműen elfogult vagy kedves Gregorius. Én sem örülök Trianonnak, vagyis csak részben, mivel így megszabadultak a szlávok, meg a románok a magyaroktól, de ilyen mértékű területelkopzás nagyon förtelmes. Viszont a wikipédiának elfogulatlannak kellene lennie, függetlenül, hogy milyen nyelven íródott! Szajci reci 2010. január 3., 10:58 (CET)
Kedves Szajci, igen, elfogult vagyok. Szerintem a magyar Wikipédiában a magyar vonatkozások minden téren élvezzenek elsőbbséget. (Tehát a magyar vonatkozás legyen megemlítve egy 1000 évig magyar településről szóló szócikk bevezetőjében.) – Gregorius P. vita 2010. január 3., 11:44 (CET
Jó ebben én is egyetértek, hogy magyar wikin magyar vonatkozású cikkek legyen. Sőt meg lehet említeni a bevezetőbe, hogy mely államokhoz tartozott! De ne az jöjjön le, hogy elfogultan írjuk le ezeket. Nekem ez a mai dolog nem tetszik. Írjuk le, hogy Csíkszereda Románia része. Majd külön bekezdésbe, hogy mikor alapították, Mo része volt, majd Ro része lett. Bevezetőnek ennyi elég a történelmi részről. Szajci reci 2010. január 3., 11:55 (CET)
Ez szimpatikus megoldás lenne. – Gregorius P. vita 2010. január 3., 12:00 (CET)

Nyilván azoknál a városoknál érdekes ez a kérdés, amelyeknek a történetében fontos, hogy az elmúlt, belátható századokban változott a hovatartozásuk. Tehát igen, külföldi városok esetében is lehet használni ezt a formulát. Pécs nagyon jó példa arra, hogy mikor értelmetlen ez a megoldás. Ha kiírjuk ott, ahol fontos, az nem jelenti azt, hogy mindenhol ki kell írni. Például a magyar nemzetiségű, magyar állampolgárságú magyar tudósok/művészek/sportolók szócikkeiben sem hangsúlyozzuk ezt a tényt, mert fölösleges volna, egyszerűen csak magyart írunk; de ez nem jelenti azt, hogy senkinek a cikkébe ne írhatnánk nemzetiséget vagy állampolgárságot. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 10:48 (CET)

Tipikus Bináris-féle kekeckedés, amivel egyébként én maximálisan tudok és szeretek is azonosulni. :) Ilyet csak olyan ír, aki pontosan érti a felvetést, de egy kicsit azért mégis odaüt...
Nos, nincs mai Szlovákia, mert ez egy történelmileg nagyívű kifejezés. Ebben a threadben arról beszélnek, akik még értik azt, hogy a magyar névvel is rendelkező településeket, amelyek jelenleg nem Magyarország területén fekszenek, hogyan helyezzék el valamely szomszédos, Trianon által leszalámizott országban. Pozsony a mai Szlovákia területén fekvő város, vagy pedig Pozsony, Magyarország fővárosa 1872-ig, Szlovákia területén fekvő település. Melyik a követendő, melyik a semlegesebb, melyik a szakszerűbb? Ez itt a kérdés, nem pedig az, hogy Magyarország elveszítette területének kétharmadát, és az összes, azokon a területeken található település ma szükségszerűen NEM Magyarország, hanem egy másik ország (de nem mai!) területén található.
Pozsony egyébként bonyolult lenne... Képzeljétek: MA Szlovákia, 1993-ig Csehszlovákia, 1944-ben Szlovákia (bábállam), 1920 előtt pedig Magyarország területén... Szerintem ez egy agyrém volna. Mindezt ki lehetne váltani az országot minősítő "mai" szócska elhagyásával. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 3., 10:54 (CET)

Tévedsz Bináris, Pécs valamikor a Baranyai Szerb Köztársaság fővárosa volt! Csak sajnos 1 hétig:S Szajci reci 2010. január 3., 10:55 (CET)

Ja, lehet ezt a dolgot Trianon-szindrómának hívni, de akkor is létezik. Igen: van Trianon-szindróma, mert ennek a nemzetnek 90 év alatt még nem sikerült kihevernie Trianont, ott van az emberek lelkében. És? Nem a Wikipédia fogja megszüntetni. Az egyik véglet, ha még a kenyeret is csak Nagy-Magyarország alakúra sütjük, és piros-fehér-zöld sávokra színezzük, és mindenfélébe belekeverjük a Trianon-kérdést, amiben teljesen irreleváns, a másik véglet meg, ami az én gyerekkoromban volt a Kádár-rendszerben, hogy úgy csinálunk, mintha mindig is így lettek volna a dolgok, és nem is kéne beszélni róla, hogy nem voltak mindig így. Közigazgatási szempontból Nagyvárad Románia egyik városa (tegnap, ma este, holnap). De attól még nem beszélhetünk róla úgy, hogy ne tudnánk minden pillanatban, hogy a története nagyobb részében Magyarországhoz tartozott. Egyszerűen arról van szó, hogy a közigazgatás csak egy apró szelete egy város identitásának, és az emberek szempontjából nem feltétlenül a legfontosabb. Több helyen érzek egy közigazgatás-terrorista attitűdöt a Wikipédiában. Mi nem a KSH vagyunk, hanem egy enciklopédia, mely meghatározása szerint a tudás egyetemességének igényével lép fel. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 10:57 (CET)

Ez a baj! De akkor is a wikinek elfogulatlannak kell lennie, függetlenül, hogy milyen nyelven íródott. Fel kell dolgozni a magyaroknak, de ne hajtogassák már a nagy-magyarországot, mert förtelem! A nemzettudatot nem így kell életben tartani! Ápolják a magyar hagyományokat, olvassák a magyar költőket és éljenek békében más nemzetekkel! Szajci reci 2010. január 3., 11:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szajci! Szerintem itt a többség tiszteletben tartja a te identitásodat, de légy szíves, te is tartsd tisztában a többség identitását! Először is, Magyarország nagybetűvel írandó, másodszor meg ez a förtelem meglehetsősen sértő volt. Senki nem beszél itt békétlenkedésről, senki nem akarta karddal elvenni a szerb költők vacsoráját. Trianont tényleg fel kellene dolgozni, de ez nem úgy megy, hogy I. Szajci megparancsolja. Hogy is állunk Koszovóval, kedves Szajci? A szerbek már feldolgozták? Mert ha nem, akkor szóljál nekik! Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 11:15 (CET)
Elnézést nem akartam Mo-t kis betűvel írni, csak néha elfelejtek nagy betűt írni. Természetesen tiszteletben tartom a többség véleményét. Azonban azért tegyél különbséget egy tavalyi és egy 90 évvel ezelőtti dologhoz, a kettőnek kevés a köze egymáshoz, csak annyi, hogy területeket vettek el. Én nem is megparancsolni akartam, csak rávilágítani! Szajci reci 2010. január 3., 11:20 (CET)
Remek, akkor szóljunk a szerbeknek, hogy pár évig még moroghatnak Koszovó miatt (meddig, Szajci? 10 elég? legyen esetleg 20 vagy 50?), aztán viszont csend legyen, tessék szépen megbékélni, Koszovó az albánoké, kész-passz. Azért belegondolva nem rossz, hogy a 150 éves hódoltság alatt nem mondták a magyarok (se a szerbek, ott ráadásul jóval tovább voltak a törökök), hogy: letelt 50 év, akkor mostan béküljünk meg. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. január 3., 11:28 (CET)
DD én nem mondtam időpontot, csak mondtam, hogy a kettő között különség van. ennyi. Szajci reci 2010. január 3., 11:31 (CET)
Épp ezt mondom én is: mennyi a különbség? Mert ha van (ahogy nincs), akkor csak időbeli lehet. Nos? Hány év múlva kell a szerbeknek -a te gondolatmeneted szerint- elfogadniuk, hogy Koszovó volt-nincs? Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. január 3., 11:34 (CET)
Nem értelek, szerinted nincs különbség a tavalyi események és egy 90 évvel ezelőtti esemény között? Elfogadom a véleményed, bár nem értek egyet vele! Üdv Szajci reci 2010. január 3., 11:37 (CET)
Nem értem, mit nem lehet érteni, szerintem tök egyszerűt kérdeztem... Azt mondod, van különbség. Csak annyit kérdeztem, hogy mi az, illetve e szerint a különbség szerint mikor kell a szerbeknek éppúgy megbékélnie Koszovó elvesztésével, mint szerinted a magyaroknak Trianonnal? Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. január 3., 11:40 (CET)
DD, kattanj már le róla. Neked mi fáj jobban, az 56-os forradalom leverése vagy Néró keresztényüldözései? Nem várhatod el egy húszévestől, hogy egy 1920-as eseményt egy pár évvel ezelőttivel azonos szinten kezeljen. Ha Szajci kilencvenéves lenne, akkor még elvárható lenne. Alensha 2010. január 3., 16:40 (CET)
A keresztényüldözés, természetesen, annál jobban csak Ninive városának lerombolása háborít fel :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. január 3., 16:45 (CET)
Szerintem minél előbb! Nem Koszovó a lényeg, hisz rengeteg szerb él külföldön: Bosznia és Montenegró. Valahogy azokról sosem hallok, vagy olvasok. Mondjuk Bosznia is megérne egy misét. Szajci reci 2010. január 3., 11:42 (CET)

Javaslat: ha egy település folyamatos fennállása alatt több ideig volt egy másik országnak (illetve annak jogelődjének) területe, mint annak az országnak a része, amelyé ma, akkor említsük meg, hogy "a mai ... területén". – Gregorius P. vita 2010. január 3., 11:13 (CET)

Itt nyilván a mai Magyarország területén fekvő Óbudára gondolsz, amely mintegy kétszáz évig tartozott Ausztriához (illetve annak jogelődjéhez), százötven évig Törökország területén volt, és legalább 400 évig a Római Birodalom része volt. – Malatinszky vita 2010. január 3., 16:07 (CET)


Megint nem figyeltem ide, és közben nekiálltam, végigmentem és a mai jelzőt országnevek elől kivettem 180 szlovákiai, 134 horvátországi, 117 romániai, 116 ukrajnai, 55 szerbiai, 13 lengyelországi, 8 ausztriai, 6 szlovéniai, 2 boszniai településszócikk esetében. Tekintve a teljes korpuszt, az érintett településszócikkek 7%-ában szerepelt ez a mai. Pasztilla 2010. január 3., 11:38 (CET)
Mindjárt ezzel kellett volna kezdeni. – Malatinszky vita 2010. január 3., 15:58 (CET)

Albizottság: mennyire fontos a közigazgatás?

Mielőtt folytatnánk a fenti vitát, javaslom annak az alkérdésnek a tisztázását, hogy a közigazgatási megközelítés és precizitás előbbre való-e más szempontoknál a Wikipédiában. Ha ugyanis ebben egyetértésre jutunk, akkor könnyebb lesz szabatosan beszélni a fő kérdésről. Lehet, hogy a kérdésfelvetésem nem teljesen precíz, de akkor segítsetek pontosítani, e pillanatban ennyire telik tőlem. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 11:10 (CET)

Szorítkoznék a településekről szóló cikkek szempontjaira. Azok esetében véleményem szerint fontos leírni, hogy hol találhatóak. enélkül egy településről szóló cikk félkarú óriás lenne. További véleményem sőt javaslatom: a magyar Wikipédia mindenkor az adott időpontban érvényes helyszínre (országba) lokalizálja az adott települést. A legvilágosabb módon, csak azt az országot említve a bevezetőben, ahol a település jelenleg található. A település történeténél azután részletesen ki kell fejteni a település elnevezéseinek alakulását, az elhelyezkedésének ilyen-olyan határkiigazítás miatti változásait. Pontosan le kell szerintem azt is írni, hogy a helyváltoztatásnak milyen történelmi okai voltak. Nekem erről ennyi. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 3., 11:15 (CET)

Sztem a közigazgatási határok napról-napra változó egységek országon belül, és máról holnapra változható egységek országok közöt. Példa millió van rá. A mai szócska éppen ezt az esetlegességet emeli ki, és éppen a Kárpát-medence utóbbi másfél évszázados története mutatja, hogy a tegnapi Románia nem azonos a maival és a holnapival. Jugoszláviáról nem is beszélve. L AndrásItt megtalálsz 2010. január 3., 11:47 (CET)

Valóban érdekes kérdés ez. Hiszen pl. Arad bár közigazgatásilag Románia része, de történelmi szempontból Magyarország része is (hiszen az itteni események a magyar történelemhez is tartoznak). Ezt ki kell emelni már a bevezetőben. – Gregorius P. vita 2010. január 3., 11:54 (CET)

Re Pasztilla: „Trollközeli”... ez legalábbis erős. Hogy mit műveltem az egy másik dolog: Megkérdeztem, hogy fogalmazási hiba miatt miért kell információt likvidálni. Kaptam hideget meleget, választ viszont még mindig nem. – Stewe Feedback 2010. január 3., 14:28 (CET)

Számodra nem létezik válasz, akármennyire is kurziválod, mert a megérteni akarás minimális hajlandósága sincs meg benned. Jó pár választ olvasni fent is, most már lent is Perfectmiss tollából, te vagy az, aki őrizkedik minden konkrétumtól a kommunikációjában, egészen egyszerűen összevissza beszélsz minden tartalom nélkül, és ugyanazt a semmit hajtogatod rendületlenül (információ likvidálása, hagyjál már békén, komolyan, több ezer határon túli település szócikkében nem volt benne ez a mai). Sajnálom, ez nekem már szánalmas trollság, nem is trollközeliség. Pasztilla 2010. január 3., 15:13 (CET)

A "mai" eltávolításával nem veszik el információ, merthogy a "mai" nem hordoz információt. Sorok között olvasandó burkolt utalást esetleg, de azért meg nem kár, alapvetően nem az enciklopédia műfaja ilyeneket tartalmazni. Az, hogy "X település a mai Y-ban", semmilyen épeszű olvasatban nem jelenti azt, hogy X egykor magyar volt, vagy egykor nem Y-ba tartozott; akinek fontos, hogy ezek kiderüljenek a szócikkből (ami maximálisan támogatandó), az értelmetlen viták helyett miért nem azzal foglalkozik, hogy beírja őket? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. január 3., 16:52 (CET)

A vita indítója szerint a „mai” igenis hordoz információt, ami őszerinte áthallásos. Egy közönséges jelző, ami arra utal, hogy nem volt mindig így. Nem sírok vissza semmit, egy hete azért lettem letorkolva, mert nem tartottam szükségesnek a környező nemzeti nyelvekkel való összehasonlítást a jubileumi sajtóközleményben. Hogy mögöttes értelme lehet nem tagadom, de engem nem zavar. Őt igen.
Mindenki azt talál amit keres.

Jelentem befejeztem! – Stewe Feedback 2010. január 3., 17:58 (CET)

Szeretnék egyértelmű lenni: a szakaszcím hülyeség. Az nem közigazgatási kérdés, hogy egy település melyik országhoz tartozik. Aki ezt "egyszerű" közigazgatási kérdésként akarja beállítani, az ugyanott tart, ahol a "mai" jelző erőltetői, a kettő egy tőről fakad. A közigazgatást összekeverni a nemzetközi joggal, az űllamhatárokkal és a szuverenitással szakmailag ostobaság, enciklopédiailag pedig súlyos elfogultság.
A kérdés érdeméről. Egy település leírása a bevezetőben a fennálló állapotot leírásával kell kezdődjön, amit követhetnek a releváns, bevezető-szinten is jelentős történelmi tények. És e tények közé nem tartozik szerintem pl. a szlovákiai települések esetében az, hogy melyik vármegye melyik járásához tartoztak éppen 1918-ban, különösen nem megelőzve a mai közigazgatási hovatartozásuk leírását.
Vajon miért nincs ez így mondjuk Érd cikkében: "Érd város a mai Magyarországon, 1945-ig Fejér vármegye Adonyi járásához tartozott, jelenleg megyei jogú város Pest megye területén. 1910-ben x magyar, y német, z szerb stb. anyanelvű lakója volt." Hát nem abszurd?!?
– Peyerk vita 2010. január 8., 09:37 (CET)
  • De, abszurd – a megközelítés. Érd esetében a mai Pest megyére vonatkozhat, mert az változott. Ez esetben a mai Magyarország ténylegesen nem értelmezhető, ellenben a mai Pest megye mindjárt információs plusszt is hordoz. Uff. L András→ 2010. január 8., 13:06 (CET)
Ez a nyakatekert gondolatmenet mosolyra késztet, figyelembe véve egy nemrégi másik beszégetésünket, ahol épp azt esett jól ismételgetned, hogy ez a Mo. nem is az a Mo.
Zűrzavaros, a valóságról, az érintett nemzetekről, azok kultúrájáról és történelméről tudomást nem vevő, ráadásul ezzel büszkélkedő "gondolkodás" uralja a magyarországi közbeszédet majdnem másfél évszázada. A dualizmus idején ezt legalább kimondták, politikai programként felvállalták. Trianon valódi tragédiája viszont az, hogy egyre gőzösebb, egyre hagymázasabb álmodozás tölti ki a valóság helyét a fejekben.
Ugyan kit érdekel ma Magyarországon, hogy az "ezeréves Magyar történelemnek" pl. része Zsolna városkönyve, amit több mint fél évezrede nyitottak, német és szlovák nyelven vezettek, és csak elvétve akad benne magyar szó, magyar mondat meg talán egy se; és e könyv a szlovák nyelv egyik legrégibb írott emléke. Már látom, ahogy előugrik a büszke magyar a fejekből, hogy "nem is volt akkor szlovák nyelv, mert nyelvjárások meg minden...". Meg sincs emítve a cikkben. Ehhez képest miféle "információt" hordozna Szlovákiához odabiggyeszteni a "mai" jelzőt? És ki a csudát kellene érdekelnie a cikk bevezetőjében, hogy a 20. század folyamán éppen mely egykori falvakat kebelezte be az iparosodó és fejlődő város? Mintha Budapest bevezetőjében felsorolnánk az 1950-ben idecsatolt 23 települést - és mást se nagyon.
Vagy más helyen hosszú vitát kell folytatni itt a WP-n arról, hogy az ocsovai tót mészáros fia, aki kamaszkoráig, felsőbb iskolái megkezdéséig csak szlovákul beszélt, nevezhető-e szlováknak. Nem képtelenség?
Büszke tudatlanságot rejt "jótékony" lepelbe a trianonozás, nem pedig büszke nemzeti öntudatot. Bocs a személyes véleményért.
– Peyerk vita 2010. január 8., 14:43 (CET)
  • Semmi gond, mert nem veszem magamra. Nem szoktam trianonozni. (Az aláírásom látszata ellenére sem, ahogyan ezt az általam eddig megbolygatott cikkek is mutatják.) Persze azért sűrűn gondolkodom azon az egyszerű kérdésen, hogy egyesek miért gondolják mindig a saját véleményükről, hogy az az egyetlen elfogadható gondolatmenet. Na ez is olyan, amit én sosem tettem még, és sosem véleményeztem mások elképzelését, legfeljebb leírtam a saját álláspontomat. L András→ 2010. január 8., 14:47 (CET)

Peyerk, egy kicsit félreértetted: nem igazán a te véleményedre vagyok kíváncsi, hanem azokéra, akik az én véleményemre is kíváncsika, illetve akik felfogják, hogy jelen esetben egy kérdést tettem fel, amit szerintem érdemes lenne körüljárni a fő kérdés megvitatása érdekében. A te véleményedet ugyanis bárki le tudja írni, aki eltöltött már egy kis időt a kocsmafalakon: hülyeség, ostobaság, efféle, lehetőleg vastag betűvel, hogy mindenki jól lássa. Úgy is mondhatnám, hogy amikor ilyeneket írsz, az nem hordoz érdemi információt a vitában, csak azt jelzi, hogy már megint hozzászóltál. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 8., 19:27 (CET)

Te is félreérthettél engem. A kérdésedban "szabatosságról" beszélsz, de olyan fogalmi zűrzavarral, amire nem lehet értelmesen válaszolni. Megkértél bennünket, hogy segítsünk pontosítani az "esetleg nem teljesen precíz" felvetésedet. Nos, az én válaszom ezekre vonatkozott.
A második megszólalásom pedig arra a kontextusra mutatott rá, ami nem csupán a KF, nem csak a WP, hanem a mai magyar közbeszéd jelentős részét uralja, amely kontextusból született eleve értelmetlen felvetésed, és amely kontextus egyúttal lehetetlenné is teszi a felvetés megválaszolását.
Zűrzavaros képzetekből nem lehet enciklopédiát csinálni, csak ideológiai förmedvényeket. Sövegkiemelés ide vagy oda.
Az eredeti kérdésre válaszolva: én ahol láttam, eddig kivettem a "mai" jelzőt. Ezután is ezt teszem, mert nem informál, csak sugall.
– Peyerk vita 2010. január 8., 22:50 (CET)

Szerintem ilyen esetben nem az a követendő eljárás, hogy vastag betűkkel odaírod, hogy hülyeség (ha még soha senki nem szólt volna neked, akkor most elmondom, hogy ez sértő, nem kicsit), hanem hogy normálisan leírod, szerinted melyik fogalmat használtam helytelenül. Ráadásul nem is állítottam semmit, hanem kérdeztem, sőt betű szerint ezt írtam (na jó, mégsem teszem idézetsablonba, mert a többiek úgyis látták): „Lehet, hogy a kérdésfelvetésem nem teljesen precíz, de akkor segítsetek pontosítani, e pillanatban ennyire telik tőlem.” Ez van ott, most másoltam le. Erre válasz a vastag betűs hülyeség? Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 9., 08:57 (CET)

Elnézést.
Nem egyes fogalmakat használtál értelmetlenül, minden szónak van valami értelme. De az egésznek semmi, a fogalmak között semmilyen értelmes kapcsolat nincs. Mintha azt kérdeznéd: "Hány ága van Piroskának?" A különbség csak annyi, hogy az általad felvetett kérdésben előforduló fogalmak kiválthatnak olyan asszociációkat, amik válaszra ingerelnek többeket. De ezeknek az asszociációknak semmi közük racionális megfontolásokhoz, mint a "vita" is mutatja.
Mivel fogalmam sincs, és láthatóan másnak sincs, hogy mit is akartál kérdezni valójában, hogy mit értesz "közigazgatási megközelítés és precizitás" alatt, illetve miféle "más szempontokra" célzol, illetve hogy hogy érted, hogy a valami "előbbre való" az izénél - nos, talán érdemes lenne megpróbálnod nem másoktól várni a kérdésed megfogalmazását, hanem nekiveselkedned megfogalmazni. Enélkül marad az asszociációk vezérelte csapongás. Az asszociációkat vezérlő kontextusról pedig már írtam.
– Peyerk vita 2010. január 9., 11:25 (CET)

Elpusztult települések

Félelmetes, hogy mit össze bírtok vitázni ezen, amikor tökegyszerű a megoldás. A 'mai' kitétel egyes-egyedül azokra a településekre használható, amik már elpusztultak. Például Uruk a mai Irak területén van. Trója a mai Törökország területén. Ennyi. A ma létező települések viszont nem mai meg tegnapi meg holnapi országokban vannak, hanem Szerbiában, Ukrajnában, stb. – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2010. január 3., 14:52 (CET)

Doncsecz ugyanerre utalt már fentebb, történelmi települések és helyszínek esetében indokolt a mai jelző, így oldható fel a történelmi ellentmondás, ti. hogy Uruk valóban nem Irakban van. Pasztilla 2010. január 3., 15:16 (CET)
Hmmm.. szerintem aki a magyar wikipédiát olvassa az a nyelv mellett az itt felhozott érveket és ellenérveket is pontosan ismeri ezért a kérdésfelvetés kizárólag a polkorrekt fogalmazás követelményét veti fel, ami pedig nem azonos a valamelyik másik szerkesztő által emlegetett semlegesség követelményével! Nincs ennek semmi jelentősége! Persze ha valaki ugyan ezt az angol wikipédiában erőlteti az más, azt sokan olvassák akik a fenti érv és ellenérv rendszerről soha nem hallott vagy soha nem fog hallani, vagy ami rosszabb csak és kizárólag az egyiket ismeri. De itt magyar környezetben szerintem édes mindegy a semlegesség követelménye nem sérül. – Texaner vita 2010. január 3., 17:01 (CET)

Törlésre javasolt lapok

Jó lenne kicsit változtatni azon, hogy a törlésre javasolt lapoknál az az indok, hogy nem jó a helyesírás, a forma, nincs forrás, stb., mert ezeken könnyen lehet segíteni, ha maga a tartalom megérdemli. Elég sokszor indokoltok így, persze akinek nem inge... - RepliCarter Wormhole 2010. január 2., 21:27 (CET)

Nagyon halkan megsúgom, hogy sokszor azért kerülnek tartalmilag viszonylag elfogadható szócikkek törlésire, mert nincs más reálisan működő és alkalmazható eljárás a szócikkek minőségének javítására. Mivel sok inkluzionista van a huwikin, ezért mindig jönnek olyanok, akik rendbe hozzák a cikkeket. Amúgy régi vágyam, hogy a törlési irányelvek kiegészüljenek egy minőségi minimummal, de ez már nem e topik témája. Cassandro Ħelyi vita 2010. január 2., 21:30 (CET)

Az általad felsoroltak egyike sem ok a törlésre, ahogy az olvasható például a Wikipédia:Törlési irányelvek megfelelő szakaszában. Ezt egyszerűen csak tudatosítani kell(ene). Bennófogadó 2010. január 2., 21:32 (CET)

Szerintem meg módosítani, de ez nem ennek a topiknak a kérdése. Cassandro Ħelyi vita 2010. január 2., 21:35 (CET)

Nem neked válaszoltam (amint az a behúzások rendjéből is kitalálható), hanem a kérdés felvetőjének, úgyhogy felesleges még egyszer leírnod azt, ami egy centivel fölötte is olvasható azonos szavakkal. ;) Bennófogadó 2010. január 2., 22:18 (CET)

Igen, Bennó, pontosan a tudatosítás miatt írtam ide fel. :-) Hiába van benne a törlési irányelvekben, ha megnézed a törlésre javasolt lapok listáját, sokszor szerepel indokként, amiket felsoroltam. Ennek megszüntetése miatt vetettem fel itt a dolgot. - RepliCarter Wormhole 2010. január 2., 23:03 (CET)

Javítható hibák és a törlés

Szintén off: Érdemes lenne megnézni az egy-két évvel ezelőtti törlési lapokat olyan szempontból, hogy a csapnivaló minőség miatt törlésre jelölt és az irányelv miatt megtartott lapok javultak-e a törlési megbeszélés óta eltelt idő alatt. – Hkoala 2010. január 2., 21:42 (CET)

Szerintem meg a törlés szempontjából ez édes mindegy. Vagy ok valami a törlésre, és akkor azonnal ok, vagy nem ok, és akkor tíz év múlva sem lesz ok, egészen mindegy, hogy javította-e valaki (mármint a törlés szempontjából).

A kérdés szerintem WP-szempontból az, vajon hasznosabb-e, ha egy szöveg olvasható, bár formázatlan, mint ha formázatlanságára hivatkozva töröljük, és ezért egyáltalán nem olvasható. Erre a válasz szintén szerintem az, hogy az előbbi hasznosabb, és hogy jobb volna nem keverni össze az enciklopédia alapvető céljait a minőség lehetséges szintjeivel. Bennófogadó 2010. január 2., 22:18 (CET)

Azt hiszem, másról beszélünk. A csapnivaló minőség címkével nem a formázatlan cikkeket illettem. – Hkoala 2010. január 2., 22:25 (CET)– Hkoala 2010. január 2., 22:25 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Hkoala +1. Nem a formázatlanságra gondolok, hanem éppen az olvashatóságra: enciklopédiaidegen szövegtörzs (levezetés, kérdezz-felelek stb.), csapnivaló helyesírás, stilisztikailag nem megfelelő (utóbbi kettő gyakran együtt jelentkezik), de mégis van benne csírája a hasznosságnak. Lásd az egyik legfrissebb törlésit: a Kitalált középkor cikket, amit hál'Istennek L András rendbe hozott. Szerkesztéssel javítható egy totálisan félreírt, abszolút SN/POV, rajongó- és lektorsablonos borzalom is, de ezek a cikkek javítás nélkül nem válnak éppen a WP javára. Még rendben is volna, hogy nem törlési indokok, csak a mostani vékony személyi állományunk miatt egyedül a törlésre jelölés az a módszer, ahol motiválhatóak az emberek, hogy hozzanak rendbe ilyen cikkeket. Karbantartók nem nagyon vannak, az Wikipédia:Ellenőrzőműhely sem működik már úgy, mint induláskor. Cassandro Ħelyi vita 2010. január 2., 22:34 (CET)

Én ezt kiterjesztve is vállalom. :-) Azaz: azt gondolom, olyan kritériumokat kell megfogalmazni, hogy kiszűrhessük a vállalhatatlan cikkeket, de ha valamire azt mondjuk, hogy az nem törlendő, mert mégis VALAMIVEL jobb, ha megvan, mint ha NINCS meg, akkor az tíz év múlva is pontosan ugyanazon érvek mián maradjon meg, ezen az eltelt idő mit sem változtat, akkor sem, ha közben egy vesszőhuba nem sok, annyit se javétottak rajta.

Ha tehát valamiről azt mondjuk, hogy az ugyan nem a tökély, de jobb ha van, mint ha nincs, akkor azzal egyszer és mindenkorra befogadtuk, arra is el kell készülni, hogy az idők végezetéig nem fogja javítani senki, de még úgy is tagja lehet az enciklopédia cikkeinek, mert arra a minimális kritériumok alapján méltónak ítéltük. Persze reméljük, hogy nem marad úgy az idők aktuális végezetéig... ;) Bennófogadó 2010. január 2., 22:29 (CET)

Mit jelent az, hogy vállalhatatlan? Csak nem rokona a csapnivaló minőségűnek? :-) Az irányelvben nincs ilyen, csak nevezetes meg nem nevezetes (az azonnali törlés eseteit leszámítva). – Hkoala 2010. január 2., 22:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Bennó: úgy tűnik hasonló az álláspontunk, nem minőségrendőrséget akarok felállítani (azaz kilőni pl. az összes lektorsablonos cikket), hanem kiszűrni a vállalhatatlanokat, hiába „javíthatóak szerkesztéssel”, tehát szükséges lenne szerintem valamilyen minőségi minimumelvárás, amit a cikkeknek meg kellene ütniük (nem kiemelt szintre gondolok). A másik pedig az, hogy valahogyan motiválni kellene az embereket förmedvényjavításra, hangsúlyozom: motiválni, NEM kötelezni. Sajnos nem lehet alapozni arra, hogy jönnek új emberek, mert csak nagyon lassan emelkedik a szerkesztői létszám, ha emelkedik egyáltalán (persze örülnék, ha valaki meg tudna cáfolni). Cassandro Ħelyi vita 2010. január 2., 22:43 (CET)
Re: Cassandro: motiváció – egy újabb díjacska? Ezúttal az Egy másodperc alatt minél több bővítést és/vagy szubcsonkmentést létrehozó szerkesztő számára? :-) Oké, ez így vicc, de a wikin másfajta motiváció nemigen van. - RepliCarter Wormhole 2010. január 2., 23:12 (CET)
Pont a Kitalált középkor példájával, amit tényleg kár lett volna veszni hagyni, esetleg kellene egy olyan sablon, ami a törlésnél meg a szubcsonk öt napjánál is hosszabb időt hagy javításra, mert nem mindig akad egy ráérő szerkesztő az ilyen kipofozásokra. Valami olyan, hogy „kell ez a szócikk, de ebben a formában nem maradhat, és pl. 30 nap múlva törlődik.” - RepliCarter Wormhole 2010. január 2., 23:17 (CET)
Asszem egyszer Cass-szal beszéltük, hogy kéne egy olyan kitétel, hogy ha egy cikk 5 nap alatt abszolút nem változik akkor az automatice kuka. És nincs az hogy át lehet írni. Ha addig nem változott akkor utána sem fog. – OrsolyaVirágHardCandy 2010. január 2., 23:24 (CET)
Van ehhez hasonló, a {{horror}}(?). Csak épp törléssel nem jár, de figyelmeztet, hogy a cikk vállalhatatlan állapotban van. L AndrásItt megtalálsz 2010. január 2., 23:22 (CET)
Hááát csak egy újabb sablon... :( – OrsolyaVirágHardCandy 2010. január 2., 23:24 (CET)

Az egy hónap nem is rossz, plusz még be lehetne vezetni, hogy akinek több kell, mint ennyi idő, az szól, hogy átteszi allapnak. Szócikkek között így nem marad a förmedvény, de van, aki dolgozik rajta. Az csak jó. Cassandro Ħelyi vita 2010. január 2., 23:27 (CET)

Lehet hogy újra elérjük a 150 k-t? Vigyor – OrsolyaVirágHardCandy 2010. január 2., 23:30 (CET)
Igazából szólni se kell, csak ezt az új sablont kicseréli {{tataroz}}(?)-ra és a szócikk vitalapján odaírja, hogy allapon folyt.köv., a förmedvény pedig mehet a kukába. - RepliCarter Wormhole 2010. január 2., 23:35 (CET)
Viszonylag hosszú tapasztalat, hogy rövid fellángolásokat nem számítva, a Wikin senkit nem lehet motiválni, megkérni, kötelezni semmilyen munka elvégzésére, ami neki nem szerepel a saját tervei között. A díjak nem motiválnak, hanem elismernek, legalábbis remélem, hiszen jelenleg is van díj meg barnstarok, a szerkesztés mégis olyan, amilyen.
Javaslom megfontolni a többször felélesztett Wikipédia:Véleménykérés oldalt, amelyet nem csak késhegyre menő tartalmi viták esetén lehet használni, hanem akár minőségjavító oldalként, vagy akár a kiemelés előszobájaként is. Ebből a szempontból éppenséggel kívánatos lenne a jobblétre szenderült Referálás oldal funkcióinak részbeni átvétele. (Azt a kötelezősége miatt kellett kiiktatni.) Egy ilyen kiírást persze utána népszerűsíteni kell.
A törlési indokok egy részét a megbeszélés oldal fejrészébe átemelném. Ahogyan a botgazdák falán le tudtuk írni, hogy ne írjon ki senki semmit addig, amíg nem biztos abban, hogy a szerkesztők nagyobb része azzal egyetértene, ide is ki lehet írni, hogy ne jelöljön senki cikket megbeszélésre, ha azzal csak (A, B, C, D stb.) baj van, azok a javítás és a szerkessz bátran kategóriájába tartoznak, nem pedig a törlési megbeszélés alá. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. január 3., 04:34 (CET)
A véleménykérés ilyesfajta átalakítása nem lenne hülyeség, mert jelenleg nemigen használt és aki ezt a fórumot választja, általában csak azzal vitázik tovább, akivel addig is vitában állt. (Persze jött egy-két ember, elírta a véleményét, de használható végeredmény az egészből ritkán sült ki). Cassandro Ħelyi vita 2010. január 3., 12:15 (CET)

Pontosításkérő sablon

Ezzel a sablonnal lehet a cikkekben megjelölni a pontatlan, ködösítő, semmitmondó vagy homályos állításokat. A sablon egy linket is kínál a Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan! útmutatóra.

A sablon besorolja a lapot a Kategória:Pontosításra váró lapok kategóriába.

  • Használata:
* Erről {{pontosabban?|egyesek}} úgy gondolják, hogy zseniális.
* Erről {{pontos|egyesek}} úgy gondolják, hogy zseniális.
Ez lesz belőle:
  • Erről egyesek[pontosabban?] úgy gondolják, hogy zseniális.
  • Kiváncsi vagyok a véleményetekre!
Karmelaüzenőlap 2010. január 3., 14:58 (CET)
Már át is neveztem. Bár rövidségénél fogva a köd változatnak jósolom a legnagyobb jövőt. Karmelaüzenőlap 2010. január 3., 17:50 (CET)
Viszont itt meg éppen fordítva van: {{Forrás?}} --> {{Forráskérő}}(?) :-) – CsGábormegbeszélés 2010. január 3., 17:55 (CET)
Én eleve nem engednék sokféle nevet. Nem feltétlenül lesz használhatóbb valami attól, hogy mindent többféleképp is lehet benne használni, sőt. A köd amellett, hogy nem könnyű kitalálni a nevéből, hogy mit csinál, se nem könnyű a sablon nevét kitalálni, ha tudod, hogy mit csinál, még némileg provokatív is, mert a ködösítésre is lehet asszociálni róla. Szerintem tizenpár betűt nem nagy dolog begépelni, és bőven megtérül abban, hogy olvasható és egységes lesz a sablonhasználat a szócikkekben. (A forr-t meg forráskérő-t is likvidálni kéne előbb-utóbb.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. január 3., 18:08 (CET)
Rendben, akkor marad a „pontos” és a „pontosabban?”.
Karmelaüzenőlap 2010. január 3., 20:47 (CET)

Egyház infobox bővítése

Nos, elkészült az egyesített Sablon:Egyház infobox, melybe beolvasztottam a sokféle, de csaknem ugyanolyan paraméterekből álló {{ortodox}}, {{keleti katolikus}} és {{ókeleti}} sablonokat, felhasználva a korábban már kialakított színskálát a vallásokhoz.

A feladat az lenne, kedves közönség, hogy ha felmerül még valláshoz bepasszintható külön paraméter, azt légyszi itt vallásonként listázzátok ki. Ha lesznek extra paraméterek, akkor készítek vallásspecifikus mintát, hogy ne kelljen a teljes sablont bemásolni mondjuk a szunnita xy egyház szócikkébe a keresztény paraméterekkel együtt, mert minek :) Hajrá, brainstorming! – Timish sablongyári üzenőfal 2010. január 3., 17:16 (CET)

  1. –Az alapítva sor után egy opcionális alapító mező célszerűnek látszik, az iszlám, zoroasztriánus vagy hasonló esetekben ez fontos információ.
  2. –Főisten, vagy ezzel analóg isteni személy neve, mert nagyon kevés esetben hívják egyszerűen istennek. Ha istent jelent is, a magyar köztudatba többségében az eredeti nyelven került be.– Stewe Feedback 2010. január 3., 22:02 (CET)
Igen, csak hogy itt meg kell különböztetni a történeti kinyilatkoztatott vallásokat, meg az összes egyebet (pl. hinduizmus,taoizmus, kínai univerzizmus stb), ugyanis ez nem vallássablon, ha jól értem, hanem egyház sablon. Tehát egy adott vallásnak az egyházait hivatott kezelni. Nem véletlen, hogy Timish nem egyben hozta fel egy sablonban például az iszlámot, mert ott, amíg a vallásalapító neve és az alapítás időpontja kitölthető, (főisten kicsit furcsán hatna - lévén annak lényege az egyistenhit) addig a síita illetve szunnita egyházra (ha lehet ezt mondani egyáltalán, mivel inkább irányzat) egyáltalán nem jellemző hogy hogy Mohamed alapította, az meg pláne nem, hogy mikor, ugyanis egy fejlődés (és még sok más tényező) eredménye. A központ, hely szervezet tekitetében is zavarban lennék, mert a legtöbb vallásnál iyen nincs. Konkrétan tehát az iszlám, vagy buddhista vallásra ilyen sablont létrehozni nem lehet, ám lehet például az iszám→tizenkettes síita irányzatára, vagy a buddhizmus→tibeti buddhizmus egy adott irányzatára, vagy például kereszténység→unitárius egyházra (ez utóbbihoz annyira nem értek). És még valami:Buddhizmusnál mit írunk a főistenhez? Ogodej vitalap 2010. január 4., 18:12 (CET)
Igen, Stewe egy picit félreértette. Nem vallás infobox, hanem egyház infobox, tehát a vallási irányzatokon belüli különféle egyházak szócikkeire tehető. Így Fősiten paraméternek nincs értelme. Alapítónak lehet értelme, pl. a Szcientológia Egyház esetében. Azt nem tudom, hogy az iszlámban vannak-e egyházak. A sablon főképp a keresztény egyházak szócikkein fog szerepelni, meg a sok egyéb, modern alapítású egyházén szvsz, de biztos, ami biztos, minden vallás főszínével használható majd. Az alapító paramétert beteszem. Amúgy a néven kívül minden paraméter opcionális, így ott, ahol nem releváns, egyszerűen elhagyhatóak a nem kívánt paraméterek. :) – Timish sablongyári üzenőfal 2010. január 5., 10:04 (CET)
Az „enter” után már gyanús volt... :)– Stewe Feedback 2010. január 5., 10:15 (CET)
A lényeg tehát a rugalmas értelemszerűség :-) Ogodej vitalap 2010. január 5., 14:39 (CET)

Hol fog tartani a Wikipédia egy év múlva?

Így év elején érdemes belegondolni, mit várunk a Wikipédiától a következő évre, hova szeretnénk eljutni. Jövő ilyenkor vissza lehet nézni, és megítélni, hogy érzésünk szerint jól mennek-e a dolgok vagy sem. (Az egy évvel ezelőtti elgondolások itt vannak: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív49#Újévi fogadalmak.) Hogy fog szerintetek kinézni a magyar Wikipédia egy év múlva, milyen fejlődést reméltek az idén? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. január 3., 18:26 (CET)

Hehe, tavalyhoz képest alig valami vállalásom teljesült, de túl is vállaltam magam :P

No lássuk 2010:

  • A magyar Wikipédia eléri a 250 000 szócikket
  • Befejeződik a Wikipédia névtér rendbetétele és átjárhatóságának biztosítása
  • Befejeződik a sablonegységesítés
  • Végre áttérek az oroszokra is, de tényleg
  • Még vár kiemelésre Atatürk és Izmir, Oroszország és Moszkva, esetleg Szentpétervár - ezeket meg kell csinálni
  • WP:NEMSZABAD és WP:FÚ rendbetétele

– Timish sablongyári üzenőfal 2010. január 3., 18:41 (CET)

Én szerintem csak 200 ezer cikk várható. Doncseczvita 2010. január 3., 18:46 (CET)
Még az is alig, figyelembevéve, hogy kb. csak 3000 cikk születik havonta. Az max. 36000, összesen 186 ezer.
Teemeah, azt írod, befejeződik a Wikipédia névtér rendbetétele és átjárhatóságának biztosítása. Erre nekem csak egy kérdésem van válaszul: Nocsak, elkezdődött? Ugyanis továbbra is ugyanolyan kusza minden, mint volt. – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2010. január 3., 19:14 (CET)
Perfectmiss: Kukkants be ide: Wikipédia:Wikipédia-műhely/Lista#Kész. :-) – CsGábormegbeszélés 2010. január 3., 19:21 (CET)
Bekukkantottam. Szép munka, hajrá. De az ilyesmihez, hogy ti. Wikipédia-laphoz nyúljak hozzá, mindig is túl kicsinek éreztem magam. Ha bele kellene írnom, az nekem olyan lenne, mintha Sólyom László személyesen biztatna, hogy nyugodtan javítsak bele az Alkotmányba. :-) Javaslatot szívesen teszek, de hogy én írjak, javítsak át bennük valamit? – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2010. január 3., 19:31 (CET)
Szerintem 4 hónappal ezelőtthöz képest jóval kevésbé kusza... – OrsolyaVirágHardCandy 2010. január 3., 19:34 (CET)
perfectmiss, azért nem találsz semmit, mert a megtalálhatóságon még dolgozunk, de a lapok tartalma, minőségileg fényéveket javult, akkor is, ha ezt senki nem veszi észre, mert nem veszi a fáradságot, hogy megnézze :-). Akár hiszed, akár nem, iszonyat munka van már benne így is, és még hol a vége... – Timish sablongyári üzenőfal 2010. január 3., 21:53 (CET)
Ahogy már neked is írtam, NEM a tartalmukkal van gondom, hanem a megtalálhatóságukkal, és ahogy szintén írtam, szívesen beszállok a projektbe azon a szinten, ha már arról lesz szó, hogy hogyan lehet átlátható rendszerűvé, megtalálhatóvá tenni ezeket a lapokat. Csak szóljatok, ha már ott jártok. – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2010. január 5., 09:41 (CET)
Ez nézőpont kérdése. Én továbbra sem találok semmit. Viszont íme itt van, hogy én mit várok a Wikipédiától 2010-re:
  • 180 000 cikk, esetleg 200 000
  • Több "értelmes" témáról szóló, és kevesebb pokémon meg manga, meg sorozatepizód és hasonló cikk.
  • Több olyan új szerkesztő, aki szerkesztésen kívül is bekapcsolódik a Wikipédia munkájába, azaz pl. hozzászól a Kocsmafalon, bekapcsolódik műhelyekbe, ilyesmi. Ugyanis én úgy veszem észre, a KF-en meg az FV-ben mintha mindig ugyanaz a néhány név forogna + a vandálok.
  • Kevesebbet pofázzak a Kocsmafalakon és többet dolgozzak. Így talán nem kell egy újabb félév arra, hogy a keresztneveknél eljussak a K-tól a Zs-ig, mivelhogy az A-tól a K-ig egy félév kellett, nagyjából. :-)
  • Műszaki kívánság: én komolyan örülnék, ha egyes lapokat be lehetne könyvjelzőzni, hogy megtaláljam később is, és a felső sorban, a vitám, beállításaim mellett lenne egy "könyvjelzőim" link is, legördülő menüvel. A többi műszaki kívánságom a műszaki Kocsmafalon olvasható, van egypár.
  • Tűnjenek el a híres emberek végeláthatatlan listái a keresztneves cikkekből, de örökre.
  • Más nem jut eszembe. :-) – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2010. január 3., 19:51 (CET)
Mázlista, fél év alatt a fél ábécé! Hat hónapja K betűs emberek életrajzát írom... :-) Pasztilla 2010. január 3., 22:22 (CET)

Műszaki kívánságodra: jobb felső menü ---> figyelőlistám ---> a figyelőlista megtekintése és szerkesztése. Direkt link: Speciális:Figyelőlistám/edit. Cassandro Ħelyi vita 2010. január 3., 20:52 (CET)

A figyelőlistámon jelenleg 3228 lap van. Ugye nem gondolod komolyan, hogy én ezekből fogom minden egyes alkalommal kivadászni azt a 10-20 számomra segítséget nyújtó lapot? Amúgy én nem figyelni akarom a lapokat, hogy milyen változások voltak rajtuk, hanem megtalálni, hogy elolvasva őket a segítségemre legyenek. – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2010. január 3., 22:01 (CET)
Amit mutattam, az nem a változtatásokat mutatja, hanem felsorolja azokat a cikkeket, amik a figyelődön vannak. Amúgy elnézést, mindig elfelejtem, hogy mások teletömik a figyelőjüket, míg nekem kevesebb, mint 750 lap található, amiből számos szerkesztői vitalap és WP-névterű lap. Cassandro Ħelyi vita 2010. január 3., 22:06 (CET)
Én se a változtatásokat néztem, hanem a listát. Amúgy tehetek én arról, hogy csak keresztnévből több, mint 2000 van? Éppenhogy nem tömöm tele, csak az van rajta, amiken épp dolgozok, amit direkt figyelek, (függetlenül attól, hogy szerkesztettem-e), meg amiket én hoztam létre. Amúgy 750 is elég sok lenne ahhoz, hogy keresgetni kelljen benne. – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2010. január 3., 22:37 (CET)
Rendkívül egyszerű a megoldás: kigyűjtöd, ami kell, egy allapra, az allapot pedig beteszed a böngésződ kedvenceibe :)– Timish sablongyári üzenőfal 2010. január 3., 22:21 (CET)
Valami hasonló van most, de utálom, mert mindig vissza kell menni a szerkesztői lapomra, ha kell valami, és még nincs is kigyűjtve minden, ami kell, mert egyszerűen nem találom a lapot, ami kellene. Böngészőbe hiába könyvjelzőzöm, mert több gépen dolgozok. – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2010. január 3., 22:37 (CET)
Vannak böngészőpluginek hordozható könyvjelzőzésre (Xmarks, delicious, Weave), de ha jól emlékszem erről már volt szó. Nincs értelme rosszul megcsinálni valamit, amit mások már megvalósítottak jól. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. január 3., 23:45 (CET)
Ez egész jó. Cassandro Ħelyi vita 2010. január 3., 23:47 (CET)
Vagy Operát kell használni, mert abba évek óta alapból be van ez építve a szinkronizálás lehetősége, és nem csak könyvjelzőket, hanem jegyzeteket és sok mást is szinkronizál. De már ezt is sokszor mondtam. – BáthoryPéter vita 2010. január 4., 13:30 (CET)
Nem értek egyet Tgr-rel. Ha van egy szoftver, jelen esetben a Wiki szoftvere, akkor ennek kell tartalmaznia minden olyan funkciót, amire szükség lehet, és amire igény van, ez jelen esetben a könyvjelző, és nem különféle külső dolgokra bízni, ill. a wikipédistákra, hogy majd azok megoldják, ha kell nekik. Az pedig, hogy sokan használnak allapot vagy delicioust vagy akármit a "könyvjelzők" tárolására jelzi azt, hogy erre igény van. Különben sem értem, hogy miért jó bonyolultan (más alkalmazással) megoldani azt, amit egyszerűen is lehetne. Báthory Péternek pedig azt mondom, hogy ahogy ő már sokszor mondta, hogy operát kell használni, úgy én is sokszor mondtam, hogy a munkahelyén az ember nem maga szabja meg, hogy milyen böngészője van. Többnyire örül, hogy van egyáltalán net, és gondolom ezzel sokan vagyunk így. No persze munkahelyen nem is igazán wikizéssel kellene foglalkozni, de gondolom, ott senki se a nagylélegzetű dolgaival foglalatoskodik... :-) – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2010. január 4., 21:35 (CET)
Én meg erre azt mondtam, hogy Operából is létezik ezerféle portable (hordozható) változat, amiket nem kell telepíteni[1], és olyan is van, ami 1 darab exe-ből áll[2]. Ezek akár pendriveról is futnak. Könyvjelzőkezelést tényleg rakhatnának bele, de nem hiszem, hogy ez lenne a legégetőbb probléma. Rengeteg hiányosság van, amit semmilyen más szoftver nem tud pótolni, azokkal kell foglalkozni, nem pedig olyanokkal, ami mindenki böngészőjében alapból benne van. – BáthoryPéter vita 2010. január 5., 11:45 (CET)

Elnézést, itt most keverni fogom az általános gondolataimat a személyesekkel, de azoknak is van összwikis hatása:

  1. Elérjük a 200k cikket
  2. Befejeződik a vektor skin bétatesztje
  3. A Wikipédia-névtér revíziója gyakorlatilag befejeződik
  4. (Remélem) sikeres lesz a közgázos szócikkíró projekt és több egyetem doktori iskolája is részt fog venni hasonlóban
  5. A törlési irányelvek kiegészülnek egy olyan lehetőséggel, hogy minőségileg csapnivaló cikkeket önként jelentkezők allapra mozgathatnak, így a cikk közvetve megmarad, de nem virít a szócikk névtérben
  6. Az egyesület taglétszáma eléri a 35-öt, jobb esetben a 40-et
  7. Sok előadással ismertetjük a Wikipédiát, ezzel is javítva az amúgy a 2008-ban észlelhetőhöz képest lényegesen pozitívabb megítélésünkön
  8. Végre befejezem az élő hazai akadémikusok életrajzi cikkeit. Vigyor

– Cassandro Ħelyi vita 2010. január 3., 19:46 (CET)

  1. Ha Bináris ráér, akkor szerintem kész lesz a tanári útmutató is! Szajci reci 2010. január 3., 19:48 (CET)

Az állatrendszertant úgy átalakítják, hogy semmi nem lesz a helyén. :((– VC-süzenet 2010. január 3., 21:59 (CET)

  • elérjük a 220 ezer cikket (optimistább vagyok, mint Cass, de pesszimistább, mint Timi)
  • befejezem az összes fáraó és az összes egyiptomi isten cikkét

mást most nem tudok, majd bővítem, ha eszembe jut valami :) Alensha 2010. január 4., 00:09 (CET)

2010-ben:

  • Megszűnik az a szerkesztői (járőri) gyakorlat, hogy a frissen regisztrált szerkesztők cikkeire azonnal rákerül a szubcsonkjelzés, anélkül hogy legalább üdvözölnénk szegényt – nem is beszélve a korrekt kapcsolatfelvételről, tájékoztatásról, segítésről. A kezdők cikke ellen indított törlési megbeszélésekbe mindig bevonjuk a kezdőt is, ahelyett hogy elzavarnánk „nincs szavazati jogod” („még nagyon új vagy, ne szólj bele”) indoklással. A tapasztaltabb szerkesztők minden tőlük telhető módon segítik az újakat. Csökkeni fog a csalódottan örökre távozó kezdő szerkesztők száma.
  • A törlési megbeszéléseken a szerkesztők jobban átérzik hozzászólásuk súlyát, nagyobb tisztelettel, megbecsüléssel beszélnek a szócikk alanyáról/tárgyáról, illetve a cikk szerzőjéről. A szerkesztők különösen ügyelnek a törlési megbeszélések során hozzászólásuk stílusára, hangnemére.
  • A kiemeltebb hazai nagyvállalatoktól engedélyt kérünk logójuk használatára. Sikerül rávilágítani arra, hogy az együttműködés mindkét fél közös érdeke. A cégek minden megkeresésre válaszolnak, együttműködnek a Wikipédia önkénteseivel.
  • A 200 000. cikk sajtókampánya a 150 000. cikkénél sikeresebb, átgondoltabb, szervezettebb lesz. Nagyobb sajtóvisszhangot kap a Wikipédia.
  • Elkészül a Wikipédia:Újrafelhasználási útmutató. Az újrafelhasználóknak sikerül közérthetően elmondani, hogy hogyan hivatkozzanak a forrásműre és végre sikerül rávilágítani, hogy miért nagyon fontos ez. Csökken a korrekt forrásmegadás nélküli újraközlések száma.

– CsGábormegbeszélés 2010. január 4., 11:13 (CET)

Van már olyan itt: Wikipédia:Felhasználási feltételek. (Timi épp most emlékeztetett.) – OrsolyaVirágHardCandy 2010. január 4., 13:16 (CET)
A Felhasználási feltételek egy nagyon fontos dokumentum, „a Wikimédia Alapítvány által elfogadott hiteles, jogi érvénnyel bíró felhasználási feltételek nem hitelesített fordítása”. Ennélfogva megfogalmazásánál az elsődleges szempont – szükségképpen – nem a közérthetőség volt. Rögzíti, hogy mit kell tenni, de nem célja (nem is lehet célja), hogy elmagyarázza hogy miért kell azt tenni. A dokumentumot, mivel az az Alapítvány határozatán alapul, módosítani, bővíteni nem szabad. Az Újrafelhasználási útmutatót ugyanakkor „lehetne még egy picit human-readable-bbé tenni” [3]. De ezt majd máskor, egy másik szakaszban megbeszéljük… :-) CsGábormegbeszélés 2010. január 4., 13:39 (CET)
Csak egy megjegyzés: régen rossz, ha egy jogi (jellegű) iratnál nem elsődleges szempont a közérthetőség. :-(. Ha ez nem fontos, akkor mi az? Ha nem közérthető, akkor milyen alapon várják a megalkotói hogy a nép betartsa a benne foglaltakat? – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2010. január 4., 21:35 (CET)
Érdemes összehasonlítani például ezt a jogi szöveget ezzel a kivonattal. Melyik a közérthetőbb? :-) – CsGábormegbeszélés 2010. január 5., 20:05 (CET)
→ Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Wikipédia:Újrafelhasználási útmutató
  • A sikeresen végrehajtott kiemelési reform eredményeképp valóban a jó cikkek legjobbjai kapnak kiemelt státuszt
  • Az egységes forráshivatkozások reformja megvalósul, és a forráshivatkozások egységesek lesznek
  • A cikkek számának növelése helyett mélységük és megbízhatóságuk kerül előtérbe, hogy elmondható legyen, hogy egyre több témáról a magyar WP-n található a legátfogóbb anyag a neten. (Vagy az írott enciklopédiákban, de ez már 2011-es terv :-)) - Ogodej vitalap 2010. január 4., 17:29 (CET)
Én elégedetlenségemnek szeretnék hangot adni a múltkori, a pécsi gyilkosságról szóló cikk miatt. Egy sor cikk itt a magyaron és más wikin is bebizonyította, hogy ilyen dolgokról írhatunk, hisz bőven beletartozik az enciklopédiába (eddig is olyan dolgokat írtunk sokan, amelyeket papíralapú enciklopédia nem tartalmazott). Többször érveltek a búlvárossága mellett, de nyilván az első napokban nem is lehetett volna az információ áramlás kezdetlegessége miatt írni így erről, a cikk viszont idővel megfelelővé vált. Doncseczvita 2010. január 4., 18:02 (CET)
Pontosan mivel vagy elégedetlen?– Malatinszky vita 2010. január 4., 19:49 (CET)

Annak, hogy sok ilyen cikknél már egyből törlési szavazást kezdeményeznek, holott egyszerűbb volna a kocsmafalon is megbeszélni. Doncseczvita 2010. január 4., 20:05 (CET)

Csakhogy nincs törlési szavazás (olvasd el a WP:T-t), csak törlési megbeszélés, és az oldal arra van kitalálva, hogy ott beszélje meg a közösség a törlésre jelölt cikkeket. Káosz lenne, ha ilyesmit kocsmafalon beszélnénk meg, nem lehetne követni... – Timish sablongyári üzenőfal 2010. január 5., 09:47 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív73&oldid=21924620”