Szerkesztővita:Attis

Archívum (?)

---

2007. február 17-től

---

• 2008.12.26
• 2009.07.20
• 2010.10.24
• 2011.12.24

---

Palearktikus faunatartomány

Szia Attis, a hivatkozott cikkbe újra betetted a szürkebegyféléket, mint endemikus családot. Egyszer már benne van. Nem vetted észre, vagy szándékod van vele (ha az előbbi, kiveszem a te verziód, ha ez utóbbi, kiveszem az általam írtat). Üdv, --Dávid ^vita 2012. január 3., 14:12 (CET)

Jarvis-sziget

Szia, egy tengeralattjárónak nincs "fedélzeti puskája". --Pagony^foxhole 2012. január 30., 00:42 (CET)

Merkl

Üdv!

Merkl (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőt javasoltam megerősített szerkesztőnek. Tudnád-e támogatni? Szerintem sokkal tudna hozzájárulni a rovartani cikkek bővítéséhez, nagyon otthonosan mozog ezen témakörben. Köszönettel: Szaboimi ^vita 2012. február 4., 09:27 (CET)

Fülöp-szigetek

Szia! A Fülöp-szigetek bevezetőjének megírását bejegyezted a versenytáblázatba, de a bevezető továbbra is hiányzik. Mi a terved vele? Csigabi^{itt a házam} 2012. március 18., 17:41 (CET)

javaslat

Szia! Légyszi nézz rá a javaslatok kocsmafalára és mondd el a véleményed. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. március 28., 14:04 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2012. április 7., 18:41 (CEST)

Kellemes ünnepeket kívánok, én is! Ha lesz egy kis időd, légy szíves nézzél utána ennek a fajnak: Saltator atricollis kétszer is szerepel a Saltator nemben, egyszer mint feketenyakú szaltator, egyszer, mint fehérfejű szaltator, ami mint tudjuk nem szerencsés. Előre is köszönöm! VC-s^üzenet 2012. április 7., 20:43 (CEST)

Bocs, nem vettem észre a külömbséget. :) VC-s^üzenet 2012. április 9., 12:54 (CEST)

Karbantartó verseny

Szia! A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a karbantartó versenyben való részvételedet. Eme adatlap kitöltése után elküldenénk számodra egy apróságot köszönetképpen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 8., 00:03 (CEST)

Törött linkek

Kérlek, hogy ne jelölj meg ellenőrzöttként olyan szerkesztést, amiben valaki egyszerűen csak kitöröl egy hivatkozást. Egy halott hivatkozást le lehet cserélni élőre, azt is lehet, hogy odaírjuk mellé, hogy (Megszűnt a lap. Te is segíthetsz megfelelő hivatkozást találni!). A régi url-benlehet olyan információ, ami segít az aktuálisat megtalálni, és az sem mindegy, hogy a cikknek volt-e forrása.

KarmelaBot ^vita 2012. április 16., 15:42 (CEST)

Vízityúk

Szia Attis!

A németeknél a Vízityúk kiemelt szócikk. Ha van kedved és időd, akkor lefordíthatnád abból; legyen nálunk is kiemelt. Mit szólsz? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. április 18., 13:36 (CEST)

Cratogeomys castanops

How did you know that this animal is Cratogeomys castanops? Honnan tudtad, hogy ez az állat Cratogeomys castanops?[1] Considering that the image is from the Yellowstone website, it seems unlikely to be Cratogeomys castanops based on the animal's geographic distribution. Tekintettel arra, hogy a kép a Yellowstone honlapján, úgy tűnik, valószínű, hogy Cratogeomys castanops alapján az állat földrajzi eloszlás. [2] Calliopejen1 ^vita 2012. április 26., 20:17 (CEST)

Kutyafélék

Attis!

2012. május 18., 17:22‎ Attis (vitalap | szerkesztései)‎ . . (8 957 bájt) (+76)‎ . . (Visszavontam az utolsó változtatást (89.133.92.191), visszaállítva Farkasgergely szerkesztésére) (visszavonás) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]

Kérlek az angol oldalon is szűntesd meg, hogy csak régi névként merik feltüntetni, és hozd létre a Pseudalopex genust is, ha még mindig úgy látod helyesnek.

South American fox From Wikipedia, the free encyclopedia

(Redirected from Pseudalopex)

The IUCN, for instance, retains the use of Pseudalopex while also acknowledging Lycalopex as a legitimate alternative.

Genus Lycalopex (Pseudalopex)

  Culpeo, Lycalopex culpaeus
  Darwin's fox, Lycalopex fulvipes
  South American gray fox, Lycalopex griseus
  Pampas fox, Lycalopex gymnocercus
  Sechura fox, Lycalopex sechurae
  Hoary fox, Lycalopex vetulus

Pünkösd

Kellemes pünkösdi ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2012. május 26., 10:28 (CEST)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2012. május 26., 12:08 (CEST)

forrás

Szia! Feltétlenül írj forrást kérlek a mostanában írt zászlós cikkeidhez! Tudod a wiki legfontosabb alapelve ez! Szajci ^pošta 2012. június 7., 10:23 (CEST)

Irritator

Szia Attis!

Értesz a dinoszauruszokhoz? Egy anon lefordította az angolból az Irritator dinot, de ott nem elég teljes, viszont a németeknél sokkal jobban megvan. Átnézed a németekét, és esetleg lefordítod a hiányzó részt? Persze, csak ha van kedved és időd. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. június 22., 12:08 (CEST)

Nyári cikkíró verseny

Szia Attis! Az állatok mühelye nevében jelentkeztünk a nyári cikkíró versenyre, a lényege hogy ebben a hónapban pár új cikkeket kellene írni, vagy javítani. Szerkesztő:VC-s/Nyári cikkíró verseny oldalra kellene felvezetni az elkészült oldalakat. Én és Hirvenkürpa szervezők vagyunk, tehát részt sem vehetünk a versenyben. Nem várok csodákat, de azt azért szeretném, ha legalább pár cikk javulna, vagy írodna ebben a hónapban, ha úgy gondolod és van időd örülnék, ha részt vennél benne. Előre is köszi. VC-s^üzenet 2012. július 3., 19:52 (CEST)

Köszönöm, hogy jelentekeztél, jó munkát kívánok! VC-s^üzenet 2012. július 9., 18:30 (CEST)

Fájl:Nesolagus netscheri.jpg

Szia!

A szakaszcímben megnevezett kép erről az oldalról származik: http://solocybercity.wordpress.com/2010/10/21/di-sumatera-ada-kelinci-paling-langka-di-dunia/. A kép megtartásához a szerzői jog tulajdonosának az engedélye kell. Annak hiányában a kép törlésre fog kerülni. Kérlek, olvasd el a Wikipédia:Felküldési útmutatót a feltölthető képekkel kapcsolatban. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 26., 09:37 (CEST)

Vándorsólyom

Szia Attis!

A Vándorsólyom című szócikket jelöltem a kiemelésre. Ha tetszik, akkor szavaz rá. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. szeptember 5., 12:33 (CEST)

Heringcápa

Szia!

A heringcápa felkerült a Munkapadra, ha tetszik, akkor szavazzál reája. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. október 1., 17:12 (CEST)

Heringcápa 2

Szia!

A heringcápa kiemelt lett, köszönöm szépen hogy szavaztál reája! Most a Munkapadra felkerült a vörös hiúz, ha ez is tetszik, akkor szavazz erre a szócikkre is. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. október 30., 09:54 (CET)

vörös hiúz

Szia!

A vörös hiúz kiemelt lett, köszönöm szépen hogy szavaztál reája! Most a Munkapadra felkerült a fehérfejű rétisas, ha ez is tetszik, akkor szavazz erre a szócikkre is. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. november 27., 10:05 (CET)

Kutya

Kedves Attis

Nem értek egyet a visszaállításoddal. A kutya elsődleges érzékszerve a szaglás. Az fül fejezet kicsit keveri a fülkagyló illetve a fül (érzékszerv) fogalmát, ezt majd rendbe rakom. Az 5 érzékszervből (ami nem is annyira 5) emberi szemmel nézve:

• Szaglás: Elképesztő
• Hallás: Nagyon jó
• Ízlelés: passz (emberről is hézagos adatok vannak)
• Látás: Nehezen összevethető, a kutyák a mozgást sokkal pontosabban, az álló dolgokat nehezebben reagálják le, mint gazdáik.
• Tapintás: Semmi adatot nem találtam, a szögesdrót biztos, hogy nem érdekli őket, de ez nem tudományos alaposságú vizsgálat.

A fentiek alapján kicsit merésznek éreztem a törölt mondatot.

Robogos ^vita 2012. december 13., 10:01 (CET)

A fül részbe beleszerkesztettem, remélem jobb lett.

Robogos ^vita 2012. december 13., 10:12 (CET)

köszönet

Szia Attis!

Köszönöm, hogy segítettél valamennyire kiegészíteni, a Caillo cikkben magyar szinkronhangokat.

--Vakondka ^vita 2012. december 13., 20:00 (CET)

ünnepek

Szerbusz Attis!

Kellemes karácsonyt szentestével és két karácsonynappal, kellemes szilvesztert és boldog új évet kívánok neked.

--Vakondka ^vita 2012. december 23., 11:09 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2012. december 24., 10:29 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:05 (CET)

köszönöm

--Vakondka ^vita 2012. december 25., 21:43 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2012. december 26., 10:41 (CET)

fehérfejű rétisas

Szia Attis!

A fehérfejű rétisas kiemelt lett, köszönöm szépen hogy szavaztál reája! Most a kék bálna került fel a Munkapadra. Ha tetszik, akkor szavazz erre is. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. december 25., 11:32 (CET)

Kék bálna

Szia Attis!

A kék bálna kiemelt lett, köszönöm szépen, hogy szavaztál reája! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. január 23., 11:21 (CET)

Tahiti

Szia!

A koordinátát hibás formátumban írtad be, talán nem nézted meg a Sablon:Sziget infobox-ot? Próbáltam rajta módosítani, de még mindig nem jó. Tudsz vele foglalkozni? misibacsi*^üzenet 2013. március 3., 22:36 (CET)

Niger

Szia! Általában az ilyen eseteknél nem kell redirekt az egyértelműsítő taggal ellátott alakról a sima alakra. Címere egyébként sem lehet a folyónak... :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 13., 09:51 (CET)

ünnepek

Cső Attis!

Kellemes húsvétot kívánok neked.

--Vakondka ^vita 2013. március 28., 12:29 (CET)

Szívesen és köszi a te kívánságod is.

--Vakondka ^vita 2013. március 30., 20:32 (CET)

húsvét

Szia!

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2013. március 30., 12:53 (CET)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2013. április 1., 11:52 (CEST)

Pünkösdre

Kellemes pünkösdi ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2013. május 18., 11:05 (CEST)

óriásvidra

Szia!

Az „óriásvidra” című szócikk felkerült a Munkapadra. Ha elolvastad és tetszik neked, akkor szavaz rá. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. június 1., 12:31 (CEST)

Tornjak

Szia! A tornjak nevű délszláv kutyafajról szóló cikket azért tettem allapnak, mivel szerintem nem biztos, hogy enciklopédiában való. Itt van a cikk:Szerkesztő:Proki/Tornjak. Szerinted van mit javítani benne? Üdv:Proki Vitalap

kiemelt óriásvidra

Szia!

Az óriásvidra kiemelt lett, köszönöm szépen, hogy szavaztál rá! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. június 28., 09:05 (CEST)

Drótszőrű magyar vizsla

Szia! Én a drótszőrű magyar vizsla című cikket szeretném kiemelt szócikké tenni, a most általam szerkesztett dolgokat ellenőriznéd? Üdv:Proki vitalap 2012. 06. 30. 15:07 (CET)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --200.192.214.138 (vita) 2013. augusztus 14., 15:23 (CEST)

anon és eszmei érték

Szia Attis!

Egy anon növeli az eszmei értékét a magyarországi állatoknak. Látom te néhányat jóvá hagytál, ugyanúgy én is, de vagy két denevérben nem vagyok biztos, továbbá a ritka kerti pele nincs védelem alatt? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. augusztus 19., 11:20 (CEST)

Ezzel a két denevérrel nem tudom, hogy mit tegyek: durvavitorlájú törpedenevér és északi késeidenevér. A pelét pedig egyelőre hagyjuk úgy ahogy van; szerintem. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. augusztus 19., 16:08 (CEST)

Szia!

Na jól van. Egyelőre jová hagytam a denevéreket. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. augusztus 21., 10:43 (CEST)

epizódlista

Szia Attis!

Azért ha máskor jóvá hagysz valamit, vedd figyelembe, hogy a bizonyos info a megfelelő szakaszba van e, az epizód listának az epizódok szakaszba van a helye, nem a további információkban, de ha netán csak nem vetted észre, akkor semmi baj. :)

--Vakondka ^vita 2013. augusztus 24., 11:59 (CEST)

Eubalaena

Szia Attis!

Az „Eubalaena” című szócikk felkerült a Munkapadra. Ha elolvastad és tetszik neked, akkor szavaz rá is: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Eubalaena. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. augusztus 26., 09:01 (CEST)

GLAM ZOO - Felhívás

Kedves szerkesztőtárs!

Szeretnélek felkérni, hogy vegyél részt a Miskolc-műhely legújabb projektjében a GLAM ZOO-ban.

Segítségedre, szakértelmedre feltétlenül számítunk!

Miskolc-műhely Vadszederke^' 2013. szeptember 19., 23:54 (CEST)

ellenőrzés

Köszi egy jóváhagyást. :)

--Vakondka ^vita 2013. október 16., 18:15 (CEST)

Pamparóka

Szia! Most a pamparóka kapcsán szeretném megkérdezni, hogy miért jó az, ha a cikk első mondatában megismétlik az infoboxban amúgy is benne levő teljes taxonómiát. A bevezető ezzel olvashatatlan lesz és új infót nem ad. Megnéztem, a többi wiki (angol, német, francia, orosz, spanyol) nem így csinálja, úgyhogy ez valami magyar specialitás lehet, többen is így írják, csak nem értem mitől jó. – Hollófernyiges ^vita 2013. november 30., 07:37 (CET)

A hagyomány szép dolog, általában támogatom én is, de a cikkek bevezetőjében általános információk vannak, amik pár mondatban összefoglalják a lényeget. Állatfaj esetében ebben benne van egy-két taxonómiai kategória is, mondjuk a genus meg a család, de ha az egészet belezsúfoljuk egy mondatba, a nem szakember olvasó csak kapkodja a fejét vagy átsiklik fölötte. És hát ott van áttekinthetőbb változatban az infobox úgyis. Esetleg akkor látom értelmét, ha nagyon kevés az infó az állatról és valamivel ki kell tölteni a taxobox melletti nagy fehér űrt. Ami az egységességet illeti, az is lényeges, de attól még nem kell minden cikknek mondatra megegyeznie amiben a wikidata megadja az eltérő részeket. A cikkek szerkezetének kell hasonlónak lennie az én értelmezésemben. Ha valakinek ez a fajta felsorolós nyitás tetszik, csinálja úgy, de azért fenntartom a jogot, hogy az általános szócikkek alapján írjam a saját szövegemet; hogy Mao elvtársat idézzem: virágozzék száz virág :) – Hollófernyiges ^vita 2013. december 1., 16:03 (CET)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 26., 23:25 (CET)

Szia Attis!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 11:39 (CET)

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 11:51 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2013. december 23., 09:36 (CET)

Linkek

Szia, ezt miért csináltad? A belső linkek a módosításod előtt is működtek (amik nem, azok most sem, mert a szócikkek hiányoznak). --Rlevente ^üzenet 2013. december 29., 19:00 (CET)

De igen, működnek a linkek akkor is, ha toldalék kapcsolódik hozzájuk. Nézd meg: itt van a módosításod előtti változat, ugyanaz, mint a szerkesztésed utáni. Magyar szavaknál lehet gond, ha változik pl. egy ékezet, mint itt: Rómeó és Júliájában. A megjelenítésben valóban semmi különbség.

Egyébként BÚÉK! --Rlevente ^üzenet 2013. december 31., 16:47 (CET)

---

Kedves Attis! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Hóvirág

Szia! Láttam, hogy elfogadtál változtatásokat a Hóvirág szócikkben. A szerkesztőt már korábban kértem, hogy hozzon forrásokat, mert nem adott meg egyet sem, pedig a Wikipédián szükséges a források megadása. Kérlek, legyél erre is tekintettel! Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. január 7., 00:24 (CET)

gondolom, hogy Turdus-faj

Szia Attis!

Ezek a képek Turdust mutatnak? File:Turdus sp. 1.jpg és File:Turdus sp. 2.jpg Üdv. DenesFeri ^vita 2014. január 20., 12:40 (CET)

Szia! A képeken fiatal seregély van. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. január 25., 11:02 (CET)

Drótszőrű magyar vizsla

Szia! A drótszőrű magyar vizsla szócikk már a jó cikkek várólistáján van, szavaznál rá? Proki ^vita 2014. március 14., 13:52 (CET)

Csehország

Szia!
Megtennéd, hogy ellenőrzöd a sortöréseket, amiket bevittem jó pár napja?
Nem volt tartalmi változtatás, csak helyesírási, mondattani és formázási javítás.
Itt a link.
Köszi, Ib11 ^vita 2014. március 20., 01:26 (CET)

Húsvét

Szia Attis! (Ások neked egy kis gyémántot a föld alól.)

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 08:20 (CEST)

húsvétra

Szia! Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2014. április 19., 14:30 (CEST)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2014. április 21., 12:10 (CEST)

Montenegró nemzetközi elismertsége

Szia! Ez a szerkesztésed nekem nem tűnik jónak, mert az EU nem egy ország, nemzetközi szervezetként pedig szerepel lejjebb, ráadásul az általad megadott dátum eltér az ott megadott dátumtól és nem derül ki, hogy az előbbi milyen forrásból származik. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 19., 01:52 (CEST)

ünnepek

Szia Attis!

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! DenesFeri ^vita 2014. december 23., 13:06 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2014. december 24., 10:03 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 22:02 (CET)

Közönséges pörölycápa - kiemelt

Szia!

A Közönséges pörölycápa kiemelt lett. Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. január 3., 12:57 (CET)

jaguár - kiemelt

Szia!

A jaguár kiemelt lett. Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. január 9., 10:48 (CET)

Global account

Hi Attis! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer ^vita 2015. január 15., 00:53 (CET)

törpe víziló kiemelt szócikk

Szia Attis!

A törpe víziló szócikk is kiemelt lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. február 7., 10:36 (CET)

Szia! Köszi! Hát később madaras is lesz, de az ilyesmi időbe kerül; + február le van foglalva a januári elmaradottakkal. Örvendek, hogy tetszenek a cikkek; de a cikkeknek ez az állapota Misibacsinak és Andrew69.-nek köszönhető nagyobb részben. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. február 9., 10:12 (CET)

hibás IUCN

Szia Attis!

Már számos szócikkben észrevettem (pl: andoki batla), hogy az IUCN nem működik. Már egy jó ideje. Vajon miért? Üdv. DenesFeri ^vita 2015. február 23., 12:06 (CET)

Szia!

Köszönöm szépen a válaszod! Hát az IUCN linkek frissítése hatalmas munka lenne + csak egy ideig maradna érvényes. Ezt valahogy másképp, egyszerűbben kéne megoldani. Nem tudom; egyelőre más dolgaim vannak. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. február 24., 09:21 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Pom (Star Wars)

Megint én vagyok.

Támogatod a Pom szócikk életben maradását? DenesFeri ^vita 2015. február 24., 09:46 (CET)

a koboldcápa kiemelt lett

Szia Attis!

A koboldcápa kiemelt lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. február 28., 12:43 (CET)

Húsvét 2015

Szia! Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2015. április 4., 12:22 (CEST)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2015. április 4., 17:59 (CEST)

Szumátrai orrszarvú

Szia!

Köszönöm szépen, hogy támogattad a szócikk kiemelését! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. augusztus 5., 16:55 (CEST)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2015. augusztus 7., 10:44 (CEST)

visszavonás

Szia Attis! Köszi egyet. :) --Vakondka ^vita 2015. augusztus 5., 18:54 (CEST)

Elavult "document.write" van a javascriptedben!

A Szerkesztő:Attis/monobook.js oldalad a document.write függvényt tartalmazza, aminek a támogatása a MediaWiki szoftverben megszűnt, és működési problémákat okozhat. Erősen javasolt az eltávolítása vagy lecserélése.

• További információk a WP:BÜ-n.
• Egy lehetséges javítási minta (Nem biztos, hogy neked is működik.)

Tgr megbízásából és Bináris közreműködésével: BinBot ^vita 2015. augusztus 6., 22:59 (CEST)

jávai orrszarvú - 2. jelölése

Szia!

Köszönöm szépen, hogy támogattad a jávai orrszarvú kiemelését! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. augusztus 24., 09:18 (CEST)

Újmadárszabásúak

Szia Attis!

Betettem az Újmadárszabásúakhoz a családfát, de valahogy nem sikerült. Megtudod igazítani? Üdv. DenesFeri ^vita 2015. szeptember 2., 14:34 (CEST)

Vagy inkább hagyjam el a családfát és hagyományos rendszertani listát készítsek? Talán úgy szebb is lenne. Mi? DenesFeri ^vita 2015. szeptember 2., 14:41 (CEST)

Szia!

Átgondoltam, és jobb lesz, ha hagyományos rendszertani listát készítek. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. szeptember 3., 10:35 (CEST)

re Re:Újmadárszabásúak

Szia Attis!

Nem baj, valahogy megoldottam; és tényleg szerintem is jobb így. Hát igen, nagy munka; több évre számítok. Akármilyen segítség jól jön. Csinálj amit tudsz; előbb-utóbb mindegyiket átfésülőm. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. szeptember 5., 10:20 (CEST)

Csak arra kérlek (és egyúttal másokat is akik ezt olvassák), hogy amikor egy rendbe rakott madárrendhez tartozó új cikket írsz, az új rendszertani besorolást és taxodoboz listát kövesd. DenesFeri ^vita 2015. szeptember 5., 10:22 (CEST)

DS9

Ha egy ilyen magyartalan és nem wikiképes szöveg átmehet a járőri rostádon, ezzel az erővel minden szerkesztő automatikusan megkaphatná a megerősített státuszt. – Norden1990 2015. november 12., 03:48 (CET)

Andoki kondor

Szia Attis!

Az Andoki kondor kiemelt szócikk lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. január 30., 10:14 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2016. február 1., 10:07 (CET)

Királykeselyű

Szia!

A királykeselyű kiemelt szócikk lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. február 28., 12:41 (CET)

Köszönöm! Én is remélem! DenesFeri ^vita 2016. február 29., 10:08 (CET)

Énekes bokorpacsirta

Szia! A Mirafra javanica magyar neveként az énekes bokorpacsirta jelenik meg. Nem lenne helyesebb ezt jávai pacsirtának nevezni magyarul, s a Mirafra cantillans-t nevezni énekes bokorpacsirtának? A gond az, hogy valóban mindenhol, ahol magyar nevet kerestem, az énekes bokorpacsirta vagy bozótpacsirta nevet használják arra, ami latinból jávainak fordítandó. Más nyelveken is az élőhelyhez kötődik a neve (pl. ausztronéz bokorpacsirta). Az angol nyelvűnél megjegyzik, hogy vigyázat, az énekes (cantillans) nem tévesztendő össze azzal amit régebb énekesnek (javanica) nezeztek. A cantillans szó latinul énekes jelent. Innen sok nyelvben az énekes jelzőt használják erre a fajra. Tehát értelemszerűen jönne a javaslat, hogy kicseréljem az elnevezéseket. Csakhogy a magyar nyelvben, úgy tűnik, meghonosodott már a javanica esetében az énekes jelző. Ha most hűbelebalázs módjára nekiállok gyorsan kicserélni a megnevezéseket, esetleg csak káoszt okozok. Tanácsot kérek, hogy mit tegyek. Esetleg az összes bokorpacsirtának magyar nevet adhatunk (a latin és angol nevekből kiindulva, figyelembe véve a már létező, de nem egymásra tevődő elnevezéseket), a további félreértéseket megelőzendő. De talán jobb, ha úgy hagyom az egészet, ahogy van. Kösz, István --Haller1962 ^vita 2016. március 14., 14:29 (CET) Kösz. Hosszas gondolkodás és két tanács után úgy döntöttem, hogy inkább nem zavarom fel a vizeket. Zavart okozhat, hasznot nem hoz, tehát fölösleges. István. --Haller1962 ^vita 2016. március 16., 06:47 (CET)

Szárnyas pörölycápa és Hollókeselyű

Szia Attis!

Köszönöm szépen amiért tanúsítottad ezeket a szócikkeket! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. március 31., 10:12 (CEST)

táblázat

Szia Attis! Előttem legutóbb egy anon szerkesztette ezt a cikket. A Guldenburgok öröksége című filmsorozat epizódjait, és közben rontott a táblázaton, de jó infókat akart beírni. A korábbi változat ez. Láttam te hagytad jóvá, de nem javítottad, csak úgy ellenőrizted, semmi gond, csak jeleztem, hogy legközelebb a javításra is ügyelj, ne maradjon úgy rontott valami. --Vakondka ^vita 2016. március 31., 12:47 (CEST)

Pulykakeselyű

Szia!

A pulykakeselyű kiemelt lett! Köszönöm szépen, amiért tanúsítottad a kiemelésen! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. május 13., 10:34 (CEST)

Calliope

Szia Attis!

Nem vagyok biztos, hogy a Calliope a Saxicolinae alcsaládba tartozik. Szerintem bizonytalan helyzetű. De nem tudom pontosan. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. október 1., 12:18 (CEST)

Szia! Na jól van, ahogy gondolod; én sem tudom pontosan. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. október 3., 10:37 (CEST)

Mswati

Szia! Így nem jó, át kell nevezni a királyt a szokványos névre, ami visszalépés az eddigi címre. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. október 7., 20:11 (CEST)

Dolmányos varjú, Pamela Cecile Rasmussen

Szia! Köszönöm, hogy támogattad ezt a két szócikket! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. október 17., 11:03 (CEST)

Tigriscápa, Kaliforniai kondor

Szia! Köszönöm szépen, amiért tanúsítottad ezeket a szócikkeket! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. október 28., 11:02 (CEST)

Fehértorkú fecske

Szia! Nem fordítva kellene az átirányítás? Vagyis az alapszócikk a Fehértorkú fecske lenne. Csigabi^{itt a házam} 2016. október 30., 16:15 (CET)

Megoldottam, de a helyzet azóta csak fokozódott. Létezik egy white-throated swift (Aeronautes saxatalis) az amerikai kontinensen. Utána tudnál nézni, hogy akkor most melyik az igazi fehértorkú fecske? Csigabi^{itt a házam} 2016. október 30., 16:39 (CET)

Kiemelt Óriásfogú cápa

Szia!

Az Óriásfogú cápa szócikk kiemelt lett; köszönöm szépen amiért tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. november 28., 10:52 (CET)

Request

Hello.

Could you create the article en:Foreign relations of Azerbaijan in Hungarian, like the article Montenegró külkapcsolatai which you created?

Thank you.

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:45 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:50 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. február 23., 09:04 (CET)

Nemzeti madárfaj?

Szia!

Nem gyakran foglalkozom madarakkal, de most feltűnt nekem, hogy a nemzeti madárfajok listája szócikk nem tér ki arra, hogy a magyar jogban nincs nemzeti madárfaj fogalom, míg pl. egyes latin-amerikai országokban törvény határozza meg, mely madárfaj tekinthető "nemzetinek".

A jelenlegi cím persze korrekt fordítása az angol vagy a spanyol kifejezésnek. Nyelvileg. És tartalmilag a túzok a magyar "nemzeti madárfaj"? A szócikk nem tesz erről említést.

Mit gondolsz erről? Üdv.--Linkoman ^vita 2017. június 15., 23:04 (CEST)

Országok népesség szerinti listája

Miért állította vissza a szerkesztést: [3]? --2017. július 17., 21:01 (CEST)

Mert mindig a legfrissebb elérhető adatot adjuk meg, és az áprilisi frissebb volt. Egyes országok havi, mások háromhavi, féléves vagy éves szinten adnak meg új népességi adatokat. A lénye hogy mindig az elérhető legfrissebb adat legyen megadva. A lap angol változata - azt frissítik a leggyakrabban - alapján szoktam frissíteni az adatokat. Laptörténet alapján látható is, hogy szinte csak én szoktam hozzányúlni a laphoz. Sajnos nálunk nincs meg az a lehetősé, hogy beállítható legyen a napi népességfigyelő óra, mint az angol wikin, így amiatt elég sűrűn kell frissíteni....– Attis ^vita 2017. július 17., 21:08 (CEST)

Fehér cápa

Szia!

A Fehér cápa kiemelt szócikk lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2017. július 25., 15:34 (CEST)

Dunakorzó

Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet. Türelmed kérem viszont, amíg az építés alatt sablon kint van. Voxfax ^vita 2017. október 1., 16:59 (CEST)

Bagolypapagáj

Üdv! Köszönöm az észrevételt és a javítást! Az tévesztett meg, hogy a forrásban a cotorra szó szerepel, ami a spanyol wiki szerint a Psittacoidea, és erre rákerestem a magyar wikiben, és a bagolypapagáj-félék lapja jött elő, de részletesebben megnézve most látom, hogy ott valami bonyolultság van a rendszerezésben. Még egyszer köszönöm! Zerind ^üzenőlap 2017. december 8., 17:59 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 27., 14:06 (CET)

Fájl:Brahmin kánya .jpg

Szia! Ez a kép minden jel szerint már azelőtt fent volt a neten, hogy feltöltötted ide a wikire. Lásd a vitalapot. – Regasterios ^vita 2018. június 8., 23:02 (CEST)

Afrika-műhely újraindítása

Szia! Észrevettem, hogy örökbe fogadtál egy afrikai országot, és az érdekelne, hogy szeretnél csatlakozni az Afrika-műhelyhez, amit újból el szeretnék indítani?– Bfranze88 ^vita 2018. július 3., 15:43 (CEST)

A Marshall-szigetek külkapcsolatai ‎

Szia! Az átmozgatás nem sikerült, mert szerkesztői névtérbe tetted a szócikket az allapról. Csigabi^{itt a házam} 2018. december 29., 16:41 (CET)

Most már jó. Csigabi^{itt a házam} 2018. december 29., 16:49 (CET)

„Az év szócikke” újra vár!

Szia, Attis! Már 4 éve, hogy utoljára részt vettél „Az év szócikke” szavazásán. Egy hete zajlik a 2019-es versengés, jó lenne ismét a voksaidat látni a szavazólapon! Pasztilla 2020. január 27., 20:10 (CET)

Ausztrál unkabéka

Szia. A Mocsárjáróbéka-félék szócikkben az Adelotus brevis fajnak több mint egy évtizede egy magyar elnevezést adtál. Nekem nem sikerült ezt a magyar nevet megtalálnom. Milyen forrást használtál? Csigabi^{itt a házam} 2020. november 20., 17:57 (CET)

Magyar nevek

Szia Attisǃ Szóvá tették, hogy 250 helyre azt írtam, hogy a magyar neve forrással nincs megerősítve, ha tudsz nekik valami forrást megadni, azt megköszönném. További jó munkát kívánok. Üdv VC-s^üzenet 2020. december 20., 12:40 (CET)

Crypsirina

Szia Attisǃ Utána tudnál nézi a Crypsirina nembe tartozó fajok magyar nevének, mert olyan mintha zavar lenne a két faj között, több internetes oldalon fordítva szerepel. Előre is köszönömǃ VC-s^üzenet 2020. december 30., 14:19 (CET)

Kihalt állatok a holocén kategóriákban

Ha akarod nézd meg ezt [4] és szólj hozzá. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 13:09 (CEST)

Ladakh törpehörcsög

Szia Attis!

Kérlek nézz rá erre: Vita:Ladakh törpehörcsög. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. június 4., 09:23 (CEST)

Madárnevek

Üdv! Kívülállóként feltűnt, hogy az Orrszarvú pelikán, Orrszarvú alka, Orrszarvú pelikán mind két szó, az Orrszarvúmézevő viszont egy. Van ennek magyarázata? (Ha érdekelnek az ilyen furcsaságok, tudok még szállítani.) Köszönöm, – Vépi ^vita 2022. március 10., 09:07 (CET)

Oroaetus

Szia! Remélem, dolgozni fogsz még ezen. Bocs, már késő. De semmi akadálya, hogy rendesen újraírd. Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2022. június 22., 17:03 (CEST)

Világörökség javaslati lista

Szia! Láttam, hogy az utóbbi napokban több cikken is elhelyezted a világörökségi javaslati listára utaló sablont. Arra szeretnélek kérni, hogy ilyenkor egészítsd ki a cikket legalább egy mondattal, valahogy így, hogy a sablon és a kategória ne tűnjön légbőlkapottnak. Előre is köszönöm! Hkoala 2022. július 9., 09:13 (CEST)

Magyar madár nevek

Szia Attis! Rég beszéltünk, de most muszáj. Egyre több támadást kapok a magyar madár nevek miatt. Most az [5] oldalán, van egy próbálkozás, ami jól is elsülhet, de az érzéseim szerint ez a magyar madár nevek, nagy részének a halálát jelenti. Elhangzik, hogy kitalált/forrásolatlan nevek is vannak bőven a Wikipédián, ha megtudod védeni, hogy éveken keresztül nem kitalált neveket írtuk be a Wikibe, akkor tedd meg. Mivel én nem tudom, hogy mi honnan van beírva, én nem tudok védekezni. Amire találok megbízható forrást, ezeket már írogatom, de lassan megy. Kérlek segíts! Üdv VC-s^üzenet 2022. november 24., 21:39 (CET)

 megjegyzés Bocsánat-elnézést, hogy beleszólok... "a magyar madár nevek, nagy részének a halálát jelenti" kijelentés némileg sommás... attól, hogy valaminek nincs hivatalos magyar, csak latin neve, meg lehet jegyezni, hogy itt-vagy-ott ez-vagy-az elnevezte így-meg-úgy. Persze ha van közösségi szavazás arról, hogy nem hivatalos név legyen és akkor mi alapján az (ha netán több név is akad) szócikkcím, de akkor is minden esetben azt tartanám etikusnak, ha szerepelne ott, hogy a magyar Nomenclator Bizottság által nincs meghatározva magyar neve.. vagy hasonló. Egyéb iránt tényleg nem értem, miért kell kötelezően majmolni az angol Wikipédiát és miért kéne magyar név (azaz hosszas szakmaközi egyeztetés) egy olyan madárnak, amit még a szakemberek is (némi túlzással élve) csak évszázadonként látnak... hogy helyi neve van, az teljesen normális, de a hivatalos akkor is a latin marad.. ha fordítás, akkor melyik névre bökünk, melyiket fordítsuk le? Nem véletlen, hogy külön Nomenclator Bizottságok alakultak erre világszerte és a latin neveket is egy külön erre deklarált bizottság fogadja el komoly szakmai javaslatok alapján. Fauvirt ^vita 2022. november 28., 00:04 (CET)

Kedves Fauvirt !

Ha már hozzászóltál a vitalapomon a kérdéshez válaszolnék. A wikipédia madaras szócikkeinek zömét VC-s szerkesztőtárssal közösen hoztuk létre - én az utóbbi időben főleg időhiány miatt sajnos egyre kevesebbet.

A madarak magyar neveivel kapcsolatban nem ez az első felmerülő javító jellegű próbálkozás de eddig mindegyik hamvába halt, jórészt a következők miatt.

Ezt a kérdést szakszerűen eldönteni nyilvánvalóan madártani szakértőnek illetve abban tudományos szinten is jártas személyeknek kellene. Ilyenek viszont idáig nemigen akadtak errefelé, amit abszolút megértek részben az időhiány, részben amiatt hogy egyetlen komolyan ezzel foglalkozó kutató sem fog nekiállni egy szabadon szerkeszthető enciklopédiába írni, ahol bárki átírhatja, átszerkesztheti amit publikált, plusz nyilván ezért semmilyen ellenszolgáltatás nem jár - sem anyagi, sem publikáció növelő sem semmilyen.

Így maradunk mi akik lelkesen a tudásunk legjobbját nyújtva és a hozzáférhető magyar nyelvű szakirodalom birtokában az alapján nevezzük el a szócikkeket. (illetve én rengeteget fordítottam is, de talán a szócikkek tartalmi része most nem a vita tárgya, inkább csak a címe).

Nyilvánvalóan ahol van a nomenclator bizottság által elfogadott név és az eltér attól amilyen néven most szerepel a cikk, azt át kell nevezni arra. Ebben teljesen egyetértek.

Viszont ahogy én gondolom - és javíts ki nyugodtan ha tévedek - ez zömmel azokra a fajokra vonatkozik amelyek a nyugati-palearktiszban előfordulnak. oda tévednek, a magyar nyelvű szakirodalom által részletesen ismertek, stb.

Amelyek viszont nem ebben a térségben fordulnak elő, azoknál - gondolom én - nem is készült ilyen lista. Nyilván a díszmadárként ismert és bőséges szakirodadalommal rendelkező illetve állatkertekben tartott fajoknál ilyen névprobléma nincs.

Most az [6] oldalan olvasottak szerint ami nem szerepel egyik listában sem, azokkal nézeted szerint mi lenne a teendő ?

Ha egyéb magyar nyelvű forrásban szerepel - szerencsére nekem van jónéhány magyar nyelvű szakkönyvem, újabb kiadásúak is, azokra hivatkozva került be a magyar nevek jelentős része - akkor forrás megjelöléssel marad a szócikk neve ?

Vagy szerinted minden fajnál amely nem szerepel a belinkelt nomenclator bizottság által jóváhagyott listán, ott a név mint a szócikk címe marad, csak minden lapon - ami több ezer szócikk is lehet - meg kellene jelölni, hogy forrással ellátott név, de nem hivatalos a nomencaltor bizottság által jóváhagyott név.

Vagy több száz nevet kellene szerinted törölni, és század nagyságrendű szócikk fog tudományos néven futni, mivel a magyar név nem jóváhagyott ?

Ezt a rengeteg átnevezést illetve megjegyzést a névről hogyan kellene megoldani ?

A szócikkek írására, fejlesztésére, aktualizálására fordított idő helyett szűkös szerkesztőgárdánk menjen végig egyenként több ezer szócikken és illesszen bele megjegyzést ?

Az pedig szigorúan az én magánvéleményem és én ezek alapján írok szócikkeket ide több mint tíz éve, hogy egy enciklopédia elsősorban az olvasóknak szól.

Szerinted egy a témában nem jártas - laikus szinten sem - olvasó, olvasni, használni fogja ha a madarak szócikkeinél tömegével csak tudományos neveket lát?

Ha nomencaltor bizottság által nem is jóváhagyott név de - csak a példa kedvéért - a naurui nádiposzáta szócikket nagyobb valószínűséggel olvassa el valaki, mintha Acrocephalus rehsei lenne a szócikk neve. Valószínűleg ez a példaként kiragadott faj sincs rajta egyik listán se, de - gondolom én - mivel Naurun él, az Acrocephalus nembe tartozik, amelyik tagjai a nádiposzáták, angolul és az összes többi nyelven is így hívják magyarul sem neveznék másként....

Az hogy a hivatalos neve a latin az oké, de nem lehet egy magyar nyelvű enciklopédiában a nyugati palearktiszon kívül előforduló több ezer fajt mind tudományos néven szócikknévként nyilvántartani, csak azért nem nincs nomenclator bizottság által elfogadott neve.

Egy madártani tudományos műben, ha magyar nyelvű is lehet. De ez egy nyilvános bárki által hozzáférhető és szerkeszthető enciklopédia magyar nyelvű változata...

Amennyiben van elfogadott magyar név és az eltér attól ami itt van, átnevezhető a szócikk, ez oké. De ha nincs akkor amíg lesz ilyen - és gyanítom hogy jónéhány fajnál nem lesz egy darabig, ha lesz valaha - akkor az olvasó barátabb okok miatt szerintem maradjon ami néven van most. Ha pedig a név helytelen akkor javítható, ha van rá elfogadott magyar név akkor lecserélhető arra. Attis ^vita 2022. november 28., 18:44 (CET)

Huh... amit leírtál, az már eleve fura számomra, hiszen sok-sok éve szerkeszted a Wikipédiát, de az alapját képező dolgokat sem veszed figyelembe, ráadásul teljesen félremagyarázod mindazt, amiket írtam... de akkor vegyük sorra:

Alap, hogy a Wikipédia nem az első megjelenés helye (irányelv1), ez vonatkozik a szócikkek tartalmára és címére is... tehát már az a feltételezés is, hogy a Wikipédián jelenjen (mint első közlés) valami kutatás, alapjáraton is nonszensz... és épphogy a fajnevek, amik ugye közkincsek, tehát azok mögé is pont azért kell forrás, hogy a komolyságát alátámasszák a mellett, hogy a Wikipédia másik pillére az ellenőrizhetőség (irányelv2), illetve a forráltsoltság mikéntje azt is biztosítsa, hogy vitatott esetben (mint most is, hogy az a név honnan/hogyan lett) a semleges nézőpont (irányelv3) is érvényesülhessen... márpedig egy állat vagy növény nevénél a hivatalos megnevezés (mivel ez az adott esetben létezik) a mérvadó, akkor is, ha az latinul van és akkor is, ha a magyar és latin nevek is a rendszertan fejlődésével, finomodásával változnak időnként... De a majd én lefordítom valahogy egy világnyelvből (ahol eleve azért van mindennek is angol neve, mert az angol a modern kor latinja, csak a tudományok megőrizték a latint, de azért remélhetőleg ott sem légből kapták), alapjáraton megannyi Wikipédia irányelvbe és útmutatóba ütközik...

A naurui nádiposzáta nézettsége 2, azaz kettő év (730 nap) alatt összesen 103 kattintás, nem hiszem, hogy ez jóval kevesebb lenne akkor, ha a szócikk címe Acrocephalus rehsei lenne, amire a magyar név (ha valóban az) átirányít és van rá forrás, de ha több neve is ismert (felőlem az is bekerülhet a szócikkbe, akár a bevezetőbe is, ha(!) forrásolva van, hogy az angol neve ez-és-ez, ami tükörfordításban így-meg-úgy-hangzik), azok is fel legyenek sorolva (nem egy ilyen szócikk van, növényeknél mindenképpen, még etimológiai szakkönyvekben is, állatoknál őszintén nem figyeltem).

Részemről az elmúlt napokban számos madarásszal (is) felvettem a kapcsolatot és mindannyian üdvözlik ezt a változást (így jutottam nagyon hamar a három listához és már az engedélyek is tisztázva vannak, azt gondolom, ez is mutatja a hozzáállást a szakma részéről), arról nem is beszélve, hogy számosan tényleg csak legyintenek a Wikipédia elnevezési szokásaira (én pirultam e miatt, komolyan kellemetlen volt).

Ha van reális, betartható elv arra, hogy mi alapján minősül egy a nómenklatúra bizottság által publikálásra nem került név elfogadhatónak, mint szócikk címe, felőlem nincs akadálya annak, hogy az észszerűség határain belül meghatározzuk közösségi (műhely, vagy valamelyik kocsmafalon) megállapodás szerint, mi az, ami még elfogadható... de az, ami gyakorlat általatok kialakult, sajnos kapu arra, hogy ha egyszer csak egy troll azzal akar szórakozni, létrehozzon olyan kitalált nevekkel szócikkeket, amik aztán teljesen falsok (ha még nincs ilyen... dehát ki tudja, ha nektek sikerült forrás nélkül átvinni, másnak miért ne menne)...

Összefoglalva: mivel a Wikipédia egy bárkiáltal szerkeszthető online, vagyis nem nyomtatott, és egy adott dátumhoz köthető enciklopédia, a szócikk címadási problémájára szerintem (az irányelveket és az olvasók érdekeit is figyelembe véve) a legkorrektebb megoldás a "hivatalos" nevek (legyen az magyar vagy latin) használata (ahogyan Rio de Janeiro sem januári folyónak hívjuk itt a Wikipédián, de ott szerepel a bevezetőben, hogy amúgy ezt jelenti, és pláne nem valami angol megnevezés alapján fordított nevet használunk rá)... ettől még a kezdő/bevezető mondatban és akár külön szakaszt szentelve is leírható, a forrással rendelkező más név vagy nevek mibenléte. Fauvirt ^vita 2022. november 28., 21:27 (CET)

Ja igen.. ami meg a tömeges átnevezést, javítást illeti... ezért írtam a botos üzenőre, mert ott sok munkát le tudnak venni. A listákat pedig igyekszem minél gyorsabban előállítani a szükséges formában. A darazsaké már nagyjából készen van, azt hamarosan fel is teszem egy allapra az Állatok műhelye "alá". Fauvirt ^vita 2022. november 28., 21:52 (CET)

Azt hiszem félreértettél valamit amit írtam. Nem azt írtam egyáltalán hogy légből kapott, angolból fordított nevek tucatjai képződtek az évek alatt a madaras szócikkek között. Arra akartam rákérdezni, hogy véleményed és - ezek szerint a szakma jó részének véleménye szerint is - kizárólag azok a nevek lesznek a megfelelőek amik az általad is említett listában is szerepelnek. Ha valami abban nincs benne - és szerintem bőven lesz olyan ami nincs benne - viszont van rá forrás - és a java részére lesz - ráadásul az én forrásaim zöme nem online, hanem könyvekből van, amik között vannak magyar szerzők által írtak és külföldi szerzők által írtak és fordítottak, amelyeket nyilván publikálás előtt szaklektor is átnézett - akkor azok nyilván nem az első közlés helye és elfogadhatóak. Ahol ilyen van ott az a források között benne van a szócikkben, illetve olyan előfordul, hogy a családnál van a forrás feltüntetve, de nem került bele minden fajhoz ami a családhoz tartozik, de ez pótolható.

Viszont nyilván még így is lesz olyan ami nincs a listádon. Megkérdezhetem hogy ezek a listák mekkora elterjedési területek fednek le ? Nyugati Palearktisz, Eurázsia esetleg ettől is nagyobb rész ? Mert ha csak ezek, akkor valóban több száz esetleg ezres nagyságrendű szócikket érinthet a változtatás, amelyek átnevezése elég nagy falat. Ráadásul ha csak a fajt nevezed át, akkor a magasabb rendszertani egységek - nemek, családok - szócikkeiben csak úgy hemzsegni fognak a zöld színű átirányított nevek, amelyeket nyilván mind manuálisan kell átírni. Ezek szerint - ha jól értem amit leírtál - minden olyan szócikkhez ami magyar névvel rendelkezik, ha nincs a listádban, akkor forrásmegjelöléssel kell igazolni, hogy ez a faj magyar neve - még az olyan biztosan elfogadható fajoknál is mint pl a jácintkék ara, a nandu, a kongói páva, kakapó stb.

Szerinted mi számítana reális, betartható elvnek arra, hogy mi alapján minősül egy a nómenklatúra bizottság által publikálásra nem került név elfogadhatónak, mint szócikk címe ?

Az alábbi mondatodat : "de az, ami gyakorlat általatok kialakult, sajnos kapu arra, hogy ha egyszer csak egy troll azzal akar szórakozni, létrehozzon olyan kitalált nevekkel szócikkeket, amik aztán teljesen falsok (ha még nincs ilyen... dehát ki tudja, ha nektek sikerült forrás nélkül átvinni, másnak miért ne menne)..." saját részemről, de nyugodtan írhatom szerkesztőtársam nevében is magunkra nézve rendkívül sérelmesnek érzem, és az hogy ezzel több évi ténykedésünket a trollkodással hozod egyenes összefüggésbe az pedig igen felháborítónak érzem és a magam nevében kikérdem magamnak. Ez a hozzáállás nem éppen a konstruktív együttműködés mutatója.... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Attis (vitalap | szerkesztései) 2022. november 29., 08:37 (CET)

Úgy látom, 2007 februárjában regisztráltál... akkor már javában megvolt a WP:ELL, ami - idézem a 2006. június 23., 15:59-kori lapváltozatot - előírta, hogy " Elvárjuk azoktól, akik olyan szócikkeket írnak, melynek tartalmát valamely okból valószínűleg ellenőrizni kell, hogy ehhez nyújtsanak kellő támogatást, és maguk nevezzék meg forrásaikat, lehetőleg már a szócikk megírásakor." Azaz nem azt, hogy egyszer valahova beírsz egy forrást és aztán azt az infót a forrás nélkül bárhova beírhatod... Te sértőnek tartasz egy felvázolt lehetséges következményt, de nem veszed figyelembe, hogy próbálok megoldást találni arra (amit legalább háromféleképpen le is írtam), hogy az általad felemlegetett, 1-1 listában megbúvó (te írtad, én ezt nem ellenőriztem) források körét hogyan lehetne úgy meghatározni, hogy az komoly (hiteles - már ez is szerepelt 2006-ban az irányelvben is) alapja lehessen annak, hogy egy szócikk címeként megjelenjen, mint magyar fajnév, főleg, hogy itt nem feltétlenül csak az általad állandóan felhozott, fogvatartottságuk miatt ismertséget szerzett fajokról vagy fajtákról (én részemről a tenyészett állatokat meg sem említettem) van szó, hanem olyan madarakról is, amiket nemhogy átlagember foglalkozik vele vagy láthat ritkán, de még szakember is. Én a Wikipédiába bekerült és bekerülhető madárfajok összességének megnevezéséről próbálok egy hiteles és egységes, betartható álláspontot kialakítani... hogy ez mennyiben sértő vagy nem sértő, bennem fel sem merült.

@VC-st megkérdezve őt te hoztad olyan helyzetbe, hogy... idézem őt: "Forrásom nincs hozzá, örököltem [...] a többit Attis írta be, szintén szakkönyvekből, de követhetetlen honnan"... ráadásul itt fentebb te magad írod, hogy "én rengeteget fordítottam is"... ezek pedig azok a dolgok, amit vázoltam, hogy kaput nyit/nyithat... sértő, vagy nem sértő, sajnálom, hogy ilyen helyzetbe került a szerkesztőtársad és kerültünk mindannyian (hiszen engem is érint, mint szintén itt szerkesztő, de az összes többi szerkesztő is, akik itt együtt dolgozunk ezen a platformon), de próbáljunk arra koncentrálni, hogy ez a kellemetlenség így több évnyi fennállás után megoldódhasson. Sajnálom, hogy sok munkát már beleöltetek, mégis sok munkát okoz majd a helyreállítás, de ez nem változtat azon, hogy meg kell oldani. Nem gondolom és eddig sem írtam olyat, hogy szándékosan rosszat akartál volna, sőt, a segítségeteket kértem, hogy együtt gondoljuk ki, amennyiben (és ez itt kiderült, hogy így van), nem tartjátok megfelelőnek az általam hozott megoldást.

Továbbra sem kívánom "eltüntetni" egyik nevet sem... igen, a Wikipédia irányelvei mentén fontosnak (mondhatnám kötelezőnek) tartom a tartalmak forrásolását, ott, ahol megjelenik, minden egyes megjelenésnél (értsd ésszerűen, azaz nem feltétlen ref-elést, forrásolást követel(nek) az irányelv(ek) és annak betartását kérem én). Ennyi a tartalmi részre vonatkozó bárminemű megjegyzésem, egyéb tartalmi ellenőrzést nem végeztem, így fel sem vetettem.

Ami a szócikkek elnevezését illeti, amit szintén irányelv is előír és 2007 januárjában is már élt, igaz a rendszertani szó csupán áprilisban került be, DE a A fajok tudományos neve szócikk már 2006. május 17-i lapváltozatában szerepelt egy ilyen mondat: "A nevezéktani szempontból problémás fajoknál a Wikipédia szócikkekben általában a leggyakoribb, legáltalánosabban elfogadott név szerepel, de a taxobox alján gyakran a többi név is meg van adva, mint alternatív elnevezés."... Én is hibás vagyok, mint a növények műhelyének tagja, hogy ez a helyzet azóta sem került elő közösségi szinten, bár hozzáteszem, mi néhányan a személyes találkozóinkon is foglalkoztunk a problémával, de akkor a kategorizálás volt épp megoldandó probléma, később pedig "elsikkadtunk", a mi elfoglaltságaink is szerteszét szórtak minket. Tehát a kritikám magamra is vonatkozik... én csak későbbi csatlakozó vagyok, és nem a végzettségembe vágó témákkal foglalkoztam elsősorban. Most, 10 év múltával viszont már átlátom annyira a Wikipédia rendszerét, hogy lássam, az élőlényekkel foglalkozó szerkesztők bevett szoksai rosszak... bár én is ezt alkalmaztam tevékenységem során. Azóta foglalkozom most kiemelten a témával, hogy látókörömbe került egy olyan növénynév, ami egészen biztos, hogy kitaláció, és amikor ezután mutatta nekem valaki e-mailben a "Karamell nektármadár" nevet, amit egy madarász sem ismer, na itt merészeltem forrást kérni a létrehozótól... majd erre föl vettem fel a szakma legelismertebb hazai képviselőivel, madarászok segítségével a kapcsolatot.

Visszatérve az elnevezésekre... egy olyan madár, ami nem ismert, hogyan határozható meg a "leggyakoribb, legáltalánosabban elfogadott név"? Mi az, ami, ahogyan az elnevézi irányelv fogalmaz "az adott témára a legelterjedtebben használt szó vagy kifejezés a magyar köznyelvben, egyértelmű, és nem teszi túlságosan nehézzé a rá való hivatkozásokat"? Szerintem a tudományos név (azaz a latin), amit az esetek nagy többségében nem véletlenül a magyar megnevezés után biggyesztünk zárójelben. Mivel ez a magyar Wikipédia, aminek van a nómenklatúra alapján meghatározott magyar neve, akkor annak kell lennie, hiszen az elfogadott. Az én nézőpontom, hogy attól, hogy egy könyvben megjelent egy név, még egyáltalán nem biztos, hogy az elfogadott is, tehát egyáltalán nem biztos, hogy az megfelel az irányelvnek... ezért továbbra is kérdezem, mivel neked (vagy nektek) fontos ez, hogy hogyan lehet kétséget kizáróan alkalmazni, hogy mely könyveket, megjelenéseket (az, hogy online nem elérhető, sosem volt forrásolási kizáró ok, ezt nem is értem, miért hoztad fel) ismerünk el a tudományos és a hivatalos (azaz a nemzetközi és hazai nómenklatúra bizottság által meghatározott) neveken túl? Fauvirt ^vita 2022. november 29., 11:46 (CET)

Először is nyilván valami megint félreérthetőt írtam - ezek szerint - ezt annyiban javítanám, hogy a fordítás a szócikk szövegére értendő, nem a címére. Az gondolom nem probléma és irányelvbe sem ütköző, hogy amennyiben valamiről nincs elérhető magyar forrásmunka, van viszont jó minőségű forrásokkal ellátott anyag egyéb wikipédia nyelven, akkor azt onnan lefordítjuk magyar nyelvre, az ott megadott források teljes átvételével. Itt zömmel ez történt, sok szócikk szövegét - nem a címét, nem a fajneveket - fordítottam át jellemzően angolból, pusztán abból az egyszerű tényből kiindulva, hogy az többnyire rengeteg információt tartalmaz, sokszor olyan fajokról is amelyeknél nincs és nagy valószínűséggel nem is lesz magyar nyelvű forrása. De minden esetben az ott megjelölt források teljes átvétele mellett. Ennyit a tartalmi részről.

Akkor ezek szerint konszenzusra kellene jutni, hogy amely nevek nem szerepelnek egyik listában sem melyekre hivatkozták, van viszont magyar nyelvű forrás rá, akkor mi az ami szerinted elfogadható forrásnak - ha "attól, hogy egy könyvben megjelent egy név, még egyáltalán nem biztos, hogy az elfogadott is, tehát egyáltalán nem biztos, hogy az megfelel az irányelvnek... ezért továbbra is kérdezem, mivel neked (vagy nektek) fontos ez, hogy hogyan lehet kétséget kizáróan alkalmazni, hogy mely könyveket, megjelenéseket ismerünk el a tudományos és a hivatalos (azaz a nemzetközi és hazai nómenklatúra bizottság által meghatározott) neveken túl" Az én véleményem annyi, hogy ha megjelent egy magyar nyelvű kötetben amit valamely hozzáértő szaklektori minőségben átnézett és úgy került nyomdába, majd boltokba az szerintem kielégíti az elfogadott név kritériumot.

Mivel futottam már bele olyan kiadványba melynek írója maga is elismeri, hogy némelyik - nem mindegyik - nevet jobb híján ő maga fordította le, mivel nem talált magyar nevet - sokszor egyszerűen azért mert az illető faj egyszerűen nem tart akkora érdeklődésre számot - és ez szaklektor kezén is átment, aki elfogadta, ott véleményed szerint mi a teendő ? Egyáltalán ki dönti el, hogy melyik forrás megfelelő és hiteles és melyik nem az ?

Ezekről készüljön egy jegyzék, hogy ez meg ez a mű hiteles, a benne szereplő nevek elfogadhatóak ?

Ha valaki újabb forráshoz jut, azt konszenzusosan meg kell beszélni valakivel, hogy az elfogadható e vagy nem ?

Ezen a területen ügyködők zöme nem szakember, én sem vagyok az. Ha találok egy újabb forrásra ami elfogadhatónak tűnik - szakember írta, vagy szakember fordította - az számomra hiteles forrásnak minősül. És a félreértések elkerülése miatt még mindig csak a nevekről beszélek.

Konkrétan a sokszor felemlegetett "Karamell nektármadár"-on túl, melyre nem találtál forrást, mi az a csoport, madárnév kör ami szerinted oly mértékben elfogadhatatlan, hogy az összes madárnév felülvizsgálatára sarkallt és egy ekkora volumenű átalakításra ösztönöz ?

Azt magam sem vitatom, hogy ekkora mennyiségű - többezres tételről van szó - név között akadhatnak nem megfelelő, vagy vitatható elnevezések. Ezeket ha van elfogadott magyar név melyre cserélni lehetne, akkor át kell nevezni. Ez viszont az összes szócikk egyedi átvizsgálását kellene hogy jelentse. Nem tudom te mekkora kapacitással bírsz, de nekem ennyi időm erre nyilván nem lesz...

Ha a listákon nyugvó megoldás kerül kiválasztásra, én a következőt prognosztizálom... azoknak a fajoknak melyeknek van elfogadott és jóváhagyott magyar neve, ott úgy 90-95%-ban nem fog történni semmi, mivel az a fajnév van a wikin is amik a listában szerepelnek. Legfeljebb egy újabb forrással lesznek ellátva. Nyilván lesz egy kicsi hányad ahol eltérés van, ezek átnevezésre kerülnek forrásmegjelöléssel. És a fennmaradó, igen tetemes mennyiségű szócikkel szerinted mi a teendő ?

Mindet bottal átnevezni tudományos névre ?

Legyen rengeteg tudományos néven futó szócikk és a nemek és családok szócikkei, azokról nem is beszélve ahová linkelve van ragyogjanak zölden, mint a mező ?

Plusz ott az az igen nagy mennyiségű madár név is melynek még nincs szócikke, csak a családok lapjain szerepel mint név, de még piros. Ezeket aligha lehet bottal ellenőrizni és lecserélni. Valaki ez alapján végignéz több száz, vagy több ezer szócikket és manuálisan kicseréli a neveket, hogy ha valaki nekiáll ezeket megírni, akkor már az elfogadott név legyen a szócikk címe ? Vagy van arra kapacitás, hogy folyamatosan figyeljen valaki és majd akkor cserélje le ha az újonnan létrejött cikk már kész?

Az "az élőlényekkel foglalkozó szerkesztők bevett szokásai rosszak... " - mennyiben rosszak, mi a rossz bennük? Tényleg érdekel, hogy mi az amit ennyi éven át ezek szerint nem rossz szándékból, de rosszul csináltam/tunk ?

Mi az ami véleményed szerint a madarászok jó részének ezek szerint annyira nem tetszik, hogy a wikipédiát hallva csak legyintenek? Az hogy nem madarász aki írja a szócikkeket, szerintük nem ért hozzá, az itt szereplő szócikkek "rosszak", nem megfelelő a tartalmuk, tudományosan nézve valótlan tartalmúak ? Az hogy több részben elavult azt elismerem, ennek oka hogy egyszerűen nem tudunk lépést tartani a rendszertanban bekövetkező elég gyors változtatásokkal. Nem vagyunk rá elegen. Akik itt ügyködünk, főleg az újabb szócikkek írására fordítja az idejét, energiáját.

A jobbító szándékot értem és megértem, egyet is értek vele, de a véghez vitel és a folyamatos fenntartás és újra meg újra ellenőrzés esetén vannak elég komoly kétségeim, hogy ki fogja ezt véghez vinni és állandóan fenntartani. Sajnos nem ügyködünk a témában ennyien... Valószínűleg azért érint minket - de inkább maradjunk az egyes szám első személynél - engem ez érzékenyen, mert pontosan emlékszem milyen állapotok uralkodtak itt amikor nekiálltunk. Azóta több ezer szócikk készült el - sajnos zömmel nem általam, de amikor több időm volt erre, írtam én is bőséggel - a folyamatosan változó rendszertani problémákat igyekeztünk orvosolni, az egységes szócikk felépítés is alakul, családszinten végre elég jól állunk. többünknek rengeteg munkája van benne... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Attis (vitalap | szerkesztései) 2022. november 29., 17:25 (CET)

Oké-oké, leborulok a munkátok előtt, csak halld meg kérlek azt, amit mondok.

NEM tartalmi dolgokról, elmondtam, a magyar nevekről van csak és kizárólag szó. Azt sem vetettem senki szemére, hogy nem követi a rendszertani változásokat... egyszerűen megjegyeztem, hogy van ilyen is, de ez sem befolyásolja azt, hogy az egyetlen, elfogadott lista az, amit az erre deklarált bizottság is elfogadott (nem egyetlen fizetett lektor, még ha szakmai lektor is volt). Azt végképp nem értem, hogy mitől probléma a zöld link? De komolyan? Azt csak olyan regisztrált szerkesztők látják zöldnek, akik beállították, hogy lássák azt... mindenki más kéknek látja... de ez is megoldható... vinni ha zöld, akkor is oda visz (remélhetően :oD ), ahova kell.

Javítás bottal... Nem tudom, észrevetted-e, de lehet, hogy kikapcsoltad a jelzését, szóval rengeteg bottal végzett javítás van a Wikipédián. Több folyamatosan és/vagy rendszeresen fut, csak reálisan kell hozzáállni és megadni mi az, ami a feladat. Ez pedig nem is olyan bonyolult. A listák felépítése szerencsére elég egységesek így nem hiszem, hogy problémát okoz egy botnak, de ezért is tettem fel a kérdést a borgazdák üzenőfalán, hogy megoldható-e... listában szerintem probléma nélkül, a folyószöveg már más tészta, de ha pl. van egy [[magyar név]] ''(latin név)'' bevett forma, ezt már "meg lehet adni" a botnak, hogy az ilyen karaktersorokban ha a latin névvel megegyező névhez "rendelt" magyar név nem azonos, akkor azt cserélje le... de ezt inkább egy botgazda mondja meg, én csak az eddigi tapasztalatok alapján gondolom így. (Igen, utólag is futtatható, sőt a futtatásra használt lista is frissíthető, amennyiben változás történik).

A madaraknál egyelőre még nem estem neki a listáknak, de ha jól emlékszem, csak a fajnevek szerepelnek rajta... ott merült fel többször... hidd el, senki nem vizsgálta külön a listáka... egyszerűen, többször, több fajnál is láttam én is, de amikor kerestem a megoldást, elhangzott általánosságban többször is... de már egyet is soknak gondolok, főleg ha még sokezer elkészítendő szócikk van... netán amit lehet, még megelőzni kéne.

Azt meg, hogy én találjam ki, hogyan lenne jó nektek?... hát bocs, azt már hadd ne nekem kelljen kitalálni, amit te szeretnél vagy ti szeretnétek... Az én javaslatom az ami, de nyilván ha van egy közösségi döntés arról, hogy ne egységes módszertana legyen az elnevezésnek... hát.. lelketek rajta... de azt már ne rajtam követeljétek. Elég lesz nekem első körben a listákat átírni bot-korrekt formán, majd "összefésülni".

(Azért az el tudná valaki árulni most már, hogy annak a szerencsétlen Chalcomitra fuliginosának honnan lett magyar neve?... mert forrást még mindig nem látok erre a szócikkben. Mea culpa, nincs kedvem végigböngészni a hu.wikit, hogy egyáltalán valahol van-e...) Fauvirt ^vita 2022. november 29., 18:43 (CET)

Látom megint elbeszéltünk egymás mellett... A fő kérdés az - és erre még nem kaptam választ eddig - hogy "az egyetlen, elfogadott lista az, amit az erre deklarált bizottság is elfogadott". Ez oké. Ezen van x mennyiségű faj, azoknak van elfogadott magyar neve. Ha ez egyezik azzal ami itt van, akkor marad, ha eltér akkor ki lesz cserélve arra ami a listán szerepel. Ez is oké.

Mivel biztos, hogy itt jóval több faj van, mint ami a listán szerepel, lesz rengeteg, több száz faj biztos ami nem szerepel a listán. Azokkal mi a teendő szerinted ? Ha van ott forrás, hogy honnan van a neve - márpedig a zöménél van - akkor az alapján marad? Legfeljebb belekerül, hogy a nomenclator bizottság által nem hivatalosan jóváhagyott név, bár hogy ennyi fajnál hogy kerül bele az a fő kérdés... ezt aligha hiszem hogy bottal megoldható. Végül marad valamennyi madár - nem tudom megmondani mennyi - , amely nem szerepel a listában, és forrás sem szerepel a nevére a szócikkben. Ezekkel mi lesz ?

Senki nem várja el hogy te találd ki hogy mit használhatunk hiteles forrásnak. Arról sincs szó, hogy ne egységes módszertana legyen az elnevezésnek. Egyszerűen arról. hogy ami nincs rajta "az egyetlen, elfogadott lista az, amit az erre deklarált bizottság is elfogadott" - azzal véleményed szerint mi a teendő...

(a karamell nektármadár nevéről őszintén fogalmam sincs miért ez lett. Elképzelhető, hogy nem helyes, vagy csak fordított, esetleg félrefordított név. Ha akad ilyen - ekkora mennyiségnél biztos hogy akad, akkor azt egyszerűen át kell nevezni. De attól hogy egy több ezres mennyiségnél van valamennyi helytelen név, feltételezni, hogy ezek szerint minden ami nincs a listán rossz név, szerintem enyhén is túlzás....)

Arra a kérdésemre is várnám a választ, hogy "az élőlényekkel foglalkozó szerkesztők bevett szokásai rosszak... " - mennyiben rosszak, mi a rossz bennük? Tényleg érdekel, hogy mi az amit ennyi éven át ezek szerint nem rossz szándékból, de rosszul csináltam/tunk ? – Attis ^vita 2022. november 29., 19:28 (CET)

Az általam említett rossz, az a szócikkek elnevezésének gyakorlata, illetve ennek a hiánya az élőlényeknél (tehát az, hogy bár műhelyek (növények, állatok) jöttek létre és dolgoztatok, dolgoztunk, mint egy güzü, és ahogy VC-snél olvastam ez már ráadásul elő is jött, talán nem is egyszer, de egyszer nem vettétek arra a fáradtságot azok, akik ezresével - nem minőségre, hanem mennyiségre írom ezt a szót, légyszíves ne vegyétek rossz néven, vagy kössetek bele (!), de nem tudom másképp kifejezni - gyártottátok a szócikkeket, hogy az elnevezésre hozzatok valamiféle szabályt, ahogy az a személyeknél, filmeknél stb. megtörtént, lásd Wikipédia:Elnevezési szokások#Egyéb elvek)... erről beszélünk.. vagyis én erről beszélek... a szócikkek elnevezéséről és nem értem ezt a fura pánikhangulatot...

Aminek nem volt/nincs forrása, be se kellett volna kerülnie... ne hülyéskedjünk már...milyen alapon maradna bármi, ami nem ellenőrizhető?... de ez nyilván nem komplett szócikkek... mire fel feltételezitek ezt?! Latin neve sincs annak, amit mondasz és arra sincs forrás?... azt hogyan? Ha meg nem ez a helyzet, akkor mi a kérdés?? Tényleg nem értem, miért akarjátok bemagyarázni, hogy bármit is, aminek forrása van törölni akarna bárki... én tuti hogy nem... Ráadásul többször is leírtam, hogy felőlem a szócikkekben annyi alternatív név szerepelhet, amennyire csak forrás van...

Tisztázzunk még valamit. Az élőlények hivatalos nevét a Nomenclature Committee-k (vagyis a nómenklatúra bizottságok) határozzák meg, ezek azok a bizonyos latin nevek. Az állattanban ez a szervezet az International Commission on Zoological Nomenclature, a madaraknál pedig itt érhető el az adott bizottság honlapja. Ugyanilyen komoly szervezetek azok, amik a különböző nyelveken meghatározzák azokat neveket, amiket az adott nyelven már bizottságilag (komoly elvrendszer mentén) meghatároztak, egy olyan szakmai grémium, akik a szakma által nagy részt elfogadottak, elismertek (a magyar nyelvű madárfaj névjegyzéket az MME szervezete alá tartozó, de attól független Nomenclator Bizottság)... Mi a töknek lenne olyan fontos, hogy hivatalos magyar neve legyen egy olyan fajnak, ami soha nem fordult még elő olyan területen, ahol az adott nyelv a jellemző? Miért kellene foglalkozniuk ezzel és ennek a körülményes procedúrának alávetni magukat szakembereknek? Azért mert mittudomén 20 Wikipédia-szerkesztő és 4 filmkészítő meg 60 producer/könyvkiadó a 8 milliárd emberből minden létező madárnak akar valami magyar nevet?... De most komolyan... Próbáld magadat az ő helyzetükbe képzelni... miközben ezer megválaszolatlan kérdést kellene kikutatni azon madaraknál is, amik itt is előfordulnak (és van hivatalos magyar nevük is), mert bakfitty, amit róluk tudunk... de nektek a Brazília túl oldalán, az esőerdő 5 négyzetméterén élő madárnak nem felel meg a latin név... miért is nem? (költői kérdés, de remélem átgondolod)

Te azt mondod, hogy hú meg ha, mert milyen gonosz már ez a Fauvirt, hogy talált egy szem nevet és feltételezi, hogy minden más is rossz... Namost... mikor is mondtam én ilyet?! Az én kérésem az, hogy mielőtt további többszáz és többezer szócikk születik, nézzük már át, hogy mi az, ahol hiba van, pont azért, legalább azoknál ne utólag kelljen ellenőrizni, mint ahogyan most a többinél, aminél saját bevallásotok szerint is követhetetlen, minek van vagy minek nincs forrása és bár ki nem mondtad, abból, amit írsz, abból az derül ki számomra, hogy a nevezett egyetlen madárnak biztosan nincs... Én nem ismerlek téged, ahogyan te sem engem... ha én most letennék neked egy kisesküt úgy, hogy a kiseskü előtt az adott témában már kiderült rólam egy stikli, te hinnél nekem?... és hangsúlyozom, se nem a személyeddel, se nem a munkáddal van probléma. Bekerült egy hiba a rendszerbe, és az én lelkiismeretem szerint, ha hiba van, azt javítani kell, nem pedig besértődni, és magamra venni, meg vergődni... Volt már, hogy én hibáztam... nem vagyok rá büszke, de irtó hálás vagyok minden Wikipédistának és nem Wikipédistának, akik kijavítottak és büszke vagyok rá, hogy javításra került. Pirultam? Igen, nyilván nem jó érzés hibázni, de ahogy mondani szokás, csak az nem hibázik, aki nem csinál semmit. Egy másodpercig nem jutott eszembe sem nekem, de szerintem másnak sem, hogy az egész eddigi munkásságotokat leszólja.... egyetlen hiba.. de javítható és jó lenne, ha arra koncentrálnánk végre, hogy ez meg is történhessen.

Akkor leírom, mi lenne az a "hatalmas harci feladat", amennyiben az valósulna meg, hogy valóban az hivatalos neve jelenik meg a madaraknak a szócikkek elnevezésében:

• Ami botozható:
  • a magyar-latin névjegyzék alapján
    • a névjegyzékből a latin névhez ellenőrizni a szócikk címét (ezt mindenképpen, azt gondolom, ebben nincs vita)

      ha megegyezik a névjegyzékben található magyar névvel, a nevet ref-el ellátni (a szerint, hogy melyik névjegyzék-listán szerepel, amit nyilván feltüntetek a magyar-latin névjegyzékben)

      ha nem egyezik meg a névjegyzékben található magyar névvel, akkor: 1. átnevezni (átirányítani) a szócikket a megfelelő névre 2. az addig vastagon szereplő magyar nevet dőlt betűssé tenni és ahogy javasoltad, egy {{forr}}^(?) sablont mögé tenni (hozzáteszem, ez az olvasót semennyire sem tájékoztatja, mivel ez egy szerkesztői sablon, az olvasók nem látják(!)), elé egy vesszővel vastag betűsen beilleszteni a szócikk címét, és egy ref-el ellátni (a szerint, hogy melyik névjegyzék-listáról származik, amit nyilván feltüntetek a magyar-latin névjegyzékben) 3. kigyűjteni az ilyen szócikk(ek)et egy allapra, vagy az állatok műhelyének vitalapjában egy szakaszba (hogy ellenőrizni lehessen, az alternatív magyar névnek van-e forrása - ez sajnos nem botozható -, ha nincs lehetőleg keresni, ha így sem akad, nincs más, törölni).

      Listák esetében is megoldható az összehasonlítás és ugyanezen elv alapján cserélhető/átminősíthető(linkesítés megváltoztatása)/akár törölhető is (ahogy döntünk) a nem hivatalos magyar megnevezés,

    • ha nincs a névjegyzék(ek)ben

    Itt jön a ha jól értem vitatott rész, ami ha az én normám szerint kerül megoldásra,

    • akkor az összes ilyen madárfaj (eddig is mindig csak erről a rendszertani taxonról írtam) szócikkénél megteendő: 1. átnevezni (átirányítani) a szócikket a latin névre (itt az zűrt okozhat, hogy a latin nevek a magyarra vannak irányítva, de admin-segítséggel ez is megoldható valószínűleg, hiszen számos esetben ez történik, csak itt nyilván egyszerre nagyobb mennyiségekről beszélünk) 2. az addig vastagon szereplő magyar nevet dőlt betűssé tenni és ahogy javasoltad, egy {{forr}}^(?) sablont mögé tenni (hozzáteszem, ez az olvasót semennyire sem tájékoztatja, mivel ez egy szerkesztői sablon, az olvasók nem látják(!)), a latin nevet vastagítani 3. Ahogy javasoltad, a bot beír egy pl. ilyesmi mondatot, miszerint A MME Nomenclator Bizottság által 2022 novemberéig jóváhagyott és publikát névjegyzékeiben nem szerepel. (ezt még ki kéne találni pontosan... én közben megkérdeztem a szakembereket is, hogy ehhez javasolnak-e valamit) 4. kigyűjteni ezeket a szócikkeket egy allapra, vagy az állatok műhelyének vitalapjában egy szakaszba (hogy ellenőrizni lehessen, az alternatív magyar névnek van-e forrása -, ez sajnos nem botozható - ha nincs lehetőleg keresni, ha így sem akad, nincs más, törölni).

Ha jól értem, szerinted vagy szerinetek ha nincs a névjegyzékben akkor az már jóvvanazúgy....... ezt inkább nem kommentálnám jobban (már eleve az is érthetetlen számomra, hogy egyes szerkesztők hogyan hányhatnak fittyet ennyire a forrásolási irányelvekre és útmutatókra, de leginkább mindenkimásra, mert ez senkinek sem jó). Az én véleményem, ha nem is történik átnevezés a nem a hivatalos, publikált névjegyzékekben szereplő fajoknál, akkor is, mindenképpen végig kellene nézni azt, hogy mihez van forrás. Esetleg mindet felsablonozni pl. egy {{gondok}}^(?) sablonnal... és/vagy megcsinálni a kigyűjtést és....

Azokban az esetekben, ahol a valamilyen rendszertani listákban ref-elve vannak források, akkor az szerintem megintcsak botozható is, ha a forrás megtalálható a szócikkben, akkor nincs a botnak teendője, ha pedig nincs, akkor ref-elhet vagy forrásként beilleszthet, ezt majd te/ti eldöntitek.

Ami magyar megnevezéshez nincs és nem is lelhető fel forrás, azokat mindenképpen átnevezni latin névre, a nem forrásolható magyar nevet pedig törölni... de tényleg nem értem, hogy ilyen hogyan történhetett... felháborodni nekem lenne jogom, mert ezt a munkát ti csináltátok magatoknak na meg nekem (hidd el, lenne jobb dolgom!!!)... Bennem amióta csatlakoztam/szerkesztek, fel sem merült, hogy valaha "lespóroljam" a forrást, nemhogy szócikk nevét alátámasztót, semmilyet.

Remélem így már világos, miről van szó. Fauvirt ^vita 2022. november 30., 11:17 (CET)

Na akkor még egyszer - és részemről remélem utoljára...

Az általad felvázolt név átnézési és szükség szerinti átnevezési procedúrának vannak egyértelműen jó és abszolút támogatható részei is.

Ha szerepel a névjegyzékben és egyezik rész - ez teljesen rendben van Ha szerepel, de nem egyezik a neve - ez is teljesen rendben van

Ha nem szerepel a névjegyzékben de van egyéb forrással igazolható neve, a {{forr}}^(?) sablont mögé tenni, a bot beírja a névjegyzékben nem szerepel stb mondatot. kigyűjteni egy listára - ez a rész is teljesen rendben van. De az ilyen eseteket én nem nevezném át tudományos névre, mivel van forrás rá, hogy mi alapján hívják így meg úgy magyarul, rajta lesz a sablon, ott lesz a mondat hogy névjegyzékben nem szerepel, így van alapja, hogy miért hívják magyarul így. (Ez egy igen tekintélyes rész lesz, előre láthatólag több száz, esetleg több ezer szócikkel...)

Azoknál ahol csak a faj feletti rendszertani egységeknél van forrás, az viszont azt mutatja, hogy a nemben, esetleg családban szereplő összes faj neve honnan van, ott szerepel a forrás és utána hogy magyar nevek. Ahol ez van ott az azon az oldalon található összes faj neve az adott forrás. Itt valóban elképzelhető, hogy hibáztam én is mert nem mindenhol került be ez a szöveg az összes faj oldalára - de mindez csak azért mert ha egy lapon (erre talán jó példa a Todifélék, ott a lapon a forrás, hogy magyar nevek, ez értelemszerűen mind az öt fajra vonatkozik. "Beljebb" vagyis a fajokhoz nem biztos, hogy odakerült, mivel kint van a családnál, hogy honnan vannak a nevek. Azt nem gondoltam, hogy ahol ennyire egyértelmű, ott ez problémát okozhat. Vannak olyan egységek ahol nem minden névre forrás a linkelt forrás - ott szerepel a "magyar nevek egy része" szöveg. Nyilván itt igyekeztem berakni minden fajhoz, hogy melyik pontosan az amelyre vonatkozik a forrás. Reményeim szerint be is került mindhez, de ennyi év távlatából ez nem biztos... Ehhez elő kell vennem a forrásokat újra és mivel nem digitalizált források, ezért itt nem lehet botozni. Manuálisan meg kell keresni, kézzel beírni stb. Ezek azok amikre utaltam/tunk hogy ez mekkora munka....

Ha mindez megvan - ez is több ezer oldalas tétel lehet - akkor derül ki, hogy mi maradt, amire nincs forrás. A nem forrássolt név törlését én - és hangsúlyozom újra, hogy én - itt sem törölném, viszont valóban itt jelölni kellene, elég egyértelműen, hogy nincs forrás a névre. Ezek jellemzően olyan esetek lesznek, ahol bár forrás nincs - gondolom ezek lesznek az általad is emlegetett "Brazília túl oldalán, az esőerdő 5 négyzetméterén élő madarak". Bár ha nekiállsz majd meglátod hogy messze nem erről van szó. A listában a kocsmafalon is emlegetett "ismert kb 10000 fajból mondjuk 8000 neve szerepel " helyett jóval kevesebb lesz..

A "mi a töknek lenne olyan fontos, hogy hivatalos magyar neve legyen egy olyan fajnak, ami soha nem fordult még elő olyan területen, ahol az adott nyelv a jellemző?" kérdésre azzal a kérdéssel válaszolnék, hogy akkor vajon miért nem a tudományos nevükön tartja őket számon a német, a francia, a holland wiki pl ? Most direkt nem írtam az angolt, mert ott majdnem mindennek, az újonnan felfedezett, vagy valamelyik fajról újonnan leválasztott fajnak is van neve.. Nyilván ezeken a nyelveken - és tisztában vagyok vele, hogy ezeken jóval többen beszélnek, mint magyarul - író wikipédisták számára fontos, hogy az ő nyelvükön szerepeljen a faj. Ha pedig egy fajnak nincs magyar neve, de pl a korábban általam emlegetett "naurui nádiposzáta " ilyen , ami Naurun él, a nádiposzáták nemébe tartozik, az összes többi nyelven ez a neve - nemcsak angolul, németül, franciául, hollandul, svédül - akkor nyilván magyarul is ez.

Azt hogy miért nem kreáltak magyar nevet az ilyen fajoknak azt az általad is írt okok miatt el tudom képzelni.

A munka mennyiségét valószínűleg nem érted fel helyesen - ez több ezer oldalt érintő, a teljes fajállományt átnéző irdatlan mennyiségű munka lesz. Amint azt szerkesztőtársam is megírta . nemcsak a szócikk címek nevét, de benne a bevezetőben, a taxoboxban, a nemek címeiben, a családoknál is javítani kell. Én nem értek a botozáshoz, nem tudom ebből mi valósítható meg bottal - és mennyi idő alatt - de biztos nem minden.

A hibás nevek kijavítására illetve a jók forrással ellátására tett kísérleted mindenképp jó és előremutató dolog, részemről abszolút támogatható is. A magyar nevek tömeges törlését nem tudom támogatni... A régebben itt ügyködő szerkesztőkkel szembeni attitűdöd viszont nem igazán támogatható - a szándék jó és tiszteletre méltó, de a részemről érzett - majd én megmutatom a rebellis, hanyag társaságnak - nem annyira tűnik annak.

Persze ez egy szabadon szerkeszthető enciklopédia, ha eltökélted hogy nekiesel - rajta ! Csak annyit kérek, hogy ha eldöntötted hogy belefogsz, akkor ne maradjon félbe a dolog, mert az aztán abszolút káoszossá tenné a dolgokat. Ha elindulnak a változások meglátjuk milyen irányba haladnak és ha az támogatható részemről - nem jár a nevek tömeges törlésével - akkor időmhöz mérten - ami mint írtam az itteni ténykedésem fő kerékkötője, az idő hiánya - segítek amiben tudok.

Az idő hiánya az utóbbi időben amúgy is megakadályozta - hogy "ezresével gyártsam tovább a szócikkeket", de egyenlőre a kedvem is erősen elment tőle... Viszont ahogy ez szabadon szerkeszthető, úgy szabadon nem szerkeszthető is - vagyis ha végül olyan formát ölt amit én nem tudok támogatni, akkor egyszerűen kivonulok erről a területről - ami pedig a szívem csücske és több mint 15 éve ügyködök errefelé - és másfelé veszem az irányt, vagy visszavonulok. Kicsit érzékeny téma ez, az elmúlt évtizednyi munkám egy részének megkérdőjelezése miatt....– Attis ^vita 2022. november 30., 21:43 (CET)

Hát ebből egyetlen dologra reagálnék csak, mert tényleg tiszteletlen lennék csak... csak elgondolkodtatásképp... az összes általad felsorolt nyelv nemzete gyarmatosító volt. Fauvirt ^vita 2022. december 1., 11:04 (CET)

Az utolsó megjegyzésed szerint mennyire releváns, hogy ezen nyelvek nemzete korábban gyarmatosító volt ?

Ha arra célzol, hogy ezen madarak olyan területen élnek, mely korábban az adott nyelv gyarmati területe volt, akkor elfogadható. De csak a példa kedvéért a német és a holland nyelvű wikiken is bőven akad olyan faj, mely egyáltalán nem a korábbi német vagy holland gyarmati területeken él, hanem egész másutt, sokszor akár másik kontinensen is.

Mint írtam direkt nem az angolt hoztam példának, mert ugye az a modern kor latinja, ott aztán végleg mindennek van angol neve. – Attis ^vita 2022. december 1., 12:39 (CET)

Igen arra és lehet, hogy meglepő, de hollandok és németek gyarmatosítottak más kontinenseken (Amerika, Ázsia és Ausztrália) is... de mindegy, én kérek elnézést, hogy egyáltalán mertem megemlíteni bármit is... Fauvirt ^vita 2022. december 1., 12:53 (CET)

Oké, ezt a témát ne feszegessük, nem vagyunk egy véleményen, nem gond, előfordul az ilyesmi. Amit utóbb kérdeztem semmilyen támadási szándékot nem tartalmazott, puszta érdeklődés volt, hogy miért ez erről a véleményed...

Akkor ezt a részt hagyjuk, koncentráljunk a feladatra.. Következő lépes ?

Amennyiben az általad is vázolt terv egyes pontja - vagyis azok a fajok amik a listában szerepelnek. Ez sem kis mennyiség.. Én addig - időm függvényében - előszedem a forrásaimat újra és ahol nincs feltüntetve - részben a fenti okok miatt - oda elkezdem manuálisan felrakni. Ez nem kevés ideig fog tartani. Nem tudom időtényezőben mennyiben gondolkodtál a projekten, de a források manuális átnézése, ahol hiányzik felpakolása nagyon sokáig fog tartani. Pontos időt nem tudok mondani, de hónapokig tuti - ekkora mennyiség mellett....

A fentebb - a todifélék példáján keresztül említett - problémás esetekkel mi legyen ? Meg lehet oldani bottal, hogy ha a magasabb rendszertani egységnél szerepel, hogy mi a forrás, de a fajoknál nincs fenn - akkor a bot felrakja, vagy manuálisan kell felvinni ? Azért kérdezem, hogy akkor essek neki, vagy később a bot fel tudja rakni ?– Attis ^vita 2022. december 1., 14:12 (CET)

A következő lépés az alapok tisztázása.. mi az, amiben egyetértés van közöttünk, mert addig a botosok nem foglalkoznak a kérdéssel... szerintem amire lehet "szabályt"/szabályszerűséget írni, az bottal megoldható, de amúgy nem vagyok bot-kezelő, szóval nem tudok nyilatkozni helyettük, amiket írtam, mint megoldható problémák az eddig látott megoldások alapján írtam, de nyilván őket kell megkérdezni a lehetőségekről és kapacitásokról, mert a programot, ami alapján a bot fut is meg kell írnia valakinek. Fauvirt ^vita 2022. december 3., 12:25 (CET)

Koordináták

Kérlek, ne írjál ilyeneket, hogy szélességi ívperc25 = 91, mint itt Speciális:Diff/27250796, mert hibás lesz! Bean49 ^vita 2024. június 30., 11:14 (CEST)