Szerkesztővita:Kispados/Archív07

Antares

Szia! Mielőtt átdolgozásra buzdítunk egy szerkesztőt, ajánlatos megnézni, hogy érdemes-e. Hiába fog dolgozni vele, ha nevezetesség hiányában úgyis törölni fogjuk a szócikket. Ez a cég nem nevezetes, egy a sok ezer magyar cég közül, semmi független külső forrás nem található róluk. Jobb ilyenkor nem frocliztatni a szerkesztőt, hogy de írja át, de küldessen engedélyt, meg ilyesmi, ha nevezetesség miatt úgyis kukázni fogjuk a cikkét. Érdemes először mindig leellenőrizni, hogy nevezetes-e az illető vállalat. A WP nem arany oldalak, nem lehet benne minden létező cég. Teemeah poke me 2012. július 3., 20:21 (CEST)

Színház- és Filmművészeti végzős évfolyamok

Szia! Szívesen beszállok a végzős évfolyamok feldolgozásába. Eddig ugyan sablont még nem hoztam létre, de azt is el kell kezdeni valamikor. :) Ha jól emlékszem, az elkészült évfolyamok sablonjait visszamenőleg be is szoktad rakosgatni a már korábban elkészült, ide vonatkozó szócikkekbe... Üdv: qtya ^vita 2012. július 5., 09:13 (CEST)

Nekem tökéletesen megfelel az 1945 és 2000 közötti évfolyamok feldolgozása. Eddig úgyis az 1987-es évfolyam köré csoportosult minden munkálkodásom. Kérdésem: A sablonokban mely szakok jelenjenek meg? 1987-es sablonban látom a színházi rendező osztályt is, a többi sablonban rendszerint csak a színész osztályt. Üdv: qtya ^vita 2012. július 5., 21:32 (CEST)

Szirtes Tamás

Szia!

A szócikk közepén lévő navigációs sablont át kéne helyezni alulra, ugyanis a szócikk közepére nem szoktunk navigációs sablonokat tenni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 7., 15:55 (CEST)

Színművészeti hallgatók

Szia, miért gyártasz egyszer használatos sablonokat, semmi értelme. Más lapokon nem lehet őket használni. Ha dobozolni akarod az évfolyamokat, megteheted sablon nélkül is. Üdv.--karesz^{nincs vita} 2012. július 9., 20:36 (CEST)

Beraktam a 2000-es osztályt példaként, rejtve van. – karesz^{nincs vita} 2012. július 9., 21:16 (CEST)

Kéri Edit

Szia! Megpróbáltam javítani az instrukcióid szerint, és tömöríteni. Szerkütk miatt most kiszállok innen. Tied a pálya. Üdv. Tambo ^vita 2012. július 10., 12:25 (CEST)

Ez meg az

Szia!

Kérlek, ha törlési megbeszélésre jelölsz egy létrehozást, azt ne felejtsd el a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalra is felírni. A mostani pótoltam.

A korábbi témával kapcsolatban pedig hamarosan válaszolni fogok, nem felejtettem el. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 12., 22:50 (CEST)

Szerkesztők értesítése

Üdv! Kérlek ne felejtsd el értesíteni a szerkesztőket ha a cikküket jogsértőzöd, szubcsonkozod, törlésre viszed stb., illetve ha még nem voltak üdvözölve, akkor azt megtenni. Apróság, de sokat segít a szerkesztőként való maradásukban, ha látják, hogy itt nincs semmi végérvényesen eldöntve. Az utolsót kettő ilyet most pótoltam. Előre is köszönöm. – Laci.d ^vita 2012. július 13., 01:04 (CEST)

Sablon szerkesztés

Szia!

• A sortörés kikényszerítési javaslatodat értem, többször alkalmaztam is. Igaz, az 1953-as színművészetis sablonnál egyáltalán nem. És itt én is látok egy "kettétört" nevet. Viszont a 17 colos képernyőben való gondolkodást nem tudom, miként lehet végrehajtani? Konkrétan nem tudom 17-es képernyőn kipróbálni a dolgokat, mert nincs a környezetemben olyan. Sem munkahelyen, sem itthon, vagy a családban. Lehet arra alkalmazni valami ökölszabályt? Hogy mondjuk 8 vagy 10 nevenként mindenképpen legyen egy sortörés, és akkor megfelelő lesz a tördelés?
• A kategóriához is van egy (vagy több) kérdésem. A kategória név mögötti évszám kezelés világos. De mi legyen akkor pontosan a kategória neve? A mostani, ami a tőled "örökölt" mintában is volt, az valahogy úgy szól, hogy A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói. Ugyanakkor látom, hogy a te szakaszodban a Színiakadémia évfolyamainak sablonjai lett a kategória név. A két kategória elnevezés jellegében is eltér egymástól, illetve az Egyetem megnevezés a harmadik, 2001-től szóló rész címében szerepel. Mi a javaslatod, milyen kategóriába kellene tenni az én szakaszom sablonjait? Vagy maradjon ez a kategória, csak kiegészítve az évszámmal, ahol az hiányzik?
• Egy kicsit más. Talán a jövőre nézve lehet hasznos, de akár a mostani szakaszban is nyújthat segítséget. Rendelkezésre áll az egyetemi digitális adatbázis XLS formátumban. Így igen jól rendezhető névre, kezdés vagy akár végzés évére, szakokra, vagy ezek tetszőleges kombinációjára is. Például a tervezett névsoros szócikknél segítséget nyújthat szerintem. Ha úgy gondolod, hogy segítene neked ennek használata, szívesen eljuttatom, csak add meg a mikéntjét.

Üdv: qtya ^vita 2012. július 15., 11:52 (CEST)

Nem minden jogsértő, ami annak látszik?

Szia. A Tolvai Renáta cikk tartalmát ők másolták a Wikipédiáról [1]. Forrásként fel is van tüntetve. Valószínűleg Tóth Gabinál is ez a helyzet. Muri Enikő egyértelműen másolmány, mivel az ma íródott. Bocs, hogy belefolytam a dolgokba, kicsit utánanéztem. Sajnos egyre többet előfordul, hogy külső honlapok másolnak innen, csak nem tüntetik föl. Farkasgergely^Üzenet 2012. július 18., 21:36 (CEST)

Én pedig arra kérlek, ha jogsértőzöl valamit, tedd kommentbe a cikk szövegét, továbbá ne arra buzdítsd a kezdő anont, hogy írja át, hanem arra, hogy írja újra, ahogy a sablon szövege is mondja! --Pagony^foxhole 2012. július 18., 21:43 (CEST)

Ez már körülbelül az ötödik hasonló szöveged ugyanarra a problémára, hogy tudniillik valamiért egyszerűen nem akarod úgy csinálni végig a jogsértőzést, ahogyan kell, és ahogyan szerkesztők, járőrök tucatjai nap mint nap gond nélkül végigcsinálják. Nem értem, miért akarod mindenáron rosszul csinálni, ez nekem magas. --Pagony^foxhole 2012. július 19., 22:05 (CEST)

Pallerti már korábban javasolta ezt neked, de megismétlem, mert egyrészt megkönnyíti a Te munkádat is, másrészt pedig nem fognak problémát találni az ilyen jellegű hozzájárulásaidban: A Beállításaidnál találsz egy olyan fület, hogy Segédeszközök. Ott pedig találsz egy Gyakran használt sablonneveket tartalmazó sáv a szócikkek és a felhasználói vitalapok tetejére. (Régi nevén Járőrscript) sort. Ez elé tegyél egy pipát. Ekkor meg fog jelenni egy "S" betű a jobb felső sarokban minden szócikknél. Ha erre rámész, akkor kiadja az elhelyezhető sablonok listáját. Ott a megfelelőre kattintva csak bemásolod, hogy honnan van a szöveg, majd mentés. A sablont automatikusan behelyezi, a szöveget pedig kikommenteli. Kérlek, próbáld ki. Előre is köszönöm. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 19., 22:38 (CEST)

Ha nem haragszol nem nézem meg őket. De nem azért, mert lusta vagyok, vagy mert nem érdekel, hanem azért mert nem szeretnék döntőbíró lenni köztetek, és igazságot tenni sem vagyok hivatott. A sablonbeszúróval 3 lépéssel el tudod látni a megfelelő műveletet és ugyanilyen sablon van a szerkesztő figyelmeztetésére is. Ha azt használod, elhiheted, hogy senki sem fog szólni azért, hogy rosszul csinálod. Érdemes használni. A munkádat is megkönnyíti és elkerülheted az ehhez hasonló problémákat is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 19., 23:09 (CEST)

A jogsértőzés eljárásának az a lényege, Kispados, hogy amint felfedeztük, a Wikipédiában egy pillanatig sem maradhat meg lopott szöveg. Ezért kell elrejteni. Ez nem lényegtelen momentum, ez az egésznek a lényege. --Pagony^foxhole 2012. július 20., 00:18 (CEST)

Magyar Derby (galopp)

Szia! Dolgozol még a cikken, vagy le lehet venni a sablont? Szajci ^pošta 2012. július 19., 21:27 (CEST)

Jogsértőzött cikkeim: (2012. 07.-)

Cinetrip, Benkó Barbara, Trió rádió, Cudar Péter; Romanov; Fagyhalál; Késmárki Zsolt; Amerikába jöttem; A szamarkandi amulett;

Remélem ezeket sikeresen rekonstruáltam a laptörténetből.

Dr. Carson Beckett; Aiden Ford hadnagy; Teyla Emmagan; Dr. Jennifer Keller; Szikora István (ökölvívó); Kovács Szilárd; Keegan Allen

Muri Enikő

Szia. Átírtam a cikket, mellékeltem forrásokat is hozzá. Jobbnak láttam én megcsinálni, mert úgy néz ki az eredeti szerzője nem foglalkozik már vele. Nézz már rá kérlek, mert volt egy szerkesztési ütközésünk, s hogy ne vesszen el a tartalom a szerkesztési alsó ablakor egy az egyben visszatettem, lehet hogy a te szerkesztésedet is módosítottam. Farkasgergely^Üzenet 2012. július 20., 11:04 (CEST)

válasz

Kedves Kispados!

Én ezt az oldalt Turcsányi Tibi felé való rajongásomból hoztam létre, tudom, hogy nagyon hiányos... Viszont még sosem szerkesztettem wikipédiát, néztem hol lehetne formálni... Nem tartom magam egy hülye embernek, de olyan megfogalmazással vannak leírva a dolgok, hogy alig értek belőle valamit. Arra pedig, hogy valakitől segítséget kapjak még nem találtam embert, addig sajnos nem tok mit tenni, pedig szívesen tenném.:(

Üdv...

Cinterip

Szia, a segítségedet elfogadnám :)

SZFE kontakt

Örülök, hogy sikerült kontaktot találnod, nekem biztosan nem sok lehetőségem volna olyan időpontban nyomozni, mikor vélhetően elérhetőek a készítők, szerkesztők.
Az viszont tény, hogy én is találtam pár hibásnak tűnő adatot, illetve futottam már bele olyanba is, hogy egyszerűen egy adott (neves!) színész egyszerűen nincs is benne az adatbázisban.
Ha egy ésszerű, és főleg nem felesleges módja van annak, ahogy az észrevételeinket közölhetjük, akkor szívesen megpróbálom összegyűjteni, amik eddig előfordultak. (Nem biztos, hogy mind sikerül, mert ami annyira egyértelmű volt, azt simán csak javítottam, de nem jegyeztem fel).
Kiváncsian várom majd, hogy mit sikerült megbeszélni az illetővel.
Üdv: ˇˇˇˇ

Konszolidáció

Szia, itt az interwikiket miért kategóriákra tetted, ez szócikk tehát az interwiki is a megfelelő párjára kéne hogy hivatkozzon a más nyelvű Wikipédiában. Micky ^levél 2012. augusztus 8., 17:04 (CEST)

Betettem az enwiki Consolidation (business) cikkét, valószínűleg ez a megfelelője. Viszont érdekes hogy te ezt raktad be: {{Kategória:Számvitel}}. Ez akkor egy sablonkategória vagy mi a csuda lehetne?! Micky ^levél 2012. augusztus 8., 21:11 (CEST)

Nem nagyon értem hogy most mit is akartál mondani. Ez nem az én cikkem, ezt egy bizonyos Dashofer nevű szerkesztő hozta létre, s ellenőrizetlen volt, én pedig csak le akartam ellenőrizni, s észrevettem ezt az interwikivel kapcsolatos dolgot. Micky ^levél 2012. augusztus 9., 10:49 (CEST)

Filmkocka

A szabály szerint jogvédett kép csak közvetlen illusztráció lehet. Galériába, képdiába nem rejthető, mert ha ott van, akkor mellékes információ, "extra", jogvédett képet pedig csak akkor lehet használni, ha nagyon muszáj. Hat-hét filmkockát diába rejteni nem lehet. Szabad képekből lehet diát, galériát készíteni, de jogvédettekből nem. Ez az alapítvány határozata. Teemeah poke me 2012. augusztus 9., 11:12 (CEST)

Szerkesztői próbálkozások

Tisztelt Kispados!

Első próbálkozásom, hogy egy új bejegyzést készítsek, mint te is láttad elég gyatrán sikerült. Édesapám Németh József operaénekes életrajzát szeretném magyar és angol nyelven is föltüntetni. Forrásokkal kapcsolatban nem tudom, hogy kötelező-e linkeket és könyveket megjeleníteni, mivel amit leírtam az mind saját kútfőből illetve édesapám elmondása alapján készült. Ha megtennéd, hogy leírod nekem, hogy egészen pontosan milyen hiányosságokat láttál, sokat segítenél, mivel egy kicsit átláthatatlan volt számomra a súgó.

Előre is köszönöm türelmedet: Németh Márk

Kuroko no Basuke

Megkaptam az üzenetet, még szerkesztem a lapot, bővítem, amilyen gyorsan tudom!:)

Jelenleg

Szia! Teljesen igazad, van, hogy a jelenleg 10-20 év múlva nem lesz helytálló, de az aktív sportolók bevezetőiben az aktuális állapotot így szoktuk leírni és cikkeket folyamatosan figyeljük és lehetőségeink szerint aktualizáljuk. Így biztosítható, hogy 10-20 év múlva is naprakész lesz a cikk. További jó szerkesztést! Szia! - Csurla ^vita 2012. augusztus 24., 12:46 (CEST)

Kispados

Megszeretném csinálni Adam Irigoyen magyar wikipédiáját, de ahogy látom, nem engedélyezed. Mit kellene tennem, hogy megtudjam csinálni, azaz magyarra fordítani és, hogy engedélyezd?

Kiemelés

Szia! Nem tudom, figyeled-e a kiemelési munkalapot, de érkezett pár felvetés, amit meg kéne oldani. Én kettőt megcsináltam, azok inkább technikai dolgok voltak, de a tartalmi kérdések még rád várnak. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 29., 21:28 (CEST)

Hát sajnos a jelölő szerkesztő kötelessége, hogy figyelemmel kísérje a kiemelést és a javításokat elvégezze. Az irányelv szerint Csak akkor jelölj egy szócikket, ha vállalni tudod a kiemelési eljárás figyelemmel kísérését, a szükséges javítások, módosítások elvégzését. Ha azonban a cikk írójával meg tudod beszélni, hogy tegye meg ő, az is jó természetesen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 30., 09:13 (CEST)

Kedves Kispados! Én abszolút nem haragszom, hogy megkérdezésem nélkül kiemelésre jelölted a szócikket, sőt megtiszteli az általam elvégzetteket. A problémám csak annyi, hogy jelen pillanatban én sokkal inkább a szócikkek gyártásának szeretném szentelni az erőmet, mint kiemeléseknek. Az amerikai polgárháború témakörében egy hóttnagy luk tátong, amit szeretnék úgy-ahogy betömni és emellett az egyes cikkek kiemeltsége számomra másodlagos kérdés. Már csak azért is az, mert nagyban kételkedem, hogy az én szerkesztési tudásom valóban kiemelt lenne. Emellett a kiemelés értelme szememben megkérdőjeleződik azáltal, hogy pár év alatt is a kiemeltség kategóriája eléggé mozgó célpontnak bizonyult, ami engem meglehetősen érdektelenné tesz vele szemben. Jobb szeretem az információt odarakni a szócikkbe, mint a technológiai fejlődés biztosította új és új truvájokat odapakolni. Szóval nem igazán az én asztalom a dolog. Ettől függetlenül amivel tudok, hozzájárulok a kiemeléshez (amit meg nem, azzal nem). Sierrahun ^vita 2012. szeptember 4., 00:24 (CEST)

Kedves Kispados! Sajnos arra kell kérjelek, hogy vond vissza a kiemelési javaslatot, mert ez most nem jön össze. Nem elég egyenletes színvonalú úgymond. Üdv, Sierrahun ^vita 2012. szeptember 17., 19:48 (CEST)

Sablonok

Szia!

Azért vettem ki a sortörési sablonokat, mert úgy gondolom, hogy így jobban mutat. Minek tegyem 4-5 sorba azt, ami elfér 2 sorban is. Én így szebbnek találom a sablonokat. Nemcsak azokat vettem le, hanem ki is egészítem a többi (lásd. 1950-es évektől) sablont. --Gbarta ^vita 2012. szeptember 1., 11:42 (CEST)

Azért gondoltam úgy, hogy jó lesz, mert valamelyik sablon teljesen kész volt (színészek, rendezők, dramaturgok, operisták szerint), valamelyik sablon pedig (pl. az 1960-as) még most is hiányzik teljesen. Ezért gondoltam úgy, hogy a meglévőeket is kiegészítem. Nagy baj? --Gbarta ^vita 2012. szeptember 1., 11:54 (CEST)

Abbahaggyam, vagy azért folytathatom? Vagy törölni kell az egészet? --Gbarta ^vita 2012. szeptember 1., 11:56 (CEST)

Közös munka

Ma reggel, mikor észrevettem a tömeges módosításokat, írtam is neked róla emailt. Úgy látszik, tőlem függetlenül te is észre vetted ezt, és bevállaltad azt, amit én a magam részéről mindenképpen hárítani akartam. A vitát, a megbeszélés helyett. Bizony jó lett volna, ha szerkesztőtársunk megbeszéli velünk, hogy mire készül, és egészen biztosan tudtunk volna egyezségre jutni. A segítség pedig kifejezetten jól is jöhetett volna, hisz nem kis munkát végeztünk el eddig, illetve ugyancsak nem apró falat volt még hátra. Kicsit úgy érzem, hogy a hetekig-hónapokig tartó munkánk semmibe lett véve, mondjuk úgy, lábbal lett tiporva. A hibajavítások még jól is tudnak esni, hisz attól több lesz az anyag, és közelebb visz a célunkhoz. De az öncélú átalakításoknak már nem vagyok híve.

Mint a levelemben is írtam, jelenleg szívesebben folytatom a művészekről írt szócikkek létrehozását, hisz ez valahol (jelenleg) jobban illeszkedik célunkhoz, mint az összekuszált projektünk.

Ha egyezség van, a te oldaladon szívesen folytatom a munkát, ebben a formában viszont én sem kívánok benne maradni.

Üdvözlettel: qtya ^vita 2012. szeptember 1., 12:25 (CEST)

Jó cikk a kiemelési vitán lévő

Az a két, még hiányzó szavazat biztosan időre meglesz. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 5., 20:09 (CEST)

És eltűnik a 6 szükséges is? Tambo ^vita 2012. szeptember 5., 20:58 (CEST)

Vitatott licencű képek

Szia!

Ennek a két képnek vitatott a licence:

• Fájl:Katona József Színház Gelley Kornél Vajda László.jpg
• Fájl:Katona József Színház Portugál vendégjáték plakátja.jpg

Mindkettő engedélyköteles alkotásról készült fénykép és az eredeti képek szerzői jogtulajdonosának az engedélye kell hozzájuk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 6., 02:58 (CEST

Nincs azzal probléma, hogy képeket töltesz fel. Aki ez miatt ír neked (pl. én biztosan) nem azért ír, hogy piszkáljon. A képek szerzői jogvédelem alá esnek, ami törvényileg van leszabályozva. A Wikipédián képjárőrözéssel foglalkozók nem rosszindulat által vezérelve sablonozzák fel a képeket és szólnak a feltöltőnek. Ezzel válaszoltam arra a véleményedre, hogy saját belátásunk szerint járunk el. A most szóba került képek nem feltétlenül estek át többszörös ellenőrzésen, mivel megerősített szerkesztőként töltötted fel, így rögtön ellenőrzöttként kerültek fel. Akik pedig a szócikket olvassák, ellenőrzik, javítják, nem biztos, hogy a képekkel is foglalkoznak. Sajnos itt nincs lehetőség elvi engedély elfogadására, csak olyan engedély elfogadására, amely az OTRS-be beküldésre kerül. Az Alapítvány folyamatosan szervezi az általad főproblémának nevezett problémát. Erről Tgr tud felvilágosítást adni. Az általad feltöltött (és mások által feltöltött) képek csak valós indokkal törölhetőek. Vélt indokkal már csak azért sem mert a vélt indok nem áll meg a lábán és rögtön megvétózódik, ha nem valós.

Szomorúan olvasom amiket írsz. Szerintem legtöbbünk nem rosszindulatból szól, vagy kér valamit. A magam részéről megkérlek, hogy ne add fel a Wikipédia szerkesztését. Hibái, tévedései mindenkinek vannak. Nekem is. Sőt.

Ha gondolod, nyugodtan írd fel a két képet a képes kocsmafalra és kérj másodvéleményt, hátha én tudom rosszul és maradhatnak. Ha tudsz engedélyt szerezni rájuk, akkor ráteszek egy engedélykérés-folyamatban sablont és azzal 30 napos türelmi időt kapnak a képek. Úgyhogy nem kell rögtön elkeseredni. Akadnak megoldások, amelyek mindenkinek megfelelnek. Elnézést, ha nem válaszoltam minden felvetésedre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 6., 13:53 (CEST)

Köszönöm, hogy megosztottad velem a véleményedet. Lezárásul akkor csak annyit javasolnék neked, hogy keresd fel Tgr-t, az általad is említett dolgokkal (és esetleg a két kép konkrét ügyével) kapcsolatban is. Ő az említett dolognak a mozgatója és ő a legjáratosabb a szerzői jogvédelemben is. Az Adminisztrátorok listája oldalán megtalálod az elérhetőségét. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 6., 20:20 (CEST)

Emléktáblák

Szia! Töltögetem át a Commonsba az általad fényképezett emléktáblák képeit. A Cc-by-sa-2.5 licencet átalakíthatom Cc-by-sa-3.0 licenccé?--Szenti Tamás ^vita 2012. szeptember 9., 15:47 (CEST)

Magyar Ingatlanközvetítők és Értékbecslők Szakmai Szervezete

Szia! A fenti cikket kidíszítetted néhány sablonnal, de a lényeg: jogsértő. Másolták az egészet. Amikor járőrözés közben olyan új cikket nézel, ami 3-5 sornál hosszabb, mindenképp hasznos 1-1 mondatát beírni a google keresőbe, mert az új cikkek több mint fele másolmány. További jó járőrözést. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 10., 20:58 (CEST)

Előfordul az ilyen, főleg, ha esetleg pdf fájl a forrás. Ez esetben tárgytalan, elnézést. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 10., 21:17 (CEST)

Re: Huszárik Kata

Köszönöm a figyelmet! Az egységesítést és linkesítést, igen (és bocsánat, hogy így hagytam, csak már böngészésbe egyazon témában belesajdult a fejem), lehet még ma megcsinálom - tudásomhoz mérten, de azért jó, ha figyeltek rám... tanulok, de még frisshús vagyok. :o))

Szinházi Adattár → igenis, vettem a célzást, leküzdöm a lustaságom és elkezdem azt is megtanulni kezelni... ;o)

Ami a színházi közvetítést illeti, tudom (mert én is közéjük tartozom), hogy vannak olyanok, akik szeretik tudni, hogy van-e az adott darabnak tv-s felvétele az adott színésznő/színész szereplésével. Uakkor egyetértek az általad írottakkal is. Esetleg nem lehetne egy sablont készíteni, ami jelölhetné ezt? Üdv: Fauvirt ^vita 2012. szeptember 11., 20:31 (CEST)

Nekem csak 63-at mutat... az lehet? Holnap folytatom (egyelőre csak txt-be)... ha táblázatba raknám az baj? Inkább ne tegyem? Jó éjt! Fauvirt ^vita 2012. szeptember 11., 23:35 (CEST)

Ilyen táblázatra Homokozó: így? gondolnék... túl "giccs"? (azért kérdezgetem, mert nem tudom, nem lenne-e túl kirívó, így a szerkesztőkből ellenszenvet kiváltó... vagy van javaslat hol vethetném ezt föl? Előre is köszi!) Fauvirt ^vita 2012. szeptember 12., 14:34 (CEST)

Köszönöm a gyors válaszokat! :o)

• A névvel figyelmetlen voltam... mit is csinálnék nélküled!

  

• Akkor táblázatosítok. (Ha előbb megtalálom a tieidet, nem kísérleteztem volna ennyit a homokozóbelivel... :oDááá de azért... remélem szép az is... *pislog*) Mindenesetre én sem ígérek szélsebes eredményt..
• Köszönöm a gyűjtős segítséget is! Érkezik, amikor érkezik. :o) Üdv: Fauvirt ^vita 2012. szeptember 12., 17:09 (CEST)

Huszárik Kata

Kedves Kispados! Megcsináltam a tábláza(toka)t... sajnos kénytelen voltam belenyúlni a számodba, mert én nem találtam +3 darabot, pedig "Kati" névvel is végignéztem, viszont négy nem volt az adattárban, azokat külön gyűjtöttem és forrásoltam. Alkalomadtán örülnék, ha ránéznél, nem rontottam-e el valamit. Köszönöm az eddigi segítséget is, és ha tényleg van időd, várom majd a színházi közvetítéseket is (a nava^[2] szerint amúgy a 'Kiss József: Az angyalok nem sírnak (Ilona) (TV-film, 2008)' - ahogy te is jelezted a tv-film kategóriával - is színházi felvétel...). Üdv: Fauvirt ^vita 2012. szeptember 13., 16:23 (CEST)

Nagyon örülök a véleményednek! :o)

• Középre helyezés és Kamra színházasítása megrágva-elfogadva-megváltoztatva. ;o)
• Az oszlopszélesítésnél azzal szenvedek, hogy bár minden paraméter egyforma, akkor sem akarnak ugyanolyan szélesekké válni az oszlopok a különböző táblázatokban. Még régebben egy ismerősöm - programozó - mesélt valami pdding-margin kontra böngésző problémáról... mivel feltételezem itt is ilyesmi lehet a probléma... feladom.
• Ami a belső hivatkozást illeti, úgy tűnik megint túl lelkes voltam... és magamból indultam ki. Szívesebben nyúlok egy piros hivatkozáshoz, mert akkor úgy érzem, arra szükség van és mi sem szebb, ha sok-sok helyen kikékül... :o)))

Azért szépek ezek a történetek!.. ♥ Köszönöm! :o) Fauvirt ^vita 2012. szeptember 13., 19:50 (CEST)

Kiss Eszter

Szia, nyugodtan alakítsd a szócikket, különösebben nem vagyok otthon a témában, csak tetszik a színésznő hangja, s ezért írtam meg a cikket hirtelen ihlettől vezérelve egy tegnapi film után. Üdv, --Regasterios ^vita 2012. szeptember 17., 15:13 (CEST)

Csak annyit, hogy a bevezetőben nem értem ezt a 2012-ben a budapesti Katona József Színház tagja megfogalmazást, amikor a pályája elejétől az. Ezt visszaírom inkább. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 17., 15:15 (CEST)

Jogos az érved, amit felhozol, csak valahogy olyan szerencsétlennek éreztem úgy a mondatot. Mindenesetre a jelenleg szót nem tettem vissza. Az 1990-es évet nyugodtan javítsd át, csak azért írtam be, mert ez volt a legkorábbi esztendő, amelyet találtam vele kapcsolatban a forrásokban (Családi kör). Általában véve egyébként a napjainkig és hasonló kitételekkel kapcsolatban megértem az aggodalmad, de egy még élő és aktív személy esetén erre nincs igazi megoldás. Ha valaki gondoz egy cikket (nekem szokásom), akkor nincs ezzel baj, csak abban az esetben, ha jöttem, láttam, írtam felfogással szerkeszt párat valaki, aztán eltűnik. Persze nem biztos, hogy 10 év múlva is itt leszünk még, de hát ilyen az élet; majd jönnek új szerkesztők. Színészeink amúgy jellemző módon sokszor szinte a halálukig aktívak, ezzel olyan nagy probléma nincs szerintem. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 17., 23:07 (CEST)

cikkem

Szia! Nincs jogod hozzá hogy kitöröld a szereplőket!!!!!!!!!!!!!!!!!! TUDOD MEDDIG GYŰJTÖTTEM!!! EGYÉBKÉNT NINCS FORRÁSOM CSAK MAGA A KÖNYV MIVEL AKKORA FAN VAGYOK!!!!!! NE NYÚLJ HOZZÁ! CSAK HA MEGKÉRDEZED!! CSINÁLD VISSZAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!

Ez a stílus itt nem nyerő! – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 17., 22:39 (CEST)

Fredericksburg-kiemelés

Üdv, nem volt elírás, megalapozott vélemény volt. Én viszont azt remélem őszintén, máskor jobban meggondolod, mit javasolj kiemeltnek. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 18., 00:12 (CEST)

Elnézést

Elnézést kérek a viselkedésemért. Csak tegnap este mérges voltam családi okok miatt. Még egyszer elnézést: LucyLuckoy

Fekete Ernő

Szia, nálam semmi baja a fejezetnek. Mi a probléma nálad? --Regasterios ^vita 2012. szeptember 18., 22:49 (CEST)

Esetleg megkérdezheted a műszaki kocsmafalon, hogy másnak van-e ilyen problémája. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 19., 10:17 (CEST)

Megnéztem én is a Fekete Ernő cikket. Nem látom, hgy az idők során megváltozott volna az a szakasz, azt viszont látom, hogy nem jó. Az idézet rész egy keskeny oszlopba tömörödik. Ha erre gondolsz, mint hiba, akkor ez az idézetet kezdő rquote parancs utáni 0%-os paraméter növelésével orvosolható. 100% esetén már teljes képernyő szélességű lesz az idézet. qtya ^vita 2012. szeptember 27., 14:09 (CEST)

Budapest aircraft service

Szia, látom, törlésre szeretted volna jelölni a Budapest aircraft service című cikket. A {{törlés}}^(?) sablont nem kell aláírással ellátni, csak simán betenni a cikkbe, majd a „Kattints ide az új allap létrehozásához, és ott add elő indokaidat!” linkre kattintva megírhatod az indokokat. Ha ez megvan, a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon kell listázni a cikket. Üdvözlettel, --Regasterios ^vita 2012. szeptember 19., 17:45 (CEST)

Fájl:Magyar Ügetőderby 2010.JPG

Szia! A címben említett képre Kanalaska {{problémás kép}}^(?) sablont rakott, és a vitalapján leírta, hogy nincs megadva a fájl forrása. Ha a kép tényleg egy jogvédett film vagy tv-műsor képkockája, akkor kérlek, hogy tüntesd fel a forrását (vagyis hogy melyik filmből/műsorból van). Üdv, Einstein2 ^{ide írj} 2012. szeptember 25., 13:52 (CEST)

Ok, én is köszönöm. Einstein2 ^{ide írj} 2012. szeptember 25., 17:33 (CEST)

Kolti Helga

Szia!

Nem tudom, hogy nálad mi látszik, így erre nem tudok választ adni. Ami viszont biztos: Kolti Helgáról nincs és nem is volt szócikk. Eddig. Amit a szerkesztői lapomon találtál, az pedig a leendő szócikk váza. Ebbe kellene elhelyeznem még a lényeges tartalmat (életrajzi adatok, szerepek, egyéb), utána mehet a szócikkek közé. qtya ^vita 2012. szeptember 27., 10:52 (CEST)

Sierrahun

Szia, annyi történt, hogy az éppen fordított cikket a saját lapomra szoktam rakni, amíg dolgozom rajta. Nem éppen ideális megoldás, de egyelőre ez van. Sierrahun ^vita 2012. szeptember 27., 18:00 (CEST)

Mihelics Vid emléktáblája

  Tisztelt "kispados", tájékoztatni szeretném, hogy Mihelics Vid emléktáblája

tévesen van megjelölve a Krisztina körút 37 sz. házhoz. Az emléktábla az Attila út 2-es számú ház falán a Dózsa György tér/Krisztina körúti sarkán van elhelyezve. Az épület neve "Bethlen udvar" A hatemeletes bérház az első világháború utáni munkanélküliséget és a súlyos lakáshiányt enyhíteni szándékozó állami lakásépítési program keretében 1925-ben épült a Bethlen-kormány rendeletére.

üdvözlettel Albizia

Képátnevezés

Szia! A kép leírólapján kijavítottam Attila út 2-re. A Commonsban kértem a kép átnevezését - majd kiderül, hogy átnevezik-e. Jelenlegi nevén tényleg kicsit megtévesztő.--Szenti Tamás ^vita 2012. szeptember 29., 17:46 (CEST)

• Megoldódott a képátnevezés. (Fájl:Mihelics Vid emléktáblája I kerület Attila út 2.jpg)--Szenti Tamás ^vita 2012. szeptember 29., 19:51 (CEST)

Cudar Péter

Üdvözöllek! A Cudar Péterről írt anyag jogsértés miatt 2012. július 22-én törlésre került. Most végre volt annyi időm, hogy átdolgoztam és jelentősen kibővítettem az írást. A forrásokat a végén megjelöltem. Ónodon élek és fontos lenne számomra, hogy Cudar Péter ne csak utalások szintjén jelenjen meg a wikipédián, de a lap szerkesztése nem az erősségem. A most feltett anyag nem egy másik oldalról átmásolt írás, hanem több forrásból szerkesztett munka.

Remélem így nem lesz gond vele!

Üdvözlettel: Tarnóczi József

                 Ónod

Bocsi Attila

Törölt, kioktató megjegyzés - "troll" gyanús

A szerkesztőtársaim egy szócikken elhelyezett három észrevételező sablon miatt tanácsolták nekem, hogy időnként szerkeszthetnék is. Sajnálom, hogy nem nézték meg a közreműködési listámat és nem ezt követően marasztaltak el. Én megnéztem a legutóbbi 250 szerkesztésemet. Nyugodt lelkiismerettel vállalom... Természetesen továbbra is beleolvasok az új és engem érdeklő szócikkekbe és figyelő listámon tartok további kétezret. Észrevételező sablont azonban egyetlen szócikken sem helyezek el, tevékenységem tárgyilagos és nem heccelő értékeléséig. --Kispados ^vita 2012. október 8., 19:12 (CEST)

Rozsdatemető

Köszönöm a segítséget, beneveztem. Esetleg nem tudsz adni egy email címet, hogy tudjak tőled kérni némi segítséget? Köszönöm: Zoenyn ^vita 2012. október 8., 13:11 (CEST)zoenyn

SZFE-sablonok

Szia!

Múlt héten fejeztem be az SZFE-sablonok kiegészítését. Már akkor is egyértelműsítettem azokat a személyeket, akikben biztos voltam. Folyamatosan készítem el az egyetemi tanárok életrajzát, majd ezt követően a diákok (színészek, rendezők, operatőrök) életrajza fog következni. Majd akkor fogom őket egyértelműsíteni, ha valakiről tudni fogom a születési dátumát is. Addig nem. --Gbarta ^vita 2012. október 11., 10:49 (CEST)

Fájóan piros linkek

Szia! Gyűjtöttem magamnak egy listát színészekkel, szinkronszínészekkel kapcsolatos hiányzó cikkekről, amit szeretnék veled is megosztani, mert te biztosan jobban értesz a témához mint én és remélem, hogy lesz kedved és tudsz időt szakítani néhány szócikkre. A lista csak a "krémet" tartalmazza, a számomra fájóan piros linkeket, mivel egy teljes lista nagyon hosszú lenne, amivel nem akarlak terhelni.

Íme a lista: Balázsi Gyula, Sörös Sándor, Szvetlov Balázs, Minárovics Péter, Morassi László, Hegedüs Miklós, Várday Zoltán, Bolba Tamás, Csík Csaba, Csík Csaba Krisztián, Czető Roland, Galambos Péter, Imre István, Kapácsy Miklós, Láng Balázs, Mikula Sándor, Juhász György, Sótonyi Gábor, Sztarenki Pál, Zakariás Éva, Papp Györgyi, Makay Andrea, Incze Ildikó, Illyés Mari, Halász Aranka, F. Nagy Erika, Dögei Éva, Kiss Erika. --→ Sasuke88  ^vita 2012. október 19., 23:13 (CEST)

Köszönöm, hogy elfogadtad a szócikkjavaslataimat. Sörös Sándor az egyik kedvencem és kár, hogy nincs még róla szócikk. Nekem mindig is az Űrgammák fog eszembe jutni róla, ami gyermekkorom egyik nagy élménye volt . A "heccelő" szerkesztőkkel - bár hálisten nem sok "szerencsém" volt hozzájuk - nem igen foglalkozom, csak amennyire muszáj. Egyébként én is lecsökkentettem már az aktivitásomat és szinte kizárólag az anime és manga témakörben tevékenykedem, abba legalább úgysem szólnak bele, a többit meg csinálhatják, ha jobban tudják. Sajnos itt is találkozom nap mint nap az elbaltázott döntések végtermékeivel, mint a túlerőltetett egyértelműsítés és a sehol sem használt "magyaros átírás" alkalmazása a nemzetközileg elfogadott átírás helyett, de ezeket még valamennyire le lehet nyelni így a témakörön belül. --→ Sasuke88  ^vita 2012. október 20., 13:45 (CEST)

Dózsa László

Szia! Nagyon köszönöm a figyelmeztetést, teljesen igazad van és a kiegészítés is nagyon jó. Elnéztem a dolgot: azt hittem, hogy van másik Dózsa László is a Wikin. Átneveztem most a lapot. Egy megjegyzés: a felsorolás elemei között nem kell sorokat kihagynod a * karakter segítségével késülő felsorolás elemei automatikusan új sorba rendeződnek. Ha még entereket ütsz közéjük, akkor nagyon széthúzódik, szétesik a szöveg. Kitöröltem most az entereket.

Kösz, hogy kiszúrtad a hibát! Piraeus ^vita 2012. október 28., 09:41 (CET)

Rossz licenc

Szia!

Sejtem, hogy lassan tele van velem a hócipőd, de a Fájl:Katona József Színház jubileumi előadás előtt Vámos Tibor akadémikus Kékes Szaffi felvétele.jpg kép némiképpen korrekcióra szorul. Az egyik, ha nem te vagy a szerző, mint ahogy itt ide is írtad, hogy Kékes Szaffi az, akkor nem tehető a képre a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}^(?), mert az arra vonatkozik, ha te vagy a szerzői jog tulajdonosa. A másik, hogy ha van engedélyed folyamatban, akkor a {{engedélykérés folyamatban|~~~~~}} sablon kihelyezésével tudod ezt jelezni és akkor türelmi időt kap a kép az engedély beérkezéséig. Ha szeretnéd, szívesen korrigálom a képet ezek alapján. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 30., 10:33 (CET)

Én úgy szoktam csinálni, hogy, amíg az engedély nem érkezik be (persze az engedélykérés folyamatban sablon kint léte mellett), addig nem teszek ki licencsablont, így addig sincs félreértés. Amikor az engedély beérkezik, akkor pedig a {{cc-by-sa-3.0}} sablont helyezem ki, mivel élőszemélyeknél engedélyezett képekre ez a kiteendő. Az, amelyiket te használsz csak akkor alkalmazható, ha a képet önmagad csináltad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 30., 10:49 (CET)

Szívesen! A sablon kihelyezésétől számítva 30 nap van az engedély beérkezésére, úgyhogy nem kell kapkodnod vele. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 30., 10:59 (CET)

Megnéztem. Ahogy látom, az ügyintéző már válaszolt is a leveledre. Sajnos nem értem, hogy ez miért probléma neked (ezzel nem kétségbe vonom, hogy az, csak nem értem). Velem is jártak már el hasonlóan, amikor még nem voltam OTRS-tag (sőt még úgy is, hogy leszögezték, hogy mivel rajtam keresztül érkezett be és nem közvetlenül az engedélyezőtől közvetlenül rá fognak kérdezni tőle), és én is jártam így el már engedély ügyének elintézésénél és eddig nem kifogásolták az ilyen típusú eljárást.

Feltételezem, hogy Szilágyi Lenkénél, vagy a Dömölky Dánielnél más ügyintézők jártak el az ügyedben. Mivel az ügyintézők is emberek, előfordul, hogy másképpen ítélik meg a beérkező engedélyt. Szerintem ez történt most is. Egy személy eljárása miatt - szerintem - nem okolható az egész rendszer. Bár ebbe nem szeretnék kifejezetten véleményt állítani, de szerintem ez miatt nem kéne megsértődnöd és lemondanod az engedélyes képek beszerzéséről. Kérlek, ezt ne vedd kioktatásnak, ez pusztán a véleményem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 31., 12:42 (CET)

Éppen megyek el itthonról. Hamarosan válaszolok. Addig is köszi a türelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 31., 17:24 (CET)

Ha jól látom, közben rendeződni látszódik az ügy így számomra csak az jut, hogy véleményt nyilvánítsak (már, ha érdekel): A javaslatod, miszerint csak akkor írjunk az engedélyezőnek mindenképpen elgondolkodtató, azonban -szerintem- nem kényszeríthető rá az ügyben eljáró szerkesztőre, hogy minden esetben így járjon el, vagy ne. A helyzet az, hogy minden ügy más, minden beküldő más, minden ügyintéző is más és mint mondtam, nekem is volt már hasonló eljárásom, és nem volt ilyen jellegű konfrontálódásom belőle. Mindenesetre tanulságos.

Azt viszont konkrétan állíthatom, hogy sok (sőt nagyon sok) olyan engedélyező van, aki az elfogadónyilatkozatot kinyomtatja, aláírja és beszkennelve úgy küldi be. Kezeltem már ilyen dokumentumot mint ügyintéző, sőt én magam is szereztem be ilyent (személyes találkozóra vittem magammal a papírt aláíratni). Nem kell postára adni. Be lehet úgy is küldeni, ahogyan itt leírtam.

Utolsó bekezdéseddel nem értek egyet. Remélem, nem haragszol érte! A rendszer működik így (is). Lehet, hogy nem a legtökéletesebben, de hát melyik hivatal tökéletes. :-) Ha jól emlékszem, korábban már volt köztünk eszmecsere arról, hogy mit tehetne az alapítvány véleményed szerint. Ha jól emlékszem, akkor azt tanácsoltam, amit most tanácsolok: keresd fel az alapítványt és fejtsd ki a gondolataidat. Félre ne értsd, ezzel nem elhárítani szándékozom a feladatokat, de a Te gondolataidat, véleményem szerint, te önmagad tudod a legjobban kifejteni, közvetíteni. Az alapítvány minden esetben örül az ötleteknek és az építőjellegű kritikáknak.

Remélem, tudtam segíteni és remélem, hogy több konfliktusban nem lesz részed. Én a magam nevében erősen kérnélek, hogy ne hagyjál fel a képbeszerzéssel. Hiszen mindenre van megoldás.

Ha segíthetek még, keress bátran! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 31., 19:39 (CET)

Bármikor állok rendelkezésedre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 31., 22:56 (CET)

Természetesen elfogadom, hogy nem akarsz a továbbiakban ezzel kapcsolatban konzultálni, de ha nem haragszol, azért én még válaszolnék rá (legalábbis az ez előtti leveledből úgy érzem, hogy számítasz rá).:

Először is, sajnálom a döntésedet és remélem, hogy meggondolod majd magad! A rendszerben, mint azt mondtam, lehetnek akadályok, döccenők. Azok minden rendszerben vannak, de legalábbis a legtöbben. Nem hiszem, hogy egy hibából kéne levonni a végső konklúziót. Ez persze magánvéleményem, és (bocsánat, ha nem), ha jól sejtem, akkor Te nálam - kort tekintve - tapasztaltabb vagy és sejtem, hogy az élettapasztalatod alapján jobban meg tudsz ítélni bizonyos helyzeteket, dolgokat. Mint az látszik, nem teljesen értünk egyet mindenben, de szerintem ez nem nagy probléma (más életkörülmények + más élettapasztalat = eltérő vélemény).

Mint mondtam, sajnálom, hogy ez miatt az egy ügy miatt felhagysz ezzel a pozitív tevékenységgel. Igazamban meggyőzni nem akarlak, de elmondanám azt a véleményemet, hogy az OTRS-t önkéntesek csinálják. Ezért azt elvárni tőlük, hogy robotokként egyformán gondolkozzanak és cselekedjenek, nem lehet, az önálló cselekvésben pedig benne vannak a hibalehetőségek, a tévedési lehetőségek is. Szerintem nem történt etikai vétség. Ennek részleteit itt nem fejthetem ki. Mint ahogy nem fejthetem ki a véleményemet itt az általad ajánlott engedélyekről sem. Feltételezéseddel ellentétesen mindegyiket elolvastam és nem vetettem félre. Azonban ha itt véleményt mondanék az lenne etikai vétség.

Sajnálom, hogy nem keresed fel az alapítványt. Biztosan örülnének a véleményednek. Mint ahogy én is szívesen várom, ha lesz mégis hozzáfűzni valód. De más témában is szívesen látlak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 1., 07:48 (CET)

Válaszoltam neked az OTRS-ből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 1., 08:03 (CET)

Cirkuszfesztivál

Szia! Megint megjelent egy régi szerkesztőtárs, aki nem szokott reagálni, és össze-vissza irkált bele. Meglátod a laptöribe. A Végén tettem bele egy fő hivatkozást, hogy ott megírhatja. Üdv. Tambo ^vita 2012. október 30., 10:49 (CET)

Írtam a vitalapjára is, mert szerintem megírta wordbe, és egyből benyomja. Csináltam egy linket, írja oda, és egyből átmegy élesbe (ellenőrzés után). Erre nem csinált semmit. Üdv. Tambo ^vita 2012. október 30., 11:45 (CET)

Re: Képtörlés

Szia!

A vitatott képpel kapcsolatban korábban, amikor a vitatott sablont és a hozzáfűzött kommentárt megtettem, tájékoztattalak és kérésednek megfelelően jó hosszú időn keresztül (szeptember 3-a óta, ami két hónap) megmaradt a kép. Nem mondtad, hogy várható rá engedély, csak annyit kértél, hogy valamilyen rendezvény, vagy valaminek az évfordulójáig várjak a törléssel. Ha tájékoztatsz, hogy erre a képre engedélyezést intézel, akkor természetesen aszerint járok el. Ez még most sem késő. Ha engedély várható, akkor visszaállítom a képet és ráteszem az engedélyezés folyamatban sablont. Megcsináljam?

Nem kell leblokkolni, csak szólni, mert nem vagyok gondolatolvasó, hogy tudjam, hogy intézed a dolgokat. Vagy ha kiteszed rá a folyamatban lévő sablont, akkor sem törlöm, sem én sem más.

Ezt a facebook-os dolgot nem nagyon értem. Kifejtenéd? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 3., 08:15 (CET)

A törlésekkel kapcsolatosan konkrétan megkérdezem: Szeretnéd-e, hogy a képet visszaállítsam, azon az engedélyezés folyamatban sablont elhelyezzem, és a szócikkeket visszaállítsam a képet tartalmazó állapotra? Ha igen, megteszem. Nincs ezzel semmi probléma.

A permissionos kérdésedre: A levelet küldd az én nevemre, amit a levélben megadtam, vagy az itteni azonosítómra, címezve akkor én fogok válaszolni.

A facebook-os kérdésedre: Szerintem első körben a színház vezetősségét kéne felkeresni, hátha ők a szerzői jogtulajdonosok, vagy ha nem akkor esetleg tudják, ki az. szerintem nincs ilyesmiben kialakult álláspontja a Wikipédiának. Legalábbis én nem tudok ilyesmiről. Őszintén megmondom, hogy nekem a Szerzői Jogvédő Hivatallal még nem volt dolgom, sem az MTA-val (utóbbival próbáltam, de nem sikerült kapcsolatba lépnem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 3., 11:18 (CET)

A Fájl:Katona József Színház Gelley Kornél Vajda László.jpg képet visszaállítottam, és a három szócikket is, amelyben használva volt/van. A Fájl:Katona József Színház Portugál vendégjáték plakátja.jpg képet is visszaállítottam. A pontosság kedvéért ezt a képet nem én és nem most töröltem, hanem Szilas és október 9-én. Mindkettőn elhelyeztem az engedélykérés folyamatban sablont. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 3., 11:42 (CET)

Győry Ilona

Szia! A fenti színésznő nevéhez meg van jegyezve, hogy néhány forrásban Győri Ilona-ként van feltüntetve, holott nem néhányban, hanem szinte az összesben: Magyar Színházművészeti Lexikon, Színházi Adattár, ISzDb, magyar.film.hu, PORT.hu, ujember.katolikus.hu. Szerintem át kéne nevezni Győri Ilonára. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 5., 00:52 (CET)

Átneveztem a színésznő cikkét Győri Ilonára, meg a rossz belső linkeket is javítottam. Ha esetleg lenne módod utánanézni Leányfalun az nagyon jó lenne, a "domináns szerkesztőkkel" meg nem kell foglalkozni, mert ugyebár a wikin mindenkinek egyenlő a véleménye, legalábbis "papíron" . --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 5., 17:42 (CET)

MOM

Üdv, nem figyeltem, hogy ki szerkesztette a legtöbbet a cikket; tartalmilag nagyon jó, csak a rengeteg galéria és szakasz miatt teljesen szétaprózódott, ezért vettem ki a képeket, illetve egyesítettem a szakaszok egy részét. A bevezetőn kívül nem is írtam át semmit, azt is csak annyira, hogy a neve előre kerüljön. Szerintem most tele van a cikk, nem bírna el még plusz egy képet se, nemhogy komplett galériákat... a vitalapra persze át lehet tenni. A legjobb viszont az lenne, ha a huwikire feltöltött képeidet áttennéd mind a commonsba. Akkor lehetne linkelni egy galériára a cikkből, ahol az összes többi kép is meglenne, nem „veszne el” egy sem. Úgy en bloc az összes eddigit, amit nem oda, hanem a magyar wikire töltöttél fel, érdemes lenne oda feltölteni, mert onnét a más nyelvű wikik is fel tudnák használni illusztrációnak... --Vince ^blabla :-) 2012. november 8., 09:45 (CET)

Természetesen elvállalom az áttöltést (5 fénykép már át is került). Nem igazán tudok angolul én sem, ezért csak magyar nyelvű leírás lesz róluk.--Szenti Tamás ^vita 2012. november 8., 15:18 (CET)

Áttöltöttem. Ha bármikor ilyen kérésed van, nyugodtan szóljál.--Szenti Tamás ^vita 2012. november 8., 17:30 (CET)

Szia! Nem értem a problémát. A MOM cultural centre kategória létezik a Commonson. Ebben megtalálható az összes kérésedre áttöltött kép. Ez a kategória egyébként a MOM Kulturális Központ oldaláról is elérhető a szócikk alján található Commons hivatkozásra kattintva.--Szenti Tamás ^vita 2012. november 12., 09:38 (CET) Huszonkét kép szerepel a kategóriában.--Szenti Tamás ^vita 2012. november 12., 09:40 (CET)

Csehov drámák

Nagyon köszönöm a kiegészítendőket! Morcsányi-ról tudtam, csak nem jutottam el "hozzá" a net-en, az ő fordításai a legújabbak, szóval nagyon hiányzik. De: mivel mindkét új cikk a cikkíró verseny keretében készült, arra kérlek, egyelőre ne egészítsd ki, és én sem teszem, csak majd a zsürizés után. Akkor visszatérnénk rá, és nyugodtan beírhatnád a kiegészítéseket. Én akkor itt mindenképp jelentkezem, csak a türelmed kérem. És még egyszer kösz! --Vadaro ^vita 2012. november 14., 18:41 (CET)

Jó, akkor majd én fogom kiegészíteni a cikkeket. Nyugodtan szerkeszthetném nost is őket, de valahogy nem akarózik már belenyúlni a zsürizés előtt. Kiemelés: még soha nem írtam kiemelésre méltó cikket, ezeket sem fogom "felturbózni", nincs se időm, se türelmem hozzá. --Vadaro ^vita 2012. november 14., 21:10 (CET)

Kovács Lehel (színész)

szia! dolgozol még a cikken, vagy le lehet venni a sablont? Szajci ^pošta 2012. november 26., 11:20 (CET)

ugyanez lenne a kérdésem Dankó István szócikk esetében. Szajci ^pošta 2012. november 26., 11:22 (CET)

Jelölés

Szia! Egy picit én is belemásztam. Nem tévedtél, én pedig újra jelöltem: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Fredericksburgi csata (1862) (másodszor) Üdv. Tambo ^vita 2012. december 4., 18:24 (CET)

Szia! Azért ne gondold, hogy csak Te vagy ilyen kiváltságos helyzetben! Nézz rá erre erre. Lji1942 most vonult vissza. És még sorolhatnám. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 10., 09:58 (CET)

Csáki Béla (labdarúgó)

Szia! Örülök, hogy tetszett a cikk. Bármi plusz információ én is örülök, mert nagyon kevés információ van ezekről a játékosokról. Nem szeretném, hogy feledésbe merülnének. - Csurla ^vita 2012. december 10., 06:54 (CET)

Hollósi Frigyes

Szia! Azt én se tudom, hogy 2007-ben milyen volt a közösségi álláspont az azonos alakú szócikkcímekkel kapcsolatban, de gyanítom, hogy kaotikus állapotok voltak. Hogy miért? Én csak 2010 óta szerkesztek a wikin, de még tavaly is nagy öldöklések voltak atekintetben, hogy kell e minden azonos alakú címszót egyértelműsíteni, és csak az elmúlt 1 évben történtek komoly előrelépések, megbeszélések, majd szavazás a jelenleg érvényes egyértelműsítési rendszer kialakítására. Őszintén szólva sajnálom, hogy a WP:EGYÉRT úgymond „csak” útmutató, nem pedig irányelv, mivel én ezt az enciklopédia egyik legfontosabb szerkesztési vezérelvének gondolom. Rengeteg egyértelműsítő lappal dolgozom (elég csak ezt megnézni: Általam indított lapok a fő névtérben), és ennek kapcsán sokat járok a más nyelvű társwikiken is, mivel tapasztalatom szerint ezen lapoknál nagyon gyakori, hogy nem elég csak az enwiki iw-jét betenni a cikkbe, ugyanis gyakran van olyan nyelvi változat, amiben egyetlen iw sincs, pedig más nyelveken is létezik. Szóval ezen munkák során tapasztalom, hogy a mi rendszerünk e tekintetben messze a legjobb: alapesetben a mezítlábas címszó az egyértlapra mutat, és onnan mindig kiválasztható így a szükséges jelentés linkje. Az utóbbi időkben viszont egyre többször előfordul, hogy az átnevezendő mezítlábas címszó a kiemelkedően ismertebb/keresettebb cikkalany a többi hasonló nevűhöz képest. Ezekre az esetekre az útmutató is megengedi, hogy ilyenkor a mezítlábas cím kivételesen a „főjelentésre” mutasson, és a {{redir}}^(?) sablon alkalmazásával elérhető a többi azonos alakú név is. Hollósi Frigyesé is ez az eset. Lehet ugyan kékíteni a színészre mutató linkeket, de szinte felesleges, mert a zöld link ilyenkor ugyanolyan helyes. Ilyen esetekben csak a navigációs sablonokban szoktam korrigálni a nevet, hogy a sablon viszont a tényleges címszóra mutasson. Jó a kérdés egyébként, hogy eddig miért nem nevezte át senki, és miért nem volt egyértlap sem. Persze ez a kérdés leginkább költői... További jó munkát, üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 12., 22:00 (CET)

Re: Képtörlések

Szia!

Az OTRS-ből válaszoltam, hogy kihez fordulhatsz. A többi OTRS-kezelővel konzultáltam. Név szerint nem felsorolható, de a stáblistán látható, hogy nincsenek túl sokan.

Gondolom, hogy felveszed a kapcsolatot azzal a személlyel, akit javasoltam. Ha a vele történő egyeztetés után az engedélyek rendben lévőnek találtatnak, akkor a képek visszaállításának nem lesz akadálya.

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 22., 12:41 (CET)

Az elfogadható engedélyezőszöveg itt található: Wikipédia:Engedélykérés#Az engedély megadása kiemelve. Ezt már elküldtük neked. Ez módosítás és kitételek hozzáfűzése nélkül elfogadható.

Megadtam grin elérhetőségeinek listáját. Ha nehézkes, akkor írj neki a vitalapjára: Szerkesztővita:grin.

A módosított engedélyek nem fogadhatóak el, ha azok ellentmondanak a Cc-by-sa 3.0 licencben foglaltaknak.

Kérlek, keresd fel grint, mert én ebben az ügyben nem tudok további intézkedést foganatosítani. A végleges döntést nem én hoztam meg, így azt önhatalmúlag módosítani nem tudom. Sajnálom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 22., 16:10 (CET)

Visszanézve a teljes levelezést, úgy látom, hogy mindenre válaszoltam, amire válaszolnom kellett. Ezekre a képekre beküldött engedélyek egyike sem volt elfogadható a különböző hiányok, vagy a különböző beszúrt kikötések miatt.

A "Hozzájárulásom a következő -a feltöltésnél nem módosítható nevű- "JPG" kiterjesztésű felvételeimre vonatkoznak" résszel az a probléma, hogy ellentmond a licenc ezen részének: „Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.”

A szabad és igény szerinti módosításba a fájlok neve is beletartozik. Az átnevezés ilyen jellegű tiltása pedig alapból ellentmond a Wikipédia szellemiségének. Arról nem is beszélve, hogy bizonyos fájlnevek kezelhetetlenek. Nem helyezhető el a képen a Cc-by-sa 3.0 licenc, a licenchez tartozó engedélyező szöveggel a hátterében, ha mellette az szerepel, hogy nem szabad átnevezni. A fájl átnevezésének tiltására nincs elfogadható indoklás. Jelen esetben sem. A képek engedélyezőjének a neve mindenképpen szerepel a leírólapon, amely alátámasztja, hogy ő a szerzői jog tulajdonosa. Továbbá az is ellentmondásos, hogy a fájlok átnevezésének tiltása csak a Wikipédiára vonatkozik.

Remélem, elég konkrét voltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 23., 09:45 (CET)

Tájékoztatlak, hogy az engedélyt, amit megküldtél, megkaptuk. Azonban, hogy félreértés ne essék, én azt az engedélyező szöveget „nem hagytam jóvá”. Arra a levélre, amiben azt a szöveget küldted, írtam egy választ, amelybe összelegóztam, hogy mi kerüljön beküldésre. Te nem ezt küldted vissza forwaldolva, hanem az általad módosított és felajánlott engedélyező szöveget. A többi OTRS-tag véleményét kértem, amint rábólintanak, hogy rendben van, visszaállítom a képeket. A magam részéről elfogadnám az engedélyt, de mivel a korábbiak miatt mások döntöttek, így én magam nem dönthetek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 24., 15:59 (CET)

Igen, ezt a szöveget én írtam (kiemelés tőlem):

"Ha ez így, ebben a formában bárminemű módosítás nélkül forwaldolva, vagy

közvetlenül a szerzői jog tulajdonosától beküldésre kerül, akkor a képek

engedélyezése rendben lesz és a képek minden további nélkül visszaállításra fognak

kerülni:"

A kettőspont után jött az eredeti, általam és mindenki más által preferált, számodra átküldött engedélyező szöveg, amelybe beillesztettem a képek neveit. Azt kellett volna elküldened az engedélyezőnek, majd neki rajtad keresztül vissza. Nem tudom, hogy honnan veszed azt, hogy én jóváhagytam az általad ajánlott szöveget. Az általad (és most általam ide helyezett) idézett levélrész nem a te általad módosított szövegre, hanem az én általam részedre elküldött szövegre vonatkozik.

Természetes, hogy másokra hivatkozok, amikor mások véleményét kértem ki, ugyanis általam értelmezhetetlen volt a kitételezett engedélyezésed. Így a végső döntést sem én hoztam meg, hanem mások, így a továbbiakban is a másokon múlik. Azt pedig kérlek, ne állítsd többet, hogy nem válaszoltam. Mindenre válaszoltam, amire kellett, mindegyik engedélyezőszövegedre megírtam, hogy miért nem jó.

Amúgy pedig a felháborodásod - véleményem szerint - egyáltalán nem jogos. Elvégre nem én vagyok az, aki az elfogadható engedélyezőszöveget többször is módosítottam. Ha már elsőre hibátlanul és korrigálások nélkül kerül beküldésre, már rég el lett volna fogadva. Legalább négy alkalommal el lett neked küldve, hogy mit küldjél vissza. Te ezzel szemben minden alkalommal más és más, általad önkényesen megváltoztatott engedélyezőszöveget küldtél.

Én is remélem, hogy most már mielőbb lezárul ez az ügy.

Minden tiszteletem mellett megkérnélek, hogy a továbbiakat grinnel beszéld meg! Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 24., 20:52 (CET)

Akkor ismételten közlöm, hogy már nem rajtam múlik az engedély elfogadása. De tisztázás végett: Már az első beküldött leveledben beküldött engedély szövegéből levágtál lényegi dolgokat. Többször, mint írtam, legalább négyszer lett elküldve, illetve a Wikipédia:Engedélykérés oldala belinkelve neked, hogy az ott található szöveget kéretik visszaküldeni. Ehelyett te mindegyiket megvágtad (még ezt az utolsót is, pedig a válaszlevelemben újfent konkrétan kértem, hogy ne azt küld vissza, hanem azt, amit én átküldtem. Az első engedélyszövegedből eleve fontos dolgok hiányoznak. Például: Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Amennyiben problémáid vannak az engedélyezőszöveggel, úgy vesd fel a kocsmafalon a módosítási igényeidet, viszont addig legyél szíves elfogadni azt, hogy ez van használatban, mert ez az elfogadott és elfogadható szöveg. Ha meg nem ezt használod, akkor legalább ne nehezményezd azt, ha valaki problémát lát benne. De akkor legalább ezt használnád, ha már 3-4 alkalommal rámutattak, hogy ezt használd.

Ne haragudj, de ebben az esetben semmiképpen sem fogom magam sem, hibásnak és bűnösnek érezni önmagam. Megkaptad a kellő segítséget, nem is egyszer. Türelmesen elküldtem neked a megfelelő engedélyezőszöveget. Még arra is vettem a fáradságot, hogy összeollóztam neked. Csak annyit kellett volna tenned, hogy a ctrl+c majd ctrl+v billentyűkombinációkkal bemásolod egy levélbe és elküldöd az engedélyezőnek. Ezt tetted? Nem. Ehelyett a saját magad fabrikált, megcsonkított engedélyezőszöveget küldted el. Úgyhogy ne haragudj, de a dolgok fényében nem fogom vállalni a felelősséget az engedély befogadására. Mint azt már korábban kifejtettem, nem is tehetném, mert a döntés joga immáron nem az enyém. Megkérnélek, hogy ezzel az üggyel kapcsolatban ne váltsunk több levelet, mert nem látom semmi értelmét. Szerintem már mindketten mindent elmondtunk egymásnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 24., 23:35 (CET)

Döbbent Karácsony

Tisztelt Szerkesztőtársak!

Mindenkinek nagyon Boldog Karácsonyt és Boldog Új Évet kívánok!

Nagyon kérek Mindenkit ne viszonozza senki jó kívánságaimat.

Ma -polémiában tartott, de vitatott engedélyű sorozatképeim- figyelmeztetés nélküli törlése beárnyékolta az én szeretett ünnepemet. A kitörölt képek között volt Hollósi Frigyes kuriózumszerű, egyik utolsó felvétele is. Meg vagyok döbbenve, le vagyok taglózva én nem ezért járok, nem ezért dolgozok a wikipédiában.

Félek, hogy a képeket kétszeresen engedélyező fotóművészt sem lenne ildomos ezek után, akár karácsonyi üdvözlettel is felkeresni.

Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2012. december 22., 16:05 (CET)

Veled sírok Kispados:-(

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/Merry_christmas!.jpg/800px-Merry_christmas!.jpg

Egy kis boldogságbomba Rádfér:-) – Márti^forrás 2012. december 23., 22:53 (CET)

Békés karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok Neked! - Csurla ^vita 2012. december 24., 21:14 (CET)

Kedves Kispados! Én a helyedben nem adnám ilyen könnyen fel! Valóban ez a főszabály! Ennek ellenére van egy sereg, nem az elmúlt 8 évben feltöltött kép, henem friss feltöltés, ami ettől eltérő. Mivel elég sok képet ellenőrzök, bőven találkoztam ilyenekkel (is). Elég, ha a fideszengedélyre, vagy az államtitkárok képére gondolsz. Természetesen az lenne a jó, ha minden kép szabad licenc alatt lehetne. Ennek ellenére a szerzői jogok tulajdonosa eldöntheti, mihez járul hozzá. Nem gondolom, hogy a huwikinek az lenne a célja, hogy ezeket mindenáron törölni kellene. A fentebb hivatkozott OTRS engedélyezőknek is felül lehetne vizsgálni az álláspontjukat! Miért baj az, ha a szerző és a feltöltő ragaszkodik az eredeti névhez? Rendszeresen neveztetek át kép címeket, mivel nem ékezetes, nemecsek stb. Nem egészen értem, miért bántja ez a wiki szellemét? Szurkolok Neked! Remélem más érintettek is olvassák amit itt leírtam. Fel a fejjel! Üdv. Tambo ^vita 2012. december 25., 00:13 (CET)

Szia! Nézzél rá erre: erre Üdv. Tambo ^vita 2012. december 27., 23:16 (CET)

Gogolák Károly, Gogolák Péter, Gogolák László

Szia!

Előbb a Károly bátyjáról írott szócikkem (Gogolák Péter) készült el, majd a teljesség kedvéért megírtam a fiatalabbik Gogolákot is. Sajnos kevés adat volt utóbbiról. Az információk keresése közben én is találkoztam Gogolák László nevével, de nem találtam rokoni kapcsolatra utaló bejegyzést. Ettől még rokonok lehetnek, mivel az Amerikába szakadt Gogolákok Budapestről származnak, korban is közel állnak a jégkorongozóval.

További jó munkát és áldott Karácsonyt! Üdv, --Fmvh ^vita 2012. december 23., 17:18 (CET)

Kékes Szaffi képek

Szia!

Áttöltöttem amit kértél. A szócikkekben kijavítottam a fájlhivatkozásokat, így most már láthatóvá váltak a képek.--Szenti Tamás ^vita 2012. december 28., 09:19 (CET)

Igen törlésre került itt. Szerintem várj egy picit, míg Malatinszky reagál valamit. Addig foglalkozz valami jobb elfoglaltsággal. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 28., 14:32 (CET)

Legalább olyan linket tennél be, ami a törölt kép linkje, hogy láthassa a törlési indoklást: [3] Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 28., 14:36 (CET)

Kép leírás

Szia! Nem jó helyre írtad, azért esett szét. Javítottam. Nézzed meg szerkesztési módban. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 31., 21:43 (CET)

Képek

Saját mentális nyugalmad megőrzése szempontjából javaslom egy hosszabb wikiszabadság kivételét. míg HUFI sporttárs más célpontot nem talál. (Én is így tettem!) Egyébként boldog újévet, sok jó fényképet és nyugalmat kívánok. --Texaner ^vita 2013. január 2., 08:36 (CET)

Ez pedig egy újabb gusztustalan megjegyzés Texanertől (Amely természetesen belefér a normális kommunikációba. Persze csak szerinte), amely semmi másra nem jó, csak elmérgesíti még jobban a helyzetet, ugyanis azt sugallja, hogy a csúnya, rossz admin csak rosszindulatból foglalkozik a képek legális használatával, legalitásával. Köszönöm Texaner. Megjegyzésed üdítően kivételes. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 2., 08:51 (CET)

Malatinszky-nál hagyott üzeneted

• Egy szerkesztőtársunk, aki érintett ebben az ügyben, tovább folytatja szerkesztéseim tüzetes átvizsgálását indokolt vagy kevésbé indokolt módosításokat. – A szerkesztések tüzetes átvizsgálása erős túlzás. Tény, hogy némely szócikkben, amiben nagyrészt Te dolgoztál végrehajtottam szükséges módosításokat. Ehhez szimpla szerkesztőként jogom van. Járőrként pedig úgymond szükséges volt a szócikkek bizonyos módosítása. Ezt nem óhajtom magyarázgatni, ugyanis semmi ilyen jellegű kötelezettségem nincs. Udvariasságból ugyan megtehetném, - de azok után, hogy Te annak ellenére, hogy minden üzenetedre válaszoltam (kiéve a vitalapomon hagyott utolsóra), mégis azt állítod, hogy nem vagyok hajlandó válaszolni - teljes mértékben feleslegesen tartom.
• törléseket hajt végre. – Ez valótlan állítás. Két képet töröltem a feltöltéseid közül: a Fájl:Katona József Színház Gelley Kornél Vajda László.jpg-t és a Fájl:Katona József Színház Portugál vendégjáték plakátja.jpg-t. Mindkét fájl már októberben törölve lett, majd kérésedre visszaállításra került. Kérésedre mindkét képre kikerült az engedélyezés folyamatban sablon. Az engedélyezésre adható 30 nap lejártával a képeket törölni kellett.
• Ebben az évben egy OTRS munkatárs revíziót hajtott végre és közölte velem a képekkel kapcsolatos kifogásokat. Normális megbeszélések után abban maradtunk, hogy a teátrumhoz fordulunk az engedélyek utólagos kiadása érdekében. Kérésemre, Ő vállalta, hogy az utólagos engedélyt az általam javasolt címre elküldi és rendezi az ügyet. Gondolom elfoglaltsága miatt ezt a vállalását még nem tudta teljesíteni. Ennek a megállapodásnak -az OTRS archívumában- a dokumentumait meg lehetett volna találni, de ha figyelmeztetett volna a szerkesztőtárs az itt leírtakat vele is tudtam volna közölni. – A fentebb említett két képről van szó. Nem emlékszem, hogy olyat ígértem volna, hogy én keresem fel a színházat. Egy korábbi képnél tettem ilyen ígéretet, de arra a levelemre a szerzői jogtulajdonosnak megnevezettek nem válaszoltak. Erre a két képre az engedélyezésre adott időintervallum lejárt, engedély nem érkezett, ezért törölve lett.
• Miközben többszöri kérésem ellenére sem ad választ alapvető kérdésekre. – Mint fentebb írtam, ez az állításod alaptalan, valóságtartalma nulla. Kivéve a vitalapomon hagyott utolsó üzeneted, amely kérdésekre az OTRS-üzenőn Malatinszky-tól és Teemeah-tól választ kaptál. A helyzet inkább az, hogy neked nem tetszenek a válaszok. Polémiázgatásnak ezen a szinten már nem látom értelmét. Azok után a mocskolódásaid után pláne nem, amelyeket más szerkesztők vitalapján rólam írtál.
• Például miért törölt figyelmeztetés nélkül december 22.-én véleményezés alatt álló képeket – December 22-én nem töröltem képeket. Miután az OTRS-ben azt a választ kaptam, hogy az általad, önkényesen módosított engedélyhez tartozó képekre adott engedélyt az általad beírt kitétellel nem lehet elfogadni az engedélysorszámhoz tartozó képeket töröltem. Ez december 21-én volt. A törlésekről és az engedély be nem fogadásáról az OTRS-ből tájékoztatást kaptál.
• és ezeket 26.-án miért állította vissza, szintén indoklás nélkül. – Azért mert beküldésre került rajtad keresztül, elfogadható engedély. Azt inkább nem minősíteném, hogy azt is problémaként jelölöd meg, hogy a rendben lévő engedéllyel rendelkező képek helyreállításra kerültek.
• Az elemzésed közreadása utáni időszakban törölt olyan Katona József Színház tulajdonában lévő képeket, amelyek több éven át a korábbi OTRS vélemény alapján legálisak voltak. – Kérlek jelöld meg melyek voltak ezek, mert a fentebb említett Fájl:Katona József Színház Gelley Kornél Vajda László.jpg-t és a Fájl:Katona József Színház Portugál vendégjáték plakátja.jpg-t leszámítva egyetlen általad feltöltött képet sem töröltem. Ez a kettő viszont nem volt OTRS vélemény alapján (sem) legális. Engedélyezés folyamatban sablon volt mindkettőn, amelynek a türelmi ideje viszont már lejárt. Némely általad feltöltött képet valóban módosítottam. Például kicseréltem a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}^(?) licencet jelző sablont a {{cc-by-sa}}^(?) licencet jelző sablonra, ugyanis nem lehetsz te a szerző, ha más van megjelölve szerzőként és még engedélyezve is van általa. Némely képre pedig kihelyeztem a lemaradt OTRS-ticket-et. Vagyis az állításod valótlan.
• Szeretnélek megkérni, hogy az általam tervezett engedélytervezetet lektoráld és legyél segítségemre a legalizálás gyors végrehajtásában, a színházzal a kapcsolatot természetesen én veszem fel.) – A legjobb megoldás az lenne, ha a meghatározott engedélyezősablont használnád, ahelyett, hogy mindenféle általad önkényesen módosított tervezeteket küldözgetsz be. A most, illetve hetek óta fennálló problémáknak is alapvetően ez az alapja.

Ma észre vettem, hogy egy képemet azonnal kifogásolt és elhelyezte rajta az Engedély nélküli képmások kategóriát, sőt inspiráltam egy nem deklaráltat is: Élő személyeket ábrázoló képek. Az első kategóriában jelen pillanatban csak az én képeim szerepelenek. – Miután egy korábbi képeddel kapcsolatban felmerült hasonló probléma, csodálkozom, hogy még neked áll feljebb, hogy ezekre a képekre ilyen sablon kihelyezésre kerültek. Amennyiben mások általi véleményezés során az az eredmény jönne ki, hogy a képek maradhatnak, akkor maradnak, ha az, hogy nem maradhatnak, akkor nem maradnak. Én az általam megléphető és meglépendő lépést megtettem. Ezért sem rosszul, sem hibásnak, sem bűnösnek nem fogom érezni magamat. A WP:FÚ előírásai szerint jártam el. A probléma itt is az, hogy ezek a képek (a tegnap készített kivételével) már átestek egy OTRS minősítésen. – Hol estek át ezek OTRS-minősítésen? Ezeket csak feltöltötted és licencet helyeztél rájuk. A MOM Művelődési Központ megnyitásán készült riport képeimmel vitáink voltak az OTRS akkori önkénteseivel. Velük közreműködve választottuk ki a megjelenített fotókat. A MOM Kulturális Központ Simándy József kiállítás a művészről elnevezett szobában Előtérben özvegye és unokája.jpg című fotót például nem kifogásolta senki, mivel evidens, hogy a művész özvegye, unokájával kérésemre, saját elhatározása alapján ült a fényképezőgép elé. – Nekem nem evidens, és gondolatolvasó sem vagyok, hogy ezt ki kellett volna találnom. A képen egy kiskorú, nem közszereplő személy látható. Ha mások szerint tévedtem, akkor majd a képről lekerül a sablon, ha nem, akkor a kép törlésre kerül. A WP:FÚ értelmében jogosan jártam el.

• Ha kifogásolta volna bárki az élőszemélyek jogszerűtlen ábrázolását, ebben az esetben reális lehetőség lett volna bekérni az érintettek engedélyét. – Kifogásoltam, be lehet kérni az érintettek engedélyét.
• Természetesen ez lehetetlen lenne ugyanezen a sorozaton önfeledten játszó gyermekek szüleinek megtalálása, de a tegnapi lelátó kép személyeinek engedély bekérésére sem vállalkozom. Nem tudom, hogy mi lesz az így címkézett képek sorsa. – Ha kell az engedélyük, és nincs, akkor a képek törölve lesznek. Ha nem kell az engedélyük, akkor megmaradnak.
• Gondolom bármikor lesz elég ok, hogy jól időzített pillanatban (például: karácsonyi készülődés, feltöltődés) indoklás nélkül törlésre kerüljenek. – Örülnék, ha az ilyen célozgatásaidat mellőznéd. Részben ez az oka annak, hogy nem lehet veled megbeszélni dolgokat. Ráadásul állításaid nagy része alaptalan vádaskodás. Egy kép sem lett indoklás nélkül törölve. Amennyiben szerinted mégis, úgy kérlek, hogy jelöld meg azokat, ellenkező esetben pedig revideáld ezen állításaidat!
• Gondolom, felmerül benned a kérdés, észrevételeimet, problémáimat miért nem beszélem meg az érintett, több wikipédia funkciót betöltő szerkesztővel. Az ok egyszerű. Ez több esetben megtörtént, de érdemleges válaszra nem méltatott. – Valótlan állítás. Mint írtam, az utolsó hozzám intézett üzenetedet kivéve minden üzenetedre válaszoltam. Esetleg nézd át tüzetesen a vitalapodat és a levelezésedet, mert ott vannak. Az más probléma, hogy nem tudod, vagy nem vagy hajlandó elfogadni a válaszaimat.
• A velem kapcsolatos tevékenységének átmeneti felfüggesztését is azért kérem, mert a kérdések megválaszolása, egyenrangú polémia folytatása helyett állandó retorziót alkalmaz velem szemben. – Valótlan állítás. Mindenre válaszoltam, csak te nem tudod elfogadni. A polémiázás (kezd ettől a szótól hidegrázásom lenni) mellett pedig a megfelelő irányelveknek, törvényeknek érvényességi jogot szerezni nem csak jog, de kötelesség. Retorziót pedig nem alkalmaztam. Átnéztem a feltöltéseidet és sajnos sok esetben kellett korrigálni. De állításoddal ellentétben semmilyen indoklás nélküli törlés nem történt. Bizonyítsd be, ha igen. Kíváncsian várom!

Megkérnélek, hogy innentől kezdve ne tegyél valótlan állításokat. Csak olyanokat állíts, amiket alá is tudsz támasztani, ugyanis kezdem unni az alaptalan vádaskodásaidat és a rám tett dehonesztáló megjegyzéseidet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 2., 08:45 (CET)

Mivel válaszodban kérdéseket tettél fel és olyan állításokat tettél, amelyekre választ vársz, kéréseddel ellentétben ezt a választ még megírom. Ezek után, korábbi megjegyzésemhez tartom magam, miszerint szeretném ha véget vetnénk a párbeszéddel kettőnk között, mivel láthatóan nem egy nyelvet beszélünk.

• Veled ellentétben én azt állítom, hogy számtalan lényeges kérdésre nem válaszoltál. A mai napig nem adtál konkrét választ, hogy mi történt december 22. és 26.-i időszakban, amikor Kékes Szaffi képeit indoklás nélkül eltávolítottad a szócikkekből majd négy nappal később hasonló módon -többé kevésbé- visszaállítottad azokat. – Dehogynem adtam konkrét választ. Az OTRS-központból megírtam, hogy az lett a döntés, hogy a képengedély az általad módosított formában (a beleírt kitétellel) nem fogadható el. Erre küldtél be újabb engedélyezést, amely elfogadható volt, ezért visszaállításra kerültek a képek.
• Az OTRS vitalapján Malatinszky szerkesztőtárs alapos elemzésére adott reagálásodban azt írtad, hogy én és más szerkesztőtársam támadólag lépett illetve léptem fel Veled szemben. Akkor nem akartam visszakérdezni, most megkérdezem: hol és mikor? - Például a rám tett dehonesztáló megjegyzéseiddel és alaptalan vádaskodásaiddal, miszerint rosszindulatból töröltem a képeidet (feltételezem, hogy rosszinduatból is állítottam vissza).
• Október közepén Te segítséget ajánlottál Nekem az OTRS platformon, amikor nehezményeztem, hogy egy valószínűleg kezdő munkatárs -a velem való konzultálás nélkül- közvetlen kapcsolatba lépett a fotóművésznővel. Ezt követően részedre megküldtem a módosított engedélyt, Te elsősorban a fájl nevének -a wikipéiában való feltöltés időszakában való- változtathatatlanságát kifogásoltad, - Így van. Azt kifogásoltam. Végül nálam tapasztaltabb OTRS-szerkesztők, akiknek a véleményét kikértem, úgy döntöttek, hogy nem felel meg az engedély. Ekkor töröltem a képeket. Az engedély be nem fogadásáról kaptál üzenetet. Ezután küldtél Te be olyan engedélyt, amiről szintén más OTRS-kezelők úgy döntöttek, hogy az elfogadható. Ekkor (rosszindulatból persze) visszaállítottam a képeket és kihelyeztem rájuk az engedélyezés sorszámát és a megfelelő licencet.
• és egy szót sem ejtettél az OTRS platformon való egyéb vitakérdésekről. - A Hollósi Frigyes képpel kapcsolatban ekkor szembesültem a problémával. Ezért korábban ugyebár nem is tájékoztathattalak volna. Ráadásul én a kislányt először nem is vettem észre, csak a hölgyet, ezért került levágásra, majd ezért került ideiglenesen visszaállításra. Végül az OTRS-kezelők szerint sem a hölgy, sem a kislány nem jeleníthető meg. Erről teljes körűen tájékoztatást kaptál Malatinszky-tól.
• Továbbra is állítom, hogy az első alkalommal lektorálásra elküldött dokumentumot nem véleményezted, annak ellenére, hogy a wikipédiában is kértelek erre. - Továbbra is valótlan állítás. A korábbi engedélyezéseket nem véleményeztem. Ezt meg is írtam neked.
• Sajnálattal kell megállapítanom, hogy az OTRS ügykezelésében komoly problémák lehetnek. - Szerintem nem az OTRS-ben vannak a problémák. Te vagy az, aki önkényesen módosítja az engedélyezősablon szövegét, majd erőszakosan követeli, annak elfogadását és nem hajlandó elfogadni, hogyha erre nincs lehetőség.
• Ezért elvárható lett volna, hogy a korábban legalizált képek átminősítését ne végezd, el akár a platformon belüli, akár a szerzővel való konzultáció nélkül. - Semmilyen átminősítést nem végeztem. Ezt sem tudod bizonyítani. Korrigáltam a képeken lévő téves licencet némely képen, vagy kihelyeztem a hiányzó engedélyt jelző sorszámot. Utóbbiért inkább hálásnak kellene lenned, mivel azok nélkül problémás képeknek is minősülhettek volna.
• Te vagy az első, akivel megfelelő, egyenrangú kommunikációt nem lehetett kialakítani. Én azt gondolom, hogy mindannyiunknak a wikipédia gyarapítása, jobbá tétele a célja. - Hát ez nagyon érdekes. Szerintem ez mindaddig nem így volt, amíg az a céljaidnak megfelelt. Onnantól, hogy nem veled értettem egyet már nem felelt meg. Amúgy ugyan ilyesmit állítottál korábban Pagonyról is. Sőt Szilasnak az üzeneteit még a vitalapodról is eltávolítottad.
• Azt írod, hogy az elmúlt két hét (nálam komoly egészségkárosodást okozó) egy oldalú vitájában valótlanságokat állítottam. Ezt én itt és most visszautasítom. Sajnos ismételt, idegőrlő bizonygatásokra már sem erőm, sem időm nincsen. - Visszautasíthatod, de mivel bizonyítani nem tudod az állításaidat (és most beismered, hogy nem is akarod) azok továbbra is valótlanok maradnak. Ugyanis nem töröltem a képeidet azon a kettőn túl, amelyekről előző levelemben szóltam volt.
• Úgy érzem, hogy több wikipédia funkció betöltőjeként (amit igazolom erőn felül próbálsz ellátni és nagyon sokat teszel a magyar wikipédiáért) elvárható lett volna, hogy nagyobb empátiával, nagyobb toleranciával, kevésbé felszínes, retorzióknak minősíthető cselekedetekkel viseltetsz irántam. Tudomásom szerint a Wikipédia Tanácsnak is tagja vagy. Ilyen minőségben -véleményem szerint- az átlagosnál is nagyobbak a Veled szemben támasztott elvárások. Véleményem szerint elvárható lett volna, hogy a felvetett kérdésekre türelmesen válaszolj; hogy tartózkodj a vitalezárásáig partnered több éves munkáinak átfogó revíziójától; és elvárható lett volna az is, hogy a OTRS vitalapján összegezd és rendszerezd jobbító elképzeléseidet, perspektívikus javaslataidat is. - Empátiával és toleranciával viselkedtem mindvégig veled. Sokadszor írom le neked ugyanazokat a dolgokat, hogy hátha végre megérted, hogy miről van szó. Semmilyen retorziót nem alkalmaztam veled szemben. Sőt. Több képedet rendbe is tettem. Lásd feljebb. Sajnos több képed is problémás vagy problémás volt. ezek korrigálása nem személyfüggő, ellenben szükséges lépés. Arról nem tehetek, hogy te mindezt személyes támadásként fogod fel és céljaid eléréséhez lelki zsarolással, meg alaptalan vádaskodásokkal, meg dehonesztáló megjegyzésekkel operálsz.

Kiegészítéseidre:

• Nem reagáltál arra sem, hogy a váratlan engedélyezés után - Milyen váratlan engedélyezés??? Te küldted be az engedélyt, gondolom, nem öntudatlan állapotban. Nehogy már az is probléma legyen, hogy elfogadásra került!
• miért nevezted át a képeket, holott Te tudtad, hogy a fotóművész -másokhoz hasonlóan is- alapvető elvárása a nevének feltüntetése. - Malatinszky reagált rá az OTRS-üzenőn. A Commonson átnevezték kérésemre a képeket, tehát ott is egyetértettek vele. A fotóművésznek nem lehet elvárása az, hogy a képek nevét ne változtassuk meg. Amennyiben lett volna, akkor nem engedélyezte volna, miután a beleírt kitétellel nem került elfogadásra az engedély. A szerzői jog tulajdonosa viszont ennek ellenére hozzájárult a képek használatához. Tehát utólag nem emelhet kifogást ellene. Te sem. Amennyiben elvi kifogásaid vannak ez ellen, akkor nem kellett volna újra beküldened az engedélyezést. A szerző nevének feltüntetése alapvető elvárása lehet a szerzőnek. Nekünk is. A szerző neve, az ő és a mi elvárásunknak megfelelően a Szerző sorban fel van tüntetve. A képek neve nem a szerző feltüntetésére szolgál. Amúgy éppen a Hollósi Frigyes kép a legjobb példa arra, hogy miért nem lehetett elfogadni a kitételezett engedélyt. Miután levágásra kerültek a további szereplők már dezinfromatív lett volna a képmegnevezés.
• Továbbra is állítom, hogy a képtörlések előtt nem figyelmeztettél. A vitalapomat ismételten átnéztem, nem találtam nyomát. Továbbra is állítom, hogy eddig minden törlésre jogosult szerkesztő küldött utolsó figyelmeztetést. - Az OTRS-ből tájékoztattalak, hogy a képek az engedély elfogadhatatlansága miatt törlésre kerültek. Semmi értelme ezen vitatkozni miután a képek vissza lettek állítva. Teljesen értelmetlen szócséplés.

Én is megkérnélek, hogy a továbbiakban ne írj, ne hívj, ne keress. Javaslom, hogy amennyiben visszaélést vélsz tapasztalni a viselkedésemben, úgy élj Malatinszky javaslatával és fordulj az Adminisztrátorok üzenőfalhoz, vagy kérjél szerkesztői véleménykérést rólam. Nekem semmi takargatnivalóm, rejtegetnivalóm és félnivalóm nincsen. Én az állításaimat bizonyítékokkal alátámasztani tudom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 2., 13:26 (CET)

Simándi József

Szia! Találtam egy Simándi József nevű színházi karmestert a Schöplin Aladár-féle Magyar színművészeti lexikonban itt: [4]. Őt is felveheted az egyértelműsítő lapra, amin dolgozol. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 3., 18:51 (CET)

A karmestert is felvettem a listára, és kicsit átformáztam az egyértelműsítő lapot. Bocs, hogy belenyúltam az építés alatt sablon megléte mellett. Javaslom a lap átnevezését Simándi József (egyértelműsítő lap)ra, ugyanis az y-os név viselői közül jelenleg csak egy személy szerepel a lapon. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 3., 19:22 (CET)

Huh. Tényleg bonyolult a dolog. Esetleg az operaénekes szócikkében lehetne egy kicsit részletesebben írni a névváltoztatásaival (Schulder→Simándi→Simándy) kapcsolatban. Nem vagyok jártas a témában, de úgy tudom, hogy van arra lehetőség, hogy megkérjük a családot, hogy OTRS-ben küldjék el ezeket az információkat/pontosításokat, a szócikkben pedig az OTRS-ügyszámot feltüntessük más forrás hiányában. A cikket pedig valahogy így lehetne ezekkel kiegészíteni:

„Eredetileg Schulder néven anyakönyvezték, ezt a névalakot családja magyarosította Simándira, így ez lett az operaénekes anyakönyvben bejegyzett neve. Később a Magyar Állami Operaház kérésére vezetéknevét Simándy alakban kezdte el használni.”

A Simándy József (egyértelműsítő lap) és a Simándi József cikkeket pedig egyszerűen át lehetne irányítani a Simándi József (egyértelműsítő lap)ra, az operaénekes cikke pedig maradhatna a jelenlegi helyén, Simándy József cím alatt. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 3., 21:58 (CET)

Szia(sztok)! A wikipédiás szokvány meglehetősen egyértelmű megoldást kínál erre az esetre. Mivel a Simándiak többségben vannak a lapon, a Simándi József (egyértelműsítő lap) cím alatt lenne célszerű szerepeltetni, ezért a jelenlegi lap átirányítás nélkül átnevezendő. A Simándi József címszót rá kell irányítani.

Ha csak 1 y-os Simándy József van, akkor az elvileg megmaradhat ebben a címszóban (nem kell egyértelműsíteni), de a cikk tetején szükséges az utaló az egyértlapra, mint ahogy az ott is van már, csak i-sre kell javítani. Szerintem. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 4., 00:49 (CET)

Üdv! Szerintem az egyértelműsítő lapon nem kell feltüntetni zárójelben az operaénekes másik két nevét, azok kiderülnek a cikkből. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 4., 10:32 (CET)

Üdv

Hát ez rengeteg munka lenne ! :/ De remélem azért nem kerül majd törlésre.. Dévai Balázs valahogy próbáld már megcsinálni, én meg a Barabás kis zoltán próbálom. üdv Bandee0615 ^vita 2013. január 3., 20:21 (CET)Bandee0615Bandee0615 ^vita 2013. január 3., 20:21 (CET)

re A Színház- és Filmművészeti Főiskola oklevelet szerzett hallgatói (1945–2000)

Szia! Gbartának már írtam korábban, amikor az első ilyen "többértelmű" sablont készítette, hogy ez így nem lesz jó, de valami olyant válaszolt, hogy megvan a saját munkamódszere, és a végére minden rendbejön. Sajnos, a helyzet azóta csak rosszabb lett; erre a cikkre azért tettem lektorálandó sablont, mert ez a rekorder az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozásokat illetően. --Hkoala 2013. január 5., 22:51 (CET)

Tóth István Az utolsó tavasz.jpg

Szia, a Fájl:Tóth István Az utolsó tavasz.jpg általad feltöltött engedélyköteles képnél nem került elhelyezésre OTRS sablon és az OTRS rendszerben sincs a kép engedélyezését bizonyító tartalmú levél. Tudnád pótolni az engedélyt? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 10., 18:05 (CET)

Móricz Lili és György László lakóháza.jpg

Szia! A Fájl:Móricz Lili és György László lakóháza.jpg című képnél elfelejtetted a licencet megadni, továbbá nem jelölted meg a szerzőt. Feltételezem, hogy Te vagy a szerző – látszik a kép EXIF adataiból, hogy más képnél is használtad ezt a Fuji gépet – megtennéd, hogy pótolod a hiányzó adatokat? A képet felsablonoztam – csak, hogy ne merüljön feledésbe a dolog –, ha pótoltad a hiányt, akkor nyugodtan távolítsd el a sablont! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 10., 18:26 (CET)

Képek

Szia, köszönöm a reagálásodat. A Tóth István képpel kapcsolatban megkérdeztem a többi OTRS kezelőt, hátha ők előbbre jutnak. A Móricz Lili és György László képnél köszönöm szépen a pótlást, a probléma sablonokat levettem, így már nem aktuálisak (Te is egész nyugodtan levehetted volna, írtam is). A több képnél lévő összegzés hiány nem volt vészes, mert az összegzésnél összesen annyi kitétel van, hogy a szerző és a forrás feltüntetése kötelező, a többi paraméter csak opcionális. A szóban forgó néhány képnél a forrás nem került feltüntetésre, de mivel ezek egyértelműen Te általad készített képek, ezért én magam is tudtam pótolni és megjelölni őket „saját munkaként” (az, hogy saját fotó esetében van -e értelme ennek a szabályozásnak, arról mondjuk lehetne vitatkozni). A képek ellenőrzésével kapcsolatban nem kell semmi különösre gondolni, egyszerűen arról van szó, hogy nagyon komoly elmaradások vannak a képellenőrzések területén és nemrégiben beszéltük meg OTRS kezelők egymás között, hogy ráfekszünk a témára és rendbe tesszük ezeket. Sajnos elég kevesen vagyunk és akik vagyunk sem rendelkezünk korlátlan erre fordítható szabadidővel. Nyilván a képellenőrzés, képjárőrözés nem kizárólag és kifejezetten OTRS kezelői feladat, de mivel mi rálátunk a beérkezett engedélyekre, könnyebb helyzetben vagyunk az engedélyköteles képek ellenőrzésében. Egyébként ha megnézed a laptörténeteket, a Te 2008-ban feltöltött képed is ellenőrizetlen volt és sajnos még sok ilyen van wikiszerte. Remélem sikerült megválaszolnom a kérdéseket. Még foglak keresni, ha fejlemények vannak a Tóth István képpel kapcsolatban és egyébként is a jövőben – a fent vázoltak miatt – egy kicsit többet fogok képekkel foglalkozni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 12., 09:10 (CET)

Szerkesztők listája

Kedves Kispados! Az a problémám, hogy nem tudom, hol vannak az adatok, különben már talán belekezdtem volna. A fejlécet megpróbálom. --Petej ^vita 2013. január 15., 21:53 (CET)

Szerző

Szia, az alábbi két képpel kapcsolatban merült fel két kérdés:

• Fájl:MOM Kultúrház építkezés I .JPG
• Fájl:MOM Kultúrház építkezés II .JPG

Az egyik – könnyebben megoldható – az, hogy egyiknek sincs kitöltve a leírólapja, ezekbe legalább a szerzőt és a forrást bele kellene írni – megtennéd, hogy ezt pótolod?

A másik – ez már egy kicsit cifrább – az, hogy a képek (amiket gondolom Te készítettél) fényképeket ábrázolnak, amelyek szerzői joga az eredeti kép készítőjéé. Az eredeti kép szerzője nincs feltüntetve, illetve a tőle származó engedély sem található. Ezeket is jó lenne pótolni.

A Tóth István képre, még nem kaptam választ a többi OTRS kezelőtől – sajnos, mint írtam kevesen vagyunk –, ha lesz információm, akkor természetesen rögtön jelzek Neked, addig is tettem egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont a képre. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 16., 01:23 (CET)

Ismeretlen szerző

• Fájl:MOM GI B 2 teodolit.jpg
• Fájl:MOM Süss Nándor Stampfer rendszerű szintező.jpg

Szia! A fenti két képen kicseréltem a licencet, mert a {{közkincs-saját}}^(?)-ot olyankor lehet használni, amikor a saját művedet nyilvánítod közkinccsé, ezek viszont 1800-as évekbeli újságból szkennelt képek – így nyilván nem Te vagy a szerző. Az ilyenekre – ismert szerző esetében – a {{közkincs-régi}}^(?) sablont kell tenni, amennyiben a szerző ismeretlen, akkor pedig a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) sablon az alkalmazandó.

Ismeretlen szerző esetében a leírólapban fel kellene tüntetni, hogy miért lehetetlen utánajárni, annak, hogy ki készítette a művet (ezt írja is sablon szövege). Én megpróbáltam internetes kereséssel, de a kép repróját nem találni meg máshol – feltételezhetően, csak a Te általad beszkennelt verzió van fenn, a kép forrása (tehát az, hogy eredetileg melyik újságban szerepelt) pedig nincs feltüntetve a leírólapon, így abból sem deríthető ki a szerző (vagy az a tény nem igazolható, hogy a szerzőt nem tüntették fel az eredeti kiadványban és emiatt nem kideríthető a személye).

Ezekkel a képekkel két megoldás lehetséges:

1. forrásként megjelölni az újságot ahonnan származik és abból kideríteni a szerzőt, a szerzőt és a forrást feltüntetni a leírólapon és licencként a {{közkincs-régi}}^(?) sablont használni
2. forrásként megjelölni az újságot ahonnan származik és – amennyiben nem került feltüntetésre a szerző az eredeti kiadványban –, a leírólapon feltüntetni a forrást és, hogy a szerző ismeretlen, illetve licencként a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) sablont használni.

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 16., 01:56 (CET)

Képek

Szia! Csak érdekességképpen. A Commonsban van egy jó pár feltöltött képem. Van köztük egy sereg 1930 előtti is. Hátha valamelyik érdekel. itt. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 16., 14:39 (CET)

Üdv

igaz igaz, csak nemvágom hogy kell ezt a művészi táblázatot megcsinálni, amit te Dévai balázsnál zurásan megcsináltál :/ Bandee0615 ^vita 2013. január 17., 15:29 (CET)Bandee0615Bandee0615 ^vita 2013. január 17., 15:29 (CET)

Barabás Kiss Zoltánnál filmjeinál a szín.. (színész) stb röviditésre gondolsz hogy azokat írjam ki teljesen? Bandee0615 ^vita 2013. január 17., 19:02 (CET)Bandee0615Bandee0615 ^vita 2013. január 17., 19:02 (CET)

oké

Akkor készen van... 2-t nem tudtam az (ff. és a sor.) Bandee0615 ^vita 2013. január 17., 19:11 (CET)Bandee0615Bandee0615 ^vita 2013. január 17., 19:11 (CET)

Sebestyén Mihály

Igazad van! Átnevezem, és folytassuk! --Wikizoli ^vita 2013. január 17., 23:08 (CET)

Köszönöm a segítséget! --Wikizoli ^vita 2013. január 18., 18:26 (CET)

Vass Lajos

Szia!

Nagyon szépen köszönöm a Vass Lajos-féle munkát. A vitalapot elolvastam, viszont semmilyen információm nem volt a többi Vass Lajos-hoz (születés, halál, foglalkozás), ezért sem tudtam elkészíteni őket. Így még egyszer köszi! --Gbarta ^vita 2013. január 18., 07:53 (CET)

Fejezd be az alaptalan vádaskodást!

Ismételten és immáron utoljára megkérlek, hogy fejezd be az ilyen jellegű alaptalan vádaskodásaidat: „Ismételten szeretnélek -egészségem védelmében- kérni, hogy fejezd be a hetek óta tartó bosszantásomat. Tényleg nagyon komolyan kérem ezt.” – Arról csak és egyedül Te tehetsz, hogy bosszantásnak minősíted azt, hogy javítom a szócikkeket.

Bár nem tartozom magyarázattal, de elmondom, hogy amikor Bán János szócikkéből kivettem a Wikidata beüzemelése során felesleges interwikiket vettem észre a nem odavaló sablont. Aztán megdöbbenve láttam, hogy több személy szócikkében is szerepel, hogy ő egy színház évadja. Ez a sablon, ebben a formában eltévedt tartalom. Az eltévedt tartalom pedig eltávolítandó. Nem érdekel, hogy ez a Wikipédia szempontjából hányadrangú problémája, probléma és kész.

Tájékoztatásul közlöm, hogy a helyesírás kocsmafalon véleményt kértem a Színházi Adattárral kapcsolatban. Amint megszületik az eredmény ismételten kérni fogom a botos el- illetve átrendezést. Az érveimet már leírtam, szükség esetén még egyszer le fogom majd írni. De nem fogok ilyen jellegű szerkesztéshez tőled engedélyt kérni. Továbbá nem fogok minden egyes szerkesztést megvitatni.

Amennyiben ezt a továbbiakban is bosszantásnak véled, úgy legyél szíves megfelelően alátámasztva a megfelelő helyen szóvá tenni, ellenkező esetben csak alaptalan vádaskodás, és ismételt esetben - sajnálatos módon - kénytelen leszek én magam intézkedést kérni. Ennek a meglépésekor nem fogok figyelembe venni semmiféle lelki terrornak minősülő megjegyzést. Azt hiszem, eléggé türelmes voltam az ilyen jellegű és a rám tett dehonesztáló megjegyzéseiddel szemben. De egy idő után elfogy mindenki türelme. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 22., 17:53 (CET)

Kérdés a Wikitanáccsal kapcsolatban

Kedves Kispados! Bármely szerkesztővel, legyen az admin, járőr, WT-tag, stb. panasz esetén azonos helyeken és módon lehet panaszt tenni, de ezt többnyire érdemes alaposan megfontolni. A vitarendezésnek különböző fokozatai vannak ( Wikipédia:Mediáció, Wikipédia:Véleménykérés és Wikipédia:Szerkesztők véleményezése), amiket ajánlatos végigjárni, a WT az utolsó lehetőség. Légyszives olvasd el a vitarendezésre vonatkozó útmutatásokat, és ha úgy találod, hogy itt már csak a WT segíthet, hiszen az összes lehetőséget kimerítetted, fordulhatsz a tanácshoz. Tudni kell azonban, hogy a tanács tartalmi kérdésekben nem dönt, és nem feladata a szerkesztők közötti igazságtétel. Ha továbbra is úgy találod, hogy itt már csak a tanács segíthet, akkor az a WT-tag szerkesztő, aki ellen a panaszt benyújtottad, nem vesz részt a döntési folyamatban.

– Üdv. Ogodej ^vitalap 2013. január 23., 20:43 (CET)

Nem hiszem, hogy bármi retorzió érhetne, ha az irányelveket betartod. Bátran cselekedj belátásod szerint, viták mindig voltak, lesznek, és ez nem is baj. Ha a civilizált viselkedés korlátai között maradnak, az csak segíti a WP fejlődését. Ogodej ^vitalap 2013. január 23., 22:57 (CET)

Szia! Nem voltam néhány napig, de a kérdésedre a válaszok fentebb olvashatók. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 27., 12:46 (CET)

Schilling Árpád

Lelkem, Kispados! (Persze régen nem vagy Te már kispados:-) Én úgy gondoltam, hogy elég lesz egyértelműsítőt csinálni, ha majd három lesz belőlük, most egyáltalán nem tudok harmadik Schilling Árpádról. A képek kapcsán már én is kedvemet veszítettem, persze, hogy a saját intézményem, ahol dolgoztam, adott engedélyt az intézményi képek megjelenítéséhez, aztán törölgeti az, akinek eszébe jut. Bezzeg a külföldi színházak, múzeumok, feltesznek, amit tudnak, s azokat hasznosítom. Megcsinálhatod az egyértelműsítőt, én is tudok csinálni, de ennek még nem jött el az ideje, így gondoltam. Üdv. --Márti^forrás 2013. január 26., 13:31 (CET)

Berdál

Szia! Folytatom Berdál Vali lapján a szerepei szerkesztését a napokban, tegnap csak ennyire futotta az időmből. További képet is keresek, van engedélyem a feltöltésekre. Üdv Otid ^vita 2013. január 27., 23:47 (CET)

Szia Kispados! Szóval az alábbinál higgadtabban! Sajnos elsősorban a '80-as, '90-es évek fotóit gyűjtöttem, erre a gyűjteményre van érvényes engedélyem az intézménytől (Szegedi Nemzeti Színház) a wikire való feltöltésre. Jórészt ezek zenés darabok, csak néhány korábbi képem van. Molnár Piroskáról sajnos nincs. A Bácskai család viszont szívügyem, kérlek ezt tartsd tiszteletben. Az átszerkesztett életpálya részt véleményeztettem a Művésszel és jóváhagyta ezt a tartalmat és formát, nem tartalmaz semmilyen valótlan állítást, kérlek ne változtass ezen. Viszont még koránt sem teljes az ellenőrízhető forrásból feltöltendő rész sem, ezen folyamatosan dolgozok. Ha bármi gondod van a Berdál Vali szócikkben tett ténykedésemmel jelezd, vagy előre elküldöm Neked, hogy mit szeretnék hozzátenni. A színház megjelölését más szócikkekben elvárják a felettünk álló wiki szerkesztők, ezért csináltam így. Bár ez azoknál a művészeknél érdekes, akik több helyen is megfordultak pályájuk során. Nem célom a vitázás, háborúzás. A továbbiakban tiszteletben tartom a Te akaratodat, az általad szerkesztett szócikkekben inkább véleményt kérek, ha hozzá akarok tenni. Cserébe kérlek tartsd tiszteletben egy parányit, hogy a Bácskai János szócikket és a majdan hozzákapcsolódó többit is szeretném én gondozni. Megértésed előre is köszönöm! Üdv Otid ^vita 2013. január 28., 09:11 (CET)

"Szervusz! Tudom, hogy ez egy szabadon szerkeszthető enciklopédia, de ... Gondolom ez volt a válaszod arra, hogy valamikori énekmesterem, Berdál Valika általad szerkesztett szócikkébe belenyúltam, mert bővítésre érdemesnek tartottam, valamint fotókat is feltettem. A "Bácskai János" szócikkben leírtakat a művésszel egyeztettem, a január 27-i változat az Ő általa jóváhagyott és elfogadott forma és tartalom, ezért nagyon nagy tisztelettel kérlek, hogy állítsd vissza azt az állapotot. Bácskai Mihály emlékének ápolásáról pedig szó van, magam is nagyra tartom Őt színházi ember lévén cirka 30 éves színházi léttel a hátam mögött, folyamatban van az anyag gyűjtése, és bizonyos engedélyek megszerzése. Ahogyan az eddigi színházi fotók sem csak úgy kerülhettek fel, kizárólag az intézmény, mint jogtulajdonos engedélyével és folyamatos ellenőrzésével, részemről lejelentési kötelezettség vállalásával. Nem a munkád szétrombolása volt a célom Valika szócikkének szerkesztésével, így kérlek még egyszer mély tisztelettel, Te se tedd azt. Megértésedet köszönöm! üdv Otid ^vita 2013. január 28., 08:07 (CET)"

Osztrak Bridzs Szövetség ÖBV

Hello. I need you to make a new article. I'd like to somebody to help me. Could you translate it for me , please ? I wait for a message on my discussion page. 92.149.13.45 (vita) 2013. január 31., 15:19 (CET)

Bajor Gizi

Szia! Töltöttem fel egy jó pár képet róla. Ezek Commonsban lévő leírását érdemes lenne megnézned. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 31., 22:14 (CET)