Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő

Adaree

Adaree (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sziaosztok! Baratnom atvette a helyem a gepem elott, ői wikizik. :) Nekem most csak egy tablet jutott... En vagyok most a mentora. Kerhetnek neki megerositett jogot? Rajta tartom a szemem, igerem! :)

Nem tudok itt kapcsos zarojelet irni sem, csak a nevet: Adaree

Elore is koszonom! --B.Zsolt ^vita 2016. január 10., 14:16 (CET)

@B.Zsolt: lehet, hogy nem jól mentorálod? Most kellett két három szerkesztését visszavonnom. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 10., 15:36 (CET) Ha jol latom, annyit valtoztattal, hogy a kepet attetted wikidatara. Tortent valami olyan valtoztatas, hogy a kepeknel csak a wikidatat hasznalhatjuk? --B.Zsolt ^vita 2016. január 10., 15:43 (CET)

 megjegyzés Amennyire rekonstruálni tudtam az eseményeket, az történt, hogy:

• beillesztett egy képet és törölte a kommentet a cikkből;
• Kemenymate hozzáadta a kép paramétert a cikk wikidata adatlapjához;
• Te visszavontad Adaree szerkesztését;
• A kép továbbra is látható maradt. --B.Zsolt ^vita 2016. január 11., 14:33 (CET)

@B.Zsolt: Valójában az üzenetem nem Adaree-ről hanem neked szólt. Azért csodálkoztam, mivel pont te vagy az, aki – nagyon helyesen – jól kihasználja a Wikidata adta előnyöket a szócikkekben, ennek ellenére hagytad, hogy Adaree törölje a sablonból a Wikidata-utalást, ahelyett, hogy a Wikidatához adta volna a képeket. (Megjegyzés: nem lényeges ugyan, de nem Keménymáté hanem én adtam hozzá a kép paramétert.) Csigabi^{itt a házam} 2016. január 12., 11:50 (CET)

Nem lehet mindent a Wikidatához hozzáadni. Úgy gondolom, először a szócikket kell tudnia szerkeszteni. Ráadásul a Wikidatás szerkesztések nem számolódnak bele a szerkesztésekbe, így ha csak Wikidatát szerkesztene, soha nem lehetne megerősített szerkesztő. --B.Zsolt ^vita 2016. január 12., 11:52 (CET)

Óvatosan kérdezem, történt-e esetleg pozitív változás az ügyben? Azóta már néhány önálló cikket is elkezdett, és sokat dolgozott a Wikidatán is. --B.Zsolt ^vita 2016. február 8., 23:06 (CET)

Őszintén szólva egyelőre nem tudom értékelni. Egyrészt nagyon nem vagyok híve az ilyen cikkeknek, másrészt tevékenységének túlnyomó többsége az angol Wikipédia állomáslistáinak átmásolása, majd ezek részleges fordítása. Az összes eddigi kommunikációja pedig kimerül ebben a szerkesztésben. Ennyiből nehéz megítélni, hogy mennyire van tisztában a szerkesztési szabályokkal, közösségi irányelvekkel. (Azt csak zárójelben jegyzem meg, hogy nem teljesen egyértelmű, hogy a szerkesztések milyen részben származnak B.Zsolttól, és milyen arányban tekinthetőnek önállónak.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 24., 19:37 (CET)

Mentorálom, és mivel van saját fiókunk, mindenki a sajátját használja. Látható szerintem a párhuzamos szerkesztés, mindig szemmel tartom. Azért kérem a megerősített szerkesztői státuszt, hogy ne kelljen az apró szerkesztéseit ellenőrzötté tennem. B.Zsolt ^vita 2016. február 24., 20:14 (CET)

Kedves @Adaree: jelenleg nem szerkesztesz, így a fent leírtak óta nem történt változás. Azt javasolom, hogy térjünk vissza erre a kérésre akkor, ha már lesz kiértékelhető szerkesztési mintád. Szerintem hasznos lenne, ha kicsit hagynád az állomáslistákat, és megpróbálnál szócikkeket írni, szerkeszteni. Sokat tanulnál belőle, és mi is rólad. Addig is: ne add fel, BZsolt meg úgyis vigyáz rád! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 1., 22:02 (CET)

INeverCry

INeverCry (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Commons képjárőre. Ott szokott képeket átnevezni, s a vonatkozó linkeket a cikkekben javítani. Felesleges járkálni utána. – Regasterios ^vita 2016. február 26., 01:42 (CET)

Kész. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 26., 22:06 (CET)

78 db szerkesztéssel senkiben nem bíznék, érdemes figyelni a tevékenységét mindenkinek ilyen szerkesztésszámmal. Szerintem valahol 1000 szerkesztés fölött válik valaki WP-szerkesztővé, az alatt csak "betérő vendég". misibacsi*^üzenet 2016. február 27., 08:16 (CET)

INeverCrynak 2009 óta összesen 400 ezer szerkesztése van, az egyik legaktívabb szerkesztő a Commonson és az enwikin. Sosem volt vele komoly probléma, pedig benne van az események sűrűjében. Tavaly vagy tavalyelőtt az év szerkesztője díjat is megkapta a Wikimánián, személyesen ismerem (legalábbis találkoztam vele). Az itteni szerkesztéseinek nagy része pedig valójában botszerkesztés: a fájlátnevezések után ezek valamennyi előfordulását kicseréli az új névre. Ezt nem szükséges ellenőrizni.

Egyébként szerintem nem csak a szerkesztések számától függ, hogy el lehet-e dönteni valakiről a megerősítettségre való alkalmasságot/alkalmatlanságot. Van olyan, akinél már száznál kevesebb szerkesztést követően is nagy biztonsággal megállapítható, valakinél pedig még akár ezer szerkesztést követően sem egyértelmű a helyzet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 27., 10:22 (CET)

Kjmksp

Kjmksp (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Több új cikkét ellenőriztem, nem látok vele gondot. – Trevor ^vita 2016. február 29., 09:51 (CET)

 támogatom - nyiffi ^üzenj! 2016. március 10., 13:50 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. március 19., 14:09 (CET)

Courcelles

Courcelles (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Commons, a Wikidata, a Metawiki és az enwiki adminisztrátora (lásd itt). A Commonsban átnevezett képek linkjeit szokta javítani nálunk. Felesleges járkálni utána. – Regasterios ^vita 2016. március 8., 22:33 (CET)

•  támogatom --Rlevente ^üzenet 2016. március 10., 13:08 (CET)

•  Támogatom ha már INeverCry támogatásáról lecsúsztam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 10., 13:12 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. március 19., 14:07 (CET)

Houtdijken

Houtdijken (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tavaly karácsonykor regisztrált, nem találtam problémát a szerkesztéseiben. --Rlevente ^üzenet 2016. március 10., 13:10 (CET)

Köszönöm a jelölést, örülök, hogy így látod. --Houtdijken (vita) 2016. március 10., 13:12 (CET)

 támogatom Persze. – Pagony ^foxhole 2016. március 10., 13:45 (CET)

 támogatom - nyiffi ^üzenj! 2016. március 10., 13:48 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. március 19., 14:10 (CET)

Szollosi-nagy-balint

Szollosi-nagy-balint (vita | közrem. | törölt szerk. | )

– Szollosi-nagy-balint ^üzenőlapja  2016. március 19., 09:14‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 5., 21:59 (CEST)

MLisandra

MLisandra (vita | közrem. | törölt szerk. | ) részére javaslom a megerősített szerkesztői státusz megadását. Nem szerkeszt gyakran, de azok mind rendben vannak. Hasonló témákban szerkeszt, mint amik a Figyelőlistámon vannak, így szerintem jó rálátásom van a tevékenységére. misibacsi*^üzenet 2016. március 29., 17:53 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 5., 21:50 (CEST)

Gerry89 (2)

Gerry89 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Labdarúgással kapcsolatos cikkeket szerkeszt. Én nem találtam hibát eddig nála. Javaslom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 1., 08:14 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 5., 21:48 (CEST)

Levettem a keretet, és szeretném kérni a dolog felülvizsgálatát erre nézvést. Valamint érdekelne Csurla véleménye is, ugyanis korábban ő ellenezte a státusz megadását. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 5., 22:08 (CEST)

Ezek miatt is írtam a vitalapjára, hogy figyeljen ezekre jobban. Azóta volt kommunikációja, az utóbbi cikkein forrás is volt (Géresi Krisztián, Bíró Bence, Dean Bombač). (a zöld linkek kékítése nem igazán előfeltétel egy megerszerkhez) -RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 5., 22:15 (CEST)

Rendben. Részemről elfogadva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 5., 22:20 (CEST)

Szerintem fejlődött és figyelmesebb lett. Kézilabdázókról is írt cikkeket és azokat már sokkal jobban kidolgozta. Örülök, hogy jó irányba változott a szerkesztéseinek minősége. Én megadom neki a bizalmat. - Csurla ^vita 2016. április 5., 22:44 (CEST)

Komakrozsomak

Sziasztok, megerősített szerkesztői jogot szeretnék kérni.

Komakrozsomak (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Köszi!

•  ellenzem az egyetlen általa szerkesztett szócikkből egy csomó dolgot indoklás nélkül kitörölt, az új adatokat meg nem forrásolta. – EniPort  ^eszmecsere 2016. április 5., 18:36 (CEST)
•  ellenzem Véleményem szerint szerkesztései száma és minősége nem indokolja a megerősített szerkesztői jog megadását. – Houtdijken (vita) 2016. április 5., 19:22 (CEST)

A megerősített szerkesztői jog előtt még szerkessz egy kicsit, és térjünk vissza erre később. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 5., 21:46 (CEST)

Farkasven

Farkasven (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Javaslom, hogy Szerkesztő:Farkasven megerősített szerkesztői jogot kapjon. A nemesi családok genealógiájával foglalkozik beható módon, WP formázása jó.– – Márti^forrás 2016. április 16., 16:13 (CEST)

Ha már megerősített szerkesztő, akkor javaslom járőrnek.– – Márti^forrás 2016. április 17., 09:20 (CEST)

Pataki Márta: Ha jól értem, fogalmad sincs, milyen státuszra jelölsz valakit, és úgy gondolod, hogy ha már megerősített, akkor abból automatikusan következik, hogy járőrnek is alkalmas? Mi van akkor, ha az illető nem is akar járőr lenni? Mi ha nem is alkalmas rá? Szerintem ez nagyon nem jól van így. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 17., 11:23 (CEST)

Nagyon sok cikkben pontosít, javít Szerkesztő:Farkasven.– – Márti^forrás 2016. április 17., 11:30 (CEST)

Én úgy látom, nem megerősített szerkesztő. Majd az okosabbak eldöntik.– – Márti^forrás 2016. április 17., 17:00 (CEST)

 támogatom – Ronastudor ^vita 2016. április 18., 09:59 (CEST)

 támogatom – Ramakuni ^vita 2016. április 19., 21:12 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 21., 18:37 (CEST)

Jakmate

Jakmate (vita | közrem. | törölt szerk. | ) "Sportos" szerkesztő, semmi kivetnivalóval nem találkoztam a szerkesztései között, ellenben már régi motorosnak mondható, javaslom. --XXLVenom999 ^vita 2016. április 16., 20:13 (CEST)

 támogatom– – Márti^forrás 2016. április 17., 09:30 (CEST)

 támogatom – Ramakuni ^vita 2016. április 19., 21:15 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 21., 18:39 (CEST)

Varhegy

Varhegy (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Zenei témában szerkeszt, hiba nélkül. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 25., 20:31 (CEST)

•  támogatom – Ronastudor ^vita 2016. április 28., 13:07 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 29., 18:14 (CEST)

Professor Oogway (2)

Professor Oogway (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Hibátlanul szerkeszt. Csigabi^{itt a házam} 2016. május 7., 20:02 (CEST)

A múltkor azért meglepődtem ezen. – Pagony ^foxhole 2016. május 7., 20:41 (CEST)

Én a legutóbb elleneztem. Az akkor mutatott és hasonlók már nem állnak fenn? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 7., 20:52 (CEST)

• Sajnos most is  ellenzem. Egy megerősített szerkesztőtől minimális elvárás, hogy tudja, az enwiki nem forrás. És ez pár nappal a mostani jelölés előtt volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 14., 09:18 (CEST)

Én azért ennél jóindulatúbban látom ezt az esetet. Egyszerűen annyi történt, hogy Professor Oogway átmásolta a 2008-as amerikai elnökválasztás cikk infoboxát, és átjavította benne az adatokat a mostaniakra, de ez a forrásjelzés (ami egyébként az adott kontextusban teljesen irreleváns módon a kettővel ezelőtti elnökválasztásról szóló enwiki-cikkre hivatkozik) elkerülte a figyelmét. A 2008-as választásról szóló cikkbe egyébként egy anon tette bele forrás gyanánt az angol Wikipédia cikkét 2008. szeptember 28-án, és azóta is ott van, ha esetleg valaki ki akarja venni. De visszatérve Oogwayre, ilyen apró figyelmetlenség velem is előfordul, és ha be-becsúszik is egy ilyen, annak kisebb a kára, mint annak, hogy folyton ellenőrizetlenné válnak az amerikai választással kapcsolatos cikkek, amiket a szerktárs gyakran szerkeszt. Én ezért  támogatom a megerősített szerkesztői státusz megadását (ami, ne feledjük, mindössze annyit jelent, hogy nem félünk attól, hogy a jelölt vállalhatatlan baromságot vagy vandalizmust tesz az olvasók elé. – Malatinszky ^vita 2016. június 2., 20:27 (CEST)

Sajnos én már csak ilyen rosszindulatú vagyok... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 2., 21:32 (CEST)

Ezt nyilván te magad tudod a legjobban megítélni, úgyhogy nem szállok vitába veled. Mindenesetre közben a 2008-as cikkből eltávolítottam az enwikire tett hivatkozást. Malatinszky ^vita 2016. június 6., 07:39 (CEST)

Kész. Mert nem félünk attól, hogy a jelölt vállalhatatlan baromságot vagy vandalizmust tesz az olvasók elé. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:26 (CEST)

Érdeklődés

Marketingtanacsado (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretném megkérdezni, milyen feltételeknek kell megfelelni ahhoz, hogy megerősített szerkesztő státust kaphassak? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Marketingtanacsado (vitalap | szerkesztései) 2016. május 23., 18:36

Általában elvárják, hogy az utolsó legalább 200 szerkesztésed ne legyen problémás, és hogy legalább 3 hónapja legyél regisztrálva. Szalakóta ^vita 2016. május 24., 21:57 (CEST)

Bolondkamion

Bolondkamion (vita | közrem. | törölt szerk. | ): kérem a részére a megerősített jog megadását. A szerkesztései rendben vannak, nem kell javítani utána. misibacsi*^üzenet 2016. május 29., 09:53 (CEST)

•  támogatom - Tambo ^vita 2016. május 31., 11:19 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:24 (CEST)

Annoranna

Annoranna (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Annoranna (vitalap | szerkesztései) 2016. május 31., 10:52

Lásd Ezt Tambo ^vita 2016. május 31., 11:21 (CEST)

•  ellenzem: egyetlen szerkesztése van. – EniPort  ^eszmecsere 2016. május 31., 22:34 (CEST)

Kedves @Annoranna: a szerkesztéshez nincs szükség arra, hogy megerősített szerkesztő legyél. Ismerkedj, tanulj; szerkessz bátran! Később visszatérhetünk erre a kérésre, jelenleg korai. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 31., 22:57 (CEST)

Osizerok

Javaslom Osizerok (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztő megerősítését, sok apró munkát végez el, én nem találtam benne hibát. Nl ^vita 2016. június 2., 19:36 (CEST)

Ok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:18 (CEST)

Helmy oved

Helmy oved (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Global replacekkel foglalkozik nagyrészt, bevallom lusta voltam bővebben utánanézni hogy commonson milyen tisztséget tölt be, de ami a lényeg, hogy nálunk felesleges utána járkálni. Javaslom megerősítettnek. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 6., 23:43 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:11 (CEST)

Zsofimagveto

Zsofimagveto (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Kortárs magyar irodalmi cikkeken dolgozik, megbízhatóan, jó színvonalon, javaslom megerősítését. Nl ^vita 2016. június 7., 20:34 (CEST)

Korainak tartom, nincs még teljesen tisztában a wikinyelvvel, tizenötször linkeli egy lapon ugyanazt, néha helyesírási hibákat is látni nála. – Pagony ^foxhole 2016. június 7., 20:41 (CEST)

A helyesírási hiba kizáró ok a megerősítésnél? Nl ^vita 2016. június 7., 20:43 (CEST)

Nyilván nem egyetlen elgépelés a kizáró ok, emberek vagyunk, mindenki hibázik, de a sorozatos/tömeges helyesírási és központozási hibák szerintem azok, mivel egy enciklopédia nem csak tartalmában, de helyesírásában is magas színvonalú kell (kéne) hogy legyen. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 8., 13:25 (CEST)

Oké, Zsofimagveto szerkesztőnél nincsenek sorozatos központozási meg helyesírási hibák. A jelölőnyelvet is elég jól használja, nyilván még fog fejlődni, mint a szerkesztők mindegyike. Nl ^vita 2016. június 8., 17:28 (CEST)

Belenéztem a munkásságába, természetesen van még mit tanulnia, de én támogatom. – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 8., 17:48 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:08 (CEST)

Whitepixels

Whitepixels (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Az utóbbi időben Brassó városrészeit dolgozta fel, ezekben nem találtam hibát. – Vépi ^vita 2016. június 8., 18:29 (CEST)

Neked abszolúte elhiszem, úgyhogy  támogatom. – Pagony ^foxhole 2016. június 8., 18:35 (CEST)

 támogatom Belenéztem. Támogatva. – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 8., 20:28 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 17:57 (CEST)

Marcell Bálint

Marcell Bálint (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Általában képregény témájú cikkeket szerkesztek, de azokkal sokat foglalkozok. Általában nem is kell utánam sokat javítani. A megerősített szerkesztői jogot azért kérném, hogy az olyan lapoknak, amikkel csak én foglalkozok, ne keljen sokat várniuk, mire valaki arra vetődik és jóváhagyja a szerkesztéseimet. Van olyan lap, melyet máig nem ellenőrzött senki, így az alap tartalom nem releváns, viszont az én hozzáadott szerkesztéseimet senki nem ellenőrzi. Marcell Bálint ^vita 2016. június 9., 08:33 (CEST)Marcell Bálint

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:01 (CEST)

Krassotkin

Krassotkin (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szintén képátnevezésekkel foglalkozik, javaslom megerősíteni. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 9., 11:26 (CEST)

• Thank you. I confirm this request. I don't know the Hungarian language, but I make useful cross-projects technical changes here. IMHO, they do not require additional verification. --sasha (krassotkin) 2016. június 9., 12:05 (CEST)

Done. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:04 (CEST)

Csuja

Csuja (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A megerősített szerkesztői jogomat kérvényezném, nyiffi mondta jelentkezzek bátran.– Csuja^írj 2016. június 14., 18:36 (CEST)

 támogatom Apród ^vita 2016. június 14., 18:50 (CEST)

 támogatom – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 14., 18:53 (CEST)

Megkaptad. Jó munkát! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. június 18., 20:48 (CEST)

Gg. Any

Gg. Any (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Sziasztok!

Ha lehetséges és Ti is érdemesnek tartotok rá, szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni. Tavaly kezdtem el Wikipédiázni, kezdetben regisztráció nélkül ténykedtem. Első két cikkemet William Playfair és Pusztai gyalogcincér is így tettem még fel. Az azóta megírt szócikkeim Óriás poszméh, Bajári Erzsébet, Lipthay Béla, Álposzméh, Csejtei vár, Bükki szerecsenboglárka, a Drechsler-palota infoboxa, Kamut, Mameluk (a Történetük szöveges rész kivételével, minden). Próbálok továbbra is hiánypótló is lenni, amiket javasoltok megírni, bár igaz, hogy ami nincsen megírva, az mind hiányzik. Egy-egy cikket átlagosan 3 hétig írok, nagyon aprólékosan készítem őket, a lehető legtöbb forrás felkutatásával, nem csak netest, de könyvtáriakat is.

Főleg az írással foglalkozok, javítással kevesebbet, de azzal is próbálok egyre többet.

Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. június 24., 15:55 (CEST)

 ellenzem Több cikket elolvastam tőled, még van csomó dolog, amit tanulnod kell, pl. a sablonok használata. De így tovább és hajrá. – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 25., 09:41 (CEST)

@Gg. Any: vártam néhány napot, mert bizonytalan voltam. Úgy látom a szerkesztéseid alapján, hogy még nem használod magabiztosan a wiki jelölőnyelvét, a vitalapi üzeneteknél is hiányosságok vannak. Alapvetően jó a helyesírásod, de összességében annyi kisebb hibát vétesz a szerkesztés során, hogy ezt egy kicsit szerintem napoljuk el. Úgy látom, hogy jelenleg 108 szerkesztésed van, tehát bőven van lehetőséged még fejlődni és tanulni. Szerkessz sokat, bele fogsz rázódni hamar. A megerősített szerkesztői státuszt újra kérheted vagy ajánlhatnak téged bármikor, erre vonatkozóan nincs időbeli megkötés, de ajánlott a minimum 200 (problémamentes) szerkesztés. Üdv, nyiffi 2016. június 27., 08:04 (CEST)

Kedves Nyiffi!

Nagyon köszönöm, hogy időt szakítottál rám. Igyekszem fejlődni tovább. :o)

Üdv.: Gg. Any ^vita 2016. június 27., 19:55 (CEST)

Balint36

Balint36 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sziasztok! Szeretnék jelentkezni megerősített szerkesztőnek, hogy szerkesztést meggyorsíthassam, hisz volt/van olyan oldal, ahol több hónapnyi elfogadásra váró szerkesztés halmozódott fel. Szerkeszteni legtöbbször a környékemről és a (tömeg)közlekedésről szóló oldalakat szerkesztem, de ezeken kívül szívesen besegítek ahol tudok. Balint36 ^kövess 2016. június 25., 00:26 (CEST)

Kész. Jó szerkesztést! nyiffi 2016. június 25., 08:12 (CEST)

Steinsplitter

Steinsplitter (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Commonson átnevezésekkel foglalkozik, mehet megerősítettnek. – XXLVenom999 ^vita 2016. július 15., 14:49 (CEST)

Rendben, kész. nyiffi 2016. július 15., 14:52 (CEST)

Misib2

Misib2 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A megerősített szerkesztői jogomat kérvényezem. Misib2 ^vita 2016. július 20., 07:19 (CEST)

Kész. Jó szerkesztést! nyiffi 2016. július 20., 08:59 (CEST)

VSA96

Szeretnék megerősített szerkesztői címet kérni. Eddig már néhány lapot megszerkesztettem, és gondolom elfogadhatónak is bizonyulnak, ám most már örülnék, hogy ha megerősített szerkesztőként tudnám tovább folytatni a tevékenységemet. Az eddigi munkáimat megtalálhatjátok a szerkesztői lapomon. Ha esetleg még bármilyen információ szükségeltetik, szívesen állok rendelkezésetekre.

Köszönettel VSA96 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tartózkodom. Mint láthattad, többnyire követtem a szerkesztéseidet, figyelmeztettelek is erre-arra, és úgy látom, a 2 hét alatt, mióta regisztráltál, nagyon sokat fejlődtél, a tanácsokat igyekeztél megfogadni. Közel 20 új szócikket hoztál létre, és ezt a tempót kissé gyorsnak érzem: szerintem inkább kevesebbet, de alaposabban, mind tartalmilag, mind szerkesztés/forma/helyesírás szempontjából. Közben nézegesd, mások miket javítgatnak a cikkeidben. Ígérem, hogy továbbra is figyelemmel foglak követni, és néhány héten belül, ha úgy látom, magam foglak javasolni. – Vépi ^vita 2016. július 26., 13:02 (CEST)

Egyelőre 49 szerkesztésed van, ez nagyon kevés, de valóban jó az irány. Ha egy kicsit jobban belerázódsz és magabiztosabban kezeled a szerkesztőfelületet, jobban megismerkedsz a Wikipédiával, minden gond nélkül megkapod a megerősített szerkesztői státuszt. Most ezt lezárom Vépivel egyetértve, de figyelni fogom én is a szerkesztéseidet. nyiffi 2016. július 26., 13:13 (CEST)

Szabadoslb

Szabadoslb (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék megerősített szerkesztői címet kérni. Szabadoslb ^vita 2016. augusztus 2., 16:03 (CEST)

Kész. Jó szerkesztést! nyiffi 2016. augusztus 3., 07:49 (CEST)

Andreas P 15

Andreas P 15 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Elsajátította a wikipédia jelölő rendszerét, amúgy színvonalas cikkeket készít, többnyire fordításból. Teljesen szükségtelennek érzem a szerkesztéseit egyenként jelölgetni, tudja azt, amit a szerkesztők nagy többsége tud. Nl ^vita 2016. augusztus 3., 17:05 (CEST)

 támogatom Szerintem rendben van. – Némo ^(Morgóhely) 2016. augusztus 3., 18:06 (CEST)

Rendben, beállítottam. nyiffi 2016. augusztus 3., 19:03 (CEST)

Gbarta

Gbarta (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Javaslom számára a megerősített szerkesztő státuszt. Rengeteg szerkesztését ellenőriztem, pontosan, hasznosan dolgozik. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. augusztus 3., 23:35 (CEST)

•  támogatom– Némo ^(Morgóhely) 2016. augusztus 4., 08:04 (CEST)
•  támogatom szerintem is kinőtte magát, nem ront. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 4., 08:31 (CEST)

Kész. Jó szerkesztést! nyiffi 2016. augusztus 4., 09:01 (CEST)

•  ellenzem Nem kapkodtátok el? 1 napon belül nem kellene az ilyen javaslatokról dönteni, amikor a többség el se tudja olvasni! Rengetegszer javítani kell utána, mert hibásan szerkeszt. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 4., 10:41 (CEST)

Szerintem alapvetően nincs gond a szerkesztéseivel, részemről egyértelműnek találtam a jelölést. A szerkesztéseit és a vitalapját megnéztem, habár nem évekre visszamenőleg, hiszen az utóbbi időben történt szerkesztései a lényegesek, amelyek alapján úgy láttam, nem problémás. Burumbátor véleménye pedig mérvadó volt számomra a döntés során. A "rengetegszer" szerintem elég szubjektív, én erre azt mondanám, hogy alig, de természetesen elfogadom, hogy te magasabbra helyezted a mércét és figyelembe veszem a tanácsodat is a továbbiakban. Üdv, nyiffi 2016. augusztus 4., 11:31 (CEST)

Bő egy éve, 2015 júniusában meg lett tőle vonva a megerősített szerkesztői státusz, mivel folyamatosan és nagymértékben töltött fel jogsértő cikkeket, könyvekből másolva. El is ismerte. Igaz, mostanában csak apró szerkesztéseket végez, de tartok tőle, hogy ha kikerül a figyelem sugarából, akkor újra könyveket fog előkapni másolgatásra.

Sajnos nem voltam internetközelben, így – misibacsihoz hasonlóan – én is csak utólagosan tudok szót emelni. A kifogásom hasonló |misibacsiéhoz: túl gyorsan lett megadva (visszaadva) a megerősített státusz. Mivel olyan szerkesztőről van szó, akitől egyszer már meg lett volna, kellett volna várni pár napot, amíg mások is véleményeznek és hozzászólhatnak. Így azonban nehezedik a szerkesztéseinek kiszűrése. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 11:58 (CEST)

Én nem riadok ettől vissza. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 5., 12:29 (CEST)

Steindy

Steindy (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A következő üzenetet kaptam, megerősített szerkesztői státuszt kér. Nem tudok benne állást foglalni, de a 70 000 szerkesztése alapján lehet, hogy nem problémás.

Hallo Burumbátor! Sind Sie Admin in der ungarischen Wikipedia? Ich hätte nämlich die Bitte, ob Sie mich zum Editor machen könnten? Ich denke, dass ich mit rund 70.000 globalen Beiträgen erfahren genug bin, um keinen Unsinn zu machen. Vielen Dank und Grüße an die Nachbarn – Steindy ^vita 2016. augusztus 4., 00:52 (CEST)

– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 4., 08:31 (CEST)

Rendben! Megadtam neki. nyiffi 2016. augusztus 4., 09:01 (CEST)

Voxfax (5)

Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Mi az oka annak, hogy ő még nem megerősített? Ha csak annyi, hogy nem kérte senki, akkor én ajánlom őt. Rengeteg apró javítást végez, nem látok olyan problémát ezekben, ami miatt őt megerősítetlen státuszban kéne tartani. Nl ^vita 2016. augusztus 5., 11:27 (CEST)

•  megjegyzés A vitalapján sok megjegyzés kifogásol nála dolgokat. Ezért nem ellenzem, de nem is támogatom. – Némo ^(Morgóhely) 2016. augusztus 5., 11:30 (CEST)

•  ellenzem: a második, harmadik és negyedik kérelemben olvashatóak miatt is, valamint mert továbbra is tendenciózus állapot, hogy vandál vagy nem odavaló dolgokat csempészik a hasznos szerkesztései közé (például a Bud Spencer szócikkbe elhelyezett smiley). A hármas számú kezdeményezésben ígéretet tett arra, hogy nem csinál ilyeneket, mégis megcsinálja. Hogyan bízhatnánk meg a szerkesztéseiben ha akkor is megteszi ezeket, amikor tudja, hogy ellenőrizni fogják? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 11:46 (CEST)

•  megjegyzés [1] Szlovákul -> tótul. Nem szerencsés politikai meggyőződés alapján átírni dolgokat, pláne nem egy idézetet. Gyurika ^vita 2016. augusztus 5., 12:39 (CEST)

 megjegyzés: ez egy két évvel ezelőtti szerkesztés. Nl ^vita 2016. augusztus 5., 13:08 (CEST)

Szerintem ha 20000 szerkesztése között van 100 amit valamiért kifogásolnak, akkor bőven azon átlag felett szerkeszt, amit a már réges régen megerősített szerkesztők vígan megtehetnek. A korábbi jelölések vitáiból világosan látszik, hogy sokan automatikusa ellenzik a megerősítését, ez számomra maga az előítéletesség. Egészen biztos vagyok benne, hogy ha új néven regisztrálva folytatná az eddigi munkát, egy hónapon belül megerősített lenne. A megerősítés feltétele nem a hibátlan munkavégzés. A saját nézőpont megjelenítése a cikkekben pedig a bősz ellenzők többségének is természetes sajátja, bár erről illik hallgatni.

Ha pedig valaki nem bízik Voxfax szerkesztéseiben, akkor nyugodtan átnézheti őket, nem kikutathatatlan, hogy melyik lapokon dolgozott. Ha talál hibásat, javíthatja. De hogy a több ezer jó szerkesztése csak hónapok után kerülhessen az átlag olvasók elé, hogy a több ezer javítása helyett a hibás cikkek legyenek az enciklopédia lapjain, az nonszensz. Javaslom a megerősítését, és javaslom, hogy az ellenzők figyeljék tovább a munkáját, és ha egyszer-egyszer találnak hibásat, akkor azt javítsák ki, pont úgy, ahogy azt bárki más esetében megtennék. Nl ^vita 2016. augusztus 5., 12:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én pedig egészen biztos vagyok benne, hogy ha megint új néven regisztrálna, akkor megint egy hónapnál sokkal hamarabb felismernénk a tevékenységéről. Hidd el, hogy jóval több az, mint 100, és vess egy pillantást a blokknaplójára. Nem folyt még le olyan sok víz a Dunán az utolsó óta. Én is  ellenzem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 5., 12:55 (CEST)

@Bináris: Nem a blokknaplójából ismerem a tevékenységét, hanem több száz szerkesztését olvastam végig, onnan. Javaslom neked is, hogy tégy így (legalább az ellenőrizetlen szerkesztések száma is csökkenne, és a hasznos szerkesztések százai kerülhetnének az olvasók elé. Nézz végig most százat, és írd meg, hány olyan volt köztük, ami kizárja a megerősítést. Érdeklődve várom az eredményt. Nl ^vita 2016. augusztus 5., 13:06 (CEST)

 ellenzem, átgondolatlan szimpátiajelölés. A Hungarikusz Firkász és Gyurika által felvetettek több éve tartó, állandósult problémák. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 5., 12:58 (CEST)

Már bocs, de egy két évvel ezelőtti szerkesztési hibára hivatkozol. És azt mondod, a jelölés ment szimpátia alapján? Nl ^vita 2016. augusztus 5., 13:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Még egyszer elolvasva is úgy tűnik, hogy azt mondtam. Nem két évvel ezelőtti problémára hivatkozok – sajnos nem tudok és nem is akarok segíteni a szövegértelmezési problémáidon. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 5., 13:17 (CEST)

Már bocs, de a smiley elhelyezése a Bud Spencer cikkbe nem két éve történt, hanem júniusban. Ráadásul ez nem szimpla vandalizmus, hanem masszív taplóság is, hogy valakinek egy nappal a halála után vigyorgó jelet tesz a szócikkébe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 13:10 (CEST)

Igen, erre a Bud Spenceres esetre én is emlékszem. Akkor viszont megváltoztatom:  ellenzem, azzal a kitétellel, hogy rá fogok időről időre nézni, s ha egyértelmű lesz a támogathatóság fogom támogatni. – Némo ^(Morgóhely) 2016. augusztus 5., 13:12 (CEST)

Ni, miből gondolod, hogy én nem ismerem Voxfax munkásságát? Lépjünk akkor hátrébb egy lépéssel, hátha onnan jobban látszik a probléma. Ez itt egy közösségi tér, ahol a közösség tagjai véleményt mondhatnak. Úgy tűnik, te egyedül maradtál a véleményeddel, mégis sértődötten körömszakadtáig ragaszkodsz hozzá. Vannak esetek, amikor jobb elfogadni, hogy nem tudtad meggyőzni a vita többi résztvevőjét, van ilyen. Még az is lehet, hogy nem neked van igazad. Sőt, az is, hogy neked van, csak erre senki nem jött rá, és majd egyszer rájön. A leggyakoribb eset, hogy mindenkinek van valamennyi igaza, de ezek az igazságok ütköznek egymással, amikor egybites döntést kell hozni. Akárhogy is, a felelősség a lezáró bürokratáé, és én nem fogok vitatkozni a döntésével. Ha megerősítünk egy szerkesztőt, akit nem kéne, és ebből probléma lesz, annak a következményeit az egész szerkesztői közösség viseli (és közvetve az olvasók is), nem csak a jelölő. Ha nem erősítünk meg valakit, akit kéne, és emiatt elmaradnak az ellenőrzések, azzal ugyanez a helyzet. Fogadd el, hogy ennek a sok hozzászólónak nem azért más a véleménye, mint neked, mert mind hülyék vagy tájékozatlanok vagy gonoszak. Én elmondtam a véleményemet, tovább vitatkozni nem fogok, mert ez nem segíti a lezárást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 5., 15:08 (CEST)

@Bináris:, ha a vita végén tartanánk, érteném az összegzésedet. De 4 óra és kb 6 hozzászóló után összegzel úgy, mintha itt minden alaposan végig lett volna tárgyalva... Néhányan gyorsan ráugrottak kedvenc témájukra, de te sem hiheted azt, hogy ez a közösség véleményét tükrözi. Van, aki arra sem vette a fáradságot, hogy aktuális érveket találjon, más meg csak gyorsan bekopizta az illetőt, ezzel azt a tömeglátszatot keltve, hogy itt mindenki egyformán látja a dolgot. A korábbi vitákat is végigolvasva a kép sokkal árnyaltabb. Azt könnyen és engedelmesen belátom, hogy a hangos kisebbség ismét többségnek tudta magát mutatni. Kár, hogy mindezt pár óra alatt elintézettnek tudjátok venni, olyan ez, mintha valami tyúkszemen táncolnánk, legyen már vége. Javasolni fogom külön is Voxfaxnak, hogy kezdjen el másik néven is szerkeszteni, az előítéletesség börtönbe zár bárkit bármilyen közösségben. Ami meg a lehülyézést illeti: eddig csak engem hülyézett le két szerktárs itt ebben az ügyben, pusztán azért, mert nem értettem velük egyet, ez számukra az jelenti, hogy szellemi fogyatékos vagyok. Én rossz véleményt nem mondok róluk sem, rólad sem. Nl ^vita 2016. augusztus 5., 16:30 (CEST)

Kedves @NI: Köszönöm az ajánlásodat. Láthatod, hogy itt nem a tényleges munka, hanem egyéni sértődősdi alapján megy a megerősítés. Ha pl. Valakinek a tíz éve hibás szócikkét – amit közben százan láttak –, kijavítom, vagy főbűn! smiley-t teszek egy olyan jópofa személyiség cikkébe, amellé, hogy sokszor keltették halálhírét. A reakciókról az jut eszembe, amikor II. János Pálhoz a kórházba nem engedték be a bohócdoktorokat, „mer' az ollan illetlen”. @Gyurika: akkor még nem is volt szlovák nyelv, azt azóta ütötték össze. Magyarul 180 éve még hivatalosan tót, oláh, rác volt a megnevezés, „politikai vélemény” nélkül. Láttál már százéves könyvcímet, amiben ne ezeket használták volna? Román író se vette sértésnek, ha akkoriban magyar kollégája így nevezte. Itt valami alapvető véleményterror van, pofára megy a kegy. A német wikiben százszor kevesebbet szerkesztettem, mégis automatikusan ellenőrzöttek újabban a dolgaim. Gondolom, ott az interwikis hétéves forgolódásom felér egy 14-éves, komoly háromhetes múlttal, 50 szerkesztéssel, 0 új lappal debütáló ifjú titánéval. Ha látják ezt a magasröptű eszmecserét azon kedves kollégák, akik már régebben is exponálták magukat mellettem, miközben megkímélik magukat a felesleges ellenőrzésektől, kérem jelentkezzenek, hogy az admin ne csak a letromfoló „véleményeket” lássa. HF-nél a vandalizmus és a „taplóság” zsigeri vélemény, amit imamalomként évek óta forgat. Lelke rajta! Voxfax ^vita 2016. augusztus 5., 16:22 (CEST)

Az a gond, hogy ez nem egy száz+ éves könyv, hanem egy Illyés Gyula idézet. Én a Petőfi Sándor c. 1963-as kiadásból ellenőriztem, ott az van írva, hogy "szlovákul", mindenhol máshol így szerepel az idézet, csak egy index fórumos bejegyezésben van hogy "tótul", amit már a szerkesztésed után vettek át. Ha kell, befotózom a '63-ast. Te semmi indoklást nem fűztél a változtatáshoz. Ha ezzel szemben meg tudod mutatni, hogy az 1936-os első kiadásban "tótul" szerepel, mutasd meg, az alapján visszajavítjuk. Gyurika ^vita 2016. augusztus 5., 16:38 (CEST)

1936-ban még tót volt, 1823-ban meg pláne! Lendvai Ildikó is »belejavíthatott« az 1963-as kurzusnak megfelelően. Az eredeti kiadást kellene megnézni. Voxfax ^vita 2016. augusztus 5., 17:15 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Na ez a hozzáállás a probléma, és amit nem vagy hajlandó évek óta felfogni: a véleményeidnek, ahogy másokénak sem, nem a szócikkekben van a helyük, az pedig elképesztő, hogy még büszke is vagy arra, hogy szmájlit helyezel egy enciklopédia cikkébe. Kb. azzal egyenértékű, mint amikor a nebulók az iskolai tankönyveikben lévő portrékat kipingálják. Ha már itt tartunk, az én lelkiismeretem tiszta, az pedig nem „taplóság” hanem taplóság, ha valakinek a halála után egy nappal vigyori szmájlit helyeznek ki a szócikkébe. Aki ilyeneket csinál és még büszke is rá, sőt még ő van felháborodva, az ne legyen megerősített szerkesztő. Ilyen szerkesztések ellenőrizetlen bekerülésével ne égessük már magunkat sem meg az enciklopédiát se! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 16:42 (CEST)

•  ellenzem Kedves Voxfax!

Én tisztelem, becsülöm a hasznos szerkesztéseidet, de ha magadba nézel, Te is elismered, hogy időről időre nem tudsz ellenállni a kísértésnek és elhelyezel olyan szösszeneteket itt-ott a wikiben, amikről magad is biztosan tudod, hogy nem felelnek meg semlegességnek, a wiki stílusának, stb., stb., ezért ha észreveszik, vissza lesznek vonva. Én már rég elfogadtam, hogy ilyen vagy, remélem, idővel a pártolóid és Te magad is elfogadjátok ezt a helyzetet. Ebben a korban már nem változik az ember. Neked is emberfeletti erőfeszítés lenne megtagadnod magadtól ezeket a számodra jóízű kis szurkálódásokat. Gondolom, a dewikiben más a helyzet, ott nem érzel késztetést a közösség türelmének feszegetésére, meg idegen nyelven talán Neked is nehezebb játszogatni az árnyalatokkal.

Mivel a munkásságodat ismerők így is, úgy is kénytelenek ellenőrizni minden szerkesztésedet, amíg meg nem unják, ezért jobb, ha nem vagy megerszerk, így nagyobb az esély, hogy turpisságok nem csúsznak át a szűrőkön.

Üdv– Szilas ^vita 2016. augusztus 5., 16:54 (CEST)

•  támogatom hiszen eddig mindig támogattam. Olyan emberek szavaznak ellene, akik a lapváltozatok megtekintésénél csak elvétve jeleskednek, nem ismerik a szerkesztő munkásságát. Fenntartom, hogy ha egy szerkesztő összes szerkesztéseinek max. 5%-a kifogásolható, akkor az megérdemli a megerősítést, már csak azért is, mert a többi 95% nem jelentkezne feladatként a megtekintésnél azoknak, akik foglalkoznak ezzel a láthatatlan, de fontos tevékenységgel. Voxfax mindig is sokkal több hasznot hajtott helyesírási, elütési, stilisztikai javításaival, mint amennyit egy cikkben elhelyezett szmájli által okozott probléma okozott. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 5., 17:50 (CEST)

Felesleges próbálkozás lenne megpróbálni megértetni veled, hogy nem csak egy véletlenül elejtett szmájliról van szó, így nem is teszem. Ha valaki nem akar megérteni valamit akkor azt nem is fogja sohasem megérteni... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 18:09 (CEST)

•  megjegyzés -- Egyetértek azzal, hogy Voxfax szerkesztései általában hasznosak. Ezt kellene összekeverni bizonyos politikai vagy társasági véleménynyilvánításaival.

 megjegyzés @Burumbátor: Tamás, fenntartom, hogy ismerem a szerkesztő munkáját és úgy formáltam véleményt, hogy napi szinten foglalkozom ezzel a tevékenységgel. Te is tudod. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 5., 20:46 (CEST)

Azt gondolom, hogy feltételeket kellene megszabni Voxfaxnak, mielőtt eldöntenénk a kérdést. De eleve kizárni ezt, ugyanúgy nem lenne helyes, mint hagyni azt, hogy egyes szerkesztőtársainkkal ne is törekedjen együttműködésre.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 5., 18:01 (CEST)

Linkoman, a feltételek szabottak, irányelveknek, útmutatóknak hívják őket. Ezeket több száz szerkesztő be tudja tartani anélkül, hogy külön nevesítve lennének, hogy ezek rájuk is vonatkoznak. Egyébként sem világos, miképpen gondolod ezt a feltételszabást? WT-által? Ha megsérti, akkor elvonják tőle a bitet? Szerintem felesleges. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 18:09 (CEST)

Igen, kedves HF. Akár a Wikitanács foglalkozhat az üggyel és mérlegelheti, vajon fenntart-e egy büntetést vagy sem.

Olyan büntetés pedig embertelen, aminél kizárják, hogy SOHA nem lehet enyhíteni. Ezt még a tényleges életfogytiglaninál is belátta magyar kormányzat az EU Bíróság ítélete alapján.

Az irányelvekkel egyébként nincsenek egységes szerkezetbe szedve és csak a gyakorlatban derül ki, vajon hol van közöttük ellentmondás. (Nevetni fogtok: az ilyen ellentmondások hasznosak, mert mérlegelésre ösztönöznek. Csak sajnos nálunk túl nagy divat a "nulla tolerancia" szemlélet, ami teljesen figyelmen kívül hagyja a vétkes személyi tényezőit. A jog nem informatika. Nem bont fel mindent igen - nemre.)

Nehezen indokolható, hogy még a lehetőségét is kizárjuk annak, hogy bárkinek megbocsásson a közösség bármiért.

Pozitív példaként álljon itt - legalábbis egyelőre - Dencey szerkesztőtársunk.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 5., 19:13 (CEST)

Ne haragudj, de úgy érzem, olyan dolgokat keversz ide, amiknek semmi közük ehhez a megbeszéléshez. Abban, hogy ne tölts fel értelmetlen szövegeket a Wikipédia szócikkeibe, mert az vandalizmusnak minősülnek, semmilyen ellentmondás nincs. Az értelmetlen tartalom az esetek 99%-ában egyértelmű (a szmájli például vagy az, hogy egy, akkor még, élő személy szócikkébe valaki beleírja, hogy a babonák szerint sokáig fog élni, mert gyakran keltik halálhírét, stb.). Abban sincs semmilyen ellentmondás, hogy az ilyenek feltöltése vandalizmus. Abban sem, hogy ezek nem elfogadhatóak a szócikkekben. Ugye nem azt akarod velem elhitetni, hogy van olyan irányelv, amely megengedi azt, hogy a szerkesztők a véleményüket a szócikkekben fejtsék ki, és ez ellent mond egy másiknak, amelyik tiltja ezt? Kérlek, ha van az elsőre ilyen irányelv, azt legyél szíves megmutatni.

A dolog egyértelmű: Voxfax a sok (ezt senki nem vitatja el tőle) hasznos szerkesztése közép becsempészik szmájlikat, meg erősen elfogult szövegeket, mert azok az ő véleményei. Ezeknek viszont nem a szócikkekben a helyük. Ígéretet tett, hogy nem csinál ilyesmit. Nem tartotta be (ha megerősített lenne, még nehezebben lett volna észrevéve). A te fordulataiddal élve, az ártatlanság vélelmét eljátszotta ezzel. Az, hogy nem megerősített a járőröket segíti, akik nyomon tudják követni, hogy mely szerkesztéseit kell még megnézni, és melyiket nem kell már. Az, hogy nem megerősített az olvasókat is segíti, mert nem olyan szövegeket kapnak készhez, amelyek kifogásolhatóak. Az, hogy nem megerősített a Wikipédiát is segíti, mert nem kerülnek egyből nyilvánosság elé olyan szövegek, amelyek miatt kritikák érhetik.

De, ha te ezen a vonalon akarod megoldani a dolgot, akkor vidd a kérdést a WT-elé. Senki sem akadályoz meg benne. Nem hiszem, hogy olyanoknak kéne kampányolni a WT-nél azért, hogy Voxfaxnak megerősített szerkesztői státusza legyen, akik ellenzik azt, hogy az legyen. Ez azok feladata, akik el szeretnék érni, hogy megkapja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 19:30 (CEST)

Jelen állapotában  ellenzem. Szögezzük le, hogy Voxfax-ot nem sok választja el attól hogy megerősített legyen, de az a nem sok épp elég sok. Azt is le kell szögezni, hogy elsődlegesen nem azzal van a baj, hogy hibázik. Én is hibázok, gépeltem már el szövegeket, vontam vissza véletlenül szerkesztést, ahogyan mások is, mindenki hibázik. A gond azzal van, hogy ezt tudatosan csinálja. Egy szócikkbe belekerülhet véletlenül egy plusz betű vagy egy elírt évszám, azonban egy smiley vagy egy magánvélemény nehezen. (Attól most tekintsünk el, hogy eléggé ízléstelen dolog egy frissen elhunyt személy cikkébe "belevigyorogni".) Nem értem, és valószínűleg soha nem fogom megérteni, hogy miért jó neki ilyen kicsinyes tréfákkal apró gáncsokat rakni annak a projektnek az útjába, amibe egyébként több mint 20.000 hasznos szerkesztést fektetett, ami nem kis munka, azonban amíg a helyzet nem oldódik meg (és a Bud Spenceres példából látszik hogy nem oldódott meg), addig egész egyszerűen nem helyénvaló megerősíteni. Az is kiemelendő, hogy a jog meg-nemléte nem gátolja őt semmiben, ugyanúgy szerkeszthet mindent, de a szerkesztései legalább átmennek egy rostán. És itt most nem az a lényeg, hogy vele is több az ellenőrizetlen szerkesztés (amik nálam kevés embert zavarnak jobban). Ha tényleg csak annyit megtenne, hogy a két karakternyi smileyt, meg az egy szó megmásítását kizárná a szerkesztései közül, rögtön mehetne megerősítettnek, de akár járőrnek is. Évek óta megerősített lehetne. A megerősítés viszont arról szól, hogy a szerkesztéseket nem kell utána megnézni. Valószínűleg a Bud Spencer cikkbe rejtett apróság kiderült volna így is-úgy is a lap látogatottsága miatt, de ha mondjuk egy osztrák településbe írja be ugyanezt, akkor már nem biztos, aztán majd valamelyik hírportál lehozta volna a dolgot "Mosolygós fejek díszítik a legnagyobb enciklopédiát" szalagcímmel. – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 5., 19:49 (CEST)

@XXLVenom999: Ezt kitűnően megfogalmaztad. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 5., 20:38 (CEST)

XXLVenom999 +1.

re HF: Fenntartom: először azt kell tisztázni: egy ilyen vitában döntsünk-e a kérdésről vagy valakik komolyan és indulatmentesen megvizsgálják az indítványt (ha egyáltalán valaki tesz ilyen indítványt, mert én nem tettem.) Én nem javasoltam, hogy vigyük az ügyet a Wikitanács elé, csupán felvetettem ezt a lehetőséget - mert az ilyen viták, mint ez, GARANTÁLTAN alkalmatlanok arra, hogy bármilyen pozitív eredményt hozzanak. Ezt előre lehetett tudni, tehát már idáig is kár volt eljutni.

A "jelölt", sajnos, megbukott. Aki nem tud kérni, miután hibázott, hanem másokkal küzd folyton, az nem nyújt a közösségnek semmi garanciát arra, hogy a megnövelt szabadságával, egyben mások bizalmával nem fog visszaélni.--Linkoman ^vita

Egyetértek XXLVenom999 összefoglalásával, főleg Voxfax időnkénti szándékos vandálkodása érthetetlen. Az pedig, bár ő nyilván fütyül rá, a járőrök számára külön dühítő, hogy 15 jó javítás közé helyez el egy hülyeséget. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 5., 21:09 (CEST)

A fentiek alapján én úgy látom, hogy Voxfax nem bír a szerkesztői közösség többségének bizalmával a megerősítettség kérdésében. Mielőtt a várhatóan kevés további hasznos eredményt felmutató vita továbbgyűrűzne, lezárom ezt a kérést sikertelennek. Ez nem jelenti, hogy Voxfax ne lehetne megerősített szerkesztő a jövőben, de ehhez tartósan úgy kell szerkesztenie, hogy az megfeleljen irányelveinknek és útmutatóinknak. A felek megértését kérem a kérdésben, és további jó szerkesztést kívánok! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. augusztus 5., 21:13 (CEST)

Ez ellen a 10 óránál is rövidebb, statáriális eljárás ellen határozottan tiltakozom! Uborkaszezonban akár két hétig is illene várni a vélemények beérkezésére. Kiknek volt ilyen sürgős? Azoknak, akik félnek, hogy „hivatalosnak” álcázott, nevetséges, egymást biztató magánvéleményükkel alulmaradnak egy tisztességes eljárásban. Voxfax ^vita 2016. augusztus 5., 22:09 (CEST)

Ha talál hibásat, javíthatja. - mondta fent valaki a szerkesztéseiről. Hát... Nem ilyen egyszerű a helyzet. Ezt el szerettem volna mondani. Apród ^vita 2016. augusztus 12., 02:39 (CEST)

Teljes(s)en igazad van. Bagoly mondja a verébnek… „Ugyanez IP-cím esetében annyiban másabb, hogy szerkesztőnévhez sosem regisztrált IP-címhez és nem szerkesztőnévhez lesz kapcsolva a blokk. Apród ” A kiemelt kifejezés nem szerepel a köznyelvben. Talán a parlagiban igen. Nem tettem volna szóvá, de ha már így kihangsúlyozod az én hibáimat… Azt hiszem, nálam felkészületlenebbek is vígan megerősítettkednek. Mindenekelőtt az önkritika terén kellene előrelépnünk. Egyébként nem nekem lenne könnyebbség ez a státusz, mert ez nem befolyásolja a termelékenységemet. Voxfax ^vita 2016. augusztus 12., 10:35 (CEST)

Más. Úgy látom, a többi wikin nincs ez a cirkusz a megerősítettség körül, nem kegynek, hanem praktikumnak tekintik. Aki regisztrál, az vagy rögtön (enwiki), vagy bizonyos szerkesztésszám, esetleg idő (dewiki, itwiki) elérésével automatikusan ellenőrzött státuszt kap. (Terribile dictu! még én is.) Kaptam már olyan magyarázatot erre, hogy ott nem tudok olyan árnyaltan szemétkedni (persze nem ezekkel a szavakkal). A fontosabb lapok többünk, a speciálisabbak legalább az alkotó figyelőlistáján úgyis szerepelnek, és azonnal rá lehet mozdulni a hibára akár anon, akár ÉN követjük el. Nem kellene ezen nekünk is elgondolkodnunk? Továbbra is kérem, hogy akik eddig meg voltak elégedve a munkámmal, esetleg még javasoltak is, tegyenek itt még egy nyilatkozatot, mert a pszeudoszavazást a rá hagyott, előre meg nem határozott idő rövidsége és az uborkaszezon miatt amúgy sem tekintem befejezettnek, a témát lezártnak. Voxfax ^vita 2016. augusztus 12., 11:06 (CEST)

Ha így gondolkodunk, bárki lehet megerősített szerkesztő.

Ez a helyzet hasonlít a jelölt lapváltozatok elleni vitához. Ott is hasonló arányban voltak a vandalizmusok és a wikignómkodások. Segíthet,ha megnézzük az ottani érveket.– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. augusztus 12., 14:36 (CEST)

Ha már ilyen szépen elbeszélgetünk a keret alatt, maradjon itt a napló kedvéért ez a mai akció. Csak arra az esetre, ha két hónap múlva megint bedobná valaki azzal, hogy már évek óta nem volt semmilyen probléma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 22., 19:01 (CEST)

Pedig az ezres nagyságrendű németországi zaklatásokról, a 300 életet követelő terrortámadásokról nem is írtam, amik így vagy úgy mind a „békés migránsokhoz” köthetőek. Soros végzetesen kártékony tevékenységét a valósághoz képest még nagyon finoman fogalmaztam meg. Bárcsak ne engem igazolna a jövő! Voxfax ^vita 2016. augusztus 22., 21:36 (CEST)

Hát igen. Ez a politikailag végtelenül elfogult, primitív, hazug propagandát visszaszajkózó blogszöveg önmagában elég indok a megerszerk megtagadására. Ennyi erővel a kék plakátokat is betehette volna, mint enciklopédikus anyagot. (Egyébként hangsúlyozom, nem vagyok bevándorláspárti.)– Szilas ^vita 2016. augusztus 25., 08:00 (CEST)

Kozma Andor-szócikk

Nincs szerkesztőm, de szeretném, ha az általam beírt változtatásokat és kiegészítéseket bevezetnék a Kozma Andor költőről - dédapámról - szóló szócikkbe, mert eddig nem láttam őket. Én kezdeményeztem idén az emléktábla-állítást egykori lakóháza falán, és én szerkesztettem a könyvhétre megjelent válogatott kötetét is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tasnadi23 (vitalap | szerkesztései)

Rossz helyern kopogtatsz, ide gyere: WP:JÜ. Szalakóta ^vita 2016. augusztus 22., 18:53 (CEST)

Dorkafarkas17

Dorkafarkas17 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Kíváncsi vagyok mások véleményére is, hiszen már többen ellenőriztek utána (sport, történelem, földrajz stb.). Én néhány szerkesztését ellenőriztem: tartalmilag hibátlan, technikailag nagyfokú jártasság. – Vépi ^vita 2016. szeptember 8., 20:06 (CEST)

•  támogatom – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 8., 20:12 (CEST)
•  támogatom – Némo ^(Morgóhely) 2016. szeptember 8., 20:37 (CEST)
•  támogatom – XXLVenom999 ^vita 2016. szeptember 9., 10:07 (CEST)

A fenti vélemények és a szerkesztések alapján a jogot megadtam. nyiffi 2016. szeptember 9., 10:26 (CEST)

KMBot

KMBot (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Saját botomnak szeretnék kérni megerősítettet, mert 50 próbaszerkesztést kérnek a botjelentkezésnél. A működése felügyelet alatt történik, de az állandó ellenőrizgetés lelassítaná a munkát. Kemenymate ^vita 2016. szeptember 11., 18:03 (CEST)

Botjogot kapott. – Hunyadym ^Vita 2016. szeptember 12., 11:32 (CEST)