Szerkesztővita:Csurla/Archívum0107

Niedermüller Péter

Szia. Honnan tudod, hogy nem ezt mondta Niedermüller Péter ? Mert az interneten olvastam, és a híradóban is ez ment, hogy valamit mondott. De ha nem ezt mondta, akkor mi az igazság ? Sok hírportál van az interneten, de mindegy, ha te tudsz valamit akkor jó. Én rád bízom! További szép napot! – TomFZ67 ^vita 2020. január 28., 16:57 (CET)

TMB és a következetesség

Látom, nem válogatsz az eszközökben. Azért mondok mást, mert nem ugyanaz a két eset. Véleményem szerint. Ha a te véleményed szerint ugyanaz, az a te dolgod. – Regasterios ^vita 2020. január 30., 16:36 (CET)

@Regasterios: Valami gond van? Valami tiltott dokgott tettem volna azzal, hogy a következetességre felhívom a figyelmet? Más a kettő ? Bővebben? Mert érvet nem írtál csak kinyilkoztattál. - Csurla ^vita 2020. január 30., 16:46 (CET)

Az a problémám, hogy miután láthatóan kifogytál az érvekből, azzal próbálod melegen tartani a témát és a vasat tovább ütni, hogy a vitapartnereddel kezdesz el foglalkozni. Novotta Ferenchez két független forrás áll rendelkezésre, az egyik a fotoklikk, a másik a Kurír, illetve valamennyit a videóban is beszél magáról a riporter kérdésére, bár az elenyésző. Kiss Eszterhez egyetlen érdemi forrás van, és az sem független. A nevezetesség eldöntésében csak ez számít, nem az, hogy mennyire formázott a cikk, vagy mennyi egyéb, valóban megbízható, de a kérdés eldöntésében szerepet nem játszó forrást teszel még bele. Szeretnélek tehát megkérni, hogy többet ne foglalkozz velem abban a TMB-ben. Van elég más fórum ehhez a Wikipédián, ha feltétlenül engem akarsz csesztetni. Ezt a témát viszont szeretném lezárni. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. január 30., 17:21 (CET)

@Regasterios: Nem csesztettelek és nem veled foglalkozom. Egy újabb érvet hozok fel az nem tetszik neked. Érthető, mert kellemetlen, hogy kiderült, hogy következetlen vagy. A Kurir az azért elég vicces nevezetességi forrás, az bulvár az esküvőjéről. Kiss Eszternél bármelyik után közlés tekinthető függetlennek, pl. a Népszava. Ugyanannyi forrása van Novattának, mint Kiss Eszternek. A probléma az, hogy nem vagy következetes, de erről nem én tehetek, mert erre felhívom a figyelmet. - Csurla ^vita 2020. január 30., 17:29 (CET)

Szép napot! – Regasterios ^vita 2020. január 30., 17:30 (CET)

@Regasterios: Viszont kívánom! - Csurla ^vita 2020. január 30., 17:31 (CET)

Tudod mit, igazad van. A bulvárfaktort elnéztem. Komolyan mondom. A Novotta-cikk lezárására pár percet szántam, mivel mint lezáró admin foglalkoztam csak vele, felületes voltam, míg a másik cikk vitájában részt vettem, ezért foglalkoztam vele alaposabban. Feltúrtam ma az Arcanumot és a Google-t Novotta után, de sehogy sem találtam újabb érdemi forrást hozzá. – Regasterios ^vita 2020. január 30., 18:12 (CET)

7.500

Gratulálok ehhez a szép jubileumhoz és kívánok neked sok kedvet és energiát további megannyi jó cikk létrehozásához!--Linkoman ^vita 2020. február 4., 11:25 (CET)

@Linkoman: Köszönöm! - Csurla ^vita 2020. február 4., 11:43 (CET)

Kategória:Macedón olimpikonok

Ennek mi a sorsa? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 5., 20:06 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Ezt Zolik az átnevezések éjjelén hozta létre. Még maradjon, a rendrakás végén eldöntjük kell-e. - Csurla ^vita 2020. február 5., 20:15 (CET)

Rendben, majd szólj, ha eldőlt! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 5., 20:19 (CET)

Megjegyzés

Tipikus demagóg beállítás, hogy itt személyi konfliktusról lenne szó. Itt egyszerűen arról van szó, hogy a szabályokat többen állandóan módosítgatják, kiegészítgetik, átértelmezgetik, alig láthatóan. Ha pedig eltérés van a leírt szabály és a megtett intézkedés között, akkor sem engedik még a szabály megváltoztatásának megvitatását, hanem ilyenkor csak arról van szó, hogy szegény tisztségviselőnek már megint mit kell elviselnie! (Tán egy irányelv kellene arról, hogy az a kijelentés, hogy "X, nem értek veled egyet YZ-ben" - az nem személyeskedés, hanem egy álláspont. És az sem személyeskedés, ha azt mondod: "Aki azt állítja, hogy... azt támogatja, hogy... (és itt jön a vélemény következménye).

Ha ősszinték lennének, akkor beírnák a Szerkessz bátran! szabályba, hogy "És egyben vedd tudomásul, hogy egy konkrét TMB-t lezáró admin - akár egyedüli - véleménye alapján akkor is nevezetesség hiányában törölni fogunk cikkeket, ha történetesen több elvetemült szerkesztő támogatja a cikk megmaradását."

Üdv.--Linkoman ^vita 2020. február 7., 13:53 (CET)

Gondolom világos, mihez kapcsolódva írom ezt. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. február 7., 13:53 (CET)

@Linkoman: Igen. Köszöszöm. - Csurla ^vita 2020. február 7., 13:57 (CET)

Halálozások 2020-ban

Szia Csurla! Eltartortt egy darabig, mire megtaláltam, hogy hol és mit üzentél nekem! Köszönöm a felajánlott segítséget! :-) KB

Van egy kis netingadozás nálam, nem tudom átment-e, ezért köszönet a kiegészítésért! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 7., 15:13 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Igazán nincs mit. - Csurla ^vita 2020. február 7., 15:22 (CET)

Kedves Csurla! Nikita Pearl Waligwa mennyivel nevezetesebb, mint az a 15 éves magyar sportoló, akit visszavontál? Nem kötekedni akarok, de tényleg érdekel. – salamong 2020. február 26., 14:36 (CET)

@Salamong: Sohasem összehasonlítás kérdése a nevezetesség. Pearl is csak átirányítás arra a szócikkre amely alapján ismert volt világszerte. Tóth Tibor esetén semmilyen nevezetességet nem látok. A halálhíre is a pénzéhes bulvár miatt lett hír. - Csurla ^vita 2020. február 26., 14:53 (CET)

Kettős mérce

Erre hivatkozva közlöm veled, hogy nem lehet kettős mércének nevezni azt, amit nem ugyanaz a személy csinál. Ahogy a szerkesztők sem egyetlen testület, úgy az adminok sem. Ez az egy módja volt, hogy rámutatfassak a kettős mércére, mondod, de nyilván mindketten tudjuk, hogy számtalan más módod is lett volna rá a szócikkek ezrei közül, ám te éppen ezt választottad ki, és azt is tudjuk, hogy miért. Őszintén szólva végtelenül unom már ezt a bosszúhadjáratodat, az állandó szemtámokat ellenem, mert módfelett méltatlannak tartom. Vess fel egy javaslatot a kocsmafalon, hogy mostantól egy választott és mindenben egyeztető testület intézze a tmb-lezárásokat, az adminok pedig hajtsák végre a döntést. Ez ellen semmi kifogásom nem lenne, de a folyamatos piszkálódás ellen van. Annyit mindenképpen elértél, hogy én soha többé nem zárok le tmb-t, nem tudom, @Gg. Any: hogy van ezzel, de hogy neki sem esik jól ez a vegzatúra, arra fogadni mernék. (És mellesleg fogalmam sem volt róla, hogy a Kiss Eszter szócikket te írtad, egyszerűen nem néztem meg.) – Pagony ^foxhole 2020. február 13., 16:46 (CET)

@Pagony: Nem én írtam. Nincs itt bosszúhadjárat. Ha lezársz egy nagyon nem egyértelmű megbeszélést, akkor onnantól van felelőséged is. Ha ettől tartasz ne zárj le ilyet. Nincs itt semmilyen személyes támadás. Nézd végig mi történt és gondold végig a szereped és engem hagyjál ki ebből. Én az következetességre és az egyenlő bánásmódra hívom fel a figyelmet. Ha lelkiismeretfurdalásod van akkor indits helyreállítási megbeszélést Kiss Eszter szócikkére. - Csurla ^vita 2020. február 13., 17:04 (CET)

@Pagony: nincs ilyen testület, és ne is legyen. Ne dúljuk fel a Wikipédiát, amikor éppen fel van dúlva. OsvátA ^Palackposta 2020. február 13., 17:09 (CET)

Nem kell ilyen testület. A necces esetek esetén tájékozódni kell, hogy mi a szokvány vagy mi történt a közelmúltban. A kettős mércét egyik lezáró sem követte el, de mégis ez a helyzet alakult ki. Nem személyi felelős kell - nincs is - hanem a helyzetet kell végig nézni mi eredményezte ezt. - Csurla ^vita 2020. február 13., 17:36 (CET)

De igenis kellene egy ilyen testület. Nem érzitek mekkora teher egy TMB-t lezárni és azt, hogy már az a pár admin aki még lezár, már az sem bírja az állandó csesztetést? Bárhogy zársz le egy TMB-t, úgyis lesz olyan akinek nem tetszik. Még akkor is ha mindenki törlésre szavaz, mert akkor ott van az aki megírta a szócikket. Én tavaly év végén kaptam olyan e-mailt, ahol egy 2018-as törlésem kifogásolta a szócikk írója. Most nem régen megint. Ez nem 1-2 eset a háttérben és akkor a nyílt színen meg a kollégák ölnek halomra minket. Nem tudom valaha elhomályosul-e a Malatinszky földbe döngölése és megalázása (ezzel kapcsolatban (is) lesz még ma hozzászólásom). Szerintetek meddig lehet egy embernek ezeket bírni? Szinte napi szinten és egyre durvábbak ezek. Azt hiszem (bár pontos statisztikám nincsen), hogy Pagony és én zárunk a legtöbb TMB-t. Ha ezek után mindketten azt mondjuk, hogy akkor zárja aki akarja, akkor meddig lesznek a TMB-k lezáratlanul? Egyszerűen értségek már meg, hogy nem lehet úgy dönteni, hogy mindenkinek jó legyen. És minél nagyobb hangú aki ellen a döntés születik, annál nagyobb a balhé és az admin megalázása. Szerinted ez így rendjén van? Te ezt vetetted a szememre: "Ha TMB-ket zársz le, akkor kötelező az összes TMB figyelni külön nincs következetesség." Te belegondoltál komolyabban abba, hogy mit írtál? Szerinted nekem mennyi órából áll egy nap? Így is időmön, erőmön felül teljesítek a WP és bármennyire azt hiszed, hogy ezek csak nagy szavak, hidd el, nem azok. Azt sem értem, nekem miért kötelező, a többieknek miért nem? Engem könnyű lemosni a színről, de próbálnád ezt odamondani pl. Burumbátornak. Maximálisan támogatom Pagony felvetését. Nekem is elegem van abból, hogy céltábla legyek, hogy bármit csinálok valaki úgyis meghurcoljon érte. Egyszerűen elég volt! Gg. Any^Üzenet 2020. február 13., 19:55 (CET)

@Gg. Any: Nem vagy céltábla. Tudom mit írok. Ha olyan TMB zársz le ami nem mindennapi és 50:50 % a két oldal, akkor bizony meg kell gondolnod, mit csinálsz. De utólag is lehet javítani. Pl. Pagony, vagy te vagy bármelyik admin azt mondja, hogy visszatekintve hibás döntés volt a Kiss Eszter szócikk törlése. Állítsuk helyre! Van-e mersz-e ilyenre valakinek? Egyenlőre nincs inkább lapítás, sunyitás és terelés megy. Nincs egy karakán ember sem aki kimerne állni. - Csurla ^vita 2020. február 13., 20:02 (CET)

@Csurla: Még egyszer írom, nem tudom már mennyiszer írom, nem én zártam le a Kiss Eszter szócikket, nem tudom milyen arányban szavaztak a szerkesztők és azt sem tudom mi volt a szócikkben, mert nem olvastam! Mi itt a lapítás és sunyizás? Gg. Any^Üzenet 2020. február 13., 20:09 (CET)

@Gg. Any: Sajnálom, hogy ennyire nehezen érted meg. Van egy helyzet. Senki sem tehet róla. Se Pagony, se te, de négy nap különbséggel két nagyon hasonló szócikknek a nagyon hasonló TMB-jét ellentétesen zártátok le. Ez a helyzet. A lezárásért az adminisztrátorok felelnek. Ez a helyzet így problémás. Nem tudom mit nem lehet azon érteni, hogy egy karakán adminnak kellene rendbe tenni, hogy ne legyen ellentmondás. 12 éve szerkesztek. Sok TMB-t láttam, de ilyen helyzet még nem volt, tehát egy rendkívüli emberre van szükség. Van ilyen? - Csurla ^vita 2020. február 13., 20:17 (CET)

@Csurla: Te nem érted meg, hogy folyamatosan engem pingelsz és engem állítasz a falhoz olyan miatt, amit nem én csináltam. Én egy dologról tudok veled beszélni, amit én csináltam, az pedig a Rátonyi Gábor Tamás szócikkének a lezárása. Meghurcoltatok miatta, aztán többször írod, hogy mennyire örülsz, hogy megmaradt, pl.: "Örülök neki, hogy megmaradt mert a munkásságát nagyra tartom". Akkor ez azt jelenti, hogy szerinted is nevezetes, különben nem mennél szembe az irányelvekkel? Vagy itt az a helyzet, hogy mikor lezártam még nem volt nevezetes, azóta meg nevezetes lett? Lemaradtam valamiről? Vagy közben valóban kiderült róla, hogy ő találta fel az alufóliát? Ne másra mutogass, mert akkor te is hunyó vagy, nem is kicsit. Mert lehet, hogy tévedtél? Gg. Any^Üzenet 2020. február 13., 20:25 (CET)

@Gg. Any: A WP:NEV szerint még most sem nevezetes. A munkássága alapján én nevezetesnek tartom, de ez az én szubjektív véleményem. Egyértelmű számomra, hogy nem látod át a helyzetet. Nem kell. Ennyi. Sajnálom, hogy írtam neked. - Csurla ^vita 2020. február 13., 20:30 (CET)

Milyen jót találtam. - Csurla ^vita 2020. február 13., 20:32 (CET)

@Csurla: Dehogynem látom át a helyeztet. Sokkal jobban mint gondolnád. Arra akarsz felhasználni, hogy rendbehozhatom a vétkem, a "rossz" lezárást a Rátonyi szócikk kapcsán és mindjárt megbocsátasz, ha a Kiss Esztert visszaállítom. Az sem érdekel, hogy mit húznék magamra, ha elérnéd végre amit akarsz és egyáltalán nem érdekelne, hogy nekem ez mibe kerülne, kibírnám-e még, vagy már nem... Gg. Any^Üzenet 2020. február 13., 20:38 (CET)

@Gg. Any: Hibás következtetés. Senkit sem akarok semmire felhasználni. Csináld azt, amit szeretsz a Wikipédián és ezt engedd el. Csurla ^vita 2020. február 13., 20:41 (CET)

Otakar Mareček

Hello, please update article Otakar Mareček. I noticed that no one noticed his death in January. I added a reference on Wikidata. Thanks, Gumruch ^vita 2020. február 14., 13:43 (CET)

@Gumruch: Sad news. Thanks, Csurla ^vita 2020. február 14., 13:57 (CET)

Fájl:Horvath Andras 1919.jpg

Szia! Ez a kép sajnos jogsértő, semmi nem bizonyítja, hogy közkincs. – Regasterios ^vita 2020. február 15., 15:59 (CET)

@Regasterios: Szia! Törölhető. Nagyon rossz minőségű is és nem jó kép. - Csurla ^vita 2020. február 15., 16:01 (CET)

Rendben. – Regasterios ^vita 2020. február 15., 16:02 (CET)

A Fájl:KissGyula1916.jpg-gel hasonló a helyzet. – Regasterios ^vita 2020. február 15., 17:41 (CET)

@Regasterios: Ez egy 1935/37-es kép. Kiss Gyula válogatott mezben van. A már korábban leírtak szerint nincs megnevezve fényképész semmilyen kiadványban (FTC naplók stb). Valószínű, hogy a harmincas években megjelent az akkori sportsajtóban a kép szerző nélkül. Ennek utána nézek, hogy tudok e még többet információt róla. Nem úgy tűnik, hogy van jogörökös, aki bármikor is jelentkezett volna. - Csurla ^vita 2020. február 15., 17:50 (CET)

A képen ott volt a szerző neve, amíg nincs kiderítve, kiről van szó, és hogy meghalt-e több mint 70 évvel ezelőtt, nem tekinthetjük közkincsnek a fotót. – Regasterios ^vita 2020. február 15., 17:54 (CET)

@Regasterios: Milyen jó lenne, ha lenne szerző ezekhez a képekhez. Szinte biztos, hogy mindenhol levágták a Photo alatti részt. Utánanézek még. - Csurla ^vita 2020. február 15., 17:57 (CET)

Rendben, köszönöm. Az eredeti fotón rajta kell legyen. – Regasterios ^vita 2020. február 15., 18:03 (CET)

A Fájl:NikolsburgerRezso.jpg is problémás. A forrásban egyébként meg vannak adva a (majdnem) pontos születési és halálozási adatok, érdemes volna a cikkben is módosítani. – Regasterios ^vita 2020. február 19., 15:23 (CET)

@Regasterios: Szia! Nem tudok több információt a képekről. Törölhetőek. - Csurla ^vita 2020. február 19., 18:05 (CET)

Ma írtam a TempóFradi e-mail címére, rákérdeztem az összes képre, amit onnan vettél, majd meglátjuk, mit válaszolnak, válaszolnak-e egyáltalán. A baráti körnek is írtam a Fájl:Gyetvai László 1937-42.jpg kapcsán, bár onnan sem csak ez az egy kép származik. – Regasterios ^vita 2020. február 19., 18:19 (CET)

@Regasterios: Köszönöm, hogy írtál. Kívánics vagyok, hogy válaszolnak-e egyáltalán. Az a tapasztalatom, hogy őket ilyen jellegű kérdések nem érdeklik és nem zavarják. - Csurla ^vita 2020. február 19., 18:23 (CET)

A Gyetvai-kép kapcsán most kaptam választ: „A kérdezett kép Nagy Béla "Fradisták" című, 1981-ben kiadott kis könyvecskéjéből való. A szerző a mű végén az ott megjelent összes fénykép forrásául a saját archívumát, Pobuda Tibort, Pozsonyi Lajost és Magdics Lászlót jelöli, ebből egyértelműen nem lehet kideríteni, hogy a konkrét fényképnek ki a fotósa.” Mindhárom megnevezett személy fotós (is) volt, de a koruk miatt csak Pobuda jöhet szóba, ő viszont 1987-ben halt meg, amint a minap kiderítettem. Szóval kizárásos alapon ő készítette ezt a fotót, amiből az következik, hogy csak 2058-ban lesz közkincs a kép. Könnyen lehet, hogy a több más fotóval is ez a helyzet, majd rákérdezek. – Regasterios ^vita 2020. február 20., 11:09 (CET)

@Regasterios: A saját archivum azt jelenti, hogy a megnevezett hármon kívül mások képei is vannak a könyvben. Olyan is lehet, akit Nagy Béla sem tudott. A könyvbeli meghatározás nem ad választ a kép fotósára. - Csurla ^vita 2020. február 20., 13:02 (CET)

Nincs jelentősége, honnan származnak Nagy Béla saját archívumának képei. Mind a három fotóst szerzőnek kell tekinteni, és mivel csak kettőt tudunk kizárni konkrétan e kép esetében, Pobudát viszont nem, komolyan kétséges, hogy ez a kép közkincs volna. Ilyen esetben az a helyes eljárás, ha nem tartjuk meg a képet. Egyébként meg nem csak hogy nem lehet kizárni Pobuda szerzőségét, hanem kifejezetten nagy is a valószínűsége, mivel a Népsport 1987. január 14-i számában megjelent nekrológ szerint Pobuda „közel fél évszázadon át dolgozott lapunknak, s elődjének a Nemzeti Sportnak” (és ugye tudjuk, hogy ott jelent meg a kép 1940-ben). A nekrológból az is kiderül, hogy nem haláláig dolgozott, vagyis a fél évszázadot nem 1987-től kell visszaszámolni. Ez alapján én nagyobb összeget is fel mernék rá tenni, hogy Pobuda Tibor volt a fotós. – Regasterios ^vita 2020. február 20., 13:29 (CET)

@Regasterios: Amit írsz az feltételezés. Erre nem lehet alapozni. Pont annyit tudunk, hogy a szerző a jelenlegi informaciók alapján ismeretlen. Ez nem szerencsejáték, hogy fogadni kellene rá. A Gyetvai kép törlésére nem látok valós indokot. - Csurla ^vita 2020. február 20., 13:42 (CET)

Csupaszítsuk le a kérdést. Két lehetőség maradt: a kép vagy Nagy Béla archívumából való, vagy Pobuda készítette. Az egyik esetben közkincs, mert ismeretlen a szerző, a másik esetben még javában jogvédett. Eddig ugye semmi feltételezés nincs a dologban, ezek tények. Ez alapján 50% az esély, hogy a kép jogvédett, másképpen fogalmazva komoly a kétség, hogy valóban közkincs a kép. Mivel pedig nem nekem kell bizonyítanom, hogy a kép jogvédett, hanem neked, hogy nem az (bár amikor lehet, én is igyekszem utánajárni mindennek), és Pobuda szerzőségét egyáltalán nem lehet kizárni, mert a könyvben feketén-fehéren le van írva, hogy a képek egy részét ő készítette, és nem csak úgy be lett dobva a neve, ennél fogva nagyon is nyomós ok van rá, hogy a képet töröljük. – Regasterios ^vita 2020. február 20., 13:56 (CET)

@Regasterios: 1981-ben Nagy Béla csak annak három fotósnak a nevét jelölte, aki akkor még élt. Feltehetően ők hárman kaptak némi pénzt a könyv után. Nem jelölte meg viszont Pobuda Alfrédot, akinek biztos vannak jelőletlen képei a könyvben. Ő 1942-ben hunyt el. Akár ő is lehet a Gyetvai kép szerzője. Amu most biztos a kép szerzője nem beazonosítható, ismeretlen. - Csurla ^vita 2020. február 20., 13:59 (CET)

Jelenleg az hogy a kép szerzője nem beazonosítható azaz ismeretlen bizonyítva van. - 2020. február 20., 14:01 (CET)

És még én bocsátkozom feltételezésekbe… Mivel ezek szerint csak akkor fogadnád el, hogy ez a kép jogvédett, ha tutiezerszázalékra tudni lehetne, ki készítette, megkérdem @Teemeah-t. – Regasterios ^vita 2020. február 20., 14:07 (CET)

@Regasterios: Én nem bocsátkoztam feltételezésbe. Szerintem nem beazonosítható a fotós. Én csak a te teóriádat alkalmazva mutattam be, hogy más is lehet a szerző mint akikben te gondolkozol. - Csurla ^vita 2020. február 20., 14:18 (CET)

Egyáltalán nem az én logikámat követed, hadd kérjem ki ezt magamnak. A te logikád az, hogy ha konkrét szerzők közül nem tudjuk, ki készítette a fotót, akkor ismeretlennek kell tekinteni a szerzőt. Ez alapján ha lenne két szerzőnk, és mindketten mondjuk 1987-ig éltek volna, és nem tudjuk, melyikük készített egy 1940-es fotót, akkor a szerző ismeretlen, a kép közkincs. Ez finoman szólva meredek gondolatmenet. Ezzel szemben az én logikám az, hogy ha van két konkrét szerzőnk, és nem tudjuk, melyikük készített egy 1940-es fotót, akkor mindkettejüket szerzőnek kell tekinteni, amíg egyiküket ki nem tudjuk zárni. Az én logikám szerint tehát ennek a képnek Pobuda Tibor az egyik lehetséges szerzője, és amíg őt ki nem tudjuk zárni, addig őt is szerzőnek kell tekinteni. – Regasterios ^vita 2020. február 20., 14:29 (CET)

Ha szerzőt nem tudod beazonosítani 100 %-ban akkor nem tekinthető szerzőnek, csak fikciónak. - Csurla ^vita 2020. február 20., 14:31 (CET)

Ugyanezen az alapon viszont közkincsnek sem tekintheted a fotót, ne haragudj. Ha van ok feltételezni, hogy a fotós a felsorolt személyek közül valaki, akkor nem lehet azt állítani, hogy a fénykép szerzője ismeretlen, max azt, hogy nem tudjuk, a felsorolt személyek közül ki volt az pontosan. Ilyen alapon gyakorlatilag bármilyen könyvből bármilyen fotót fel lehetne tölteni azzal, hogy hát van egy névlista a végén, de nincs megjelölve melyik képet ki készítette, akkor mind közkincs.... Xia ^Üzenő 2020. február 20., 14:55 (CET)

@Teemeah: Ilyet senki sem mondott. Az adott képnek nem tudjuk ki a készítője. A könyvben több az ismeretlen szerzőjű kép mint ami a megadott három emberhez kötethető. - - Csurla ^vita 2020. február 20., 15:03 (CET)

@Regasterios: Nem az első eset, hogy leírod, hogy én mit gondolok. Mert te jobban tudod. Persze nem tudod hanem hazudsz egy vaskosat a nevemben. Eléggé visszataszító szokásod. Nem kérlek meg, hogy változtass ezen mert nálad okosabb nincs, így tök felesleges lenne. - Csurla ^vita 2020. február 20., 15:07 (CET)

Pontosan melyik mondatommal van bajod? Melyikből olvastad ki azt, ami erre a hozzászólásra ragadtatott? – Regasterios ^vita 2020. február 20., 15:13 (CET)

"Ez alapján ha lenne két szerzőnk, és mindketten mondjuk 1987-ig éltek volna, és nem tudjuk, melyikük készített egy 1940-es fotót, akkor a szerző ismeretlen, a kép közkincs. Ez finoman szólva meredek gondolatmenet. Ezzel szemben az én logikám az, hogy ha van két konkrét szerzőnk, és nem tudjuk, melyikük készített egy 1940-es fotót, akkor mindkettejüket szerzőnek kell tekinteni, amíg egyiküket ki nem tudjuk zárni."

Ez ritka nagy hazugság. Természetesen, ha pontosan tudjuk a kép készítőinek a körét és mind jogvédett még, akkor nem az a következtetés, amit a számba adnál. A fenti könyv esetén tucatnyi fotós lehet a szerzők között, amiből csak hármat adott meg a szerző, azt a hármat, aki 1981-ben a könykiadásakor is élt. - Csurla ^vita 2020. február 20., 15:18 (CET)

De hát te magad is ezt válaszoltad erre: „Ha szerzőt nem tudod beazonosítani 100 %-ban akkor nem tekinthető szerzőnek, csak fikciónak.” Előtte pedig: „Pont annyit tudunk, hogy a szerző a jelenlegi informaciók alapján ismeretlen.” vagy „Amu most biztos a kép szerzője nem beazonosítható, ismeretlen.” Maximum arról lehetne szó, hogy félreértettelek, de mivel szó szerint azt írtad utánam, amit én, a magam részéről érthetetlennek tartom ezt a kirohanásodat. – Regasterios ^vita 2020. február 20., 15:55 (CET)

Egyértelműen arra az esetre írtam ha vannak ismeretlen szerzők illetve olyanok akik már nem jogvédettek. A fenti fikció csak a te agyad szüleménye és voltál olyan udvariatlan hogy még az én számba adtad. Ezek alapján semmilyen, de semmilyen közösségi feladatra nem vagy megbízható. - Csurla ^vita 2020. február 20., 16:07 (CET)

Ez esetben félreértettelek, elnézésedet kérem. A lényeg azonban ugyanaz: ha akár csak egy, az adott forrás által néven nevezett szerző művei még jogvédettek, és nem zárható ki, hogy ő készítette az adott fotót, akkor az a kép nem nyilvánítható közkincsnek. Ha száz másik lehetséges, 1950 előtt elhunyt fotós jöhet még szóba, akkor sem, legyen az Pobuda Alfréd vagy bárki más. Teemeah is elmondta a véleményét: „Ha van ok feltételezni, hogy a fotós a felsorolt személyek közül valaki, akkor nem lehet azt állítani, hogy a fénykép szerzője ismeretlen”. Ez esetben van ok, és semmi olyan érv nem merült fel, miszerint Pobuda Tibor biztosan nem lehetett a fotós. A magam részéről most ebből a vitából kiszállok, mert úgy látom, hogy megint a személyeskedő, magas lóról lenéző, önmagát tökéletesnek látó éned bújt elő, aki Zeusz módjára szórja a villámait, és küldi pokolra a vele szembe szállókat. Persze ez nem akadályoz meg abban, hogy a továbbiakban is értesítselek, amikor majd egy-egy általad feltöltött kép szerzői jogai kapcsán komoly kétségek merülnek. Köszönöm, hogy végigolvastál. – Regasterios ^vita 2020. február 20., 17:20 (CET)

Erről van szó félreértettél. A többi már ebből adódott. Szó sincs itt semmiféle Zeuszról. Sokat fantáziálsz, inkább maradj a tényeknél és a félreértések elkerülésére javaslom, hogy kérdezz. Részemről is ennyi a vita. Köszönőm, hogy elnézést kértél. Csurla ^vita 2020. február 20., 17:48 (CET)

Csak még egy dolog, a rend kedvéért. A fentiek alapján a képet újból törlésre jelöltem, és öt nap múlva törölve lesz, amennyiben nem kezdeményezel a kocsmafalon, vagy bárhol megbeszélést, vagy nem citálsz ide másokat véleménykérés gyanánt, és nem alakul ki az a meggyőző vélemény, hogy a kép szerzőjét ismeretlennek kel tekinteni, és Pobuda Tibort mint lehetséges szerzőt figyelmen kívül kell hagyni. Ha a kezdeményezés megtörténik, az öt nap nyilván kitolódik. Ezt csak azért írom le, hogy fel tudj rá készülni, és ne érjen váratlanul adott esetben. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. február 20., 19:51 (CET)

@Regasterios: Ilyen szinten nem érdekel a dolog. Ennyi időt nem ér meg. Én tudom, hogy jelenleg nem beazonosítható a készítő neve. Semmi konkrétum Pobuda Tiborra. Pont annyira lehet Albert képe. - Csurla ^vita 2020. február 20., 19:57 (CET)

215 +

Szia!

Gratulálok az óriási jubileumodhoz! És kívánom, hogy továbbra se hallgass azokra a fanyalgókra, akiknek a mennyiség egyáltalán nem fontos és akik mindent megtesznek egy-egy szócikk törléséért, ahelyett, hogy ők is szócikkek építésére fókuszálnának. További sok örömöt a Wikipédia szerkesztésében!--Linkoman ^vita 2020. február 21., 11:07 (CET)

@Linkoman: Köszönöm! A sok örömöt neked is kívánom a szerkesztői munkában. Szia, Csurla ^vita 2020. február 21., 11:13 (CET)

216 +

Szia!

Nem akarom magam ismételni, de még nagyobb gratula! És alig több, mint 2 hét alatt! Óriási!--Linkoman ^vita 2020. március 8., 20:56 (CET)

Veszelovszki Janka születési helyének forrása

Kedves @Csurla: ! Janka születési helyét messenger üzenetben küldte el számomra! Azt, hogyan jelöljem? Szívesen megteszem, nem arról van szó. Ő írta meg, hogy hol született egy online interjú keretein belül. Salamong ^vita Szép estét! – salamong 2020. március 2., 23:29 (CET)

@Salamong: WP:ELL. Ez nem megfelelő forrás. Kétlem, hogy Csabdin született, kivéve ha Geréb Ágnessel otthonszülés volt. - Csurla ^vita 2020. március 2., 23:36 (CET)

@Csurla:Idézet a beszélgetésből: "1997. január 5-én születtem Csabdin, ott is nőttem fel. 10-en vagyunk testvérek (5 édestestvérem van, velem együtt 6-an). Édesapám Veszelovszki Zsolt (talán őt be lehet linkelni). Egyszer voltam házas, de nem feltétlenül említésre méltó, Nyilvános lehet, de nem szakmabeli a volt férjem, és ezért nem biztos, hogy érdemes." Én mindent megteszek, annak érdekében, hogy fejlődjön a Wikipédia, de így tényleg elmegy a kedvem az egésztől, pedig én jóindulatúan fejlesztem a dolgokat itt. Furcsa világot élünk, hogy nem hiszünk el szinte semmit adott szónak. Nem célom hazudni és nem is látom értelmét, hogy hazudjak. Salamong ^vita – salamong 2020. március 2., 23:45 (CET)

Fájl:VeszelovszkiJszületésihely.jpg

ez elég bizonyíték?

Salamong ^vita – salamong 2020. március 2., 23:59 (CET)

Amúgyis, mikor elkészítettem az egészet, forrásként odaírtam, hogy folyamatos online interjú. Kb. 1 órán keresztül leveleztünk és megbeszéltük mit szabad és mit nem beírni és hogyan. Janka írta, hogy ott született, hát csak tudja hogy hol született....olyan fura érzés hogy itt nem hisznek az adott szóban, és nem hisznek az embernek! Mit küldjek még? Salamong ^vita – salamong 2020. március 3., 00:09 (CET)

@Salamong: Nincs ebben semmi furcsa. Ez így nem ellenőrizhető tehát nem alkalmas forrásnak. Dzsudzsák is sokáig azt mondta, hogy Nyírlugoson született, de az igazság az, hogy Debrecenben született, kórházban. Ez nem arról szól hogy ki minek hisz hanem a tényekről. - Csurla ^vita 2020. március 3., 06:58 (CET)

A magyar női labdarúgó-válogatott mérkőzései 2019-ben

Szia!

A tavalyi magyar-lett az MLSZ szerint a 300. női válogatott mérkőzés volt. Ezért raktam a mérkőzésszámhoz a cikk linkjét és ezért hiányzott a számozás a korábbi meccseknél.– fausto ^vita 2020. március 9., 06:33 (CET)

@Fausto: Szia! Ehhez öt korábban nem hivatalos meccset azzá kellett volna tenni. Erre még nem találtam hírt. Sajnos az MLSZ könnyen ír ezt-azt. Talán majd Dénes Tamás új könyve a női válogatottról tisztázza ezt.. - Csurla ^vita 2020. március 9., 06:57 (CET)

@Fausto: A 2016. március 4. magyar-osztrák mérkőzés a Nemzeti Sport szerint a 250. volt. Itt a Wikipédián a 245. Mivel az összes játékosnál tételesen szerepel a válogatott mérkőzése, így ott is jelentkezni kellene az eltérésnek. Kik és mikor játszották ezt az öt mérkőzést? Szerintem valamit elszámolnak vagy utólag tettek hivatalossá, de arról is tudnunk kellene. Az MLSZ női mérkőzés adatbázisa nagyon hiányos. - Csurla ^vita 2020. március 9., 18:42 (CET)

217+

Szia!

Szóhoz sem jutok - ugyanazt kívánom, mint a 216+-nál! -:) --Linkoman ^vita 2020. március 21., 16:15 (CET)

vandálkodás

Szerintem a Újpest FC szócikkben vandálkodás történt, de én nem értek a focihoz, ezért rád bíznám ennek kiderítését. – B.Zsolt ^vita 2020. március 24., 16:22 (CET)

@B.Zsolt: OK. Megnéztem. - Csurla ^vita 2020. március 24., 16:34 (CET)

Labdarúgó neve

Szia! Defsortokat javítgatok és ezt találtam: Roben Obama infoboxában Rubén Darío szerepel (a transfermarkt szerint R.O. a születési neve). Nem sikerült átneveznem, mert létezik egy nicaraguai költőnk, aki szintén Rubén Darío. Rendbe tudnád hozni? Üdv. Tulipanos ^vita 2020. április 3., 19:06 (CEST)

@Tulipanos: Szia! A portugál nyelvterületen előfordul, hogy a civil név és a játékos név különböző. És előfordul olyan is, hogy mindkettő eléggé ismert. Ennél a ben túl ismert egyenlítői-guineai játékosnál a szócikk neve megfelelő (Ruben Obama) és a defsort mehet a Rubén Daríó-ra. Egyelőre szerintem maradjon így. - Csurla ^vita 2020. április 3., 19:39 (CEST)

Rendben.Tulipanos ^vita 2020. április 3., 20:19 (CEST)

Köszönet

Köszönöm a javítást! Apród ^vita 2020. április 4., 18:18 (CEST)

A 16 éves Logan Williamsnál 2020. április 2-i halálozási dátumot írtak be, de előbb törlési megbeszélésen akarom tisztázni a helyzetét, mert angol wikin törlésre jelölték a szócikkét (és elég faramuci a helyzet, mert az angol szócikkre 6 ellenzés+a törlésre jelölő van és egy támogatás, a magyar szócikkre viszont 1 támogató megjegyzés + 1 maradjon). Apród ^vita 2020. április 6., 02:13 (CEST)

Wikidata

Szia!

Mi lett a Wikidatával? Nagyon sok helyről eltűnt a Wikidata összekapcsolódás. Lásd.: Halálozások 2020-ban; Radoslav Antl, Michal Kopčo, ... Megpróbáltam összekötni egymással őket, akkor viszont az összes Wikidata-adat törlődött róluk. – Gbarta ^vita 2020. április 7., 13:46 (CEST)

@Gbarta: Szia! Nem tudom, csak az látszik, hogy probléma van. Írtam a műszaki kocsmafalra ez ügyben. - Csurla ^vita 2020. április 7., 13:54 (CEST)

Köszi! Jelezz, ha rendbe jött a dolog, mert addig nem szerkesztek! – Gbarta ^vita 2020. április 7., 13:56 (CEST)

@Csurla: Sikült kijavítani a hibát? Helyreállt a Wikidatás szinkronizálás? Írj! – Gbarta ^vita 2020. április 8., 11:19 (CEST)

@Gbarta: Szia! Folyamatosan javultak a dolgok. Több probléma is felmerült (lásd: műszaki kocsmafal). Javaslom, hogy szerkessz és úgy győzödj meg róla. Nekem azóta nem volt bajom vele. Ha gondod van írja a műszaki kocsmafalra. Ott valakinek mindig van ötlete és segít. - Csurla ^vita 2020. április 8., 11:21 (CEST)

Szüdi János

Szia!

Elhunyt Szüdi János politikus

• https://hvg.hu/itthon/20200408_Elhunyt_Szudi_Janos
• https://www.blikk.hu/aktualis/belfold/elhunyt-dr-szudi-janos/vyrvmgz

Ő szerkesztője volt a magyar Wikipédiának is: Szerkesztő:Szüdi János, valamint van egy próbalapja is magáról: Szerkesztő:Szüdi János/próbalap

Ki kellene tenni a halálhírét valahova! – Gbarta ^vita 2020. április 9., 07:04 (CEST)

@Gbarta: Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Tényleg regisztrált szerkesztő és a próbalapján volt kilenc szerkesztése. - Csurla ^vita 2020. április 9., 09:15 (CEST)

 megjegyzés-- Szüdi János.--Linkoman ^vita 2020. április 9., 09:17 (CEST)

Labdarúgók

Szia! Ránéznél az Ivan Lucic és a Wikipédia: Ivan Lucic cikkekre? Tulipanos ^vita 2020. április 9., 18:04 (CEST)

@Tulipanos: Szia! Köszönöm, hogy szóltál. [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala&diff=22458381&oldid=22455988 Írtam az adminoknak. Ők tudják rendbe tenni. - Csurla ^vita 2020. április 9., 19:28 (CEST)

Fájl:LöwenrosenKároly.jpg

Szia! Ennek a képnek a licence nincs alátámasztva, így a jogtisztasága vitatható. – Regasterios ^vita 2020. április 15., 10:50 (CEST)

Amerikai futball

Üdv! Az AkH12 tartalmazza a szót: amerikai futball. – Vépi ^vita 2020. április 20., 18:22 (CEST)

Köszi, de sportban nem tartom megbízhatónak az AkH-t. Ebben a vitában is jelezte ezt Szalax. És szerintem igaza van, abban amit leír. - Csurla ^vita 2020. április 20., 18:31 (CEST)

Az AkH12-t nem lehet ilyen könnyen kikerülni. Felvetem a nyelvi falon. – Vépi ^vita 2020. április 20., 18:39 (CEST)

Köszi. Engem nem érdekelnek az ilyen gittegyletek. - Csurla ^vita 2020. április 20., 18:41 (CEST)

Az AkH12 a gittegylet, vagy a nyelvi fal? Ez tényleg nem világos. S akkor mint Wikipédia-szerkesztőt mi érdekel? – Vépi ^vita 2020. április 20., 18:44 (CEST)

Nem tökmindegy?! - Csurla ^vita 2020. április 20., 18:46 (CEST)

Rátonyi

Kedves Csurla!

Látom, folytatod vendettádat a Rátonyi-cikk ügyében. Szomorúan veszem észre, hogy lejáratod magad ezzel a bozótharccal. A múltkor felháborodottan utasítottad el, hogy személyes problémád lenne a cikk alanyával és leszögezted, hogy te csak egy másik cikk eltávolítása miatt kezdted ezt az egészet. Amikor megjegyeztem, hogy ez színtiszta demonstráció, megint megsértődtél, az „emberi megnyilvánulást” hiányoltad a vitánkból. Most pedig a WP:ÉLŐre hivatkozol, úgy téve, mintha nem tudnád, hogy ez az irányelv az élő személyek érdekei védelmében született, nem pedig azért, hogy okot szolgáltasson a számukra gondot nem okozó cikkük törlésére.

Kíváncsi lennék, most mivel magyarázod ezt a kötözködésedet. Kevés még mindig a forrás? Vagy még mindig Kiss Eszter cikkét szeretnéd ilyen csavaros módon helyreállíttatni? Vagy csak haragszol Rátonyira, vagy Osváthra, vagy rám, vagy a világra? Vagy csak úgy, ez jólesik neked?

Örülnék, ha átgondolnád ennek a purparlénak a tökéletes értelmetlenségét és jobb belátásra térnél. Őszintén mondom, nem a cikk érdekel annyira, hanem az, hogy az óriási szerkesztésszámod ellenére porba rombolod a tekintélyedet az ilyenekkel. Üdv – Szilas ^vita 2020. április 17., 12:22 (CEST)

@Szilas: Nincs vendetta, nincs kötözködés. A WP:ÉLŐ elírás a részemről. A WP:NEV a lényeg. Mutass két olyan forrást, amely a WP:NEV szerint bizonyítják a nevezetességét!!! A tekintélyedet pedig t rombolod porba, hogy adminisztrátorként nem ismered az irányelveket illetve nekem úgy tűnik, hogy te és pár társad magasabb rendűnek tartod magadat. Szégyen rád nézve amit ide írtál. - Csurla ^vita 2020. április 17., 12:28 (CEST)

Akkor egyetértünk abban, hogy a másiknak szégyellnie kellene magát. Maradjunk ennyiben. – Szilas ^vita 2020. április 17., 12:32 (CEST)

@Szilas: Sajnálom, hogy csalódnom kellett benned. Érdemi válasz nincs (két forrás). Csak további rágalmazás a részedről. - Csurla ^vita 2020. április 17., 12:35 (CEST)

@Szilas: Látom az érdemi válasz nem megy. Csak a vádaskodás. Adminisztrátor vagy. Gondolod végig mielőtt valamit leírsz. A sablont a WP:NEV értelmében tettem. Minden más amit mögé gondolsz (TE) az falusi öregasszonyokat megszégyenítő pletykacunami a részedről.

Nincs más csak egy szócikk Rátonyi Gábor Tamás, egy irányelv WP:NEV és kellene két olyan forrás ami a nevezetességét támassza alá. Ennyi. Erre kell választ adni személyeskedés nélkül. A többi csak beteges képzelődés a részetekről. - Csurla ^vita 2020. április 17., 13:00 (CEST)

@Szilas: A fenti igaztalan megjegyzéseidtől konkrétan felfordul a gyomrom. Tartsd magad távol tőlem, addig amíg ezért nem kérsz bocsánatot. - Csurla ^vita 2020. április 17., 17:56 (CEST)

Szilasnak:

Mivel két napja semmilyen választ nem adtál kérdésimre azért vitalapomon ez a hozzászólásod addig látható lesz amíg szavaidért (kiemelések tőlem) nem kérsz bocsánatot. Lássa mindenki milyen szavakat használ egy magát konfliktuskerülőnek való ember (lásd admin választásodkori megjegyzésed). Amiket itt rólam állítasz a fantáziád szüleménye.

Részemről

1. nincs vendetta – választ kértem a WP:NEV értelmében, de érdemi választ, semmilyen választ nem kaptam
2. nem felháborodottan utasítottam el, hogy személyes problémám lenne a cikk alanyával – hanem határozottan és őszintén. A te szóhasználatod ellent mond a Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! útmutatónak és az ötvenes évek koncepciós pereinek szóhasználatát idézi (lásd: A tanu).
3. sohasem volt sértődés – ezt megint te magyarázod bele, hogy így próbálj a vitában felém kerekedni (javasolt olvasmány: Asszertivitás)

Amíg ezeknek a rosszindulatú prekoncepcióknak a rabja vagy addig sajnos nem fogod észre venni a valóságot, hogy én őszintén és csak is az útmutatók és irányelvek mentén tettem fel kérdéseket, végeztem a munkámat. - Csurla ^vita 2020. április 19., 11:26 (CEST)

És ez a Szilas gyöngyszem is álljon itt:

Annyit azért megjegyeznék, hogy a WP:NEV szigorú értelmezése esetén a Te sportolós cikkeid ezreit kellene bulldózerrel törölni.

Wow! Fenyegetőzni kell szerinte, akkor fenyegetőzik! Nagyot kell mondania, akkor nagyot hazudik! Sértegetni próbál? Igen. Sikerül neki? Nem. Szégyellem, hogy ez megtörténhet a magyar Wikipédián minden normális visszhang nélkül. Szégyellem, hogy az ilyen gyűlöletbeszédnek, viselkedésnek tere van. - Csurla ^vita 2020. április 20., 11:44 (CEST)

Tettamanti Béla halálának dátuma

Tisztelt Csurla ! Tettamanti Béla 2020. 04.16-án hunyt el. A lánya férjeként kérem megtartani a módosítás. Köszönettel, Gábor Norbert

Értem én a jó szándékot, de ellenőrizhető forrás szükséges. A másik lehetőség az otrs címre írni levelet, ha hitelesen igazolható információja van. - Csurla ^vita 2020. április 22., 10:23 (CEST)

Visszavontam a beírását. Apród ^vita 2020. április 22., 17:40 (CEST)

Egy anon elkésziítette Salamon István életrajzát 2020. ápr. 23-i halálozási dátummal - anélkül, hogy forrást adott volna hozzá, és én sem találtam forrást a haláláról. Apród ^vita 2020. április 24., 20:40 (CEST)

Michael Klein

Szia! Michael Klein szócikkét az interwikik alapján (labdarúgó, 1959) egyértelműsítő taggal hoztam létre, a szócikkben szereplő sablonokban pedig csak (labdarúgó) egyértelműsítő taggal van linkelve. Próbáltam javítani, de nem a szokásos szerkeszthetőséggel találkoztam, gondolom a keret tagjainak nevei a WD-ből vannak behívva, mert csupán különböző számokat láttam nevek helyett. Meg tudnád csinálni? A szóban forgó két sablon az {{1984-es román Eb-keret}} és az {{1990-es román vb-keret}} – Gerry89 ^vita 2020. május 8., 18:17 (CEST)

@Gerry89: Szia! Ha az itteni két hivatkozásra amit megadtál rá böksz te is tudod javítani. Az ilyen sablonoknál rosszul működik a sablin link. Próbáld ki! Üdv, Csurla ^vita 2020. május 8., 18:39 (CEST)

Lehet csak gyakorlatlan vagyok benne, de nekem most is ilyet ad ki: 8 {{{p8}}} }}{{#if: - Az 1984-es sablonba mezszám alapján ez lenne Klein. – Gerry89 ^vita 2020. május 8., 18:45 (CEST)

@Gerry89: A sablon lévő m-v-sz linkek itt nem a keret sablonra, hanem egy nemzeti sablonra. Próbáld enélkül. Az itt linkelt sablonra bökj és a felső edit gombot használd. - Csurla ^vita 2020. május 8., 18:51 (CEST)

Értem már! Közben @World Cup: megcsinálta, úgyhogy köszi mindkettőtöknek. – Gerry89 ^vita 2020. május 8., 18:53 (CEST)

@Gerry89: Szívesen! Csurla ^vita 2020. május 8., 18:59 (CEST)

@Gerry89: Szívesen! :) – World Cup ^vita 2020. május 8., 19:02 (CEST)

Fájl:SchafferAlfred.jpg

Szia! Ennek a képnek a licence nem alátámasztható ezzel a forrással sajnos. – Regasterios ^vita 2020. május 8., 21:39 (CEST)

@Regasterios: Öszintén szarok rá! Töröld ki ezt a 100 éves képet. Ennek a képnek az ittléte régóta rontja a Wikipédia jó hírét. Ja mégsem. Hogy neked sincs jobb dolgod... Csurla ^vita 2020. május 8., 21:57 (CEST)

@Csurla:-- Nem érdemes bosszankodnod ezen. A magyar Wikipédiában nincs fair use, csak világcsúcs-kísérlet,hogyan lehetne minél jobban meghosszabbítani egy fotó mint szerzői mű szerzői jogi oltalmi idejét. Az ilyen fotókat - vélhetik egyesek - 100 éves korában, 1950-ben elhunyt fényképész készítette , eszerint csak 2021-től lesz közkincs. A "nincs licenc" a legügyesebb felmentés bármiféle mérlegelés alól. Erre inkább csak legyinteni kellene... --Linkoman ^vita 2020. május 8., 23:10 (CEST)

Nagyon kíváncsi lennék, hogy jelen kép esetében hol volt szó nincs licenc sablonról? Ki és hol használt ezen képen nincs licenc sablont? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 9., 10:26 (CEST)

Tóth Jenő (labdarúgó)

Kedves Csurla! Elnézést a Tóth Jenő (labdarúgó) szócikkében végzett változtatásokért. Nem tudom, hogy a forrásul felhasznált magyarfutball.hu illetve a nela.hu továbbra is megbízható forrásnak számít-e ilyen szempontból. Ha jól sejtem, ezekből talán még hámozható további hasznosítható információ. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2020. május 15., 06:30 (CEST)

Festő

Szia! Meg tudnád mutatni, hol volt a megbeszélés arról, hogy festő, és nem festőművész az egyértelműsítő tag? Komolyan érdekel, már korábban is volt dilemmám ezzel kapcsolatban. Köszönöm előre is. – Regasterios ^vita 2020. május 24., 20:07 (CEST)

Kedves @Regasterios:! Csak nem erre gondolsz? Remélem Csurla nem haragszik azért, hogy megmutattam. Apród ^vita 2020. május 24., 20:14 (CEST)

Valami ilyesmire, köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. május 24., 20:22 (CEST)

Budapesti Honvéd

Kedves Csurla!

Ugye nem baj, hogyha a Budapesti Honvédot átirányítom a Budapesti Honvéd (egyértelműsítő lap)ra? Azért kérdezem, mert hasamra ütve pl. Balogh Pálma sportlövő szócikkében pl. furcsán veszi ki, hogy a Budapesti Honvéd labdarúgócsapatára irányít át a zöld link - a dilemmám pedig abból származik, hogy viszont a Budapesti Honvéd (egyértelműsítő lap) formailag másképpen is ki tudna nézni.

A Budapesti Honvédra pedig az irányította rá a figyelmem, hogy a Fórián Éva szócikket - részben a Fórián Éva szócikk alapján - allapon próbálom meg továbbjavítani. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2020. június 6., 05:14 (CEST)

Másik kérdés, hogy a magyar wikipédiában hol Peter Rademacher, hol pedig Pete Rademacher néven van írva az egyik olimpiai bajnok bokszoló neve. Melyik a jó linkváltozat a magyar wikipédiában? Apród ^vita 2020. június 6., 06:00 (CEST)

Így is már az is furcsa, hogy kevés alkalommal van halálozási listában bokszoló (5 halálozási listában és akkor se minden évben azért, mert az illető bokszoló volt, hanem valamikor csak filmnévként). Apród ^vita 2020. június 6., 06:13 (CEST)

Kosárlabda

Szia

A szomszédom szeretne egy kosárpalánkot az udvara, de nem tudja, milyen magasra kell rakni. Van erre valami szabvány vagy szabály? – B.Zsolt ^vita 2020. június 8., 18:38 (CEST)

@B.Zsolt: Szia! vannak a szabványos méretek. Üdv, Csurla ^vita 2020. június 9., 09:09 (CEST)

Köszi! Azt hittem, rajtam kívül ez senkit nem érdekel és csak valami poros szakkönyvben lehet megnézni! :) – B.Zsolt ^vita 2020. június 9., 12:53 (CEST)

Herédi Péter Róbert‎

Szia! Egy mondat folyószöveg nincs benne. Egy minimál infobox és egy kopipészt lista. Most még1x megnéztem az irányelvet és ez szubcsonk az én értelmezésemben. Amúgy is törölve lesz WP:NEV miatt. Kár volt levenni a sablont. Visszavonhatnád a szerkesztésed... – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 9., 08:43 (CEST)

Tévedsz. Ha pedig WP:NEV miatt akarod törölni, akkor ne szubcsonkold - főleg hogy nem az -, hanem jelöld törlésre. - Csurla ^vita 2020. július 9., 08:44 (CEST)

dupla sablon

{{Keresztnevek gyakorisága Magyarországon}} sablont látom, létrehoztad, és be is raktad cikkekbe. De ez a sablon navsablon formájában már létezik, és benne is van a nevezett cikkekben, legalul. Nem lesz így duplikátum? - Tündi ^vita 2020. július 13., 19:00 (CEST)

@Hujber Tünde: Szia! Nem vettem észre, hogy a lenti sablon sokaságban is van ilyen sablon. Annak amit én készítettem az a funkciója, hogy a négy hasonló cikk között jól láthatóan segítse a navigálást. Lent becsukva erre nincs esély. Én sem vettem észre. – Csurla ^vita 2020. július 13., 19:21 (CEST)

Oké, engem kicsit se zavar, hogy a lap tetején is ott van, csak mások se kössenek bele. - Tündi ^vita 2020. július 15., 11:00 (CEST)

Gratuláció

Kedves Csurla! Gratulálok ahhoz, hogy harmadik helyezést értél el a CEE Tavasz 2020 versenyen! Apród ^vita 2020. július 15., 23:32 (CEST)

Köszönöm. – Csurla ^vita 2020. július 16., 09:51 (CEST)

Brunswick

Kedves Csurla! Nem értem, hogy milyen elv szerint kell a Brunswick egyért-lapnak csak a földrajzi név egyért-lapok kategóriában lennie, holott a lapon a család eltérő írásmódja is ki van fejtve. Nem tartozhat valami két kategóriához, vagy inkább le kellene választani a családnevet külön lapra? Nekem így is jó, csak nem értem.– Bizottmány ^vita 2020. július 24., 09:41 (CEST) Aha, kezdem érteni. a Családnév kategória csak az azonos nevű, de külön családoknak van fenntartva, itt a vezetéknév-írás eltérő módja a tárgy, a család ugyanaz. De akkor is félrevezető talán.– Bizottmány ^vita 2020. július 24., 09:44 (CEST)

@Bizottmány: Szia! A Kategória:Családnév-egyértelműsítő lapok leírása szerint ide olyan oldalak kerülnek melyeken több azonos nevű család szerepel. Épp ezért az összes oldal, ami ide tartozik Valami család (egyértelműsítő név)en szerepel. A Brunswick (egyértelműsítő lap)on EGY Brunszvik család szerepel, azaz nem egyértelműsít családok között. Az, hogy a családnevét különböző módon írják a kategória szempontjából irreleváns. - Csurla ^vita 2020. július 24., 10:01 (CEST)

OK. Köszönöm, később már nekem is leesett. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. július 24., 10:05 (CEST)

Vallási rendőrség (egyértelműsítő lap)

Szia!

Kérlek, nézd meg ezt az oldalt. Szerintem kukába való.--Linkoman ^vita 2020. július 25., 14:20 (CEST)

CEE Tavasz 2020

		CEE Tavasz 2020 pontozásos verseny 3. helyezés
		A szervezők és a Wikimédia Magyarország Egyesület nevében gratulálunk a versenyen nyújtott teljesítményedért és köszönjük a részvételt! Xia Üzenő 2020. július 25., 14:31 (CEST)

Nyereményed online átvételéhez kérlek látogass el a szerkesztői lapomra és a bal oldali menüben az E-mail küldése ennek a felhasználónak linkre kattintva küldd el nekem az alábbi adatokat augusztus 1-ig:

• szerkesztői név
• e-mail-cím, ahová az utalványt küldhetjük.

Az email-címedet bizalmasan kezeljük, a nyeremények kiküldése után kitörlöm az emailt. Köszönöm előre is és még egyszer gratulálok! Xia ^Üzenő 2020. július 25., 14:31 (CEST)

Köszönöm, Csurla ^vita 2020. július 26., 10:44 (CEST)

egyértelműsítő lap típusai

Szia!

Ha jól tudom, akkor Te vagy a típusok fő tudora és alkotója; én csak az szn és frn-t ismerem és használom. Volna egy lista valahol, hogy milyen van még? Ezeket szerintem jó lenne a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutatóba is beírni. Most pl. a Santa Chiara (egyértelműsítő lap)hoz kellene típus.– Porrima^eszmecsere 2020. július 29., 16:52 (CEST)

@Porrima: Szia! Az {{egyért}}^(?)-nél van leírva, illetve a Kategória:Egyértelműsítő lapok esetén is jól átlátható az alkategóriák szerkezete. A most készült egyért lapon egyházi építmények vannak ezért a típusa "egy". Előbb be is írtam. – Csurla ^vita 2020. július 29., 16:56 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Valamikor láttam már ezt a sablont, de most eszembe sem jutott; csak nehogy elfelejtsem, ha legközelebb szükség lesz rá.– Porrima^eszmecsere 2020. július 29., 17:07 (CEST)

Családnevek egyértelmüsítőí szubcsonkként

Szia Csurfa! Látom visszavonod a szerkesztéseimet a családneves egyérteknél. Próbálom a szubcsonklistát annyira üresen tartani, amennyire csak lehet. Ha van megbeszélés, ami alapján ezeket nem bővíteni hamem törölni kell, miért nem azonnalit teszel rájuk? Köszönöm a segítséged. Ksanyi ^vita 2020. augusztus 5., 15:58 (CEST)

@Ksanyi: Nem mindet vontam vissza, mert volt olyan, amit jól módosítottál. Én is sokat javítok így. Azokat teszem szubcsonkra, amelyeken 2-3 név van. Ha valaki akarja javíthatja mélg. Te is megmentettél kettőt. Az azonnali törlés kritériumának nem felel és nem is lenne jó, ha eszerint törlődne. - Csurla ^vita 2020. augusztus 5., 16:00 (CEST)

A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutatója szerint ilyet két vagy több jelentés, illetve két vagy több hasonló vagy összetéveszthető cím esetén készítünk. Szubcsonkok vagy részcsonkok pedig szócikk-kezdemények. Szerinted rendben van az ilyen 2-3 neves (pl. Kriesch, Mocsonyi, stb.) egyértelműsítő lapok törlése? -- ato ^vita 2020. augusztus 7., 11:10 (CEST)

@Ato 01: Szia!

Ezek nem hasonló jelentések. Ajánlom figyelmedbe:

• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Csak családnevet tartalmazó egyértelműsítő lapok
• Kategória:Családnév szerinti felsorolást tartalmazó egyértelműsítő lapok

ha valamelyik ilyen egyért oldal átalakítható a WP:EGYÉRT-nek azt meg kell tenni. A szubcsonkra jelöltek nem ilyenek.

Ha nem tudjuk ezeket a szócikkeket átalakítani, akkor teljesen rendben van a törlése. Mi itt a gond? - Csurla ^vita 2020. augusztus 7., 11:15 (CEST)

Közben sok oldalt átalakítok. Pl. a Csűrös egyértből családnév szócikk lett. - Csurla ^vita 2020. augusztus 7., 11:34 (CEST)

Szia. Bevallom, nem értem a koncepciót, de ez így biztosan nem jó: Dobrev. Ezzel lesz valami? Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 10., 14:44 (CEST)

@Csigabi: Szia! Ezeket annak kell törölnie, aki törölte szubcsonk cikket. – Csurla ^vita 2020. augusztus 10., 14:53 (CEST)

Szabó Gyula (labdarúgó, 1959)‎

Szia! Láttam, hogy leszedted a szubcsonk sablon. Rendben, de ha nem keresel hozzá forrásokat, sajnos menni fog TMB-re. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 10., 15:10 (CEST)

@Sh nassau: Tettem bele forrást. Kicsit túl pörögsz és az sem hasznos. - Csurla ^vita 2020. augusztus 10., 15:12 (CEST)

Ez édeskevés egy élő személy nevezetességéhez. Ellenőrzési kampány lett hirdetve. Nem pörgöm túl, csak dolgozom. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 10., 15:15 (CEST)

@Sh nassau: A stílusod nekem nem tetszik. Fogalmaz érthetőbben és kulturáltabban. - Csurla ^vita 2020. augusztus 10., 15:16 (CEST)

Sajnos én sem értem a Te problémád. Kérlek jelöld meg, hogy mit nem értesz és mi volt kulturálatlan! Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 10., 15:19 (CEST)

@Sh nassau: Nyegle, tiszteleten és lekezelő a stílusod: Ez édeskevés-szerű odaszólások nem segítik az együttműködést. Csurla ^vita 2020. augusztus 10., 15:23 (CEST)

Úgy gondolom, hogy többet képzelsz bele, mint aminek én szántam. Az "édeskevés" csak választékos nyelvhasználat. Semmi személyes. 1db statisztika nem alapozza meg a nevezetességét a WP:NEV irányelv szerint. Nem gondoltam, hogy ezt pont Neked ragoznom kell. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 10., 15:30 (CEST)

@Sh nassau: De mégis ragoztad. Ha neked az "édeskevés" az a választékos beszéd, akkor nagyobb a baj. Továbbá illik neked is utána nézni, hogy valaki nevezetes lehet-e és csak utána TMB-re rakni. - Csurla ^vita 2020. augusztus 10., 15:34 (CEST)

Valójában az irányelvből az következik, hogy a szócikket létrehozó szerkesztő csak akkor élesítheti a szócikket, ha megfelelő forrással alátámasztotta a nevezetességet. A TMB-nek nem direkt célja a szócikk törlése. Ha van aki szeretné, hogy a szócikk megmaradjon és hajlandó energiát fektetni bele, akkor az örvendetes. Ha viszont senkit sem érdekel, akkor nem a szócikk adott állapota miatt TMB-re jelölő szerkesztő feladata, hogy ezt elvégezze. Én nem személyeskedtem, csak jeleztem, mert láttam, hogy Téged érdekel a szócikk megmaradása. Engem meg a WP minősége érdekel, ezért az irányelveknek nagyon nem megfelelő szócikkeket TMB-re jelölöm. Már amibe belefutok. Abszolút nem érdekel a foci, így számomra egy ilyen forrásolatlan szócikk nem képvisel értéket, viszont ha a közösségnek igen, majd megszavazza a maradást és én elfogadom azt. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 10., 15:48 (CEST)

Csak ragozza tovább... – Csurla ^vita 2020. augusztus 10., 15:50 (CEST)

Zavaros a kommunikációd. Ezek szerint félreértettem. Ezzel befejeztem. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 10., 15:55 (CEST)

Szentlajos

Nem tudom, erről a beszélgetésről tudsz-e: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív176#Saint Louis és Saint-Louis --Malatinszky ^vita 2020. augusztus 12., 09:45 (CEST)

@Malatinszky: Szia! Nem tudtam. Köszönöm. Szerintem egyben kezelhető a kétféle írásmód. - Csurla ^vita 2020. augusztus 12., 09:51 (CEST)

Az egyértlapok útmutató módosítása

Szia, szeretnék egy kicsit bővebben válaszolni az általad megfogalmazott kritikákra. Azért ide írom, mert ott nem akarom offtopic irányba terelni a témát.

Bár esetenként nézegetem az egyértelműsítő lapokat és a változtatásaikat, de valóban nincs túl nagy ismeretem abban, hogy a szó szerinti szabályok ellenében milyen konszenzus született, illetve milyen szokás alakult ki az egyértelműsítő lapokkal kapcsolatban. Abban viszont biztos vagyok, hogy a jelenlegi útmutató megszövegezése nem csak önmagával, hanem a jelenlegi gyakorlattal is ellentmondásban áll itt-ott. Ezt amúgy más szabályok esetében is felfedezni véltem. Szóval engem rendkívül irritál, hogy a gyakorlat és a szabályok ellentmondanak egymásnak. Amikor ezen ellentmondások miatt visszavonják a szerkesztésemet az meg még jobban irritál :) Csak ez motivál, nem pedig az, hogy másoknak keresztbe tegyek, vagy hírnevet szerezzek magamnak, vagy mittudomén. Én még most is azt mondom, hogy szívesen átengedném valaki másnak az ügy egyengetését, aki jobban ért hozzá, jobban meg tudja szövegezni a tervezetet stb. De amíg nincs ilyen, addig úgy gondoltam, hogy még az is jobb, amit én csinálok, mint a semmi.

Ez remélem megadja arra a választ, hogy amatőr létemre minek piszkálom a szabályokat.

A másik amit mondani akartam, hogy szerintem a Saint-Louis egyértelműsítő lap töröltetése nem volt túl elegáns dolog, így egy kicsit kihúztad a mondandóm alól a talajt. Aki olvassa azt a hozzászólást, esetleg azt gondolhatja, hogy én bénázok nem létező lapok említésével. Na mindegy, az is lehet, hogy csak nem láttad azt a szöveget.

Továbbra is várom a konstruktív meglátásaidat, javaslataidat, ha van. - Assaiki ^vita 2020. augusztus 13., 00:44 (CEST)

@Assaiki: Szia! Szerintem sem az egyértelműsítő lapokkal, sem az irányelvek módosításával kapcsolatban nincs elég tapasztalatod. A kettő együtt pedig még nagyobb falat számodra. A Saint-Louis egyértelműsítő lap problémájának sincs köze az irányelvhez. Egyszerű szerkesztésekkel megoldható volt az eset. Szerintem túl sok időt szántál erre és én nem látom, hogy ebből a kezdeményezésből valami kisülne. Üdv, Csurla ^vita 2020. augusztus 13., 09:07 (CEST)

"sem az egyértelműsítő lapokkal, sem az irányelvek módosításával kapcsolatban nincs elég tapasztalatod." - Ez így van ahogy mondod. De azt kezdő létemre is látom, hogy a mostani útmutatót jobbá lehetne tenni (ha mást nem, legalább valami használható példát beletenni az azóta félig megszűnt Boldogos lap helyett). A szabályok (irányelvek és útmutatók) jó esetben összhangban állnak a kialakult gyakorlattal, szerkesztési szokásokkal. Remélem ebben azért egyetértünk. - Assaiki ^vita 2020. augusztus 13., 09:29 (CEST)

@Assaiki: Akkor kezd kicsiben. Csak arra részre fókuszálj ami szerinted nincs összhangban a gyakorlattal. Először vitasd meg és csak utána legyen módosítása javaslat. Ez szerintem hatékony. A WP:EGYÉRT alapvetően jó, átfogó módosításra nincs szükség. – Csurla ^vita 2020. augusztus 13., 09:38 (CEST)

Pont így kezdtem neki, ahogy mondod. Tulajdonképpen a 2-es tervezetet (a két kisebb módosítás) szerettem volna végigvinni szavazásig. A különböző szerkesztők véleményét olvasgatva azonban az volt a benyomásom, hogy esetleg másra, átfogóbb változásokra is igény lenne. Azt gondoltam, hogy nem árthat, ha egy előzetes kocsmafali megbeszélésen felmérjük, hogy valóban lenne-e igény ilyesmire.

Közben arra is rájöttem, hogy te, meg még aki sokat szerkeszt egyértelműsítő lapokat, nyilvánvalóan nem szeretné, ha kárbaveszne az eddigi munkája meg a rászánt ideje, ezért meg tudom érteni, ha ellenszenvesnek találod a nagyobb változtatásokkal járó javaslatokat.

Konkrétan ha csak a két kisebb változtatásról beszélünk (2-es tervezet), azok ellen neked lenne valami kifogásod vagy ellenérved? - Assaiki ^vita 2020. augusztus 13., 09:57 (CEST)

@Assaiki: Nem ellenszenvesnek találom, hanem nagyobb részt szükségtelennek. Hogy jobb példák szerepeljenek és bizonyos sorok kikerüljenek (pl. a családnevekre utaló rész) azt támogatom. Szerintem érdemes lenne új szakaszban kezdeni, mert a mostaniban már nem igazodunk ki. – Csurla ^vita 2020. augusztus 13., 10:34 (CEST)

Én úgy terveztem, hogy előbb várok, hátha még valaki hozzászól a mostani választékhoz. Aztán egy kis idő elteltével nyitnék egy új megbeszélést az apróbb változtatásokra koncentrálva (mert ahogy elnézem nem sokaknak nyerte el a tetszését a 3-as és 4-es tervezet). - Assaiki ^vita 2020. augusztus 13., 20:31 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok. Én nem szoktam egyért. lapokat rendszeresen szerkeszteni, de amikor kapcsolatba kerülök velük, pl. TMB-n, abból nekem az derült ki eddig, hogy gyakran vitát generál az útmutató értelmezése. Valószínűnek tartom, hogy az útmutatóban nincs elég pontosan körülírva, hogy mi tartozik egy ilyen lapra, és mi nem, mert ha ezek az esetek ott jól le lennének írva, akkor kevesebb vitára lenne alkalom.

Ez csak egy logikai következtetés akart lenni a részemről.

Másrészt, ahogy a Kocsmafalon írtam, szerintem érdemes lenne bővíteni az egyért. lapok funkcióját, vagy esetleg szóbokor-lap-ot definiálni, amiben inkább a logikailag egy témakörbe tartozó lapok lennének felsorolva.

A WP keresőjével nem vagyok megelégedve, nekem korábban sokszor előfordult, hogy egy kisbetűvel írt (de a WP-n nagybetűvel szereplő) szócikket nem talált meg, pirossal jelezte, hogy megírhatom. Mostanában keveset használom a keresőt, talán javult azóta? De ha nagyon szuperül működne a kereső, akkor egyért.lapokra nem is lenne szükség? Kilistázná a találatokat, és az olvasó kattintgassa végig őket, mire megtalálja, amit keres? Mi van, ha az olvasó hallás után beír valamit a keresőbe, és az nem találja meg (mert annyira nem okos), pedig a szócikk létezhet, idegen vagy más írásmóddal.

Szerintem az olvasók érdekeit kellene megnézni. Most úgy tűnik, hogy az egyért.lapok szerkesztése eléggé "belterjes", tehát bizonyos szerkesztők szeretik ezeket a lapokat szerkesztgetni, és ezzel jól elvannak. Úgy tűnik, hogy az olvasók számukra nem olyan fontosak.

Meg lehetne említeni az átirányítások funkcióját is, kicsit ide tartozik az is. LA álláspontjával én sem értek egyet, szerintem túlságosan technikai oldalról és mereven közelíti meg a kérdést. misibacsi*^üzenet 2020. augusztus 13., 17:01 (CEST)

misibacsi: Ehhez át kéne hidalni néhány problémát, pl. választ adni arra, hogy mit csinálunk, ha tényleg elburjánzanak az ilyen lapok? A karbantartásuk rengeteg időt igényelt eddig is, hát még ha lényegesen megemelkedne a számuk. A másik probléma, hogy el kellene dönteni, hogy hol húzzuk meg a határt a hasonlóság között, ám ezt nagyon nehéz lenne definiálni. Az alaki hasonlóság is sok vitát szült, ha ehhez még hozzájön a jelentésbeli hasonlóság, akkor meg végképp ez lenne. Hogy meg tudjuk akadályozni az ilyen vitákat, valami nagyon zseniális megszövegezés kéne hogy szülessen (vagy nagyon hosszú és részletekbe menő).

Másrészről meg nem tudom, hogyan lehetne felmérni erre az igényt, hiszen a kocsmafalat leginkább a harcedzett felhasználók nézik, nem pedig az átlagos olvasók. - Assaiki ^vita 2020. augusztus 13., 20:44 (CEST)

Nem értem, mire gondolsz "elburjánzás" alatt? Jelenleg a WP összes meglévő, és ez után keletkező szócikke is "burjánzik", más szóval parttalanul szaporodik. Itt például csak annyi korlátozás van, hogy az illető téma kellően "nevezetes-e" (ez szintén sok vitával jár).

Szerintem kár azt jósolgatni előre, hogy "túlságosan sok egyért. lap fog létrejönni, amiket senki sem fog karbantartani". Ez ugyanis az egész WP-re igaz, bele fogunk fulladni az új lapokba, amiket senki nem fog karbantartani.

Az egyért.lapok puszta megléte is arra utal, hogy túlságosan sok szócikkünk van.

Nem kell zseniális megfogalmazás, csak kellően pontos és részletes legyen (a mostani nem az). misibacsi*^üzenet 2020. augusztus 14., 08:11 (CEST)

A hasznos lapok elburjánzása esetén az előnyök túlszárnyalják a hátrányokat, tehát több a haszon, mint az vele járó baj. A gond csak az, hogy a 4-es tervezetnek meg lett kérdőjelezve a hasznossága. Az én definícióm szerint akkor lenne hasznos, ha mutatkozna rá igény az olvasók részéről. Azonban azt még mindig nem tudom, hogy ezt az igényt hogyan lehetne felmérni. Perpill annyit tudtam meg a megbeszélésből, hogy a 8 hozzászóló közül egyvalaki támogatná (ami persze nem nevezhető reprezentatív eredménynek).

Szinte biztos vagyok benne, hogy nem lehet olyan szabályt írni, ami minden kétséget eloszlatna a jelentésbeli hasonlóság mértékének tekintetében. A legjobb, amit el lehet érni, hogy némileg lecsökkentjük a vitás esetek számát. Egyszerűen túl sok dolgon alapulhat a hasonlóság, és túl finom az átmenet az egyes esetek között. - Assaiki ^vita 2020. augusztus 14., 09:20 (CEST)

@Misibacsi: Megszólítottál, mint „bizonyos szerkesztők szeretik ezeket a lapokat szerkesztgetni, és ezzel jól elvannak. Úgy tűnik, hogy az olvasók számukra nem olyan fontosak.” egyikét. Én úgy gondolom, ha több francia, német, amerikai stb. település egyért lapját elkészítem, akkor ezt az olvasók hasznosítják. Hogy létező olvasói igényt elégít-e ki az összes Pilissel kezdődő szó felsorolása, abban kételkedem, legalábbis ilyen igényt a Wikin még nem olvastam, ezt puszta feltételezésnek tartom.

A másik probléma – ha bővülne az egyért lapok tartalma –, hogy lenne-e szerkesztő, aki ezeket a bővítéseket csinálná? (Rám ne számítsatok, mert én nem értek vele egyet.) – Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 13., 21:05 (CEST)

Egyáltalán nem szólítottalak meg, mert akkor úgy kezdtem volna, hogy @Porrima:. Másrészt ne vedd magadra, nincs semmi baj azzal, amit csinálsz. Persze itt az ember annyit sem mondhat, hogy "Jó napot!", mert valakit azzal vérig sértesz.

Azt egyébként jól látod, hogy azon múlik egy változtatás bevezetése, hogy hányan állnak mellé, és kezdik el használni. misibacsi*^üzenet 2020. augusztus 14., 08:16 (CEST)

Ha vitázni szeretnétek akkor a arra a Kocsmafalat használjátok. Köszönöm, Csurla ^vita 2020. augusztus 14., 09:23 (CEST)

Byrd egyértelműsítőlap

Amikor létrehoztam, még több elemből állt. De töröld nyugodtan, ha most már kevés. (Nem tudom, miért vetted ki a sarkkutatót, meg a másikat, de hogy utána szubcsonk figyelmeztetést küldesz nekem, miután te teszed szubcsonkká, az azért vicces. Egyébként se értem, miért kellett őket kivenni?) - Tündi ^vita 2020. augusztus 24., 08:50 (CEST)

@Hujber Tünde: Szia! közösségi döntés született arról, hogy családnév szerinti felsorolások nem lehetnek egyértelműsítő lapokon. Nem én tettem szubcsonká, hanem a döntés nyomán azzá vált. Üdv, Csurla ^vita 2020. augusztus 24., 09:24 (CEST)

Hát ez elég baj, mert momentán éppen a sarkkutató miatt hoztam létre a lapot. - Tündi ^vita 2020. augusztus 24., 10:05 (CEST)

@Hujber Tünde: Személyek miatt teljesen felesleges és értelmetlen egyért lapot csinálni. – Csurla ^vita 2020. augusztus 24., 10:09 (CEST)

Erről ne nyissunk vitát. :) Viszont lécci máskor ne kezdőknek szánt sablonnal jelezd a problémát a vitalapomon, mert tök vicces volt olvasni; főleg ne akkor, ha a problémát a közösség okozta a döntése miatt, nem én (amikor létrehoztam, még nem volt szubcsonk.) És mivel a személyeken kívül mást nemigen tudnék a lapra írni, nyugodtan töröld. - Tündi ^vita 2020. augusztus 24., 10:12 (CEST)

@Hujber Tünde: A sablon nem kezdőknek való, hanem mindenkinek. Majd az adminisztrátorok fogják törölni. - Csurla ^vita 2020. augusztus 24., 10:16 (CEST)

Carola - kérés

Szia!

Kérlek, nem küldj több ilyen sablonüzenetet nekem, csak azért, mert egykor én nyitottam meg ezt az egyértelműsítő lapot. A sablonüzenet azt a látszatot kelti, mintha a vitában bármilyen ellenvéleményem lehetne. Pedig nem lehet. A véleményemnek egyébként a továbbiakban semmi jelentősége.

Megértésedet előre is köszönöm. --Linkoman ^vita 2020. augusztus 24., 20:25 (CEST) @Linkoman: A szabályok szerint kell. De ez alapján nem fogok, de talán nem is lesz már olyan, ami érint téged. - Csurla ^vita 2020. augusztus 24., 20:34 (CEST)

Schaller-Baross

A Balatonfelvidék kijavítását köszönöm, közben már én is javítani akartam, csak ütköztünk. A legutóbb jelentős, 427 bites törlésedet viszont – „kis változtatás” gyanánt – nem értem. – Szilas ^vita 2020. augusztus 28., 11:42 (CEST)

@Szilas: Én sem. Elvileg a Fidesz - Fidesz elírást javítottam. Tévedés történhetett. - Csurla ^vita 2020. augusztus 28., 11:58 (CEST)

Családnevek

Szia! Biztosan túl vagytok már ezen a vitán, én most egy új munkamódszert javasolnék. Ahelyett, hogy az egyértelműsítős családnévlapokat töröltetnéd, nevezd át őket a ...(családnév) változatra, így már ott van a lista a nevekkel. Egy tataroz sablonnal pedig eléred, hogy addig hagyják, amíg dolgozni akarsz rajta. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. augusztus 29., 10:28 (CEST)

@Burumbátor: Szia! Köszi az észrevételt. Ezt a munkamódszert már az elejétől kezdve használom, ahol ennek van értelme megteszem (pl. Csűrös). A Kategória:Családnév szerinti felsorolást tartalmazó egyértelműsítő lapok leírásában is ezt adtam meg 2019 decemberében. Persze az is jó lenne, ha mások is dolgoznának ezen. Egy-két alkalmi segítőn kívül csak én dolgoztam ezen. Csurla ^vita 2020. augusztus 29., 10:37 (CEST)

Most a Baumgartner és a Kessler lapok vetődtek fel a törlésin, nem volt kedvem törölni őket. Akkor átnevezem, és megnézem, hogyan csináltad őket eddig. (Hosszabb ideig csak be-be néztem, nem tudtam időt tölteni.) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. augusztus 29., 10:38 (CEST)

@Burumbátor: Minták még: Fuchs, Malinovszkij – a Wikidatában is átkerülnek az egyértlapról a vezetéknévre ilyen esetben. Minden segítségnek örülök. A Kessler sajnos csak nevek vannak, semmi más adat (születés stb), az ilyenek a legtrehányabb lapok. A Baumgartner még használhatóbb. És persze az az igaz, ha valami forrás is van hozzá (ezért is lettek egyért lapok ezek korábban, mert ott ez nem kell). - Csurla ^vita 2020. augusztus 29., 10:42 (CEST)

Pranab Mukhárdzsi

Szia! A fenti alak a jó. Lásd nyelvi kocsmafalon Wikizoli szakaszát. Ogodej ^vitalap 2020. szeptember 1., 21:30 (CEST)

@Ogodej: Hello! Ok Csurla ^vita 2020. szeptember 1., 21:51 (CEST)

Blaha (egyértelműsítő lap)

A TMB-t lezártam. Az átnevezéshez nem nyúltam, hátha volt még valami vitalapi megbeszélésetek is, amit esetleg nem láttam. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 10., 10:12 (CEST)

@Gg. Any: Szia! Köszönöm. Befejeztem az átnevezést és két oldalt azonnalira jelöltem. Csurla ^vita 2020. szeptember 10., 10:16 (CEST)

Szia! Én is köszönöm. Az azonnalikat töröltem, az "ügy" megoldva. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 10., 10:37 (CEST)

Bródy

Szia! Csak most látom, hogy ez a lap hosszú óval van, a lapon pedig a majd' 20 bejegyzés közül csak egy van hosszú óval. Ez jó így? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 22., 15:14 (CEST)

@Burumbátor: Szia! Szerintem se jó. Javítottam. A lap kezdeti tartalma még teljesen más volt. - Csurla ^vita 2020. szeptember 22., 15:20 (CEST)

Kossuth egyért

Szia, Kossuth egyéb szakaszt leszabtad majd törölted. Értem, hogy következetes vagy, de pl. Intézményeket és a Kossuth rádiót, kiadót stb. szokták csak Kossuthként emlegetni, ha a kontextusból egyértelmű miről van szó. A díjakat meg szerintem pont nem. Abból ahogy kezeled az egyérteket, és félre ne érts, hasznosnak tartom a munkád, szerintem a kevesebb néha több elvét követed. Ezért szoktad pl. a személyeket törölni. Na most Kossuth esetében ha következetes akarsz lenni a személyeket is törölnöd kellene, hiszen ha beírod a keresőbe előjön a többi Kossuth, ezen a néven elsősorban és szinte mindig csak Kossuth Lajost szoktuk érteni és emlegetni. Akkor most felteszem a millió krajcáros (vagy stílszerűen Kossuth-bankós) kérdést: kellenek a személyek az egyértekbe vagy nem kellenek? Taz ^vita 2020. szeptember 27., 23:44 (CEST)

@Taz: Szia! Köszi a hozzászólásodat. Figyelembe fogom venni. Még alakulóban van az oldal, – Csurla ^vita 2020. szeptember 28., 00:20 (CEST)

Átirányítások

Tegnap a Zindel (település)t átirányítás nélkül neveztem át, de Burumbátor kijavította átirányítással. Nem értettem miért, értelmét sem láttam, de ezután már nem mertem a többit átirányítás nélkül átnevezni. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 29., 09:32 (CEST)

@Gg. Any: Szia! Egy-egy sablonban szerepel minden ilyen település és ott javítani kell a hivatkozást. Ezeket most megcsináltam és így már feleslegesek a (település)-es alakok. Csurla ^vita 2020. szeptember 29., 09:42 (CEST)

@Gg. Any: ahogy Csurla mondja: addig, amíg minden rámutató linket nem javítunk ki, érdemes megtartani az átirányítást, mert az utánhúzást megkönnyíti. Ha nincs redir, akkor a "Mi hivatkozik erre" gombbal az új változatra nyomva nem találsz semmit. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 29., 10:02 (CEST)

Figyeltem, utána úgy csináltam, de tényleg nem értettem, mi értelme az átirányításnak. Köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 29., 10:08 (CEST)

Denisz Olekszandrovics Bojko

Szia! Ha ilyen igénytelen cikkekhez te a nevedet adod, az a te dolgod. Én viszont, ha legközelebb is találkozom a cikkel, megint átrakom a feljavítóba, és ezzel eljátszadozhatunk egypár évig. Nézd meg az angol verziót, mennyivel bővebb. Nem értem, miért olyan nehéz átemelni forrásokat onnan? A jelenlegi források nem támasztják alá a cikk tartalmát. Simán törölhetném, de nem akarok szerkesztési háborút. Marsos meg röhög a markába, hogy Csurla úgyis visszateszi az igénytelen gyenge szócikkeit a fő névtérbe. Ogodej ^vitalap 2020. október 6., 11:00 (CEST)

@Ogodej: Szia! Igazából nincs kedvem válaszolni, mert annyi a valótlanság abban amit csinálsz, hogy felesleges lenne a vita. - Csurla ^vita 2020. október 6., 11:03 (CEST)

Igen, talán azt kellett volna írnom, hogy köszönöm, hogy ezeket az igényes cikkeket visszateszed a fő névtérbe. Ogodej ^vitalap 2020. október 6., 11:12 (CEST)

@Ogodej: Tartsd be a szabályokat és ne élj vissza velük. Azon kívül a szócikk létrehozóját illik értesíteni (World Cup). - Csurla ^vita 2020. október 6., 11:16 (CEST)

Bernstein

Figyu, szerintem ez nem kóser így. A pasi nevéről redirekt van a cég nevére. Főleg ezen a halálozási soron néz ki nagyon rosszul, mert úgy tűnik, hogy Bernsteinről van cikk, közbe az egy cég. Mondjuk soha nem szerettem az ilyen jellegű átirányításokat (emberről cégre), de itt kifejezetten nem jól néz ki. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 9., 09:50 (CEST)

@Burumbátor: Szia! Konkrétan azonkívül, hogy te nem szereted, mi a probléma? Ez teljesen bevett szokás. Önálló szócikkre nincs elég info, de elég ismert név, hogy a kategóriában belül megtalálják. Az enwikin az ilyen átirányításokra külön sablont is tesznek, amikor egy személyről van átirányítás bármilyen csoportra. - Csurla ^vita 2020. október 9., 09:57 (CEST)

Ha a halálozás listás sorral van gondod, akkor ott van egy csoport, aki így írja, van egy másik, aki az átirányítást teszi be. És megy az átjavítgatás (kékítés). AZ utóbbi négy évben a mostani verzió lett a szokvány. Én jobban szerettem, ha a zöld átirányítás van beírva, de folytan kijavították és nekem mindegy. - Csurla ^vita 2020. október 9., 10:00 (CEST)

egyértelműsítő lap típusai

Szia!

Még nagyon régen amikor nem csak földrajzi nevek voltak az egyért lapon, akkor úgy emlékszem hiányoltad. Ha egy van akkor nem kell, de ha tíz nem földrajzi mellett kettő van, akkor már kell? – Porrima^eszmecsere 2020. október 15., 14:16 (CEST)

@Porrima: SZia! Én biztos nem hiányoltam ilyen esetben. Ha több földrajzi név van akkor lesz frn a típus, ha csak egy akkor nem. Meg lehet adni a típus mellett típus 2-et vagy típus 3-at is. Ha tíz nem földrajzi mellett van két földrajzi, akkor típus 2=frn. Így bele kerül a földrajziba, de marad a sima egyértben is. - Csurla ^vita 2020. október 15., 14:24 (CEST)

Rendben

Rendben. Csak nem akartam, hogy az infoboxban más halálozási dátum (konkrét időpont) legyen, mint más helyeken, ahol még bizonytalan az időpont. Apród ^vita 2020. október 16., 16:17 (CEST)

Így jó lesz a változtatás? Most a forrást is igyekeztem áthozni. Apród ^vita 2020. október 16., 16:46 (CEST)

Egyértelműsítettem az Alice Csodaországban-t Alice Csodaországban (meseregény)re és ahhoz igazítottam a többi helyen is, ahol a meseregényről írtak és nem a filmről írtak konkrétan. Így jó lesz? Szép jó reggelt kívánok! Apród ^vita 2020. október 17., 00:39 (CEST)

Kedves Csurla! Csak jelzem, hogy Danyi Jenő halálozási forrása esetében október 20 a közlés napja (a Facebook-forrás esetében pedig már október 19-én, 15 óra 23-kor kitették a Magyar Ökölvívó Szakszövetség gyászjelentését). Módosítani azért nem módosítottam a halálozási listában és a szócikkben, mert amennyiben viszont te olyan információt ismersz, amely október 20-át a halálozás napjaként indokolttá teszi, azt nem akartam elrontani a veled való egyeztetés nélkül. Apród ^vita 2020. október 20., 22:46 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2020. október 21., 10:14 (CEST)

1954-es VB-döntő képei

Szia! Jelzem, mert talán érdekel, hogy éppen most töltöttem fel 25 db meccsképet a berni döntőről ide: c:Category:West Germany - Hungary, 4 July 1954 (ETH-Bibliothek Zürich). – Regasterios ^vita 2020. október 25., 11:35 (CET)

@Regasterios: Köszönöm. – Csurla ^vita 2020. október 25., 17:47 (CET)

Balázs Pál (labdarúgó)

Szia! Elkezdtünk rendet rakni a magyar labdarúgó játékvezetők oldalán. Olyan "jelentéktelen személyeket" akik nem vezettek élvonalbeli mérkőzést az adott kategóriából törölni szeretném vagy az egész cikket megszüntetni. Tettem ezt Balázs Pálnál is, ő abszolut jelentéktelen játékvezetői szempontból. (Így több ezer focitát fel lehetne vinni, akik pár mérkőzést vezetttek)

Kérlek a kategória törlési kérést fogadd el! C Szabi C_szabi ^vita 2020. október 25., 18:43 (CET)

@C szabi: Szia! A nem nevezetes szócikkek törlése rendben van, de a kategória törlést túlzónak tartom. A jelenlegi gyakorlat nem ez, amit csinálsz. – Csurla ^vita 2020. október 25., 18:54 (CET)

Az adott személynél akkor miért maradjon az a kategória? Teljesen felesleges és akkor úgyanúgy benne marad a listába (https://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Magyar_labdar%C3%BAg%C3%B3-j%C3%A1t%C3%A9kvezet%C5%91k) ha nem törlöm néla a kategóriát. C_szabi ^vita 2020. október 25., 19:00 (CET)

@C szabi: Félreértésben vagy a kategóriák nem nevezetességi alapon működnek. Ha valaki neveztes labdarúgó volt és utána labdarúgóedző kisebb csapatoknál attól még jár neki a labdarúgóedzők kategória. - Csurla ^vita 2020. október 25., 19:03 (CET)

Abszolút nem értek egyet a te logikáddal. Akkor ezekszerint ebben a kategóriában benne lehet minden "nevesincs" játékvezető, akit Lajos52 korábban felvitt és hozzárendelt ehhez a kategóriához. C_szabi ^vita 2020. október 25., 19:07 (CET)

Wikipédia:Labdarúgásműhely oldalon kiegészítettem a korábban kezdeményezett megbeszélést a fenti ügy miatt. Remélem lesz egységes állásfoglalás. C_szabi ^vita 2020. október 25., 19:13 (CET)

@C szabi: Még egyszer: A logikád ellentétes a Wikipédia eddigi gyakorlatával. Mivel még csak négy hónapja volt az első szerkesztésed így érthető, hogy ennyire tapasztalatlan vagy. A Kategória:Magyar labdarúgó-játékvezetők kategóriába kerüléshez két feltétel kell:

• magyar legyen az illető
• és játékvezető múltjával a szócikk foglalkozzon.

Nem szükséges FIFA, NB-I-es stb játékvezetőnek lennie. Ha valaki nevezetes egy szempontból, attól még lehet egy olyan kategóriában, ami alapján nem lenne nevezetes, Ha olyan a szócikk, hogy nevenincs (Lajos52 szócikkei), akkor az szócikként sem fog létezni, azaz nem tud a kategóriában lenni. - Csurla ^vita 2020. október 25., 19:15 (CET)

köszönöm a választ. Akkor benne marad ezek szerint minden "noname" játékvezető, akinek a cikkében két mondat is volt arról, hogy játékvezetéssel is fogalkozotott. Én abban a hitben voltam, hogy a kategóriában a kiemelt fontosságú személyek vannak benne és nem az, akinek a cikkében meg van említve két mondattal, hogy játékvezető is volt. Akkor lehet érdemes létrehozni magyar NB.I-es játékvezetői kategóriát, hogy ott csak azok legyenek kislistázva? C_szabi ^vita 2020. október 25., 19:21 (CET)

@C szabi: Kérlek adjál több példát azokra, akik noname-k is így benne maradnak? - Csurla ^vita 2020. október 25., 19:26 (CET)

Gyors áttekintés után (persze azért elkezdtem átnézni a 400 feletti játékvezetők adatait és javítani a rengeteg elírást, tényhibát): Füzeséry Árpád, Kovács Elemér (labdarúgó), Nyeste István, Szabó József (labdarúgó, 1948), Szücs Jenő (labdarúgó). C_szabi ^vita 2020. október 25., 19:46 (CET)

Szeretnék még kérni tőled segítséget! A játékvezetőknél eljutottam {Czöndör Péter} személyéig. Látom, hogy korábban már volt vita, hogy mit keres a Wikipédián. És le lett zárva a vita. Akkor ilyenkor ő marad a listában, függetlenül, hogy 2013-ban már felmerült a kérdés? C_szabi ^vita 2020. október 28., 12:12 (CET)

Dr. Bajúsz Endre

Kedves Csurlak! Segítségedet szeretném kérni a fenti labdarúgóval kapcsolatban.

A labdarúgó neve teljesen egyértelmű, hogy doktor Bajúsz Endre. Ez a hivatalos MLSZ adatbázisban is szerepel, hiszen ott személyi igazolvány alapján regisztrálják a személyeket. Forrásként betettem cikkeket, ami bizonyítja, hogy jogi végzettségű és a HLSZ-nél, az MLSZ-nél és az EMMI-ben helyezkedett el.

Milyen egyéb forrást kellene feltűnetni ilyen esetben? Várom segítő válaszodat C_szabi ^vita 2020. október 27., 11:06 (CEST)

@C szabi: Kedves C_szabik! Olyan forrást, amiből egyértelműen kiderül, hogy az EMMI-s dr. Bajúsz Endre azonos korábbi labdarúgóval. Az eddigiek nem ilyenek. Az, hogy dr. még nem jelent bizonyosságot arról, hogy azonosak. Keress forrást! - Csurla ^vita 2020. október 27., 11:09 (CET)

Akkor kérek Endrétől hivatalos igazolást mindjárt.. De egyébként szerintem teljesen egyértelmű. :) C_szabi ^vita 2020. október 27., 11:13 (CET)

@C szabi: Az kevés, hogy neked teljesen egyértelmű. Bárkinek ellenőrizhetőnek kell lennie, hogy ugyanarról a személyről van szó. Most nem az. (lásd, WP:FORR, WP:ELL - Csurla ^vita 2020. október 27., 11:15 (CET)

De akkor melyik részt kell igazolni? Azt, hogy doktor Bajúsz Endre? Mert az teljesen egyértelmű az MLSZ adatbázisból, az is, hogy HLSZ-nél dolgozott. Akkor azokat sem mehetnek ki? Vagy te csak azt vitatod, hogy ő az MLSZ TAO ügyintézője volt és most az EMMI főosztályvezetője? C_szabi ^vita 2020. október 27., 11:21 (CET)

@C szabi: Elég világosan leírtam. Ha ennyiből nem érted, akkor az én lehetőségeim elfogytak. - Csurla ^vita 2020. október 27., 11:23 (CET)

köszönöm a segítséget. C_szabi ^vita 2020. október 27., 11:24 (CET)

Korinthus Katalin

Kedves Csurla! Hol található Korinthus Katalin halálozási időpontja? Apród ^vita 2020. október 31., 12:52 (CET)

@Apród: A 1461-es sorszám az 25-i haláleset. - Csurla ^vita 2020. október 31., 13:38 (CET)

Bhanu Athaiya

Szia, ez a cikk így biztosan nem felel meg a kiírás követelményeinek, a neveket át kell írni, mivel a hölgy indiai. Ogodej tud segíteni az átírásban. A címe sem jó így. Üdv Xia ^Üzenő 2020. november 3., 21:57 (CET)

@Ogodej: Kedves Ogodej! Teemeah jelezte, hogy az indiai nevek átírásában tudnál segíteni a Bhanu Athaiya szócikkel kapcsolatban. Kérlek, hogy nézd meg melyik nevek írását kellene módosítani. Köszönöm, Csurla ^vita 2020. november 4., 08:37 (CET)

Szia!

Bhanu Athaiya – Bhánu Athaija A cikk címét is át kellene nevezni erre.

Annasaheb Rajopadhye – Annaszáhib Rádzsopadhje

Asutos Govariker – Ásutos Govarikar

Chaudhvin Ka Chand – Csaudahavín Ká Csánd

Sahib Bibi Aur Ghulam – Száhib Bíbi Aur Gulám

Ezek a legfontosabbak, de később átírom az egész filmlistát, csak az elég hosszú. Ogodej ^vitalap 2020. november 4., 18:59 (CET)

@Ogodej: Köszönöm. Ezeket javítom. Hol van valami leírás erről az átírásról? – Csurla ^vita 2020. november 4., 19:04 (CET)

Indiai, azaz a WP:ÚJIND vonatkozik rá, ahhoz pedig meg kell lennie az eredeti írásmódnak, ezért nem egyszerű. A hölgy Bhanu Athaiya, hindiül भानु अथैया, és ezt kell a hindiből (dévanágari írás) átírni magyarra. Egyszerűbb, ha megkérdezel, már annyit átírtam, hogy rutinból megy. Ogodej ^vitalap 2020. november 4., 20:38 (CET)

@Ogodej: Köszönöm. Csak kíváncsi vagyok rá. – Csurla ^vita 2020. november 4., 20:50 (CET)

A WP:ÚJIND lapon van az átírási táblázat, illetve a dévanágari írás szócikkel lehet azt kiegészíteni. Ogodej ^vitalap 2020. november 4., 20:54 (CET)