Szerkesztővita:Gubbubu/Archív15

синкарук

Nem leltem ilyet, se hasonlót. A жаль! OsvátA ^Palackposta 2010. július 8., 16:41 (CEST)

Bikicsunáj

Itt válaszolok :) Terjedelmi kifogásaim vannak, illetve az, hogy nem igazán lehet egy kalap alá venni a mémeket, hisz mind más és más, van amelyik videó (Boxxybabee, Star Wars Kid, sőt a Bikicsunáj), van, amelyik csak egy kép, esetleg valami baki, vagy egy hangfelvétel. Ha összevonnánk, egy használhatatlan, kusza, tengerikígyó-hosszúságú cikk lenne a végeredmény. Arról nem is beszélve, hogy minden mémnek külön, sokszor igen hosszú története van, ami végképp nem fér bele egy összesítő cikkbe. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 9., 13:09 (CEST)

Jó, kösz a választ. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 9., 13:10 (CEST)

Fraktálgeometria

Kedves Gubbubu, picit vitatkoznék. Tkp. létezik a fraktálgeometria mint fogalom. Ha rákeresel a neten rengeteg leírást találhatsz róla, mint ahogyan Benoit Mandelbrot-ot is a fraktálgeometria atyjának nevezik, nem a fraktálok atyjának. Valamint a fraktál geometria mellett van fraktál zene és/vagy fraktál zaj is. Mindemellett nem zavar, hogy a szócikkben átjavítottad, talán úgy érted, hogy a wikipediában nincs külön fraktálgeometria szócikk. Majd alaposabban átnézem. Addig is ajánlok egy kis olvasnivalót a témához. Üdvözlettel:Gyöngyhal ^vita 2010. július 10., 11:42 (CEST) példa[1]

Kedves Gubbubu,érvelésed helytálló. Igazat adok neked abban is, hogy amatőrök és művészek használják a fraktálgeometria kifejezést. Ez természetes, hiszen én, mint művész vagy grafikus (egyre megy) egy segédeszközt pl.az apophysis fraktál generátort használom a fraktál grafika létrehozásához. Persze a szoftver egy koordináta rendszerben mozgatható háromszögekkel dolgozik, mondhatni (?) geometriai alapon. A generált alakzatok, ábrák matematikai képlettel leírhatók, persze ezeket a számításokat a szoftver végzi el. A generátor használatakor előzőleg Pitagorasz-i számmisztikai számításokat végzek, majd annak adatait viszem be a generátorba, így kapom meg azt az alakzatot amit látni szeretnék. Tehát ez valóban nem tudományos jellegű munka. Köszönöm az észrevételeidet!Gyöngyhal ^vita 2010. július 10., 12:34 (CEST)

Ha már fraktálgeometria: Derbishire-fraktál Richardson-hatás.

TODO

• Formális logika - rémes, tkp. újra kell írni.
• tradicionális logika - bővíthető Kneale alapján
• Logika - némi rendbehozásra (forrásolás, rendezgetés stb.) és bővítésre szorul.
• Frege - újra átnézendő, a kiemelt cikkek jelenlegi standarjára kell hozni, főként a forrásolást hiányolták. A források java része megvan (és biztos rengeteg új netes forrás is található - Frege igen népszerű téma manapság a filozófusok közt); csak ömlesztve és nem bekezdésenként.
• Számítógép-tudomány - egy forrás sincs, legalább valami tankönyv előszavából kellene idézni. Az angol cikk mára elég színvonalas lett, az akkori szarhoz képest. Van pár forrás. Egyelőre megteszi.
• absztrakció - szörnyű állapotban van, de nem az én, hanem a filozófus és pszichológus szerkesztőtársak dolga lenne tisztességesen megírni. A bevezető megírásán kívül sokat vsz. nem tudok kezdeni vele.
• (fordítóprogram) - abandoned.
• Kodolányi János - a komolyabb forrásaim egyelőre nincsenek könnyen elérhető állapotban. Kisebb lakásátrendezés után tudnám folytatni. De nem lehetetlen.
• (analitikus filozófia) - munkaként nem aktuális, esetleg ha kedvem lesz vagy véletlenül találok valami jogtisztát hozzá.
• Rudolf Hermann Lotze - nem aktuális, de gyalázat, hogy évek óta senki "rá se nézett". Még kiindulópontom sincs hozzá. Angol wikiből fordítható lenne.
• Ernst Abbe vázlatosnak elfogadható, de megfogalmazás tekintetében átnézendő
• Fogalomírás - főleg a tekintetben átnézendő, hogy minden kell-e belőle. Kiemeltté is válhatna idővel.
• Latin nyelv - A latin mint közvetítő nyelv szakasz forrás nélküli, valószínűleg eltávolítandó, legalábbis ideiglenesen. -eltávolítva.
• algoritmus - a történeti rész elég hiányos, és általában is, átnézendő
• Arisztotelész logikája - kezdetnek nem rossz, az indukció elmélete és a modális szilogizmusok hiányoznak belőle, meg átnézendő, főleg tömöríteni kellene

matek

• Matematika - bekezdésenkénti forrásolás neki sem ártana
• Számelmélet - vázlatos. bővítendő.
• csoportelmélet - átrendezésre szorul és vázlatos. Folyó- összekötő szövegek kellenek.
• Halmazelmélet bővítendő és strukturálandó. A halmazelméleten belül jelenleg, hogy úgy mondjam, a "számosságtopológiai" kutatási irány látszik mérvadónak, erről legalább egy bekezdés kellene. A halmazműveletek- és hasonlóknak egy "A ~ alapfogalmai" szakasz kellene.
• Turing-gép átnézendő, hátha ... néhány lexikonszerűtlen megfogalmazás van benne, bekezdésenkénti forrásolás nincs.

• [2]
• Hit cikk értelmező szótársak stuff.

xanadu

Kedves Gubbudu! Kérlek, ne felületesen olvasd el, hanem alaposan és akkor a cikkből és a kék linkekből választ kapsz a kérdéseidre. A költő úr ópiummámorban írta ezt a nehezen értelmezhető verset, erről ennyit. Mivel több mint kétszáz éve írta a film meg potom harminc éves, nem valószinű, hogy a film alapján írta volna a költeményt. A film címét nem én adtam, legyen meg ennyi alkotói szabadságuk a készítőknek. Egyébként a film egy "tündérpalotának" is beillő létesítmény megvalósításáról szól, a vers pedig Kubla Kán tündérpalotájáról szól, hát ez az oka, ja még annyit, ezért nem szivesen írok nálunk sohasem bemutatott és szinte senki által nem ismert feilmekről. Mivel alig fél napja kezdtem hozzá az írásának, talán egy kis türelmet lehetett volna gyakorolni a vitalapba való beirás előtt. Livvyfan ^vita2010 julius 14, 12:27 CEST

"A Xanadu az 1947-ben Rita Hayworth főszereplésével készült Down To Earth című film újabb változata. Címét Samuel Taylor Coleridge angol költő ópiumvízióban fogant, soha ne bem fejezett költeménye a Kubla Kán Xanaduja után kapta, a vers néhány sora el is hangzik a filmben." A versnek két magyar fordítását ismerem, mindkettő sokszor elolvastam még jóval a cikk előtt. A vers gyakorlatilag értelmezhetetlen az angolok szerint is, szerintem is. Be sincs fejezve. Mint egy nő. Ha szép, az sem baj, ha nincs értelme (Rejtő). A nő azért inkább ne legyen hiányos:) A film története című fejezethez van a fenti pár sor beírva, alul mellékelve a vers fordításának a linkje. Olvastam az angol Xanadu lapot, semmi újat nem mondott számomra, ezért nem is használtam forrásnak. Jómagam kb 2ox ennyit tudtam volna a filmről és annak előtörténetéről írni, de a wikipédia jellege és korlátai ennyit engednek meg. Ha valaha egyszer elindítom saját blogomat a témában, ott sokkal bővebben fogok írni. Sajnos az igazán érdekes részeket csak érintőlegesen tudtam említeni, mert az enciklopédia jelleg nem engedi meg a szabad eszmefuttatást, magyarázatot, véleményt, kommentet, kénytelen voltam tömören és szárazan leírni tényeket. Így se fogja a kutya se olvasni, jó esetben havi átlag 100 olvasóra számítok. Az angolon napi 500 van, pedig nem jobb... Livvyfan ^vita 2010 jul 14 13:03 CEST

Dehogy sértődtem meg. Na jó, egy kicsit:) Livvyfan ^vita 2010 jul 14 13:24 CEST

Kedves Gubbubu: Könyörgöm, ott van!! Mégegyszer idenyomom: Címét Samuel Taylor Coleridge angol költő ópiumvízióban fogant, soha be nem fejezett költeménye a Kubla Kán Xanaduja után kapta, a vers néhány sora el is hangzik a filmben. Azt hiszem egyértelmű! Livvyfan ^vita 2010 jul 14 13:55 CEST

Kedves Gubbubu! Megkövetlek, el kell ismernem, valóban jobb, hogy az ominózus mondat az elején van. Lassan elkészül, ha elég a forrás megjelölése, tán valaki le is vehetné a felső szöveget. Livvyfan ^vita2010 julius 15 13:52 CEST

Doncsecz

Hogy képzeled ezt, hogy ilyet állítasz? Vilko Novak más országokban is elismert tudós már! Kozár Mária és a többi forrás sem megfelelő, csak azért mert szlovén nyelvű, ti viszont nem toleráljátok ezt, ahogy a németek, akik elérték, hogy az én általam feltöltött cikkeket, ugyanezekkel a forrásokkal eltávolították. Nem bírták elviselni azt, hogy nincs német forrás. Ti sem tudjátok elviselni, hogy nincs erről magyar forrás, de még jár a szátok. Doncsecz^vita 2010. július 14., 19:02 (CEST)

IGe

nosztalgiázol? :) Alensha 2010. július 17., 16:38 (CEST)

Nem, az Unciklopédiában admini kérésre javítottam az aláírásomat, amit innen akartam másolni; és közben mindenféle szemét is előjött a keresőből ... :-). ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 17., 16:42 (CEST)

nahát, az unciklopédiában pont ma akartam beszólni neked az aláírásodért, csak nem jutott eszembe a jelszóm... megfosztasz az örömtől, hogy beszólhassak? :( Alensha 2010. július 17., 16:53 (CEST)

A villogó nemzetiszívű színecskék (vagy ford.), amiért Bennó pár nappal ezelőtt itt is beszólt, már oda is átkerültek, úgyhogy itt is és ott is abszolúte van lehetőség a beszólásra. Autobotjelvényes aláírást akartam jogviták nélkül, de úgy néz ki, nem megy. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 17., 16:57 (CEST)

Galénosz

Szerintem ez a De anatomicis administrationibus című munkája lesz, egy összfoglaló van itt [3]. Jobbat sajnos nem találtam :( Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 18., 21:11 (CEST)

Nagyon kösz! végre megvan a címe! ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 18., 21:12 (CEST)

Kérésed

Teljesítve! Itt remélem ez megfelel. Adalék alcím alatt, amár nem a "Hit" szócikkhez tartozó szöveget találsz, mert valahol olvastam,hogy inkább az itt leírtak érdekelnek. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. július 20., 19:39 (CEST)

Köszi! ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 20., 19:41 (CEST)

Wikikönyvek

Kedves Gub!

Jó volna, ha néha-néha benéznél a Wikikönyvekbe, mert lassan már nem marad senki. Még a vandálok is csak hébe-hóba látogatják, akkor is csak kisebb marhaságokat követnek el, amit néhány kattintással rendezni lehet. Ebben a kánikulában pedig senki,még a vandálok sem látogatják. (rajtam kívül)

A matematikai cikkeidnek ott kellene lenniük szvsz. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. július 20., 19:54 (CEST)

Ha vandálok nem látogatják, az nem baj. Az meg miért baj, ha egyedül vagy ott? Virtuális térben az egyedüllét is virtuális. Én mindig ott vagyok veled lélekben :-). Most elég nagy munkákban vagyok (ősi, elfeledett, kisiskolás cikkeim egy részét szeretném a mai wikipédiás standardokhoz igazítani), de alkalomadtán benézek, és ott is teszek egy kis rendet. Az új admin ezek szerint nem vált be? Mindenesetre a Szakácskönyved elsőrangú, amíg az ott van, a wikikönyvek is él. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 20., 20:00 (CEST)

Nem, ne érts félre, az új adminnal semmi baj nincs, csak valószínűleg nincs olyan terve, amivel a Wikikönyvekben töltené az idejét. Azonban rendszeresen látogat és törölgeti, ha van mit.

A fenti üzenetemben arra gondoltam, hogy a matekos cikkeiddel együtt kellene a Wikikönyvekbe átjönnöd, ott komplett módon könyvé formálni, javítani és ha ez kész a részleteket ide is visszahozni. Kevesebb atrocitással - dupla haszon, hiszen a Wikikönyvek pont általad tűzött ki ilyen célokat.

A Szakácskönyv marad, de nekem lejár a net előfizetésem és nem valószínű, hogy továbbra is előfizetem. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. július 20., 20:36 (CEST)

Hú ezt nagyon sajnálom, akkor tényleg egyedül leszek a wikikönyvekben. A matek most egyelőre alszik. Egyelőre filozófiából kell továbbképeznem magam, elképzelhető, hogy pár éven belül továbbtanulok ilyen téren (csak ahhoz persze tandíjat is kell gyűjteni, ami tanári fizetésből elég nehéz). ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 20., 20:39 (CEST)

Akkor gazdagíthatod a bankokat. :-) Terveidhez sok sikert kívánok. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. július 20., 20:44 (CEST)

Köszi! Én pedig minden jót neked, és remélem, még találkozunk, mi több: még sokszor találkozunk. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 20., 20:45 (CEST)

Kösz! A remény hal meg utoljára... - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. július 20., 20:48 (CEST)

Allap

Szia, Gubb! Ha egyetértesz vele, akkor kérlek, hogy ezt az IGe allapot nevezd át úgy, hogy ne legyen benne a *Wikipédia:Véleménykérés* alfejezet. Azt ma már csak tartalmi kérdések megbeszélésre használjuk. Meg, egyben, tisztulna a struktúra is :) Kérlek, gondold meg! Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 21., 10:29 (CEST)

Orbán vs. Bajnai

Tudnál valami forrást adni olyan médiaorgánumra, amely a szerinted helyes értelmezést nyújtja Orbán megállapításához? A Hír tévét eddig nem éppen balosan elfogultnak ismertük… Köszi előre is. Ádám ✉ 2010. július 22., 22:00 (CEST)

Helytelen a kérdés: Orbán megjegyzése ugyanis nem vált közbeszéd tárgyává (eddig csak blogok foglalkoztak vele - azok meg irrelevánsak egy lexikon számára). A hír tv-t illetően pedig böngészd át a Vita:Bajnai-kormány vitalapot, ott részletesen kifejtettem, hogy félreértelmezted a forrásokat, és ebben két szerkesztő is egyetértett velem. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 22., 22:20 (CEST)

Csonkok

Szia! Arra kérlek, hogy a csonksablont a lap aljára tedd, a szócikk és a kategóriák közé, és lehetőleg besorolva (olykor 2-3 sablon is rákerülhet egy cikkre), mivel így áttekinthetőbb a rendszer, aki bővíteni akar, jobban megtalálja az érdeklődési köre szerinti csonkokat, és láthatjuk, hogy melyik témában mennyi van. A Wikipédia:Csonk/Csonksablonok listája lapon tudsz válogatni a szebbnél szebb sablonok közül (ha nehéz megjegyezni, akkor a WP:CSONK-ról bármikor megtalálod). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 15:41 (CEST)

Mi értelme van a lap aljára tenni? akkor nem tűnik fel senkinek. Arra sem emlékszem, hogy valahol le van írva, hogy a lap aljára kell tenni, egyáltalán hogy szó volt valaha is erről. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 25., 15:48 (CEST)

Évek óta odatesszük, nézz körül kicsit. Most komolyan azt akarod, hogy kiássak valami írott irányelvet, amikor a csonksablonok 97%-a szabad szemmel láthatóan a lap alján van? Volt szó róla, igen, talán akkor, amikor nem szerkesztettél. Egyébként akik eljutnak olvasás közben a lap aljáig, azoknak feltűnik, akik meg csak a felét olvassák el, azoknak úgyis mindegy, hogy folytatódna-e még, nem? :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 16:05 (CEST)

Komolyan (én évek óta a tetejére teszem éas még senki nem szólt). :-)))). ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 25., 16:06 (CEST)

Lehet, hogy csak nem mertek, mert féltek, hogy lekomcsizod őket. :-DDD Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 16:11 (CEST)

Hmm évek óta nem komcsiztam le senkit, valószínűbb, hogy inkább attól féltek, verset írok a dologról. De mindegy, inkább nem teszek csonksablont ezután a cikkekre. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 25., 16:13 (CEST)

Kár, mert nagyon szépeket csináltunk, és olyan szépen egymás alá vannak rendezve. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 16:17 (CEST)

Épp ezért sértés a készítőkkel szemben a lapaljra suvasztani őket! :-). ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 25., 16:18 (CEST)

Latin

Poesis est signum vitae, et hinc est, quod gens, quae sua caret poesi, ipse quoque careat quasi vita nationali, et hinc est denique, quod celebriores quaequae gentes suos habuerint et habeant poetas in signum vitae nationalis. Nemo est, qui ignoraverit poetarum graecorum latinorumque elegantiam quam imitari student omnes gentes nostrae aetatis cultiores, quin et ipsi quoqoe Pannones, inter quos memorari meretur Gabriel ille Ungarus, qui elegantissimas quasque cantilenas versusque nativa sua lingua in delectamen concivium suorum adeo feliciter concinnavit, ut iis ipse quasque serenissimus D. D. Matthias Pannonum Rex eruditissimus semet saepius inter ocia recreasse feratur. Idem, ut mihi ex ea regione per confratres meos relatum est, nititur nunc invictissimi dicti Domini Regis sui virtutes, bellaque suo, et latio sermone decantando, memoriam tanti Regis nunquam emorituram futuris transcribere seculis.

"A költészet az élet jele, épp ezért ama nemzet=(ség), amely maga híjával van a költészetnek, majdnemhogy híjával van az életnek is, sőt, ezért van az is, hogy a nagyhírű nemzeteknek, az élet jeleként, voltak és vannak is költőik. Senki nincs, aki semmibe venné(?) görögök és latinok költőinek ízlését(művészetét), amit utánozni törekedett minden műveltebb nép a mi korunkban ... (a többit lásd itt: Bennó Bácsi fogadója. :_). ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 27., 11:01 (CEST)

mél

Átment? – Gothika 2010. július 27., 12:03 (CEST)

Varsói csata

Igazán nincs mit. A téma (nekem személyesen is) fontos, egy egyértelműsítőt lefordítani meg igazán nem volt nagy munka. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 29., 18:22 (CEST)

Ősi filozófiai szemle

• [4]

Apollónia

Szia! Ugye ezt csak viccnek szántad? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 8., 09:50 (CEST)

Csak a felkiáltójelet. :-)) ♥♥♥ Γουββοσ Θιλοβούββοσ ✍ 2010. augusztus 8., 09:55 (CEST)

Timót

Ha félrevezetném az olvasókat, akkor a Magyar névnapok betűrendben cikkben szereplő több ezer cikk esetében félrevezetném, mivel mindet átnéztem egyenként és kiegészítettem, javítottam. Amúgy szerintem a Timotheosz cikkben írtakat nyugodtan be lehet írni a Timót cikkbe, de nem a rokon nevekhez, hanem még a cikk elejére, a név magyarázatához. A Timotheusz cikkben szereplő nevezetes személyeket pedig be lehet írni a Timót cikk vonatkozó szakaszába, amiben egyébkét csak akkor szoktuk különválasztani a magyar-külföldi (hasonnevű) híres embereket külön szakaszba, ha valóban rengeteg van belőlük, de még akkor se mindig. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 8., 14:01 (CEST)

Az első mondatodat tekintve: úgy van. Amennyiben ama töb b ezer cikkben is ez a gyakorlat érvényesül, az ugyanúgy hibás, mint a jelen cikkben, és (mondjuk egy robottal) javítandó. Amúgy pedig épp a te gyakorlatod alapján, nem értem, hogy a timotheosz cikkben lévőket milyen alapon írjam a timót cikkbe: ugyanis - gondolom - az MTA a görög eredetit nem anyakönyvezte (ha igen, akkor valóban be lehet, de nem valószínű. ezt te nyilván jobban tudod). A különválasztást épp a te gyakorlatod indokolná, mivel a Tymothy stb. sincs anyakönyvezve, így nem szerepelhetnének a cikkben. Vagyis egyelőre nem látok következetességet. A következők között kell választani:

• a neves cikkbe minden rokon alak beírható legyen? - ez esetben az anyakönyvezhetőség követelményének fuccs.
• a neves cikkben csak a magyar nyelvterületen elfogadott nevek szerepeljenek? - ekkor viszont sem a timót püspököknek, sem a timothyknak nincs helyük. Egyébként terjedelmi okok ezt a második választást indokolnák: csak az angol wikiben több száz híres timothy van számontartva. Az, hogy a cikkekre vonatkozó irányelvek (vagy szokások) a cikkben foglalt tételek számától függjenek (különválasztás, ha sok van, de szigorúan egybe, ha kevés), az elég problémás, egyrészt mi az a határ, amitől kezdve már változik az irányelv (2? 10? 100? miért annyi?), másrészt a betartatása is nehéz (az újoncok nem tudnak róla, a szerkesztők nem érnek rá számontartani stb.). Preferálnám, hogy a különválasztás logikai elvek alapján és ne ilyen ad hoc módon történjen.

Például néztem az Abélard (keresztnév!!!) cikket, ahol ott van Pierre Abélard is "híres abélard"-ként - de egyíáltalán minek? Neki az "Abélard (vezetéknév)" cikkben lenne helye. Ahogy most van, az egész egyszerűen egy tévedés! De ha már ott van, akkor legalább a címben jelezni kell, hogy mért van ott (pl. "Híres Abélardok (vezetéknévként)" vagy ilyesmi. Ez megint egy olyan gyakorlat, ami nem szerencsés. Amíg Linkomannal csináltuk a neveket, figyeltünk erre. Ugyanakkor kitörölted a cikkből a következő releváns információt: [5], arra hivatkozva, hogy "híres emberek életrajzát nem ebben a cikkben kell megírni" - pedig ha valami, hát akkor egy név eredete igenis a név cikkébe való (más kérdés, hogy a dolog valószínűleg nem igaz, legalábbis meglepődnék, ha p. abélardtól származna az abelárd név; és még rossz szakaszban is volt - de az indoklásod mutatja, hogy nem erre gondoltál, hanem teljesen hibás a hozzáállásod, melynek alapján törölted). ♥♥♥ Γουββοσ Θιλοβούββοσ ✍ 2010. augusztus 8., 14:09 (CEST)

Aljas kérelem

Légy olyan jóságos, cseréld mán le az aláírásodban a szóvégi szigmákat szóvégi szigmára, mert minden alkalommal súlyos lelki megrázkódtatást jelent a szóközbeni szigmákat látni benne. :) Bennó^iroda 2010. augusztus 9., 22:21 (CEST)

Megtörtént!! Miért nem voltál képes előbb szólni????? Máig abban a hitben éltem, hogy végszigmás az aláírásom! ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 9., 22:30 (CEST)

Mostanra szedtem össze a bátorságom. A felhatalmazást köszönöm, bár lehet, hogy mementóul meg kéne hagyni, mindesetre per pillanat BennóBot gyöngélkedik, de ha valaha életre kel, hozzálátok... Bennó^iroda 2010. augusztus 9., 22:49 (CEST)

Nem gondoltam komolyan, de ha ha tényleg van rá időd, akkor nyugodtan tanítsd be a botot ... szerintem felesleges bosszantó mementókat hagyni arról, hogy milyen szórakozott tudok lenni. tudom azt anélkül is. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 9., 22:52 (CEST)

Nahát, micsoda fancy új aláírás. Nincs már lemészárolandó skaarj a környéken, most jön a görög helyesírás meggyilkolása? :D Még jó, hogy a Bennó nem engedi… Alensha 2010. augusztus 10., 17:46 (CEST)

Bennót azért tartjuk, hogy legyen, aki klasszikus nyelveket tud ... nem mehetünk vissza az ősközösségbe, a primitív kép-és szótagírás idejébe, ami egyesek povpushinghja révén lassan elárasztja a Wikipédiát. Apropó, a táborban megtanítottak már kolbászt szeletelni? Mert akkor legalább látnánk valami hasznát is a miskolcziak tevékenységének. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 10., 18:37 (CEST)

nem, főleg étterembe jártunk, amúgy meg

Alensha 2010. augusztus 10., 18:46 (CEST)

Képrejtvényekhez nem értek. Mondtam már. Eggyel magasabb civilizácós fokra kéne lépni, mint az ilyen madárnyelv. aki nem tart lépést, az bekerül a vörös könyvbe, mint a skaarj. Amúgy meg milyen snassz már egy megrögzött sátorozótól, hogy étterembe jár. miket hall az ember ... nagyon gáz! Valaki egyszer azt mondta az ilyenekre, hogy töketlen banda, már nem emlékszem, ki ... ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 10., 18:55 (CEST)

Na mi van beszólogatós hölgy? csak nem tetszett visszamenni a táborba ijedtében? madárszárnyakon, muhaha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 10., 19:33 (CEST)

Boccs, nem töltöm az egész napomat mindenféle gubbok vitalapjának nézegetésével :P Töketlenség étterembe járni? Akkor mit mondjunk azokra, akik a tábrba is lusták eljönni? Vagy ennyire félsz a miskolci boszorkányoktól? Alensha 2010. augusztus 10., 19:42 (CEST)

Nincs időd, csak elmész egy hétre nyaralni, sárban dagonyázni. Aha. Nekem viszont azért nincs időm táborba járni, mert ÉN SZERKESZTŐ vagyok, nem pedig egy kirándulgató kisnyugdíjas! SZERKESZTEK. Nagybetűvel mondom, hogy boszorkányok is értsék! A töketlenség pedig a te saját szavaid! De ne várd, hogy difflinket adja a Wikitáboros lap történetéből, mert nincs rá időm! Sok szerkesztést kell még csinálni. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 10., 19:48 (CEST)

Kedves vagy, köszönöm

Szükséges önvédelem az ok, hogy nem hagyok felületet. Slemi ^vita 2010. augusztus 10., 08:59 (CEST)

Kár. Amúgy is gyatra a magyar web, és úgy látszik, nemhogy fejlődne, hanem egymás után eltűnnek róla az értékes tartalmak. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 10., 09:07 (CEST)

Nevek latinosítása

Üdv! Fogok hosszabban is válaszolni, de röviden: ha a névnek van latinos vagy könnyen latinosítható megfelelője, akkor egyszerűen úgy (Györgyökből Gregorius lesz, Alajosokból Aloysius, Máriákból Maria). Ha nincs, akkor szégyentelenül latinosítják a végét (Benjáminból Benjaminus), a birtokos meg úgy képzendő, ahogy a többi -us végűeké (Benjamini); ha kacifántosabb, mondjuk msh-tövű (Benno), akkor azt úgy kezeljük, mintha a Benno alak szimplán msh-s alanyeset volna, ez esetben persze a töve a lekopott nazális, -n, és így a birtokosa Bennonis. ;) Nem szokás sokat lacafacázni, ahogy a legkönnyebben jön az ember szájára/fülére, úgy lesz az jó. Bennó^iroda 2010. augusztus 11., 00:30 (CEST)

Tigris és sárkány

Szia! Visszaállítottam, amit töröltél. A magyarázat: az, hogy "...emlékezetesek, mégsem ismétlődőek..." azt jelenti, hogy nem ismétlődik hatszázszor ugyanaz a betétdal vagy motívum, mégis emlékezetes a néző számára. Számomra ez egyértelmű volt. Megkérlek viszont, hogy amíg építés alatt van, inkább írj a vitalapomra, ha valami gond van, és beszéljük meg. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 16., 11:37 (CEST)

Jó ez ok (mármint a sablon), de hidd el, nagyon hülyén hangzik az a mondat. Szerintem próbáld meg átfogalmazni. Mondjuk úgy, ahogy most ide írtad. A "felkavaróak, de nem manipulatívaknak" meg végképp nincs semmi értelme (miért van ellentétet kifejező kötőszó, azt sugallván, hogy minden, ami felkavaró, az egyben manipulatív is jó eséllyel? Ez értelmetlen.). Azonkívül teljesen szubjektív a jellemzés. Kinek mi a felkavaró, meg a manipulatív? Így aztán semmitmondó is. Egy átlagolvasó semmit nem tud meg ebből a mondatból a romantikus témákról. Kicsit olyan íze van, mintha a DVD-tokon feltüntetett reklám-kritikákat másolnád a cikkbe. "Nehéz letenni ezt a könyvet. Mivel kb. 300 kg. súlyú" (Reader's Digest); meg "Minden idők legjobb sci-fi regénye. Hátborzongatóan izgalmas. (Herald Tribune)" Az ilyesmire semmi szükség. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 16., 11:49 (CEST)

+

Tamáska Péter: -rendszerv.

Eukleidész

Üdv! Nálam válaszoltam. Bennó^iroda 2010. szeptember 7., 13:16 (CEST)

Farkas Gyula

Szia! Összedobtam egy Farkas Gyula-szócikk alapjait, de erősen szeretném, ha te is ránéznél a munkásságáról szóló fejezetre, mielőtt nekiállok belső hivatkozásokat beletenni és kitolni a szócikknévtérbe. Köszönöm előre is. Pasztilla 2010. szeptember 8., 22:52 (CEST)

Köszönöm! Igazság szerint egyszer már letettem matematikusékról, amikor Kürschák kapcsán móresre tanítottatok (jogosan), de nem tudtam ellenállni. Pasztilla 2010. szeptember 9., 10:01 (CEST)

Voilà, Monsieur

"la mathématique est l'art de donner le méme nom á des choses differentes" ... = kb. A matematika annak a művészete, hogy adjunk különböző dolgoknak azonos nevet.

Üdv.--Millisits ^vita 2010. szeptember 10., 13:14 (CEST)

kösz. a mű címét nem tudod véletlenül leford (L'avénir des mathématiques) - a matematika története? vagy jövője? vagy a matematikusoké? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 10., 13:15 (CEST)

A matematika jövője, de nem lehet avénir, ez a szó ékezet nélküli: avenir. Pasztilla 2010. szeptember 10., 13:23 (CEST)

És magában a mondatban is vannak ékezethibák, helyesen: la mathématique est l’art de donner le même nom à des choses différentes. Pasztilla 2010. szeptember 10., 13:28 (CEST)

« La mathématique est l’art de donner le même nom à des choses différentes. » Bennó^iroda 2010. szeptember 10., 13:30 (CEST)

Ha ez Poincaré, akkor szerepel a Wikidézetben egy fordítása. Pasztilla 2010. szeptember 10., 13:33 (CEST)

Köszi mindenkinek! A Wikidézetekbe épp most tettem át hivatkozott és ellenőrzött formában, ezért szerepel ott. :-). Eddig csak egy forrás nélküli, bizonytalan eredetű és fordítású idézetként szerepelt. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 10., 14:37 (CEST)

Kvízhez: küszöbrágás

Kedves Gubb! Szeretném az elmetornáidat felhasználni a Gyalogló-chat Kvíz szobájában vasárnaponkint este vezetett kvízeimben, ha nincs ellene kifogásod. Ha van, akkor is szeretném felhasználni őket, de nem fogom. Forrásként természetesen megjelöllek, noha a játékosok amúgy ismerik már a stílusomat, a gyakorlottabbaknak feltűnik, ha logikus a kérdés, rendezett a gondolatmenet, de azért csak jó, ha biztosak lehetnek az eredeti ötletgazda kiléte felől. Barátsággal: a hisztis Winterrose ^{havas tüskebokor} 2010. szeptember 11., 20:10 (CEST)

Azokról, igen, de olyan is van, ami után a Te aláírásod áll. /me nem érti, pislog szőkén...
Mind nagyon tetszik, és szívesen átvinném, zaklatom Szalakótát is. Aztán majd kukán lesek, ha valaki blokkol az örökös agymenésem miatt. Pedig igencsak igaza lesz.
Köszönöm, Isten megáldjon minden lépésedben! Szívből: Winterrose ^{havas tüskebokor} 2010. szeptember 11., 20:27 (CEST)

TLV

Suilad, mellon lín! Azért zavarlak, mert láttam, hogy Te is Tolkien-kedvelő vagy. Hamarosan kezdődik az újabb Tolkien Levelező Verseny, immár az ötödik, és ebben „szintet lépve” már nem a hobbit-, hanem a dúnadán-kategória vezetője leszek. (Három kategóriában jelentkezhetnek általános- és középiskolás csapatok, és négy vagy öt levelező fordulót, illetve egy élő döntőt kell sikeresen abszolválniuk. A hobbit kategória a GYU és a Hobbit ismeretére épül, a dúnadán az előzőeken felül a Szilmarilokra is, a nolda kategória meg mindenre, ami elérhető magyarul.) Az a tervem, hogy a versenyt kihasználva megpróbálom a Wikipédiát is népszerűsíteni a résztvevők körében, és lehetőleg tagokat toborozni egy Tolkien-műhelynek is. Ennek részeként lesz egy olyan feladat, amelyet az első fordulóban kapnak meg a csapatok, és az utolsóig kell elkészülniük vele: írjanak tolkieni témában kiemelt cikket a Wikipédiára. (Mivel a kiemelési eljárásokon rendszeresen részt veszek, pontosan tudom, hogy lehetetlent várok tőlük, de az az eddigi tapasztalatom, hogy a lehetetlen simán megoldják, az egyszerű dolgokkal szoktak kudarcot vallani.) A kérdésem a következő: van-e olyan cikk javaslatod, ami a GYU + Hobbit + Szil alapján kiemelt-esélyes lehet, és megfelelő mentorálással (amit én végeznék, de örülök, ha esetleg segítesz is benne) egy három- vagy négyfős középiskolás csapat (plusz a felnőtt segítőik, akik rendszerint a tanáraik közül kerülnek ki) meg tudják írni. Úgy számítom, hogy 8–12 csapat várható, és ebből ténylegesen 6–8 fog cikket írni.

Ahhoz, hogy a Wikipédia normális életét ne zavarja meg az újoncáradat, fel fogom hívni a figyelmüket, hogy a cikkeket allapon írják, és a WP-s szokásokban, illetve a szoftveres gondjaikban is segítek nekik, de ez utóbbiban is jó lehet, ha van segítőtárs. Az eredmény pedig, ha beválnak a reményeim, két-három aktív, tolkieni témákban járatos új wikipédista lesz, akikkel már komolyabban lehet foglalkozni egy Tolkien-műhely gondolatával (és megvalósításával is).

Nagyon várom a véleményedet, és kiváltképp a cikkötleteket! Namarië! -- 2010. szeptember 12., 17:41 (CEST)

Köszi, hogy szóltál. gondolkozom a dolgon, és várhatóan kedd este választ adok. remélem, az még nem késő. Én annak is örülni fogok, ha nem is érkezik új wikipédista, csak lesz négy-öt jó (pontos, stílusos, többé-kevésbé forrásolt és legalább négy-ötoldalas) cikk, még ha nem is kiemelt, az is óriási haladás. a készülő cikkek linkjét is helyezd el majd a vitalapomon, a nálam lévő szerény, de biztos Tolkien-tárgyú forrásanyag birtokában vállalom, hogy stílust, tartalmat lektoráljak itt-ott, ha vége a versenynek. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 12., 18:15 (CEST)

1. Anduin
2. Baranduin
3. Borbakok
4. Cornmallen mezei csata
5. Piros linkek a User:Gubbubu/A Nagy Gyűrűk Ura Paratotó c. lapon :-)))
6. Zsáklak
7. Fëanor
8. Az Öt Sereg csatája
9. Törp-ork háború
10. Finarfin, Fingolfin, Finwe stb.

Hű, köszönöm szépen, ezek jó ötletnek tűnnek! Majd küldöm akkor én is a linkeket. De akár a verseny közben is konzultálhatunk majd, ha van rá időd és kedved. Csak októberben fog indulni (ha sikerül – ha nem, akkor novemberben, de eggyel kevesebb fordulóval), de igyekszem előre felkészülni. A listát meg nyúlom is le saját allapra, hogy majd tudjam, mit is akarok! :D -- 2010. szeptember 15., 20:56 (CEST)

Persze. Még írok a vitalapodra, ha eszenbe jut cikknekvaló link. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 15., 21:03 (CEST)

Peadar válasza

(személyes támadást tartalmazó címet kénytelen voltam törölni). G.

Látom, nem vagy tisztában te sem a plágium fogalmával, és aki a hamisítót védi, az szükségszerűen maga is besározódik. Egyértelműen kiderült, hogy a hivatkozott cikkek másolmányok, ezt nem lehet szépíteni: Auguste megjegyezte, hogy plágium perben ez nem állna meg, szó szerint másolni meg egy hatéves gyerek is tud, ez nem wikis színvonal, és az igazság kimondása nem becsületsértés, ez a wikipédiára nézve szégyen, főleg, ha a hamisító másolót még meg is dicsérik, aki meg felhívta erre a köz figyelmét, azt megbüntetik. Hol itt az igazság?Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 19:22 (CEST)

Elég baj, ha nem vagy tisztában a plágium fogalmával, én nem lennék erre ennyire büszke, mikor itt szellemi terméket hozol elvileg létre, és akkor nem biztos, hogy jogtisztán. Én senkit nem becsméreltem, nem neveztem meg név szerint se épp ezért, úgy hogy ne fenyegess engem kizárással, mert te személyeskedsz folyton irányomban, ami kimeríti a személyes megtámadtatás fogalmát. Kérlek, szállj le rólam, vesd fel ezt más fórumokon, de engem hagyj békén a személyes sértéseiddel, vagy én is megtesem a megfelelő lépéseket, nem kell a hangulatot fokozni.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 19:37 (CEST)

Nem fenyegetlek kizárással, éppenséggel megóvni próbállak tőle. Nyilván tisztességes célért harcolsz, de nyilvánvalóan rossz eszközökkel. A megfelelő lépéseket pedig nagyon várom: feltétlenül és minél hamarabb keríts sort rájuk. Tedd meg őket most, tedd meg őket kétszer. Többet a témához egyelőre nem kívánok szólni. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 14., 19:41 (CEST)

egy link

Csak hogy a véleményem ne tűnjön el nyomtalanul: [6]. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 14., 19:42 (CEST)

Még néhány link:

• http://www.thelancet.com/search/results?searchTerm=twort&fieldName=AllFields&op=&searchterm2=&fieldname2=&year=&volume=&page=&jrnl=&artypes=&journalFromWhichSearchStarted=&sort=date&order=desc&collectionName=All%20Lancet%20Journals&pageSize=20&currentPage=2

Ezeket legálisan el kellene érni valahogyan úgy, hogy ne kelljen 250 usd-t fizetni :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 17., 09:17 (CEST)

Kérdések

Kedves Gubbubu! Hozzám intézett szavaidból mélységes lenézést, megvetést és felsőbbségtudatot érzek sugározni. Az első kérdésem: jól érzem-e? A második: minek szól? (Az egész világnak, nekem, a bölcsészeknek, a wikipédistáknak, a matematikát alapműveletek szintjén ismerőknek?) S végül: ha netán nekem szól, mi az oka? – Mathae Fórum 2010. szeptember 18., 17:23 (CEST)

Valahol mélyen ebben reménykedtem. Akkor nincs harag. És törlöm a tiltakozásomat Alenshától, mert nem illik oda hangulatilag. Viszont abban szerintem tévedtél, hogy ismernénk egymást. Még az FB-jelöléskor is Alenshát kellett megkérdeznem, hogy ki ez az ember? :) Még wikipédiás körülmények között sem beszéltünk ősidők óta, a valóságban pedig még nem is volt szerencsénk. Úgyhogy, kérlek, nézd el nekem, hogy nem adekvát módon reagáltam, de így, kvázi ismeretlenként valóban inkább gondol az ember arra, amire én gondoltam. – Mathae Fórum 2010. szeptember 18., 18:09 (CEST)

Nincs, hát persze hogy nincs. Amúgy természetesen nem személyesen ismerjük egymást, hanem itt, a wikipédián. Ha te nem az a Mathae vagy, aki gimnazistaként regisztrált a Wikipédián, majd elkezdte termelni a jobbnál jobb diktátor-életrajzokat és történelmi cikkeket, akkor elnézést, de szerintem te vagy az, és ebben az esetben én ismerlek, vagy legalábbis emlékszem rád. Hogy ez fordítva nem igaz, az nem túl hízelgő rám nézve, de mit bánom, legyen, végül is nem azért vagyok itt, hogy hírnevet vagy ismeretségeket szerezzek, hanem hogy rendbetegyem az engem érdeklő dolgokat. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 18:19 (CEST)

Hogyne emlékeznék rád! Csak hát régen volt, hogy is volt... – Mathae Fórum 2010. szeptember 18., 18:23 (CEST)

Tiszta szerencse

Hogy nem volt a kezemben semmi törékeny, mert még baj lehetett volna. Biztos, hogy ugyanazt ismerjük a név alatt? Arra, akit én ismerek, ennek pont a fordítottja illik rá: bármiből képes vitát generálni, mások igazát csak szökőévenként ismeri el, és a kulturáltságáról inkább ne is beszéljünk. ;) Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 22:12 (CEST)

Na jó, megpróbálom revideálni álláspontjaimat, igazság szerint én mindig kedveltem, aztán nagyot csalódtam benne egy konkrét esetben, és azóta kissé nehéz szívvel gondolok reá. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 22:33 (CEST)

Ach, so! Köszönöm a választ, így már mindent értek. Nem honosodott meg valóban, pedig nem rossz kísérlet a funkcionális dimenziók elkülönítésére. Én egy rákérdezős vagyok (volt is ebből már nem egy bajom ), azért is kérdeztem meg, amikor odaértem a revízióban. Thx! Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 22:52 (CEST)

Súlyvonal

Szia Gubbubu! A súlyvonal jelentésével és korrekt angol megfelelőjével kapcsolatban kérem a tanácsod, ami statisztikai vonatkozások miatt merült fel.

• A súlyvonal cikk csak a háromszög súlyvonaláról ír, pedig tudtommal van egy általánosabb definíciója (amiből a neve is származik): síkidomon áthaladó bármely egyenes, amelyre a forgatónyomatékok kiegyenlítik egymást, így ott a síkidom (elvben) alátámasztható. E szerint a háromszögnél sem csak a csúcson és szemközti oldalfelezőn áthaladó súlyvonal létezik, hanem a súlyponton (barycenter) áthaladó valamennyi egyenes súlyvonal. Ha ebben az általános értelmében vesszük a súlyvonalat, akkor ugyancsak célszerű a forgatónyomatékokkal definiálni, mivel az a súlypont definíciójában is szerepel. Kellene egy jó angol szó a súlyvonalra a lentiek miatt (ha van egyáltalán).
• A súlyvonal angol interwiki-je median, ami (a magyar cikkhez hasonlóan) csak a háromszög csúcson és szemközti oldalfelezőn áthaladó 3 egyenesét tárgyalja. Az angol név jobban kifejezi ezt a szűkebb jelentést, mivel benne van az oldalfelezőre utalás. Javaslom ezért a súlyvonal és a háromszög súlyvonalai témákat különválasztani. Az utóbbi legyen önálló cikk, az előbbi a terjedelemtől függően önálló cikk vagy egy fejezet a súlypont cikkben.
• És a statisztikai vonatkozás: a medián, a módusz és a számtani közép szemléltetése egy valószínűségi sűrűségfüggvényen szemléletessé teszi ezek értelmét: a módusz lesz a maximumhely, a medián a görbe alatti terület elfelező, abszcisszára merőleges egyenes metszéspontja (vagyis mínusz végtelentől a mediánig elvégezve az ∫f(x)dx integrálást 0,5-öt kapunk), végül a számtani közép az abszcisszára merőleges súlyvonal. Üdv, Timur lenk ^disputa _tettek 2010. szeptember 23., 15:22 (CEST)

Nem tartom valószínűnek, hogy a súlyponton áthaladó valamennyi egyenes súlyvonal lenne, legfeljebb csak azok, amelyek felezik a területet (de gondolom, ilyen nem túl sok van: gondolom, pont a három súlyvonal felel meg ennek - ezzel még sose foglalkoztam, de hamarjában annyit találtam, hogy ha pl. egy szabályos háromszöget a súlyponton át az egyik alappal párhuzamosan elvágsz, akkor ez az e egyenes a háromszöget egy hét-gyökhárom-per-harminchat területű húrtrapézra és egy gyökhárom-per- kilenc területű szabályos fiaháromszögre vágja, ezek területe nem egyenlő, így e nem felezi, tehát nem súlyvonal). Azonban matematikailag biztosan nem az. A matematikai definíció: háromszög súlyvonala az az egyenes, amely átmegy a csúcson és felezi a szemközti oldalt. Ettől függetlenül a cikkek kettéválasztása lehetséges, de az általános súlyvonal cikknek csak akkor van értelme, ha ténylegesen van bele mit írni. Én azonban nem tudok róla, hogy lenne e témával foglalkozó szakcikk. Érdemes lenne kutatást folytatni ez irányban és mondjuk a KÖMALnak megírni, hátha közlik, de ez legyen a felfedező dicsősége és munkája :-). Ami a valószínűségszámítást illeti: én integrálni nem nagyon tudok (soha nem is tudtam, mivel az integrálás algebrailag egy csúnya, idétlen művelet; amit meg tudtam, azt elfelejtettem), úgyhogy ez szintén másra vár :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 23., 18:06 (CEST)

Szia! A súlyvonal cikk is azt írja, hogy egyenlő területekre osztja a háromszöget, de ez csak egy következmény, a definíció az, amit te is mondtál. Az általános definícióhoz a forgatónyomatékot használnám (magyarán a pontok átlagos távolságát), tehát nem feltétel a területek egyenlősége, szerintem ez csak a háromszög tulajdonságaiból fakadó "véletlen". Például egy csökkenő exponenciális függvény területét felező vonal (már ha csak az y-tengellyel párhuzamosakat vesszük figyelembe) ott van, ahol felére csökken a függvényérték, míg a súlyvonala ott, ahol e-ed részére. Timur lenk ^disputa _tettek 2010. szeptember 23., 20:08 (CEST)

Nekem fogalmam sincs, mi az a forgatónyomaték (ezt megmagyarázhatnád), de szerintem a területfelezés sokkal szervesebben tartozik a súlyvonal fogalmához (nem értek a fizikához, de azt gondolom, hogy a súly valami szerves tartozéka az anyagnak, míg a forgatónyomaték csak mozgatáskor lép fel, így kevésbé alapvető dolog). Arról van szó ugyanis, hogy ha a háromszöget valami nagyon vékony és tökéletesen homogén anyagból álló lemezszerű izének képzeled, akkor a háromszöglemez részeinek súlya arányos a területtel (térfogattal), hiszen a hagyományos fizikában a tömeg extenzív mennyiség. Mármost tehát a súlyvonal, minthogy a területet felezi, ebben az esetben és éppen ezért a súlyt is felezni fogja, ergo ha egy ideális anyageloszlású háromszöglemezt épp a súlyvonalon támasztasz alá, akkor egyensúlyban marad (s innen a neve is, hogy súlyvonal. Ezt én egyébként ki is próbáltam egyszer-kétszer műanyag háromszögvonalzókkal kísérletezve, és a tapasztalataim meglepő pontossággal valóban alátámasztották ezt; ajánlom neked is). Mindezek után az exponenciális függvénynek, úgy látszik, kétféle (de persze különböző) módon is értelmezhető "súlyvonala" úgy, hogy mindkét fogalom valami hasznosat, fizikailag alkalmazhatót jelentsen,m de én maradnék a területfelezésesnél. A forgatónyomatékos dologról még nem is hallottam, biztos, hogy ezt a szakirodalom is így írja? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 23., 20:21 (CEST)

Ahhoz, hogy egy pont vagy egyenes mentén alátámasztott (vagy felfügesztett) test egyensúlyban maradjon, a rá ható forgatónyomatékoknak kell kiegyenlíteni egymást! Tehát nem elégséges a két fél azonos tömege (illetve ezzel arányos területe, súlya). Képzelj el egy mérleget. Ha az egyik serpenyőben 100 g tömeg, a másikban 10 g van, egyensúlyba hozható, ha a tízgrammos erőkarját tízszeresére nyújtod. A forgatónyomaték a távolságszor erő (ami lehet az önsúly is). Az átlagra jellemző, hogy a tőle jobbra és balra mért kitérések súlyozott összege egyenlő. A súlyozásra azért van szükség, mert ha egy elem többször is előfordul, mindannyiszor figyelembe kell venni. A forgatónyomatékos def-et nem én találtam ki, lásd a súlypont cikk második (általános) mondatát. Mellesleg a súlyponton áthaladó valamennyi egyenesnek (sőt valamennyi görbének) súlyvonalnak kell lennie, hiszen ha a súlypontbeli alátámasztás kioltja a forgatónyomatékokat (vagyis ebben az elvont mat. értelemben abszolút stabilitást ad, a gyakorlatban ez a külső hatások miatt könnyen kibillenne), akkor a plusz alátámasztást adó további pontok/egyenesek sem rontanának ezen. Timur lenk ^disputa _tettek 2010. szeptember 23., 21:48 (CEST)

Nekem még mindig nem szimpatikus ez a forgatónyomatékos dolog. Amikor alátámasztom a háromszöget, akkor minek a távolságát kell mérnem mitől (a súlyponttól)? Mi jelenti az erőkart? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 23., 22:53 (CEST)

Ha egy egy pontján alátámasztott lemez adott pontjára hat a gravitáció, az erőkar az adott pont és az alátámasztási pont közötti szakasz. A súlypont az a pont, amiből az összes pontba mutató vektorok összege zéró (ilyen pont mindig van, tetszőleges pontból az összes pontba mutató vektorok átlaga épp ide mutat). Ha egy egyenessel támasztunk alá, az erőkar az adott pontból az egyenesre állított merőleges. Ha néhány vektor összege nulla, bármely koordinátarendszerben egy adott tengelyhez tartozó komponenseik összege is nulla, vagyis minden a súlyponton átmenő vonal súlyvonal (ha ezeket a neveket használjuk). – Tgr^vita 2010. szeptember 24., 00:31 (CEST)

Lenknek csak annyit, hogy a területfelezés sem véletlen, ugyanolyan szükséges feltétele a forgatónyomaték-egyenlőségnek, mint az erőkaroké, hiszen ez biztosítja a gravitációs erők hatásának egyenlőségét. A súlyvonalas dolog (ti. hogy minden, a súlyponton átmenő egyenes "súlyvonal") viszont nagyon érdekes: ha tényleg így van, akkor viszont a matematikában miért pont a három súlyvonalat nevezik súlyvonalaknak? Ennek van valami történeti oka, vagy tévedésből tettek így, akik anno elnevezték? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 24., 09:43 (CEST)

Közben még egy érdekes kérdés az eszembe jutott. Levezethető a forgatónyomaték törvénye (mech. egyensúly akkor van, ha a forgatónyomatékok kiegyenlítődnek) a fizika olyan nagyon alapvető elveiből, mint pl. a Le Chatelier-elv? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 24., 11:03 (CEST)

Meg még ezt is találtam: "Az egyensúlyban lévő felfüggesztett, vagy alátámasztott testek súlyának hatásvonala is egybeesik a nehézségi erő és a tartóerő közös hatásvonalával. E három erő közös hatásvonalát szokás súlyvonalnak is nevezni. Hasonlóan a tömegközépponthoz, a testek különböző helyzetéhez tartozó súlyvonalak közös metszéspontját (a tömegközéppontot) szokás súlypontnak is nevezni." [7]. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 24., 16:31 (CEST)

Sziasztok! Gubbubu fentebb írta, hogy „ha pl. egy szabályos háromszöget a súlyponton át az egyik alappal párhuzamosan elvágsz, akkor ez az e egyenes a háromszöget egy hét-gyökhárom-per-harminchat területű húrtrapézra és egy gyökhárom-per- kilenc területű szabályos fiaháromszögre vágja, ezek területe nem egyenlő”. Szerintem és Tgr szerint is, bármely súlyponton átmenő egyenes súlyvonal, így biztosan az alappal párhuzamos is az. Én azt mondanám, hogy a háromszög (klasszikus értelemben vett) súlyvonalai a területet felezik és átmennek a csúcson és a szemközti oldalfelező ponton. GOndolom azért ezek a súlyvonalak a nevezetesek, mert ezeket pofonegyszerű szerkeszteni, metszetükkel gyorsan megadható a súlypont. A súlyvonal és a súlypont is analóg a súlyozott átlaggal, és asszem ezt a háromszög súlyvonalánál nem is lenne nehéz bizonyítani, csak le kéne integrálni az xf(x) függvényt értelmesen megválasztott kezdeti feltételekkel... Timur lenk ^disputa _tettek 2010. szeptember 26., 02:12 (CEST)

két filo link

• Tóth András: Néhány tudományfilozófiai kérdés és az antripokus elv ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 24., 11:03 (CEST)
• A Huoranszki-paradoxon (vörös/rószaszín)

Sajnálom

de ne álltasd magad: Én nem fogok biokémiai cikket írni, mert nem értek hozzá. Valami bugyutasághoz meg nem vagyok partner. Én csak hiányoltam a biokémiai tárgyú cikkeket, mert elég feltűnő. Talán néhány ismerősömet meg tudom dumálni, hogy írjanak néhány cikket. Egyébként valahogy jobban kellene reklámozni a Wikit, mert így nagyon nehéz szerzőket találni. Nem szabadna azt írni, hogy nem teljes értékű rá hívatkozni. Meg vannak itt a szócikkek annyira csócsálva, mint egy tudományos folyóíratban. A még aktív kutató szerzőknek az idézettség nagyon fontos. Ha eleve az van, hogy a Wiki ebben nem számít, nem lesz sok cikkírásra vállalkozó egyetemi oktató vagy kutató. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 27., 16:14 (CEST)

Kategória

A jelenlegi két lehetséges kategóriánál azért jobb. Áltudománynak nevezni, azért nem szerencsés. Benne vagyok minden ésszerű módosításban, ami kifejezi a lényegét és nem pejoratív. Tambo ^vita 2010. október 1., 21:34 (CEST)

Burumbátorral ma hoztuk létre. Várunk minden ésszerű javaslatot. Túl kevés idő telt el, hogy megváltoztassuk. Minden javaslatot szívesen fogadunk. Reméljük, sikerül találni, egy mindenki számára elfogadható, a lényeget kifejező nevet. Tambo ^vita 2010. október 1., 21:46 (CEST)

Nekem jobban tetszene: "Jelenleg még el nem ismert, vitatott módszerek és elméletek". Tambo ^vita 2010. október 1., 22:00 (CEST)

És így: "Jelenleg el nem ismert, vitatott módszerek és elméletek". Tambo ^vita 2010. október 1., 22:12 (CEST)

Angmar

Szia, Gubb! Az Angmar cikkel kezdenél valamit? Valami középföldés izé, nem tudom, mennyire enciklopédikus, de HoremWebet nem akarom ilyenekkel zargatni, mert nála a tolkienezés az egyiptomozástól veszi el az időt, te meg csak matematikus vagy, szóval… :) Alensha 2010. október 2., 23:22 (CEST)

De mit kezdjek vele? Megírni nem tudom. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 2., 23:42 (CEST)

de te mindent tudsz, ami tolkienes dolog... :) Alensha 2010. október 2., 23:54 (CEST)

Na így kellett volna kezdened :-). Megírtam egész jól használható szintre. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 21., 11:53 (CEST)

Nature 2005

[8] Hogy is van ez amit írtál? Tudsz nekem segíteni, hogy miről szólt ez a tanulmány és ki hogyan értelmezte? (Esetleg forrással. )

Szerinted érdemes lenne lábjegyzetben kiegészíteni ezt a kérdést? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 4., 21:27 (CEST)

Hát ha gondolod, szerintem semmi akadálya (sőt!), hogy egy Wikipédia-lapon írj erről, akár rövidebben néhány mondatban, akár hosszabban. Ezt a lapot belinkelhetjük a vitatott mondathoz. Úgy látom, jól képben vagy a felmérésről, módszertanáról, kritikáiról. Én szívesen olvasnék tőled egy ilyen esszét. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 22., 00:10 (CEST)

Sajnos - vagy szerencsére - ez most nem megy, nincs sok időm. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 22., 00:28 (CEST)

Hitlerszalonna

Üdv! Természetesen szívesen linkelem neked. Itt is van: en:Hitlerszalonna. Gondolkoztam egyébként azon a napokban, hogy lefordítom, ill. magyar nyelvű források alapján megírom a cikket. Igazából csak azért nem kezdtem bele, mert bizonytalan voltam az írásmódját illetően. Egybe avagy kötőjelesen van helyesen? Nem tudod véletlenül? . Laci.d ^vita 2010. október 8., 01:42 (CEST)

Területszabály

Rábukkantam a fenti szócikkre és rajta a figyelmeztetésre. Azonban a szócikk nem tartalmaz ellentmondást, mert a bevezetőben a repülőgép keresztmetszetéről van szó és nem a törzséről, ami korántsem ugyanaz. A repülőgép keresztmetszetébe a törzsön kívül a szárny is beleértendő, így az állandóság csak úgy biztosítható, ha a szárnynál a törzset levékonyítják. Az angol szócikk pontosan ugyanezt mondja. Így a szövegedet levettem engedelmeddel. :-)Kaboldy ^vita 2010. október 21., 06:46 (CEST)

Az angol szócikk egyáltalán nem "pontosan ugyanezt" mondja, hanem azt, hogy a törzs(?)keresztmetszetnek a SH-test keresztmetszeti eloszlását kell követnie (amely azonban egyáltalán nem tűnik állandónak). De mivel sem a magyar, sem az angol cikkírókban nem tudok megbízni, csak a te véleményedben bízhatok, hogy a magyar szöveg korrekt, így - aggodalommal bár, de - elfogadom a lektor sablon levételét. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 21., 11:36 (CEST)

A Klein-csoport mint a kétszög szimmetriacsoportja

Nem olyan abszurd a D₂-re mint egy szabályos sokszög szimmetriacsoportjára gondolni. A síkon azért nem tudunk kétszöget (azaz két csúcsból és két élből álló szabályos sokszöget rajzolni, mert a sík euklideszi és így a két csúcson át csak egy egyenest tudunk fektetni. De ha eltekintünk az euklidesziségtől és mondjuk gömbfelületen dolgozunk, akkor persze minden további nélkül rajzolhatunk kétszöget (mondjuk képzelj el egy olyan sokszöge, aminek a két csúcsa az Északi- és a Déli-sark, az oldalai pedig a Londonon illetve a Budapesten átmenő meridián. Ennek a kétszögnek valóban a Klein-csoport a szimmetriacsoportja.

– Malatinszky ^vita 2010. október 24., 01:10 (CEST)

cikkért

• Kategória:Besorolatlan matematikai szócikkek

• születő, nagyon fontos:
• születő, közepesen:
• vázlatos, nagyon:
• vázlatos, közepesen:
• vázlatos, kevéssé fontos: .
• Bővítendő, nélkülözhetetlen:
• Bővítendő, nagyon:
• Bővítendő, közepesen:
• Bővítendő, kevéssé:
• Jól haszn., közepesen:

Csoportelmélet

Ezt mind nem ártana egyszerre átnézni és megírni.

• Előzmények:
  • Művelet
  • ?Kétváltozós művelet
  • Asszociativitás
  • Invertálhatóság
  • Regularitás (algebra)
  • Kommutativitás
  • Neutrális elem
    • Nullelem
    • Egységelem
  • (Zéruselem)
  • Inverz elem
  • Grupoid
  • Félcsoport
    • ?Reguláris félcsoport
  • Kvázicsoport
  • (?Monoid)
  • (?Hurok)
  • Homomorfizmus
  • Izomorfizmus
  • Automorfizmus
  • Kompatibilitás (algebra) ?
  • Faktorstruktúra
  • Permutáció
    • Ciklus
      • #? Diszjunkt ciklus
    • Transzpozíció
    • Pálya / Orbit
    • Tartomány
    • Inverzió (permutációé) / ?
    • Páros és páratlan permutációk

• Csoportok (alapfogalmak)
  • Csoport
  • Cayley-tábla v. Művelettábla
  • Részcsoport
  • Komplexus
  • Homomorfizmus (csoportelmélet)
  • Izomorfizmus (csoportelmélet)
  • Automorfizmus (csoportelmélet)
  • Konjugált (csoportelmélet)
  • N. részcsop. / Normálosztó
  • Mellékosztály
  • ?Csoport-kongruenciareláció
  • Faktorcsoport
  • Ciklikus csoport / ? Ciklikus részcsoport
  • Generált csoport ? / Generált részcsoport
    • Generátorhalmaz hurrá, ilyen már van! csak a címét kell megtalálni, mert így túl part.!
    • Végesen generált csoport
  • Cayley-tétel

• Konkrétabb csoportok v. -osztályok
  • Szimmetriacsoport
  • Szimmetrikus csoport
  • Alternáló csoport
  • Permutációcsoport
  • Diédercsoport
  • Klein-csoport
  • Zsub(n)sup(+) na ennek mi a hótmaláj... legyen a címe, Additív maradékosztály-csoport(ok) ? Keresné így valaki?
  • ...

• Abel-csoportok
  • Véges Abel-csoportok alaptétele
  • Bázis (csoportelmélet)

• Partikulárisabb dolgok
  • Feloldhatóság
    • Feloldhatóság
    • Kompozíciólánc
    • Normállánc
    • Jordan-Hölder-tétel
  • Nehezebb "struktúratételek"
    • Izomorfizmustételek (csoportelmélet) egyert?
    • Karakterisztikus részcsoport
    • Reprezentáció (csoportelmélet) / Csoport-reprezentáció ?
    • Karakter (csoportelmélet)
    • Frattini-részcsoport
  • Egyéb híres, de nem központi fogalmak
    • Feit-Thompson-tétel
    • Burnside-probléma / ? Burnside-sejtés
    • Minkowski-Hajós-tétel
    • Galois-elmélet fontos, de nem igazán csoportelmélet
    • Cayley-gráf

Hi, news from oldWS

Hi,

Just a little message to inform you that I delete a lot of your old system message (oldwikisource:Special:AllMessages) that are no longer required. Cdlt, VIGNERON ^vita 2010. október 28., 18:12 (CEST)

Ollé Élló

Kösz a javítást! Pasztilla 2010. október 30., 14:59 (CEST)

szívesen :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 30., 15:10 (CEST)

Erdős

Köszönöm válaszodat

– Duhos ^vita 2010. október 31., 19:58 (CET)

Allapok?

Szia, nem lenne jobb ha az új lapokat inkább allapon írnád meg? Gondolok itt most pl. az Unreal II: The Awakening‎‎-re: a laptörténet már majdnem egy teljes oldal és szinte csak a te szerkesztéseid vannak benne. – Deni ^vita 2010. november 5., 12:48 (CET)

Nem. Az allapokon ugyanis nem működnek a linkek, főleg emiatt, nem szeretem ezt a fajta munkamódszert. Az nem tudom, miért baj, hogy csak az én szerkesztéseim vannak benne, ha más is szerkesztené, akkor nyilván nem így lenne, de ezen én nem tudok segíteni (legfeljebb ha átmegyek zoknibábba). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 5., 12:55 (CET)

Öhh konkrétan milyen linkek nem működnek? Amúgy csak azért lenne jobb mert jobban átlátható a laptöri. – Deni ^vita 2010. november 5., 15:15 (CET)

A belső linkek és a kategóriáké(i?). szerintem ha minden szerkesztés az enyém, akkor az elég átlátható ...  :-) egyébként elárulok egy titkot: pont azért kezdtem bele a cikkbe, mert nincs más, aki megírná. Sajnos az UII nem aratott nagy közönségsikert, józan ésszel feltételezve elég valószínű, hogy ha senki nem vette a fáradtságot arra, hogy egy tisztességes modot csináljon hozzá, akkor Wikipédia cikket sem fog írni senki róla. Szóval számomra nem nagy a meglepi. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 5., 15:18 (CET)

Még mindig nem értem, szerintem működnek a linkek is meg a kategóriák is, na mindegy. – Deni ^vita 2010. november 5., 15:48 (CET)

Én sem, mi a baj a laptörténettel, de a mindegyben nagyon egyetértünk. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 5., 18:01 (CET)

Wikitanács

Kedves Gubb!

Nem akarsz a Wikitanácsba jelentkezni? Szalakóta ^vita 2010. november 6., 17:25 (CET)

Kösz, kedves, de nem. Nincs (pontosabban, most néhány hónapig nem lesz) rá időm. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 6., 18:28 (CET)

Tarantino

Szia! A Vita:Remake lapon feltett kérdés: a történet Roal Dahl Man from the South történetének feldolgozása, melyet korábban az Alfred Hitchcock Presents sorozat Man from the South epizódjában is leforgattak, de Tarantino "filmje" nem igazán remake, csak az epizódot idézi vissza. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. november 14., 20:56 (CET)

Idióta

Szia! Nagyon szerencsés lenne az efféle összefoglalókat elkerülni és nem kicentizni a WP:CIV határait. Bár akár úgy is értelmezhető ez az összefoglaló, mint ami nem személyeskedésnek volt szánva, mindenesetre erősen félreérthető. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 21., 18:43 (CET)

Jó estét kívánok! Nekem is feltűnt a szerkösszefoglaló, de azt gondoltam, az egyenlőségjellel együtt azt jelenti, hogy az adott szövegrészt burkolt idiótázásnak, ezzel együtt törlendőnek tartod. Ölég nagy csalódás, hogy ekkorát tévedtem. Mivel a WP vonatkozó irányelvét szemlátomást félreértelmezed, megerősítem: itt sem a cikkalanyokat, sem a szerkesztőinket, sem az élőket, sem a holtakat nem idiótázzuk le. Az, hogy valaki közszereplő, és nem perelhet be, ha lehülyézed egy ilyesmire fogékony zuglapban, nem jelenti, hogy a Wikipédián helye van a kocsmai stílnek. Nincsen neki helye. Természetesen nem tudjuk megakadályozni, hogy a sarokba köpj, ha olyanod van, de a legközelebbi alkalommal megkérünk, egy darabig gyakorold másutt ezt a tevékenységet. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 21., 23:17 (CET)

Hagyjátok már békén a Gubbot. Egész nap ezen a baromságon megy a hiszti az adminlistán. Komolyan az a legnagyobb bajotok ma, hogy valaki egyszer leírt egy olyan szót, ami már óvodában sem minősült trágárnak? Alensha 2010. november 22., 00:10 (CET)

Logikai link

Logikai (logika-antropológiai) értekezés, (csak akcidentális, de azért vicces) hivatkozással a Star Trekre :-)). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 26., 13:41 (CET)

Kérés

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „+” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem. --Bean49 vita 2010. november 27., 12:41 (CET)

A b:Wikikönyvek/Jelentkezés adminisztrátornak lapon légyszíves leadni a szavazatodat. Köszönöm. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 7., 07:11 (CET)

csendőrség

Köszönöm a vitában való részvételedet. Szomorúan látom, hogy milyen intenziven támadnak olyan "érvekkel," amelyeket nem tudnak tényekkel alátámasztani. Azt irják: "a csendőrség tömegesen gyilkolt meg zsidókat kifejezett tettel." De erre még a kommunista csendőrellenes irodalomban sincs referencia. Mindenhol csak egyes csendőrök visszaéléseiről van szó, vagy arról, hogy minden rosszat, ami a zsidósággal történt eleve a csendőrségre fogják, még akkor is, ha nem ők voltak a szereplők. Azt hittem, a Wikipediában nem szabad szubjektiv véleményeket irni. Szóval, köszönöm közreműködésedet, mert én nem tudok ebben résztvenni. Zoltanog

Szívesen. A marxista "történetírás" csökevényeit irtom, ahol csak érem. Bár túl sok időm nincs e vitára, és kedvem sincs hozzá de azért a véleményem megvan róla. Talán majd egyszer történik valami, és valaki lesz elég bátor hozzá, hogy szerkessze a cikket. Elfogultság nélkül. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. december 21., 20:49 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Áldott, békés, szeretetteli Karácsonyt kívánok Neked! -- 2010. december 23., 18:26 (CET)

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 13:52 (CET)

Visszakérdezés

Hamarosan lejár Malatinszky választása, és én éppen most tettem egy kérdést fel neked, elnézést, hogy az utolsó pillanatban. Ha nem értesz egyet velem, még gyorsan oda lehet írni. Karmela^üzenőlap 2010. december 27., 22:43 (CET)

Corpus callosum

Szia! Tökéletesen igazad van. Viszont visszavontam a szerkesztéseidet, mert jelenleg vita folyik a kocsmafalon, és csak utána lehet szerkeszteni. Ugye megérted? Tambo ^vita 2011. január 7., 09:50 (CET)

Jó, de ha a vita lezárult, akkor a te dolgod lesz megint a megfelelő formájúra tenni, mert én nem biztos, hogy emlékezni fogok rá, és mostanában csak kevés időm van a ep-re. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 7., 09:51 (CET)

Ezek szerint nem kísérted figyelemmel a vitát. Kb. 8000 cikk kerülne fel, részben a wikiforrásba, részben ide. Az itteni szerkeszthető lesz, de a wikiforrás nem. Várjuk ki. Tambo ^vita 2011. január 7., 09:55 (CET)

Nem, megpróbáltam megkeresni, de semmit nem találtam. Hol ez a vita? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 7., 10:04 (CET)

Egyébként állításoddal ellentétben semmit nem vontál vissza. Akkor viszont mért szóltál? Nem értem a dolgot. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 7., 11:44 (CET)

Itt: Vita:Arteria ulnaris Lehet, hogy nem mentettem el. Már áttettem a cikket a wikiforrásba, nyugodtan lehet bármit csinálni. Üdv. Tambo ^vita 2011. január 7., 13:58 (CET)

Kérlek, még nézzétek meg a itt zajló vitát is. Egyre inkább az alakul ki, hogy NEM a Wikiforrásba, hanem a Wikikönyvekbe kell feltenni az anyagot. A WF-be forrásanyagok valók, ez legjobb esetben is egy egyetemi jegyzet, aminek sokkal jobb helye volna a Wikikönyvekben, ott egy gyönyörű anatómiai könyvet lehetne csinálni belőle. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 7., 14:02 (CET)

Valóban. Ha ezek az anatómiai cikkek jelentős egyéni munka, szerkesztés eredményei és nem puszta fordítás vagy szövegátvétel, akkor a legtermészetesebb helye a Wikikönyvek. Megjegyzem: ezek a cikkek azért nem rosszak, és kisebb átszerkesztéssel ide a WP-ba is beillenek. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 7., 14:27 (CET)

Mellesleg ezzel én is egyetértek, nagyon jól kidolgozott cikkek, szép illusztrációkkal, simán elmennek itt is. Egy a bibi velük: az összes forrás Regéczy Tanár Úr saját maga által írt egyetemi jegyzete, és így könnyen saját kutatásnak minősülhet. A Wikikönyvekben viszont ezzel a forrással simán elmenne. Egy helyre tudom őket nehezen elképzelni: a Wikiforrásba. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 7., 14:43 (CET)

A forráshiány - bár ahogy hallom, a szerző egy régebbi anatómiai monográfiára hivatkozik mint forrásra - a kisebbik baj, ha egy anatómiaprofesszor írja a cikkeket. Nyilván ért hozzá azért. De a forrás nélküli cikkeket a közösség is forrásolhatja. Ami a "Wikikönyvekben viszont ezzel a forrással simán elmenne" mondatodat illeti, lárifári: a Wikikönyvekre nagyjából ugyanazok a forrásolási elvek vonatkoznak, mint a Wikipédiára, tehát ha valami ide nem elég forrásolt, akkor oda sem. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 7., 15:53 (CET)

Nálam ne döngess nyitott kapukat! :) Csak gondold végig a Szakácskönyvet: minden receptnek többezer forrása van, de egy sem autentikus. Vagy igen? :) No, így értettem a forrásolást: kell forrás, de könnyebben beírhatók adatok, mint a Wikiforrásba, az csakis forrásszövegekről szól. Regéczy egy régi anatómiai atlaszra hivatkozik, onnan vette az illusztrációkat, a jegyzetet ő írta. Egyébként megdöbbentő mennyiségű és minőségű anyag. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 7., 16:02 (CET)

Burum azért mindíg világosan lát, vagy ráérez? Egyébként a receptek is lejárnak, pláne ha kétes és lejárt szavatosságú alapanyagokat keverünk a tésztába. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 7., 19:12 (CET)

Lejáró receptek?? Tészta !!!???? Már megint egy eszmecsere, amit nem bírok követni :-)). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 7., 21:01 (CET)

Kedves Mindenki! Az atlasz szerzője. en.wikipedia.org/wiki/Carl_Toldt, A szerzői jogoknak már 2004-ben hivatalosan utána jártam, a szerzői jog közkincs. Az atlaszhoz könyv nem tartozik. Érdemi szövegrésze nincs. Erre példa az arteria radialishoz választott oldal RegeczyT634, amit mellékelek. Az atlasz képanyaga teljes mértékben megállja szakmailag a helyét. Ha nem így lenne a diákjaimat kirúgták volna a vizsgákon. A szöveg csak részletekben lett a diákok részére kiadva mintegy felerészben fénymásolatban. Teljes összegzett mű csak nálam lelhető fel, ezt gondoltam közkinccsé tenni. Az orvostudományban csak akkor járnak le a receptek, ha az emberek biológiailag és genetikailag megváltoznak. Erre tudomásom szerint az elmúlt harmincezer évben nem került sor, mert én hiszek és bízom a antropológusokban, valamint vizsgáltam már néhány embert kívül és belül. Szóval 1993-ban kezdtem az anatómiai gyakorlatokra mint oktató készülve kezdtem az anyag összeállításába. Négyszer két évig (az anatómia tantárgy négy féléves 3 kollokviummal és egy szigorlattal) tartott mire az anyag összecsiszolódott. Mivel rengeteg időm és munkám van benne, ezért nem sok kedvem van a már megtörtént szakmai ellenőrzések után alapvető változatásokra például latinos írásmód, köznapi értelemben nehézkes, de szakmailag frappáns leírásmód. Úgy gondolom igazából most a Wikipédia vizsgázik nem én vagy a szakmai anyagom. Jó munkát mindenkinek. – Regeczy ^vita 2011. január 7., 21:06 (CET)

Fájl:RegeczyT634.jpg

Az alkar artériái

Ja értem. Az a baj Lji1942-nek a forrással, hogy túl régi. Így már értem. Nos, nyilván túlzás lenne azt hinni, hogy a leíró anatómia tudománya semmit nem fejlődött az utóbbi száz évben, de azért azt ne higgyük, hogy túl sokat. Nekem vannak 1890-ből származó bakteriológiai cikkeim, és - persze értő módon hozzáállva, de ez mindenhez szükséges - sokszor egész használhatóak. A semminél biztos, hogy jobbak. Tehát ezt a kérdést nem látom olyan súlyosnak. Ami viszont Regeczy Úr ama kijelentését illeti, miszerint nincs kedve alapvető változtatásokhoz, azzal nem értek egyet. Mi lexikon vagyunk, méghozzá egy általános lexikon és nem kompendium vagy akár monográfia, de mépgcvsak nem is igazán szaklexikon; ezt, mélységes tisztelettel mondom, kéretik megérteni. Bár a magam részéről semmi akadályát nem látom, hogy valaki egy anatómiai monográfiát feltöltsön ide, csak akkor legalább hagyja, hogy mások segítsenek a mi követelményeink szerint átdolgozni. Jó munkát mindenkinek: ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 7., 21:19 (CET)

Szia! nézzél rá a műszaki kocsmafalra is. Tambo ^vita 2011. január 7., 21:27 (CET)

Szia! Sajnos Te is informálódás helyett írogatsz. Itt folyik egy megbeszélés Itt. Mivel a figyelemfelhívó sablon még nem született meg, és Karmela javaslata szerint a wikisítés és egyéb a Wikipédia keretei között folyik, erre még nem vonatkozik a szabad szerkesztés lehetősége. Majd, ha kellően érett lesz a cikk, hogy áthelyezésre kerüljön a későbbiekben eldöntendő helyre, akkor utána szabadon szerkeszthetővé válik. Addig elütéseket, wikisítéseket, kategórizálásokat stb. lehet végezni. Nem lehet végezni átszerkesztést, magyarítást stb. Azt hiszem, ez világosan leírásra került. Minden tiszteletem KeFe szerkesztőé. Nyilvánvalóan jó szándékkal tette, amit szerkesztett. Ráért volna vele, míg letisztul a folyamat. Tambo ^vita 2011. január 9., 11:09 (CET)

Akkor informálj engem légyszíves, hogy Regeczy hol kért bocsánatot KeFétől, hadd legyek jólinformált. Difflinket kérek. A szabad szerkesztés pedig minden cikkre vonatkozik, majd ha lesz sablon a cikkeken, akkor esetleg nem (bár úgy látom, kicsit el vagy tévedve, és fel kell hívnom rá a figyelmedet, hogy egy cikk szerkesztését semmilyen sablonnal nem lehet megtiltani, legfeljebb kérni erre szerkesztőket; sablon nélkül pedig pláne nem. A sablonok képtelenek bármit is megtiltani, ha valaki betartja a sablonszövegben foglaltakat, az nem a Tambo őmagasságossága által előírt kötelességét teljesíti, hanem pusztán belátó és udvarias, hogy nem akarja más - esetleg csetlő-botló - munkáját akadályozni; ezt jó, ha rögtön tisztázzuk). Ami pedig a Kocsmafalat illeti, senkit - így KeFét sem - lehet kötelezni arra, hogy folyamatosan nyomon kövesse, mielőtt bármiféle szerkesztésbe kezd, és semmiféle kocsmafal, semmiféle sablon nem nem szolgáltat elegendő indokot arra, hogy valaki, akár doktor, akár nem, olyan stílusban fogalmazzon meg üzeneteket egy másik szerkesztőnek, mint aminek tanúja voltam. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 9., 15:59 (CET)

Batman666 cucc

• [9]

SW cucc

Nem lehetne valamikor egy Mandalore és esetleg egy Pantora cikk?

Dehogynem lehetne, de mik ezek, és miért fontosak? misibacsi*^üzenet 2011. január 8., 08:41 (CET)

Ez két Csillagok háborújabeli bolygó. Hogy miért fontosak ... ööö miért is? .... csak amiért a Malastare. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 8., 09:32 (CET)

Most, hogy meggondolom, egy Cato Neimoidia cikk sem árt. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 8., 12:59 (CET)

Jó, hogy ott vannak az SW univerzumban, de abban hány ismert bolygó lehet? Legalább pár száz nevesített van. Valahol meg kell húzni a határt és ez ott van, hogy "ahol nem történt semmi fontos, arról nem írunk". Most rákerestem mindkettőre itt, és a Mandalore talán 3-4 szócikkben van említve, Boba Fett kapcsán (állítólag ő a kedvenced...), a Pantora pedig csak 1 helyen.

Mondtam már korábban, hogy amelyik bolygót csak megemlítik, de maga a bolygó nem helyszíne semmilyen fontos eseménynek, arról nem fogok írni. Ezért kérdeztem, hogy miért fontosak ezek. A másik szempont, hogy forrásanyag is főleg azokról van, amik valamilyen szerepet játszottak, a többiről legfeljebb annyi van, hogy minek a közelben található, az meg kevés egy szócikkhez, legalábbis ha igényesek akarunk lenni. misibacsi*^üzenet 2011. január 8., 22:52 (CET)

Jó, azt hittem, hogy minden bolygóról van anyagod (egy SW lexikon vagy hasonló). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 9., 00:09 (CET)

Az is jelent valamit, hogy a http://www.starwars.com/ -nak nincs Mandalore és Pantora szócikke. misibacsi*^üzenet 2011. január 9., 08:29 (CET)

Ezt el se akarom hinni. Hogy Pantora nincs, azt még megértem, a Sithek bosszújából ugyanis, ha jól emlékszem, kivágták a pantorai uralkodóval (valami Papanoidával, egy kékbőrű pacák - egyébként most, hogy a Wookiepediában megnéztem, az alak onnan lett volna nevezetes, hogy maga Lucas játszotta: ez lett volna az egyetlen cameo szerepe a filmekben) készült jelenetet (vagy el sem készült, csak tervezték, már nem tudom). Hogy Mandalore nincs, az elég megdöbentő, elvégre a két Fett végső soron mandalori (Jango mindenképpen az). Érdekes, hogy Maridun viszont van, ami csak a KA-sorozatban szerepel. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 9., 12:46 (CET)

Figyelj ide, most kitárulkozom. A cikkírás egy szubjektív műfaj, az ember arról ír, amihez kedve van'. Namost. Legalább 10 ezer szócikk-téma van, amit meg tudnék írni (durva becslés), csak az időt kellene ráfordítanom (tehát az anyag megvan hozzá!). Amíg ezek nincsenek készen, valami nyomós ok kell, hogy valami más szócikkre 1 másodperc időt fordítsak. Tehát nagyon meg kellene indokolnod, hogy miért fontos az a téma, amit javasolsz. (tehát még nem néztem meg, van-e anyagom hozzá! ez még az elméleti rész). Ha nem indoklod meg, csak annyit írsz: "jó lenne", az kevés. Semmi személyes, hiszen nem ismerjük egymást. Borzasztó mennyiségű megíratlan forrásanyaghoz férek hozzá (itt van például ez az internet nevű izé). A Wookipedia egyébként minden apróm jelentéktelen dologról rendelkezik szócikkel, tehát ha náluk van, azt csak le kell fordítanod! És kész a cikk!!! "Remélem tudtam segíteni." Bocs az irónia miatt, remélem vevő vagy rá. Sajnos nem mindenkinek van humorérzéke. misibacsi*^üzenet 2011. január 9., 21:17 (CET)

Mandalore-ról van anyagom, de csak a természettudományos részt vagyok hajlandó kitölteni, a rizsát neked kellene megírnod (ki, mikor, kit ölt meg). Vállalod? A rizsa nélkül persze csak csonk lenne. A Pantoráról zéró infó van. misibacsi*^üzenet 2011. január 9., 22:34 (CET)

Jó, akkor hagyjuk. Majd máskor. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 9., 23:12 (CET)

Semmiféle "máskor" nem lesz, ez azt jelenti, hogy lemondasz róla, mert neked is dolgoznod kellene vele? Egyébként a meglévő több SW-cikkemben is ki vannak hagyva a "Története" szakaszok, mert fárasztónak találom lefordítani és bepötyögni az anyagot (ami csak lefordításra és bepötyögésre vár). Ami anyagom van a Mandalore-hoz, az csak az infoboxra elég. misibacsi*^üzenet 2011. január 10., 16:33 (CET)

Hogy lesz-e máskor, azt ki tudja? Nem vagyok próféta. Az is lehet, hogy jön egy új fanatikus szerkesztő (volt már ilyen, csak elmaradt egy idő után). A fárasztóban igazad van, én is hónapokig fordítok innen-onnan SW-os cikkeket, és még mindig csak azt mondhatom róluk, hogy - hát igen, alakulnak. Persze csak egy kérés vagy ötlet volt, kedvcsináló jelleggel. Felvetni már csak szabad? Nekem is születtek már így cikkeim (például Batman666 sablonjai - amit egyébként fogalmam sincs, voltaképp mire is használunk, de legalább van egy magyar SW terminológia a wikiben; vagy az Angmar cikk). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 10., 23:10 (CET)

Tolkienek

Szia, megnéztem, a magyar kiadás A szilmarilok, kis sz-szel. Más: ha már a szócikk A hobbit, akkor nem kéne így említeni a Tolkien szócikk bevezetőjében is? – Pagony^foxhole 2011. január 8., 15:38 (CET)

Valóban, kis sz-szel. Köszi, hogy megnézted. A hobbit egy jó kérdés. Tulajdonképp ugyanaz a könyv, úgyhogy igazából mindegy, lényeg, hogy a link a helyes cikkre mutasson. Zárójelben ott van az is, hogy hobbit. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 8., 15:43 (CET)

Szombati wikitali

Szia! Mint őswikis, nem gondolkodtál azon, hogy eljöjj a szombat délutáni wikitalira? Személy szerint nagyon örülnék, ha eljönnél. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 13., 20:11 (CET)

Nem is tudtam róla, most nem volt sok időm a wikikre, de már mindegy. Azért kösz a kedves meghívást, talán a következőre eljövök (bár nem ígérek semmit). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 15., 17:07 (CET)

Szabó L.

• boldogság.net - igazolás stb. ügyek.

USS Defiant

"Egy erős hajó." Ez nem szubcsonk, hanem azonnali. – Pagony^foxhole 2011. január 16., 14:27 (CET)

Ha elolvasod ezt: Wikipédia:Szubcsonk, láthatod, hogy tipikus példája a szubcsonknak (ld. a Petőfis példát). A "hanem" kötőszó helytelen, mivel a szubcsonk és azonnaliság fogalma közt nem ellentmondás, hanem inkább tartalmi egyezés van. A többivel egyetértek. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 16., 14:38 (CET)

Az én értelmezésemben ez a szubcsonk: Koszta János Costa. Az "erős hajó" csak egy blődli. – Pagony^foxhole 2011. január 16., 14:46 (CET)

Jó, mindkettő szubcsonk. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 16., 14:52 (CET)

Ellenőrzött lapváltozatok a maguk ráérős megjelenésével

Gubb drága szívem, tudod, hogy minden józan megfontolásom ellenére is nagyon imádlak, de néha beléd rúgnék. Ha annyira zavar, hogy sokat kell várni az ellenőrzött lapváltozatra, miért nem kérsz járőrjogot és ellenőrzöd őket te magad? Minden apró segítség elkel, akkor is megérné, ha csak a szívedhez közel álló pár cikket jelölgeted. Mert amúgy ez a megjelölgetés nem túl izgalmas meló, viszont szükség van rá ahhoz, hogy ha egy vandál bevési Frege cikkébe, hogy „ez egy hülye”, akkor ne díszelegjen ott napokig minden olvasó szeme láttára (mert amennyit mi magunktól járunk a Frege cikkben, úgyse vennénk észre jó sokáig). Azonkívül az, hogy a hozzáértők nem ellenőrizgetnek, oda is vezet, hogy pl. a matematikai cikkeket olyanok jelölik megtekintettnek, mint pl. én. Na, kellőképp lecseszve és meggyőzve érzed magad? :) Alensha 2011. január 16., 15:45 (CET)

Nem értem, miért mondod a rúgást feltételes módban, hiszen már annyiszor megtetted hosszas múltra visszatekintő közös virtuális itt-tartózkodásunk során. Járőrjogot nem kérek, nem látom át, pontosan milyen kötelezettséggel járna, sok vele a bonyodalom, rengeteg nem-alkotó jellegű, éjt nappallá tévő pluszmunka (mindig sok cikket kellene elolvasni, amire most nekem nincs időm) és ahogy tegnap láttam Föld-léttől, mindenki csak szidja őket (egyébként mindez kísértetiesen emlékeztet a tanárok státuszára :-). Nekem nem is a jelölgetéssel van bajom, hanem azzal, hogy automatikusan megerősített szerkesztő vagyok (vagy megerősített szerkesztő automata? - már nem tudom ...), így ha szerkesztek egy cikket, akkor ellenőrzötté kellene válnia. Csakhogy az esetek mintegy tíz százalékában ez nem követketik be, és ez nagyon bosszantó, mert ilyenkor eltűnik a munkám egy része, és ide-oda kell kattintgatni, hogy ne kelljen mégegyszer leírni ugyanazt. Ez pedig nem szórakoztat (annyira még nem vagyok automata). Ez egy bug, én mondom. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 16., 15:54 (CET)

Azért nem lett megtekintett utánad, mert előtted nemcsak megerősített szerkesztők szerkesztették, hanem újoncok is. Ha egy megtekintés után szerkeszti egy anon és beleírja, hogy „Pistike hülye”, utána meg szerkeszted te és nem veszed észre a vandalizmust, akkor gondolom, te se szeretnéd, hogy megerősített legyen utánad :) A járőrjog mindössze azzal járna, hogy meg tudod jelölni a cikkeket. Elég a sajátjaidat, ha mással nincs kedved foglalkozni. Az meg ne zavarjon, hogy mások beszólogatnak a járőrökre, az ilyeneket többnyire lecsapom, mint az előbb téged is :P Alensha 2011. január 16., 16:15 (CET)

Akkor is jelenjen meg az én szerkesztésem legalább. Mert ez így nagyon irgumburgumrafakasztó jelenség. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 17., 00:45 (CET)

Villogás

Szia!

Nem szívesen jövök elő ezzel a kéréssel, mert az ember aláírása meglehetősen személyes dolog, de mégis, hadd tegyek egy tétova próbálkozást: nem kapcsolnád ki a villogást az aláírásodban? Engem borzasztóan idegesít, és talán nem is vagyok egyedül vele. Előre is köszönöm.

– Malatinszky ^vita 2011. január 17., 18:15 (CET)

Közbeszól: volt ilyen konfliktusunk több is már, például egyszer a NYENYEC (az alávaló) kifogásolta aláírásomban az ugráló bohócot, de végül talált egy jó megoldást: csinált egy önálló CSS-osztályt neki, és beállította magánál, hogy ő ne lássa. Ezt szerintem importálni lehet hozzád is, ha téged nagyon zavar Gubb aláírása. Bennó^fogadó 2011. január 17., 18:18 (CET)

Várjuk meg Gubb válaszát: én a jó szót preferálom a technikai megoldásokkal szemben. Mindenesetre köszönöm a tippet. – Malatinszky ^vita 2011. január 17., 18:27 (CET)

Te a jó szót preferálod, én viszont ismerem Gubbot (és a változtatásra való hajlandóságát). ;) De persze semmi se lehetetlen, új év van. Bennó^fogadó 2011. január 17., 18:40 (CET)

Azért van különbség. :) – Pagony^foxhole 2011. január 17., 18:22 (CET)

Van-van. Bennó^fogadó 2011. január 17., 18:40 (CET)

Nálam egyáltalán nem villog Gubb aláírása, szemben Bennó bohócával, mely viszont tényleg bohóckodik. Csigabi^{itt a házam} 2011. január 17., 18:45 (CET)

Meg tudod fogalmazni, pontosan mi az, ami idegesít benne? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 17., 23:15 (CET)

Ne haragudj azt hittem ez világos volt az eredeti kérésemből: a villogás. Az aláírásodnak az a tulajdonsága, hogy a benne szereplő három kis szivecske az egyik pillanatban látható, aztán eltűnik, azután ismét látható, majd ismét eltűnik. – Malatinszky ^vita 2011. január 17., 23:52 (CET)

Ezek szerint 1). az előző kérdést rosszul tettem fel: meg tudod fogalmazni, hogy a villogás miért idegesítő számodra? Mindenféle villogás idegesíteni szokott? 2). az utcákon látható villogó neonreklámok és a tévéképernyők, monitorok is idegesítenek (azok villognak csak igazán!!!) A monitorodon szövegszerkesztés közben villogó egérkurzor szintén idegesít? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 18., 15:09 (CET)

Nem tudom, hogy az aláírásodban villogó szivecskék miért idegesítenek. Talán mert olyan sok, színes, a környezettől elütő karakter szinkronban villog (tipikusan zavaróbb az, ha egy oldalon több helyen is szerepel a villogó aláírásod). Az ilyesmire aligha van racionális magyarázat. Van olyan villogás, ami nem idegesít: pl. vezetés közben az indexelő autók abszolút nem zavarnak. Ami a neonreklámokat illeti, kisvárosi zöldövezetben lakom: az utcán gyakrabban látok mókust, de talán még őzet vagy nyulat is, mint villogó neonreklámot vagy monitort. A számítógépemen a kurzor egy alig észrevehető, vékony, függőleges vonalka; ennek a villogása nem zavar. Ha átállítanám a kurzort nemzetiszínű szivecskékre, valószínűleg az is idegesítene.

Most már, hogy ennyi személyes apróságot megtudtál rólam, rajtad a sor, hogy válaszolj az eredeti kérdésemre-kérésemre. – Malatinszky ^vita 2011. január 18., 15:54 (CET)

Nem megmondtam előre? De nem hallgatsz az öregre. ;) Bennó^fogadó 2011. január 18., 16:45 (CET)

Hmm ... nem tudom. Még gondolkodom rajta. A villogás sebességét lehet állítani valahol? Talán ha lassabban villogna, kevésbé lenne idegesítő. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 18., 18:43 (CET)

re KiWi ! :)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. január 19., 10:27 (CET)

Unciklopédia

Az Unciklopédia akkor működik, vagy nem működik, amikor neki tetszik. Ebben ő dönt. Kölcsönösen érezzünk együtt etekintetben. OsvátA ^Palackposta 2011. január 22., 14:51 (CET)

Korrupédia

• [10].