Vita:Arteria ulnaris

Átdolgozandó?

A témát túl részletesen tárgyalja. Tökéletesen elegendő lenne a vénákkal összevonva a kulcscsonttól lefelé a nagyobb ereket megírni. A táblázat felesleges. A megfogalmazása tankönyvszerű. Tambo ^vita 2011. január 4., 12:55 (CET)

Túl részletes? Én még ilyenről nem hallottam (mint megoldandó problémáról). És miért fölösleges bármilyen adat? Hogy esetleg átfogalmazásra szorul, azt egyéni véleményként el tudom fogadni. LA^pankuš→ 2011. január 4., 15:35 (CET)

Csak addig a pontig értek egyet veled Tambo, hogy nyilván szükség van az átfogó cikkekre is, sőt jobb is lenne, ha előbb azok jönnének létre, de szerintem azok mellett jól el fog férni ez a cikk is.

Én nem érzem a cikket túlságosan mélyre merítőnek, nincs benne semmi olyasmi, ami meghaladná egy a téma iránt intenzíven érdeklődő érettségizett laikus lehetőségeit – eltekintve a szaknyelvtől.

Szerintem ha valakit érdekel a téma, az nem fogja túlságosan részletezőnek érezni, akit meg nem érdekel, annak teljesen mindegy.

Más a helyzet viszont a szakkifejezésekkel, ezekhez előbb utóbb szükség lesz egy-egy magyarázó cikkre, vagy legalábbis rövid magyarázatokra egy a témát összefoglaló cikken belül. Remélem, hogy majd jön az is ha nem riasztjuk most el a cikkírót a Wikipédiától.

Van egy-két dolog, amit én is javítandónak érzek:

A Wikipédiában nem szokásos a folyószövegben ilyenfajta rövidítéseket használni: musc. pronator, ehelyett teljesen ki szoktuk írni az egyes szavakat. Itt nincs helyhiány, mint egy nyomtatott könyvben.

A Nomenclatura szakaszban leírtak korántsem feleslegesek szerintem, de a történeti visszatekintés egy önálló és bővebben kifejtett cikkbe kívánkozna, és akkor ebből a cikkből majd utalni lehet rá. Valami ehhez hasonló címet javasolok: Anatómiai kifejezések nevezéktana.

A táblázat a laikusoknak különösen hasznos és a témába is vág, csakhogy hiányzik az az oszlop, ami a kifejezés mai bevett változatát rövidítés nélkül közli. Ha van rá magyar kifejezés, akkor természetesen az is belekivánkozik. Jó lenne ennek megfelelően kiegészíteni.

Karmela^üzenőlap 2011. január 4., 16:13 (CET)

"...nincs benne semmi olyasmi, ami meghaladná egy a téma iránt intenzíven érdeklődő érettségizett laikus lehetőségeit – eltekintve a szaknyelvtől." De hogy lehetne eltekinteni a szaknyelvtől, ha egyszer szaknyelvet használ? A szaknyelv miatt a cikk éppen hogy meghaladja "a téma iránt intenzíven érdeklődő érettségizett laikus lehetőségeit". – Vadaro ^vita 2011. január 6., 16:02 (CET)

Ép ezért javasoltam, hogy a latin terminusok után legyenek betéve a zárójeles magyar megfelelők, és kész. Sztem ennyi kell csak és nem több. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 6., 16:15 (CET)

Jelenleg

Nevezéktan

Nomenclatura helyett a Terminologia Anatomica 1998 az érvényes nevezéktan. Ennek fontosabb fogalmai és értelmezésük az Emberi test szócikkben szerepelnek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 4., 16:52 (CET)
Egyébként én csak üdvözölni tudnám, ha a könyv felkerülne a netre mint a Gray's Anatomy (ez ugyanis nem szócikk, hanem könyvrészlet (Toldt: Anatomischer Atlas (1901)), azt viszont nem illik átírni, de nagyon jó forrásanyag), kérdés, hogy ennek a wikin van-e a helye. Szoktak figyelmeztetni arra, hogy a wiki nem tárhely. A Gray's Anatomy sem az angol wikin szerepel. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 4., 17:08 (CET)

Wikisítés

Wikisítve fel lehet hozni ide, miért is ne lehetne adaptálni? Sőt arra is van mód, hogy egy az egyben fel legyen töltve: a Wikiforrás pontosan ilyesmire való: az nem enciklopédia, hanem a szabad licencű jó források másolatát gyűjti. – Karmela^üzenőlap 2011. január 4., 17:34 (CET)
Akkor meg nincs is min vitatkozni, tudtommal a könyv tulajdonosa fel kívánja tölteni. A technikai részleteket Vele kellene egyeztetni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 4., 17:47 (CET)

Hát az nem mindegy, hogy a könyv tulajdonosa, vagy a szerzői jogok tulajdonosa akarja feltölteni. Ha egy könyv szó szerinti másolata, akkor a szerző vagy a kiadó engedélye nélkül egyszerűen jogsértőzni kell. LA^pankuš→ 2011. január 4., 17:49 (CET)
A kiadás évének dátuma alapján, azt hiszem, a szerzői jog már nem okoz problémát. De ebben messze nem vagyok szakértő. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 4., 17:56 (CET) Pontosítás: (előbbiekhez) Terminologia anatomica: international anatomical terminology - Google Books eredmény Federative Committee on Anatomical Terminology - 1998 - Medical - 292 oldal books.google.hu/books?isbn=3131143614... Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 4., 18:09 (CET)

Ja, bocs, figyelmetlen voltam, a kiadás dátumát nem vettem észre. Ez esetben viszont lehet, hogy a Pallasos figyelmeztető sablonunkhoz hasonlót kéne ehhez is csinálni, miszerint elavult tartalom is lehet benne... LA^pankuš→ 2011. január 4., 18:12 (CET)
Azt hiszem ez jó a megoldás. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 4., 18:25 (CET)

Levelezés

Szeretném tisztázni, hogy senkit nem akarok elriasztani a Wikipédia szerkesztésétől. Sőt! A teljességhez hozzátartozik, hogy szükség van ezekre az orvostudományi szócikkekre. A cikk szerkesztője megkeresett mailben, ahol kifejtettem a véleményemet. Sajnálatos módon, itt most egy cikkről folyik a vita. Talán, így teljesebb a kép [1] Ez például már szerepel, igaz más néven [2], ide kellene az a táblázat, ami két másik cikkben szerepel [3], van még egy [4]. Így talán teljesebb a kép. Az utóbbi, és a fejlécben szereplő képeket letöltöttem, majd megjavítva visszatöltöttem. Ez volt a maximum (a sablonokon kívül), amit megtehettem. A mailban megírtam, hogy a leírtak a Wikipédiában nem elfogadottak (tudniillik senki ne nyúljon bele a cikkbe). A mailban azt is javasoltam, hogy vegyék fel a kapcsolatot Lji1942-vel, mindannyiunk hasznára.

Tudatosan nem neveztem át a cikkeket, mert úgy gondoltam, kivárom, mi fog történni. Szerintem a címeket átirányítássá kell(ene) alakítani. Ennél már csak az lenne jobb, ha születne egy cikk, ami a kéz ereiről szól. Az artériákat különben követik a vénák, holott ez egymással összefüggő egész.

A cikkek nagyon tudományosan, nem közérthetően vannak megírva, esetenként többesszám első személyben. Nyilvánvalóan egy egyetemi tanárnak ezek nyilvánvalóak, de az átlagolvasónak semmit nem mond „A hüvelyk metacarpea dorsalisa nem a rete dorsaleból, hanem magából a radialisból ered s két digitalis propriájával a hüvelyk ulnaris oldalát s a mutatóujj radialis oldalát látja el a kézháti oldalon. A hüvelyk radialis oldali digitalis dorsalis propriája önálló ága az a. radialisnak, hasonlóképen a kisujj ulnaris szélének dorsalis arteriája is önálló ág, de ez már a rete carpi profundumból ered.”

Felkínáltam a mailben, hogy ha szükség van segítségre, azt megadom. Addig nem fogok belenyúlni a cikkekbe, míg Szerkesztő:Regeczy ehhez nem járul hozzá. Nem szeretném, ha ebből konfliktus lenne. Tambo ^vita 2011. január 4., 20:57 (CET)

Remélem, hogy Szerkesztő:Regeczy is hozzá fog szólni itt. Sajnos a privát levelezés nem szerencsés olyan esetben, amikor ebben a mindenki által szerkeszthető enciklopédiában lép fel egy szerkesztési kérdés.

Nem látom ugyan, hogy hol írja, hogy más ne szerkesszen bele az általa felvitt anyagba, de érthető a igény akkor, amikor egy konkrét könyv digitalizálásának eredményéről van szó – ugyanakkor ellentétben áll a Wikipédia alapelveivel.

A megoldást abban látom, ha a digitalizált anyag változatlan formában a Wikiforrásba kerül, itt pedig arra alapozva az enciklopédikus jellegű és bárki által szerkeszthető cikkek készülnek.

Karmela^üzenőlap 2011. január 4., 21:57 (CET)

Kiragadva a leveléből: "változtatási elképzeléseiket nekem írják meg, de ne nyúljanak hozzá alapvető, a szócikkhez tartozó szakmai változtatásokat is okozó kérdésekhez. ... megkövetelem a partnerként kezelésemet, és semmilyen általam el nem fogadott változtatáshoz nem járulok hozzá." Tambo ^vita 2011. január 5., 07:01 (CET)

Hát ez így elég gázul hangzik. Aki így áll hozzá a kérdéshez, az nem sokáig lesz wikiszerkesztő, bármit is teszünk. LA^pankuš→ 2011. január 5., 10:26 (CET)

Én a magam részéről maximálisan támogatom Karmela javaslatát, hogy mindenféle változtatás nélkül a Wikiforrásba kerüljön át. Azért a 7786 cikkszót és 1876 ábrát tartalmazó komplett oktatási anyag nagy segítséget nyújthatna a többi szerkesztőnek, és érdeklődőnek. Abban is egyetértek Karmelával, hogy várjuk meg Regeczy véleményét. Gondolom hamarosan jelentkezni fog. Én a H 2011.01.03. 19:42 feladott levelére K 2011.01.04. 9:00 órakor válaszoltam. Tambo ^vita 2011. január 5., 11:40 (CET)

Regéczy Zoltán üzenete

Tisztelt Mindenki! 1. A szócikkek szövege 16 év alatt oktatóként elmondott, anatómiai gyakorlatokra felkészülve megírt anyag. A képanyag nem saját készítés, de ezt nem is rejtettem véka alá.

• 2. A szöveg teljes pontosságú szaknyelv, többször átrágva, szakmailag ellenőrizve. Változtatás ezért, bármilyen nehezen is érthető a megfogalmazás, csak szakmailag teljesen hozzáértő által végezhető.
• 3. Miután készen lettem vele gondolkodtam mit csináljak a közel 8000 szócikket tartalmazó anyaggal, ami felöleli a teljes emberi test anatómiáját. Ez valóban egy szócikkekre bontott tankönyv. Kiadjam könyvként? Nem akartam pénzt kérni érte. Hát akkor mi legyen? Hogyan tehetem közkinccsé? Úgy gondolom erre a Wikipédia alkalmas.
• 4. Az enciklopédia számomra szakmai színvonalat jelent és nem demokratikus szavazást arról, hogy kinek mi tetszik egy szakmai anyagban.
• 5. A Wikipedia formai követelményeit igyekszem betartani, de csak a szakmai pontosság keretein belül.
• 6. Döntést a Wikipedia közössége egy dologban hozhat: Akarja-e, hogy a magyar Wikipédia legyen jelenleg az egyetlen teljes anatómiai szótárat tartalmazó enciklopédia a világhálón, vagy nem?
• 7. Nem akarok orvosszakmai kérdésekben olyan dolgokat magyarázni szerkesztőknek, ami egy enciklopédiát forgatni kívánó szakember számára egyértelmű és csak azért keres rá egy szócikkre, mert teljes szakmai pontosításra van szüksége. Magyarországon több mint 72 ezer regisztrált orvos, mintegy 400 ezer egészségügyi szakdolgozó, valamint a határokon túl lévő összes magyarul értő szakember remélem, ha valaha ezen szócikkeket látja, azt gondolja majd, hát igen ez a magyar Wikipédia tényleg színvonalas. Ez olyan, mint amikor egy orvos tudásával és igényességével elnyeri a páciens bizalmát. Szeretném az általam birtokolt tudást bárki számára hozzáférhetővé tenni!
• 8. A közzététel körülbelelül 20-21 hónap alatt zajlik le, mire a 7786 címszó felkerül. A szöveg, a táblázatok, képek készen vannak, de a családom és a betegeim ellátása mellett nem jut több időm, hogy gyorsabb legyek. Az persze sokat segítene, ha lenne egy olyan végleges sablon amibe csak bele raknám az aktuális szócikkhez tartozó szöveget és képet. Erről lehetne vitát tartani és egy végleges változatot kialakítani, csak legyen egy olyan mentor mondjuk, akinek a döntését senki nem kérdőjelezi meg, és velem egyeztetve az egészet formába hozzuk.
• Szóval a következő hét napban még a jelenlegi formában rakom fel az anyagot és megvárom mi történik a magyar Wikipédia demokráciájában. Minden konstruktív együttműködésre nyitott vagyok.

2011. január 5. Üdvözlettel: Regéczy Zoltán

– A hozzászólás szerzője Regeczy (vitalap •  szerk) 2011. január 5., 20:07

Válaszok Regéczy Zoltán üzenetére

A magam részéről örülöm a válasznak, és jobbára egyet is értek vele. Azt viszont senki sem tudja garantálni, hogy a cikkhez ne nyúljon hozzá bárki, aki akar. A Wikipédia nem az a hely. Így például aminek van magyar neve, azt itt magyar néven használjuk, legyen bármilyen szakszöveg. (Hozzáteszem, nem értek különösebben hozzá, így nem tudom, hogy a cikkben szereplő tudományos nevek és megfogalmazások mennyire ültethetők át magyarra.) LA^pankuš→ 2011. január 5., 21:36 (CET)

Az nyilvánvaló, hogy a Wikipédiának ez óriási nyereség lenne. Viszont: a Wikipédia nem szaklexikon, hanem ismeretterjesztő enciklopédia, amelynek szócikkeit érettségi szinten meg kell tudni érteni mindenkinek. A közérthetőség alapkövetelmény. Plusz: a 2-es pont keresztülvihetetlen. A Wikipédia többek között azért szabad enciklopédia, ahogy a szlogenje is mondja, mert mindenki által szabadon és folyamatosan szerkeszthető minden egyes cikke. – Pagony^foxhole 2011. január 5., 21:42 (CET)

Tisztelt Regéczy Zoltán! "6. Döntést a Wikipedia közössége egy dologban [nem] hozhat:" a Wikipédia licencét nem változtathatja meg. Mindegyik oldal alján olvasható, - tehát pl. a már eddig is feltöltt néhány cikk oldalain is - hogy, "visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására" e licencek feltételei szerint. Ezeket a feltételeket meg kell ismernie, és utána döntést egyedül Ön hozhat: e licencek alatt hajlandó-e az anyagot föltenni a Wikipédiára vagy sem. Ha igen, akkor van értelme a további megbeszélésnek. Ha nem, akkor javaslom, fontolja meg, hogy kéri-e a már eddig is feltöltött cikk(ek) törlését vagy inkább maradjanak - mint írtam - a megadott licenc feltételei szerint. (Ez a bekezdés természetesen nem a közösség, hanem csupán egyik tagjának a válasza.) Tisztelettel: – Vadaro ^vita 2011. január 6., 16:38 (CET)

Javaslat:Wikiforrás

Szerintem Regéczy Zoltán elképzelésének nem a Wikipédia, hanem a Wikiforrás a tökéletesen megfelelő hely. A Wikiforrás a Wikipédia társprojektje, ugyanolyan licenc alatt fut, és ha nem is azonosak, de a kettő szervesen kiegészíti egymást és mindkettő wikiszoftveren alapul. A Wikiforrás célja pontosan az ilyen hivatkozási alapnak szánt anyagok befogadása.

Szerintem a már kész cikkeket máris át kéne másolnia egy gyakorlott szerkesztőnek oda olyan mődon, hogy a szerkesztési összefoglalóba beírja, hogy azok a Regéczy Zoltán munkájával készült Wikipédia-cikkek másolatai.

Ezután meg kéne ismertetni Regéczy Zoltánnal a Wikiforrás használatát, ami a Wikipédia után nem lehet nehéz, hiszen a szoftver ott is wiki.

Nagyon szívesen segítenék ennek a nagyszerű tervnek a beindításában, de most sajnos nem tudom magamra vállalni, mert holnapután utazom, és amíg úton vagyok, addig csak szórványosan jutok be a webbe.

Ki vállalja, hogy segít?

Karmela^üzenőlap 2011. január 5., 22:09 (CET)

Így a vizsgaidőszakban sajnos én sem tudok nagyobb feladatot bevállalni. LA^pankuš→ 2011. január 5., 22:13 (CET)

Én jelentkeztem mentornak, de még nem tudom, elfogad-e? Tambo ^vita 2011. január 6., 07:09 (CET)

Egy ilyen munka a szokottnál nagyobb mérvű technikai segítséget érdemel, végig kell gondolnunk, milyen módon lehetne támogatni. A műszakiak kocsmafalára írok egy felhívást ebben az értelemben. Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 09:16 (CET)

A felhívás itt olvasható: Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)#Anatómia és itt is: Wikipédia:Kocsmafal_(hírek)#8000 anatómiai cikk Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 10:13 (CET)

És itt: Sablonműhely Tambo ^vita 2011. január 6., 12:15 (CET)

Duplikálva friss Tambo ^vita 2011. január 6., 14:23 (CET)

Úgy tudom, a Wikiforrás licence megegyezik a WP licencével azzal a különbséggel, hogy ott a "Közkincs" licenc is elfogadott. Továbbá: R. Z. föntebb azt írta, hogy "Ez valóban egy szócikkekre bontott tankönyv. Kiadjam könyvként? Nem akartam pénzt kérni érte." Ha tehát nem jelent meg sehol, akkor 1. hogyan lehet a szócikkek forrása?! 2. a Wikiforrásba nem tölthető fel, mert ott csakis már publikált anyagok lehetnek; hanem a Wikikönyvek-be való. – Vadaro ^vita 2011. január 6., 17:13 (CET)

Javaslat:Kettős feltöltés

Javaslom hogy maradjon meg a kecske is, és lakjon jól a káposzta is. A Wikiforrásba kerüljön fel a Regeczy szerkesztőtárs által elkészítendő ~8000 szócikk, és ezzel párhuzamosan ugyanez a mennyiség a Wikipédia szócikk névterébe is. A Wikiforrás szócikkei megmaradnak érintetlenül, a Wikipédiában pedig szerkeszthetőek lesznek a lap alján látható licencnek megfelelően. A Wikipédia szócikk hivatkozzék a Wikiforrásra is. Nagy valószínűséggel állítható, hogy nem sokan fognak beleszerkeszteni a WP-szócikkbe, akik meg mégis, azok olyan szakértők, akik értenek a témához. Csigabi^{itt a házam} 2011. január 6., 09:02 (CET)

• Én bizony jól el tudom képzelni, hogy nem csak szakmai meggondolásból történnek majd szerkesztések a Wikipédián maradó változaton, hanem annak érdekében is, hogy a cikkek olyan formát és nyelvet használjanak, ami egy a téma iránt intenzíven érdeklődő laikust leginkább segíthet. Ugyanakkor a Wikiforrásban maradó változat megtarthatja eredeti tartalmát és hivatkozási alapul szolgálhat a Wikipédiás változathoz. Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 10:42 (CET)

Ide is átmásolom az előző fejezetben a hozzászólásom egy részletét: "Ha nem jelent meg sehol, akkor hogyan lehet a szócikkek forrása?!" – Vadaro ^vita 2011. január 6., 17:17 (CET)

Javaslat:Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább!

Javaslom, hogy minden általa írt lap alján helyezze el a Wikipédia:CC-BY-SA-3.0 licenec hivatkozást [[Fájl:Creative Commons by-sa small.svg|80px]] – Texaner ^vita 2011. január 6., 10:56 (CET)

Ezt nem teljesen értem. A wiki minden cikkére ez vonatkozik. Vagy nem? LA^pankuš→ 2011. január 6., 11:03 (CET)

Igen, ez minden lapon ott van, nézd csak meg ennek a lapnak az alját! Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 11:06 (CET)

Latin vs. magyar

Egyetlen problémám a különben egyértelműen kiváló szócikkel, hogy laikus számára nem érthető. Hogy ez megváltozzon, csak annyi kellene, hogy az előforduló valamennyi latin terminust (legalább az első előfordulásánál) zárójelben el kéne látni a magyar megfelelőjével. És mivel ennek te vagy a szakértője, ebbe más nem is fog belenyúlni. Így a cikk megmarad szakmainak is és egyben enciklopédikus (vagyis bárki számára könnyen érthető) is lesz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 6., 10:02 (CET)

Ezeknek a zárójeles megjegyzéseknek alapján aztán a Wikiszótár aktivistái ott is létrehozhatják a megfelelő latin és magyar szócikkeket. Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 10:16 (CET)

Transzfer a Commonsba

Először a képeket traszferrel át kellene tenni a Commonsba. Sajnos nekem nem sikerül. Addig a cikkeket sem tudom duplikálni. Tambo ^vita 2011. január 6., 10:33 (CET)

Ez nem probléma. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 6., 12:16 (CET)

Ezt a képet áttöltöttem, esetleg valami jobb elnevezés nem ártana neki. Ha van javaslat, akkor átneveztetem a Commosnon. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 6., 12:30 (CET)

A képpel van egy kis gond. Nincs megjelölve a forrása! Honnan lehet tudni, hogy valóban közkincs már? Nekem tankönyvből vett oldalnak tűnik. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 6., 13:24 (CET)

A kiadás 1901-es. Tambo ^vita 2011. január 6., 14:19 (CET)

Hogyhogy nincs, Timish? Mindenhova odaírtam az anatómiai atlasz címét, szerzőjét és az 1901-es dátumot. Lemaradt valahol? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 6., 16:55 (CET)

Mentor

A Wikiforrásba nem jó helyen lenne, mert ott kitétel az is, hogy nyomtatásban már megjelent műnek kell lennie + közkincs, vagy a szerző/kiadó 70 éve halott. (Pontosan ezért nem fogadták el az Ember tragédiája átiratát. Vagy Hajdu Sándor verseit, bár ez a mellékelt újságcikk alapján nyomtatásban is megjelent.)

A Wikikönyvekben viszont nagyon is jó helye lenne:

1. Egyrészt azért, mert jelenleg is vannak orvostan hallgatók, akik szerkesztik az általuk létrehozott jegyzeteket...
2. Még egy darabig én is működöm a Wikikönyvekben és szívesen segítek, amiben tudok... Ha valaki feltölti az anyagot a könyvszerű elrendezését megcsinálom, de szívesen venném, ha mások is segítenének.

- Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. január 8., 10:26 (CET)