Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2007.01.09

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Január 5.

Ceba Kiadó (átirányítás)

Reklámkiadványnak jó lenne...

 törlendő Reklámnak se jó, ilyen magyartalansággal és ennyi helyesírási hibával. Nem csinál kedvet a könyvvásárláshoz. Bináris ide 2007. január 5., 17:37 (CET)

A szavazás tárgytalan, kérem, ne szavazzatok, a Ceba Kiadó redirekt lett, a szöveget bedolgoztam a Közép-európai Üzleti Szövetség szócikkbe. Pasztilla 2007. január 7., 17:39 (CET)

Január 4.

Sírhalom (törölve)

A cím és a tartalom nem passzolt: Halomsír címmel készült szócikk, amelybe beolvasztottam a Sírhalom cikk egyes elemeit.  törlendő--Korovioff 2007. január 4., 20:20 (CET)  törlendő messze nem ugyanaz a kettő. --Lily15 üzenet 2007. január 4., 20:21 (CET)  törlendő Bináris ide 2007. január 4., 21:35 (CET)

 törlendő Nemcikk. – Winston 2007. január 4., 14:13 (CET)  maradjon Data Destroyer 2007. január 4., 14:31 (CET)  törlendő Az_ENSZ_tagállamainak_listája :p - kosi 2007. január 4., 15:31 (CET)

 törlendő Bináris ide 2007. január 4., 21:35 (CET)

Sugárút (megmaradt)

 törlendő Szótárcikk. – Winston 2007. január 4., 13:46 (CET)  maradjon, csonk Data Destroyer 2007. január 4., 14:31 (CET)  maradjon, egyértelműsítőnek jó --Horsee (会話) 2007. január 4., 16:16 (CET)  maradjon, --Lily15 üzenet 2007. január 4., 16:28 (CET)  maradjon, --Linkoman 2007. január 4., 16:30 (CET)  maradjonAlensha üzi 2007. január 4., 18:16 (CET)

Január 3.

Génsebész (törölve)

 törlendő Bináris ide 2007. január 4., 21:35 (CET)

Január 2.

Mi a francot csináljuk ezzel? Jelen formájában nem szócikk, de sajnálnám is kidobni. Bizonytalan vagyok, ezért

Először a szerzői jog körében kellene vizsgálódni: azt állítja, hogy a szerző és a szerkesztő engedélyezte az elektronikus közlést. Azután beszélhetünk a szöveg minőségéről, formájáról stb.--Linkoman 2007. január 3., 18:36 (CET)
 megjegyzés akinek egészen véletlenül kell a szöveg itt megtalálja átul zettig. Áttettem jogsértőre. --Lily15 üzenet 2007. január 3., 19:02 (CET)

Geréb Dezső (megmaradt)

Teszt és középső csoportos óvodai helyesírási gyakorlat. Azért nem azonnali, hátha valaki kedvet kap megírni. De addig

 maradjon - sokkal többet úgyse nagyon lehet írni róla. - Totya (vitæ) 2007. január 2., 18:44 (CET)


Megírták csonk szintre, a szavazás tárgytalan. -nagytibi üzen, ? 2007. január 3., 10:54 (CET)

Ez így, ebben a formában nem szócikk, csak használati utasítás. Adam78 2007. január 2., 15:42 (CET)

Mit tanácsolsz? Töröljük? :-) Bináris ide 2007. január 2., 16:37 (CET)

A cikket névtelen szerző innen [[1]] másolta, ráadásul véleménynyílvánítós újságcikk.  törlendő --Timiş postaláda 2007. január 2., 13:52 (CET)  törlendő Bináris Súgjad! 2007. január 2., 13:55 (CET)

WordPress (megmaradt)

Ebben a formában reklám. Idézet: „Reméljük hogy a webes szabványokra és felhasználói tapasztalatokra fokuszálva egy olyan eszközt készíthetünk, ami semmi máshoz nem hasonlítható.”  törlendő Bináris Súgjad! 2007. január 2., 12:49 (CET) [[* maradjon - Javítottam. user vita:Patai László|Súgjad!]] 2007. január 2., 12:53 (CET)  megjegyzés – nem csak az idézett mondattal van baj, azt törölve is reklám/prospektus és használati utasítás marad az egész, ezért

Írtam egy új kezdeményt. Lehet, hogy még nem tökéletes csonk, de minimális energiával bővíthető.

 maradjon --Lily15 üzenet 2007. január 2., 16:57 (CET)

nem szócikk, hanem esszé, amúgy is kb. olyan, mintha több Wikis szócikket összegyúrtak volna, aztán leadták volna beadandónak

A szöveg esszé, azonban olyan kiegészitett gyüjteménye különböző internetes forrásoknak, amely (ha időlegesen is) de kitölti az ideillő szócikk hiánya által keletkezett űrt. (FabianF).

miután a szerzője darálta be, ezért áttettem azonnali törlésre -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 3., 13:51 (CET)

Január 1.

2006 legjobb keresőoptimalizálója (bedolgozva, törölve)

(Lehetne azonnali is, de mivel pont én ugatok mindig, hogy ami nem értelmetlen meg nem vandalizmus, azt ne azonnalizzuk, igyexem követni a szabályokat.) A pillangószíves izé állítólagos győztese, nem hiszem, hogy többet lehetne írni róla. Mellesleg nálam nem is ez szerepel a google-ban az első helyen, hanem a http://pillangosziv.27.hu/, ez meg csak a 3. (bár nem tudom, a többi keresőn hogy van, vagy melyikre kellett optimalizálni egyáltalán.) – Alensha üzi 2007. január 1., 19:41 (CET)

Olyan már volt, hogy inkább kérdésként rakta fel, és maga is bizonytalan volt. Tehát indokolt szavazni. Bináris 2007. január 1., 20:45 (CET)

Az "állítólagos" győztes volnék! Megjegyzéseim: 1) A kiírás világos: a google.hu - oldalon kell nézni a végeredményt! Tehát aki a google.com-on nézte és látta harmadiknak ott az oldalamat, az figyelmetlenül járt el!

2) Mint "állítólagos győztes" javaslom, a kiíró honlapján megtekinteni a hivatalos végeredményt!!!

3) Ennek az oldalnak a törlése indokolt, FELTÉVE, ha a Pillangószív oldalon feltüntetésre kerül a győztes is, mert az röhejes volna, hogy az ELSŐ MAGYAR HONLAP-OPTIMALIZÁLÓ VERSENY kapcsán ott állna (mint ahogy állt fél évig) a kiíró számos linkje, sőt a külső linkek is fél évig, hogy hízzanak a honlapjaik, csak aki fél évet gürizett a győzelemért - az ne kerüljön ide be! (Komoly a verseny, ugye, még a WIKIPEDIA is címszóval emlékezik meg róla! - mondhattuk eddig!)

Baráti üdvözlettel: El Lobo - A farkas – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.105.225 (vitalap | szerkesztései)

Félreértetted a helyzetet, ez a szavazólap nem arról szól, hogy ki nyert a versenyt és mennyit gürizett, hanem hogy a szerkesztők szerint van-e helye ilyen szócikknek a Wikipédiában. Üdv: Bináris ide 2007. január 2., 21:14 (CET)

december 31.

Cholid (törölve)

Átirányítás a Senopati Nusantara oldalra, ami a tegnap elsüllyedt indonéz hajó. Az azonban nem derül ki a cikkből, hogy mit jelent ez a szó, és mi köze a hajóhoz. Állítólag van egy ilyen nevű túlélő, és az enwikin is ilyen átirányítás van. (Ld. vitalap.) Szerintem meg ha valami értelmetlen, az akkor is értelmetlen, ha az angol Wikiben is úgy van.

  •  törlendő és BÚÉK! Jövőre is felemelt radírral szerkesztünk! :-) -- 2006. december 31., 20:33 (CET)
  •  megjegyzés Én csináltam. Át lehet rakni WP:AT-re? Ne szavazzunk, ha nem muszály. --Ksanyi 2007. január 1., 10:32 (CET)
Tőlem... nem muszáj. Bináris 2007. január 1., 12:43 (CET)

Kocsma (törölve)

A Pallasból ősrégi és semmitmondó adatokkal. Nincs kedve valakinek ma éjszaka megírni? Holnap AT-re teszem!

Akkor átteszem azonnalira. De ha kicserélnéd azonnalira, ugrana az angol uralkodókról szólók java, aminek a javát én követtem el, mert én csak a Wiki javát akartam:( . --Lily15 üzenet 2006. december 31., 19:27 (CET)
Lily, ami meg van normálisan írva, azzal semmi bajom, csak az egy az egyben másolást ne csináljuk így... – Alensha üzi 2006. december 31., 19:38 (CET)

Lofat (megmaradt)

Dehát a vitalap üres! Bináris 2006. december 31., 01:38 (CET)
Tudom, most fejeztem be. Most nézd meg, légyszi.--Linkoman 2006. december 31., 01:40 (CET)
Már írtam is rá. Mindig egy lépéssel előtted járok, nincs esélyed. :-) Türelmetlen Bináris 2006. december 31., 01:44 (CET)

Vitalapot elolvastad? Ha nem lofat a neve, akkor miért lofat néven legyen róla szócikk? - Totya (vitæ) 2007. január 2., 12:59 (CET)
Akkor meg át kell nevezni, nem törölni. Most nézem az enwikit, mert ez a cikk ott is megvan valamilyen néven. Villy/Üzenet 2007. január 2., 13:02 (CET)

 megjegyzés Közben felkerült az IW az angol változatra, ami ugyanezt a technikát írja le, a vitalapon meg ott figyel egy többszáz éves metcet a lofatról, felette a lofat felirat. Nem hinném hogy nagy történelem-hamisítás lenne, pláne nem, hogy vicc. 2007. január 2., 13:32 (CET)

 törlendő Winston 2007. január 2., 14:30 (CET)


A szócikk jelentősen megváltozott, új szavazást kérnék. - Totya (vitæ) 2007. január 2., 16:20 (CET)

Mert olyankor vissza kell írni a régi sablont. :-( Nemrég vettem észre a hibát, mindjárt felírom a Kocsmafalra. Bináris ide 2007. január 2., 19:59 (CET)

 megjegyzés ez így inkább olyan, h „volt valami, vagy nem, és lehet, hogy így hívták, esetleg nem”. Teemeah: azért nem, mert a {{m}} sablon tartalmazza a < li > (lista) taget is (attól van a kék négyzet előtte), és az nem örökli a < s > formázást. Winston 2007. január 2., 20:07 (CET)

december 29.

Emocore (átirányítás)

Pókija teszt, törölve

--Dami reci 2006. december 29., 18:45 (CET)

 megjegyzés: az azonnal szót 86.101.43.162 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) törölte, visszaállítottam. Bináris 2006. december 30., 00:10 (CET)
Érvénytelen szavazat
Hamisan aláírt hozzászólás, szerzője 86.101.43.162 (v • k) , duplum

 megjegyzés – a bejegyzést töröltem, ->Uncyclopedia – KovacsUr 2007. január 2., 18:51 (CET)

Nikson (törölve)

Úgy tűnik, hogy reklám.

december 28.

Az AT-n fennvan, mert egy már törölt cikket tett valaki vissza. --Lily15 üzenet 2006. december 29., 14:02 (CET)
Aha! Tudtam én, hogy itt kell érdeklődni:). Igaz, én a filmet is kihagytam. --Lily15 üzenet 2006. december 28., 20:47 (CET)

Vízi körforgás (megmaradt)

Érvénytelen szavazat

december 27.

Unitárius káté (törölve)

Tauren (megmaradt)

A teljes igazság (megmaradt)

december 26.

Cikk létrehozása (törölve)

Érvénytelen szavazat

december 24.

Explicit (átirányítás)

Explicite szótár-jellegű bejegyzés, ahogy User:Flava több más cikke is (Illuminátor, ‎Scriptorium, Incipit, stb.). Új szerkesztőről van szó, nem merek szólni neki, félek, h elriasztom. :-) – Winston 2006. december 24., 15:07 (CET)

Védelemfüggő (megmaradt)

Az alábbi szöveget az azonnali törléshez írtam: *Védelemfüggő -- ez melléknév, és nem is kifejező. Átneveztem Védelemfüggő fajra, ezt törölni kellene. Bináris 2006. december 24., 08:51 (CET)
KovacsUr azonban meglepetésemre törlés helyett átirányította. (A védelemfüggő faj maga is csak átirányítás.) Eddig azt hittem, van egy olyan közmegegyezés, hogy melléknévről nem nyitunk szócikket, és ez így tényleg pontatlan. És ha valaki mégis beírja a melléknevet a keresőbe, úgyis ki fog jönni a megfelelő szócikk. Szerintem még mindig

december 23.

Gyöngy állomás (megmaradt)

WP:AT-ről áthozva, hátha megmenti valaki, formázni kéne, meg átírni wikisre, nem tudom megéri-e. --Dami reci 2006. december 23., 17:04 (CET)

Érvénytelen szavazat
  •  maradjon - Valóban hiányos kicsit, de semmikép sem javaslom a tölését, mert, ha a többi állomásról van szó, akkor erről is kell legyen... Ígérem, amint lesz egy kis időm, segítek bővíteni! - RLaszlo - 2007. január 1., 16:42 (CET)
Ma regisztrált user, csak ezt a lapot szerkesztette.
  •  megjegyzés: ha rákattintasz a sorozatizé szóra, látható, hogy ez a téma mellett egy színvonalbeli besorolás (a béka feneke alá). Nem az a baj, hogy sorozat. Ksanyi kicsit felhozta, de helyesírásból még mindig elégtelen. (Mielőtt valaki beszól: én csak olyat javítok ki, aminek értelmét is látom, így sem unatkozom.) Bináris 2006. december 24., 13:36 (CET)
  •  megjegyzés: csudálom azokat az embereket akik agysejtjeik egy részét, ilyen és hasonló sorozatok értékelésének szentelik! (Mielött bárki megsértödne, tényleg komolyan írom, nekem másra sem jut elég időm). Texaner 2006. december 24., 20:02 (CET)

W.I.T.C.H. (megmaradt)

 maradjon (jaj Alensha, nem vagy te genetikus... Majd NCurse megmagyarázza :))--Timiş postaláda 2006. december 24., 21:02 (CET)

december 22.

msgurl (törölve)

Az URL-rövidítőkből tizenkettő egy tucat, és ez még csak nem is működik. Minden bizonnyal reklám. Fel lehet használni egy általános, URL rövidítőkről szóló cikkhez, de az msgurl-ről szóló cikk mindenképpen

Re:Creation (törölve)

Tokkal, vonóval. Tömény öntömjénezés, rettenetes külalak (bár ez utóbbi nem ok). Lásd korábbi hasonló esetek, pl Sexard the rock city

Semmi értelme, h külön szócikk legyen.

Semmi szükség rá. "Riport".


Következő cikkekkel a vitalapon hagyott tennivaló ellenére közel nyolc hónapja nem történt jelentős változás. A mostani formájukban javíthatatlanok, vagy könnyebb őket újraírni, mint beleírni. Újból visszatettem: Kata 2006. december 22., 12:51 (CET)

Idézet a törlési irányelvekből:

EZért mindegyiknél a megmaradásra szavazok. --Hkoala 2006. december 22., 16:18 (CET)

Fazekas Mihály (megmaradt)

Ez a cikk ilyen formában inkább ne is legyen! Fent nevezett személy ugyanis ennél nagyobb tiszteletet érdemelne. A Szinnyei vagy Pallas óta már eltelt kis idő, így talán többet tudhatnánk róla! Ajánlom újbóli megírásra... Kata195.56.205.67 2006. december 22., 11:10 (CET)

Ez a cikk ilyen formában inkább ne is legyen! Fent nevezett személy ugyanis ennél nagyobb tiszteletet érdemelne. A Szinnyei vagy Pallas óta már eltelt kis idő, így talán többet tudhatnánk róla! Ajánlom újbóli megírásra... Kata195.56.205.67 2006. december 22., 11:10 (CET)

Kölcsey Ferenc (megmaradt)

Ez a cikk ilyen formában inkább ne is legyen! Fent nevezett személy ugyanis ennél nagyobb tiszteletet érdemelne. A Szinnyei vagy Pallas óta már eltelt kis idő, így talán többet tudhatnánk róla! Ajánlom újbóli megírásra... Kata195.56.205.67 2006. december 22., 11:10 (CET)

Arany János (megmaradt)

Ez a cikk ilyen formában inkább ne is legyen! Fent nevezett személy ugyanis ennél nagyobb tiszteletet érdemelne. A Szinnyei vagy Pallas óta már eltelt kis idő, így talán többet tudhatnánk róla! Ajánlom újbóli megírásra... Kata195.56.205.67 2006. december 22., 11:10 (CET)

Morrenz Laci (törölve)

Chevrolet Camaro ZL-1 (átirányítás)

Csak azért írok erről részletesebben, mert szinte egyáltalán nincsenek gépkocsimodellekről szóló cikkeink. Márpedig a téma ilyen jellegű adatokat követel, persze, nem ebben a stílusban.--Linkoman 2006. december 23., 00:57 (CET)

Finis Valorum (törölve)

Körte (nemes) (megmaradt)

Rossz cím alatt evidenciák és forrás nélküli zavaros kijelentések kevercse. Nem lexikoncikk, és alapanyagnak sem jó.

 megjegyzés Még el sem kezdtem megírni, máris törlésre javasoltad! Biztosan a jövőbe látsz, és erre alapoztad a véleményedet. Ha ennyire jól értesz hozzá, vajon te miért nem veszed a fáradtságot, hogy megírd? A kritikán, szómenésen, belekontárkodáson, törlésen kivül tudsz egy szócikket készíteni a körtéről? Ha igen akkor, mi tart vissza? - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 10:33 (CET)
Godson, abszolút igaza van KeFének, baromi illetlenség egy cikket a létrehozása utáni fél órában már törlésre tenni. Ilyet ne csinálj többet. Data Destroyer 2006. december 22., 10:35 (CET)
 megjegyzés Amit KeFe első adagban feltett, arra gorombább szavakkal is csak ugyanazt mondhattam volna: rossz, sőt javíthatatlanul rossz. És a folytatás se sokkal reménytelibb. Tele vagyunk hasonlóan silány növénycikkekkel. Kilenc hónapon keresztül türelmes voltam velük: hátha valaki megszánja őket. Azt is világosan elmondtam KeFének, hogy nem szerencsés módszer föltenni egy tesséklássék szócikket, és másoktól elvárni, sőt követelni, hogy nekiessenek és kiglancolják. Kentük-húztuk ennek a csomónak a megoldását éppen eleget: messze túl vagyunk azon, hogy illendőségi dumák mögé rejtsünk olyan idült problémákat, amelyek alepvetően meghatározzák, mi lehet a magyar nyelvű Wikipédiából - és mi nem, ha minden az eddigi pongyolasággal és befeléfordultsággal megy tovább.--Godson fóruma 2006. december 22., 10:53 (CET)
A lentebbi töredék-szócikkekkel egyetértek, de a probléma ennél a szócikknél az volt, hogy nem vártad meg, mi lesz belőle, hanem azonnal a létrehozása után törlésre tetted. Ilyet -mint mondtam- nem szabad csinálni. Data Destroyer 2006. december 22., 10:58 (CET)
 megjegyzés: annyiban igazat adok Godsonnak, hogy ezt a cikket elnézve rögtön rátenném a korrektúra- meg a formázási sablont, és ez az igénytelenség nehezen magyarázható a cikk félkész állapotával. Csonkot lehet írni, de azt is csak pontosan, szépen. Oda van írva a szerkesztőablak alá, hogy "Amit elküldesz, azonnal látható lesz. Ha csak próbálgatni akarsz, használd a homokozót!" Bináris 2006. december 22., 10:58 (CET)
 megjegyzés Többszáz ilyen minőségű növénycikkünk van, ami ugyanilyen türelmi alapon keletkezett, és aztán meg is rekedt abban az állapotban, mert "ne szólj szám - nem fáj fejem" alapon mindenki messze elkerüli őket. Kivéve az olvasókat, akik nem tudhatják, hogy miféle tökéletesen lexikonidegen megfontolások és alkuk eredménye az a tarthatatlan állapot, hogy vackokat létrehozni korlátlan szabadsággal lehet (némelyeknek meg egyesen menlevelük van rá), megszabadulni tőlük meg csak gyötrelmes győzködések, birkózások és kölcsönös keserűségek árán lehet. Most egyet születése pillanatában fölmutattam: ez a baj?--Godson fóruma 2006. december 22., 11:23 (CET)

A cikk születésnapja: 2006. március 29., 18:00 és csupán jegyzetként tettem fel, mert bárki megírhatja, (még te is)! - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:30 (CET)

"Többszáz ilyen minőségű növénycikkünk van" ez leginkább téged minősít :). Állandóan másokra mutogatsz (KÉRETLENÜL) te meg ekközben mit csinálsz Godson kertész úr???!!!--Immanuel 2006. december 22., 11:32 (CET)
Immanuel, ezzel nem értek egyet. Nem azt minősíti egy rossz cikk, aki nem javította, hanem azt, aki rosszul írta meg. Senkitől nem várhatunk el munkát, ez az önkéntesség lényege; ellenben, ha valaki csinál valamit, attól elvárhatjuk, hogy jót csináljon. Úgyhogy szerintem ebben a megjegyzésedben nem volt igazad. Iller vitalap 2006. december 22., 11:36 (CET)

Igen, ez a baj. Nem vagy jós, nem látsz az emberek fejébe, tehát nem tudhatod, mi lesz a szócikkel később, lesz-e ok a törlésre vagy sem. Summa summarum: nem jelölünk szócikket törlésre a létrehozásuk után azonnal. Ennyi, kedves "szellemi vezető". Data Destroyer 2006. december 22., 11:26 (CET)

Érvénytelen szavazat

Ez a marha sok olaj itt alul (mind megmaradt)

Valami nem világos, egy csomó piros hivatkozás van itt, ezek eleve pirosak voltak, vagy a kiírás után törlődtek? Data Destroyer 2006. december 22., 16:34 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja...

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja...

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja...

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja...

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja...

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja...

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja...

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)



Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)


Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Törmelékkupac. De ha valaki összerakja... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 11:08 (CET)

Tyrannosaurus Rex (törölve)

Lexikonban tolerálható mértéknél jobban keverednek benne igazolható tények és parodisztikus elemek.

Harry Potter 7, még nincs megírva, még nem tudjuk miről szól, még nincs címe. Várjunk még a szócikkel, amíg bővebbet nem tudunk...

Ide tartoznak, és szerintem nem kell külön szavazni róluk:
Harry Potter 7 és Harry potter 7
mind  törlendőWinston 2006. december 22., 10:25 (CET)

december 20.

Shego (törölve)

Ez egy "ezmiez", tehát

Megjegyzés a megjegyzéshez: a helyzet az, hogy ez nem egy chatroom vagy az MSN, hanem egy lexikon, ahol például illik kiírni a szavakat meg használni az írásjeleket. Persze mondhatnád, hogy ez csak a szavazási oldal, nem a szócikk, de azért valami illendő minimum szerintem itt is van. A probléma, hogy a szócikk megalkotásában sem mutattál több igényességet, mint ebben a beírásban, és éppen ezért

Csupán azért bátorkodom a cikket törlésre jelölni, mert így semmi értelme sincs. Egyrészt, a szerző elméletét részletesen közli a megfelelő weboldalán. Itt bárki megtalálja. Ez gyakorlatilag annak a kivonata. Meg kell jegyezni, hogy ez az elmélet erősen áltudományos, én kb. a Badiny Jós Ferenc színvonalra helyezném. Támogatói néhány lelkes hazafin kívül nincsenek, kiváltképp nem ilyen jellegű szakértők. Eredetileg a rovásírás cikkben szerepelt, onnét kikerült, és senki sem hiányolja belőle jelenleg. Így tkp. se eleje, se vége. Talán egy sokkal-sokkal rövidebb leírása lehetne a leendő Varga Csaba cikkben. De így? Illik ez a Wikipédiához? Nem esetleg olyasfajta "original research", vagyis eredeti kutatómunka közlése?

 megjegyzés - ha több elmélet lenne abban az új cikkben, egyetértek a megtartásával. Ha megmarad, átírom, hogy ne úgy mutassa be a kérdést, mintha az örök igazságot mondaná ki. És talán néhány ilyen teóriát is hozzáadnék, láttam már néhány csodabogarat. Persze mind hasonló kategóriába esik... 35000 éves ősírás... Kárpát-medencei birtoklevelünk, a rovásírás... ékírástól a rovásírásig (utóbbi tényleg a Badiny-féle csapathoz tartozik) :) Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2006. december 23., 15:06 (CET)
 megjegyzés Ugyan már, miféle könyveket kiadnak! – Winston 2006. december 20., 22:34 (CET)
 megjegyzés Ha jól látom, a saját kiadója adja ki a könyveit. Van ott jobb is, pl. Ógörög: régies csángó nyelv, A magyar Jézus, stb. xDKovacsUr 2006. december 20., 23:28 (CET)
 megjegyzés Kiadott könyv, tehát létező valami. Kinek árt az ha itt is van róla cikk? Mi van ha valaki hallott a könyvről és pont itt akar utánna nézni, hogy miről is szól. Megjegyeznék még annyit, hogy számos nagy elméletről gondolták eleinte, hogy áltudományos (pl. Galilei), persze nem állítom azt se, hogy igaz, döntse el az idő.--Immanuel 2006. december 21., 13:58 (CET)
 megjegyzés: Egyik szerkesztő írt Varga Endre féle univerzumelméletet a Világegyetem szócikkbe. Nem ugyanaz a szerkesztő lehet? Azt én biz kitöröltem. Azért forrást adhatott volna. -- Árpi (Harp) 2006. december 21., 11:45 (CET)