Szerkesztő:Csurla/Archívum05

Rovás

Köszönet a józan kiállásért, miközben érthetetlen törlési vágy van egyesekben nemzeti írásunk iránt. De a fal hamarosan leomlik és a rovásműveltség mindenkinek meghozza a gyümölcsöt, amit ma még sejteni sem merünk. Üdv, --Rovasinfo ^vita 2011. július 1., 17:58 (CEST)

Olimpiai gól

Szia! Rá tudnál nézni erre a cikkre? – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 31., 12:18 (CET)

Foglalkozok vele majd a közeljövőben. Szia! - Csurla ^vita 2011. február 1., 22:51 (CET)

it:Balázs Dzsudzsák

Hi! I answer here to your message, supposing you're mostly active in hu.wp [1] ;-) Well, you know, I absolutely believe in what you state, but, as already written, Dzsudzsák's profile in PSV official site says he was born in Nyírlugos, not in Debrecen. Maybe they're making a mistake, but I think you should link me (or do it in it:Talk:Balázs Dzsudzsák) your sources. PS answer in it.wp, thank you! – Osk ^vita 2011. február 10., 22:45 (CET)

Járőr

Szia! Nagyon szeretnélek járőrnek jelölni. Ha csak azokat a cikkeket megtekinted, amikkel foglalkozol, már hatalmas méretben tudnál segíteni. Mit szólsz? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 19., 12:26 (CET)

Szia! Azokkal a feltételekkel, ahogy írtad nagyon szívesen vállalom. - Csurla ^vita 2011. február 19., 13:12 (CET)

Nincsenek "feltételek", csak egy lehetőség jelenik meg. Amivel akkor élsz, amikor éppen a kedved tartja, azokkal a cikkekkel, amikkel éppen a kedved tartja. Sem kötelezettség, sem "felelősség" (mármint felelősségre vonás) SOHA nem jár ezzel a bittel. Akkor jelöllek, és kösz! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 19., 13:56 (CET)

Megkaptad. Sok sikert hozzá! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 19., 19:08 (CET)

Köszönöm, már használom! - Csurla ^vita 2011. február 19., 19:17 (CET)

Torontáli

Ezt azért kérlek nézd meg! Ha majd' egy éve elhunyt, akkor miért szerepel a mai oldalon? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 19., 19:14 (CET)

Keresztbe írtunk egymásnak. Szerintem a turné miatt akarnak a címlapra kerülni. A tavaly májusi halálozás jó forrásolt. Itt wikin is minden megvan. - Csurla ^vita 2011. február 19., 19:16 (CET)

Oké! Én nem tolok semmit. És ezek szerint megint a források ellentmondanak egymásnak. Ebben a kérdésben viszont ez gusztustalan. Örülök, hogy Te tudod a frankót. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 19., 19:20 (CET)

Bukovi Márton-Bukovi Gábor

Szia! Úgy tudom Bukovi Gábor, Bukovi Márton fia. Ezt alátámasztó forrással sajnos nem rendelkezem. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. február 25., 08:38 (CET)

Szinte biztos, hogy így van csak, hogy én sem találtam rá forrást, ami megdöbbentő. Csak ezért nem írtam be még. Valami majd csak akad előbb-utóbb. Szia! - Csurla ^vita 2011. február 25., 21:17 (CET)

Bartosik János

Szia! Bartosik, Kalocsay Géza edzősége alatt, Mucha Józseffel együtt került a fradiba. Előtte a Rákoscsaba illetve az akkor még ugyanitt székelő Volán játékosa volt. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. február 26., 21:58 (CET)

Szia! Köszönöm az információt. Tudsz erre valamilyen forrást? - Csurla ^vita 2011. február 26., 22:00 (CET)

Sajnos nincs a kezemben biztos forrás. Ezt a web címet találtam, amin egy régi csapatkép van, itt van aki bejelöli Bartosikot, Bene mellett a második. [2] Pontosabb hivatkozásokért be kellene menni a tőlem 50 méterre található TF könyvtárba. Sajnos nincs most időm erre. Tavaly például a fradi jéghoki csapatáról és magyar síugrókról gyűjtöttem ott anyagot. Nagyon készséges és kedves a személyzet. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. február 26., 22:29 (CET)

Köszönöm! - Csurla ^vita 2011. február 26., 22:33 (CET)

NB I.

Figyelembe veszem.Lajos52 ^vita 2011. március 1., 09:02 (CET)

Lázár Bence

Ránéznél, kérlek, erre a lapra? A létrehozó anon szerktársnak mintha nem lett volna egyértelmű, hogy a helyes név Lázár Bence, vagy Bence Lázár. Az utóbbi néven létrehozott cikket töröltem is, de szeretnék biztos lenni abban, hogy nem csináltam hülyeséget.

Köszönöm,

– Malatinszky ^vita 2011. március 5., 22:15 (CET)

Szia! A Lázár Bence a jó. Az enwikiról fordította a cikket. Kicsit kiegészítettem. Üdv! - Csurla ^vita 2011. március 5., 22:29 (CET)

Embsberger

Szia!

Természetesen nem az én képem. Lajos52 kérte hogy szerezzem vissza neki, mert commonsból törölték. Feltöltöttem neki ide, azzal hogy majd pótolja az engedélyeket meg a forrást. De úgy látszik elmaradt.

Itt vannak a vonatkozó vitalapbejegyzések:

• [3]
• [4]
• [5]
• [6]

A kért hiánypótlás nélkül a kép természetesen törlendő. Esetleg ha megpróbálod te is Megkérni Lajost, hogy tegye meg a szükséges lépéseket. Egyébként mehet rá a törlős sablon. Üdv, Pilgab ^üzenet 2011. március 7., 17:10 (CET)

Pál vs. Paál

Szia Csurla!

A Pál Ferenc (pap) lapot (miután pontosítottad a címét, ami tök jó) átirányítottad a Paál Ferenc (egyértelműsítő lap)-ra. Azt gondolom, hogy ez nem a legszerencsésebb megoldás.

a Pál Ferenc (pap) lap statisztikai adataiból kiderül, hogy létrehozása óta egyre többen olvassák. Az elmúlt hónapokban havi 500-650 látogatója volt. Az illető meglehetősen aktív munkát végez és sokat szerepel így valószínű, hogy ez az érdeklődés továbbra is fokozódni fog a lap iránt. Előre merem tippelni, hogy a Paál Ferenc lapot, ami az egyértelműsítést indokolta, nem fogják ennyien olvasni. Az öttusázó Pál Ferencnek, pedig még nincs is megírva a lapja. Így aztán havi többszáz olvasót kényszerítünk felesleges klikkelésre. Azt sem értem, hogy az egyértelműsíttő lap miért a régies és ritkább Paál, miért nem a gyakoribb Pál nevet kapta.

Volna egy javaslatom. Mit szólnál ahhoz, ha a Pál Ferenc lap tartalma inkább a Pál Ferenc (pap)-lapra vinne (hiszen a többség úgyis azt keresi), amiben pedig már most is szerepel egy link a cím alatt az egyértelműsítő felé. Közben az egyértelműsítőt átneveznénk Pál Ferenc (egyértelműsítő lap)-ra, amin szerepelne Paál Ferenc is: a Paál Ferenc (egyértelműsítő lap) formára pedig nincs szükség, hiszen Paál Ferenc cikkünk csak egy van.

Nem akartam anélkül szerkeszteni, hogy egyeztetünk róla. Várom válaszod! Üdv: Piraeus ^vita 2011. március 19., 14:23 (CET)

Így jó? A Paál Ferenc egyért is maradjon, hogy senkinek ne jusson eszébe külön lapot csinálni. Üdv! – Csurla ^vita 2011. március 19., 20:31 (CET)

Papp Zoltán (egyértelműsítő lap)

Szia! Korábbi mentoraim nekem azt ajánlották, hogy az egyértelműsítő lapon minden személy kapjon zárójeles elkülönítést; az elkülönítést nem tartalmazó név viszont irányítson az egyértelműsítő lapra. Véleményem szerint megkülönböztető szöveggel kellene ellátni Pap Zoltán orvost; valamint kellene csinálni egy Pap Zoltán és egy Papp Zoltán átirányító lapot is. Ha elfogadod javaslataimat ezt a kettőt szívesen elkészítem. Üdv. --Kispados ^vita 2011. március 20., 20:36 (CET)

Szia! Jól tudod! Én is csak idő hiányában nem csináltan meg. A Pap Zoltán-ból kell Pap Zoltán (orvos)-t csinálni és a Pap Zoltán-nál módosítani az átirányítást. A Papp Zoltán már megvan. Persze a Pap Zoltán lapra hivatkozó lapokat is át kell nézni és módosítani a megfelelőre. Ha megcsinálod, akkor köszönet érte. – Csurla ^vita 2011. március 20., 20:54 (CET)

Szia! Már ellenőriztem a lapot! Üdv.!--Kispados ^vita 2011. március 20., 21:39 (CET)

Juhász Józsefek

Kedves Csurla! A két Juhász Józseffel kapcsolatban:Egy kis zavart okozott az,hogy mindkettő itt született lakóhelyemen ,Szentistvánon.A költő,író,festőművész jóbarátom volt,életét,munkásságát most is kutatom,de a Kanadába távozottról alig tudok valamit.Bízom benne,neked több információd van. Üdvözlettel: Kiss L.(tunderlala48@citromail.hu)

Sajnos nincs, én csak egy egyértelműsítő lapot készítettem. Üdv! – Csurla ^vita 2011. március 21., 22:12 (CET)

Petőfi

Szia! Petőfihez anno direkt nem írtam be a dédapa nevét, mivel Dienes András: Petőfi nemesi származásának kérdése c. tanulmánya levéltári kutatások alapján megcáfolja a korábbi leszármazási táblák hitelességét - lásd a 21. oldal végén / 22. oldal elején -, azaz, hogy a nevezett P. György lett volna P. Tamás apja. Viszont nem tudom hogy mit ír erről az általad linkelt Kerényi-féle könyv? Gyurika ^vita 2011. március 25., 20:35 (CET)

Az ősökről semmit sem ír, csak van egy családfa, ahol a dédszülőkig mindenki rajta van. A családfa Dienes András és Jakus Lajos kutatása szerint készült. Az biztos, hogy a dédapát Györgynek hívták azon vitatkoznak, hogy ő valójában ki lehet. A belinkelt cikk alapján nem dönthető el, hogy a Kerényi-féle könyvben szereplő születési adatok alapján egy másik, újonnan beazonosított személyről van-e szó. – Csurla ^vita 2011. március 25., 20:44 (CET)

Aha, hát egyelőre megválaszolatlan marad a kérdés.... Viszont van némi gond Gyurcsánynál is, nevezetesen az OSZK adatbázisában szerepel egy gyászjelentés, mely azt írja: "özv. Gyurcsány Gézáné, szül Tamás Margit, .... boldog házasságának 13. évében ... elhunyt." Itt már van is egy önellentmondásunk: egy özvegy nem élhet házasságban, ha meg újraházasodik, felveszi új férje nevét. A haláleset történt Nagyatádon, 1943-ban, a gyászolók között van Gyurcsány Ferike, kisfia. A Debreczeni-féle könyv ezt írja: [1937-ben járunk] "A pisztoly golyója Gyurcsány Géza pénzügyőrtiszt halántékát szakítja át – a ravaszt saját maga húzza meg. Az indíték: kártyaadósság. Ő volt Gyurcsány Ferenc apai nagyapja. Felesége, Mária is hamarosan távozik az élők sorából, természetes halállal. A későbbi miniszterelnök apja, az 1933-ban született Gyurcsány Ferenc így ötéves korában árván marad." - tehát: 1938-ban. Innen az stimmel, hogy Nagyatádra kerülnek, de létezik, hogy eme ritka nevű családban volt két Gyurcsány Géza is, és mindkettőnek éppen azidőtájt volt egy 5-10 éves Ferenc nevű gyermeke, és mindkettejük korán hunyt el majd nemsokkal később a feleségük is hamar meghalt? A könyvben Gy. F. még megemlíti ezt is: "Anyai nagyanyámat Margitnak hívták, a nagyapámat Pálnak. Varga Pálnak." Tehát egy Margit kellett hogy legyen valahol. Csak nekem tűnik zavarosnak ez az egész? Van erre valami forrásod esetleg? Nekem sajnos nincs meg a könyv, de gondolom nem is ír benne bővebben ezekről. Gyurika ^vita 2011. március 25., 21:09 (CET)

Köszi a tisztázást, sikerült is egy generációval továbbfejtenem a családfát. Egyébként van egy listám Szerkesztő:Gyurika/Feladatok alatt, ahová gyűjtöm a hiányzó életrajzi adatokat, főleg születés és halálozást. Látom hogy pl. sok labdarúgónál hiányzik ez meg az, nyugodtan vedd fel őket, aztán előbb utóbb majd kiderítjük. Gyurika ^vita 2011. április 1., 07:44 (CEST)

re:Kerekes György

Megtettem. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. március 27., 10:57 (CEST)

Orosz

Szia! Valóban igazad lehet. 77 évesen nem valószínű, hogy ilyen feladatba belevágna. Kivettem a szócikkből --fausto ^vita 2011. április 1., 20:35 (CEST)

Kérés!

Szia! Véletlenül bejelentkezés nélkül mentettem a Bán János szócikket. Szeretném, ha érvényesítenéd a változtatást. Kösz., Üdv.! --Kispados ^vita 2011. április 5., 16:55 (CEST)

Szia! Kész! Üdv! – Csurla ^vita 2011. április 5., 18:56 (CEST)

Duró József és Dorogi FC

Szia! Kérted, hogy az általam javított Duró József oldalban írjak valami kiegészítőt. Nem egészen értettem, hogy mire gondoltál (amatőr szerkesztő vagyok, sok mindent még nem ismerek), de amennyiben leírnád pontosan, nagyon szívesen megcsinálom.

• Egy másik dolog: korábban töröltél minden olyan labdarúgót a Dorogi FC oldalról, akik nem a Dorog színeiben szerepeltek akkor, amikor olimpián, vagy vb-én szerepeltek. Szeretném idítványozni, hogy ezeket a játékosok újra feltüntethessük, de jelölve, hogy mely csapatokból jutottak ki a világversenyekre. Utána jártam és az illetékesektől megtudtam, hogy attól még, amennyiben egy élsportoló nem a feltüntetett klub tagjaként szerepelt korábban, vagy késöbb, attól az adott klub ugyan úgy dokumentálhatja, de természetesen kiemelve, hogy nem az adott klubból került ki a világversenyre. Azért elég furcsa lenne, hogy pl. Grosicsot a dorogiak nem vallhatnák dorogi világbajnoki szereplőnek csak azért, mert nem a Dorogból lett beválogatva. Megértésedet köszönöm, s amennyiben javított és korrekt formában elkészül, majd megkérlek, hogy véleményezd.

További kellemes és eredményes munkát kívánok! Üdvözlettel:--dorogifc ^vita 2011. április 5.

USA utálat?

Szia!

Szerintem nem kéne kiirtani a születési / halálozási helyek megadásánál az ország jelölését, mivel nem egyértelmű, hogy Westport, Connecticut melyik országban van... (pl. Paul Newman‎ szócikkben). misibacsi*^üzenet 2011. április 8., 13:50 (CEST)

Egy nagyon egyszerű szabály van erre: országot csak abban az esetben kell megadni, ha a személynél megadott nemzetisége alapján nem dönthető el egyértelműen.

Hol van ez a szabály leírva? Kissé indokolatlannak tűnik. misibacsi*^üzenet 2011. április 8., 17:46 (CEST)

Tehát ez egy általad kitalált szabály, értem. misibacsi*^üzenet 2011. április 8., 18:52 (CEST)

Születési évek

Hali!

Egyes esetekben a születési éveket milyen forrásból adod meg?

Egyébként az ancestry.com-on sok külföldi híresség családfája fenn van, ezeket fel lehetne használni majd a cikkekhez. Ha nem ismered, érdemes megnézni.

Apropó, arról nem tudsz esetleg valamit hogy ki volt Apró Antal édesapja? Gyurika ^vita 2011. április 10., 21:25 (CEST)

Szia! Melyik esetre gondolsz a születési évvel kapcsolatban? Ancestry.com-ot haqsználtam évekkel ezelőtt, azóta nem. Elsősorban magyar és magyar kötödésű külföldiekkel foglalkozom, de jöhetnek majd mások is.

Apró Antallal kapcsolatban csak az rémlik, mintha házasságon kívül született volna. Talán van valami a Dobrev Klára oldal vitalapján. - Csurla ^vita 2011. április 10., 21:31 (CEST)

Azt hiszem talán a Markovits cikkben írtál be egy születési évet, meg Orbán Viktor egyik nagyanyjánál. Csak gyakran eszembe jut, hogy sokan a halálozási dátumból kivonják az életkort és úgy írják be az évet - ez nagyon sokszor téves lehet, remélem nem így csinálod :) (Ilyen esetekben a ".... körül"-t szoktam használni.)

A Dobrev-vitalapon nem találtam semmi használhatót... Azt tudom, hogy Apró törvénytelenként született, így csak az anya neve van megadva a születési bejegyzésében, de eddig nem találtam olyan forrást ami bármit is említene az apáról. Esetleg Apró Piroskát kellene megkérdezni? Bár nem tudom mit szólna hozzá.

Ugyanilyen dilemma van Nagy Lajos író körül is, egy weblap tudni véli hogy Basa Lajos református lelkész az apa, egy másik, 2001-es forrás pedig azt írja, hogy bizonytalan, ennek is jó lenne ha utána tudnánk járni. Gyurika ^vita 2011. április 10., 22:08 (CEST)

Markovitshoz beírtam a körült. Orbén nagymama évei az alcsúti temetőből vannak. - Csurla ^vita 2011. április 10., 22:13 (CEST)

Palotai

Megtisztelő soraidat olvastam. Nem igazán értem, mivel "vezettem félre" az új szerkesztőt. Ebben a kérdésben nyilvánvalóan az anyakönyvi kivonat a döntő. Én nem fogok ennek utánanézni - viszont nem az első eset, hogy valamiről eltérő állítások vannak. Üdv.--Linkoman ^vita 2011. április 16., 11:54 (CEST)

Nünüke

Szerintem ne próbáld vandálkodásnak beállítani ha valaki beleszalad a nünükédbe.

A tény az, hogy mindenféle valóságos forrást nélkülöző, élő személy személyes adataira vonatkozó izét törölt valaki, teljesen indokoltan.

Ha akarsz még valamit, akkor gondold újra hogyan szólsz hozzám. Kösz.

--Peyerk ^vita 2011. április 17., 22:01 (CEST)

Azt honnan tudod hogy ezek az anyakönyvi bejegyzések pont rájuk vonatkoznak? --Peyerk ^vita 2011. április 17., 22:09 (CEST)

Nem akarok elmerlni az egészben. Egyrészt a honlap amire hivatkozol nem tűnik hivatalosnak és másodlagosnak sem, másrészt Schiffer Andrással semmi nem kapcsolja össze ezeket a bejegyzéseket, harmadszor a betűnyi eltérés önmagában is elég ahhoz, hogy óvatosan kelljen bánni ezekkel az adatokkal. --Peyerk ^vita 2011. április 17., 22:34 (CEST)

Ennél mélyebben nem kell elmerülnöm. Te miből gondolod hogy azon a személyes honlapon valódi anyakönyvi adatok vannak?

Egyébként a 3VSZ-t követted el az előbb, amiben én bátran követtelek.

--Peyerk ^vita 2011. április 17., 22:40 (CEST)

Ne nevezd még egyszer vandalizmusnak a nünükéd törlését, mert erre igen megmérgesedem!

Még nem tudtál legalább két dologra választ adni. Mi teszi a forrásod adatait megbízhatóvá, és mi kapcsolja össze megszakítatlan logikai láncolatban Schiffer Andrással azokat az adatokat?

Egyébként felvetettem általánosságban a kérdést a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Élő személyek családfái szakaszban.

--Peyerk ^vita 2011. április 17., 22:49 (CEST)

Olvastam, de az nem ad választ a kérdéseimre. (Semmit nem mond az adatok forrásairól és a feldolgozásuk módjáról.) --Peyerk ^vita 2011. április 17., 23:00 (CEST)

Nem hiszem hogy nekem kellene igazolnom hogy nem megbízható, fordítva van ez. Most megyek aludni, gondolom te is töröd a fejed egy kicsit és holnapra talán tisztábbá válik a kép. Kevésbé ingerülten talán ráébredsz hogy ilyen ügyben különösen fontos a pontosság és a megbízhatóság. Vagy talán azt is elfogadod, hogy Schiffer András három generációra felmenő családfája nélkül is lehet kiváló a cikk és a Wikipédia. --Peyerk ^vita 2011. április 17., 23:08 (CEST)

Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. Te levandáloztál, úgy kezdődött a sztori. Higgadj le, ez volt a cél. --Peyerk ^vita 2011. április 17., 23:10 (CEST)

Akkor biztosan higgadtan szerkháborúztál :)))

Amit a járőri tevékenységem során jóváhagyok, arról igazolom hogy nem tekintem vandalizmusnak. Tehát ha nem engem vandáloztál le, akkor meg azt feltételezted hogy felszínesen végzem ezt a munkát.

Ez se jó adjonistennek...

--Peyerk ^vita 2011. április 17., 23:19 (CEST)

Schiffer András

Szia! A szócikket egy napra levédtem. Nincs szükség arra, hogy bármelyiktek is beleszaladjon egy blokkba a 3VSZ miatt. Holnapig megbeszélhetitek. Csigabi^{itt a házam} 2011. április 17., 22:42 (CEST)

Magyar női labdarúgókupa

Szia! Ha úgy gondolod, hogy nem igazak, amiket leírtam, akkor nem vitatkozom. Mindenesetre az adatok legnagyobb része biztosan helyes, de szerintem az egész. A 2006-os kupa 99 %, hogy elmaradt, erre még emlékszem is, de egyébként nem is találtam semmi forrást rá, hogy lett volna. Már az is egy kicsit gyanús, hogy a 2005-ös és 2006-os döntő mindenben megegyezik (leszámítva a László Kórhár szponzorát), persze ettől még lehetne helyes. Ajánlom még figyelmedbe a Noilabdarugas.hu: BAJNOKI EZÜST ÉS MK-SIKER 2008. július 11-i cikket, melyben többek között az szerepel, hogy a Viktória a három év után újjáélesztett sorozatban először nyert. Persze lehet, hogy ők IS tévednek, és tényleg volt kupa 2006-ban. Egyébként azt elképzelhetőnek tartom, hogy a kupa elindult, de menet közben leállították valamely korai szakaszban, de kupadöntő nem volt, az biztos. Az MTK a saját oldalán az egyik helyen MTK Budapestként szerepel, de az eredményeknél már MTK Hungária FC-ként, szóval még maguknál sem egységes, és egyébként a Magyar sportévönyvekben és sok honlapon (mint pl. az oldalon is szereplő Noilabdarugas.hu) is Hungáriaként jelzik évek óta, ezért írtam őket így, mert mindenhol így van. Az igazság az, hogy én magamnak évek óta gyűjtöm az eredményeket, és nem írtam fel, hogy melyik adatot pontosan honnan vettem, ezért utólag már nem is tudom mindről megmondani. Ezért írtam a Nemzeti Sportot, mert, mivel dátumokat is írtam majdnem minden évhez, a következő néhány számból ellenőrizni lehet az adatokat. Ezt javasolom neked is, mert ha nem bízol bennem, de utánanézel ott, akkor megláthatod, hogy jók-e az adatok. Az utolsó kb. 6 év a Noilabdarugas.hu oldalon is megtalálható biztosan. Ezenkívül még a Magyar sportévkönyv különböző évi kiadásaiból vettem az adatokat, de, mint mondtam, már nem tudom, hogy melyből melyet. De ha már az ellentmondó adatoknál tartunk, akkor azt azért feltétlenül ki kéne javítani, hogy a bevezetőben az van, hogy a László Kórház hatszor nyert, később meg csak öt győzelem van feltüntetve (ami a helyes). A jelenlegi címvédőt már nem is említem. Üdv: Jola ^vita 2011. április 18., 12:11 (CEST)

Szia! Örülök, hogy a 80 %-át jónak tartod, remélem, ez lesz még sokkal magasabb is! :-) Közben megnéztem a 2007-es Magyar sportévkönyvet, ott az van, hogy a 2005-06-os kupát nem indították el, mert nem volt nyolc jelentkező, hanem csak hét. Forrásként beírható a The RSSSF Archive: Hungary - List of Women Cup Finals oldal is, mely egyébként elég megbízható szokott lenni. Bár én nem innen vettem az adatokat, de itt is ugyanazok vannak, amiket írtam. (Érdekes módon a 2005-ös évhez MTK Budapestet írtak, minden máshová MTK Hungáriát.) Az első döntőhöz még találtam régebben (most már nem...) egy pécsi weboldalt, melyen a döntő (akkor még jövőbeli) dátumára 1993.06.16-át adtak meg, de a Nemzeti Sportban sajnos semmit nem találtam sem erre a napra, sem máskorra. Az elődöntőkről májusban még írtak, de a döntőről már nem. Június végén viszont írták, hogy vége a szezonnak, a Renovát is említették, mint kupagyőztest, szóval a dátum lehet helyes. Üdv: Jola ^vita 2011. április 19., 16:11 (CEST)

Csaja Mihály

Szia! Nem vagyok mindenható, csak egy egyszerű Dorog-szimpatizáns. A cikkeket a különböző kiadványok segítségével írom, nekem csak szép emlékeim vannak a dorogi fociról, azonban magamtól nehéz volna konkrét dolgokat írnom. Ami viszont egészen bizonyos, hogy 1977-ben Dorogi AC volt a hivatalos elnevezés (1967-1983 között DAC a Dorog). Csaja Misit magam is láttam focizni a Dorog játékosaként. Állítólag a Major Feriért kialkudott vételárban volt belekalkulálva a Fradi részéről. Amiben viszont hibáztam, de azóta korrigátam, hogy lemaradt a forrás. Látom, nagyon aktív vagy, egyben köszönet, hogy tőled jön a legtöbb ellenörzés visszaigazolás, amelyet köszönök. Ha esetleg volna időd, megtekinthetnéd az azóta elkészült szócikkeimet: Kovács Antal és Stolmár Károly. A régebbieknél, kérésednek megfelelően egytől-egyik töröltem a zászlókat az info boxokból. Köszönettel:Dorogifc ^vita

Klausz és Csermák

Kérésednek megfelelően javítottam. Köszönet és üdvözlet:Dorogifc ^vita

Harmath József

Köszi szépen a játékos születési dátumának beírását! Nekem csak az év volt meg, az sem pontosan. Üdv.: :Dorogifc ^vita

Szívesen! Üdv! - Csurla ^vita 2011. június 7., 21:34 (CEST)

Külön szakasz

Így szándékoztam, mivel reméltem hogy ezzel jelzem, nem a korábbi vitafolyamhoz kívánok csatlakozni, csak leszögeztem amit le kellett. Neked is jó hétvégét! --Peyerk ^vita 2011. május 14., 18:55 (CEST)

Wikiszülinap

Szia! Mivel holnap nem leszek gépközelben, ezúttal kívánok sok-sok boldog wikiszülinapot erőben, egészségben.Baráti üdvözlettel Tambo ^vita 2011. május 27., 07:14 (CEST)

Szia! Nagyon köszönöm! –Csurla ^vita 2011. május 27., 07:19 (CEST)

Szia! Én leszek holnap gépközelben, de mielőtt elfelejtem: Boldog Wikiszülnapot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 27., 07:20 (CEST)

Vandálkodó

Szia! Az általad figyelmeztetett anont felírtam az AÜ-ra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 29., 18:35 (CEST)

Cseh László

Szia! Javaslom, hogy a Cseh László (úszó) lapot nevezzük át Cseh László (úszó, 1985)-re a bevett egyértelműsítési szokványnak megfelelően, hiszen van hivatkozás a Cseh László (úszó, 1952)-re is. Mit szólsz? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 1., 22:36 (CEST)

Szia! Részemről rendben, úgy pontos, ahogy írod! Szia! - Csurla ^vita 2011. június 2., 07:21 (CEST)

Michael Johnsonok

Szia! Az egyértlapon 2 labdarúgó Michael Johnson is szerepel. Tudnád egyértelműsíteni ezt a maradék néhány hivatkozást? A többi Michael Johnsont egyértelműsítették már a botgatdák. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 22., 14:30 (CEST)

Szia! Rendben, kész. Üdv, Csurla ^vita 2011. június 22., 18:46 (CEST)

Partizán

Bocsi, és köszönöm a javítást.Lajos52 ^vita 2011. június 28., 17:31 (CEST)

Ellenőrzési probléma

Szia!

Tgr kérdezte még 20-án, hogy az ebben a szakaszban tett jelzésedben foglalt probléma fennáll-e még. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 29., 21:02 (CEST)

Re: Dencey

Szervusz! Világos, hová óhajtasz kilyukadni, az már kevésbé, ugyan milyen alapon. Dencey blokknaplója már egy évvel ezelőtt is akkora volt, hogy elfért volna rajt' egy komplett kiemelt cikk. A WT-határozat maximálisan figyelembe vette Dencey wikiszerkesztői tevékenységét; úgy lett megalkotva, hogy megnehezítse esetleges távozását a Wikipédiáról. Ezért nem alkalmazta az azonnali blokkot, és ezért rendelt külön blokktételeket az egyes pontokhoz. Ehhez képest Dencey igen rövid időn belül négyszer sértette meg a határozat ötödik pontját. Miről tetszik beszélni? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 2., 23:06 (CEST)

Engem is érdekelne a véleményed... Dencey vitalapján is jelezted, hogy nem tetszik, Vungadunak is, amikor rákérdeztünk, mindkét alkalommal az volt a válaszod, hogy rögtön berekesztetted a vitát. Pedig pont most fejthetnéd ki a véleményed világosan, úgy látszik az célozgatások nem estek le se nekem, se Vungadunak. Peligro (vita) 2011. július 2., 23:13 (CEST)

Hát tényleg durva tud lenni az ilyenfajta maffia, még a végén képesek, és megkérdik a véleményed, ráadásul egyszerre ketten, tényleg nem fair... Peligro (vita) 2011. július 2., 23:23 (CEST)

A te hangnemed nem különben. szocialista jog?--Crowz ^vita 2011. július 2., 23:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Párbeszéd itt nem volt, mert hozzám egy hangot nem szóltál, csak bekotászoztál meg -szocjogoztál a vitalapomra. Ha sértőnek érzed, amit írtam, őszintén sajnálom. Nem kívántalak lekezelni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 2., 23:16 (CEST)

Érik a blokk neked is... --79.122.94.4 (vita) 2011. július 2., 23:23 (CEST)

Észrevétel

Nagyon köszön az észrevételt. Töröltem a téves hivatkozást. Később visszatérek a további pontosítás miatt.Lajos52 ^vita 2011. július 7., 06:50 (CEST)

Hertzka Lipót

Szia! Rá tudsz nézni a Hertzka Lipót szócikkre? Valami borzalmasan néz ki. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 7., 09:48 (CEST)

Szia! Ránéztem. Tényleg borzalmas. - Csurla ^vita 2011. július 7., 19:31 (CEST)

8 napon belül rendbe rakom. - Csurla ^vita 2011. július 7., 19:31 (CEST)

Még nem értem rá, de egyszer meg lesz! - Csurla ^vita 2011. július 18., 13:34 (CEST)

Re:Sablonokon belüli összehúzás

Rendben. --Nyar94 ^vita 2011. július 10., 15:41 (CEST)

Gaudiopolis

Szia! Szeretnélek megkérni, a szócikkből -egy névtelen szerkesztő által- törölt szakasz visszaállítására. Azt hiszem a Te jogosultságaid alkalmasak erre a műveletre, esetleg a szerkesztő blokkolására is. Köszönöm előzetesen is! --Kispados ^vita 2011. július 11., 22:17 (CEST)

Szia! Visszaállítottam a szerkesztésését. A laptörténetnél ezt te is megteheted, ha nem volt még több szerkesztés. Ha volt, akkor is visszaállítható, de több munka, ha ilyen kéne segítek. Blokkolni nincs jogom, de valószínűleg már nincs is értelme, mert 3/4 órája ez az egy szerkesztése volt ennek az anon szerkesztőnek. - Csurla ^vita 2011. július 11., 22:23 (CEST)

Háát... valami igazság azért volt abban a törlésben: a "valami csoda folytán" illetve " Az elhanyagolt Árnyas úti aszfaltot most jól esik látni, talán 60 éve sem lehetett jobb állapotban" szövegek nem éppen enciklopédikusak. --Hkoala 2011. július 11., 22:35 (CEST)

Át lehet fogalmazni, de az egész szakaszt nem kell törölni. Az anon, aki elkövette az új divat hódolója: Anonként töröl, ha intézkedni kell bejelentkezik. Nem külsős volt az elkövető, hanem egy valaki közülünk. - Csurla ^vita 2011. július 11., 22:45 (CEST)

Szava Homare

Ez a helyes sorrend, családnév elöl. --Pagony^foxhole 2011. július 15., 19:01 (CEST)

Köszönöm. Átalakítottam. – Csurla ^vita 2011. július 15., 19:04 (CEST)

Kumagaj Szaki

Szia, ez meg Kumagai Szaki, a Hepburn-átírás i-je mindig i marad, j csak az y-ból lesz. --Pagony^foxhole 2011. július 18., 18:30 (CEST)

ok. köszönöm - Csurla ^vita 2011. július 18., 18:31 (CEST)

Re: vitalap

Szia, igazad van, odafigyelek erre. – Tomcsy ^üzenet 2011. július 18., 22:44 (CEST)

Azt hiszem át is nézem a korábbiakat, és megcserélem a sorrendet, ahol a foci és az olimpia együtt van. – Tomcsy ^üzenet 2011. július 18., 22:47 (CEST)

Az év magyar kézilabdázója

Szia! Nem tudod véletlenül, hogy 1969-ben kik kapták meg a díjat? --fausto ^vita 2011. július 28., 06:10 (CEST)

Nem, tudom. A ki kicsoda a magyar sportéletből tudom kikeresni, ha olyan személy kapta, aki 1994 körül még élt. Az is lehet, hogy 1969-ben nem osztották ki. Ha tudok valami újat jelentkezem. SZia! - Csurla ^vita 2011. július 29., 21:58 (CEST)

Köszi! --fausto ^vita 2011. augusztus 3., 18:40 (CEST)

Mi hivatkozik erre menüpont

Szia!

Nap, mint nap spontán lektorálások közben kiszúrok olyan szócikkeket, amelyek hivatkozása hibás. Mai termésem Novák István színészre egy építőművész hivatkozik. Jó nem lehet mindenki járatos a színházi világban. Ha azonban futtatta volna ezt a menüt azonnal észrevehetti, hogy építész nem kaphat színészek számára alapított díjat.

Legutóbb Gabányi László szócikkén lepődtem meg, ennek írtam is a vitalapjára egy javaslatot. Sajnos sok esetben az a reagálás, ha névre szólóan is írok, hogy miért nem csinálom meg én.

A válaszom

• Egyszerűen nincs annyi időm
• Ha nem szólok akkor kitől lehet tanulni?

Szeretném javasolni a következőket:

• A megerősített szerkesztőktől ez a tesztelés -véleményem szerint- elvárható lenne.
• Az új szerkesztőknek a figyelmét fel kellene hívni erre és még néhány más alapszabályra.

Azért írtam Neked a javaslatokat, mert úgy látom, hogy Te nagyon sokat lektorálsz és hozol helyre dolgokat. Ezen túlmenően a hatásköröd alapján is úgy gondolom eredményesebben tudsz eljárni.

Üdv.! --Kispados ^vita 2011. augusztus 2., 20:26 (CEST)

Szia! Tanulni úgy lehet, hogy megnézéd az ezelőtti szerkesztéseimet. 21:46-kor kezdetem és 52-re már kész volt az előkészületekkel sem volt 10 perc az egész. Összesen 11 szerkesztést kellett végeznem. Ezeket nézd és, ha kérdésed van, akkor írj. A mi hivatkozik erre alapján először a sablonokat érdemes javítani, mert a szócikkben szereplő sablonok alapján szócikk is felkerülnek a listára. Ebben az esetben is volt ilyen és a sablon javítás után nagy sok szócikk eltűnt a mi hivatkozik oldalról. Szia! - Csurla ^vita 2011. augusztus 2., 21:57 (CEST)

Szia! Novák István is kész. Az életrajz lexikonban van még gyógyszerész is. Az egyért lapra ő is felkerült. Az egyik szócikkben van egy NI pókerjátékos. Róla semmit sem tudok és nem triviális számomra, honnan kellene információt szereznem. Az ő linkje így most az egyért lapra megy. Ha valakinek fontos és többet tud róla rendbe rakja és felteszi egyért lapra is. Szia! – Csurla ^vita 2011. augusztus 2., 22:41 (CEST)

Szia! Köszönöm a segítséget! A levelet egyébként nem ezért írtam Neked, hiszen, ha nem is azonnal -ahogy az időm engedi- egy-két napon belül megcsináltam volna a korrekciókat. Sajnálom, hogy a javaslatomra a Te szerkesztési időddel reagáltál, köszönöm a tanácsaidat, magam is hasonlóan járok el. Ezek imponáló adatok, de a gyorsaság szerintem nem minden. Én továbbra is fontosnak tartanám, hogy a rendszerbe sok irányú tapasztalatainkat átadjuk. A wikipédia minősége szempontjából fontos lenne, hogy alapvető ellenőrzési lehetőségeket ismerjenek a kezdő és gyakorlott szerkesztők is. Biztos vagyok, hogy Gabányi Lászlót, ha más nem is, Te 1-2 napon belül kiszúrtad és javítottad volna. Novák István szócikke viszont több mint 1 éve készült. És evidens, hogy a szerkesztő mellett az ellenőrzők illetve módosítók sem futtatták le ezt az egyszerű rutint. Én is csak véletlenül vettem észre. Tegnap a DUNA TV sugározta az Égi madár című filmet és ennek főszereplőjéről, Szabó Ildikóról rögtönöztem egy cikket, ebben említettem meg Novák István nevét. Egyszerűen gyanús lett, hogy miért éles a hivatkozása, hiszen tudomásom szerint, erről az elfelejtett, nagyszerű vidéki színészről még nem készült szócikk. Lehet, hogy majd még egyszer erőt veszek magamon a kocsmafalon vagy adminisztrátori szinten leírom a tapasztalataimat, javaslataimat. Addig azonban írás helyett megcsinálok egy-két azonnali korrekciót. További jó szerkesztést, és eredményes járőrözést kívánok! Üdv.! --Kispados ^vita 2011. augusztus 3., 10:21 (CEST)

Krajnc Balázs

Szia, most akkor mi van? Törlésin elbukott, többek közt a nevezetesség hiánya meg a megbízhatatlan infók miatt (keveredett valaki más nevével és adataival). Egy bot törölte az angol és lengyel iwikiket. Nevezetes vagy nem nevezetes? Megbízható vagy nem megbízható? --Pagony^foxhole 2011. augusztus 3., 20:55 (CEST)

Jakab Réka és Petra

Szia. A tegnap feltöltött két képedet már kétszer távolították el a Jakab Réka ill. a Jakab Petra szócikkekből. A figyelmeztetésre ezt a választ kaptam: (Az oldal, amit szerkeszteni szeretnék (vagy inkább megkérni vki hozzáértőt, hogy ezt tegye meg), rólam szól, és nem örülök túlságosan a rólam feltett képnek. Szívesen küldök más meccsjelenetet, ahol emberi kinézetem van. Ebben szeretném a segítségedet kérni!) Nem írta, hogy Réka vagy Petra aki írt, de Szerkesztő:Kakukk16 néven regisztrált, s csak ezzel a két szócikkel foglalkozik. Farkasgergely ^vita 2011. augusztus 9., 16:08 (CEST)

Jakab Petra és Réka

Kedves Csurla!

Légy kedves a rólunk feltöltött képet letörölni az oldalakról. Ha feltétlenül szerepelnie kell fényképnek, nagyon szívesen küldök meccsjelenetet. Nem szeretnék azzal foglalkozni, hogy jogvédett-e a kép vagy hasonló, nem járulunk hozzá ehhez az oldalhoz ilyen formában, hogy a nevünk és adataink alatt ez szerepeljen.

Megértésedet köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.163.38.194 (vitalap | szerkesztései) Rendben, ha már tudok feltölteni képet, szívesen keresek egy "vállalhatót" magunkról. Az infókat köszönjük, helytállóak! Üdv, Petra – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kakukk16 (vitalap | szerkesztései)

Okés, köszi, akkor a Taksony meccs előtt megejthetjük a dolgot, ha addig nem találunk képet. De igyekszem otthon vmilyen saját készítésűt keresni. Köszi, Petra

Új kategória nyitása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szia! Elkészítettem Fazekas Imre hajtó szócikkét. Megszeretnélek kérni egy hajtó kategória készítésére. Kösz., üdv.! --Kispados ^vita 2011. augusztus 11., 15:11 (CEST)

Bocs pontosítok: Magyar hajtók kategória kellene. --Kispados ^vita 2011. augusztus 12., 20:40 (CEST)

Szia! Utána nézek és megpróbálom még ma este megcsinálni! Szia! – Csurla ^vita 2011. augusztus 12., 20:43 (CEST)

CIB Bank

Szia, a sajtó sokat foglalkozott vele, (bőven van google találat pontosan erre, ha beírod "CIB Bankrablás") emiatt tettem be a CIB "Bankrablási kísérletet" http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=CIB_Bank&action=historysubmit&diff=10193079&oldid=10191085 - mi okból törölted ki? Vissza tudnád állítani? Ha valamit módosítani kellene inkább a bejegyzésen, mit módosítanál? --Rodrigó ⇔ 2011. augusztus 14., 09:26 (CEST)

Szia! Ez ezen a szinten még napi hír. A bank szócikkébe nem tartozik bele, ahogy az sem, hogy Kovács Józsefre csúnyán nézett egy banki alkalmazott. Az adott ügyben még perek folynak épp ezért ebbe a wikipédiának nem kell állástfoglalnia. A VÉSZ szócikkében épp elég ami van (néhol még az is sok). Szia! - Csurla ^vita 2011. augusztus 14., 09:45 (CEST)

Az esemény majdnem 2 hónapja volt. Azt hol olvastad hogy perek folynak az adott ügyben? Hogyan butítanád le, hogy ne tűnjön elfogultnak? Ne felejtsd, hogy a CIB Banknak megvan a saját honlapja, ahol hírnevét öregbíti, viszont a wikiben minden jelentős eseményt be kell tenni, épp a semlegesség miatt. Ha lesz időm átböngészem: http://www.hirkereso.hu/hirgyujtemeny/bank/cib-bank/cib-bank-38.html - viszont a hirkereső listáján is látszik, hogy 19 (!) cikk íródott róla. --Rodrigó ⇔ 2011. augusztus 14., 13:39 (CEST)

Nem tudom miért erőlködsz. Ez egyenlőre napi hír és nem ide való. - Csurla ^vita 2011. augusztus 14., 21:32 (CEST)

Nem erőlködöm, ezt úgy hivják, hogy konszenzuskeresés. Ha nem sikerül akkor meg kell elégednünk egy kompromisszummal, mivel a szócikkeknek nincsenek tulajdonosaik, mint tudjuk. Mivel már egy hónapja nem jelent meg cikk erről az esetről, nem tekintem napi hirnek, különösen nem "jelentéktelen" esemény értelemben - a fentebbi alátámasztott érveimmel összhangban.

A napi hirekkel kapcsolatos korlátozó iranyelvet vagy szavazást nem találtam - ha megtalálod akkor attól tartok a Külföldön játszó magyar labdarúgók listája is törlésre fog kerülni, ami nagyon nem lenne jó, mivel fontos oldal, pedig még forráshivatkozásokat sem tettek oda, amikből látni lehetne, hogy mikor kerültek a listára.

Szóval egy röviditett bejegyzést beteszek, és ha nem értesz még mindig vele egyet, akkor ne töröld, hanem intelligens módon jelezd és támaszd alá, hogy mi a bajod vele, megoldjuk. Vagy megkérdezzük a többieket, hogy mit gondolnak.

--Rodrigó ⇔ 2011. augusztus 15., 12:39 (CEST)

Nincs igazad és most fenyegetőzöl. Huh, huh de megijedtem Ettől még ez napi hír. A napi hír nem azt jelent, hogy a közelmúltban történt, hanem, hogy jelentéktelen. Enciklopédikus értelemben ez egy jelentéktelen esemény. Ezért nem való ide. A civil mozgalomnál ott lehet, mert az ő életükben nagyobb súllyal bír, de lehet, hogy pár év múltán ott sem lesz fontos. Ez a kompromisszumom civil mozgalomnál lehet, a pénzintézetnél ez nem jelentős esemény. - Csurla ^vita 2011. augusztus 15., 18:28 (CEST)

Kérlek ne a saját szempontjaidat érvényesítsd, hanem vedd a fáradtságot és nézz utána, mielőtt törölsz. Hogy mi a nevezetes, az az dönti el, hogy független források foglalkoztak-e vele. Ez ugye érthető? Válaszaim a felvetéseidre:

• Nem fenyegetőzöm, ezt úgy nevezik, hogy általánosítás, illetve analógia-állítás. Én nem vagyok azonnal törölgetős, csak ha anonról van szó, de sokszor nekik is írok a vitalapokra!
• Jelentéktelen? Országos napilapok foglalkoztak vele.
• Nem való ide. - Ez nem az emberi tudás gyűjteménye?
• Pár év múltán ott sem lesz fontos.- Szociálpolitológiai értelemben kiemelkedő (történelmi) jelentőségű amit a VÉSZ civil szervezetkánt csinál, hisz elsőként nyilvánosan konfrontálódik a bank szférával, emiatt korábban be is perelték az elnökét emiatt (tehát a bankszektor is kiemelt figyelmet fordít rá, ami ugye nem tipikus), az az ügy le is záródott. De ezután megint szervezett akciót, és az országos újságok a fejüket felkapva cikkeznek róla egyöntetűen (igen, 19 cikk!), akkor az VALAMI.
• a pénzintézetnél ez nem jelentős esemény. Ha a bank részleteiben nyilatkozott az eseményre reagálásul [7], akkor számára sem jelentéktelen. Mikor néhány embernek rémleni fog, hogy cikkeztek arról, hogy 50-en mentek a CIB-be bankot rabolni, akkor a CIB szócikkében akar utánanézni.

Vicces érv: szerintem sokkalta jelentősebb, mint a Hupikék Törpikék 427. epizódjának angol címe (magyar címe nincs, ergo magyarul le sem adták), ami szintén megtalálható a magyar Wikipédiában.

Várom a válaszod, baráti üdvözlettel: --Rodrigó ⇔ 2011. augusztus 15., 20:12 (CEST)

Az év magyar sportolói, sportáganként

Szia! Csináltam egy pár új szócikket. Ha majd lesz rá időd és kedved, légyszi egészítsd ki! --fausto ^vita 2011. augusztus 14., 16:00 (CEST)

Angyal Éva

Szia! Azt nem tudom pontosan, hogy mikor lett a férje. Itt azt írják, hogy házastársak. A MOB honlapján azt írják, hogy Horváth első férje volt Csík. Tehát elváltak. Ha megnézed a Ki kicsodában Angyal és Csík pályafutását a Vasas után, akkor láthatod az azonosságokat (Vasas, Borsodi Bányász, Hypo, majd Vasas újra). Gondolom már ekkor minimum élettársak voltak, de mivel a könyvben nem jelzik a házasságot, így talán akkor még nem voltak azok. --fausto ^vita 2011. augusztus 15., 05:56 (CEST)

Vad Anita

Köszönöm az észrevételt. Javítva,Lajos52 ^vita 2011. augusztus 16., 15:36 (CEST)

Lovász Gyöngyi képe

Szia! Mindjárt utána nézek. Egyébiránt akartam is írni neked emiatt. A kép ugyanis személyesen tőle van, ő szkennelte stb. és minden jogról ilyenekről lemondott a kép készítője is blabla. Ezért gondoltam legegyszerűbbnek a közkincs liszenszet, ami a legkényelmesebb volt. A képet nyilván nem én készítettem, hisz öregebb nálam, de nem akartam/akarok adminisztrációval időzni.

Küldött még néhány képet azokból az időkből. A magyar csapatról, klubjairól (csoportképek), amiket ha gondolod szívesen átküldök neked.

Gratula a női focis cikkekhez! Így tovább! üdv. --Mdavid89 ^vitalap 2011. augusztus 23., 21:15 (CEST)

Dévay Camilla

Szia!

Köszönöm a jelentkezésedet! A művésznő férjével, Udvaros Bélával sikerült telefonon beszélnem. Ő megerősítette, hogy a Camilla művésznév, az anyakönyvben Kamilla szerepel.

Vannak további tisztázandó kérdések is. Remélem rövidesen kapok választ a művész úrtól levelemre. Szeretném vele többek között tisztázni, hogy tudnak-e arról, hogy egyikük sem szerepel a főiskola végzős hallgatói között az 1964-s kiadású, forrásként megjelölt könyvben. Remélem sikeres lesz próbálkozásom ebben és más témában is. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. augusztus 23., 21:48 (CEST)

Szia! Köszönöm az információt. Átnéztem a forrásaimat sem Camilla, sem Kamilla keresztnevű növendék nem végzett a főiskolán. Ha történész lennék sem lenne módom kellő alaposságú kutatást készíteni. Én az általad megtalált és hiteles nevet nem szándékozom a szócikkben szerepeltetni. Ennek oka, hogy a névhez hozzátartoznak olyan információk, amelyek hitelességében van okunk kételkedni. Végül is azok az írások mégiscsak egy feljelentgetős, hisztérikus korszak dokumentumai. Én elfogadom a mai állapotot még akkor is, ha ezek nagy valószínűséggel nincsenek történészi mélységű dokumentumokkal alátámasztva. Nekem legalábbis nincs erről tudomásom. A szócikkem szempontjából döntő fontosságúnak tartom Almási Tamás, Ítéletlenül című dokumentum filmjét. Meggyőződésem, hogy a film elkészítését nagyon alapos, kutató munka előzte meg.

A szócikk megírására a magyar színházi világgal kapcsolatos ismereteim, Kende Sándor művei és az említett dokumentum film inspiráltak. Őszintén remélem, nem lesz politikai és egyéb viták martaléka. Szelektálásomnak -tudom, hogy vitathatóan- ez az oka. Éppen ezért szeretném javasolni, hogy polémiánkat ne a wikipédia nyilvánossága előtt folytassuk tovább. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. augusztus 24., 19:50 (CEST)

OK! - Csurla ^vita 2011. augusztus 25., 06:58 (CEST)

Szarvas Alexandra

Spielestatistik Alexandra Szarvas = 71/49 ! ==> 79/51 ? ==> [8] – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.123.12.50 (vitalap | szerkesztései)

2010/2011 Női NB I.rájátszás 8 8 2 (NB I playoff) - Csurla ^vita 2011. augusztus 25., 06:58 (CEST)

Re: Dr.

Szia! Tudomásom szerint ez volt az utolsó megbeszélés róla. Ettől függetlenül is: a wikikezdetek óta követjük az életrajzi lexikonok és jobb enciklopédiák hagyományait, és a bevezetőben nem tüntetjük fel, csak a szövegben (évszámmal) jelezzük, hogy az illető megszerezte. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 27., 21:06 (CEST)

Új kategóriák

Szia! Elnézést, hogy zavarlak. ELVe szerkesztőtárs (http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:ELVe) vitalapjára írtam egy megjegyzést Ascher Tamás rendező további kategorizálása (Zsidó származású rendezők) miatt. Szeretném, ha elolvasnád mert ugyanezek a kérdéseim lennének hozzád is a Zsidó származású humoristák kategória miatt. Egyszerűen nem értem, mi értelme van ennek. Ezúton is javaslom, hogy vitassuk meg ezt a kérdést szélesebb körben. Meggyőződésem ugyanis, hogy minél több kategóriát csinálunk annál átláthatatlanabb, kezelhetetlenebb lesz a rendszer. Egyre több az esetlegesség és most már megjelennek a redundáns többlet információt nem hordozó kategóriák is. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. szeptember 2., 22:51 (CEST)

Válaszoljon eLVe. ÉN csak kategórizáltam. - Csurla ^vita 2011. szeptember 3., 08:49 (CEST)

Dobó

Köszönöm az észrevételt, kiegészítettem.Lajos52 ^vita 2011. szeptember 4., 18:38 (CEST)

Egyértelműsítő lapok

Szia! Mi értelme van olyan egyértelműsítő lapokat csinálni, ahol egy szócikk SINCS megírva? A WP:EGYÉRT is úgy szól, hogy „[h]a egy szónak két vagy több jelentése van, de jelenleg egyről sincs szócikk, akkor még nincsen szükség egyértelműsítő lapra.” Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 5., 23:12 (CEST)

Ebben egyébként már egyszer megállapodtunk: az egyetlen megírt lappal sem rendelkező egyértelműsítő lap is hordoz információt. Egyébként mindet megtalálod allapként, Csurla. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 6., 18:21 (CEST)

Itt is köszönöm és szerintem is hordoz információt és rengeteg jövőben javítást spórolunk meg vele! - Csurla ^vita 2011. szeptember 6., 18:22 (CEST)

Maximálisan egyetértek! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 6., 18:39 (CEST)

Nagyon szívesen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 6., 18:26 (CEST)

Rózsa László

Te is nagyon jól tudod, hogy a kérésedhez a legalkalmatlanabb helyet választottad, a szócikknévteret nem használhatjuk más szerkesztőkkel való kommunikációra. Kérlek, ne demonstrálj, az azonnalival törölt lapok helyreállítását az AÜ-n kérheted. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 6., 07:05 (CEST)

Ha pedig az irányelvet elavultnak tartod, akkor nem az a megoldás, hogy kitalálsz magadnak egy másikat, és aszerint dolgozol. Erre való a kocsmafal. Még az is lehet, hogy meg tudod győzni a többséget az álláspontodról. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 6., 07:18 (CEST)

Butur

Most szépen tedd vissza Hkoala és Burumbátor általad törölt hozzászólásait! :))) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 11., 20:06 (CEST)

Szerkesztési ütközés volt. Így keveredhetett el. Rendbe tettem. Kösz, hogy szóltál! - Csurla ^vita 2011. szeptember 11., 20:09 (CEST)

Történelmi település infóbox

Ha úgy van, nem jól van. Volt már olyan is, hogy a mai kerületek és az elődtelepülések egy cikkben voltak, most az a trendi hogy mégis külön vannak. De ha külön vannak, akkor az egykori önálló településről nem lehet azt mondani hogy Budapest vagy az NN. kerület része volt, mert épp addig nem volt, amíg önálló lett.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 12., 23:32 (CEST)

Most látom csak, hogy nem is a megfelelő infóbo van ott. A cikk a történeti településről szól, nem a mai városrészről. Kicserélem, és a helyes sablonban már nincs is benne az a pár paraméter. --Peyerk ^vita 2011. szeptember 12., 23:37 (CEST)

Kérés

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy nézzél rá a MOM Művelődési Központ című, tatarozás sablonnal ellátott cikkemre. Egy ismeretlen szerkesztő benyúlása miatt nem láthatóak a változtatások. Kösz. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. szeptember 13., 13:16 (CEST)

ZD

Szia! Igen, de ezt a Wikipédián egyénileg senki nem bírálta el sehol eddig, több ezer életrajznál lehetetlen is. Furcsállom azt a helyzetet is, hogy ha valakinek a szülővárosa XY, akkor az ne legyen benne az XY-iak kategóriában. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2011. szeptember 14., 12:02 (CEST)

Oláh Ibolya, mint labdarúgócsatár

Ez vicc: Oláh Ibolya, mint labdarúgócsatár. De kerülöm a balhét. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 15., 21:01 (CEST)

Nem vicc. Az MTK igazolt labdarúgója volt. - Csurla ^vita 2011. szeptember 15., 21:02 (CEST)

Akkor se focista. Énekesnő. Nagy. (MTK drukker voltam. Oláh Ibolya drukker vagyok. Tisztában vagyok a tényekkel). OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 15., 21:16 (CEST)

A cikkben elég hátul van a labdarúgó múltja. Magyar bajnoki ezüstérmes lett ez, mint labdarúgó is nevezetes lenne. Csak ez kevésbé ismert tény. Az érdekességek rovatba be lehetne írni. - Csurla ^vita 2011. szeptember 15., 21:19 (CEST)

Törtei Tamás

Szia, Joey javaslatára a véleményedet szeretném kérni Törtei Tamásról a nevezetesség kérdésében. Megbeszélést is kezdeményeztem a járőrök üzenőfalán. Üdv. --Regasterios ^vita 2011. szeptember 22., 14:47 (CEST)

Utánanézek és írok majd! - Csurla ^vita 2011. szeptember 22., 18:47 (CEST)

egyértelműsítő lapok - meghívás allapra

A különböző kocsmafalakon való párhuzamos vita helyett nyitottam a témának egy allapot, ahol összegyűjtöttem az előzményeket, megpróbáltam rendszerezni az eddig felmerült érveket, és ahol reményeim szerint a végére tudunk járni az eldöntendő kérdéseknek. Az egyértelműsítő lapokkal kapcsolatban végzett sokrétű tevékenységed miatt ezennel külön is meghívlak. --Hkoala 2011. szeptember 24., 19:38 (CEST)

OK. Egy-két kérdésem lehet, hogy nekem is lesz. -

re egyértlapok kategorizálása

Szia! Én nem a kategória szerint szoktam haladni, hanem ezen a listán megyek végig, de el tudom képzelni, hogy hasznos lehet az alkategóriák megléte. Ennek ellenére most nem kezdenék új témát, mert szeretném a régi és sokszor vitatott kérdéseket nyugvópontra juttatni. Egyébként hogy működik az enwikin ez a kategorizálást olyan esetben, amikor ugyanazon az egyértelműsítő lapon lapon személy meg település is van? --Hkoala 2011. szeptember 24., 21:37 (CEST)

festőművészek

Szia! Szokvány szerint a festőművészek a (festő) egyértelműsítő névtagot kapják, az összes (festőművész) már javítva lett egy korábbi akcióban. Szíves tájékoztatásul. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 24., 22:11 (CEST)

Nem maradt ki, hiszen ezt is átnevezte Pasztilla botja (festő)-re! :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 24., 22:21 (CEST)

Hát épp ez az, hogy a szobafestőkről nem lesz cikk, ezért a rövidebb, ilyenformán kényelmesebb (festő) névtagot használjuk fel a festőművészek egyértelműsítésére. Amelyek nem ilyen formában voltak, azokat Pasztilla botja javította, a többi maradt. Az általad hozott 2 példa nem jó, mert azok jóval az említett tavalyi akció után kapták a szokványtól eltérő jelenlegi névtagjukat, egyikük éppen általad ebben a hónapban. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 24., 22:35 (CEST)

Filtsch

Szia! Mi a forrása annak az információnak, hogy Carl Filtsch emigráns magyar? (Tudomásom szerint ugyanis nem magyar, hanem erdélyi szász.) --Hkoala 2011. október 1., 21:59 (CEST)

Akkor kiszedtem. Üdv! - Csurla ^vita 2011. október 1., 22:00 (CEST)

Köszönöm. --Hkoala 2011. október 1., 22:06 (CEST)

Ezek a szászok megzavarnak néha. Oda figyelek rájuk. - Csurla ^vita 2011. október 2., 08:13 (CEST)

60e

Gratulálok a 60 000. szerkesztésedhez! További eredményes munkát kívánok! Joey üzenj nekem 2011. október 2., 12:24 (CEST)

Nagyon köszönöm! - Csurla ^vita 2011. október 2., 20:18 (CEST)

re Lukács Gy.

Hát ez kézzel sok lett volna --Hkoala 2011. október 3., 18:55 (CEST)

Pásztor Gábor (egyértelműsítő lap)

Kedves Csurla! Nézzed már meg ezt az egyértelműsítő lapot, Pásztor Gábor atléta és tornász vagy külön van egy Pásztor Gábor nevű atléta és egy tornász. Nem sürgős, de fontos. Köszi.--Márti^forrás 2011. október 8., 14:43 (CEST)

Szia! Két külön személy. Sajnos az atléta születési évét nem találtam (még) meg. Szia! - Csurla ^vita 2011. október 8., 15:06 (CEST)

Re:Labdarúgás és Sport portál

Bocs, de nem láttam sehol se leírva, hogy nem szokás kiírni. --Nyar94 ^vita 2011. október 8., 16:25 (CEST)

Valentyin Ivanovok

Szia! Megcsináltam a címbeli egyértlapot. Azt hiszem, hogy időközben egyértelműnek tűnik, hogy a lapon az első kettő (az 1994-es vb-partbíró és az 1956-os olimpiai bajnok labdarúgó) az ugyanaz... Nézd meg a partbíró cikkébe tett mindkét forrást, szerintem egyértelmű. Már a név és a születési dátum egybeesése is gyanús volt az egyértlap kialakításakor, de csak most néztem meg a partbíró forrásait, a 2003. május 17. az nem a halálozási idő, hanem amikor aláírt az FK Moszkvához menedzsernek, és ma is él. Át kellene nevezni a teljes nevére, és csinálni belőle egy labdarúgó-életrajzi cikket, megemlítve, hogy 1994-ben partbíró volt a vb-n. Hm? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 9., 22:16 (CEST)

Szerintem meg két személy. Az oroszwiki szerint játékos és edző volt. Játékvezetésről szó sincs benne. Nekem a Lajos52 által írt cikk gyanús. A forrásként megadott könyv a saját könyve, amely nem tartalmaz életrajzokat. Csak kamu illetve reklám. Ha ilyen be botlok törlöm, mint a stílusa szakaszt is, amitől el lett tiltva. Szóvsl nem tudom mi a forrása a partbíró cikkének. - Csurla ^vita 2011. október 9., 22:38 (CEST)

Lajos itt rakja be a cikkbe] a születési információkat, aminek semmilyen alapja nincs. Ennyit tudunk. - Csurla ^vita 2011. október 9., 22:48 (CEST)

Az enwiki szerint az 1961-es születésű későbbi játékvezető vett részt 1994-ben a vb-n és működött közre 3x mint partbíró. Szóval ez kuka. - Csurla ^vita 2011. október 9., 22:52 (CEST)

Jogos! A kutatás során többek között ezen a lapon is jártam, de nem vettem ezt észre! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 9., 23:07 (CEST)

Commons

Szia Csurla, because I wrote a an article in the german wikipedia about Petróczy István, I moved your photographie about the plaques about him Commons:File:PetróczyIstván Budafoki20.jpg to commons, so everbody worldwide can use it now. Following you can delete it on you local wikipedia. Unfortunately I cannot translat your article about Petróczy frm hungarian, because your article has more of contents the mine ;-) --regards from Austria --K@rl (Bitte hier antworten) 2011. október 14., 12:55 (CEST)

Szívesség

Jó reggelt! Igazából egy kis szívességet szeretnék kérni. Már évek óta nézem és eddig nem mertem szólni, de lehet, hogy nem bántódsz meg: a "megirandó szócikkek" allapodat át kellene nevezni hosszú ís változatra. Megírandó szócikkek. Tudom, hogy senkit nem zavar, de azt meg te tudod, hogy lehetőleg a pontosságra törekszem. Ok? ;) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 15., 08:47 (CEST)

Szia! Kösz, hogy szóltál. Meg is csináltam. Szia! - Csurla ^vita 2011. október 15., 09:12 (CEST)

Mi van?

Mi van? Jó lenne, ha valaki tájokztatna és nem akadályzna a munkáűban! Tiltakozom a blokolásom ellen! - Csurla ^vita 2011. október 18., 20:22 (CEST)

Elnézést, de időbe telik leadminisztrálni, ami blokkoláskor kell.  Karmela posta 2011. október 18., 20:30 (CEST)

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt egy nap felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön.

 Karmela posta 2011. október 18., 20:31 (CEST)

A Peyerknek való beszólásodért kaptad: [9].  Karmela posta 2011. október 18., 20:30 (CEST)

Ez túlzás. Ezért? Nevetséges! Továbbra sem értek vele egyet és tiltakozom ellene és kérem a blokk megszűntetését! - Csurla ^vita 2011. október 18., 20:33 (CEST)

Nézd. Egy szenvedélyes vitában Malatinszky egyenes kérdésére (van-e olyan irányelv stb.) több fordulóban sem válaszoltál egyenesen, hanem sértegeted, aztán a végén még azt a nonszenszet is leírod, hogy ő itten már nem is állíthat semmit, mert azok az idők[?!] elmúltak. :)

Én teljesen elfogadhatónak tartom, hogy az a megegyezés vagy zsinórmérték, amire hivatkozol, nincs leírva irányelvben, hanem CFC egy véleményére alapoz, de akkor ezt őszintén meg kell mondani, sértegetés helyett. Ettől ugyanis tény, hogy nincs olyan irányelv, amire hivatkoztál.

Peyerkkel meg, aki (tőle szokatlanul tapintatos és teljesen udvarias hangnemben) mérsékletre int, közlöd, hogy te már két éve is tudtad, hogy nem normális?

Szerinted ez a vita wikikonform elintézésének a módja? Karmela 1 napos blokkja teljesen finom és minimo calculo jogos volt. Ezt nem azért írtam ide, mert föltétlenül kíváncsinak kellene lenned a véleményemre, hanem mert tiltakoztál a blokk ellen, jelzem, hogy egyetértek a blokkal. A többiek nevében nem nyilatkozhatom. Bennó^fogadó 2011. október 18., 20:46 (CEST)

Nem fogadom el a válaszod. Abban sincs igazad, hogy nem válaszoltam M-nek. Normális cikkeket szeretnénk szerkeszteni nem ilyen wikiizéket, amiben mások élnek. Épp egy normális szerkesztőt akadályoztok a munkában. Sebaj. Továbbra sem értek egyet a blokkal! - Csurla ^vita 2011. október 18., 20:51 (CEST)

Közvetítem a tiltakozásodat a többi adminnak, ha ők úgy látják jónak, fel fogják oldani a blokkodat.  Karmela posta 2011. október 18., 20:39 (CEST)

Egyetértek a blokkal. --Pagony^foxhole 2011. október 18., 20:52 (CEST)

Azért az érdekes, hogy Texaner, Malatinszky és Peyerk gond nélkül gúnyolódhat rajtam és én kapok blokkot. - Csurla ^vita 2011. október 18., 20:48 (CEST)

Az is igaz, kedves Bennó, hogy az egyik oldalon Csurla, másik oldalon egy kaláka szerkesztő, egymást lovallták bele a vita olyan mélységébe, amelynek léggömbje végül Csurlánál pukkant ki. A blokk jogos - de nem volna-e ugyanennyire jogos a másik oldalon is? Tudod: itt a stressz egyre koncentrálódik, ott meg a stressz eloszlik... Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 18., 20:50 (CEST)

Továbbra sem értek egyet a blokkal. Bennóéval a legkevésbé, aki alig szerkeszt a szócikktérben csak basáskodik itt. - Csurla ^vita 2011. október 18., 20:56 (CEST) Legalább más is dolgozni fog. Bennó! 5 egyértelműsítést csinálj meg helyettem! De kész legyen! - Csurla ^vita 2011. október 18., 20:58 (CEST)

Ezt a személyeskedést most meg sem hallottam. Már tegnap figyelmeztettelek mindkettőtöket, amikor Texanerrel osztottátok egymást, erre ma még rátettél Malatinszkyval és Peyerkkel szemben. A blokk jogos volt. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 18., 21:00 (CEST)

A saját vitalapomon a véleményemet csak leírhatom valakiről. Ez nem személykedés volt, hanem vélemény. Lehet vele nem egyetérteni, de jogom van leírni. - Csurla ^vita 2011. október 18., 21:09 (CEST)

Van élet a wikin kivül is. És főleg nélkületek, akik most ide írtatok. Karmelát és Burumbátort leszámítva soha egy jó szavatok nem volt hozzám. Az említett két szerkesztőt kivéve van szégyelni valótok. - Csurla ^vita 2011. október 18., 21:06 (CEST)

Texaner, Malatinszky, Peyerk semmi? Egy brancs vagytok. Ti nem a wikiért vagytok! (Karmela és Burum kivétel) - Csurla ^vita 2011. október 18., 21:07 (CEST)

Várj egy kicsit, ne lovald bele magad. A tiltakozásodat közvetítettem a többiek felé, alighanem csökkentés lesz belőle, az WP:AÜ-n is, a levlistán is erről megy a vita.  Karmela posta 2011. október 18., 22:07 (CEST) Köszönöm. - Csurla ^vita 2011. október 18., 22:09 (CEST)

Sokat segítene a dolgon, ha legalább általánosságban beleegyeznél, hogy nem kellene másoknak olyanokat írni, hogy "neked elmentek otthonról". Ez, akárhogy is tálalod, akárminek is mutatod utólag, a másik csúnya leminősítése. Peligro (vita) 2011. október 18., 22:16 (CEST)

Én vagyok a hibás, Peyerkkel felesleges vitázni. Ezt csak ő hozza ki belőlem. Nem véltelül kerülöm, nemcsak én. És kerülni fogom a jövőben. Üdv! - Csurla ^vita 2011. október 18., 22:23 (CEST)

Bennó hozzászólása több mint érdekes az AÜ-n. Az a rosszindulatú és alaptalan személyeskedés (példák nélkül!) velem szemben, több mint gusztustalan. - Csurla ^vita 2011. október 18., 23:10 (CEST)

Na nézd már kitörölte Na nem magától, hanem egy másik tiszteséges szerkesztő, Hkoala hatására. Neki külön köszönet ezért. Jó, hogy még van valakiben jóság. - Csurla ^vita 2011. október 18., 23:41 (CEST)

Csurla, megoszlanak a vélemények a blokkolásod mértékéről, bár azoknak az adminoknak a többsége, akik nyilatkoztak erről, helyesli az egy napot. Mégis, azon az alapon, hogy inkább kevesebbet mint túl sokat, lecsökkentem a blokkodat úgy, hogy reggel véget érjen.  Karmela posta 2011. október 18., 23:18 (CEST) Köszönöm. Az azért érdekes, hogy Misibacsi és én is sokat szerkesztettünk már és mindkettőnknek ez volt az első blokkja. Ez elgondolkodtató. Talán érdemesebb azokat megfékezni, akik a valódi zavart keltik. Jó éjszakát! - Csurla ^vita 2011. október 18., 23:22 (CEST)

maraton

Sajnos a maraton már nem megy, talán a felet végig birnám. A Spar maratonon az Ekiden váltó 3. embereként futottam.Ekiden (5 fős maratoni váltó) 12,5 km - 10 km - 6,1 km - 4,6 km - 9 km --Texaner ^vita 2011. október 19., 08:43 (CEST)

Gratulálok! - Csurla ^vita 2011. október 19., 10:26 (CEST)