Szerkesztővita:Rovasinfo

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Rovasinfo!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Föld-lét ^vita 2011. június 13., 16:49 (CEST)

Rovasinfo

Te nem-e vagy azonos Rovosaman szerkesztővel? Vagy ismered? Föld-lét ^vita 2011. június 13., 16:50 (CEST)

Ismerem, de nem vagyok azonos vele. A feldobott téma érdekel és a megoldás irányában tennék lépéseket ... ha hagyják. De úgy tűnik, hogy nem.

Biblia

Űdv! Úgy emlékszem az Újszövetség is megjelent rovással. Nem tudsz valamilyen forrást? Föld-lét ^vita 2011. június 15., 14:49 (CEST)

Jelenleg szerkesztés és nyomdai előkészítés alatt áll. Tervezett megjelenés július közepére tehető. Üdv! Rovasinfo 2011. június 15., 22:22 (CEST)

Hírverés

Szia! Azt hiszem, nem tévedek, ha a Rovás.info lapon lévő felhívást Neked tulajdonítom, ami arra buzdít, hogy mindenki jöjjön szavazni. Hiba volt. A Wikipédiának van néhány szabálya, többek közt a szavazáson való részvételre is. De ha nem lenne, a szerkesztési elvekről szóló vitában nyilván nem nézik jó szemmel azt, aki egyébként nem szerkeszt, csak szavazni jár ide. Ez az akció csak rontja az esélyét annak, hogy érdemi vita kerekedjen a témából, mert van mire elkalandozni. Ebből már nem lesz semmi. Amit én személy szerint sajnálok. LA^pankuš→ 2011. június 15., 22:50 (CEST)

Szia! Ha valami fontos egy felhasználói körnek, akkor érvényesíteni fogja az érdekét. Ebben a folyamatban a felhasználói csoport nyilván minden számára rendelkezésre álló megengedett (nem tiltott) eszközzel törekszik a számára megfelelő kimenetel elérésére. Teszi ezt mindaddig, míg nem jár sikerrel, vagy míg el nem fogynak az érdekérvényesítési erőforrásai. A rovás ügyében az a tendencia, hogy egyre kevésbé áll fenn az utóbbi lehetőség veszélye. A szavazáson való részvételt elvileg szabályok rögzítik, s az aszerint fog történni - remélhetőleg. Így feltehetőleg a szavazásban majd az tud részt venni, akinek erre jogosultsága van. A szavazásban való részvételre történő támogatógyűjtés, valamint a kedvező szavazatok számának maximalizálása pedig minden szavazás velejárója ... mióta csak kitalálták ezt a rendszert. Esetünkben sem regisztrációra, hanem szerkesztők aktivizálására szól a felhívás. Hogy egy rendszer keretein belül ki mit néz milyen szemmel, az ízlés kérdése. Ha a szabályok szerint ez nem lehet akadálya a szavazásnak, akkor lesz szavazás. Ha mégsem lenne, akkor az pont a szabályok megsértése és cenzúra. Rovasinfo 2011. június 15., 23:39 (CEST)

Nem tudod véletlenül, ki volt az az anon, aki hamisított aláírással szavazott? Ezt én nem nevezném érdekérvényesítésnek, annál inkább valami egészen másnak. --Pagony^foxhole 2011. június 16., 01:08 (CEST)

Tekintve, hogy a szabad enciklopédia jelzőben a szabadot igen sokan összekeverik az anarchiával – köztük a legtöbben olyanok, akik a saját maguk weboldalain semmiképp nem engednék meg az átirkálást –, az ötlet rossz, nem beszélve az összeesküvéselmélet-gyártásról. A Wikipédia szavazásain az érdekérvényesítés nem mindenkinek szól, hanem azoknak, akik részt vesznek az enciklopédia írásában. Ez teljesen logikus, a szavazás eredményét ugyanis a szerkesztőközösségnek kell majd alkalmazni. Ha idejöhetne bárki szavazni, akkor is az éppen aktuális szerkesztőknek azt kéne alkalmazni. Mit szólnál, ha szavazást rendeznék a rovas.infón, hogy minden településnév legyen cirill betűkkel is kiírva? Azon a lapon, ahol még kommentlehetőség sincs, csak tetszést lehet kifejezni, azt is csak regisztrációval (bár nem nyomtam rá kipróbálni). LA^pankuš→ 2011. június 16., 08:56 (CEST)

Kedves Pagony és LA! Legyünk egyszerűek, nincs sok időm szóvirágzásra. A gyanúsítgatás visszautasítva, nem tudom és nem érdekel ki az anon nevű, vagy egyéb nevű szerkesztő. Ha bárki szabályt sért, akkor az arra jogosultak tegyék meg a feladatukat. A másik visszatérő gumicsont az anarchia és zombi-szerkesztői téma. Az idézett cikkben a felhívás világosan a szerkesztőknek (Wiki-alkotóknak) szól, másrészt felhívja a figyelmet a szabályok betartására. Van-e még konkrét kérdés? Rovasinfo 2011. június 16., 12:56 (CEST)

Szavazás ???

A rovás helynevek megjelenítéséről szóló ideológiai és személyeskedő polémia után A szerkesztő kijelenti, hogy a szavazás kiírásához kell egy azt támogató névsor. Ez a névsor elindul, amit B+ szerkesztők kozmetikázgatnak, majd a szavazás kiírásáról szóló vita C szerkesztő egyéni felkiáltásra hirtelen átalakul szavazássá ... (részvételi jog, időtartam, értékelési mód ... nem érdekes). Mindezek után D szerkesztő megkérdi, hogy most szavazunk-e, mire E szerkesztőnek úgy hozza kedve, hogy bejelenti az ügydöntő szavazás végét. Tisztelt szerkesztőtársak, ez vicc? Ez a módszer vállalható nyilvánosan is? --Rovasinfo ^vita 2011. június 16., 22:24 (CEST)

Ez nyílvánosan folyik, hiszen láthatod. Sajnos a legjószándékúbb szerkesztők sem értik a veszélyét annak, ha van egy szabály és azt nem tartják be. Átláthatatlanná válik minden, és kiszámíthatatlanná. Akkor nem kellett volna szavazási irányelv. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 16., 22:35 (CEST)

Pontosítás

Kedves Rovasinfo! Egyedül erre a mondatodra hadd reagáljak itt, a pontosság kedvéért: Egyébként kicsit nehéz felfogni, hogy egy élő írás alkalmazása egy enciklopédiában miért kérdés...???
Erről a kérdésről már többen elmondták a vitában a véleményüket, de belátom, az anyag hatalmas, és nem is volt mentes különböző indulatoktól. Szerintem itt minden részről több félreértés is van, azok tisztázása nélkül további indulatok is gerjedhetnek. Ráadásul lehet, hogy én sem értek valamit.

Az, hogy egy élő írás alkalmazása kérdés-e, vagy sem, nem mond semmit. Malajálam, kannada, dévanágari, telugu, tamil stb írás élő írás, mégsem használjuk magyar helységnevek esetében, mégpedig azért nem, mert nem ide való, hanem annak elterjedési területeire, ott is csak azért, mert egyébként nem tudnánk az illető terület, helység, város stb. nevét az átírási irányelveink szerint kimondani. Csak egy rövid példa: ఆంధ్ర ప్రదేశ్ = Ándhra Pradés. (és nem pedig az angol átírás szerinti Andhra Pradesh). Ugyanígy फ़तेहपुर सीकरी, Fatéhpur Szikri, és nem Fatehpur Sikri.)
Tehát a rovásírásos nevek megjelenítése esetében nem arról van szó, hogy azért kell odaírni mondjuk Szalánta neve mellé a megfelelő írásképet, hogy ki tudjuk mondani ( erre itt van szép magyar nyelvünk a maga sajátos, kiegészített latin betűtípusaival, amely a megfelelő fonémáit Szalánta község nevének megfelelően visszaadja). hanem azért, mert az önkormányzat úgy döntött, hogy ezt a szép hagyományt ápolja.

Kérdések:

1. Szerinted élő írásnak tekinthető-e, ha az adott írásrendszerben ugyan könyvek jelennek meg, de a mindennapi érintkezés során nem használják, nem kommunikálnak vele, és a hivatalos ügyintézés során nem adható be ezzel ügyirat?
2. Az önkormányzat döntései, illetve a hagyományápolás ezen módjának tiszteletben tartása mennyiben érinti a Wikipédiát?
3. Mennyiben hagyomány egy olyan írásrendszer, amelynek alapjai és módszertana jelenleg kidolgozás alatt van (lásd pl. unicode karakterkészlet kialakítása), és származása, eredete a tudományos közvélemény szemében sem egységes? (lásd rovásírás cikk).
4. Milyen új információt tartalmaz egy helységnév (pl. Budapest) rovásos helységnévtáblája, ha csak azt nem, hogy a fővárosban "hagyományt" ápolnak?

Megjegyzés: Szeretném, ha a fenti témában indulatoktól mentesen, csak a lényegre koncentrálva folyna le a vita (mint említettem, lehet hogy én sem értem a problémát), egyébként tekintsd levelemet tárgytalannak. üdv. Ogodej ^vitalap 2011. június 17., 10:57 (CEST)

Kedves Ogodej! Ha végletekig egyszerűsíteni akarjuk a kérdést, akkor van egy írásrendszer (rovás), melynek van felhasználói közössége, amely természetszerűen alkalmazni szeretné ezt az írást, pl. a Wiki-n is. Ez az írásrendszer egy nyelvhez (magyar) kötődik, ezért ezen a nyelven megjelenő tartalmaknál igény léphet fel, hogy legyen rovás is. Ennek engedélyezésének felvetése hasonló (ok, más arányokkal), mintha a cirill szerkesztők egyszer csak engedélyezésre köteleznék a latinosokat a szerb tartalmakon. Millió részlet van, és a dolog egyáltalán nem fekete-fehér. De az alapfelállás nem lehet az, hogy a rováshoz nem értők megszavazzák maguk között, hogy a rovás megjelenhet-e, vagy sem. Volt már olyan a történelemben, hogy a geocentrikusok a máglyára "szavaztak" heliocentrikusokat ... no, nem erre büszke az emberiség. Ergo, inkább azon kellene gondolkodni, hogy ennek a formai, technikai, szokásjogi oldalát alakítsuk ki, minél szabadabban. Ugyanis ez csak gazdagít(ana). Kérdéseid:

1. . A könyvek egy magas fokú íráshasználat jelei, ezért voltak kiemelve. A rovók - ilyen-olyan szinten - a mindennapi élet területén próbálják használni az írásukat, miközben akadályokkal és akadályoztatással kell megküzdeniük. Alkalmazzák a rovást kommunikációban, gazdaságban, művészetben, köztereken, etc. Szinte az élet minden területén - természetesen nagyságrendekkel szerényebb keretek között, mint a latin írást. De, a növekedési tendencia 3-számjegyű!
2. . Hivatalos ügyintézés kérdése jó. A helyzet nagyon úgy néz ki, hogy szabályozatlanság miatt még akár ott is lehetne használni. Ez a kérdés nagyon hamar elő fog kerülni :)
3. . Önkormányzati döntések szerepe valami miatt a vitában túlértékelt. Egy írás használatában a felhasználói közösség az elsődleges. Ahogy írtam, a helynév-táblák esetében sem jogi, hanem "taktikai" szerepe van a bevonásuknak. Bár egyre több helyen ők a kezdeményezők. De ennek nem igazán kellene érintenie a Wikipédiát.
4. . A rovás alapjai még a latin betűs magyar írás előtt elég szilárdan kialakultak. Sőt, az alárendelt szerep ellenére a rovás az elmúlt ezer évben nagyon érzékenyen reagált a nyelvi és ortográfiai változásokra, párhuzamosan lekövette a latin-betűs fejlődést. Sajnos nem nagyon beszélhetünk jelentős "hivatalos" tudományos közegről, de azért annyira nem gáz a helyzet, mint amit a szócikk sugall :)
5. . Az Unicode-ban százával vannak kihalt és mesterséges nyelvek írásai, vagy olyan élő írások, melyek felhasználói köre töredéke a rovásnak. Nem a rovást minősíti a kódolatlanság. Hogy miért nincs még kódolás? Ez egy hosszú és tipikusan magyar szégyentörténet - itt nem fejteném ki. Viszont most elmozdulás van, s ha nem is zökkenőmentesen megindult a dolog. Nehezen szokják meg a felhasználók, hogy nem elég várni, meg kell harcolni az érdekeikért.
6. . Egy rovásírásos helynév pontosan azt az új információt hordozza, hogy miként kell leírni az adott település nevét vele. Ez kellene, hogy elsődleges legyen. Másodlagos, hogy ahhoz a településhez kötődnek rovás felhasználók- hiszen általuk, vagy érettük kerül oda (ahogyan egy német, vagy szlovák felirat azt jelenti, hogy van ahhoz a településhez kötődők között, akinek ez fontos). Aztán jöhet ide még millió más dolog a hagyományőrzésen és identitáson át az arculatig, nevezetességig, de ezt direkt csak zárójelesen említeném. Nem ez a legfontosabb.

Remélem, hogy segíthettem. --Rovasinfo ^vita 2011. június 18., 01:46 (CEST)

Köszönöm a választ. Számtalan nyitott kérdés van ez ügyben, és utánaolvasva úgy tűnik, a rovásírás pártolói sem egységesek bizonyos kérdésekben. Ami azt a kérdést illeti, kell-e érteni a rovásíráshoz azoknak, akik megszavazzák azt, hogy szerepeljen-e kötelező, ajánlott stb. módon a WP-ben, természetesen nem kell érteni, mint ahogy a telugu íráshoz sem kell érteni, mégis konszenzus van abban, hogy a pontos kiejtés miatt fel kell ezt az írást tüntetni. Itt azonban ilyen indok nem áll fenn, csak az, hogy sokan szívesen látnák a településcikkekben kiemelt helyen a rovásos táblákat. Ez azonban szavazás kérdése, míg a telugu írás irányelv kérdése (azaz nem csak azért szerepel, hogy tudjuk, hogy kell leírni az adott települést a teluguk államnyelvén). Javasolnám, hogy a nagyközönség (és a wikipédisták felvilágosítására hozzátok közösen helyre először a rovásírás cikket (amely még a támogatók részéről is kritikát kapott) szerintem az egyik legnagyobb lépés lenne a rovásírás népszerűsítése felé. Jó szerkesztést! Ogodej ^vitalap 2011. június 18., 17:19 (CEst)

Próbálok az axiómákhoz közel maradni a részletek helyett. Van tehát egy létező, élő és dinamikusan fejlődő írás. Ennek (mint bármi más írásnak) alkalmazása, mint olyan nem képezheti szavazás tárgyát. Ezt csak überelni lehet azzal, hogy magyar nyelvű tartalomban magyar írásról van szó. Innen kellene indulni, a többi eljárásjogi apróság. Javaslataid megfogadva, a média és nemzetközi tudományos élet területein is zajlik a "Kulturkampf" az ügyben. A paradigmaváltás nem májusi lepkekergetés - de ezt tudva és vállalva a közösség megy előre az úton. --Rovasinfo ^vita 2011. június 19., 03:57 (CEST)

Aláírás

Szia! Egy technikai jellegű kérés: a vitalapokon, megbeszélésen írd alá kérlek az üzeneteidet négy hullámvonallal (~), ebből a rendszer egy usernévvel+dátummal, időponttal ellátott aláírást fog generálni. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 17., 17:40 (CEST)

OK. Néha lemarad, igyexem figyelni rá.--Rovasinfo ^vita 2011. június 18., 00:54 (CEST)

Rovásszavazás

5 napja regisztráltál, minimális szerkesztésed van, provokatív szövegű szavazatleadásodat visszavontam. --Pagony^foxhole 2011. június 18., 15:55 (CEST)

Lényegtelen, hogy mikor regisztráltam és hány szerkesztésem van. A szavazatleadásom szándékosan figyelemfelhívó, mielőtt még egyesek azt képzelnék, hogy megtalálták a bölcsek kövét. A rendszer rossz, javításának első lépése ez, nem pedig a simulékonyság!--Rovasinfo ^vita 2011. június 19., 03:44 (CEST)

Angol wiki

Fel kellene töltenetek rováskaraktereket svg. vagy jpg. formátumban a wikimedia commonsra. Minden településnek, ahol az önkormányzat rendelete létezik, fel szeretném tüntetni az angol wp bevezetőjében a névalakját. A vitalapra ha kell belinkelem a határozat szövegét is. Ott a hivatalos dolgokat komolyan szokták venni. Persze csak ha az itteni tekintélyesek nem mennek át, és beszélnek az agyukra, mert a tekintélyelvet még komolyabban veszik. Ilyen kultúra az övék, szép ősi. Szóval ti sokkal könyebben fel tudjátok tölteni a karakterkészletet, mint én. Ez lendítene sokat, ha megtennétek. A wikimédia commonsba kellene. Jelenleg a magyaron kívül csak az orosz meg a szerb wikin tudom, hogy van rováskarakter-készlet (na az is egy érdekes dolog, mert fordított betűk vannak).

A táblák képét folyó szövegbe rakni butaságnak gondolom, és meg vagyok győződve, hogy ők is. Dehát ez van, nem mindenki egyformán gondolkozik.

Egy további laikus kérdésem, hogy nem lesznek kis karakterek a rováskészletben? Mert így a unicode nem lenne az igazi sztem. De lehet, hogy csak nem ismerem a szabályokat és hülyeséget kérdezek.

Válaszaidat várom, jó szerkesztést kívánok. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 16:37 (CEST)

Köszi a szakmai hozzáállást! Az Unicode bénázása miatt sokféle áthidaló kényszermegoldás van jelen pillanatban a megjelenítésre, amit alkalmazni lehetne. Az egységes és technikailag korrekt megoldásra nagy szükség van (amelyekkel a táblák helyett szépen meg lehetne oldani a rovásfeliratokat az Info-boxban is). De ezeket a kérdéseket privátban (mail) kellene megbeszélni, nem itt. A megvalósítás tesztelése is célszerűbb lesz semleges, idegennyelvű környezetben. Sajnos megint igaz, hogy "senki sem próféta a maga hazájában"! --Rovasinfo ^vita 2011. június 19., 16:55 (CEST)

Nézd el nekem, hogy nem vagyok udvarias. Én azt hittem Te vagy a szakértő. Fel tudod tölteni, vagy nem? Ha valamilyen okból elektronikus levelet akarsz küldeni nekem, azt pl. a molnar_balazs@bom.hu-ra címezd. Tartalmas szerkesztést és kellemes időtöltést! Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 17:12 (CEST)

Feltölteni nem gond. Itt a kérdés, hogy a használatra milyen nagyság, milyen módszer a jó, hogy ne kelljen többször megcsinálni és főleg ne legyen fenn feleslegesen több változat, mert abból megint csak vita van, hogy ki melyiket akarja. --Rovasinfo ^vita 2011. június 19., 22:28 (CEST)

Szerintem csak töltsd fel a karaktereket a commonsba. Nézd meg székelyföld lapját. Ott láthatod folyó szövegben, hogyan néz ki. A lényeg az, hogy valami legyen feltöltve (Forrai vagy egységesített vagy valami), aztán majd mikor lesz unicode, azt fogjuk használni. Ezzel a táblákkal máris sok zagyvaság keletkezett, mert valami stilizált kerakterek vagy nem tom mi. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 22:42 (CEST)

Re:Rovás

Sajnos a szerkesztők többségének a hozzáállása eléggé antimagyar, ha minden igaz a kétes B pont fog győzni, ami azt jelenti, hogy sem a bevezetőben, sem az infoboxban nem lehet, azaz azon a két helyen, ahol a legpraktikusabb lenne feltüntetni. Csak azt nem értem mi lesz, ha valaki a szavazás eredményének "ellenszegül" és be merészeli tenni a rovásalakot a bevezetőbe és/vagy az infoboxba? Visszavonja valamelyik nagyszájú vandalizmus címszó alatt? Eléggé érdekes lesz. Egyébként a Székelyföld cikk megoldása tetszik, gyakorlatilag ez az egyetlen járható út, hogy a bevezetőben és/vagy az infoboxban tüntetjük fel. --Sasuke88  ^wikivita 2011. július 1., 18:51 (CEST)

Jelen pillanatban más az állás. A és B vezet és még van egy nap. Egyébként is van tartalék meglepi az ügyben - ha a szükség úgy hozza. Másrészt a Wiki-szabályok szerint bármikor ki lehet írni új szavazást. Végül pedig a destruktív szabályok nem sokáig tarthatók, lesz egy beírás-törlés (teljesen felesleges) harc, aztán az antimagyarok elsunnyognak. Ez van. Bizonyos harcokat meg kell vívni és sajnos ettől az elmúlt időkben elszoktunk ... no, de "ide veled régi kardunk" :) --Rovasinfo ^vita 2011. július 1., 19:36 (CEST)

Mindkettőtöket megkérlek, ne antimagyarozzátok le azokat a szerkesztőket, akiknek egy szavazáson más a véleményük, mint a tiétek. Ez mélységesen idegen a Wikipédia szellemiségétől. Aki két héttel ezelőtt jött ide először, kifejezetten ennek a szavazásnak a befolyásolására, majd csalni is megpróbált ugyanezen szavazáson, az főképp ne tegye ezt! Régi szerkesztőtől pedig különösen méltatlan viselkedés. És legfőképpen ne fenyegetőzzetek semmiféle harcokkal, "kardokkal", kilátásba helyezett "elsunnyogásokkal". A következő ilyen esetben blokkot fogok alkalmazni mindkettőtökkel szemben. --Pagony^foxhole 2011. július 2., 01:11 (CEST)

A PC-nyelv iránti igény jogos. A vitában nem is hangzik el, s ezen a lapon sem vagyunk csak "magunk között". Részemről mea culpa. Bár a rovásistázók-volksbundistázók is megszívelnék a tanácsot! A csalási megjegyzés visszautasítva. Az érdekvédelem, érdekérvényesítés, vagy pedig a kirekesztettség elleni "harc" (erőfeszítés, ténykedés) ne okozzon rettegést senkiben. A kard pedig nem fenyegetőzés, - mivel idézőjelben volt - csak egy releváns idézet egy magyar(kodó) költőtől (Petőfi Sándor: Nemzeti dal 4.versszak), bár anno ő meg is kapta magának a blokkot. --Rovasinfo ^vita 2011. július 2., 16:53 (CEST)

Nincs mit köszönni. Egyfelől próbálom érvényesíteni a Wikipédia alappillérét (szabad szerkeszthetőség, mindaddig, amíg nem vandalizmusról van szó), másfelől az ismeretterjesztés egy jó módjának tartom a szokatlan/ismeretlen/régi írásrendszerek használatát. Ezt minden téren alkalmazom, ha kell a görög ábécétől az etruszkig, a hieroglifáktól az ékírásig. Abszolút nem értem ezt a nagy ellenkezést az ügy körül, és nem értem, hogy saját politikai skrupulusaiktól egyesek miért nem képesek elvonatkoztatni. Ahogy teszem ezt én is, mivelhogy a Jobbikhoz egy szál közöm nincs és vélhetően nem is lesz. LA^pankuš→ 2011. július 1., 20:27 (CEST)

Nagyon örülnék neki, ha az A vagy a B verzió nyerne! Ha mégsem így lenne, akkor valóban bármikor csinálhatunk újabb szavazást! Addigra szólok még egyéb lokálpatriótának, hogy gyarapodjunk. De bármilyen ilyes ügyben szóljatok! Üdv Rácz Róbert ^vita 2011. július 1., 21:45 (CEST)

Remélem a szavazás eredménye nem fogja értelmetlenül korlátozni a rovás megjelenítését. Üdv --Mathias ^vita 2011. július 2., 01:03 (CEST)

El kell, hogy keserítsetek titeket: egy szavazás után legalább egy félévet kell várni, amíg újabb szavazást lehet kiírni. De a lokálpatrióták jöhetnek, és félév múlva már nem fogják kihúzni a szavazatukat. Már ha eleget szerkesztettek közben. Szalakóta ^vita 2011. július 2., 11:22 (CEST)

Re: Rovás

Szia!

A rovásírás régi kincsünk, kár, hogy nem tudtam megtanulni. De azért sok sikert a rovott Wikipédiához! Szalakóta ^vita 2011. július 2., 11:15 (CEST)

Hozzászólások kettévágása

Szia! Ismét megkérlek, hogy mások hozzászólásait ne vágd félbe a sajátoddal. Itt Kenadra szövegének kellős közepébe illesztetted a sajátodat. Nem találván aláírást a fölötted lévő szövegdarabhoz, még meg is jegyezted, hogy lemaradt a szignó. Nem maradt le, épp csak leküzdötted a lap aljára. Kérlek, az ilyenekre figyelj oda. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 3., 18:46 (CEST)

Ismét jogos, ismét elnézést. Ha a javítás is te voltál, akkor köszönet érte. --Rovasinfo ^vita 2011. július 3., 19:54 (CEST)

Elfogadva, én voltam, nincs mit. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 3., 19:57 (CEST)

Kioktatás

Szerintem nem vagyok egyedül, amikor úgy érzem, messze túlzásba viszed a kioktatásunkat, főleg ahhoz képest, hogy még mindig nem éri el a cikkszerkesztéseid száma a tizet. Azt tanácsolom, dolgozz még sokat és tanulj egy kicsit.

Ez a beszólásod látványosan bizonyítja az egyelőre elégtelen ismereteddel társuló arrogáns hozzáállásodat. Itt ugyanis beleírtál egy másik szerkesztő hozzászólásának a közepébe, amivel öszezavartad az egész vitafolyamot. Ilyesmit kezdők elkövethetnek természetesen, megesik. De hogy valaki az általa kettévágott hozzászólás közepére még egy szemtelen megjegyzést is beillesszen, amiben hiányolja az aláírást onnan - na ehhez már arc kell!

A szavazás lezárult, az eredmény egyértelmű, és ha dolgozni akarnál, nem kötekedni, akkor alkalmazhatnád is már.

--Peyerk ^vita 2011. július 3., 18:54 (CEST)

– Maga csak ne csússzon-másszon itten – röffent rá a kúszópálmára a meztelencsiga. – Villanueva ^vita 2011. július 7., 14:30 (CEST)

cikk

szia! ezt a cikket te írtad? [1] Szajci ^pošta 2011. július 3., 18:59 (CEST)

Erre engem is érdekel a válasz. Nos? --Peyerk ^vita 2011. július 3., 19:29 (CEST)

Megkérdezhetem miért nem válaszolsz? Szajci ^pošta 2011. július 3., 20:23 (CEST)

Más tennivalók miatt a szerkesztési és kultúrháborúban minimalizálom az improduktív részvételt. A Rovas Infó honlapon szerintem megtalálható a szerkesztőség elérhetősége. --Rovasinfo ^vita 2011. július 6., 15:48 (CEST)

Üdv!

Szerintem a kérdés az volt, hogy a fent belinkelt cikket Te írtad-e, vagy nem Te írtad? Erre két válasz lehetséges:

• a, Nem én írtam
• b, Én írtam.

Minden más csak körítés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 6., 15:55 (CEST)

Nos még mindig várom a válaszod :D Szajci ^pošta 2011. július 7., 06:31 (CEST)

Nem tudom, ki írta a cikket, de akár én is írhattam volna. Hiányolom a kérdezőktől a "ne vedd indiszkréciónak, és ha nem akarsz, ne válaszolj" kitételt. Enélkül ugyanis a kérdés kifejezett udvariatlanság, ugyanis senkinek semmi köze egy szerkesztő irl tevékenységéhez. Lehet róla beszélni a szerkesztő beleegyezésével, de csakis így. A további kérdések zaklatásnak minősülhetnek, ami a személyes támadás legsúlyosabb formája (bár ennek eldöntését rábízom Rovásinfora). Maradjunk ennyiben. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 7., 10:36 (CEST)

Gubbubu, de engem érdekel! A hallgatás pedig igenlő választ jelent számomra! Szajci ^pošta 2011. július 7., 19:07 (CEST)

Szajci, akkor mi van, ha ő írta? A Wikipédiát rendszeresen kritizálják/fikázzák (néha nehéz megtalálni a határvonalat a kettő közt), ez még a kulturáltabb kritikák közül való. Semmi törvénysértő nincs abban a cikkben. Alensha 2011. július 8., 03:49 (CEST)

Szerintem pedig nem kellett volna azt megírni, mert ezzel magáról állított ki egy bizonyítványt. Az ilyen dolgokat a wikipédián belül kell elintézni. Ha nem válaszolj, oké, de akkor én is így állok őhozzá. Én itt kiszálltam. Szajci ^pošta 2011. július 8., 11:39 (CEST)

Nem hiszem, hogy mások antimagyarozása (amiért bocsánatot kért), folyamatos hisztériakeltés, lejáratás stb. esetén még az említett tevékenységeket végző az, akinek az érdekei sérülnek. Ha ő írta, vállalja. Nincs ebben semmi szégyellnivaló. Az pedig, hogy kinek mihez van köze, szerintem tágabb kérdés. Joga van nem válaszolni, kitérni a kérdés elől. Így is tett. Ennyit erről. --Crowz ^vita 2011. július 8., 03:24 (CEST)

Volt már válasz? Vagy lemaradtam? --Peyerk ^vita 2011. július 8., 11:34 (CEST)

Gyors válaszok:

1. Említettem, hogy jelenleg produktívabb dolgom van, mint feleslegesen vesződni egyesekkel.
2. A kérdezőnek kérdezni joga éppen van (talán), köze viszont semmi.
3. Egyébként meg ha jól látom, van aki válasz nélkül biztos a dolgában ... őt nem akarom kibillenteni a lelki egyensúlyából.
4. Jeleztem, de jelzem újra: néhány szerkesztő emberileg, szakmailag és hangnemben olyan szinten van, hogy velük nem, hogy közös nevező, de még közös nyelv sincs. Így nem erőltetném a továbbiakban sem a társalgást velük.
5. Ha véletlenül mégis találnak bejegyzést tőlem a sajátjuk mögött, az nem válasz. Csak azért lesz, hogy kellő kontrasztot adjon, kiemelje megnyilvánulásaikat az érdeklődők számára.
6. A citált cikk egyébként szerintem is csípős, de nagyjából korrekt. Nem gyalázkodik, és főleg nem a Wikit ekézi, ab ovo. Viszont szigorúan kipellengérez egy visszás jelenséget, egy szerkesztői magatartást és egy szerkesztőtípust. Az ellenvélemények kihúzogatásához, a másképp gondolkodók blokkolásához és kizárásához, a szabályok "kreatív" alkalmazásához szokott kispajtásoknak lehet, hogy picit meglepő, de bizony a homokozó nem zárt rendszer. És ha egy ideig pár lurkó ki is jelentheti, hogy övé a gödör, s hogy csak kockavárat lehet építeni, majd lerugdossák a kerek várakat (vagy amelyekről a saját "józan eszük" alapján kijelentik, hogy nem eléggé kockák), ha már a kertésznadrág zsebei számának meg a vödröcskék színének előírásán túl is túlmegy a nagyfiúskodás, hamar rossz híre megy az egész játszótérnek. A rovás ügyben szerintem néhány leszek-grund-tizedes feleslegesen és a homokozó szélén túl nehezen vállalhatóan dobált meg homokkal egy teljes kavicsgyűjtő csipet-csapatot, nem mellesleg lehüjézte (direkt j) az összes zöld nyakkendőst. Nem igazán értem a csodálkozást azon, hogy a Kavics-őrs naplójában mellre szívják az esetet? Vagy hogy egyszer majd pár száz cserkész is eltanulja a homokozóban divatos "erősebb kutya" elvét...??? --Rovasinfo ^vita 2011. július 8., 18:53 (CEST)

Nagyon érdekesnek találom, hogy folyamatosan mellébeszélsz. Mindenesetre az a cikk alantas, mocskos hazugság elejétől a végéig. Nem szerzett nektek barátokat a wikipédia szerkesztői között, legföljebb egyet. --Pagony^foxhole 2011. július 8., 19:00 (CEST)

Kedves Pagony! Nagyon helytelenítem ezt a hozzászólásodat, ezúttal nem stílusa miatt, amely elviselhető, hanem a mentalitása alapján. "Nem szerzett nektek barátokat a Wikipédia szerkesztői között", mondod. Ilyet nagyon nem kellene mondanod. Jogod van hozzá, de azt azért vedd figyelembe, hogy ez milyen színben tünteti fel az egész projektet. szerinted a Wikipédia szerkesztése barátság kérdése? Nem az, hanem források és vita kérdése. Én elhiszem, hogy ki tudod magyarázni, hogy a "barát" szót "nem is úgy" értetted, és el is hiszem, hogy nem is úgy értetted, de félreérthetőségénél fogva, az egész szituáció, amit teremtettél, mégis rendkívül szerencsétlen, és azt hiszem, csak további gyalázkodásokhoz fog vezetni a külvilágban. Tanuljuk már meg végre, hogy a Wikipédia se nem szociálpszichológiai labor, ahol kísérleti személyek csoportjait ugrasztják egymásnak, és ők meg nagy örömmel klikkesednek, de még csak nem is valóságshow, ahol ennél valamivel lazább egyéni vagy csoportszimpátiák alapján szavazzák ki egymást az emberek. Ha a külvilág ezt képtelen is megérteni, mi azért ne dőljünk be a saját magunk által teremtett látszatnak, és ne adjunk ennek alapot se viselkedésünkkel(!), se szavainkkal(!!), még akkor sem, ha a relatíve külsősök mindenféle honlapon így fogják fel az egészet ("lesz itt még nemulass, hozom a barátaimat" stb.). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 8., 19:11 (CEST)

Kedves Gubbubu! Az égvilágon semmit sem akarok kimagyarázni. Üdv! --Pagony^foxhole 2011. július 8., 19:16 (CEST)

(Nem a magyarázaton van a lényeg, hanem hogy milyen látszat keletkezik.) ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 8., 19:27 (CEST)

névváltoztatás

Üdv! Függetlenül a szerkesztések és hozzászólások tartalmától, lehetne-e kérni, hogy olyan néven dolgozz, ami nem egyezik meg, illetve nem utal más nevére? Biztos van lehetőség megváltoztatni. Köszi. --Inforovas ^vita 2011. július 21., 12:59 (CEST)

• Üdv kedves rokon :) Az szerkesztői nevek szabadon választottak, kevesen szerkesztenek "Gipsz Jakab" néven. Most már ez a szerkesztői nevem, ezen nem nagyon lehet változtatni. További jó munkát! --Rovasinfo ^vita 2011. július 23., 12:08 (CEST)

véleménykérés

Véleménykérést kezdeményeztem, hogy rávegyünk végre, a wikipédián elfogadott (de a való életben is) magatartásra. Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Szerkesztő:Rovasinfo. Elég volt a személyeskedésből. A lap létrehozása csak pozitív irányba való terelést szolgálja a részemről, mivel másra nem hallgattál. Szajci ^pošta 2011. július 26., 21:17 (CEST)

Jogod van rá. Én nem tartalak elfogulatlannak ebben a kérdésben. Majd odanézek, hogy az állandó összeesküvés fóbiázó, meg keresztesháborúzó (tudod, aki döglöttmacskázott és Volksbundistázott is) csapattárs kap-e lapot.--Rovasinfo ^vita 2011. július 26., 21:26 (CEST)