Szerkesztővita:DenesFeri/Archív13

Erdei gyöngyköles

Nem akartam visszavonni semmit. Viszont a commonsra és a wikifajokra utaló linket megváltoztattam, mert az újabb alak mutat a tényleges edei gyöngyköles cikkekre.– Porbóllett ^vita 2017. március 23., 11:20 (CET)

@Porbóllett: Na jó! Nincs semmi baj. Egyébként köszönöm, hogy magyar vonatkozású adatokat teszel be a növényekhez. DenesFeri ^vita 2017. március 23., 11:25 (CET)

Ez egy nagyobb volumenű folyamat része, amely során annak járok utána, hogy az ország különböző tájegységein pontosan és részletesen leírva milyen növények is élnek. Ehhez főleg tanulmányok adatait dolgozom fel, majd nemzetségek szerint, illetve tájegységekre, növényfajokra lebontva is feltüntetem a kinyert adatokat.– Porbóllett ^vita 2017. március 23., 12:26 (CET)

@Porbóllett: OK! További jó munkát! DenesFeri ^vita 2017. március 23., 12:27 (CET)

Vetési varjú

Szia Feri!

Egy anon próbálta javítani, hogy ez nem négylábú, miért is van oda besorolva? misibacsi*^üzenet 2017. március 27., 19:16 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Hát valójában a madarak is négylábúak; a szárnyak módosult mellső lábak. A madarak ősei négylábú állatokból fejlődtek ki; mindnyájunknak az a kezdetleges ős négylábú a közös őse. Ránéztem arra az anonra, és vandálkodások miatt többször is rászóltak. A madarak négylábúságának már többen is morogtak, úgyhogy ezentúl megpróbálom nem betenni; pedig rendszertani szempontból és a taxodoboz teljességéért ott kéne az is legyen. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. március 28., 09:17 (CEST)

Köszönöm a részletes választ! Nekem semmi bajom ezzel az infóval, meg nem is értek hozzá, de abban igazad van, hogy olyan infó legyen az infoboxban, ami szakmailag elfogadható, illetve forrásokkal alátámasztható. Lehet, hogy laikus volt az anon, úgy, mint én, mivel a szakmabeliek a szerk.öf-be írni szoktak valami indokfélét. Szerintem emiatt ne vedd ki a cikkből, csak azt gondold végig, hogy mennyire védhető ez az infó. Esetleg "ref"-be oda lehetne írni a rövid indokot, nehogy azt higgyék, hogy elírás. misibacsi*^üzenet 2017. március 28., 16:43 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Hát az a taxonnév/szócikk be volt linkelve, és ott szépen le van írva. Például, amiért manapság a kígyónak nincs lába, azért még mindig négylábúnak számít, mert az őse az volt; egyébként minden szárazföldi gerinces - beleértve a tengeri emlősöket is, mivel szárazföldiekből lettek - a négylábúak főosztályába tartoznak. Azt a szócikket nem írtam, de elfogadom mert igaz. Sőt ezt még az iskolában is megemlegetik; már nem tudom melyik osztályban; azt hiszem 7. vagy 8.-ban. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. március 29., 09:30 (CEST)

Taxonok

Szia DenesFeri! Jó, rendben. VC-s^üzenet 2017. március 29., 17:06 (CEST)

Év szócikke/2016 verseny

		Az év szócikke 2016
		A 2016-os Az év szócikke versenyen az Óriásfogú cápa című szócikked a Természettudomány kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2017. március 30., 22:49 (CEST)

Köszönöm a gratulációt és gratula neked is! – Hollófernyiges ^vita 2017. március 31., 10:26 (CEST)

Gratulálok, nagyon szép munka volt! Gg. Any ^vita 2017. március 31., 11:06 (CEST)

Szia! Köszönöm és gratulálok a te sikeredhez is!Porbóllett ^vita 2017. március 31., 12:59 (CEST)

Sötétcápa korrekció

Feri!

Nem is szóltál, hogy nézzem át ez a klassz kis cikket. Látom, már kiemelt, de azért azt gondoltam átnézem. Találtam egy mondatot, amit nem értek, ennek értelmét ki kellene hámozni:

Nyugat-Ausztrália partjainál nyáron és ősszel, a felnőttek és a fiatalok a partok felé vándorolnak, de nem az annyira közeli területre, mint az egészen fiatalok tartózkodási helye és a szülőhelyül szolgáló partmenti vizekben. (az "Előfordulása" utolsó mondata). misibacsi*^üzenet 2017. április 20., 18:20 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Hát ez a szócikk már régebbi; nem is tudtam, hogy nem szóltam neked róla; nem szándékosan - talán elfelejtettem. Másik halasunk Andrew69., azt hiszem neki készítettem ezt a szócikket. Hát abból a mondatból, azt hiszem, hogy azt kell kivenni, hogy nyáron és ősszel - talán valamilyen évszakos táplálékforrás kiaknázása céljából - a felnőttek és fiatalok (nem a kiskölykök) a partok közelébe jönnek, azonban az újszülöttek és a „kiskölykök” még sekélyebb vízben, a partokhoz még közelebb tartózkodnak, ahová a nagyobbak már nem merészkednek. Kicsit átírom a mondatot. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. április 21., 09:50 (CEST)

Szia @Misibacsi: Megtörtént; nézd meg te is. DenesFeri ^vita 2017. április 21., 09:57 (CEST)

Köszönöm, Feri, teljesen érthető így! misibacsi*^üzenet 2017. április 21., 16:30 (CEST)

Csak az a baj hogy pont nem ez áll ott angolul... Tehát a "partközeli vándorutak" azt jelenti szerintem, hogy a part mentén vándorolnak, míg az eredeti angol szerint "migrate towards the coast", tehát a nyílt vízből a partfelé vándorolnak, (csak nem mennek ki teljesen a part közelbe, ahol a fiatalabbak vannak). JSoos ^vita 2017. április 28., 06:03 (CEST)

Szia @JSoos:! Ha gondolod, és jobban tudod megfogalmazni; akkor nyugodtan írd át. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. április 28., 09:43 (CEST)

Feri!

Kaptál egy javaslatot, ami jónak tűnik, az alapján írd át a szöveget, ne passzold vissza JSoos szerkesztőnek, mert lehet, hogy ő csak javasolni akart, de a cikk korrekcióját nem vállalja. Nem mindenki olyan, mint te vagy én. misibacsi*^üzenet 2017. április 28., 16:20 (CEST)

@Misibacsi:, @JSoos: Oki-dokik! DenesFeri ^vita 2017. április 28., 16:24 (CEST)

@Misibacsi:, @JSoos: Átírtam megint. Nézzétek meg, ha jó. DenesFeri ^vita 2017. április 28., 16:39 (CEST)

Átfogalmaztam, így számomra elfogadható. misibacsi*^üzenet 2017. április 28., 21:23 (CEST)

@Misibacsi: Na jó. DenesFeri ^vita 2017. április 29., 10:03 (CEST)

Re: Házi tücsök

Szia! Erről itt beszéltünk korábban. Üdv, – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2017. április 27., 07:27 (CEST)

Szia @Hirvenkürpa:! OK; legyen ahogy akarjátok! Nekem 21. DenesFeri ^vita 2017. április 27., 09:16 (CEST)

gnú

Szia Feri!

Köszönöm, hogy szóltál, a gnú szócikkét átnéztem és remélem sikerült javítanom rajta. Úgy látom, ez több napos projekt lesz, így a többi szócikkhez a türelmedet kérem.

A members.chello.hu tartomány többek véleménye szerint nem megbízható, részben mert személyes honlapokról van szó, részben a kártékony szoftverek előfordulása miatt. Megfontolandó a link eltávolítása a cikkből. misibacsi*^üzenet 2017. május 3., 18:27 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Köszönöm szépen, hogy átnézed a cikkeket! Nem sietek sehová; úgyhogy, csak nyugodtan. Nem tudtam a kártékony linkről; köszi, hogy szóltál! Akkor kiveszem. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. május 4., 11:28 (CEST)

@Misibacsi: Az a valami, hol is van? DenesFeri ^vita 2017. május 4., 11:30 (CEST)

@Misibacsi: Megtaláltam és kivettem. DenesFeri ^vita 2017. május 4., 11:35 (CEST)

Fehérfarkú gnú

Szia!

Átnéztem a fenti cikket. A fölös vesszők tobzódtak benne. misibacsi*^üzenet 2017. május 5., 21:42 (CEST)

Csíkos gnú

Szia Feri!

Ezt is átnéztem. Megtisztelő, hogy szóltál nekem ezekről a cikkekről. misibacsi*^üzenet 2017. május 6., 08:31 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Köszi, hogy átnézted és javítottad azokat! Igen, én vessző és pontosvessző mániás vagyok! Minthogy kevés legyen belőlük, legyen inkább több. DenesFeri ^vita 2017. május 6., 09:56 (CEST)

Ferenc

Szia Feri!

A szerkesztői lapomra belépve láttam, hogy ma Ferenc névnap van. Boldog Névnapot Kívánok! Üdv.: Gg. Any ^vita 2017. május 11., 15:55 (CEST)

Szia @Gg. Any:! Köszönöm szépen! De én sem tudtam, hogy Ferenc nap van. :) Én október 4.-én tartom. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. május 12., 09:11 (CEST)

Szia! Október 4-én nem biztos, hogy belebotlok, hogy milyen névnap van. Gg. Any ^vita 2017. május 12., 09:19 (CEST)

@Gg. Any: OK! :) DenesFeri ^vita 2017. május 12., 09:23 (CEST)

Illatozó muskátli

Szia Feri!

Van hozzá kép a Commonson (több). Fogod még folytatni a szócikket? Ha nem, én teszek hozzá, mert érdemes látni is. Gyönyörű! Ismét egy szép és fontos növénnyel gazdagodott (általad a wiki). Köszönet érte. Üdv.: Gg. Any ^vita 2017. május 17., 12:30 (CEST)

Szia @Gg. Any:! Tudom, hogy van. Nyugodtan tehetsz képeket hozzá. És köszönöm! DenesFeri ^vita 2017. május 17., 12:34 (CEST)

Addig semmiképpen nem akarok belepiszkálni, míg dolgozol rajta. A tiéd úgyis mindig tökéletes, nem igazán érdemes helyesírási hiba keresés ürügyén sem megnyitni. De ritkán nézem, hogy ki írja, csak úgy belekattingatok a szócikkekbe, hogy van-e bennük valami szépíteni való. Azért érdemes lenne az Építési sablont kitenni, ne piszkáljon bele addig senki, míg nem végeztél. Gg. Any ^vita 2017. május 17., 12:54 (CEST)

@Gg. Any: Nyugodtan dolgozhatsz benne, mert részemről befejeztem. DenesFeri ^vita 2017. május 17., 12:56 (CEST)

Hát, akkor lehet, hogy egy Képgaléria erejéig belebátorkodom. Annyira szép növény, lássunk belőle minél többet. Gg. Any ^vita 2017. május 17., 13:02 (CEST)

OK! DenesFeri ^vita 2017. május 17., 13:03 (CEST)

Szia Feri!

A képgalériában az ablakban lévők nem Illatozó muskátlik hanem Tiroli muskátlik!!! Üdv.: Gg. Any ^vita 2017. május 18., 21:27 (CEST)

Szia @Gg. Any:! Biztos vagy? Nekem valaki a Commonson azonosította; bár meglehet, hogy tévedett. Valami forrásod, bizonyítékod van? Hogy hasonlítsam össze. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. május 19., 08:07 (CEST)

@Gg. Any: OK, hiszek neked; megnéztem az interneten. Kösz! DenesFeri ^vita 2017. május 19., 08:10 (CEST)

Már csak azért is biztos vagyok benne, mert nekem a kedvenc balkonnövényem. Minden évben azok virítanak az ablakokban. Elég jellegzetes a kemény, fényes leveleivel, növekedésével, virágaival stb. Ha lenne hozzá anyag és te nem akarod megírni, lehet, hogy meg is próbálnám összehozni, mert ha jól látom nincs megírva a wikin, vagy nem ilyen néven?... Ha már utána néztél, nem tudnád a latin nevét megírni? Gg. Any ^vita 2017. május 19., 09:56 (CEST)

Dzsungáriai törpehörcsög

Erre ránéznél, mert a szerköfben fórumos infókként adott meg forrást: Dzsungáriai törpehörcsög 2017. február 10., 21:02‎-kori változata.

Meg az utána következő változtatásokra is, mert nem tudom, mit érdemes még visszatenni 85.67.58.181 törléseiból és mit nem. Apród ^vita 2017. május 28., 15:56 (CEST)

Szia @Apród:! A szócikket visszaállítottam szalax utolsó változatára; benne megbízok. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. május 29., 08:56 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2017. május 29., 12:47 (CEST)

Impala

Szia!

Átnéztem, ahogy kérted, és nyelvtanilag próbáltam korrigálni.

Impala#Megjelenése: Az 1,7 centiméter hosszú fülei... - A méret biztosan nem jó, csak rá kell nézni a fényképekre. Saccra inkább 7 cm hosszú. Érdekes, hogy az enwiki és más nyelvű szócikk is ezt a téves adatot írja.

Az ugrás magasságát korrigáltam "2 m"-re (3 helyett), mert egy könyvben "8 láb" volt megadva (ez 2,4 m-nek felel meg, amit semmiképpen nem lehet 3-ra kerekíteni). misibacsi*^üzenet 2017. június 4., 07:11 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Köszönöm szépen! A füleivel kapcsolatosan, kérdezősködtem az angoloknál; ők aztán kijavították 17 centire, amit én is megtettem. A 17 centit én is hallottam valahol. A 2 m jobb, mint a 3 m, mert böngészve az internetet többször kaptam a 2 métert. Látom volt elég hibám + vessző invázió. :) DenesFeri ^vita 2017. június 6., 09:17 (CEST)

Re.

Pontosítottam 100-150 évre, mert egy másik cikkben az van, hogy 100 év után. http://www.korkep.sk/cikkek/tudomany/2016/08/12/egy-gronlandi-capa-a-vilag-legidosebb-gerincese-tobb-mint-400-eves az elsőben 150 év. – Milei.vencel ^vita 2017. június 9., 12:52 (CEST)

@Milei.vencel: Rendben! Kösz! DenesFeri ^vita 2017. június 9., 12:55 (CEST)

Szitutunga

Szia Feri!

Átnéztem, ahogy kérted. Néhány helyen átfogalmaztam, próbáltam pontosítani a leírást. Ezeket nézd meg, pl. az élőhelyével kapcsolatban beírtam, hogy "állóvíz közelében szeret élni", mert a szövegben csak az volt, hogy "mozgáskörzetben mindig van valamilyen vízforrás" - Nekem a "vízforrás" csobogó vizet jelent, ezért írtam bele az állóvizet, hiszen a mocsár is az.

@Misibacsi: A „vízforrást” átírtam „vizes helynek” + példákat is adtam. DenesFeri ^vita 2017. június 12., 10:00 (CEST)

Egy dolgot érdemes lenne tisztázni a cikkben.

Ghánában az ottani hatóságok azt kérték, hogy az állat kerüljön fel a Washingtoni egyezmény (CITES) 3. listájára; - Jó lenne megtudni, hogy felkerült-e a listára vagy sem. misibacsi*^üzenet 2017. június 10., 20:20 (CEST)

Nem tudom, hogy honnan vetted, hogy a ghanai hatóságok kérték, de valójában rajta van. Csigabi^{itt a házam} 2017. június 10., 20:32 (CEST)

Sziasztok @Misibacsi: és @Csigabi:! Misibacsinak: köszönöm szépen, hogy ezt is átnézted és javítottad! A „vízforrás” nekem, nemcsak maga a forrást jelenti, hanem akármilyen vízzel rendelkező helyet. Az enwikin ezt „water bodies”-ként írják. Csigabinak: Csak a logikám vezetett a ghánai hatóságokhoz; mert nem hiszem, hogy egy magán személy vagy kis ghánai állatvédő szervezett rátud venni egy nemzetközi szervezetet, továbbá a saját országát, hogy pontosan egy bizonyos állatot védelmezzen, vagy vadászati szabályokat hozzon létre. Szerintem ezt egy ország kormányzata kell intézze. Az enwikin így van leírva: „The species has been classified under the Least Concern category by the International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN), and under Appendix III (Ghana) of the Washington Convention (CITES).” Üdv. DenesFeri ^vita 2017. június 12., 09:48 (CEST)

Addax

Szia!

Kérésednek megfelelően elkezdtem átnézni. Van egy-két rész, amit nem értek:

Addax#Megjelenése:

Az addax szarvai között barna szőrpárna ereszkedik le a homlokon, egészen a szemek közé. Ezt a barna szőrös foltot a pofa közepéig fehér rész követi. Ettől eltérően a kardszarvú antilopnak fehér a homloka, és a barna foltozás a pofán, csak a szemeken keresztül látható.

Az enwikiben nincs benne ez a rész, és főleg az utolsó mondat nem érthető, mi az, hogy "a szemeken keresztül látható"? Sejtelmem sincs ez mit jelenthet.

Életmódja:

Nyáron az elterjedési területüknek a déli részein tartózkodnak, míg télire északra vándorolnak.

Biztos így van az évszakok megnevezése? Azért kérdezem, mert fordítva lenne logikus, hiszen nyáron és délen rendszerint melegebb van, mint télen és északon, tehát logikusabbnak tűnik nyáron északabbra (azaz hűvösebb tájra vonulni).

Veszélyeztetettsége és védettsége:

Itt "ívóhely" volt írva, de halvány biológiai ismereteim szerint ívni a halak szoktak, gondolom ez "ivóhely", erre módosítottam.

Az angol szövegeket néztem, de nem tudtam bennük minden kifejezést kikeresni a szótárakból, így ezeket benne hagytam a szövegben. Egy angol mondatot töröltem, amiben arról volt szó, hogy vérminta alapján próbálták megállapítani a vemhességet. Nagyjából ez volt az értelme, a kulcskifejezést nem értettem. Ezt ha gondolod, visszateheted. misibacsi*^üzenet 2017. június 14., 17:43 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Köszönöm szépen az átnézést és javításokat! A „barna foltozást” nem jól fogalmaztam; átírtam, nézd meg ha így jobb. Az enwikin tényleg úgy van írva, hogy nyáron délen vannak, míg télen északra vándorolnak; bár nem vagyok biztos, de a logikám szerint, mivel szaharai állat, nyáron délre vonul valószínűleg a déli területeken levő esőzések miatt, míg télen amikor talán a Szaharában is hűvösebb van, az északi területeket is jobban bírja - de ez csak az én véleményem; az angol mondat így van: „Herds are more likely to be found along the northern edge of the tropical rain system during the summer and move north as winter falls.”. Az "ivóhely" a helyes; ívó antilopot még én sem láttam. :) Az angol mondatok lefordítására megkértem Sypet. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. június 15., 09:31 (CEST)

Elnézést hogy közbeszólok, csak arra gondoltam, hogy a mendeszantilop jobb magyar név lenne. Eltekintve attól, hogy magyarabbul hangzik, meg a Brehmben is így szerepel már, a fontosabb, hogy az aktuális joganyagokban (CITES, EU-s rendeletek) is mendeszantilopról írnak. – Hollófernyiges ^vita 2017. június 15., 09:40 (CEST)

Szia @Hollófernyiges:! Köszönöm hogy szóltál erről! Hát az állat nevét nem én tudom eldönteni, de szólhatunk Merkl-nek erről. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. június 15., 09:46 (CEST)

Addax

Mendeszantilop a magyar neve. Minden rendes hazai zoológus ezt használja. Hivatkozás például: Philip Whitfield 1999: Az állatok képes enciklopédiája. Magyar Könyvklub, Budapest, 616 pp. ISBN 963 548 959 5 (Szakemberek által fordított és lektorált könyv.) Üdv: Merkl ^vita 2017. június 16., 18:51(CEST)

Szia Merkl!

Ezek alapján: Brehmben és CITES, [1] ennek a szaharai antilopnak mi valójában a magyar neve addax vagy mendeszantilop? Ha tudod a választ vagy ismersz valakit aki tudja, akkor légy szíves írd meg. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. június 15., 09:51 (CEST)

Szia @Merkl:! Köszönöm szépen a választ! Akkor átnevezem az antilopot. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. június 17., 09:25 (CEST)

Oryx

Szia!

Erről az állatról nincs több anyagod? Nem tudod felfejleszteni a cikket? Csak pár mondat van róla. misibacsi*^üzenet 2017. június 17., 08:00 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Írhatok egy bekezdést róla, de ezzel még vártam volna. Az enwikin nem kiemelt vagy jó szócikk; én inkább azoknak szökök, de a bekezdés meglesz. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. június 17., 09:27 (CEST)

Oryx

Köszönöm a cikk bővítését! Sokat javítottál rajta! Csak azért szóltam, mert most találkoztam a szócikkel (a Széth szócikk szerkesztése közben), és nagyon "sovány" volt (mint egy kiéhezett gazella). Szerencsére sikerült a szócikket megmentened a kihalástól. misibacsi*^üzenet 2017. június 17., 20:08 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Szívesen! A jegyzetekkel átmásoltam egy angol mondatot; az véletlenül volt, de kösz, hogy lefordítottad. Azonban az Oryx-ot nagybetűvel írjuk, mert nemi szintű tudományos név, nem magyar megnevezés. Amikor én ping és szerkesztőnév segítségével írok neked vagy másnak a vitalapomra, az illető tudja, hogy írok neki? Vagy csak írok magamnak és elképzelem, hogy a célszemély is olvassa? Ha kapsz jelzést, írjál vissza, hogy tudjam. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. június 19., 09:50 (CEST)

Szia!

Igen, kap az illető értesítést, ha ezt a "ping"-sablont használod, pont erre való. Mivel a vitalapod amúgy is a Figyelőlistámon van, ezért ott is észrevenném, ha ide írsz, csak valamivel később, tehát a ping gyorsabb, mivel bejelentkezés után egyből látom, hogy "x darab üzenetem van". Az "Oryx" nagybetűzését nem értem, azért lenne nagybetűvel írandó, mert "nem" -et jelöl? Az Állatos műhely oldalain van erről valami információ, hogy mi hogyan írandó, vagy csak szóbeli megegyezés alapján van így? misibacsi*^üzenet 2017. június 19., 16:44 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Nagy jól van, tehát nem írok hiába! Hát helyesen úgy van, hogy a nemet nagybetűvel írjuk, míg a fajt kicsivel; pl. Oryx dammah. Ez a rendje a dolognak; így lett kitalálva. Aztán, ha valaki egyebet mond valamelyik vitalapon, vagy kocsmafalon, az csak spekulál. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. június 20., 09:33 (CEST)

Kardszarvú antilop

Szia!

Átnéztem és nyelvtanilag próbáltam csiszolni a cikken.

Kardszarvú antilop#Szaporodása: A 3,5 hónap és a 14 hét nekem kb. azonos időtartamnak tűnik. Nem lenne elég csak az egyiket használni?

Az "egyszarvú"-ra való utalás nekem erőltetettnek tűnik, mivel az illusztrációként berakott képen is látszik, hogy az egyszarvú szarva a teste vonalában előre mered, nem pedig hátrafelé. misibacsi*^üzenet 2017. június 21., 18:19 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Köszönöm, hogy ezt is kijavítottad! Az elválasztás mondatát átírtam; nézd meg ha így jobb. Én úgy tudtam, hogy a „körülbelül” szó előtt kell vessző. Rosszul tudtam? Hát az egyszarvúnak több eredete is lehet; az Oryx mellett az indiai orrszarvút és a narvál agyarát is egyszarvúnak vélték. Az ógörögöknek és rómaiaknak, valószínűleg az Oryx volt a legérhetőbb. Továbbá x személy járt Afrikában, meglátta az állatot, és Európában elmesélte a látottat; fénykép vagy filmezés hiányában az emberek elképzelték ahogy tudták + mivel körülöttük a ló volt az egyik legértékesebb állat, ahhoz hasonlították, azt emelték ki mitikus szintre. Legalábbis én így képzelem el, hogy történhetett. Egyszarvú úgysem létezik, valami kell helyettesítse. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. június 22., 09:27 (CEST)

Jobb lett így a mondat és kösz a link javítását, azokat nem néztem át a beszúrások után. misibacsi*^üzenet 2017. június 22., 17:33 (CEST)

„körülbelül” szó előtti vessző

Szia!

A „körülbelül” szó előtt általánosságban NEM kell vessző! Olyan szabály biztosan nincs, hogy kellene. Olyasmit el tudok képzelni, hogy ha az előző tagmondat bevégződik és utána „körülbelül” következik, akkor kell a vessző, de akkor sem a „körülbelül” szó miatt.

Például ebben kell:

"Ez annyira régen történt, körülbelül 100 éve, hogy már senki nem emlékszik rá."

Figyeld meg, ha a "körülbelül 100 éve" nem lenne beszúrva, akkor is kell a vessző, hiszen két külön tagmondatról van szó:

"Ez annyira régen történt, hogy már senki nem emlékszik rá."

misibacsi*^üzenet 2017. június 22., 17:32 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Köszi, hogy elmondtad ezt! Akkor eddig rosszul tudtam. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. június 23., 08:50 (CEST)

Kiemelések

Szia Feri! Úgy néz ki elfogytak a kiemelésre jelöhető cikkeid. Van-e azóta újabb? Írd meg kérlek, melyekre érdemes figyelnem, hogy újabb jelöléseket tehessek. Üdv. Andrew69. 2017. július 1., 10:49 (CEST)

Szia @Andrew69.:! Köszönöm, hogy erre jelölöd a szócikkeket! Az idén és a tavalyról ezek vannak: nagy sárgafejű keselyű, csíkos gnú, fehérfarkú gnú, gnú, impala, szitutunga, mendeszantilop és kardszarvú antilop. Persze ezekből nem mindegyik kiemelt szintű, hanem néhányuk csak jó szócikk az enwikin. A fehér cápa tanúsító lapján a végidő augusztus 25 míg a várólistán július 25; most melyik a valódi? Üdv. DenesFeri ^vita 2017. július 1., 10:56 (CEST)

Nincsenek halak :-(, de azért átnézem őket és menni fognak ezek is. Andrew69. 2017. július 1., 11:02 (CEST)

@Andrew69.: Hát már volt egy csomó hal és madár; az idén főleg az emlősök éve lesz. DenesFeri ^vita 2017. július 1., 11:03 (CEST)

Értem, de tudod, hogy halpárti vagyok. Szerinted a cápát halásszák vagy vadásszák? Andrew69. 2017. július 1., 13:17 (CEST)

Szia @Andrew69.:! Tudom, hogy halpárti vagy. Én is kedvelem eme állatokat; és majd még lesznek halak is, de nem a közeljövőben. Aztán te is nekiugorhatsz egynek-kettőnek, vagy akár többnek is. :) Szerintem a halat halásszák, bár a fehér cápa nagyvadnak is számítható. De én ezen nem fogok vitatkozni. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. július 3., 12:07 (CEST)

Egy halról és egy kutyáról

Kedves Feri!

Farkas Balázs szakértő exkollégám a vérengző makrahalról ezt írta:

"Szia Ottó! A vérengző makrahal név már az Urania Állatvilágban is szerepel, de nem világos, hogy a faj neveként, vagy a vérengző csak egy jelző volna, ugyanis nincs kurzívval szedve, mint a makrahal. Makrahalból (más néven makrélából) viszont van bőven, de ezek egy külön családot (Scombridae) alkotnak, ahová a Pomatomus nem tartozik bele. Az állatok képes enciklopédiája (a halas szövegeket fordította Fehér Zoltán, lektorálta Vida Antal) csak simán makrahalnak hívja, míg a Magyar Könyvklub által kiadott Tengeri halak az európai vizekben (fordította Forró László, szerkesztette Vida Antal!) kéksügérnek nevezi. Mivel a Földközi-tengerben is előforduló fajról van szó, különféle európai rendeletekben is szerepel, egyszer vérengző makrahal (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1637), máskor makrahal vagy kékhal néven. Nem tudom eldönteni, melyik lenne a legjobb név neki, de simán makrahal nyilván nem maradhat. A kéksügér névre is van más jelentkező (Badis badis). Amúgy harcias, vérengző állat, amelyik még jóllakottan is pusztítja a halakat, ezért nekem nincs bajom az eredeti nevével. Balázs"

A Canis anthus-ról pedig Csorba Gábor mammalógus kollégám ezt mondta:

"Canis anthus - afrikai farkas Canis anthus lupaster - mivel bután hangzana az "egyiptomi afrikai farkas", marad egyiptomi farkas"

Üdv: Merkl ^vita 2017. július 7., 20:26 (CEST)

Szia @Merkl:! Köszönöm szépen neked és kollégáidnak a válaszokat! Akkor átnevezem ezeket az állatokat. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. július 8., 09:58 (CEST)

Európai barna medve

Szia! Az alfaj egyedeinek eszmei értéke 250 000 Ft, és nem 50 000 Ft, ahogy visszaírtad. Lásd a 3/2001. (V. 9.) KöM rendelet a védett és a fokozottan védett növény- és állatfajokról, a fokozottan védett barlangok köréről, valamint az Európai Közösségben természetvédelmi szempontból jelentős növény- és állatfajok közzétételéről jogszabályban a 2. sz. melléklet táblázatának 1391. sorát vagy a Magyarország védett állatai szócikket. – 81.183.94.229 (vita) 2017. július 11., 00:50 (CEST)

Na jól van. DenesFeri ^vita 2017. július 11., 09:33 (CEST) Máskor forrásold és akkor nincs baj. DenesFeri ^vita 2017. július 11., 09:36 (CEST)

Fehér cápa

Ugyan, szóra sem érdemes. Ami jó, az jó.– Porbóllett ^vita 2017. július 25., 15:38 (CEST)

Köszi DenesFeri ^vita 2017. július 25., 15:39 (CEST)

Kaziranga Nemzeti Park

Szia!

Ne haragudj, de segítenél ennek a cikknek a bővítésében? Ha igen, akkor előre is köszi!

– Proki ^vita 2017. augusztus 14., 22:36 (CEST)

Szia @Proki:! Ne haragudj, de most ebben nem segítek. Ha meglesz, átnézem és ha kell javítok benne. De ezt nem szerkesztem. Jó munkát kívánok! Üdv. DenesFeri ^vita 2017. augusztus 17., 09:35 (CEST)

Keleti liliom

Szia!

A keleti liliom létező fogalom, de van forrásod arra, hogy egy faj lenne? Vita:Keleti liliom itt beidéztem egy forrást a GBIF-ről, ami szerint kicsit konfúzabb kategória. Köszi, ha ránézel. SyP 2017. augusztus 25., 17:16 (CEST)

Júdásfafajok listája

Szia Feri! A Júdásfafajok listája című szócikkel kapcsolatban érdeklődöm, hogy szerinted mi miatt érdemes külön szócikkben tárgyalni a Cercis fajokat. Azért kérdezem, mert meglepődtem, amikor megláttam, hiszen ha nincs nagyon sok faj (márpedig a júdásfafajokból nincs sok), akkor a fajlistát a nemzetségről szóló szócikkekben szoktuk feltüntetni. Személy szerint a júdásfa nemzetség szócikkébe tenném a fajlistát, ahogyan eddig szoktuk. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2017. augusztus 30., 15:32 (CEST)

Szia @Sphenodon:! Még vannak más rövidebb listák is, melyeket egy mellékelt szócikkbe foglaltuk. A szócikkben levő lista, mely egyébként a taxodobozban volt, nem volt teljes és hibás is volt. Gondoltam, hogy kijavított munkát új szócikkbe tegyek. De ha zavar, akkor nyugodtan vond össze. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. augusztus 31., 11:00 (CEST)

Fajlista-szócikkek és nemzetségszócikkek - ide teszem, hogy legyen szem előtt. DenesFeri ^vita 2017. szeptember 12., 11:58 (CEST)

"Ló" szócikk kiemelési tanúsításai

Szia Feri!

Az elsőnél már javítottam, de most látom, hogy az összes többi szakaszban is rossz helyre tetted a tanúsításodat. Van egy ilyen mondat: "Ha hozzászólást írsz a szakaszhoz, ez alá írd." Vagyis mindenképpen ez alá kell kerüljenek a tanúsítások! Közvetlenül az enyém alá teheted, akkor jó helyen lesz. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 12., 17:42 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Én meg úgy tudom, hogy te tanúsítottál rossz helyre. Fel kell tanúsítani, alul pedig kérdést vagy javaslatod kell tenni. Minden szavazásnál, az enyémnél is és másénál is úgy volt. Ha változott a szabály, én arról nem tudok. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. szeptember 13., 09:36 (CEST)

Úgy látom, igazad van, Feri! Amikor a sajátodat beszúrtad, nem vetted észre, hogy az enyém nem jó helyen van? Mert nekem egyből feltűnt, hogy mindkettőnk tanúsítása 1-es sorszámot visel, és a kettő között volt egy vízszintes vonal. Te ezt nem nézted a tanúsításod után? misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 13., 17:58 (CEST)

Szia @Misibacsi:! De igen, észrevettem, csak nem akartam módosítani a szerkesztésedet. Úgy is szóltál és tisztáztuk. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. szeptember 14., 10:01 (CEST)

Orosz név átírása, Szevercov

Szia!

Ahogy Tacsipacsi írta, az majdnem jó (egy betű elírás van benne), ez a helyes változat: "Nyikolaj Alekszejevics Szevercov". misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 25., 16:49 (CEST)

Sziasztok @Misibacsi: és @Tacsipacsi:! Köszönöm a válaszokat! Üdv. DenesFeri ^vita 2017. szeptember 26., 09:39 (CEST)

6000.

Kedves Feri!

Szívből gratulálok a 6.000. szócikkedhez. Hihetetlen mennyiség! Hozz létre még nagyon sok ilyen szépet. Gg. Any^Üzenet 2017. szeptember 27., 13:00 (CEST)

Szia @Gg. Any:! Köszönöm szépen! Megpróbálom! Ez több, mint 10 év munka volt. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. szeptember 27., 13:07 (CEST)

10 év?? Még kimondani is rengeteg... Reméljük a munkád örökké fennmarad! Gg. Any^Üzenet 2017. szeptember 27., 14:14 (CEST)

Populus ussuriensis

Lehetséges, hogy szinonima. A ruwikin találtam, azért írtam, hogy loptam. A forrást utólag írtam hozzá. https://ru.wikipedia.org/wiki/Виды_рода_Тополь http://www.theplantlist.org/tpl/record/tro-28300631 https://www.wikiwand.com/pt/Populus_ussuriensis és itt szinonimaként: http://www.catalogueoflife.org/col/details/species/id/6b296acc5ccf77eb7fa09b06dc28ab22/synonym/214558d6f9daca8725b7869c745f136b itt nem: http://en.calameo.com/read/0028863999c69ed034ff3 http://agris.fao.org/agris-search/search.do?recordID=XF9770509 Itt fordítva: http://www.efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=2&taxon_id=200005727 Itt például The Plants of China 467. o. a Populus maximowiczii meg sem jelenik, úgy látszik a kínaiak ezt a nevet részesítik előnyben. Üdv. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 28., 14:33 (CEST)

És itt van a Makszimovics-nyárfa ruwikis oldala, https://ru.wikipedia.org/wiki/Тополь_Максимовича amely természetesen nem forrás, de e mellett nincs szó a szinonimákról, de hivatkozik a http://www.efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=2&taxon_id=200005686 oldalra, amely érdekes módon itt már nem mutat szinonimára. Persze vannak orosz oldalak máshol, amelyek leleplezik a szinonima-szerzőket. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 28., 15:01 (CEST)

Még valamit, mielőtt teljesen lebuknék. Az előzőleg hivatkozott http://www.theplantlist.org/tpl/record/tro-28300631 az áll, hogy e „Populus ussuriensis Kom. is an accepted name” Az accepted name az oldal szerint előnyben részesítendő név. Nem tudom mennyire mérvadó a http://www.theplantlist.org/ a hozzáértőknél, de szerinte a Populus ussuriensis az „igazi Trebitsch” és a többi csak szerény szinonima. Hát ennyit tudtam összeszedni védelmemben. Üdv. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 28., 15:12 (CEST)

Szia @Sepultura:! OÁÚ, jól utána kerestél! Köszönöm! Mivel nem vagyok szakértő, és ennyi megemlítést kaptál róla, hagyd maradjon. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. szeptember 29., 09:27 (CEST)

@Sepultura: A jobb forrásaidból készítettem jegyzeteket a szócikkben; máskor próbáld ilyen módon te is alátámasztani. S akkor nem szólok semmit; legfeljebb megköszönöm. :) DenesFeri ^vita 2017. szeptember 29., 09:45 (CEST)

Egy kis spanyol

Szia Feri!

Ezt miért írtad át??

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pulykakesely%C5%B1&curid=161321&diff=19248519&oldid=19118913

A Quebrada de los Cuervos jelentése: 'quebrada' = szoros, szakadék, ' de' - birtokjelző, utána következik a birtokos, 'los cuervos' = a hollók - azaz: "a hollók szorosa". A "-ban, -ben" nem jelenik meg sehol. Légy szíves javítsd vissza erre: "a hollók szorosa", mert ez a helyes fordítás. misibacsi*^üzenet 2017. október 20., 16:57 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Én csak egy törölt képet cseréltem ki. Én nem tudok spanyolul; a fordítást az enwikiből készítettem. De köszönöm, hogy szóltál; akkor ki is javítom. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. október 21., 10:24 (CEST)

@Misibacsi: Ja, azért írtam át, mert maga a szoros nemigen látszik az új képen, hanem a szorosban egy karón ülő példány. DenesFeri ^vita 2017. október 21., 10:31 (CEST)

Kösz a javítást. misibacsi*^üzenet 2017. október 21., 11:39 (CEST)

Akácia

Szia. Nézz már rá légyszíves az akácia cikkre, volt sok változtatás is és szerintem nagyrészt össze is van keverve a Vachellia-val. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. november 22., 09:55 (CET)

Szia @Milei.vencel:! Nem figyeltem ezt a lapot; honnan tudjam, hogy ki mit tesz benne. Úgy vettem észre, hogy az Acacia nemzetséget, mint sok minden mást nagymértékben átrendezték. Majd én is átrendezem, de most egyéb sürgősebb dolgaim vannak. De kösz, hogy szóltál. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. november 22., 10:07 (CET)

Mammal Species of the World

Már három helyen láttam azt, hogy a http://www.bucknell.edu/msw3/browse.asp?id= kezdetű oldalak hibajelzést adnak ki. Mivel a tüskéspatkányfélék esetében utána is jártam a dolognak - és kiderült ide lett pl. a tüskéspatkányfélék oldala áttéve: Echimyidae, ha jól értelmezem - ezek szerint a Mammal Species of the World oldalai át lettek rendezve.

Jelenleg 73 szócikkben szerepel a bucknell.edu/msw3/browse linkje a magyar wikipédián: [2]. Gondoltam, jó, ha szólok arról, amire rájöttem. További szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. november 22., 18:00 (CET)

Szia @Apród:! Köszönöm, hogy utánajártál és szóltál; amint időm lesz kijavítom. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. november 23., 09:33 (CET)

Szibériai_csíkosmókus

Szia!

Erre rá tudnál nézni, hogy helyesek-e a beírt dolgok?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szibériai_csíkosmókus&type=revision&diff=18967693&oldid=18614841

misibacsi*^üzenet 2017. november 26., 07:33 (CET)

Szia @Misibacsi:! Amit az anon erről írt, gondolom hogy jól van. Néhány adatot lecseréltem az enwiki adatára. Szerintem ez rendben, bár az általa adott forrás nem a legjobb. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. november 27., 09:21 (CET)

Köszönöm a jóváhagyásodat. misibacsi*^üzenet 2017. november 27., 09:55 (CET)

Csavartszarvú antilopok

Szia!

Megnéznéd, hogy jó-e?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Csavartszarvú_antilopok&diff=cur&oldid=19064710

misibacsi*^üzenet 2017. november 26., 09:46 (CET)

@Misibacsi: Ez a szócikk is jól van. Én az idén kettészedtem egy antilopot, csak elfelejtettem ide beírni a leválasztott fajt. Az anon pótolta. DenesFeri ^vita 2017. november 27., 09:28 (CET)

Köszönöm a jóváhagyásodat. Akkor mégse mindegyik vandál, de ezt én nem tudom eldönteni, mivel nem értek a témához. misibacsi*^üzenet 2017. november 27., 09:56 (CET)

Valódi_darazsak : Fullánk és méreg - azonos vagy különböző?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Valódi_darazsak&diff=cur&oldid=18872451

misibacsi*^üzenet 2017. november 26., 09:48 (CET)

@Misibacsi: Amint átírtam a szócikkben a fullánk által fecskendezi a mérget - amely a fullánk tövében, bent a potrohban egy tartályban/mirigyben van tárolva. DenesFeri ^vita 2017. november 27., 09:34 (CET)

Köszönöm a jóváhagyásodat. misibacsi*^üzenet 2017. november 27., 09:56 (CET)

Re: Jávai

Bocs csak olvastam redditen, aztán láttam, hogy az angolwikin átírták. Gondoltam segítek, mert nem tudtam hogy mennyire vannak a biológiás cikkek karbantartva-fejlesztve, nem itt vagyok jártas. De akkor innentől rád bízom.

Nick Serghio ^vita 2017. november 27., 12:53 (CET) Nick Serghio ^vita 2017. november 27., 12:53 (CET)

@Nick Serghio: OK. Ez egy kiemelt szócikkem, és „sasszemmel” figyelem. :) DenesFeri ^vita 2017. november 27., 12:58 (CET)

Barázdásfogú delfin

Szia!

Az 1. "ref" nem jó, hibát jelez erre: "Sablon:IUCN2012.2". misibacsi*^üzenet 2017. december 1., 17:29 (CET)

Szia @Misibacsi:! Javítottam a refet; a tegnap már nem volt kedvem rá. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. december 2., 09:32 (CET)

Kösz a javítást. misibacsi*^üzenet 2017. december 2., 09:36 (CET)

Mikulás

Szívesen, amit megköszöntél a laptörténetben. – Vakondka ^vita 2017. december 5., 19:24 (CET)

Antilop

Szia!

Rá tudnál nézni, hogy rendben van-e a módosítás?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Antilop&oldid=18772957&diff=cur

misibacsi*^üzenet 2017. december 13., 18:38 (CET)

Szia @Misibacsi:! Próbáltam javítani és igazítani. Az igazság az, hogy ez egy fölösleges szócikk - sőt mivel a párosujjú patások között is vannak átrendezések, félrevezethető lehet. Ez egy gyűjtő lap, amin rajta vannak azok a taxonok, melyek antilop nevet viselnek. Én töröltetném. Ugyanezek a listák más szócikkekben is megvannak, de ott a helyükön, sőt ott is majd egyszer egyszerűsíteni fogom, a könnyebb számontartás céljából. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. december 14., 10:19 (CET)

@Misibacsi:! Törlésre jelöltem. DenesFeri ^vita 2017. december 14., 10:35 (CET)

Rendben, kösz, hogy ránéztél. Ha régi a szócikk, törlési megbeszélésre kell vinni, ott írd le a törlési indokaidat. misibacsi*^üzenet 2017. december 14., 18:23 (CET)

Antilop 2.

Szia, egy ilyen hosszú laptörténetű cikket nem törölhetünk azonnali eljárásban. Azt javaslom, vidd törlési megbeszélésre. – Pagony ^foxhole 2017. december 14., 15:59 (CET)

Szia! Töröltem a sablont. Az indokaid nem elegendők az azonnali törlésre. Csigabi^{itt a házam} 2017. december 14., 16:07 (CET)

Sziasztok @Misibacsi:, @Pagony: és @Csigabi:! Azonnali törlésre javasoltam, mert azt a sablont találtam. Hogy hogyan törölitek, vagy tán sem, az nekem mindegy. A véleményem az, hogy ez a szócikk fölösleges és félrevezető, főleg egy új böngészőnek aki most jár először utána az interneten az állatoknak. Téves képet kap ezekről. De ha kell, én nyugodtan megférek az antilop szócikktől - nem izgat a törlése vagy nemtörlése; bár egy figyelmeztetést azért lehetne tenni. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. december 15., 09:50 (CET)

Attól, hogy az antilop, mint fogalom nem feleltethető meg egy az egyben valamelyik taxonnak, attől még létezik. A magyaron kívül még 75 wikiben foglalkoznak vele. Az is igaz, hogy a jelen szócikk meglehetősen gyengécske, ráférne egy kis ráncfelvarrás, de semmiképpen sem törlendő. Van nem egy szócikk hasonló gyűjtőfogalomról, hogy kapásból kettőt említsek: plankton, tőkehal. Csigabi^{itt a házam} 2017. december 15., 12:08 (CET)

@Csigabi: Mondtam, hogy ez nekem mindegy. Ezt megtárgyalni pont olyan, mint falra hányni a borsót. DenesFeri ^vita 2017. december 15., 13:41 (CET)

Az a helyzet, hogy nekem mint külső felhasználónak nagyon sokszor éppen ezek hiányzanak. Nem mindig könnyű 99 alfajból vagy miből kiválasztani és kihámozni az infókat. – Pagony ^foxhole 2017. december 15., 13:58 (CET)

Keringőbogarak

Szia Feri!

Keringőbogárból Magyarországon 9 faj él, ezeket mikroszkóp nélkül nem lehet megkülönböztetni (mikroszkóppal is nehéz). Tehát 9 faj (betettem őket a Keringőbogár-félék szócikkbe), de a Gyrinus natator nincs közöttük, annak ellenére, hogy még a Fauna Europaea is jelzi (tévesen) Magyarországról. Nagy-Britanniában él, de ismétlem: Magyarországon nincs (Romániában sincs). A Magyar Természettudományi Múzeumban (és a vidéki természettudományi múzeumokban) a több ezer keringőbogár között egyetlen példánya sincs, soha senki nem fogta nálunk.

Természetesen Maros megyében és Magyarországon is rengeteg helyen látni keringőbogarakat, de ezek többnyire a Gyrinus substriatus nevű fajhoz tartoznak, igazából ezt kellene közönséges keringőbogárnak hívni, de mivel ezt lefoglaltad a Gyrinus natator-ra, kénytelen vagyok gyakori keringőbogárnak nevezni (ami szintén szerencsétlen, más okból). Ami a mostani közönséges keringőbogár szócikkben szerepel, az bármelyik keringőbogárra illik, csak éppen a képek tényleg a Gyrinus natator-t ábrázolják (vagy nem, mert mikroszkóp nélkül a képet se lehet meghatározni). Egy nálunk nem élő bogárra alkalmazni a közönséges keringőbogár nevet nagyon megtévesztő. A magyar név teljesen esetleges, egy állat neve a latin neve. Nem magyarországi állatoknál roppant zavaró magyar névvel jelezni a szócikket (a Wallace-cincér is ezért nem szerencsés.)

Ha a közönséges keringőbogár szócikkben átírnánk a latin nevet, meg még pár apró javítás, megfelelne a hazai Gyrinus substriatus-nak, csak a képeket kéne törölni.

Üdv: Merkl ^vita 2017. december 18., 20:42(CET)

Szia @Merkl:! Köszönöm szépen a válaszaidat! Tehát a Gyrinus natator nem a közönséges keringőbogár; a „közönséges állat” a Gyrinus substriatus. Nos ha akarsz változtatni bármit a szócikkben, nyugodtan tedd meg. Akkor átnevezem Gyrinus substriatus-ra. A Wallace-cincér laptörténete szerint, te írtad a „Wallace-cincér”t oda én csak átneveztem a latinról a magyarosan szólóra, de látom nem kellet volna; úgyhogy visszanevezem. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. december 19., 09:13 (CET)

@Merkl: Nos, átneveztem mind a két szócikket. Akkor, ha kedved van hozzá, légy szíves írd át a Gyrinus substriatus leírását az igazira. DenesFeri ^vita 2017. december 19., 09:35 (CET)

@Merkl: Nos, az enwikin az okoskodó belátta, hogy neked van igazad. DenesFeri ^vita 2017. december 19., 11:24 (CET)

@Merkl: Még csak annyit, hogy újraszerkesztettem a Gyrinus natatort; légyszi nézd meg ha egyetértesz a benne levőkkel. DenesFeri ^vita 2017. december 19., 12:08 (CET)

Nyikolaj Alekszejevics Szevercov

Nem tagadom, jólesik a köszönet. Szevercov halálának körülményeiről több változat van, a szócikkben leírt a valószínűtlenebb, ez a valószínűbb https://books.google.hu/books?id=1iYtDwAAQBAJ&pg=PA69&lpg=PA69&dq=%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%BE%D0%B2+%D0%98%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%86&source=bl&ots=Brn8F1t6vg&sig=RLg7VSLm3zVk7yUkVXtXikrQmS4&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwjB_7zL_Z_YAhVHmbQKHbz8DOkQ6AEILjAB#v=onepage&q=%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%BE%D0%B2%20%D0%98%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%86&f=false ha érdekel, egyszer lefordítom. Vannak a szócikkben pontatlanságok, de össze kellene szedni magam, hogy jól fordítsam le azokat. A hivatkozott könyv címe magyarul, Orosz biológus-evolucionisták Darwin előtt Üdv. – Sepultura^P's.box 2017. december 23., 12:39 (CET)

Szia @Sepultura:! OK, köszönöm a javításaidat! :) Én a szócikket az angolból fordítottam le; oroszul nem tudok. Nyugodtan írd át benne, amit csak kell és tudsz. Én csak épp az alapot adtam meg. Üdv. és kellemes ünnepeket! DenesFeri ^vita 2017. december 23., 12:49 (CET)

Szia!

Átnéztem és nyelvtani szempontból apróbb javításokat végeztem rajta. A forrásban megadott második szerző neve elég fura, biztosan így van írva? "Huw Thomas"? Fordítva logikusabb lenne, mivel a "Huw" az tudtommal nem keresztnév. misibacsi*^üzenet 2017. december 23., 19:39 (CET)

Szia @Misibacsi:! Köszönöm! Igen, az enwikiben is Huw Thomas van írva. A Huw névvel még nem találkoztam, de a Thomas nyugodtan lehet családnév. Ime egy google oldal modern Huw Thomas-okról [3]. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. december 27., 10:31 (CET)

Francis Charles Fraser

Szia!

Ezt is átnéztem. A szöveg elég nyúlfarknyi. misibacsi*^üzenet 2017. december 23., 19:41 (CET)

@Misibacsi:! Ezt is köszi! Hát igen, amennyit tálalnak, annyit tudok elvenni. Bár bevallom, hogy a nyúlfarknyisága miatt lett megszerkesztve. :) DenesFeri ^vita 2017. december 27., 10:34 (CET)

Texas - szarvastenyésztés?

Szia!

Tényleg te írtad a cikkbe a szarvastenyésztést? Vita:Texas#/* Gazdasága Ez nem szarvasmarha-tenyésztés akarna lenni? Ezt a részt megjegyzésbe tettem, mert hihetetlennek tűnik. Szarvasmarha-tenyésztés nyilván van Texasban, de szarvas... misibacsi*^üzenet 2017. december 27., 08:09 (CET)

@Misibacsi:! Igen, szarvas - az a bizonyos agancsos állat. Olvasd el Texas vitalapját. És a szarvasfélék szócikkben a Gazdasági jelentőségük alszakaszt. DenesFeri ^vita 2017. december 27., 10:40 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 27., 15:58 (CET)

@Rodrigo: OÁÚ! Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2017. december 28., 10:38 (CET)

Gyrinus substriatus

Szia Merkl!

A Gyrinus substriatust nevezzem át közönséges keringőbogárra? Csak, ha jóváhagyod. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. január 4., 10:43 (CET)

Kedves Feri! De hiszen én már átneveztem... Üdvözlettel: Merkl ^vita 2018. január 4., 23:19(CEST)

Szia @Merkl:! Köszönöm, de én másra gondoltam. Hát akkor megcsinálom úgy. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. január 5., 09:43 (CET)

Re: egyes szócikkekről

Szia! Jó hírem van, nem kell feltétlenül "utánam igazítanod", minden változtatásra megvan az okom. Régi vita ez már, nem is akarok minden részletre kitérni, de szerintem a bevezetőnek egy tömör összefoglalónak kell lennie, nem a taxonómia teljes felsorolásának; az infoboxnak jól áttekinthetőnek kell lennie, ezért ami túlságosan megnyújtja, azt be kell tenni a szövegtestbe vagy szelektálni kell; didaktikai szempontból előbb arról beszélünk hogy valami micsoda és csak aztán hogy hol található. Persze neked nem kell ezeket a szempontokat követned, ha ragaszkodsz a te formaságaidhoz, nem fogom visszaírogatni, nem akarok szerkesztési háborút, de ha már átdolgozok (vagy megírok) egy cikket, akkor úgy csinálom, ahogyan - szerintem - jobb. – Hollófernyiges ^vita 2018. január 5., 11:12 (CET)

@Hollófernyiges: Hát valójában van egy sorrendi szabály, de a béke nevében legyen a te akaratod. Azonban a taxodobozban ragaszkodok a tudományos nevekhez, továbbá a szinonimákhoz - a szinonimák elvoltak rejtve, nem szúrták senkinek a szemét. A tudományos nevek viszont pontosan megmutatják egy adot taxon helyét a rendszerben, + egy idegen is könnyebben rájöhet, hogy miről van szó, mi van meg nálunk. DenesFeri ^vita 2018. január 5., 11:54 (CET)

Papír alapú szövegben teljesen egyet is értek és ha van hely, akkor én is feltüntetem az infoboxban a magyar és latin neveket is. Ha viszont túl hosszú, akkor csúnyán megtöri a szöveget és a linket követve úgyis ellenőrizni lehet, hogy pontosan milyen taxonról van szó. – Hollófernyiges ^vita 2018. január 5., 12:06 (CET)

Amerikai bábrabló

Szia Merkl!

Egy korábbi szerkesztő készítette, de tudományos név hiányában nem tudom, hogy valós faj-e; Amerikai bábrabló. Hátha te tudod, vagy ha úgy sejted, hogy hülyeség, akkor töröltetjük. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. január 13., 12:03 (CET)

Kedves Feri!

Észak-Amerikában 18 bábrablófaj (Calosoma) él. Mivel a szövegben egy szó sincs az állat kinézetéről (kép se), az életmódjáról leírtak meg egy csomó fajra vonatkoztatható általánosságok, fogalmam sincs, melyik fajról lehet szó. Ennek így semmi értelme; legjobb törölni. Üdvözlettel: Merkl ^vita 2018. január 13., 15:30(CEST)

Szia @Merkl:! OK; köszi a választ! Akkor töröltetem. Még azt mond meg, ha tudod: ennek az állatnak a tudományos neve jól van írva; vöröshasú nünüke (Meloë rufiventris)? Üdv. DenesFeri ^vita 2018. január 15., 11:08 (CET)

Kedves Feri!

Nem volt jól írva, javítottam. A tudományos nevekben nem lehetnek diakritikus betűk, vagyis semmilyen betű, ami nincs a latin ábécében. Üdvözlettel: Merkl ^vita 2018. január 23., 21:50(CEST)

Szia @Merkl:! Köszönöm a javítást! Üdv. DenesFeri ^vita 2018. január 24., 09:41 (CET)

Megasoma actaeon

Szia Feri! Néz már légy szi az Életmódja szakaszban írtakra: "Az elefántbogár különböző fák nedveivel.." Ez nem az Elefántbogár. Üdv.: Gg. Any^Üzenet 2018. január 23., 22:23 (CET)

Szia @Gg. Any:! Köszönöm, hogy szóltál! Nem vettem észre; kijavítottam. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. január 24., 09:48 (CET)

Szia Feri! Nagyon szívesen. Igazi gyöngyszemekkel gazdagítottad ismét a Wikit. Gyönyörűek ezek a bogarak. Köszönet ezekért a szócikkekért is! Gg. Any^Üzenet 2018. január 24., 10:17 (CET)

Delfin: szoptatás

Szia!

Jól látom, hogy ezt a szócikket még nem szerkesztetted??

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Delfin&oldid=19555338&diff=cur

Egy anon beírása kapcsán kérdezem, hogy a delfinanya tényleg "pumpálja" a kicsibe a tejet? Ha igen, milyen módszerrel? Nem tartom hihetőnek a dolgot. misibacsi*^üzenet 2018. január 29., 17:09 (CET)

Szia @Misibacsi:! Erről csak annyit tudok, amennyit a TV-ben láttam. Tényleg a cetanya kinyomja magából a tejet, mikor a borjú odanyomul az emlőhöz. Mivel úgy a fogascetek, mint a sziláscetek szája igen különleges felépítésű, nem tudnak rendesen szopni. DenesFeri ^vita 2018. január 29., 17:18 (CET)

Szócikkeid

Szia Feri! Egyszerűen hihetetlen nap, mint nap milyen fantasztikus növényeket, állatokat ismerhetünk, csodálhatunk meg általad. Köszönet érte! Szívem szerint mindegyiket egyesével megköszönném, csak nem akarom bedugítani az értesítési rendszered. Gg. Any^Üzenet 2018. február 7., 22:22 (CET)

Szia @Gg. Any:! Örvendek, hogy tetszenek neked az általam is készített szócikkek. DenesFeri ^vita 2018. február 12., 09:37 (CET)

Rendületlenül! Gg. Any^Üzenet 2018. február 12., 22:36 (CET)

Dunkleosteus

Bocs, én annyira nem vagyok képben, hogy tudjam, hogy ezek szinonimák. Ha így van, csináld vissza, de hogy a hozzám hasonló átlagolvasót ne tévessze meg úgy, mint engem, jelezni kéne, hogy a két fajnév ugyanaz. Ha a képaláírásban más fajnév van, megtévesztő. – LA^pankuš 2018. február 21., 11:07 (CET)

@Laszlovszky András: Már orvosoltam. DenesFeri ^vita 2018. február 21., 11:11 (CET)

Az év szócikke/2017 verseny eredménye

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen a Gnú című szócikked a Természettudomány kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 22:07 (CET)

Szia @Dodi123:! Köszönöm szépen! De nem hittem, hogy kaptam elég szavazatot. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. március 1., 11:09 (CET)

Szia Feri! Szívből gratulálok! Mint minden szócikked, a jelöltek is igényesen kidolgozott, szép munkák. Sajnos minden helyre 1-1 szavazatot lehetett csak leadni. Én szívem szerint ebben a kategóriában is legalább 6 első helyet osztottam volna ki. Gg. Any^Üzenet 2018. március 1., 21:31 (CET)

Szia @Gg. Any:! Köszönöm! DenesFeri ^vita 2018. március 2., 10:57 (CET)

Nőnapi köszöntés hömpöly

Szia egy kicsit riadtan látom, hogy negyven perc alatt a K betűig jutottál olvashatatlanná téve az FV-t, nem tartanád jobb ötletnek, vagy hatékonyabbnak, hogy mondjuk a KF-en nyitnál egy szakaszt és ott pingelve egy szerkesztéssel köszöntenéd a női szerkesztőket? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 8., 10:21 (CET)

Szia @Pallerti:! Az is meglehet, de ha már ha elkezdtem, végbeviszem. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. március 8., 10:24 (CET)

A P betűnél veszek szünetet. DenesFeri ^vita 2018. március 8., 10:28 (CET)

Fájl:Télijázmin.jpg

Kedves Feri, szívből köszönöm! Zsuzsakossuth ^vita 2018. március 8., 10:31 (CET)

Nagyon köszönöm a köszöntést én is! :-) – VikiFanily ^vita 2018. március 8., 15:57 (CET)

Köszönöm, hogy gondoltál rám. :) Vadszederke^' 2018. március 8., 17:24 (CET)

Én is köszönöm szépen, nagyon jól esett :) – Crimea^vita 2018. március 10., 07:58 (CET)

Orchidea

Köszönöm szépen! Szalakóta ^vita 2018. március 8., 19:05 (CET)

Köszönet

Kedves Feri!

Nagyon szépen köszönöm a nőnapra küldött gyönyörű virágot! Gg. Any^Üzenet 2018. március 8., 20:23 (CET)

Nyelvhelyesség

Szia Feri! Kérlek, ne így fogalmazz, mert ez magyarul nem helyes: A szalagos tigrispiton (Python bivittatus) a hüllők (Reptilia) osztályának a pikkelyes hüllők (Squamata) rendjébe. Helyesen: A szalagos tigrispiton (Python bivittatus) a hüllők (Reptilia) osztályának pikkelyes hüllők (Squamata) rendjébe. Rendre javítom ezeket a nyelvhelyességi hibákat, legalább újakat ne alkossunk. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2018. március 10., 12:29 (CET)

Szia @Csigabi:! Jól van; akkor többet nem teszek a betűt. DenesFeri ^vita 2018. március 10., 12:33 (CET)

Köszönet

Nagyon meglepődtem a nőnapi köszöntőn, de nagyon jól esett, nagyon szépen köszönöm Mary M Blade 2018. március 10. , 19:02 (CET)

Tuja

Szia! Biztos, hogy nem ír rosszakat, én jóvá szoktam hagyni. Kicsit spammeli a tuja.hu lapot, de azt ki lehet venni, illetve meg lehet kérni - együttműködik. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 12., 11:26 (CET)

@Burumbátor: OK; kösz a választ. DenesFeri ^vita 2018. március 12., 11:29 (CET)

Pristimantis‎‎

Szia! Miért borítottad fel az ABC-rendet a Pristimantis szócikkben? Csigabi^{itt a házam} 2018. április 6., 11:32 (CEST)

@Csigabi:! Nem borítom fel az ABC-rendet. Mi magyarok vagyunk, nem pedig angolok. Én úgy tanultam az iskolában, hogy a P után az R jön. A Q, W, X és Y új, mellékes betűk. Az én ábécémben A-ZS-ig mondjuk + az a négy. DenesFeri ^vita 2018. április 6., 11:40 (CEST)

Feri, nézd meg a szócikkünket: [4]. – Pagony ^foxhole 2018. április 6., 11:42 (CEST)

@Pagony: Tehát az a négy betű elvan fogadva a hivatalos magyar ábécében? És ugyanott helyezkednek el mint az angolban? DenesFeri ^vita 2018. április 6., 11:47 (CEST)

Igen, de én már eleve így tanultam, és az nem tegnap volt. – Pagony ^foxhole 2018. április 6., 11:48 (CEST)

@Pagony: és @Csigabi: Na jól van. Én eddig erről nem tudtam. Máskor nem cserélem fel/magyarítok. DenesFeri ^vita 2018. április 6., 11:50 (CEST)

Halak hossza

Szia! Mit jelent az, hogy: Ez a hal legfeljebb 15,1 centiméter hosszú? Soha, senki nem találhat 15,2 centiméteres példányt? Az egy dolog, hogy a 15,1 centiméter nyilván a 6 inch metrikus megfelelője, és magyarul furán hangzik. Az ilyen méreteket célszerű kerekítve megadni, például így: mérete/hosszúsága elérheti a 15 centimétert. De ha ragaszkodsz a 15,1 cm-hez, akkor úgy kellene fogalmazni, hogy az eddig megfigyelt legnagyobb példány 15,1 cm volt. Természetesen forrással alátámasztva. Csigabi^{itt a házam} 2018. április 7., 13:25 (CEST)

Szia @Csigabi:! Hát az úgy van, hogy a FishBase mindig megpróbálja megadni a legpontosabb adatokat. A legfeljebb-et az ők max length-jükből fordítom. Tényleg az azt jelenti amit te javasolsz, vagyis az addig kifogott legnagyobb példány mérete - azért nem kizárt, hogy a vadonban nagyobbak is létezhetnek, de azokat még senki sem látta. DenesFeri ^vita 2018. április 7., 13:36 (CEST)

Ugyanezt mondom én is. A legfeljebb 10 cm azt jelenti, hogy valamilyen oknál fogva nagyobb nem lehet. Például repülőn a kézipoggyászod legfeljebb 45 cm hosszú lehet. Ha ennél hosszabb, már nem viheted fel, vagyis akkor már nem kézipoggyász. Az elérheti a 10 cm-t is, azt jelenti, hogy általában kisebb, de nem lehetetlen 10 cm-eset, vagy hosszabbat találni. Csigabi^{itt a házam} 2018. április 7., 14:37 (CEST)

@Csigabi: Na jól van. DenesFeri ^vita 2018. április 9., 09:10 (CEST)

Iriomote-szigeti macska

Szia!

Tetszik a szócikk, de van egy pár "Cite web" hiba a "ref"-eknél, valamelyik paramétert még meg kell adni. Rájuk tudnál nézni? misibacsi*^üzenet 2018. április 13., 16:42 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Örvendek, hogy tetszik neked a szócikk. Én is láttam a ref-hibákat, és gondoltam másra hagyom a kijavításukat. DenesFeri ^vita 2018. április 13., 16:45 (CEST)

@Misibacsi: Megpróbáltam, de nem megy; bocs. DenesFeri ^vita 2018. április 13., 17:02 (CEST)

Fekete özvegy - egyes v. többes szám?

Szia!

Azt még megértem, hogy a fekete özvegy nem alá többféle alnem" tartozik, tehát valamilyen értelemben gyűjtőnév a fekete özvegy, de azon csodálkozom, hogy ettől miért kellene többes számot használni a szócikk címében szereplő egyes számú főnévvel való egyeztetés helyett? Pl. egy hadsereg is számos egységből áll , mégsem többes számban írunk róla. (A legrosszabb a sajtónyelv, miszerint "Nyert a csapat, jól játszottak. " - és az olvasónak már fel sem tűnik, hogy nem azonos számban van a nyelvtani alany, hiszen a mondatban nem az szerepel, hogy "Nyert a csapat, jól játszottak a játékosok" - mert akkor rendben lenne.) Egy lexikonban a szócikk címe sok mindent meghatároz. És az alfejezetek címét a szócikk címével egyeztetjük. Ha a szócikk címe egyes számban van (mint itt), akkor az igéket is egyes szám harmadik személybe tesszük. Ha többes számban, akkor pedig többes számba.

A jelen esetben számomra furcsa a többes szám, mivel a szócikk címével olvasom egybe. Ha nem a szócikk címével egyezik az alfejezet alanya, akkor a többes számnak az alcímekben kellene szerepelnie (pl. A fekete özvegyek elterjedése).

Örülnék, ha ezzel sikerült volna egy hasznos szempontot a figyelmedbe ajánlanom.--2018. április 17., 12:47 (CEST)

Szia @Linkoman:! Hát mi eddig így szoktuk, hogy a fajnál alfajnál Előfordulása, mivel egy állatról van szó, a nemtől felfelé Előfordulásuk, mivel 2 vagy többről lehet szó; tehát nem egy valaminek az előfordulása, hanem többnek. A szócikk tényleg rosszul volt megírva, azt orvosoltam is. Én így wikitanultam, tehát így wikicsinálom. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. április 17., 12:58 (CEST)

 megjegyzés- Maradjunk ennyiben.--Linkoman ^vita 2018. április 17., 13:10 (CEST)

Bengáli díszcsík

Szia Feri! Nézd már meg legyél szíves a Bengáli díszcsík szócikkben a Forrásokat. Mikor Attis másodszor beleírt, a Források között az első ua. lett mint az utolsó. Ráadásul borzasztó így. Gg. Any^Üzenet 2018. április 17., 22:53 (CEST)

Szia @Gg. Any:! Megvan. DenesFeri ^vita 2018. április 18., 12:02 (CEST)

Szia Feri! Köszönöm! Így mennyivel szebb! Gg. Any^Üzenet 2018. április 18., 14:12 (CEST)

Brontosaurus cikkek átnézése

Szia!

A cikkben felsorolt három Brontosaurus cikkét megnéztem, meg még párat ezeken kívül, de nem az összeset, mert elég sok van... Gondolom a többi cikk korábbi keletkezésű, tehát elképzelhető, hogy már át lettek nézve korábban? Vagy nézzek meg még párat? Konkrét linket adj meg, úgy (nekem) könnyebb.

A szövegek egyébként nyelvtanilag nagyjából rendben voltak, pár helyen kellett csak kisebb kiigazítást végeznem. misibacsi*^üzenet 2018. április 23., 18:28 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Csak négy Brontosaurusos cikk van; a nemről szóló + abból a 3 faj. És látom, hogy te mindegyiket átnézted és javítottad. Köszönöm szépen! Ha van egyéb, azokat nem én készítettem, csak ezt a kettőt Diplodocus carnegii és Galeamopus, de ezek már régiek. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. április 24., 09:11 (CEST)

Jelölés

Kedves Feri!

Nagyon szépen köszönöm támogatásod. Nagy megtiszteltetés elismerésed és bizalmad! Gg. Any^Üzenet 2018. május 4., 21:46 (CEST)

SW új fajok cikkei

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál, átnéztem a szövegeket és kisebb módosításokat végeztem rajtuk.

Spetai csatornahal: Nem értettem a "függően" megfogalmazással mit akartál írni (ez így szerintem hiányos, mert oda szoktuk írni, hogy "mitől" függően, pl. kor, állapot, hangulat, stb), ezt átírtam erre: a bőre szürke, rózsaszín vagy fehér pikkelyekkel. Ha nem ezt akartad írni, akkor beszéljük meg, hogy mit.

misibacsi*^üzenet 2018. május 8., 17:47 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Először is köszönöm, hogy átnézted és kijavítottad őket! Az a „függően” szó véletlenül maradt ott, elfelejtettem kitörölni. Amikor dolgoztam a halon, először hibásan fordítottam, aztán átírtam a mondatot, de úgy néz ki, hogy előző mondatból megmaradt az a bizonyos szó. A mondatot megint átírtam egy kicsit, mivel a Wookieepedia szerint a szürke bőrén egyaránt vannak rózsaszín és fehér pikkelyek. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. május 9., 10:08 (CEST)

ikerúszójú hyacander, shaak és ujjajkú garpon. - Átnéztem ezeket is.

A kérdéseidre nem biztos, hogy kielégítő választ tudok adni, csak megpróbálok logikusan következtetni. Szerintem a tej színével kapcsolatban kevés a választási lehetőség egy ilyen filmben: a fehér unalmas és megtévesztő lenne, mivel a Földön is ilyen a színe. A piros meg a sárga nem jó, mert nem tejnek gondolnánk. Marad a barna, ami lehet kakaó is, továbbá a kék és a zöld. A fekete sem igazán jó, nem gondolnánk tejnek, esetleg határeset. Tehát marad a kék és a zöld, mint lehetséges tej-színek, és pont ezek vannak a filmekben is. Vagyis a tej színében nincs mögöttes szándék szerintem, bár utólag meg szokták ideologizálni, hogy miért pont olyan volt. Egyszerűen ez a két felhasználható szín maradt.

a Csubakka porgok és Csubakka evokok hasonló jelenetei; vajon nem akartak azzal is valamit mondani?

Mindkét faj mókás megjelenésű, jópofa. Anno, ha valaki nem tudta a faj nevét és az evokokról akart beszélni, nyugodtan mondhatta, hogy "a játékmackók" és mindenki (aki látta a filmet) tudta, hogy mire gondolt.

Azt el tudom képzelni, hogy mivel Csubakka meglehetősen félelmetes megjelenésű (magas, vadállatszerűen szőrös, nincs ruha rajta, hatalmas fogai vannak és szeret üvölteni), ezért az ő megjelenésének tompítására iktatták be ezeket a kis barátságos lényeket, hogy a kisgyerekek ne féljenek tőle. Persze önállóan is megállnák a helyüket, Csubakka nélküli jelenetben is, de így nagyobb volt a kontraszt (pláne, hogy Csubakka éppen megsütött egyet és el akarta fogyasztani). misibacsi*^üzenet 2018. május 9., 17:05 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Lehet, hogy rosszul fogalmaztam a kérdésem. Nem a tej színe a lényeg, hanem amikor megismertük Luke-ot tejet ivott, és most amikor elbúcsúztunk tőle/búcsúfilmjében is tejet ivott. Vajon a tervezők nem valami olyasmit akartak ezzel, hogy „tejből lettünk tejjé válunk” a földi „porból lettünk porrá válunk”-hoz hasonlóan? Vagy csak nekem tűnt úgy ez a rész/film a három Luke-nak az újrajátszása, de másképp? Üdv. DenesFeri ^vita 2018. május 10., 12:24 (CEST)

Én nem érzékelem, hogy a tejivásnak rejtett jelentése lenne. misibacsi*^üzenet 2018. május 10., 16:50 (CEST)

@Misibacsi: OK; akkor csak nekem tűnt úgy. DenesFeri ^vita 2018. május 11., 09:21 (CEST)

@Misibacsi: Még egy kérdés: megtudod valahonnan szerezni a fathier méreteit? DenesFeri ^vita 2018. május 10., 14:05 (CEST)

Egyelőre nem találtam róla adatokat, szerintem még túl frissen jelent meg a film, tehát a korábbi lexikonokban még nincs benne, illetve azokból még nem jelent meg új kiadás. Majd nézni fogom, de ne várj gyors eredményt. misibacsi*^üzenet 2018. május 10., 16:50 (CEST)

@Misibacsi: OK; akkor nyugodtan várok. De olyan cool ez a lény! DenesFeri ^vita 2018. május 11., 09:21 (CEST)

Négylábú álkapcsos papagáj

Szia, biztos vagy benne, hogy ez az infobox helyesen van kitöltve? – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 18., 08:30 (CEST)

@Pallerti: Elnézést, hogy kéretlenül belekotyogok, de Feri nagyon aprólékosan (talán ennyire senki) írja az infoboxaiba a taxonokat. Először én is nagyon meglepődtem, mikor az egyik általam létrehozott kígyós cikkbe beleírta, hogy négylábúak. Aztán utána kutatva rájöttem,hogy valóban igaza volt, ezek valamikor tényleg négylábúak voltak. Itt az örvös sándorpapagáj taxonjai hivatalosan: [5] Gg. Any^Üzenet 2018. május 18., 09:36 (CEST)

@Pallerti: Én ezeknek a forrásait mindig kötelezően feltüntetem az irományaimban, éppen azért, mert igen csak hihetetlenül hangzanak. Utólagos engedelmetekkel ebbe a cikkbe is beleírtam, hogy rögtön láthatóak, bizonyíthatóak legyenek a hivatalos elfogadott taxonok. Volt már arról szó, hogy nem kellene, éppen a hihetetlenségük miatt ennyire aprólékosan kibontani az infoboxban, nagy része a cikkíróknak nem is teszi, de ez nem azt jelenti, hogy a Feri által beírtak nem jók, sőt ezek sokkal jobban kidolgozottabbak, pontosabbak. Gg. Any^Üzenet 2018. május 18., 09:54 (CEST)

@Gg. Any: ...na pont ezért kérdeztem és nem töröltem. Abszolút nem értek a témához. Annyi az előzmény, hogy egy anon hitetlenkedve beírta a cikkbe, hogy „ne má”, amit visszavontam, de én is meglepődtem, gondoltam megkérdezem. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 18., 09:55 (CEST)

@Gg. Any: Láttam az anon beírást és, hogy miért kérdeztél rá. Teljesen normális dolog volt a hitetlenkedőktől. Először én is hátrahőköltem mikor Feri a kígyóimhoz beírta, hogy négylábúak. Elgondolkoztam rajta, hogy hol rejtegetik. Gg. Any^Üzenet 2018. május 18., 09:59 (CEST)

Sziasztok @Gg. Any: és @Pallerti:! Úgy látom, hogy ezt már megbeszéltétek. :) Hát igen, nekem mániám az aprólékos rendszerezés. Tőlem eltérően sokan még a minimumot sem adják meg. És most amikor minden élőlénycsoportban a DNS alapján átsorolnak/átrendeznek mindent, hogy alig tudok lépést tartani, szerintem indokolt ez a pontos taxodobozos rendszerezés. De ha túl sok személyt zavar az „állkapcsos madár” és a „négylábú kígyó” nyugodtan kilehet venni onnan; egyesekből, mások kérésére már kivettem. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. május 18., 10:09 (CEST)

@Pallerti: Szerintem nem kell Feri. Ha valaki aprólékosabban, pontosabban dolgozik és az helyes is, az mindig jó, még ha hitetlenkedésre ad is okot. Ami helyes, én soha nem venném ki. Dolgozz Te csak ezután is ilyen részletezően mint eddig. :) Gg. Any^Üzenet 2018. május 18., 10:15 (CEST)

Csatlakozom, Feri, dehogy veszed ki, már eleve volt annyi haszna, hogy megtudtam, hogy van ilyen. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 18., 10:17 (CEST)

@Gg. Any:, @Pallerti: OK; Köszi a támogatást. DenesFeri ^vita 2018. május 18., 10:20 (CEST)

Fathier magassága

Szia!

Az általam vártnál hamarabb felbukkant egy adat a Star Wars Insider: The Last Jedi című kiadványban, eszerint a fathier magassága 4,88 méter, ezt bele is írtam a cikkbe. Ez nyilván a legmagasabb pontjának magassága (talán a feje búbja), tehát nem tudományosan egzakt (úgy tudom lovaknál "marmagasságot" szoktak emlegetni, ami a csontváza alapján jól meghatározható, viszont a ló feje ettől nyilván feljebb van). misibacsi*^üzenet 2018. május 20., 07:38 (CEST)

Szia @Misibacsi:! OÁÚ! Köszönöm az adatot! Akárhonnan is mérik, szerintem hasznos. Igen, a lónál és általában a földi emlősöknél - zsiráffélék kivételével - a magasságot a marnál mérik. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. május 21., 08:42 (CEST)

Cickányok

Szia! Nem néztem utána különösebben a témának, de az angol wiki szerint a Soricomorpha már csak csoport, nem valid rend, ahogyan nézem, helyette az Eulipotyphlát használják. – Hollófernyiges ^vita 2018. május 24., 13:15 (CEST)

Szia @Hollófernyiges:! Igazad van, én tévedtem. Azonban az Eulipotyphla különálló szócikk kéne legyen, nem pedig az egykori Rovarevők átirányítása. DenesFeri ^vita 2018. május 24., 13:21 (CEST)

Újszájúak, kétoldali szimmetriájúak és tsi

Szia! Teljesen felesleges egyes, kevésbé használt taxonómiai fogalommal kiegészíteni a taxoboxot. A kétéltűeknél eddig nem ezt használtuk, jó lenne, ha egységes maradna. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2018. június 8., 09:53 (CEST)

Szia @Csigabi:! Jó. DenesFeri ^vita 2018. június 8., 09:55 (CEST)

@Csigabi: Mannophryne-t most fordítottam én, vagyis amit te készítettél, én kiegészítettem az enwikiből. DenesFeri ^vita 2018. június 8., 09:58 (CEST)

Egy mondatot írtál hozzá. Ez azért nem az az eset, amikor egy teljes szócikket lefordít valaki. Csigabi^{itt a házam} 2018. június 8., 09:59 (CEST)

@Csigabi: OK, legyen. DenesFeri ^vita 2018. június 8., 10:00 (CEST)

Új-zélandi kaka

Szia!

Úgy láttam egy dokumentumfilmben, hogy ez gyakorlatilag kihalt. Mi az álláspontod? misibacsi*^üzenet 2018. június 17., 17:02 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Én nem láttam azt a dokut, úgyhogy nem tudom. Az enwiki és a huwiki szerint még él. Sőt az enwiki szerint tenyésztési program folyik a megmentéséért. Ez a madár a Nestor nembe tartózik, melyben manapság 2 élő és 2 kihalt faj tartozik. Vajon a dokuban nem az egyik kihalt fajt emlegették? Üdv. DenesFeri ^vita 2018. június 18., 09:57 (CEST)

@Misibacsi: Az IUCN szerint is még él. DenesFeri ^vita 2018. június 18., 09:59 (CEST)

Rendben, kösz, hogy utánanéztél! Nem a kihalt fajról volt benne szó, inkább úgy emlékszem, hogy a létszáma annyira kicsi lehet, amivel már nem tud fennmaradni, ezért írtam úgy, hogy "gyakorlatilag kihalt". Ha a források ezzel szemben még élőnek tartják, akkor maradjon így. misibacsi*^üzenet 2018. június 18., 16:56 (CEST)

@Misibacsi: Na jól van. DenesFeri ^vita 2018. június 18., 17:03 (CEST)

Keleti liliom

Szia Feri! Először is nagyon köszönöm, most már ezt is tudom, hogy ennek a liliom fajtának a teljes neve Keleti liliom. Csak egy megjegyzés/kérdés: virágnál helyes az a szó, hogy "fogságban"? Gg. Any^Üzenet 2018. június 29., 10:31 (CEST)

Szia @Gg. Any:! Hát akkor ez a szó jutott eszembe, de ha tudsz jobbat, akkor nyugodtan cseréld ki. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. június 29., 10:34 (CEST)

@Gg. Any: Hagyd, már megtettem én. DenesFeri ^vita 2018. június 29., 10:36 (CEST)

Medvekutya

Szia Merkl!

Az Amphicyonidae családot magyarul hívhatjuk „Medvekutyák”-nak, vagy mivel család „Medvekutyafélék”-nek? Ha az utóbbi a jobb, akkor az Amphicyon emlősnem legyen a „Medvekutyák”? Vagy a magyar megnevezés téves, és az angol „Beardog” lefordításának az erőltetése? Ha tudsz, kérlek felelj. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. július 6., 10:52 (CEST)

Kedves Feri!

Eddig én is mindig medvekutyáknak hallottam őket, és nekem sincs jobb ötletem. Maradjanak Medvekutyafélék és a genusz legyen Medvekutyák. Üdvözlettel: Merkl ^vita 2018. július 6., 13:42(CEST)

@Merkl: OK, köszönöm a választ! Üdv. DenesFeri ^vita 2018. július 6., 14:13 (CEST)

Egy tucat taxonkupac

Szia! Kis segítséget szeretnék kérni ezen botmunka közben felmerült problémák orvoslásához. 23 olyan szócikk volt, ami tartalmazta a {{Taxobox}}^(?) sablont, de nem volt Wikidata eleme: közülük 13-nak sikerült találnom megfelelőt. Kérlek, vess egy pillantást a maradék tíz lapra, valamint az ásóbékaformák–ásóbékafélék párosra; nem duplikátumai egymásnak? Köszönettel, Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 14., 10:47 (CEST)

Szia @Bencemac:! Ránézek, és ha tudom akkor kijavítom. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. július 14., 10:49 (CEST)

Kérlek, kategorizáld be még ezt a négy szócikket:

1. Tönkölybúza
2. Nyugati-afrikai csimpánz
3. Közép-afrikai csimpánz
4. Homo naledi

Valamint nézz rá kérlek erre a cikkre: sórákok. Ne tévesszen meg a színe; noha átirányítás, a lapnak van érdemi tartalma. Ezzel pedig végeztem is, köszönöm a segítségedet! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 14., 13:44 (CEST)

@Bencemac: Nos tettem ezt-azt. A növényes listákat nem tudom, ha a jó helyre raktam a wikidatában. Az ásóbékaformák alcsalád szintű szócikket pedig törölni kéne. DenesFeri ^vita 2018. július 14., 13:46 (CEST)

Szia! Itt futottam bele békánkba: biztos jó Wikidata-elemhez lett bekötve? Ansonia jeetsukumarani (Q2852518)↔Ansonia penangensis (Q771569) Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 19., 13:09 (CEST)

Szia @Bencemac:! A két taxonnév, két különböző békafajé. A kettőt nem kell összevonni. A megtévesztést az segíti, hogy az A. jeetsukumarani-nak, B. penangensis a szinonimája. A másiknak pedig a mai hivatalos neve az A. penangensis. A „penangensis” magyarul azt jelenti, hogy „Penang-i”, azaz egy Penang nevű helyről származik mindkét béka. DenesFeri ^vita 2018. augusztus 20., 12:38 (CEST)

Időközben Csigabi megcserélte a két linket és javította az eredeti problémát. Köszönöm mindkettőtöknek! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 20., 13:03 (CEST)

@Bencemac: OK. DenesFeri ^vita 2018. augusztus 20., 13:06 (CEST)

Kelet-afrikai keskenyszájú orrszarvú

Szia!

Bár nem kértél rá, de belenéztem és javítgattam a vesszőket. Egy mondatot kivettem, mert nem tudtam értelmezni (az enwiki nem ugyanazt írja). Próbáld átfogalmazni. Az alfajról van benne szó, az enwiki azt írja, hogy ennek státusza bizonytalan, nem azt, hogy létezik-e. misibacsi*^üzenet 2018. július 20., 16:20 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Köszönöm a javításaidat! Nem tudom, hogy mit kezdjek azzal a mondattal; úgy vettem észre, hogy sokszor az enwikin sem egyértelmű, hogy mit akarnak. Az a mondat valójában egy másik alfajhoz tartozik, úgyhogy szerintem nem kéne erőltessük a szóban forgóban. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. július 21., 10:49 (CEST)

Tompaorrú orrszarvúak

Feri!

Azt meg kellene említeni a cikkben, hogy a faj nagy része kihalt, ha tényleg ez a helyzet (a keresztekből erre következtetek). Jó lenne "Leírása" és "Életmódja" szakasz a cikkben, ami általában szokott lenni. misibacsi*^üzenet 2018. július 29., 05:58 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Írtam egy kis szöveget a cikkhez, azonban nemigen van mit írni ide. Azokról amelyekről volt egy kis adat, elkészítettem a saját cikkeiket. Ez inkább egy fajlista szócikk. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. július 29., 09:44 (CEST)

Jó, kösz, ezzel a kiegészítéssel is jobb lett a cikk! misibacsi*^üzenet 2018. július 29., 12:28 (CEST)

Német darázs

Szia. Lenne időd erről létrehozni egy lapotː Német darázs (Vespula germanica) ? – Milei V. ^vita 2018. augusztus 14., 14:02 (CEST)

Szia @Milei.vencel:! Létrehozom a szócikket. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. augusztus 15., 09:56 (CEST)

Thrawn

Szia!

Igen, láttam már a cikkben a változásokat, de nem vagyok otthon a témában, és nem nagyon tudok utánanézni, mivel nem a SW-kánonhoz tartozik. A SWE-ben ugyan van róla szócikk, de nem akarok beleásni a témába, annyira nem találom érdekesnek (mivel a filmekben nem szerepel), és egy csomó mindent el kellene olvasni hozzá, hogy nem hülyeség-e vagy pedig minden úgy van, ahogy az anon leírta. Ezért is rossz, ha anonok szerkesztenek ekkora szövegmennyiséget, mert többszöröse az a munka, amit az ellenőrzése igényel. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 22., 16:29 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Na jól van, nincs semmi baj. Én sem szeretem, amikor mások hosszabb szövegeit kell átnézzem. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. augusztus 23., 09:28 (CEST)

Philodendron

Szia Feri! Látom, többször is megköszönted a szerkesztéseimet, viszont én nem tudom, hogy itt mi a szokás, hogy kell ezekre reagálni. Mindenesetre szívesen. De van kérdésem is. A Philodendron szócikkhez írnék "Philodendron a szépirodalomban részt", csak van, aki az ilyet nem szereti, és kitörli (mondjuk 10-ből 1), úgyhogy inkább megkérdezem, hogy mehet-e. Ha már úgyis írnom kellett neked...– Tagyalog ^vita 2018. augusztus 24., 11:56 (CEST)

Szia @Tagyalog:! Hát korábban én is megköszöntem a mások köszöneteit, de aztán valaki szólt, hogy ezt nem muszáj. Én nem várom el. Az a köszönet, egy hátveregetésnek-jó munkának számít. Látom, hogy nem vagy vandál, jó dolgokat írsz. Részemről azt írsz a szócikkekbe amit csak akarsz; persze legyenek valós és utánajárható adatok. Ha olyan szócikkekbe írsz amiket én is figyelek az írásaid megmaradnak, de mások nevében nem tudok beszélni. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. augusztus 24., 12:10 (CEST)

Szia Feri! Azért kérdeztelek téged, mert legutóbb te ellenőrizted a filodendron szócikket. Persze azt sem tudom, hogy ez az ellenőrzés hogyan megy, véletlen tévedsz a lapokra, vagy valaki szétosztja a feladatokat. Illetve figyelsz lapokat is, ahogy írtad, de ezek szerint ugyanazt a lapot többen is figyelik, a másik véglet pedig nyilván az, hogy bizonyos lapokat senki sem figyel. Gondolom, így lehetséges, hogy bizonyos lapokat már évek óta nem ellenőriznek, másokat pedig tényleg másodperceken belül. Jó munkát egyébként! Tagyalog ^vita 2018. augusztus 24., 12:43 (CEST)

@Tagyalog: Igen, egy-egy lapot sokan figyelhetnek, míg másokat talán senki sem. Nincs feladatosztás, mindenki azt csinál amit akar, bár vannak adminok és más figyelők, akik gondolom többet tudnak mint mi - de ez rejtély. Én a járőrségnél maradtam, ennél többet nem vállalok. Én több mint 6700 lapot figyelek, és ez a szám egyre nő; ha valamelyikükben te vagy valaki más változtat egy betűt, vesszőt én azonnal tudom, amikor be vagyok jelentkezve. Most épp valami elhagyott tengerisünöket teszek rendbe. DenesFeri ^vita 2018. augusztus 24., 12:53 (CEST)

Szia Feri! Hát, akkor nem is zargatlak tovább, csak még megemelem a zergetollas kalapomat (ez olyan székelyes, nem?) a 6700 lap, illetve a te teljesítményed előtt!– Tagyalog ^vita 2018. augusztus 24., 13:15 (CEST)

@Tagyalog: Köszönöm! További jó munkát neked is! DenesFeri ^vita 2018. augusztus 24., 13:18 (CEST)

Oroszlán

Szia!

Hozzád fordulok, mert jobban értesz a témához. Feltűnt nekem a cikkben néhány elég meredek állítás, amikhez persze nincs forrás megadva (anonok nem foglalkoznak ilyesmivel). Ha utána tudsz nézni, az lenne legjobb, vagy egyszerűen csak írd át. Ha nem tudsz vele foglalkozni, akkor ezeket törölném:

• Leginkább a nőstények vadásznak, bebizonyosodott azonban, hogy a hímek is gyakran aktívan kiveszik a részüket a vadászatból. - Még egyetlen dokumentumfilmben sem láttam ilyet. - Az oroszlánoknál főleg a nőstények vadásznak, viszont ha a zsákmány nagy, mint például a kafferbivaly, zsiráf vagy fiatal elefánt, akkor a hím is besegít. Egyébként a hím is kell tudjon vadászni, mert éveket tölt barangolással, eközben pedig kell egyen, és nem hiszem, hogy csak dögökkel beéri.

• Előfordul, hogy nem a zsákmányállat nyakát harapják át, hanem megfojtják azt úgy, hogy befogják az orrát. - Az oroszlán a torkot is átharaphatja, vagyis lefogja a légzőcsövet és a nyaki nagy ereket - nem pedig kitépi azokat -, de szájába is veheti áldozata száját és orrát, hogy az ne jusson levegőhöz. Ez elég gyakori módszer, de ez esetben egyszerre kell a szájat is és orrot is befogni, másképp nincs értelme.

• Általában az első harapás a hímet illeti meg, aki a zsákmányt gyakran a falka tagjaitól is agresszívan védi. - Ez a vadászat után van írva, de nyilván a zsákmány elosztásáról van szó, miután már megölték. - „az első harapást” nem értem; talán azt akarta mondani, hogy a zsákmányból a hím eszik először és a legjobb részeket.

• A vízilovat egyedűl is képes leteríteni - Kételkedek benne. - Ez nem igaz. Egy oroszlán egyedül, csak egy bébi vízilovat tud leteríteni, és ha annak nincs ott az anyja.

• Az oroszlán nőstények úgy választanak maguknak párt, hogy megnézik a hímet, és amelyiknek sötétebb a sörénye, azt választják ugyanis az oroszlánok, amikor megvívnak egymással. A „vesztesnek” kihullik a szőre, de miután visszanő, már sokkal világosabb. A nőstények innen tudják, hogy amelyik hímnek sötét a bundája, azt kell választani, mert az még nem vesztett csatát. - Spekuláció. - Hát ilyen dokut és írást én is láttam; de hogy mennyire igaz azt nem tudom. Ez a kísérlet egy olyan dokuban volt, amely egy olyan állatos csatornán ment amelyben rendszeresen vannak hibák és/vagy túlzások. A rossz reklám miatt nem nevezem meg a csatornát, viszont nem lehet bízni benne.

misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 25., 04:06 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Sajnos, csak most kerültem ide. Megpróbálok válaszolni a kérdésekre az itteni mondatok mellett. A szócikkben nem fogok javítani vagy rendezni, legalábbis nem a közeljövőben, mivel nincs időm arra. DenesFeri ^vita 2018. augusztus 27., 10:27 (CEST)

Rendben, köszönöm, semmi gond, majd utánaolvasok és átírogatom a fenti részeket.

(A vadászatnál a csoportban való vadászatról van szó - nyilván a hímek egy része egyedül él és bizonyára vadászniuk is kell, hogy életben maradjanak). misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 27., 17:56 (CEST)

@Misibacsi: OK. DenesFeri ^vita 2018. augusztus 28., 14:27 (CEST)

Hawaii barlangi tücsök

Szia!

Megnéztem, a helyesírása rendben volt. Egy-két dolgot hozzátettem. Érdekes, hogy az enwikin nincs róla szócikk (vagy nem közvetlen link mutat rá). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Misibacsi (vitalap | szerkesztései) 2018. szeptember 3., 17:10‎

Szia @Misibacsi:! Köszönöm! Igen, az enwikin nincs meg minden, bár sokkal több van mint nálunk. Én is szerkesztettem olyan cikkeket, amelyek nem voltak meg az enwikin; ezek főleg növényekről és rovarokról szólnak. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. szeptember 4., 09:39 (CEST)

@Misibacsi: Még csak annyi, hogy nem írtad alá az itteni írásod; de azért tudom, hogy te voltál. :) DenesFeri ^vita 2018. szeptember 4., 09:41 (CEST)

Kösz, tényleg nem vettem észre, hogy nem írtam alá. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 4., 18:19 (CEST)

Partfutó

Szia Feri!

Haragszol rám, vagy mi a szósz van, hogy nem szólsz: nézzem át, mert érdekes a cikk. (Jó, ez csak vicc volt)

Egy helyen átírtam egyes számba pár mondatot, mivel a cikk címe is "partfutó", ez is egyes számban van. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 19., 17:42 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Nem értem, hogy miért kell haragudjak rád? Továbbá köszi a javítást! Üdv. DenesFeri ^vita 2018. szeptember 20., 09:47 (CEST)

Csak viccelni próbáltam azzal, hogy mostanában kevesebbszer jelentkezel, hogy ezt vagy azt a szócikket nézzem meg. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 20., 17:41 (CEST)

@Misibacsi: Jaaa, igen! Hát mostanában nemigen készítek nagyméretű szócikkeket, és ha igen, akkor azok fajlisták. Hát egyszerűen nem éri meg, hogy az ember fáradjon, idejét töltse olyan dolgokkal, amelyekbe jóváhagyott vandálok bele...k. Nem támogatom a hamis adatokat, nem bírom, hogy összevisszaságokat csináljanak a szócikkekben, és még jobban nem bírom, hogy azok akik tehetnének ez ellen NEM TESZNEK SEMMIT! Kösz, hogy érdeklődsz. :) DenesFeri ^vita 2018. szeptember 21., 09:34 (CEST)

Budai szakállasmoly

Szia Feri! Ezek nem Források, hanem valóban Képek. Nézted? Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 21., 09:40 (CEST)

Szia @Gg. Any:! Bocs, nem néztem rájuk, csak láttam, hogy linkek. Hát a Képek szakaszhoz wikiképeket szoktunk tenni, a máshol levő képeket, melyeket linkkel hozunk át, vagy a További információk szakaszba tesszük vagy pedig feltüntetjük, hogy a következő linkek a rovar képeit ábrázolják. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. szeptember 21., 09:47 (CEST)

Hát... Ne feltételezzük az olvasókról, hogy ennyire buták és a szájukba kell rágni, hogy ezek a linkek a rovarok képeit ábrázolják. A Képforrásokban kiegyezünk? :) Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 21., 09:52 (CEST)

@Gg. Any: A te szócikked, azt csinálsz benne amit akarsz; viszont a Képforrások jó volna. :) DenesFeri ^vita 2018. szeptember 21., 09:55 (CEST)

Jaj, ez nagyon haragosnak hatott! :( Ha ezen múlik a jó viszony kettőnk között akár ki is törölheted. :) Csak véletlenül észrevettem, most pont itt voltam. Nem térek vissza a régi irományaimra, ezért van, hogy udvariatlannak tűnhetek, mert soha nem köszönöm meg a szépítést benne. Ezt azért írtam le, hogy tudd. És még azt, ha már így összejöttünk, hogy folyamatosan, meg nem szűnő csodálattal nézem a létrehozott szócikkeidet. Imádom őket! Sokszor döbbenek le: Ilyen állat/növény nincs is! :)) Nagy köszönet azért a sok szépért amit kapunk tőled! További jó szerkesztést! Puszi: Any Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 21., 10:09 (CEST)

Jelentem Képforrások szakasz létrehozva! Szent a béke? Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 21., 10:14 (CEST)

@Gg. Any: Dehogy vagyok haragos! Szó sincs arról! Csak egyszerűen beleegyeztem abba amit csinálsz. Nem szoktam sokat kommunikálni, és meglehet, hogy nem fejezem jól ki magam. Részemről minden OK. Persze, kösz! DenesFeri ^vita 2018. szeptember 21., 10:18 (CEST)

Kategória:Aloe

Szia! Szerinted a Kategória:Aloe-t nem lenne jobb Kategória:Aloé-ként írni? Az alap szócikk is ékezettel van. Azok a szócikkek, amik ékezet nélküli címmel íródtak, gondolom azért alakultak úgy, mert nincs a növénynek magyar neve, tehát a latin eredeti a címe. De az Aloénak van nem? Mi a véleményed? Palotabarát ^vita 2018. szeptember 25., 00:25 (CEST)

Szia @Palotabarát:! Tényleg „Aloé” magyarul van, míg „Aloe” a tudományos nevük; igaz a kettő között alig van különbség. Igen ám, de én a kategóriát a tudományos névre készítettem; logikám szerint úgy könnyebb utánaböngészni, főleg ha idegen vagy. De ha megakarod cserélni „Aloéra”, nyugodtan tedd meg. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. szeptember 25., 10:03 (CEST)

Azért gondoltam, mert a wikidata-adatlapon sorakozó linek szerint (Kategória:Aloé (Q7872479)) pár nyelven a helyi írásmódot alkalmazzák: Àloes, Aaloet, Alvejas, a többinél meg gondolom megegyezik a tudományos név a saját nyelvükben használttal (szerencsések). Átnevezem akkor, és át is teszem a cikkeket a magyar nevű kategórába, de meghagyom az átirányítólapot. Kösz, szia! Palotabarát ^vita 2018. szeptember 25., 10:20 (CEST)

@Palotabarát: Jó munkát! DenesFeri ^vita 2018. szeptember 25., 10:22 (CEST)

Ööö... Kategória:Agave -> Kategória:Agávé. A példák, minták ugyanazok ahogy látom (Aqava, Agáve). Palotabarát ^vita 2018. szeptember 25., 10:28 (CEST)

Iris × hollandica

Szia!

Átnéztem és javítgattam. Ha nem szólsz, sosem olvastam volna el. A "Wedgwood" nem elírás, és inkább "Wedgewood"? Látom, hogy az enwiki is "-e" nélkül írja, de nyelvtanilag elírásnak tűnik. Persze lehet, hogy így van írva mindenhol. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 27., 17:10 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Köszönöm! DenesFeri ^vita 2018. szeptember 28., 08:58 (CEST)

Én köszönöm, hogy szóltál. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 28., 15:56 (CEST)

Narancsszínű sásliliom

Szia!

Vannak ellentmondások az enwikihez képest. Ott nem írják, hogy mérgező lenne, és az élőhelyét természetesnek mondják a Kaukázustól Japánig. Az 1000 darab mag súlya sincs megadva, ez egyébként átváltási hibának tűnik, ha tényleg annyi, nyugodtan írhatsz 28 grammot. misibacsi*^üzenet 2018. október 1., 19:25 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Nem az enwikit használtam forrásnak, hanem egy annál jobbat, a „Plants of the World Online”-t. Ezt egy a Commonsban működő botanikus ajánlotta. És mivel az enwikiben már több hibát is észrevettem, már nem még bízok teljesen bennük; bár meglehet hogy igazuk van az esetek 95 százalékában. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. október 2., 09:24 (CEST)

Értem! Rendben! misibacsi*^üzenet 2018. október 2., 13:21 (CEST)

Új-zélandi kender szerkesztése

Szia!

Nyelvtanilag teljesen jó szerintem, nem nyúltam hozzá. misibacsi*^üzenet 2018. október 1., 19:28 (CEST)

@Misibacsi: OK. DenesFeri ^vita 2018. október 2., 09:25 (CEST)

Taxonbar listaszócikkekbe

Szia, nagyon köszönöm, hogy az általad írt biológiai tárgyú szócikkekbe azonnal beteszed a taxonbar sablont. Azonban szerintem a listaszócikkekbe ennek a sablonnak nincs helye. Ezek a listák általában sok taxont tartalmaznak nem egyet, így nem azonosíthatok egy taxon azonosítóval. Texaner ^vita 2018. október 4., 09:52 (CEST).

Szia @Texaner:! A taxonbar sablonokat valószínűleg véletlenül tettem be, amikor is az alapszócikkből átmásoltam egyes adatokat a listacikkekbe. Hanem én várnák a cápák összevonásával. Az enwiki nem mindig a legmegbízhatóbb forrás. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. október 4., 09:58 (CEST)

Utána néztem, nem te tetted bele, hanem a turkászbot volt túlbuzgó. Az összevonást illetően dönts a legjobb belátásod szerint, esetleg vedd is le a sablonokat. Texaner ^vita 2018. október 4., 10:22 (CEST)

@Texaner: OK. DenesFeri ^vita 2018. október 4., 10:35 (CEST)

Termesztett ananász

Szia!

Átnéztem és kissé átírtam. misibacsi*^üzenet 2018. október 6., 13:54 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Köszönöm! DenesFeri ^vita 2018. október 8., 09:17 (CEST)

Köszönet mindkettőtöknek!

@Hollófernyiges:

Kedves Feri és Hollófernyiges! Végeztem a Növények műhelyében a szeptemberben létrehozott növényi szócikkek listába írásával és csillogó szemmel láttam, hogy rekord mennyiségű 57! szócikk született ebben a hónapban, melyből 53-at ti ketten írtatok meg! Elképesztő teljesítmény, pláne ha belegondolok, hogy nem csak növényeket írtok! Szívből gratulálok és nagyon jó további cikkírást kívánok mindkettőtöknek! Gg. Any^Üzenet 2018. október 7., 22:56 (CEST)

Szia @Gg. Any:! Köszönöm! DenesFeri ^vita 2018. október 8., 09:17 (CEST)

Szórakozásból csináljuk :) – Hollófernyiges ^vita 2018. október 9., 08:28 (CEST)

@Hollófernyiges: LOL! És milyen fantasztikusan jól csináljátok! Egy csomó olyan növényt és állatot megismertem, amiről nem is tudtam, hogy egyáltalán létezik. Gg. Any^Üzenet 2018. október 9., 09:50 (CEST)

@Gg. Any: és @Hollófernyiges: Úgy van! DenesFeri ^vita 2018. október 9., 09:40 (CEST)

denevérek lap

Kedves Feri! A jelenleg elfogadott taxonómiai helyesírás szerint a nemzettség és binomiális faj neveken kívül a többi rendszertani kategóriát NEM írjuk dőlt betűvel! Kérem ellenőrizni az angol nyelvű oldalakon (akárcsak a denevérek wikipédia oldal angol változatát). köszönettel Kisvido

Szia @Kisvido:! Hát ezt nem én találtam ki; csak követem az itteni szabályokat. Nálunk a huwikin így szokás. Az angolok másképp csinálják. De hogy nálunk dőltek a tudományos szavak, szerintem szép. DenesFeri ^vita 2018. október 12., 09:17 (CEST)

Szia @DenesFeri. Ne haragudj, hogy beleszóltam, nagyon szép, hogy ennyit foglalkozol a wikipédia szerkesztésével! Azt hiszem mindenki nevében mondhatom, hogy köszönjük! Sajnos nekem nincs időm vele foglalkozni. Értem én, hogy szép, de ez egy nemzetközi taxonómiai irányelv, amit a magyar wikipédiának is követnie kellene, ha szakmailag releváns és következetes akarna lenni. Ezért nevezik a wikipédiát csupán félszakmainak és féltudományosnak. Sajnos rendkívül sok tudományos szakdolgozattal találkozom (az Állatorvos-tudományi Intézet kutatójaként a jelenlegi szakdolgozómmal kapcsolatban is), amiben hibás adatok/formák/következtetések voltak a wikipédiából vett tudásanyag miatt. Örvendetes lenne, ha a wikipédia szerkesztői a tudományosan elfogadott és használt irányelveket követnék és nem azt ahogy szoktuk... Az utóbbi esetben sajnos inkább káros is az adat, amennyiben tudományos szakdolgozatokba bekerülhet. Kérlek figyeljetek oda a szakmaiságra is! Nagyon köszönöm előre is! Kisvido

Szia Kisvido! A kurzív írásról volt már beszélgetés és teljesen igazad van. Az állatos oldalakat kb. tízen írjuk. Én a madarakkal foglalkozom, kb a feléről van oldal, a hiányzókat meg kellene írni, a 2006 óta írt oldalaim nagy részét átsorolták, tehát már nem a valót mutatja, frissíteni kellene. A probléma amit említesz több ezer oldalt érint. Szerinted mi a fontosabb meglegyen az oldala, valós legyen, vagy a betű tipus is stimmeljen? – VC-s^üzenet 2018. október 12., 18:13 (CEST)

Szia VC-s! Értem amit mondasz! És köszönöm amit tesztek! Nekem sajnos nincs időm és energiám írni, pedig szívesen segítenék! Itt arról volt szó, hogy átjavítottam az egyik oldalt helyesre, de másnapra vissza volt javítva rosszra. Még akkor is ha a "rossz" a megszokott, ez minimum felveti a kérdést, hogy érdemes-e plusz energiát belefektetni, ha ráadásul az ember szélmalomharcot vív. Ez nem arról szól, hogy valaki szakmaiságában megbízunk-e vagy sem. Ezek minimális energiával és nyelvtudással leellenőrizhető információk. Köze sincs ahhoz hogy az angolok és magyarok hogy szokták. Tudomány csak egy van. Üdv és sok erőt a további szerkesztéshez! Kisvido

Brehm Alfréd

Készítettem egy szócikket a Brehm-féle Az állatok világa című műről. Ha van kedved, ajánlom bővíteni, mint az emberiség alkotásainak egyik maradandó művét. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2018. október 23., 15:15 (CEST)

Szia @12akd:! Ügyes vagy! Viszont én nem foglalkozok könyvekkel; sajnálom. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. október 24., 09:52 (CEST)

Értem, majd szeretném idővel (más témakörökhöz hasonlóan a nagy magyar természettudományi műveket is röviden feldolgozni). További jó munkát! 12akd ^vita 2018. október 24., 13:49 (CEST)

@12akd: Jól teszed; köszi; és neked is! DenesFeri ^vita 2018. október 24., 13:51 (CEST)

Sivatagi róka#Megjelenése

Szia Feri !

Van ellentmondás a cikkben a róka színével meg a nagy füleivel kapcsolatban.

Nem tudom, ki írta, de ha ugye éjszakai állat, és éjszaka viszont hideg van, akkor nem kell éjszaka leadnia a hőt. Vagy ez nappalra vonatkozik, tehát időnként mégiscsak megjelenik a nappali forróságban? Mert akkor jók a nagy fülek.

Ma valaki beírta, hogy a színe "rejtőszín", de ha éjszakai állat, stb. úgyse látszik, sőt "rejtőszínnek" jobb lenne egy sötét árnyalat. Persze megint előjön a gyanú, hogy mégiscsak kibújik nappal körbenézni, és akkor mégiscsak jó a világos színű bunda.

Fel tudod az ellentmondásokat oldani? Valószínűnek tartom, hogy valamennyire nappal is aktív lehet (ilyenkor jól jön a nagy fül és a világos bunda), akkor ezt kellene egyértelműen beleírni a cikkbe, mert most kétféle, egymásnak ellentmondó magyarázat van a fül méretére, funkciójára és a bunda színére.

Kezdjek el keresgélni mérhetetlenül nagy könyvtáramban? (=internet). misibacsi*^üzenet 2018. október 24., 18:37 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Ne aggódj, elintézem. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. október 25., 09:55 (CEST)

@Misibacsi: Nos belenéztem és átírogattam ezt-azt. Azért nézd át te is. Amiért egy állatot éjszakainak vagy nappalinak mondanak, azért az a bizonyos állat a nap más szakaszaiban is mozoghat. DenesFeri ^vita 2018. október 25., 10:52 (CEST)

Köszönöm Feri! Nagyjából jó így a szöveg, bár kihagytad, ami korábban benne volt: hogy a nagy fülek segítik az éjszakai vadászatot. Ez nem elhanyagolható infó. Az enwiki szerint meghallja a föld alatti zsákmány neszezését is: "The ears of a fennec are sensitive enough to hear prey that may be underground;" A holland és az olasz WP egyértelműen "éjszakai állat"-ot ír, nem írják, hogy nappal is vadászna. misibacsi*^üzenet 2018. október 25., 17:02 (CEST)

@Misibacsi: Nem hagytam ki, csak átírtam: „A nagy fülei 10-15 centiméteresek; elsősorban a talaj alatt mozgó zsákmány észrevételére hasznosak”. Amiért éjszakai állat, azért meg kell legyenek neki a sivataghoz való alkalmas testrészei, mert elképzelésem szerint: van egy anyaróka a kölykeivel, viszont nappal van és jön a hiéna, amely az üreget kitudja ásni; az anyaróka hamar szájába vesz egy kölyköt és menekíteni kezdi - tehát vészhelyzetben a forró napközben is ki kell tudnia menni. Más eset: egy hím megérzi egy nőstény szagát a messzeségben és nem bír magával, nem bírja ki az éjszaga eljövetelét - tehát ez is útnak indul. Írd át ahogy neked jól esik. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. október 26., 09:49 (CEST)

Ja, értem, így jó lesz, csak nem vettem észre, hogy így átírtad. Majd lehet, hogy még rákeresek, hogy amiket én kérdésesnek gondolok, azok mennyire fontosak. Abban teljesen igazad van, hogy valószínűleg nincs olyan, hogy egy állat "100%-ban éjszakai". Én sem mondom azt, hogy ez az állat az lenne, sőt, engem elbizonytalanítanak az információk, és ez nem jó. misibacsi*^üzenet 2018. október 26., 16:00 (CEST)

@Misibacsi: OK, ahogy gondolod. Sajnos nekem nincs most időm ebbe a rókába elmélyülni. Továbbá nézd át megint az oroszlánt. Abban is igazítottam egy kicsit. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. október 27., 10:32 (CEST)

Oroszlán

Szia!

Szerintem nyelvtanilag rendben vannak a módosítások. misibacsi*^üzenet 2018. október 27., 19:22 (CEST)

Szia @Misibacsi:! OK. DenesFeri ^vita 2018. október 29., 16:06 (CET)

Koronás keresztespók

Szívesen! De nem szükséges a visszaállításokat megköszönni, hisz' a járőröknek ez a dolguk . WikimakerX^message 2018. október 31., 09:18 (CET)

@WikimakerX: De a köszönöm jól esik; nem? DenesFeri ^vita 2018. október 31., 09:22 (CET)

Igen, persze ! WikimakerX^message 2018. október 31., 09:25 (CET)

Növényi szócikkek októberben

@Hollófernyiges: Sziasztok! Egyszerűen hihetetlen! Azt hittem az előző havi, eddigi rekord mennyiséget lehetetlenség megdönteni és tessék még rá is dobtatok 20 pluszt! 95!!! növényt írtatok meg ebben a hónapban! Hát fiúk nem találok szavakat... Azért próbálok: Szívből gratulálok mindkettőtöknek! Szép munka volt! További örömteli, sikeres szerkesztés kívánok! Köszönettel a Wikipédia nevében is: Gg. Any^Üzenet 2018. október 31., 23:52 (CET)

Szia! Köszönöm @Gg. Any:! De amint már mondtuk, ez szórakozás. DenesFeri ^vita 2018. november 1., 09:07 (CET)

Soha rosszabb szórakozásotok ne legyen Feri! Tegnap nagyon igyekeztem, hogy éjfél előtt az összest be tudjam könyvelni októberre. Láttam folyamatosan rengeteget dolgoztatok és jól sejtettem, hogy nem kicsit van megint rekord gyanús állapotban a hónap. Bár bevallom azt azért nem érzékeltem, hogy ennyi rengeteg van. Azt is bevallom, még délután elő is készítettem egy szócikket, ha csak ezen múlt volna a rekord, éjfél előtt bedobom az infoboxát. De nagyon nem volt rá szükség. És még ezek mellett te állatokat, Hollófernyiges meg nem kevés osztrák települést is megírt... Bámulatos! Gg. Any^Üzenet 2018. november 1., 11:51 (CET)

Hillebrandia sandwicensis

Szia!

Átnéztem. Csak kisebb módosítanivalók voltak benne. A Figyelőlistámra nem veszem fel, mert általában nem szoktam a növények szócikkeit figyelni. Nem igazán értek hozzá, például a latin nevek felőlem akár hibásak is lehetnek, azt nem biztos, hogy észrevenném. De gondolom te ahhoz jobban értesz és nem rontottad el. Csak azért szólok, hogy a szakmai, tartalmi részét nem igazán ellenőriztem.

Mondjuk ezek valamelyikét meg lehetne említeni a cikkben, ha van róla infó: haszonnövény-e (gondolom nem), termesztik-e vagy vadon nő, hasznosítható-e valamelyik része, tartják-e kertekben dísznek, illetve próbálták-e elvinni és elültetni máshol. misibacsi*^üzenet 2018. november 3., 19:08 (CET)

Szia @Misibacsi:! OK, de egyelőre ennyit tudtam összekaparni. Köszönöm! DenesFeri ^vita 2018. november 5., 10:17 (CET)

A segítségek eltűntek

Szia! Fogalmam sincs mi lehet a gond, talán a műszaki kocsmafalon kérdezz rá, ott nálam hozzáértőbbek is olvassák. – XXLVenom999 ^vita 2018. november 6., 15:32 (CET)

@XXLVenom999: OK. DenesFeri ^vita 2018. november 7., 10:00 (CET)

Válasz

Törölted a lap teljes tartalmát, miközben üzenetet kaptam, hogy választ írtál. Azt hittem véletlen volt a törlés..., ezért visszaállítottam. Különben nem tudtam volna elolvasni amit írtál. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2018. november 27., 16:57 (CET)

@KeFe: OK, de azt hittem, hogy az írásomat megkapod az új helyen. Bocs. DenesFeri ^vita 2018. november 28., 10:16 (CET)

Kerti dália

Szia Feri!

Átnéztem, nyelvtanilag javítgattam.

A kategóriákat nézd át még 1x, mert valószínűleg az egyik benne van a másikban, tehát egyik-másik fölösleges. A "növényfajok"-at már kivettem, mivel nyilván a "dsznövények", meg a "kerti virágok" a "növényfajok" része, azaz alkategóriája, tehát a "növényfajok" fölösleges volt. misibacsi*^üzenet 2018. november 30., 16:55 (CET)

Szia @Misibacsi:! Köszönöm az átnézést és a javítgatást! Azonban kivetted az egyik legszűkségesebb kategóriát, amelyet én visszatettem, és helyébe kivettem mást. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. december 1., 10:11 (CET)

Színkabócák

Szia! Mi a véleményed erről, Vita:Színkabócák? Üdv. DenesFeri ^vita 2018. december 6., 10:19 (CET)

Egyértelmű a helyzet. A Színkabócák kifejezés felesleges és értelmetlen; mint Rédei Dávid mondta egyszer, már kideríthetetlen, hogy honnan ered a használata. (Ha vannak színkabócák, akkor mik a nemszín-kabócák?). Az Auchenorrhyncha magyar neve Kabócák, és semmi más. A Cicadidae magyar neve pedig Énekeskabóca-félék. (Elnézést, hogy nem jelentkeztem előbb, Ausztráliában voltam.) Merkl ^vita 2018. december 13., 19:24(CEST)

Szia @Merkl:! Sebaj, köszönöm szépen a válaszodat! Akkor átnevezések következnek. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. december 14., 11:12 (CET)

Hangnem

Szia! Arra kérlek, hogy ezt a hangnemet mellőzd. Ne süllyedj le misibacsi színvonalára, aki képes más szerkesztőt hazugsággal vádolni akkor, amikor ő az, aki nyilvánvalóan téved, de mivel ezt képtelen belátni, másban keresi a hibát. Csigabi^{itt a házam} 2018. december 15., 13:14 (CET)

Szia @Csigabi:! Először is jogom van, ahhoz a hangnemhez, másodszor misibacsi az egyik leghasznosabb szerkesztőnk, javítónk! Ha te nem jössz ki vele, az nem az én bajom. DenesFeri ^vita 2018. december 15., 13:20 (CET)

Hogy jogod van-e, abban nem vagyok biztos, ezért talán olvasgasd a Wikipédia:Civilizált viselkedés irányelvet. Az pedig, hogy valaki hasznos szerkesztő, nem jogosítja fel bunkóságra alaptalan vádaskodásra. Nincs kettős mérce. Nálam legalábbis nincs. Csigabi^{itt a házam} 2018. december 15., 13:25 (CET)

Kérés

Szia!

Megértem a frusztráltságodat, de megkérlek, a Wikipédián, a szerkesztőtársaidra (sem másra) vonatkozóan ne használj olyan szavakat, kifejezéseket, hogy pofájuk van. Tételezz fel jóindulatot! A törlésre jelölő valószínűleg elfelejtette az értesítést. K9öszönöm, hogy a továbbiakban betartod a civilizált viselkedés szabályait. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 15., 13:17 (CET)

Ne haragudj, de ezek valóban távol vannak-voltak az önálló nevezetességtől. Értesíteni a jelölőnek kellett volna, de már az is nagy munka önmagában, ennyi feleslegesen, tévesen létrehozott cikket törlésre jelölni (meg törölni is). Ne csináljunk egymásnak plusz munkát.– Szilas ^vita 2018. december 15., 18:55 (CET)

Szia @Szilas:! Ha valaki veszi a fáradságot, hogy csináljon egy listát arról, hogy mit rontson el, akkor vegye a fáradságot arra is, hogy szóljon a célba vett cikk szerkesztőjének; akár ki is az. Azt hittem, hogy a Wikiben alap a megbeszélés. DenesFeri ^vita 2018. december 17., 09:55 (CET)

Abregado-rae

Szia!

Ennek a törlésijét nem vettem észre, de gondolom ha van forrás hozzá és nevezetes, akkor visszaállítható a cikk. Egyesek számára a Wikia nem elfogadható forrás, de gyakorlatilag hasonlóan működik, mint a WP, és például a Wikián ennek cikknek a végén is elég hosszú forrás lista van megadva. misibacsi*^üzenet 2018. december 16., 10:58 (CET)

A Wikia nem megbízható forrás, hiszen azt (általában) a rajongók szerkesztik. Viszont az ott megadott forrásokat át lehet másolni az itteni cikk(ek)be. – WikimakerX^message 2018. december 16., 11:09 (CET)

@Misibacsi: és @WikimakerX: „Viszont az ott megadott forrásokat át lehet másolni az itteni cikk(ek)be.” – amit én meg is tettem. DenesFeri ^vita 2018. december 17., 09:47 (CET)

Én ezen a TMB-n sem vettem részt. Csak Gergelytigris (vita | közrem. | törölt szerk. | ) SW-cikkeit töröltettem. – WikimakerX^message 2018. december 17., 16:17 (CET)

@WikimakerX: Jól van; tudom. DenesFeri ^vita 2018. december 18., 09:20 (CET)

Ankole-Watusi marha

Szia!

Átnéztem, kicsit átfogalmaztam, javítgattam a vesszőhibákat. A színt átírtam "vöröses barnára", mivel a képeken én barnának látom a színét. Látom az angol cikkben egyértelműen "red", nem tudom miért. Talán szakkifejezés?

A cikket lehetne bővíteni azzal, hogy tulajdonképpen mire is használják mondjuk az USÁ-ban: a húsa vagy a bőre miatt tenyésztik? Vagy csak mint érdekességet tartják? misibacsi*^üzenet 2018. december 16., 11:33 (CET)

Szia @Misibacsi:! Köszi a javításokat! Annyit fordítottam, amennyit találtam az enwikiben. Mielőtt ezt a szarvasmarhát kialakítsák az USA-ban; ott előtte voltak más fajták, melyeket direkt húsadásra vagy tejelésre szántak; úgyhogy szerintem ez egy dísztehén. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. december 17., 09:51 (CET)

Fájl:Dunabogdány 152.jpg

Szia! Megkérdezhetem, hogy szerinted ez milyen rovar lehet? A feltöltő szerint dongó, de számomra nem annak tűnik. – Regasterios ^vita 2018. december 23., 13:56 (CET)

Ezt a lepkét is kérdezném, milyen fajta lehet: Fájl:Dunabogdány 147.jpg. – Regasterios ^vita 2018. december 23., 13:59 (CET)

Szia @Regasterios:! Hát a fajokat én sem tudom megállapítani, azonban a 152-es kép egy zengőlégyfélét, míg a 147-es kép egy Boloria-fajt mutat. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. december 24., 10:09 (CET)

Ennyi nekem tökéletesen elegendő, nem vártam részletes fajleírást. Köszönöm szépen. – Regasterios ^vita 2018. december 24., 10:29 (CET)

@Regasterios: Szívesen. DenesFeri ^vita 2018. december 24., 10:34 (CET)

Tapanuli orangután

Szia!

Kész van, Feri! Érdekes cikk volt! misibacsi*^üzenet 2018. december 24., 15:47 (CET)

Szia @Misibacsi:! Köszönöm! DenesFeri ^vita 2018. december 27., 09:31 (CET)

Chironex fleckeri

Szia Merkl!

Erről mi a véleményed - Vita:Chironex fleckeri? Ennek az élőlénynek magyarul tényleg tengeri darázs a neve? Szerintem ez szó szerinti fordítása az angol sea wasp-nak. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. január 3., 09:52 (CET)

Kedves Feri!

Nagyon félrevezető a tengeri darázs elnevezés. A számos kockamedúzafaj közül egyetlen egynek sincs "hivatalos" neve, de a Chironex fleckeri-nek javaslom az ausztrál kockamedúza nevet. Bár nem csak Ausztráliában fordul elő, onnan írták le, és onnan származik a legtöbb regisztrált baleset és haláleset. Ráadásul ha kockamedúzűról magyarul esik szó, szinte kizárólag erre a fajra vonatkozik. Üdvözlettel: Merkl ^vita 2019. január 3., 10:33 (CET)

@Merkl: OK. Köszönöm a gyors válaszodat! Akkor maradjon egyelőre a tudományos nevén. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. január 3., 10:36 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, DenesFeri! Az elmúlt két évben szervezett „Az év szócikke” versenyek valamelyikén (vagy épp mindkettőn) részt vettél és szavazatoddal hozzájárultál a végeredmény kialakulásához.

Reméljük, az idei mezőny is felcsigázza érdeklődésedet, ezért értesítünk arról, hogy a 2018-as „Az év szócikke” verseny hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul. Hétfőtől számítunk a szavazatodra!

Pasztilla 2019. január 19., 08:38 (CET)

Szia @Pasztilla:! Köszönöm, hogy szóltál. Figyelem a dolgokat - habár az idén nem indultam -; majd szavazni is fogok; viszont várom, hogy teljen néhány nap. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. január 19., 11:18 (CET)

Szia, DenesFeri! A verseny két hete zajlik, ez úton is köszönjük, hogy vetted a fáradságot, és már szavaztál 8 kategóriában! Reméljük, március 3-áig lesz alkalmad, figyelmed és időd, hogy a további kategóriákban is szavazz. Pasztilla 2019. február 4., 09:32 (CET)

Szia @Pasztilla:! A többiben is szavazni fogok, de egyéb tennivalóim is vannak; továbbá még van bőven idő. A „Vu császárnő”-vel van valami baj? Meg kell cseréljem a szavazatom? Üdv. DenesFeri ^vita 2019. február 4., 10:10 (CET)

Lecserélni nem “kell”, bár átgondolandó. Hogy mi vele a baj, a verseny vitalapján olvasható. Csak utólag vettem észre, hogy a 2018-as verzióban nagyon durva félrefordítások vannak. Ezeket már 2019-ben kijavítottam, néhány fejezetet erőteljesen átírtam (lásd a laptörténet), viszont a kiírás értelmében a 2018-as változat versenyez. Pasztilla 2019. február 4., 11:07 (CET)

@Pasztilla: OK; kösz a választ. DenesFeri ^vita 2019. február 4., 11:09 (CET)

Szia! Köszönjük, hogy becsülettel végigszavaztad mind a tizenkét kategóriát! Pasztilla 2019. február 5., 13:04 (CET)

Monszun csoport

Szia! Korábban támogattad az atlanti csatáról írt cikkemet, ezért szeretném figyelmedbe ajánlani a Monszun csoport tengeralattjáróiról szóló írásomat. Lehetőségeimhez mérten tárgyilagosan, minden elérhető forrást felkutatva írtam meg, szerintem érdemes a csillagra. Ha van időd, kukkants rá, és ha úgy érzed, hogy megfelel az elvárásoknak, támogasd! Nagy-nagy köszönettel, Dudva ^vitalap 2019. február 8., 8:06 (CET)

Szia @Dudva:! Ránézek, bár már egyszer ránéztem. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. február 8., 09:34 (CET)

Köszi! Dudva ^vitalap 2019. február 8., 10:12 (CET)

@Dudva: Én nem tudok szavazni a cikkre, mivel a régi lapja van fent a munkapadon; azt pedig nem szabad módosítani. Ha megvan az új munkapadi lap, akkor szólj. DenesFeri ^vita 2019. február 8., 10:20 (CET)

@Dudva: Megtaláltam, de nem ott ahol kéne legyen. DenesFeri ^vita 2019. február 8., 10:27 (CET)

Sajnos, ezekhez a dolgokhoz nem értek. :( Dudva ^vitalap 2019. február 8., 10:30 (CET)

Köszönöm, Dudva ^vitalap 2019. február 8., 3:45 (CET)

@Dudva: Szívesen. DenesFeri ^vita 2019. február 8., 13:48 (CET)

Segítségkérés

Szia! Szeretném a Demokratikus Kambodzsa szócikket kiemeltnek jelölni másodszor. Az első jelölésekkel is nagy gondban vagyok, mert képtelen vagyok megtanulni, mit kell csinálni. A második jelölés azonban abszolút agyhalál. Tudsz segíteni, hogy mit kell írni a vitalapra, hogy az eljárás meginduljon. Előre is köszönöm! Dudva ^vitalap 2019. február 12., 16:05 (CET)

Szia @Dudva:! Hát én sem vagyok zseni ebben. Nekem is a legtöbbször más írta meg. Hát reklámozzad a legjobb tudásod szerint, mond el miért írtad meg ezt a szócikket és miért tartott megfelelőnek a jelölésre. S ha nem megy, akkor próbálkozz Pasztillánál vagy Szerkesztő:Andrew69.-nél - nekem ő segített sokat az ilyesmiben. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. február 13., 09:59 (CET)

Köszi, hogy foglalkoztál velem! Igazából a sablonnal van a bajom, de akkor nekiállok kísérletezni. Dudva ^vitalap 2019. február 13., 11:03 (CET)

Déltengeri fecske

Kedves Feriǃ Ezt a szócikket nem szerkesztetted, de hibásnak gondolom a fordítást, és mint hozzáértőhöz fordulok hozzád. A név Gmelintől származhat, németül Südseeschwalbe, ez tükörfordítással valóban déltengeri fecske. A Südsee azonban valójában nem déltengert jelent, hanem a Csendes-óceán déli részét Panamátöl, https://de.wikipedia.org/wiki/Südsee A jobb megoldás a https://www.wikidata.org/wiki/Q767050#sitelinks-wikipedia csendes-óceáni, a tahiti vagy kevésbé jobb a dél-csendes-óceáni fecske volna. Üdvözlettelː – Sepultura^P's.box 2019. február 14., 11:16 (CET)

Szia @Sepultura:! Bocs, de a magyar megnevezésekről nem én dönthetek. Az ilyesmit @Merkl:-től kell megkérdezni. Tudtommal - lehet tévedek -, csak ő az egyetlen hivatásos biológus köztünk/a huwikin. Ha én valamilyen élőlénynek a magyar nevében nem vagyok biztos, akkor azt a tudományos nevén szerkesztem meg. DenesFeri ^vita 2019. február 14., 13:04 (CET)

Kedves Feri!

A Hirundo tahitica magyar nevének mindenütt a déltengeri fecskét találtam, a nálam lévő (nem publikált és sok tekintetben elavult) névlistában is. Szerintem maradhat. Üdvözlettel: Merkl ^vita 2019. február 14., 18:24(CET)

Szia @Merkl: Köszönöm szépen a válaszodat! Üdv. DenesFeri ^vita 2019. február 15., 11:42 (CET)

a nevekről

Köszönöm. – Sepultura^P's.box 2019. február 15., 19:40 (CET)

Anisoceras

Szia!

A szöveg nekem túl bonyolult, nem hétköznapi, egy csomó szakmai kifejezés van benne, úgyhogy inkább nem vállalkoznék rá. Csigabi szokott az ilyen szövegek fordításában jó lenni, az én fordításaimban is talált már hibákat. misibacsi*^üzenet 2019. március 2., 19:42 (CET)

Szia @Misibacsi:! Na jól van, nem baj; akkor megkérem Csigabit. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. március 4., 09:52 (CET)

Sarki fény

Köszönöm szépen. Szalakóta ^vita 2019. március 5., 18:47 (CET)

Nereocystis luetkeana

Kedves Feriǃ Azt hiszem, hogy a „...szén-monoxiddal (CO) teli hólyagok...” helyesen ...szén-monoxidot (CO) is tartalmazó hólyagok...” https://www.journals.uchicago.edu/doi/pdfplus/10.1086/332742 230. oldal, https://www.montereybayaquarium.org/animal-guide/plants-and-algae/bull-kelp Cool Facts – Sepultura^P's.box 2019. március 8., 13:24 (CET)

Szia @Sepultura:! OK; Köszi a helyesbítést! DenesFeri ^vita 2019. március 8., 13:26 (CET)

Tengerparti mamutfenyő

Szia! Tudnál segíteni Wikidata-elemet találni a tengerparti mamutfenyőnek? Igazság szerint nem tudom, hova kéne sorolni. Előre is köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. március 10., 19:13 (CET)

Szia @Bencemac:! Minden rendben van, mivel @VC-s: már megcsinálta a tegnap. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. március 11., 10:13 (CET)

Köszönöm mindkettőtöknek! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. március 11., 13:37 (CET)

Cimolesta

Szia!

A magyar neve honnan van? A más nyelvű wikik nem említik.

A "Tudnivalók"-at itt is átneveztem "Leírása" szakasznévre. Mivel a többi cikkben is ezt alkalmaztad, nem értem miért tértél át erre, a "Tudnivalók" valahogy nem profi megnevezés, és túl általános.

Az enwiki-n azt hiszem vannak rá infók, hogy miféle élőlények tartozhattak ide, ebből a cikkből viszont ez hiányzik. Tudnád pótolni? Én nem igazán értek hozzá, de a szöveg így hiányosnak tűnik, azért kérek egy kis kiegészítést.

Feri!

Újabban nem szólsz, hogy nézzem át ezt-azt az új cikket, pedig hidd el, hogy nekem ez nem fáradság, ha kicsit is úgy érzem, hogy tudtam laikusként segíteni egy cikkben. Remélem nem bántottalak meg, vagy nem vagy tartósan rossz kedvedben, mert az nem jó dolog. misibacsi*^üzenet 2019. március 14., 17:12 (CET)

Szia @Misibacsi:! Először is dehogy bántottál meg; azért nem válaszoltam, mert kb. két napig wikitávolban voltam. Szócikkeket meg azért nem nézetek át veled, mert egyszerűen nem még készítek terjedelmeseket. Lehet majd a jövőben még lesznek, de egyelőre nem. Ha lesz szócikkem, mely meghaladja az 5-6 ezer bájtot, akkor szólok; jó? Továbbá a Cimolestáról; a mostani szócikk egy korábbinak a frissített változata. Az előbbi és utóbbi változat is az enwikiben levőnek a fordítása. Azt a magyar megnevezést az angolból fordítottam le, de látom, hogy már ők is kivették, úgyhogy az előbb én is kivettem. Nem tudom mi a baj a Tudnivalókkal, már évek óta használom. A szócikkben van egy lista, hogy mi tartozik ebbe az emlősrendbe; az újabb kutatások szerint - ezért is volt a frissítés - ez az emlősrend egy evolúciós zsákutcának bizonyult, azaz nincs mai leszármazottja/élő képviselője. A szócikkben levan írva, hogy korábban a tobzoskák és modern ragadozók ősének vélték, de tévedtek. Amikor az enwiki pontosabb adatokat fog adni én is újból fogok frissíteni, de addig e téren nincs mit tegyek. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. március 16., 10:38 (CET)

Ázsiai márványospoloska

Szia Feri!

Szakmailag nem tudom megítélni, mert nem értek hozzá. A nyelvtana nagyjából rendben volt, egy-két helyen kellett csak kiigazítani. Írtam a cikk készítőjének, meg üdvözöltem mis, mert az eddig nem történt meg és kezdőről (vagy új néven regisztrált szerkesztőről) lehet szó. misibacsi*^üzenet 2019. március 17., 09:02 (CET)

Szia @Misibacsi:! Oki-doki; köszönöm. DenesFeri ^vita 2019. március 18., 09:36 (CET)

Strigogyps

Szia!

Átnéztem, ahogy kérted, csak pár helyen korrigáltam, és beleírtam a körülbelüli időszakot, amikor élhetett, mert nem köztudomású, hogy a "középső eocén" és a "kora oligocén" korszak mikor is volt. Ha nem jók az évszámok, vagy lesz pontosabb adatod, korrigáld nyugodtan. Ezt a mostani a fenti két szócikkünk alapján írtam be. misibacsi*^üzenet 2019. március 18., 21:56 (CET)

Szia @Misibacsi:! Jól van; köszönöm! DenesFeri ^vita 2019. március 19., 09:44 (CET)

kígyászdarualakúak

"Black-legged Seriema"

Szia Feri!

Átnéztem a jelzett cikkeket. Egy ellentmondásba botlottam, bár az nem a szövegre vonatkozik, hanem csak egy képre.

A Feketelábú kígyászdaru cikkében ez olvasható: Élő rokonától, a vöröslábú kígyászdarutól (Cariama cristata) a fekete lába különbözteti meg.

Viszont az infoboxban lévő kép ezt megcáfolja ("Blacklegged.jpg" - Description="Black-legged Seriema"), mivel annak tollazata szürkés, nincs bóbitája, és a madár is kisebb, nekem laikusként valami galambfélének tűnik. Vagy a kép, vagy a leíró szöveg nem igazán passzol.

misibacsi*^üzenet 2019. március 21., 16:49 (CET)

Szia @Misibacsi:! Köszönöm, hogy ezeket is átnézted! Az a kép tényleg feketelábú kígyászdarvat mutat, csak le van ülve; azért látszik rövid lábúnak. A szócikket nem én írtam; ma kibővítem egy kicsit. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. március 22., 10:26 (CET)

Tsaagan - átnézés kérése

Szia!

Tsaagan Rá tudnál nézni erre a cikkre, hogy rendben van-e a tartalma? Nem mostanában keletkezett, és túl sokan nem nyúltak hozzá. misibacsi*^üzenet 2019. március 23., 09:12 (CET)

Szia @Misibacsi:! Persze és köszi! DenesFeri ^vita 2019. március 23., 09:40 (CET)

Köszönöm, Feri, majdnem dupla hosszú lett a cikk! misibacsi*^üzenet 2019. március 23., 19:34 (CET)

Halfajta

Szia, Feri, tudnál ennek valami használható magyar nevet adni? Előre is köszönöm. – Pagony ^foxhole 2019. március 24., 12:14 (CET)

Szia @Pagony:! Én nem adhatok magyar neveket az élőlényeknek. Én csak wikibiológus vagyok, nem igazi. Az ilyesmit Merkl kollégánktól kell megkérdezni; ő az igazi. Megkérdezem tőle, de időbe telhet a válasz. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. március 25., 10:43 (CET)

Köszönöm! – Pagony ^foxhole 2019. március 25., 10:52 (CET)

Csigaevő sügér. Forrás nincs, Farkas Balázs kollégám most javasolta, ezért ezentúl legyen ez a neve. De nem halfajta, hanem halfaj. Üdv: Merkl ^vita 2019. március 25., 19:28(CET)

Szia @Merkl:! Köszönöm szépen a választ! Üdv. DenesFeri ^vita 2019. március 26., 09:43 (CET)

Köszönöm szépen! – Pagony ^foxhole 2019. március 26., 09:46 (CET)

Disznófélealfajok

Szia,

ezt az általad létrehozott kategóriát a kategóriák interwikijeinek keresése, rendezése terén végzett munkám során megszüntettem, mert ugyanazokat az elemeket tartalmazta, mint a Disznófélék, csak az utóbbiban több elem volt. Elnézést, hogy előbb nem beszéltem meg Veled, de a tízezernyi wikidata-kapcsolat nélküli kategória kezelése olyan intenzív és gépies munka, hogy csak utóbb néztem meg, hogy Te hoztad ezt létre. Üdv – Szilas ^vita 2019. március 26., 08:08 (CET)

Szia @Szilas:! Jól van; nem baj. Nem ragaszkodtam ehhez a kategóriához. És köszönöm, hogy szóltál. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. március 26., 09:41 (CET)

Valamit elronthattam. – Sepultura^P's.box 2019. március 26., 18:14 (CET)

Esox niger

Kedves Feriǃ A http://www.fishbase.org/summary/Esox-niger.html forrás szerint 22 pH-jú vizet kedvel, azonban 14--nél magasabb pH nem létezik. Használjuk inkább a http://www.cfr.msstate.edu/wildlife/fisheries/pdf/ChainPickerel.pdf vagy a http://txstate.fishesoftexas.org/esox%20niger.htm forrásokat amelyek szerint a halfaj 3,8 pH-ig tűri a savas kémhatást és 35 fokig a hőmérsékletet. Utóbbiban van a 22-es szám ami sótartalomra vonatkozik, a ppt parts per thousand lehet. Itt https://animaldiversity.org/accounts/Esox_niger/ viszont az olvasható, télen 22̤̥ százalékos sótartalmat meghaladó brakkvízbe vándorol csak a brakkvíz max. 30 ezrelékes sótartalmú, tehát elírhatták ezt is. Üdv. – Sepultura^P's.box 2019. március 26., 18:11 (CET)

Szia @Sepultura:! Igazítok rajta. Kösz, hogy szóltál. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. március 27., 09:42 (CET)

Tenebrioninae

Kedves Dénes Feri!

A Tenebrioninae szócikkben Siga parti gyászbogárra módosította a sároshátú gyászbogár kifejezést egy kép alatt, én ezt visszavontam, mert én nem találtam ilyen szót a google-ban, hogy parti gyászbogár, ő talált ilyen linket és jelezte, hogy a Sároshátú gyászbogár mindenképpen hiba és korrigálni kell. Azért kerestem a magyar nevet Opatrum riparium-nak. Szép esztét kívánok mindkettőtöknek!

Mivel rólad tudom, hogy te foglalkozol bogarak szócikkével is, ezért kérem a segítségedet (azért nem kocsmafalon kértem, mert a kocsmafalról rossz tapasztalataim vannak, hogy egy-egy hozzászóló mennyire áll ki később is a véleménye mellett, ha kell). Apród ^vita 2019. március 28., 18:49 (CET)

Sziasztok @Apród: és @Siga:! Bocs, de ebben nem segíthetek. Amint fentebb is írtam nem vagyok igazi biológus. Nekem nincs jogom neveket adni az élőlényeknek. Az ilyesmivel Szerkesztővita:Merkl-hez kell fordulni. Apród, most amit ideírtál átteszem Merkl-nek is. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. március 29., 09:23 (CET)

Kedves Feri, @Apród: és @Siga:!

A helyes magyar nevek:

Opatrum sabulosum - sároshátú gyászbogár

Opatrum riparium - parti gyászbogár

A gondot az okozza, hogy a Tenebrionidae szócikk kezdőképén tényleg Opatrum riparium látható, és nem Opatrum sabulosum (az előtoron három pontozatlan, kissé kiemelkedő folt van, ez az Opatrum riparium-ra jellemző.) Siga tehát jogosan változtatta meg a képaláírást, de nem azért mert az adott fajok magyar neve volt rossz. Üdvözlettel: Merkl ^vita 2019. március 29., 09:40(CEST)

@Merkl:! Köszönöm szépen ezt is! DenesFeri ^vita 2019. március 29., 09:44 (CET)

Köszönöm, akkor így úgy hagyom, amire Merkl változtatta. @Siga:tól pedig elnézést kérek, amiért visszavontam korábban, én tévedtem. Szép napot kívánok mindhármotoknak! Apród ^vita 2019. március 29., 09:48 (CET)

@Apród:Semmi baj --Siga ^vita 2019. március 29., 10:17 (CET)

Re:Formula–1

Szia! Köszönöm az üzeneted, igazán jól esik. Jogos amit írsz, arról van szó hogy én még évekkel korábban átvettem ezeknek a cikkeknek a szerkesztését korábbi szerkesztőktől akik már nem foglalkoznak velük, és aszerint a séma szerint mentem tovább amit ők használtak, azokból pedig hiányoztak a rajtidőpontok. De teljesen jogos a kérés, úgyhogy innentől beírom majd a magyar kezdési időpontot minden futam szócikkébe pár nappal a hétvége előtt (szabadedzéshez, időmérőhöz és futamhoz egyaránt). Köszönöm a visszajelzést! Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2019. április 4., 13:29 (CEST)

@XXLVenom999: Na jól van! Én is köszönöm! Így az ember megtudja csinálni előre a napi programját. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. április 4., 13:42 (CEST)

Twi’lekek

Szia!

Amint láttad, én sem hagytam jóvá (és szerencsére mások sem). Most rákérdeztem az illető szerkesztőre, meglátjuk mit mond rá. A nyomtatott enciklopédia csak két nyúlványt ír, és a különféle bőrszínekre nincs utalás. Lehet, hogy szórakozott az illető, vagy valamelyik képregényben(?), rajzfilmben(?) így ábrázolták őket? Szoktál ilyeneket nézni? Mert én egyáltalán nem. Ha esetleg ez lenne a helyzet, szerintem az ilyen infót akkor is külön bekezdésben kell megemlíteni, hiszen a mozifilmekben úgy néznek ki, ahogy az enciklopédia írja, és persze ez bármikor ellenőrizhető is a filmekben. misibacsi*^üzenet 2019. április 4., 16:53 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Az elsődleges forrásom a Wookieepedia, a hivatalos filmek és 2 animációs sorozat. Ha messziről nézzük őket a Twi’lekeket összelehet téveszteni a Togrutákkal. A hátterekben a vöröses és lilás ilyen lények tartozhatnak az utóbbi fajhoz is. De én nem mélyültem el bennük; úgyhogy nem tudom pontosan. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. április 5., 10:57 (CEST) Ú. i. Újból ránéztem a linkre https://starwars.fandom.com/wiki/Twi%27lek és most már sokféle színt írnak. Amikor ezt a szócikket írtam ez a sok szín még nem volt. DenesFeri ^vita 2019. április 5., 10:58 (CEST)

Meg kellene nézni, hogy az adott mondathoz nem adnak-e meg konkrét forrást. Egyébként azt hittem, hogy Wikia cikkről van szó, ott nem néznéd meg, mit írnak? misibacsi*^üzenet 2019. április 5., 16:48 (CEST)

Szia @Misibacsi:! A szócikket jóváhagyom; egy picit módosítom. DenesFeri ^vita 2019. április 6., 10:44 (CEST)

@Misibacsi: Ebben a linkben [6] van egy kép Orn Free Taa-ról, oldalról nézve, ahol tényleg látszik, hogy 4 lekkuja van; 2 előretolva és 2 hátul lóg. DenesFeri ^vita 2019. április 6., 11:00 (CEST)

Lehet, hogy nem ugyanaz a kép jelenik meg nekem, de amit én látok, azon csak 2 db lekku van, amik elöl lógnak le. Hátul bármi lehet, de az nem látszik, mert az elöl lévő lekkuk takarják. Ezek a lekkuk világos szürkék, majdnem fehérek. Kicsit úgy néznek ki, mint egy hatalmas nyúl fülei. misibacsi*^üzenet 2019. április 6., 19:41 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Scrolloz lefelé és a 6. képen oldalt áll, miközben beszél Ziróval. DenesFeri ^vita 2019. április 8., 08:41 (CEST)

Kösz a tippet, most már látom! Eddig is próbáltam görgetni lefelé (vagy oldalra), hogy hol van az a kép, de ott vége volt az oldalnak, most meg bejött a teljes oldal és ez legalul van. misibacsi*^üzenet 2019. április 8., 17:28 (CEST)

Gyászbogárfélék

Szia Merkl!

A Gyászbogárfélék című szócikkbe egy anon átmásolt az egyik írásodból egy szöveget; persze a copyright miatt az nem lehet ott/nem szabad, hacsak te nem akarod. A szöveget kivettem és áttettem a vitalapra Vita:Gyászbogárfélék. Légy szíves nézd meg ha akarod módosítva visszatenni vagy teljesen törölni. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. április 6., 10:35 (CEST)

Kedves Feri!

A szöveg sok tekintetben idejétmúlt, ezért a jelenlegi formájában nem tenném vissza. Néhány elemét átdolgozva szívesen berakom, de most rettentően nem érek rá (ma este talán).Üdvözlettel: Merkl ^vita 2019. április 03., 11:04 (CEST)

@Merkl: Jól van; ahogy akarod! Köszönöm a gyors választ! DenesFeri ^vita 2019. április 6., 11:09 (CEST)

Ázsiai gepárd

Szia!

Nem akarok neked "dirigálni", csak ártatlan felajánlásként mondom, hogy esetleg az ázsiai gepárd-ról szóló cikket bővíthetnéd valamilyen szinten, mert hiányosnak néz ki (legalábbis számomra), pedig egy különleges, ritka jószág.

Előre is köszönöm!

– Proki ^vita 2019. április 13., 11:33 (CEST)

Szia @Proki:! Bocs, de most nem érek rá, viszont felteszem a tevékenységi listámra; aztán amint lesz időm igazítok rajta. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. április 15., 09:16 (CEST)

Rendben! Jobb később, mint soha! – Proki ^vita 2019. április 16., 10:14 (CEST)

Taxobox!

Szia DenesFeri! Jó! VC-s^üzenet 2019. május 4., 13:48 (CEST)

Európai mókus

Szia Feri! Az Európai mókus szócikkben ma egy anon visszavont egy képet. Mikor megláttam mit, nagy nevetésben törtem ki. :DDD Nem tudom Elekes Andor miből gondolta, hogy ez a kép ebbe a szócikkbe remek lesz... :D És, hogy nem vette eddig senki észre? Remélem nem bánod, hogy egyetértettem az anonnal. :D Üdv.: Gg. Any^Üzenet 2019. május 7., 19:50 (CEST)

Bocsi, most látom, hogy korábban te ezt leellenőrizted. Akkor lehet, csak nekem nagyon vad a szócikkbe, egy öngyilkos mókus szobor. :D Gg. Any^Üzenet 2019. május 7., 20:17 (CEST)

Szia @Gg. Any:! Ne aggódj, jól tetted és köszönöm. Megfeledkeztem arról a képről. Akkor jóváhagytam, hogy a képszerzője örvendjen egy kicsit. Én is örvendek, amikor a képeim szócikkekben szerepelnek. Persze az a mókus szobor, a szoborról vagy a szobrászáról való szócikkekben kéne legyen. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. május 8., 09:26 (CEST)

Akkor megnyugodtam! :D Jó munkát Feri! Még mindig (változatlanul) nagyon jó témákat írsz. :) Gg. Any^Üzenet 2019. május 8., 09:32 (CEST)

@Gg. Any: Köszönöm! DenesFeri ^vita 2019. május 8., 09:34 (CEST)

Állatok a Csillagok háborúja világában

Szia!

Érdemes lenne átnevezni a lapot "Élőlények a Csillagok háborúja világában", vagy hasonló címre (ha tudsz jobbat), mivel értelmes fajokat is kénytelen vagyok ebbe a cikkbe írni (gyakran csak 2-3 mondat van róluk, ami önálló cikkhez kevés).

Vagy legyen önálló szócikk? pl. "Értelmes fajok a Csillagok háborúja világában"?

Mi a véleményed erről? misibacsi*^üzenet 2019. május 12., 18:55 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Hát az a kényszerített összetett listaszócikk a Csillagok háborújából az állatokat és legfeljebb a félértelmes lényeket foglalja össze. Nem tudom, hogy az „Arcona”-t miért tetted oda amikor már létezett az Arkonák szócikk. Az arkonák pedig értelmes nép, nem állatok. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. május 13., 10:41 (CEST)

Igen, a fenti lista mivoltával tisztában vagyok, azért kérdezem, hogy az értelmes fajokról lévő, pár mondatos infókat hova tegyem? (nyilván nem ebbe a listába valók). Az "Arkonák"-ra nem kerestem rá, bocsánat. Világos, hogy értelmes nép, azért is álltam meg a további haladással (nagyon sok ilyen, pár mondatos faj van). Ezeknek kellene valami listaféle, jobb híján. Mit javasolsz? misibacsi*^üzenet 2019. május 13., 16:58 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Ha kedved van egy újabb listát készíteni, akkor nyugodtan; bár én híve vagyok az önálló szócikkeknek. De mehet a javaslatod, az "Értelmes fajok a Csillagok háborúja világában". Sajnos e hónapban és talán a következőben is nemigen huwikizek, csak benézek ellenőrizni az általam figyelteket. A Commonsban van dolgom; és az eléggé sürgős. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. május 14., 17:06 (CEST)

Kösz a támogatást, lehet, hogy nekifogok a cikknek. Neked jó munkát a Commonsban! misibacsi*^üzenet 2019. május 14., 17:26 (CEST)

@Misibacsi: Köszönöm; neked is jó szerkesztést! DenesFeri ^vita 2019. május 14., 17:29 (CEST)

Pseudorectes

Szia Feri! Ezekről volt forrásom, arról nem, visszaraktam. Üdv VC-s^üzenet 2019. május 30., 15:47 (CEST)

Szia @VC-s:! OK; Köszönöm! Üdv. DenesFeri ^vita 2019. május 31., 09:58 (CEST)

Accipiter

Szia DenesFeri! A nemeknél a fajokhoz beírt leíróját egyenként kell leellenőrizni, míg a fajoknál ki lehet fejteni, hogy azért zárójeles mert átsorolták. A Sikra fajnál zárójeles pedig a valóságban nem az. Ha visszaírod amit csinálok, megígérem, hogy ezeket az oldalakat messze elkerülöm. További jó munkát. VC-s^üzenet 2019. június 20., 16:04 (CEST)

Szia @VC-s:! Az Accipiter szócikket már rendbe raktam egyszer vagy kétszer; az 51 fajt ABC-sorrendbe tettem, továbbá behelyeztem a hiányzó leírók neveit; mindezt az enwiki alapján. Ha akkor ott voltak-e zárójelek vagy sem, akkor én is úgy írtam. Nem azért állítottam vissza mert te jártál benne; hanem könnyebb ABC-sorrendbe rakott holmikat ellenőrizni. További jó munkát neked is. DenesFeri ^vita 2019. június 21., 09:17 (CEST)

Közönséges lisztbogár

Szia Merkl!

Ha van időd és kedved, akkor légy szíves néz rá a Vita:Közönséges lisztbogárra. A szöveget egy anon írta, állítólag saját tapasztalatai alapján. Arra kérlek, hogy nézd meg, egyetértesz-e vele. DenesFeri ^vita 2019. július 3., 09:28 (CEST)

Nem tudom, jól tettem-e, de a vitalapon javítottam a szöveget. Szerintem így mehet a szócikkbe. Merkl ^vita 2019. július 3., 09:59 (CEST)

@Merkl:! Na jól van; köszönöm szépen! Üdv. DenesFeri ^vita 2019. július 3., 10:14 (CEST)

Elephas

Szia!

A "Tudnivalók" szakaszban az első mondatot próbáltam a magam számára értelmezni és az jött ki belőle, amire átírtam. Nézd meg, hogy ez így elfogadható-e. Ugyanis úgy értelmeztem, hogy két ormányosrendről van szó, amiben a két megnevezett "nem" képviseli az egész "rend"-et. Mert akkor szerintem nem lehet "egyetlen", ha már 2 db valamink van belőle. misibacsi*^üzenet 2019. július 31., 18:09 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Jól van így; köszönöm! Egy rend van, két élő nemmel. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. augusztus 1., 09:45 (CEST)

Köszönöm, Feri, hogy jóváhagytad a próbálkozásomat. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 1., 17:11 (CEST)

Csontháború kép

Szia!

Ránéznél erre a képcserére? Nekem nem igazán tetszik az új rajz, valahogy aránytalannak és gyerekesnek tűnik.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Csonth%C3%A1bor%C3%BA&type=revision&diff=21571482&oldid=21181514

misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 1., 17:11 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Visszaállítottam az előző változatra. Habár én is kedvelem a régi állatokról készült „élethűbb” rajzokat, a korábbi képek mégis találóbbak ahhoz a szócikkhez. DenesFeri ^vita 2019. augusztus 2., 09:34 (CEST)

Köszönöm, Feri! misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 2., 16:14 (CEST)

Aayla Secura és Asajj Ventress

Szia!

Láttam korábban is a cikkeket. Jóváhagyni nem tudom őket, mivel a "kánon" enciklopédiában egyik sincs benne. Mondhatni: nem jelentős szereplők. Valószínűleg téves az az infó, hogy "számos filmben megjelenik", ez talán animációs sorozatot jelent, az meg nem az én asztalom, ellenőrizni nem tudom. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 12., 21:15 (CEST)

Szia @Misibacsi:! OK; nem baj, akkor visszavonom. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. augusztus 13., 09:56 (CEST)

Nem válaszoltam elég precízen: a "sorozatszereplő" infobox-ot visszarakhatod a cikkbe, mivel úgy látom, hogy sorozatszereplő lehet, akikről szó van. Csak ellenőrizni nem tudom azokat az infókat, amiket valaki később beír. Lehet, hogy le is veszem a Figyelőlistámról emiatt.

Úgy emlékszem, te korábban nézted ezeket az animációs SW-sorozatokat, most már nem nézed? misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 13., 11:59 (CEST)

@Misibacsi: Hát már egy jó ideje nem néztem; egyszerűen nem jutott rá időm. DenesFeri ^vita 2019. augusztus 13., 12:02 (CEST)

Nem baj, Feri. Köszönöm a módosításokat! A lényeg, hogy javítottunk a cikkeken és jól tudunk együttműködni! Persze főleg te csináltál mindent, én csak elmondtam a véleményemet. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 14., 06:07 (CEST)

Kakukk!

Szia DenesFeri! Elnézést, hogy nem válaszoltam, de nem voltam gép közelben. Gondolom már megoldódott. Üdv VC-s^üzenet 2019. szeptember 26., 10:25 (CEST)

Szia @VC-s:! Nincs semmi baj! A dolog megoldódott! Egyébként nem volt semmi baj, csak más téren voltam jól elfoglalva és nem jutott a kakukkra időm. Minden OK. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. szeptember 26., 16:23 (CEST)

Szárazföldi csupaszcsigák

Szia Feri! Te láttad a Szárazföldi csupaszcsigák szócikk infoboxában lévő képet? Én bármennyire meresztgetem a szemem, ennek az Oxyloma haydeninek háza van! :D Gg. Any^Üzenet 2019. október 3., 23:07 (CEST)

Szia @Gg. Any:! Nem láttam. Az a szócikk nincs a figyelőlistámon. S habár van néhány csigás cikkem, a csigákban nem mélyültem el, úgyhogy köztük mi hol van, azt én nem tudom. A képeket akármikor kilehet cserélni. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. október 4., 11:13 (CEST)

Szia Feri! Azért így mindjárt más! Ha már csupaszcsiga, akkor ne legyen ingatlantulajdonos! :D Köszi! Gg. Any^Üzenet 2019. október 4., 11:24 (CEST)

@Gg. Any: DenesFeri ^vita 2019. október 4., 11:28 (CEST)

Aranyvirág

Üdv! Rá tudnál nézni erre: Aranyvirág? Megjelentek ott olyan dolgok, amelyek a Krizantém vagy pedig a Krizantémfajok listája lapra tartoznának, de ott nem látom őket. Arra gondoltam, ha igazak, esetleg be kellene dolgozni, mert rövidesen vagy átirányítás marad belőle, vagy törlődik. Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. október 6., 09:27 (CEST)

Szia @Vépi:! Az „Aranyvirág” törölhető. A tartalmát átmásoltam máshová; ma nincs időm utánanézni, de majd elintézem. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. október 6., 10:12 (CEST)

Még annyit, hogy ezek most bekerültek ide: Aranyvirág (egyértelműsítő lap), ahol szerintem semmi keresnivalójuk, majd törlöm őket, csak megvárom, hogy egyáltalán te szükségesen látod bedolgozni valahova. Üdv, – Vépi ^vita 2019. október 6., 16:00 (CEST)

Szia @Vépi:! Utánuk néztem, és a listán szereplők közül egy sem krizantémfaj. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. október 7., 10:13 (CEST)

orosz link

Szia!

A Google Translate szerint: "korall polip"-ról szól a cikk, ezért van ott korallos kép. misibacsi*^üzenet 2019. október 19., 11:50 (CEST)

@Misibacsi: OK, köszönöm! Tehát a korallfaj nincs megnevezve. DenesFeri ^vita 2019. október 19., 11:55 (CEST)

Nekem úgy tűnt, hogy "korall polip" a faj neve. misibacsi*^üzenet 2019. október 19., 20:10 (CEST)

Szia @Misibacsi:! A "korall polip"-ból a „polip” az állat puha részére, főleg a karjaira kell, hogy utaljon. DenesFeri ^vita 2019. október 21., 09:22 (CEST)

Déli szőrösorrú vombat‎

Szia!

Megnéztem, nyelvtanilag javítgattam, és kissé kiegészítettem az enwiki alapján. misibacsi*^üzenet 2019. október 31., 13:57 (CET)

Szia @Misibacsi:! Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2019. november 1., 09:23 (CET)

„Északi szőrösorrú vombat”

Szia!

Átnéztem a cikket, szerintem nyelvtanilag rendben van.

Van benne egy mondat, ami "Most"-tal kezdődik és egy program van benne megemlítve. Itt szerencsésebb lenne konkrét évszámot vagy évszámokat látni. Például ha korábban kezdődött, és ismert az évszám, akkor lehetne úgy írni, hogy "2016-ban elkezdődött egy visszatelepítési program, ami azóta is tart...". Jó lenne azt is megtudni, hogy hová próbálják visszatelepíteni, ugyanoda vagy máshova? A táplálkozása nem annyira különleges, vagy igen? Hogy csak azon a területen él meg? misibacsi*^üzenet 2019. november 8., 13:09 (CET)

@Misibacsi: Köszönöm, hogy átnézted és javítottad! A szóban forgó mondatot nem én írtam, valaki más, de utána nézek. Az Életmódjánál írva van, hogy milyen füveket kedvel; de a visszaszorulása a 3 négyzetkilométerre nem a vombat választása, csupán az a hely lett eme faj utolsó „erődje” - „last stronghold”-ja, ahogy az angol nyelvűek szeretik mondani. DenesFeri ^vita 2019. november 8., 13:23 (CET)

@Misibacsi: Átírtam és pótoltam. Ennél többet az enwikiből sem veszek ki. DenesFeri ^vita 2019. november 8., 13:32 (CET)

Kösz az átírást és kiegészítést. Azt hittem egyébként, hogy új cikk és te írtad, mert olyankor szoktál szólni. A laptörténetet nem is nézem ilyenkor. misibacsi*^üzenet 2019. november 8., 13:49 (CET)

@Misibacsi: Nem, ez átvett cikk volt. Sajnos rossz állapotban találtam rá. DenesFeri ^vita 2019. november 8., 13:54 (CET)

A fő, hogy javítottunk a cikken (főleg te) a magunk módján. Így működik a Wikipédia. Kösz, hogy szóltál, ezek a cikkek mindig érdekesek szoktak lenni a számomra. misibacsi*^üzenet 2019. november 8., 17:08 (CET)

Zöld átirányítások

Szia!

Olvastam a tárgyi problémádat. Én megcsináltam azt, amit Tacsipacsi javasolt, de nem tudom kipróbálni, hogy működik-e. Ha írnál egy olyan Commonsos linket, ami átirányítás, és kipróbálnám, akkor megírnám, hogy mit csináltam, tényleg nagyon egyszerű. – Porrima^eszmecsere 2019. november 14., 16:42 (CET)

Szia @Porrima:! Ez a jelenlegi neve a képnek File:Ctenoscelis coeus - Malta 1.jpg; és ez két korábbi neve, amelyek ma már átirányításoknak számítanak: File:Ergates faber - Malta 1.jpg és File:Iz - Prioninae sp..jpg. DenesFeri ^vita 2019. november 15., 09:45 (CET)

Úgy tűnik, hogy a probléma meghaladja az én tudásomat, mert a fenti átirányítások nálam most sem zöldek. Mivel több segítő is akadt, remélhetőleg megoldódik... – Porrima^eszmecsere 2019. november 15., 14:39 (CET)

Szia @Porrima:! OK, nem baj. Nekem valójában nem is ez a bajom, hanem a legalul általam írtak. DenesFeri ^vita 2019. november 16., 10:17 (CET)

Zöld átirányítások

Ezt írd be az adott Wikipédián a css-edbe:

.mw-redirect {

 color: green; /* verda (zöld színű) */
 /*font-style: italic;  dőlt */

} A meglátogatott átirányítások nem színeződnek át. Szalakóta ^vita 2019. november 14., 20:26 (CET)

Szia @Szalakóta:! A Saját CCS-t a Beállításoknál a Lapok megjelenítésénél kapom meg - szólok, hogy én Monobook-ot használok, mert van több opció. A sok opció közül rámegyek a Saját CCS-re, az pedig átvezet a Wikimedia Meta-wiki-re; és ezeket írja: „User:DenesFeri/global.css” - ez a címe a lapnak -, a tartalma „This page doesn't currently exist; you can search this title in other pages or edit this page.” és „If you recently created this page, try purging the server cache or searching the deletion log.” DenesFeri ^vita 2019. november 15., 09:39 (CET)

Zöld átirányítások 3

Sziasztok @Akela:, @Porrima:, @Regasterios: és @Szalakóta:! Az én bajom tulajdonképpen nem az, hogy az átirányítások zöldek-e vagy sem. Hanem, hogy a commonsos figyelőlistámon 7 képpel több van, mint a 4 ottani archív gyűjtő vitalapomon, ahol minden képem látható - kivéve azt a hetet. Gondoltam, hogy ha zöldek lesznek az átirányítások hamarább észrevenném a 7 kakukktojást; viszont az is lehet, hogy azok mégsem átirányítások, hanem igazi/jelenlegi képnevek, és ez az egész csak fölösleges művelet lenne. Akkor most az igazi és fontosabb kérdésem az, hogy van-e valami bot vagy program - mit tudom én - ami az én figyelőlistámat összetudja hasonlítani a négy archív gyűjtő vitalapommal, hogy ne én keljen külön rákattintsak a több mint 9000 képre a nyers figyelőlistámban? Üdv. DenesFeri ^vita 2019. november 15., 11:01 (CET)

Fájl:Hunyad megye.jpg

Szia! Még ha Kedves Tibor plébános is készítette ezt a térképet, akkor is szükség volna az ő írásos engedélyére. De szerintem nem ő rajzolta. Vagy tévedek? – Regasterios ^vita 2019. november 28., 22:34 (CET)

Szia @Regasterios:! Nem tudom, hogy Kedves Tibor plébános honnan szedte azt a térképet; valószínűleg az internetről, de az biztos, hogy ő módosította. Az is biztos, hogy a plébános átengedte nekem ezt és az összes wikiben szereplő képét. Tehát, ha a képhez oda teszem, hogy saját készítésű, akkor rendben vagyunk? Üdv. DenesFeri ^vita 2019. november 29., 09:58 (CET)

Sajnos nem. Annak a személynek az engedélye kellene, aki az eredeti térképet készítette. Akkor is, ha a térképet átdolgozza valaki, akár te, akár a plébános. Lásd: származékos mű. – Regasterios ^vita 2019. november 29., 10:01 (CET)

Bár a fenti link ezt nem tartalmazza, de a lényeg, hogy az átdolgozáshoz is kell az eredeti szerző engedélye. – Regasterios ^vita 2019. november 29., 10:03 (CET)

@Regasterios: Hát az egyenlő a lehetetlennel. Úgyhogy nincs mit tegyek. DenesFeri ^vita 2019. november 29., 10:09 (CET)

Igen, tudom, de ez így működik, sajnos. Másfelől meg nem sajnos persze. – Regasterios ^vita 2019. november 29., 10:10 (CET)

Elnézést, még egy képre szeretnék rákérdezni: Fájl:Jézus Szíve.jpg. Látom, a fényképész a plébános volt, és van tőle engedély, de a szobrásztól is kellene, ha még nem járt le a védelmi idő, mivel nem köztéren áll a mű. Nem tudod esetleg, mikori ez a szobor? Más képeken látom, hogy ez az alkotás az oltár része, ezért azt is kérdezhetném, mikor került oda ez az oltár. Utána tudnál ennek járni? – Regasterios ^vita 2019. november 29., 12:46 (CET)

Szia @Regasterios:! Nem tudom, hogy azt a szobrot ki készítette és utána sem tudok járni. Azonban azt tudom, hogy „ősrégi”. A templomot 1911-ben adták használatba, s az a szobor azóta ott van. Fogadni mernék, hogy az alkotó már rég nem él. DenesFeri ^vita 2019. november 30., 10:53 (CET)

Biztos vagy benne, hogy a szobor már 1911-ben is ott volt? Úgy értem, hogy ezt csak valószínűsíted, vagy tényleg tudod? – Regasterios ^vita 2019. november 30., 13:13 (CET)

@Regasterios: 99 százalékban biztos vagyok, hogy az a szobor olyan régi, mint a templom. A legidősebb lónyaiak mindig ott tudták, és a szobrot az ők szüleik generációja tehette oda. A szobor legkésőbb 1926-tól létezik. DenesFeri ^vita 2019. november 30., 13:33 (CET)

Értem, köszönöm a választ. Még megpróbálok majd utánajárni, hogy a szobrász nem ismert-e esetleg. – Regasterios ^vita 2019. november 30., 13:35 (CET)

@Regasterios: Hogy a szobrász ismert-e, azt kétlem. Úgy tudom, hogy egy helybéli, viszont nevét nem ismerem. DenesFeri ^vita 2019. november 30., 13:37 (CET)

Nem tudnád megkérni a plébánost esetleg, nézze meg, nincs-e valahol a szobron szignó esetleg? Persze csak ha ez nem számít szentségtörésnek. – Regasterios ^vita 2019. november 30., 13:43 (CET)

@Regasterios: Új infóm alapján; amikor felszentelnek egy templomot a püspökség azonnal küld megfelelő szobrot hozzá. Mivel a templom Jézus Szíve templom, tehát Jézus Szíve szobrot kapott, úgyhogy a szobor már 1911-ben létezett. DenesFeri ^vita 2019. november 30., 13:47 (CET)

Értem. Ha lesz rá alkalmad, azért megkérded majd a plébánost, tud-e valamit a szobrászról? Nyugodtan hivatkozz arra, hogy a Wikipédián egy lerázhatatlan alak ezzel nyaggat téged. :-) – Regasterios ^vita 2019. november 30., 14:13 (CET)

@Regasterios: Jól van. Azonban a mostani pap fiatal, csak néhány éve érkezett ide. És az a szobor a püspökségtől érkezett. A szobrászt a gyulafehérvári központ archívumában kell keresni. S ajánlom, hogy hagyd abba ezt a témát. Töröld ki a képet, ha piszkál. Soha senki sem fog szólni e kép wikiben való jelenléte miatt. DenesFeri ^vita 2019. december 1., 10:41 (CET)

Vörös mangrove

Szia! Segítenél ennek a cikknek Wikidata-párt találni? Előre is köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. január 12., 11:19 (CET)

Szia @Bencemac:! A kért szócikket betettem a Wikidatába; azonban ez azonos a Mangrove cikkel. Össze kéne vonni őket, bár szerintem az efféle nem rendszertani szócikkek fölöslegesek és zavart keltők. De mindenki csinál amit akar. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. január 13., 09:55 (CET)

Köszönöm a segítséget! Te messze jobban értesz a témához, tégy belátásod szerint, támogatom. Üdv, Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. január 13., 13:50 (CET)

„Az év szócikke 2019” verseny

Szia, DenesFeri!

A tavalyi év ugyanezen időszakában szavazatoddal részt vettél „Az év szócikke 2018” verseny végeredményének alakításában. Ha idén is volnának ilyen ambícióid vagy egyszerűen csak szétnéznél a tavalyi termésből válogatott szócikkek között, ismét módodban áll szavazatoddal erősíteni a versenyt. Várunk a 2019-es szavazólapon, ki ne hagyd! Pasztilla 2020. január 24., 19:43 (CET)

Szia @Pasztilla:! Köszönöm, hogy szóltál! De már tudtam a versenyről, és szét is néztem egyes kategóriában. Egyéb dolgaim voltak és még vannak. Jól átakarom gondolni a dolgokat; legközelebb, csak jövő szombaton fogok szavazni. Úgyis van idő márciusig. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. január 25., 10:51 (CET)

Oké, köszi. Pasztilla 2020. január 25., 11:55 (CET)

Szia! Köszönjük, hogy szavaztál már a 2019-es év szócikkére. Még van egy hét a versengés lezárulásáig, és arra, hogy a hátrelévő 2 kategóriában is leadd a voksodat. Pasztilla 2020. február 23., 11:18 (CET)

Szia @Pasztilla:! Hát abban a két kategóriában nem szándékozok szavazni; csak ha muszáj. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. február 24., 09:43 (CET)

Oké, köszi a visszajelzést. Nyilván nem muszáj, ez csak az én mániám, hogy több szavazat = nagyobb legitimitás + közösségi megbecsülés. Pasztilla 2020. február 24., 09:56 (CET)

@Pasztilla: Sajnálom, de ez van. Abban a 2 kategóriában a kínálat nem az én fogamra való. A zenésben sokszor más években sem szavaztam, míg az utolsó kategóriát meg sem csináltam volna. DenesFeri ^vita 2020. február 24., 10:03 (CET)

Nem, nem, megértettem. Pasztilla 2020. február 24., 11:42 (CET)

Visszaállítás

Szia! Véletlen volt. Visszaállítottam a tiédre. Gerry89 ^vita 2020. február 2., 12:25 (CET)

Szia @Gerry89:! Sebaj! DenesFeri ^vita 2020. február 3., 09:36 (CET)

Andorrai pókok és társaik

Szia,

takarítgatom, rendezgetem a kategóriákat az interwikijükre tekintettel, és andorrai pókok világában megint rábukkantam arra a problémára, hogy sok állatnál egyenként fel van sorolva az összes ország, ahol (esetleg) jelen vannak. Azt hiszem, volt erről sok beszélgetés, hogy ez felesleges, de én a Te véleményedre lennék kíváncsi, mint szakértőnek mi a véleményed arról, hogy pl. a házi kaszáspóknál nem elég-e az, hogy kozmopolita faj, kell-e végtelen számú országot felsorolni a kategóriáknál. Magyarországot egyébként mindig meghagyom, mert az nekünk nyilván érdekes, de Monaco vagy Andorra kevésbé, különösen, hogy egyáltalán nem biztos, hogy mindezek a fajok tényleg előfordulnak ott is.

Most épp kedvem ehhez a monoton munkához, amit ez a takarítás jelent, de nem szeretnék olyasmit csinálni, amivel Te nem értesz egyet.– Szilas ^vita 2020. február 2., 18:52 (CET)

Szia @Szilas:! Én bár a kontinenseket tenném be. Régebb én is minden országot betettem, de aztán szóltak, hogy ezt többé ne tegyem, úgyhogy az újonnan létrehozott szócikkekhez, már csak a kontinenseket teszem be. DenesFeri ^vita 2020. február 3., 09:34 (CET)

Köszi a válaszodat. akkor én is így csinálom.– Szilas ^vita 2020. február 3., 09:36 (CET)

Hivatkozások vs. Jegyzetek

Jaj ne.. már te is kezded?... Fauvirt ^vita 2020. február 8., 12:56 (CET)

Szia @Fauvirt:! Jaj, igen, én is. Ezt úgy tudom, hogy így kell. DenesFeri ^vita 2020. február 8., 13:03 (CET)

Akkor szerintem olvasd át: WP:FELÉP Fauvirt ^vita 2020. február 8., 13:05 (CET)

Jonson-ugrópók

A helyes név Johnson-ugrópók https://onh.eugraph.com/spiders/phidippus/index.html lehet, mivel a névadó Orson Benett Johnson. https://www.wikitree.com/wiki/Johnson-69211 Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. február 10., 12:26 (CET)

Szia @Sepultura:! Igen, igazad lehet. Még ma átnevezem. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. február 10., 12:33 (CET)

Cebu szigeti disznó

Szia. A Cebu sziget nélkül is értelmezett, de ha kiskötőjeles kapcsolat volna, a Cebut akkor is nagybetűvel kellene írni, úgymint Cebu-szigeti disznó. Nem logikus azonban a szigetről elnevezett állatfajoknál a szigeti szót kiírni ha az nincs a sziget nevében. Ilyenek, vagy akár ilyenek lehetnek pl. a jávai, szumátrai, grönlandi, izlandi és így tovább, akkor is ha a névnél nem közismert, hogy egy szigetről van szó, mondjuk celebeszi koboldmaki. Helyesen tehát, az én nézőpontomból cebui disznó. A Cebu-szigeti sámarigót pedig „halmozottan” hibásnak tartom, de legalább nagybetűs. Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. február 23., 15:03 (CET)

Szia @Sepultura:! Ez a disznófaj ezzel a névvel volt megszerkesztve; én csak kibővítettem, igazítottam rajta. Nem én neveztem el. Ha így nem jó, akkor nyugodtan átlehet nevezni. Vagy te nevezed át, vagy pedig leírod pontosan, kiemelve, hogy melyik név a megfelelő. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. február 24., 09:49 (CET)

Kedves Feriǃ Csak a következetesség kedvéért cebui disznó https://zoobudapest.com/ezt-latnod-kell/hirek/kismalacok-a-cebui-disznoknal-2 és cebui sámarigó. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. február 24., 15:37 (CET)

Szia @Sepultura:! Na jól van. Akkor máris átnevezem ezeket. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. február 25., 09:34 (CET)