Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Nemokap (admin)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Szerkesztőtársunkat a közösség nem választotta meg adminisztrátornak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 15., 22:33 (CET)

Nemokap (v, k) • adminisztrátor

Kezdete: 2016. december 1.,
vége: 2016. december 15. 18:30 (CET)

A szavazás eredménye: 17  támogatom | 8  ellenzem | arány: 68,0%

Nagyon sokat gondolkodtam azon, hogy 15000 szerkesztéssel a hátam mögött, s úgy, hogy bizony olyan is előfordult, hogy volt egy-két konfliktusom, egy-két vitám javasoljam-e magam a megtisztelő adminisztrátori feladatkörre. Végül úgy döntöttem, hogy igen, megteszem. Hiszen a viták azok elsődlegesen azért voltak, hogy a Wikipédia minél jobb legyen. A konfliktusok akkor hasznosak, ha előrevisznek. S én minden vitából, minden konfliktusból tanultam. Sokat vagyok a Wikipédián, igyekszem naponta legalább egy szócikket megírni. Munkámból következően szinte állandóan számítógép előtt ülök, így szinte folyamatosan elérhető vagyok. Elsődleges célom a segítség nyújtása. S ez a fő ok, ami miatt jelentkezem. Kérem a tisztelt közösséget, hogy ha gondolja tiszteljen meg azzal, hogy megadja nekem a tisztséget, s azt a Wikipédia javára és hasznára fogom használni. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 1., 18:40 (CET)

Szavazás lezárása: 2016. december 15., 18:30

A szavazási időszak a jelölés kiírásával kezdődik!

A szavazási jog feltételei

Mellette

1. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 1., 20:41 (CET) a viták nemhogy kizárnák, hanem éppen hogy alkalmassá teszik a jelöltet az adminságra. Ebben a szerepkörben vitázni kell, de érvekkel, meggyőzéssel, kommunikációval kell élni, nem pedig a személyeskedés, erőpolitika vagy éppen útszéli kocsmahang eszközeivel élni. Én bizalmat szavazok.
2. Szalakóta ^vita 2016. december 1., 21:17 (CET)
3. Gerry89^vita 2016. december 2., 11:14 (CET) Burumbátorral egyet értve támogatom.
4. Tambo ^vita 2016. december 2., 11:44 (CET) Mint Burumbátor.
5. K–Ben04 ^vita 2016. december 2., 13:04 (CET) Egyetértek Burummal.
6. Csuja^posta 2016. december 2., 13:27 (CET) Lehet a 32 admin már elég (elegendő), de ettől nem ellenzem, ellenemre nem lesz, legyen.

   Csak akkor égnek el, ha meggyújtják őket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 2., 13:32 (CET)

   Uf. Nem biztos, hogy növelni kell a meggyújtottak számát. Csuja^posta 2016. december 2., 13:37 (CET)

7. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. december 3., 12:30 (CET)
8. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 3., 12:49 (CET)
9. – *feridiák ^vita 2016. december 3., 16:28 (CET)
10. OsvátA ^Palackposta 2016. december 4., 10:49 (CET)
11. Andrew69. 2016. december 5., 11:09 (CET)
12. Neo ^vita 2016. december 5., 17:03 (CET) Szintén egyetértek Burummal.
13. – Ramakuni ^vita 2016. december 8., 05:37 (CET) Mi van? Senkit nem engedtek be a brancsba (ala Hidaspal)?
14. – Kisváros ^vita 2016. december 9., 13:45 (CET) Nem árt a frissítés. Érdekes, hogy így nekitámadtak.
15. – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 9., 22:47 (CET) Először a tények megvizsgálását követően tartózkodni akartam, de ismerve a szerkesztő munkásságát és az itt vele szemben való (szerintem) ellenséges magatartást látva a visszalépése ellenére is támogatni szeretném.
16. Vadszederke^' 2016. december 11., 12:05 (CET)
17. – Texaner ^vita 2016. december 14., 09:05 (CET)
18. – Apród ^vita 2016. december 15., 21:51 (CET) Legfeljebb nem lesz érvényes vagy amiatt mert nincs elegendő szerkesztésszámom hozzá vagy amiatt, mert a szavazási idő letelte után szavaztam vagy mindkettő miatt. Ok: ahol B. és T. is ugyanarra szavaz, pedig egymás iránt ellenérzéseik vannak, B. és Cs. viszont ellenkezőre, pedig a való életben nincsenek ellenérzéseik kettőjük között, akkor ott igen érdekes pont Nemokapra szavaznom.

Ellene

1. még a 32 is sok. – Norden1990 ^vita 2016. december 3., 00:22 (CET)

   Ez esetben az is szempont, hogy a 32-ből hány az aktív... OsvátA ^Palackposta 2016. december 4., 10:58 (CET)

2. Ellenzem. Nem akarok itt kampányolni, de Nemokapnak megírtam, hogy miért. – Malatinszky ^vita 2016. december 4., 11:37 (CET)
3. Kisebb-nagyobb hibái miatt egyelőre nem tartom alkalmasnak. Remélem, egy-két év múlva megalapozottan változhat róla a véleményem.Szilas ^vita 2016. december 6., 06:25 (CET)
4. Alkalmatlan adminisztrátornak. – VargaA ^vita 2016. december 6., 15:30 (CET)
5. Az indoklást lásd lent. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 6., 22:42 (CET)
6. Részletes indoklás lent. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 7., 00:34 (CET)
7. A lentiek alapján ellenzem, korainak tartom ebben a pillanatban. A jócikk tanúsítványozás során történt zokni, húsbáb támogatásnál nagyobb, jelenleg is fennálló problémának tartom a járőrözésben tapasztalható rutintalanságot. Az „Összességében azonban úgy érzem, bármire nyitott vagyok, de nyilván meg kell találnom a helyemet. S ezt - úgy gondolom - sokkal jobban el tudom érni az adminisztrátori feladatkörrel.” indoklás az adminisztrátori feladatkör félreértelmezése, öncélúnak látszó helykereséshez nem tudok támogatást adni. Kiemelném, hogy a jelölt szerkesztői munkáját kifejezetten nagyra tartom, de az erre való kvázi kizárólagos hivatkozást az adminisztrátori jelölésnél úgy tudom értelmezni, mintha a jelölt a adminisztrátorságot valamilyen, a szerkesztői munkálkodás során elérhető kitüntetésnek, előléptetésnek gondolná. Az is szimpatikus, hogy a hibáiról lehet vele beszélni, de anélkül, hogy látnám a járőri munka során történő kommunikáció milyenségét, a jelölt konfliktuskezelési metódusait, az eljárások, irányelvek helyes alkalmazását, nincs mit támogatnom – látni nem látok ilyet, a szimpátia meg ide kevés. A járőrmunkában lévő rutinszerzés megszerezhető, később lenne érdemes visszatérni erre az adminválasztásra. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 7., 09:53 (CET)
8. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. december 12., 01:21 (CET)

Tartózkodik

1. az ismert okok miatt - Gaja   2016. december 5., 21:25 (CET)
2. a szerkesztéseid jók, de a lenti okok miatt tarzókodom – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2016. december 6., 15:25 (CET)
3. Noha a magyar wikipédián nem példa nélküli a „négy öt magyar összehajol” elv, a háttérmegbeszélések, baráti és egyéb kapcsolatok alapján való szavazás tisztségekre, kiemelésekre, jelölésekre, az a bizonyos, kizárólag e célból regisztráltatott asszonnyal való szavaztatás nagyon csúnya dolog volt. – Livvyfan ^vita 2016. december 12., 12:21 (CET)

# Én pedig Burumbátor mondatán ámulok, mivel nem éreztem úgy, hogy ő érvek mentén haladna. Apród ^vita 2016. december 6., 18:52 (CET) A mondatom fenntartom, de már nem tartózkodok. Apród ^vita 2016. december 15., 21:51 (CET)

Kérdések a jelölthöz

• Örülök, hogy nyíltan elismerted, hogy a feleségedet megkérted, szavazzon a kiemeltségre jelölt cikkedre. Átnézve a három szerkesztését, azt látom, hogy két kategóriában tanúsított, majd három perccel később létrehozott egy bemutatkozó lapot, fényképpel, infoboxszal. Ez utóbbit nyilván nem a kezdő feleséged, hanem te csináltad. (A forráskód láthatóan a te próbalapodról lett átemelve.) Mi szükség volt erre? Úgy érezted, ettől autentikusabbnak tűnik a szavazatod? – Malatinszky ^vita 2016. december 5., 19:42 (CET)

A bemutatkozó lapnak szerintem semmi köze nincsen az ügyhöz, az teljesen független. Az csak gyakorlás volt neki, hogy hogyan kell létrehozni valamit, s egyszerűbb volt ennek átmásolása. Mellesleg azóta (igaz, nem a felhasználónevével, hanem egy másik névvel) az angol nyelvű wikiben szerkeszt, mivel szakkérdésekhez forrásol. Ezt a munkahelyéről teszi, ha kell az IP-t megszerzem. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 5., 19:52 (CET)

• Megtennéd, hogy egy kicsit pontosabban elmeséled az iskolatársaddal kapcsolatos incidenst? itt azt látom, hogy a társad 15:45-kor szavazott az egyik cikkedre, 15:48-kor a másikra, aztán még abban a percben szavazott az Ikarus 280 cikkre is, aminek nem vagy a szerzői között. Hogy zajlott ez le? Egy vagy több társadról van itt szó? Hogy került a képbe az Ikarus 280 cikk? – Malatinszky ^vita 2016. december 5., 19:42 (CET)

Pénzügy és számviteli ügyintéző képzés része a számítástechnika képzés. Ott - méltán - része a Wikipédia oktatása. S - mint neked írtam, büszkeségből, vagy önteltségből már nem tudom - mutattam a csoporttársaimnak, hogy éppen van egy-két ilyen cikk, cikkem, s megmutattam, hogyan kell szavazni. Már elég régen volt, így pontosan nem tudom, de ha jól emlékszem ez a három szócikk volt ekkor jelölés alatt. Ebből is látszik, hogy nem az volt a fő célom, hogy a saját cikkeimet támogassam, hanem általános próba volt. Ismétlem, számtalanadszor hiba volt. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 5., 19:52 (CET)

• Volt-e más hasonló eset, amikor zoknibábokkal vagy húsbábokkal manipuláltál? – Malatinszky ^vita 2016. december 5., 19:42 (CET)

Nem történt, s amíg le nem lett írva, hogy zoknibáb addig csak hallottam róla, s a húsbáb kifejezést nem is ismerem. Lényegileg nem történt, s nem is fog történni. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 5., 19:52 (CET)

Remélem válaszaim számodra megnyugtatóak voltak. Ha további kérdéseid vannak állok elébe, s remélem a bűnöm nem olyan szintű, hogy az megbocsáthatatlan, sőt végzetes legyen. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 5., 19:52 (CET)

 megjegyzés Köszönöm a válaszokat. Sajnos továbbra is úgy gondolom, hogy a nyáron nem puszta véletlenségből, hanem szántszándékkal csaptál be minket, és őszintén szólva arról sem vagyok meggyőződve, hogy ma igazat mondtál nekünk. A Wikipédia olyan közösség, amely nagyon erősen épül az egymás iránti bizalomra, és ez fokozottan vonatkozik a választott tisztségviselőkre. Nekem nem állt helyre a bizalmam irántad, ezért az ellenszavazatom marad. Malatinszky ^vita 2016. december 5., 22:19 (CET)

Sajnálom, hogy nem győzött meg az amit írtam. Azt elfogadom, hogy szerinted vétettem a bizalom iránt. Azt viszont nem gondolom, hogy kétségbe vonhatod, hogy igazat mondtam volna. Feltettél egy kérdést, s arra én a legjobb tudásom és szándékaim szerint válaszoltam. Megtehettem volna, hogy letagadom az egészet, de nem tettem. Elismertem, hogy hibáztam, elismertem, hogy amit tettem hiba volt. Most viszont már kezdem azt érezni, hogy akármit mondhatok Neked, a helyzet egyértelmű. Eldöntötted, hogy én károkozó, a Wikipédia rendjére törő, aljas egyén vagyok. Teljesen mindegy mit teszek és mit mondok. Semmit sem ér, hogy mit és mennyit hoztam létre, mennyi munkát tettem ebbe a projektbe, két eseményt hozol fel, amely 7 éves Wikipédiás működésem alig 20 percéhez kötődik. A Wikipédia mint írod a bizalomról szól. S nekem az esélyt se adod meg, hogy bizonyítsak. Őszintén feltártam mindent, ami történt, nem titkoltam semmit. Kicsit kezdem úgy érezni, hogy egy rendőrségi vizsgálaton több esélyt kapnék (jogi asszisztensként vettem részt páron), mint itt. Szívből sajnálom. Most úgy illene, hogy visszalépjek. Egyetlen ok miatt nem teszem meg. Jelen pillanatban 12 fő döntött úgy, hogy megbízik bennem. Őket nem akarom becsapni, hiszen nem azért indultam a tisztségért, hogy ott legyen a nevem mellett az adminisztrátor szócska, hanem, hogy őket szolgáljam. Ezért - noha a végkifejletben szinte biztos vagyok - miattuk és az esetleg mellettem szavazok miatt végigcsinálom ezt a tíz napot. Ha megválasztanak, szolgálni fogok. Hiszen ezért jelentkeztem. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 5., 22:51 (CET)

• Milyen téren, kinek szeretnél segítséget nyújtani, amihez nem elegendőek a mostani jogosultságaid és lehetőségeid, hanem adminbit kell? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 5., 22:55 (CET)

Köszönöm kérdésedet. A válasz első körben nagyon egyszerű, a Wikipédia közösségének szeretnék segíteni. Úgy érzékeltem, hogy vannak területek, amelyeken kicsit lassabb a működése a Wikinek, mint célszerű lenne. Fontosnak érzem, első lépésben megismerjem az adminisztrációs közösség működését, rendjét, s minél inkább beilleszkedni. Fontosnak érzem az oldalon szereplő adatok tisztítását, az azonnaliak esetében nem csak cimkézni tudnék, hanem a helyzetet megoldani. Szintén fontosnak érzem a képek esetében, mivel ez ahol a wikinek legnagyobb elmaradása van. Szóval, mint ahogy azt a jelenkezésnél leírtam, munkám miatt nagyon sokat vagyok gépnél, azonnal tudok reagálni kérésre, vandalizmusokra stb. Tehát elsősorban "takarító" és technikai segítséget szeretnék nyújtani a Wikipédia működéséhez. Emellett szeretnék minél aktívabban részt venni a viták rendezésében. Összességében azonban úgy érzem, bármire nyitott vagyok, de nyilván meg kell találnom a helyemet. S ezt - úgy gondolom - sokkal jobban el tudom érni az adminisztrátori feladatkörrel. Hogy konkrétan válaszoljak a kérdésre, a plusz jogosultságok közül jelenleg a járőrözési tevékenységek között szereplő törlés és blokkolás lehetőségét hiányolom, mivel rengeteg olyan káros szerkesztés (vandálkodás) történik az oldalakon, amiket időben helyre kell állítani, törölni kell elfogadhatatlan tartalma miatt, vagy egyszerűen blokkolni a többszörösen visszaeső vandálokat. S emellett fontosnak érzem, hogy közvetítsek, hiszen egy-egy kocsmafalon sok olyan kérdés merül fel, amelyre az illető nem kap időben választ. S ilyenkor szeretném, hogy ha egy-egy műhelyt tudnék közvetíteni a kérdező felé. Kérlek, ha a válaszom nem elegendő, fordulj hozzám bizalommal. Elég késő van, lehet, hogy nem fogalmaztam teljesen pontosan, de remélem érthető amit írtam. -2016. december 5., 23:19 (CET)

Nem pontosan értem, mit jelent a műhelyt közvetíteni, illetve ha azt jelenti, amire én gondolok, ahhoz miért kell adminbit. A többire reagálok más szakaszban, mert az már nem a kérdésekhez, hanem a megjegyzésekhez tartozik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 6., 11:52 (CET)

Kedves Némo! A vitarendezéshez, közvetítéshez nincs szükség adminbitre, sőt, a tapasztalatok pont azt mutatják, hogy a megléte ilyenkor sok esetben inkább hátrány, mint előny. Műhelyt értesíteni, szerkesztőt figyelmeztetni szintén nem adminfeladat. A járőrözési tevékenységnek pedig nem része sem a törlés, sem a blokkolás. Utóbbinál például nagyon fontos, hogy csak eredménytelen figyelmeztetések után alkalmazzuk („Az alkalmi vandálokat általában kétszer figyelmeztetni kell a blokk előtt, de ez kihagyható, ha a vandalizmus a Wikipédia lejáratását vagy valamilyen propaganda hirdetését szolgálja.”), amit elég nehéz elképzelni, amikor 19:56-kor figyelmeztetsz valakit, 19:57-kor pedig az AÜ-n blokkot kérsz rá. (Három napja történt.) Ebből azért logikusan adódik a feltételezés, hogy az adminbit birtokában blokkoltad is volna az illetőt. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 6., 11:53 (CET)

Nos, ez egy szakmai kérdés, s azt feltételezi, hogy az adminisztrátorságnak az alapkövetelménye, hogy minden egyes betűjét, minden egyes szokását egy az egyben a jelölt tudja. S elfogadom, ez így lenne helyes. A kérdésre adott válaszban, melyet tegnap kaptam nagyon fontos szerepet kapott az - ami egyébként az Adminisztrátorok kézikönyvében szerepel - hogy először figyeljen az ember. Tanulja meg a szokásokat. Senki nem született adminisztrátornak. Feltételezni, logikusan lehet következtetéseket, de azok feltételezések. Nem gondolom, hogy a blokkoló billentyűre ragadna a kezem... Sokadszor kérem, hogy feltételezzük már egymásról a jót. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 6., 15:09 (CET)

Szerintem az nem szakmai kérdés, hogy ha figyelmeztetek valakit, hogy nem kéne valamit csinálnia, akkor – például feltételezve a részéről is a jóindulatot – megvárom, hogy folytatja-e vagy sem, mielőtt újabb lépést teszek. A szabályok minden betűjét én sem ismerem, ezt mástól sem várom el. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 6., 15:53 (CET)

Kérdések az adminokhoz

 kérdés Tisztelt Admintársakǃ Volt-e Nemokap eddigi mintegy hatéves wikipédista tevékenységében olyan eset, amikor esetleg adminok intézkedtek vele szemben? Andrew69. 2016. december 6., 09:30 (CET)

A nem válasz szükséges vagy elégséges feltétel? – Puskás Zoli ^vita 2016. december 6., 11:53 (CET)

Köszönöm szépen a válaszod. Azért kérdeztem, mert nagyon úgy néz ki, hogy túl van ez spirázva én eddig azt hittem valami el van hallgatva és nem tudhatunk arról miket rejteget. Nem megengedett módon próbált segíteni kiemeléseket, de minden siker nélkül jó szándékkal tette. Én nagyon örülnék ha a jó szándékot és segítőkészséget is idevennénk és ha csak ennyi stiklit csinált, akkor azért nem akarok megbántani senkit, de akár példakép is lehetne még talán az adminok között is. Tevékenységét elnézve nekem úgy tűnik, hogy messze az átlag szerkesztők fölött áll és nekem szimpatikus volt, hogy őszintén beszélt róla és azt gondolom ezek után nem kell tartani, hogy újból trükközni próbál majd. Andrew69. 2016. december 6., 12:40 (CET)

A félreértések elkerülése érdekében: fentebb nem válaszoltam a kérdésedre (akkor egyébként azt kellett volna írnom, hogy nem tudok ilyen esetről), hanem kérdeztem valamit. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 6., 12:46 (CET)

Oké. Továbbá lenne egy kérésem is hozzátok. Lejjebb kiderült, hogy Malatinszky szerkesztő e-mailt írt a jelöltnek, hogy lépjen vissza. Sajnos ahogy megy ez az eljárás egyre jobban az az érzésem, hogy itt összefogtak valakik, hogy ne kerüljön az adminok közé a jelölt. Szabadjon elmondanom, hogy az adminokat a közösség választja és nem ők maguk közé választanak tagot. Ti akár vissza is élhettek az általunk adott jogokkal, ezért én mint választó szeretném azt tudni, hogy tényleg azt küldhetem a soraitokba, akiben megbízok és kinézem, hogy ha kell megvéd és a Wikipédia fejlődésén dolgozik (Forrás: Wikipédia:Adminisztrátorok / Miről szól a megbízatás?). Nem kell mondanom azzal mindenki egyetért, hogy nagy szükségünk van jól működő, hiteles admintestületre ezért bízom abban, hogy egymásközt tisztázzátok mi történt ez lehet nem is rá(nk)m tartozik. A kérésem emiatt az lenne, hogy kerüljük el, hogy kartellezés gyanújába, estek és bízzatok meg a szerkesztői közösségben és nézzük meg nélkületek kap-e Némokap 25 szerkesztői igent és a 80%-os támogatást. Andrew69. 2016. december 6., 13:57 (CET)

Szerintem az etikátlanság egyik netovábbja, ha valakit megzsarolunk azzal, hogy ha nem úgy szavaz, ahogyan azt mi szeretnénk, akkor meggyanúsítjuk mindenfélével. Nekem inkább az tűnik problémásnak, hogy kiderült az, ami kiderült, és mégis az adminisztrátorok vannak kikiáltva összeesküvőknek. Attól, hogy egy szerkesztőnek van egy plusz jogosultsága (ami amúgy nem más, mint takarítóeszköz) nem szavazhat úgy, ahogyan akar, mert ha nemet mond, akkor összeesküvő? Az mennyire hiteles, ha azért támogatok valakit, mert meg lettem zsarolva, hogyha ellene szavazok, akkor kartellezek ellene? Az sem normális dolog, ha emiatt tartózkodom, mert így meg lettem fosztva a jogomtól, hogy saját véleményemet kifejthessem és aszerint szavazhassak. Tegyük kicsit félre amit csináltál (szándékosan vagy hibából, ezt is) Nemokap. Hadd kérdezzem meg, tényleg ezen az, Andrew69. által kikövezett úton szeretnél célt érni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 6., 14:32 (CET)

+1. Nem hiszem, hogy ne lenne jogom a saját véleményhez és a saját szavazathoz csak azért, mert a szerkesztői közösség bizalmat szavazott nekem. Azt se gondolom, hogy ettől ne lennék tagja ennek a közösségnek vagy másodrendű tagja lennék, ahogy Andrew beállítja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 6., 14:37 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Elég baj ha félreérted és lehet rosszul írtam és szokás szerint bennem van a hiba. A szándékom az, hogy ne tűnjön összeesküvésnek, mert nem látok bele a lapokba az érzésem miatt kértem a fentieket. Győzz meg az ellenkezőjéről, hogy rosszul látom és nem kell ettől tartanom. De ha nem fogadod meg lelked rajta dehogy akarlak korlátozni. Egy dolgot azt viszont sajnos el kell fogadni, neked is, ha valaki admin, akkor nem a hatalma lett több, hanem a kötelessége. Andrew69. 2016. december 6., 14:47 (CET)

@Andrew69.: Mindjárt írok valami komolyabb választ is, de most így hirtelenjében hadd mutassak rá félig-meddig mosolyogva arra, hogy ha Némókap megkapja a 25 szerkesztői igent, akkor azt -- kívánságodnak megfelelően -- az adminisztrátorok nélkül fogja megkapni (hacsak Burumbátort nem számítod adminisztrátornak a maga ideiglenes képtörlési jogosultságával). Malatinszky ^vita 2016. december 6., 14:43 (CET)

@Malatinszky:Én a szabad választás mellett szóltam, de megköszönöm, ha tisztázod és esetleg én látom rosszul a dolgokat. Andrew69. 2016. december 6., 14:54 (CET)

Én fogok szavazni és meg is fogom indokolni. Aztán majd mindenki láthatja, hogy az indoklásom valaki más indoklásának a másolata-e. Ez több, mint az elvárás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 6., 14:57 (CET)

Én nagyon nem szeretném, ha a vita személyemről idáig jutna. Én senkit nem gyanúsítottam meg kartellezéssel, senkit nem támadtam. A korrekt megbeszélés híve vagyok. Mindenkinek eddig is megköszöntem a szavazatát, akkor is ha mellettem, akkor is ha ellenem volt. S ez a továbbiakban is így lesz. Én ezt a kartellezés kérdést le is szeretném zárni, mivel nem gondolom, hogy ebben az irányban kellene elmennünk. Hungarikusz Firkász megválaszoltam a felvetésedet? -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 6., 15:04 (CET)

Azt megerősítem, hogy Nemokap a legnagyobb udvariassággal, abszolút civilizált hangnemben reagált minden kommunikációnkban. Malatinszky ^vita 2016. december 6., 15:29 (CET)

Hogy komoly választ is adjak, és eloszlassam Andrew 69. gyanúját, miszerint itt valami kartell vagy összeesküvés működik a háttérben, elmesélem, hogy mi történt az elmúlt két napban:

• Három tapasztalt szerkesztő (történetesen mindhárman adminok; közülük az egyik én vagyok, a másik kettő majd megnevezi magát, ha akarja) felfigyelt arra, hogy Némokap a közelmúltban többször is manipulált szavazásokat, részben úgy, hogy megkérte a feleségét, regisztráljon abból a célból, hogy egy kiemelést tanúsítson, részben úgy, hogy iskolai számítógépéről anonként szavazott három jószócikk-eljárásban.
• Ezt a magatartást mindhárman összeegyeztethetetlennek találtuk az adminisztrátori megbizatással.
• Az adminisztrátoroknak van egy levelezőlistája, ahol gyakran megbeszélnek problémákat, amelyek a projekt kapcsán fölmerülnek. Ezek a megbeszélések bizalmasak, de annyit talán elmondhatok, hogy Némokap szavazás-manipulációinak problémáját egyikünk felvetette ezen a fórumon. A megbeszélés során felmerült, hogy az incidensek nyilvánosságra hozatala valószínűleg kínos lesz Némokapnak, akit nem szeretnénk elveszíteni mint szerkesztőt, ezért talán jobb lenne privát úton kapcsolatba lépni vele. Erre vállalkoztam.
• Itt nemmel szavaztam, majd írtam Némokapnak, hogy megindokoljam a szavazatomat. Elmagyaráztam neki, hogy felfigyeltünk a szavazás-manipulációira, és azokat megbeszéltük az adminokkal. Elmondtam, hogy több admin is nemmel készül szavazni, és elmondtam, hogy nem tartom valószínűnek, hogy megkapja a megfelelő támogatást, főleg akkor, ha nyilvánosságra kerülnek ezek a közelmúltbeli incidensek. Ezután azt tanácsoltam, hogy maga lépjen vissza, és ezzel kerülje el azt a kínos helyzetet, amiben most van. Még azt is hozzáfűztem, hogy szerkesztői munkáját nagyra tartom, és elképzelhetőnek tartom azt is, hogy egy későbbi időpontban újra indulhat és megkapja a bizalmat az adminisztrátorsághoz.
• Némokap nem fogadta meg a tanácsomat, hanem itt nyilvánosságra hozta a szavazat-manipulációs incidenseket, magyarázatot fűzött hozzájuk és sajnálkozását fejezte ki. Ezt, megjegyzem, tisztelem benne, annak ellenére, hogy a magyarázatai egy részét nem hiszem el. Itt tartunk most.

Ezek után azt javaslom, a szavazat-manipulációs incidenseket ne boncolgassuk tovább, hanem hagyjuk, hogy ki-ki értékelje a maga értékrendje alapján az eseményeket, aztán szavazzon a legjobb belátása szerint. Arról, hogy ki szavazhat a WP:SZI irányelvünk rendelkezik; szerintem újabb korlátozásokat ne próbáljunk menet közben bevezetni. Malatinszky ^vita 2016. december 6., 15:25 (CET)

@Malatinszky:Így már érthetőbb meg az is, hogy ennél sokkal többet gondolhattam az odadobott megjegyzésekből. Ha mismásolást látok szólni fogok legközelebb is. Most úgy néz ki te képviseled azt oldalt, hogy ne legyen én meg azt, hogy igen és nem háborít fel ha valaki nem úgy szavaz, ahogy én szeretném, de azt hiszem a véleményemet elmondhatom és joggal várhatom el, hogy olyan szavazás legyen, amit nem manipulál senki. Továbbra is fontosnak tartom megjegyezni, hogy az adminokat a közösség választja és nem ők maguk közé választanak tagot és szeretnék csatlakozni Némokap gondolatához, hogy nem mindjárt azt kell feltételezni, hogy azért teszek megjegyzéseket, mert zrikálni akarok valakit főleg nem egy komplett testületet, ami tele van kiemelkedő képességű emberrel és többeket személyes jó ismerősnek tudhatom közülük. Pl nem tudtam, hogy Burumbátor csak félig felkent. Mindössze azt szeretném elérni, hogy legyen eggyel több olyan valaki az adminok között, aki odafigyel és szívügyének tekinti a kiemeléseket és a szócikkírást. Andrew69. 2016. december 6., 15:53 (CET)

Én úgy látom, s szerintem sok kívülálló is, hogy a vita nem elsősorban a személyemről szól. Megfordítanám a kérdést, mivel számomra nagyon lényeges kérdés az alábbi: Az adminisztrátorok ezek után el tudják képzelni, hogy ha - tudom erre egyre kevesebb az esélyem - elnyerem a tisztséget, akkor eredményesen együtt tudjanak dolgozni velem? Ez szerintem lényeges kérdés. Sőt talán ennek a vitának az egyik leglényegesebb kérdése. Ugyanis, ha erre a válasz nemleges, akkor a témát le is zárhatjuk. Én segíteni és szolgálni szeretnék, de ezt akkor lehetetlen - szerintem - ha a közösség nem tud velem együttműködni. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 6., 16:08 (CET)

Természetesen csak a saját nevemben tudok válaszolni: ha teljesen elképzelhetetlennek tartanám, akkor már rég szavaztam volna. A vitának ezt a részét pedig, mivel egyáltalán nem rólad szól, sőt, a világon semmi közöd nincs hozzá, biztosan nem fogom figyelembe venni sem a döntésemnél, sem bármilyen későbbi együttműködésünk során. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 6., 16:29 (CET)

Köszönöm a válaszodat. Számomra ez egy nagyon lényeges kérdés, azt hiszem nem szükséges külön magyarázat hozzá. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 6., 16:32 (CET)

A Malatinszky által említett egyik szerkesztő én voltam. Felfigyeltem az általa is említett furcsaságokra, ezek közül az utolsó csepp a pohárban az volt, amikor kiderült számomra, hogy az iskolájának a címe megegyezik azzal az IP-ével, aki az általa jószócikk-kiemelésen dédelgetett szócikkre támogató szavazatot adott. Ez volt az a pont, amikor azon a fórumon, ahol mi adminok megbeszéljük az élet ügyes-bajos dolgait felvetettem az ügyet. Az üzenetem egy részét ide másolom:

Ezek után én nem tartom Nemokapot alkalmasnak az adminisztrátori tisztségre. [...] Azt viszont nem szeretném kiteregetni, hogy konkrétan ismerjük a nevét, felesége nevét, munkahelyét, stb. Megszégyeníteni nem kellene, mert egyébként hasznos szerkesztő (bár a szerzői jogok területén van még mit tanulnia) és jó lenne, ha nem hagyná itt a wikit. Talán egy magánlevélben meg lehetne kérni, hogy önként vonja vissza a jelentkezését.

A Nemokaptól azóta kapott válaszok nem javítottak a róla alkotott képen, sőt, számomra egyre inkább belebonyolódott a helyzetbe. Úgy érzem, hogy adminként nem lenne képes ellátni azokat a feladatokat, ami a tisztséggel jár. Ezért szavazok ellene. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 6., 22:42 (CET)

Jól tetted, hogy így szavaztál. Ebből is látszik, hogy az őszinteség nem számít. Én leírtam pontosan, hogyan történt, számtalanszor. Egy bolhányi ügyből elefántot csináltatok. A becsületemet, az erkölcseimet lejárattátok a közösség előtt. Ez már régen nem engem minősít. Nem hallgattam el semmit, megtehettem volna, hogy csendben visszavonom a jelentkezésemet. Azért nem tettem, mert szolgálni akartam ezt a közösséget. Amit, és ahogy viselkedtek irányomban, hogy a becsületes bevallása a hibának nem számít, az nem engem minősít. Mondjam azt, hogy aljasnak érzem az eljárást? Nem teszem. Mert mélységesen tisztelek minden szerkesztőt. Csak fáj, hogy ennyire nem számít, hogy az ember az egyik legaktívabb szerző. Vagy legalábbis volt. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 6., 23:00 (CET)

@Andrew69., csak szeretném megérteni a logikádat. Tegyük fel, hogy megfordul ez a szavazás, hisz van még elég idő, és Nemokapot megválasztjuk adminnak. A következő választáson már tőle is azt fogod kérni, hogy ne szavazzon, hanem bízza a döntést a közösségre, amelynek ezek szerint már ő sem lesz tagja? Tehát a te meglátásod szerint minden admin automatikusan kikerül a közösségből és legalább erkölcsileg elveszti a jogát a szavazásra azáltal, hogy egyszer bizalmat kapott, vagy csak azok, akik nem úgy szavaznak, ahogy te szeretnéd? Vagy van valami más szempont, amit nem látok? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 10., 09:06 (CET)

@Bináris,Ha úgy látom, hogy szövetség alakul arra, hogy valakit rávegyenek, hogy ne mérethesse meg magát és ő ehhez asszisztál, akkor igen. Azt gondolom az ilyenben résztvevők ne szavazzanak, mert nem önálló akaratból teszik, hanem érdekből mert pl. félnek a szervezőtől vagy éppen a lekötelezettjei stb. Szavazni és választhatónak lenni az egyetemes jog, bár nem vagyok jogász de azt asszem jól gondolom, hogy ezt nem szabad korlátozni, még azzal sem hogy a háttérben (azt gondolva ezzel jót teszek neki) megpróbálom lebeszélni az illetőt. Minden admin reakciónak súlya van háromnak, ötnek, harmincháromnak meg persze lényegesen több. Azt gondolom az adminok egyébként ugyanúgy tagjai a wikiközösségnek. Szerintem a feladat értelmezésében vannak a gondok, hiszen ez a feladat nem wikicsendőrség, ami azt hozná, hogy kötelező tűzparancsuk van (ezt át is beszéltük már ha jól emlékszem), hanem ti önkéntes wikiőrök vagytok, akik elsősorban ránk vigyáztok a külső támadásokkal szemben. Emiatt sokkal óvatosabban kell nektek megnyilvánulnotok a közösség felé. Például többek között ilyen terület, amikor egy admin kérdőre von egy szavazót, hogy miért szavaz igennel vagy nemmel és arra is nagyon kell vigyáznia, hogy mit nyilvánít tisztességes szavazatnak. Tudomásul kell venni azt, hogy ez is púp, hogy egy vitában könnyebb megnyilvánulni nem adminként, mert ha elragadtatja magát (ugyan ebben a vitában elvétve van ilyen admin a harminc fölötti létszámhoz képest) vagy elkezd vagdalózni, offol és terel mert nem érti mi van, ne adj' isten félreminősít, világnézetet osztogat, az mind rászáll admintársai fejére is. Ilyenek vagyunk emberi tulajdonság, hogy nem szeretjük az erőszakvetőket pl a pandúrt, a foglárt stb. Szeretünk viszont általánosítani, ha azt látjuk sok politikus korrupt rájuk nyomjuk a bélyeget, pedig egészen biztos vannak tisztességesek is, sőt merem remélni ők a többség, ezt egyébként a mi adminjaink (a Ti esetetekben) ki is jelentem, hogy így van. De példának hozhatom fel azt is, hogy nem helyes ha egy tiltakozó megmozduláson a kordont védők esetleg túlharsogják a protestálókat és jól megrugdossák őket vagy sárt dobálnak rájuk. Mindenki nyilváníthat véleményt így szavazhat is, ha önszántából teszi, nincs ezzel baj még azzal sem ha támogatásra kérnek fel valakit. A leszavazást viszont én másként látom, jó példa erre, hogy járőr vagyok és nem tartanám helyénvalónak, ha odaállnék valaki elé és azt mondanám figyelj megbeszéltem járőrársakkal te ne gyere közénk. Azt gondolom, ha nem értek egyet el kell mondani az érveket a magam nevében és a megfelelő helyen. Szerintem nem helyénvaló admintevékenység, hogy ha rendre a vitalapokon közületek kerülnek ki a leghangosabbak, ha szerkesztőket minősít nyílt vitalapon vagy összefog másokkal olyan aki adminbittel bír. Ha ezt szeretné tenni, tegye adminbit nélkül, volt akinek ezt is elmondtam már, egyébként többen szokták kritizálni miért van ennyi én sem értem. Vagy opció 2. írjon oda nektek az admin üzengetőtökbe. Amikor valaki admincipőt húz az ne rugdosson, hanem táncoljon benne a wikiköz javára és vegye tudomásul, hogy nem átlagos szerkesztő adminsága idején. Vannak ilyenkor olyan dolgok, amik előtte nem voltak érdekesek pl nem szotyolázhat nyilvánosan köpködve (na jó focimeccsen igen, de a Károlyi-kertben nem) és sörös üvegeket se rugdoshat az utcán, nem nácizhat le élő politikusokat csak mert rasszistának gondolja stb. Bocs ha hosszúra sikerült, de gondoltam leírom bővebben, mert látszólag sokan nem értik ezeket a nekem egyszerűnek tűnő dolgokat. Remélem azért lesz olyan is, aki érteni fogja mit akarok mondani, mert egyébként nem kérek nagy dolgokat, szóval ez a véleményem. Andrew69. 2016. december 10., 11:13 (CET)

 megjegyzés Nehezen találom a szavakat, amelyekkel megválaszolhatnám Andrew69. fenti beírását. Mikor azt látom, valaki haragszik rám -- és hát vegyük észre, Andrew69. jól láthatóan rosszallja a viselkedésemet, különben nem emlegetne csendőrséget, tűzparancsot, rugdosást, foglárokat, köpködést -- akkor hajlamos vagyok először magamban keresni a hibát. Végiggondoltam, hogy

• Hibáztam-e akkor, amikor úgy gondoltam, egy adminjelölttel szemben elemi elvárás a feddhetetlenség, vagy legalábbis az, hogy ha egy ponton meg is bicsaklott az erkölcsi érzéke, utána három hónapnál hosszabb ideig bizonyítson, mielőtt bizalmat adunk neki? Úgy gondolom, nem.
• Hibáztam-e akkor, amikor ezt a fenti gondolatomat megosztottam más, a Wikipédia sorsa iránt érdeklődő társaimmal? Úgy gondolom, nem.
• Figyelembe kellett volna-e vennem, hogy ezek a társaim amúgy -- a közösség bizalmából és akaratából -- adminisztrátori jogokkal is rendelkeznek? Helyénvalóbb lett volna-e mondjuk valami olyan gondolatmenet, hogy „Csigabinak az adminválasztásán résztvevő 34 szerktárs száz százaléka bizalmat szavazott, tehát biztos nem ő az, akivel egy ilyen problémát meg szabadna beszélnem”? Úgy gondolom, nem.
• Hibáztam-e akkor, amikor a problémát nem tártam nagy nyilvánosság elé, hanem udvarias hangú privát üzenetet küldtem az érintettnek (akinek azt is megírtam, hogy szerkesztőként nagyra becsülöm) és tanácsot adtam neki, hogyan kerülje el azt a -- számára nyilvánvalóan kellemetlen -- helyzetet, amiben most van? Úgy gondolom, nem.
• Eljárhattam volna-e nagyobb nyíltsággal, mint ahogy itt tettem, anélkül, hogy a jelöltet még kellemetlenebb helyzetbe hozom, kockáztatva esetleg, hogy egy hasznos szerkesztő itthagyja a Wikipédiát? Úgy gondolom, nem.
• Egyáltalán van-e valami valóságalapja annak az itt megfogalmazódó narratívának, hogy a jelölt az adminok ellenszavazatai miatt nem válhat adminná, tekintve, hogy ha Andrew69. kívánságának megfelelően az összes admin szavazatát érvénytelenítenénk, a jelöltet akkor is tíz szavazatos szakadék választaná el a minimális követelményként megkívánt 25 támogatásos minimumtól? Úgy gondolom, nem.

A fentieket végiggondoltam, de aztán rá kellett jönnöm, hogy mindegy is, mert nincs az mennyiségű kemény munka, önzetlen segítés, jó szándék, kedves szó, helyes döntés vagy logikus érv, amivel én Andrew69. gondolkodását meg tudnám változtatni. Fel kell ismernem, hogy tehetetlen vagyok az Andrew 69. szavaiban újra meg újra megnyilvánuló zsigeri, fekete, epeízű gyűlölettel szemben, amivel engem és a hozzám hasonló adminokat illet. Nem is próbálok védekezni többet, mert nincs értelme: vagy együtt kell élnem ezzel a környezettel (mert itt, ugye, nem csak Andrew69. képviseli ezt a gyűlöletkultúrát), vagy itt kell hagynom ezt a projektet, és valami mást kell csinálnom a szabadidőmmel. Ezen most egy picit gondolkodnom kell.

– Malatinszky ^vita 2016. december 10., 16:40 (CET)

Szerintem már minden lehető fórumon elmondtam és exponáltam a tiltakozásaimat a nevezetesség jegyében törölt cikkek miatt, a szerkesztők vitalapi szankcionálása miatt most meg itt kellett tiltakoznom a susmus miatt. Nem az a célom, hogy bárkit elveszítsünk, mert téged is nagyra tartalak ha csak a szövegtérben szerkesztenél nem is lenne a tevékenységeddel bajom. Persze ki lehet megint csavarni el lehet venni az élét, annak amit elmondtam és a szotyiköpködést szerintem te tudod a legjobban miért írtam, mert az egész arról szól nem mindegy hol és ki csinálja. Azt sem gondolom csak én látom jól a dolgokat. Azt viszont, hogy adminként más magatartásformát kell felvenni és sokkal óvatosabban kell beavatkozni, megnyilvánulni szerintem neked ezt sem kell ecsetelni. Bináris kérte mit gondolok, ezért írtam le bővebben, ami lehet jó lesz arra, hogy lehessen offolni meg kielemezni milyen trágár meg stb. De ha egyedül én vagyok az egyetlen gátja annak, hogy te szerkeszthesd a Wikipédiát megígérem el fogom kerülni, hogy vitalapon ellened megnyilvánuljak, szerkesszük a cikkeket én például elsődlegesen ezért vagyok itt és leköteleznél ha kiemelésekkel örvendeztetnéd meg a nagyérdeműt, és ne gondold, hogy jól esik kifogásokat emelnem, de sajnos úgy érzem szólnom kellett. Abban egyet érhetsz, hogy félreérthető volt az egész szitu, szerintem te ezt az elejétől is láttad egészen jól és köszönöm hogy válaszoltál, mert én tényleg nagyméretű összeesküvést vizionáltam, aminek úgy néz ki nincs alapja és ezt elismerem. Andrew69. 2016. december 10., 18:14 (CET)

Ne haragudj, de nem értem, hogy ez hogy jön ide. Azért szeretnéd, hogy adminisztrátor legyen valaki, mert jól ír szócikkeket? (Remélem, azért, mert valaki jó író, akit megbecsülsz, nem szeretnéd, ha műtene a kórházban vagy vezetné a repülőgépet, amin utazol.) Azért vitatkozol és támadsz olyanokat valakinek az adminválasztásán, akik nem értenek egyet veled, mert valamikor korábban törölt szócikkeket valamilyen nevezetesség nevű irányelvre hivatkozva? Amennyiben nem ír hetente legalább egy kiemelt cikket, vagy nem tanúsítja a kiemelt cikkeket gépszerűen, akkor már véleménye sem lehet? Mi köze ennek ehhez az adminválasztáshoz, hogy jön ez ide? Ha problémád van Malatinszky adminnal, akkor ennek felvetésére nem ez a legmegfelelőbb oldal. (És a megfelelő oldalon is érdemes ezt hivatkozásokkal alátámasztani, nem csak ködösen utalgatni és vádaskodni.) Ezzel kizárólag rosszat teszel annak a szerkesztőnek, akit szándékod szerint védeni próbálsz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 10., 18:27 (CET)

@Samat, értem a felháborodásod, de ezt a részét szerintem átbeszéltük már más vitalapokon. Itt abban tényleg igazad van nem kellene, hogy két szerkesztő a nézeteltéréseikkel itt bombázza egymást. Tényleg lehet bennem fekete, epeízű gyűlölet amit megkaptam mikor az első szócikkemet kitöröltek, majd aztán jöttek sorra a törlések és egyéb számomra érthetetlen dolgok és ez érzékennyé tett, de ennek okai vannak és nem keresem most vissza őket. Ott vannak az érintett vitalapokon és korábbi megbeszéléseken. Ez nem jó elismerem, lehet nem is kellett volna válaszolnom, vagy ha igen nem itt én hajlandó vagyok tovább menni ezért írtam írjunk cikkeket nem akarok ezzel provokálni senkit. Visszavonom nem kell mindenkinek szócikket írni, mert legalább olyan fontos amihez alig értek valamit és ami a háttér dolgokat jelenti a szoftver kezelése, a műszaki háttér stb. Andrew69. 2016. december 10., 18:54 (CET)

@Andrew69.: szerintem ezt a kérdést túlkombináltad. Nem tudok olyan szerkesztőről, aki a fenti szavazásban nem önszántából, saját akaratából és megfontolása alapján vett volna részt. Nincs szó semmilyen összeesküvésről. A Wikipédia adminisztrátorainak nincs (és remélem, nem is lesz) keresnivalója ezen a lapon, mivel nincsen adminisztrátori intézkedésre szükség. Ellenben vannak olyan aktív szerkesztők, akik (a te beállításoddal ellentétben) szívükön viselik a Wikipédia sorsát. Éppenséggel lehet, hogy egy részük adminisztrátor is máskor, de ez azért van, mert jellemzően ők a legaktívabb résztvevői a projektnek. Ebből következhet számodra az a következtetés is, hogy ők a legaktívabbak a közösségi életben. Azt írod, azért kellene megválasztani adminisztrátornak a jelöltet, mert jól ír cikkeket. Ez a kettő azonban nincsen közvetlen kapcsolatban, ahogy már valaki korábban megjegyezte, az adminisztrátorság nem jutalom, amit akkor adunk, ha valaki sok cikket megír. Az adminisztrátorság olyan hivatal és felelősség, ami igényli többek között a többi szerkesztőtárs bizalmát abban, hogy a jelölt felkészült erre a feladatra. Amennyiben valaki úgy látja, hogy ez még nincsen így, akkor kár oldalakon keresztül veszekedni, hogy pedig milyen jó szerkesztő, nem fogja ezt a véleményét megváltoztatni. Szeretném, ha te is tiszteletben tartanád mások döntéseit, ahogy a tiédet is tiszteletben tartja mindenki más. Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 10., 17:43 (CET)

Így van tényleg azt gondolom, hogy a cikkírás a legfontosabb és ebben maximálisan elfogult vagyok. Andrew69. 2016. december 10., 18:14 (CET)

Ismered a római mesét a testrészek lázadásáról a gyomor ellen? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 10., 19:48 (CET)

Értékelem, hogy van humorérzéked és teljesen jogos a hozzászólásod a mérnök úrnak kicsit fentebb már megírtam, hogy igaza van legalább ilyen fontosak a műszaki dolgok és nem kell mindenkinek szócikkeket írni. Most mióta beleszóltál ebbe a ringbe is, el kell mondjam végkép meg is győztetek erről. Andrew69. 2016. december 10., 20:12 (CET)

Andrew69, amikor susmusról beszélsz, akkor van bármiféle bizonyítékod susmusra? Amikor ezt írod: Azt gondolom az ilyenben résztvevők ne szavazzanak, mert nem önálló akaratból teszik, hanem érdekből mert pl. félnek a szervezőtől vagy éppen a lekötelezettjei stb., akkor van erre a – ki kell már végre mondani – ostobaságra valamilyen bizonyítékod? Azt gondolod, hogy akit a közösség adminnak választott, annak nem lehet ugyanolyan véleménye, mint egy másik adminnak, vagy agyilag képtelenné vált saját vélemény megformálására, vagy automatikusan érdekből cselekszik, amely sugallásod szerint saját önérdeke vagy valaki másnak az érdeke, és nem a Wikipédiáé, vagy fél egy másik admintól? Miért? Ez utóbbi – nevezzük a nevén ezt is – egy extra gigaostobaság. Szeretném, ha pontosítanád a szavaidat, ugyanis most nem tudom, hogy hülyének, gyávának vagy tisztességtelennek neveztél bennünket kollektíven. Nyilván úgy érzed, hogy ehhez jogod van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 10., 19:01 (CET)

@Bináris: Erről beszéltem, amikor „az Andrew 69. szavaiban újra meg újra megnyilvánuló zsigeri, fekete, epeízű gyűlöletet” említettem. Ne várj koherens magyarázatot, mert ezeknek a vádaskodásoknak, gyalázkodásoknak kizárólag érzelmi háttere van: az adminokkal szembeni féktelen utálat, a gyanakvás és a rosszindulat kritika nélküli feltételezése. Malatinszky ^vita 2016. december 10., 19:26 (CET)

@Bináris, Susmusnak azt nevezem, ami itt történt és jól visszakereshető ha valaki elejétől nézné a vitalap történéseit. A tőlem idézett rész példa volt azért írtam, hogy félnek a szervezőtől vagy éppen a lekötelezettjei lehetnek, mert egy ilyen esetben ezt lehetne feltételezni és nem lenne tiszta a szavazás. Erre írtad ha jól emlékszem, hogy nem korlátozhatlak a szavazásban. Nem látok a lapok mögé és ezért köszönöm az elejétől fogva, hogy ki lettek azok teregetve. Az előbb már leírtam, de leírom megint tényleg vizionáltam összeesküvést és be kell valljam nem volt az így tévedtem, de azt továbbra is tartom a jelentkezőket ne riasszuk el ilyen és ehhez hasonló nem összeesküvéssel, mert itt három fő vett részt benne. Ha bántó a szó a susumus, akkor használjunk keverést talán az jobb kifejezés és nem annyira sértő. @Malatinszky: Megtetszett amit írtál, mondjuk a zsigerit nem vettem át, de a „fekete, epeízű gyűlöletet”, igen, mert ezt éreztem, mikor a törléseknél tiltakoztam és most teljesen jól megfogalmaztad milyen feeling veszi körül ezeket az eseteket, de emiatt nem az adminkarra haragszom, hanem rád, mert te nem akarod megérteni, hogy milyen nagy kárt okozol ezekkel, de gondolom ezzel most nem leplek meg, hiszen elmondtam már korábban is és szoktam jelezni a vitalapodon is az ezirányú észrevételeim. Andrew69. 2016. december 10., 19:47 (CET)

@Andrew69.: Amikor elkezdtem foglalkozni ezzel a jelentkezéssel úgy gondoltam, hogy nem fogom támogatni, de valószínűleg ellenezni sem Nemokap megválasztását. Ennek több oka is volt, az egyiket fentebb leírtam: szerintem nem kell a Wikipédia szabályait ismerni ahhoz, hogy tudjam: ha valakit figyelmeztetek valamiért, akkor utána megvárom hogyan reagál, és csak ha folytatja a káros tevékenységét, akkor kérek meg valakit, hogy retorziót alkalmazzon vele szemben. Később én is értesültem a levlistán a szavazásokkal kapcsolatos furcsaságokról, és én is támogattam Malatinszkyt abban, hogy magánlevélben jelezze Nemokap felé, hogy ennek fényében gondolja át a saját jelölését, mert szerintem nem kell ismerni a Wikipédia szabályait ahhoz, hogy valaki tudja, ilyet nem illik csinálni, így én is részt vettem – ha neked így tetszik, hát legyen – a „susmusban”. Amúgy ez volt az első eset WP-s tevékenységem során, hogy adminként másként cselekedtem, mint nem-adminként tettem volna: az eset nyilvánosságra kerülését követően nem nyomtam meg azonnal az Ellenzem feliratú gombot, mégpedig pontosan attól tartva, ami a későbbiekben mégis bekövetkezett. Ez valószínűleg hiba volt, és amit ebből megtanultam az az, hogy tökmindegy, hogy egy, három, nyolc vagy harminc admin mond valamit, mindig lesznek olyanok, akik adminösszeesküvést látnak a dolog mögött, innentől kezdve tehát ezt a WP velejárójának fogom tekinteni, és pont annyira fogom komolyan venni, amennyire komolytalan, és akár nulla, akár kettő, hét vagy huszonkilenc admin mondta el előttem, én is el fogom mondani a véleményemet, ha fontosnak gondolom. Abban pedig, hogy jó volt az első gondolatom csak megerősít, amikor Némokaptól ezt olvasom: „Mondjam azt, hogy aljasnak érzem az eljárást? Nem teszem.” Mert vagy mondok valamit, vagy nem, de úgy mondani mintha nem mondanám nem igazán korrekt. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 11., 02:03 (CET)

@Puskás Zoli: Bevallom tartani szoktam a hozzászólásaidtól, mert elég sűrűn eljutunk oda, hogy már nem is a tárgyról folyik aztán a vita. Most azonban örülök a hozzászólásodnak és annak meg különösen, hogy nem azt kezded el boncolgatni, hogy melyik szófordulatom mit jelent. Mivel azonban itt mégis Nemokap választásáról van szó és én voltam az, aki az elsők között leírtam, hogy a kiemeléseknél szinte kizárható, hogy legközelebb bármilyen trükközésbe fog kezdeni és ez valószínűleg másokra is kihat. Egyébként azt is leírtam már a vitában, hogy ilyen az emberi beállítottság. Teljesen hiábavaló elvárni, hogy szeressük meg a fegyvert (törlőgombot) viselőket és attól, hogy ezt rendszeresen hiányolja vagy éppen demonstrál valaki csak jobban fogják mondjuk úgy, nem szeretni. Azt gondolom azonban nem volt hiábavaló ez a sok egymásnak írt kérdés-válasz-felelet, bár ennyi ráfordítással írhattunk volna helyette egy kiemelt cikket is. De közben azt is megkaptam és ez az én egyik itteni tanulságom, hogy többek szerint nem feltétlen annyira fontos ez. Andrew69. 2016. december 11., 10:06 (CET)

Megjegyzések

 megjegyzés Én sem támogatom, hogy minden áron bővítsük az adminkart, de azt igen, hogy ott köztük minden dolgos és segítőszándékú kézre szükség van. Vele kapcsolatban a kiemelt és jó cikkeknél megtapasztaltam, hogy nagy munkabírással és lendülettel vetette magát a wikiéletbe. Ahogy írja volt már konfliktusa, ami igaz, de ha köztünk marad és admin lesz, akkor lesz is még konfliktusa. A kérdés az, hogy meg lehet-e bízni elhivatottságában és abban, hogy önzetlenül szolgálni (pl. nála kevesebb esélyt látok arra, hogy adminitiszbe esik remélem továbbra is megmarad a jó szokása, hogy időnként fog még szócikket - jót is kiemeltet is - is írni) fogja a közösség érdekeit és nem végső soron segíti-e majd a jobb szócikkek gyarapítását, a régiek védelmét és milyen lesz az admintevékenysége? Újabb akadályt emel majd vagy éppen segítő támasz lesz a wikiközösség admindolgaiban és előtör-e majd belőle is, hogy minden szerkesztő egyenlő, de az adminok egy kicsit egyenlőbbek (idézet az adminitiszből). Eddigi tevékenységében nem éreztem az MPOVságot sem, azt látom segítőkész és nem az a fajta szerkesztő, aki másokat győzköd a saját igazáról, hanem ahol tud ott segít és megoldást keres. Én nála azt látom, hogy folyamatosan javul a teljesítménye és tanul a hibáiból is és ezt nagyra lehet becsülni, hiszen hozzá hasonló munkateljesítményt nem sokan mutatunk mostanában. Például a az ezévi listán ha jól látom a legtöbb admintársunkat e téren lehagyja. Persze nem csak ez a mérvadó, de ha előre akarja vinni a dolgainkat és megtisztelő faladatnak érzi az adminságot, akkor én azt javaslom ne fogjuk vissza, tegye a dolgát a wiki(szó)köz javára és segítsen minket nem admin szerkesztőket adminként a továbbiakban. Andrew69. 2016. december 5., 16:37 (CET)

Köszönöm a hozzászólásod. A nagy lendület a kiemelt és a jó szócikkeknél volt, hogy vitt bele hibába. Sőt, olyanba is, amely többek véleménye szerint nem volt etikus. Egészen pontosan két eset merült fel velem szemben, melyet - a döntés megalapozottsága miatt - megosztok a közösséggel. Volt egy kiemelt szócikk szavazás, ahol bizony megkértem a feleségemet, hogy szavazzon rá. Ezért ő regisztrált, s szavazott. Nem tudtam a szavazás szabályait, nem tudtam, hogy úgyis érvénytelen lesz a szavazata. Hiba volt, elismerem. Sőt sajnálom. A másik, hogy iskolatársaimnak dicsekedtem, hogy milyen jó szócikkek vannak a Wikin, s megmutattam, hogy most éppen van egy jó szócikk kiemelésem. S azt is, hogy hogyan kell szavazni. Mivel anon szerkesztőkként szavaztak, ezért érvénytelen lett a szavazatuk. Szabálytalan volt, elismerem, sőt sajnálom. Sőt olyan is volt, hogy volt egy-egy irányelv, ahol - pontosan megindokolva, a józan ész nevében - nem fogadtam el az irányelv minden betűjét. Ez se biztos, hogy mellettem szól. Magam mellett kampányolni nem fogok. A döntést - akár igen, akár nem - elfogadom, sőt minden szavazatot, akár mellette, akár ellene megköszönök. Segíteni szeretnék, megtanulni, hogy mit lehet és mit nem. S utána segíteni másokat, hogy lássák merre vannak a határok. Ez ami miatt jelentkeztem. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 5., 17:16 (CET)

Köszönöm én is, hogy megírtad én továbbra is támogatlak. Az irányelvek és útmutatók betűihez adalék, hogy van ilyen is Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal!, de nem ezt kellene követni csak arra példa, hogy akár lehet ilyen eset is. Egy viszont biztos, ha admin leszel a szabályok szerint kell eljárnod és nem játszhatod ki őket. Neked kell majd szólni, hogy figyelj ne gyárts szubcsonkokat, meg ne ess abba a hibába, hogy belső ellenségeket próbálsz keresni és rájuk támadsz, te nem farkas leszel, hogy megegyed a nyájat, hanem juhászkutya, akinek pont a farkasokat kell távol tartani, mert a fő feladata egy adminnak a nemkívánatos külső beavatkozásoktól megvédeni minket és ehhez kapsz majd plusz eszközöket. Andrew69. 2016. december 5., 18:12 (CET)

 megjegyzés Én úgy vélem, nem az határozza meg hogy mennyire megbízható valaki, hogy egykor mit csinált, hanem hogy jelenleg milyen a tevékenysége. Jómagam első szerkesztései közt is volt 1-2 teszt szerkesztés, ami vissza lett vonva. Senki sem úgy kezdte a szerkesztői pályafutását hogy kiemelt cikkeket írt, mindenkinek időbe telt megismerkedni a projekttel. Nem hiszem, hogy valós lenne affelől aggódnunk, hogy Nemokap a jövőben duplán szavazzon vagy hasonló. Olyan ember sem nagyon van erreflé, akinek ne lettek volna kisebb-nagyobb konfliktusai. Szerintem megérdemli a bizalmat. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 5., 18:26 (CET)

Az egykor és a jelenleg relatív fogalmak. A konkrétumok kedvelői számára: a Némo által említett incidensek idén június 10-én illetve augusztus 30-án történtek. Malatinszky ^vita 2016. december 5., 18:40 (CET)

Hmm. Ebben az esetben megértem az álláspontodat, én mindazonáltal adnék neki egy esélyt. Tételezzünk fel jóindulatot. 3 hónap is lehet elég hosszú idő. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 5., 18:43 (CET)

Köszönöm Malatinszky, hogy betetted a pontos eseményeket. Úgy lett volna korrekt, ha a fentieknél én megosztom azt, de nem találtam. Igen, ezek súlyos hibák voltak, amelyből tanultam, s ami arra késztetett, hogy ne csináljak ilyet többet. Ha megnézzük a szavazásokat egyik esetben sem ezen múlt. A helyzetet, s a tényt nem menti, többször nem tudom elmondani, hogy elnézést kérek, s leírtam, hogyan történt. Ha szükséges még vezeklés, akkor a kandallóból kiveszek egy kis hamut, vagy álmomban magamra küldetem Szedlacseknét. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 5., 18:53 (CET)

Ne haragudj, hogy ezt mondom, de ha ezt nem találtad (saját feleséged felhasználóneve → szerkesztő közreműködései), akkor még talán nem elég alapos a wikijártasságod ilyen megbízáshoz. Másrészt nehezen tudom visszatartani azt a benyomásomat erről a hamus válaszról, hogy itt mintha némi cinizmust látnék megcsillanni – „OK, lebuktam, beismertem, szálljatok már le rólam”. Én legalábbis akkor írnék ilyet ha azt akarnám nevetségessé tenni, aki szembesített a tényekkel. Talán nem ez volt a szándékod, én csak arról tudok beszámolni, hogy bennem bizony ilyen hatást váltanak ki ezek a szavak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 5., 22:52 (CET)

Biztosan nem ez volt a szándékom. Augusztusban tény, hogy nem tudtam, hogy ez nem szabályos. Akkor megtudtam, s nem is követtem el ezt a hibát többet. Természetesen nem várhatom el, hogy úgy értsd a szavaimat, mint én értettem, de kérlek - amennyiben lehetséges - feltételezd rólam, hogy a fogalmazásom jó szándékú volt, nem pedig cinikus, gunyoros. Fájdalmas számomra, hogy egy tévedés, egy hiba miatt ilyen szinten meg vagyok hurcolva, s eddig egyszer sem merült fel, hogy csináltam-e bármi mást ezen a hibán kívül, melyet azonnal elismertem. Senkit nem akartam nevetségessé tenni, amint Malatinszky jelezte számomra, hogy kifogása van azonnal a közösség elé tártam, hogy igen, ez egy olyan probléma amely felmerül ellenem. S azt is elismertem, hogy ez hiba volt. De ennél nem tudok többet tenni. A jó szándékom teljes. S mivel írásban korlátozott a kommunikáció, ezért csak kérni tudom, hogy ne feltételezz rólam rosszabbat, mint amit feltételezel. Ha pedig igen, szíved joga. Én sajnálom. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 5., 23:26 (CET)

Ui: A fogalmazásom nem volt pontos. A nem találtam elsősorban az IP-s szerkesztésre vonatkozik. Persze, ha jobban kerestem volna, biztosan megtalálom. Mellesleg nem gondoltam, hogy idáig exkalálódik a helyzet, hogy ennyire mélyre megyünk a hibáim boncolgatásában. Elég jól ismerem a wikipédia használatát, ezt mind a 306 szócikkemben megtekintheted. Most már könyörögve kérdem: ennyire nem csinálok semmit jól, hogy folyamatosan csak ezt a két eseményt emlegetjük? Mert akkor mit keresek én a Wikipédián? Mert egyenlőre csak ez látszik azok számára, akik munkásságomat nem követik nyomon. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 5., 23:29 (CET)

Nem arról van szó, hogy nem csinálsz jól valamit, vagy bármit itt a Wikipédián, de ebből a két felemlegetett esetből világlik ki igazán, hogy a Wikipédia szabályait nem ismered olyan jól, mint ahogy kellene ehhez. Kiváló szócikkeket lehet írni a szabályok teljes körű ismerete nélkül is, és elismerem, hogy a szerkesztéseid, szócikkeid jó minőséget képviselnek. Csak a fentiek alapján számomra az a konklúzió, hogy még nem mozogsz teljesen ismerősen a sok szabály között, és azt is elismerem, hogy ez jókora adag szabályt jelent. nyiffi 2016. december 6., 10:23 (CET)

Azt hiszem elbeszélünk egymás mellett. Augusztus végén volt egy szabályszegésem, amelynek körülményeit leírtam. Valóban nem tudtam ezt a szabályt. Ma már tudom. Akkor nekiláttam, s elkezdtem tanulmányozni a szabályzatokat, amelyeket folyamatosan teszek. Annyit kérek, már ha lehet ilyet, de kezdenek sajnos kétségeim lenni, hogy feltételezz jóindulatot a részemről. Senki nem indult profiként. Mindenki követett el hibát. Mondok erre egy egyszerű példát. Tegnap reggel Malatinszkytől kaptam egy üzenetet, amelyben ezt a két eseményt, amely alapján "el vagyok ítélve", s - remélem nem tekinti inkorrektnek, hogy ezt megosztom - azt javasolta, hogy szépen csendben lépjek vissza. Rövid időn belül úgy döntöttem, hogy nem teszem meg, hanem a közösség elé tárom a történteket, felvállalom, hogy bizony hibáztam, s leírtam többször is, hogy hogyan történt, s leírtam, hogy szándékom nem a Wikipédia átvágása, becsapása, megkárosítása volt, hanem tévedés. Azt gondoltam, hogy ezzel az ügy le van zárva, hiszen átbeszéltük. S mit látok ellenben? A teljes tevékenységem kukaként van kezelve - rendben nem általad -, nem számít, tettem-e le valamit az asztalra, hanem az az egy kérdés, hogy minden szabályt oda és vissza tudok-e. Kérdezem, van olyan ember, aki minden szabályt tud? Miközben fogalmaztam ezt a hozzászólást, megnéztem több adminisztrátor-választás jegyzőkönyvet. Sok érdekes dolgot találtam. Volt akit személyeskedéssel vádoltak. Volt akit ilyen, vagy olyan szabály áthágásáért. De kaptak esélyt. Ne értsd félre amit mondok: nem is az lett volna, az elsődleges gond, hogy megszegtem egy szabályt, amit nem ismertem. Hanem az, hogy amikor megtudtam, hogy ez nem helyes, nem léptem, nem olvastam el a szabályt, s azóta nem tartottam volna be. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 6., 11:51 (CET)

Szerintem sokkal fontosabb az, hogy tanult belőle, mint hogy elkövette(nem kellett volna), de én úgy gondolom az a hibák arra valóak, hogy tanuljunk belőle. Itt mondjuk sok értelme nem volt zoknizni, hisz az anonszavazat érvénytelen, de az eset nem olyan súlyú mint NI kolléga esetében. Gerry89^vita 2016. december 6., 12:27 (CET)

Elnézést, hogy nem magam nézek utána, hanem itt kérdezem, de talán mást is érdekelhet, hogy a cikkek, amelyeket az anonszavazatok, illetve a feleség szavazata segített volna a cím elnyeréséhez, vajon mások által írott cikkek voltak, vagy "sajátok"? --Karmela posta 2016. december 6., 21:46 (CET)

Válaszolok rá, mint eddig minden kérdésre. Nos. Négy cikkről beszélünk, abból kettő saját, egyben közreműködtem, egyhez pedig nincsen közöm.

• Az elsőnél a szükséges két szavazaton felül harmadik (tehát eredményt nem befolyásoló).
• A másodiknál első szavazat, elvileg az eredményt befolyásolta volna, ezen kívül a szócikk a szükséges két szavazat helyett négyet kapott.
• A harmadiknál a hét támogató szavazatból (kettő szükséges) ötödik, az eredményt nem befolyásolta.
• A negyedik esetben a szükséges 5 szavazatból ötödik, elvben a szavazást befolyásolhatta volna, de hat szavazatot kapott. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 6., 21:52 (CET)

Melyik szócikkek ezek? Idetennéd a kiemelési oldaluk linkjét? – Pagony ^foxhole 2016. december 6., 21:57 (CET)

Természetesen. Igaz, most már kezdem egy kicsit inkvizíciós eljárásként érezni az egészet.

• Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Ikarus 280 - nem saját szócikk
• Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Miskolci egyházmegye - saját szócikk
• Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/A római katolikus egyház élő bíborosainak listája - saját szócikk
• Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/2016-os labdarúgó-Európa-bajnokság - közreműködés -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 6., 22:00 (CET)

Köszönöm. Éppenséggel fentről is kibogarászhattam volna talán egyenként mindet, de jobb, ha így együtt vannak. Azért az egy kicsit sok, ne haragudj, hogy hat éve szerkesztesz, nem tudom, mióta járőrködsz, de sem azt nem tudod, hogy frissen regisztrált szerkesztő nem szavazhat kiemelésen, sem azt, hogy húsbábozni vagy zoknibábozni nem illik. Őszintén szólva az utóbbit nem is kell tudni ahhoz, hogy az ember erkölcsi érzéke berzenkedjen az ilyesmi ellen. És mégiscsak arról van szó, hogy Galaniko szerkesztő a kiemelés lezárása előtt egy nappal hozta a két hiányzó tanúsítást, amelyeket aztán a kihúzásuk után mindkét esetben Andrew69. pótolt. – Pagony ^foxhole 2016. december 6., 22:29 (CET)

Nos, azt hiszem most van az a pont, hogy egy hatlovas ökörnek is elfogyna a türelme. Mégis, százezredszer leírom: hiba volt, de nem olyan hiba, amely kárt okozott volna. Ezek után hozzám lehet vágni, teljes lelkinyugalommal, hogy egy erkölcstelen, majdnem leírtam milyen alak vagyok. Ez már régen nem arról szól, hogy jó adminisztrátor lennék-e, vagy nem. Ez már a lejáratás-kategória. Most mély levegőt veszek, s türelemmel ismét leírom: tényleg nem tudtam, hogy mi a szabály. Miért? Mert nem is foglalkoztam vele, mert nem akartam megkeresni a kiskapukat. Amikor kiderült számomra, tudomásul vettem, ez nem szabályos, s többet nem történt meg. Komolyan nem tudom még meddig kell ezt a témát boncolgatni, mivel egyszerűen nincsen módom mást írni, újra és újra ugyanazt írom le. De mivel a teljes transzparencia híve vagyok, ha még egy másik oldalról kérdezi meg valaki ugyanezt, ugyanúgy válaszolni fogok. Még ha ezt egyre inkább megalázónak is érzem. Hogy ennyire ne számítson mit tettem le az asztalra, hogy ennyire be lehet sározni egy hiba miatt az embert, hogy ennyire nem érdekes, hogy elmondtam mi történt. Ez már régen nem a korrekt játék. Na mindegy. Aki vízhordónak állt ne csodálkozzék, hogy vizes lett. Aki adminisztrátornak jelentkezik, ne csodálkozzék, hogy az összes hitelességét az egész közösség előtt lejáratják. S nem az van, hogy nem követtem el egy hibát. De a büntetés, s a megalázás mértéke meghaladja azt, amit ezért érdemelnék. Most már azt kérdezem magamtól: mi a francot keresek én itt? Miért csinálok nem egyszer az eredeti angol szócikknél jobb cikket? Nézd meg csak a Az Amerikai Konföderációs Államok ideiglenes kongresszusa szócikkemet, s ennek eredetiét . Ég és föld. Nézd meg, hogy mennyi ellenőrzésem van. Nézd meg, hogy hányan kérnek tőlem szerkesztési tanácsot. Ez mind nulla. Leírhatnám, hogy mit sem ér. Csak az, hogy egy általam egyébként a legteljesebben feltárt, semmit se befolyásoló hiba történt, hónapokkal ezelőtt. Azt hiszem, ez a hozzáállás már nem csak engem minősít. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 6., 22:48 (CET)

Ne haragudj, itt rajtad kívül senki sem emlegette az enciklopédiaszerkesztői tevékenységedet, te hordod el magad mindennek már nem is tudom, hányadszor. A kérdezők itt (köztük most már én is) azt feszegetik, hogy alkalmas lehet-e adminnak, aki három hónapja ekkora baklövéseket követett el, miközben hat éve a szerkesztőtársuk. Semmi többet az égvilágon. – Pagony ^foxhole 2016. december 6., 23:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Köszönöm a pontos válaszaidat Némo, nem vagy könnyű helyzetben, és a becsületedre vall, hogy állod a sarat. Ezen a választáson még nem foglak támogatni, de az ismételten leírt belátásod folytán a mai nappal indulva tiszta lapod van előttem, és egy későbbi választáson esetleg igen. Folytasd kérlek hasznos és jó minőségű szerkesztői munkádat, és hagyjuk egyelőre leüllepedni a tanulságokat. Jó lenne ezen a ponton most megállni ezzel a választással szerintem. --Karmela posta 2016. december 6., 23:15 (CET)

@Pagony: Nagyon jól látod, pont az a bánatom, hogy azt senki nem említi fel, hogy esetleg valamit jól csinálok. Hanem, hogy hibát követtem el. Ezért lényegileg erkölcsi hullaként, etikátlanként, sőt olyan tevékenységek végrehajtójaként tüntettek fel, mint aki minimum megölte a saját anyját. Nem gondolom, hogy ezt érdemlem. Az elmúlt napban elolvastam vagy tíz választási eljárást, s bizony voltak ott érdekes dolgok, de egyiket sem hoztam fel, s nem is fogom. Ellenben tudomásul veszem, hogy ilyen szintű, s most már tényleg nem tudok mást mondani gyűlölettel szemben nem tudok mit tenni. Egyértelmű, hogy az sem ér ma már semmit, hogy ha valaki belátja tévedését. Egyértelmű, hogy ha egy szűk közösség dönt valaki személye ellen, akkor az illető bármit mondhat, nem számít. Elfogadom. Azt is, hogy bűnöm nem megbocsátható. Éppen ezért jelen jelentkezésemet - megköszönve a 12 támogató személy támogatását, s bocsánatot kérve azért, hogy cserben hagyom őket - visszavonom, s a holnapi napon nagy valószínűséggel a mélyen tisztelt Wikitanácshoz fordulok, a helyzet teljes feltárásával, s magamra szankciók kérésével. Célom nem a vértanúság, hanem szeretném, ha egy független fórum, ahol - esetleg - figyelembe veszik a védekezésemet mondjon véleményt cselekedetem súlyáról, azért, hogy ha valaha a jövőben (amit igencsak kétségbe vonok) indulok bármiféle tisztségért ezt a tettemet senki ne vethesse fel. Egy úton jelzem, felajánlom a megtisztelő járőri tisztségemről való lemondást - hiszen ilyen méltatlan ember bármilyen tisztségre ne legyen megválasztva-, valamint a Wikitanács esetleges döntéséig, illetve ha nem nyújtom be a kérelmemet, akkor a lelki békém visszaszerzéséig szerkesztői tevékenységemet szüneteltetem. Az Adminisztrátoroknak további jó munkát kívánok, s remélem, elgondolkodnak a bolha és az elefánt kérdésén. Tisztelettel: Dudás Róbert Gyula - Nemokap – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemokap (vitalap | szerkesztései) 2016. december 6., 23:34‎ (CET)

 megjegyzés Bár nemmel szavaztam, azt azért megjegyezném, hogy míg Nemokap szerktárs végig kellett, hogy menjen a fent olvasható procedúrán, addig Burumbátor szerktárs fű alatt visszakapta az adminjogot néhány fő bizalmas megegyezésének jóvoltából, a Wikipédia-közösség teljes mellőzésével. – Norden1990 ^vita 2016. december 6., 23:46 (CET)

Hát ebben a megjegyzésben mindössze annyi az igazságtartalom, hogy Norden1990 Nemokap ellen szavazott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 7., 02:48 (CET)

Hiába hazudsz, itt van minden feketén-fehéren leírva. – Norden1990 ^vita 2016. december 7., 11:45 (CET)

Burumbátor nem adminjogot kapott, hanem adminbitet, amit csak képek törlésére használhatott. Ez az egyik. A másik, hogy nem fű alatt történt, hanem nyilvánosan (amit bizonyít, hogy magad is megtaláltad, és be is hivatkoztad. Ez kizárja a közösség kizárására vonatkozó állítást is, hiszen a közösség tagjai nyilvánítottak véleményt. Burumbátor mindössze képtörlési jogot kapott. Nagyjából olyasmi ez, mint a felületszerkesztői jog, csak képtörlői szerkesztői csoport nem létezik. Burumbátor nem is használta másra, és már vissza is adta. Továbbá nem kapott feliratkozási lehetőséget az adminisztrátori listára sem. Ergo kiderül, hogy nem adminisztrátori jogosultságot kapott. Amúgy készülök javaslatot tenni egy olyan szerkesztői csoport bevezetésére, amely – a fentebb említett – a felületszerkesztői csoporthoz hasonlóan csak a képekkel való műveletekhez férne hozzá az adminisztrátorok által elvégezhető funkciók közül. Így elkerülhetőek lennének a fentebbi félreértések és mások is lehetőséget kaphatnának az ilyen feladatok elvégzéséhez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 7., 11:57 (CET)

A megfelelő helyen válaszoltam. – Norden1990 ^vita 2016. december 7., 12:25 (CET)

@Történelem p, ennél lekezelőbb indoklást nehezen lehetett volna adni. Nem azért szavazol Nemokapra, mert alkalmasnak tartod, és azt gondolod, hogy jó admin lesz, hanem mert sokan bántják szegényt, és meg kell simogatni a buksiját? Szerintem ez sokkal bántóbb, mint egy tisztességes ellenszavazat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 10., 07:53 (CET)

@Bináris, Ezt részben szimpátiaszavazatnak szántam, mellyel a végeredményt amúgy sem tudom megváltoztatni, mivel a jelölt visszalépett. Én, ahogy fentebb indoklásomban leírtam, elsősorban a munkássága miatt támogatom a jelölését, rengeteg minőségi munkát tud felmutatni és emellett rendszeresen végez járőrmunkát. Az "ellenséges" jelzőt utólag visszanézve visszavonnám, de számomra tény, hogy Nemokap néhány botladozását túlságosan felnagyítottuk, ami szerintem hiba volt. Én szimpatikus szerkesztőnek tartom, az általa elkövetett hibákat is elismerte és megbánást tanúsított. Buksiját pedig nem fogom megsimogatni, mert ahhoz lekéne mennem Pécelre, mire sem időm, se kedvem nincsen ...– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 10., 10:05 (CET)

Bináris indoklása

Kicsit hosszabban szeretném a szavazatomat indokolni, mint ami odafönt kifér, ezért külön szakaszt nyitok neki. El akarom mondani, hogyan jutottam el a kezdeti tartózkodó állásponttól a nem szavazatig. Remélem, megtalálod benne a lényeget; nem azt, hogy min lehet megsértődni, hanem hogy mi az, ami előrevisz. Kezdve rögtön azzal, hogy ennyien ennyit foglalkozunk ezzel a választással, és ennyi időt szánunk rá, mert ez a megbecsülés jele is. Lehetne simán szavazni, esetleg tőmondattal indokolni, legyinteni, továbbmenni, de nem ezt tesszük. Én megtisztellek téged és az eddigi munkásságodat a bővebb indoklással. Ne gondold, hogy akinek ellenérzése van a jelöléseddel kapcsolatban, az a cikkírói munkásságodat vagy a jó szándékodat vonja kétségbe.

Azt gondolom, mindkét részről nagyon kihegyeződött a kérdés erre a szavazásos ügyre. Én most szeretném a többi szempontot előtérbe helyezni, mert ha túllépünk ezen a dolgon, attól még önmagában nem leszel alkalmas adminnak. Néhányan pedig úgy igyekeznek beállítani, mintha csak ez lenne az akadály, és aki nem vétkes a szavazás manipulálásában, az már automatikusan alkalmas is adminnak. De lássuk a fától az erdőt! Az egyetlen kérdés az alkalmasság, mert egyébként mindig azon az állásponton voltam, hogy aki alkalmas egy tisztségre, és akar dolgozni vele, az hadd tegye. Az pedig nem a sok cikkszerkesztéstől függ.

1. Nekem feltűnt az elmúlt időben, hogy aktivizáltad magad a kocsmafalakon, ez a jó irányba mutató dolog, de egyszer sem volt az a benyomásom a hozzászólásaid hatására, hogy hű, ez az ember miért nem admin még? pedig néha szokott, nem csak nekem. Tisztelem a bátorságodat, hogy magadat jelölted, és elismerem a szerkesztői/cikkszerzői munkádat.
2. A magam részéről lezárnám ezt a szavazásügyet (hacsak további információk nem merülnek fel) azzal, hogy elfogadom az elnézéskérésedet, és bízom benne, hogy – joggal foglalkozó emberként, ahogy te magad írtad korábban – azért körültekintőbb leszel, és te magad is jobban fogsz bízni annak a közösségnek a véleményében, amelyet képviselni szeretnél, és nem gondolod, hogy ennek a befolyásolására közösségen kívüli aktorokat kéne bevonni. Nyilván megértetted, hogy a szavazási jogosultság nem egy puszta formalitás, hanem pontosan arra való, hogy azok döntsenek a Wikipédia ügyeiről, akik dolgoznak benne. Én mindig úgy gondoltam, hogy megbocsátani és felejteni két külön dolog; az első megtörtént, a másodikhoz nekem kicsit több időre van szükségem, hiszen ez az ügy még csak most került elő. Az idő és a munka, ami a baklövéseket feledteti.
3. Azt írod, hogy törlési és blokkolási jogra van szükséged. Ennek az előszobája a járőrözés közbeni azonnalizás, ill. blokkolási javaslatok, ahol a jelölt megmutatja, hogy tudja, mikor, mire kell használni ezeket az eszközöket. Az AÜ-n mostanáig 26 szerkesztésed volt (nem számítva, amit te magad vontál vissza), ennek elég kis része blokkolási vagy lapvédelmi javaslat, ennek is csak egy része, ami talált. Azonnali törlésre korábban olyan lapokat jelöltél néhányszor, amiket hibás név miatt átneveztél. Azt látom, hogy az adminjelölésed után kezdtél kampányszerűen azonnalira jelölni lapokat, viszont előzőleg ez nem tartozott az érdeklődési körödbe. Tehát nem látom azt, hogy előre akarnál lépni a járőrtevékenységben, mert már annyi azonnali törlendőbe és blokkolandó vandálba botlottál, hogy gyorsabb lenne személyesen elintézni. Jó az irány, tartsd meg a lelkesedésedet, járőrözzél, és akkor meg fogod szerezni ezt a tapasztalatot, és másokban is fel fog merülni, hogy mennyivel egyszerűbb lenne, ha adnánk neked egy adminbitet.
4. Engem elijesztett ez a két mondatod: „Összességében azonban úgy érzem, bármire nyitott vagyok, de nyilván meg kell találnom a helyemet. S ezt - úgy gondolom - sokkal jobban el tudom érni az adminisztrátori feladatkörrel.” Csodálom, hogy erre többen fel nem kapták a fejüket. Ezt óriási szereptévesztésnek tartom. Az adminbit sok mindenre való, de helykeresésre nem. Kívánom, hogy találd meg a helyed, és ha ehhez a helyhez kell a bit, akkor jelentkezz érte ismét.
5. Technikailag, eljárásilag pillanatnyilag nem tartalak még alkalmasnak az adminságra. Kezdve azon, hogy az adminjelölésed adminisztrációját is többen raktuk össze, egész odáig, hogy saját bevallásod szerint napokkal az adminjelölésed után használtál először tesztsablont (ráadásul Vandálkodás szakaszcímmel), ami azért eléggé a járőrözés alfája. Mintha a jelölésed hozta volna meg a kedved, hogy ismerkedni kezdjél a járőreszközökkel és a vandalizmus elleni küzdelemmel. Az irány jó, a sorrend fordított.

Javaslom, hogy nézd meg Cassandro két adminválasztását, és hasonlítsd össze őket, sok tanulságot fogsz bennük találni. Folytasd a járőrözést, tanuld a sablonok használatát, jelölgess azonnalira, védelemre, blokkolásra, és nézd meg, mi az, amit elfogadunk, mi az, amit nem, aztán térjünk vissza erre a kérdésre később, mert a jó szándékod megvan hozzá, és egyszer még lehet jó admin belőled, és ha ezt elhiteted, akkor örömmel fogok szavazni rád. Talán fél év múlva, talán egy év múlva; rajtad áll, hogyan, mire használod az időt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 7., 00:31 (CET)

A fenti vastagbetűshöz

Én igennel szavaztam rád. Nem vontam ezt vissza, és nem is vonom vissza, dacára annak, ami később e lapon írva lett vala, s mely tényekről nem is volt tudomásom. Mindegy; sag shon.

A mea culpák, önostorozások azonban idegenek tőlem.

Nem vagyunk hibamentesek. El akarunk érni ezt-azt, dicséretet, glóriát, mittomén mit, olykor erőnkön, vagy/és szokásokon, morális szabályokon akár átlépve is. Aztán szégyelljük magunkat; a lelkünkbe bele; nem pucérkodva.

A szégyenünk kiteregetése (hogy turkáljon benne más is (!) azonban snassz, méltatlan, szomor.

Nem akartam én ehhez hozzászólni, sőt: elolvasni sem. A vastagbetűzés azonban kihozta belőlem.

Baj?

OsvátA ^Palackposta 2016. december 7., 12:28 (CET)

Én is nagyon sajnálom és örülök OsvátA előttem elmondott gondolatainak és Bináris indoklásának is, mert ez kell egy eljárásban nem pedig kimondatlan zavaros dolgok. Nyilván rosszul esik az embernek ha nem kap meg valamit, amit szeretne, de lehet nem is veszítettél semmit és a szememben (gondolom több támogató is van, de ketten már látszólag OA̝ és én biztos ezért többes számban folytatom) segítőkész, pozitív, őszinte és lelkiismeretes szerkesztőt ismertünk meg benned és nem szeretnénk elveszíteni. Ahogy elnézem a nem szavazatokat van közöttük olyan aki azt mondja várj még ezzel, később talán, most nem érett meg a helyzet. Lehet az is közrejátszik, hogy többen kifogásolták a nagy létszámot, lehet az se volt szerencsés, hogy magad jelentkeztél és előtte nem kezdtél adminoknál lobbizni a saját érdekedben (egyébként ezt szabad). Szerintem ne mondj le a járőrjogról, hiszen az annak aki sokat szerkeszt nagy segítség és én nagyon nem szeretném, ha eltűnnél a Wikipédiáról. Az itt történtek nagy részét nem is kellene magadra venned, hiszen nem is csak rólad szólt és remélem az a pozitívum lesz majd, hogy egy olyan folyamat részei, melyek azt talán segítik, hogy kik alkalmasak arra, hogy tisztségviselők legyenek és a szabályokban leírtak szerint hitelesen tegyék a dolgukat. Sajnos viszont az látszik itt is, hogy aki a plusz terheket ingyen és dalolva vállalja, még azt is megkapja második púpnak, hogy ki van téve még céltáblának is. Andrew69. 2016. december 7., 16:24 (CET)

„Sajnos viszont az látszik itt is, hogy aki a plusz terheket ingyen és dalolva vállalja, még azt is megkapja második púpnak, hogy ki van téve még céltáblának is.” Igen, ezzel adminként nap mint nap szembesülök. Malatinszky ^vita 2016. december 7., 17:31 (CET)

Kár érte sokat dolgozó, lelkes wikipédista volt! – Texaner ^vita 2016. december 7., 22:22 (CET)

Én nagyon sajnálom ennek a dolognak a végkimenetelét. Több mint valószínű, hogy elveszített a Wikipédia egy szorgalmas, kiváló minőségben és mennyiségben dolgozó, lelkiismeretes és jószándékú szerkesztőt. Engem az is meglepett, hogy emnnyire súlyosnak álíltottak be valami olyat, ami végtére is nem befolyásolt semmit és nem is főbenjárú bűn (szerintem). Nekem (már csak a WP:JÓ-t alapul véve) semmi okom nem volt azt feltételezni hogy Némo bárhol is nem a színtiszta igazságot mondta volna. Nem tudta, megtette, megtudta hogy nem szabad, megértette, nem tette többet, semmi sem múlt rajta, vége van. Ehhez képest úgy vették le róla a keresztvizet mint valami többszörös visszatérő vandálról. Elkeserítő. Semmi kétségem afelől, hogy itt mindkét oldal támogatói, minden szerkesztő a legjobbat akarja a projektnek, de néha nem ártana feltenni a kérdést: nem-e ártottunk (egy emberi lénynek) többet, és nem-e vesztettünk így többet (egy szorgalmas, termékeny, lelkes és tapasztalt szerkesztőt), mint azzal vesztettünk és ártottunk volna, ha Némo esetleg a szavazós ügy ellenére is admin lesz, vagy csak megpróbálja? Az tény, hogy ő maga teregette ki a dolgot, de véleményem, hogy nem kellett volna azonnal ráugrani, lehetett volna az ellenző indoklásoknál annyit írni, hogy még nem áll készen rá, talán később. A gyújtópontja a dolognak mindenképpen ez a rész volt, nekem pedig semmi kétségem abban, hogy az ügy rendesen fel lett fújva, tekintve hogy Némo őszinteségében és jóhiszeműségében sincs okom kételkedni egy szikrányit sem. Most ott tartunk, hogy újabb kiváló szerkesztő csatlakozott az elvándoroltakhoz. ha visszatér, semmi kétség hogy nyitott kapuk várják. Ha nem: egy embernek mindenképpen hiányozni fog. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 7., 22:53 (CET)

Egyetértek XXLVenom999-cel. De nem baj, majd lehet megint sírni, hogy kevés az új szerkesztő, a régiek meg elmennek... Jajj, vajon mi lehet az oka...? - Gaja   2016. december 7., 23:08 (CET)

Mi lehet az oka? Van valami konkrét állításod, vagy csak sejtelmesen három pont, mert az olyan előkelő? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 7., 23:14 (CET)

Persze, hogy van konkrét állításom. A mai magyar wikipédia szerkesztőgárdája hűen tükrözi a magyar közállapotokat. Ahol lehet marakodni, ott mindig sikerül is. Vérre lehet menni akár néhány szón is. Jónéhány évvel ezelőtt még a mindennapi élet része volt itt a humor, ma már csak elvétve találkozni vele. Ráadásul az egész rendszer túl van már szabályozva, lassan nem lesz olyan tevékenység amire nem lesz rögtön 2-3 irányelv vagy útmutató. No, hát véleményem szerint ezért. Az itt fenn lezajlott események is azt mutatják, hogyan lehet a bolhából elefántot csinálni, és utána rögtön lelőni az agyaráért. Hát ennyi. - Gaja   2016. december 8., 20:18 (CET)

Én nem hiszem, hogy elvesztettük volna Nemokapot, mint szerkesztőt. Nyilván nem esik neki jól, amit fent olvas, nyilván nem esik jól neki, ha nem éri el azt, amit eltervezett, kitűzött maga elé. De amennyire a fenti írásai alapján megismertem, pár nap, esetleg hét múlva már ő is tapasztalatként fog erre az esetre visszatekinteni, és továbbra is folytatja azt a tevékenységet, amiben jó és tapasztalt: a szócikkek írását, javítását. Aztán, ha majd úgy gondolja, hogy kedve van a szócikkek járőrözésére, a különböző, problémás szerkesztőkkel való türelmes kommunikációra, az ezzel járó konfliktusok érzelemmentes kezelésére, a szerkesztők közötti mediációra, gyakorlottan mozog a szerzői jog és az ehhez kapcsolódó Wikipédia-szabálytenger területén, gyerekjáték neki az adminisztrátori munkával járó mindennapi precíz adminisztratív és technikai feladatok elvégzése; és ezeket gyakran és tartósan lelkesen végzi, akkor szívesen fogok rá szavazni a következő adminválasztásán. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 7., 23:39 (CET)

Szerintem itt csak arról volt szó, hogy egy szerkesztő jelentkezett adminnak, néhányan támogatták, néhányan nem, az utóbbiak meg is indokolták szavazatukat. Hangsúlyozva, hogy szerkesztői tevékenységét üdvözlik, és azt sem zárják ki, hogy később az adminnak jelentkezését is támogatják majd. A vita a nemleges szavazatok indoklása körül bontakozott ki, pedig, ha jobban belegondolunk, ehhez különösebb indoklás sem kellett volna. Ezután menetrendszerűen feltámadtak az általános admin-ellenes érzelmek, és a vita már rég nem Nemokapról szól, hanem összeesküvés-elméletekről, általános fájdalmakról. Pedig azért az is mond valamit, hogy a támogató szavazatok száma is meglehetősen alacsony maradt. Kár ezért a felesleges vitáért, ami Nemokap számára személyes sértéssé változtatta azt, hogy néhányan egyelőre nem tudták őt támogatni.Szilas ^vita 2016. december 9., 15:25 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!