Wikipédia:Szavazás/Feltöltés előtti négy napos várakozás visszakapcsolása, 2017

Feltöltés előtti négy napos várakozás visszakapcsolása, 2017

Az utóbbi időben rendkívüli módon elszaporodtak a fájlszpemmelő vandálok. Ez egy elég jól körülhatárolható csoporthoz köthető, teljes egészében angolai warezterjesztők végzik ezt a tevékenységet. A rövid magyarázata a jelenségnek, hogy Angolában megfizethetetlenül drága a mobilinternet, ezért a WMF a Wikipedia Zero keretein belül megegyezett Angola legnagyobb szolgáltatójával az Unitellel, hogy a Wikipédia tartalmait ingyen elérhetővé teszi. Ezt használják ki a warezterjesztők, a Wikipédia projektekben parkoltatják le a tartalmaikat, saját honlapjaikon pedig linket helyeznek el rá, azonban mivel a letöltés már nem onnan, hanem a WP-ről megy, így ingyenesen jutnak hozzá a letöltők. Az Unitel angolai tartománya (amiről a warezterjesztők feltöltenek) tartományblokk alatt áll, emiatt néhány hete anonimizáló proxyk mögé bújva próbálkoznak. A feltöltések sikerességét nagyban visszavetné és megnehezítené a dolgukat, ha frissen regisztráltakra vonatkozó feltöltés előtti négy napos várakozást visszakapcsolnánk.

• https://wikimediafoundation.org/wiki/Wikipedia_Zero
• Kategória:Angolai crosswiki spammer
• Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#A szokásos szpemmer
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív72#Feltöltés előtti négy napos várakozás felszámolása

--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. július 1., 10:44 (CEST)

Formalitások

A szavazóképesség megállapításához szavazási irányelv „Szavazás, szavazatok, szavazóképesség” szakaszának előírásai alkalmazandók.

A szavazás értékelése egyszerű szavazatszámlálással történik, a megfelelő többséget tekintjük elfogadottnak, egyszerű többség elegendő.

A szavazás időtartama két hét, szavazni 2017. július 15-én éjfélig lehet.

Kezdete: 2017. július 1.,
vége: 2017. július 16. 00.00 (CEST)

A szavazás eredménye: 32  támogatom | 1  ellenzem | arány: 97,0%

A szavazás témája

A frissen regisztráltakra vonatkozó feltöltés előtti négy napos várakozás visszakapcsolása

Szavazás

Támogatók

1.  támogatom --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. július 1., 10:44 (CEST)
2.  támogatom. Nem találtam kivetnivalót. Benedetto ^vita 2017. július 1., 10:50 (CEST)
3.  támogatom – Rlevente ^üzenet 2017. július 1., 10:55 (CEST)
4.  támogatom – Dodi123 ^vita 2017. július 1., 11:00 (CEST)
5.  támogatom – Hkoala 2017. július 1., 11:01 (CEST)
6.  támogatom – Pagony ^foxhole 2017. július 1., 11:04 (CEST)
7.  támogatom Kikapcsolni sem kellett volna. Tavaly például egy tévés vandál is rengeteg szemetet töltött fel. – Sasuke88  ^vita 2017. július 1., 11:06 (CEST)
8.  támogatom  … szalax ^üzenő 2017. július 1., 11:23 (CEST)
9.  támogatom, még akár a megerősítetlen szerkesztőktől való megvonást is. A feltöltések jelentős része jogsértő, a többinek a nagy része meg nyugodtan mehetne a Commonsba. – Tacsipacsi ^vita 2017. július 1., 11:30 (CEST)
10.  támogatom – Farkasgergely^Üzenet 2017. július 1., 11:43 (CEST)
11.  támogatom – Olvastam az AÜ-n a megbeszélést és a 7 évvel ezelőttit is, ezek alapján tám. – Vadaro ^vita 2017. július 1., 11:56 (CEST)
12.  támogatom – XXLVenom999 ^vita 2017. július 1., 11:59 (CEST)
13.  támogatom --Linkoman ^vita 2017. július 1., 12:05 (CEST)
14.  támogatom –– Csigabi^{itt a házam} 2017. július 1., 12:53 (CEST)
15.  támogatom – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. július 1., 13:00 (CEST)
16.  támogatom -- ato ^vita 2017. július 1., 13:07 (CEST)
17.  támogatom Basszus, mikor lett kikapcsolva, ki javasolta a vandálok támogatását??? misibacsi*^üzenet 2017. július 1., 13:23 (CEST)
18.  támogatom --Sphenodon ^vita 2017. július 1., 13:27 (CEST)
19.  támogatom --– Elkágyé ^vita 2017. július 1., 13:35 (CEST)
20.  támogatom -- Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 1., 13:45 (CEST)
21.  támogatom - Igen szükséges, július 15 után is, folyamatosan. Akela ^vita 2017. július 1., 14:15 (CEST)
22.  támogatom szerintem, ha megvan a 25, akkor előlegezzük meg a végleges győzelmet, és kattintsuk be. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 1., 15:07 (CEST)
23. – OrsolyaVirág^HardCandy 2017. július 1., 15:12 (CEST)
24.  támogatom– VC-s^üzenet 2017. július 1., 15:21 (CEST)
25.  támogatom – Rita^{dumcsizzunk !} 2017. július 1., 15:26 (CEST)
26.  támogatom (Azzal, hogy nagyon meg tudok érteni mindenkit, aki nem akar a Commonsba pakolni.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 1., 15:48 (CEST)
27.  támogatom Apród ^vita 2017. július 1., 16:08 (CEST)
28.  támogatom – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. július 1., 17:38 (CEST)
29.  támogatom Ogodej ^vitalap 2017. július 1., 20:23 (CEST)
30.  támogatom Gg. Any ^vita 2017. július 1., 21:49 (CEST)
31.  támogatom – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. július 1., 22:33 (CEST)
32.  támogatom – Wikizoli ^vita 2017. július 2., 14:28 (CEST)

Ellenzők

1.  ellenzem Zerind ^üzenőlap 2017. július 1., 17:09 (CEST)

Megjegyzések, vita

Figyelembe véve a javaslat eddigi támogatottságát, fontoljuk meg a kivételes eljárást, és ne várjuk ki a két hetet. Csigabi^{itt a házam} 2017. július 1., 12:56 (CEST)

Ezt is támogatom. – Pagony ^foxhole 2017. július 1., 13:58 (CEST)

Én nem feltétlenül értek egyet a rövidítéssel, nehogy valaki utólag belekössön; egy hétnél rövidebbet biztos nem támogatok, hiszen július elején valószínűleg sokan vannak, akik pár napra elutaztak, őket se hagyjuk ki. – Tacsipacsi ^vita 2017. július 1., 14:10 (CEST)

 megjegyzés Ki kell írni egy szavazást a lerövidítésről. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. július 1., 14:43 (CEST)

Aminek természetesen nincs értelme, mert mire annak a szavazásnak eredménye lenne, ez már le fog zárulni. Még egyszer: jelenleg nincs annyi trollunk, akik ennek a szavazásnak az eredményét megváltoztathatnák. A projekt védelme szerintem előbbre való, mint egy formális szabályra hivatkozva megakadályozni egy előre tudható végeredmény érvénybe lépését. Csigabi^{itt a házam} 2017. július 1., 14:50 (CEST)

Nyilvánvalóan, irónia volt a részemről, kicsit arra akartam rámutatni, hogy néha kissé túl bürokratikusan működünk. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. július 1., 14:56 (CEST)

Én értettem. ----

Viszont ezzel párhuzamosan elkezdhetnénk egy beszélgetést, akár szavazási előkészületként, hogy a szavazásokat két felé válasszuk. Vannak a technikai jellegű, a projekt egyértelmű védelmét szolgáló projektek (mint ez), és vannak a tisztviselők választásai, ahol fontos hogy olyanok is beleszólhassanak, akik esetleg elutaztak vagy ilyesmi. Itt lényegtelen az elutazottak véleménye, hiszen egyértelműen kártékony cselekményeket akarunk eredményesebben megfékezni, és az a 6-7 szerkesztő, aki ezt napi szinten kezeli, mind egyetért. Ilyen esetekben mentesítenék, vagyis olyasmit gondolnék, hogy "amennyiben a 25 támogató szavazat megvan, és nincs ellenző *alternatíve* max öt ellenző szavazat van, akkor a technikai módosítást lehessen azonnal beállítani, azzal, hogy esetleges ellenkező végeredménynél kivezetjük. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 1., 15:13 (CEST)

Egyetértek, támogatom a kezdeményezést. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. július 1., 15:22 (CEST)

Nos, megvan a 25. Valaki technikailag képes átbillenteni a beállítást? Én azt kérem, tegye meg. BTW, nem emlékszem olyan szavazásra, ahol kevesebb mint 5 óra alatt megvolt a 25 támogatás... :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 1., 15:27 (CEST)

Mintha átugrottuk volna a javaslati fázist, amit persze a szavazatok áradata utólag legitimálni látszik. Ezért javasoltam a kocsmafalat, ahol se előzetes javaslat, se két hét nem kell, az ilyen villámszavazásokhoz éppen jó, ahogy eddig is jó volt, de ha már így alakult, akkor támogatom a szavazás gyorsított lezárását, hiszen az eredmény nyilvánvaló. Kapcsolgatni csak a fejlesztők tudnak, nyitni kell egy ticketet a Phabricatoron. (Ez volt a kikapcsolás.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 1., 15:46 (CEST)

Pallertivel egyetértve: A Wikipédia nem bürokrácia. Pontosan ezért ellenezek viszont (Pallertivel szemben) újabb formalizálásokat a szavazási mechanizmusban. Az alapelv a konszenzus keresése, és itt teljesen egyértelmű konszenzus van. A konszenzuskeresés fő módja pedig a megbeszélés, aminek a helye a kocsmafalon van. A „voting is evil” elvet követve a tisztviselő-választásokon kívül a szavazásnak különleges esetnek kéne lennie. Eddig is működött, hogy az egyszerűbb kérdéseket feldobtuk a kocsmafalra, most is működött volna, ha ugyanezt ott tesszük, de ha már itt tettük, nincs tartalmi különbség. Emiatt nem vezetnék be újabb szavazástípusokat, mert ha írunk egy húszoldalas tanulmányt arról, hogy miért kell húsz oldallal csökkenteni a papírmennyiséget, akkor nem nehéz kiszámolni, hogy nem csökkent a bürokrácia. Másképpen mondva ami nem romlott el, azt ne javítsd meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 1., 15:59 (CEST)

Egyébként ugyanazt mondod, mint én. A technikai jellegű szavazásokat bürokráciamentesítsük, ennyi volt a javaslatom. Minél könnyedebb a forma, annál jobb. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 1., 16:04 (CEST)

Erről az egész beszélgetésről az unciklopédikus szerkesztőlapomon írottak jutnak eszembe: [1] Apród ^vita 2017. július 1., 16:07 (CEST)

Én élesen ellenzem a szavazás azonnali lezárását. Mindjárt meg is írom, hogy miért, csak ezt gyorsan ki akartam jelenteni, mielőtt még valaki lezárja a szavazást. Malatinszky ^vita 2017. július 1., 16:10 (CEST)

Szerintem szavazz. És akkor filozofálj, ha jelen tudsz lenni, amikor az angolaiak jönnek. De szerintem Pallertinek van annyi esze, amennyire szükség van ahhoz, hogy útmutatásod nélkül is el tudja dönteni: mi a helyes a jelen esetben. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 1., 16:13 (CEST)

Azonnalira nincs szükség, szerintem mindenképpen meg akartuk várni, hogy felébredj, és még a kaliforniai szekciót is megvárjuk. :-) Egy napot mindenképpen várnék, de akár hétfő reggelig is, hogy aki túrázni ment a hétvégére, az is szóhoz jusson. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 1., 16:32 (CEST)

Örülök, hogy neked is eszedbe jutott Tgr. – Malatinszky ^vita 2017. július 1., 17:14 (CEST)

 megjegyzés Ahogy fentebb írtam, élesen ellenzem a szavazás azonnali lezárását. Hadd magyarázzam meg miért:

1. Hadd kezdjem azzal, hogy a szavazás témája nem érdekel, ezért Burumbátor explicit buzdítása ellenére sem fogok voksolni. Ami viszont nagyon erősen érdekel, az az, hogy milyen alapelvek mentén hozunk döntéseket a Wikipédián.
2. Hadd folytassam azzal, hogy Binárissal egyetértve én is olyan Wikipédiát szeretnék, ahol nem kell mindenféle csipcsup dologról formális szavazást kiírni. Ezt a kérdést például nagyon jól el lehetett volna intézni egy kocsmafali megbeszélés keretében. Ha már viszont formális szavazást akartunk kiírni róla (gondolom azért, hogy később majd ne köthessen bele valaki az eredménybe), akkor kudarcot vallottunk, ugyanis ami itt folyik, az nem szabályos formális szavazás, mert nem előzte meg a megkívánt előkészítő szakasz (elmaradt a szavazási javaslat fázisa). Aki fel akarja idézni, hogy mitől lesz szabályos egy formális szavazás, az fussa át a WP:SZI lapot.
3. Viszont -- és itt jön a lényeg -- akár formális szavazást írunk ki, akár vitalapi megbeszélés keretében döntünk el valamit, nagyon fontosnak tartom azt, hogy 1) Megvizsgáljuk a javaslat hátrányait, megvizsgáljuk azt, hogy mennyire jelentős a probléma, amit orvosolni kívánunk, és mennyire remélhető az, hogy a változtatás orvosolni fogja a problémát. 2) A vitára kellő időt hagyjunk, lehetővé téve, hogy minden érdeklődő bekapcsolódhasson.

Sajnos ebben a vitában mindkét lényeges momentum háttérbe szorult. Hét évvel ezelőtt azzal az érvvel kapcsoltuk ki a négynapos várakoztatást, hogy megzavarja és demotiválja a kezdőket. Ennek a potenciális hátránynak a vizsgálatát nemigen látom a jelenlegi vitában. Magáról a problémáról Pallerti az AÜ-n azt írta, hogy eléggé könnyen elhárítható a jelenlegi eszközökkel is. Mindenesetre ha angolai warez-terjesztő lennék, eléggé könnyen meg tudnám kerülni a négynapos várakoztatást is.

Ami pedig a kellő időt illeti: hét éve @Tgr volt az, aki a várakoztatás kikapcsolását javasolta, és Gergő azóta is gyakran lép fel a kezdő szerkesztőket demotiváló dolgok ellen. Ráadásul ha valakinek van információja arról, hogy mi a várható eredménye a várakozási idő visszakapcsolásának, akkor az ő: én legalábbis először hozzá fordulnék statisztikákért vagy akár azért, hogy a döntés esetleges jogi következményeiről beszéljen. Azt gondolom, hogy ha lesz egy wikipédista, aki a javaslatot ellenezni fogja, akkor az ő lesz. Mármost nem tudom, Tgr pillanatnyilag hol van, de ő elég sok időt tölt San Franciscóban, ahol az első szavazat leadásakor hajnali háromnegyed kettő volt, amikor pedig Burumbátor a szavazás azonnali lezárását javasolta, akkor reggel hat (hadd tegyem hozzá, egy négynapos ünnepi hétvége első napján). Biztos, hogy annyira sürgős ez a döntés, hogy meghozzuk azalatt, amíg a legprominensebb potenciális ellenzője alszik?

Összefoglalva tehát: Ami itt folyik, az nem formális szavazás. Szerintem formális szavazásra nincs is szükség. Akár formális szavazást rendezünk, akár kocsmafali megbeszélést, egy ilyen kérdést nem dönthetünk el öt óra alatt. Malatinszky ^vita 2017. július 1., 17:12 (CEST)

De, komám, ez egy formális szavazás. Tgr Magyarországon van. És ha nem érdekel a téma, akkor ne állj elő obstruktív (hogy obskúrust ne mondjak), mondvacsinált érvekkel. Egyszerűen ne tedd. Üdv a sunny USA-ba. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 1., 17:49 (CEST)

 megjegyzés - Mivel az előző megjegyzések alapvetően offtopikot jelentenek, csak rögzítem, hogy nem én kezdtem.

Teljesen eltérően látom a Wikipédia szabályozásának mechanizmusát.

A szavazás kiírása itt is helyes volt és még akkor is helyes, ha csak megerősíti a korábbi döntéseket vagy azok valamelyikét.

A szabályozás demokratikus elfogadása nem valami demokratikus ballaszt. Például nem erősítette meg semmiféle szavazás azt a gyakorlatot, hogy egy élőről szóló új cikkből minden egyes adatot el kell tüntetni várakozás nélkül, aminek MÉG nem adták meg a forrását. Többen úgy viselkedtek ezzel kapcsolatban, mintha a kérdés nem lenne kérdés - és az önkényes értelmezés nem lenne önkényes.

És van olyan szerkesztő, aki odáig megy a szabályozásról való viták megakadályozásában, hogy már reagálásra sem méltatja az övétől különböző véleményt.

Még valami: Néhány év alatt jelentősen megváltozott a Wikipédián hangadók szellemisége. A Wikipédia mozgalmi jellege egyre inkább háttérbe szorul. Ma már azok a javaslatok számíthatnak sikerre, amelyek valamilyen hátrányt helyeznek kiáltásba valamivel szemben. Ezt bizonyítja a gyors szavazási eredmény is. (Megjegyzem, az angol Wikin bevezették, hogy anon ne indíthasson új szócikket. Csakhogy ott az anonok pontosan megkapják a felvilágosítást időben, hogy lépjenek be az új cikk megkezdésének érdekében. És bár az anon szerkeszthetőséget szabadságjognak érzem, ezzel az angol rendelkezéssel én is egyetértek, főleg, mert az anon IP-száma holnapra megváltozhat és a vele való folyamatos kommunikáció szinte lehetetlen.)--Linkoman ^vita 2017. július 1., 17:58 (CEST)

 információ: Megírtam a szükséges kérést a fejlesztőknek (bárhogy is döntünk a gyorsított lezárással kapcsolatban, ők addig nem lépnek). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 1., 18:12 (CEST)

Megosztanád az érdeklődőkkel, hogy milyen közösségi felhatalmazás birtokában írtad meg ezt? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. július 1., 20:10 (CEST)

Azon jóhiszemű szándékból készítettem, hogy ha netalántán korábban érne a szavazás (és nem lenne gépközelben olyan, aki használta már a Phabricator-t), akkor a kérelem elkészítésével már ne keljen vesződni. Az, hogy a task már létezik, önmagában nem befolyásol semmit: ugyanúgy a szavazás végeredményét fogja figyelembe venni az eljáró műszaki guru. Mindazonáltal elnézést kérek, ha túlbuzgó módon bajt csináltam. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 1., 20:28 (CEST)

@Bencemac: Bocs, nem akartam belédgyalogolni, első blikkre félreértettem a kezdeményezést, az jött le, hogy folyamatban van a bekapcsolás, anélkül, hogy lezajlott volna a szavazás. Se bajt nem csináltál, sem túlbuzgó nem voltál, én voltam figyelmetlen. Köszönöm a közreműködésedet az ügyben! --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. július 2., 08:25 (CEST)

@Malatinszky: egyik felvetésére reagálnék, mely szerint hátráltatná a kezdő szerkesztőket a négy nap visszakapcsolása. Én úgy vélem, ahogyan szócikket ellenőrizni, szavazni stb. sem szabad a frissen regsiztráltaknak, úgy képeket sem feltétlen célszerű ha mindenki azonnal feltölthet. Pont a mostani spamháború az egyik legékesebb példája ennek: ha miután létrehozza az N+1-edik regisztrációját, 4 napot még várnia is kell, talán nem fog annyira nagy kedvvel dolgozni mint eddig. A kezdők amúgy is elenyésző százalékban töltenek fel hasznos dolgot, a legtöbben ha kép- vagy egyéb fájl felöltésével nyitnak, az vagy jogsértő, vagy saját fotó, Facebooknak nézik a projektet. Az sem mellékes, hogy nem extrém időtávokról beszélünk, nem évekről vagy akár hónapokról, hanem mindössze 4 napról. Aki igazán a projekt hasznára akar lenni az ki tudja várni azt a 4 napot. Ha pl. csak megerősített rakhatna fel fájlokat, akkor sokkal több idő telne el mire valaki eljuthatna odáig. Így a képjárőrök munkája is megkönnyíthető, kevesebb lesz a szemét, és Pallertinak meg a többieknek sem kell 0-24 blokkolni, tartományblokkolni, törölni, levédeni, kategorizálni stb., valamint az FV és a blokk- és törlési naplók sem lennének tele átláthatatlan bejegyzésekkel. Értem én hogy ez egy szabad projekt, de azért legyenek határok, a saját magunk védelmében is. Akik itt szavaztak vagy véleményt nyilvánítottak, őket semmiben nem fogja ez hátráltatni, ellenben csomó bosszúságot és plusz munkát meg lehet takarítani. A kezdők csak ismerkedjenek meg előbb a projekttel, ha szabad képük van azt meg töltsék a Commonsba ha nem bírnak 4 napot várni. – XXLVenom999 ^vita 2017. július 1., 20:55 (CEST)

@XXLVenom999: Nincs kiforrott véleményem a kérdésről. Nyilván van igazság abban, amit írsz: a kezdők sokszor nem értik, mit szabad feltölteniük és mit nem, folyton rosszul vagy hiányosan töltik ki a leírólapokat, gyakran pedig még vandálkodnak meg szpemmelnek is. Ha ennek akarunk gátat szabni, akkor persze a négynapos várakoztatás csak egy viszonylag enyhe intézkedés, amin bőven tovább is léphetnénk, például úgy, hogy csak annak adunk képfeltöltési jogot, aki valamilyen vizsgafélén számot adott arról, hogy érti a vonatkozó szabályokat. Mindezzel szemben áll az a törekvés, hogy minél több újoncot nyerjünk meg a Wikipédiának, mert ha ebben kudarcot vallunk, akkor egyszerűen elfogy a szerkesztői közösség. Intuitíve úgy képzelem, demotiváló lehet az, hogy kezdőként kijavítok valamit egy cikken, de a jelölt lapváltozatok rendszere miatt a javításom nem jelenik meg, és úgy gondolom, demotiváló lehet az is, hogy van egy frankó képem, de a rendszer nem hagyja feltölteni, de nem tudom, hogy ez az intuícióm helyes-e. Sajnos nincs olyan információm, aminek alapján el tudnám dönteni, hogy azzal okozunk-e több kárt, ha a semmit sem értő újoncoknak megengedjük, hogy fájlokat töltsenek föl, vagy azzal, ha a lelkes kezdőknek négy napig lohasztjuk a lelkesedését. Nyilván az értetlen vagy rosszindulatú újonc okozta kár látványos, a Wikipédiától csalódottan távozó újonc formájában megjelenő kár meg észrevehetetlen; valószínűleg ezért is ilyen népszerű a jelen javaslat. Mindenesetre ez egy olyan téma, amit a szavazás előtt lett volna jó körbejárni, nem pedig utána. – Malatinszky ^vita 2017. július 2., 00:37 (CEST)

@Malatinszky: Mielőtt még valakinek úgy tűnne, hogy a bekapcsolás után a kezdő szerkesztő nem tud majd feltölteni képet, hogy építse az enciklopédiát had világítsak rá, hogy a commonsba ezután is tud –, akár azonnal is – szabad licencű képet feltölteni. A commons fetöltésvarázslója pedig sokkal kezdőbarátabb, mint a huwikié, gyakorlatilag lépésről lépésre, magyar nyelven elmagyarázza, hogy mit hogyan kell neki csinálni. A commons képjárőri mechanizmusa is kiforrottabb, automatizáltabb, mint a huwikié, hatékonyabb ellenőrzés működik a frissen feltöltött képek esetében, mint nálunk, ahol kizárólag emberi erőforrással járőrözünk (valamennyire a járőrscript segít, de messze nem olyan hatékony, mint a commonsé), így azt sem mondhatjuk, hogy rászabadítjuk a commonsra a kezdőket ahelyett, hogy mi foglalkoznánk a képeikkel. Semmilyen hozadéka nincs, ha egy szabad licencű kép a huwikire van feltöltve, teljesen indokolatlan ezt erőltetni, a commons szolgál erre a célra, mert úgy a többi projektben is használhatják a feltöltött anyagot. Egyedül a nem szabad licencű képeknél (ezeket ugye nem lehet a commonsba feltölteni) ütközik korlátba a kezdő felhasználó. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. július 2., 07:40 (CEST)

Elhelyeztem egy rövid kis infót az üdvözlősablonban, a commons feltöltővarázslóra mutató linkkel, azt gondolom, hogy ez megfelelő első segítség a kezdőnek. Tettem egy linket a WP:FÚ-ra is, amibe most beleolvasva némileg meglepődve vettem észre, hogy még mindig ez a szöveg áll benne: „Képeket a Wikipédiára a bal oldali menü Fájl feltöltése menüpontjából tölthetsz fel, legalább négy nappal a regisztrációdat követően.”, hét év alatt sem javítottuk ki. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. július 2., 08:12 (CEST)

Kicsit csalódott vagyok, hogy többen is úgy gondoljátok, engem kell meggyőzni arról hogy a javaslat bevezetésének nincs kára. Tényleg ilyen sikertelenül magyaráztam el azt, hogy nekem nem a javaslattal van bajom, hanem a döntési mechanizmussal? Tényleg csak én látom a hagyományos "megvitat > szavaz > kivitelez" sorrend előnyét az itt érvényesülő "szavaz > megvitat > kivitelez" sorrenddel, illetve a javaslatként felmerült "kivitelez > szavaz > nem filozofál" sorrenddel szemben? Malatinszky ^vita 2017. július 2., 17:22 (CEST)

Csak engem háborít fel, ha valaki többször egymás után gorombán közli egy másik szerkesztővel, hogy nincs szükség a véleményére, és alig burkoltan el akarja küldeni a francba? Vagy káprázik a szemem, és olyat látok, amit más nem? Jó lenne, ha mindenki őrizné legalább a látszatát a kultúremberségnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 1., 22:35 (CEST)

Felteszem, hogy Burumbátor kommunikációjára gondolsz. Úgy tűnik, csak te tartod említésre méltónak. (Engem is zavar, de mivel most éppen én voltam a célpont, nem akartam felemlegetni.) De ha már szóba jöttek Burumbátor beszólásai, elmondom, hogy itt szép példáját láttuk a valódi személyeskedésnek.

A wikipédiás vitákban gyakran nevezzük helytelenül személyeskedésnek azt, amikor az egyik szerkesztő durva szavakat használ a másikkal szemben. („Gipsz Jakab egy elmebeteg köcsög.”) Ezzel szemben a valódi személyeskedés az, amikor az egyik szerekesztő azt mondja -- akár kulturált szavakkal --, hogy a másik szerkesztő véleménye helytelen, mert a másik szerkesztő ilyen-olyan tulajdonságokkal bír. („Malatinszkynek nincs igaza, mert nem vesz részt az angolai fájlszpemmelők elleni harcban, szeret obskurus kifejezéseket használni, és különben is Amerikában él.”) Malatinszky ^vita 2017. július 2., 17:38 (CEST)

A szavazás érvénytelen

Nem Malatinszky! Nem csak te látod. Annyira nem, hogy ez egy érvénytelen szavazás. Kérem azonnali beszüntetését!

Indoklás:

A kiíró nem tartotta be a Szavazás_(irányelv) második szakasz kettes pontját. A pont teljesen egyértelmű:

Mielőtt új szavazást írsz ki, hozz létre egy bejegyzést a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon, ahol előre megfogalmazod a szavazás szövegét. Hagyj időt más szerkesztőknek, hogy azt kommentálják.

A legszomorúbb, hogy egy igen aktív adminisztrátor nem tartotta be az irányelvet. Kérem a szavazás kiíróját, mivel a szavazás az irányelv szerint nem megfelelően lett kiírva, hogy szüntesse meg a szavazást. És ha akar, kezdjen róla megbeszélést a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon. Ramakuni ^vita 2017. július 2., 17:43 (CEST)