Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Wikipédia:Szavazás törlésről szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Február 27.

Genokozmetikum

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Bevallottan "egyéni kutatás", keresésre egy Facebook-oldal jön be és egy bejegyzés, mi szerint a genokozmetikum.hu weboldal nevét bejegyezték - vagyis elég valószínű, hogy ez akar itt lenni az első marketinglépcső egy induló vállalkozáshoz. nem nevezetes. Angolul keresve is csak cégeket dob fel a google, még csak tudományos cikkeket se találni, egy darabot se. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 27., 14:32 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: kicsit korai még a Human Genom Programot eladni a kiskereskedelemben. Pláne a Wikipédiát használni fel erre. OsvátA Palackposta 2015. február 27., 14:37 (CET)

Pozsonyi vértanúk

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk a Pozsony cikkbe volt bekötve, az 1919. február 12-i vérengzés kifejtéseként. Ám arra Pozsonyi sortűz címmel van egy olyan cikkünk, ami csak erről a bűncselekményről szól. A „Pozsonyi vértanúk” cikk minden más eleme ötletszerű válogatás: felsorol a városban kivégzett, vagy onnan származó és kivégzett személyeket, akik az 1848-49-es szabadságharcban vettek részt. Ezeket az (egymással össze nem függő események kapcsán meghalt) áldozatokat, akiket csak Pozsony köt egymáshoz, nevezi a cikk összesítve „Pozsonyi vértanúknak”. Ez a csoportosítás így indokolatlan. Mivel az Pozsonyi sortűznek van cikke, a nevesebb Pozsonyhoz köthető '48-asoknak pedig úgyszintén, ezt a cikket törlésre javaslom. Piraeus vita 2015. február 27., 18:45 (CET)

Ágyúgolyó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Kitalált szuperhős, forrás nélkül. Nem tűnik számomra nevezetesnek. Piraeus vita 2015. február 27., 21:07 (CET)

Február 25.

Kislóki Szűz Mária neve templom

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

WP:N, nem gondolom, hogy minden templom automatkusan nevezetes, csak mert megépült. Semmit nem találni róla, egy-két mondatos említéseken kívül, meg "értékelős" oldalakon, ahol megtudhatjuk, hogy ingyenes a parkolás... Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 25., 11:16 (CET)

Van még néhány hasonló, a szubcsonk szintet alig meghaladó írás a Sárbogárd épületei kategóriában [1]... Solymári vita 2015. február 25., 13:59 (CET)

Dragos Sándor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Független források hiányában nem nevezetes. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 25., 11:26 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: nem nevezetes. OsvátA Palackposta 2015. február 26., 19:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, nem találok független forrásokat. Nem nevezetes. Piraeus vita 2015. február 27., 21:10 (CET)

Február 24.

Smile of Hell

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találok megbízható, jelentős, független forrásokat, és a lemezei saját kiadásúak. A WP:NEVZENE értelmében jelen pillanatban nem nevezetes. A nevezetességhez legalább két független forrás kellene, ami érdemben foglalkozik a munkásságával, zenéjével, ami nem blog, fórum vagy önkéntes alapú zenei portál. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 24., 15:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --Ary vita 2015. február 24., 20:25 (CET)

Február 22.

Pom (Star Wars)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Star Wars-univerzum nem nevezetes növénye. Bajnoczki vita 2015. február 22., 09:13 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Most látom, hogy a [[Kategória:Naboo]] kategóriában rengeteg nem nevezetes, leginkább tematikus wikibe való szócikk található.--Bajnoczki vita 2015. február 22., 09:16 (CET)

És mi a baj, ha nem nevezetes a növény? Miért kell kitörölni? DenesFeri vita 2015. február 23., 10:17 (CET)

Van néhány irányelvünk arról, hogy mi kerülhet a Wikipédiába és mi nem: WP:NEV és WP:NEM. Az gondolom érthető, miért léteznek ilyen irányelvek, hiszen ha nem szabnánk gátat sehol a felkerülő tartalmaknak, akkor nem igazán tudnánk mint enciklopédia funkcionálni.--Bajnoczki vita 2015. február 23., 10:20 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Persze ilyenkor jó megoldás lehet írni egy listát Növények a Star Wars-univerzumban vagy valami hasonló címmel, és oda bedolgozni ezeket a jelenleg különálló szócikkeket egymás alá, ha úgy egyben már nevezetes téma (született róla legalább két, egymástól a szerzőktől független szócikk).--Bajnoczki vita 2015. február 23., 10:22 (CET)

A kevésbé ismert pom a Star Wars univerzum része és ugyanúgy jóga van a wikilétezésre, mint a jóval ismertebb vrosir fának. Ez a szócikk hozzájárul a Naboo bolygó jobb megismeréséhez. Kérlek ebből az ügyből ne csináljunk cirkuszt. DenesFeri vita 2015. február 23., 10:27 (CET)

A listával kapcsolatosan: mi miért kell mindig majmoljuk a nyugatot? Nem lehetünk önmagunk, a saját szócikk rendszerrel? Csak 283 665 szócikkünk van. Miért csökkentsük ezt a számot? Inkább növelni kéne. DenesFeri vita 2015. február 23., 10:37 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom A cikk életben maradását. --Vakondka vita 2015. február 24., 11:20 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon ha lehet noname NB-I-es magyar focistáról vagy játékvezetőről cikkünk, akkor szerintem erről is. Andrew69. Blue a v.svg 2015. február 24., 16:52 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Szerintem elég nagy baj, hogy vannak a wikin noname focistákról és ismeretlen játékvezetőkről cikkek (feltétlen tenni kellene ez ellen), ne szaporítsuk a gondot azzal, hogy kiagyalt növényekről is legyenek cikkek. Emögött gyakran csak a szócikkszám növelésének önmagában értelmetlen célja van. Szerintem komolytalan cikkekkel nem növeljük, hanem romboljuk a wiki tekintélyét. Tele van a világ reális, a wikibe való cikktémákkal, azokat kellene megírni, nem képzelgéseket.--Szilas vita 2015. február 25., 07:37 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Meg van adva a két forrás a szócikkben, így nem látom kérdésesnek a nevezetességét. Az pedig nem érv, hogy más témákról „kellene” írni ehelyett. Zerind üzenőlap 2015. február 25., 08:06 (CET)

Erre a szócikkre a WP:FIKCIÓ irányelv az érvényes, annak feltételeinek pedig nem felel meg. A 2. pont első felvetésének szódával megfelelne, de azért szerintem egy Star Wars enciklopédia függetlensége is kérdéses (kérdéses része-e a frendshizenak), és az is kérdése, hogy ezek nem-e trviális említések. Persze ha az irányelvnek megfelel maradjon, de valóban megfelel? Szerintem nem.--Bajnoczki vita 2015. február 25., 09:27 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem jó megfogalmazás, hogy erre „a WP:FIKCIÓ irányelv az érvényes”, úgy kellene mondani, hogy azt is érdemes nézni (hiszen minden irányelv érvényes rá). De ez a fikciós ez csak pluszt ad ahhoz, hogy mikor maradhasson meg, mindjárt az elején benne is van, hogy ha annak a feltételeit nem teljesíti, az még nem ok a törlésre. Zerind üzenőlap 2015. február 25., 09:39 (CET)
Amint már mondtam ez a növény is hozzájárul a Naboo bolygón levő tájak megismeréséhez. Olvastál Jókai Mór által írt könyveket? A könyvei mindig egy hosszú és szép tájleírással kezdődnek. Ha csak szűkszavúan írta volna le a cselekményt, az általa elképzelt világot ugyanúgy képzelnéd el te is? Kétlem. DenesFeri vita 2015. február 25., 09:43 (CET)
@Zerind:Teljesen jogos. @DenesFeri:Persze, a Star Wars-univerzum megismerése szempontjából fontos lehet a megismerése, de biztosan van ennek helye itt, a Wikipédián? Az összes Harry Potter varázslat, az összes nagyobb számítógépes játék összes szereplője szerepelhetne, de a túlontúl in universe dolgoknak szerintem (vagyis inkább úgy figyeltem meg) nincs helye egy ilyen "általános" enciklopédiában, csak akkor ha az kiemelten fontos, önállóan is nevezetes (pl. a Star Wars-univerzumból Darth Vader önállóan is kétség kívül nevezetes, mivel a téma önállóan is feldolgozásra került több független forrás által). Aki kifejezetten ilyesmiknek szeretne utánaolvasni, azok számára léteznek tematikus, kifejezetten a Star Wars-univerzummal foglalkozó wikik, ahol nincsenek nevezetességi kritériumok.--Bajnoczki vita 2015. február 25., 09:56 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

Ettől még nem fogunk minden egyes Jókai által kitalált növnfajról szócikket írni, mondjuk. Egy enciklopédiának nem ez a feladata. Olyasmiről írunk, ami független forrásokkal alátámasztható. A Star Wars enciklopédia meg a wookipedia nem független források. Han Soloról vagy a Halálcsillagról más források is léteznek, amik elemzik, tárgyalják. Attól mert egy kitalált világ növényfaja, még nem kell, hogy itt írjunk róla. Erre van a rajongói enciklopédiájuk. Jó hogy nem már minden sci-fi könyv kitalált növány és állatfajait ide fogjuk gyűjtögetni... Ha nincsenek Franchisetól független források, akkor ez Symbol delete vote.svg törlendő A Wikipédia nem rajongói klub. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 25., 09:59 (CET)
Hogy a Wookipedia forrás-e, az jelen esetben mindegy, mivel a szócikk nem azt adja meg forrásának, hanem két másikat. Arra van bizonyítékod, hogy azok sem függetlenek? Zerind üzenőlap 2015. február 25., 14:35 (CET)
@Teemeah „A Wikipédia nem rajongói klub.” Ezt éppen te mondod, annyi koreai után. DenesFeri vita 2015. február 25., 10:10 (CET)
@DenesFeri: én nem írok koreai sorozatok kitalált növényfajairól szócikket. Az én szócikkeim tárgyai nevezetesek, független források vannak rájuk, nem egy és nem két darab. Jó lenen, ha mellüznéd a maró kis személyeskedést. Én betartom a WP:N szabályait, akkor is, ha szívemnek kedves témáról van szó. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 25., 10:32 (CET)
@Teemeah Akkor megkérlek, hogy ugyanazt tedd te is, azaz ne marj másba. DenesFeri vita 2015. február 25., 10:38 (CET)

Annyira nem nevezetes, hogy önálló cikke legyen, lásd WP:FIKCIÓ. Javaslom összevonni egy közös cikkbe a nem nevezetes fajokat. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 25., 13:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő a WP:FIKCIÓ alapján, önállóan nem nevezetes. Még ha Pokémonokról is van mellette szócikk, ez akkor sem teszi nevezetessé. – Laci.d vita 2015. február 25., 14:31 (CET)
  • Most látom csak, hogy miért hoz ennyi embert lázba ez a törlési megbeszélés. A [[Kategória:Csillagok háborúja fajok]] kategóriába 100-nál is több, valószínűleg nem nevezetes, egyetlen más Wikipédián se megtalálható szócikk tartozik. Ha ez a szócikk törlésre, vagy ahogy én gondolom javaslon/összevonásra került, akkor azokat is ésszerű lenne törölni/összevonni.--Bajnoczki vita 2015. február 26., 11:04 (CET)
Tehát tömegmészárlásra készülsz. DenesFeri vita 2015. február 26., 11:18 (CET)
Én aztán nem készülök semmire, szerintem ez a fajta személyeskedés itt nem igazán szokványos és megengedett, szóval arra kérlek a jövőben tartózkodj tőle. Pusztán az irányelv következetes használata a célom, ha ezek a jelenlegi irányelvnek megfelelnek, akkor maradjanak, ha nem akkor ne ad hoc kerüljön egyik másik összevonásra, hanem rakjuk rendbe a Star Wars cikkeket.--Bajnoczki vita 2015. február 26., 11:45 (CET)
Ugyanúgy jogom van a szabad véleménynyilvánításra mint neked. DenesFeri vita 2015. február 26., 11:50 (CET)

Nem vizsgáltam a nevezetesség kritériumait, de ha nem nevezetes a szócikk alanya, akkor az irányelvek alapján valóban nem érdemel önálló szócikket. Törlését azonban nem támogatom, hanem helyette egy gyűjtőcikkbe helyezném át más hasonló cipőben járó szócikkel. --Sphenodon vita 2015. február 26., 23:48 (CET)

A békéért

Békekötési ajánlat @Bajnoczkinak.

Ha az úgynevezett „nem nevezetes” SW szócikkeket egy vagy két listába vonom össze és az addigi szócikkcímekből átirányítást készítek, az átirányításokban megmaradhat az addigi szöveg úgy ahogy most van? DenesFeri vita 2015. február 26., 14:38 (CET)

@DenesFeri: Békét csak ellenségek köthetnek, mi viszont szerkesztőtársak vagyunk, akik egy közös nagyszabású projekten dolgozunk. Ettől eltekintve részemről ez jó megoldásnak tűnik, de a konszenzus dönt és a lezáró adminisztrátor nem én. De persze, Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot.--Bajnoczki vita 2015. február 26., 15:56 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Attól még semmi nem fog elveszni, hogy a sok rövid szócikket összevonod egy hosszabba. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 26., 17:02 (CET)

Elkészítettem a tegnapi feltételem szerint; remélem ti is betartjátok. Jövőhéten az állatos változat is elkészül. DenesFeri vita 2015. február 27., 13:01 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A jelenlegi állapotnak az égvilágon semmi értelme. Az átirányítás alatti szöveg az olvasó számára nem jelenik meg, hiszen a rendszer automatikusan továbblépteti az átirányításnak megfelelően, a szöveg ráadásul szó szerint szerepel a gyűjtő cikkben, tehát duplikátum is, azaz duplán nem felel meg az irányelveknek. --Puskás Zoli vita 2015. február 28., 23:45 (CET)

Február 19.

Get Your Pal videojáték-közösség

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem felel meg a nevezetességi irányelv követelményeinek, egyesek úgy mondanák: nem wikiképes. – Laci.d vita 2015. február 19., 06:38 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek, nem wikiképes :-). --Tudor987 vita 2015. február 20., 17:11 (CET)

Halhatatlan féreg

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikkel több baj is van. Alapvetően nem valamiról szóló szócikk, hanem ha jól sejtem egy Élet és Tudomány (és Science Daily) cikk kivonata. A problémák: 1. Nincs olyan magyar fajnév, hogy halhatatlan féreg, legalábbis egy google keresés csak ezt a cikket és sok-sok Vajda János-idézetet dob ki. 2. Nem derül ki, hogy pontosan melyik fajról is van szó, a mellékelt kép Polycelis felina-t említ, a Science Daily forrás Schmidtea mediterranea-t. 3. a cikk maga nem is a fajról szól, hanem a telomer mibenlétéről, illetve egy telomerázos kísérlet leírásáról. Szerintem ezeken a bajokon átnevezéssel vagy árírással nem lehet segíteni. A szerző (Lamarit) is problémás volt anno, bár ennek nincs köze a konkrét cikkhez Hollófernyiges vita 2015. február 19., 13:53 (CET)

Január 30.

Székely nyúl

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szócikk rögtön ezzel kezdődik: "A székely nyúl egy fiatal, hivatalosan még el nem ismert nyúlfajta". Találni én sem találtam róla egy deka forrást sem az interneten. Ez így nem más, mint a tenyésztő önreklámja, itt próbálja meg bevezetni a köztudatba a fajtát. A Wikipédia nem erre szolgáló felület. Itt akkor lesz helye, ha független forrásokban nem triviális mértékben foglalkoznak a témával: WP:N. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 30., 15:47 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --Ary vita 2015. január 30., 15:54 (CET)

Tisztelt Wikipedia Szerkesztőség! A székely nyúl bemutatásra került a Suceavan megrendezett Országos Kisállat Kiállításon, valamint a Csíkszeredában megrendezett Székely Kisállat Kiállításon is. Utóbbin egy nemzeti bíró bírálta le a kiállított példányokat. Mindkét rendezvény katalógusában megjelenik a fajta, mint székely nyúl. Mivel ezek nem jelentek meg az interneten, ezért link formájában hivatkozni sem tudtam rájuk, mint ahogy a Marosvásárhelyi Rádióban és a Duna TV-ben elhangzott riportra sem. Amennyiben Önök szerint csak az online tartalom fogadható el hivatkozásként és csak a Google találatokban mérik egy szócikk témájának ismertségét, úgy valóban törlendő a Székely nyúl szócikk, egyébként viszont kissé túlzottnak érzem a “nem eléggé nevezetes”, meg az “önreklám” kifejezést. Tisztelettel, Dr. Rákossy Zsigmond--Ashkaaa vita 2015. január 30., 17:30 (CET)

Csatoltam a Marosvásárhelyi Rádió műsorát--Ashkaaa vita 2015. január 30., 19:14 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő -- Az állatnemesítés komoly dolog. Ha valaki - látatóan - még nem tudott homogén populációhoz jutni, akkor még bőven ráér arra, hogy szócikk legyen róla - főleg a hangzatos "székely nyúl" néven, amely hosszú tradíciót sejtetne.----Linkoman vita 2015. január 30., 21:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Várjuk ki mi lesz vége. Maga a cikk jól használható, a média is felfigyelt a témára. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 1., 00:51 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: A cikk bármikor visszaállítható, amint teljesíti a nevezetességi kritériumokat.--Bajnoczki vita 2015. február 2., 11:18 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés szerintem híres, van róla ez az elég ismert dal is, hogyaszongya: Ó, székely nyuszi, by the dawn's early light... Vigyor Alensha 2015. február 7., 00:56 (CET)
Lájkoltam! Vigyor. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 7., 17:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Az egyetlen forrás a rádióműsor. (14:45-től indul a blokk.) Sehol máshol egy félmondatot sem találni róla. Nagyon szimpatikus emberek, jó volt meghallgatni a riportot, de ez a nyuszi jelenleg biztosan nem nevezetes. Piraeus vita 2015. február 9., 22:06 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Ashkaaa: Természetesen nemcsak online források fogadhatók el. Ugyanakkor fontos tudni, hogy itt a Wikipédián csak akkor fogadható el valami forrásként, ha az nevezetesként, ha legalább két független forrás (javítva: m82xe (vitalap), 2015. február 18., 22:06 (CET)) érdemben foglalkozik a cikk alanyával, tehát a puszta említés nem elegendő. m82xe (vitalap), 2015. február 9., 22:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: Tök cuki a képen. Nyilván, ha a tenyésztő komolyan veszi, akkor még fogunk hallani róla. Ha meg nem, hát beleírjuk a cíkkbe, hogy hamvába holt kísérlet volt. Ebben az esetben szerintem nem kellene olyan szigorúan venni a forrásolást. Még az is lehet, hogy épp a wiki cikk segít lendíteni az ügyön - bár tudom, hogy ez nem az első közlés helye stb.--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. február 17., 18:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem csak online források fogadhatók el, de itt nincs felsorolva egyetlen független nem online forrás sem, ami foglalkozna a fajtával. --Puskás Zoli vita 2015. február 18., 08:34 (CET)

Január 20.

Medve (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 19:00 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:22 (CET)

Worgen

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ember (Warcraft). Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:56 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:23 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Némi keresgélés után ezekkel egészítettem ki a További információk szakaszát:

--Karmela posta 2015. február 28., 23:12 (CET)

Blood elf (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ember (Warcraft). Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:52 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Bár maga a szócikk szépen ki van dolgozva, nem nevezetesebb mint bármelyik másik hasonló szócikk.--Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:59 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Igen, a lapot nem én hoztam létre, ám pár fontos momentumot le kell szögeznem. Az oldal elavult tartalmú volt, továbbá kidolgozattlan. Vettem a fáradtságot, utánaolvastam, fordítottam, kutattam és próbáltam megalkotni egy egyértelmű, olvasható és tarlamas oldalt. Nem kevés időmbe és munkámba került. Igen, be lehetett volna illeszteni a Warcraft fajainak oldalába, vagy magába a Warcraft szócikkbe, de nem tettem meg, mert elég nagy és hosszas, átláthatatlan szócikk lett volna belőle.

Miért is kellene törölni? Miért nem való a wikipédiára? A blood elf, mint fantasy világbeli faj rengeteg könyvben, mangában, képregényben, novellában és játékban előfordul (2016-tól filmben is). A Warcraft univerzum 20 éves múltra tekint vissza, az elfek az egyik szerves részét képezik ennek a világnak. Egyik legősibb és legsokoldalúbb, történelmileg legöszetettebb nemzete. A Warcraft világának hivatalos, nyomtatásban megjelent irodalma meghaladja a Gyűrűk Ura és a Hobbit terjedelmét. Ennek ellenére, a Tolkien világ tünde szereplőinek saját wikipédia oldaluk van, nem értem az miért illik jobban bele a wikibe? Azért is fejlesztettem fel az oldalt, hogy lehessen levonni egyértelmű következtetéseket, nem azonos világról, lényekről, kultúráról van szó.

Emellett elég jelentős lenyomata van a magyar számítógépes-játékos közösségeken a Warcraft 3 és a World of Warcraft játékoknak. Mivel hazánknak nincs saját, hivatalos Blizzardos weboldala vagy a Warcraft univerzumot kiszolgáló rendezett, tartalmilag átfogó és minőségileg helyes illetve megfelelő oldala, ezért indokoltnak tartom a cikk megtartását.--Kakasmester vita 2015. január 20., 21:16 (CET)

"A blood elf, mint fantasy világbeli faj rengeteg könyvben, mangában, képregényben, novellában és játékban előfordul" - talán akkor kéne egy blood elf szócikk, de miért kéne minden egyes fantasy világból külön szócikk, amelyben megjelent? "Mivel hazánknak nincs saját, hivatalos Blizzardos weboldala vagy a Warcraft univerzumot kiszolgáló rendezett, tartalmilag átfogó és minőségileg helyes illetve megfelelő oldala, ezért indokoltnak tartom a cikk megtartását." - szerintem ez nem igaz, ott van például a magyar nyelvű WoWWiki, amennyiben az nem megfelelő minőségű, a Wikipédiához hasonlóan szabadon szerkeszthető, sőt akár oda átmozgathatóak ezek a szócikkek. (Ez egyébként sem számítana). A kérdés, hogy ezek a Warcraft-univerzumbeli fajok önállóan nevezetesek-e? (A Gyűrűk Ura-univerzumból valószínűleg azért van sokkal több nevezetes fiktív faj, mert műfajteremtő alkotásról van szó, például az ork faj onnan indult hódító útjára, hogy aztán rengeteg későbbi fantasy-univerzumban megjelenjen.)--Bajnoczki vita 2015. január 20., 21:34 (CET)

Te az oldalt meglátogatva azt a következtetést vontad le, hogy megfelelő arra, hogy az általam összeállított anyag oda kerüljön? Nyílván én magam is feltölthettemvolna oda a cikket, de mint te is láthatod az oldal színvonala, hitelessége és lefedetsége ezt korántsem teszi lehetővé.--Kakasmester vita 2015. január 20., 21:52 (CET)

Miért ne lehetne megfelelő? De igazából ennek nem sok köze van ehhez a megbeszéléshez, itt most azt tárgyaljuk, hogy itt maradhat-e. Már több Warcraft fajt töröltünk, miért épp ezt ne törölnénk? Ez miért lenne nevezetesebb mint bármelyik másik, miért ne férne el a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkben lerövidítve?--Bajnoczki vita 2015. január 27., 12:48 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:23 (CET)

Troll (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ember (Warcraft). Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:49 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Ork (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ember (Warcraft). Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:48 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:25 (CET)

Varok Saurfang

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Önmagában nem nevezetes szereplő a Warcraft-univerzumból. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:45 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Sárkánysólymok

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:42 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés ennek a címe is elég furcsa, átirányítás előtt mindenképpen érdemes lenne átnevezni, talán Sárkánysólyom (Warcraft) lehetne, bár nem tudom ezekre az átirányításokra ki keresne rá ebben a formában.--Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:44 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Mamut (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:40 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Halállovag (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes kasztja. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:38 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Némi keresés után a következőkkel egészítettem ki a cikkben a További információk szakaszát:

--Karmela posta 2015. március 1., 00:11 (CET)

Hippogriff (WarCraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:34 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Swift Nether Drake (World of Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:31 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Január 3.

Uri Asaf

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Forrásolatlan szócikk élő személyről, amely az élő személyekkel kapcsolatos irányelvünkkel nem konform. Továbbá nem felel meg a Wikipédia jelölőnyelvi szabályainak, nevezetessége kétséges, és vélhetően öncikk. A források nem kapcsolódnak a szócikk kijelentéseihez. Bajnoczki vita 2015. január 3., 21:54 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: necces; határeset. A cikk rémesen néz ki, de ez még nem indok a törlésre. Hogy öncikk, az sem. OsvátA Palackposta 2015. február 14., 11:29 (CET)
    Igen, de az indoklásban a források hiánya is szerepel, van ugyan három forrás, de azok megtévesztőek, nem a szócikk tárgyáról szólnak.--Bajnoczki vita 2015. február 14., 20:55 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Az, hogy nincs forrás, a magyar Wikipédiában önmagában nem indok a törlésre, szerintem: sajnos. A jelölőnyelv használatának hiánya - szintén nem indok, szerintem: helyesen. Az, hogy öncikk, nem derül ki a cikk szövegéből, hiszen kizárólag tényeket említ, harmadik személyben. Nevezetessége nem kétséges, elég körbenézni a net-en. A cikket három - szerintem megbízható, nagy részt harmadik személytől származó, érdemi (nem triviális) közléseket tartalmazó - forrással, valamint egy ref-fel (a Szépírók Társaságának tagja) bővítettem. --Vadaro vita 2015. február 28., 23:24 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A törlési jelelölésben megjelölt indokok közül egyik sem ok a törlésre. --VargaA vita 2015. február 28., 23:32 (CET)

A cikk jelenlegi állapotában már én is a Symbol keep vote.svg maradjon álláspontot képviselem.--Bajnoczki vita 2015. március 1., 00:07 (CET)

December 31.

Versys Clinics

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk vitalapján két szerkesztőtársam is kifejtette aggályait a szócikk reklámszerű hangvétele, és a hiányzó másodlagos forrásokkal kapcsolatban. Én is hasonlót láttam a szócikket átböngészve. Raktam rá egy {{SN}} sablont, de ha ráadásul nem is nevezetes, abban az esetben inkább törlendő. Bajnoczki vita 2014. december 31., 11:49 (CET)

Tisztelt Bajnoczki! A Versys klinika mellett más, számomra fontos témakörökben is szerkesztettem, köztük az onkofertilitás és a petefészekszövet-fagyasztás szócikkbejegyezést is én hoztam létre. Elég sok munkát fektettem abba, hogy hiteles helyről tájékozódhassanak a rászoruló párok. Magyarországon ez szakmailag az egyik vagy talán a legjobb klinika, egy kezemen meg lehet számolni, hány helyhez fordulhatnak meddőségi problémákkal az erre rászorulók. Nem hiszem, hogy az enciklopédiából kiradírozástól bárkinek jobb lenne. Fogalmazza át a cikket, ha túlzásokba estem volna, vagy írjon cikket a többi klinikáról, ha jól esik. Üdvözlettel, Wzsuzsanna

Kedves Wzsuzsanna! A szócikk törlésében/maradásában nem én vagyok a döntnök, én csak jelöltem erre a megbeszélésre, mert nem láttam, hogy az a szócikk tárgyától független, olyan másodlagos forrásokkal lenne alátámasztva, amelyek bizonyítják annak nevezetességét. Nevezetességi irányelveinkről ezen a linken tájékozódhat. Tehát a megbeszélés célja nem az én meggyőzésem, hanem a cikk nevezetességének bizonyítása. Üdv,--Bajnoczki vita 2015. január 6., 09:00 (CET)

Hátha ezek az oldalak segítenek a nevezetesség bizonyításában: Kiskegyed HVG Femcafe. Üdvözlettel, Wzsuzsanna

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hátha ezek az oldalak is segítenek:

  • OTS - Átverték-e a betegeket a Versys klinikán? Az ETT-HRB véleménye (Pharmindex-online.hu, 2013. szeptember 25.): "Sajtóközleménye szerint a HRI-ben (Versys-nél) a teherbeesési arány 48,24%. A honlapjukon közzétett, ellenőrizhetetlen eredményeik azonban merőben eltérnek attól, amit egy szakmai kongresszuson, az ESHRE 2013 londoni konferenciáján közöltek." (A cikk a továbbiakban bizonyítja is ezt az állítást.) És később: "Az ország vezető lombikbébi centrumai közül eddig egyik sem kért kutatási engedélyt az embriók genetikai szűrésére. Ennek az az oka, hogy az eljárás rutin alkalmazásával kapcsolatban rendkívül megosztott a nemzetközi szakma és rutin alkalmazását a döntéshozók egyenlőre nem javasolják."
  • Szakvélemény: Btk.-gyanús a klinika ügye (Magyar Nemzet, 2014. február 16.) "Vereczkey doktor szerint az ő múltja – az írásunkban fogalmazottakkal ellentétben – makulátlan, sem polgári, sem büntetőperben, sem kamarai eljárásban nem kérdőjelezték meg. Ezzel szemben 2006. október 28-án kihirdetett (15.B.XIII.20878/2004. számú) jogerős ítéletében a Pesti Központi Kerületi Bíróság megállapította, hogy két rendben magánokirat-hamisítást követett el; mint írtuk, saját működési bizonyítványát kozmetikázta a magánklinikai vezető. Dr. Vereczkey Attilának két orvosetikai ügye is volt." (…) "A főorvos itthon is elterjedt rutineljárásnak nevezi az aCGH módszerű szűrést, ezzel szemben az igazság a következő: …" (…) "Még valami: szakhatósági engedély birtokában végzett kutatást kizárólag ellenszolgáltatás nélkül lehet végezni, ehhez képest a Versys Klinika honlapja szerint a genetikai szűrésért a betegeknek embriópáronként külön 360 000 forintot kell fizetniük, ami azt jelenti, hogy ezzel egy komplett lombikbébi-kezelés ára akár meg is közelítheti a 2 millió forint közeli összeget."
  • Az Egészségügyi Tudományos Tanács cáfolja a Versys klinikát (Informed.hu, 2013-09-26.) "A Versys Clinics által alkalmazott úgynevezett a-CGH módszer alkalmazásáról pedig a tanács ismét az ESHRE állásfoglalására utal, amely egyértelműen fogalmaz: a preimplantációs a-CGH jelenlegi kísérleti stádiumban van, rutin alkalmazására sehol nincs példa."

Ezek kiragadott mondatok. Úgy tűnik, számos kétség, sőt kritikus tudományos vélemény is megfogalmazódik a klinika tevékenységével kapcsolatban. A mi itteni szócikkünk ehhez képest kizárólag az előnyöket sulykolja, egekig dicséri az intézetet, érdemi hivatkozásai az intézet honlapjára, a főorvos úr nyilatkozataira vagy reklámjellegű cikkekre mutatnak. Az intézet tehát nevezetes, de a cikk teljesen egyoldalúan mutatja be a témát, ezért félrevezető. Mivel itt egészségügyi, orvosi kérdésekről van szó, a cikk ebben a formában szerintem nem maradhat meg. Vagy valaki hozzáértő törli a cikk önismétlő, reklám-jellegű részeit és beledolgozza a megfogalmazott kételyeket, kritikákat is, vagy pedig törölni kell. Mellesleg a cikkbe beillesztett kép aláírása is félrevezető volt, ezt már módosítottam. --Vadaro vita 2015. február 6., 23:41 (CET)

December 20.

Róbert Károly Magánkórház

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

 Nem nevezetes, nincsenek független források. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. december 20., 03:24 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, több is forrás van róla a neten, de inkább Róbert Károly Magánklinikaként említik. Esetleg névváltoztatáson eshetett át az intézmény a közelmúltban. Itt van példaképp két forrás: 12 --Bajnoczki vita 2014. december 20., 08:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, Igen, névváltoztatás lehetett. Magukat Róbert Kórháznak is nevezik, a blogjukon Róbert Károly Magánkórházként blogolnak. És ezt mondja róluk a Nyírő Gyula Kórház (aminek a korábbi területén működnek) honlapja: [2] Hozzáírtam a szócikkhez pár információt ma is, kapcsoltam hozzá külső hivatkozásokat is és a szócikket még tervezem tovább is bővíteni. --Repassyz vita 2014. december 20., 12:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Hogy a weben mi van, azt nem tudom. De a cikkben kizárólag nem független, vagy triviális említést tartalmazó források, vagy olyanok, amik még csak nem is említik a kórházat. Ez a cikk pillanatnyilag törlendő a szabályaink szerint. Piraeus vita 2014. december 22., 21:08 (CET)
Ha a cikkben nincs, de a neten van független forrás akkor ott inkább a {{nincs forrás}} sablont szoktuk alkalmazni, nem pedig törölni, persze ha a cikk színtiszta reklám, az más tészta, de én nem érzem úgy, hogy jelenlegi állapotában az lenne.– Bajnoczki vita 2014. december 25., 19:55 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A első két forrás saját honlap, a többi pedig az adott fogalom magyarázata, ami semmiképp nem forrás. Itt nem "a késői gyermekvállalási kockázatát" kell megmagyarázni külső hivatkozással, hanem igazolni független módon, hogy kórház ezzel foglalkozik. Az 5. és 7. számú forrás pedig eléggé hasonlít arra az új jelenségre, amiről ezen a lapon szó van. Az 5-ösnél "Kórházunk Meddőségi Centruma megoldást kínál Önnek is, mert..." kezdetű, a 7-esen kiemelt színű háttéren a "EGYEZTESSEN IDŐPONTOT AZ ALÁBBI TELEFONSZÁMON:" szöveg van. Miután a törlésre jelölés előtt egy nagy adag reklámszöveget is kiszedtem, azon túl hogy a fentiek szerint nem tartom nevezetesnek, még feltételezem, hogy a lap a kórház reklámozására jött létre.--Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. december 23., 01:02 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés "igazolni független módon, hogy kórház ezzel foglalkozik." - Rajta vagyok. "Az 5. és 7. számú forrás" - Új szerkesztésem után a 4. és 6. - történetesen ezek az oldalak tartalmazzák a kórházban elérhető szűrővizsgálatokat. Kérlek adj tanácsot, hogyan linkeljem be ezeket úgy, hogy megfeleljen az irányelveknek. Szeretném felhívni a figyelmed, hogy nem látható a telefonszám egyik gombon sem. "nem tartom nevezetesnek" - az endometriózissal kapcsolatos szakmai és ismeretterjesztő munka miatt és az ennek kapcsán felépült jó hírnév miatt az. Erről is és a jó hírű szülészetéről nevezetes. Nem gondoltam jó ötletnek az ezeket megtámogató sok-sok fórum hozzászólást belinkelni. Független források keresése folyamatban. És hoztam pár új linket is. "feltételezem, hogy a lap a kórház reklámozására jött létre." Nem, nem azért. Hanem mert fontos szakmai munka folyik a kórházban, olyan témákról, amelyek jelen vannak az életben is és az enciklopédiában is és az embereket ez érdekli, keresnek rá, és fontosnak tartom, hogy megtalálják a Wikipédiában. Repassyzvita 2014. december 23., 11:55 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Mostani állapotában a cikk 18 db forrása a következő: 1.,7.,9.,18. Saját honlap: nem független. 2. Nyírő Gyula Kórház honlapján egy db link: triviális. 3.,6.,8.,12.,13.,16. Napi.hu/femina.hu/nlcafe.hu/daganatok.hu/egeszsegkalauz.hu/stop.hu interjúja a kórház vezetőjével/munkatársával: nem független. 4. Céginfó: nem független, triviális. 5.,10.,14.,15. Stop.hu/hajraegeszseg.hu/informed.hu: egészségügyi tájékoztatás, a kórházat nem is említi. 11. kisbabanaplo.com: triviális adatok. 17. Youtube: nem független. Ezek alapján úgy tűnik, hogy egy jól megszervezett reklámkampány részeként minél több általános és egészségügyi hírportálra, blogra és hasonló helyre igyekeznek eljuttatni a magánkórház elérhetőségét, illetve tevékenységét elsősorban interjúk formájában. Független forrás viszont nincs, amely részletesen foglalkozna vele. Akkor pedig miért a Wikipédia legyen az első ilyen? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 29., 15:34 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő A Wikipédia nem cégjegyzék, a Kategória:Magyarország kórházai-ban még vannak további magánklinikák akik belsős hivatkozásokkal támasztják alá ismertségüket.--Rodrigó 2014. december 30., 17:07 (CET)

Akkor egyúttal, azokat is meg lehetne vitatni, én is ránéztem most, találomra rákattintottam egyre: Versys Clinics, szintén rengeteg elsődleges forrással alátámasztva.--Bajnoczki vita 2014. december 31., 11:42 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés, Ahogyan korábban jeleztem is, a szócikket még tervezem tovább is bővíteni. Az intézmény a Nyírő Gyula Kórházból vált ki, illetve annak egy részének a romjain született, ez a hazai egészségügy reformja szempontjából szerintem nevezetessé teszi. Erről is fogok még hozzáírni, és van még másról is infóm, ami miatt szintén nevezetes, de még keresem hozzá a forrásokat. Olvastam és értem a saját vagy nem független linkekről írott kritikákat, ezekkel nem teljesen értek egyet: a kórháztól mindenesetre független egy jó részük, ha a kórház saját honlapjára mutatók nem maradhatnak, hát ne maradjanak, ettől még nem törölni kell, hanem {{nincs forrás}} sablonnal kell ellátni. Még egyszer: nem reklám, arra ott a web többi része, szerntem nevezetes, erről fogok is még íhozzáírni, és közben keresem a független forrásokat. Köszönöm a kritikákat, megköszönöm a tanácsokat. BÚÉK!--Repassyz vita 2014. december 31., 19:23 (CET)
Maradhatnak a kórház saját honlapjára mutató források, csak kell melléjük kettő független is. Ennek nem muszáj online forrásnak lennie, tehát ha a kórház alapításakor megjelent róla egy cikk a kerület lapjában, az is ugyanolyan jó. BUÉK, --Bajnoczki vita 2015. január 1., 15:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, ha normális független források is alátámasztják nevezetességét. -- ato vita 2015. január 4., 18:38 (CET)
De pont ez a megbeszélés fő tárgya, hogy a róla az interneten található források "normálisak" és "függetlenek"-e.--Bajnoczki vita 2015. január 4., 18:49 (CET)
Egészében véve engem meggyőztek. Ha valakinek még egyik vagy másik forrás vagy reklámízű szöveg nem oda való, akkor azt ki kell venni. -- ato vita 2015. január 4., 19:01 (CET)
Miről győztek meg? Megnézted, milyen források vannak a cikkben? Fentebb már felsoroltam: vagy nem függetlenek, vagy nem részletesek. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. január 4., 20:06 (CET)
Ha beírom a keresőbe, kidob egy csomó találatot. Az első oldalon pl. divany.hu, picibaba.hu, ahol ugyan egy ápoltat és az ápolási igazgatót kérdeznek, tehát az információ részrehajló lehet ugyan, de a tény, hogy pl. az index.hu egy rovata érdeklődött az intézmény után, nekem igazolta a cikk nevezetességét. Ha a kórház saját weboldalára sok a hivatkozás a cikkben, azon lehet segíteni, ritkítani. -- ato vita 2015. január 4., 21:02 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Új információk jelentek meg a cégről. Beépítettem őket, kicsit rendeztem a struktúrát és rátettem egy reklámsablont. Tőlem maradhat, mert nevezetes, de a torka véres. Piraeus vita 2015. január 12., 18:20 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve