Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Wikipédia:Szavazás törlésről szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Április 18.

Alba Regale

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Tudománytalan. Petej vita 2015. április 19., 17:18 (CEST)

Április 15.

Kategória:Backnangiak

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Egyeztetés nélkül létrehozott kategória, aminek nincs és jó eséllyel nem lesz öt tagja. A híres embereket fel lehet sorolni a település cikkében, nem kell hozzá kategória. A keresést nem segíti, viszont az áttekintést nehezíti.

A törlési javaslat vonatkozik a Kategória:Bad Kreuznach járásiak‎, Kategória:Bergisch Gladbach-iak‎, Kategória:Bytomiak, Kategória:Neuhaus am Rennweg-iek‎, Kategória:Neustadt am Rübenbergeiek‎, Kategória:Bielefeldiek, Kategória: Dattelniek, Kategória: Delmenhorstiak, Kategória:Fehmarniak, Kategória:Freiburgiak, Kategória:Fuldaiak‎,Kategória:Gelsenkircheniek, Kategória:Hageniek‎, Kategória: Halterniek, Kategória:Hammiak, Kategória:Harziak, Kategória: Osterode am Harz-iak, Kategória: Herfordiak, Kategória:Herneiek (Észak-Rajna-Vesztfália), Kategória:Hesseniek, Kategória:Holzmindeniek, Kategória:Höxter járásiak, Kategória:Höxteriek, Kategória: Jénaiak, Kategória:Kaiserslauterniek, Kategória:Kieliek, Kategória:Lahriak, Kategória:Leonbergiek‎, Kategória:Lippstadtiak, Kategória:Ludwigsburgiak, Kategória:Ludwigshafeniek, Kategória:Lüneniek, Kategória:Magdeburgiak, Kategória: Main-Taunus-Kreis-iek, Kategória:Mainziak, Kategória:Mayen-Koblenz-iek, Kategória:Melleiek (Németország), Kategória:Mindeniek, Kategória:Münsteriek‎, Kategória:Offenbach am Main-iak, Kategória:Osnabrückiek, Kategória:Osterode am Harz-iak‎ , Kategória:Paderborniak, Kategória:Pirmasensiek, Kategória:Quakenbrückiek‎, Kategória:Racibórziak, Kategória: Rastattiak, Kategória:Ratzeburgiak‎, Kategória:Rosenheimiek‎, Kategória:Schweinfurtiak‎, Kategória:Schwerteiek, Kategória:Siegeniek‎, Kategória:Spree-Neiße-iek‎, Kategória:Stormarn járásiak‎, Kategória:Uelzeniek‎, Kategória:Werneiek, Kategória:Wesermarschiak‎, Kategória:Witteniek, Kategória:Wiesbadeniek‎, Kategória:Witzenhauseniek, Kategória:Würzburgiak‎, Kategória:Zabrzeiek kategóriákra is.Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. április 15., 10:06 (CEST)

Azért ezt át kéen gondolni. Pl. Osnabürckre meglesz az öt és jóval több is, akárcsak Madgeburgra, Mainzra, Fuldára, Bielefeldre, Ludwigshafenre szintén és akkor a többit még meg sem néztem. Gyurika vita 2015. április 15., 10:16 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyenként kellene megvizsgálni a kategóriákat. Például ott van a Kategória:Jénaiak, az enwikin 68 személy tartozik bele, a németen annál is több. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. április 15., 10:14 (CEST)

Kihúztam azokat a kategóriákat, ahol közben meglett az öt elem, Gyurika gyors akciója következtében. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. április 15., 14:14 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Az összes maradjon. Egy idő után úgyis lesz elég tartalmuk, semmi értelme addig törölni, és majd akkor újra létrehozni (és keresgélni, hogy még kit kellene beletenni, mert a korábban beletettek már ki lettek véve belőle). Zerind üzenőlap 2015. április 15., 14:29 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Újabban vigyázok arra, hogy csak olyan kategóriákat hozzak létre, amikben az enwikin van legalább 5 lap. Ha olyanra akadok, amiben nincs, akkor azt nem hozom létre, hanem átirányítom a település járása/tartománya kategóriára. A kategóriák, mint már korábban írtam, fel fognak töltődni pár hónapon belül. És addig is bele lehet kategorizálni, nem kell majd akkor létrehozni és beillesztgetni. DVTK KIADÓ vita 2015. április 15., 15:18 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Milyen kritérium alapján tartozik valaki egy ilyen kategóriába? Mondjuk Gipsz Jakab Szolnokon született, mert Kenderesen, ahol laktak, nem volt kórház. Egyetemista korában öt évig Debrecenben élt, aztán a Szeged melletti Mórahalmon vett házat, és negyven évig innen járt be a szegedi városházára dolgozni. Mikor nyugdíjba ment, Szeged díszpolgárává avatták, bár sosem élt a városban. Február óta Miskolcon él a lányáéknál. Akkor ő most szolnoki, kenderesi, debreceni, mórahalmi, szegedi vagy miskolci? Malatinszky vita 2015. április 15., 15:53 (CEST)

Átnevezendő "x-ban született személyek"-re? Gyurika vita 2015. április 16., 09:22 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tudom - tényleg nem tudom, nem álnaív -, hogy mennyire helyes az enwiki kategorizálásból kiindulni, még akkor is, ha azok a kategóriák tartalmaznak legalább öt cikket. Az egy számunkra idegen megfontolásokból kiinduló kategorizálás, amit ha csak úgy átveszünk a saját kategóriáink közé, esetleg zűrzavart okozunk. Jártomban-keltemben távolítottam már el piros, sőt angol nyelvű kategóriát is, amit visszatettek azzal, hogy "majd lesz", és "majd lefordítom", azóta próbálom is kerülni a témakört. Szerintem ezeknél a kategóriáknál (és mindegyik másiknál is) is célszerű lenne legalább a típust megvitatni létrehozás előtt a megfelelő helyen, mielőtt a már meglévő szócikkbokorba hirtelen belefordítunk egy új cikket, és átvesszük az enwikis kategóriákat hozzá. --Mameilon vita 2015. április 15., 20:15 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő – nem sok értelmét látom az "x illetőségű" típusú kategóriák vég nélküli, áttekinthetetlen halmozásának csak azért, mert majd egyszer lesz öt személy aki besorolható lesz. Mint fentebb Malatinszky: még az sincs tisztázva, mi alapján mondjuk ki valakiről hogy beletartozik a kategóriába, lehet hogy ott született ugyan, viszont másik város közismert lokálpatriótája. Hogy ki az a nevezetes személy, aki ott született egy adott településen, úgyis ott van a település cikkében. Továbbá lesz-e olyan az "x járásiak" mintájára, hogy x kerületiek, utcabeliek, megyeiek, dűlőiek stb.? Ezek a kategóriák így jelenleg csak a szerkesztők szerkesztésszámainak növelése szempontjából érdekesek, gyakorlati hasznuk az olvasó szempontjából szinte semmi, csak a káoszt növelik, öncélúan, ráadásul egyeztetés nélkül létrehozott halmazok, amik újabb vitákat, problémákat generálnak. Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. április 16., 09:04 (CEST)

"Hogy ki az a nevezetes személy, aki ott született egy adott településen, úgyis ott van a település cikkében." 1.) Tévedsz, nincs. 2.) Ráadásul ha mondjuk van 200 ilyen személy, tehát nem a kétfős Mucsajröcsöge, de még nem is Budapest kategóriájú, de már ilyen mennyiségnél se nagyon van értelme felsorolni őket, aránytalanul eltorzítva ezzel a cikket, ezért jobb a kategória. Gyurika vita 2015. április 16., 09:26 (CEST)

Ha nincs a település cikkében, hát legyen ott. Ahelyett hogy kategóriadömpinget hozunk létre, amiket nagy valószínűséggel senki nem fog használni, megnyitod szerkesztésre a település szócikkét és beírod a Híres danzigiek szakaszba, hogy Günther Grass. Ha sokan vannak, akkor lásd alább Hkoala válaszát. Kezelhetőbb, átláthatóbb. De elsősorban ezekről beszéltem: Kategória:Bergisch Gladbach-iak‎.Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. április 16., 10:15 (CEST)

Ha nem fér el a település cikkében, akkor lehet külön listát létrehozni, (most is van ilyen pl. Híres miskolciak listája) és a település cikkében meghivatkozni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. április 16., 09:46 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem lehet itt ésszerű kompromisszumot találni egy-két egyszerű szabály mentén: 1) Ha X-nek nincs szócikke, akkor az x-iek kategóriájának valószínűleg nincs létjogosultsága. 2) Ha nem tudunk felsorolni öt olyan, az adott kategóriába tartozó személyt, akiről komolyan feltételezhetjük, hogy lesz róla szócikkünk, akkor nemigen van értelme a kategóriának, és a WP:KAT útmutatását követve érdemesebb egy magasabb kategóriát (járás, megye, tartomány) használni. 3) Nem árt elgondolkodni, hogy mennyiben szolgáljuk az olvasót ezeknek a kategóriáknak a létrehozásával. Milyen életszerű helyzetben praktikus az, ha az olvasó elő tudja varázsolni Osetrode am Harzban született hírességek listáját? 4) Kell valami értelmes szabályt találnunk arra, hogy valaki mikor számít x-inek. 5) Úgy látom, helyesírási szempontból is kihívást jelentenek az ilyen kötőjeles tulajdonnevekből képzett melléknevek. Ezt is jó lenne tisztázni. --Malatinszky vita 2015. április 16., 19:35 (CEST)

Április 14.

Geláz

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Cikk egy névről, ami Magyarországon nem adható, és forrásnak be van linkelve a névmutató, amiben nem szerepel. Önmagában az nem lenne baj, hogy nem anyakönyvezhető név, mert attól még lehetne jelentős, de ez így szubcsonknyi, nemforrásolt cikk. Alensha 2015. április 14., 14:23 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem azonnalizni szoktuk az ilyen kamuneveket? --Malatinszky vita 2015. április 17., 21:59 (CEST)

William Furlong

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

WP:N nincsenek független források az életéről, munkásságáról. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. április 14., 14:17 (CEST)

--Némo 2015. április 14., 16:23 (CEST)5 forrást feltettem. További bővítés még ma várható. --Némo 2015. április 16., 22:38 (CEST)Pár nap csúszásban vagyok, az illető amerika egyik leghíresebb médiapapja volt, az életrajzán dolgozunk.

Török Béla (katolikus pap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

WP:N, nem találtam független forrásokat. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. április 14., 14:15 (CEST)

Kapásból 6-7 nyomtatott forrást közöl a PIM. Gyurika vita 2015. április 14., 14:27 (CEST)

Egy csomó forrást még plusz feltettem. --Némo 2015. április 14., 16:22 (CEST)

--Némo 2015. április 14., 17:08 (CEST)Rev. Török Bélával kapcsolatban még tettem fel forrást, többek között P. Csány Péter SDB szalézi plébános írásbeli nyilatkozatára való hivatkozást. Ha szükséges szívesen átküldöm.

Symbol keep vote.svg maradjon Független források lettek feltéve, PIM, sajtó, stb.

Schimkó János

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

WP:N, független források nincsenek, csak a templom weboldala. Ez alapján nem nevezetes, önmagában attól, hogy plébános, nem lesz nevezetes (ahogy egy orvos, tanár vagy rendőr sem). Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. április 14., 13:54 (CEST)

--Némo 2015. április 14., 16:25 (CEST)7 forrást, nyomtatottat és online-t is feltettem.

Dunay Antal

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

WP:N, nem nevezetes. Független források nem foglalkoznak vele, a templom weboldala, ahol plébános volt, nem független forrás. Nem lesz minden plébános automatikusan nevezetes, ahogy minden tanár vagy rendőr sem nevezetes automatikusan. Amennyiben nincsenek az életéről és munkásságáról az egyházközösségtől független források, úgy ez a személy enciklopédia számára nem nevezetes. A Wikipédia nem helytörténeti gyűjtemény. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. április 14., 13:49 (CEST)

--Némo 2015. április 14., 13:59 (CEST)Határozottan nem értek egyet. Ezek a személyek az Egyesült Államokban élő magyarság számára nevezetes személyek. Un. független források feltüntetése folyamatban van, még a mai napon megtörténik. Azért, mert egy egyházközség összegyűjtötte az adatokat, s egy összefoglaló forrást adott meg, nem lehet azt mondani, hogy nem nevezetes és nincs forrás. A törlést határozottan ellenzem.

Nem, a Wikipédia szempontjait nézzük, és nem az egyházmegye vagy a magyar közösség szempontjait. A magyar közösség hagyományainak kultiválására megvannak a módszerek: saját weblap, blog. A Wikipédia egy általános enciklopédia, ahová olyasmiről írunk, amiről mások már írtak korábban. Függetlenek. Nem a templom, hanem olyanok, akik függetlenek a templomtól és érdemesnek találták ezeket a plébánosokat arra, hogy írjanak az életükről. Meghatározott szabályaink vannak, amit minden felhasználónak kötelessége betartani, az amerikai magyar közösség tagjainak is. Különben oda lyukadunk ki, hogy a világ összes templomának összes valaha volt plébánosáról lehetne szócikket írni, meg az összes létező középiskola összes valaha volt tanáráról. Nem lehet. Mindenkinek a világon vannak fontos dolgai, meg számára kedves témái, ez nem jelenti azt, hogy azokat egy enciklopédiában kell leközölni. A Wikipédia nem erre szolgáló felület. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. április 14., 14:33 (CEST)

Symbol question.svg kérdés--Némo 2015. április 14., 16:19 (CEST)Ki számít nevezetesnek? Fekete Pákó? Az egy kis szubkultúra képviselője. Ezek a személyek az elmúlt száz évben rengeteget dolgoztak a magyarság megőrzéséért. Feltüntettem rengeteg független forrást, igaz, nem Bors, vagy Blikk szintűek. Nem nevezetes egy illető, aki Ady Endre jó barátja volt? Nem nevezetes egy-két régi nemesi család leszármazottja? Nem nevezetes aki szóba jött, mint Esztergomi érsek-jelölt? Elég elkeserítő ha csak a mai sztárok nevezetesek.

Wikipédia:Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen?. A Wikipédiának nem tiszte afölött ítélkezni, hogy kinek a tevékenysége hasznos vagy tiszteletre méltó és kié minősül nem annak. Nem az számít, hogy Fekete Pákó hasznos tagja-e a magyar társadalomnak, vagy szeretjük-e az ő munkásságát. Ilyen alapon Hiotlerről se legyen szócikk, mert gyűlöletes alak. Attól mert valaki Ady Endre barátja, nem lesz nevezetes, a nevezetesség nem ragasztódik át senkire. Ez alapján bárki, akinek híresség az ismerőse, nevezetesnek minősülne, ami nonszensz koncepció (én is ismerek több hírességet is személyesen. külföldieket is, többekkel évek óta barátságban vagyok. Akkor most írsz rólam ide egy szócikket? Meg Ady Endre összes iskolai játszópajtásáról is?)

A megadott forrásokról: Dunay Antallal a Magyar Katolikus Lexikon egyetlen mondatban foglalkozik. Ez tipikusan a triviális említés szintje. A Hungaria.org nem független forrás, de amúgy is csak említi és nem vele foglalkozik. A pdfben a 248. oldalon egy felsorolásban szerepel a neve. Ne haragudj, ezek nem minősülnek forrásnak az életéhez, és a nevezetességét sem bizonyítják. Az odapakolt két könyvforráshoz még csak oldalszám sincs megadva, és a fenti odavetett "források" alapján kétlem, hogy mélyrehatóan foglalkozna bármelyik is a plébánosok életével. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. április 14., 16:33 (CEST)

--Némo 2015. április 14., 16:58 (CEST)Nos, azért örülök, hogy kioktató stílusban tárgyalunk. A pontos oldalszámot feltüntettem, ha kéred, még akár scennelve is megküldöm. Nem érzelmi kérdés. Ezek az emberek igen fontos szerepet töltöttek be a maguk korában a magyar emigrációban. 1956 után több száz magyart fogadott be minden egyházközség, többek között. Dunay Antal fogadta pl. Mindszenty Józsefet. Mellesleg az a megjegyzés, hogy a Magyar Folklór Múzeum nem független az egyházközségtől teljes tévedés. Attól, hogy egy városban van, attól, hogy van összefonódás nem egy vele. Mellesleg PPEK mellékelt dokumentuma, illetve a pontosan feltüntetett oldalszám, remélem már megfelel. Ami pedig az írjak blogot megjegyzést illeti, igen írok blogot. De a kettő nem függ össze. Ha ez sem elég, mint forrás, akkor megyek és áhitattal megtekintem Kiszel Tünde oldalát. Mert mint látom Kiszel Tünde honlapja, valamint Kiszel Tünde a Facebookon, két valóban független és releváns forrás. Mellete ott van persze a Sztárlexikon is, első szöveggel: Puzsérral való kapcsolatáról vall K.T. Hát gratulálok a forrásokhoz. Elnézést, nem akartam a lelkedbe gázolni, de ez nem érzelmi szócikk. Ezek az emberek letettek valamit az asztalra. Nem is keveset.

Symbol keep vote.svg maradjon--Némo 2015. április 14., 17:01 (CEST)A nevezetesség hiánya nem szükségképpen jelenti azt, hogy a megbízható forrásokból származó információkat el kell távolítani a Wikipédiáról. Ami azt jelenti, hogy nem ismerheti mindenki az egyébként méltán érdekes amerikai emigráció életét, a benne szereplő személyeket. Megjegyzés: bizonyos, eléggé érhető okokból amikor ezen személyek éltek, akkor a magyar egyházi irodalomban nem igazán jelent meg a nevük. Amiben pedig megjelent azt te nem relevánsnak, vagy függőnek minősíted.

--Némo 2015. április 14., 17:16 (CEST)Hogy lásd milyen tanulékony vagyok: Pokémon-teszt: Ha a wikipédián lehetnek olyan szócikkek, akik szintén gyakorlatilag ismeretlenek (bejegyző megjegyzése: legalábbis bizonyos helyeken) lennének (pld: Vándor Béla, Berzeviczy Henrik, Bakody József és sorolhatnám (azokkal szemben semmi kifogás nem merült fel), akkor ez is elfér itt... Persze ez csak poén, a hangulatot oldandó.

Mondjuk mind Bakodyra (orvos), mind Berzeviczyre mint "ismeretlen, jelentéktelen" személyekre van legalább fél tucat forrás, ráadásul ezek több mondatban is foglalkoznak vele. Amúgy ha a PIM életrajzi indexét használod a nyomtatott forrásmunkák felkutatásához, fontos, hogy az ott megadott oldalszám a kiadványnak az összoldalszámát jelenti, nem azt, ahol a személyről a cikk található. Persze lehet, hogy néha ezek is egy-egy mondatot szentelnek csak nekik, de többnyire (tapasztalat alapján, több ezer személy felkutatása után úgy gondolom, kb. 95%-ban) nem ez a jellemző, tehát forráskutatásra a PIM adattára jó alap. Gyurika vita 2015. április 14., 18:40 (CEST)

--Némo 2015. április 14., 18:43 (CEST)Most már gondolom talán elég lesz a forrás, hiszen az OSZK-ból is egy csomó forrást kigyűjtöttünk, nem beszélve az Amerikában megjelenő több ezres példányszámú újságokról, hét különböző könyvről, melyben írnak róla... Ha ez se elég, akkor tényleg nem tudom mi elég.

Én sem tudom, de olyanok is vannak, akik még azt is képesek betűnként ellenőrizni, hogy a további információk még pluszban közölnek-e információkat (tehát egyesek szerint még azt is betűről betűre össze kellene vetni a többivel mielőtt beidézzük), amik a felhasznált forrásokban nem szerepelnek vagy ha két forrás megfogalmazása más, de tartalmilag azonos, azt is egy forrásnak számolják és kikiáltják, hogy nem nevezetes. Szóval én azt tapasztalatom hogy lassan már csak olyan cikket szabad itt írni, ami legalább 100-150 ezer bájt hosszú, van hozzá 123 forrás és benne még 4567 lábjegyzet, lehetőleg minden második szó után. Gyurika vita 2015. április 14., 18:49 (CEST)

--Némo 2015. április 14., 18:58 (CEST)Még ezt se tartanám bajnak. Legyen minden nagyon pontos. De akkor írja azt: a forrásaid nem megfelelőek, vagy kevés, vagy bizonyítsd, hogy mit honnan szedtél. Ezt elfogadom, gond nélkül. A nevezetességgel van bajom. Én jelenleg Amerikában élek, ezek az emberek itt rendkívül nevezetesek. Van akinek még kongresszusi elismerése is van. Meg díjai, meg szabadalma, stb. Ez itt nagy szó. Ráadásul ez nem egy sztárkérdés, ez egy szakirányú kérdés, ez egy teológiai jellegű, egyházi cikk, no meg a társai is. Aki nincs ebben a világban annak valószínűleg nem nevezetesek ezek az emberek, mert sose hallott róluk. De ez miért baj? Bevallom, amíg el nem olvastam nekem Vándor Béla semmit se mondott, nem volt nevezetes. Akkor repüljön az is?

Mondjuk elég nagy baj az itt, hogyha nem talál azonnal valaki valamit a Google segítségével, akkor az a téma nem is létezik. Érvényes ez a Facebook-generációra. Ezért is hoztam létre egy adatbázis-gyűjteményt, ami segítséget nyújt az információk felkutatásához. Az már más kérdés, hogy szinte senki sem használja... Gyurika vita 2015. április 14., 19:04 (CEST)

--Némo 2015. április 14., 19:12 (CEST)Ezekről az emberekről sok információ elérhető a google-n. Amikor elkezdtük a kutatást, akkor szinte semmit nem tudtunk. Egy hétig bújtam a google-t s rengeteg minden fenn van. Amerikában kicsit máshogy működik a személyiségi jog, itt a születési, házassági és halálozási infók nyilvánosak, kutathatóak. Hol találom meg az adatbázis-gyűjteményed?

Itt, lehet is még hozzáadni, mivel nem teljes. Akadhat hivatkozás, ami átmenetileg (?) nem működik. Gyurika vita 2015. április 14., 19:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: kellőképp forrásolva van. OsvátA Palackposta 2015. április 14., 19:25 (CEST)

Ally Brooke

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Valamint a Camila Cabello cikk is, ha már egy együttesben vannak. Önállóan nem nevezetes egyik hölgy sem, mert semmi mást nem csinálnak az együttesen kívül. A szócikkükben sincs más, csak az, amit az együttessel csinálnak, így teljesen fölösleges is ismételgetni ugyanazt, ami az együttes cikkében már egyszer le van írva. Nevükről redirt lehet csinálni a Fifth Harmony szócikkre. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. április 14., 12:58 (CEST)

  • Bedolgozandók a Fifth Harmony szócikkbe, utána Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. április 15., 10:19 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen az együttes szócikkére --Ary vita 2015. április 16., 15:42 (CEST)

Calum Hood

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK) Valamint:

Önállóan nem nevezetesek. Az együttesek tagjai akkor nevezetesek önállóan, ha önállóan is csinálnak valamit, ami dokumentálva is van. Az enwikiben sincs saját cikkük, nem véletlenül. Nem is lehet róluk semmit írni, a teljes szócikk az együtteséről szól, nem a személyről. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. április 14., 12:53 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Michael Clifford cikk szerintem véletlenül került ide, az egy űrhajósról szól... A másik kettő bedolgozandó az 5 Seconds of Summer cikkbe aztán Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. április 14., 13:11 (CEST)

Hivatkozva volt a szócikkből, de akkor úgy tűnik egyértelműsítés nélkül, mondjuk nem kattintottam rá, az együttes tagjainak listáját másoltam be. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. április 14., 14:19 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen az együttes szócikkére --Ary vita 2015. április 16., 15:42 (CEST)

Bradley Simpson

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Valamint a The Vamps együttes többi tagja (az együttes szócikke nem, csak a tagoké):

Ünállóan egyikük sem nevezetes, az együttesen kívül semmilyen más dologról nem nevzetesek, és nem is foglalkozik velük a sajtó külön-külön. Az enwikin sincs cikkük, nem véletlenül. Nevükről redirt lehet készíteni az együttes cikkére, és az alapvető infókat oda beírni. Mindegyikük szócikke gyakorlatilag az együttes cikkének duplikátuma. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. április 14., 13:04 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Kedvenc szövegem az együttes szócikkéből: "A The Vamps egy brit együttes, melyben van egy skót tag is."--Bajnoczki vita 2015. április 14., 13:55 (CEST)
  • Bedolgozandók a The Vamps szócikkbe, utána Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. április 15., 10:16 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen az együttes szócikkére --Ary vita 2015. április 16., 15:42 (CEST)

Március 11.

Funk Infection

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

WP:NEVZENE értelmében nem nevezetes együttes. Bármilyen jól hangzik is a díjak és elismerések szakasz, ezek helyi versenyek, ráadásul sehol nem írnak róla a rendezvény saját oldalán meg az együttes oldalán kívül = nincs független forrás. Semmi más forrást se találtam, ami mélyebben, önmagával az együttessel, a történetével, a zenéjével foglalkozna. Rendezvényszervező oldalak és műsorfüzetek bukkannak fel. Amennyiben nincs két olyan független forrás, ami nem triviális mértékben foglalkozik az együttessel, akkor sajnos egyelőre nem nevezetes a Wikipédia számára. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 11., 09:26 (CET)

Köszönöm az észrevételeket. Frissítettem a zenekari oldalt külső hivatkozásokkal.

A csopaki tehetségkutató országos zenekari tehetségkutató volt, nem helyi. http://balaton.vehir.hu/csopak/2014-06-15/csopakon_a_galileo_egyuttes_nyerte_a_zenekarok_orszagos_dontojet_kepgaleriaval.html http://balaton.vehir.hu/csopak/2014-06-14/balaton_elkezdodott.html http://balaton.vehir.hu/csopak/2014-06-12/balaton_szombaton_kezdodik_a_csopakra_hangolva_zenekarok_versenye_.html

A középdöntőbe 29 zenekar, a döntőbe csak 15 zenekar juthatott be. A Funk Infection zenekar 3. helyezett lett összesítésben. A "Mutasd Magad Veszprém" rendezvény valóban helyi tehetségkutató volt. A WP:NEVZENE nem fejti ki bővebben a "Nyertes vagy helyezett volt egy jelentős zenei versenyben." sor "jelentős" szavának jelentését, de feltételezem, hogy egy országos zenekari tehetségkutató már jelentős, még akkor is, ha nem tévés tehetségkutató. Erre a zsűri elnöke, Vikidál Gyula is utalt, az egyik cikkben ezt idézték: " A zsűri elnöke elmondta, hogy mindenképpen folytatni kell az ilyen kezdeményezést, ahol az igen tehetséges magyar együttesek kaphatnak bemutatkozási és megmérettetési lehetőséget, hiszen mindenfajta tévés tehetségkutató versenyt láthatunk, ahol leginkább az egyéni énekesek kerülnek előtérbe."

A WP:NEVZENE értelmében két kritériumnak is megfelel a zenekar, de legalább egynek mindenképpen. "Egy zenész vagy zenekar (beleértve az együtteseket, énekeseket, rappereket, nagyzenekarokat, DJ-ket, zenés színházi társulatokat, stb.) vélhetően nevezetes, ha megfelel az alábbi kritériumok bármelyikének"

1) Témája volt több nem-triviális publikációnak, melyeknek forrása független az adott zenésztől vagy zenekartól és megbízható. Nem-triviális publikációnak számít minden újságcikk, könyv, magazincikk, nyomtatott sajtó online változata és televíziós dokumentumfilm[megj 2], kivéve az alábbiak: Azok a sajtóanyagok és egyéb kiadványok, ahol a zenész vagy zenekar önmagáról beszél, továbbá minden olyan hirdetés, amely név szerint megemlíti a zenészt vagy zenekart, beleértve gyártók hirdetéseit is. [megj 3] Azok a cikkek, melyek csak minimálisan tartalmaznak információt, például koncertdátumokat, lemezek kiadását vagy számlistákat közölnek, elérhetőségeket és koncertszervezéssel kapcsolatos adatokat tartalmaznak. Az iskolai vagy egyetemi (vagy hasonló szintű) újságok cikkeit általában triviálisnak, jelentéktelennek tekintjük, de ezt minden esetben egyedileg meg kell vizsgálni.

2) Nyertes vagy helyezett volt egy jelentős zenei versenyben. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sándorfi Viktor (vitalap | szerkesztései)


Témája volt több nem-triviális publikációnak: a felsoroltak egyike sem foglalkozik az együttessel 3 mondatnál bővebben. Ahol rövid bio szerepel (az is kb 3 mondat), az egyik sem független oldal (fellépések helyszíne - még jó, hogy bemutatják a zenekarokat...). A független, nem triviális publikáció az, amikor pl. egy zenei magazin, nevezetes portál foglalkozik az együttessel, nem csak két mondatban megemlítve, hanem mélységében, pl. interjú, lemezelemzés.
Nyertes vagy helyezett volt egy jelentős zenei versenyben: ez a zenei verseny mitől volt jelentős? Komolyan kérdezem. Ugyanis helyi újságokon kívül semmi nem foglalkozik vele, és azok is futólag megjegyzik, hogy az együttes 3. lett, ezen kívül semmi.
Végül pedig részemről egy megjegyzés: ahogy a vitalapom tetején is szerepel, Wikipédia-szerkesztéssel kapcsolatos kérdésekre emailben nem válaszolok. Ez a felület szolgál a kommunikációra. Megértésed köszönöm. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 12., 12:18 (CET)

Elkerülte a figyelmemet, hogy e-mail-ben nem válaszolsz a Wikipédia-szerkesztésekkel kapcsolatos levelekre.

Zenei verseny: Továbbra is fenntartom, hogy a szabályzat nem írja le egyértelműen azt, hogy mikor számít egy zenei verseny jelentősnek. Mit jelent a jelentős zenei versenyben a jelentős szó? Az nem jelentős országos zenekari verseny, amire több, mint 50 zenekar jelentkezik az egész országból (sőt, ha jól tudom, még felvidéki zenekar is volt a döntőben), ebből csak 29 juthat az középdöntőbe, ahonnan csak 15 zenekar juthat a döntőbe? Az első két helyezett egyike sem csopaki, vagy Veszprém megyei zenekar. Megértem, hogy nagyon "helyinek" lehet érezni ezt a rendezvényt, de amint azt az alábbi cikk is alátámasztja, a 15 zenekarból csak 6 volt Veszprém megyei (nyilván az arány a helyi médiának köszönhető, ám többségében mégis Pest megyei zenekarok jelentkeztek és jutottak be). Valóban jelentéktelen lenne ez a két napos rendezvény, ahol 15 zenekar 30-30 percnyi zenei anyaggal szerepelt a szakmai zsűri előtt, mert nem írt róla csak a sajtó és csak a helyi rádióban volt erről szó és hiába volt kint az Magya Televízió stábja, két megyei TV csatorna, ahol a zsűrivel és a szervezőkkel is volt egy riport, mert nem lehet forrásként megjelölni, amire nincs online "bizonyíték"? Amennyiben nem jelentős, akkor jogos a törlés.

Publikáció: Lehet, hogy félreértelmezem a szabályzatot (ami nem tartalmaz konkrétumot arról, hogy pl. hány mondattól számít egy bio biográfiának), ez esetben teljesen jogos a felvetés. Azért egy négy mondatos, nyomtatott sajtóból származó cikket még belinkelek: https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/s720x720/1899922_564430283694384_4127749986698408577_n.jpg?oh=5833784b6f50ef9c278e01d804e7ca2e&oe=557C6E6B&__gda__=1434537708_4417b2cc61747421fc0b2c277a047d4e – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sándorfi Viktor (vitalap | szerkesztései) 2015. március 13., 14:04 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Egy szem demó, az is feldolgozásdalokkal. Helyi tehetségkutatók nem számítanak jelentős zenei versenynek. --Ary vita 2015. március 13., 14:27 (CET)

Nem egy szem demó van feldolgozásokkal, és nem csak helyi tehetségkutató volt. Úgy érzem, felesleges tovább hangsúlyoznom, hogy a csopaki tehetségkutató nem helyi, hanem országos zenekari verseny volt. A zenekar rendelkezik felvett saját dalokkal, ez a törlésre ítélt oldalon is le van írva. Ingyenesen letölthető két Funk Infection szerzemény a második demóról (a zenekar mindkét tehetségkutatón előadott saját szerzeményt is). A csapat két saját dala megtalálható a Funk Infection zenekar soundcloud, facebook és a youtube csatornáján (ill. oldalán), ezek a hivatkozások szintén megtalálhatók a wiki oldalon. Ha az sem egyértelmű a megadott forrásokból, hogy az egyik tehetségkutató országos volt (tehát nem helyi), akkor ez egy meddő vita és természetesen elfogadom a törlést. Nem tudok tovább érvelni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sándorfi Viktor (vitalap | szerkesztései) 2015. március 13., 18:33 (CET)

Március 8.

Hassan Abdel-Magid

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Úgy vélem, hogy ez a szócikk nem felel meg a wikipédia nevezetességi körülményeinek. Az egyetlen megadott forrás teljes mértékben irrelevánsan említi. A szócikk nagy része pedig nem is magáról az illetőről szól. 37.76.53.236 (vita) 2015. március 8., 13:10 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Lehet tevékenységére forrásokat találni (tettem be párat a cikkébe) és pont olyan nevezetes, mint a többi afrikai partbíró. (Megj. talán a nevét át kellene írni a magyarra törtnő átírás szabályai szerint.) Andrew69. Blue a v.svg 2015. március 9., 09:11 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon nevezetes nemzetközi taccsbíró, nélkülözhetetlen --Hello world vita 2015. március 9., 09:22 (CET)

Nekem meggyőzőnek tűnnek a források, nincs hozzá esetleg interwiki más nyelven?--Bajnoczki vita 2015. március 9., 09:45 (CET)

Nekem is meggyőzőek a források. Meggyőztek arról, hogy egyáltalán nem nevezetes az illető. Az újonnan betett khm. forrásokban is csak irrelevánsan említik. Életét és munkásságát egyik sem dolgozta fel releváns mértékben. Ha jól tudom ez a wikinevezetesség általi kritérium és nem az, hogy némelyek nélkülözhetetlennek hiszik. A nélkülözhetetlenséget alá kéne támasztani megfelelő forrásokkal, mert amit erről a fickóról eddig a forrásokból tudni lehet az bőven elfér a meccsek szócikkében. A szócikkből éppen ezért eltávolítottam mindazt ami nem róla szól vagy ami nincs forrással alátámasztva. Ja és ugyanaz vagyok aki kiírta a törlési megbeszélést. 37.76.97.249 (vita) 2015. március 9., 20:11 (CET)

Na igen, ez már többször is vita tárgyát képezte, de mindig arra a konszenzusra jutottunk, hogy az, hogy egy forrás mélységeiben tárgyal valamit, az nem feltétlen egyenlő a folyószöveggel írt hosszú forrással. Egy egy komolyabb sportadatbázis információmennyiség szempontjából éppen olyan mélységesen tárgyalhatja egy sportoló, vagy sporttal kapcsolatos személy életét, mint egy cikk valamely sportlapból. Ha két ilyenben is szerepel valaki, akkor az megfelel a nevezetességi kritériumoknak.(Sokat egyszerűsítene a beazonosíthatóságon ha regisztrálnál, vagy ha már megvan akkor belépnél)--Bajnoczki vita 2015. március 10., 08:43 (CET)
De persze, a léc erőteljesen rezeg...--Bajnoczki vita 2015. március 10., 08:45 (CET)

Symbol question.svg kérdés Melyek azok a források amelyek a triviális említésen túlmutató mélységben tárgyalják a cikkalanyt? --Malatinszky vita 2015. április 7., 01:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Kedves Andrew, ez természetesen nem wikiképes, mint ahogy a többi afrikai taccsbíró sem, ha nincs róluk valami speciális infó érdemi forrással. Azért el kellene gondolkozni azon, hogy interwiki nélküli periferiális személyiségekkel miért romboljuk a huwiki színvonalát? Ha az araboknak nem fontos, nekünk miért lenne az? Ilyen alapon a telefonkönyveket is idemásolhatnánk a világ minden tájáról.--Szilas vita 2015. április 9., 09:41 (CEST)

Voltak esetek, hogy elfogadtunk sportadatbázisokat forrásként, azonban az interwikik hiánya valóban felettébb különös.--Bajnoczki vita 2015. április 9., 12:17 (CEST)

Itt nem az a probléma, hogy ne fogadnánk el a cikkben felsorolt forrásokat, hanem az, hogy a felsorolt források pusztán érintőlegesen említik a cikkalanyt. Megismétlem a tegnapelőtti kérdésemet: melyek azok a források amelyek a triviális említésen túlmutató mélységben tárgyalják a cikkalanyt? Nem azt kérem, hogy mutassatok hosszú folyószöveget, csak azt, hogy mutassatok olyan forrásokat, amiben érdemi említést kap a cikkalany. Malatinszky vita 2015. április 9., 14:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Azt hiszem, mostanára világos lett, hogy nem tud senki olyan forrást mutatni, amely részletekbe menően foglalkozna a cikkalannyal. Ez viszont azt jelzi, hogy a cikk nem felel meg a WP:NEV előírásainak, és így törlendő. --Malatinszky vita 2015. április 11., 13:21 (CEST)

Március 7.

Március 4.

Kategória:Kábítószer-túladagolásban meghalt személyek

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ez a kategória jelen formájában arra jó, hogy elhunyt azemélyeket lehessen sértegetni vele. Kritika nélkül belekerül mindenki; aki véletlenül túladagolta a receptre felírt gyógyszereit (pl. Heath Ledger), az ugyanúgy, mint aki több éven át heroinozott. Az egy dolog, hogy angolul nem tesznek különbséget és drug mindkettő, ami a magyar sajtóban néha félreértéseket okoz, de ha már a cikkben is szerepel, hogy nem volt drogos valaki, akkor ne tegyük már bele ilyen kategóriába. (Külön logikátlan a kategórialapon a Nem sorolandó ide az idült alkoholizmus és a dohányzás okozta betegségek miatti halálozás – orvosilag tudtommal ez a kettő pont kábítószernek minősül, a fogyókúrás tabletta viszont nem, mégis az amiatt meghalt híresség volt a kategóriában...) Alensha 2015. március 4., 14:58 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem elég egyértelmű a téma, és nem értem, mit kell azon kifogásolni, hogy a dohányzás vagy az alkohol okozta halál nem tartozik ide. Nincs ember a világon, aki azt mondaná, hogy aki alkoholizmusban halt meg, az kábítószer-túladagolásban halt meg. Ha meg nem tetszik, hogy valaki bekerült, hát vedd ki és kész. Azért nem kell a kategóriát törölni. Zerind üzenőlap 2015. március 4., 15:14 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem is akarnám beletenni az alkoholistákat, azzal csak arra akartam rávilágítani, hogy még a kialakítása is logikátlan. De aki gyógyszertúladagolásban halt meg, arra sem szokták azt mondani, hogy drogos volt. Heath Ledger nem volt az, Molnár Csilla nem volt az. (Egyébként mi értelme halál oka szerint kategorizálni embereket?) Alensha 2015. március 4., 19:31 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, az elhunyt személyek sértegetése nem tartozik ide, hiszen elvileg minden cikk közli az elhalálozás pontos körülményeit. --Norden1990 2015. március 4., 18:16 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek a kiírással. Szerintem sem egyértelmű, hogy ki kerüljön bele. Nyakatekert kategória, nem sok értelmét látom. Piraeus vita 2015. március 4., 20:20 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Symbol delete vote.svg törlendő - Ez ugyanolyan értelmetlen kategorizálás, mint az xxx származású yyyk volt. - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2015. március 4., 20:23 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Teljesen értelmetlen kategorizálás, nem szolgál valós enciklopédikus célt. A kábítószer-túladagolásról lehetne írni, statisztikákkal, tanulmányok feldolgozásával, de személyeket így megjelölni értelmetlen, sőt káros. És persze nem egyértelmű.--Szilas vita 2015. március 5., 06:27 (CET)

*Symbol delete vote.svg törlendő Rákerestem az Autóbalesetben elhunyt személyek kategóriára, és nem találtam. Miért pont ez a nem is túlzottan jól definiált halálok legyen kategória, ha a többi halálok nem?--Bajnoczki vita 2015. március 5., 16:01 (CET) Tévedtem, nem néztem eléggé utána, Symbol neutral vote.svg tartózkodom.--Bajnoczki vita 2015. március 5., 16:09 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Az, hogy egy kategóriába belekerülnek olyan szócikkek, amelyek nem odavalók: nem törlési indok. Az, hogy a kategória meghatározás nem pontos: szintén nem törlési ok. A forrással megadott halálozási ok nem lehet sértő. Az a sértő, ha az olvasóktól megvonjuk az információt. - Csurla vita 2015. március 5., 17:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon azzal a változtatással, hogy Kábítószer-túladagolásban elhunyt személyek. Lehet ennek „nevelő” hatása is. Ha törölnénk, törölni kellene az öngyilkosok meg egy rakás egyéb „kényes” kategórát is. Egyes személyeknek (pl. Heath Ledger) ebbe a kategóriába sorolását külön kell megítélni, ez nem indokolhatja a törlést.Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. március 5., 18:21 (CET)
Symbol question.svg kérdés A kategóriák átnevezésével mintha valami nehézség lett volna, nem?Piraeus vita 2015. március 7., 14:07 (CET)
Technikailag bottal megoldható, az nem gond. Alensha 2015. március 7., 21:27 (CET)
  • Ha a halál oka dokumentált módon szerepel a szócikkben, akkor a kategóriába sorolás sem okozhat gondot. Arról nem is szólva, hogy a kategorizálás hasznos is lehet, például egy drogprevenciós témában írandó dolgozathoz. Úgyhogy a kategória Symbol keep vote.svg maradjon; természetesen a besorolásnál oda kell figyelni, hogy jogos-e a kategorizálás az adott személy esetében. Solymári vita 2015. március 9., 00:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem tetszik, hogy személyeket stigmatizálnak, megbélyegeznek ezzel a kategóriával, még ha halottak is. Ha valaki pont ezt keresi, akkor találja meg őket anélkül, hogy ehhez ki lenne rakva a csillag. Ellenpélda: ha nem töröljük, akkor megjelenhetnek a továbbosztott kategóriák: „hasis/kokó/heroin/stb.-túladagolásban meghalt személyek” Ad absurdum: hogy tetszene az „X-túladagolásban majdnem meghalt személyek” ? – Pkunkpalackpošta 2015. március 9., 01:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Ez nem stigma, hanem tényinformáció. Ahol forrással alátámasztható, ott hagyjuk meg, az életrajz szempontjából lényeges és fontos körülményt határoz meg. Nagyon ellenzem az „elhunyt” kifejezés itteni használatát. Szerintem rossz kifejezés, itt nem helyénvaló, félrevezető. Ez a szó újabban terjed, mint a csalán, a médiában megszólaló személyek (rendőri szóvivők, moderátorok, újságírók) elégtelen magyar nyelvi tudását plusz valami kínos polkorrektségre való törekvésüket tükrözi. Elhunyni természetes módon lehet, vagy hosszú betegségben. Aki balesetben, (ön)gyilkosságban, rendellenes hatás következtében, aránylag rövid idő alatt pusztul el, az „életét veszti”, vagy „meghal”. Akela vita 2015. március 11., 10:09 (CET)
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csak nagyon marginálisan tartozik ide, de ugyanebből az okból helyénvalónak tartanám a Kategória:Közlekedési balesetben elhunyt személyek név a „meghalt” szóra módosítását. Balesetben lehet szörnyet halni, belehalni, életet elveszteni, esetleg a sérülésekbe belehalni, de elhunyni nem (esetleg kórházba kerülve, hosszú idő múlva mégis). Szvsz. a „meghal” szó az egyetlen semleges, pontosító mellékjelentést nem hordozó kifejezés. Akela vita 2015. március 11., 10:22 (CET)

A Symbol keep vote.svg maradjon érvek meggyőzőbbek. Ramakuni vita 2015. április 11., 19:58 (CEST)

A kiírás érvei méginkább, ld. fönt :/ --Pkunkpalackpošta 2015. április 18., 00:02 (CEST)

Március 3.

ThinkMobiles

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Google keresés alapján nem felel meg a nevezetességi irányelveknek. Bajnoczki vita 2015. március 3., 20:08 (CET)

@OsvátA: Teljesen mindegy, hogy mekkora cég, és hogy van-e weboldala (weboldala manapság bárkinek lehet, aki regisztrál egy címet. Magyarországon 2 évre 3000 ft a díja. Nekem is van saját domainem. Ettől még nem leszek enciklopédiába való). A Wikipédia nem Arany Oldalak. Rengeteg cég fejleszt mobiljátékokat, ettől a ténytől még nem lesznek enciklopédiába valóak. Az ukrán lapot ugyanez a szmély hozta létre, és ott nincs még ellenőrizve, vagyis nem látta járőr. Az enwikin már törölték a szócikket nevezetesség hiánya miatt. Én se találtam független forrásokat. Symbol delete vote.svg törlendő Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. március 4., 10:45 (CET)
Mondtam én, hogy törlendő? Mondtam én, hogy maradjon? Egyiket sem mondtam. Csak séróból nem ítélek. OsvátA Palackposta 2015. március 4., 11:44 (CET)

Ide még kellene néhány érv mellette vagy ellene, hogy le lehessen zárni. Köszönöm, ha tudtok vele foglalkozni, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. április 11., 12:44 (CEST)

Február 19.

Halhatatlan féreg

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikkel több baj is van. Alapvetően nem valamiról szóló szócikk, hanem ha jól sejtem egy Élet és Tudomány (és Science Daily) cikk kivonata. A problémák: 1. Nincs olyan magyar fajnév, hogy halhatatlan féreg, legalábbis egy google keresés csak ezt a cikket és sok-sok Vajda János-idézetet dob ki. 2. Nem derül ki, hogy pontosan melyik fajról is van szó, a mellékelt kép Polycelis felina-t említ, a Science Daily forrás Schmidtea mediterranea-t. 3. a cikk maga nem is a fajról szól, hanem a telomer mibenlétéről, illetve egy telomerázos kísérlet leírásáról. Szerintem ezeken a bajokon átnevezéssel vagy árírással nem lehet segíteni. A szerző (Lamarit) is problémás volt anno, bár ennek nincs köze a konkrét cikkhez Hollófernyiges vita 2015. február 19., 13:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő. Nem csodálom, hogy nem szólt hozzá senki eddig ehhez a felvetéshez, mert nehezen megítélhető a kérdés és határeset. Nem jó a cikk minősége, pongyola a címadása, de nem teljesen alaptalan amiről ír. Az Élet és Tudomány cikkhez nem férek hozzá, az angol nyelvű forrásba pedig épp csak belenéztem. De ez utóbbi nem tűnik hülyeségnek, és találok más forrást ebben a témában. De ez nem elég. A cikk állításai nem ellenőrizhetőek megfelelően. Amíg hozzáértő nem lektorálja, és ki nem egészíti ellenőrizhető forrásokkal, addig törlendő. Piraeus vita 2015. március 8., 20:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Megtaláltam a wikidatás megfelelőjét és összekapcsoltam. Persze még sok teendő lenne a cikkel, hogy igazán elfogadható színvonalú legyen.--Szilas vita 2015. március 11., 09:03 (CET)
Nem tudom, hogy a wikidatás és interwikis kapcsolat között van-e összefüggés, de utóbbi rossz, a Planarian az örvényféreg. --Hollófernyiges vita 2015. március 16., 13:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő esetleg cikkjelöltként lehetne tárolni. A bulváros címhez igazodik a cikk tartalma is, tehát az átnevezés nem lenne elég, át is kellene szerkeszteni. Ha már megvan a wikidata, azokból el lehetne indulni, de ebben a formájában nem enciklopédikus. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. március 13., 08:08 (CET)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó a Planaria cikkbe. A fenti „wikidatás megfelelő” pont erre mutat. Pkunkpalackpošta 2015. április 11., 12:30 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó, ahogy Pkunk is javasolta. --Malatinszky vita 2015. április 15., 15:55 (CEST)

December 31.

Versys Clinics

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk vitalapján két szerkesztőtársam is kifejtette aggályait a szócikk reklámszerű hangvétele, és a hiányzó másodlagos forrásokkal kapcsolatban. Én is hasonlót láttam a szócikket átböngészve. Raktam rá egy {{SN}} sablont, de ha ráadásul nem is nevezetes, abban az esetben inkább törlendő. Bajnoczki vita 2014. december 31., 11:49 (CET)

Tisztelt Bajnoczki! A Versys klinika mellett más, számomra fontos témakörökben is szerkesztettem, köztük az onkofertilitás és a petefészekszövet-fagyasztás szócikkbejegyezést is én hoztam létre. Elég sok munkát fektettem abba, hogy hiteles helyről tájékozódhassanak a rászoruló párok. Magyarországon ez szakmailag az egyik vagy talán a legjobb klinika, egy kezemen meg lehet számolni, hány helyhez fordulhatnak meddőségi problémákkal az erre rászorulók. Nem hiszem, hogy az enciklopédiából kiradírozástól bárkinek jobb lenne. Fogalmazza át a cikket, ha túlzásokba estem volna, vagy írjon cikket a többi klinikáról, ha jól esik. Üdvözlettel, Wzsuzsanna

Kedves Wzsuzsanna! A szócikk törlésében/maradásában nem én vagyok a döntnök, én csak jelöltem erre a megbeszélésre, mert nem láttam, hogy az a szócikk tárgyától független, olyan másodlagos forrásokkal lenne alátámasztva, amelyek bizonyítják annak nevezetességét. Nevezetességi irányelveinkről ezen a linken tájékozódhat. Tehát a megbeszélés célja nem az én meggyőzésem, hanem a cikk nevezetességének bizonyítása. Üdv,--Bajnoczki vita 2015. január 6., 09:00 (CET)

Hátha ezek az oldalak segítenek a nevezetesség bizonyításában: Kiskegyed HVG Femcafe. Üdvözlettel, Wzsuzsanna

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hátha ezek az oldalak is segítenek:

  • OTS - Átverték-e a betegeket a Versys klinikán? Az ETT-HRB véleménye (Pharmindex-online.hu, 2013. szeptember 25.): "Sajtóközleménye szerint a HRI-ben (Versys-nél) a teherbeesési arány 48,24%. A honlapjukon közzétett, ellenőrizhetetlen eredményeik azonban merőben eltérnek attól, amit egy szakmai kongresszuson, az ESHRE 2013 londoni konferenciáján közöltek." (A cikk a továbbiakban bizonyítja is ezt az állítást.) És később: "Az ország vezető lombikbébi centrumai közül eddig egyik sem kért kutatási engedélyt az embriók genetikai szűrésére. Ennek az az oka, hogy az eljárás rutin alkalmazásával kapcsolatban rendkívül megosztott a nemzetközi szakma és rutin alkalmazását a döntéshozók egyenlőre nem javasolják."
  • Szakvélemény: Btk.-gyanús a klinika ügye (Magyar Nemzet, 2014. február 16.) "Vereczkey doktor szerint az ő múltja – az írásunkban fogalmazottakkal ellentétben – makulátlan, sem polgári, sem büntetőperben, sem kamarai eljárásban nem kérdőjelezték meg. Ezzel szemben 2006. október 28-án kihirdetett (15.B.XIII.20878/2004. számú) jogerős ítéletében a Pesti Központi Kerületi Bíróság megállapította, hogy két rendben magánokirat-hamisítást követett el; mint írtuk, saját működési bizonyítványát kozmetikázta a magánklinikai vezető. Dr. Vereczkey Attilának két orvosetikai ügye is volt." (…) "A főorvos itthon is elterjedt rutineljárásnak nevezi az aCGH módszerű szűrést, ezzel szemben az igazság a következő: …" (…) "Még valami: szakhatósági engedély birtokában végzett kutatást kizárólag ellenszolgáltatás nélkül lehet végezni, ehhez képest a Versys Klinika honlapja szerint a genetikai szűrésért a betegeknek embriópáronként külön 360 000 forintot kell fizetniük, ami azt jelenti, hogy ezzel egy komplett lombikbébi-kezelés ára akár meg is közelítheti a 2 millió forint közeli összeget."
  • Az Egészségügyi Tudományos Tanács cáfolja a Versys klinikát (Informed.hu, 2013-09-26.) "A Versys Clinics által alkalmazott úgynevezett a-CGH módszer alkalmazásáról pedig a tanács ismét az ESHRE állásfoglalására utal, amely egyértelműen fogalmaz: a preimplantációs a-CGH jelenlegi kísérleti stádiumban van, rutin alkalmazására sehol nincs példa."

Ezek kiragadott mondatok. Úgy tűnik, számos kétség, sőt kritikus tudományos vélemény is megfogalmazódik a klinika tevékenységével kapcsolatban. A mi itteni szócikkünk ehhez képest kizárólag az előnyöket sulykolja, egekig dicséri az intézetet, érdemi hivatkozásai az intézet honlapjára, a főorvos úr nyilatkozataira vagy reklámjellegű cikkekre mutatnak. Az intézet tehát nevezetes, de a cikk teljesen egyoldalúan mutatja be a témát, ezért félrevezető. Mivel itt egészségügyi, orvosi kérdésekről van szó, a cikk ebben a formában szerintem nem maradhat meg. Vagy valaki hozzáértő törli a cikk önismétlő, reklám-jellegű részeit és beledolgozza a megfogalmazott kételyeket, kritikákat is, vagy pedig törölni kell. Mellesleg a cikkbe beillesztett kép aláírása is félrevezető volt, ezt már módosítottam. --Vadaro vita 2015. február 6., 23:41 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő. Nincsenek független források, amelyek jelentős mértékben feldolgozzák, nem nevezetes. Ráadásul a cikk jelenleg egy POV megfogalmazásokkal és a reklámozott cég honlapjára mutató hivatkozásokkal teletűzdelt reklámcikk. Piraeus vita 2015. március 8., 19:51 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az itt idézett linkek elégségesnek tűnnek a nevezetességhez. A cikk azonban alapos átdolgozásra szorul a semlegesség hiánya miatt. A téma speciális volta miatt addig is jó lenne nem a fő névtérben, hanem allapon vagy a cikkjelöltek között tartani. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. március 13., 08:13 (CET)

Ide is kellene még néhány érv mellette vagy ellene, hogy le lehessen zárni. Köszönöm, ha tudtok vele foglalkozni, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. április 11., 12:56 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve