Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Wikipédia:Szavazás törlésről szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

A szavazási és megbeszélési irányelvek rendelkezéseinek megfelelően a törlési megbeszéléseken csak az vehet részt, aki

  • a törlési megbeszélés kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és
  • a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt.
A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Szeptember 1.

A cikk vitalapján vannak az indokaim. Szerintem egyértelműen reklám célból született a cikk.--Pepo41 vita 2014. szeptember 1., 13:24 (CEST)--Pepo41 vita 2014. szeptember 1., 13:22 (CEST)

Miyazaki Jun

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)

Ezt akartam írni: Sci-fi fan, újságíró, önkormányzati választási jelölt. Ezek egyikétől se lesz automatikusan nevezetes. Független forrást én nem találtam rá. De aztán láttam, hogy egyszer már törölve volt. Kérdés, hogy most már maradhat-e. Szerintem nem. Kovácsjózsi vita 2014. szeptember 1., 15:18 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Pont most jelent meg vele egy interjú. --Pagony foxhole 2014. szeptember 1., 15:33 (CEST) Kovácsjózsi vita 2014. szeptember 1., 15:21 (CEST)

Augusztus 29.

Augusztus 27.

Báta KSE

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes. Vépi vita 2014. augusztus 27., 19:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: egy félamatőr magyar labdarúgócsapat kivül esik a Wikipédia érdeklődési körén. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 20:00 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen: Nyitottam a Báta cikkben egy Labdarúgás alfejezetet, amelybe beleírtam a KSE-cikk fontosabb részét. Átirányítás kellene arra, mert önmagában nem nevezetes.--DVTK KIADÓ vita 2014. augusztus 29., 08:18 (CEST)

José Rafael Cordero Sánchez

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes, nincs független forrás, volt már azonnalin is. Vépi vita 2014. augusztus 27., 13:34 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: egy 23 éves venezuelai akármilyen aktivista nemigen nevezetes. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 20:02 (CEST)

Érdekes a laptörténete: milyen figyelem irányul rá. --Vépi vita 2014. augusztus 27., 20:33 (CEST)

Kovács Péter (grafikus)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)

Helyreállítási megbeszélés Malatinszky vita 2014. augusztus 27., 03:55 (CEST)

Szerkesztő:SZERVÁC Attila a vitalapomon kérte hogy hozzam létre ezt a helyreállítási megbeszélést. Kovács Péter grafikusról már három ízben tartottunk törlési megbeszélést: 2013 januárjában, 2013 februárjában és végül 2013 októberében. Mindhárom alkalommal a cikk törlése mellett döntöttünk nevezetesség hiányában. A lap mostanáig törölve volt és le volt védve létrehozás ellen, de most a helyreállítási megbeszélés idejére helyreállítottam, hogy tudjuk, miről beszélünk. A lap továbbra is le van védve, így a megbeszélés ideje alatt nem lehet szerkeszteni. Ha a végén a helyreállítás mellett döntünk, a lapvédelmet feloldom, különben meg újra törlöm a cikket. --Malatinszky vita 2014. augusztus 27., 03:55 (CEST)

Akkor először is meg kéne hallgatnunk Szervác Attila érveit, hogy az előző megbeszélések óta milyen fejlemények történtek, milyen cikkek jelentek meg Kovács Péterről, milyen kiállításai, díjai voltak azóta, amelyek új megvilágításba helyezik a kérdést. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 06:55 (CEST)

Sziasztok, köszi Malatinszky, ezt írtam a lapodra tegnap: Szia! Segítségedet szeretném kérni, mert még nincs igazán tapasztalatom, hogy hogyan kell teljesen jól a WP:T-t használni. Kovács Péter grafikusról van szó, akinek kategóriája van a Commonson, több vizuális területen elismerten releváns egyedi stílussal rendelkezik, neves partnerekkel, díjakkal: https://www.google.hu/search?q=Kovács+kope+Péter+díj szerintem, főleg most, több művének közzététele és sok díj után már eléri azt a szintet, hogy méltán elég relevánsnak tekinthessük a WP-n, szeretném az oldalt újra létrehozni, (admin részéről védettség feloldása szükséges), az ez alapján még legalább 2 járőr egyetért

Az érveim tehát, Bináris a fentiek: stílusban és szám szerint is jelentős és a sajtóban is méltatott művei voltak azóta, melyek immár a Commonson is láthatók, több díjat kapott, jó pár más WP-n is szereplő ismert művésszel dolgozott együtt, lásd a linket és vállalom is, hogy a megfelelő minőségben elkészítem a lapját, személy szerint nagyon örülök, hogy ilyen kiváló újabb szabad művészünk van, aki reklámmentesen hozzájárult a szabad magyar vizuális kultúrához, nagyon érdemesnek tartom, hogy hozzám került!!! :) SZERVÁC Attila vita 2014. augusztus 27., 14:01 (CEST)

Ha belinkeled ide azokat a sajtóméltatásokat (vagy beírod az adataikat, ha nem érhetők el online), és felsorolod azokat a díjakat, akkor szerintem máris nyertél. Tehát csak egy kicsit konkrétabbnak kell lenni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 14:10 (CEST)

Csak: ami a fenti guglis linkből jön, NOL, Fidelio, Index, ManzárdCafe, KultúraOnline, Antropos méltatják és idézik díjait:

Az egész alternatív budapest projektje totál jó, ismert minden körben, Sziget és más fesztiválok főattrakciója, ráadásul szabad művészünk,itt van mi nden a fenti linkekben SZERVÁC Attila vita 2014. augusztus 27., 14:23 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, ez már elég. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 14:36 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés, a cikk így elég csúf, jó lenne wikisíteni egy kicsit.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 28., 16:33 (CEST)
Ha akarod, feloldom a védelmet és feljavíthatod a cikket. --Malatinszky vita 2014. augusztus 28., 17:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: kétségtelenül nevezetes. És kétségtelenül rendbe kell tenni, wikisíteni kell a cikket. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 28., 17:14 (CEST)

Augusztus 24.

Magyar Fejedelemség

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)

A téma nevezetes, de ebben a formában nagyjából mindenről szól, kivéve a fejedelemséget. Iskolai dolgozat szintű írás a honfoglalásról, a kalandozásokról és István király trónrakerüléséről. Egyszerűbb újraírni. (Ez egyébként a második törlésre jelölés, de sajnos azt nem tudom, hogy az első törlés idejében milyen volt a cikk.) Tündi vita 2014. augusztus 26., 13:35 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés az előző TMB itt található. Hadd tegyem hozzá, hogy az nem cikk volt, csak öt sor összelapátolva (egyetlen idézet: „7 fejedelmünk volt, ezek közül Árpádé volt a legkiterlyetebb hatalom.” - sic!) A mostani cikk azért komolyabb és részletesebb. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. augusztus 26., 13:47 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: hogy jó cikk-e, vagy milyen, az más kérdés. Nem a TMB-n kell megvitatni (már az is kérdés, hogy a Fejedelemség nagy fövel írandó-e? Továbbá, hogy a későbbi magyar fejedelemségekkel, mint pl. az erdélyivel mi lesz?). A töröljük, mert így ez nem jó szemlélet: wikiidegen. OsvátA P,lackposta 2014. augusztus 26., 13:54 (CEST)
Pedig már több cikket is töröltünk "iskolai dolgozat" vagy "egyszerűbb újraírni" alapon. - Tündi vita 2014. augusztus 26., 13:57 (CEST)
Igen. Hol jól tettük, hol meg rosszul. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 26., 14:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, per Tündi. Az egyszerűbb újraírni, mint kijavítani kategória. Gyanús, hogy valami könyvből van bepötyögve, de helyesírási szempontból is katasztrofális (ez eufémizmus volt!). Egy ennyire vitatott, sokféleképpen értelmezhető témáról, egy ilyen nehezen megközelíthető történelmi korról forrás nélküli cikket írni vagy ilyent meghagyni, valamint a forrástalansága dacára mindenféle nézetekre hivatkozni benne vétek az enciklopédizmus szelleme ellen. A valódi cikknek egyébként Magyar fejedelemség címen kéne majd létrejönnie, hiszen ez a fejedelemség nem államalakulat volt, ennélfogva államformára utaló tulajdonneve sincs. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 26., 19:58 (CEST)
Ehhez a cikkhez még könyv sem kellett. Fejből meg lehet írni, annyira általánosságokat tartalmaz. - Tündi vita 2014. augusztus 26., 21:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A honfoglalásról, a kalandozások koráról és Géza fejedelemről már külön-külön vannak (forrásolt) cikkek. Nem látom azt a többletet, ami ennek a párhuzamos (forrástalan) cikknek a megtartását indokolná. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 26., 21:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Kizárólag akkor, ha valaki átfogalmazza, „wikisíti”. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2014. augusztus 27., 08:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő- nincs ezen mit átfogalmazni. Egy lexikonban önálló szócikket csak önálló téma kaphat. Márpedig az elnevezésen túl semmi újdonságot nem tartalmaz a szócikk, a más szócikkeinkben megírtakon felül.----Linkoman vita 2014. augusztus 27., 10:14 (CEST)
Bocsi, hogy beleszólok: véleményem szerint annyira önálló téma a Magyar Fejedelemség illetve Magyar Királyság, mint a Habsburg Birodalom és az Osztrák Főhercegség esete, vagy a Szlovén–Horvát–Szerb Állam és Jugoszlávia. Két külön államot tárgyal, még akkor is, ha nem sokban tértek el egymástól, és hasonló történelmi korszakban helyezkednek el. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2014. augusztus 27., 10:45 (CEST)
Oppashi, szerintem Linkoman nem arra gondolt, hogy maga a téma nem elég önálló ahhoz, hogy külön cikke legyen, hanem hogy jelenlegi állapotában semmilyen önálló tartalom nincs a szócikkben, ami ne lenne megtalálható a honfoglalás, kalandozó hadjáratok stb. cikkekben. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 27., 14:13 (CEST)
Rendben, bocsánat. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2014. augusztus 27., 15:30 (CEST)

De tényleg nem állam, csak egy történelmi korszak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 14:16 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon OsvátA érvei alapján. Kovácsjózsi vita 2014. augusztus 27., 17:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Oppashi +1 I. Blitzkrieger vita 2014. augusztus 29., 13:07 (CEST) Ha valaki mondjuk nem tud semmit a beköltözés és az államalapítás közti időszakról, és csak rákeres arra, hogy Magyar fejedelemség (szerintem is kis f a fejedelemség) akkor azért jól jöhet neki egy kis információ.

Kiss Zoltán (informatikus)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Azért hoztam törlési megbeszélésre, mert a nevezetességét források hiányában nem tudom megállapítani, továbbá bevallottan öncikk. Bajnoczki vita 2014. augusztus 24., 16:21 (CEST)

A cikk csak annyiban öncikk, hogy volt kollégám - Kiss Zoltán - megjelölt publikációi között társszerzőként én is szerepelek. Nehéz a megjelölt publikációkhoz, amik a 70-es 80-as években nyomtatásban születtek, olyan forrást megjelölni, ami ma egy számítógép mögül követhető. Azért néhány megtalálható volt, de mire pótolni szerettem volna, levették a szócikket. Természetesen lehet a szócikket nevezetesség hiányában törölni, mert az ami a 80-as években nevezetes volt, az lehet, hogy ma már nem az. Kérdés, hogy ez lehet-e mérce az utókor számára, különösen úgy hogy pl. semmitérő névnélküli focisták probléma nélkül bekerülhetnek a wikipédiába. Választ nem várok, ha törlik a szócikket, úgy is jó, ha nem az is jó. Tisztelettel: Schrempf

  • Symbol keep vote.svg maradjon: ennyi publikációval valaki az illető. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 24., 20:25 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Olyan könyvet, cikket, riportot tud valaki mondani, ami Kiss Zoltánról szól? A Wikipédia valódi mércéje ugyanis nem az, hogy Kiss Zoltán mit írt, hanem az, hogy Kiss Zoltánról mit írtak. --Malatinszky vita 2014. augusztus 25., 14:55 (CEST)

Mint ahogy a cikkből is látszik, a cikk Kiss Zoltán 30-40 évvel ezelőtti tevékenységéről szól, amit ő a számítástechnika hazai vállalati elterjesztésével kapcsolatban tett. Könyv nem, de cikkek, riportok, konferenciai rezümék voltak, amik ezt a tevékenységét méltatták. Talán könyvtárakban még fellelhetők ezek az anyagok, digitálisan valószínű, hogy nem. Tudom, hogy ma az ami egy linkkel nem elérhető, az nem is létezik. Tisztelettel: Schrempf

Kedves Schrempf! A Wikipédia irányelvei alapján ha valakiről valaha született 2 tőle független forrás, akkor az már nevezetesnek minősül, és ez nem évül el, tehát ha ezek 30-40 éve születtek, az éppen olyan, mintha maiak lennének. Azonban ha nincsenek források, akkor mások számára nem ellenőrizhetőek azok az adatok, amelyek a szócikkben szerepelnek (akár csak a születési dátum, vagy bármely más állítás) ez még élő személyek esetén különösen szenzitív lehet (lásd: Wikipédia:Élő személyek életrajza). Bár én jelöltem törlésre a szócikket, de nem rosszindulatból. Sőt örülnék is ha megmaradna, csak szükség lenne forrásokra, még akkor is ha egy ismerősödről van szó, akiről ezeket az adatokat akár fejből tudod. Üdv, --Bajnoczki vita 2014. augusztus 26., 19:49 (CEST)

  • Ha a szócikk tárgyáról nincs több független, megbízható forrás, ami kellő terjedelemben foglalkozik a munkásságával, akkor részemről Symbol delete vote.svg törlendő, bármennyit publikált is. --Ary vita 2014. augusztus 27., 09:19 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nehéz dönteni még szavazás terén is, egyelőre tartózkodok, de részemről ha még egy forrást talál(unk) a szócikkhez, maradhatna. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2014. szeptember 1., 08:42 (CEST)
Átolvastam részletesebben, felőlem Symbol keep vote.svg maradjon. Viszont, kedves Schrempf! A Wikipédián a teljes születési dátumot szoktuk megadni, tehát ha úgy alakul, hogy marad a cikk, akkor kérjük szépen a születési helyet és dátumot is feltüntetni. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2014. szeptember 1., 09:00 (CEST)

Források

Zöld Föld

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Google keresés alapján nem tűnik nevezetesnek, az itwikin se találtam róluk szócikket. Bajnoczki vita 2014. augusztus 24., 15:53 (CEST)

Augusztus 20.

Goodwill Communications

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találtam forrást a nevezetességre. A megadott források közül néhányat kihúztam, mert nem tárgyalja érdemben a céget, és gyanítom, hogy a maradékból is pár szintén nem tárgyalja, (a pénzügyi szektoros cikkek), csak megkérdezték bennük a cég vezetőjének a véleményét a pü. szektorról. Ezeket a forrásokat azonban nem lehet elolvasni, mert előfizetősek. A kreatívos cikkek többsége az. De ezeken kívül sem találtam semmi érdemleges forrásnak valót. Tündi vita 2014. augusztus 20., 14:04 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A megadott források között valóban olyan tartalom is szerepel, amely fizetett tartalommá vált. A cikkek megjelenésekor ez még nem volt így, valamennyi tartalom szabadon olvasható volt az interneten. A kreatív.hu a hazai marketingkommunikációs szakma legelismertebb szakmai orgánuma, a legrangosabb felület, ahol egy kommunikációs cég megjelenhet, ők, azonban idővel fizetett tartalommá teszik a cikkeiket. A cég nevezetességét a PRGN-ben elnyert tagsága teljes mértékben igazolja, mivel nincs másik magyarországi kommunikációs cég, amelyet a világ vezető kommunikációs hálózatába választottak. Ezt külső hivatkozások is alátámasztják. A Goodwill alapítója és szervezője a CEEASC nevű régiós szakmai hálózatnak, amely szintén nevezetes tevékenysége. Az említett cikk, ahol "csak" a cég vezetőjének véleményét kérdezik meg, a Goodwill saját kutatásán alapul, és az, hogy ezt a kutatást a kommunikációs iparág több szakmai lapja is feldolgozta igazolja, hogy a céget elismerik a szakmában, véleményét hitelesnek tartják. VZs76

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A cikkről egyelőre nincs véleményem, de értetlenül állok az „ezeket a forrásokat azonban nem lehet elolvasni, mert előfizetősek” kitétel előtt. Mennyivel kevésbé abszurd érv ez, mint az, hogy „a Hadtudományi kislexikont nem lehet elolvasni, mert fizetni kell érte a könyvesboltban”? Malatinszky vita 2014. augusztus 25., 13:43 (CEST)

Ez nem abszurd érv, hanem ténymegállapítás, illusztrálandó, hogy nem tudtam megállapítani a nevezetességet a megadott források alapján. Az ellenpélda pedig nem teljesen jó. A könyveket megtalálom a könyvtárban, ha máshol nem, a Széchenyiben, tehát nem feltétlenül kell megvenni. A Kreatív cikkei pedig sehol máshol nem találhatóak meg, csak a Kreatívon. Igen tudom, a könyvtárbelépőért is fizetni kell. - Tündi vita 2014. augusztus 25., 14:01 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Az említett cikkek a kreativ.hu oldalon kívül máshol is megjelentek (eco.hu, Profitline, BrandTrend, Médiapiac.com). Ezek is fontos és hiteles szakmai médiacsatornák, azonban csak a legnívósabbat szerettük volna feltüntetni. Sajnos ezek időközben fizetőssé váltak. Megfelelő megoldás lehet-e az, ha bővítjük, illetve kiváltjuk a kreatívos cikkeket ezekre a szabadon elérhető hivatkozásokra? VZs76

Az attól függ, hogy milyen mélységben tárgyalják a céget. Szóval látni kellene azokat a cikkeket. Tudsz linket adni? - Tündi vita 2014. augusztus 26., 13:41 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az, hogy a megadott források elolvasásáért fizetni kell, nem ok a törlésre. Amúgy pár egyebet is találtam: prherald.hu, reklamipar.hu --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 26., 18:43 (CEST)

Természetesen vannak hivatkozások (a teljesség igénye nélkül):

VZs76

Augusztus 17.

Augusztus 15.

Feltámadás (Mesék)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Kétségesnek tartom, hogy a sorozat tagjai egyenként is nevezetesek. Az utóbbi időben rengeteg ilen cikk született, azonos szöveggel, lásd például A Taloraan széllovasai (A klónok háborúja), Holtvágányok (Köztársaság), a mennyiséget illetően Tomcsi80 közreműködéseit. A kétségeimet megosztottam a járőrök üzenőfalán, és úgy tűnik, a többi járőr sem tud mit kezdeni ezekkel. A törlési megbeszélés során az egész gyűjteményről kellene véleményt mondani, nem csak erről az egy cikkről, amelyet találomra választottam. Trevor vita 2014. augusztus 15., 19:26 (CEST)

  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a [Régi Köztársaság Lovagjai (vagyis amelyik sorozathoz tartozik)] szócikkre, ahová az egyes részek tartalmát - amennyiben van - át lehet dolgozni. --Bajnoczki vita 2014. augusztus 15., 19:34 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen legyen, de azt nem tudom, hova. A probléma: A cikkek listája. Lehetne a Régi Köztársaság Lovagjai cikkre átirányítás, és abban felsorolni a sorozatot. Az angol Wikin is egy cikk van róluk, amelyben fel vannak sorolva az egyes részek, talán így nekünk is megfelelő lenne.
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Viszonylag gyorsan kéne döntésre jutni ebben a kérdésben, mert Tomcsi80 kb 1-2 perceként hozza létre a cikkeket, már így is rengeteg munka lesz, ha átirányítást kell csinálni és bedolgozni egy (vagy több) cikkbe. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 15., 19:49 (CEST)
Rendben hát, én az enwikis változat mellett teszem le a voksom.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 15., 19:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: Főleg ha jogsértőek, akkor mihamarabb jogsértőzni és eljárni. Amúgy nem nevezetesek önálló szócikkeknek, ráadásul a tartalmuk szinte szóról-szóra megegyezik egymással, amely következtében nem is enciklopédikusak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 21., 15:16 (CEST)

Megbeszélés

Nem kell törölni vagy átírányítani. Az csak azért volt belerakva, hogy gyorsabban haladjak, majd át lesz dolgozva. Ahol találtok hasonló szöveget, azok mind át lesznek dolgozva. Ha ismernétek a Star wars képregények címeit nem kellene ezen törni magatokat. Hidaspal-lal már ezt megbeszéltem. tomcsi80 2014. augusztus 15., 22:17 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomcsi80 (vitalap | szerkesztései) 2014. augusztus 15., 23:26 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Pallerti elmagyarázta nekem röviden, érthetően a vitalapomon (Szerkesztővita:Hidaspal#CC-BY-SA_versus_CC-NC-SA), hogy a starwarsmedia.hu licensze a wikipédia számára nem megfelelő. Megnéztem, az oldalt, CC-BY-NC-SA licensz alatt van, a Wikipédia:Szabad licenc#Példák licencjelzésekre szerint ez nem megfelelő a wikipédia számára. Tehát egy pillanatra sem kerülhet be copy-paste anyag róla, nem lehet mondani, hogy „majd átdolgozod”. Hidaspal vita 2014. augusztus 21., 15:02 (CEST)

Akkor én is felsorolnék egy pár problémát a képregény infobox-szal kapcsolatban. Miért nem csináltatok olyan részt, hogy odalehessen írni a borító készítőjét, vagy azt hogy, melyik időszakban játszódik? Nevezetességről annyit, hogy biztos vannak akik meg akarnák ismerni ezeket a történeteket. Ezek azzal a céllal is készülnek, hogy felhívják a figyelmet. Az 1-2 cikk közlésről meg annyi, hogy most úgyis le fogok állni, mert még nincs új star wars történet ami kijött volna magyarul. tomcsi80 2014. augusztus 15., 23:26 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomcsi80 (vitalap | szerkesztései) 2014. augusztus 15., 23:32‎ (CEST)

A Wikipédián nem működik az, hogy vannak, akik meg akarnák ismerni és hogy azzal a céllal is készülnek. A Wikipédiának van egy nevezetességi irányelve, ami szerint olyan dolgokról lehetnek szócikkek, amelyekkel más, nem triviális források már foglalkoztak. Olvasnivaló ezzel kapcsolatban: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye és Wikipédia:Nevezetesség. Ha ezek elolvasása után is úgy véled, hogy a cikkeknek helye van a Wikipédián, és pláne ezer darabban, akkor nyugodtan írd le a véleményed. De azért biztos nem véletlen, hogy az angol Wikipédián is egy szócikkben vannak felsorolva: en:Star Wars: Knights of the Old Republic (series).- RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 16., 00:50 (CEST)

Igen, de ez attól függ, hogy melyik sorozatról van szó és hogyan építi fel a szócikket. Valamelyik történetet teljes egészében kifejt, lásd Tales of the Jedi: The Golden Age of the Sith, magyarul A Sithek aranykora (Jedi históriák) vagy csak összefoglalóan mint A régi Köztársaság lovagjai. Én egy egységes rendszert szerettem volna kialakítani, ahol a történet ki van fejtve és a sorozat külön összefoglalva (ezért is vannak azok is kiemelve). De az angol nyelvű wikipédián rendszertelenül van megcsinálva. De úgy látszik inkább a kaminopedián ezzel jobban érvényesülnék, mint itt a wikipédián. Tomcsi80 vita 2014. augusztus 16., 01:12 (CEST)

Mert ott úgy csinálod, ahogy neked tetszik? Ez is egy megoldás... de az is megoldás, hogy itt megpróbálunk kompromisszumra jutni és megbeszélni a kérdést. A vitalapodra is írtam, hogy a probléma az, hogy létrehoztál vagy 200 félcikket, amiknek van egy bevezetőjük és utána vagy semmi, vagy pár cím felsorolása, plusz négy olyan forrás, ami a Wikipédia szempontjából nem megfelelő forrás. Ha ezeket megpróbálnád kidolgozni és megfelelő forrásokkal ellátni, akkor mi is látnánk, hogy tényleg Wikiképesek a cikkek és látnánk azt a rendszert, amit szeretnél létrehozni. Ezzel együtt tartom azt a véleményemet, hogy ha az egyes képregényekről önállóan nem találhatóak források, akkor nem kellene önálló cikkben lenniük, hanem egy (vagy ahány sorozat van) nagy cikk, amiben a cselekmény, a részek címei és a források benne vannak. Még mindig: Wikipédia:Nevezetesség.- RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 20., 15:57 (CEST)

Replicarter még ha meg is csinálom azt, amit kérsz, akkor, hogy különböztessem meg a képregény címeket az angoltól a magyart? Mert először ezt kifogásolták nálam, amikor létrehoztam az oldalt. A másik, amúgy is létrehoznák olyan lapokat, ahol összefoglalóan meg lenne az egész sorozat, mert azok is azért vannak kiemelve. Csak azt az egyet nem értem, hogy mi bajotok van azzal, ha mindegyik rész külön is megvan, hiszen láttam én olyat az angol nyelvű wikipédián. A harmadik a kaminopediát azért említettem, mert az elvileg a wookieepediát majmolja csak nincsenek még kidolgozva a különböző oldalak. Negyedik a történeti áttekintés részbe le akarom írni, hogy miről szól a történet csak még azokat le kell fordítani és az ugye időigényes ezért is a többi részt dolgozom ki. Hidaspal-tól megkérdezem, akkor mégegyszer, hogy mit értesz az alatt, hogy átdolgozás? Mert azt írtad, hogy tökéletes volt, most meg már megint nem jó.Tomcsi80 vita 2014. augusztus 21., 15:35 (CEST)

Azért, mert azt hittem a CC-BY-NC-SA licensz jó a wikipédiának, de nem jó. Lásd a fenti linket a táblázathoz. Hidaspal vita 2014. augusztus 21., 17:02 (CEST)
Az angol wikin pedig úgy van, hogy a te szakaszcímedről Star_Wars_képregények_listája#A régi Köztársaság lovagjai te nem írtál cikket, de az angolon erről van en:Star Wars: Knights of the Old Republic (comics), amelynek a listaelemeiről egyenként írtál cikket, pl. Keresztutak (A régi Köztársaság lovagjai)en:Knights of the Old Republic: Crossroads, A kezdetek (A régi Köztársaság lovagjai)en:Knights of the Old Republic: Commencement (1-6. rész mindkét helyen összevonva), de az angol cikkek mind átirányítások ide: en:Star Wars: Knights of the Old Republic (series). És így tovább. Mindig jó módszer, ha megnézed, hogy annak, amit írsz, ha nem kifejezetten magyar téma, van-e interwikije más nyelven. Hidaspal vita 2014. augusztus 21., 17:21 (CEST)

Akkor a történeti áttekintés szövegét (A sithek aranykora és a Sith birodalom bukása) és a képregényeknél megadott forrásokat töröljem? Fogok írni, tudod említettem, hogy a történeti áttekintést ki fogom egészíteni csak nem olyan oldalról, amelyek nem wikipédia kompatibilisek. Oda lesznek irányítva, csak még nem kezdtem el a sorozatok (pl: A régi Köztársaság lovagjai) összefoglaló részét. Pontosan ez az, hogy szoktam követni (olvasd el amit RepliCarter írtam, ahova neked is üzentem), csak a wookieepedia felépítése jobban tetszett mint az angol nyelvű wikipédiáé. Harmadik az angol nyelvű wikipédián, ha megnézett a star wars comic books oldalt és megkeresed a Knights of the Old Republic képregényeket ott látni fogod, hogy ott is elkezdték kidolgozni történetenként a cikkeket. Tomcsi80 vita 2014. augusztus 21., 17:30 (CEST)

Úgy csináld, ahogy az angol wikin van. A tartalmat pedig kivonatolva, röviden írd meg. A google ne adjon egész mondatokra találatot. Forrásul viszont ne az angol wikit add meg. Ha nem sikerül, majd kapsz újabb sablonokat, amelyekben lesznek linkek, amelyek megmutatják, mi a megoldás. Ez egy folyamatos tanulási folyamat. Hidaspal vita 2014. augusztus 22., 16:41 (CEST)

Oké, rendben. Csak annyit kérek, hogy legyetek türelmesek, mert nem egy nap alatt fogom ezt megcsinálni. Tomcsi80 vita 2014. augusztus 23., 00:57 (CEST)

Augusztus 14.

Wikipédia:Legjobbjaink

(laplap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Hol kezdjem? Már a "Tudnivalók" dobozban olvasottakra azt mondtam, hogy khm, khm. Aztán 1-2 cikknél (ismerve azok tartalmát és színvonalát) mosolyogtam, utána elolvastam a vitalapot, és döntöttem: felteszem tölrési megbeszélésre ezt az oldalt. Először is, a lista annyira szubjektív, hogy csak na. Semmivel nem tudjuk sem bizonyítani, sem ellenőrizni, hogy a felsorolt cikkek valóban a weben az adott témában elérhető legjobb cikkek. Ha mosóport reklámoznánk így, már rég csilliós bírságokat kellene fizetnünk. :-) Aztán a felsorolt cikkek nagy része nyilvánvalóan nem felel meg még jóindulattal sem a kritériumoknak. Továbbá a lista karbantarthatatlan, mindenki azt ír be, amit akar. Ezen kívül - és ez az egyik legfőbb érvem - megtévesztő is. Hiszen vannak Kiemelt cikkek, most már 1 éve vannak Jó szócikkek is. Így a "Legjobbjaink" kitétel elég zavaró. Ezen kívül nem világos, hogy mire is jó egy ilyen lista? Villogni? Nettó időveszteség minden pillanat, amit a karbantartásába feccölünk (de ugye ráadásul karbantarthatatlan is). Wikimúzeumban a helye. Tündi vita 2014. augusztus 14., 12:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, a vitalap tanulságai szerint, és a kiírással egyetértve.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 14., 18:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon. A fentiek a szubjektív megjegyzések, nem a lista. Az oldal tetején világosan és objektíven le vannak írva a kritériumok a bekerüléshez:

"Ha egy internetes keresővel keresve nem találsz olyan magyar nyelvű oldalt, ami összemérhető a Wikipédia szócikkével, akkor vedd fel a szócikket a listába és illeszd be a "legjobb" sablont a cikk vitalapjának tetejére. Az összehasonlításkor vedd figyelembe, hogy a lap mennyire naprakész, mennyire ad jó áttekintést a téma egészéről, mennyire precíz, könnyen olvasható és jól tagolt, illetve hogy ne legyenek rajta problémát jelző sablonok.

Ha vita alakul ki, hogy jobb-e egy másik lap, mint a szócikk, akkor vedd ki a listából. Így ide csak az egyértelmű győztesek kerülnek."

Semmiféle karbantartási probléma nincs ezzel. Tündi: nem neked kell csinálnod, nem kell az összes szócikket átnézned.

Aranyosak az olyan megjegyzések, amik teljes tájékozatlanságot tükröznek a Wikipédia működésével kapcsolatban:

  • a lista karbantarthatatlan, mindenki azt ír be, amit akar - A Wikipédián minden szócikk ilyen: "mindenki azt ír be, amit akar".
  • nem világos, hogy mire is jó egy ilyen lista? Villogni? - Igen. A "kiemelt cikk" titulus mire jó, villogni?

misibacsi*üzenet 2014. augusztus 14., 18:58 (CEST)

Misibácsi, ezen az ominózus lapon semmilyen forrás nem kell arra, hogy pl. a Balatonfüred cikk ma, 2014-ben valóban a magyar nyelvű neten fellelhető legeslegjobb írás a városról. Még a listára kerülésekor se kellett forrás. Ennélfogva a lapra tényleg mindenki azt ír be, amit akar. Biztos, hogy aki beírta, látta a magyar nyelvű web minden oldalát és az alapján döntött? Biztos hallottál már arról, hogy az emberek egy része nem tud internetes keresővel keresni? Lehet, hogy csak nem találta meg azt az oldalt, ami sokkal jobb és több infót Balatonfüredről, magyarul.
Ami a kiemelt cikkeket illeti, azokat átnyálazza pár ember sok szempontból. Ezt a listát nem nyálazza át senki. És még egyszer: a címe teljesen megtévesztő. Egy totál felesleges lista, ami még villogni se jó. - Tündi vita 2014. augusztus 14., 20:04 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek a kiírással. A listát nézegetve rengeteg olyan cikket látok, amire hajdanán lehet, hogy büszkék voltunk, de ma már egy jó cikk jelölésen is esélytelen lenne, így erősen megkérdőjelezhető, hogy a legjobb magyar nyelvű internetes leírásról van-e szó. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. augusztus 15., 02:09 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő:Nem sok értéke van annak, ha a Wikipédia MÁS FORRÁSOKKAL öndícsérő módon hasonlítja össze magát. Ez kb. olyan mint az ismerkedési hirdetésekben egykor gyakran szereplő "csinosnak mondott" kifejezés, amelyről a néhai Galsai Pongrác azt kérdezte: Egek! Ki mondta erről a nőről, hogy csinos?! És mikor?!----Piszterka vita 2014. augusztus 16., 23:51 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Piszterka:, de, vannak olyan szócikkeink, amelyek bármely magyar nyelvű weboldalnál jobbak. Akarsz példákat? Keress magyar nyelvű weboldalt, ami az alábbi szócikkeknél jobban összefoglalja az adott témát: K-pop, Hangul, Koreai dorama, Törökország történelme, Kínai Köztársaság. Ez csak néhány a saját szócikkeim közül és kiállok mellette, hogy istenuntig keresgélhetsz, akkor se fogsz jobbat találni a magyar nyelvű internetes oldalakon. Go agead, please. Várom a linkeket. :) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 21., 10:21 (CEST)

:-). Apród vita 2014. augusztus 27., 23:45 (CEST)

  • Alternatív javaslat: mivel ez a lap a Wikipédia történelmének része, és sok szerkesztőnek fűződnek hozzá emlékei, munkája, de valóban nehezen tartható, a {{Muzeális lap}}(?) vagy az archívum sablonnal lezárnám, betéve a vitalapra a törlési megbeszélést, és így meg is szüntettük meg nem is, nem kell eldobni, de a lezárás mutatja, hogy nem is tartjuk aktuálisan igaznak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 26., 18:42 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom az alternatív javaslatot. Samat üzenetrögzítő 2014. augusztus 27., 22:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Büszkének kell(ene) lennünk, ha az interneten nem találni jobbat, mint a huwikin! Nem törölni, hanem népszerűsíteni kell(ene). Tambo vita 2014. augusztus 27., 22:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő teljes egyetértésben a kiírással. --VargaA vita 2014. augusztus 27., 22:11 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Piszterkának 2014-ben 4 számbavehető szerkesztése volt, így nem jogosult a törlési megbeszélésen résztvenni. Tambo vita 2014. augusztus 28., 07:53 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris alternatív javaslatát. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 28., 08:12 (CEST)

Augusztus 11.

Augusztus 10.

Augusztus 5.

Al. Blachère

Függőben FüggőbenA tárgyban esedékes szavazás lezárásáig. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 17., 20:03 (CEST)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Az 1900-as párizsi olimpia résztvevője, akiről csak triviális említések találhatóak. Malatinszky vita 2014. augusztus 5., 07:54 (CEST)

  • A cikkalany a croquet nevű sportágban versenyzett, de túl azon, hogy hogyan szerepelt a versenyen (az egyik számban az első körben, a másikban a másodikban esett ki), semmilyen feljegyzés, említés, forrás sem említi. Ezt Joeyline, az Olimpiaműhely tagja is megerősíti a szerkesztési összefoglalójában („[a cikkben] minden benne van, amit tudni lehet erről az olimpikonról”). A WP:NEV alapján tehát a cikk Symbol delete vote.svg törlendő. --Malatinszky vita 2014. augusztus 5., 08:33 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A vitában várhatóan meg fog jelenni az az érv, hogy az olimpia a legrangosabb nemzetközi sportesemény, a résztvevők pedig akkora sportemberek, hogy minden olimpia minden résztvevője már pusztán a részvétel révén kiérdemli a wikipédiás említést. Ennek kapcsán a figyelmetekbe ajánlom a Croquet World magazin cikkét az eseményről. Ebből kiderül az (amit az 1900-as olimpiáról szóló cikkünk is megerősít), hogy maga az olimpia a párizsi világkiállítás rendezvénysorozatának katasztrofálisan kaotikus mellékprogramja volt. A résztvevők időnként maguk se tudták, hogy olimpián vesznek részt. A croquet-verseny például gyakorlatilag a játék iránt érdeklődő párizsi úri társaság belső klubversenye volt. (A játszmákat több héten át tartották, így a külföldön, de még a vidéken élő versenyzők részvétele sem volt lehetséges.) Ebben a tizenkétfős mezőnyben esett ki az első körben az ismeretlen keresztnevű, ismeretlen születési- és halálozási idejű versenyző, akinek életéről szinte semmit sem tudunk. Itt azért nem valami Michael Phelps vagy Balczó András kaliberű sportolóról van szó. --Malatinszky vita 2014. augusztus 5., 09:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Elég meggyőző ez a kimerítő érvelés, és semmi nincs, amely alátámasztaná ennek a sportolónak a nevezetességét. Sőt, az sem igazán nyilvánvaló, hogy valóban sportoló volt, és nem csak hobbijátékos. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 5., 12:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: szeretek érvelni és vitázni, de nem állok le veletek erről megbeszélést folytatni mert, úgyis önkényes uralmatokat erőltetnétek ide. Engusz vita 2014. augusztus 5., 12:59 (CEST)
Gratulálok! Ez gyönyörű volt! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 5., 15:11 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Joeyline a vitalapomon azt írta Al. Bracherrel kapcsolatban, hogy a olimpiaműhelyes megbeszélésük és az enwiki gyakorlata alapján minden olimpikon alapból nevezetes. Ezzel nincs baj, ha lefektetik irányelvben és megszavazzuk. De erre meg azt írta, túl nagy falat lenne irányelvet létrehozni, meg nincs is rá motivációjuk, ezért nem ugrott még neki ennek a feladatnak a műhely. Szerintem neki kellene ugraniuk, itt az idő és alkalom. Hajrá! - Tündi vita 2014. augusztus 5., 14:12 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: Származhat-e bármi előnyünk a szócikk törléséből? Mármint szülhet-e olyan precedenst ennek a szócikknek a megtartása, amire hivatkozva csőstül lehet létrehozni nem nevezetes olimpikonok szócikkeit? Szerintem nem, hiszen (ha ez nem az, akkor majdnem) az összes olimpikon nevezetes. Lehet valaki számára informatív, aki információt keres az 1900-as krikett eredményekkel kapcsolatban, és számomra érzetre ez az alany nevezetes egy olyan enciklopédia számára, amelyet nem kötnek terjedelmi korlátok, tehát senki rovására nem hagyjuk benne. Nem reklámozás céljából született, és nem is azért, mert valaki facebooknak nézte a Wikipédiát, az, hogy 114 év múltán is (ha csak erre a töredék információra is) emlékezünk, az érzetre számomra már bizonyítja a nevezetességét, és lehet mások számára is érdekes saját magán, és a szócikket létrehozón kívül. Ez kissé hosszúra sikeredett, de meg kellett magyaráznom, hogy nem a törvény betűje, hanem szellemisége szerint eljárva tettem le a voksom a maradás mellett. --Bajnoczki vita 2014. augusztus 5., 14:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Bár nem szeretjük itt az összehasonlítgatást, amikor pár éve az enwikin egy rakás magyar sportoló cikkét kellett forrásolnunk a megmaradásért, az egy soros, egy érmes sportolók cikkei megmaradhattak egyetlen sportreference.com-os forrással alátámasztva. És ha minden olimpikon alapból nevezetes, akkor meg főleg Symbol keep vote.svg maradjon - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 6., 14:51 (CEST)
Egyrészt – szerintem – ne hivatkozzunk nemlétező irányelvre és útmutatókra. Másrészt, úgy tűnik, hogy ez az úriember nem olimpikon, akkor viszont nem teljesen reális őt annak kezelni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 7., 13:36 (CEST)
Harmadrészt, elég lett volna egy "maradjon" sablon is Vigyor --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 7., 13:42 (CEST)
Hmm, úgy gondolom hogy Symbol keep vote.svg maradjon. Véleményem szerint teljesen mindegy hogy mikor és milyen körülmények között rendezik meg, egy olimpia mégiscsak olimpia. Továbbiakban Bajnoczkival egyetértve. --XXLVenom999 vita 2014. augusztus 8., 14:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon A referenciákból sikerült összerakni az olimpiai szereplés történetét. Hidaspal vita 2014. augusztus 10., 16:37 (CEST)

Természetesen Symbol keep vote.svg maradjon. Ugyan még hiányzik a magyar Wikipédiáról a Wikipédia:Nevezetesség (sport) szubirányelv, de a sokéves gyakorlat alapján a cikkekben minden olimpikont linkelünk, ezáltal is deklarálva, hogy készülhet róluk önálló cikk. Ez teljesen egybeesik a legtöbb Wikipédia gyakorlatával és az egyes nyelvi változatokban már létező szubirányelvekkel is, mint pl. az angol, a német és a spanyol: en:Wikipedia:Notability (sports)#Olympic and Paralympic Games, de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, es:Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/en deportes#Niveles Generales aceptables), amelyek egyaránt kimondják, hogy minden olimpikon de facto nevezetes. Ez a meghatározás a majdani magyarba is beemelendő lesz.

Az 1900. és az 1904. évi nyári olimpiai játékok valóban zűrzavarosak voltak a világkiállítások árnyékában, de létezik a NOB álláspontja, hogy mely megrendezett versenyszámokat tekinti hivatalosnak (ezek nagynéha változnak), így az azokban indult sportolók számítanak olimpikonnak. A krokett mindhárom versenyszáma hivatalos volt a jelenlegi állapotok szerint. Blachère ráadásul negyedik lett mindkettőben, amiben indult, még ha a keresztnevének csupán az eleje maradt fenn az utókorra. Az ilyen nem ritka, az akkori sportdokumentáltság nagyon hiányos volt. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. augusztus 12., 00:08 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Wikipédia:Nevezetesség (sport) fontos lenne majd, hogy – Bennó szavaival élve – pl. egy venezuelai kötéltáncos mikortól számíthat önálló cikkre a magyar Wikipédián, és ezért jó lenne majd valakiknek megírni ezt a sokrétű szabályozást, de az olimpikonoknál ez nem lehet kérdés. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. augusztus 12., 00:08 (CEST)

Ezek a "majd valakik írják meg"-ek legyetek mondjuk ti, a sportműhelyesek, akik most írják meg az irányelvet. Ahogy ez a beszélgetés is mutatja, itt az ideje a létrehozásának, még ha először csak annyit tartalmaz is, hogy "minden olimpikon nevezetes." - Tündi vita 2014. augusztus 12., 07:03 (CEST)
Úgy gondolom, hogy nem feltétlenül szükséges mindent szabályozni, általában elég lehet a sokéves gyakorlat, szokvány is (mint itt is, hiszen számos régebbi rövid, de teljes cikkünk van még további olimpikonokról is, akiknél az interwikik megléte is meggyőző kellene, hogy legyen, igaz, éppenséggel Blachère-ről rajtunk kívül még csak lengyelül van cikk), de rendben van, kierőszakoltátok, készül az irányelv: Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. augusztus 17., 18:34 (CEST)
Azért ugye nem fog a Sportműhely megsértődni, mert a sportolóktól is elvárjuk, hogy nevezetesek legyenek? - Tündi vita 2014. augusztus 17., 19:13 (CEST)
Éppen ebben írjuk le, hogy mikor azok. Ha egy sportoló a WP:NEV-nek is megfelel, arra nem kell külön szót vesztegetni, itt az azon túliakra történő kibővítés a lényeg. Bár még íródik, de alapjaiban az enwiki irányelve van/lesz lefordítva, beemelve a magyar sajátosságokat is. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. augusztus 17., 19:21 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Tény az, hogy egyelőre nincs olyan irányelvünk, ami szerint az olimpikonok automatikusan nevezetesek lennének, tehát az irányelveket szem előtt tartó lezáró admin az ilyesmire hivatkozó hozzászólásokat figyelmen kívül hagyhatja. De tény az is, hogy szemmel láthatólag többetek szerint kellene egy ilyen irányelv. Ezért elkészítettem egy irányelv-tervezetet. Ha jónak látjátok, kitűzöm szavazásra, aztán meglátjuk, hol van a közösségi konszenzus. Addig talán ezt a TMB-t függesszük föl. --Malatinszky vita 2014. augusztus 12., 12:54 (CEST)

Pictogram voting info.svg adminválasz A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra szemmel láthatóan szavazásra fog menni, így addig elnapolom a lezárást, az érvelést lehet folytatni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 17., 20:03 (CEST)

Vitatom, hogy ebben a szemmel láthatóan bőven maradós megbeszélésben bármi is függne még. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. augusztus 22., 11:31 (CEST)
Egyelőre nincs olyan irányelvünk, ami szerint az olimpikonok automatikusan nevezetesek lennének, tehát az irányelveket szem előtt tartó lezáró admin az ilyesmire hivatkozó hozzászólásokat figyelmen kívül hagyja. A cikknek ezért csak úgy van esélye a megmaradásra, ha a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra lapon lévő irányelvjavaslat c. pontja megkapja a kétharmados támogatást. (Ehhez pillanatnyilag 21 támogató szavazat hiányzik.) Az, hogy a TMB-t a szavazás lezártáig felfüggesztjük ahelyett, hogy a jelenleg érvényben lévő irányelvek szerint törlésre zárnánk le, pusztán apró figyelmesség a maradáspártiak iránt. Malatinszky vita 2014. augusztus 22., 13:55 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha 2 törlés a 7 maradjon ellenében mégis törlési eredményt hoz, az eléggé véleményes lesz. ‑‑XXLVenom999 vita 2014. augusztus 22., 22:27 (CEST)
Igen, még ha a nem túl merev irányelveinknek (lásd: Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal!) nem is felelne meg, a konszenzus mégiscsak az, hogy maradjon.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 23., 10:29 (CEST)
Szerencsére a törlési megbeszélések lezárása nem közfelkiáltásos alapon, hanem az irányelvek mentén működik. Egy olyan hozzászólás, ami létező irányelvekre hivatkozik, nagyobb súllyal esik latba, mint egy olyan hozzászólás, hogy "maradjon, de nem állok le veletek erről megbeszélést folytatni". Malatinszky vita 2014. augusztus 23., 10:51 (CEST)

Úgy látom, a vita kezd átmenni metavitába. Segítené a lezárást, ha nem az eddig hozzászólások értékeléséről és a lezárás mikéntjéről hangzanának el újabb vélemények, hanem a szócikk megmaradásáról vagy törléséről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 23., 11:20 (CEST)

Felvetettem a franciáknál a témát, hátha tud valaki nyomtatott vagy Google által nem indexelt forrással szolgálni: [3] Gyurika vita 2014. augusztus 29., 10:45 (CEST)

Jó ötlet, köszi! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 29., 10:50 (CEST)
Én is köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 29., 10:57 (CEST)
Támogatom az előttem szólókat! Szerintem is jó ötlet, remélem lesz eredménye. Köszönjük! ‑‑XXLVenom999 vita 2014. augusztus 29., 11:07 (CEST)
Én is köszönöm. Írtam egy értesítést az ottani Sportműhely és Olimpiaműhely vitalapjára, hátha így jobban rátalálnak a sport iránt érdeklődő szerkesztők. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 29., 11:28 (CEST)

Oliv0 tájékoztatása szerint: ":fr:User:Hadrianus azt találta a Le Figaro-ban (1901. július 5. szám, 6. o., fent bal oldalon, Croquet kezdetű bekezdés), hogy a Tuileriák kertjében akkoriban rendezett páros (double) croquet-versenyben a Société Française du Jeu de Croquet („krokettjáték francia társasága”) csapata Waydelich úrból és Blachère úrból állt. Azt javasolja, hogy ennek a társaságnak a kiadásai vagy archívumai között lehetne talán többet találni róla. Oliv0 vita 2014. augusztus 29., 20:17 (CEST)" Egyelőre ennyi. Gyurika vita 2014. augusztus 29., 20:36 (CEST)

Július 28.

Július 19.

Kertész András (operaénekes)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Meghökkentően változatos karriere ellenére nem látom, hogy pusztán csak akár mint operaénekes miért nevezetes, sőt, éppen a változatos karrier miatt úgy érzem, a cikknek van egy enyhe PR-illata, amivel mintha Kertész új vállalkozásait akarná reklámozni. Ha a cikk marad, kicsit semlegesebbre kell átírni. Tündi vita 2014. július 19., 14:11 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Rövid google-kereséssel az alábbiakat találtam:

Feltételezem, hogy miskolci időszakában a helyi sajtóban is írtak róla. @Szalax: esetleg tudsz róla közelebbit? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 19., 20:07 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A metropolos interjúra a cikk is hivatkozik, mint forrásra. De szerintem a metropolos cikk nem kimondottan Kertész életéről szól, hanem a komolyzene menedzselési lehetőségeiről, és az interjúban Kertész "mellékesen" elmesélte az életét. A BMC adatlapról nem tudom, mennyire használható forrásként, és abban is - értelemszerűen - a zenei pályafutását említik csak. A kérdés az, hogy a zenei pályafutása elég-e a nevezetességhez? Mert szerintem üzletemberként nem nevezetes, így csak a zenei karrier jöhet szóba, mint ami alapot ad a nevezetességre. Mitől lesz nevezetes egy operaénekes? - Tündi vita 2014. július 19., 22:16 (CEST)

Nekem úgy tűnt, hogy a BMC-t el szoktuk fogadni forrásként. Azt a megkülönböztetést viszont nem értem, hogy üzletemberként VAGY operaénekesként nevezetes; miért ne lehetne pont arról nevezetes, hogy operaénekes ÉS üzletember? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 19., 22:22 (CEST)

Karrierjének üzletember része semmilyen okot nem ad a nevezetességre önmagában. Coachból és trénerből van ezer, és védőruha-forgalmazóból is. Ezért írtam azt, hogy operaénekesként lehet nevezetes csak, a kérdés az, milyen szerepektől, fellépésektől, díjaktól számít nevezetesnek egy operaénekes? Az meg, hogy valakinek 2 foglalkozása van, és ezért már nevezetes, mókás. Akkor én triplán nevezetes vagyok. :-) - Tündi vita 2014. július 20., 08:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: elvégezte a Zeneakadémiát, sokhelyütt fellépett – külföldön is, stb. Az ilyen – nevezetes. Pop-pacsirtáknak jobb a sajtója persze, különösen akkor, ha vannak balhéik is. Nekik ehhez énekelni se kell mindnek tudni. OsvátA Palackposta 2014. július 21., 11:31 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem egy (opera)énekes esetében azzal érvelni a nevezetessége mellett, hogy elvégezte a Zeneakadémiát és sok helyen fellép, ugyanolyan értékű, mintha egy általános iskolai tanárt azért tartanánk nevezetesnek, mert elvégezte a vonatkozó felsőoktatási intézményt és sok órát tartana. Az a dolga, hogy órát tartson, hiszen tanár. Egy (opera)énekesnek pedig az a dolga, hogy fellépjen. De miről nevezetes azon kívül, hogy végzi a munkáját, mint bárki más? (Ezt a kérdést most nem csak Kertész kapcsán teszem fel.) Eddig semmilyen különleges érv nem hangzott el a nevezetessége mellett, csak az, hogy azért lehet nevezetes mert operaénekes és üzletember, így 2in1. Ez szerintem kevés. - Tündi vita 2014. július 21., 19:11 (CEST)
Tündi érvei alapján szerintem Symbol delete vote.svg törlendő. Kovácsjózsi vita 2014. július 29., 07:30 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés önmagában az, hogy valaki elvégzi a Zeneakadémiát vagy a Színművészetit, szerintem nem teszi nevezetessé. Ha a miskolci színház állandó művésze volt évekig, az már lehet nevezetességi alap, de akkor is kéne több forrás rá. És mindenképp ki kell pucolni a szócikket, mert jelen állapotában ez egy tömény PR-cikk. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 23., 10:45 (CEST)

Június 23.

Frissen lezárt megbeszélések


Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve