Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Wikipédia:Szavazás törlésről szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Május 30.

Hulitka Róbert

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetesség hiánya Halász János üzenet 2015. május 30., 10:22 (CEST)

Május 29.

TerVez2 Vasútforgalmi Szimulátor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

WP:REKLÁM, nem nevezetes, nincsenek független források, amelyek érdemben tárgyalnák. Xiaolong Üzenő 2015. május 29., 16:32 (CEST)

Huszár János

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikkből nem derül ki a nevezetessége; mindkét megadott forrás triviális említés. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. május 29., 11:55 (CEST)

Május 27.

Bagoly tartás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem enciklopédiába illő tartalom. Lehet, hogy azonnalira kellett volna jelölni, nem tudom. Olyan aranyosan írta meg szegény a cikket, a baglyok tartásáról, nincs nekem szívem. Halász János üzenet 2015. május 27., 19:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: ...továbbá ránézésre másolmány-gyanús (nem tartanék baglyot. Nem hagyna aludni). OsvátA Palackposta 2015. május 27., 20:01 (CEST)
@OsvátA: pedig - ahogy a cikkből is kiderül - halkan repülnek és van olyan, amelyik nem huhog, de mondjuk "kuvikolhatnak, sziszeghetnek, rikácsolhatnak"... Halász János üzenet 2015. május 27., 21:14 (CEST)
Elbizonytalanodtam. Most tartsak, vagy ne tartsak? És kuvikot, vagy hóbaglyot? Esetleg uhut??? OsvátA Palackposta 2015. május 28., 13:17 (CEST)
Attól tartok, hogy tartanod kéne attól, hogy baglyot tarts.Halász János üzenet 2015. május 28., 22:14 (CEST)

"A baglyok nem azok, amiknek látszanak" (Twin Peaks). Apród vita 2015. május 28., 17:04 (CEST)

Mármint ezalatt azt értem, hogy a törlési megbeszélést esetleg lezárhatná valamelyik admin és átlehetne tenni jogsértőre. Bár az is igaz, hogy ha valami csoda folytán sikerülne rá ORTS-t keríteni akkor se lenne idevaló. De az nagyon valószínű, hogy ez így jogsértő.--Bajnoczki vita 2015. május 29., 19:50 (CEST)
Nem hiszem, hogy túl kellene ezt bonyolítani, nyilván még nem gyakorlott az ilyen cikkek írásában a cikkíró. De ha érdekli a dolog biztosan visszatér és ír majd valamit. Heart-beat.gif Vadszederke' 2015. május 29., 19:55 (CEST)
Nos, én nem szeretnék semmit "túlbonyolítani", de a megfelelő ügyet a megfelelő helyen kellene tárgyalni. Ez pedig jelen esetben a jogsértő sablon, nem a TMB. Nincs mit megbeszélni, hiszen jogsértő.--Bajnoczki vita 2015. május 29., 22:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Ez valami vicc? Formai problémáktól is hemzsegő, nem szócikk-képes lap. – Tudor987 vita 2015. május 29., 12:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Minden kiderül belőle csak az nem, hogyan kell baglyot tartani :(. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. május 29., 18:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Heart-beat.gif Vadszederke' 2015. május 29., 19:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő - Még a címét sem tudja helyesen írni...----Linkoman vita 2015. május 29., 19:54 (CEST)

Május 26.

A nők udvarlásgesztusai

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem igazán enciklopédiacikk, inkább hasonlít egy blogbejegyzésre. Bajnoczki vita 2015. május 26., 14:19 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: A felhasznált nagyszámú illusztráció valószínűleg jogsértő.
A licenc nélküli képeket az öt nap leteltével töröltem. Egyedül a dominátrix maradt meg, mert az a Commonson van. --Malatinszky vita 2015. május 26., 22:13 (CEST)
  • Hát ez valami nagyon nagy! Játék a cipővel, huncut mosoly, hengeres tárgyak babrálása! Zseniális!!! Egyébként ilyen formában szerintem sem enciklopédiába illő, így Symbol delete vote.svg törlendő Halász János üzenet 2015. május 26., 22:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Ez nem enciklopédia szócikk, felesleges. --Tudor987 vita 2015. május 29., 12:22 (CEST)

Május 24.

Móricz Zsigmond Általános Iskola (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Csak piros linket tartalmazó egyértelműsítő lap, ugyanúgy, mint az alábbiak:

Teljesen felesleges mindegyik. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 24., 19:07 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Látom némi értelmét a csupa piros egyértelműsítőknek, ha olyan cikkekre mutatnak, amelyeknek van esélyük arra, hogy valaki megírja őket. Itt szerintem nem ez a helyzet. Azt is kétlem, hogy valaki meg fogja írni ezeket a cikkeket, meg azt is, hogy megütnék a WP:NEV mércéjét. --Malatinszky vita 2015. május 24., 19:45 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Most látom csak, hogy ezek a Kategória:Soknevű_szerkesztései kategóriába tartoznak. Akár azonnalizhatnánk is őket, mint vandalizmust. Nem is értem, miért nem töröltük őket még másfél éve. Talán @Karmela: emlékszik. --Malatinszky vita 2015. május 24., 19:51 (CEST)

Május 15.

TeszVesz

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

mert nem elég nevezetes Viktorpp vita 2015. május 15., 14:00 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: A cikk témájával legalább két független forrás foglalkozott: [1], [2]. Sőt, feltehetőleg több is, elég jelentős online aukciós oldalról van szó.--Bajnoczki vita 2015. május 15., 21:37 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Viszont lehet nem ártana átnevezni TeszVesz.hu-ra, vagy Teszvesz.hu-ra.--Bajnoczki vita 2015. május 15., 21:38 (CEST)

TrancePort

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

mert nem elég nevezetes Viktorpp vita 2015. május 15., 14:10 (CEST)

Creativity.hu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

mert nem elég nevezetes Viktorpp vita 2015. május 15., 14:25 (CEST)

Cosplay.hu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

mert nem elég nevezetes Viktorpp vita 2015. május 15., 14:29 (CEST)

Mi ez, valami bosszúhadjárat a Henna lap miatt? --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. május 15., 15:40 (CEST)

Nem. Nem vagyok gyerek. Miért? Gondolod nevezetes? Cosplay.hu nem rendelkezik forrás. Viktorpp vita 2015. május 15., 15:58 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Határeset. IRL rendezvény a portál olvasóinak részvételével, rövidke tájékoztató a lap megújulásáról. --Malatinszky vita 2015. május 15., 18:15 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem megvan a nevezetessége, annak ellenére, hogy nem találtam olyan forrást, ami komolyabban foglalkozna az oldallal. Rendszeres szervezői a MondoConnak (amiről azért elég sok mindent lehet találni), ami Magyarország legnagyobb anime-manga-cosplay-sci-fi témájú rendezvénye, ma már közel 10000 érdeklődővel. Az oldal az első és egyben legnagyobb magyar cosplay témájú oldal. Emellett rendszeres publikálói a Mondo magazinnak, ami mára - tudomásom szerint - az egyetlen hivatalos anime-manga magazin maradt. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. május 15., 19:39 (CEST)

Határeset, a nevezetesség nem örökletes, a leírtak alapján inkább a MondoCon és a Mondo magazin tűnnek nevezetesnek, a Cosplay.hu viszont nem.--Bajnoczki vita 2015. május 15., 21:26 (CEST)

Lényegében ennyi forrást találtam róla a neten: [3] [4]. Ez így kevés, nem tárgyalják mélységeiben a témát és ami még fontosabb: nem lehet megírni ezek alapján semmiféle cikket. Így Symbol delete vote.svg törlendő, mivel nem teljesíti a nevezetességi kritériumokat.--Bajnoczki vita 2015. május 27., 23:11 (CEST)

Május 12.

TeleTrade

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Kérdéses nevezetesség, kissé reklámszerű benyomás. (A többi wikin is ugyanaz a felhasználó hozta létre a cikkeket ugyanazon szöveg fordításaival.) Bajnoczki vita 2015. május 12., 00:40 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Bár látszólag viszonylag sok forrás van feltüntetve a szócikkben, ezek nagy része vagy nem független a szócikk tárgyától, vagy nem a szócikk tárgyával foglalkozik, néhányat pedig egész egyszerűen nem tudok elolvasni, mert például nem tudok bolgárul. Mivel a lap már másfél hónapja áll ellenőrizetlenül, gondolom más is bizonytalan volt ezzel kapcsolatban nem csak én, és úgy gondolom itt pont kerülhet a dolog végére.--Bajnoczki vita 2015. május 12., 00:45 (CEST)

Május 10.

Dirnstein Antal

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nevezetesség hiánya. Állítólag több tudós társaság tagja, de horvátországiként se Anton se Antun Dirnsteinként nem található. Gyurika vita 2015. május 10., 08:58 (CEST)

Frank Károly

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nevezetesség hiánya Gyurika vita 2015. május 10., 08:04 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Szinnyei forrása egyetlen bibliográfia, azaz triviális említés. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. május 10., 08:57 (CEST)

  • Kicsit körülgugliztam, hátha ki tudok deríteni róla még valamit, így jöttem rá, hogy a könyvei megvannak a Szécsényi könyvtárban, helyben olvashatóak.[5] [6] [7] [8] Továbbá ezt az említést is meg kéne nézni valakinek aki bírja a latint, mert így egy csöppet kiegészülhet a cikk foglalkozási adatokkal:
benne a művei felsorolása előtt ugyanis ez áll a 190. oldalon:
Frank Castuli Med. Doct ex Ord. Fratr. Miseric.”
A Frank Castuli névből kiindulva talán eredményesebben lehetne keresni, mint a Frank Károly névből.
Sajnálnám, ha törölnénk, itt nem egy szál gyászbeszéd szerzőjéről van szó.
--Karmela posta 2015. május 15., 22:43 (CEST)

A Károly az latinul Carolus, a Castulusnak nem tudok róla, hogy lenne magyar megfelelője. Van egy Castulus Francke is, de az orvos lesz: [9] Gyurika vita 2015. május 15., 23:01 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A cikk kijelenti, hogy Frank Károly katolikus pap volt, aki a 18. században született és a 19. században halt meg, de ezt a felsorolt források egyike sem támasztja alá. Amennyire meg tudom ítélni, ezeknek az állításoknak a forrása Data Destroyer kisujja, és így ezeket a cikkből el kell távolítani. Továbbá Karmela kutatásai alapján elmondhatjuk, hogy még abban sem lehetünk biztosak, hogy a cikkben felsorolt művek szerzője Frank Károly vagy ez a Castulus Frank nevű orvos és irgalmasrendi szerzetes, akit a Catalogus Bibliothecae Nationalis Széchényianae említ. Ha tehát a cikket átírjuk úgy, hogy híven tükrözze a forrásait, akkor azt kapjuk, hogy a 18. század legvégén megjelent hat latin nyelvű, keresztény témájú mű, amelyeknek a szerzője vagy Frank Károly vagy Castulus Frank névre hallgatott (az utóbbi esetben azt is tudjuk róla, hogy irgalmasrendi orvosdoktor).

Mindenesetre ismerjük fel, hogy az említett források egyike sem foglalkozik semmilyen mélységben Frank Károllyal. Őszintén szólva nekem az sem világos, hogy a cikk címe miért éppen Frank Károly, ha egyszer róla szó szerint semmit sem mond a cikk. Akkor már a Vác sokkal találóbb cím lenne, mert az ötször is említést kap; kár hogy ilyen címen már van cikkünk.

--Malatinszky vita 2015. május 17., 06:38 (CEST)

@Karmela: Van még remény valami nemtriviális említésre, vagy törölhetem? --Malatinszky vita 2015. május 20., 05:06 (CEST)

A törlésre jelöléskor még csak annyi volt a cikkben, ami a Szinnyeiből is megtudható, időközben azonban bővült néhány információmorzsával. Én nem érezném méltatlannak a Wikipédához ha megtartanánk, még ha különösebben nem is fontos. --Karmela posta 2015. május 20., 16:56 (CEST)

Túl sok érdemi információt továbbra sem tudtunk meg róla. Gyurika vita 2015. május 20., 17:20 (CEST)

Május 6.

Dr. Nagy Károly

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes. Vépi vita 2015. május 6., 06:00 (CEST)

Nem értem, hogy ha nem nevezetes, akkor miért van a többi díszpolgár esetében némi önéletrajz megjelölve? Ha nem nevezetes, akkor miért lett Önök szerint díszpolgár? Köszönöm a választ előre is! Ui: Ugyan kezdő vagyok, de nem értem, hogy egyes személyek esetében van lehetőség bővítésre, más esetben nincs. Tudnának segíteni? Köszönöm!– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nagypeter03 (vitalap | szerkesztései)

  • @Nagypeter03: Jelenlegi formájában ez így nem cikk, emiatt biztosan törlendő lenne, de amennyiben a nevezetesség beigazolódik szívesen segítek a kibővítésében és a formaságokban. A nevezetességi irányelvet ITT olvashatod, dióhéjban kéne még egy forrás ami a szócikk tárgyával foglalkozik a Túrkevei képes ki kicsodán kívül, úgy, hogy a szócikk tárgyától független és azzal mélyrehatóan foglalkozik. Egy újságcikk a helyi lapban a díszpolgárrá avatásról például megtenné valószínűleg.--Bajnoczki vita 2015. május 6., 12:33 (CEST)

Értem! Sajnos nem tudok más hvatalos forrást, mivel nem adtak ki ezzel kapcsolatban más könyvet, cikkem meg nincs a témáról. Őszintén szólva, nem gondoltam, hogy több forrást is meg kell jelölni és örültem, hogy legalább egyet sikerült találnom. HOgy érti, hogy beigazolódik a nevezetesség? Hogyan igazolódik be? Ez nagyon relatív ugyanis. Köszönöm!– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nagypeter03 (vitalap | szerkesztései)

Értem. Nos, a beigazolódás alatt azt értem, hogy beigazolódik, hogy megfelel a Wikipédia nevezetességi irányelveiben előírtaknak, például jelen esetben előkerül még egy forrás. (Itt röviden ezt csak "nevezetességnek" szoktuk mondani.) Persze a törlési megbeszéléseket itt nem hajtja a tatár, így nyugodtan utánanézhet az elkövetkező napokban, hogy jelent-e meg valami valahol, ha fontos önnek a cikk maradása.--Bajnoczki vita 2015. május 6., 13:00 (CEST)

Köszönöm! MOndjuk nem hiszem, hogy túl sok egyéb forrás is rendelkezésemre fog állni. A könyv ugyanis életrajzi gyűjtemény. MIvel nem szerepelt neve mellett semmi egyéb, ezért fontosnak éreztem, hogy saját emlékeim és a könyv alapján pár sort összeszedjek. https://www.antikvarium.hu/konyv/talpallo-piroska-turkevei-kepes-ki-kicsoda-500926 A könyvről egy linket azért beletettem. Ha esetleg találok valami más forrást is, természetesen meg fogom nevezni, de egyelőre most így kimerültek a forrás lehetőségek. Azt mondjuk szintén nem értem, hogy miért nekem kell bizonyítani a díszpolgári címet (forrásokkal), hiszen a felsorolást nem én alkottam (és ott el lett fogadva). Én kizárólag az életrajzot tettem hozzá, így az én logikám szerint nem nekem kellene hivatkozásokkal ellátnom, nem? Normál esetben a város honlapján megtalálhatóak ezek az infók, de most per pillanat az az oldal sem működik, így erre sem tudok hivatkozni.

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Attól még, hogy ÖNÁLLÓ szócikknek nem tartjuk elegendőnek a közölteket, nincs semmi akadálya a díszpolgári címet említő lapon egy RÖVID, tényszerű ismertetésnek és akkor a megfelelően egyértelműsített Nagy Károly(....) címszó átirányítana arra a szócikkre. (A "Dr." nem szerepel életrajzi cikkeink címében! " ----Linkoman vita 2015. május 7., 12:55 (CEST)
Igazából a nevezetesség helyett egyre inkább a wikiképesség kifejezést használjuk a szócikk alanyának szerepeltetése esetén. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. május 7., 13:00 (CEST)
Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen Nagy Károly (jogász) címszó alatt per Linkoman.--Bajnoczki vita 2015. május 8., 12:46 (CEST)

Köszönöm a tanácsokat. Jól értem, hogy ha arra az utolsó linkre rákattintok, amiben nem szerepel a dr. akkor oda berögzíthetem ezt a minimális infót, melyet szerettem volna? Elnézést a sok és Önöknek vszeg egyértelmű kérdésért, de nekem még bele kell ebbe jönnöm:-) Köszönöm!

Igen, ha a Nagy Károly (jogász) linkre kattint, oda beírhatja az életrajzot. A cikk formázásában majd segítünk, csak derüljön ki belőle (forrásokkal alátámasztva), mitől enciklopédiacikkbe illő az úr. Jó szerkesztést! Alensha 2015. május 12., 22:47 (CEST)

Szuper! Akkor belevetem magam a források keresésébe és uána ismét jelentkezem! Köszönöm szépen! Üdv: Péter

Május 5.

4Life Direct

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetessége kérdéses, a cikkben szereplő források a cikk tárgyától nem függetlenek, több címében vagy első bekezdése után is ott van a fizetett piárcikket jelölő (x) jelölés. Amelyekben nem, ott a céget triviálisan említik, és szintén PR gyanúsak. Bajnoczki vita 2015. május 5., 22:35 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Céges reklám. --Livvyfan vita 2015. május 6., 01:09 (CEST)

Fidrichovszky József

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nevezetesség hiánya Gyurika vita 2015. május 5., 12:37 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Gyurikával egyetértve. --Malatinszky vita 2015. május 5., 22:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Google keresés alapján nem nevezetes, kizárólag a jó Szinnyei dolgozta fel.--Bajnoczki vita 2015. május 5., 22:59 (CEST) Új források kerültek elő, a nevezetességi irányelvünk kritériumait teljesíti, Symbol keep vote.svg maradjon.--Bajnoczki vita 2015. május 12., 11:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Ha a „jó öreg” Szinnyeinek megfelelt, akkor a Huwikinek is megfelelhet. Tudniillik ha igaz, akkor itt az emberiség közös emlékezetének egy kis szeletét próbáljuk összegyűjteni. Annyira meg van fontos személy egy 18. századi költő-pap, mint valamely „C” ligás, nevenincs focista. Szerintem. – Livvyfan vita 2015. május 6., 01:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Szinnyei forrása Petrik bibliográfiája, azaz egy felsorolás, triviális említés. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. május 6., 08:02 (CEST) Határeset. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. május 12., 13:48 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezek szerint az „emberiség közös emlékezetéből” FJ kevés google találat miatt ki lesz törölve mindörökre. Úgy kell neki, ebből most majd jól megtanulja, hogy nem költenie kellett volna, hanem focizni. Akkor megmaradhatna a cikke triviálisként is... Mindegy, a Metapédián megmarad a cikk... --Livvyfan vita 2015. május 6., 09:55 (CEST)
Az eddigi tapasztalat az, hogy ahol SZJ forrása csak bibliográfia (tehát pusztán könyvcímek felsorolása), nem napilap, ahol mondjuk hosszú nerkológok és említésszerű gyászjelentések is előfordulnak, nem monográfia, nem évkönyv, ahol szintén néhol több oldalban emlékeznek meg valakiről, nem névtár, stb. és a PIM - ami egyébként Google által nem indexelt személyi adatbázisa, ami a nyomtatott, Google által nem indexelt források fellelhetőségének elsődleges útmutatója -, sem listázza, ott az esetek 99%-ában nem kerül elő semmi egyéb használható adat. Ha magyar családnevű és nem segít a PIM sem, akkor rendszerint esélytelen. Ha külföldi családnevű, akkor általában német és szláv források kerülhetnek még elő. Ahol egy életrajz ugyan csak kétsoros, de van pl. születési, halálozási dátum, egy-két önálló mű szerepel (nem gyászbeszéd, nem költemény), ott további adatok fognak előkerülni, ahogy ez az esetek 95%-ában meg is történt, ugyanis ezek azt sugallják, hogy valaki érdemben korábban már foglalkozott az életrajzi adatok feljegyzésével, csak nem minden szerző vette át. Tehát amit más kivágott még régen a süllyesztőbe, vagy bedolgozott, azokat megfelelő források felkutatásával hoztam vissza, tucatnyi ilyen van. Azzal sem értek egyet, ahol két forrás van ugyan, de ugyanazt közli, akkor az ne legyen nevezetes, mert az irányelvek azt mondják, mert ott inkább azt lenne érdemes vizsgálni, hogy milyen forrás és milyen ok miatt tartotta említésre méltónak. Elég furcsa, ha mondjuk öt helyen is megemlítenek valakit, de mind az öt forrás tartalmilag egyezik (tegyük fel, négy mondat) és ezért "egy forrásnek kell tekinteni". Több ilyen törölt cikk van, rendszerint Szinnyei + Trausch forrással, ezekből is sokat visszaállítanék. Bár mondjuk ez már elég határeset: Fandert János György Ugyanúgy megtartom azokat, akik pl. fontos tisztséget viseltek (főispán, alispán, jezsuita házfőnök, megyei főorvos, intézetigazgató, polgármester stb.) annak ellenére hogy mondjuk két sor van róluk, mert ezekről fognak előkerülni források, mint a tapasztalat is mutatja. Nem üti meg a mércét ugyanakkor a számtalan egydisszertációs, egybeszédes és egykölteményes szerző, akinek csak a nevét és foglalkozását tudjuk, egyrészt nem nevezetes, másrészt szubcsonk (Petőfi magyar költő volt - ez is szubcsonk lenne). A labdrúgók általában azért maradnak meg, mert a nevezetesség megáll, a 20-21. században azért már több szaklap, hírújság, stb. foglalkozik velük és IW-jük is van. Azokkal inkább az a baj, hogy rövidek és tömegével készülnek minimális érdemi információval. Ha mondjuk olyan kerül törlésre, aki főispán és ennek ellenére egysoros, ott nem a nevezetességgel van gond, hanem a terjedelemmel. Gyurika vita 2015. május 10., 11:15 (CEST)
Nos, igazából Szinnyei munkájában is megmarad, amit pedig elérhetsz például az Országos Széchenyi Könyvtár oldalán is, nem kell lemenned az interned legsötétebb mélységeibe. Vagy hát ugye ott van a Magyar írók élete és munkái III., sok kiadása van, biztos vagyok benne, hogy még fogják is kiadni, szóval az, hogy a Wikipédia irányelveinek nem felel meg, még nem törli ki „emberiség közös emlékezetéből”. És nem a kevés Google találat miatt, hanem mert senki nem dolgozta fel az életét, nyomtatott forrás is éppoly jó, mint a Google, de mivel elég régi szerzőről van szó, a Szinnyei-féle mű is több mint száz éves, így nagyon kicsi az esélye, hogy létezik olyan nyomtatott forrás azokból az időkből, ami nincsen valamilyen formában az interneten archiválva, persze ha tudsz ilyenről, akkor oszd meg velünk is. Ha a Szinnyein kívül egyetlen forrás foglalkozna vele, én már a maradjonra tenném le a voksom (pedig a Szinnyei inkább csak triviálisan említi). Gondolj csak bele, ha úgy döntenék, hogy az összes magyar zenekarról írok egy listaszerű könyvet "Magyar zenekarok története és munkássága címmel" attól nem lenne automatikusan nevezetes az összes vidéki mulatós zenekar, meg garázsrock zenekar, csak mert én pedánsan összegyűjtöttem őket.--Bajnoczki vita 2015. május 6., 10:15 (CEST)
Értem, ezért hoztam föl pontosan a focistás példát. Töméntelen jelentéktelen C ligás focistának meg egyéb perc-emberkének van ugyanis sok esetben akár csonk szintű szócikke törlési igény nélkül. Persze tudom, az irányelv szerint hibás érvelés egy vacak cikket azzal mentegetni, hogy ezrével vannak legalább olyan vacakok.

A jelenlegi nevezetességi irányelv meg őszintén szólva kontraproduktiv, szinte értelmetlen. Blogot nem fogad el forrásként, vajon miért? Tízmilliós jutub nézettséget szintén nem fogad el, vajon miért? Sőt, újabban már kétszáz Google találat mellett belekötöttek cikkbe nevezetességre hivatkozva... Szóval észrevételem szerint az a nem-nevezetes, amit a törlésre jelölő és a törlésre szavazó nem vél annak, mert pölö nem ismeri, érdektelen számára, nonpluszultra esetleg nem szimpatizál a cikk írójával. Ami téma a szíve csücske, vagy cikk a szerzőjével jóban van, azt kvázi nem-nevezetesként sem fogja törlésre jelölni, vagy a törlésére szavazni. Kiemeléseknél ugyanígy működik, csak fordítva. Mint a való világban (nem a Való Világban)... --Livvyfan vita 2015. május 6., 11:11 (CEST)

Elég probléma, hogy blogot nem fogadunk el forrásnak, igazából itt is azt kéne vizsgálni, hogy az adott blog mennyire komolyan vehető, s ki a szerzője. Vannak ugyanis olyan szakblogok (történelmi, fényképeszeti, gasztronómiai stb.) ahol szinte már tudományos igényű munkák jelennek meg neves szerzőktől. Manapság már sok esetben a Facebook, Twitter is a hivatalos bejelentések, első közlések helye. Szóval ezek is lehetne források és használnám is, de csak abban az esetben, ha a fiók tulajdonosa/szerző megbízható szaktekintély, vagy a fiók hivatalosnak számít. Gyurika vita 2015. május 10., 11:23 (CEST)
Nos, nekem például sem a „C” ligás focisták, sem a Szinnyei által összegyűjtött katolikus költők nem szívügyeim, és nem is ellenszenvesek. Feltételezem, a szerkesztők döntő többsége így van ezekkel, így a többség tud érvelni semlegesen affelől, hogy teljesíti-e a rá vonatkozó nevezetességi irányelveket. Az irányelvek módosításáról a közösség bármely tagja kezdeményezhet szavazást, így itt nem azok gyengeségeit tárgyaljuk, hanem hogy az adott szócikk megfelel-e a már elfogadott és érvényben lévő szabályoknak. Egyébként Symbol neutral vote.svg tartózkodom Upsz, itt történt egy kis baki, korábban már foglaltam állást a cikkel kapcsolatban.--Bajnoczki vita 2015. május 15., 21:55 (CEST), bár ez úgyse szavazás, érveket meg se ellene se mellette nem hoztam fel, csak írásra késztetett az írásod.--Bajnoczki vita 2015. május 6., 12:38 (CEST)
Semmi gond, én is csak leírtam a gondolataimat a hülye szabályokról, melyeket de jure meg lehet(ne) változtatni, de de facto nem. Tudod érzésem szerint ma a huwiki cirka 30-40 (fő)szerkesztő magánbirtoka. A cikket meg nem törölni, hanem bővíteni kéne, sajnos manapság azt hiszik az emberek, ami infó nincs az interneten, az nem is létezik. De ha törlik is, nekem az is mindegy. Nem lesz tőle sem olcsóbb, sem drágább számomra az epresjoghurt. Azt hiszem, a kérdést alaposan körüljártuk. Üdv, --Livvyfan vita 2015. május 6., 13:30 (CEST)

"sajnos manapság azt hiszik az emberek, ami infó nincs az interneten, az nem is létezik" ez sajnos így igaz, én is mindig leírom, és azt is hogy használják ezt, de valahogy ennyire már senki nem érdeklődik. Igen, bővíteni is lehet, de ha nincs miből, akkor hogyan? Gyurika vita 2015. május 10., 12:53 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hasonló véleményem vagyok, mint Livvyfan és a többi „csak” Szinnyei által megírt életrajzi adatokat is alig tartalmazó személyről, hogy akár maradhatnának is, hisz elférnek a több százezer cikkünk között. Andrew69. Blue a v.svg 2015. május 10., 08:41 (CEST)
@Andrew69.:Nos, elférni minden elférne gyakorlatilag, de ha nem tartjuk be a saját nevezetességi irányelveink, akkor milyen alapon lehetne más lapokat törölni, mi alapján mondhatnánk meg valamiről, hogy idevaló, vagy sem? Szubjektív alapon? Úgy elég nagy lenne a káosz.--Bajnoczki vita 2015. május 10., 10:36 (CEST)
Ennyi erővel azt is csinálhatnánk, hogy összeszedjük az ország összes érettségi tablóját és nevek alapján elkezdjük gyártani az egysoros életrajzi cikkekeit "Kiss Pista, született 1970 körül, 1988-ban érettségizett a Pató Pál Gimnáziumban. Életéről mást nem tudunk", mert végül is elfér, nem? Az már lényegtelen, hogy triviális említés és nem nevezetes, ráadásul nem is közszereplő a 99%-uk, jó része pedig élő személy. Gyurika vita 2015. május 11., 09:46 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Nem kifejezetten jelen törlési megbeszéléshez tartozik, hanem általában véve a törlési megbeszélésekhez, úgyhogy nyugodtan be is lehet dobozolni miután elmondtam, amit mondtam, a továbbiakban úgysem szándékozom tovább foglalkozni a témával. Mindössze tisztázni szeretnék egy fentebb elhangzott fals állítást, miszerint „újabban már kétszáz Google találat mellett belekötöttek cikkbe nevezetességre hivatkozva”. Nos ez az állítás alapjában véve sem igaz, a Wikipédia:Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen? című lap vonatkozó szakasza (Google-teszt) 2007. május 23-a óta szerepel az oldalon és körülbelül azóta nem fogadjuk el az X-nyi Google-találatot önmagában érvnek törlési megbeszélésen a maradás mellett a nevezetességi kritériumokkal szemben. Wikipédia:Keresőmotor-teszt#Nevezetesség is kitér erre a tényezőre. Ennek rögtön az első mondata ez: „A találatok száma a legtöbb esetben nem támasztja alá a keresett fogalom nevezetességét. Gyakran előfordul, hogy jelentéktelen dolgok rengeteg találatot eredményeznek, míg egyes fontos témák csak néhányat.” Vagyis pusztán a Google-találatok (egyéb keresőmotorokban lévő találatok) száma sosem (de 2007 közepe óta biztosan nem) volt elfogadott érv a nevezetesség mellett. Bízom benne, hogy eme leírás segít eloszlatni néhány félreértést és kételyt! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 10., 13:31 (CEST)
Nos, elolvastam összes fenti hozzászólást, és még kevésbé tudom, mi a "nevezetes". No mindegy. --Livvyfan vita 2015. május 10., 20:14 (CEST)
Arra a kérdésre az irányelvekben keresendő a válasz :) --Bajnoczki vita 2015. május 10., 21:11 (CEST)
Nos, kicsit körüljártam a témát és arra jutottam, hogy az a nevezetes, amire és akire a törlési megbeszélések átlag nyolc résztvevője közül 5 „m” jelet, három meg „t” tesz. Nem nevezetes meg az, ami 5 „t” és három „m” jelet kap. Öt résztvevőnél ennyi sem kell. Kiemeléseknél is ugyanez a helyzet, a háromszázezer wikipédia szerkesztőből átlag 5 (ÖT) dönt életről és halálról. Persze demokratikus alapon és legitim döntést hozva... Totál komolytalan ez az egész. --Livvyfan vita 2015. május 11., 15:09 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: A leírtakból úgy tűnik nekem, mintha azt gondolnád, hogy a törlési megbeszélés szavazás. A TMB-nél eljáró adminisztrátor minden esetben a felsoroltatott érveket, érveléseket és azok súlyát (és ezeknél sem a számát) veszi figyelembe, nem pedig a „szavazatok” mennyiségét, így például a „szerintem maradjon/ne maradjon, mert olyan jó kis/kutyát sem érdeklő cikk” jellegű hozzászólásokat nem lehet figyelembe venni. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 11., 15:46 (CEST)
Ajjaj, akkor még rosszabb a helyzet mint gondoltam. Egy admin dönt 5-8 törlési megbeszélő véleménye alapján. Még ha 50-80 vélemény ütközne. Kecskére káposztát, katonára háborút, politikusra országot, orvosra beteget, bankárra pénzt, adminra szócikket bízni, hááát nem tudom... De ha a M szavazatom nem ér úgysem semmit, érveim lesöprésre kerülnek a Nevezetességi Irányelvek nevű gonosz istenségre hivatkozva, akkor minek fárasztom magam itt és most? Említett gonosz istenség símán megengedi többszáz olyan focista kétsoros cikkét, akiknek volt összesen egy szögletük a szezonban, de nem engedi meg egy kétszáz éve élt költő papét. --Livvyfan vita 2015. május 11., 16:04 (CEST)

A minap épp LA reklamált hogy fogynak a DD-felé Szinnyei szubcsonkok, akiknek életéről semmit nem tudunk, galád módon csendben eltüntetem őket, ahelyett, hogy TMB-t írnék ki róluk. (Halkan megjegyzem nem egyszerre százat jelöltem annak mint korábban, és öt nap van rá, de valahogy nem nagyon foglakozott velük senki évek óta és most sem.) Egy amúgy sem nevezetes szubcsonkról, ami szerző + egy mű, őszintén: minek TMB? Ezért nem szoktam indítani, mivel most is már 15-16 K-t már sikerült elvitatkozni a érdeketelen dolgokról, sikerült megint termelni egy csomó virutális szemetet, amit megint lehet tárolni a szerveren az örökkévalóságig, a cikk pedig egy bájtot nem pedig fejlődött közben. Na most ugyanezt egyesével lejátszani 50-60 db szubcsonknál csak a formaság kedvéért mi a frász értelme van? Energiát von el, amit cikkek írására és bővítésére lehetne inkább fordítani, a DD-szubcsonkokhoz meg további adatokat találni az esetek 95%-ában úgysem sikerül. Ha meg igen, később újra létrehozható. Ebben az esetben van egy Jozef Fridrichovský (tehát még a neve is el van írva, ha ő az), aki született 1760-ban, valami dump vagy nem tudom mi listáz róla egy keveset szlovákul meghatározhatatlan forrásból. Vácon és Pesten tanult, 1792-ben szentelték pappá. Időre még stimmelne, a Szinnyei félének Cassán jelentek meg a művei, a szlovák forrásban erről nincs szó. Itt talán ugyanőt említik Az ő tiszeletére adott rendezvény magyarul Itt van egy Jozef Fridrichovský, aki káplán volt Szepsiben, valószínűleg azonos az előzővel. Itt pedig a 10 találat a névre. Valaki ki meri mondani, hogy ez a 2-3 személy azonos? Anton Friedrich Fischer-nél nagy nehezen egy mű alapján (Das Alter, dessen Gebrechen und Krankheiten...) fél óra keresgélés után megállapítottam az azonosságot Fischer Antal Frigyessel. Ebben az esetben viszont még az adatok is bizonytalanok. Gyurika vita 2015. május 11., 16:16 (CEST)

Kicsi az esély rá, hogy ugyanabban az időszakban két ilyen nem túl gyakori nevű katolikus pap tevékenykedjen az ország nagyjából hasonló felében. Namost az a következő baj, ha mondjuk holnap beülnék az autómba és meglátogatnám a róla beszédet mondó, az egyik cikkben említett egyházi személyt és kifaggatnám, az elmondaná F.J. teljes életét és világraszóló tetteit (nem fogom, drága a benzin), azt sem fogadná el a t. wikipédia, mert ÖNÁLLÓ KUTATÁSNAK minősítené. Na ezen a ponton saját farkába harapott a kígyó és nincs tovább. --Livvyfan vita 2015. május 11., 17:01 (CEST)

Ha becsatlakozol a keresésbe (esetleg tudsz nyomtatott szlovák szakforrásokat az időszakról vagy helyi könyvtári adatbázist ami nem indexel a Google) és valami támponttal elő tudsz állni, ami alapján kétségtelenül meg lehet állapítani az azonosságot, akkor simán megmaradhatna a cikk. Gyurika vita 2015. május 11., 17:08 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: a Szinnyei olyan, amilyen. De mint olyan, etekintetben első. Ha valami/valaki onnan van átvéve: nem nagy baj. Ha senkit nem érdekel az illető, az sem baj. De hátha egyszer, csak egyetlenegy ember rákeres fridrihovszkira, vagy hogy hívják, és rálel a Wikipédiában: az jó. Ez nem ugyanaz a kérdés, mint jelenünk egyik harmadosztályú focistája, egy önjelölt költő, gitárpengető, vagy a félalvilág bugyi nélküli, rövidesen hervadó szépsége. OsvátA Palackposta 2015. május 11., 17:23 (CEST)
Így igaz.

találtam még valamit: http://istvanzacharias.eu/article-item-hu/szi-hangulatok-a-matica-slovenska-val-a-szepsi-vmk-nagyterme-20121026-an/. Ladislav Varga plébános talán többet is tudna. Elég sokat emlegetik Szepsi városban, de egyelőre tovább nem jutottam. Szepsi 90 km a Szinnyei által említett Egertől, nem egy egetverő távolság, már akkor sem volt az. Az időszak stimmel, az irodalmi munkásság is, mivel egy pap méltatta, valószínű, hogy pap lehetett. Az azonosság valószínűsége elég nagy. Írnék egy emailt a szepsieknek, de nincs cím, meg nem tudom, hogy tudnak, vagy akarnak-e tudni magyarul. --Livvyfan vita 2015. május 11., 17:36 (CEST)

egy kevéske itt is: http://www.vkjb.sk/File/miestopis.pdf 99.sor. --Livvyfan vita 2015. május 11., 17:50 (CEST)

Amit elsőnek találtál, azt az előbb behivatkoztam már. Itt írja valaki (FRidrichovszkyként), hogy "1804-ben Kassán kiadott egy hexameterekben írt latin verseskötetet (FRIDRICHOVSZKY, J.: Naratio Calamitatum quas Galliae Presbyteri Passi sunt in vado insulae Aquarum, in oris Maritimus Santonum ad Guyanam damnati, Francisci Landerer de Fűskút, Cassoviae, 1804." és hogy "A neve egyes helyeken „Zidrichovsky“ formában is szerepel. Megemlíti őt Juraj Fándly és Štefan Zlatoš is az „Učené tovaryšstvo“ névsorában" Persze ő sem biztos, hogy tévedhetetlen, de ezek alapján mondjuk ki az azonosságot? Többi művét vajon miért nem említi, ha már leírta, hogy irodalmi téren is aktív volt, akkor már ott van még pár költemény. Gyurika vita 2015. május 11., 17:59 (CEST)

Szepsiben bizonyára lenne, aki tudja. De csak magamat ismételhetem, hogy papi és irodalmi munkássággal, ugyanabban az időben és ugyanabban a régióban való élettel és elég ritka név azonosságával ne ugyanaz a személy lenne. "Mindkettő Molnár Ferenc? Mindkettő tizedes? Mindkettő futár? Ejnye, ejnye fiacskáim, ez csúnya dolod, pláne ilyen ügyetlenül!". No mindegy, lesz ami lesz. --Livvyfan vita 2015. május 11., 18:27 (CEST)

Találtam még egy fél oldalas szlovák nyelvű életrajzot, úgyhogy Symbol keep vote.svg maradjon maradjon. Viszont átnevezdő és kétséges, hogy magyar volt. Gyurika vita 2015. május 12., 07:32 (CEST)

Gyurika, megemelem a kalapom előtted, hogy vetted a fáradtságot a nyomozásra. Sajnos így egyértelműen kijelenteni, hogy valaki magyar, szlovák volt, esetleg osztrák beütéssel, az nagyon nehéz. Hiszen akkoriban egy ország volt. Latinul írt, szlávos hangázú név, egyszer németes, egyszer magyaros, egyszer szlovákos írásmóddal, mai napig magyarok lakta területen élt, mégiscsak meg kéne keresni az őt méltató Ladislav Varga papot, legalább szóban mondjon eóla valamit. --Livvyfan vita 2015. május 12., 10:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Hasonló véleményen vagyok mint LivvyFan. Nsooskri vita 2015. május 15., 15:11 (CEST)

Webuni

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

mert nem nevezetes - Viktorpp vita 2015. május 5., 11:12 (CEST)

LinuxBázis

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

mert nem nevezetes - Viktorpp vita 2015. május 5., 11:21 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendőNem is működik, de egy ennél jobb cikknek lehet történelmi jelentősége (valamikor üzlet is volt ilyen néven), de most törlendő Robogos vita 2015. május 8., 12:53 (CEST)

Május 2.

Henna lap

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nem nevezetes weboldal, nincsenek független, jelentős források,. amelyek tárgyalnák. nem lesz minden weboldal automatikusan nevezetes, ma már bárki bármikor regisztrálhat domaint párezer forintért. Xiaolong Üzenő 2015. május 2., 21:24 (CEST)

hozzáadott éva magazin Viktorpp vita 2015. május 26., 22:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, mert nem elég nevezetes. Wikizoli vita 2015. május 2., 22:52 (CEST)
Kedves Xiaolong,
Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem erre.
Érem az álláspontod, de szeretném elmondani, hogy a HennaLap nem csak egy weboldal a sok közül. A testfestés világába elég mélyen elmerültem az eddigi munkám során, és a HennaLap egy olyan népszerű oldal ezen a területen, mint a Biblia a saját területén. Én írtam a Hennafestés, a Henna (növényfaj), a Testfestés és az Arcfestés oldalakat 2011-ben, így aztán tudom, miről beszélek. A 'Beauty and fitness' weboldalak között a Henna Lap a 3360. a sorban!
Azt gondolom, nem korrekt csak azért eltávolítani egy cikket, mert a témája egy nagyon konkrét, szegmens területre vonatkozik - így a gyógyászati, történelmi cikkeket is el kéne távolítani. Megírtam a Cosmopolitan_(magazin) és a Joy_(magazin) cikkeket is, és hiszem, hogy a HennnaLap hozzájuk hasonlóan megállja a helyét a test művészet világában.
Tisztelettel kérlek, hogy vess egy pillantást a weboldalra magad, és vizsgáld felül a törlés ötletét.
U.i. A "Style and Blog" cikkek valószínű, hogy jobb célpontjai a törlésnek - az általad említett okok miatt.
- Viktorpp 2015. május 3., 09:38 (CEST)
Wikipédia:nevezetesség (weblapok) oldalt kéretik elolvasni. Itt nem a te magánvéleményed számít, hogy te milyennek gondolod ezt a weboldalt. A megadott kritériumoknak kell megfelelnie. A népszerűség nem egyenlő az enciklopédiába kerüléshez szükséges nevezetességgel. Akkor bármelyik Youtube videó is idekerülhetne, amin kiscicák játszanak, mert milliók nézik és osztják őket naponta... Xiaolong Üzenő 2015. május 3., 10:14 (CEST)
Kedves Xiaolong, Azt gondolom, a HennaLap megfelel a Wikipédia:nevezetesség (weblapok) követelményeinek. Kérlek, nézd meg a Források oldalt, ahol más oldalakat láthatsz, akik hivatkoznak rá. - Viktorpp 2015. május 3., 10:39 (CEST)
U.i. A kritérium alapján, mely szerint két független, komoly oldal foglalkozik egy adott weboldallal, a következő Wikipédia cikkek közül egyiknek sem lenne helye a Wikipédián: Artportál, Árukereső.hu,Átlátszó_Oktatás, Átlátszó.hu, Atomenergia_info, Bábelmátrix, Bélap, Bónusz_Brigád, Cosplay.hu, Creativity.hu, CTnetwork, Delmagyar.hu, Easymaths, Egységes_Kollégiumi_Információs_és_Felvételi_Rendszer, Egyszervolt.hu, Filmtrailer.hu, FoglaljOrvost.hu, Gramofon_Online, Gyakorikérdések.hu, HáziPatika.com, HelpyNet, Hungarian_UNIX_Portal, HWSW, Időkép.hu, INteRNeTTo, Kapcsolat.hu, Kempelen_Farkas_Digitális_Tankönyvtár, Kitekintő, Köpönyeg.hu, KULTer.hu_kortárs_kultúrportál, KülkerOnline, Lícium_Médiaportál, LinuxBázis, Magro.hu_mezőgazdasági_piactér, Magyar_Elektronikus_Könyvtár, Magyar_Központi_Avatar, Magyarság_évfordulónaptára, Mailbox.hu, Matula_Magazin, Metnet, Moly.hu, Műemlékem.hu, Náczivadász, Naptarak.com, Napvilág_Íróklub, Nyelv_és_Tudomány, Prae_(folyóirat), Prog.hu, Randivonal.hu, SFmag.hu, SFportal.hu, Sorozatjunkie, Sport365.hu, Sulinet_Digitális_Tudásbázis, Superbox, Szánalmas.hu, Szatmár_Tv, Színház.hu, Sztar.com_-_Magyar_sztárportál, Tartalomszolgaltatas.hu, Telemedia_InteracTV, TeszVesz, TheSOURCE, TrancePort, Transindex, Utazom.com, Vajdaság_Ma, Videosmart, ViharVadász.hu, Virtuális_Glóbuszok_Múzeuma, Web_Gallery_of_Art, Webdiag.hu, Webuni, Zsibvasar.hu - Viktorpp vita 2015. május 3., 14:34 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kedves Viktorpp: Az általad felsoroltak közül az első kettőre kapásból nem állja meg a helyét az állításod. De még ha meg is állná, az, hogy más szócikkek is törlendőek, nem mentesítik az adott szócikket ez alól, nem erősítik meg a törlendőséget és nem is gyengítik azt. Minden szócikknek a „saját erejéből” kell megállnia a lábán, nem pedig más szócikkekhez viszonyítva. Javasolnám, hogy olvasd el a Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen? című lapot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 3., 14:54 (CEST)
Már mondtam: "Azt gondolom, a HennaLap megfelel a Wikipédia:nevezetesség (weblapok) követelményeinek. Kérlek, nézd meg a Források oldalt, ahol más oldalakat láthatsz, akik hivatkoznak rá." Viktorpp vita 2015. május 3., 15:02 (CEST)
Nézd, engem nem érdekel, hogy törölve lesz-e a szócikk, vagy sem (nem foglaltam állást sem a törlése sem a maradása mellett), pusztán jeleztem, hogy attól nem lesz sem nevezetesebb, sem kevésbé nevezetes, hogy felsorolsz ide X-nyi szócikket, amelyek – szerinted – nem ütik meg a mércét. Azonban, óhajodnak megfelelően, találomra megnéztem az egyik jegyzetet, konkrétan ezt, és itt például még triviálisnak sem nevezhető az említése a lapnak, csak annyi szerepel róla, hogy az illusztráció onnan származik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 3., 15:10 (CEST)
Tisztellek Téged, mint tapasztalt szerkesztő, de nem hiszem, hogy ez a vita logikus.
Először azt az infot kaptam, hogy a HennaLap nem elég híres, népszerű, ezért kell törölni. Mint a tárgyának szakértője, megmutattam, hogy az oldal elég jó a rangsorban.
Majd pedig arról szólt a vita, hogy a népszerűség nem releváns dolog. Egy Youtube videonak lehet milliós nézettsége, mégsem érdemel meg Wikipédia oldalt. (valójában nagyon is igen[1][2] - de ez a vita más lapra tartozik)
Aztán újabb érv került elő: domaint venni csak pár ezer Ft. Ez igaz, de használható arra, hogy visszautasítsunk bejegyzéseket? A Wikipédia valóban csak a pénzes emberek, cégek számára lenne kitalálva? Remélem, nem.
Az is fontos, hogy legalább két független oldal hivatkozzon a kérdéses oldalra - ez is elhangzott érv volt. Íme: a Sztarold , a Newsee , a Rehabportal , a Modellvilag , a Daganatoserek és a Mellrakinfo olyan tevékenységről írnak, amelyet a HennaLap szervez.
A modellvilag.hu háromszor is említi a Hennalap-ot. A modellvilag.hu-t használja ez a két oldal is fő hivatkozásnak: Bende Adrienn, és Güttler Károly, és sok más oldal közül ezek is: Miss Hungary, Miss World Hungary, Miss Universe Hungary.
A rehabportal.hu és a mellrakinfo.hu elismert weboldalak, melyek daganatos betegségekkel foglalkoznak. Remélem, nem lesz erre soha szükséged: rehabportal.hu, de ha mégis, akkor ez az a weboldal, ahol minden infot meg fogsz találni. Ez első helyen volt itt: Mindennapok/E-egészségügy kategória, magyar tartalmak – eFestival 2014
Azt mondod, a | Daganatoserek triviális referencia, de valójában ez a cikk egy Hennalap eseményről szól, és ha megnézed az egyéb általam hivatkozott oldalakat, láthatod, hogy azok is ugyanarról a hennalap.com eseményről szólnak. A daganatoserek cikk is erről az eseményről szól, és idézi a Hennalap főszerkesztőjét.
A Wikipédia Hennafestés cikke is a HennaLapra támaszkodik.
Végső soron Wikipédia egy közösségi színtér, nem pedig valakinek a személyes tulajdona. Te, Ti is, én is önkéntesek vagyunk. Mindketten ugyanazért a célért dolgozunk, hogy a Wikipédia jobb és sikeresebb legyen. Senior szerkesztőként és adminként megvan a jogotok ahhoz, hogy töröljetek cikkeket. Bár az erre vonatkozó szabályok véleményem szerint nem specifikusak itt
Helye van az ítéletnek és a bírálatnak is.
Remélem, hogy Senior szerkesztőként tiszteletben tartjátok a véleményem. 2011 óra vagyok aktív a Wikipédián, de csak most döntöttem arról, hogy írok a HennaLap-ról. A Hennalapról, nem pedig a több ezer oldal valamelyikéről. Miért? Mert ez az oldal egy épp elég fontos oldal a testfestés világában, és egy jó példa a független, magyar, tudás alapú, hiteles infot biztosító weboldalra.
U.i. Említettem más oldalakat a Wikipédiáról, amik kevésbé szakmaiak és népszerűek - ezt csak mint megjegyzést tette meg, nem pedig mint fő érv. A méltányosság nagyon fontos a jogban. Értem, hogy a Wikipédia színtere nem egyenlő a tárgyalótermekével, és azt is értem, amiről ez az írás szól Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen? - nem jó ötlet más oldalakra hivatkozni. Még így is ez a beszélgetés nem történhet a kontextus nélkül.
- Viktorpp vita 2015. május 4., 18:25 (CEST)


Két darab független forrás kell, ami nem triviális mértékben foglalkozik a weboldallal. Mit nem lehet ezen megérteni? Ha más weboldalról szóló szócikk sem üti meg ezt a mércét, akkor az is törlendő. Ez ha X itt lehet Y miért nem tipikus példája a helytelen évelésnek. Ha X sem üti meg a mércét, akkor azt is törlésre kell jelölni. Van, hogy egy-egy szócikkre nem bukkanunk rá azonnal, ahogy a rendőrök sem fülelnek le minden gyorshajtót. Ez nem jelenti azt, hogy mert Bélát nem kapták el tegnap gyorshajtásért, akkor Jani ma reklamálhat a biztos úrnál, hogy őt miért intették le.... Két darab független forrás, ami nem triviális mértékben foglalkozik a szócikk alanyával. nem egy fél mondatos említésm meg felsorolás tömegoldalon, hanem olyan cikk, interjú, megbízható oldalon/újságban (nem blogon) ami kizárlóagosan, vagy nagy mértékben csak vele foglalkozik. Ha mások nem találták érdemesnek arra, hogy írjanak róla, akkor itt sincs helye. Ennyi. Kilométereket érvelhetsz, hogy szerinted miért fantasztikus ez a weboldal, ha egyszer senki más nem foglalkozik vele írásban, akkor nem felel meg a nevezetességi követelményeknek. Xiaolong Üzenő 2015. május 5., 08:59 (CEST)
PS: A Keyboard Cat szócikkben HARMINCKILENC forrás van, a Grumpy Catban HATVANEGY, közöttük a New York Times, a Bloomberg, a Fox News, a Wall Street Journal, ami nem triviális mértékben dolgozza fel, hanem konkrétan a jelenségről szól. Ezek nem youtub-megtekintések miatt vannak az enciklopédiában, hanem mert független, jelentős források jelentős mértékben feldolgozták. Erre mondják angolul, hogy your argument is invalid. Xiaolong Üzenő 2015. május 5., 09:04 (CEST)


Ismétlem: Két független oldal hivatkozzon (nem blog, nem egy fél mondatos említésm meg felsorolás tömegoldalon)
"Íme: a Sztarold , a Newsee , a Rehabportal , a Modellvilag , a Daganatoserek és a Mellrakinfo olyan tevékenységről írnak, amelyet a HennaLap szervez.
A modellvilag.hu háromszor is említi a Hennalap-ot. A modellvilag.hu-t használja ez a két oldal is fő hivatkozásnak: Bende Adrienn, és Güttler Károly, és sok más oldal közül ezek is: Miss Hungary, Miss World Hungary, Miss Universe Hungary.
A teljes cikk a HennaLap eseményről szól.

Kreatív művészek segítenek rákos betegeknek, hogy ismét szépnek lássák magukat

Több egyesület is segíti a rákos betegek munkáját, de a CsillámVilág Body Art Kft. és a hennalap.com egy olyan programot talált ki a betegek számára, mely által újra élhetik a szépséget, nőiességet, ezáltal lendületet kap az önbizalmuk is a nehéz időszakban.

A rehabportal.hu és a mellrakinfo.hu elismert weboldalak, melyek daganatos betegségekkel foglalkoznak. Remélem, nem lesz erre soha szükséged: rehabportal.hu, de ha mégis, akkor ez az a weboldal, ahol minden infot meg fogsz találni. Ez első helyen volt itt: Mindennapok/E-egészségügy kategória, magyar tartalmak – eFestival 2014
A teljes cikk a HennaLap eseményről szól.

Újra rátalál a rákos nőkre a szépség és méltóság

A CsillámVilág Body Art Kft – vezető magyar testfestékeket forgalmazó és oktatással foglalkozó cég és a hazai legnagyobb online Henna enciklopédia, a hennalap.com összefogtak, hogy festett henna-koronákkal támogassák életük nehéz időszakában a rákos betegeket.

Azt mondod, a | Daganatoserek triviális referencia, de valójában ez a cikk egy Hennalap eseményről szól, és ha megnézed az egyéb általam hivatkozott oldalakat, láthatod, hogy azok is ugyanarról a hennalap.com eseményről szólnak. A daganatoserek cikk is erről az eseményről szól, és idézi a Hennalap főszerkesztőjét.
A teljes cikk a HennaLap eseményről szól....idézi a Hennalap főszerkesztőjét

Hennafestés sorstársaknak: “Remény és szépség napja”

“A hennás bőrfestés inkább a lelki gyógyhatásról szól, mint a fizikairól. A betegek nehéz időszakon mennek át, ami érzelmileg is megterhelő, és kihívásokkal jár. Mi ezzel az esztétikailag-érzelmileg feltöltő lehetőséggel mutatunk egy lehetséges utat számukra” – mondja Soós Krisztina, a rendezvény egyik szervezője.

A Wikipédia Hennafestés cikke is a HennaLapra támaszkodik."
Viktorpp vita 2015. május 5., 10:11 (CEST)
U.i.

Ez nem jelenti azt, hogy mert Bélát nem kapták el tegnap gyorshajtásért, akkor Jani ma reklamálhat a biztos úrnál, hogy őt miért intették le....

... Erre mondják francia au contraire. Tudsz![3][4].
- Viktorpp vita 2015. május 5., 10:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Brûler n'est pas répondre Andrew69. Blue a v.svg 2015. május 5., 16:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon elég forrás Nsooskri vita 2015. május 6., 06:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon belefér önmagában, más cikkekre való hivatkozás nélkül is. De egyébként igaza van Viktorppnek, Exceptio probat regulam - hogy a klasszikus műveletlenségemet fitogtassam -, ha a magyar wiki tele van a szabályzatnak nem megfelelő cikkekkel, az eléggé gyengíti a szabályzatra hivatkozás erejét. --Hollófernyiges vita 2015. május 6., 08:09 (CEST)
@Hollófernyiges: Wikipédia:Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen?. Szóval ha Janit nem kapták el gyorshajtásért, akkor Béla nyugodtan gyorshajthat, hisz egy rakás embert nem fülelnek le, nem igaz? Xiaolong Üzenő 2015. május 6., 08:52 (CEST)
Mondjuk úgy, hogy ha a két gyereked együtt befesti a kutyát, de csak az egyiket bünteted meg érte, akkor az joggal tart téged igazságtalannak. --Hollófernyiges vita 2015. május 6., 11:16 (CEST)
Érdekes módon Nsooskri szerkesztőtárs első szerkesztése azonnal egy törlési megbeszélésen van... @Viktorpp: a zoknibábod, vagy a haverjaidat csődíted ide szavazni? Egyik sem szép dolog, és úgysem fogják figyelembe venni a lezáráskor. Xiaolong Üzenő 2015. május 6., 08:52 (CEST)
Sziasztok, én egy hennafestő vagyok. Akkor találtam erre a wikipedia írásra, amikor rákerestem a hennalapra. Az írásban olvasom, hogy az oldal törlésre vár, ami elfogadhatatlan, ezért csatlakoztam, hogy szólhassak. A hennalap nagyon hasznos oldal, ezért azt gondolom, hogy a hennalap wiki oldalt sem kéne törölni. Remélem, a jövőben én is írhatok testfestéssel, hennafestéssel kapcsolatos írásokat.
Kérlek, ne kérdőjelezd meg az emberek motivációit, maradjunk udvariasak és objektív. Az első szerkesztésed (ami a szerkesztői oldalad előtt készült) egy új oldal volt: Tarkan (énekes). Ezért te Tarkan zoknibábja lennél? Persze hogy nem, és nem is vádollak ezzel. Az lenne helyénvaló, ha nem állítanál te sem ilyesmit. WP:JÓ, WP:CIV Nsooskri vita 2015. május 7., 07:33 (CEST)
WP:HARAPViktorpp vita 2015. május 7., 08:53 (CEST)
Irigylésre méltó tájékozottság kezdő részéről. --Vépi vita 2015. május 7., 10:35 (CEST)
nem ismerem nsooskri-t. Ő mondhat, amit jónak lát. Miért lenne baj, ha az ember meghívná barátját a Wikipédiára? Nem hogy egy közösség kéne legyen? - Viktorpp vita 2015. május 7., 00:35 (CEST)
Nsooskri Soós Krisztinára emlékeztet, a szerkesztői lapja pedig a Viktorpp szerk.lapjára. --Vépi vita 2015. május 7., 10:31 (CEST)
Másoltam Andrew69 Nsooskri vita 2015. május 8., 10:41 (CEST)
  • Nehéz eset. Két nyúlfarknyi forrás meglenne a lap egyik eseményéről. Kérdés, hogy ezek mennyiben tárgyalják mélyen a témát, zenekarok esetén például szórakozóhelyek honlapján szokott hasonló pársoros leírás lenni, ahol fellépnek, azt nem fogadjuk el. Ezekről a forrásokról az is kérdéses, hogy függetlenek-e a cikk tárgyától. Az is fontos tény, hogy kizárólag a források alapján nem lehetne megírni a cikket, a másodlagos forrásokat pedig ezért (is) követeljük meg, hogy ezek alapján írjuk meg a cikkeket, hiszen semleges és hiteles cikket írni csak a cikk tárgyának szemszögéből nem lehet. Én így jelenleg inkább a Symbol delete vote.svg törlendő felé hajlok.--Bajnoczki vita 2015. május 6., 10:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Ezt a témát valahogy másként kellene megközelíteni, mármint a rákos nők hajelvesztését. Sorry... Heart-beat.gif Vadszederke' 2015. május 7., 02:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Én speciel még nem hallottam róla, nekem eléggé egy bulvároldalnak tűnik, úgy hogy szerintem nem kell... --Hoth 65 UganfasddaFlagColors.png Postaládám 2015. május 7., 09:19 (CEST)
Bulvár? Henna lap? :-D - Viktorpp vita 2015. május 7., 09:30 (CEST)
Henna a Bibliában, Judit és Holofernész, Kurd zsidó menyasszonyok, A harcos felesége, Egyiptomi gyógyszerkönyv, A PPD hatása, Fekete henna - Scarred for life- Viktorpp vita 2015. május 7., 09:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A források között nincs egyetlen egy sem, ami a site-tal magával érdemben foglalkozna, ellenben nem egy olyan van, amin még az oldal neve sem szerepel, csak képet vettek át onnan. Nem kétlem, hogy látogatott oldal, vagy, hogy egy kisebb vagy nagyobb olvasói réteg számára érdekes és értékes információkat tartalmaz, de a nevezetességi küszöböt (wikipédiai értelemben) szvsz még nem érte el. --Mameilon vita 2015. május 7., 10:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes. --Norden1990 2015. május 9., 02:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A megadott források többnyire triviálisan (egy cég akciójának összefüggésében vagy még ennél is triviálisabb összefüggésben) említik az oldalt. Piraeus vita 2015. május 23., 19:34 (CEST)

Április 29.

J. Cassel

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikkalany wikiképessége kétséges: a cikk egyetlen olyan forrást sem sorol fel, ami érdemben tárgyalná a cikkalanyt. Konkrétan, hadd idézzem teljes terjedelmében azt, amit a cikk egyetlen forrása a cikkalanyról ír: „J. Cassel”. A cikk egyébként szubcsonk. Egyértelműen Symbol delete vote.svg törlendő Malatinszky vita 2015. április 30., 04:45 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Egy Európa-bajnoki bronzérmes válogatott jégkorongozó a régi-régi időkből (hőskor) vagyis nevezetes! Engusz vita 2015. április 30., 05:32 (CEST)

Melyik irányelvre vagy közösségi megállapodásra alapozod ezt az érvelést? – Laci.d vita 2015. április 30., 05:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Akár bele is lehetne írni, hogy „életéről semmit nem tudunk”, hogy ne haljon ki ez a szép szokás se. Az ilyen sportolóknál, akikről annyit tudunk, hogy egyszer játszottak egy csapatban, bőven elég, ha listaszócikk van. – Laci.d vita 2015. április 30., 05:57 (CEST)

Te melyikre hogy nem az? Egyébként egy kedves szerkesztőtárs bővítette, mert vette a fáradtságot és utánézett még néhány adatnak és nem csak annyira képes, hogy hmmm, ez rövid, akkor ráteszem a törlés sablont. Engusz vita 2015. április 30., 07:29 (CEST)

Én éppenséggel a WP:NEV-re alapozok, amelynek tartalmát a linkre kattintva Te is elérheted. – Laci.d vita 2015. április 30., 08:00 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen A bővítés utáni három forrás közül kettő csak a nevét említi, a harmadik ezen kívül annyit mond, hogy túl lassú volt (az adott mérkőzésen). Ennyi kevés a nevezetességhez; javasolnám az ilyeneket listacikkben gyűjteni. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. április 30., 07:39 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Idáig csak a keresztnevét nem tudtuk, a bővítés óta azonban abban sem lehetünk biztosak, hogy a vezetékneve Cassel vagy pedig Van Cassel. --Malatinszky vita 2015. április 30., 07:42 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Nem kell kapkodni, valaki majd rátalál egy másik könyvre is és bővíti tovább. Ez egy sporttörténeti személy, lehet róla cikk bármely nyelvű Wikipédián. Személy szerint örülök, hogy a magyar volt az első. Andrew69. Blue a v.svg 2015. április 30., 08:00 (CEST)
  • Listacikket érdemes lehet róluk írni, mert sporttörténeti érdekességek, de sajnos túl kevés adat és forrás ismert róluk, így önálló szócikkre nagy eséllyel kevés a meglévő forrásanyag. Így átirányítás készítendő, ami a releváns listaszócikkre mutat. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2015. április 30., 08:39 (CEST)
Mondjuk ha ezek a cikkek (Brussels Royal IHSC, Championnat d'Europe de hockey sur glace 1911 Équipe de Belgique de hockey sur glace ) meglennének magyarul, oda talán ideiglenesen lehetne átírányítani, de szerintem inkább meg kellene írni a többi csapattársát is, és ezt is bővíteni például egy korabeli újság felhasználásával. Szerintem ér annyit egyébként ez a cikk is, mint az olasz vasúti megállóhelyekről készített bot csinálta valami. Andrew69. Blue a v.svg 2015. április 30., 09:03 (CEST)
  • Önálló cikk írható egy olyan sportolóról, akiről szubcsonkot meghaladó információval rendelkezünk, feltéve, hogy a sportoló megfelel a Wikipédia:Nevezetesség (sportolók)-ban leírtaknak, tehát:
  • ha vagy valamelyik modern téli és nyári olimpia érmese,
  • vagy egy paralimpia aranyérmese,
  • vagy egy labdarúgó-világbajnokság győztes csapatának tagja. Ezt így szavaztuk meg.
Csakhogy J. Cassel nem ilyen.
Mégis lehetne róla önálló cikk a WP:NEV alapján, ha részletesen foglalkoznának a személyével két jó forrásban.
Csakhogy J Cassel nem ilyen, csakis olyasmi tudható róla, ami listacikkben vagy átfogó cikkben a nevének említését teszi lehetővé, semmi többet.
Önálló cikkre nem jogosult, a cikk Symbol delete vote.svg törlendő.
Ha az illető átfogó cikk egyelőre még hiányzik, akkor is létre lehet hozni annak a vitalapját, és a már fellelt egy szem forrást ott feltüntetni.
--Karmela posta 2015. április 30., 12:34 (CEST)

Nem értelek titeket! Egy jégkorong-Európa-bajnokság és az ott szerzett érem nem tesz nevezetessé? Egy olasz vagy francia vasútállomás amiból van esok mert a bot csinálja miért nevezetes? A sportnevezetesség elv, amit egy ugyan ilyen "botrány" miatt szavaztak meg, köszönhetően Malatinszky-nek (akár csak most) nem jó, mert rengeteg sportág van a világon, mi lenne ha valaki a NASCAR-t írná vagy a kínai asztalitenisz bajnokságot?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Engusz (vitalap | szerkesztései)

Nem, önmagában az érem nem tesz nevezetessé, hanem az, ha az érem kapcsán említésnél többet írtak róla, tehát van olyan forrás, amiből rendes cikket lehet írni. Egyébként én téged nem értelek, hogy miért nem veszed figyelembe a fenti javaslatot; milyen információ vesztődik el, ha bedolgozod egy listába? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. április 30., 18:15 (CEST)

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen és bedolgozandó listába, a fentiekkel egyetértve.--Bajnoczki vita 2015. április 30., 19:01 (CEST)

@Engusz: A botrány az lenne, ha ignorálnánk, amit wikipédisták legjobb meggyőződésük szerint és masszív többséggel megszavaztak, tehát hogy csak az kaphat önálló cikket, akiről önállóan is van mit írni. Szerezzünk érvényt a saját játékszabályainknak! Ez most úgy megy, mintha minden egyes meccs alkalmából megkérdőjeleznék a játékosok a labdarugás szabályait. --Karmela posta 2015. április 30., 19:31 (CEST)
A magam részéről többre tartom az ember szerkesztését, mint egy gépét (bot) és hátha más is így gondolja. De ha már szóba kerültek a szabályaink, akkor ennek a sportolónak a nevezetessége ugyanannyi, mint a korábban kritizált játékvezetőké. Ha van elégséges forrás a sporttevékenységéről, akkor lehet cikk is róla (Nem kellenek triviális életrajzi adatok. Elég az ha játszott, szerepelt és nyert.) Fontos, hogy míg csak szubcsonk volt a cikk addig lehetett volna törölni, most már szerintem nem. Andrew69. Blue a v.svg 2015. április 30., 20:18 (CEST)

Esetleg később nem lesz róla több információ, pl a neve? Lehet róla cikk persze, ha van elég forrás, elég információ a nevezetességhez. Egyelőre ez Symbol delete vote.svg törlendő - nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2015. április 30., 20:33 (CEST)

Az a gondom, hogy rosszul fogjátok meg a nevezetességet. Ha ugyanis több ezer semmi cikkünk van, akkor ezt nem szabad kitörölni (nincs erkölcsi alapunk rá). Felsorolok pár olyat, mely töredéke infót sem tartalmaz, mint a törlésre javasolt J. Casselt: Stazione di Capranica-Sutri, Stazione di Oriolo, Stazione di Vico Matrino. Ha esetleg tényleg nem olyan gond, hogy nincs forrás meg az se, hogy a települést se tudjuk hol található az önálló cikkel megírt stazionénk, akkor ide írom, hogy nem ezt a cikket kellene törölni, hanem szinte az egész Kategória:Olaszország vasútállomásaiba, Kategória:Hollandia vasútállomásaiba sorolt több száz és a Kategória:Franciaország vasútállomásaiba sorolt több ezer forrásolatlan majdnem semmit. Andrew69. Blue a v.svg 2015. május 1., 08:24 (CEST)
  • Mindig van más törölni való is, egyiket sem törölhetnénk ki a másik miatt? Ha gyomlálandót látsz máshol, akkor indíts - külön - törlésit, majd megnézzük ott, hogy van-e ahhoz forrás. Más cikkeket nem itt kell megbeszélni. --Karmela posta 2015. május 1., 09:00 (CEST)

@Andrew69.: Annyiban mindenképp egyetértünk, hogy a végletesen információszegény (ahogy te mondod „semmi”) cikkek törlése nem szorítkozhat a múlt század eleji belga jégkorongozókra, sem általában a sportolókra vagy sportbírókra. Szerintem is alaposan meg kellene vizsgálni, hogy melyik vasútállomás-cikkek wikiképesek; biztosra veszem, hogy messze nem az összes. (Talán nem kerülte el a figyelmedet, hogy az elmúlt napokban B.Zsolt és Gyurika együttműködésével vagy háromszáz francia állomás-cikket töröltünk ki Pallertivel együtt.) Arra, hogy ezt hogy lehet jól csinálni, szerintem tanulságos példa ez a projekt amibe Hkoala, Gyurika, Vadaro és még néhányan elég sok munkát fektettünk, és aminek a révén nem egy cikk törlődött, viszont számos oldal lényegesen bővült és rengeteg hibára is fény derült. A végén mindenképp sokat javult a Wikipédia, pedig néhány éve még rengeteg veszekedés volt a szinnyeis cikkek körül.

Ahhoz, hogy ez működjön, szükség van kompromisszumkészségre, együttműködni akarásra, és ennek többek közt része az is, hogy az a tábor, aminek te és Engusz is része vagytok, ne védje a védhetetlent, ne küzdjön foggal-körömmel az ilyen törlési kezdeményezések ellen, ne lépjen fel szinte reflexszerűen minden sport témájú cikk megmaradásáért. Ehelyett szerintem arra kéne törekednünk, hogy megtaláljuk azokat a minimumokat, amik alatt nem érdemes cikket írni, mert nem emelik az enciklopédia színvonalát. Nehezen tudsz meggyőzni arról, hogy az ilyen nevét-se-tudjuk sportolók cikkei, mint amelyikről most vitatkozunk, egy ilyen minimum fölött vannak. --Malatinszky vita 2015. május 1., 19:03 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hadd mutassak rá, hogy minden új információ és forrás, ami a cikkbe a TMB kiírása óta belekerült, valójában nem a cikkalanyról szól, hanem mindenféle csapatokról és versenyekről, amelyekben a cikkalany történetesen részt vett. A J. Casselről szóló információ minden egyes esetben csak triviális említés (tipikusan szó szerint pusztán annyi, hogy „J. Cassel”); még a legelmélyültebb tárgyalás is csak annyit mond róla, hogy egy mérkőzésen „nagyon lassú” volt. Malatinszky vita 2015. május 1., 19:12 (CEST)

Megint látszik, hogy másról beszélünk, bár sok érveléseddel akár egyet is lehet érteni. A wikiképesség szerintem ugyanis szinte minden létező dolognál megállhat persze bizonyos korlátokkal (a korlátoknak egyébként a szócikkszám növekedésekor egyre gyengébbnek kell lennie). Lehet cikkünk vasúti megállóhelyről és lehet egy kevésbé ismert sportolóról is, még a botos szerkesztéseket is el tudom fogadni. Törölni akkor kellene valamit, ha egy noname énekes vagy egy xxx-lábú focista akarná fényezni magát és ilyen okból születne róla cikk. Ez a sportoló teljes bizonyossággal állítható, hogy a maga idejében sporttörténelmet írt és születtek róla olyan források, melyek vele is foglalkoztak. Amit eddig összehoztunk bőven megállja a helyét, mint vázlatos életrajz ezért nem szabad törölni. De befejeztem és nem írok erről többet, mert nem értek egyet alapból az ilyen jellegű törléssekkel, ha a többség elfogadja akkor úgy se tehetek semmit. Azt azonban szeretném kérni, hogy ne menjünk el abba az irányba, hogy engem besorol bárki is valami táborba főleg negatív felhanggal. Ha lehet élnék azzal a joggal, hogy én válasszam meg kihez akarok tartozni és kikkel vállalok szívesen egy közösséget. Nem azért álltam Engusz mellé, mert összeszövetkeztünk, hanem azért, mert szerintem meg kell hagyni az ő szabadságát, hogy írjon akár kevésbé ismert sportolókról is cikket. Szerintem ez a táborba sorolás nem egy ilyen vitalapra tartozik és egyébként is olyan felvetés, amit nem értek miért kell ehhez a törlési javaslathoz tenni, de egyébként meg sehova se való (Soha többé táborokat!). Például Laci.d kedves személyes ismerősöm és itt mást gondol, de emiatt nem sorolom be sehova és nem gondolom azt, hogy pl. bármiben is rád hasonlítana és azt sem, hogy esetleg Karmellával egy követ fúj. Valahol az lenne a normális, ha mindenki szabadon elmondhatja mit gondol és ezért nem éri semmilyen megkülönböztetés. Andrew69. Blue a v.svg 2015. május 1., 21:07 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon az érvek mellette szólnak --Hello world vita 2015. május 2., 12:11 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Teljesen egyértelműen nevezetes sportolóról van szó. A fentiek is erről győztek meg. Az mélyen elszomorít, hogy van olyan szerkesztő, aki most már hónapok óta hadjáratot indít olyan szócikkek ellen, amelyek wikiképések és elég lenne hozzá egy egyszerű műhelyvita. Ehelyett folyamatosan törléssel, "halálbüntetéssel" fenyegetőzik. Mélységesen elszomorít, hogy semmilyen együttműködés nincs benne. Csurla vita 2015. május 3., 17:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, illetve Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen. Rendkívül sajnálatosnak tartom, hogy a vita - megint - ilyen érzelmi vonalra terelődött. Nincs szó itt semmiféle kivégzésről, az illetőnek a neve - azt is feltüntetve, hogy még a nevét sem ismerjük pontosan, különböző formákban fordul elő – természetesen szerepelhet a wikiben, listákban, a sportág vagy a belga sport történetéről szóló cikkekben. Ez persze némi munkát igényelne. Önállóan viszont nyilvánvalóan nem wikiképes, minden elfogadott szabályunkkal szembe megy, a nevezetessége, wikiképessége mellett érv nincs, csak hevület. Nagyon sajnálatos, hogy azokat a szerkesztőket kiáltják ki ellenségesnek, akik a közösen elfogadott szabályainkat szeretné betartatni. Úgy terveztem, hogy az öt nap lejártával törlöm a cikket, de megint a régi dilemmába ütköztem: megbántsak általam egyébként nagyra becsült szerkesztőket, vagy engedjem a közös projekt színvonalának lecsúszását. Ezért inkább kifejtem itt az álláspontomat (és elkerülöm az ítéletvégrehajtó szerepét :-))) Kérem, gondolkodjatok el ezen, itt nem háborúról van szó, bár a vitában vannak, akik csak, az adminok ütésének lehetőségét látva szólalnak meg, a tartalmi kérdés hidegen hagyja őket. Mások az ezer éve ismert és elvetett Pokémon-teszt típusú érveléssel jönnek elő - igen, biztos vannak még rosszabb, feleslegesebb cikkek is, de ez az érvrendszer egyenes út az átlagos színvonal lefelé nyomásához. Ennyi energiával, ami itt fent kibuzgott a vita résztvevőiből, már rég lehetett volna írni írni egy cikket a belga sport történetéről, vagy más, összefoglaló jellegű cikket, listát, ahol ez a sportember szerepelhetne.--Szilas vita 2015. május 4., 07:48 (CEST)
@Szilas: Te vagy az első, aki itt az adminokkal foglalkozik, előtted senki sem tette ezt. Ejnye! - Csurla vita 2015. május 4., 22:10 (CEST)
Symbol question.svg kérdés Na ez már kezd több, mint érdekes lenni, de ha így van akkor sok-sok sportoló cikkét kéne górcső alá venni. A félreértések elkerülése érdekében szeretnék megkérdezni egy olyan személyt (Laci.d), akinek van jogi jártassága is. Ez a kijelentés: „nyilvánvalóan nem wikiképes, minden elfogadott szabályunkkal szembe megy” megállja-e a helyét a vizsgált személlyel kapcsolatban? Ha igen melyik irányelv melyik pontja mondja ki kategorikusan, hogy nevezetessége hiányában törölni kell a magyar nyelvű Wikipédiából ezt a sporttörténeti szempontból úttörő jégkorongozót. Andrew69. Blue a v.svg 2015. május 4., 09:08 (CEST)
Andrew69., kis türelmet kérek, igyekszem még a mai napon elvégezni a kért értelmezést, de sajnos elég elfoglalt vagyok. – Laci.d vita 2015. május 5., 08:29 (CEST)
Előre is köszönöm. Andrew69. Blue a v.svg 2015. május 5., 08:57 (CEST)
Andrew69., megvizsgáltam az irányelveket, hogy válaszolni tudjak a kérdésedre.
  • Először is vizsgáltam, hogy akad-e olyan speciális nevezetességi irányelv, amit figyelembe kell venni. A sportolókról szóló irányelv nem tartalmaz olyan pontot, ami Casselre illene. Vagyis az általános irányelv szerint kell vizsgálni.
  • A nevezetességről/wikiképességről szóló irányelv szerint „egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt”.
    • Több feltételnek kell megvalósulnia, hogy egy cikk megfeleljen a nevezetességi irányelvnek, és így megfelelő önálló szócikket lehessen készíteni belőle. A „források” megfogalmazásból következik, hogy legalább kettőre van szükség, amelynek kritériumat részletesen értelmezi is az irányelv. Ezek közül a jelentős mértékű feldolgozást emelném ki.
    • Ezt a következő pontokban részletesen elemzik. „»jelentős mértékben feldolgozták«: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez. A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés, de nem szükséges, hogy a szócikk tárgya a forrásként használt anyag fő témája legyen.”
    • A szócikk forrásait áttekintve látható, hogy Cassel neve csak felsorolásszerűen szerepel bennük, ami csak „egy-két triviális említés” szintjét jelenti.
  • Azzal, hogy mi a teendő olyan szócikkel, ami nem felel meg a nevezetességi irányelvnek, külön szakasz foglalkozik az irányelven belül. Itt az szerepel, hogy „ha jóhiszemű keresés után sem találhatók megfelelő források, akkor fontold meg, hogy a szócikk tartalmát bedolgozod egy másik, a témát nagyobb léptékben tárgyaló szócikkbe!” Ezt többen ajánlották már a szerzőnek, és mint látható, ez az irányelv-kompatibilis, wikikonform megoldás. Amennyiben ez nem történik meg, az irányelv következő mondata szerint „törölni kell”.

Remélem sikerült kielégítő választ adnom a kérdésedre, és a lehetséges megoldásra. – Laci.d vita 2015. május 5., 22:40 (CEST)

Köszönöm szépen. Nyilván olvastam én is az előírásainkat és ezek szerint többnyire ugyanúgy értelmezem, ahogy te is. A sportolókról szóló semmit sem ír elő. Az általános nevezetességi irányelv szerint meg lehet törölni, ha nem állja meg a helyét forrás, de erre nincs gyakorlat (szokás) és valljuk meg csapatjátékokban általában a csapatról szól a forrás meg a közös eredményről. Az értelmezésed szerint akkor törölni kellene nagyon sok pl. labdarúgó cikkét is? Ezzel szemben ahogy írtad a Wikipédia:Nevezetesség sajnos nem irányelv. Expressis verbis ne feledjük el ez útmutató! Ez azért fontos, mert azt írja Az itt leírtak a wikipédisták elfogadott szokásait foglalják össze, amiket illik követni, hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj tőlük. Szerintem már csak emiatt is kerülendő a törlés (bár kétségtelen, hogy de jure nem nevezetes cikk esetében alkalmazható lehetne ilyen eljárás, de szerintem a törlés ellen szavazók magas száma is mutatja, hogy a nem nevezetessége erősen kérdéses illetve egyértelműen vitatott), hiszen szembe mennénk a többi Wikipédia és a saját magunk által is követett gyakorlattal. Az átirányítás meg lehetne, de nincs hova és erre sincs nagyon a csapatsportoknál kialakult gyakorlat. A korábban elkövetett játékvezetők elhibázott törlései mellett nem nagyon tudok olyat, hogy törölgetnénk sportolókat, de főleg nem a sportágban érintett Európa vezető nemzeteinek képviselőit. Andrew69. Blue a v.svg 2015. május 6., 06:35 (CEST)
Ha csapatról szól a forrás, akkor a csapatról kell írni és nem egy tagját kiemelni, akiről a vezetéknevén kívül semmit nem tudunk. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. május 7., 17:47 (CEST)

Nagyon sok valótlanság, csúsztatás hangzott itt el a törlés pártiaktól:

  • A forrásokban csak annyi van róla, hogy "J. Cassel" vagy
  • Az életéről nem tudunk semmit, pedig
    • a forrásokból kiderül, hogy Európa-bajnoki bronzérmes volt és belga bajnokságot is nyert az IHSC Brussels csapatával.
    • a WP:NEV-nek is megfelel szerintem.
    • a törléspártiak legfőbb baja, hogy ezzel az enciklopédia színvonala csökken. Ez furcsa, mert ilyen irányelv nincsen és azt sem tudhatjuk, hogy ez hogyan mérhető?! Két vasútállomástól nem csökken, egy belga hokistól igen? Mi ebben a rendszer? Semmi! - Csurla vita 2015. május 4., 22:10 (CEST)
Első sorod első felével egyetértek, és erre a legjobb példa az azután pontokba szedett gondolatok. Nyilván te is tisztában vagy ugyanis vele, hogy az „életéről semmit sem tudunk” szófordulat olyan szócikkekben szerepelt, ahol pontosan annyit tudtunk az illetőről, hogy csinált egyetlen valamit (tipikusan az ókorban költött vagy bekerült a Szinnyeibe), azon kívül pedig semmi mást. Például, hogy mi volt a teljes neve vagy mikor született, halt meg, mi volt a polgári foglalkozása. Pedig ezek azért elég alapvető információk, és nevezett személy nem az ókorban élt. – Laci.d vita 2015. május 5., 08:29 (CEST)
Ha ennyi vita előtt-közben el sem olvassátok nem csak a mások hozzászólását (az enyémet), de a WP:NEV-et, vagy a Wikipédia:Nevezetesség (sportolók) irányelveket sem, akkor tényleg kár vitatkozni. Különben is ezzel a témával álmodtam, ennyit nem ér meg az egész. Részemről ebből a vitából kiszálltam.--Szilas vita 2015. május 5., 09:11 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Íme egy újabb példa arra, hogy az obskurus sportolók cikkeinek megmaradásáért foggal-körömmel harcoló szerktársak olyan rendkívüli agresszivitást tanúsítanak minden egyes ilyen törlési megbeszélés során, hogy azzal elriasztják a közösség kevésbé konfrontatív tagjait. Legközelebb, amikor szóba jön, hogy miért morzsolódnak le a szerkesztők, remélem, eszetekbe jut ez a kis incidens is. --Malatinszky vita 2015. május 5., 14:37 (CEST)
Szilas és te mintha nem ezt megbeszélést olvasnátok. Pont Szilas az aki nem olvasta mások hozzászólásait. Én agresszívitást nem tapasztalok, de azt igen, hogy te provokálni próbálsz. Nem dölünk be. Kár a gőzért. - Csurla vita 2015. május 5., 18:45 (CEST)
Én meg azzal értek egyet, hogy tényleg nem sok információ van a cikkben (magam után szabadon majdnem semmi). De a módszer nem lehet az, hogy nevezetesség hiánya miatt töröljük (ha szubcsonk lenne, akkor kellene), hiszen átfogóan kell nézni és azt kell látni, hogy van egy lelkes szerkesztő, aki írja a jégkorongozók cikkeit és törekszik a teljes csapat (bajnokság) megírására. Ezt nem szabad korlátozni, mert szembemegy a szerkesztői szabadsággal. Itt nem arról van szó, hogy valaki magáról tesz fel reklám vagy önfényezés miatt valamit. Enguszt hagyni kell dolgozni. Talán nem sikerült még teljesen elvenni a kedvét, így a mai nap az általa végzett munkát megköszönöm és Hockey Barnstart adományozok a részére. Andrew69. Blue a v.svg 2015. május 5., 09:20 (CEST)
Nem tudom, miért lenne Engusz munkájának a lebecsülése, ha az általa összegyűjtött információ nem húsz darab cikkben, hanem egy darab listacikkben helyezkedik el? (Noha többen is javasoltuk ezt a megoldást, erre semmilyen ellenérv nem érkezett.) A megadott források nem J. Casselről, mint önálló személyről szólnak, hanem a csapatról, aminek ő az egyik (semmivel sem kiemelt) tagja, tehát célszerűbb lenne a belga válogatottról egy összefoglaló cikket írni, és Casselt oda átirányítani. A könnyűzene területén ugyanez a megoldás érvényesül: az önmagában nem nevezetes zenészeket az együttes cikkére irányítjuk át, lásd WP:NEVZENE. Azt sem értem, hogy miért kell az információkat kétszer beírni, egyszer a Ppályafutása, másodszor pedig a Sikerei, díjai szakaszban. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. május 5., 15:03 (CEST)
Mert a listacikkekben sokkal nehezebb kibogarászni az információt. Voltaképpen bármilyen témából lehetne listacikket írni, Magyarország miniszterelnökeiből is. De fontosabb, hogy az információk jól legyenek átadva, minthogy mondvacsinált szabályaink mentén hadakozzunk. -Nl vita 2015. május 5., 19:06 (CEST)
Lehetne róluk is, ha csak annyit tudnánk egész életükről, hogy melyik párt színeiben indultak a tisztségért. – Laci.d vita 2015. május 5., 19:24 (CEST)
Miért ne lehetne bármilyen más esetben?? És ha megtennénk, elég rossz is volna. -Nl vita 2015. május 5., 20:40 (CEST)
Azt hittem itt komoly megbeszélés zajlik, de sebaj. :-) Természetesen lehetni bármit lehet, ami nem lehetetlen. – Laci.d vita 2015. május 5., 21:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon az érvek mellette szólnak Viktorpp vita 2015. május 5., 12:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő vagy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen. Akármennyire is szomorú, de nem nevezetes. Annak ellenére, hogy 20. századi személy, gyakorlatilag semmit nem tudunk róla. A megadott források csak triviálisan említik, tehát azok alapján nem teljesíti a WP:NEV kritériumait. A Wikipédia:Nevezetesség (sportolók)-ban sincs olyan speciális passzus, ami rá vonatkozna. És hogy én is érzelgős útra tereljem a "vitát", ha a cikk megmarad, akkor nyugodtan kukába lehet dobni az összes nevezetességi irányelvet, mert minek. Én sem szeretném, ha ettől a törléstől elmenne Engusz kedve a cikkírástól, de a "szerkesztői szabadság" nem emelkedhet az irányelvek fölé, vagy ezután én is írhatok mondjuk az összes animeszereplőről cikket? Vigyor --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. május 5., 14:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon. Annak ellenére, hogy keveset tudunk róla, azt a keveset a cikk tartalmazza. Milyen posztokon játszott, milyen csapatban játszott, milyen eredményeket ért el, stb. Ha az irányelvekhez való ragaszkodás azt eredményezné, hogy az információk csak nehezebben lesznek megtalálhatók, akkor az irányelvek a rosszak. Egyértelműen és határozottan a maradás mellett állok. -Nl vita 2015. május 5., 14:53 (CEST)
@NI:Rosszul tudod, hogy az információk nehezebben találhatók meg. Keress rá például Aszalai Sebestyénre, aki szintén nem elég nevezetes egy önálló cikkhez, és azt a keveset, amit tudni lehet róla, rögtön megtalálod. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. május 5., 20:05 (CEST)

Rosszul tudom?? Már ne haragudj, de ez nem valami okosság, amit megtanítasz nekem, hogy jól tudjam, ezt tapasztalom, például az általad belinkelt oldalon is. Egy telehányt lapot látok, ahol úgy kell az információt kisilabizálni. Biztos nagyon fennkölt és akadémikus dolog direkt megnehezíteni az információk megtalálását, de egy szépen rendezett és tagolt oldallal talán a wikipédia eredeti célját is elérnénk, mások állandó nevelgetésének görcsös akarása helyett. -Nl vita 2015. május 5., 20:40 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha átirányítás lenne egy olyan szócikkre, ami az adott szezonról/csapatról/valami hasonlóról szól - nem igazán vagyok járatos a sporttal kapcsolatos szócikkek világában - akkor az olvasó sokkal nagyobb eséllyel találkozna vele, mint így. Mert most őszintén, ki fog rákeresni egy olyan belga sportolóra, akiről több mint 100 év alatt se dokumentált le többet az emberiség a (vezeték)nevénél, és az adott szezonban elért eredményeinél? Senki. Így ha valaki esetleg kíváncsi is lenne rá (mármint azokra akik játszottak és érmet szereztek ebben a szezonban) az se fog rátalálni, név alapján pedig nagyon valószínűtlen hogy valaki keresné. J. Cassellel senki nem foglalkozott, még sporttörténészek sem dolgozták fel semmilyen módon az életét, eredményeit, ha megtették volna akkor nem lenne törlési megbeszélésen, hiszen meglenne a két forrás. (Ha mindenáron a praktikum irányából szeretnénk megközelíteni a kérdést, valójában azonban nem felel meg a jelenlegi irányelveknek, azon lehet vitatkozni, hogy jók-e az irányelvek, de itt most nem ezt vitatjuk meg.)--Bajnoczki vita 2015. május 5., 22:53 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Érdeklődjük a belgáéknál, hátha találnak valami nyomtatott forrást róla? Gyurika vita 2015. május 5., 22:56 (CEST)

Egy próbát szerintem megér.--Bajnoczki vita 2015. május 5., 23:25 (CEST)
Konkrétan hol érdeklődnétek? Malatinszky vita 2015. május 5., 23:53 (CEST)

Belga/francia/holland kocsmafal, nekik hazai pályán könnyebb találni valamit, mint nekünk itt, az ottani archívumok, szaklapok ismerete nélkül. Gyurika vita 2015. május 5., 23:58 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Jó ötlet felveted? Esetleg segítsek benne, hogy mit kérdezzünk meg? Andrew69. Blue a v.svg 2015. május 6., 06:47 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Olimpiai érmesként szerintem egyértelműen nevezetes. Az, hogy kevés róla az információ az sajnálatos, de hát Anonymusról sem tudunk sokat - még a nevét sem -, mégis van róla külön cikkünk. – Hollófernyiges vita 2015. május 6., 07:56 (CEST)

Olimpiáról még nem tudunk, de az EB 3. helyre van forrás. Andrew69. Blue a v.svg 2015. május 6., 08:08 (CEST)
Nem olimpián volt, hanem jégkorong EB-n, és ott szerzett nem ő, hanem a csapata (!) bronzérmet. Mellesleg a cikk egyetlen mondata sem szól konkrétan róla, hanem arról szól, hogy a csapat, amiben játszott mit ért el. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. május 6., 13:55 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Ez a cikk tartalmazza azt, amit róla lehet tudni és ami miatt valaki keresheti az illetőt. Pascal Z vita 2015. május 6., 09:40 (CEST)

  • Symbol question.svg kérdés: Őszintén szólva, ki fogja keresni nálunk ezt az illetőt, ha még a saját hazájának sem volt annyira fontos, hogy többet kiderítsen róla ennél, és még a saját hazájának Wikipédiáján sem vélték olyan jelentősnek, hogy (külön) szócikket készítsenek számára? Második kérdés: Ha mégis keresné valaki, vajon miért nem találná meg a megfelelő listaszócikkben, ha oda átirányítás is készül a nevéről? Erre fentebb hoztak kiváló példát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 6., 15:00 (CEST)

Igen, ebből a megközelítésből: Tud valaki bármiféle érvet felhozni amellett, hogy az olvasónak miért lenne jobb így, mintha be lenne dolgozva a csapat cikkébe? --Bajnoczki vita 2015. május 6., 15:09 (CEST)

Ez a megközelítés már volt. Feljebb Hkoala és NI között. Én az utóbbi szerkesztővel értek egyet ebben. A legtöbb szócikkhez az olvasó nem úgy jut, hogy beírja a keresőbe, hanem egy másik oldalon található linken keresztül. - Csurla vita 2015. május 6., 16:08 (CEST)

Senki nem fog rákeresni, mint ahogy a 300ezer szócikkünkből kb. 296000 további szócikkre sem fog soha senki rákeresni a címével. 3-4000 olyan cikkünk van, aminek a címét valaha is valaki beírja a keresőbe. Ezzel szemben a cikkeink nagy részét böngészéssel, más lapokról átnavigálva olvassák el az emberek. Ha be van dolgozva egy másik cikkbe, akkor az információ jobban el lesz rejtve. Ez miért jó bárkinek is? Nem az a célunk, hogy minél több emberhez minél több infót eljuttassunk? Az olvasót egyáltalán nem érdekli, hogy nálunk milyen kritériumok vannak a cikkek mennyiség szerinti osztályozására, hogy valami csonknak minősül-e vagy sem. Arra kíváncsi, hogy mit tudunk róla. Ha keveset tudunk, de az ott van, akkor az pont elég. Hogy egy életszerű példába illesszem a vitatott cikk kérdését: Simán lesz jó pár ember, aki a jégkorong történetét olvasgatja oldalainkon, és észreveszi, hogy a ma már nem számottevő belga jégkorongnak, jéé, régen még érmei is voltak. Rákattint az adott EB cikkére, esetleg a belga válogatott cikkére, majd érdeklődve tovább kattint, mit lehet tudni a csapat egykori játékosairól. Ha itt megtalálja a cikket, akkor látni fogja, hogy mit tudunk róla. (Hogy többféle néven is említik, hogy nem tudjuk, mikor született, hogy nem tudjuk mikor halt meg, hogy melyik csapat játékosa volt, hogy válogatott volt, hogy melyik tornákon ért el eredményt, hogy milyen posztokon játszott. Ezek mind-mind információk, igen, az is, hogy valamit nem tudunk.) Ha egy nagy összefoglaló cikkbe van mindez ömlesztve, akkor azon sokkal nehezebb kiigazodni, vagyis kevesebb infó fog eljutni az ember agyához. Mert sajnos az ember ilyen, lát egy telehányt oldalt, akkor nem rögzíti, nem marad ott, ha meg lát egy jól strukturált, egyszerűen felépített oldalt, akkor azon szívesebben el fog időzni. Így működik a wikipédiánk. Nem lehet minden cikket egyformára megírni, mert mindenről mást tudunk. -Nl vita 2015. május 6., 16:19 (CEST)

Ergo tegyük komfortossá a semmit. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 6., 16:28 (CEST)
Tehát valaki a belga jégkorongsportot taglaló szócikkben meglátja J. Cassel nevét, és rákattint, mert érdekli J. Cassel élete. Ehelyett a szócikkben megtalálja azt, amit már olvasott ott, ahonnan érkezett. Még az sem derül ki számára, mikor született J. Cassel. Nem látom ez mennyiben szolgálja az olvasók érdekét. Amennyiben a redundancia a cél, akkor természetesen remek lehetőség. – Laci.d vita 2015. május 6., 17:09 (CEST)
Amit leírsz olyat senki sem akar. Vagy lista szócikk, vagy önálló szócikk, de olyan nincs, hogy mind a kettő, amit te taglalsz. Tehát redundanciáról nincs szó. - Csurla vita 2015. május 7., 20:47 (CEST)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Átirányító linkformák a szócikkeken belül is megadhatóak (átirányítások), akár még közvetlenül szakaszra ugrató linkként is, sőt – azt hiszem – horgonnyal még közvetlenül a megjelölt kifejezésre is . Szóval mi itten a probléma? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 6., 16:24 (CEST)

Várjuk a választ a franciáktól Gyurika vita 2015. május 6., 17:14 (CEST)

A válasz meg is érkezett.--Szilas vita 2015. május 7., 06:46 (CEST)

És jönnek újabb válaszok és sorolnak lehetséges újabb forrásokat és adatbázisokat, ahol próbálkozhatunk. Gyurika vita 2015. május 8., 21:12 (CEST)

A nevét pl. már tudjuk. -Nl vita 2015. május 9., 11:07 (CEST)

Mi számít_megbízható_forrásnak? oldalról: „Éppen ezért a szerzői kiadású média – akár könyvek, hírlevelek, személyes honlapok, szabadon szerkeszthető wikik, blogok, a közösségi oldalakon található személyes profilok, internetes fórumok – nem elfogadhatóak forrásként.” Mellesleg attól nem lesz nevezetes, hogy tudjuk a nevét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 9., 11:49 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzésPillanatnyilag van egy forrásunk, amely szerint a cikkalany neve Jean Cassel, és van egy másik, amely szerint a neve Van Cassel; egyelőre mindkét állítást és a kapcsolódó forrásokat visszatettem a cikkbe, és örülnék, ha azok ott is maradnának addig, amíg ezt a bizonytalanságot fel nem sikerül oldanunk.

HuFinak abban kétségtelenül igaza van, hogy az orosz hokistatisztika-rajongók fórum formailag tényleg nem felel meg a megbízhatósági követelményeinknek, de azt is látni kell, hogy az ott szereplő adatok részletessége valószínűsíti, hogy a szerző nem a kisujjából szopta az információkat, hanem volt valami forrása. Ezt a forrást lenne jó megtalálni. Ugyanabban a fórumszálban szerepel egy csomó korabeli cseh újságkivágás; azok közül valamelyik nem támasztja alá a Jean Cassel nevet?

Mindenesetre arra hadd hívjam fel a figyelmet, hogy az orosz hokistatisztika-fórum megbízhatóságától függetlenül még mindig nem sikerült egyetlen olyan forrást sem találnunk, amely számottevő mértékben foglalkozna a cikkalannyal, akárhogy hívják is. --Malatinszky vita 2015. május 9., 16:08 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Válaszul azoknak a szerktársaknak, akik fentebb azzal érveltek, hogy a WP:NEV csak amolyan figyelmen kívül hagyható útmutató nem pedig irányelv: Nem szívesen megyek bele a wikijogászkodásba a Wikipédia egy olyan központi alapelvével kapcsolatban, mint a nevezetesség, de ha már mégis kétségbe vonjátok a nevezetesség legitimitását, szeretnék rámutatni, hogy a WP:SPORT (ami kétségtelenül irányelv) kimondja, hogy az olyan cikkalany esetében, mint Cassel, aki a WP:SPORT-ban felsorolt „csoportok egyikébe sem tartozik bele, annak az esetében a szokásos módon meg kell vizsgálni, hogy a Wikipédia:Nevezetesség kritériumai teljesülnek-e”. Mondom, nem szívesen hivatkozom erre, mert jobban örülnék, ha fel sem merülne, hogy a Wikipédia egyik legfontosabb alapelvét kihajítjuk a szemétbe csak azért, hogy egy ismeretlen belga jégkorongozóról önálló cikk lehessen a Wikipédián, de ha nektek irányelv kell, hát irányelv van, meg is szavaztátok annak idején mindahányan. Malatinszky vita 2015. május 11., 08:28 (CEST)

A kérdés több fórumra is átment. Ha konkrétum nincs is, de adatbázisok és források kerültek már elő, lehet pl. a Nouveliste 1904 és 2011 közötti számaiban szórészletre keresni, a Gallica pedig vagy két tucat 20. század eleji francia sportújságot listáz. Gyurika vita 2015. május 11., 09:10 (CEST)

Amelyekben lehetséges, hogy szintén csak a neve szerepel a csapatnévsor egy pontján? – Laci.d vita 2015. május 11., 10:58 (CEST)

Honnan tudjam? Az is lehet, hogy egyáltalán nem szerepel. De már ez is előny, hogy francia sport terén már tudni fogjuk hol kell keresgélni. Gyurika vita 2015. május 11., 11:19 (CEST)

Keresgélni lehet, ebből kikerekedhet egy nagyszerű önálló kutatás, de mi köze ennek a wikihez?--Szilas vita 2015. május 12., 06:59 (CEST)

Az mitől saját kutatás, ha esetleg találsz az egyikben egy rövid cikket róla és feldolgozod? Gyurika vita 2015. május 12., 07:41 (CEST)

Ne haragudjatok, elvesztettem a fonalat. Sikerült olyan forrásokat találni, amelyek nemtriviális mélységben tárgyalják a cikkalanyt? Malatinszky vita 2015. május 17., 08:19 (CEST)


Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.



Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve