Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Tartalomjegyzék

Törlésre javasolt szócikkek

Október 29.

Hánsék János

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Életrajza alapján semmi olyat nem tett, ami miatt nevezetes lehetne. Petej vita 2014. október 29., 22:16 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem látom jelét a nevezetességnek. --Malatinszky vita 2014. október 30., 16:06 (CET)

Október 28.

Good To My Baby

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes Beach Boys dal. Nem felel meg a zenei nevezetességi irányelv dalokra vonatkozó szakaszának! Nem jelent meg kislemezen, nem szerepelt semmilyen slágerlistán, nem nyert díjakat. Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen az album (The Beach Boys Today!) szócikkére az irányelv értelmében! Valószínűleg több ilyen nem nevezetes Beach Boys dalról írt szócikk is van, utána kell nézni. Ary vita 2014. október 28., 14:09 (CET)

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. október 28., 19:43 (CET)

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen Önállóan nem nevezetes. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. október 29., 20:21 (CET)

Our Favorite Recording Sessions

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes Beach Boys dal. Nem felel meg a zenei nevezetességi irányelv dalokra vonatkozó szakaszának! Nem jelent meg kislemezen, nem szerepelt semmilyen slágerlistán, nem nyert díjakat. Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen az album (All Summer Long) szócikkére az irányelv értelmében! Ary vita 2014. október 28., 16:47 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés az interwiki az angol wikipédián az albumra mutat.--Bajnoczki vita 2014. október 28., 18:07 (CET)

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. október 28., 19:42 (CET)

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen Önállóan nem nevezetes. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. október 29., 20:21 (CET)

Október 25.

RS485

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ez pillanatnyilag nem enciklopédia cikk. A téma nevezetes, de egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy az, ami itt konyhanyelven meg van fogalmazva a „dologról”, bármilyen összefüggésben van a valósággal. Nincs forrás, nincs forma. Furcsa, hogy évekig fennmaradhatott így. Jelen formájában törlendő. (Hacsak valaki, aki ért hozzá valamennyit, át nem írja a gyökerektől.) Piraeus vita 2014. október 25., 10:24 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem - Miért kellene egy cikket törölni csak azért, mert nincs megjelölve forrás? Akkor a Wikipédia cikkeinek kb. felét ki lehetne dobni, mert azokban sincs forrás. Még ha lenne is a cikkben olyan téves állítás, ami nyilvánvaló baromság, azt az állítást kell törölni és nem az egész cikket. Tipikus esete "a fürdővízzel a gyereket" mondásnak. misibacsi*üzenet 2014. október 25., 11:25 (CEST)
Mert amit leírt az igaz? Ellenőrizhetetlen, pongyolán fogalmazott állítások sora. Ez jelenleg nem cikk. Még egy definíciót sem tartalmaz, ami alapján a tárgya értelmezhető lenne. Piraeus vita 2014. október 25., 14:28 (CEST)
  • A cikkel az a baj, hogy ahhoz képest, hogy mennyire rövid, a címe rossz (helyesen RS–485), van benne egy butaság, egy nem igazán releváns mondat és talán egy mondat, ami maradhatna. De még nagyobb baj az, ami nincs benne, azaz – ahogy Piraeus is írja – valóban nincs benne definíció, vagyis az ,hogy ez egy milyen micsoda. A szükséges csonkszintre pl. ez alapján megírható, csakhogy a jelenlegi szócikkből kb. egy fél mondat fog maradni. Esetleg mutathatnánk jó példát azzal, hogy mi, hozzászólók (magamat is beleértve) a forrás alapján írnánk 3-3 mondatot (amennyi itt a vitában van) és a csonkszintet kecskekáposztailag máris elértük. (Én megcsinálom a magam részét, ha nem leszek egyedül.) Bazsola vita 2014. október 25., 18:46 (CEST)
Nem leszel. Csakhogy nem értek hozzá és nem találok forrásokat, ezért hoztam ide. Forrás alapján biztos, hogy hozzá tudok tenni a dologhoz, de milyen forrásból dolgozzunk még? Kettő ugye nagyon hasznos lenne. Interwiki van. Piraeus vita 2014. október 25., 23:25 (CEST)
Update: Ez egész jónak tűnik. Az? Piraeus vita 2014. október 25., 23:28 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Átnevezni nyilván csak akkor lehet, ha ez a megbeszélés lezárult. De az RS-232 cikkben szerepel a Szerkesztő:Syp által létrehozott Sablon:Buszrendszer, az pedig (ha jól értem) EIA/RS-485-ként hivatkozik erre az izére, és hogy még kacifántosabb legyen a történet, az EIA/RS-485-öt az EIA-485 cikken várja megírni. Most akkor mi a helyes elnevezés? Piraeus vita 2014. október 25., 23:39 (CEST)
Tetszik a konstruktív hozzáállás. Igen, sajnos több néven is fut, át kell majd nevezni, és több átirányítás is kell (akkor bekékül az idézett sablon vonatkozó eleme). No, én belepiszkáltam, de még mindig nagyon törlésszagú. Bazsola vita 2014. október 26., 01:54 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Örülök, de tényleg nem értek hozzá. És nem is világos számomra, hogy mi a fene az az RS-485, a definíció még mindig nem egyértelmű. Elektronikai szabvány? Enwiki szerint igen. Busz valamilyen elektronikai eszközben? Ha jól értem Bazsola ezt írtad a magyar cikkbe. Vagy a kettő együtt? És mi az a „szinkron átvitel”, vagy a „félduplex multipont kapcsolatot”? Az angol cikkből kiindulva ki tudok kaparni némi infót, de nem tudom leellenőrizni, hogy az helyes-e. Még mindig nagyon necces a cikk. Piraeus vita 2014. október 26., 13:04 (CET)

Nem igazán értem, milyen választ vársz? Nem világos, hogy most a szakmai tartalmát kifogásolod? Ezek forrásolható szakkifejezések, szintén utána lehet nézni (persze baj, hogy a magyar wikiben nincs megírva, de így nem is nagyon lesz, ha mindent törlünk). Bár én is csak nagyon mérsékelten értek hozzá, de mondjuk ezeket a kifejezéseket 28 évvel ezelőtt már tanultam Csákány tanár úrnál elektronika elődáson, és valószínűsítem, hogy a Tietze-Schenkben is le van írva, ami azért erősen nem mai csirke. Szerintem az egyik forrásban teljesen jól le van írva az, amit (ha jól értem) kérdezel: „a legalsó, fizikai szintet foglalja el,...” ld. OSI modellben. Ha most ideidézek egy DIN-szabványt az meggyőzőbb? (Túl azon, hogy kevesen tudnának hozzáférni.) Ugye nem a félduplex vagy a multipont kifejezést kellene a cikkbe beleírni? (Hanem azoknak is kellene önálló cikk.) Meglepő módon a félduplex tkp. le van írva a Egyirányú kommunikáció cikkben. A multipont szerintem a fentiekből világos. Nem tudom, hogy ezt itt kellene-e megvitassuk, hiszen nekem sincs fogalmam a Pokémonokról (lehet, hogy kis p), a török szólóénekesekről, a focistákról vagy az asszír teológiáról, de elhiszem, amit valakik források alapján ideírnak, és én csekély értelmű medvebocsként idáig meg tudom nézni, arra azt mondom, maradjon (pedig lehet, hogy butaság). Fontos, hogy ez nem személyes és nem is a konkrét cikk érdekében mondom, szerintem ez általános gondolat (nem is túl eredeti, ezért talán nem is ide kellene kerüljön). Én ennyit merek szakmailag vállalni, amit beleírtam, azt 99,9%-os valószínűséggel helyesnek tartom. Az továbbra is igaz, hogy csonk. Syp biztos tudna erre mondani, írni valamit, de én nem szeretnék munkát tolni senkire. Bazsola vita 2014. október 26., 16:36 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Próbáltam keresni enciklopédiákban, de formális definíciót nem találtam róla, így ezzel nem tudom bővíteni a cikket. Szerintem az a helyzet, hogy akik szakmailag értenek valamennyire a témához, azok értik is, ami benne van, és szerintünk rendben van a cikk. Laikusok egyelőre még nem értik a szövegét(?). El kell fogadni ezt az állapotot, ez van. Helytelen az a szemlélet, hogy "ezt nem értem, ezt törölni kell". misibacsi*üzenet 2014. október 26., 19:11 (CET)

@Misibacsi:, iszonyatosan dühös tudok lenni az ilyen megjegyzésektől, mint hogy „Helytelen az a szemlélet, hogy "ezt nem értem, ezt törölni kell"”. Ki mondta ezt? Ki gondolja ezt? Miért adsz olyat a számba amit nem mondtam, de még csak nem is gondolok? Nem tudom feltűnt-e, hogy rég nem a cikk törléséről, hanem tökéletesítéséről beszélünk, sőt nem csak beszélünk róla, hanem Bazsolával együtt próbáljuk elfogadható szintre megírni, lehetőleg úgy, hogy korrekt, de a laikus számára is érthető legyen. Szeretnélek megkérni, hogy figyelj arra amit mondok, és arra is amit leírsz, mert végtelenül sértő tud lenni, ha egy általam soha nem állított ostobaságról kell bizonygatnom, hogy soha nem mondtam. (És tudom, hogy ebben most picit sok az érzelem, bocsánat érte. Remélem érted amit mondani akarok, és el tudsz tekinteni az érzelmi töltéstől.)

@Piraeus:
Nem én írtam: "konyhanyelven meg van fogalmazva", "Nincs forrás, nincs forma. Furcsa, hogy évekig fennmaradhatott így. Jelen formájában törlendő".
Én ezen a szemléleten tudok kiakadni, amikor szemmel látható módon a cikk nem marhaságokat tartalmaz. Örülök, ha túlléptél ezen.
Ide, a Törlési megbeszélésre tényleg csak olyan cikkeknek kellene kerülniük, amik nem ütik meg az elfogadható mércét és gyors úton szavazni lehet a törlésükről (durva tartalmi hibák; reklám; nem nevezetes; forrás nincs hozzá, stb.). Ez pont nem olyan cikk volt, elég lett volna a cikk vitalapján jelezni a feljavítási igényt.
misibacsi*üzenet 2014. október 27., 17:08 (CET)
Harcosok! Pihenj! Két ennyire rutinos szerkesztő ugye nem kezdi el ezt a marhaságot? Lényegében ugyanazt mondjátok. Erről a Brian élete utolsó jelenete jut eszembe: „Most jól megmutattuk nekik!” Bocs, de tényleg szerkesszünk, írjunk, formázzunk, gyomláljunk inkább, jó? Mi lenne, ha a fő névtérben lenne inkább sok új info, nem a vitalapokon? Tudjátok, az enciklopédikus tartalom... Ezer köszönet!! Bazsola vita 2014. október 27., 01:20 (CET)
@Misibacsi: A cikk szemmel láthatóan marhaságokat írt. Még azt sem lehet belőle világosan definiálni, hogy mi az az RS–485. Minden egyéb hab volt a tortán kezdve ott, hogy még a nevét sem sikerült helyesen leírni. Forrást pedig alig találok rá, egyedül javítani rajta nem igazán tudtam. Lehetett volna azt is persze, hogy ráteszek egy szubcsonk sablont, bár szerintem nem az. Esetleg kitörlöm a forrás nélküli állításokat és utána teszem rá. Az lett volna az egyszerűbb út, nekem, hisz nem kellett volna itt pazarolni a karaktereket, most hogy a netadó is jön, ugye. Ráadásul tőled sem tudtam volna meg, hogy a szemléletem az „ezt nem értem, ezt törölni kell” félmondattal írható le... De a célom az volt, hogy ha lehet, akkor javítsuk meg, ha meg nem lehet akkor szabaduljunk meg tőle. Erre a legjobb a törlési megbeszélés. Legközelebb pontosabban fogalmazok a kiírásnál.
@Bazsola: OK. Én lezártam. Üdv: Piraeus vita 2014. október 27., 19:59 (CET)

@Bazsola:, akkor azt hiszem te jobban értesz a témához, mint én, de te is csak korlátozottan mersz belenyúlni a cikkbe. Abban bíztam, azt vártam tőled, hogy ha tudod, pontosítod ezeket a – még meg nem írt cikkekre mutató – linkeket. És úgy látom ugyanaddig mertünk elmenni: én is eljutottam – az enwikin keresztül – az Egyirányú kommunikáció cikkhez, de nem mertem beletenni a szövegbe. Syp-nek pedig már korábban írtam, remélem idővel eljut idáig és belenéz a cikkbe. És ez az egész már valóban messze túlmutat a TMB keretein, talán érdemes lenne ennek a megbeszélésnek a szövegét a cikk vitalapjára másolni, ezt meg lezárni. Én azt gondolom, hogy csonk szintre megírtuk a cikket, ezért visszavonom a kezdeményezést. Nem túl sok, de amit tudtunk, azt beleírtuk. Kösz nektek! Piraeus vita 2014. október 26., 21:19 (CET)

A cikk javult, a fájdalomküszöb alá került, az erőfeszítést köszi mindenkinek. Valaki, akinek megfelelő vállapja van, lezárhatná. Bazsola vita 2014. október 27., 01:26 (CET)

Október 24.

Valuta (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Azért indítok törlési megbeszélést erről az egyértelműsítőről, mert a lapot Szerkesztő:Penzugy azonnali törlésre jelölte, Szerkesztő:Puskás Zoli szerint viszont a lap nem felel meg az azonnali törlés kritériumainak. Úgy gondolom, mindkét oldalon fel lehet hozni értelmes érveket, ezért arra kérlek benneteket, beszéljük meg, van-e szükség erre az egyértelműsítő lapra. Malatinszky vita 2014. október 24., 13:19 (CEST)

  • Szerintem Symbol delete vote.svg törlendő. Csak rásegít arra, hogy jobban ne értsük, hogy a valuta és a deviza más és más fogalom. OsvátA Palackposta 2014. október 24., 13:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Nem törölni kell az ilyet, hanem rendbe hozni, és ezt igyekeztem meg is tenni. Kérem az eddigi hozzászólókat, hogy nézzék meg újra.
(Arról, hogy mi felel meg és mi nem az azonnalizás kritériumainak, ezt a két lapot ajánlom Szerkesztő:Pénzügy figyelmébe: Wikipédia:Törlés és Kategória:Azonnali törlésre váró lapok.)
--Karmela posta 2014. október 24., 13:45 (CEST)
Megnéztem. Nem jártál sikerrel, ami csak részben a te hibád: az alapvető probléma az, hogy itt igazából nincsenek „összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások”. A lap továbbra is inkább összezavar, mint egyértelműsít. --Malatinszky vita 2014. október 24., 13:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő. Nem világos, hogy mik azok az „összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások” amelyek között eligazítja az olvasót ez az izé. A valuta és a deviza közötti különbségre helyesen a megfelelő szócikken elhelyezett {{más}}(?) sablon hívja fel a figyelmet. Az, hogy a kádári időkben népiesen speciálisan a konvertibilis fizetőeszközöket hívtuk valutának, érdekes adalék lehet a valutáról szóló cikkhez, de mivel valószínűtlen, hogy konkrétan erről a témakörről valaha is önálló cikkünk szülessen, nem látom létjogosultságát egy ilyen jellegű „egyértelműsítésnek”. Az az implicit állítás pedig, hogy a valuta szó egyik jelentése „értéknap, valutanap, kifizetés, átutalás megállapodás szerinti teljesítésének napja, pénzügyi fogalom” egyszerűen valótlan és semmi keresnivalója sincsen egy enciklopédiában. Malatinszky vita 2014. október 24., 13:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő -- Köszönöm, hogy kiírtátok a törlési szavazást.
Úgy vettem észre, hogy eddig konszenzus volt abban, hogy az egyértelműsítő lapok kizárólag azért vannak, hogy az olvasót segítsék az azonos alakú szavak ill. kifejezések közötti eligazodásban azáltal, hogy az olvasó megtudhatja, milyen egyértelműsítő toldalékkal találja meg, amit keres.
Nem feladata viszont, hogy asszociációs térképet adjon az olvasónak, tehát nem tartalmi segítséget adunk, hanem fogalmit. Malatinszky rámutatott a "más" sablon" használatára és természetesen mód van egy-egy szócikkben részletesebben is megírni, egy adott fogalom melyik fogalomtól különbözik. Így a Valuta szócikkben rövid utalás történhet arra, hogy a köznapi szóhasználattal ellentétben mi a szakmai különbségtétel a két fogalom között. És persze a Deviza szócikkben is mód van erre.----Penzugy vita 2014. október 24., 14:16 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hadd emlékeztessek arra, hogy a törlési megbeszélések nem szavazások; ha lehet, ne is nevezzük őket annak. --Malatinszky vita 2014. október 24., 14:20 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyszerűen arról van szó, hogy ugyanaz a hangsor, betűsor különböző jelentésekkel bír a szövegkörnyezettől függően, és nem tudhatod, hogy az olvasó melyik jelentésnek szeretne utánanézni.
A szövegkörnyezettől függően négy jelentésben is találkozhatni a „valuta” megnevezéssel:
  • Az idősebb nemzedék a saját életéből, az ifjabbak a Mester és Margaritából ismerik a „valuta” szónak olyan értelmű használatát, ami a jó „nyugati” pénzeket jelenti, így általában. Ha erről a fogalomról szeretne az olvasó tájékozódni, akkor hiába is keres tovább, és ezt azzal jelezzük, hogy nem tesszük linkké a valuta szót, hanem csak kivastagítjuk.
  • Ugyancsak a pénzügyi szakmán kívüli, hétköznapi használata a valuta megnevezésnek, amikor csereszabatosan használják a devizával, és hogy az ebben az értelemben vett valutáról a deviza szócikk az illetékes, az az egyértelműsítő lapra tartozó fontos információ.
  • Korrekten használt pénzügyi szakszóként a „valuta” jelentése: egyik országban a másik ország törvényes fizetőeszköze. Erről a Valuta (fizetőeszköz) cikkben olvashatni, ez már egy harmadik, szintén az egyértelműsítő lapra tartozó közlés.
  • A valutanapot slamposan valutának mondani pedig a munkám folytán épp eleget hallottam (Lehet Malatinszky, hogy te még nem találkoztál vele, de attól ez még létező dolog, főként olyan pénzügyi körökben, akik német ajkúakkal állnak kapcsolatban. Persze szívesen keresek linket is róla az értéknap és valuta keresőkérdéssel. De itt is ezzel küszködnek: [1]). Mindenesetre ha valaki a valuta szó jelentését ilyen kontextusban hallotta, és úgy szeretne tájékozódni róla, akkor jó ha tudja, hogy az értéknap szócikk az illetékes erről a jelentésről.
--Karmela posta 2014. október 24., 15:12 (CEST)

@Karmela: Arról, hogy az első két pontban felsoroltaknak miért nem egy egyértelműsítő lapon van a helye, illetve hogy hol kell helyesen kezelni ezeket az információkat, már fentebb írtam. A harmadik pontban nincs véleménykülönbség köztünk: a valutának az a jelentése, ami a Valuta (fizetőeszköz) szócikkben le van írva; itt csak annyi a teendő, hogy a cikk címét át kell változtatni arra, hogy Valuta. Ami az állítólagos negyedik jelentést illeti, én még az életben sohasem hallottam olyat, hogy a valuta szót valaki értéknap értelemben használta volna. Ha tudsz az ilyenre hiteles példákat, akkor azokat szívesen megnézném. Egyelőre továbbra is azt gondolom, hogy összezavarjuk az olvasót, ha azt mondjuk neki, hogy a valuta szó egyik jelentése „értéknap, valutanap, kifizetés, átutalás megállapodás szerinti teljesítésének napja, pénzügyi fogalom” --Malatinszky vita 2014. október 24., 15:35 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Én is úgy gondolom, hogy a valuta egyértelműen azt jelenti, ami jelenleg a Valuta (fizetőeszköz) szócikkben le van írva, a slampos és téves szóhasználatra ott (illetve az abból létrehozandó Valuta szócikkben) kellene utalni a {{más}}(?) sablonnal. Így valóban csak ráerősít a deviza és a valuta közötti téves „azonosságtudatra”. --Puskás Zoli vita 2014. október 24., 22:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek: enciklopédiában ragaszkodjunk a szabatos megfogalmazáshoz. A hibás használatot nem megerősíteni kell, hanem a megfelelő cikkben utalni rá. Piraeus vita 2014. október 25., 10:42 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az értéknapot külön vettem, mert ezt a jelentést írott anyaggal nem tudom kellően alátámasztani, ez a lap tényleg kevés rá.

  • @Puskás Zoli, Piraeus, OsvátA:, bizonyosra veszem, hogy olvastátok a Mester és Margaritát. Az abban is alkalmazott szóhasználat szerint, és az idősebb nemzedék szóhasználatában mindmáig, széles körben, a „valuta” egybeforrott a kemény „nyugati” pénz fogalmával, jó, konvertibilis pénzt jelent. Ez vajon érvénytelen, hibás, slampos szóhasználat? Nincs joga a hétköznapi nyelvnek más jelentéssel felruháznia egy szót, mint az a szaknyelvben van, és a hétköznapi jelentést úgymond helyre kell igazítani? Csak olyan szavak eltérő jelentéseit ismerjük el, amiket szakmánként használnak más-más értelemben? A Wikipédiának csak a szakmai nyelvet kell kiszolgálnia?
@Pénzügy, tőled külön kérdem: Ha az egyértelműsítő lapot abban a formában találtad volna, mint ahogyan az jelenleg kinéz:
  • Valuta, pénzügyi szakszóként: egyik országban a másik ország törvényes fizetőeszköze
  • Valuta, deviza, a köznapi nyelvhasználat a pénzügyi szaknyelvvel ellentétben nem tesz különbséget a deviza és a valuta között
  • Valuta, konvertibilis pénz a kommunista időket megélt generáció nyelvhasználatában, „nyugati” pénz
akkor is törlésre jelölted volna?
--Karmela posta 2014. október 26., 15:30 (CET)
A Mester és Margarita itt nem sokat mondhat. A szerző korának szovjetorosz szóhasználata nem lehet példa. A hétköznapi nyelv azt mond, amit akar, ahogy alakul, a lexikon pedig igyekszik precíz és pontos lenni. OsvátA Palackposta 2014. október 26., 15:37 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - re Karmela: A három értelmezés, amit leírsz, szorosan összekapcsolódik.

Ráadásul mindegyik más című szócikkre mutat.
Véleményem szerint a Karmela által leírt három értelmezés egyaránt a Valuta illetve a Deviza szócikkbe tartozik, ott elég ezeket megemlíteni a fogalmak magyarázatánál.----Penzugy vita 2014. október 26., 16:17 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ide is szemetelek pár bájtot, hátha vastyúk meg a szeg esete: @Karmela:, szerinted ki, mikor és milyen források alapján fogja megírni a – szerintem egyébként inkább keményvalutának nevezendő (valóban filmekben, írásművekben fellelhető ilyen jelentésű) – cikket? Ha az a válasz, hogy XY két héten belül és itt és találtam két-három forrást, akkor máris ideírom a {{m}} sablont. De ha nem, akkor meg szerintem – legalábbis addig – nem kell ez.
Általános Symbol opinion vote.svg megjegyzésként: csodálatos, hogy ennyi rutinos, jól szerkesztő szerkesztő ilyen szép hosszú, kitűnő helyesírású törlési megbeszélést tud gyártani egy néhány száz bájtos dologról. És lám én is fiam, Brutus. Ceterum censeo, érdemes lenne az enciklopédikus tartalmak felé elmozdulni. Bazsola vita 2014. október 27., 02:00 (CET)
@Bazsola, a kemény valutáról szóló cikknek a konvertibilitás címet adnám, és lesz róla nálunk is cikk, hiszen már 11 nyelven van is. Hogy a „valuta (konvertibilis)”, a „valuta (kemény)” és a „kemény valuta” átirányítások jogosan vezethetnek majd hozzá, arra, mint írod, már magad is találtál bőven forrást, és én szívesen keresek neked forrást magához a cikkhez is, – könnyű, mert a fogalom a gazdasági témájú lexikonok szorosabban vett témájába vág. Megírjam a cikket is? --Karmela posta 2014. október 27., 08:16 (CET)
@Karmela:: most veszítettem el a fonaladat. Eddig azt hittem, hogy egyről beszélünk, nevezetesen az említett jelenség közszájon forgó, ha tetszik „népmesei” jellegű aspektusát, ahová a „dolcsi”, a „dezső”, a „zöldhasú”, a „kék csempe” stb., tartoztak. Szerintem azok, akik e kifejezéseket használták, a konvertibilitás szó hallatán eltűntek volna a legközelebbi sikátorban. Már a valutalap is kiverte volna a biztosítékot (igen, ilyen öreg vagyok). Ha a konvertibilis valutát érted ez alatt, akkor viszont színt vallok: Symbol delete vote.svg törlendő, mert az a valuta címszóhoz tartozik, ha konvertibilis, ha transzferábilis, ha ecu (emlékszik még erre valaki?), mindegy. Én ilyenformán kiszálltam. Bazsola vita 2014. október 27., 09:51 (CET)
@Bazsola, pedig bizony, ugyanarról beszélünk :)
A kályhától kezdem.
Az egyértelműsítő lapok az írásképi vagy kiejtésbeli azonosság vagy hasonlóság alapján gyűjtik össze a megnevezéseket, és így az egyértelműsítő lapon a fogalmak különböznek egymástól.
A többi cikknél éppen fordítva van: ezek egyetlen fogalmat tárgyalnak, és ha több lehetséges megnevezése is van ugyanannak a fogalomnak, akkor azok közül valamelyik a cikkcím, a többi megnevezést pedig felsoroljuk a bevezetőben, és átirányító lapok segítségével vezetjük ezeket a megnevezéseket is a cikkhez.
Tehát arról a fogalomról, amit a valuta „kemény valuta” értelemben takar, és arról is, hogy ennek milyen jelentősége volt a mindennapi életben, a konvertibilitásról szóló cikkben kell írni, hiszen a különböző megnevezések dacára ezek egyazon fogalomhoz tartoznak.
Abban persze igazad van, hogy kihívás az anyaggyűjtés a cikknek ahhoz a részéhez, ami a kemény valuta hiányának gazdasági kezelését, társadalmi kihatásait és irodalmi vetületeit tárgyalja.
--Karmela posta 2014. október 27., 10:30 (CET)
Off: Valutalap 88-ból: [2]. --Karmela posta 2014. október 27., 11:21 (CET)

Október 21.

2013–2014-es dunántúli serdülő vízilabda-bajnokság

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dunántúli serdülő vízilabda-bajnokság Trevor vita 2014. október 21., 10:24 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezeket tedd azonnalira, ha nemrég már törölve voltak, és szerintem elég egyértelmű, hogy nem lett nevezetesebb egyik téma sem azóta. --Ary vita 2014. október 21., 11:38 (CEST)
Majdnem mindegy, hogy ki fenyeget itt. Meg mivel. OsvátA Palackposta 2014. október 24., 14:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő az összes gyermek vízilabda-bajnokság, nem nevezetesek. A Szerkesztő:GyPB98/próbalap is törlendő (2015-ös dátumúaknál vannak eredmények - kitaláció az egész). Valamit kezdeni kellene a wikipédiát tárhelyet használó szerkesztőkkel, mert hetente találok ilyen allapokat. Ezeket próbálgatásnak tartjuk, csak sokan visszaélnek ezzel. Olyan tartalmakat írnak, amelyek a főnévtérben nem nevezetesek. De nekik az allap is megfelel, amik nem lehetnek kint a fő névtérben. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. október 24., 14:28 (CEST)

2014–2015-ös dunántúli gyermek (I.) vízilabda-bajnokság

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dunántúli gyermek (I.) vízilabda-bajnokság Trevor vita 2014. október 21., 10:19 (CEST)

2013–2014-es dunántúli gyermek (II.) vízilabda-bajnokság

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dunántúli gyermek (II.) vízilabda-bajnokság Trevor vita 2014. október 21., 10:16 (CEST)

2013–2014-es dunántúli gyermek (I.) vízilabda-bajnokság

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dunántúli gyermek (I.) vízilabda-bajnokság Trevor vita 2014. október 21., 10:13 (CEST)

2012–2013-as dunántúli gyermek (I.) vízilabda-bajnokság

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dunántúli gyermek (I.) vízilabda-bajnokság. Trevor vita 2014. október 21., 10:11 (CEST)

Október 20.

Fazekas Hajnalka

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes. DVTK KIADÓ vita 2014. október 20., 17:26 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Voltak már nemzetközi mérkőzései is. 2006-ban például ő volt Pest megyei labdarúgó szövetségnek a FIFA nõi játékvezetõ jelöltje. Dani István azt mondta róla: „Nõi játékvezetõink gyöngyszeme Fazekas Hajnalka,...” (forrás). Nem utolsó sorban leg is egyben, hiszen ő Magyarország első női FIFA játékvezetője (forrás) Andrew69. Blue a v.svg 2014. október 22., 14:02 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mindenesetre a cikk állításait jó lenne forrásolni, mielőtt valaki a WP:ÉLŐ értelmében eltávolítja azokat. --Malatinszky vita 2014. október 22., 14:16 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Vannak korábbi, érdemi nyomok is: nemzetközi 2003-ból (UEFA-honlap), 2004-ből, és noha ezt a meccset nem sokan nézték, de ő vezette... A nevezetességi szinthez nem értek, de nekem érdeminek tűnik. Bazsola vita 2014. október 22., 23:25 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő A nevezetesség kritériuma a magyar Wikipédián nem az, hogy valaki gyöngyszeme-e a női játékvezetőknek, még csak nem is az, hogy sokan nézték-e az illető által vezetett meccset, hanem az, hogy írnak-e róla részletekbe menően független források. Ennek mindezidáig nem látom jelét.

Ha a cikk netán ennek ellenére megmaradna, akkor viszont jó lenne megteremteni az összhangot a cikkben szereplő állítások és a források között. Pillanatnyilag például a cikkben az áll, hogy a cikkalany 2005 óta nemzetközi játékvezető. Ezt semmiféle forrás sem támasztja alá, ellenben a forrás szerint a cikkalany 2002-ben női világkupa-selejtezőt vezetett Moldova és Görögország csapata között. A cikk azt is állítja, hogy a cikkalany Magyarországon született, ami valószínűleg igaz, de az is lehet, hogy nem (magyar emberek szoktak születni Magyarországon kívül is), és mindenesetre a cikk forrása nem szól erről. Az ilyen állításoknak nincs helye egy tényeket ismertető enciklopédiában. --Malatinszky vita 2014. október 25., 23:06 (CEST)

Francia nyelvtan

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Törlésre javasolom, mivel tartalmát kifejlesztettem, és szakszerűbben prezentáltam több, a szintén átdolgozott Francia nyelv fő-szócikkhez tartozó mellék-szócikkben:

Francia hangtan

Francia determinánsok és névszók

Francia igerendszer

Francia változatlan alakú szófajok

Ugyanakkor javasolom a Francia nyelvtan kategória törlését is.

Amator linguarum vita 2014. október 20., 14:49 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Mivel ilyen összefoglaló cikkekre szükség van. Ha nem szakszerű, át kell dolgozni, és hivatkozni kell benne a felsorolt alcikkekre. Kifejezetten erre a célra való a {{Bővebben}}(?) sablon. A kategória is maradjon. - Tündi vita 2014. október 20., 15:20 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Át kell dolgozni, ami bekerült külön szócikkbe azt összefoglaló stílusban röviden bemutatni és betenni a bővebben sablont. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. október 20., 15:38 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Jelen esetben azt mondom, töröljük. Ami esetleg kellhet, az meg menjen a Francia nyelv cikkbe. Ez így külön felesleges. - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. október 20., 17:56 (CEST)

Módosítok: Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen legyen a Francia nyelv „Grammatika” részére. - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. október 22., 16:57 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Ez a kiírás kár volt. Attól mert részeletesebben ki van fejtve több cikkben, attól még erre is szükség van. Hazánk történelmének cikkét se töröljük, csak mert van külön cikk a háborúkról, forradalmakról, uralkodókról, nemzetközi kapcsolatokról stb. Pont így a jó, a helyes. Összefoglaló cikkekre szükség van. A belefektetett munka sem kicsi. A kategória is maradjon. ‑‑XXLVenom999 vita 2014. október 20., 18:15 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Aki azt javasolja, hogy maradjon, olvassa el előbb a szóbanforgó szócikket, azokat amelyek helyettesítenék, nézze meg, hogyan kötődnek össze ezek a fő-szócikkel (Francia nyelv), amely egyben össze is foglalja a részletes szócikkeket, és azután mondjon véleményt. Amator linguarum vita 2014. október 21., 09:27 (CEST)

Symbol neutral vote.svg tartózkodom – Sajnos nem tudok egyértelműen állást foglalni a törlés mellett vagy ellene, mert mindkettőhöz vannak észrevételeim. Egyrészt nem látom indokoltnak a törlést, hiszen van pl. spanyol alaktan is (a spanyol nyelvtan cím erre irányít át). Ugyanakkor ha már szakszerűen kidolgozott részletező cikkeket említ a szerző, akkor hozzátenném, hogy nem igazán ezt a felosztást szokták alkalmazni a nyelvtanoknál, hanem pl. valami ilyesmit: hangtan, alaktan, mondattan, szókincs, aztán ezeken kívül lehetnek még részletesebb alcikkek (pl. az alaktanhoz névszók, névmások, igék stb.). De nem látom értelmét pl. egy olyan cikknek, hogy Francia változatlan alakú szófajok, mert ilyen alapon lehetne akár olyan cikk is, hogy O-ra végződő spanyol szavak, aminek szintén nincs értelme. Mindez alapján én a törlés helyett inkább tartalmi átcsoportosítást és átnevezésekkel való megoldást javasolnék a fentiek szerint. — El Mexicano blog 2014. október 21., 18:04 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon XXLVenom999-hez csatlakozom. Ez egy összefoglaló cikk kell hogy legyen, amiből elérhetőek az újonnan megírt nyelvészeti cikkek. (Amikhez gratulálok egyébként!) A nyelv és a nyelvtan fogalma nem fedi egymást, így a francia nyelv és francia nyelvtan cikkek sem ugyanarról fognak szólni. Ezért nem szerencsés a javaslat, hogy töröljük az egyiket. A kategória törlését sem támogatom. A Wikipédia rendszerén belül a kategóriáknak fontos szerepük van. Egy olyan szócikk, amiből sok másik érhető el, funkciójában sosem veheti át egy kategória szerepét. Szerintem aki felveti egy kategória törlését arra hivatkozva, hogy bizonyos cikkek kidolgozásra kerültek, az nem pontosan érti ezt. (Egészen más kérdés, hogy a francia nyelvtan jelenleg egy elég rossz minőségű cikk. Ez nem a törlésére, hanem a fejlesztésére indok.) Piraeus vita 2014. október 22., 00:13 (CEST)

A Francia nyelv szócikk-sorozatot egységes rendszerként kell tekinteni, akárcsak a Spanyol nyelv szócikk-rendszert. Én ugyanabból az okból javasolom a Francia nyelvtan törlését, amely okból (már) nincs Spanyol nyelvtan szócikk sem. Mert az egész együttest tekintve nincs rá szükség. Az, hogy milyen szócikkek vannak helyette, hogyan van felosztva az egész sorozat, arról lehet vitatkozni, de itt nem erről van szó. Amator linguarum vita 2014. október 22., 06:41 (CEST)

Kedves Amator linguarum, szerintem meg arról nem lehet vitázni, hogy van-e helye a „francia nyelvtan” cikknek. (Persze csak áttételesen, mivel vitázni mindenről lehet.) Van. A francia a nyelvtan egy nevezetes fogalom, a cikk pedig létezik, fejleszteni kell. Maximum arról érdemes vitázni, hogy milyen formában létezzen. A spanyol nyelvtan cikk történetét eddig nem ismertem, de most megnéztem. Tévedsz, amikor azt állítod, hogy már nincs ilyen cikk. A cikk nem került törlésre, hanem eleve a „spanyol alaktan” cikkre való átirányításként hozta létre Gaja szerkesztőtársunk hat és fél évvel ezelőtt. Nem is jó, hogy így van: az alaktan a nyelvtan egy része (lásd ezzel kapcsolatban a nyelvtan cikket, azon belül is „A nyelvtan részterületei” szakaszt!), azaz a magyar Wikipédia egy nagy hiányossága, hogy a „spanyol nyelvtan” cikket soha nem írta meg senki, gyakorlatilag nem létezik.
Ha a két helyzetet össze kell vetnem, akkor inkább az tűnik indokoltnak, hogy a „francia nyelvtan” cikkhez hasonlóan a „spanyol nyelvtan” cikk is szülessen meg önálló formában, azaz nem átirányításként. És mindez mit sem változtat azon, hogy a „francia nyelvtan” cikket fejleszteni kell, mert jelenleg sok hiányossága van. Piraeus vita 2014. október 22., 16:50 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon vagy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen A Spanyol nyelvtan átirányít a Spanyol alaktan cikkre, tehát aki rákeres, talál is valamit. A Francia nyelvtan törlése esetén a kereső jelzi, hogy nincs találat, és felkínálja a szócikk megírását, ezért ez nem jó megoldás. Vagy át kellene irányítani a francia nyelvre (amennyiben ez szakmailag elfogadható; nekem laikusként nem tűnik azonosnak a kettő) vagy pedig egy mini-összefoglalót írni helyette, ami meghivatkozza a fent felsorolt részcikkeket. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. október 22., 08:35 (CEST)

Ami a kategóriát illeti: Symbol keep vote.svg maradjon A törlésre jelölés valami félreértés eredménye lehet, hiszen a fent felsorolt szócikkeknek mind a Francia nyelvtan kategóriában a helye. Érdemes megnézni a kategória interwikijeit, hogy mennyire nem felesleges. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. október 22., 08:39 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, DE:

  • minden benne lévő részletes információ kerüljön át a szűkebb (hangtani, alaktani, mondattani stb.) témájú szócikkekbe – akár más, jobb, érthetőbb, szakszerűbb stb. megfogalmazásban, elrendezésben, akár jelentős átdolgozásban, akár más szempontból, akár bővebben is – de tartalmi veszteség nélkül;
  • ne legyen átfedés (vagy csak egészen minimális átfedés legyen) a szűkebb témájú szócikkekkel: ez mindössze bevezető, összefoglaló jellegű, nagy vonalakban tájékoztató szócikk maradjon;
  • minden egyes (rövidebb, összefoglaló jellegű) szakasza elején legyen link a kapcsolódó szűkebb témájú, részletes szócikkre.

Tehát a francia nyelvtan egy „madártávlati” jellegű szócikk maradjon, ami elegendő ahhoz, hogy valaki kb. negyed óra alatt átfogó képet kaphasson belőle a francia nyelvtan főbb, alapvető, jellemző sajátosságairól, és minden más részlet a szűkebb témájú szócikkekbe kerüljön. Ádám 2014. október 22., 16:23 (CEST)

Ádám, lényegében ez van a Francia nyelv cikkben a nyelvtani résznél. Ezért nem kell új cikket írni. A többi jogos, de én (most már) átirányítást csinálnék belőle a Francia nyelv „Grammatika” részére. - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. október 22., 16:57 (CEST)

Valahogy az az érzésem, hogy a hozzászólók, Gaján kívül, nem nézték meg elég figyelemmel a szóbanforgó szócikkeket, mielőtt nyilatkoztak volna. Ha így lett volna, észrevették volna, hogy semmi sem maradt ki a Francia nyelvtanból, ami a tartalmat illeti, és hogy a Francia nyelvben össze vannak foglalva az előbbi helyett létrehozott szócikkek. Viszont arra a következtetésre jutottam a hozzászólások nyomán, hogy a "nyelvtan" fogalom nagyon a köztudatban van, talán sokan erre keresnek, ha a francia nyelv érdekli őket, ezért most már egyetértek Gajával, hogy legyen inkább az az átirányítás, amit javasol. Amator linguarum vita 2014. október 22., 19:26 (CEST)

Én speciel megnéztem a Francia nyelvtan szócikket (a Francia nyelvet nem igazán, mert itt nem elsősorban arról van szó), és már a tartalomjegyzékét riasztónak találtam. Ez pont nem az, amit 15-20 perc alatt át lehetne olvasni, ami segítene lényegre törő, átfogó képet kapni anélkül, hogy az olvasó elvesszen a részletekben. Ezt a cikket szerintem nem törölni vagy átirányítani kellene, hanem töredékére meghúzni.

A jó tanár nemcsak azt tudja, mit mondjon el, hanem azt is, miben NE mélyedjen el az ismeretátadás egy adott pontján, azaz hogy a kevesebb mikor több. (Saját tapasztalatból beszélek: annak idején én is elkövettem ezt a hibát nyelvtanítás során, és mivel kaptam erről visszajelzést, igyekszem azóta jobban ügyelni erre.) A Francia nyelv, a Francia nyelvtan és a Francia hangtan (stb.) három különböző szintet, mélységet kíván, és mindháromnak van létjogosultsága. Ádám 2014. október 22., 23:29 (CEST)

Október 19.

Október 16.

Goodwill Pharma

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikkből erősen reklámszagú mondatokat töröltem például a cég éppen futó kampányára vonatkozóan. Forrás viszont nincs. Nevezetes a cég? Piraeus vita 2014. október 17., 17:40 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, ha megvan a nevezetesség, akkor erre inkább egy {{SN}} sablon kéne.--Bajnoczki vita 2014. október 19., 15:29 (CEST)
Symbol question.svg kérdés Félreértetted a felvetést. Azt én is tudom, hogy ha megvan a nevezetesség, akkor nem törlendő. De megvan a nevezetesség szerinted? Épp emiatt hoztam ide. Piraeus vita 2014. október 19., 22:27 (CEST)
Szerintem megvan. Néhány cikk ami foglalkozik vele: origo.hu mfor.hu szegedma.hu --Bajnoczki vita 2014. október 23., 20:17 (CEST)
Köszönöm! Beépítettem. A kezdeményezést visszavonom.
(Milyen klassz is lenne, ha nem nekünk kéne ezeket pótolgatni, mások után takarítani!) Piraeus vita 2014. október 25., 13:35 (CEST)

Karikagyűrű

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A tárgy nevezetes, de ez jelenleg nem enciklopédiacikk, hanem az esszé keveredik a forrás nélküli szöveggel. Piraeus vita 2014. október 17., 17:25 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ahogy a szerző Boderichard vita a 2. szerkesztési összefoglalóban meg is adta, lényegileg fordítás innen. Az alig burkolt reklámot mindenképpen ki kellene venni. Nyilvánvalóan fontos szócikk lenne, ha a kiírásban indoklásként szereplő esszéjelleg érdemben csökkenne, illetve megfelelő szerkezete lenne a szócikknek. Teljesen kidobni kár lenne, esetleg Gxermo2.svg cikkjelöltté legyen? Bazsola vita 2014. október 22., 23:47 (CEST)

Kedves Bazsola! Köszönöm az észrevételeket. Az említett reklám szagú hivatkozást már töröltem és dolgozom az anyag forrásainak felkutatásán. Üdvözlettel: --Boderichard vita 2014. október 25., 14:20 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés tényleg fontos lenne egy ilyen témájú cikk megmaradása. --Rakás vita 2014. október 25., 14:25 (CEST)

Sablon:2009-es Chelsea FC keret (Szuperkupa)

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Szükségtelen sablon. A szuperkupát a csapat nyeri, semmi szükség megkülönböztetni azokat, akik a döntőben játszottak. Ha akarom, akkor a WP:SN irányelvbe is ütközik, mert kiemeli a döntő játékosait, holott nem csak ők voltak a csapat tagjai. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. október 16., 01:36 (CEST)

Hasonlóan okok miatt az alábbi sablonok is törlendőek:

--Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. október 16., 01:36 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Vagy egyesíteni kell a bajnoki sablonokkal, amelyekben mindegyik játékos van, vagy pedig ezeket is át kellene olyanná dolgozni. Egy navboxban külön csoportban lehetne jelezni a kupadöntős csapatot, a Szuperkupa-döntős csapatot és a keretet. De a jelenlegi állapotban véleményem szerint jobban tetszik. DVTK KIADÓ vita 2014. október 16., 06:49 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Annyi baj van még vele, hogy drasztikusan megnőtt a "navbox-erdő" néhány cikkben, lásd: Didier Drogba. Elég lenne szezononként egy keret, ha egyáltalán erre is szükség van. A navboxok nem arra valók, hogy egy konkrét mérkőzés összeállítását bemutassák. Ehhez meg kell írni az adott döntőről szóló cikket, és ott benne van a csapat összeállítása. Vagy lehet így is, csak akkor meg a címet kell leszedni, mert nem csak ők nyerték meg az adott címet, csak ekkor meg elég szezononként egy sablon is. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. október 16., 14:35 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én is azt támogatnám, hogy szezononkénti 1 sablon, a fejlécében az összes megnyert címmel, bajnoki helyezéseknél. A navbox-erdőről annyit, hogy nemrég törölve lett a Lyon ismert játékosairól szóló sablon, úgyhogy ezekkel lehetne kompenzálni a pl. portugál wikiben való navbox-többletet. De a lényeg: a szezononkénti egy sablont támogatom. DVTK KIADÓ vita 2014. október 16., 15:39 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő per kiírás - Csurla vita 2014. október 19., 22:48 (CEST)

Október 15.

Tommy Portimo

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Együttesétől független nevezetessége nincs, így a zenei nevezetességi irányelv értelmében Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Sonata Arctica szócikkére! Ary vita 2014. október 15., 15:01 (CEST)

  • A konkrét személyre nézve a társwikiknél sincs forrás (ebből arra következtetek, hogy más sem nagyon talált), így szerintem is Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen, és a jelen cikkből az egymondatnyi információt az együttes cikkébe tegyük át. Bazsola vita 2014. október 15., 20:45 (CEST)

Október 14.

  • Listaelem

Szőnyeiné Pataki Márta

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Fuvolaszakon végzett, zeneiskolában mesterségét tanítja, de nem gyakorló előadóművész. Nincsenek koncertjei, lemezei, nyilvános szereplései. Anon hozta létre a szócikket. Sejtésem szerint a forrásként megadott lexikon minden, a Zeneművészetin végzett művészt felsorol, akár csak triviális említés szintjén is, ezért kerülhetett bele, ha egyáltalán tényleg szerepel a könyvben. Szerintem a tanárnő nem nevezetes a Wikipédia számára. Ennyi erővel minden fizikatanárnak is lehetne szócikke a Nobel-díjas fizikusoké mellett. Ary vita 2014. október 14., 16:07 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek a kiírásban szereplő érvekkel. A leírás és minden valószínűség szerint egy kiváló zenepedagógus és zenész a cikk tárgya, de a Wikipédia nevezetességi kritériumai szerint nem nevezetes. Törlés esetén a kapcsolódó szerkesztéseket is vissza kell állítani. Piraeus vita 2014. október 19., 22:34 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Függetlenül attól, hogy nevezetes vagy nem nevezetes, egy törlési megbeszélésen egy lexikonról nem lehet úgy írni, hogy "sejtésem szerint". Most vagy van rá bizonyítéka vagy nincs. Vagy elolvasta a könyv előszavát vagy nem, mert általában minden útjára indított lexikonhoz társítanak egy előszót vagy bevezetést. Márpedig biztos, hogy a szerkesztő nem olvasott bele a könyvbe, mert különben nem írta volna, hogy "ha egyáltalán tényleg szerepel a könyvben". Ha minden szerkesztő egy-egy forrásba beleolvasás nélkül képzelne bele valamit, akkor képzeletben csomó forrást hiteltelennek lehetne minősíteni. Ez a megjegyzés most kifejezetten nem Szőnyeiné Pataki Márta nevezetességének vagy a többi forrás hitelességének vagy a többi felsorolt forrásnak szólt, hanem kifejezetten csak arról, hogy egy valaki által megadott forrásba úgy képzel bele valaki valamit, hogy bele se olvas a megadott könyvbe. Egyébként én sem olvastam bele, de legalább nem képzelek bele valamit addig, amíg bele nem olvasok. Apród vita 2014. október 20., 15:35 (CEST)

Akár a sarki fűszeresről is lehetne cikk, ha a Who is Whoban szerepelne, a HVG közölt volna vele egy egyoldalas interjút és lenne pár soros életrajza a Ipari almanachban. Erre pedig egyelőre van két forrás. Gyurika vita 2014. október 20., 18:32 (CEST)

Tényleg benne van a lexikonban, 4 és ½ sor, ami kirívóan rövid (ebből majdnem egy sor a lakcíme), szemre(!) 8–10 az átlag. Pár lappal arrébb operaházi öltöztető és ügyelő 5 sor, pedig valószínűleg elég a két kezem az ország összes operaügyelőjének összeszámolására. Kiküldött kérdőívekből állt össze a lexikon, a címszavak kb. 1%-át a szerkesztőség írta (csillaggal jelölve), de ezek általában a legismertebb emberek, pl. többszörös Kossuth-díjasok. A vitatott személy gondolom egy átlag zenetanár, aki legfeljebb (zártkörű) tanári koncerteken lép fel. --Sir Morosus vita 2014. október 20., 19:03 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés És ez tényleg csak egy megjegyzés: Legyünk tekintettel arra, hogy nem egy „vitatott személyről” beszélünk, hanem egy szerencsétlenül, a Wikipédia szabályait figyelembe nem véve létrehozott szócikkről, aminek a tárgya, egy köztiszteletnek örvendő szakember. A döntésnél a Wikipédia szabályait, míg a hozzászólásotok megfogalmazásánál, véleményetek megformázásánál főleg az ő méltóságát vegyétek figyelembe. Köszönöm előre is! (És bocs a nagypapás megjegyzésért.) Piraeus vita 2014. október 20., 22:50 (CEST)
Én figyeltem erre a kiírásnál. A nevezetességét "alátámasztó" forrást kritizáltam csak. Biztos vagyok benne, hogy lelkiismeretes és odaadó tanárról van szó. --Ary vita 2014. október 21., 09:13 (CEST)

Csak. Én pedig kifejezetten csak a forrás azon sajátos módon történő kritikájáról írtam, ahogyan írtál róla és nem a személyről. Egyébként itt köszönöm meg Sir Morosusnak, hogy ő legalább a forrást is megnézte, nemcsak látatlanban írt a könyv tartalmáról meg arról, hogy szerepel-e benne vagy sem. Apród vita 2014. október 21., 15:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek a javaslat indoklásával és én is köszönöm a lexikon-cikkről fentebb közölt sorokat. Önmagában attól nem nevezetes egy személy, hogy iskolába járt és a munkáját elvégezte. Ugyanez sok szülőről is elmondható: ilyen-olyan iskolát végzett, itt-ott dolgozott, gyermekei sikeres ezek-azok lettek. Megpróbáltam a net-en keresni utalást, de csak azt találtam, hogy vizsgáztatott, illetve hogy egy alkalommal a művelődési ház műsorán fellépett egy fuvolaszámmal. Egyébként a szócikkben semmi olyan nincs, ami ne a cikkalany saját közléséből származna (az 5. sz. jegyzet hivatkozásából), kivéve a születési adatot. De ha ugyanezeket az adatokat (és csakis ezeket) nem két, hanem huszonkét forrás említené, az irányelveink szerint a cikk alanya akkor sem számítana nevezetesnek. --Vadaro vita 2014. október 23., 18:15 (CEST)

Október 12.

TWD Investments Nyrt.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Szerintem nem nevezetes. Ezt a cikket találtam, de ez a gyémántbányász cégről szól, nem az investementről. Tündi vita 2014. október 12., 09:11 (CEST)

Szerintem Symbol keep vote.svg maradjon. A tőzsdére bevezetett cégek (sőt, valójában a mai fogalmak szerinti Nyrt.-k mind) a Wikipédia szabályai szerint valószínűleg nevezetesek, mivel legalább két átfogó, nyilvánosan elérhető dokumentum készül minden ilyen cégről. A tőzsdére való bevezetéskor (a nyilvános jegyzéssel kapcsolatban) készül egy nyilvános dokumentum (a Budapesti Tőzsdére való bevezetésnél a PSZÁF-nál, más tőzsde esetén az illetékes tőzsdefelügyeletnél elméletileg akármeddig elérhetően), amelyben a céget teljes egészében (az alapítástól kezdve) be kell részletesen mutatni (alapítás, tevékenység, ügyvezetés, pénzügyi eredmények), emellett pedig legalább évente (tipikusan negyedévente) kell készíteni szintén nyilvános dokumentumokat (ezt a cég maga, illetve a tőzsde teszi közzé), melyben a cég minden tevékenységét be kell mutatni, prognózist kell adni a várható eredményekről. Ezek az elvek (és más további szabályok) képezik a befektetők számára az átláthatóságot. A két dokumentum közül legalább az első a cégtől független, mivel azt a kibocsátáskor auditáltatni kell egy független auditorral (ezt tipikusan a kibocsátást szervező befektetési bank vagy konzorcium rendeli meg), ez az auditor nyilvánosan nyilatkozik erről (arról is, ha nem ért egyet a cég álláspontjával). A második dokumentumtípusnak is részben függetlennek kell lenni, mert a cég könyvvizsgálója (elméletileg) a befektetők érdekeit képviseli (még akkor is, ha a cég maga fizeti ezt). Emellett a gazdasági újságok, a befektetési bankok, brókercégek foglalkozni szoktak a tőzsdei cégekkel, utóbbiak a saját befektetőik számára közzétesznek különféle elemzéseket, ezen elemzések legtöbbször függetlennek tekinthetők.Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lehet, hogy a fentiek most a szócikkben ez nem szerepelnek, akkor be kell tenni a hivatkozásokat. Bazsola vita 2014. október 12., 09:57 (CEST)
Itt vannak a tőzsdei infók (füleket végigkattintani!), de ezt is találtam. Bazsola vita 2014. október 12., 10:09 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A WP:NEV szerint a tőzsdére bevezetett cégek még akkor sem nevezetesek automatikusan, ha azok valamely, a budapestinél picit fontosabb tőzsdére vannak is bevezetve. Ellenben róluk is kellenek független források. Számomra kérdés, hogy a cég által kibocsátott negyedéves tájékoztató független-e, valamint hogy a tőzsdére bevezetéskor kötelező jelleggel készítendő dokumentumok függetlenek-e? És az is igaz, hogy a gazdasági újságok foglalkozni szoktak tőzsdei cégekkel, de momentán erről a cégről nem találtam semmit, de lehet, hogy csak úgy eldugták, hogy nem találom. - Tündi vita 2014. október 12., 12:52 (CEST)

Ugye nem írtam, hogy automatikusan nevezetes? Próbáltam továbbá utalni rá, hogy a bevezetéshez szükséges dokumentáció tekinthető függetlennek. De mint látható, vannak cikkek is hozzá. (Érdekes általánosságban megjegyezni, hogy – vicces módon – ezek a cikkek igazából esetleg sokkal kevésbé függetlenek, hiszen nem auditálja senki a valóságtartalmukat, sokszor a cég mondja tollba őket. De még ha nem is ez a helyzet, a legtöbb adat a cikkekben is magától a cégtől származik, hacsak nem – ritka kivételként – oknyomozó újságírásról van szó.) Bazsola vita 2014. október 12., 15:48 (CEST)

A Társaság viszonylag új a BÉT-en. 2013. szeptember 20-ig IG ülés döntött az átalakulásról. A nyugat-afrikai Ebola vírus kapcsán lett ismert a vállalat, mivel Sierra Leone-ban üzemeltetnek gyémántbányát. Számos szakdolgozat kapcsán keresik meg a Társaságot, ezért fontosnak tartom, hogy (habár felsőoktatási intézmények nem fogadják el forrásként, de) a Wikipédián fent legyen a cég. A cég beszámolóit auditáltatják, nyilvánosan működő részvénytársaságok esetén ez kötelező, a tőzsde előírása. Ha nem tennék keményen büntetnék.

A Társaság honlapján sok külső link elérhető, ahol különböző médiumok foglalkoznak a céggel és Sierra Leone-val illetve az Ebolával. TV2, RTL Klub, Hír24, Gazdasági Rádió, Infó Rádió, Civil rádió: http://twdinvest.hu/hu/videogaleria

Nyomtatott sajtó és portálok (Napi Gazdaság, Magyar Nemzet, Nők Lapja, Blikk, Kiskegyed, stb...) http://twdinvest.hu/hu/diplomacu-trade-magazin-2014-junius http://www.napi.hu/magyar_vallalatok/jol_megy_a_sierra_leone-i_uzlet_a_magyar_cegnek.583733.html http://hvg.hu/kkv/20140718_Tokeemelessel_terjeszkedne_a_TWD_NyugatA http://mno.hu/magyar_nemzet_gazdasagi_hirei/magyar-kezben-az-afrikai-gyemantbanya-1239408 http://twdinvest.hu/sites/default/files/noklapja_interju_damosy_zsolttal.pdf --Revesztamas vita 2014. október 12., 14:45 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kedves Revesztamas, na, éppen az első bekezdésben említett az, ami nem érv („ezért fontosnak tartom, hogy [...] a Wikipédián fent legyen a cég”). Mint ahogy a tőzsdén, itt is vannak betartandó szabályok. Viszont a fenti link-listában szereplő tételek közül a komoly forrásokat kellene bedolgozni a cikkbe, és máris (na, igen, kisvártatva) megszűnik a probléma. Persze ettől még a cikk közel sem lesz tökéletes (sőt!), de legalább a törlés közvetlen veszélye elhárul. Bazsola vita 2014. október 12., 15:48 (CEST)

Kedves Bazsola! Köszönöm az információkat, a cikket ennek szellemében bővítem. Az oldal esetleges törléséről mikor lesz döntés? Ez pontosan hogyan működik? --Revesztamas vita 2014. október 13., 10:52 (CEST)

Kitöröltem a cégadatokat és elérhetőségeket, az igazgatósági tagok életrajzát, és szerintem a gyémántbányászos rész sem idevaló. - Tündi vita 2014. október 13., 14:45 (CEST)
Valóban a gyémántbányászati szakasz (egyébként jó stílusú) keverék, ami kisebb részben ide a céghez (jobban mondva egy létrehozandó alvállalati alponthoz) tartozik (ekkor is T/3 formában és nem T/1-ben fogalmazva), egy része talán átmenthető a gyémánt szócikkhez, amennyiben biztos, hogy nem másolat a szöveg valahonnan (mintha most az lenne). Ez viszont már a cikk vitalapjára tartozik, a törlés esetleges indoka lassan tényleg elhárult. Bazsola vita 2014. október 14., 08:25 (CEST)

Október 7.

Marko Paasikoski

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Zenekarán kívül semmi másról nem ismert. A zenei nevezetességi irányelv alapján Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Sonata Arctica szócikkre! Ary vita 2014. október 7., 15:12 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyetértek a kiírással. Nem látom jelét az önálló nevezetességnek. --Malatinszky vita 2014. október 11., 05:33 (CEST)

Maloveczky Miklós

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Semmiről nem nevezetes, csak él és dolgozik. Ary vita 2014. október 7., 14:41 (CEST)

Önmagában valóban nem tűnik nevezetesnek, esetleg ha az együttesének szócikke létezne, akkor átirányítás oda, mert két albumuk is volt. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. október 7., 14:53 (CEST)

Az együttes se nevezetes. --Ary vita 2014. október 7., 15:14 (CEST)
De igen, az együttes nevezetes, mivel megjelent két lemezüket a Warner-Magneoton adta ki, így megfelel az irányelv 5-ös pontjának, miszerint: „Kiadott kettő vagy több stúdióalbumot egy major kiadónál (Universal Music Group, Sony Music Entertainment, Warner Music Group, EMI és leányvállalatai) vagy egy fontosabb független lemezkiadónál (1-2 évnél régebb óta működő független lemezkiadó, amelyhez többségében nevezetes előadók tartoznak).” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 12., 12:47 (CEST)
Még ha így is van, emberünk akkor sem nevezetes. --Ary vita 2014. október 13., 11:18 (CEST)
Nem is állítottam ilyesmit. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 13., 11:48 (CEST)

Az allmusicon és a magneoton.hu-n is szerepel egy életrajz, ez két forrás, általában az elég szokott lenni, cikkben hivatkozva mindkettő. Vagy zenei téren a helyi szabályok ezt felülírják? Gyurika vita 2014. október 14., 19:57 (CEST)

Idézet az irányelvből: „Nevezetes együttesek egyes tagjainak lapjait át kell irányítani az együttes szócikkére, nem jár nekik saját szócikk, hacsak nem bizonyított az együttestől független személyes nevezetességük a fenti pontok alapján (például szólóalbumok kiadása, két nevezetes együttesnek is egyaránt tagja), illetve megbízható független források alapján hangszeresként, énekesként meghatározó egyéniség (iskolát, stílust teremtett) és ezért elég nevezetes ahhoz, hogy saját szócikke legyen.” --Ary vita 2014. október 15., 09:54 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Egy gyors kereséssel az alábbi független, nemtriviális említéseket találtam:

A WP:NEV szerint ezek kényelmesen alátámasztják a nevezetességet. --Malatinszky vita 2014. október 16., 18:07 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A femina.hu és a hotdog cikke triviális említésnek számít, mivel csak említés szintjén szerepel benne, nem tárgyalja az életét/életművét részletesen. A magneoton.hu nem független forrás, hiszen az együttes lemezkiadójáról van szó, ráadásul szóról szóra megegyezik az allmusic.hu biográfiájával. A zene.net interjú nem Maloveczkyvel, az ő személyes pályájával foglalkozik, hanem a Maché együttessel, és annak elindulásával. Tehát marad az egyetlen allmusic.hu biográfia, mint nevezetességet igazolható forrás. Továbbra sem látom, hogy az együttestől függetlenül bármilyen nevezetesség fennállna Maloveczky esetében. --Ary vita 2014. október 17., 10:06 (CEST)

Logaritmus együttes

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Egykori iskolai zenekar, egyik tagja író lett és megemlékezik diákéveiről, ez lenne az állítólagos nevezetességük alapja, ami egyébként nem létezik. Nem nevezetes a Wikipédia számára. Ary vita 2014. október 7., 11:35 (CEST)

Október 5.

Tisztogatás (Tisztogatás)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A star wars képregényekhez kapcsolódó szócikkeket össze kell vonni és ezért kell törölni. Tomcsi80 vita 2014. október 5., 16:59 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Jeleztem az imént a járőrök üzenőfalán is, hogy Tomcsi80 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) több mint 40 ilyen TMB-t indított, de sajnos hibásan. Ki is javíthatjuk őket és akkor ezt az oldalt elöntik a hasonló jelölések, de talán jó lenne kitalálni erre a kérdésre valami egységes kezelési módot. Üdv: Piraeus vita 2014. október 6., 00:19 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A felesleges törlési allapokat töröltem, mivel felesleges külön-külön foglalkozni velük. Ide elég a törlésre jelölt szócikkek linkjeit behívni, hogy az érdeklődők láthassák, hogy mely lapokról van szó. Bár ez az aki egyet látott az mindet látta kategória. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 6., 02:35 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A törlésre jelölt további 25 cikk:

--Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. október 6., 05:30 (CEST)

Symbol question.svg kérdés És már elkészült az az összevont cikk, ezért törölhetőek ezek? - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. október 7., 12:37 (CEST)

Még nem készültek el teljesen. De ezekre nincs szükség ahhoz, hogy új összevont szócikkeket kelljen írni belőle. Tomcsi80 vita 2014. október 7., 17:48 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ehhez a témához kapcsolódik lentebb a Feltámadás (Mesék) szakasz is, de az ott példaképpen felsorolt cikkeket (Feltámadás (Mesék), A Taloraan széllovasai (A klónok háborúja), Holtvágányok (Köztársaság)) nem látom ebben a listában. --Trevor vita 2014. október 7., 18:47 (CEST)

Azok is ki lesznek jelölve, csak nagyon sok van belőlük. Feltámadás (Mesék) szócikk már augusztus óta törlésre van javasolva, ezért nincs köztük. Tomcsi80 vita 2014. október 10., 20:21 (CEST)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomcsi80 (vitalap | szerkesztései)

Symbol question.svg kérdés@Tomcsi80: jól értem, hogy a fenti listákban szereplő összes szócikkre nincs már szükség és töröltetni szeretnéd őket?--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. október 15., 16:20 (CEST)

Igen. De csak azért kell, mert ezek a szócikkeket nem érdemes külön megjeleníteni, hanem össze kell vonni őket.Tomcsi80 vita 2014. október 15., 17:49 (CEST)

Akkor szerintem felesleges a TMB. Ha már megvan az összevont cikk (vagy legalább a kezdeménye), akkor nem törölni kell ezeket az epizód-cikkeket, hanem Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a közös cikkre.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. október 15., 22:17 (CEST)

  • Egyetértek Rleventével. Viszont nem tudom meddig érdemes várni egy ilyen összevont cikkre. Az epizódok nem nevezetesek önmagukban és belátható időn belül nem lesz belőlük egységes cikk. Az összes jelölt lap Symbol delete vote.svg törlendő. Piraeus vita 2014. október 17., 20:13 (CEST)

Október 3.

Szeptember 15.

Agregator

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Az együttes maga nevezetes lenne viszont a szócikk egy T/1-es személyben megfogalmazott, bemásolt szöveg. Ary vita 2014. szeptember 15., 15:24 (CEST)

  • Ebben a formában Symbol delete vote.svg törlendő, egyetértve a kiírással.--Bajnoczki vita 2014. szeptember 15., 22:25 (CEST)

Ez a szöveg a zenekar hivatalos biográfiája! Sajnálom, hogy nem megfelelő az elvárásoknak! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Agrelacko (vitalap | szerkesztései) 2014. szeptember 27., 11:09‎ (CEST)

Ha igazán szeretnéd, hogy megmaradjon, akkor

  • küldhet a zenekar egy engedélyt a WP:OTRS oldalon olvasható infók szerint, hogy szabad licenc alá helyezi a weboldal szövegének felhasználását
  • vagy fogalmazd át, hogy ne legyen másolmány, de mindenképpen át kell írni, mert a T/1-ben írt szöveg nem enciklopédiába való. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. október 7., 15:17 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Legjobb lenne, ha nem az együttes akarna öncikket létrehozni a Wikin!!! --Ary vita 2014. október 7., 16:32 (CEST)
  • De hiszen ez egy szimpla jogsértés! Hogy kerül ez TMB-re? Ha ráteszek egy jogsértő sablont, akkor mi lesz a TMB sorsa? Piraeus vita 2014. október 17., 20:16 (CEST)

Bartalos Jenő

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem tűnik nevezetesnek. A netes találatok triviális említések a zenekarral kapcsolatban, amit a cikk csak mellékesen, hobbiként említ. Trevor vita 2014. szeptember 15., 11:56 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Dolgozik, végzi a munkáját, mint millió más ember. Nem nevezetes. --Ary vita 2014. szeptember 15., 12:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. Gumivonat vita 2014. szeptember 15., 22:34 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A netes találatok triviális említések a zenekarral kapcsolatban. No igen, bedolgozott a zenekar és ő a Társas játék című sorozatnak, filmzenéket (zene és szöveg) adva hozzá, valóban triviális. Ez a spontán interjú is gondolom teli van triviális dolgokkal: Egy spontán interjú - Jate Klub.

Még egy triviális említés a zene.hu-ról: Egy Másik Zenekar.

...amit a cikk csak mellékesen, hobbiként említ. Ez arra (egyébként jó) érv, hogy a cikk pocsékul lett megírva. Egyébként most Bartalos Jenőről vagy egy nem létező szócikkről (Másik zenekar) döntünk?

Ami pedig az egyéb életrajzi adatok alátámasztására szolgálhat: Hübners Who is Who - Bartalos Jenő, bár ezek miatt a tények miatt nem lenne önmagában nevezetes. Apród vita 2014. szeptember 16., 02:49 (CEST)

Ha a zenekar nevezetes, akkor arról természetesen lehet cikket írni. Itt B. Jenő közgazdász nevezetességéről van szó. Trevor vita 2014. szeptember 16., 07:25 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Úgy van, ahogy Trevor mondja. Nem egy zenekar nevezetességéről beszélünk, hanem B. Jenő közgazdászéról. --Ary vita 2014. szeptember 16., 12:38 (CEST)

Nem véletlenül hallgattam el, mert azon töprengtem, hogy más esetekben ha valakinek csak egy rövid életszakaszát foglalja el a művészi pálya, pl. mert csak gyermekkorában filmszínészkedett, aztán felnőttként olyannal foglalkozott élete nagy részében, amelyekkel nem tűnt volna ki a Wikipédia számára, azoknál a személyeknél mi a helyzet. Azok híreseknek számítanak-e vagy sem? Nehéz eldöntenem, mert pl. Olvasztó Imre esete speciális eset, mivel a filmből legenda lett, itt viszont az együttes a híres fogalmába már beletartozik, de még nem tartozik a legendás együttesek közé.

Az is kérdés, pontosabban a megadott JATE-riport alapján nem kérdés, hogy az együttes miatt viszont híres személy lett, hiszen ha riportot akartak összehozni az együttesről, őt kérdezték meg és nem Kis Mariska nézőt. Apród vita 2014. szeptember 19., 23:57 (CEST)

A Veszprém FC 2014–2015-ös szezonja

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Veszprém harmadosztályú csapat, a szezonja nem nevezetes. (Nem irányelv, de a félbehagyott Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség lapon leírtak szerint sem nevezetes önálló cikként a harmadosztályú csapat szezonja.) Formai okokból a lap így vállalhatatlan, egyetlen mondat nincs a cikkben, a laikus olvasó nem tudja, hogy milyen csapat ez a Veszprém, hol játszik, stb. A táblázatban feleslegesnek tűnő adatok vannak, minden meccs után összesítve a kimenetel és gólarány, színes hátterekkel, amihez nincs jelmagyarázat. ( A játékoskeret szócikkek sem nevezetesek önállóan, még első osztályú csapat esetében sem.) Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. szeptember 15., 00:43 (CEST)

Kedves Tomcsy! A Veszprém FC 2014-2015-ös szezonja szócikkemet a Veszprém FC -ről lehetett elérni, a formai hiányosságokat természetesen pótolom, külön magyarázattal is ha szükséges, köszönöm az észrevételt. Jelenleg csak úgy jelennek meg a magyarázatok, ha a táblázat oszlopainak betüi fölé mozgunk az egérrel.

Az az igazság, hogy azért is foglalkozok a csapattal hétről hétre, mert a honlapon még mindig a 2 évvel ezelőtti tabella és játékoskeret található meg, nem naprakész. Teljesen egyetértek, hogy nem nevezhető nevezetesnek, sem teljesítménye, sem eredménye alapján a csapat az elmúlt években, de ha valakit(mit) igazán szeretünk, akkor olyankor is kiállunk mellette amikor nehézségei vannak.

A A Veszprém FC 2014–2015-ös játékoskerete sajnos sehol máshol nem elérhető, a http://adatbank.mlsz.hu/ oldalon is csak azon játékosok nevei szerepelnek akik már pályára léptek. A csapat játékosaitól kaptam az adatokat, így a meccsre kilátogató nézők, szurkolók is tudják a pályára lépő játékosok neveit. A mostani állapot a Veszprém FC wikin a A Veszprém FC 2014–2015-ös játékoskerete törlése után a 2012-2013 -as összeállítást mutatja. A tegnap készített A Veszprém FC 2011–2012-es játékoskerete A Veszprém FC 2012–2013-as játékoskerete A Veszprém FC 2013–2014-es játékoskerete szócikkeim ezt javitották volna ki, de még nem érték el a csonk szintet sem, így nem lettek elfogadva.

A formai hiányosságokat szeretném pótolni, és eredményesen együttműködni mindenkivel.

Lenne egy kérésem Homma Kazuo -val kapcsolatban! Sajnos a neve a magyar és angol szócikk címben is rosszul van írva, de én nem javíthatom ki.

Köszönöm a segítséget!

Üdvözlettel: Nagy Károly KaripapeszKaripapesz vita 2014. szeptember 15., 08:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő per kiírás. @Karipapesz, ajánlott létrehozni egy szurkolói honlapot a világhálón és ott publikálni az eredményeket, vagy megbeszélni a csapattal, hogy te szívesen frissíted a honlapjukat. A téma a Wikipédia számára nem nevezetes. --Ary vita 2014. szeptember 15., 12:54 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az aktuális szezon és játékoskeret a Veszprém FC cikkben vezethető, külön fejezetben. A régebbiek önállóan nem nevezetesek. -Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. szeptember 15., 13:48 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Nézegetve korábbi vitalapokat, nekem úgy tűnik, korábban volt olyan szabály, hogy a labdarúgásban a harmadosztályig minden nevezetes (szezonok, játékosok, fordulók, csapatok). Persze nem kell a Sepratoses–Vereintos (két véletlenszerű spanyol hangzású szó) koloumbiai harmadosztályú mérkőzésről cikk, de a szezonok, a játékosok, a csapatok és a csapatok szezonjai nevezetesek. Az európai kupásat pedig bele lehet írni a csapat szezoncikkébe. Valószínűleg nem fog sok hasonló szócikk születni, mint a vita tárgya, de ha már valaki megírja, ne rettentsük el! Természetesen a szerkesztőtársak által megjelölt problémák javítandók. DVTK KIADÓ vita 2014. szeptember 17., 15:49 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés hol az a szabály, ami szerint a "harmadosztályig minden nevezetes"? --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. szeptember 17., 16:18 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lehetne az, hogy Karipapesz szerkesztőtárs egy allapján írja a cikket a szezon végéig, és ha a Veszprém megnyeri a bajnokságot, beledolgozzuk a bajnokság szezoncikkébe, pl. egy "A bajnokcsapat mérkőzései" alfejezetbe. DVTK KIADÓ vita 2014. szeptember 21., 20:27 (CEST)

Az NB III-ban három csoport van, így mindhárom győztes meccseit le lehetne írni. Ilyen alapon a 3×16 csapat meccseit is lehetne írni, az egyik majd csak megnyeri, és a többi 45 lapot majd töröljük? És nem előre kell tippelni, hanem akkor utólag kellene megírni. Vagy arra megy ki a játék, hogy nem nevezetes témákat allapokra mentünk, mert ott majd megmarad? (talán ide kapcsolódik ez a vita is) A cikk jelenlegi formájából kiindulva a bajnokság cikkében egy kereszttáblázat bőven elfér, ugyanis a dátumon és a félidőn kívül semmilyen lényeges információt nem tartalmaz a cikk, már ha a dátumnak és a félidőnek van egyáltalán komoly jelentősége. A kereszttábla meg tartalmazza a két csapatot és a végeredményt. A fordulókénti győzelem-döntetlen-vereség, gólarány, pontok és az aktuális helyezés pedig érdektelen információ. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. szeptember 23., 12:13 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem értek a sportos cikkek nevezetességéhez, ezért nem tudok véleményt mondani, de megjegyzéseim:

  1. ha ezt a cikket töröljük, akkor semmi alapja sem marad A Veszprém FC 2013–2014-es szezonja megtartásának. Vagy mégis?
  2. már a 2013–2014-es szezonnál láttam, csak nem akartam szólni: a táblázat minden egyes rovatában a "Jegyzőkönyv" mellett van egy "kifelé", a vehir vagy veol honlapjára mutató link is (Összefoglaló). Ez ellentmond annak a követelménynek, hogy kifelé mutató linkek csak a Források, Jegyzetek szakaszban legyenek (nem a törzsszövegben). Mivel a rovatok adatainak forrását a "Jegyzőkönyv" linkje megadja, ezért az "összefoglalók" linkjei nem tekinthetők másnak, mint egyszerű linkgyűjtemény-nek, ami az irányelvünkkel ellentétes, tehát szerintem még a Források-ban sincs helyük, . --Vadaro vita 2014. október 9., 21:18 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A 2013–2014-es cikknek sincs alapja. Valóban nincs szükség a híroldalas linkekre. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. október 9., 22:50 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nyilván át kellene dolgozni, hogy olyan legyen, mint az egységes szezoncikkek (lásd pl. A Ferencvárosi TC 2012–2013-as szezonja) DVTK KIADÓ vita 2014. október 10., 15:58 (CEST)

Szeptember 12.

Sablon:Lega Pro Seconda Divisione

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Elavult, két cikk hivatkozik rá, felesleges. A csapatok nagy részéről valószínűleg sose lesz cikkünk. DVTK KIADÓ vita 2014. szeptember 12., 18:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Felesleges sablon, negyedosztályú focibajnokság random szezonjának csapatait tartalmazza. Talán úgy maradhatna meg, hogy az interwikikhez hasonlóan valaki átdolgozza, hogy a szezonokat tartalmazza. ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 21., 16:52 (CEST)

Nap Alapítvány

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes, és még a cikk tárgyáról sem derül ki semmi a cikkből, azon kívül, hogy túl hosszú volt a neve. Tündi vita 2014. szeptember 12., 11:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő azonnalira tettem volna, egyértelműen nem ide való. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2014. szeptember 13., 18:53 (CEST)
  • Nevezetesség hiányában szerintem Symbol delete vote.svg törlendő Gumivonat vita 2014. szeptember 15., 22:35 (CEST)
Mitől lesz ilyen esetben nevezetes ez az alapítvány? Ez az alapítvány úgy tűnik elsősorban kiadó és olvasótábora is volt (Zenés-irodalmi felolvasás - Fejér online.hu 2008), melyet még az alapítvány tevékenységéről is alkalomadtán biztos, hogy tájékoztattak minimum egyszer (majd szólt a folyóirat és a kiadó eddigi tevékenységéről, további feladatairól, mármint Maczó János felelős kiadó).
Érdekes ez is: Napalapítvány.hu archíve-org-on tárolt anyaga - Ópusztaszeri 2003-as találkozó meghívója, mert az szerepel benne, hogy a kerekasztal-beszélgetés anyagát a Népi Krónika 7. számában megjelentetik. A találkozó tiszteletbeli elnöke Püski Sándor volt, a kerekasztal-beszélgetést Péter László vezette. A Népi Krónika kiadója pedig a Nap Alapítvány volt.
A montázsmagazin.hu megemlíti, hogy a Nap Alapítvány a népi írók hagyományát ápolja Dunaharaszti székhellyel (Czine Mihály népközelben - Ötvös László összeállítása). Ezeket írtam most le elsőre (vagy még mindig hiányzik valami a képből?) Apród vita 2014. szeptember 16., 01:02 (CEST)
  • Gxermo2.svg cikkjelöltté legyen, mert Apród jó érveket mond, de a cikk jelenlegi formájában mégsem vállalható: mindaz amit Apród ír hiányzik még belőle, és ami viszont benne van, annak nem enciklopédikusa megfogalmazása. Tehát ha a TMB alatt nem akadna, aki kézbe veszi és átalakítja a cikket, akkor tegyük cikkjelöltté, és mellékeljük hozzá a vitalapon ezt a megbeszélést. Persze az lenne a legjobb, ha egy gyakorlott szerkesztő máris rendbe hozná, és ebben az esetben egyszerűen Symbol keep vote.svg maradjon
Én hirtelenjében ezeket a kiadványokat találtam tőlük az OIK-nál:
  • Aranymosó cigányok a Kárpát-medencében / N. László Endre [Könyv], 2000
  • Ássatok le mélyen! : Versek / Árvai István ; [német ford. Greth Károly] [Könyv], 2007
  • Damnation in Edgar Allan Poe's "The raven" / Balázs Kántás [Könyv], 2013
  • Fénysugarak magyar irodalmunkban : [Beszélgetések, tanulmányok, vélemények] / Ötvös László [Könyv], 2011
  • A magyar irodalom a Muravidéken, Szlovéniában / Varga József [Könyv], 2011
  • Nyelv-, hagyomány- és identitásőrzés a megmaradás záloga / Varga József [Könyv], 2011
  • A paradigmák fölé emelkedő költő : Bíró József költészetéről három tételben / Kántás Balázs [Könyv], 2013
  • Paul Celan költészetének magyar recepciója és hatása a kortárs magyar középnemzedék költészetére / Kántás Balázs [Könyv], 2013
  • Triptych : Three essays on British literature / Balázs Kántás [Könyv], 2013
A [mokka.hu http://mokka.hu] pedig 253 találatot hoz a publisher = nap alapítvány keresésre.
Kiadói minőségében én a Wikipédiába valónak érzem a NAP Alapítványt.
--Karmela posta 2014. október 2., 21:09 (CEST)
Nekem ez tetszene, de akkor általánosabb jellegű Symbol question.svg kérdésem: mitől nevezetes egy kiadó? Érzésem szerint biztos nem(csak) attól, hogy írtak róla valakik valamit, hanem inkább a kiadási tevékenysége, annak (korabeli vagy kumulatív) ismertsége (mérőszám?) vagy hasonló jellegű ismérv alapján. Az enwikin is csak szervezetre és cégre vonatkozó irányelvet találtam, de az is inkább a nevezetességi alapelv finomításának tűnik. Bazsola vita 2014. október 11., 11:35 (CEST)

Szeptember 8.

Siberia zenekar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Feldolgozásokat játszó zenekar. A Wikipédia számára nem nevezetes. Ary vita 2014. szeptember 8., 13:20 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés az, hogy feldolgozásokat játszanak, még nem ok a törlésre. A cikkben – a saját honlapon kívül – van két forrás, melyek viszonylag részletesen foglalkoznak az együttessel: egy riport a Rockgyémantok online rockzenei magazinban és egy ismertető a Mymusic.hu portálon. Hogy ez utóbbi mennyire számít függetlennek, azt nem tudom megítélni. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. szeptember 12., 09:29 (CEST)

  • Egy olyan zenekar, aki nem a saját dalait játssza, és semmilyen önálló produktummal nem rendelkezik, szerintem eleve kizárt nevezetesség szempontjából. A MyMusic kb a MySpace-szel rokon, tehát semennyire nem független. Vagy a zenekar, vagy egy rajongó tölti föl, de inkább a zenekarok. --Ary vita 2014. szeptember 12., 12:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2014. szeptember 13., 18:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon – az általa reprezentált zenei szubkultúra jeles képviselője. Formailag pedig nincs indok a törlésre. Pkunkpalackpošta 2014. szeptember 23., 07:43 (CEST)
  • Szó nem volt formai okokról a törlésre jelölésnél, mert nem is lényeges. Azt meg, hogy milyen szinten a képviselője a zenekar bárminek is szintén nem témája a törlési megbeszélésnek, egyedül a WP-nevezetesség. --Ary vita 2014. szeptember 24., 11:20 (CEST)
A formai okok alatt azt értettem, hogy a cikkben megvan a minimális számú független hivatkozás. A szubkultúra pedig pont a nevezetesség miatt volt megemlítve: WP:SZUBKULT – az együttes egy zenei szubkultúra képviselője, a szubkultúra nevezetességi kritériumai vonatkoznak rá, amelynek megfelel, szerintem (talán némi jóindulattal). Pkunkpalackpošta 2014. szeptember 24., 17:43 (CEST)
Nem egészen, mert az együttes saját weboldala és a mymusic nem tőlük független hivatkozás, a Segítség a legrászorultabbaknak... című cikkben is inkább csak említik őket, hogy ők voltak az egyik műsorszám, tehát a rockgyémántok az egyetlen olyan forrás, amely tényleg foglalkozik a zenekarral. Kérdés, hogy ez elég-e. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. október 7., 15:13 (CEST)
Nagyon nem elég! --Ary vita 2014. október 7., 16:33 (CEST)
A probléma elintézhető egy forráskérő sablonnal, ettől még nem kell törölni. Pkunkpalackpošta 2014. október 8., 07:08 (CEST)
Egyáltalán nem elég egy sablon. Attól nem lesz nevezetes. --Ary vita 2014. október 8., 12:57 (CEST)

Szeptember 2.

Begry Ferenc Xavér

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetessége kétséges. Nem sikerült nemtriviális említéseket találnom. Szinnyei említi néhány művét, de róla magáról szinte semmit sem mond. Hacsak valaki nem talál részletesebb forrásokat, nevezetesség hiányában Symbol delete vote.svg törlendő Malatinszky vita 2014. szeptember 2., 16:58 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő - te jó ég, még csak a B betűnél tartunk? – Winston vita 2014. szeptember 3., 13:49 (CEST)
Nem, de valamiért ez kimaradt. --Malatinszky vita 2014. szeptember 3., 17:05 (CEST)
Még az A betűnél is van bőven. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 3., 22:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, hozzáraktam két forrást, immáron több egymástól független forrás foglalkozik vele, azaz elég nevezetes. Gumivonat vita 2014. szeptember 12., 19:43 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Ne haragudj, de mindkét hozzáadott forrás csak triviális említést tartalmaz róla. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. szeptember 12., 20:12 (CEST)

Dehogy haragszom, ha jól meggondoljuk tényleg nem nézné soha senki meg, nem hivatkozik szinte semmi rá, nincs elnevezve róla semmi. Ennek ellenére gondoltam egy próbát megér. Gumivonat vita 2014. szeptember 12., 20:22 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon nem oszt és nem szoroz Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 15., 20:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Találtam forrást a születési évére és egy utalást arra, hogy mikor halhatott meg (beleírtam a cikkbe), tehát már más is igyekszik életrajzi adatokat összeszedni róla. Ilyen neveken is kerestem: „Franz Xaver Begry”, „Begry Fr. X”, „Franjo Saver Begry”, és további könyvet találtam tőle, horvát nyelven (beleírtam a cikkbe). Úgy látom, hogy különböző nyelvű gyűjtemények és egyetemi könyvtárak tartják számon a műveit, sokfelé. Érdekesnek tartom azt a könyvlistát is, amit a mi cikkünk hoz róla: elsősorban a német, de a horvát nyelvvel foglalkozó munkák, de a fejben való számolásról szóló is van köztük.
Úgy gondolom, hogy annak, hogy valakinek az életrajza a Wikipédiába való, nem az egyetlen lehetséges ismérve, hogy máris felleltük a személyével foglalkozó forrásokat, hanem az is elég, ha érezhető, hogy olyasvalaki, akiről gyűlik még be anyag, és hogy jelentősége van a munkásságának, - Bergyt éppenséggel a nyelvoktatásban sejtem figyelemreméltónak. Abban pedig biztos is vagyok, nem csak sejtem, hogy annak életpályájáról, aki olyan könyveket írt, amiket máig számon tartanak, és aki különböző helyeken iskolaigazgató volt, lényegesen több anyag fellelhető, mint ami a világhálóra eddig felkerült, és guglizással eddig ki tudtunk deríteni. Hagyjuk tehát meg a cikket a Wikipédiában, jó esély van rá, hogy gyűlik bele még anyag, és nem marad meg a Szinnyei-cikk puszta másolatának, – sőt máris több annál.
--Karmela posta 2014. október 1., 20:09 (CEST)

Augusztus 20.

Goodwill Communications

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találtam forrást a nevezetességre. A megadott források közül néhányat kihúztam, mert nem tárgyalja érdemben a céget, és gyanítom, hogy a maradékból is pár szintén nem tárgyalja, (a pénzügyi szektoros cikkek), csak megkérdezték bennük a cég vezetőjének a véleményét a pü. szektorról. Ezeket a forrásokat azonban nem lehet elolvasni, mert előfizetősek. A kreatívos cikkek többsége az. De ezeken kívül sem találtam semmi érdemleges forrásnak valót. Tündi vita 2014. augusztus 20., 14:04 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A megadott források között valóban olyan tartalom is szerepel, amely fizetett tartalommá vált. A cikkek megjelenésekor ez még nem volt így, valamennyi tartalom szabadon olvasható volt az interneten. A kreatív.hu a hazai marketingkommunikációs szakma legelismertebb szakmai orgánuma, a legrangosabb felület, ahol egy kommunikációs cég megjelenhet, ők, azonban idővel fizetett tartalommá teszik a cikkeiket. A cég nevezetességét a PRGN-ben elnyert tagsága teljes mértékben igazolja, mivel nincs másik magyarországi kommunikációs cég, amelyet a világ vezető kommunikációs hálózatába választottak. Ezt külső hivatkozások is alátámasztják. A Goodwill alapítója és szervezője a CEEASC nevű régiós szakmai hálózatnak, amely szintén nevezetes tevékenysége. Az említett cikk, ahol "csak" a cég vezetőjének véleményét kérdezik meg, a Goodwill saját kutatásán alapul, és az, hogy ezt a kutatást a kommunikációs iparág több szakmai lapja is feldolgozta igazolja, hogy a céget elismerik a szakmában, véleményét hitelesnek tartják. VZs76

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A cikkről egyelőre nincs véleményem, de értetlenül állok az „ezeket a forrásokat azonban nem lehet elolvasni, mert előfizetősek” kitétel előtt. Mennyivel kevésbé abszurd érv ez, mint az, hogy „a Hadtudományi kislexikont nem lehet elolvasni, mert fizetni kell érte a könyvesboltban”? Malatinszky vita 2014. augusztus 25., 13:43 (CEST)

Ez nem abszurd érv, hanem ténymegállapítás, illusztrálandó, hogy nem tudtam megállapítani a nevezetességet a megadott források alapján. Az ellenpélda pedig nem teljesen jó. A könyveket megtalálom a könyvtárban, ha máshol nem, a Széchenyiben, tehát nem feltétlenül kell megvenni. A Kreatív cikkei pedig sehol máshol nem találhatóak meg, csak a Kreatívon. Igen tudom, a könyvtárbelépőért is fizetni kell. - Tündi vita 2014. augusztus 25., 14:01 (CEST)
@Hujber Tünde: Nem találsz meg minden könyvet a Széchenyiben, csak olyat, ami Magyarországon megjelent. Próbálkozz meg esetleg a Korjo szócikk nyomtatott forrásainak felkutatásával a könyvtárban :-) Súlyos tízezreket költöttem rájuk. Az, hogy a forrás fizetős weboldal pontosan ugyanolyan, hogy a nyomatott forrásokat (könyvet, folyóiratot), meg kell venni. Pláne idegen nyelvűeket. Persze sok elérhető Google Booksban, de ha épp azok az oldalak vannak letiltva, amiken az infó található, akkor ugyanott vagyunk, mint a fizetős weboldal esetében. Ez még nem ok a törlésre. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. szeptember 11., 20:23 (CEST)
Nem tudom, miért nem tudja senki rendesen értelmezni azt, amit a kiírásban írtam. Az én problémám az, hogy amikor a megadott források alapján meg akartam nézni, hogy a felsorolt cikkek érdemben foglalkoznak-e a céggel, akkor beleütköztem abba a problémába, hogy a cikkek fizetősek. Ezt is csak azért írtam le a kiírásban, nehogy valaki belekössön abba, hogy "háde ott vannak felsorolva a cikkek, amikben érdemben foglalkoztak a céggel, miért nem olvassa el a kiíró?" Hát azért nem, mert nincs előfizetése a kreatívra. - Tündi vita 2014. szeptember 11., 22:12 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Az említett cikkek a kreativ.hu oldalon kívül máshol is megjelentek (eco.hu, Profitline, BrandTrend, Médiapiac.com). Ezek is fontos és hiteles szakmai médiacsatornák, azonban csak a legnívósabbat szerettük volna feltüntetni. Sajnos ezek időközben fizetőssé váltak. Megfelelő megoldás lehet-e az, ha bővítjük, illetve kiváltjuk a kreatívos cikkeket ezekre a szabadon elérhető hivatkozásokra? VZs76

Az attól függ, hogy milyen mélységben tárgyalják a céget. Szóval látni kellene azokat a cikkeket. Tudsz linket adni? - Tündi vita 2014. augusztus 26., 13:41 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az, hogy a megadott források elolvasásáért fizetni kell, nem ok a törlésre. Amúgy pár egyebet is találtam: prherald.hu, reklamipar.hu --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 26., 18:43 (CEST)

Természetesen vannak hivatkozások (a teljesség igénye nélkül):

VZs76

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - A szócikkben szerepel a butikcég szó. Ez mit jelent? Ti tudjátok talán, ezért nem kérdezitek meg a reklámozni akaró céget? És kit érdekelnek ezek a címek, amit a reklámozó újonc említ? Talán más kommunikációs eszközök valamennyi cikkét is felsoroljuk?----Linkoman vita 2014. szeptember 11., 20:36 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -A Goodwill Communications az iparág vezető szereplői közé tartozik Magyarországon. Egyediségét igazolja, hogy a Public Realtions Global Network megvizsgálta tevékenységét, egyedi hozzáadott értékét a kommunikációs világban, mielőtt úgy döntött, hogy alkalmas és kiérdemli a tagság jogát egyetlen magyarországi cégként. Mindezek előtt a cég egyetlen alkalommal sem próbált a Wikipedia szócikkek közé kerülni, hogy reklámozza magát, így ezúton is szeretném visszautasítani ezt a feltételezést! Célja, hogy egy nívós platformon, nívós és egyedülálló iparági szereplőként megjelenjen, ahogy a legtöbb iparág fontosabb szereplői is jelen vannak ezen a felületen.
Butikcég: Ez az általános tanácsadói ipar fontos megjelölése, azt jelenti, hogy kicsi, de minőséget nyújtó cég, mint a svájci órásmester, aki ugyan évente csak 10 órát csinál, de azt hihetetlen minőségben. VZs76

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ne kapd fel a vizet. Én elhiszem, hogy a cégetek az iparág vezető cége Magyarországon, a kérdés az, hogy ezt források is alátámasztják-e? A svájci órásmester is lehet bármilyen kiváló, ha nem írnak róla források, akkor nem nevezetes a Wikipédia számára. A butikcég meghatározása érdekes, (még nem hallottam ezt a kifejezést), de erősen szubjektív. Mert ki mondja, hogy az adott cég minőséget nyújt? A cég maga? Minden cég ezt állítja magáról, ez természetes dolog. Szóval még arra is kellene forrás, hogy a cégetek butikcég. (Az óriásvállalat, kisvállalat, mikrovállalkozás stb. mind objektív cégmeghatározások, mert egzakt számadatokhoz köthetőek, pl. - ha jól tudom - ha az alkalmazottak száma kevesebb, mint 10, akkor mikrovállalkozás. De még a startup cég is - bár szerintem csak hellyel-közzel - is egzakt meghatározás, de a butikcégben max annyi az egzakt, hogy kicsi.) És egy jótanács, a neved ne szögletes zárójelbe tedd, mert a szócikkekre vezető linkeket jelöljük így, hanem a hozzászólásod után írj 4 db hullámvonalat, majd mentsd el, és az automatikusan beszúrja a neved és a hozzászólás dátumát és idejét. - Tündi vita 2014. szeptember 15., 23:05 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Külön köszönet neked a tanácsokért, mivel sok héten keresztül kerestünk olyan Wiki szerkesztőt, aki segíteni tud a szócikkek helyes megírásában. Sajnos sikertelenül.
Célunk egyáltalán nem a reklámozás, mivel értjük, hogy a Wikipedia nem egy reklámfelület, és a Goodwill egyébként sem reklámozza magát. Annyit azonban szeretnénk elérni, hogy a cég az iparág fontosabb szereplői között helyet kapjon. Ahogy az angol nyelvű Wikipedian is szerepelnek az iparág fontosabb szereplői, mint en:Hill & Knowlton, a en:Fleishman Hillard, vagy a szintén PRGN-tag san francisco-i ügynökség en:Landis Communications, Inc. (LCI), úgy azt gondoljuk, hogy a magyar nyelvű Wikipedia is tartalmazhatja a hazai PR kommunikációs ügynökségek fontosabb szereplőit. A Goodwill az elmúlt években folyamatosan a top 15 PR ügynökség között van árbevételét tekintve. 2012-es pénzügyi adatok alapján a Kreatív iparági ranglistáján nyereségesség szempontjából pedig ötödik volt. A 2013-as adatok alapján az újabb ranglista még nem készült el. "A pr-ügynökségek 2012-ben" (Sajnos mivel elmúlt évi a cikk, ezért szintén csak előfizetéssel érhető el.) A butikcég kifejezés nem a cég jelenlegi állapotára utal, hanem egy korábbi fázisra. Számunkra nem fontos ennek a kifejezésnek a használata, ezért szívesen fogalmazzuk át úgy, hogy „specializált tanácsadó cégként”, amennyiben ez megfelelő. A kérdés akkor továbbra is az, hogy a fenti linkek és kiegészítések alapján megállapítható-e, hogy a cég egyedisége igazolt, vagy szükség van további alátámasztásra. VZs76 vita 2014. szeptember 18., 12:49 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő A fentebb linkelt cikkek egyike sem foglalkozik részletesen a céggel, csak említik, hogy ennek vagy annak a partnere, vagy ezt meg azt mondta a képviselője. A kreatív.hu cikkei nem ellenőrizhetők, lévén fizetős oldal. Illetve ez igen, de itt csak a szokásos, említik, hogy xy, a GC partnere... - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. október 7., 15:28 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ahogy a Wikipedia azt várja el a szócikket szerkesztőktől, hogy maximális precizitással és pontossággal kövessék az irányelveket, úgy azt kérem a szerkesztőktől, hogy megalapozott véleményekre támaszkodva döntsenek a Goodwill Communications hitelességéről és szakmai elismertségéről.

@RepliCarter: „A fentebb linkelt cikkek egyike sem foglalkozik részletesen a céggel..”, amire egyetlen mondattal tudok csak válaszolni, illetve idézni:

„Határozott átrendeződés várható 2012-ben a pénzügyi szektor kommunikációs költésében – derül ki a Goodwill Communications legfrissebb kutatásából. „ Tehát jelen cikk a Goodwill Communications saját kutatásán alapul, ami több, mint ha róla szólna. A korábbi levelezésben felmerülő összes kérdésben további információkat szolgáltattunk és megoldásokat javasoltunk. Egyikre sem érkezett válasz, hogy „igen, így már jobb”, vagy „nem ez továbbra sem elfogadható”. A legutóbbi bejegyzések pedig olyat taglalnak, amelyről már korábban esett szó, és pontosan az egyik szerkesztő jelentette ki, hogy egy forrás attól még publikus forrás, hogy időközben fizetős tartalommá vált. Nehéz így konstruktív véleménycserét folytatni, ha a részletes válaszokra nem érkezik visszajelzés, vagy ha újra vita tárgya lesz egy kérdés, amely korábban már lezárult. Tehát a legtöbb, amit innentől tehetünk, hogy várjuk a döntést!VZs76 vita 2014. október 10., 11:16 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én is gyártok ide néhány felesleges bájtot – hátha mégis (ettől?) megmarad a cikk – kifejezetten erre az utolsó mondatra reagálva. Ami nem javult sokat (igazából semmit), és könnyen(?) javítható lenne az az, hogy a cikk állításai („...fókuszú”, „specializált tanácsadó butikcégként”, „2008-as pénzügyi válságot követően a cég növekedése felgyorsult...”) nem kapcsolódnak a forrásokhoz (vagy a lehet, hogy csak a kapcsolat nincs megteremtve?). Szerintem megmaradhatna, ha ezek belekerülnének, továbbá olyan – enciklopédiában szerencsétlenül hangzó – megfogalmazások meg kikerülnének, hogy „több mint 10 éves szakmai múlttal” (nem mintha ez később nem lenne igaz, csak nem releváns, no és tipikus reklámszöveg is).
A forráshoz való hozzá nem férés kérdéséhez szeretettel ajánlom Umberto Eco: Hogyan írjunk szakdolgozatot? c. könyvét (Gondolat, 1992) Bazsola vita 2014. október 26., 02:26 (CEST)

Augusztus 15.

Feltámadás (Mesék)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Kétségesnek tartom, hogy a sorozat tagjai egyenként is nevezetesek. Az utóbbi időben rengeteg ilen cikk született, azonos szöveggel, lásd például A Taloraan széllovasai (A klónok háborúja), Holtvágányok (Köztársaság), a mennyiséget illetően Tomcsi80 közreműködéseit. A kétségeimet megosztottam a járőrök üzenőfalán, és úgy tűnik, a többi járőr sem tud mit kezdeni ezekkel. A törlési megbeszélés során az egész gyűjteményről kellene véleményt mondani, nem csak erről az egy cikkről, amelyet találomra választottam. Trevor vita 2014. augusztus 15., 19:26 (CEST)

  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a [Régi Köztársaság Lovagjai (vagyis amelyik sorozathoz tartozik)] szócikkre, ahová az egyes részek tartalmát - amennyiben van - át lehet dolgozni. --Bajnoczki vita 2014. augusztus 15., 19:34 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen legyen, de azt nem tudom, hova. A probléma: A cikkek listája. Lehetne a Régi Köztársaság Lovagjai cikkre átirányítás, és abban felsorolni a sorozatot. Az angol Wikin is egy cikk van róluk, amelyben fel vannak sorolva az egyes részek, talán így nekünk is megfelelő lenne.
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Viszonylag gyorsan kéne döntésre jutni ebben a kérdésben, mert Tomcsi80 kb 1-2 perceként hozza létre a cikkeket, már így is rengeteg munka lesz, ha átirányítást kell csinálni és bedolgozni egy (vagy több) cikkbe. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 15., 19:49 (CEST)
Rendben hát, én az enwikis változat mellett teszem le a voksom.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 15., 19:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: Főleg ha jogsértőek, akkor mihamarabb jogsértőzni és eljárni. Amúgy nem nevezetesek önálló szócikkeknek, ráadásul a tartalmuk szinte szóról-szóra megegyezik egymással, amely következtében nem is enciklopédikusak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 21., 15:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő mindegyik. Nem nevezetesek önmagukban, remény sincs rájuk, hogy valaha is kezelhető formába kerülnek. Piraeus vita 2014. október 17., 20:11 (CEST)

Megbeszélés

Nem kell törölni vagy átírányítani. Az csak azért volt belerakva, hogy gyorsabban haladjak, majd át lesz dolgozva. Ahol találtok hasonló szöveget, azok mind át lesznek dolgozva. Ha ismernétek a Star wars képregények címeit nem kellene ezen törni magatokat. Hidaspal-lal már ezt megbeszéltem. tomcsi80 2014. augusztus 15., 22:17 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomcsi80 (vitalap | szerkesztései) 2014. augusztus 15., 23:26 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Pallerti elmagyarázta nekem röviden, érthetően a vitalapomon (Szerkesztővita:Hidaspal#CC-BY-SA_versus_CC-NC-SA), hogy a starwarsmedia.hu licensze a wikipédia számára nem megfelelő. Megnéztem, az oldalt, CC-BY-NC-SA licensz alatt van, a Wikipédia:Szabad licenc#Példák licencjelzésekre szerint ez nem megfelelő a wikipédia számára. Tehát egy pillanatra sem kerülhet be copy-paste anyag róla, nem lehet mondani, hogy „majd átdolgozod”. Hidaspal vita 2014. augusztus 21., 15:02 (CEST)

Akkor én is felsorolnék egy pár problémát a képregény infobox-szal kapcsolatban. Miért nem csináltatok olyan részt, hogy odalehessen írni a borító készítőjét, vagy azt hogy, melyik időszakban játszódik? Nevezetességről annyit, hogy biztos vannak akik meg akarnák ismerni ezeket a történeteket. Ezek azzal a céllal is készülnek, hogy felhívják a figyelmet. Az 1-2 cikk közlésről meg annyi, hogy most úgyis le fogok állni, mert még nincs új star wars történet ami kijött volna magyarul. tomcsi80 2014. augusztus 15., 23:26 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomcsi80 (vitalap | szerkesztései) 2014. augusztus 15., 23:32‎ (CEST)

A Wikipédián nem működik az, hogy vannak, akik meg akarnák ismerni és hogy azzal a céllal is készülnek. A Wikipédiának van egy nevezetességi irányelve, ami szerint olyan dolgokról lehetnek szócikkek, amelyekkel más, nem triviális források már foglalkoztak. Olvasnivaló ezzel kapcsolatban: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye és Wikipédia:Nevezetesség. Ha ezek elolvasása után is úgy véled, hogy a cikkeknek helye van a Wikipédián, és pláne ezer darabban, akkor nyugodtan írd le a véleményed. De azért biztos nem véletlen, hogy az angol Wikipédián is egy szócikkben vannak felsorolva: en:Star Wars: Knights of the Old Republic (series).- RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 16., 00:50 (CEST)

Igen, de ez attól függ, hogy melyik sorozatról van szó és hogyan építi fel a szócikket. Valamelyik történetet teljes egészében kifejt, lásd Tales of the Jedi: The Golden Age of the Sith, magyarul A Sithek aranykora (Jedi históriák) vagy csak összefoglalóan mint A régi Köztársaság lovagjai. Én egy egységes rendszert szerettem volna kialakítani, ahol a történet ki van fejtve és a sorozat külön összefoglalva (ezért is vannak azok is kiemelve). De az angol nyelvű wikipédián rendszertelenül van megcsinálva. De úgy látszik inkább a kaminopedián ezzel jobban érvényesülnék, mint itt a wikipédián. Tomcsi80 vita 2014. augusztus 16., 01:12 (CEST)

Mert ott úgy csinálod, ahogy neked tetszik? Ez is egy megoldás... de az is megoldás, hogy itt megpróbálunk kompromisszumra jutni és megbeszélni a kérdést. A vitalapodra is írtam, hogy a probléma az, hogy létrehoztál vagy 200 félcikket, amiknek van egy bevezetőjük és utána vagy semmi, vagy pár cím felsorolása, plusz négy olyan forrás, ami a Wikipédia szempontjából nem megfelelő forrás. Ha ezeket megpróbálnád kidolgozni és megfelelő forrásokkal ellátni, akkor mi is látnánk, hogy tényleg Wikiképesek a cikkek és látnánk azt a rendszert, amit szeretnél létrehozni. Ezzel együtt tartom azt a véleményemet, hogy ha az egyes képregényekről önállóan nem találhatóak források, akkor nem kellene önálló cikkben lenniük, hanem egy (vagy ahány sorozat van) nagy cikk, amiben a cselekmény, a részek címei és a források benne vannak. Még mindig: Wikipédia:Nevezetesség.- RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 20., 15:57 (CEST)

Replicarter még ha meg is csinálom azt, amit kérsz, akkor, hogy különböztessem meg a képregény címeket az angoltól a magyart? Mert először ezt kifogásolták nálam, amikor létrehoztam az oldalt. A másik, amúgy is létrehoznák olyan lapokat, ahol összefoglalóan meg lenne az egész sorozat, mert azok is azért vannak kiemelve. Csak azt az egyet nem értem, hogy mi bajotok van azzal, ha mindegyik rész külön is megvan, hiszen láttam én olyat az angol nyelvű wikipédián. A harmadik a kaminopediát azért említettem, mert az elvileg a wookieepediát majmolja csak nincsenek még kidolgozva a különböző oldalak. Negyedik a történeti áttekintés részbe le akarom írni, hogy miről szól a történet csak még azokat le kell fordítani és az ugye időigényes ezért is a többi részt dolgozom ki. Hidaspal-tól megkérdezem, akkor mégegyszer, hogy mit értesz az alatt, hogy átdolgozás? Mert azt írtad, hogy tökéletes volt, most meg már megint nem jó.Tomcsi80 vita 2014. augusztus 21., 15:35 (CEST)

Azért, mert azt hittem a CC-BY-NC-SA licensz jó a wikipédiának, de nem jó. Lásd a fenti linket a táblázathoz. Hidaspal vita 2014. augusztus 21., 17:02 (CEST)
Az angol wikin pedig úgy van, hogy a te szakaszcímedről Star_Wars_képregények_listája#A régi Köztársaság lovagjai te nem írtál cikket, de az angolon erről van en:Star Wars: Knights of the Old Republic (comics), amelynek a listaelemeiről egyenként írtál cikket, pl. Keresztutak (A régi Köztársaság lovagjai)en:Knights of the Old Republic: Crossroads, A kezdetek (A régi Köztársaság lovagjai)en:Knights of the Old Republic: Commencement (1-6. rész mindkét helyen összevonva), de az angol cikkek mind átirányítások ide: en:Star Wars: Knights of the Old Republic (series). És így tovább. Mindig jó módszer, ha megnézed, hogy annak, amit írsz, ha nem kifejezetten magyar téma, van-e interwikije más nyelven. Hidaspal vita 2014. augusztus 21., 17:21 (CEST)

Akkor a történeti áttekintés szövegét (A sithek aranykora és a Sith birodalom bukása) és a képregényeknél megadott forrásokat töröljem? Fogok írni, tudod említettem, hogy a történeti áttekintést ki fogom egészíteni csak nem olyan oldalról, amelyek nem wikipédia kompatibilisek. Oda lesznek irányítva, csak még nem kezdtem el a sorozatok (pl: A régi Köztársaság lovagjai) összefoglaló részét. Pontosan ez az, hogy szoktam követni (olvasd el amit RepliCarter írtam, ahova neked is üzentem), csak a wookieepedia felépítése jobban tetszett mint az angol nyelvű wikipédiáé. Harmadik az angol nyelvű wikipédián, ha megnézett a star wars comic books oldalt és megkeresed a Knights of the Old Republic képregényeket ott látni fogod, hogy ott is elkezdték kidolgozni történetenként a cikkeket. Tomcsi80 vita 2014. augusztus 21., 17:30 (CEST)

Úgy csináld, ahogy az angol wikin van. A tartalmat pedig kivonatolva, röviden írd meg. A google ne adjon egész mondatokra találatot. Forrásul viszont ne az angol wikit add meg. Ha nem sikerül, majd kapsz újabb sablonokat, amelyekben lesznek linkek, amelyek megmutatják, mi a megoldás. Ez egy folyamatos tanulási folyamat. Hidaspal vita 2014. augusztus 22., 16:41 (CEST)

Oké, rendben. Csak annyit kérek, hogy legyetek türelmesek, mert nem egy nap alatt fogom ezt megcsinálni. Tomcsi80 vita 2014. augusztus 23., 00:57 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések


Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve