Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

December 19.

Nilda Raggi

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Úgy tűnik, létező személy (színésznő) fiktív életrajza. Legalábbis megpróbáltam összenézni a spanyol wikivel, az IMDB-vel stb. Vépi vita 2014. december 19., 13:33 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő valóban fiktívnek tűnik, nem létező filmcímekkel. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. december 19., 13:48 (CET)

December 17.

IACM

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Az Ontológia alapú tanácsadás: coaching és mediáció TMB-n leírtak alapján törlésre javaslom a IACM és a Magyar Coachszövetség cikkeket is, mert mindkettő egyrészt reklám, linkgyűjtemény, másrészt nincsenek bennük részletes és független (tehát a IACM-től, a Magyar Coachszövetségtől, és a Dr. Kollár Coaching Iskolától független) források, melyek alátámasztanák a wikiképességüket (nevezetességet). Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 17., 09:03 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Független források hiányában nem wikiképes. --Puskás Zoli vita 2014. december 17., 09:34 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Már most elárulom, hogy külföldi wikiszócikkekben olyan említést, hogy International Association of Coaching and Mediation nem lehet találni, olyat viszont, hogy International Association of Coaching, igen. Önálló szócikke nincs ugyan a szervezetnek az angolban, az alapító Thomas J. Leonardnak viszont van - igaz, neki sincs más nyelven szócikke, csak angolul.

Egyébként pedig a hrportál.hu nem tudom független forrásnak számít-e, mindenesetre coach-témából a Népszabadság is tájékoztat, zavarba ejtő módon itt a Nemzetközi Coach Szövetség rövidítése ICF-ként szerepel: Mi volt ma a legjobb?. Itt nem írnak a magyar Coachszövetségről, csak a coaching magyarországi használatáról. Egyébként a Magyar Coachszövetségnek nem tudom mennyi köze van a Magyarországi Coach-szervezetek Szövetségéhez, tagja-e ennek. Szerintem jó lenne ezt tisztázni valamelyik coach-támájú törlési megbeszélésen, mert ennek megalakulásáról az Infovilág tájékoztat: Megalakult a Magyarországi Coach-szervezetek Szövetsége. A Figyelo.hu is foglalkozik a magyar coaching-témával, ennek kapcsán ők is megemlítik a Magyarországi Coach-szervezetek Szövetségének 2013-as megalapítását: [1]. Apród vita 2014. december 18., 01:44 (CET)

Az IACM és a Magyar Coachszövetség wikiképességének megítélése szempontjából mellékes, hogy léteznek-e más hasonló nemzetközi vagy hazai szervezetek, mint ahogy az is, hogy maga a coach, coaching vagy hívják akárminek önmagában wikiképes téma e. --Puskás Zoli vita 2014. december 18., 09:04 (CET)

mint ahogy az is, hogy maga a coach, coaching vagy hívják akárminek önmagában wikiképes téma e. Ezt a mondatot többször is elolvastam, mert nem értettem, hogy most ennek a mondatnak mi volt az értelme. Apród vita 2014. december 18., 14:09 (CET)

Csak azt akartam ezzel illusztrálni, hogy a wikiképesség (nevezetesség) nem öröklődik, azaz hiába is találnánk wikiképes kapcsolódó témákat, itt egyetlen kérdés van: az IACM teljesíti-e a feltételeket, azaz van-e legalább két független forrás ami a létét, ténykedését bizonyítaná vagy sem. Minden más mellékes. --Puskás Zoli vita 2014. december 18., 14:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A cikkben nincs független forrás, és azon kívül sem találok. Nem nevezetes, reklám. Ennyi. Piraeus vita 2014. december 18., 19:06 (CET)

Ezt ennyi nélkül is le lehetett volna írni. Apród vita 2014. december 19., 00:22 (CET)

Na tessék. Az előbb Puskás Zoli mondatával volt a baj, most meg az én kifejezésemmel.
És mi is a baj azzal, hogy ezt a szót leírtam? Esetleg azért még írhatok ide azt amit szeretnék? :-)
Értetted, hogy miért írtam? Írhattam volna azt is, hogy „minden más fentebb elhangzott vagy el nem hangzott érv mellékes”. Nem nevezetes. Ennyi. Piraeus vita 2014. december 19., 09:00 (CET)

Magyar Coachszövetség

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ld. IACM törlési megbeszélését. Ide csak az írjon, aki nem egyformán érvel a két cikk esetében. Az Ontológia alapú tanácsadás: coaching és mediáció TMB-n leírtak alapján törlésre javaslom a IACM és a Magyar Coachszövetség cikkeket is, mert mindkettő egyrészt reklám, linkgyűjtemény, másrészt nincsenek bennük részletes és független (tehát a IACM-től, a Magyar Coachszövetségtől, és a Dr. Kollár Coaching Iskolától független) források, melyek alátámasztanák a wikiképességüket (nevezetességet). Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 17., 09:06 (CET)

Magyar Coachszövetségre HVG-forrás: Kiket vár a Managerek éjszakája? A cikk nem érintőlegesen érinti a Magyar Coachszövetséget.

2012. június 2-án a kaposvári Egyetem Pedagógiai karának Társadalomtudományi Tanszéke, a Magyar Coachszövetség és az IACM Üzleti Akadémiája konferenciát szervezett Morális felelősség címmel. A Magyar Filozófiai Szemle jelen számának tematikus blokkjában szereplő öt tanulmányból hármat (Ludassy Máriáét, Réz Annáét és Nemes Lászlóét) e konferencia előadásainak írásos változatai alkották. Magyar Filozófiai Szemle. 2012. 3. sz. 5. p.

2010. május 29-én a Magyar Coachszövetség Közhasznú Alapítvány és az MTA–ELTE Nyelvfilozófiai Kutatócsoport közös szervezésében került sor az Irracionalitás című konferenciára. Forrás: Magyar Filozófiai Szemle. 2011. 1. sz.

Ide csak az írjon, aki nem egyformán érvel a két cikk esetében. Ez kb olyan mondat volt, mint az egyik szerkesztő Ha csak ezért jöttél, kár volt idejönnöd típusú mondata. És még kérdezi Fauvirt, miért van rossz hírneve a törlési megbeszéléseknek... Apród vita 2014. december 18., 14:58 (CET)

Kedves Apród, a korábbi TMB-n felmerült, hogy ugyanannak a szerkesztőnek ez a két cikke is reklámgyanús és nincs független forrás a nevezetességükre. Az egyszerűség kedvéért együtt akartam intézni a két megbeszélést, hogy ne kelljen kétszer leírni ugyanazokat az érveket, de ezt technikai okok miatt nem lehet. Ha szerinted a két cikket különbözőképpen kell megítélni, és két teljesen független TMB-t kell végigvinni, akkor szerkessz bátran! Leveszem a Téged zavaró mondatot. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 18., 15:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő a következők alapján
A tanácsadásban, különösen a HR-ben elterjedt gyakorlat, hogy a cégek „szakértőnek” próbálják beállítani magukat és a munkatársaikat, illetve szakmainak tűnő szervezeteket hoznak létre, hogy a szakmaiság, kompetencia benyomását keltsék. Üres marketing. Számomra a Magyar Coachszövetség is egy ilyen kezdeményezésnek, előretolt marketingbástyának tűnik. Semmi más célja nincs, mint hogy a reménybeli ügyfeleket beterelje a megfelelő céghez. Eddig a rizsa, és akkor lássuk mit találunk.
A HVG a HR portál cikkét veszi át (részben), ott a link a végén. Ez az eredeti cikk pedig nem más mint egy interjú Dr. Kollárné Déri Krisztinával, a „szövetség-alapítvány” kuratóriumi elnökével. Ez az interjú annak részbeni újraközlése is marketinglépésnek tűnik számomra. Miért gondolom ezt? Ebben az időszakban ezt a szöveget máshol is újraközölték, mily meglepő, annak a folyóiratnak is Dr. Kollár József a főszerkesztője. Az interjú egy meglehetősen szubjektív, hangzatos lózunggyűjtemény a szakma közös céljairól és sürgősen kialakítandó kompetenciákról. Úgy látom, hogy ez nem független forrás, hanem bújtatott reklám: az egész célja annyi volt, hogy a rendezvényüket reklámozzák. (Egyébként azt ugye látjuk, hogy nem független a rendezvény, de vajon mennyire maradandó szakmai esemény? Semennyire. A reklámcikk szerint egy évről-évre megrendezendő programsorozat első eleme lett volna, de sehol nem lelem nyomát a folytatásnak, ez lett egyben az utolsó is.)
Hogy a kaposvári egyetemi és az MTA-ELTE konferencia társszervezői voltak, számomra szintén nem alapozza meg a nevezetességüket. Adhatok pénzt egy szakmai rendezvényhez, beszállhatok a szervezésbe, ez még nem több, mint egy átlagos piaci szereplő marketingtevékenysége. Triviális említésnek elég csak. Érdemes végigböngészni, hogy milyen rendezvényeket is szervez ez a szakmai alapítvány. (Gondolom te is itt találtál rá az említett konferenciákra.) Az általad idézett kettőn kívül én nem találok olyat, ahol legalább a látszatra ügyelnek: képzések, amelyeket a „Dr. Kollár Coaching”, vagy a „Dr. Kollár Coaching Iskolacsoport” név alatt szerveznek, de az „alapítvány” teszi közzé őket.
Akárhogy nézem, továbbra is azt mondom, hogy ez a cikk a fent említett többihez hasonlóan egy kifinomult marketingstratégia része. Számomra egyrészt nagyon érdekes, másrészt igen zavaró, hogy hogyan használják gazdasági (más esetben pedig politikai) szereplők marketing célokra a Wikipédiát. És az ilyen Wikipédiás cikksorozatok mindig felvetik bennem a kérdést, hogy vajon hány ilyen lehet még, amit nem szúrunk ki, vagy ha ki is szúrjuk, még ügyesebben csinálják és nem tudjuk kibogozni a szálakat. Szakdolgozatot nem akar valaki ebből írni? Piraeus vita 2014. december 18., 19:56 (CET)

Egyrészt köszönetet szeretnék mondani Rleventének, hogy törölte mondatát és olyat helyezett el, ami már megfelel egy törlési javaslat kiírási szövegének.

Módszereim egy olyan országos vagy országosnak hirdetett szövetség esetében, ami gazdaságszagú, ezeket veszem számba: Hvg, Figyelő, Portfolió.hu, Népszabadság, Magyar Nemzet, MTI esetleg Bors, Blikk, OSZK (ezen belül is további szűkítések, mivel tisztában vagyok vele, hogy nem mindegyik epa.oszk.hu-forrás alkalmas egy törlési megbeszélésre). És a Magyar Filozófiai Szemle is így került említésre. Lentebb még ejtek szót a lap és szövetség kapcsolódási pontjáról.

A Hübners említése is felmerült a szervezet említése kapcsán Kollár József és mások esetében, de elvetettem, mert máshol sem volt feltétlenül kielégítő mindenkinek, bár más, igaz életrajzi szócikk készítése esetében egy másik szerkesztő a Hübnerst ajánlotta nekem kiegészítő forrásnak. Hogy aki a Hübnersben szerepel, az már egy elfogadható személy.

Azt írtad, hogy a HVG vette át a hrportál cikkét. Erről annyit, hogy amit a HVG-ben olvasnak, azt a HVG-ben olvassák, nem a hrportálon. Mint ahogy én is csak később vettem észre, hogy a hrportálon van folytatása, de újságolvasóként ettől még nem biztos, hogy a hrportálra tovább is kattintanék, sokkal inkább a HVG lap alján lévő Ezt már olvasta-ra. A kérdés ilyesfajta megközelítése pedig olyan, mintha egyrészt azt kérdőjeleznéd meg, hogy a HVG egyrészt országosan ismert információforrásnak számít-e, másrészt hogy a HVG a szócikk tárgyától független hírportál-e.

Adhatok pénzt egy szakmai rendezvényhez, beszállhatok a szervezésbe, ez még nem több, mint egy átlagos piaci szereplő marketingtevékenysége. A laphoz való kötödése a szervezetnek sokkal inkább az, hogy Kollár József a PPKE BTK Filozófiai Intézetének Elméleti Filozófia Tanszékének oktatójaként a Magyar Filozófiai Társaság tagja is. Vagyis kimutatható, hogy nem a pénzügyi, hanem tagsági kapcsolat fűzi a Magyar Coachszövetséghez a Magyar Filozófiai Szemlét.

Harmadrészt hangulatkeltésnek tartom ezeket: "próbálják beállítani magukat", "Üres marketing" (itt elég lett volna a marketing szó is, mert a telemarketing fogalma se attól telemarketing, mert teli van valamivel, míg a marketing a vele szemben álló üres marketing volna, hanem azért mert a távoli görög eredetű jelentése a tele szó), "mily meglepő", "meglehetősen szubjektív, hangzatos lózunggyűjtemény" (itt elég lett volna, hogy A szubjektív interjú a szakma közös céljairól és sürgősen kialakítandó kompetenciákról szólt), "Számomra egyrészt nagyon érdekes, másrészt igen zavaró, hogy hogyan használják gazdasági (más esetben pedig politikai) szereplők marketing célokra a Wikipédiát" (ez utóbbi mondat nem coaching-téma, hanem kocsmafalra való téma), "kifinomult", "Szakdolgozatot nem akar valaki ebből írni?" (ez utóbbival már nemcsak a coach-ot gúnyolta ki, hanem a szakdolgozatírás fogalmát is - remélem nem szándékosan, a szakdolgozatírás kigúnyolását egyrészt egyes wikipédisták felsőoktatással (és itt nem coachképzésre járókra, hanem más szakokra járókra gondolok) való kapcsolatának szorosabbra fűzési igénye miatt sajnálom, másrészt olyan magánokból, ami nem a coaching-témához tartozik).

Azért nincs szükség hangulatkeltő szavakra és mondatokra egy törlésre javasláson, amelyek nélkül X. mondandója is éppúgy előadható és akkor sincs megfosztva mondandója lényegétől, mert ezzel mindenki önmagát és mások akaratát, mondatalkotását is megmérgezi. A Wikipédia törlési megbeszélései nem arra valók, hogy eldöntsék, hogy mi az hamis egy szervezet célkitűzéseiben, ki az, aki hamisan viselkedik, mi az, amit X. vagy Y. vagy esetleg mindenki utál, hanem az, hogy wikiképes-e és a wikiképességet nem a ezt szeretem, ezt nem szeretem határozza meg, hanem hogy van-e olyan forrás, amitől külső forrásnak számít egy forrás a nevezetesség megítélése szempontjából.

Néhány idézet a Wikipédia:Nevezetesség-ből: megbízható források kell, hogy elégséges mértékben feldolgozzanak egy témát ahhoz, hogy megfeleljen a nevezetességi irányelvnek, de nem szükséges, hogy hírforrások aktuálisan foglalkozzanak a témával. (ezt erre mondom válasznak, a félkövér kiemelés tőlem származik: de vajon mennyire maradandó szakmai esemény?) Végezetül annyit, hogy amit most írtam, többször is elolvastam, javítottam, ha így is maradt benne hangulatkeltő szó, mondat, elnézést érte. Apród vita 2014. december 19., 00:08 (CET)

Köszönöm a választ, de azt gondolom, hogy javarészt nem tartozik a TMB tárgyához, mivel annak nem az én vélt szándékaim a témája.
Javarészt totálisan félreérted amit írtam. Kigúnyolom a coach-ot? Kigúnyolom a szakdolgozat fogalmát? (???)
Nagyon komolyan gondoltam, hogy a Wikipédia marketing célú felhasználása egy jó szakdolgozati téma lenne. Kikérem magamnak, hogy olyan szándékokat tulajdonítasz nekem, amik nem voltak a fenti mondatok mögött, és ezzel megpróbálsz negatívan beállítani. Eszem ágában nem volt sem a szakdolgozatot kigúnyolni, sem a Wikipédia és a felsőoktatás közötti kapcsolatoknak ártani. Ezt mégis honnan vetted!? Meg vagyok rökönyödve ezeken a kijelentéseiden! Ez mi ha nem hangulatkeltés?
Az említett coach munkájáról fogalmam sincs, nem ismerem őt és nem is írtam róla. Annyit írtam, hogy a megadott cikk egy nem nevezetes szervezetről szól és része egy marketingkampánynak. Tételesen leírtam azt is, hogy mi alapján alakult ki ez a véleményem. Ettől Kollár úr és felesége még lehet remek szakember, bizonyára az is, ezt nem tisztem és nincs lehetőségem megítélni.
Hogy egy cikknek mi az eredeti forrás, az igenis fontos. Ahogy az interwiki fordításánál, úgy egy egyszerű cikknél is lényeges, hogy lehetőség szerint keressük meg a forrást, aminek alapján mások – szerkesztve, vagy változatlanul – újra közölték az adott információt. Ez ebben az esetben, amikor a HVG csak egy darabkáját közli az eredeti cikknek, majd linkeli azt, különösen igaz.
A cikk tárgyához köthető szervezet vezetőjének személyes kapcsolatai nem alapozzák meg a nevezetességet.
Az „üres marketing” témára pedig nem is szívesen reagálok, mert ez aztán végképp nem tartozik ide és érthetetlen számomra, hogy miért írtad. Azt gondolnám, hogy nyilvánvaló, hogy az „üres marketinggel” nem a „telemarketinget” akarom szembeállítani... Ezen a szembeállításon igazából meg vagyok kicsit rökönyödve, nem tudom komolyan gondoltad-e. Mindenesetre az „üres marketinggel” arra céloztam, hogy a cikkben hemzsegő frázisokkal egy olyan terméket reklámoznak, ami úgy tűnik nem igazán létezik, pusztán tereli a fogyasztót egy másik szervezet termékei felé. Leírtam azt is, hogy miért gondolom ezt. Nincs ezzel semmi baj, ha így van: mindenki úgy él meg a piacon, és úgy adja el magát, ahogy tudja. Csak ne írjunk róla Wikipédia cikket, mert ez nem a (nyílt vagy bújtatott) reklám helye!
Nem hangulatot akarok kelteni, de amit találok, azt leírom, és leírom a véleményemet is, mert ez egy törlési megbeszélés. Ha a véleményem zavar, akkor vitatkozz vele nyugodtan, de a tényeket vedd figyelembe közben! És ne tulajdoníts nekem szándékokat! Kösz. Üdv: Piraeus vita 2014. december 19., 09:43 (CET)

December 13.

Ady Endre (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ez a lap szerintem az egyértelműsítés félreértelmezése. Nem azonos hangalakú és szóképű szavak között egyértelműsít, hanem felsorolja mindazon lehetséges cikkeket, amelyben szerepel Ady Endre neve. Nincs ember a magyar nyelvűek körében, aki az "Ady Endre" név hallatán egy erdélyi irodalmi körre gondol. Romániában sincs Ady Endre nevű falu, amint azt ez a cikk sugallja. Szerintem az ilyen egyértelműsítő monstrumokra nincs szükség, és értem ezt az összes többi olyan író, költő stb. nevére esetlegesen létrejövő "egyértelműsítőre" is, akikről minden településen van utca elnevezve, akiről iskolák százait nevezték el. Ennek a listának szerintem a szócikkben, "Emlékezete" fejezetként kellene szerepelnie, és várnám a tisztelt szerkesztői közösség véleményét ebben az általánosabb kérdésben is. Symbol delete vote.svg törlendő Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 13., 11:00 (CET)

Tehát Symbol keep vote.svg maradjon.
Amiről viszont érdemes elgondolkodni, hogy szerepeljenek-e olyan dolgok is az egyértelműsítő lapon, amiket csak minden bizonnyal emlegetnek simán Ady Endreként. Van-e létjogosultsága egy Ady Endre Líceumnak ezen az egyértelműsítő lapon azon a címen, hogy a diákjai minden bizonnyal így beszélnek róla: „Én az Ady Endrébe járok.”? Van e létjogosultsága a Fazekasnak (a giminek) a Fazekas (egyértelműsítő lap)-on?
Az utcák viszont szerintem nem valók bele, aligha beszélnek egy utcáról mondjuk úgy, hogy: Hol keresztezi az Ady Endre a József Attillát?. (Szerettem volna a tévedésből belekerült utcákat kiszedni az egyért lapról, de Burumbátor visszaállította a változtatást. Én ezt most újra kiveszem belőle, és kérem, hogy csak az tegye vissza bele, aki szerint belevaló.)
--Karmela posta 2014. december 13., 11:23 (CET)

Már korábban is úgy foglaltam állást, és ezt továbbra is így gondolom, teljesen felesleges olyan dolgokat felvenni az egyértelműsítő lapokra, amiknek alapvetően nem az a neve. Ha egy irodalmi kört Ady Endre Irodalmi Körnek hívnak, akkor annak az a neve, hogy Ady Endre Irodalmi Kör. Ahhoz, hogy egyszerűen az legyen a neve, hogy Ady Endre (mondjuk rövidítésből, becézgetésből stb.), ahhoz szerintem nem elegendő egy szűk kör által használt rövidítése, becézgetése. Ilyen elgondolásból bárkinek és bárminek a becézése, rövidített névalakjáról lehetne információ a Wikipédián, mert szűk körben így használatos, például a színészek családi körben használatos rövidített neveiről is. Természetesen sarkítok, de ennek valahol itt a másik vége. Egy növénynek rengeteg magyar neve van, amely függ attól, hogy egy adott helyen mire használják, használták, milyen nemzetiségű emberek laknak ott stb. Amennyiben van megbízható, ellenőrizhető forrás ezekről a nevekről, szívesen veszem őket, de ha Kripacsek néni így hívja Pilipáli faluban, s erről csak a szomszédai tudnak, az ne kerüljön be a Wikipédiába. Ha viszont történt róla néprajzi gyűjtés, s meg van említve mondjuk a tájnyelvi szavakat tartalmazó szótárban, továbbá xy botanikus írt erről egy cikket valamelyik botanikai lapban, akkor vegyük fel a listába. (A nevezetességi kritériumokra gondolok.) Visszatérve az Ady Endrékhez: az egyértelműsítő lapon a híres magyar költő mellett legfeljebb a romániai Szatmár megyében található települést tudom elképzelni, mivel ennek román neve Ady Endre (a román Wikipédia szerint). Ezen azonban talán érdemes elgondolkodni. Vannak olyan, más országokban található (azaz idegen nyelvű elnevezéssel bíró) települések, melyeknek van az ottanitól különböző magyar neve is. Ezeknek a településeknek két altípusa van a szememben: 1. az egykor Magyarországhoz tartozó települések (pl. Érmindszent = Ady Endre, Pozsony = Bratislava, Szabadka = Subotica stb.), valamint 2. nem az egykori Magyarországhoz tartozó települések (pl. Velence = Venezia, Nápoly = Napoli, Brüsszel = Bruxelles stb.) Habár a két altípusba tartozó települések megítélése bizonyos esetekben eltérő lehet, az egyért.lapokon való szerepeltetésük tekintetében hasonlóan látom helyzetüket: tegyük fel, hogy Venezia vagy Subotica néven világhíressé lesz egy zenekar. Ebben az esetben szerintem érdemes létrehozni a Venezia- vagy Subotica (egyértelműsítő lap)-ot, amelyen az olasz város (a róla készült szócikk a magyar Wikipédiában természetesen magyar címmel, Velence (Olaszország) néven fog szerepelni) vagy a szerb város (a róla készült szócikk a magyar Wikipédiában természetesen magyar címmel, Szabadka néven fog szerepelni) és ez a világhíressé lett Venezia vagy Subotica zenekar szerepel. (Itt jut eszembe és érdemesnek tartom megjegyezni: az eltérő nyelvű Wikipédiák egyértelműsítő lapjai közötti összekapcsolódások mikéntje is megérne egy megbeszélést, de ez most nem tartozik erre a lapra.) Az előzőkből kifolyólag én megtartanám az Ady Endre egyértelműsítő lapot, mégpedig mindössze két elemmel: a magyar költő és a romániai település román nevével, az összes többi Ady Endre viszont törlendő az egyértelműsítő lapról. Tehát Symbol keep vote.svg maradjon, de csupán a két, odatartozó elemmel. --Sphenodon vita 2014. december 13., 13:36 (CET)

@Sphenodon, lényegében egyetértek ezekkel, de azért még válaszolj, kérlek, a Fazekasra vonatkozó konkrét kérdésemre is. --Karmela posta 2014. december 13., 13:55 (CET)
@Karmela: Erről szerintem tágabb körben kellene beszélni itt a Wikipédián, szerintem közösségként meg kellene egyeznünk erről. Szerintem egyedi mérlegelésre van szükség minden ilyen esetben. Ez most olyan eset, ami szerintem határán van annak, hogy érdemes-e megemlíteni az adott szóhasználatot a Wikipédiában (azaz enciklopédiaképes-e) vagy sem. Ezzel kapcsolatban ingadozó a véleményem, de ebben az esetben inkább a „Nem” felé tendál. Amíg a Fradi = FTC talán Jászberényben is ismert, addig a Fazekas = a budapesti Fazekas Mihály Gimnázium szerintem nem, de erről nincsenek információim (és akkor még a debreceni gimnáziumról nem is beszéltünk). Azaz arra szeretnék rámutatni, hogy fontos, hogy hány ember használja, mennyire elterjedt; egy kicsit hasonló a problémához, hogy az ingadozó helyesírású szavakat miként írjuk a Wikipédián (analógia: döntsük el, legyen-e a Fazekas becenév a Wikipédián a budapesti gimnázium szinonimája vagy sem, mert ennek az is a következménye, hogy felkerül-e az egyért.lapra vagy sem). Vagy kössük ezt is nevezetességi kritériumokhoz: használja-e legalább két független forrás az elnevezést. Nem tudom, mi lenne a jó megoldás, de erről széleskörűen kellene beszélni. Azt azonban nem tartom jó megoldásnak, hogy tücsköt-bogarat összegyűjtünk az egyértelműsítő lapon. Ezt kiválóan helyettesítik a linkek, amiket kitaláltál az egyért-sablon bővítésével. --Sphenodon vita 2014. december 13., 14:23 (CET)
@Sphenodon, igen, és is jó kritériumnak tartom, hogy kétely esetén forrást lehessen kérni az adott alternatív név vagy kifejezés használatára, viszont elfogadnék triviálisnak minősíthető említést is ezekhez, sőt, ha több blogon is bemutatható, akkor még azt is. Nem kötném annyira szigorú feltételhez, mint a nevezetességet, mert csak azt kell valószínűsíteni, hogy ezen a néven is kereshetik az illető dolgot vagy személyt, a megnevezés hivatalossága is mellékes szerintem ebből a szempontból. Ha lecsengett ez a megbeszélés itt, érdemes lesz erről szélesebb plénumon megegyezni.
--Karmela posta 2014. december 13., 21:00 (CET)
@Karmela, még annyit szeretnék megjegyezni, hogy éppen azt tartom problémának, hogy „mert csak azt kell valószínűsíteni, hogy ezen a néven is kereshetik az illető dolgot vagy személyt”; ez a valószínűsítés szinte bármikor, bármire elvégezhető, de a túlzott mindenre-figyelésnél éppen a lényegre-figyelés veszik el. Szerintem éppen a valószínűsítések miatt híznak meg így az egyért.lapok, pedig a dolgoknak megvannak a saját, egyértelmű neveik. --Sphenodon vita 2014. december 13., 21:37 (CET)
Kamela, már másodszor veszed ki az utcákat, üzenve a szerköfben, hogy az tegye vissza, aki szerint belevaló. Nos, Te tetted bele, és csak azután vetted ki, miután jeleztem neked, hogy ide fogom hozni a kérdést, próbálva kisebbíteni a monstrumságot. Ezért elmondom, hogy az a lapváltozat került ide fel törlésre, amit a laptöriben így megjelöltem, és azóta Karmela folyamatosan próbálja csökkenteni (szándékosan nem használom a hamisítani kifejezést). Visszateszem, de nem azért, mert belevaló, hanem azért, mert amiután Te beletetted, akkor döntöttem úgy, hogy megkezdem ezt a beszélgetést. Nagyon kérlek, hogy többet ne vedd ki!!. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 13., 15:59 (CET)
@Burumbátor, az utcákkal akarod demonstrálni, hogy indokolt a törlési, miért, az utcák nélkül szerinted nem lenne az, pusztán csak az utcák miatt indítottad? Ezért állítasz sorozatban (nem kétszer) olyan állapotra, amivel te sem értesz egyet meg én sem, és noha bevett dolog, hogy a törlésik folyamán javítjuk a lapokat? Legyen, én nem állítom többé vissza, gyerekes lenne tovább játszani ezt az ide-odát. --Karmela posta 2014. december 13., 20:18 (CET)
@Karmela, óvatosabban a "demonstráció" vádjával! Azért teszem vissza, mert való igaz, hogy annak hatására írtam ki a megbeszélést, amikor azt is beleszuszakoltad, tovább fokozva a horrort. Te viszont azóta folyamatosan megpróbálod kisebbíteni saját műved elfogadhatatlanságát, elég megnézni, hogy sebtiben milyen változatra állítottad vissza a lapot, közvetlen a kiírás utáni percekben (törlésire ennyi is elég" megjegyzéssel a szerköf-ben. És folytatva: tetted ezen hasonló egyértelműsítők belehelyezését annak ellenére, hogy a lap alján, három sorban ott vannak azok a senki által nem megállapodott sorok, hogyaszongya: hasonló lapok, amelyeknek címében előfordul az Ady Endre stb. Örülök és köszönöm, ha tovább nem állítgatod jobbra-balra, és hagyod, hogy arra kaphassak véleményt, amire eredetileg kértem. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 14., 07:09 (CET)
Érdekes nézőpont, de az elmúlt hat év alatt ilyennel még nem találkoztam, hogy valaki kifejezetten megtiltsa egy szócikk szerkesztését a törlési megbeszélés alatt. Ilyen irányelv és lehetőség nincs. Pont az ellenkezője van. Érdemes szerkeszteni, javítani. Nagyon sok megbeszélést oldódott így meg. Az külön érdekes, hogy olyan szövegrész szócikkben tartásáról van szó, amivel senki sem ért egyet tehát konszenzus van arról, hogy az ne legyen benne. Úgy látom, hogy itt valaki csak a vitáért vitázik, de erről nem akarok vitát nyitni. (Monty Python és Besenyő István) - Csurla vita 2014. december 14., 12:07 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Burumbátor konkrét felvetésére az a válaszom, hogy Ady Endre című cikkünk csak egy van, tehát nincs mi között egyértelműsítenie egy egyértelműsítő lapnak. Ha jól értem, van egy falu Szatmár megyében, aminek a hivatalos román neve szintén Ady Endre (magyarul már másképp hívják), de a mi elnevezési szabályaink szerint azt a falut Érmindszentnek hívjuk, mert ez volt a magyar neve akkor, amikor ott utoljára magyar közigazgatás volt, és ez azért is szerencsés, mert mellesleg ez a magyar kultúrában leginkább ismert neve annak a helységnek. Ady Endre címmel másról, mint a költőről nincs és jó eséllyel nem is lesz cikkünk, nincsen tehát semmi szükség ennek a névnek az egyértelműsítésére. Az összes többi dolgot, ami azon a lapon össze van zsúfolva, nem Ady Endrének hívják, hanem valami másnak (Ady Endre Társaságnak, Ady Endre Irodalmi Körnek vagy éppen Liceul Teoretic Gheorghe Şincainak). Ezeknek a dolgoknak a neve nem téveszthető össze Ady Endréével; azzal, hogy ezeket mégis felsorojuk ezen a lapon, implicite hülyének nézzük az olvasót.

Nem vagyok benne biztos, hogy tényleg ez a megfelelő fórum a kérdés megbeszélésére, de tény, hogy megbeszélnivaló kérdés van: én is riadt szkepticizmussal nézem a gombamód szaporodó részben vagy teljesen értelmetlen egyértelműsítő lapokat. Ha már Adynál tartunk, én azt sem értem, hogy mi szükség van az Ady (egyértelműsítő lap) című lapra, mikor egyetlenegy Ady nevű dologról van cikkünk, egy franciországi folyóról (annak a cikknek pedig épp ezért Ady kéne legyen a címe, nem pedig Ady (folyó)). Indokolatlannak tartom azt is, hogy „hasonló hangzású vagy írásmódú” felkiáltással abszolút össze nem téveszthető dolgokat szuszakoljunk be (egyébként nem felesleges) egyértelműsítő lapokba. Nem világos, hogy mit keres a Kőr a Kör (egyértelműsítő lap)-on, illetve, ha már azt beletettük, miért nem veszük bele mindjárt a Kar, Kár, Kor, Kór, Kűr, Sör, Köz szavakat is, tekintve, hogy ezek szintént csak egy betűvel térnek el a körtől.

Nem kell az olvasót hülyének nézni, és arra sincs szükség, hogy segítség helyett egy áttekinthetetlen linközönt tegyünk elé.

Malatinszky vita 2014. december 13., 21:43 (CET)

Az magyar nevén Érmindszent falunak a hivatalos neve abban az országban, amelyikhez tartozik:. Az Ady Endre (Satu Mare) átirányítás 2005 óta létezik a magyar Wikipédián, és indokoltan. --Karmela posta 2014. december 13., 23:01 (CET)

...bár nem tudom, miért pont a „Satu Mare” karaktersorral egyértelműsítünk ebben az esetben, mikor azt a megyét mi Szatmár megye néven emlegetjük, és egyébként sem a más megyékben fekvő Ady Endre községektől akarjuk megkülönböztetni. Mindenesetre ez nem cikk, hanem átirányító lap. Továbbra sem látom szükségét egyértelműsítésnek. Malatinszky vita 2014. december 13., 23:45 (CET)

Symbol question.svg kérdés Ki ért azzal egyet, hogy jobb állapotra hozzam ezt a lapot a törlési megbeszélés alatt? Jelenleg olyan állapotban van, amit senki sem tart helyesnek. --Karmela posta 2014. december 14., 11:23 (CET)

Egyetértek vele, de ez nem kérdés tárgya, hanem szabad lehetőség. Ezt senki sem tilthatja meg. Kifejezetten bevett gyakorlat, hogy a törlés alatt álló cikk átformálásra kerül. Szerkessz bátran! - Csurla vita 2014. december 14., 11:58 (CET)
Bár én az első változatban még kizáródtam a hozzászólásból, annyit azért elmondanék, hogy Te, Karmela, a maradása mellett foglalsz állást jelenleg, tehát Te egyet értesz a jelenlegi állapotával. Innentől változtasd, ahogy akarod, a megbeszélést valszeg máshol kell majd lefolytatni. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 14., 12:46 (CET)
Ne adj a számba olyanokat, amiket nem mondtam. Én csak az írtam, hogy szerkeszthet nyugodtan és nem azért mert bárki azt megengedi neki, hanem mert így működik a wiki. Ettől még vitázhatsz arról amiről akarsz csak olyan téma legyen, ami még releváns és nem léptünk túl rajta. - Csurla vita 2014. december 14., 16:14 (CET)
Belátom, a dolog elcsúszott, de én Karmelának válaszoltam, nem Neked. Látom, hogy Te nem kardoskodsz maradás mellett. De már mindegy... --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 14., 19:17 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Erről az egészről nekem Mozart jutott eszembe. Hogy kell-e Mozart egyértelműsítő lap, hiszen az apja is Mozart volt, a Mozart: Varázsfuvola is Mozart, nem beszélve a Mozart golyóról (Mozartkugel). OsvátA Palackposta 2014. december 14., 17:09 (CET)
Nem szokás a Mozart golyót egyszerűen Mozartnak nevezni, az Leopold Mozartot sem, és a Varázsfuvolát sem. A hivatalos megnevezésük sem egyszerűen Mozart. --Karmela posta 2014. december 14., 18:44 (CET)
Végre egyetértünk valamiben! Ugyanennek a gondolatmenetnek a mentén távolítom el rögtön az Ady (egyértelműsítő lap)-ról Adyligetet és Ady-várost. --Malatinszky vita 2014. december 14., 18:51 (CET)
Nem tartozik erre a megbeszélésre, bár arról a lapról én is eltávolítottam egyet s mást: [2]. --Karmela posta 2014. december 14., 19:17 (CET)
Elnézést a szerkütk kapcsán történt zavarért.
Amit akkor be akartam írni, a következő volt:
Nem szokás a Mozart golyót egyszerűen Mozartnak nevezni, Leopold Mozartot sem, és a Varázsfuvolát sem. A hivatalos megnevezésük sem egyszerűen Mozart. Tehát más természetű kérdésről van szó. Most az a kérdés, hogy egy olyan falu miatt, aminek ma abban az államban amihez tartozik, Ady Endre a neve, jogos-e Ady Endre (egyértelműsítő lap)-ot készíteni. Az is kérdés továbbá, hogy milyen módon valószínűsíthető vagy bizonyítható, hogy valamit szokás egy adott néven nevezni.
--Karmela posta 2014. december 14., 19:10 (CET)

Karmela, győztél. Hamisítással felérő módosítgatásaiddal elérted, amit akartál: ez a lap már nem az, amiről én kiírtam a véleménykérést, és pont egy napig bírtad, hogy az általad a közösségi megállapodással szembemenően létrehozott egyértelmű monstrumot a szerkesztők abban a formában véleményezhessék, ahogy Te azt odatetted, és ahogy én arról véleményt szerettem volna kapni. A magam részéről visszavonom a kiírást, és nagyon-nagyon keserű szájízt alakítok ki Karmela viselkedésével kapcsolatban. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 14., 19:32 (CET)

Én nem látom olyan sötétnek a helyzetet, mint Burumbátor. A szememben inkább pozitívum, hogy Karmela is belátta, a mindenféle utcaneveket hiba volt beletenni az egyértelműsítőkbe, és maga távolította el azokat. Jó az is, megfogalmazódott egy ilyen kritérium, hogy ha X-et nem szokás Y-nak nevezni, és nem is hivatalos neve X-nek az Y, akkor X-nek nincs helye az Y (egyértelműsítő lap)-on. Annak meg különösen örülök, hogy tisztázódott, a költőn és a falun kívül másnak nincs helye az Ady Endre (egyértelműsítő lap)-on. A felesleges linkeket mindjárt el is távolítom. Ahogy Karmela is írja, már csak abban van nézeteltérés, hogy a községnek helye van-e az egyértelműsítőn. Ezt talán már el tudjuk dönteni a következő néhány napban. --Malatinszky vita 2014. december 14., 20:36 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Szerintem nem kell külön lap. Ady Endre (Satu Mare) már átirányít. Ha nem elég az emlékezete részben megemlíteni, akkor a lap tetején egy egyéb jelentés szerű sablon. --Rodrigó 2014. december 15., 13:25 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem azonos alakú cikkeket egyértelműsít, a mi szokványaink szerint a falu neve Érdmindszent. Innentől kezdve felesleges az egyértelműsítő lap. – Laci.d vita 2014. december 16., 07:16 (CET)

Gondolom Érmindszentet akartál írni, d nélkül. --Karmela posta 2014. december 17., 01:14 (CET)
Te gondolatolvasó vagy. – Laci.d vita 2014. december 17., 01:27 (CET)
  • Az az átirányítás, hogy Ady Endre (település)Érmindszent, korrekt és szükséges átirányítás, a falunak ma Romániában ez a hivatalos neve, és egy ott élő magyar keresheti Ady Endreként is ezt a falut nálunk. Ugyanebből következik, hogy indokolt az egyértelműsítő lap is: a korrekt és szükséges átirányítás máskor is azt támasztja alá, hogy felvegyünk egy lapot az egyértelműsítőre, igaz Malatinszky? Szoktál így érvelni, jól emlékszem?
Amúgy pedig szerintem örüljünk neki, hogy Ady Endréről falu van elnevezve Romániában, miért kéne ezt eldugni?
--Karmela posta 2014. december 17., 01:14 (CET)
Én az ilyesminek úgy is tudok örülni, hogy eközben nem csinálok felesleges egyértelműsítő lapot. Malatinszky vita 2014. december 17., 02:32 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A dolog szinesítésére írom ide (konkrétan lila színben), hogy ha ez a törlési megbeszélés az 1970-es években zajlott volna, valószínűleg okafogyottként gyorsan lezárult volna, hiszen akkoriban az ady szó (szándékosan kisbetűvel, és persze nem „adyendre” formában) leggyakoribb használata természetesen az akkor legnagyobb papírpénz-címlet, az 500 forintos közszájon forgó neve volt (amíg a bartók a 1980-as évek közepétől ki nem szorította). Erre persze irtó nehéz lenne ma is fellelhető forrást találni, esetleg kabarétréfákban van nyoma. Vajon miért gondolom, hogy ennek is helye lenne egy enciklopédiában? Viszont irígykedve gondolok arra, hogy kinek mennyi szabadideje van karácsony előtt... Bazsola vita 2014. december 18., 05:33 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, a jelenlegi tartalommal. Az Ady Endre (település) címszó egy szükséges és korrekt átirányítás, és mivel a cím egyértelműsítést tartalmaz, ezért egyértlap is szükséges. Csupán megjegyzés, de a lap román és az eszperentó interwikijének is ugyanez a tartalma, teljesen jogosan. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. december 19., 18:45 (CET)

Pamsy

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Valószínűleg nem nevezetes, a cikk létrehozója azt írta a vitalapomra, hogy talált idegen nyelvű említéseket, de azokat végül nem mutatta be (azóta a beszélgetést törölte, tehát laptörténetben olvasható). Továbbá a cikk nem felel meg a Wikipédia jelölőnyelvi szabályainak, de az javítható. Bajnoczki vita 2014. december 13., 09:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: megvagyunk egy ilyen bizonytalan katyvasz nélkül is. OsvátA Palackposta 2014. december 13., 13:05 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés megtettem a cikkért amit tudtam, de még katalogizálni is kéne, meg aztán nem is mindent értettem. @Bajnoczki, OsvátA:Nézzétek meg újra, induljunk ki ebből az állapotból. --Karmela posta 2014. december 14., 00:56 (CET)
  • Nem tudom, engem az ebookhoz, ami az [1] számú forrás nem enged hozzáférni. A kérdés a következő: így meg lenne a két független forrás, amely mélységeiben tárgyalja? --Bajnoczki vita 2014. december 14., 22:38 (CET)
@Bajnoczki, Nicolae Sfetcu könyve a Popular Eurobeat artists részben szerepelteti Alessia de Boni néven, de a Pamsy művésznevet is megadja hozzá, továbbá egy együttest és egy kiadót. --Karmela posta 2014. december 14., 23:57 (CET)
Symbol keep vote.svg maradjon, azért javasolom ezt, mert egy ilyen rétegműfajban eleve keveset lehet találni az előadókról, de amit találtam róla, az engem meggyőzött arról, hogy régen bevett az Eurobeat köreiben. Például ezt a linket érdekesnek tartom. Jó lenne, ha a megbeszélésbe a könnyűzenei szerkesztők is belefolynának, érdekelne, hogy ők hogyan látják ezt. Az sem ártana, ha valaki japános hozzászólna, hiszen Japánban koncertezett és ott igazán népszerű. --Karmela posta 2014. december 14., 23:57 (CET)
A japán Oricon, valamint a Nielsen SoundScan szerint egyetlen fizikai formában megjelent slágerlistás kiadványa sincs (mivel nincs neki önálló lemeze?), de a RIAJ-on és a BBJ-n még a neve sincs megemlítve (tehát se a fizikai és digitális eladások, se a tweetek, se az adatbázis keresésekkel sem sikerült felkerülnie egyetlen japán listára sem). Az Avex lemezkiadó Super Eurobeat sorozatának több kiadványán is szerepelnek dalai, ezek egykoron mind szépen teljesítettek a slágerlistákon (mára gyakorlatilag kidöglött a sorozat). Jawikin nincs szócikke (pedig tele van nekünk nem nevezetes előadókkal). Nevezetes e Pamsy és a többi kiscsillió SEB-zenész, mert szerepelt egy-két dala egy pár nevezetes válogatásalbumon? Szerintem nem, Symbol delete vote.svg törlendő, ha lesz szócikk a SEB-ről akkor meg oda lehetne átirányítás. (Ha valaki esetleg a japán nyelvű linkek között akar szemezgetni, akkor azt a "パムシー" keresőszóval tegye) ⇠ Sillent DX ヽ(`Д´)ノ 2014. december 15., 15:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő per Sillent DX --Ary vita 2014. december 17., 14:40 (CET)
  • Nos, az utolsó kérdés részemről, hogy szerintetek: "Hagyományt vagy iskolát teremtett egy adott műfajban." ennek megfelel-e vajon? --Bajnoczki vita 2014. december 17., 19:33 (CET)

George le Nagelaux

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Erre a lapra már hónapok óta ki van téve a törlési sablon de megbeszélés nem indított róla a szerkesztő, amire figyelmeztették is de úgy tűnik azóta nem járt itt. Az indoka cikk vitalapján van "Not really a relevant artist. Found nothing on Google. Looks like advertising." Vagyis nem nevezetes, reklám. Ha törlődne akkor a rá mutató átirányítást is törölni kell. Rpi153 vita 2014. december 13., 00:32 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Tájékoztatásul: A német Wikipédián https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2009#George_le_Nagelaux_.28bleibt.29 a 2009. novemberi törlési megbeszélés] után megmaradt a cikk nagyjából azon a címen, hogy professzionális terjesztésben és sok boltban kaphatóak a lemezei, tehát nem saját magát nevezte ki nevezetesnek az illető. Később a cikket átnevezték Georg Immanuel Nagel névre. Végül pedig egy megismételt és extra hosszú törlési megbeszélésben 2011 júliusában úgy döntöttek, hogy azok az adatok, amik alapján nevezetesnek tartották, nincsenek kellően bizonyítva. --Karmela posta 2014. december 14., 01:54 (CET)

Halkan megjegyezném, hogy 1) a szerkesztő nagy valószínűséggel nem tud magyarul, figyelmeztetgetni szvsz felesleges, 2) a cikket ő maga írta négy éve :) Alensha 2014. december 19., 20:20 (CET)

December 7.

CreaArg HCl TM

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes, így nevezetesség hiányában reklám. Ugyan 10 forrás is fel van tüntetve, de azok nem a szócikk tárgyát, hanem a benne található biológiailag aktív vegyületeket tárgyalják. Bajnoczki vita 2014. december 7., 13:16 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: továbbá valószínüleg egy kukkot sem lehet érteni belőle. OsvátA Palackposta 2014. december 10., 20:36 (CET)
Hogy érted, hogy egy kukkot sem lehet érteni belőle? Szerintem maga a szócikk színvonalasan van megírva, csupán nem találtam független forrásokat.--Bajnoczki vita 2014. december 10., 22:06 (CET)
Úgy értem, hogy valószínüleg és úgy értem, hogy én biztosan nem értem. :-) OsvátA Palackposta 2014. december 11., 12:08 (CET)

December 5.

December 2.

Zárnyitás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Összevonás sablont akartam rátenni, de sajnos nincs zárszerkezet cikk. Így viszont komolytalan, mint enciklopédia-téma. Szerintem semmi szükség nincs rá, hogy mondjuk a redőny mellé legyen redőnyszerelés cikk, így a zár mellé sem kell zárnyitás. Esetleg ki lehet egészíteni a zárszerkezetre vonatkozó infókkal és aztán átnevezni a cikket. Tündi vita 2014. december 2., 11:08 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő – Kreatív reklám. Ilyen formában nem wikiképes. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. december 2., 11:23 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő, nem enciklopédikus, reklám. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. december 2., 11:45 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon – sok más nyelven is van róla cikk, összekapcsoltam velük. Az, hogy nem túl jó, az még nem ok a törlésre, hiszen nem is borzasztóan rossz. Reklámot nem is látok benne, csak azt az egy linket, ami az alján meg van adva, de hát azt ki lehet törölni onnan. Zerind üzenőlap 2014. december 2., 11:59 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés az angol lockpick szó inkább zártörés nyersfordításban, mint zárnyitás. A zárnyitás/törés cikk szerintem így indokolt, mint egy bűncselekmény módjának bemutatása. Az, hogy nincs még zárszerkezet szócikkünk, az önmagában nem ok szerintem egy zárszerkezetekkel kapcsolatos szócikk törlésének.--Bajnoczki vita 2014. december 3., 10:34 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Ez a cikk nem reklámoz senkit és semmit. A zár szakaszerű felnyitása egy szakipari tevékenység. Ráadásul jó irányba nyit a kérdés jogi vetülete irányába: Jó, ha angol szótár helyett valaki a magyar Wikipédiát olvasgatja előbb. A zártörés ugyanis bűncselekmény.

Ha valakinek nem tetszenek a megfogalmazásai a cikknek, ám javítsa ki.
És el kellene már egyeseknek gondolkodni azon, hogy a reklám-minősítés alaptalan használata is hozzájárul ahhoz, hogy pl. a zárszerkezetekről sincs önálló szócikk.
Még szerencse, hogy pl. az angol Wikin nem látnak mindent reklámnak, ha kapcsolatos a gazdasággal...--Linkoman vita 2014. december 3., 19:58 (CET)
Még szerencse, hogy a magyar Wikin sem minden reklám, ami gazdasággal kapcsolatos, csak amit a cikk írója annak szánt... Egyébként én is pont azért nem írok a zárszerkezetről cikket, mert alaptalanul reklámnak néznék, és még véletlenül sem azért, mert nem érdekel téma. Szóval hagyjuk ezt. - Tündi vita 2014. december 3., 20:21 (CET)
Hagyjuk a reklámjelleget, nagyobb itt a baj. Van Zárcsere és Zárszerelés szócikkünk is, mindegyiket ugyanaz a szerkesztő hagyta itt 2011-ből. Ezek a szócikkek nem kizárólag a címükről szólnak, szó van pl. a hiányzó zárszerkezet szócikkbe tartozó információkat is!
Belátom, a zárnyitás szócikknek önállóan nincs létjogosultsága - csak a szövegét nem a kukába kellene dobni, hanem összevonni a most említett szócikkek fenntartható részeivel.----Linkoman vita 2014. december 3., 22:43 (CET)

Nikole Castillo

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Szerintem nem nevezetes, illetve nem tudom/lehet eldönteni. A rövidke cikk csak 1 db szappanoperaszerepet említ, az se főszerep. Az imdb-n van egy Nicole Castillo, de szerintem nem azonos vele. Tündi vita 2014. december 2., 10:49 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Itt jó sok szerepe van felsorolva. Vélhetően nemzetközi szinten nem túl ismert színész. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. december 2., 13:06 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon – a szócikkben meg van adva két független forrás, ami részletesen foglalkozik vele. Zerind üzenőlap 2014. december 2., 13:14 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés – Pár mondattal kiegészítettem a szócikket, és még egy forrást megadtam. Zerind üzenőlap 2014. december 3., 11:24 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, ha jó silabizálom ki a megadott forrásokat, akkor elég behatóan foglalkoznak vele független helyeken. Sajnos csak remélhetem, hogy nem tévedek, hiszen nem beszélem a nyelvet. Mindenesetre furcsállom, hogy az anyanyelvi Wikipédiában nincs róla cikk. --Karmela posta 2014. december 14., 02:39 (CET)

November 26.

November 24.

Botka Gábor János

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Indoklás Botkag vita 2014. november 24., 11:35 (CET)

már nem képviselő

  • Symbol keep vote.svg maradjon: nem ok a törlésre, hogy már nem képviselő. OsvátA Palackposta 2014. november 24., 11:40 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve