Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Tartalomjegyzék

Törlésre javasolt szócikkek

Január 30.

Eszperantó kultúra

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szerző kezdeményezte törlési eljárás rendberakása, egyébként tartalmilag is indokoltnak látszik. Tudor987 vita 2015. január 30., 10:51 (CET)

  • Symbol question.svg kérdés Pontosan miért törölnénk? Szubcsonk? Akkor nem {{szubcsonk}} sablon kellett volna rá? --Bajnoczki vita 2015. január 30., 12:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Egy nyelv kultúrája nem 1 filmből és 1 színházi darabból áll csak, pedig az eszperantónál ez a helyzet a fordítás sablonban megadott szócikk alapján. Szerintem nem nevezetes téma. --Ary vita 2015. január 30., 15:49 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: eszperantó kultúra – van. Ez a cikkecske ugyan csak csonk, de majd csak megírja valaki, aki ért hozzá. Például egy eszperantista. OsvátA Palackposta 2015. január 30., 20:31 (CET)

Székely nyúl

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szócikk rögtön ezzel kezdődik: "A székely nyúl egy fiatal, hivatalosan még el nem ismert nyúlfajta". Találni én sem találtam róla egy deka forrást sem az interneten. Ez így nem más, mint a tenyésztő önreklámja, itt próbálja meg bevezetni a köztudatba a fajtát. A Wikipédia nem erre szolgáló felület. Itt akkor lesz helye, ha független forrásokban nem triviális mértékben foglalkoznak a témával: WP:N. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 30., 15:47 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --Ary vita 2015. január 30., 15:54 (CET)

Tisztelt Wikipedia Szerkesztőség! A székely nyúl bemutatásra került a Suceavan megrendezett Országos Kisállat Kiállításon, valamint a Csíkszeredában megrendezett Székely Kisállat Kiállításon is. Utóbbin egy nemzeti bíró bírálta le a kiállított példányokat. Mindkét rendezvény katalógusában megjelenik a fajta, mint székely nyúl. Mivel ezek nem jelentek meg az interneten, ezért link formájában hivatkozni sem tudtam rájuk, mint ahogy a Marosvásárhelyi Rádióban és a Duna TV-ben elhangzott riportra sem. Amennyiben Önök szerint csak az online tartalom fogadható el hivatkozásként és csak a Google találatokban mérik egy szócikk témájának ismertségét, úgy valóban törlendő a Székely nyúl szócikk, egyébként viszont kissé túlzottnak érzem a “nem eléggé nevezetes”, meg az “önreklám” kifejezést. Tisztelettel, Dr. Rákossy Zsigmond--Ashkaaa vita 2015. január 30., 17:30 (CET)

Csatoltam a Marosvásárhelyi Rádió műsorát--Ashkaaa vita 2015. január 30., 19:14 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő -- Az állatnemesítés komoly dolog. Ha valaki - látatóan - még nem tudott homogén populációhoz jutni, akkor még bőven ráér arra, hogy szócikk legyen róla - főleg a hangzatos "székely nyúl" néven, amely hosszú tradíciót sejtetne.----Linkoman vita 2015. január 30., 21:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Várjuk ki mi lesz vége. Maga a cikk jól használható, a média is felfigyelt a témára. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 1., 00:51 (CET)

Január 29.

Az eszperantó mozgalom történelme

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lamentálás az eszperantó történelemről, ebben a formában nem enciklopédia cikk. Tudor987 vita 2015. január 29., 18:49 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Sem tartalmilag, sem formailag nem szócikk. Esetleg lehetne egy leendő szócikk vitalapja. --Vépi vita 2015. január 29., 19:52 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő - Semmi tényanyag. Törlendő.----Linkoman vita 2015. január 29., 19:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő - Esszé.--Bajnoczki vita 2015. január 29., 20:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem cikk --Ary vita 2015. január 30., 15:46 (CET)

Január 27.

Sablon:Formázatlan referenciák

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A sablon hibásnak jelöl meg olyan cikkeket, ahol a hivatkozások nem követik az ajánlásban foglaltakat. A WP:FELÉP megszavazásának előkészítésekor külön hangsúllyal szerepelt az, hogy ez csak ajánlás, tehát nem lehet kötelező jelleggel számonkérni. Szerintem nem ok egy amúgy kiemelt cikk elcsúfítására, hogy a hivatkozások nem az ajánlásban szerepelő formában szerepelnek. Azért is hozom törlési megbeszélésre, mert azt is kifogásolom, hogy a mára számos cikken szereplő sablon létrehozását nem előzte meg semmiféle egyeztetés. Ugyanez a véleményem a {{Formázatlan források}}(?) sablonról is, de feleslegesnek tartom két külön megbeszélést nyitni a témában. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. január 28., 16:50 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés - és már okozza is a galibát, hiszen volt olyan szerkesztő, aki azzal tévedt egyik társának a vitalapjára, hogy a forrásolás formázása nála nem szabályos. Én sem emlékszem olyanra, hogy szabályba rögzítettük volna a források formázását. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. január 28., 17:14 (CET)
  • Szerintem ennyiről megvan az általános egyetértés:
  • Cikkben nem hagyunk meg linket sem így:
http://www.civertan.hu/legifoto/legifoto.php?page_level=783
sem így:
[http://www.civertan.hu/legifoto/legifoto.php?page_level=783]
  • A cikk törzsében levő külső hivatkozásokat végjegyzetként le kell vinni a lap aljára.
  • Cikkben nem használunk belső hivatkozásnak álcázott wikiközi linket, így:
[[:en:Torah ark|tóraszekrény]]
Rendesen persze inkább javítani kéne a hibás helyeket, és azon keresztül bemutatni a technikát; csak ha hemzseg tőlük a cikk, akkor jöjjön a sablon.
Ha tehát ezek a sablonok csak ilyen természetű figyelmeztetésre szorítkoznának, akkor rendben lenne a dolog. A forráshivatkozások rafináltabb formázására való különféle lehetőségeket és ajánlásokat mint ilyeneket, tehát ajánlásokat kéne tálalni, de azt sem a cikkben elhelyezett sablonban, hanem az illető szerkesztő vitalapján.
--Karmela posta 2015. január 28., 19:49 (CET)

Ez eddig rendben van, de a sablont akkor is aránytalannak érzem. Más az, ha a cikk tele van helyesírási hibákkal, akkor a {{korr}} figyelmezteti arra, hogy ez nem helyesírás, amit itt lát, azaz valami nem túl jó minőségű cikk. Arra miért kell külön figyelmeztetni az olvasót, hogy a cikk nem tart be egy (megszavazott vagy nem megszavazott) belső ajánlást? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. január 28., 22:37 (CET)

Nemcsak az olvasót, hanem az írót is figyelmezteti, de ez a wikipédia jellege miatt átfedi egymást. Ezért van ott a „kérjük te is segíts te is átdolgozni” a többi hasonló sablon mintájára. Én inkább úgy közelítem meg a dolgot, hogy ha van ajánlás, azt tartsuk be, ha viszont valamit nem akarunk betartani, akkor ajánlás se legyen és akkor felesleges az illető sablon. Mndig lehet finomítani, hogy a sablon melyik ajánlásra hivatkozik. Az a fontos, hogy hivatkozzon ilyenre, ahogy ebben is van két ilyen link, ahonnan kideríthető, mi a probléma. Hidaspal vita 2015. január 29., 01:37 (CET)

@Hkoala:, az enwikiben is van hasonló sablon: en:Template:Linkrot. Lásd még: Wikipédia:Halott linkek: A szócikk írása közben több módon segíthetsz a külső linkek későbbi elhalásának megakadályozásában. Az első módszer a csupasz hivatkozások elkerülése a forrássablonokban található minél több paraméter kitöltésével, a forrás pontos címének, szerzőjének, kiadójának és dátumának feljegyzése végett. Ha a link elromlik, ezek a hozzáadott információk segíthetnek egy jövőbeni wikipédistát – akár szerkesztőt, akár olvasót –, hogy új forrást találjon az eredeti szöveghez az interneten vagy nyomtatásban. Ez valószínűleg nem lenne megoldható egy már nem működő csupasz URL címből kiindulva. Ez egy hasznos sablon, talán át lehetne picit fogalmazni az angol mintájára. A pucér URL nem azért nem jó, mert nem esztétikus, hanem amit fentebb is leír a WP:Halott linkek. És egy kiemelt szócikket nem az rondít el igazán, hogy van rajta egy sablon, hanem az, hogy nem is lehetne eleve egy kiemelt cikkben formázatlan URL forrás, mert így akár pár éven belül is tele lehet a szócikk halott linkekkel, ellenőrizhetetlen, visszakereshetetlen forrásokkal. Pucér URL-ből ugyanis marha nehéz előbányászni bármit is, ha az nincs meg archive.org-ban éppen. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 29., 12:14 (CET)

A sablont előbb alaposan át kéne fogalmazni, szerintem ebben a jelenlegi formájában és módon, valamint a célját és megfelelő alkalmazását leíró sablondokumentáció nélkül nem kéne bevetni. --Karmela posta 2015. január 30., 18:59 (CET)

Magyar Nemzeti Arcvonal 1989

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Önállóan nevezetessége kétes, javasolnám hogy az eredeti "Magyar Nemzeti Arcvonal" c. cikkben egy bekezdésben legyen tárgyalva témája. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2015. január 27., 18:20 (CET)

Január 25.

Magyar Vásárlói Klub

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Még a jelenlegi állapotában is reklám (hát még az eredeti változat), nem nevezetes, független forrást nem találtam, a Facebook-oldaluk alapján idén indultak. Tündi vita 2015. január 25., 18:03 (CET)

Szia!

A kért változtatásokat elvégeztem. A megnevezett forrás a Magyar Vásárlói klub oldaltól teljesen független. A cikk végleges javításánál figyelembe vetem a Győr kártya Wikipédia cikket. Amennyiben jelenleg reklámnak minősül a cikkem, abban az esetbe a már közel 3 éve elfogadott Győr kártyáé is reklám. A facebook üzleti oldal tényleg az idén indult el (a facebook sima oldalt kérem, nézze meg 2013 szeptember 11. az első bejegyzés), de maga a rendszer 2013. szeptembere óta van jelen. Ennek a megfelelő helyeken utána is tud nézni. Az eredi változatot pedig ellenőrzést követően javítottam, így kérem, hogy azt ne vegyék figyelembe. Kérem a törlési eljárás visszavonását.

Miért nincs benne a cikkben, hogy mikor indult a klub? Mik azok a megfelelő helyek, amiken ennek utána lehet nézni? A megjelölt forrás pedig lehet, hogy független abban az értelemben, hogy az az oldal nem a klub tulajdona, de a szöveg, ami ott van a klubról, az egy reklámbejegyzés. Máshol viszont egyáltalán nem is írnak erről a klubról. - Tündi vita 2015. január 25., 18:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, mert a szócikk létrehozója maga is megállapítja, hogy nincsenek a wikiképességet bizonyító független források. Bazsola vita 2015. január 25., 18:47 (CET)

Kedves Adminok! Csak ismételten hivatkozni tudok sok más egyéb bejegyzésre. 1. az elfogadott Győr kártya cikkének mintájára készült a szócikk. (igaz nem vagyok Önkormányzat) 2. Bármilyen médiumban törtnő megjelenés valakinek költségbe kerül. (Tény a Mienk sem volt ingyenes) 3. Az, hogy még nem nagyon ismert a hálózatunk, tény, de ennek a változtatása folyamatban van. (jelenleg is átalakítás alatt van a hálózat.) Végül: Lehet e cikkből boszorkányüldözést csinálni, de igen furcsának találom, hogy más hasonló tartalmú, és fizetett cikk forrást felmutató oldalnál (mer a győri Újságban is csak fizetett cikkek jelennek meg, függetlenül hogy ki fizeti ki azt) kifogásokat nem találtak, és már régóta elfogadottnak minősül. (Igaz, az Önkormányzat, Mi pedig kisemberek vagyunk.) Érvelni, többet nem tudok a magam, és az általam létrehozott cikk mellett. Tisztába vagyok azzal, ha törölni akarják, akkor törölni is fogják, és kár minden szóért. Viszont azt szeretném megkérdezni, és erre kérem tiszteletteljes válaszukat, hogyha a cikkem törlésre kerül, akkor a másik miért nem? Úgy érzem, hogy eleget tettem minden pontnak aminek kellett. De tény! Ez csak Önökön múlik. Bízva a pozitív megítélésükben. Tisztelettel

Mészáros Zoltán--Meszixx vita 2015. január 25., 20:23 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kedves Mészáros Zoltán, a fentiekben írottak alapján azt feltételezem, hogy még nincs túl sok szerkesztési tapasztalata itt a magyar Wikipédiában. (Ha tévedek, elnézését kérem.) Amit az előbbi hozzászólásában írt, azt itt úgy hívják, hogy Pokémon-teszt (mindegy miért), a lényeg, hogy itt nem érvényesül (annyira) a „dögöljön meg a szomszéd tehene is” ősi magyar elv/átok. A szócikk megmaradásának záloga az (lenne/lehetne), ha a Tündi által fentebb feltett kérdésekre érdemi válaszok születnének, nevezetesen legalább két független forrást sikerülne felmutatni, amely érdemben foglalkozik a kérdéses klubbal. Ha most ilyen még nincs (nem tudom, de írásából így sejtem), sebaj (ekkor a szócikket törölni fogják), mert majd ha lesz, pl. valamely gazdasági (vagy helyi vagy online) újságok írnak róla, akkor ismét meg lehet kísérelni a szócikk létrehozását. (A vitában tett megjegyzései végére szíveskedjen négy hullámvonalat ~~~~ elhelyezni, ezzel aláírja a vitabeli hozzászólásait. Egyébként alul is van egy ilyen gomb a szerkesztőlécben.) Bazsola vita 2015. január 25., 20:01 (CET)

Nem azt mondtam, hogy dögöljön meg a szomszéd tehene is, csak érthetetlen számomra az eljárás. De végül is úgy látszik sokaknak a tyúkszemére léphettünk.... Ez van meszixx--Meszixx vita 2015. január 25., 20:23 (CET)

Nem, tényleg nem erről van szó. Az ilyen típusú (ún. nem nevezetes témáról szóló) szócikkek életideje témától majdnem függetlenül igen rövid. Javaslom a vonatkozó irányelvek elolvasását (linklista a saját vitalapján). (Az eljárás további megértésében segíthet más törlésre javasolt vagy törölt szócikkek törlési megbeszéléseinek átolvasása, ebből kiderülhet, hogy semmi olyasmiről nincs szó, mint amit a fenti mondatában feltételez. Emellett betekintést nyújt a „helyi folklór”-ba is.) Bazsola vita 2015. január 25., 20:58 (CET)

Mégis úgy érzem, hogy " amit szabad jupiternek, nem szabad a kisökörnek" És a Győri önkormányzat a jupiter és én a kisökör. De igaza van mindenkinek .... Egy önkormányzattal nem lehet szembeszegülni. Sajnálom, de így érzem. --Meszixx vita 2015. január 25., 21:15 (CET)

Senkinek nincs a tyúkszemére lépve. A Wikipédia nem az önncélú reklámozás helye, megvannak a szabályaink. El kellene olvasni őket ironikus megjeyzések tétele előtt: WP:N. Borzasztó egyszerű a szabály: kettő darab, önöktől független forrás, ami nem azért ír önökről, mert önök barter alapon vagy fizetve hirdetnek az oldalon, hanem azért mert valaki (aki nem egy fórum, magánblog) arra érdemesnek találta a klubot, hogy írjon róla. Mondjuk egy újság, egy hírportál. Nem triviális mértékben, és nem azért, mert önök megkérték őket erre. Ennyi. A Wikipédia nem arra szolgál, hogy mindenki itt próbálja meg felnyomni a saját Google-találatait az első oldalra. Előbb legyen az önök klubjáról máshol releváns információ, utána lehet róla szócikket és nem reklámcikket írni ide. :-) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 28., 16:59 (CET)

Január 23.

Sablon:IFFHS-gólrekorderek

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A sablonban lévő adatokat nem sikerült forrással alátámasztani. Valószínűleg valahol volt egy eredeti dokumentum, de azt nem találjuk. A sablon tartalma viszont napról napra változtatandó kéne legyen. A még aktív labdarúgók új góljai, vagy a sablonban nem szereplő, de azóta odavaló labdarúgók ellenőrzése, pontosítása így lehetetlen. Véleményem szerint így, ebben a formában a sablon nem használható, félrevezető, javaslom a törlését. Nl vita 2015. január 23., 13:30 (CET)

Sajnos nincs más lehetőség, ez így törlendő. Majd bottal el kell távolítani. (A szócikk szerzője) DVTK KIADÓ vita 2015. január 23., 15:08 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő fenntarthattlan, pláne forrás nélkül. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 23., 15:58 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egy idő után nagyon-nagyon lelassulna a változása, mert már alig lenne új játékos, aki be tud kerülni, így később nem lenne nehéz a fenntartása, tehát ez nem jó érv. Viszont a tényszerűsége szerintem is megkérdőjelezhető, egy-két névnek utánanéztem nemrég, és nem láttam, hogy ilyen sok gólt lőttek volna. Zerind üzenőlap 2015. január 23., 16:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő zavaros a helyzete, inkább árt most, mint használ. Pascal Z vita 2015. január 24., 18:54 (CET)

Január 20.

Karakterfejlesztés a World of Warcraftban

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? 23. pontja alapján. Bajnoczki vita 2015. január 20., 19:06 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő a Wikipédia nem útmutató, ennek Warcraft/WOW tematikus wikin a helye. – Laci.d vita 2015. január 21., 21:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő a Wikipédia nem használati utasítás --Ary vita 2015. január 30., 15:55 (CET)

Medve (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 19:00 (CET)

Worgen

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ember (Warcraft). Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:56 (CET)

Blood elf (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ember (Warcraft). Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:52 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Bár maga a szócikk szépen ki van dolgozva, nem nevezetesebb mint bármelyik másik hasonló szócikk.--Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:59 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Igen, a lapot nem én hoztam létre, ám pár fontos momentumot le kell szögeznem. Az oldal elavult tartalmú volt, továbbá kidolgozattlan. Vettem a fáradtságot, utánaolvastam, fordítottam, kutattam és próbáltam megalkotni egy egyértelmű, olvasható és tarlamas oldalt. Nem kevés időmbe és munkámba került. Igen, be lehetett volna illeszteni a Warcraft fajainak oldalába, vagy magába a Warcraft szócikkbe, de nem tettem meg, mert elég nagy és hosszas, átláthatatlan szócikk lett volna belőle.

Miért is kellene törölni? Miért nem való a wikipédiára? A blood elf, mint fantasy világbeli faj rengeteg könyvben, mangában, képregényben, novellában és játékban előfordul (2016-tól filmben is). A Warcraft univerzum 20 éves múltra tekint vissza, az elfek az egyik szerves részét képezik ennek a világnak. Egyik legősibb és legsokoldalúbb, történelmileg legöszetettebb nemzete. A Warcraft világának hivatalos, nyomtatásban megjelent irodalma meghaladja a Gyűrűk Ura és a Hobbit terjedelmét. Ennek ellenére, a Tolkien világ tünde szereplőinek saját wikipédia oldaluk van, nem értem az miért illik jobban bele a wikibe? Azért is fejlesztettem fel az oldalt, hogy lehessen levonni egyértelmű következtetéseket, nem azonos világról, lényekről, kultúráról van szó.

Emellett elég jelentős lenyomata van a magyar számítógépes-játékos közösségeken a Warcraft 3 és a World of Warcraft játékoknak. Mivel hazánknak nincs saját, hivatalos Blizzardos weboldala vagy a Warcraft univerzumot kiszolgáló rendezett, tartalmilag átfogó és minőségileg helyes illetve megfelelő oldala, ezért indokoltnak tartom a cikk megtartását.--Kakasmester vita 2015. január 20., 21:16 (CET)

"A blood elf, mint fantasy világbeli faj rengeteg könyvben, mangában, képregényben, novellában és játékban előfordul" - talán akkor kéne egy blood elf szócikk, de miért kéne minden egyes fantasy világból külön szócikk, amelyben megjelent? "Mivel hazánknak nincs saját, hivatalos Blizzardos weboldala vagy a Warcraft univerzumot kiszolgáló rendezett, tartalmilag átfogó és minőségileg helyes illetve megfelelő oldala, ezért indokoltnak tartom a cikk megtartását." - szerintem ez nem igaz, ott van például a magyar nyelvű WoWWiki, amennyiben az nem megfelelő minőségű, a Wikipédiához hasonlóan szabadon szerkeszthető, sőt akár oda átmozgathatóak ezek a szócikkek. (Ez egyébként sem számítana). A kérdés, hogy ezek a Warcraft-univerzumbeli fajok önállóan nevezetesek-e? (A Gyűrűk Ura-univerzumból valószínűleg azért van sokkal több nevezetes fiktív faj, mert műfajteremtő alkotásról van szó, például az ork faj onnan indult hódító útjára, hogy aztán rengeteg későbbi fantasy-univerzumban megjelenjen.)--Bajnoczki vita 2015. január 20., 21:34 (CET)

Te az oldalt meglátogatva azt a következtetést vontad le, hogy megfelelő arra, hogy az általam összeállított anyag oda kerüljön? Nyílván én magam is feltölthettemvolna oda a cikket, de mint te is láthatod az oldal színvonala, hitelessége és lefedetsége ezt korántsem teszi lehetővé.--Kakasmester vita 2015. január 20., 21:52 (CET)

Miért ne lehetne megfelelő? De igazából ennek nem sok köze van ehhez a megbeszéléshez, itt most azt tárgyaljuk, hogy itt maradhat-e. Már több Warcraft fajt töröltünk, miért épp ezt ne törölnénk? Ez miért lenne nevezetesebb mint bármelyik másik, miért ne férne el a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkben lerövidítve?--Bajnoczki vita 2015. január 27., 12:48 (CET)

Troll (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ember (Warcraft). Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:49 (CET)

Ork (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ember (Warcraft). Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:48 (CET)

Varok Saurfang

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Önmagában nem nevezetes szereplő a Warcraft-univerzumból. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:45 (CET)

Sárkánysólymok

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:42 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés ennek a címe is elég furcsa, átirányítás előtt mindenképpen érdemes lenne átnevezni, talán Sárkánysólyom (Warcraft) lehetne, bár nem tudom ezekre az átirányításokra ki keresne rá ebben a formában.--Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:44 (CET)

Mamut (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:40 (CET)

Halállovag (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes kasztja. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:38 (CET)

Hippogriff (WarCraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:34 (CET)

Swift Nether Drake (World of Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:31 (CET)

Sütés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ezt a lapot azonnalira jelölte Hungarikusz Firkász a következő indoklással: „Az egész oldal a Wikikönyvekből lett összeollózva, ott minden itt leírt információ megtalálható, teljesen felesleges átültetni ide is.” Az azonnalizás helyett törlési megbeszélést indítok, mert ilyen indoklás nem szerepel az azonnalira való jelölés lehetőségei között, és azon a címen nem szoktunk cikkeket törölni, hogy a téma valahol a neten már ki van dolgozva. Kivéve persze, ha az átvett szöveg szerzői joggal védett. A Wikipédia egy önálló projekt, és a Wikikönyvek teljesen független tőle, nem terjed ki például a Wikipédia járőrszolgálata sem rá.
Vizsgáljuk inkább meg a Wikikönyvektől függetlenül, hogy vajon a sütés téma és a Sütés cikk kidolgozása wikiképes-e, és hogy a cikk szövege nem szerzői joggal védett szöveg másolata. A vizsgálatban nem indulhatunk ki abból, hogy ezek ellenőrzése már a Wikikönyvekben megtörtént, hiszen ott nincs a Wikipédiáéhoz mérhető járőrözés, és csaknem úgy tekinthetünk rá, mint egy tetszőleges honlapra a neten. --Karmela posta 2015. január 20., 11:36 (CET)

Találtam egy ilyent a neten, 2009-es dátummal: [1]. Véleményem szerint a sütés maga wikiképes, azonban a Wikikönyvekről nem sokat tudok, s a fenti néhány sorból, amit Karmela írt a Wikikönyvekkel kapcsolatban, arra is következtethetek, hogy a Wikikönyvekben könnyen találhatók olyan anyagok, amelyek például jogsértők lehetnek; ha ez valóban így van, akkor egyáltalán nem támogatom a Wikikönyvekben olvasható információk átvételét. --Sphenodon vita 2015. január 20., 11:42 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Érdemes megtekinteni a {{Wikikönyvekbe}} sablon szövegét. Magyarán, ha egy szöveg bedolgozandó a Wikikönyvekbe majd törlendő, akkor egy már ott szereplő szöveg miért kellene törlési megbeszélés tárgyát képezze, hiszen már ott szerepel? Ez nem egy wiktől független oldal, hanem egy társprojekt. Pont ugyanaz, ahogy a Commonsban lévő képeket sem tároljuk nálunk is. Vagyis a véleményem az, hogy a lap Symbol delete vote.svg törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 20., 11:51 (CET)

A Commons nem jó példa, mert a Wikipédia nem tűzte ki célul, hogy képgyűjtemény legyen, ezt a célt a Commonst tűzte ki. A Wikipédia enciklopédiaként szeretne kerek egész lenni. Ugyanazt a témát, mindegyik a maga módján, kidolgozhatja a Wikikönyv is és a Wikipédia is. Tehát ne azt nézegessük, hogy ott is van-e ilyen téma, hanem hogy a téma idevaló-e, és a cikk kidolgozása idevaló-e. --Karmela posta 2015. január 20., 12:17 (CET)

Aha, akkor miért tartunk olyan sablont, amely arra szólít fel, hogy a szócikket vigyük át ide-oda majd töröljük? Miért van egy (több) ilyen sablon legálisan használva évek óta? Minek léteznek akkor egyáltalán a társprojektek, ha onnan ide kerülnek át szó szerint a dolgok, amik ott ugyanazzal a szöveggel érhetőek el? Minek kell redundanciákat csinálni, hiszen akkor ésszerűbb lenne egyből ide feltolni ezeket a szövegeket? Ja, hogy a Wikipédia nem szakácskönyv? A társprojektekre való hivatkozás sem teljesen korrekt akkor, mert mire fel hivatkozunk ott lévő dolgokra, amikor itt kell teljessé tenni a szócikkeket, nem pedig máshol, amire majd innen áthivatkozunk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 20., 12:33 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- A téma fontos. Ha az egyéb konyhatechnikai eljárásoknak is külön szócikkei vannak (pl. Főzés, Lezsírozás, akkor a Sütésnek is jár egy jó szócikk. Vagyis következetlenség lenne magát a témát elutasítani.
Maga a cikk persze még fejlesztésre szorul. Pl. a sütőipari sütés nem tartozik ide, de nincs elhatárolva. Ugyancsak szembe kell nézni nyelvi problémákkal, hiszen más nyelveken nem feltétlenül sütésnek tekintik pl. az olajban sütést (angol frying).
Meg kellene írni rendesen.
Linkoman üzenőlapja  2015. január 20., 12:42‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Félreértés ne essék, itt nem a téma wikiképességéről van szó, hanem arról, hogy a Wikikönyvekből átemelt szövegnek nincs helye a Wikipédiában. Főleg úgy, hogy – erősen – gyanús, hogy egy könyvből lettek kimásolva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 20., 12:45 (CET)

Világosabban fogalmazok: az általam fent linkelt weboldalon olvasható szöveg alapján felmerült bennem a gyanú, hogy másolt szövegről van szó, azaz félő, hogy a jelenlegi szócikk tartalma jogsértő. Hogy az-e, nem járnék utána, mert nekem erre nincs energiám. Ezután azt írtam, hogy tartok attól, hogy a Wikikönyvekben levő tartalmak között, ezen szócikk jelenlegi tartalmának alapján, jogsértőek is lehetnek (mert a rendelkezésemre álló információk alapján úgy tűnik, ott a jogsértő-gyanús szövegeket nem nézik; mindezt úgy mondom, hogy nem tudom, mit lehet és mit nem a Wikikönyvekben, de gondolom, ott sem lehet csak úgy simán, engedély nélkül bemásolni jogvédett tartalmakat). Ezek miatt azt javaslom, hogy a Wikikönyvekből származó információkat alaposan érdemes körüljárni, azaz az onnan való közvetlen átvételt nem támogatom. A szócikk jelen formájában inkább Symbol delete vote.svg törlendő. A sütés témája azonban wikiképes, szerintem, azaz érdemes lenne átdolgozni. --Sphenodon vita 2015. január 20., 13:33 (CET)

Az a gyanú, hogy a Szakácskönyv az egészségért (Bencsik Klára – Gaálné Labáth Katalin – Nagy László) című könyvből lettek a szövegek másolva. A könyv 1999-es, vagyis régebbi mint a wikiprojektek. Nekem nincs meg a könyv és nincs időm hajkurászni, ráadásul nem költök olyan könyvre, amit amúgy nem használnék, így nincs lehetőségem ellenőrizni a jogsértést, azonban az információt olyasvalakitől kaptam, akiben feltétel nélkül megbízom. Tehát akinek van rá affinitása, megtehetné, hogy valami úton-módon ellenőrzi a dolgot, még mielőtt többszáz jogsértő szöveg szivárog be hozzánk. Az, hogy a Wikikönyvekben mi történik azután az teljes mértékben hidegen hagy, azt oldják meg az ottaniak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 22., 00:38 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A főzés cikknél már korábban is láttam, hogy a tartalma (nézzétek meg összehasonlításképpen a Párolás című szakaszt) majdnem szó szerint megegyezik a www.csodabogar.hu/cikkek/197 címen található írással, ahol alul azt lehet olvasni, hogy „Forrás: Bencsik Klára - Gaálné Labáth Katalin - Nagy László: Szakácskönyv az egészségért, 1999”. A könyv nekem sincs meg sajnos, így nem tudom ezt ellenőrizni, de ugyan miért állítana valaki ilyet, ha nem igaz. Felmerült bennem az is, hogy talán a Wikikönyvekben nem annyira hatékony a járőrözés, ezért ott elbújhatott egy ilyen másolmány, és Kefe erre nem is gondolván hozza át a cikket, azonban a wikiönyves Főzés cikk laptörténetében látható, hogy ott is KeFe hozta létre a lapot. Megkönnyítené a helyzet világos értékelését, ha @KeFe: egy néhány mondatban elmondaná, hogy mi a cikkének a forrása és hogy milyen oka lehet annak, hogy a Főzés cikk a linkelt honlapon idézett, 1999-ben megjelent könyv szövegével ilyen nagyfokú egyezőséget mutat. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. január 22., 02:06 (CET)
  • Magát a témát én is a Wikipédiába illőnek érzem, hiszen egy átfogó konyhatechnikai eljárást tárgyal, nem pusztán egy minden nevezetességet nélkülöző étel receptje. Ha a közelebbi vizsgálat azt mutatja, hogy szerzői jogba ütközik, akkor persze eleve nulláról kell kezdeni. Máskülönben pedig nagyon alapos tatarozásra szorul, a formája és a technikai megoldásai nem felelnek meg a Wikipédia-cikkekben szokásosnak. Bőven van benne felhasználható anyag. Az azonnalira való jelölés összeollózásról szól, ami a számomra azt jelenti, hogy máris történt kísérlet arra, hogy ne a wikikönyvekbeli szakácskönyv másolata legyen, hanem Wikipédia-cikk. Tehát Symbol keep vote.svg maradjon (ha nem „jogsértő”). --Karmela posta 2015. január 20., 14:20 (CET)
KeFe négy napja nem járt a Wikipédián, úgy hogy most üzenetet hagytam a vitalapján, hátha kért a vitalapi változásokról e-mail értesítést.
Ha abban maradna a dolog, hogy a cikk szerzői joggal védett szöveg másolata, és ezért törölve lesz, akkor arra kérem a törlő admint, hogy a törlés összefoglalójában jelezze, hogy a témát wikiképesnek tartjuk, nehogy visszariasszunk valakit egy korrekt cikk létrehozásától. Ugyanezért kérem, hogy a törlési megbeszélést is beillesztett formában tegye a vitalapra, ne puszta linkként.
--Karmela posta 2015. január 24., 09:44 (CET)
@Karmela: Sajnos rossz volt a gépem (tápcsere) ezért nem jártam a netten és a wikikben sem. Valahol már elmondtam hogy ezeket a cikkeket azért próbálom egy cikkbe tömöríteni, mert egyenként szubcsonk, jó esetben csak egy csonk cikk írható meg. A cikk nem az enyém, tehát bárki átírhatja, bővítheti. Javaslom is hogy tegyünk rá egy lektorsablont, ha az még nem volna rajta. A meglévő fentebb is megnevezett kapcsolatos cikkeket is bele kell illeszteni.
@Hungarikusz Firkász: Bár a vitalapodra írt üzenetemre nem válaszoltál a mai napig sem, valószínűsítem nem kívánsz velem tárgyalni. Nem tudom hogy ennek mi az oka, ha ellenérzéseid vannak, akár olyanok is, amelyeket nem kívánsz vitalapra írni, megírhatod e-mailben. A fent idézett Szakácskönyv az egészségért (Bencsik Klára – Gaálné Labáth Katalin – Nagy László) című könyvet nem ismerem, de egy kicsit örülök hogy hasonlóan gondolkozom és fogalmazom, minta könyv írója. Ettől még nem törölni kell egy hiánypótló cikket, hanem át lehet fogalmazni (ha ez mindenképpen szükséges), és Likoman javaslatával egyetértve, még nagyon sok mindennel ki lehet egészíteni. Szavazni nem kívánok ebben az ügyben sem, legyen sikerélményed ha csak erre vágysz. Annyit még had tegyek hozzá, hogy 10-12 aktív szakács jónak tartja amit leírtam, lehet hogy nem minden enciklopédia szerű, de remélem azzá tehető. - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2015. január 24., 13:27 (CET)
Fentebb Pallerti már rámutatott, hogy ennek a szakácskönyvnek a szövege online is elérhető. Tehát van egy cikk olyan szöveggel, amit egy az egyben nem, csak forrásként szabad felhasználnunk, ám forrásként máshol is rendelkezésre áll; és ettől eltekintve is a cikk technikailag és felépítésében is átalakításra szorulna. Ezek után szerintem könnyebb nulláról megírni, és
Symbol delete vote.svg törlendő
--Karmela posta 2015. január 24., 15:55 (CET)
Hasonlóan gondolkodsz és fogalmazol mint a könyv írója?? Itt nem szó szerinti, hanem betű szerinti egyezésekről van szó (például itt a Pirítás szakasz az itt megtalálható és itt megvan adva, hogy a szöveg forrása a könyv, tehát még arról sem lehet szó, hogy ez származik a Wikikönyvekből. Kedves KeFe tényleg mindenkit annyira hülyének nézel, hogy mindenki elhiszi, hogy véletlenül szó és betű szerint úgy fogalmazol mint a könyv három szerzője? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 25., 19:02 (CET)
  • A dolgok alakulásának figyelembevételével azt javaslom, hogy a szócikk legyen jogsértőzve, és a törlési megbeszélés is aszerint eljárva. További fejleményként pedig – sajnos – átnézendő az összes olyan szócikk, amelynek szövege a Wikikönyvekből (és ezáltal feltételezhetően a megnevezett könyvből származnak) lett átemelve, és szintén jogsértőzni kell őket. Így a kecske is jóllakik, a káposzta is megmarad: a tárgyról létre lehet hozni szócikket mivel wikiképes, a jogsértő szöveg azonban eltávolításra/átfogalmazásra(?) kerül. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 28., 17:42 (CET)

Január 12.

Looking For Something

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A WP:NEVZENE szerint a promóciós lemezek általában nem nevezetesek. A cikkből nem derül ki, hogy ez miért lenne kivétel. Trevor vita 2015. január 12., 15:21 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, csak promó, az album cikkével kellene egybevonni. Alensha 2015. január 12., 19:39 (CET)
    • Ezzel a törlésre javasolt lappal kapcsolatban is csak azt tudom javasolni, hogy mivel a kislemez info előző-következő diszkográfiában benne van ez a dal is, mégha nem is ért el sikereket, szerintem maradhatna, valahol ez is egy info, hogy promóciós célból jelent meg. Aki ezzel az előadóval kapcsolatban szeretne informálódni, mindenképpen fontos lehet számára az info, mégha nem is olyan számottevő dolgokat tartalmaz. [[Tibi1977]] vita
Ha átirányítás lesz, akkor nem zavarja az előző és következő kislemez infoboxát. Trevor vita 2015. január 14., 08:24 (CET)
      • de, akkor pont nem működik az infobox, ellenben pl. úgy össze lehet vonni az album cikkével, ahogyan a Daydream cikkben az Underneath the Stars van. Alensha 2015. január 24., 22:45 (CET)
  • Ha megtudnánk valamit a dalról is, ami független, megbízható forrásokkal van alátámasztva, akár maradhatna is --Ary vita 2015. január 18., 21:20 (CET)
Symbol delete vote.svg törlendő a WP:NEVZENE alapján --Ary vita 2015. január 30., 15:57 (CET)

Demo '91 (demó)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A WP:NEVZENE szerint a demók általában nem nevezetesek, ez sem tűnik kivételnek. Vagy legalábbis a cikkből nem derül ki, hogy miért lenne wikiképes. Trevor vita 2015. január 12., 11:44 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, de az infókat jó lenne átmenteni máshová. Alensha 2015. január 12., 19:40 (CET)
Az ilyesmiket az XY-diszkográfia szócikkekbe szoktuk írni. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 13., 11:11 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés ha forrásokkal rendesen alá lenne támasztva, akár maradhatna is részemről --Ary vita 2015. január 18., 21:17 (CET)

Január 8.

Because Of You

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Semmit nem lehet írni róla azon kívül, hogy annyira nem érdekelt senkit a dal, hogy egy slágerlistára se került fel. Foglalkozni semmi nem foglalkozik vele, csak diszkográfia-gyűjtőoldalakon szerepel. A Wikipédia:Nevezetesség (zene) dalokra vonatkozó szakasza alapján ez nem nevezetes ahhoz, hogy önálló szócikke legyen. Átirányítani nem kell Dr. Alban cikkére, mert ilyen címen egy rakás másik dal létezik. A Because of You (egyértelműsítő lap)on szerepelhetne felsorolásban, ahogy az enwikin is, linkelés nélkül. (enwikin sincs amúgy önálló cikke) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 8., 16:53 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés ismert zenészek kislemezeinek szokott lenni cikkük, ez kialakult szokásjog itt a wikin... Alensha 2015. január 11., 21:54 (CET)
@Alensha: Ilyen kitétel nem szerepel a WP:NEV-ben. Az viszont vn, hogy "A nevezetesség megléte mellett, különálló szócikk egy dalról csak akkor elfogadható, ha létezik elég ellenőrizhető háttéranyag, ami garantálja egy megfelelő részletességű szócikk létrehozását. Azokat a szócikkeket, amelyek nem valószínű, hogy valaha túllépnek a csonk szinten, össze kell vonni az előadóról vagy albumról írt szócikkel." Ez a szócikk egy három soros csonknál sosem lesz több, pont azért, mert semmilyen slágerlistára nem került fel a dal, és sehol nem írnak róla egy mukkot se azon kívül, hogy kiadták. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 12., 12:25 (CET)
    • Szerintem ez nem csonk, csak rövid. Erről a dalról kb. ennyit lehet elmondani. Mivel fésülnéd egybe, hogy az infobox navigálhatósága (előző/következő kislemez) megmaradjon? Alensha 2015. január 12., 19:34 (CET)
Nem az infobox navigálhatósága a szempont. Az album szócikkében is elfér ennyi. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 13., 11:13 (CET)
    • Én mint szerkesztő úgy gondolom, hogy attól függetlenül, hogy nem volt slágerlistás a dal, és egyéb másik sem ért el kiemelkedő sikereket, az infobox kislemezek előző-következő felsorolása miatt maradhatna, mégha nem is olyan számottevő az infó róla. Korábban is írtam hasonló zenei cikkeket, mégsem került törlés alá. [[Tibi1977]] vita
Az infoboxok között navigálhatóság akkor is megmarad, ha a cikkből átirányítás lesz. --Trevor vita 2015. január 14., 08:25 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon akár sikeres, akár nem, hivatalosan megjelent kislemez --Ary vita 2015. január 18., 21:22 (CET)
Ezt nem tudtam: minden hivatalosan megjelent kislemez automatikusan nevezetes? Trevor vita 2015. január 20., 16:25 (CET)
  • @Ary:, ezt bele kéne venni az irányelvbe akkor, mert jelenleg csak az album szerepel benne, a kislemez nem. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 20., 19:26 (CET)
  • A demó, remix és bootleg sem album, mégis szerepel a kivételek között. A következő bekezdés pedig már egy adott dalról szól, tehát a kislemez valóban nincs kiemelve, de mivel alapvetően nem egyetlen dal szerepel egy kislemezen, ebben az esetben az első bekezdés érvényes rá is. --Ary vita 2015. január 21., 22:25 (CET)
Akkor is pontosítani illene. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 28., 10:19 (CET)

Január 4.

First Aid 4 Souls

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Google keresés alapján nem nevezetes. Esetleg a WP:SZUBKULT valamely tétele lehet rá igaz, de nem tudom megállapítani. Bajnoczki vita 2015. január 4., 01:00 (CET)

Szerintem Symbol keep vote.svg maradjon a szócikk, mert a skinnypuppy.hu és a discogs.com weboldalak is azt támasztják alá, hogy elég nevezetes a téma. Ezen kívül az együttesnek több lemeze is megjelent hivatalosan, amely szintén a nevezetességet támasztja alá. Baranyiz vita 2015. január 4., 17:03 (CET)

A discdogs nekem triviális említésnek tűnik, a másik forrás számomra értelmezhetetlen, biztosan független a cikk tárgyától?--Bajnoczki vita 2015. január 4., 18:11 (CET)

A skinnypuppy.hu honlap is független tőlem, nem én hoztam létre, ezt Gazdag István, a First Aid 4 Souls együttes vezetője (az e-mailcíme: firstaid4souls@gmail.com ) is tanúsíthatja.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Baranyiz (vitalap | szerkesztései)

Valóban nem te hoztad létre, bár ha te hoztad volna létre, az nem sértené a függetlenségi kritériumot, - Bocsánat, félrebeszéltem, ez is, és az is sértené - az sérti, ha a zenekar hozta létre, hiszen akkor nem független a szócikk tárgyától a forrás. A skinnypuppy.hu biography című,a zenekarral foglalkozó szakaszát pedig nem más írta, mint az általad is említett Gazdag István, aki a zenekar vezetője. Így ez az oldal a zenekartól nem tekinthető függetlennek. Valami olyasmi forrásra lenne szükség, mint például egy, a zenekarral foglalkozó cikk valamelyik zenei szaklapban vagy portálon. Vagyis igazából ilyen forrásból lenne szükség minimum kettőre, a Wikipédia nevezetességi irányelve értelmében. Ilyen másodlagos források hiányában személy szerint inkább a Symbol delete vote.svg törlendő irányába hajlok. Pallerti érvei és forrásai már elég meggyőzőek, így én is azt mondom, Symbol keep vote.svg maradjon.--Bajnoczki vita 2015. január 4., 22:23 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés viszont ha megmarad, akkor "wikisíteni" kell: át kell írni semlegesebb hangnemben, és a WP:CIKKCAKK rendezési útmutató szerint.--Bajnoczki vita 2015. január 5., 22:41 (CET)
Fogok foglalkozni a "wikisítésével", de majd hétvégeken, mert hétközben elég sok dolgom van. Baranyiz vita 2015. január 6., 00:35 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, egy angol nyelvű forrás a zenekarról, itt egy magyar nyelvű koncertbeszámoló, 12 lemezük jelent meg, kereskedelmi forgalomban kaphatóak, a Brutpop című lemezük a The Pansentient League nevű angol nyelvű skót lap listáján a Top 20 lemezekben 9. helyezett (Moby 20. a Muse 14. ugyanezen a listán), tele van velük a net, vitán felül nevezetesek. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. január 5., 18:44 (CET)

Olvastam a Blikk honlapján egy Gazdag Istvánról és az ő zenei munkásságáról szóló cikket, amely szintén azt támasztja alá, hogy elég nevezetes ennek a Wikipédia szócikknek a témája. Baranyiz vita 2015. január 7., 12:38 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A "Gazdag István gondolatai a zenéről és ami mögötte van" című rész nem nagyon talál a cikkbe. Trevor vita 2015. január 12., 11:50 (CET)

A megjegyzésed hatására töröltem a filozófiai részt a szócikkből. Baranyiz vita 2015. január 14., 20:53 (CET)
  • A felsorolt cikkek mind triviális említések, a slágerlista pedig egy szerkesztő saját év végi személyes kedvenceit sorolja, nem hivatalos toplista. Sehol egy megbízható, független forrás, ami az együttes munkásságát nagy(!) terjedelemben feldolgozta volna. Az meg milyen már, hogy a szócikk szerzője a Diszkográfia szakaszba betesz egy linket oszt csókolom? Egyetlen dolog menti meg őket, a zenei nevezetességi irányelv 12. pontja szerint ha legalább félórás országos tévéadás témája voltak, akkor nevezetes. 2011. szeptemberében az A38-as koncertjük felvételét leadta az M1 (http://www.a38.hu/hu/tv/first-aid-4-souls#first-aid-4-souls). Csak ezért Symbol keep vote.svg maradjon. Ettől függetlenül egy 7-8 éves, elvileg nemzetközi szinten ismert csapatról a triviálisnál több információ kellene legyen elérhető a forrásokban. Ami meg forrásokkal nem alátámasztott információ azt törölni kell a szövegből. --Ary vita 2015. január 26., 13:44 (CET)

Január 3.

Uri Asaf

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Forrásolatlan szócikk élő személyről, amely az élő személyekkel kapcsolatos irányelvünkkel nem konform. Továbbá nem felel meg a Wikipédia jelölőnyelvi szabályainak, nevezetessége kétséges, és vélhetően öncikk. A források nem kapcsolódnak a szócikk kijelentéseihez. Bajnoczki vita 2015. január 3., 21:54 (CET)

Yellow Spots

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetessége kétséges számomra, bár elég régi zenekarról van szó. A fő probléma, hogy a szócikk ebben a formában nem igazán wikiképes, enciklopédiába illő tartalmat alig tartalmaz, például még a zenekar alapításának az éve sem derül ki. Szerintem ebben a formában Symbol delete vote.svg törlendő Bajnoczki vita 2015. január 3., 21:30 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --Ary vita 2015. január 18., 21:27 (CET)
  • Én találtam kisebb-nagyobb forrásokat róluk: [2] [3] [4] [5]. Nekem úgy tűnik, hogy a maguk szubkultúrális területén ismertek, foglalkoznak velük. A cikk sokat javult, így én inkább a Symbol keep vote.svg maradjon felé hajlok.--Bajnoczki vita 2015. január 18., 21:40 (CET)
Továbbá a facebook oldalukon közel 3000 követőjük van, ez egy ilyen szűk szubkultúrában jelentős szereplőnek tűnik számomra.--Bajnoczki vita 2015. január 18., 21:53 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az első két cikk gyakorlatilag ugyanaz a szöveg. A második két cikk triviális említésnek mondható, nem foglalkozik részletesen a zenekar munkásságával. A facebook követők száma nem szempont a Wikipédia-nevezetesség terén. --Ary vita 2015. január 19., 11:27 (CET)
Az, hogy a két szöveg megegyezik (vagy akár átvett szövegről van szó), az számít? Megjelent két forrásban is, akkor valószínűleg volt annyira fontos a dolog, hogy átvegye egyik a másiktól (kivéve persze, ha fizetett cikkekről van szó, de ezt hogy lehetne objektíven megállapítani?)--Bajnoczki vita 2015. január 19., 11:44 (CET)
Nyilván számít. --Ary vita 2015. január 20., 13:14 (CET)

Január 2.

Nurse (Silent Hill)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Egy videojáték-sorozat generikus ellenfelei, önállóan nem nevezetes téma. A tartalma szerintem bedolgozandó a Silent Hill szócikkbe. – Laci.d vita 2015. január 2., 17:57 (CET)

  • Nem tudom, egy másik ilyenről is van szócikkünk Pyramid Head néven. Szerintem ez önmagában nem nevezetes, esetleg egy kifejezetten a Silent Hill univerzummal foglalkozó wikin a helye. Mellesleg iszonytató mennyiségű szócikkünk van hasonló, számítógépes játékok és filmek univerzumának önmagában nem nevezetes fajairól, szereplőiről. Most csak kapásból ezeket találtam: Tauren, Outland, vagy ami az egyik személyes kedvencem Ember (Warcraft). Szerintem ez mind Symbol delete vote.svg törlendő, így a Nurse (Silent Hill) szócikk is, nincs helye a Wikipédián, mert önmagában nem nevezetes.--Bajnoczki vita 2015. január 4., 13:04 (CET)
  • Bár maga a szereplő elég népszerűnek tűnik, de komolyabb forrást nem találtam róla, így annyira nem nevezetes, hogy önálló cikke legyen. Kellene egy A Silent Hill szereplőinek listája cikk, amibe bele lehetne dolgozni. Pyramid Head-ről elég komoly cikk van az enwikin, az szerintem maradhat. Egyébként érdekes, hogy pont a főszereplőről (en:Heather Mason) nincs cikkünk. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 11., 18:02 (CET)

December 31.

Versys Clinics

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk vitalapján két szerkesztőtársam is kifejtette aggályait a szócikk reklámszerű hangvétele, és a hiányzó másodlagos forrásokkal kapcsolatban. Én is hasonlót láttam a szócikket átböngészve. Raktam rá egy {{SN}} sablont, de ha ráadásul nem is nevezetes, abban az esetben inkább törlendő. Bajnoczki vita 2014. december 31., 11:49 (CET)

Tisztelt Bajnoczki! A Versys klinika mellett más, számomra fontos témakörökben is szerkesztettem, köztük az onkofertilitás és a petefészekszövet-fagyasztás szócikkbejegyezést is én hoztam létre. Elég sok munkát fektettem abba, hogy hiteles helyről tájékozódhassanak a rászoruló párok. Magyarországon ez szakmailag az egyik vagy talán a legjobb klinika, egy kezemen meg lehet számolni, hány helyhez fordulhatnak meddőségi problémákkal az erre rászorulók. Nem hiszem, hogy az enciklopédiából kiradírozástól bárkinek jobb lenne. Fogalmazza át a cikket, ha túlzásokba estem volna, vagy írjon cikket a többi klinikáról, ha jól esik. Üdvözlettel, Wzsuzsanna

Kedves Wzsuzsanna! A szócikk törlésében/maradásában nem én vagyok a döntnök, én csak jelöltem erre a megbeszélésre, mert nem láttam, hogy az a szócikk tárgyától független, olyan másodlagos forrásokkal lenne alátámasztva, amelyek bizonyítják annak nevezetességét. Nevezetességi irányelveinkről ezen a linken tájékozódhat. Tehát a megbeszélés célja nem az én meggyőzésem, hanem a cikk nevezetességének bizonyítása. Üdv,--Bajnoczki vita 2015. január 6., 09:00 (CET)

Hátha ezek az oldalak segítenek a nevezetesség bizonyításában: Kiskegyed HVG Femcafe. Üdvözlettel, Wzsuzsanna

December 30.

Richard Edward Micallef

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Zenekari tag, önmagában semmiről sem nevezetes. Ary vita 2014. december 30., 18:41 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: számomra közömbös. Bár: máltai származású zenészekből nem állunk még jól. OsvátA Palackposta 2015. január 2., 11:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: Google keresés alapján nem tűnik nevezetesnek. Mivel máltai nyomtatott forrásokhoz nem férek hozzá, így feltételezem, hogy nem nevezetes.--Bajnoczki vita 2015. január 4., 14:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: Bővítettem a szócikket csonk szintre. Bele lehetne éppen dolgozni a Firelight cikkébe, de szerintem így már megállja a helyét önmagában is. –[MrSilesian]VK 2015. január 16., 12:32 (CET)
Én még mindig nem látok forrásokat, amik alátámasztanák a nevezetességét.--Bajnoczki vita 2015. január 21., 09:21 (CET)

Meteor Rock Band

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Amatőr rockegyüttes öncikke. Albumuk nem jelent meg, kiadatlan dalokkal rendelkeznek csak. Nem nevezetesek. Ary vita 2014. december 30., 17:54 (CET)

Passed (együttes)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Pár hónapja alakult kezdő együttes. Attól gondolják nevezetesnek magukat, hogy az eurovíziós nemzeti selejtezőbe beválogatták egy dalukat. Szerintem ez kevés. Ary vita 2014. december 30., 17:44 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem A vitatott nevezetességet leszámítva a cikk nem rövid tartalmilag. Szerintem várjuk meg a műsor végét, hogy ott hogyan szerepelnek. Ha esetleg ők kerülnek ki győztesként, akkor már nevezetesek lennének. Annak idején az egyik Csillag születikből Utasi Árpi (ha jól emlékszem) cikke is törlésre volt jelölve, de azzal a feltétellel meghagyták, hogy hátha történik vele valami. Aztán megnyerte a műsort. –[MrSilesian]VK 2014. december 30., 20:43 (CET)
Ezzel nem lehet érvelni, hogy hagyjuk meg, hátha megnyeri... :) Ilyen alapon bármi mást is meghagyhatnánk, hogy hátha majd fél év múlva sikerül kiadni egy albumot, filmet vagy megveszi a céget a Microsoft és akkor majd nevezetes lesz.... Majd ha nevezetes lesz, vissza lehet állítani a cikket. Nem fordítva, hogy én ide beírom magam, hogy a blogomnak 2000 követője a Facebookon, hátha majd fél év múlva bekerülök a tévébe, és nevezetes blogíró leszek. :-) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 1., 21:26 (CET)
  • Valóban pár hónapja alakult kezdő együttes. Ugyanakkor a youtube-videójuk 40 000 letöltésnél jár mindenféle reklám, promóció nélkül, és kb. 400-an olvasták el magát a wiki szócikket. E számok nekem alátámasztják, hogy "nevezetes", érdeklődésre számot tartó a téma. Egyébként 2-3 szakmai cikk 2014 legjobbjai között emlegeti őket és a videójukat, ami megint csak a "nevezetességet" erősíti. Továbbá szerintem elég furán veszi ki magát, hogy van egy szócikk egy versenyről (A Dal 2015), és nem minden résztvevőről lehet a wikin információt kapni. Már csak az olvasó is megérdemli a teljességet. (Nem találtam arra való utalást az együttestől, hogy ők nevezetesnek gondolnák magukat.) CJH vita 2015. január 5., 14:24 (CET)
Nem hiszem, hogy bármely verseny minden résztvevője érdemes lenne Wikipédia szócikkre. Épp ezért van a nevezetességi irányelv. Az idevonatkozó pont szerint „...vélhetően nevezetes ha... 9. Nyertes vagy helyezett volt egy jelentős zenei versenyben”. Tehát nem minden induló. A verseny szócikkében természetesen mindenkit fel lehet sorolni. Ezenkívül a nevezetességet két független forrással kell alátámasztani, melyek nem triviális mértékben dolgozták fel a szócikk tárgyát. Youtube videók nézettsége nem tartozik ebbe a körbe. --Ary vita 2015. január 5., 18:22 (CET)
Kedves Ary! Álláspontom szerint ha egy wiki-cikket 400-an elolvasnak egy hónap alatt, az nevezetesnek mondható téma. Ez a lényeg, az általad említett szabályok pedig kisegítő jellegűek (nincsenek kőbe vésve), mint általában a wiki-előírásai. Sajnos nagyon úgy fest, hogy a magyar kultúra megint versenyhátrányt szenved el a szerkesztési gyakorlatnak köszönhetően. Ami külföldi, az nem ritkán kritika nélkül megjelenhet (lásd pl. az amerikai filmek százait), ami magyar, annál rögtön előkerül a jogi kódex. Nem ez az első ilyen eset, amibe beleszaladok.CJH vita 2015. január 7., 10:08 (CET)
A WP:NEV nem ajánlás, hanem irányelv, azaz ez alapján döntjük el, hogy egy együttes nevezetes-e vagy sem. Két független forrás kell, ami nemtriviális mértékben foglalkozik az együttessel. Ha ez nincs meg, nem lehet szócikke. Ez nem megfontoljuk-nem fontoljuk kérdése. Nem nekünk kell róluk először írni, hanem másoknak. a Wikipédia összegyűjt már meglévő információkat, nem pedig elsőként publikál bárkiről bármit. A Youtube-nézettség és a szócikk nézettsége sem jelent semmit. Az én egyik youtube-videómat is megnézték már vagy 20 ezerszer. Egy rakás kiscica-kiskutya videó van a youtubeon amit százmmiliószor megnéztek már, ettől még nem lesz enciklopédiába való, ha sehol senki nem ír róla komolyan és mélyrehatóan. :-) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 9., 13:27 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --Ary vita 2015. január 9., 21:37 (CET)

December 22.

Viki, a viking (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A WP:AÜ-n kérdésként merült fel, hogy szükség van-e erre az egyértelműsítő lapra. Vik és Viki között szerintem a {{más}}(?) sablon segítségével jól el lehet navigálni az olvasót. A fő kérdés, hogy a Vicke Viking regénysorozat mennyire összetéveszthető a másik kettővel, és ez indokolttá teszi-e az egyértelműsítő lap létét. – Laci.d vita 2014. december 22., 11:47 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Az egyértelműsítőn szereplő művek közül egyedül az 1974-75-ös sorozat viseli a Viki, a viking címet, tehát lényegében semmit sem egyértelműsít. Mivel a könyv tudomásom szerint Magyarországon nem jelent meg, így semmi okunk esetleg "Viki, a viking"nek elnevezni. A {{Viki, a viking}} navbox kellő eligazítást nyújt a könyv és adaptációi között, az egyértelműsítő semmi pluszt nem ad. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. december 22., 12:23 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem egy ilyen egyért. lap létéről nem érdemes hosszú megbeszéléseket folytatni, mert a lap nem zavar. De ha a téma már itt van: a kérdés az, hogy a regénysorozat megjelent-e (vagy megjelenés alatt áll-e), és ha igen, milyen címen. Ha megjelent (megjelenik) és ilyen címen, akkor Symbol keep vote.svg maradjon, ha nem jelent (-ik) meg vagy más címen jelent meg, akkor Symbol delete vote.svg törlendő. Mivel az egyért. lapon a regénysorozatnál nincs ref-hivatkozás a megjelenésre, ezért végül is: Symbol delete vote.svg törlendő. --Vadaro vita 2014. december 29., 20:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, mégpedig a következő érv alapján: én a rajzfilmsorozatot és az ez alapján készült filmet németül láttam. Németül mind a rajzfilmsorozatnak, mind a filmnek Wickie und die starken Männer a címe, én ebből kiindulva azt hittem, hogy a film címe magyarul is Viki, a viking. (Ebből következőleg nem is értettem, hogy miért ne lenne szükség az egyértelműsítésre.) Kb. 10-12 körbekattintással (a dewikin keresztül) derült ki számomra, hogy a magyarul a film címe nem azonos rajzfilmsorozatéval. (Költői kérdés: vajon miért nem?) Ebből számomra viszont az következik, hogy ezt egyértelműsíteni kell, mégpedig éppen fordítva, ide kell beírni a film (magyar) címét is. Sasuke88-cal azért nem értek egyet, mert én (tízéves wikitapasztalattal) nem vettem volna észre egy, a lap alján lévő, becsukott állapotú navboxban a filmet, de bevallom, nem is kerestem ott, mivel számomra nyilvánvalónak tűnik, hogy minden ilyesminek (a kereséssel, egyértelműsítéssel kapcsolatos információnak) a szócikk tetején kell lennie. Nem várható el az olvasótól, hogy olvassa végig a szócikket akkor, ha valójában nem is ezt kereste. Kétségtelen, hogy a {{más}}(?) sablonok segítségével sok dolog megoldható, azonban véleményem szerint ezeket éppen egyértelműsítő lapokon kell összefoglalni, mintegy térkép gyanánt, ha tetszik, oda is el lehet helyezni a navboxot. (Amúgy meg még azt is gondolom, hogy az egyértelműsítő lapok ellen indított hadjárat iszonyúan kontraproduktív. Bárcsak ez lenne a legnagyobb baj a huwikivel.) Köszönöm a megtisztelő figyelmet. Bazsola vita 2014. december 29., 23:07 (CET)
Nem tudom, hogy milyen hadjáratra gondolsz. Ha volna ilyen (csak én nem tudnék róla), remélem, hogy a fenti bejegyzésemet nem tekinted a "hadjárat" részének. --Vadaro vita 2014. december 29., 23:53 (CET)
Hát ezek azért nem valami acélos érvek. „...azt hittem, hogy...”: Nem hinni kell, hanem utánanézni :-), hogy a filmnek mi a magyar címe. Ezt a port.hu-n és az IMDb-n is megtalálhatod. Különösebb magyar forgalmazás nyomát egyébként nem találtam, szinkron sem készült hozzá, talán néhány mozi vetíthette felirattal, onnan származik a magyar cím. A „10-12 körbekattintást” nem tudom, hogy sikerült összehozni, amikor az iw-k a megfelelő helyre visznek, van egy Wickie und die starken Männer (egyértelműsítő lap), ott a figyelmeztetés a cikkek elején és még a Viki, a viking (film) is átvisz a film cikkére. Kell ennél több? Ahhoz nem kell végigolvasni a cikket, hogy az aljára menjél, erre már a Win 3.1 óta van gördítősáv :-). Az „egyértelműsítő lapok ellen indított hadjárat” „vádjának” felhozása meg csak erősíti azon érzésemet, hogy egyes szerkesztők valamiféle szent tehénként védik az egyért lapokat, és támadják azokat a szerkesztőket, akik esetleg rendet szeretnének tenni köztük. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 3., 12:46 (CET)
Nos, bevallom, sok dologgal foglalkozom, de az acélgyártáshoz tényleg nem értek, ez ezek szerint ki is derült. Szerencsére itt nem is kell, hiszen Magad adtál érveket számomra a fentiekben. Bármilyen meglepő (és némely rutinos szerkesztő hajlamos megfeledkezni róla), a Wikipédia mint minden enciklopédia, az olvasói számára készül. Ez azt jelenti, hogy az olvasó (és ezt az attitűdömet igyekszem megőrizni 10 éve a magyar wikipédiában, mégpedig úgy, hogy más nyelvű wikiket olvasok és ebből tanulok) nem kell, hogy tudja, hogy mi az IMDb vagy a port.hu (utóbbit pl. én sohasem néztem eddig), mégis szeretné megtalálni, hogy ezzel a kis orrdörzsölő ötletes vikingporonttyal most mégiscsak mi a helyzet. Olvasni kell tudjon és értse meg, amit olvasott, ennyi. Ezt az igényt kellene kiszolgálnunk. Persze mondhatjuk azt is, nem, kedves olvasó tudjad, hogy mit is akarsz keresni, sőt azt is, hogy ezt hol kell, továbbá tudjad, értsed, hogy a magyar wiki szerkesztői ezt miért és hogyan rendezték el. Rendben, ha ezeket kellene tudnom, akkor minek nézzem meg a wikipédia lapjait? Megkeresem máshogy, valahogy. Vajon a német wikipédia miért nem így működik? Hogy lehet az, hogy ott pillanatokon belül megtalálok valamit, pedig nem is anyanyelvem? Ami a kattintgatást illeti, nos én éppen a wikipédiákon belül kattintgattam, ebből szerettem volna kibogozni a dolgot, amit végül valamelyest sikerült is. (Meglepő vagy sem, ebben a magyar wikipédia állapota érdekelt, ha nem így lett volna, valószínűleg a Google-hoz fordultam hátrahagyván az egész wiki-sztorit.) És kétségtelen, hogy a Viki, a viking (film) átvisz a filmre, ehhez csak azt az apróságot kell tudni, hogy pontosan így kell begépelni a keresőben. (De nem véletlenül 2015. január 3-án lett ez a helyzet?) Nekem persze könnyű, mert legalább másik két nyelven tudok tájékozódni, és mindkét nyelven tipikusan jó minőségű cikkeket lehet találni, ami az általános témákat illeti. A mi feladatunk éppen az (lenne), hogy ezt a szolgáltatási minőséget a magyar wiki is tudja, beleértve a magyar vonatkozású témákat is. Ennek vannak tartalmi és formai elemei, az egyértelműsítő lapok valahol a kettő között vannak, a sajátos wikivilág alakította ki őket, és a legtöbben hasznosnak gondoljuk a létüket. Még annyit, mint azt írtam már – ez is jórészt formai dolog, de a használhatóságot érdemben befolyásolja –, hogy az olvasónak a szócikkek végén lévő eligazításáról eléggé az a véleményem, mint amikor valaki azt mondja, hogy az utolsóelőtti megállónál kell leszállni, vagy amikor az autópálya parkolójában lévő WC-hez csak a shopon keresztülmenve lehet eljutni. Szóval nem tartom jó ötletnek, mégpedig azért nem, mert olvasóellenes. Én pedig az olvasót fogom képviselni, ha kell a szerkesztőtársakkal szemben is. Bazsola vita 2015. január 12., 02:48 (CET)
Az általam fent felsorolt segédeszközök mind-mind az olvasót segítik az eligazodásban. Nem az egyért. lap mindenre a válasz, annak is megvan a maga funkciója (azonos vagy nagyon hasonló alakú kifejezések közötti eligazítás), sajnos sokan elég szabadosan értelmezik ezt. A Viki, a viking (egyértelműsítő lap) nem egy egyértelműsítő lap funkcióját látja el, sokkal inkább egy navboxét, illetve "{{más}}(?)" sablonokét, ezért törlendő. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. január 19., 14:47 (CET)

December 20.

Róbert Károly Magánkórház

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

 Nem nevezetes, nincsenek független források. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. december 20., 03:24 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, több is forrás van róla a neten, de inkább Róbert Károly Magánklinikaként említik. Esetleg névváltoztatáson eshetett át az intézmény a közelmúltban. Itt van példaképp két forrás: 12 --Bajnoczki vita 2014. december 20., 08:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, Igen, névváltoztatás lehetett. Magukat Róbert Kórháznak is nevezik, a blogjukon Róbert Károly Magánkórházként blogolnak. És ezt mondja róluk a Nyírő Gyula Kórház (aminek a korábbi területén működnek) honlapja: [6] Hozzáírtam a szócikkhez pár információt ma is, kapcsoltam hozzá külső hivatkozásokat is és a szócikket még tervezem tovább is bővíteni. --Repassyz vita 2014. december 20., 12:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Hogy a weben mi van, azt nem tudom. De a cikkben kizárólag nem független, vagy triviális említést tartalmazó források, vagy olyanok, amik még csak nem is említik a kórházat. Ez a cikk pillanatnyilag törlendő a szabályaink szerint. Piraeus vita 2014. december 22., 21:08 (CET)
Ha a cikkben nincs, de a neten van független forrás akkor ott inkább a {{nincs forrás}} sablont szoktuk alkalmazni, nem pedig törölni, persze ha a cikk színtiszta reklám, az más tészta, de én nem érzem úgy, hogy jelenlegi állapotában az lenne.– Bajnoczki vita 2014. december 25., 19:55 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A első két forrás saját honlap, a többi pedig az adott fogalom magyarázata, ami semmiképp nem forrás. Itt nem "a késői gyermekvállalási kockázatát" kell megmagyarázni külső hivatkozással, hanem igazolni független módon, hogy kórház ezzel foglalkozik. Az 5. és 7. számú forrás pedig eléggé hasonlít arra az új jelenségre, amiről ezen a lapon szó van. Az 5-ösnél "Kórházunk Meddőségi Centruma megoldást kínál Önnek is, mert..." kezdetű, a 7-esen kiemelt színű háttéren a "EGYEZTESSEN IDŐPONTOT AZ ALÁBBI TELEFONSZÁMON:" szöveg van. Miután a törlésre jelölés előtt egy nagy adag reklámszöveget is kiszedtem, azon túl hogy a fentiek szerint nem tartom nevezetesnek, még feltételezem, hogy a lap a kórház reklámozására jött létre.--Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. december 23., 01:02 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés "igazolni független módon, hogy kórház ezzel foglalkozik." - Rajta vagyok. "Az 5. és 7. számú forrás" - Új szerkesztésem után a 4. és 6. - történetesen ezek az oldalak tartalmazzák a kórházban elérhető szűrővizsgálatokat. Kérlek adj tanácsot, hogyan linkeljem be ezeket úgy, hogy megfeleljen az irányelveknek. Szeretném felhívni a figyelmed, hogy nem látható a telefonszám egyik gombon sem. "nem tartom nevezetesnek" - az endometriózissal kapcsolatos szakmai és ismeretterjesztő munka miatt és az ennek kapcsán felépült jó hírnév miatt az. Erről is és a jó hírű szülészetéről nevezetes. Nem gondoltam jó ötletnek az ezeket megtámogató sok-sok fórum hozzászólást belinkelni. Független források keresése folyamatban. És hoztam pár új linket is. "feltételezem, hogy a lap a kórház reklámozására jött létre." Nem, nem azért. Hanem mert fontos szakmai munka folyik a kórházban, olyan témákról, amelyek jelen vannak az életben is és az enciklopédiában is és az embereket ez érdekli, keresnek rá, és fontosnak tartom, hogy megtalálják a Wikipédiában. Repassyzvita 2014. december 23., 11:55 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Mostani állapotában a cikk 18 db forrása a következő: 1.,7.,9.,18. Saját honlap: nem független. 2. Nyírő Gyula Kórház honlapján egy db link: triviális. 3.,6.,8.,12.,13.,16. Napi.hu/femina.hu/nlcafe.hu/daganatok.hu/egeszsegkalauz.hu/stop.hu interjúja a kórház vezetőjével/munkatársával: nem független. 4. Céginfó: nem független, triviális. 5.,10.,14.,15. Stop.hu/hajraegeszseg.hu/informed.hu: egészségügyi tájékoztatás, a kórházat nem is említi. 11. kisbabanaplo.com: triviális adatok. 17. Youtube: nem független. Ezek alapján úgy tűnik, hogy egy jól megszervezett reklámkampány részeként minél több általános és egészségügyi hírportálra, blogra és hasonló helyre igyekeznek eljuttatni a magánkórház elérhetőségét, illetve tevékenységét elsősorban interjúk formájában. Független forrás viszont nincs, amely részletesen foglalkozna vele. Akkor pedig miért a Wikipédia legyen az első ilyen? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 29., 15:34 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő A Wikipédia nem cégjegyzék, a Kategória:Magyarország kórházai-ban még vannak további magánklinikák akik belsős hivatkozásokkal támasztják alá ismertségüket.--Rodrigó 2014. december 30., 17:07 (CET)

Akkor egyúttal, azokat is meg lehetne vitatni, én is ránéztem most, találomra rákattintottam egyre: Versys Clinics, szintén rengeteg elsődleges forrással alátámasztva.--Bajnoczki vita 2014. december 31., 11:42 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés, Ahogyan korábban jeleztem is, a szócikket még tervezem tovább is bővíteni. Az intézmény a Nyírő Gyula Kórházból vált ki, illetve annak egy részének a romjain született, ez a hazai egészségügy reformja szempontjából szerintem nevezetessé teszi. Erről is fogok még hozzáírni, és van még másról is infóm, ami miatt szintén nevezetes, de még keresem hozzá a forrásokat. Olvastam és értem a saját vagy nem független linkekről írott kritikákat, ezekkel nem teljesen értek egyet: a kórháztól mindenesetre független egy jó részük, ha a kórház saját honlapjára mutatók nem maradhatnak, hát ne maradjanak, ettől még nem törölni kell, hanem {{nincs forrás}} sablonnal kell ellátni. Még egyszer: nem reklám, arra ott a web többi része, szerntem nevezetes, erről fogok is még íhozzáírni, és közben keresem a független forrásokat. Köszönöm a kritikákat, megköszönöm a tanácsokat. BÚÉK!--Repassyz vita 2014. december 31., 19:23 (CET)
Maradhatnak a kórház saját honlapjára mutató források, csak kell melléjük kettő független is. Ennek nem muszáj online forrásnak lennie, tehát ha a kórház alapításakor megjelent róla egy cikk a kerület lapjában, az is ugyanolyan jó. BUÉK, --Bajnoczki vita 2015. január 1., 15:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, ha normális független források is alátámasztják nevezetességét. -- ato vita 2015. január 4., 18:38 (CET)
De pont ez a megbeszélés fő tárgya, hogy a róla az interneten található források "normálisak" és "függetlenek"-e.--Bajnoczki vita 2015. január 4., 18:49 (CET)
Egészében véve engem meggyőztek. Ha valakinek még egyik vagy másik forrás vagy reklámízű szöveg nem oda való, akkor azt ki kell venni. -- ato vita 2015. január 4., 19:01 (CET)
Miről győztek meg? Megnézted, milyen források vannak a cikkben? Fentebb már felsoroltam: vagy nem függetlenek, vagy nem részletesek. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. január 4., 20:06 (CET)
Ha beírom a keresőbe, kidob egy csomó találatot. Az első oldalon pl. divany.hu, picibaba.hu, ahol ugyan egy ápoltat és az ápolási igazgatót kérdeznek, tehát az információ részrehajló lehet ugyan, de a tény, hogy pl. az index.hu egy rovata érdeklődött az intézmény után, nekem igazolta a cikk nevezetességét. Ha a kórház saját weboldalára sok a hivatkozás a cikkben, azon lehet segíteni, ritkítani. -- ato vita 2015. január 4., 21:02 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Új információk jelentek meg a cégről. Beépítettem őket, kicsit rendeztem a struktúrát és rátettem egy reklámsablont. Tőlem maradhat, mert nevezetes, de a torka véres. Piraeus vita 2015. január 12., 18:20 (CET)

Pedrollo szivattyú

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk egyetlen célja a reklám. Nincs független forrása, csak a pedrollopumps.com és a terméket forgalmazó kereskedők honlapjai. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 20., 21:45 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Pont ugyanezt írtam volna le, mint Rlevente. Ennek semmi helye egy lexikonban, a Wikipédia még mindig nem a reklám helye (WP:NEM). - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. december 20., 22:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A szócikk létrejöttének egyetlen célja volt, hogy egy bizonyos weboldalt reklámozzon. Talán nem véletlenül jutott eszembe, hogy cui prodest. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. december 20., 22:12 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon A szócikk címe nem szerencsés, helyesebb lenne, a Pedrollo, vagy a Pedrollo SPA használata, mivel alapvetően egy cégről szól. Ezen felül nem számít reklámnak. Nyilván szivattyúforgalmazó cégek oldalain lesz a szivattyúról információ. Mivel a cég 1974-ben alakult és világszerte jelen van, nem hiszem, hogy egy magyar WP-cikknek marketingértéke lenne a számukra (vagy akár csak a magyar fogalmazó számára). misibacsi*üzenet 2014. december 21., 09:17 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Misibacsinak igaza van abban, hogy a cég maga nevezetes. A szivattyúforgalmazó cégek oldalain található információval azért óvatosan bánnék, céljuk egyértelműen a keresőoptimalizálás, amelyhez eszközül használják a Wikipédiát. A fenti, törlésre irányuló határozott javaslatomat annyiban módosítom, hogy ha a burkolt reklámlinkek eltávolításra kerülnek, de csak akkor, a törlési javaslatomat visszavonom, és a szócikk felőlem megmaradhat, ha más is nevezetesnek és wikiképesnek találja. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. december 21., 12:06 (CET)
Symbol keep vote.svg maradjon Mint a szerzője én a kiegészítést vállalom, ha megvan, mivel kell. Csigabi mindenhol reklámozókat lát, ez valószínűleg egyféle online paranoia lehet. Sosem válaszol, és engem már meggyanúsított duguláselhárítóként, meg nem tudom miként, most épp szivattyús vagyok. Hat éve szerkesztek, biztos volt időm mindenfélévé átképezni magam. Ja, Csigabi: a wiki nofollow linket ad, tehát keresőben nem sokat ér. Bővítsük ki, de teljesen egyedi anyag, igen komoly munkám van benne, úgyhogy törölni teljesen fölösleges, és ellentétes a Wikipédia szellemiségével is. --monachus_ (ide lehet) 2014. december 21., 19:05 (CET)
Mindenesetre több, mint érdekes, hogy 2015. május 6-án születik két oldal: egyik A womázás előnyei és hátrányai. a másik Adapterek használata a duguláselhárítás során, te pedig azonnal rájuk találsz, és még aznap forrásként felhasználod azokat. Te fordítva ülsz a lovon, a gombhoz varrod a kabátot, vagyis jelen esetben forrást írsz egy állításhoz. 13 500 + Áfáért CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. december 21., 20:23 (CET)
Ha így van, az miért gond? Ha a forrásoldalon nem reklám van, hanem forrásanyag, és alátámasztja, sőt kiegészítési a szócikk állítását, akkor ez rendben van. Ezt maga Gervai Péter is megerősítette, és egyébként a Wikipedia működési szabályzata szerint is így van (a WP:REKLÁM szerint is, de a magyarításból kifelejtett szponzorált tartalmakról szóló szabályozás szerint is). --monachus_ (ide lehet) 2014. december 22., 14:36 (CET)
  • Csak az a Symbol question.svg kérdés, hogy van-e róla független, részletes forrás?--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 21., 20:04 (CET)
    • Szerintem elég sok, az egyik legnépszerűbb márka (nem reklám, hanem tényleg). De amíg nem derül ki, hogy a boszorkányüldözésben elveszitek-e a fejem, nem merem azt mondani, hogy meginterjúvolom a hazai forgalmazókat :) De éppúgy, ahogy lehet a Mazdáról vagy a Red Bullról szócikket írni, úgy lehet a Pedrollóról is. --monachus_ (ide lehet) 2014. december 21., 20:08 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A Pedrollo cég vitán felül wikiképes és nevezetes, minden további nélkül be lehet mutatni a tevékenységüket. Ha a cikkben öncélú reklámozás van, azt el kell távolítani, de ez sem ok a cikk törlésére. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. december 22., 12:34 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem független forrásokra alapozott reklámcikk. Piraeus vita 2014. december 22., 21:00 (CET)

Symbol question.svg kérdés: feltéve, hogy világmárka (én nem tudom eldönteni), miért nem találom az olasz wikin? Csak a San Bonifacio szócikkben van egy félmondatos említés. Bazsola vita 2014. december 30., 09:21 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetlen másik Wikipédia sem foglalkozik vele, és nincs két a tárgytól független cikk. Miért pont mi legyünk az elsők akik feldolgozzák ezt a céget? A Wikipédia nem az első közlés helye.--Bajnoczki vita 2015. január 22., 08:27 (CET)

December 17.

Magyar Coachszövetség

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ld. IACM törlési megbeszélését. Ide csak az írjon, aki nem egyformán érvel a két cikk esetében. Az Ontológia alapú tanácsadás: coaching és mediáció TMB-n leírtak alapján törlésre javaslom a IACM és a Magyar Coachszövetség cikkeket is, mert mindkettő egyrészt reklám, linkgyűjtemény, másrészt nincsenek bennük részletes és független (tehát a IACM-től, a Magyar Coachszövetségtől, és a Dr. Kollár Coaching Iskolától független) források, melyek alátámasztanák a wikiképességüket (nevezetességet). Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 17., 09:06 (CET)

Magyar Coachszövetségre HVG-forrás: Kiket vár a Managerek éjszakája? A cikk nem érintőlegesen érinti a Magyar Coachszövetséget.

2012. június 2-án a kaposvári Egyetem Pedagógiai karának Társadalomtudományi Tanszéke, a Magyar Coachszövetség és az IACM Üzleti Akadémiája konferenciát szervezett Morális felelősség címmel. A Magyar Filozófiai Szemle jelen számának tematikus blokkjában szereplő öt tanulmányból hármat (Ludassy Máriáét, Réz Annáét és Nemes Lászlóét) e konferencia előadásainak írásos változatai alkották. Magyar Filozófiai Szemle. 2012. 3. sz. 5. p.

2010. május 29-én a Magyar Coachszövetség Közhasznú Alapítvány és az MTA–ELTE Nyelvfilozófiai Kutatócsoport közös szervezésében került sor az Irracionalitás című konferenciára. Forrás: Magyar Filozófiai Szemle. 2011. 1. sz.

Ide csak az írjon, aki nem egyformán érvel a két cikk esetében. Ez kb olyan mondat volt, mint az egyik szerkesztő Ha csak ezért jöttél, kár volt idejönnöd típusú mondata. És még kérdezi Fauvirt, miért van rossz hírneve a törlési megbeszéléseknek... Apród vita 2014. december 18., 14:58 (CET)

Kedves Apród, a korábbi TMB-n felmerült, hogy ugyanannak a szerkesztőnek ez a két cikke is reklámgyanús és nincs független forrás a nevezetességükre. Az egyszerűség kedvéért együtt akartam intézni a két megbeszélést, hogy ne kelljen kétszer leírni ugyanazokat az érveket, de ezt technikai okok miatt nem lehet. Ha szerinted a két cikket különbözőképpen kell megítélni, és két teljesen független TMB-t kell végigvinni, akkor szerkessz bátran! Leveszem a Téged zavaró mondatot. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 18., 15:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő a következők alapján
A tanácsadásban, különösen a HR-ben elterjedt gyakorlat, hogy a cégek „szakértőnek” próbálják beállítani magukat és a munkatársaikat, illetve szakmainak tűnő szervezeteket hoznak létre, hogy a szakmaiság, kompetencia benyomását keltsék. Üres marketing. Számomra a Magyar Coachszövetség is egy ilyen kezdeményezésnek, előretolt marketingbástyának tűnik. Semmi más célja nincs, mint hogy a reménybeli ügyfeleket beterelje a megfelelő céghez. Eddig a rizsa, és akkor lássuk mit találunk.
A HVG a HR portál cikkét veszi át (részben), ott a link a végén. Ez az eredeti cikk pedig nem más mint egy interjú Dr. Kollárné Déri Krisztinával, a „szövetség-alapítvány” kuratóriumi elnökével. Ez az interjú annak részbeni újraközlése is marketinglépésnek tűnik számomra. Miért gondolom ezt? Ebben az időszakban ezt a szöveget máshol is újraközölték, mily meglepő, annak a folyóiratnak is Dr. Kollár József a főszerkesztője. Az interjú egy meglehetősen szubjektív, hangzatos lózunggyűjtemény a szakma közös céljairól és sürgősen kialakítandó kompetenciákról. Úgy látom, hogy ez nem független forrás, hanem bújtatott reklám: az egész célja annyi volt, hogy a rendezvényüket reklámozzák. (Egyébként azt ugye látjuk, hogy nem független a rendezvény, de vajon mennyire maradandó szakmai esemény? Semennyire. A reklámcikk szerint egy évről-évre megrendezendő programsorozat első eleme lett volna, de sehol nem lelem nyomát a folytatásnak, ez lett egyben az utolsó is.)
Hogy a kaposvári egyetemi és az MTA-ELTE konferencia társszervezői voltak, számomra szintén nem alapozza meg a nevezetességüket. Adhatok pénzt egy szakmai rendezvényhez, beszállhatok a szervezésbe, ez még nem több, mint egy átlagos piaci szereplő marketingtevékenysége. Triviális említésnek elég csak. Érdemes végigböngészni, hogy milyen rendezvényeket is szervez ez a szakmai alapítvány. (Gondolom te is itt találtál rá az említett konferenciákra.) Az általad idézett kettőn kívül én nem találok olyat, ahol legalább a látszatra ügyelnek: képzések, amelyeket a „Dr. Kollár Coaching”, vagy a „Dr. Kollár Coaching Iskolacsoport” név alatt szerveznek, de az „alapítvány” teszi közzé őket.
Akárhogy nézem, továbbra is azt mondom, hogy ez a cikk a fent említett többihez hasonlóan egy kifinomult marketingstratégia része. Számomra egyrészt nagyon érdekes, másrészt igen zavaró, hogy hogyan használják gazdasági (más esetben pedig politikai) szereplők marketing célokra a Wikipédiát. És az ilyen Wikipédiás cikksorozatok mindig felvetik bennem a kérdést, hogy vajon hány ilyen lehet még, amit nem szúrunk ki, vagy ha ki is szúrjuk, még ügyesebben csinálják és nem tudjuk kibogozni a szálakat. Szakdolgozatot nem akar valaki ebből írni? Piraeus vita 2014. december 18., 19:56 (CET)

Egyrészt köszönetet szeretnék mondani Rleventének, hogy törölte mondatát és olyat helyezett el, ami már megfelel egy törlési javaslat kiírási szövegének.

Módszereim egy olyan országos vagy országosnak hirdetett szövetség esetében, ami gazdaságszagú, ezeket veszem számba: Hvg, Figyelő, Portfolió.hu, Népszabadság, Magyar Nemzet, MTI esetleg Bors, Blikk, OSZK (ezen belül is további szűkítések, mivel tisztában vagyok vele, hogy nem mindegyik epa.oszk.hu-forrás alkalmas egy törlési megbeszélésre). És a Magyar Filozófiai Szemle is így került említésre. Lentebb még ejtek szót a lap és szövetség kapcsolódási pontjáról.

A Hübners említése is felmerült a szervezet említése kapcsán Kollár József és mások esetében, de elvetettem, mert máshol sem volt feltétlenül kielégítő mindenkinek, bár más, igaz életrajzi szócikk készítése esetében egy másik szerkesztő a Hübnerst ajánlotta nekem kiegészítő forrásnak. Hogy aki a Hübnersben szerepel, az már egy elfogadható személy.

Azt írtad, hogy a HVG vette át a hrportál cikkét. Erről annyit, hogy amit a HVG-ben olvasnak, azt a HVG-ben olvassák, nem a hrportálon. Mint ahogy én is csak később vettem észre, hogy a hrportálon van folytatása, de újságolvasóként ettől még nem biztos, hogy a hrportálra tovább is kattintanék, sokkal inkább a HVG lap alján lévő Ezt már olvasta-ra. A kérdés ilyesfajta megközelítése pedig olyan, mintha egyrészt azt kérdőjeleznéd meg, hogy a HVG egyrészt országosan ismert információforrásnak számít-e, másrészt hogy a HVG a szócikk tárgyától független hírportál-e.

Adhatok pénzt egy szakmai rendezvényhez, beszállhatok a szervezésbe, ez még nem több, mint egy átlagos piaci szereplő marketingtevékenysége. A laphoz való kötödése a szervezetnek sokkal inkább az, hogy Kollár József a PPKE BTK Filozófiai Intézetének Elméleti Filozófia Tanszékének oktatójaként a Magyar Filozófiai Társaság tagja is. Vagyis kimutatható, hogy nem a pénzügyi, hanem tagsági kapcsolat fűzi a Magyar Coachszövetséghez a Magyar Filozófiai Szemlét.

Harmadrészt hangulatkeltésnek tartom ezeket: "próbálják beállítani magukat", "Üres marketing" (itt elég lett volna a marketing szó is, mert a telemarketing fogalma se attól telemarketing, mert teli van valamivel, míg a marketing a vele szemben álló üres marketing volna, hanem azért mert a távoli görög eredetű jelentése a tele szó), "mily meglepő", "meglehetősen szubjektív, hangzatos lózunggyűjtemény" (itt elég lett volna, hogy A szubjektív interjú a szakma közös céljairól és sürgősen kialakítandó kompetenciákról szólt), "Számomra egyrészt nagyon érdekes, másrészt igen zavaró, hogy hogyan használják gazdasági (más esetben pedig politikai) szereplők marketing célokra a Wikipédiát" (ez utóbbi mondat nem coaching-téma, hanem kocsmafalra való téma), "kifinomult", "Szakdolgozatot nem akar valaki ebből írni?" (ez utóbbival már nemcsak a coach-ot gúnyolta ki, hanem a szakdolgozatírás fogalmát is - remélem nem szándékosan, a szakdolgozatírás kigúnyolását egyrészt egyes wikipédisták felsőoktatással (és itt nem coachképzésre járókra, hanem más szakokra járókra gondolok) való kapcsolatának szorosabbra fűzési igénye miatt sajnálom, másrészt olyan magánokból, ami nem a coaching-témához tartozik).

Azért nincs szükség hangulatkeltő szavakra és mondatokra egy törlésre javasláson, amelyek nélkül X. mondandója is éppúgy előadható és akkor sincs megfosztva mondandója lényegétől, mert ezzel mindenki önmagát és mások akaratát, mondatalkotását is megmérgezi. A Wikipédia törlési megbeszélései nem arra valók, hogy eldöntsék, hogy mi az hamis egy szervezet célkitűzéseiben, ki az, aki hamisan viselkedik, mi az, amit X. vagy Y. vagy esetleg mindenki utál, hanem az, hogy wikiképes-e és a wikiképességet nem a ezt szeretem, ezt nem szeretem határozza meg, hanem hogy van-e olyan forrás, amitől külső forrásnak számít egy forrás a nevezetesség megítélése szempontjából.

Néhány idézet a Wikipédia:Nevezetesség-ből: megbízható források kell, hogy elégséges mértékben feldolgozzanak egy témát ahhoz, hogy megfeleljen a nevezetességi irányelvnek, de nem szükséges, hogy hírforrások aktuálisan foglalkozzanak a témával. (ezt erre mondom válasznak, a félkövér kiemelés tőlem származik: de vajon mennyire maradandó szakmai esemény?) Végezetül annyit, hogy amit most írtam, többször is elolvastam, javítottam, ha így is maradt benne hangulatkeltő szó, mondat, elnézést érte. Apród vita 2014. december 19., 00:08 (CET)

Köszönöm a választ, de azt gondolom, hogy javarészt nem tartozik a TMB tárgyához, mivel annak nem az én vélt szándékaim a témája.
Javarészt totálisan félreérted amit írtam. Kigúnyolom a coach-ot? Kigúnyolom a szakdolgozat fogalmát? (???)
Nagyon komolyan gondoltam, hogy a Wikipédia marketing célú felhasználása egy jó szakdolgozati téma lenne. Kikérem magamnak, hogy olyan szándékokat tulajdonítasz nekem, amik nem voltak a fenti mondatok mögött, és ezzel megpróbálsz negatívan beállítani. Eszem ágában nem volt sem a szakdolgozatot kigúnyolni, sem a Wikipédia és a felsőoktatás közötti kapcsolatoknak ártani. Ezt mégis honnan vetted!? Meg vagyok rökönyödve ezeken a kijelentéseiden! Ez mi ha nem hangulatkeltés?
Az említett coach munkájáról fogalmam sincs, nem ismerem őt és nem is írtam róla. Annyit írtam, hogy a megadott cikk egy nem nevezetes szervezetről szól és része egy marketingkampánynak. Tételesen leírtam azt is, hogy mi alapján alakult ki ez a véleményem. Ettől Kollár úr és felesége még lehet remek szakember, bizonyára az is, ezt nem tisztem és nincs lehetőségem megítélni.
Hogy egy cikknek mi az eredeti forrás, az igenis fontos. Ahogy az interwiki fordításánál, úgy egy egyszerű cikknél is lényeges, hogy lehetőség szerint keressük meg a forrást, aminek alapján mások – szerkesztve, vagy változatlanul – újra közölték az adott információt. Ez ebben az esetben, amikor a HVG csak egy darabkáját közli az eredeti cikknek, majd linkeli azt, különösen igaz.
A cikk tárgyához köthető szervezet vezetőjének személyes kapcsolatai nem alapozzák meg a nevezetességet.
Az „üres marketing” témára pedig nem is szívesen reagálok, mert ez aztán végképp nem tartozik ide és érthetetlen számomra, hogy miért írtad. Azt gondolnám, hogy nyilvánvaló, hogy az „üres marketinggel” nem a „telemarketinget” akarom szembeállítani... Ezen a szembeállításon igazából meg vagyok kicsit rökönyödve, nem tudom komolyan gondoltad-e. Mindenesetre az „üres marketinggel” arra céloztam, hogy a cikkben hemzsegő frázisokkal egy olyan terméket reklámoznak, ami úgy tűnik nem igazán létezik, pusztán tereli a fogyasztót egy másik szervezet termékei felé. Leírtam azt is, hogy miért gondolom ezt. Nincs ezzel semmi baj, ha így van: mindenki úgy él meg a piacon, és úgy adja el magát, ahogy tudja. Csak ne írjunk róla Wikipédia cikket, mert ez nem a (nyílt vagy bújtatott) reklám helye!
Nem hangulatot akarok kelteni, de amit találok, azt leírom, és leírom a véleményemet is, mert ez egy törlési megbeszélés. Ha a véleményem zavar, akkor vitatkozz vele nyugodtan, de a tényeket vedd figyelembe közben! És ne tulajdoníts nekem szándékokat! Kösz. Üdv: Piraeus vita 2014. december 19., 09:43 (CET)

1. Ez nem törlési megbeszélés, hanem egy törlésre javasolt lap megbeszélése. Ezt sok esetben eltévesztik a törlésre javasolt lap megbeszélésekor. 2. Csak azt tudnám, hogy ami már a kiemelése előtt is jó volt független forrásnak a csillagot kapott diósgyőri kohászat történetéhez (Hrportál.hu) (Felszámolják a diósgyőri kohászatot cikket említve), az miért lett hirtelen egy másik szócikk esetében nem kívánatos. Most az lesz, hogy X. szócikknél elfogadható, Y. szócikknél nem lesz elfogadható forrás a hrportál.hu? 3. Akkor most az lesz, hogyha Hrportálról szócikk lesz, az elfogadható lesz, mert a HVG megemlíti a Hrportált, ha viszont a Hrportálhoz köthető szervezetről, egyénről, akkor nem, akár akadémiai intézet tagja, akár nem (ez utóbbit azért mondom, mert már a szervezet elnökének nevezetességének megkérdőjelezését is érzékelem)?

Egyébként pedig aki a Magyar Filozófiai Szemle írásait olvassa, támogató-e vagy sem, akkor is valószínűleg a sokadik támogatói cikknél felmerülhet benne, hogy mi az a Magyar Coachszövetség? És a választ akár a Wikipédiától is várhatja - és a választ olyasvalaki fogja várni, aki tudományos cikkeket olvas. Symbol support vote.svg támogatom, bár a tegnapi törlés után nem sok jelentőséget tulajdonítok a szavazatomnak, mégha nem is szavaztam ott. Apród vita 2014. december 25., 15:21 (CET)

Szia! Ne haragudj, nem értem, hogy mit szeretnél mondani ezzel: „Ez nem törlési megbeszélés, hanem egy törlésre javasolt lap megbeszélése. Ezt sok esetben eltévesztik a törlésre javasolt lap megbeszélésekor.” Ez egy törlési megbeszélés. Sokszor ezen a néven hivatkozunk rá (még a leírásában is). Talán arra akartál utalni, hogy ezeket a megbeszéléseket sokan szavazásnak tekintik?
Egyetlen szóval nem mondtam, hogy a HR portál nem elfogadható forrás. Azt írtam, hogy az a cikk a HR portálon egy bújtatott reklám.
Én azt hiszem mindent összeszedtem és leírtam fentebb, ítélje meg a közösség, a kérdést! Piraeus vita 2014. december 26., 01:17 (CET)

Kedves Piraeus! Egy szócikket nem azért visznek törlésre javasolt lapra, mert mint a fenti cím is mutatja, ez az, hogy rögtönítélő bíróság módjára a törlés körülményeit beszéljék meg, hanem hogy 1. megvitassák, töröljék-e 2. Ha esetleg nincs ellenvetés a törlés ellen, de van valami amit, még ezzel kapcsolatban meg kell vitatni, azt megvitassák. Ebből a szempontból nem számít, ki minek hívja egymás közt, a lényeg, aminek a Wikipédia ezen névtere nevezi magát és nem az, aminek a szerkesztők egymás között hívják. Ez számít. Egyébként igen, tényleg sokan szavazásként fogják fel (lásd a néhány hónappal ezelőtti krokettolimpikon esetét, amikor az egész sportműhely meg akarta tartani a nagyjából ismeretlen olimpikont és amikor a lezáró egyén mégis más eredményt hozott ki, akkor felhördültek azon, hogy nem vették figyelembe a sok támogató véleményét). Én a magam részéről tudom, hogy nem az, ezért vonakodtam napokig a támogatom sablon használatától, mert tudom, hogy nem oszt, nem szoroz, hogy én odanyomok-e egy sablont vagy sem. Az pedig megnyugtató tény, hogy ezek szerint a HR portál ettől még elfogadható forrás. A bújtatott reklám fogalmától pedig úgy általában tartok, mert a reklám keresése legalább annyi haszonnal járhat, mint kárral. Haszonnal, mert sok szócikkből ki lesz gyomlálva a felesleg, kárral, mert hosszú távon még nem szándékos zavar keltésére is alkalmas a szerkesztők körében és veszélyezteti az egymással szembeni viselkedési normát. Ez világosan megmutatkozott a Karmelát ért támadásokban is, ahol nagyon régi megerősített szerkesztők támadtak nagyon régi megerősített szerkesztőt.

Tulajdonképpen nem is a reklámokból, hanem a pártok történeteiból indulok ki, amelyekre ugyancsak jellemző volt, hogy egy idő után nemcsak a bevallott, direkte ellenséget, hanem a vélt ellenséget is elkezdték keresni, egyre inkább felrúgván ezért egymással szemben is a maradék önkontrollt. Ettől tartok én is! Apród vita 2014. december 26., 02:32 (CET)

Nos... OK.
Csak egy kérdésem van. Pontosan mit támogatsz? A cikk maradását, vagy törlését? Piraeus vita 2014. december 26., 14:07 (CET)

Megkértem az adminisztrátorokat, hogy nézzenek rá ők is a kérdésre, segítsenek ők is a véleményükkel. Piraeus vita 2014. december 26., 14:18 (CET)

A szócikk maradását Symbol support vote.svg támogatom. Ennek érdekében már fentebb is jeleztem ezt támogatom sablonnal. Apród vita 2014. december 26., 17:02 (CET)

Már elnézést, de itt nagy félreértés van... végig sem olvastam a monológjaitokat, ugyanis alig esik szó a témáról, a hozzászólásaitok 3/4-e a a vitalapokra való, nem ide. Ha már meg lettem szólítva, pont az ilyen stílus nem való ide: vagyis az egymás kioktatása a mit hogyan kénéről, miközben a téma maga elsikkad és alig lehet kibogozni a sallangból, pedig foglalkoztatok is vele, csak tárgyilagosan kellett volna leírni, az érzelmi töltetek nélkül. és akkor most ezt a részt engedelmetekkel lezárnám és arra kérnélek titeket, hogy higgadtsággal, egymásnak üzengetés nélkül szedjétek pontokba az érveiteket a következő szakaszban és/vagy a szócikk állapotán változtathattok (aki reklámnak érzi, a reklámszöveg eltávolításával, aki nevezetesnek, információk tisztázásával és hozzáírásával)... ha ez egyik sem megy, inkább maradjatok távol ettől a megbeszéléstől. Fauvirt vita 2014. december 26., 20:22 (CET)
Na ez oly mértékben sikerült igazságtalanra, hogy a vitalapodon válaszoltam. Pont ezt nem szeretném itt folytatni és pont ezért kértem, hogy nézzen rá más is. Üdv: Piraeus vita 2014. december 27., 19:29 (CET)
Zárójelben jegyezném meg, hogy eleve a szócikk címe hibás, ugyanis a szervezet az egy alapítvány, aminek (számomra érthetetlenül hosszú és bonyolult) teljes neve a Magyar Coachok Szövetsége a Rezilienciáért, azaz az Életminőség és a Szervezeti Kultúra Javításáért Közhasznú Alapítvány, aminek (ha egyáltalán) rövidítése(?) nem „Magyar Coachszövetség”, hanem vagy Magyar Coachok a Rezilienciáért Közhasznú Alapítvány vagy pedig Magyar Coachszövetség Közhasznú Alapítvány (ez sem világos, uis a bevallásuk címe az előbbi, míg a pecséten az utóbbi áll...) - amire a keresőbe beírva ezt a nevet a Civil Szervezetek Névjegyzéke és az ott található 2012-es bevallás ad "bizonyítékot", de ha jól látom máshol is inkább így van, viszont hivatalosan nem látom ennek bármilyen nyomát, vagyis valószínű, hogy az a szép hosszú a cikkcím, minden más csak átirányítás lehet (ha jól értem a címadási rendszerünket és ha megmarad a szócikk?)...
Aztán az IACM-nek (ha már ragaszkodunk a kitérdekelhogymiisaztulajdonképpen rövidítésekhez) egyik alapítója a szervezet két jelentős tagja, nem pedig ez a szervezet hozta azt létre (aki nem hiszi járjon utána)... szóval jó lenne, ha valaki érdemben is helyrepofozná a szócikket az ilyen és ehhez hasonló félrevezető információktól... nekem erre most nincs energiám, a saját dolgaimat is alig bírom... ennél több segítséget nem tudok adni... Fauvirt vita 2014. december 27., 16:46 (CET)

Érdemi megbeszélés

Ami a cikket illeti, elég ügyetlenre sikeredett olyan szempontból, hogy átfutva (egyelőre ennyire volt energiám) tényleg elég reklámszagú, ám ettől még lehetne épp nevezetes és lehet, hogy a megfelelő átformálással, törléssel-kiegészítéssel még szócikk is lehetne, ám az is lehet, hogy szubcsonk lenne. Most azt kell eldönteni, hogy a fellelhető források alapján hova változna a szócikk, vagyis hogy a hivatkozásként/forrásként használható "alapanyagok" mennyi információt rejtenek magukban... ami még kérdéses számomra, hogy a cím ellenére megvastagítva egy egész felsorolás van, és nem derül ki számomra, miről is szól a cikk.

Egy szó mint száz, jelenleg horror a cikk és érthető a kukára jelölés, a kérdés, van-e szerkesztő illetve elég információ ahhoz, hogy ez az állapot megváltozzon.
  • Jelenlegi állapotában Symbol delete vote.svg törlendő Fauvirt vita 2014. december 26., 20:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő --Texaner vita 2014. december 26., 22:30 (CET)
  • 2012. június 2-án a kaposvári Egyetem Pedagógiai karának Társadalomtudományi Tanszéke, a Magyar Coachszövetség és az IACM Üzleti Akadémiája konferenciát szervezett Morális felelősség címmel. A Magyar Filozófiai Szemle jelen számának tematikus blokkjában szereplő öt tanulmányból hármat (Ludassy Máriáét, Réz Annáét és Nemes Lászlóét) e konferencia előadásainak írásos változatai alkották. Magyar Filozófiai Szemle. 2012. 3. sz. 5. p.
  • 2010. május 29-én a Magyar Coachszövetség Közhasznú Alapítvány és az MTA–ELTE Nyelvfilozófiai Kutatócsoport közös szervezésében került sor az Irracionalitás című konferenciára. Forrás: Magyar Filozófiai Szemle. 2011. 1. sz.
  • Kollár József Itt említik a módszereit Kollárnak és hogy a szövetség elnöke. Apród vita 2014. december 27., 01:25 (CET)
Az átalakításhoz még egy interjú (remélem nem ismétlés): Miklovicz Norbert: Középpontban a Magyar Coachszövetség Közhasznú Alapítvány, 2010. okt. Mentofaktúra folyóirat Fauvirt vita 2014. december 27., 16:46 (CET)
  • Egészen érdemi módon írtam le a megbeszélés elején, hogy miért törlendő a cikk. Ha valakit ezek az érvek érdekelnek, akkor fönt megtalálja őket. Piraeus vita 2014. december 27., 19:31 (CET)
  • A legutóbbi fenti érvekhez: 1) a HVG-forrás cikkében is a szervezet hivatalos képviselője nyilatkozik, tehát az a cikk nem semleges forrás (nem a HVG, hanem az a cikk!). 2) a Filozófiai Szemle anyagai kétségtelenül súlyos érvek lennének, ezért is érdemel a téma figyelmet; csakhogy ezek az előadások nem a szövetségről szólnak, a szövetségről belőlük nem tudunk meg semmit. 3) A linkelt könyvet a Mentofaktura Kiadó jelentette meg: kiadója a Magyar Coachszövetség (szakmai vezetője Dr. Kollár József), főszerkesztője maga a könyv írója, megint csak: Dr. Kollár József. A Mentofaktúra folyóirat főszerkesztője ugyanő. Tehát minden ugyanabból a forrásból jön. --Vadaro vita 2014. december 28., 12:22 (CET)

Nem vettem részt a korábban törölt két cikk megbeszélésén, nem is olvastam az ottani vitát. Számomra a cikkből több kérdés adódik. Kerestem megbízható, semleges forrásból származó ismertetőt az alapítványról, de nem találtam. (A Civil Szervezetek Névjegyzéke mindig csupán a szervezet által megadott információt tartalmazza.) Próbáltam tájékozódni: kerestem a net-en, de nem találtam az alapítvány honlapját. Megnéztem a Kollár József (filozófus) cikket, annak alján a Magyar Coachszövetség közösségi honlapjára mutató link "meghalt". Mivel itt egy alapítványról van szó, kerestem az alapítókat, (pl. személyek és/vagy szervezetek), de nem találtam. Mivel itt egy szövetségről van szó, próbáltam megérteni, hogy konkrétan kiknek a szövetsége, de a cikkben csak azt olvasom, hogy „közel 500 tiszteletbeli pártoló taggal tevékenykedik”, akiket ők maguk képeztek ki. "Tiszteletbeli" és "pártoló". Eszerint a szövetségnek nincsenek tagjai?! Kerestem a kuratórium tagjait, vezetőit. A Dr. Kollár József-cikkünk szerint ő az alapítója és szakmai vezetője. A linkek és a Civil Szervezetek Névjegyzéke szerint pedig a kuratórium elnöke: Dr. Kollárné.

A Magyar Coaching-Pszichológiai Egyesületről találtam honlapot, arról legalább látni, hogy kikből alakult, milyen szakmákat képviselnek. A CoachOK Szakmai Szövetség honlapján még több az info, pl. olvasható a szervezet alapszabálya is. A Magyarországi Coach-szervezetek Szövetsége (MCSZ) honlapjáról látom az alapító szervezetek névsorát, egy allapon mindegyik alapítószervezet is bemutatkozik. (Bár lehet, hogy azonos az előző mondatban szereplő szervezettel.) Persze ezek nem kívülálló, semleges források, hanem e szervezetek saját honlapjai. De legalább egyértelmű információkat tartalmaznak önmagukról. (Egyébként van Coachok Szakmai Szövetsége cikkünk is, az is kérdéses.)

Tovább: kerestem a net-en és nem találtam semleges, (tehát nem a szervezőktől származó) megbízható forrásokat, beszámolókat

  • az alapítványnak a cikkben „fesztivál”-nak nevezett rendezvényéről
  • a ROM színházról, melynek létrehozásában a cikk szerint "részt vett" az alapítvány

Kerestem a net-en és nem találtam azt a „hatalmas gyűjtőportált … ahol minden coaching-iskola képviselteti magát”, amelyről 2011 januárjában megjelent reklám-interjúban nyilatkoztak.

"Fontosnak tartják…, célja…, kiemelt feladatuk…, törekszenek…" A cikkben többnyire ugyanazokat a témákat (szakképzés, fejlesztés, életminőség, stb.) járják körbe, érdemi információ nélkül. A cikkben nincs forrás arra, hogy a szervezetnek egyáltalán lenne "Tudományos tanács"-a, ha pedig van, akkor valóban a felsoroltak-e a tagjai. Ez a szakasz szerintem akkor is törlendő, ha a cikk megmarad, mivel konkrét, kortárs személyeket érint (forrás nélkül).

Javasolnám a szócikket feltöltő szerkesztő(k)nek, hogy mivel azt törlésre jelölték, próbáljon (-janak) meg az alapítványról, tevékenységéről semleges, megbízható forrásokat megadni: akár itt a megbeszélés lapján, akár a szócikk végén. Ennek hiányában a cikket én is Symbol delete vote.svg törlendő-nek tartom.

(Elvi kérdés: civil szervezet esetében mennyire indokolt az a követelményünk, hogy legyen róla legalább két semleges, megbízható forrás érdemi információja. Ez azért kérdés, mert több ezer ilyen szerevezet létezhet, és a tevékenységük általában egy szűk területre vagy szűk közösségre korlátozódik. De ezt a kérdést nem itt kell megbeszélni.) --Vadaro vita 2014. december 28., 12:29 (CET)

December 13.

Pamsy

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Valószínűleg nem nevezetes, a cikk létrehozója azt írta a vitalapomra, hogy talált idegen nyelvű említéseket, de azokat végül nem mutatta be (azóta a beszélgetést törölte, tehát laptörténetben olvasható). Továbbá a cikk nem felel meg a Wikipédia jelölőnyelvi szabályainak, de az javítható. Bajnoczki vita 2014. december 13., 09:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: megvagyunk egy ilyen bizonytalan katyvasz nélkül is. OsvátA Palackposta 2014. december 13., 13:05 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés megtettem a cikkért amit tudtam, de még katalogizálni is kéne, meg aztán nem is mindent értettem. @Bajnoczki, OsvátA:Nézzétek meg újra, induljunk ki ebből az állapotból. --Karmela posta 2014. december 14., 00:56 (CET)
  • Nem tudom, engem az ebookhoz, ami az [1] számú forrás nem enged hozzáférni. A kérdés a következő: így meg lenne a két független forrás, amely mélységeiben tárgyalja? --Bajnoczki vita 2014. december 14., 22:38 (CET)
@Bajnoczki, Nicolae Sfetcu könyve a Popular Eurobeat artists részben szerepelteti Alessia de Boni néven, de a Pamsy művésznevet is megadja hozzá, továbbá egy együttest és egy kiadót. --Karmela posta 2014. december 14., 23:57 (CET)
Symbol keep vote.svg maradjon, azért javasolom ezt, mert egy ilyen rétegműfajban eleve keveset lehet találni az előadókról, de amit találtam róla, az engem meggyőzött arról, hogy régen bevett az Eurobeat köreiben. Például ezt a linket érdekesnek tartom. Jó lenne, ha a megbeszélésbe a könnyűzenei szerkesztők is belefolynának, érdekelne, hogy ők hogyan látják ezt. Az sem ártana, ha valaki japános hozzászólna, hiszen Japánban koncertezett és ott igazán népszerű. --Karmela posta 2014. december 14., 23:57 (CET)
A japán Oricon, valamint a Nielsen SoundScan szerint egyetlen fizikai formában megjelent slágerlistás kiadványa sincs (mivel nincs neki önálló lemeze?), de a RIAJ-on és a BBJ-n még a neve sincs megemlítve (tehát se a fizikai és digitális eladások, se a tweetek, se az adatbázis keresésekkel sem sikerült felkerülnie egyetlen japán listára sem). Az Avex lemezkiadó Super Eurobeat sorozatának több kiadványán is szerepelnek dalai, ezek egykoron mind szépen teljesítettek a slágerlistákon (mára gyakorlatilag kidöglött a sorozat). Jawikin nincs szócikke (pedig tele van nekünk nem nevezetes előadókkal). Nevezetes e Pamsy és a többi kiscsillió SEB-zenész, mert szerepelt egy-két dala egy pár nevezetes válogatásalbumon? Szerintem nem, Symbol delete vote.svg törlendő, ha lesz szócikk a SEB-ről akkor meg oda lehetne átirányítás. (Ha valaki esetleg a japán nyelvű linkek között akar szemezgetni, akkor azt a "パムシー" keresőszóval tegye) ⇠ Sillent DX ヽ(`Д´)ノ 2014. december 15., 15:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő per Sillent DX --Ary vita 2014. december 17., 14:40 (CET)
  • Nos, az utolsó kérdés részemről, hogy szerintetek: "Hagyományt vagy iskolát teremtett egy adott műfajban." ennek megfelel-e vajon? --Bajnoczki vita 2014. december 17., 19:33 (CET)

December 7.

Frissen lezárt megbeszélések


Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve