Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

A szavazási és megbeszélési irányelvek rendelkezéseinek megfelelően a törlési megbeszéléseken csak az vehet részt, aki

  • a törlési megbeszélés kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és
  • a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt.
A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Augusztus 20.

Allin diák

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

reklám, nem nevezetes Tündi vita 2014. augusztus 19., 09:11 (CEST)

Mivel ez egy Startup, ami nem régiben indult, ezért nem lehet nevezetes. Nem reklám céljából lett kirakva, hanem, azért, hogy informálja az álláskereső diákokat, hogy van ilyen lehetőség is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.92.172.23 (vitalap | szerkesztései) 2014. augusztus 19., 12:00‎ (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Wikipédia nem az első közlés helye. Ettől függetlenül én azért ennek a lapnak a sorsával kapcsolatban egy TMB nyitást javasolnék. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. augusztus 19., 13:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Szerintem kár erre ennyi időt pazarolni. Nagyon jó kezdeményezés, de egyelőre nem wikiképes, mint a létrehozója is elismerte. - Tündi vita 2014. augusztus 20., 21:36 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyébként az az indok, hogy "azért lett létrehozva, hogy informálja a célcsoportot" = "reklámozni akarjuk, mert még nem ismeri senki". Nem csak ennél a cikknél, minden más hasonló, egyelőre még nem wikiképes cég cikkénél is. - Tündi vita 2014. augusztus 20., 21:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Tündi konzekvensen nem érti, mi a reklám és a márkanév népszerűsítése között a különbség. Óvatosan bánnék az általa "reklám" indokkal azonnali törlésre jelölt cikkekkel. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. augusztus 20., 21:57 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem sok wikiszerkesztő nem érti, hogy a márkanév népszerűsítése=reklám. Mindkettőnek az a célja, hogy vegyék a terméket, pláne, ha a márkatulajdonos írja a cikket. Egyébként nem értem, hogyan szavazhatsz a megmaradás mellett, ha egyszer a szerzője is bevallotta, hogy nem felel meg a nevezetességi követelményeknek? Azért szavazol mellette, mert én azt mondtam, hogy reklám, és mivel szerinted nem az, hanem a "márkanév népszerűsítése", ezért maradjon? - Tündi vita 2014. augusztus 20., 22:13 (CEST)
Jelen cikk esetében mit tartasz "terméknek", és hol látod a vásárlásra ösztönzést, a mohó profitnövelő szándékot? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. augusztus 20., 22:20 (CEST)
A "termék" lehet szolgáltatás is. És a startupnak is élnie kell valamiből, tehát lesz ott bevétel is (például kiadó hirdetési felület). De bevétel csak akkor lesz, ha előtte jól megpromózzuk a márkát - például a Wikipédiában, és egy mákszemnyit sem titkoljuk, hogy megpromózási céllal hoztuk létre a cikket. Ha egy reklámot akarunk kiszúrni, nem csak azt kell nézni, bele van-e írva a cikkbe, hogy hol és mennyiért lehet a terméket megvenni. A reklámszakma ennél már sokkal fifikásabb. Például ebben a cikkben az áll "A weboldalt az alábbi hivatkozáson keresztül érheted el". Nem is titkolják, hogy nem a lexikonolvasó közönségnek írták a cikket, hanem a munkát kereső diákoknak: ergo a cikk reklám. Persze át lehetne írni semlegesre, de akkor meg kiderül, ami szintén nem titok, hogy a cikk alanya kicsit sem nevezetes, tehát törlendő. - Tündi vita 2014. augusztus 20., 22:44 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezt most nem értem. A Wikipediát tudtommal azoknak hozták létre, akik új információkat szeretnének megtudni valamiről/valakiről. (legalábbis én erre használom) Én nem kívánok semmit eladni ezzel a cikkel, sem pénzt kihúzni senkiből. Nem gondolom, hogy erre bármilyen gyanút keltő okot adtam volna a cikk szövegében. Mindemellett ezt sem értem: "nem a lexikonolvasó közönségnek írták a cikket, hanem a munkát kereső diákoknak" Olyan diák aki munkát keres nem olvashatja a lexikont? Ez olyan mintha azt mondanám a Apple-t bemutató cikkre, hogy "Ezt a cikket nem a lexikon olvasóinak írták, hanem az IPhone mániásoknak" Ezt nem is értem ezt a kifogásolást. -- Phelion 2014. augusztus 21., 01:45 (CEST)
Kérlek, hogy olvasd el a WP:NEM és WP:N oldalakat. A Wikipédia nem arra készl, hogy a világ összes cégét és termékét bemutassa. Nem álláskereső diákoknak íródik, akik innen szeretnének arról tájékozódni, milyen diákmunkák elérhetőek. ez nem az az oldal. A Wikipédia egy enciklopédia, aminek alapvető követelménye, hogy amiről szócikk születik, az olyan dlog legyen, amivel mások már beható mértékben foglalkoznak, és mi csak összegezzük és rendszerbe szedjük ezt az információt. A Wikipédia nem ingyen reklámfelület startupoknak vagy bárki másnak. Az Apple-ről nem azért van szócikk, mert ismert márka, a te céged meg nem az, hanem azért, mert léteznek róla a cégtől független, komoly források, amik behatóan tárgyalják az Apple-t és a termékeit is. Amennyiben fel tudsz mutatni két független forrást, amely nem csak megemlíti a cégedet, hanem foglalkozik vele, és nem fizetett PR-cikk, úgy maradhat a szócikk. Amennyiben nincsenek ilyen források, kénytelen leszel más ódon reklámozni a cégedet, és majd ha lesznek független források, amik tárgyalják, akkor lehet róla szócikket írni. Ez a szabály, mindenkivel szemben, legyen az termék, cég, épület, rockzenekar vagy személy. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 21., 10:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Még triviális említések is alig vannak róla, nemhogy mélyreható független források. --Pagony foxhole 2014. augusztus 21., 01:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyelőre nem nevezetes, nincsenek független források. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 21., 10:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes. Ez mindössze egy weblap ami összegzni a többi diálmunkás oldal hirdetéseit. A cikk továbbá nem wikiképes, egy nagyon rövid bevezető, majd annak részletezése mi alapján lehet szűrni a keresést az oldalon.Bajnoczki vita 2014. augusztus 22., 19:27 (CEST)

Goodwill Communications

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találtam forrást a nevezetességre. A megadott források közül néhányat kihúztam, mert nem tárgyalja érdemben a céget, és gyanítom, hogy a maradékból is pár szintén nem tárgyalja, (a pénzügyi szektoros cikkek), csak megkérdezték bennük a cég vezetőjének a véleményét a pü. szektorról. Ezeket a forrásokat azonban nem lehet elolvasni, mert előfizetősek. A kreatívos cikkek többsége az. De ezeken kívül sem találtam semmi érdemleges forrásnak valót. Tündi vita 2014. augusztus 20., 14:04 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A megadott források között valóban olyan tartalom is szerepel, amely fizetett tartalommá vált. A cikkek megjelenésekor ez még nem volt így, valamennyi tartalom szabadon olvasható volt az interneten. A kreatív.hu a hazai marketingkommunikációs szakma legelismertebb szakmai orgánuma, a legrangosabb felület, ahol egy kommunikációs cég megjelenhet, ők, azonban idővel fizetett tartalommá teszik a cikkeiket. A cég nevezetességét a PRGN-ben elnyert tagsága teljes mértékben igazolja, mivel nincs másik magyarországi kommunikációs cég, amelyet a világ vezető kommunikációs hálózatába választottak. Ezt külső hivatkozások is alátámasztják. A Goodwill alapítója és szervezője a CEEASC nevű régiós szakmai hálózatnak, amely szintén nevezetes tevékenysége. Az említett cikk, ahol "csak" a cég vezetőjének véleményét kérdezik meg, a Goodwill saját kutatásán alapul, és az, hogy ezt a kutatást a kommunikációs iparág több szakmai lapja is feldolgozta igazolja, hogy a céget elismerik a szakmában, véleményét hitelesnek tartják. VZs76

Augusztus 17.

Rózsavölgyiné Győry Mária

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes. Bajnoczki vita 2014. augusztus 17., 17:32 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon. A Magyar Toleranciadíj díjazottja. Szerintem aki olyan díjban részesül, amelyről van szócikk a wikipédián, és abban szerepel is a neve, arról lehessen saját szócikk. Azt viszont hiányolom, hogy forrás egyáltalán nincs megadva. Egy forrás-sablont mindenképpen megérdemelne. --Dodi123 vita 2014. augusztus 17., 19:15 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzésként hozzátenném, hogy ez a díj nem valamiféle állami kitüntetés, hanem egy alapítványi díj, amiről Google keresés alapján semmit nem lehet megtudni, a Wikipédián feltüntetett hivatalos honlapjuk error 404 (Google keresés alapján teláltam ezt: http://otalapitvany.gportal.hu/ a gportalos honlap is mutatja a szervezet komolyságát). Így azon se lepődnék meg, ha ezen díj és a hozzá tartozó alapítvány se felelne meg a nevezetességi kritériumoknak. Továbbá nem tudok olyan irányelvről, ami szerint ezen díj birtokosai automatikusan nevezetesnek minősülnének.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 18., 01:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Semmi független forrás nincs róla, egyetlen interjút találtam, [1], de nem tudom megnézni, mert még a google chache-változatot is letiltja az irodai gépem, de gyanítom, hogy ez sem egy komoly, elismert magazin. Erről a díjról se nagyon ír senki, csak a Starity, az meg tudjuk, milyen forrás. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 21., 10:06 (CEST)

European Society of Alternative Healers and Therapists

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találtam független forrást erről a szervezetről, így a nevezetességi irányelv alapján szerintem Symbol delete vote.svg törlendő Regasterios vita 2014. augusztus 8., 13:39 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Symbol keep vote.svg maradjon. Szerintem ne essünk abba a hibába, hogy tűzzel-vassal írtjuk az alternatív gyógyászatot, és annak minden megnyilvánulását. Nekem a google 7951 olyan találatot adott, amelyben az ESAHT keretében készült tanulmányra hivatkoznak. Ez azért elég szép számnak tűnik. Véleményem szerint egy lexikonnak, illetve a wikipédiának azokról a szervezeteről, jelenségekről is számot kell adni, amelyek létjogosultságát esetleg a "hivatalos" tudomány nem támogatja. Már csak azért is, hogy az erről információt kereső olvasók valamit találjanak is róla. Azt viszont ennél a szócikknél is joggal lehet hiányolni, hogy forrást nem tartalmaz. --Dodi123 vita 2014. augusztus 17., 19:26 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha az általad megadott keresést lefuttatom, nekem 22 000 találatot hoz, de ha az "European Society of Alternative Healers and Therapists" kifejezést idézőjelbe teszem, a találatok száma nulla. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 17., 19:32 (CEST)

Pont ezt akartam írni: tedd idézőjelbe a szervezet nevét, és úgy nézd meg, hány találatod van… --Regasterios vita 2014. augusztus 17., 19:37 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: odafent a fejlécben vannak az irányelvek és útmutatók, amelyek segítenek relevánsan érvelni. Mi se nem irtjuk, se nem támogatjuk az alternatív gyógyászatot, mi a cikkalanyok nevezetességét értékeljük, és ez teljesen független minden eszmétől, célkitűzéstől, értéktől, amelyet képviselnek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 17., 19:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Meggyőztetek. Jobban belemélyedtem a kérdésbe, és bár nálam idézőjelben is ad találatot a kereső, de csak 9-et, és azok közül is az egyik ez a wiki szócikk, és a többi találat sem tartalmaz a wikipédia szócikkben szereplő információknál többet. Ezeknek az információknak a birtokában elfogadom a véleményeteket ennek a szócikknek a törlésére vonatkozóan. (Az alrernatív gyógyászatra és annak megnyilvánulásaira vonatkozó, a "tudományos" köröktől származó ellenséges hangulatra vonatkozó megállapításomat azonban fenntartom. Természetesen ezt nem rátok értettem. :) --Dodi123 vita 2014. augusztus 17., 20:48 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tudom, más wikiken hogy van, de a huwikin az a baj az alternatívgyógyászatos cikkekkel, hogy roppant gagyin vannak megírva, tele helyesírási hibával, ömlengéssel, áltudományos megszövegezéssel. A reiki cikk például az enwikin Good article státuszú [2]. Szóval lehet ezekről lexikonba illően írni, csak esetleg nem azoknak kellene megírniuk a cikkeket, akik Life Trénerként foglalkoznak az alternatívgyógyászattal, hanem kívülállóknak. - Tündi vita 2014. augusztus 18., 15:21 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Jelölések archívuma

(laplap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ahogy a tartalmát és a laptörit elnézem, nem nagyon használjuk ezt a lapot semmire sem, ennélfogva nincs karbantartva, és a célja sem világos. Szerintem kukázható. Tündi vita 2014. augusztus 17., 12:12 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A cikkek vitalapjain link van a lapra, gyűjtési helyként, a kiemelt szócikkekhez tartozó archívummal azonos szintű lap. Alapesetben ide kellene (kellett volna) a lezárt eljárásokat írni, és nem a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre lap aljára, ahonnan aztán kitörölni. Ezen a lapon kellene megszüntetni a "nemrég lezárt eljárások" című fejezetet, és az archívum lapot használni erre. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. augusztus 18., 14:07 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Tomcsyval egyetértve. Nem véletlenül lett az létrehozva. --XXLVenom999 vita 2014. augusztus 18., 14:11 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés a "Nemrég lezárt eljárások" fejezet maradhat, ha az kell hogy látható legyen, de az onnan kitörölt sorokat ugyanekkor az archívumba át kell hozni. Évente meg lehet külön archívum lap, ahogy a jobb oldali dobozon linkelve van (az első lap 1 és negyed év lesz, mert 2013 szeptemberben indult a jó szócikkezés), vagyis évente ezt a lapot is archiválni kell. A kiemelt eljárásoknál is ez a rendszer látszik.--Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. augusztus 18., 14:22 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nekem nem világos, mire jó egy ilyen lap. Van Kategória:Archivált jószócikk-eljárások, oda éppen tegnap kategorizáltam be az összes munkalapot, értelemszerűen azokat is, amik megkapták, és azokat is, amik nem kapták meg. Ezen kívül van kategória a sikertelen jószócikk-jelöltekre és a sikeresekre is. Minek kell még ez az archívum is? Mit dokumentálunk vele? ISO 9001 előírás, hogy legyen? :-) - Tündi vita 2014. augusztus 18., 16:04 (CEST)

A kategóriából nem derül ki a dátum, és a lezárás eredménye. A kiemelt cikkekkel azonos lapok készültek, és ez is beletartozott. Ha viszont nem kell a lap, akkor át kell írni majd a vitalapokon szereplő linket, hogy ne piros legyen. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. augusztus 18., 16:20 (CEST)

Augusztus 16.

A XIX. század világsztárjai

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A lap címe szenzációhajhász, bevezetője véleményt fejez ki, a felsorolás szubjektív, forrást találni hozzá erős kihívás, és maga a szerző is provokatívnak szánta. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 16., 22:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 16., 22:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő mint fent. - Tündi vita 2014. augusztus 17., 12:20 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: fene se szánta provokatívnak... OsvátA Palackposta 2014. augusztus 17., 14:52 (CEST)
    Én így értettem a szerkesztési összefoglalódat. De elnézést, ha rosszul. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 17., 17:46 (CEST)
Face-smile.svg | OsvátA Palackposta 2014. augusztus 17., 18:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem tartanám rossz ötletnek egy olyan, tudományos alapossággal, valódi megfelelő, levéltári forrásokkal alátámasztott tanulmány elkészítését, amely a saját korban világhírnévnek (de legalább országhatárokon átnyúló ismertségnek) örvendő személyekről szólna. A tanulmány alapján wiki szócikk is készülhetne. Ez így azonban - szerintem - csak szubjektív megítélésen alapuló névsor, még akkor is, ha esetleg van alapja, de ehhez az ezt alátámasztó korabeli forrásokra is szükség lenne. --Dodi123 vita 2014. augusztus 17., 21:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Sajnos. Ehhez az kellene, hogy definiálható legyen pontosan mint jelent az, hogy világsztár. A 19. században Petőfi Sándor aligha volt világsztár, de akárcsak nemzetközileg ismert is. És mitől lesz valaki világsztár? van egy elfogadott definíció erre? A világ hány százalékának kell ismernie valakit, hogy világsztár legyen? Ezen kívül a 19. században szerintem nem alkalmazható ez a kifejezés, mivel eléggé modern jellege van már a hangzásának is. A legjobb esetben is saját kutatásnak minősíthető. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 21., 10:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: ha mindenki azt mondja. Ne húzzuk a rétestésztát. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 22., 10:41 (CEST)

Augusztus 15.

Feltámadás (Mesék)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Kétségesnek tartom, hogy a sorozat tagjai egyenként is nevezetesek. Az utóbbi időben rengeteg ilen cikk született, azonos szöveggel, lásd például A Taloraan széllovasai (A klónok háborúja), Holtvágányok (Köztársaság), a mennyiséget illetően Tomcsi80 közreműködéseit. A kétségeimet megosztottam a járőrök üzenőfalán, és úgy tűnik, a többi járőr sem tud mit kezdeni ezekkel. A törlési megbeszélés során az egész gyűjteményről kellene véleményt mondani, nem csak erről az egy cikkről, amelyet találomra választottam. Trevor vita 2014. augusztus 15., 19:26 (CEST)

  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a [Régi Köztársaság Lovagjai (vagyis amelyik sorozathoz tartozik)] szócikkre, ahová az egyes részek tartalmát - amennyiben van - át lehet dolgozni. --Bajnoczki vita 2014. augusztus 15., 19:34 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen legyen, de azt nem tudom, hova. A probléma: A cikkek listája. Lehetne a Régi Köztársaság Lovagjai cikkre átirányítás, és abban felsorolni a sorozatot. Az angol Wikin is egy cikk van róluk, amelyben fel vannak sorolva az egyes részek, talán így nekünk is megfelelő lenne.
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Viszonylag gyorsan kéne döntésre jutni ebben a kérdésben, mert Tomcsi80 kb 1-2 perceként hozza létre a cikkeket, már így is rengeteg munka lesz, ha átirányítást kell csinálni és bedolgozni egy (vagy több) cikkbe. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 15., 19:49 (CEST)
Rendben hát, én az enwikis változat mellett teszem le a voksom.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 15., 19:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: Főleg ha jogsértőek, akkor mihamarabb jogsértőzni és eljárni. Amúgy nem nevezetesek önálló szócikkeknek, ráadásul a tartalmuk szinte szóról-szóra megegyezik egymással, amely következtében nem is enciklopédikusak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 21., 15:16 (CEST)

Megbeszélés

Nem kell törölni vagy átírányítani. Az csak azért volt belerakva, hogy gyorsabban haladjak, majd át lesz dolgozva. Ahol találtok hasonló szöveget, azok mind át lesznek dolgozva. Ha ismernétek a Star wars képregények címeit nem kellene ezen törni magatokat. Hidaspal-lal már ezt megbeszéltem. tomcsi80 2014. augusztus 15., 22:17 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomcsi80 (vitalap | szerkesztései) 2014. augusztus 15., 23:26 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Pallerti elmagyarázta nekem röviden, érthetően a vitalapomon (Szerkesztővita:Hidaspal#CC-BY-SA_versus_CC-NC-SA), hogy a starwarsmedia.hu licensze a wikipédia számára nem megfelelő. Megnéztem, az oldalt, CC-BY-NC-SA licensz alatt van, a Wikipédia:Szabad licenc#Példák licencjelzésekre szerint ez nem megfelelő a wikipédia számára. Tehát egy pillanatra sem kerülhet be copy-paste anyag róla, nem lehet mondani, hogy „majd átdolgozod”. Hidaspal vita 2014. augusztus 21., 15:02 (CEST)

Akkor én is felsorolnék egy pár problémát a képregény infobox-szal kapcsolatban. Miért nem csináltatok olyan részt, hogy odalehessen írni a borító készítőjét, vagy azt hogy, melyik időszakban játszódik? Nevezetességről annyit, hogy biztos vannak akik meg akarnák ismerni ezeket a történeteket. Ezek azzal a céllal is készülnek, hogy felhívják a figyelmet. Az 1-2 cikk közlésről meg annyi, hogy most úgyis le fogok állni, mert még nincs új star wars történet ami kijött volna magyarul. tomcsi80 2014. augusztus 15., 23:26 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomcsi80 (vitalap | szerkesztései) 2014. augusztus 15., 23:32‎ (CEST)

A Wikipédián nem működik az, hogy vannak, akik meg akarnák ismerni és hogy azzal a céllal is készülnek. A Wikipédiának van egy nevezetességi irányelve, ami szerint olyan dolgokról lehetnek szócikkek, amelyekkel más, nem triviális források már foglalkoztak. Olvasnivaló ezzel kapcsolatban: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye és Wikipédia:Nevezetesség. Ha ezek elolvasása után is úgy véled, hogy a cikkeknek helye van a Wikipédián, és pláne ezer darabban, akkor nyugodtan írd le a véleményed. De azért biztos nem véletlen, hogy az angol Wikipédián is egy szócikkben vannak felsorolva: en:Star Wars: Knights of the Old Republic (series).- RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 16., 00:50 (CEST)

Igen, de ez attól függ, hogy melyik sorozatról van szó és hogyan építi fel a szócikket. Valamelyik történetet teljes egészében kifejt, lásd Tales of the Jedi: The Golden Age of the Sith, magyarul A Sithek aranykora (Jedi históriák) vagy csak összefoglalóan mint A régi Köztársaság lovagjai. Én egy egységes rendszert szerettem volna kialakítani, ahol a történet ki van fejtve és a sorozat külön összefoglalva (ezért is vannak azok is kiemelve). De az angol nyelvű wikipédián rendszertelenül van megcsinálva. De úgy látszik inkább a kaminopedián ezzel jobban érvényesülnék, mint itt a wikipédián. Tomcsi80 vita 2014. augusztus 16., 01:12 (CEST)

Mert ott úgy csinálod, ahogy neked tetszik? Ez is egy megoldás... de az is megoldás, hogy itt megpróbálunk kompromisszumra jutni és megbeszélni a kérdést. A vitalapodra is írtam, hogy a probléma az, hogy létrehoztál vagy 200 félcikket, amiknek van egy bevezetőjük és utána vagy semmi, vagy pár cím felsorolása, plusz négy olyan forrás, ami a Wikipédia szempontjából nem megfelelő forrás. Ha ezeket megpróbálnád kidolgozni és megfelelő forrásokkal ellátni, akkor mi is látnánk, hogy tényleg Wikiképesek a cikkek és látnánk azt a rendszert, amit szeretnél létrehozni. Ezzel együtt tartom azt a véleményemet, hogy ha az egyes képregényekről önállóan nem találhatóak források, akkor nem kellene önálló cikkben lenniük, hanem egy (vagy ahány sorozat van) nagy cikk, amiben a cselekmény, a részek címei és a források benne vannak. Még mindig: Wikipédia:Nevezetesség.- RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 20., 15:57 (CEST)

Replicarter még ha meg is csinálom azt, amit kérsz, akkor, hogy különböztessem meg a képregény címeket az angoltól a magyart? Mert először ezt kifogásolták nálam, amikor létrehoztam az oldalt. A másik, amúgy is létrehoznák olyan lapokat, ahol összefoglalóan meg lenne az egész sorozat, mert azok is azért vannak kiemelve. Csak azt az egyet nem értem, hogy mi bajotok van azzal, ha mindegyik rész külön is megvan, hiszen láttam én olyat az angol nyelvű wikipédián. A harmadik a kaminopediát azért említettem, mert az elvileg a wookieepediát majmolja csak nincsenek még kidolgozva a különböző oldalak. Negyedik a történeti áttekintés részbe le akarom írni, hogy miről szól a történet csak még azokat le kell fordítani és az ugye időigényes ezért is a többi részt dolgozom ki. Hidaspal-tól megkérdezem, akkor mégegyszer, hogy mit értesz az alatt, hogy átdolgozás? Mert azt írtad, hogy tökéletes volt, most meg már megint nem jó.Tomcsi80 vita 2014. augusztus 21., 15:35 (CEST)

Azért, mert azt hittem a CC-BY-NC-SA licensz jó a wikipédiának, de nem jó. Lásd a fenti linket a táblázathoz. Hidaspal vita 2014. augusztus 21., 17:02 (CEST)
Az angol wikin pedig úgy van, hogy a te szakaszcímedről Star_Wars_képregények_listája#A régi Köztársaság lovagjai te nem írtál cikket, de az angolon erről van en:Star Wars: Knights of the Old Republic (comics), amelynek a listaelemeiről egyenként írtál cikket, pl. Keresztutak (A régi Köztársaság lovagjai)en:Knights of the Old Republic: Crossroads, A kezdetek (A régi Köztársaság lovagjai)en:Knights of the Old Republic: Commencement (1-6. rész mindkét helyen összevonva), de az angol cikkek mind átirányítások ide: en:Star Wars: Knights of the Old Republic (series). És így tovább. Mindig jó módszer, ha megnézed, hogy annak, amit írsz, ha nem kifejezetten magyar téma, van-e interwikije más nyelven. Hidaspal vita 2014. augusztus 21., 17:21 (CEST)

Akkor a történeti áttekintés szövegét (A sithek aranykora és a Sith birodalom bukása) és a képregényeknél megadott forrásokat töröljem? Fogok írni, tudod említettem, hogy a történeti áttekintést ki fogom egészíteni csak nem olyan oldalról, amelyek nem wikipédia kompatibilisek. Oda lesznek irányítva, csak még nem kezdtem el a sorozatok (pl: A régi Köztársaság lovagjai) összefoglaló részét. Pontosan ez az, hogy szoktam követni (olvasd el amit RepliCarter írtam, ahova neked is üzentem), csak a wookieepedia felépítése jobban tetszett mint az angol nyelvű wikipédiáé. Harmadik az angol nyelvű wikipédián, ha megnézett a star wars comic books oldalt és megkeresed a Knights of the Old Republic képregényeket ott látni fogod, hogy ott is elkezdték kidolgozni történetenként a cikkeket. Tomcsi80 vita 2014. augusztus 21., 17:30 (CEST)

Úgy csináld, ahogy az angol wikin van. A tartalmat pedig kivonatolva, röviden írd meg. A google ne adjon egész mondatokra találatot. Forrásul viszont ne az angol wikit add meg. Ha nem sikerül, majd kapsz újabb sablonokat, amelyekben lesznek linkek, amelyek megmutatják, mi a megoldás. Ez egy folyamatos tanulási folyamat. Hidaspal vita 2014. augusztus 22., 16:41 (CEST)

Oké, rendben. Csak annyit kérek, hogy legyetek türelmesek, mert nem egy nap alatt fogom ezt megcsinálni. Tomcsi80 vita 2014. augusztus 23., 00:57 (CEST)

Augusztus 14.

Wikipédia:Legjobbjaink

(laplap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Hol kezdjem? Már a "Tudnivalók" dobozban olvasottakra azt mondtam, hogy khm, khm. Aztán 1-2 cikknél (ismerve azok tartalmát és színvonalát) mosolyogtam, utána elolvastam a vitalapot, és döntöttem: felteszem tölrési megbeszélésre ezt az oldalt. Először is, a lista annyira szubjektív, hogy csak na. Semmivel nem tudjuk sem bizonyítani, sem ellenőrizni, hogy a felsorolt cikkek valóban a weben az adott témában elérhető legjobb cikkek. Ha mosóport reklámoznánk így, már rég csilliós bírságokat kellene fizetnünk. :-) Aztán a felsorolt cikkek nagy része nyilvánvalóan nem felel meg még jóindulattal sem a kritériumoknak. Továbbá a lista karbantarthatatlan, mindenki azt ír be, amit akar. Ezen kívül - és ez az egyik legfőbb érvem - megtévesztő is. Hiszen vannak Kiemelt cikkek, most már 1 éve vannak Jó szócikkek is. Így a "Legjobbjaink" kitétel elég zavaró. Ezen kívül nem világos, hogy mire is jó egy ilyen lista? Villogni? Nettó időveszteség minden pillanat, amit a karbantartásába feccölünk (de ugye ráadásul karbantarthatatlan is). Wikimúzeumban a helye. Tündi vita 2014. augusztus 14., 12:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, a vitalap tanulságai szerint, és a kiírással egyetértve.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 14., 18:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon. A fentiek a szubjektív megjegyzések, nem a lista. Az oldal tetején világosan és objektíven le vannak írva a kritériumok a bekerüléshez:

"Ha egy internetes keresővel keresve nem találsz olyan magyar nyelvű oldalt, ami összemérhető a Wikipédia szócikkével, akkor vedd fel a szócikket a listába és illeszd be a "legjobb" sablont a cikk vitalapjának tetejére. Az összehasonlításkor vedd figyelembe, hogy a lap mennyire naprakész, mennyire ad jó áttekintést a téma egészéről, mennyire precíz, könnyen olvasható és jól tagolt, illetve hogy ne legyenek rajta problémát jelző sablonok.

Ha vita alakul ki, hogy jobb-e egy másik lap, mint a szócikk, akkor vedd ki a listából. Így ide csak az egyértelmű győztesek kerülnek."

Semmiféle karbantartási probléma nincs ezzel. Tündi: nem neked kell csinálnod, nem kell az összes szócikket átnézned.

Aranyosak az olyan megjegyzések, amik teljes tájékozatlanságot tükröznek a Wikipédia működésével kapcsolatban:

  • a lista karbantarthatatlan, mindenki azt ír be, amit akar - A Wikipédián minden szócikk ilyen: "mindenki azt ír be, amit akar".
  • nem világos, hogy mire is jó egy ilyen lista? Villogni? - Igen. A "kiemelt cikk" titulus mire jó, villogni?

misibacsi*üzenet 2014. augusztus 14., 18:58 (CEST)

Misibácsi, ezen az ominózus lapon semmilyen forrás nem kell arra, hogy pl. a Balatonfüred cikk ma, 2014-ben valóban a magyar nyelvű neten fellelhető legeslegjobb írás a városról. Még a listára kerülésekor se kellett forrás. Ennélfogva a lapra tényleg mindenki azt ír be, amit akar. Biztos, hogy aki beírta, látta a magyar nyelvű web minden oldalát és az alapján döntött? Biztos hallottál már arról, hogy az emberek egy része nem tud internetes keresővel keresni? Lehet, hogy csak nem találta meg azt az oldalt, ami sokkal jobb és több infót Balatonfüredről, magyarul.
Ami a kiemelt cikkeket illeti, azokat átnyálazza pár ember sok szempontból. Ezt a listát nem nyálazza át senki. És még egyszer: a címe teljesen megtévesztő. Egy totál felesleges lista, ami még villogni se jó. - Tündi vita 2014. augusztus 14., 20:04 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek a kiírással. A listát nézegetve rengeteg olyan cikket látok, amire hajdanán lehet, hogy büszkék voltunk, de ma már egy jó cikk jelölésen is esélytelen lenne, így erősen megkérdőjelezhető, hogy a legjobb magyar nyelvű internetes leírásról van-e szó. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. augusztus 15., 02:09 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő:Nem sok értéke van annak, ha a Wikipédia MÁS FORRÁSOKKAL öndícsérő módon hasonlítja össze magát. Ez kb. olyan mint az ismerkedési hirdetésekben egykor gyakran szereplő "csinosnak mondott" kifejezés, amelyről a néhai Galsai Pongrác azt kérdezte: Egek! Ki mondta erről a nőről, hogy csinos?! És mikor?!----Piszterka vita 2014. augusztus 16., 23:51 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Piszterka:, de, vannak olyan szócikkeink, amelyek bármely magyar nyelvű weboldalnál jobbak. Akarsz példákat? Keress magyar nyelvű weboldalt, ami az alábbi szócikkeknél jobban összefoglalja az adott témát: K-pop, Hangul, Koreai dorama, Törökország történelme, Kínai Köztársaság. Ez csak néhány a saját szócikkeim közül és kiállok mellette, hogy istenuntig keresgélhetsz, akkor se fogsz jobbat találni a magyar nyelvű internetes oldalakon. Go agead, please. Várom a linkeket. :) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 21., 10:21 (CEST)

Content 2 Connect

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes, csak saját honlapja és némi céginfo találatok vannak. A cikk rövid, a honlap reklámja csupán. Hidaspal vita 2014. augusztus 14., 04:38 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: nem akkora gáz ez. Töprengjünk. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 14., 18:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Kicsit se tűnik nevezetesnek. A megadott linkeken csak triviális említések vannak, ill. van, amelyik nem is működik. - Tündi vita 2014. augusztus 14., 20:09 (CEST)

Augusztus 11.

Sándor István (jogász)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ha forrásokkal lenne alátámasztva a nevezetessége, és nem lenne ennyire reklámszerű, akkor magam is a maradás mellett tenném le a voksom egy egyetemi docens esetében, de ebben a formában szerintem Symbol delete vote.svg törlendő. Bajnoczki vita 2014. augusztus 11., 13:21 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Én ezt megtartanám, de mindenképpen kiraknám rá a forrás, a lektor és a csonk sablonokat. Ha már "számos monográfia, cikk, könyv szerzője" akkor ezeket is fel kellene sorolni. --Dodi123 vita 2014. augusztus 17., 19:49 (CEST)

Augusztus 10.

Két kis dinó a zsírkréta korban

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes. Tündi vita 2014. augusztus 10., 13:27 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, egyetértve a kiírással, továbbá mert reklám.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 10., 14:52 (CEST) A cikk sokat javult, és valószínű a nevezetessége, így már inkább Symbol keep vote.svg maradjon, bár az, hogy a cikk folyószöveggel írt tartalma lényegében ennyi és ez: "A történetben Trikó, a kis Triceratopsz és barátja, Nyamm, a kis T-Rex (Tyrannosaurus rex) bemutatnak egy kitalált időszakot, a zsírkréta kort és annak veszélyeit." az szerintem még mindig nem túl enciklopédikus, de ez természetesen nem ok a törlésre.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 15., 22:32 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Nem sokat jelent a támogatásom, mégis jelzem. Indoklás: Berg Judit wikiképes, innentől kezdve ha valaki egy wikiképes meseíró könyvéről ír valaki, pláne ha a könyv sorozat része, akkor szabadon írhat róla.

A reklámról: egyrészt megfordítom a kérdést, mikor nem számítana reklámnak? Másrészt a reklám szó azért se állja meg a helyét, mert az írója még azt se tudta meghatározni, hogy csak három darabból áll a kötet sorozata vagy több darabból. Másrészt azért sem számít reklámnak, mert nincsenek olyan külső hivatkozásai, ahol a kötet szerzői vagy a kötet szerzőitől nem független személyek, szervezetek ajánlják a kötetet. Harmadrészt azért sem számít reklámnak, mert az írója nem szorosan mindig egy téma (pl. Berg Judit könyvei) körül forog, hanem hol ebbe, hol abba kap bele, aki a szerkesztéseit megnézi, ami megtetszik neki. Ezek az érveim gondolom el lesznek utasítva.

A szövegben van gyomlálható rész, de azok sem reklámjellegük miatt, hanem mert rajongói stílusban vannak, de egyrészt a reklám és a rajongói stílus különbözik egymástól, másrészt akár a reklám, akár a rajongói stílus nem lehet a törlés kizáró oka, amennyiben azok kigyomlálásával wikiképes marad a szöveg. Mindenesetre a rajongói stílusból gyomláltam pár részt ill. a szerkesztői összefoglalóban jeleztem, hogy Az "Eddig csak ezeket ismertek számomra, de lehetséges több könyv is" csak azért hagytam meg, mert ejtettem róla egy mondatot a törlési megbeszélésen. Apród vita 2014. augusztus 10., 21:25 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A nevezetesség nem öröklődik. Attól, hogy az író nevezetes, nem lesz automatikusan mindegyik könyve nevezetes, csak akkor, ha „A könyv szerzője történelmileg olyan jelentős, hogy bármely műve nevezetesnek tekinthető.” Lásd: Wikipédia:Nevezetesség (könyvek). --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 10., 21:34 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjonSzerintem ha nem is vagyok tulságosanjáratos járatos a könyvel kapcsolatban, attól még megmaradhatna még ha az adatok egy része törlésre kerülne is. Az oldal készítője:Feketécske

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: maradhatna, de rendbe kell tenni. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 11., 14:35 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Javítgattam. --Vépi vita 2014. augusztus 12., 07:30 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Láthatnám a két független forrást, amely mélységeiben tárgyalja ezt a könyvet?--Bajnoczki vita 2014. augusztus 12., 11:11 (CEST)

A forráshiány önmagában nem törlési ok. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 12., 14:52 (CEST)
Önmagában nem, sőt önmagában semmi nem az, csak arra akartam rávilágítani, hogy a nevezetesség ezen mű esetén nem alátámasztható, a Hkoala által fent bemásolt irányelvnek pedig nem felel meg (bár az elég szabadon értelemezhető, hogy ki jelentős történelmileg és ki nem.)--Bajnoczki vita 2014. augusztus 12., 15:02 (CEST)
Van ott egy lábjegyzet is a történelmileg jelentős szerző értelmezéséhez: "Például egy olyan személy, akinek az életét és műveit tananyag tárgyalja." Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 12., 15:05 (CEST)

Találtam egy online oldalt (meseutca.hu), ahol elemzés van a kötetről, ami ugyan pozitív elemzés (Két kis dinó a zsírkréta korban, így akár gyanús is lehetett volna, de nem feltétlenül csak pozitív mindig a sorozat más köteteivel (pl. ha szerkesztetlen mondatokat talál, szóváteszi a kritikus (Két kis dinó a középkorban).

Ezenkívül ő maga is beszélt a sorozat köteteinek születéséről a Magyar Narancs riportjában: "Ne okozzon lelki törést".

Tananyagról jut eszembe: a Betűfaló program része volt a Két kis dinó a zsirkréta korban (Mire való a Betűfaló?). A Betűfaló program keretében ő maga is beszélt a kötetéről Csepelen másodikos és negyedikes tanulókkal (igaz, youtube és nem tudtam eldönteni, hogy nekem rossz-e a hangminőség): Betűfaló - Berg Judit.

Ha összefoglalják Berg Judit tevékenységét röviden, a Két kis dinó-sorozat is szóba kerül zárójelesen némely helyen (Itt a Pagony első gyerekkönyves magazinja a százhold (Kulturpart), ill. a fent említett "Ne okozzon lelki törést").

Ő maga is beszélt a sorozatról egy interjúban (blog, mégis megemlítem): (Interjú magyar, spanyol ajkú és katalán gyerek- és ifjúsági könyvet írókkal, illusztrátorokkal: BERG Judit (író)).

Még egy dolog, a sorozatnak valóban három része van, mert 2014 májusában egy interjúban azt nyilatkozta, hogy tervezi a Két kis dinó negyedik részét. Apród vita 2014. augusztus 13., 00:37 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A nevezetesség nem öröklődik, attól, mert az író nevezetes, nem lesz minden könyve alapból az, ha nem egy olyan szinten elismert író, mint Jókai vagy Shakespeare, akiknek a munkái iskolai tananyagot is képeznek és a világirodalom elismert alkotói. Mint ahogy a Nestlé csokigyár egyes termékei (mondjuk a harmincadik cukorkafajtájuk) sem lesznek wikiképesek csak azért, mert a Nestlé maga nevezetes. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. augusztus 14., 12:33 (CEST)

Ezért említettem a Betűfaló programot (Magyar Narancs-cikk), ahol a kötet az alsós tesztprogram részeként van írva (ez nem felel meg az iskolai tananyag fogalmának) és hogy a Betűfaló program keretében az író találkozott és beszélt másodikosokkal és negyedikesekkel a csepeli Burattino iskolában a kötetről (egyébként Jókai és Shakespeare példájánál még Csukás István vagy ha élő magyar meseírónőt akarok említeni, Marék Veronika példája is jobb, az legalább a gyermek életkori szintjének megfelelő példa).

Berg Judit köteteivel kapcsolatban másutt is olvastam, hogy több közülük iskolai tananyag, a gyerekek ismerik és szeretik, igaz, ezt a riporter mondta Berg Juditnak (Nagyon élvezem az életem! (Cultura.hu)). De másutt is találtam rá utalást, hogy más kötete (Rumini) is tananyag (http://www.vasarnapihirek.hu/izles/ket_vezer_egy_oldalon Két vezér egy oldalon (Vasárnapi hírek)). Itt egyébként a két kis dinóról szóló sorozatát a legismertebb sorozatok közé sorolták. Apród vita 2014. augusztus 14., 14:16 (CEST)

Augusztus 5.

Al. Blachère

Függőben FüggőbenA tárgyban esedékes szavazás lezárásáig. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 17., 20:03 (CEST)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Az 1900-as párizsi olimpia résztvevője, akiről csak triviális említések találhatóak. Malatinszky vita 2014. augusztus 5., 07:54 (CEST)

  • A cikkalany a croquet nevű sportágban versenyzett, de túl azon, hogy hogyan szerepelt a versenyen (az egyik számban az első körben, a másikban a másodikban esett ki), semmilyen feljegyzés, említés, forrás sem említi. Ezt Joeyline, az Olimpiaműhely tagja is megerősíti a szerkesztési összefoglalójában („[a cikkben] minden benne van, amit tudni lehet erről az olimpikonról”). A WP:NEV alapján tehát a cikk Symbol delete vote.svg törlendő. --Malatinszky vita 2014. augusztus 5., 08:33 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A vitában várhatóan meg fog jelenni az az érv, hogy az olimpia a legrangosabb nemzetközi sportesemény, a résztvevők pedig akkora sportemberek, hogy minden olimpia minden résztvevője már pusztán a részvétel révén kiérdemli a wikipédiás említést. Ennek kapcsán a figyelmetekbe ajánlom a Croquet World magazin cikkét az eseményről. Ebből kiderül az (amit az 1900-as olimpiáról szóló cikkünk is megerősít), hogy maga az olimpia a párizsi világkiállítás rendezvénysorozatának katasztrofálisan kaotikus mellékprogramja volt. A résztvevők időnként maguk se tudták, hogy olimpián vesznek részt. A croquet-verseny például gyakorlatilag a játék iránt érdeklődő párizsi úri társaság belső klubversenye volt. (A játszmákat több héten át tartották, így a külföldön, de még a vidéken élő versenyzők részvétele sem volt lehetséges.) Ebben a tizenkétfős mezőnyben esett ki az első körben az ismeretlen keresztnevű, ismeretlen születési- és halálozási idejű versenyző, akinek életéről szinte semmit sem tudunk. Itt azért nem valami Michael Phelps vagy Balczó András kaliberű sportolóról van szó. --Malatinszky vita 2014. augusztus 5., 09:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Elég meggyőző ez a kimerítő érvelés, és semmi nincs, amely alátámasztaná ennek a sportolónak a nevezetességét. Sőt, az sem igazán nyilvánvaló, hogy valóban sportoló volt, és nem csak hobbijátékos. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 5., 12:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: szeretek érvelni és vitázni, de nem állok le veletek erről megbeszélést folytatni mert, úgyis önkényes uralmatokat erőltetnétek ide. Engusz vita 2014. augusztus 5., 12:59 (CEST)
Gratulálok! Ez gyönyörű volt! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 5., 15:11 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Joeyline a vitalapomon azt írta Al. Bracherrel kapcsolatban, hogy a olimpiaműhelyes megbeszélésük és az enwiki gyakorlata alapján minden olimpikon alapból nevezetes. Ezzel nincs baj, ha lefektetik irányelvben és megszavazzuk. De erre meg azt írta, túl nagy falat lenne irányelvet létrehozni, meg nincs is rá motivációjuk, ezért nem ugrott még neki ennek a feladatnak a műhely. Szerintem neki kellene ugraniuk, itt az idő és alkalom. Hajrá! - Tündi vita 2014. augusztus 5., 14:12 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: Származhat-e bármi előnyünk a szócikk törléséből? Mármint szülhet-e olyan precedenst ennek a szócikknek a megtartása, amire hivatkozva csőstül lehet létrehozni nem nevezetes olimpikonok szócikkeit? Szerintem nem, hiszen (ha ez nem az, akkor majdnem) az összes olimpikon nevezetes. Lehet valaki számára informatív, aki információt keres az 1900-as krikett eredményekkel kapcsolatban, és számomra érzetre ez az alany nevezetes egy olyan enciklopédia számára, amelyet nem kötnek terjedelmi korlátok, tehát senki rovására nem hagyjuk benne. Nem reklámozás céljából született, és nem is azért, mert valaki facebooknak nézte a Wikipédiát, az, hogy 114 év múltán is (ha csak erre a töredék információra is) emlékezünk, az érzetre számomra már bizonyítja a nevezetességét, és lehet mások számára is érdekes saját magán, és a szócikket létrehozón kívül. Ez kissé hosszúra sikeredett, de meg kellett magyaráznom, hogy nem a törvény betűje, hanem szellemisége szerint eljárva tettem le a voksom a maradás mellett. --Bajnoczki vita 2014. augusztus 5., 14:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Bár nem szeretjük itt az összehasonlítgatást, amikor pár éve az enwikin egy rakás magyar sportoló cikkét kellett forrásolnunk a megmaradásért, az egy soros, egy érmes sportolók cikkei megmaradhattak egyetlen sportreference.com-os forrással alátámasztva. És ha minden olimpikon alapból nevezetes, akkor meg főleg Symbol keep vote.svg maradjon - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 6., 14:51 (CEST)
Egyrészt – szerintem – ne hivatkozzunk nemlétező irányelvre és útmutatókra. Másrészt, úgy tűnik, hogy ez az úriember nem olimpikon, akkor viszont nem teljesen reális őt annak kezelni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. augusztus 7., 13:36 (CEST)
Harmadrészt, elég lett volna egy "maradjon" sablon is Vigyor --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 7., 13:42 (CEST)
Hmm, úgy gondolom hogy Symbol keep vote.svg maradjon. Véleményem szerint teljesen mindegy hogy mikor és milyen körülmények között rendezik meg, egy olimpia mégiscsak olimpia. Továbbiakban Bajnoczkival egyetértve. --XXLVenom999 vita 2014. augusztus 8., 14:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon A referenciákból sikerült összerakni az olimpiai szereplés történetét. Hidaspal vita 2014. augusztus 10., 16:37 (CEST)

Természetesen Symbol keep vote.svg maradjon. Ugyan még hiányzik a magyar Wikipédiáról a Wikipédia:Nevezetesség (sport) szubirányelv, de a sokéves gyakorlat alapján a cikkekben minden olimpikont linkelünk, ezáltal is deklarálva, hogy készülhet róluk önálló cikk. Ez teljesen egybeesik a legtöbb Wikipédia gyakorlatával és az egyes nyelvi változatokban már létező szubirányelvekkel is, mint pl. az angol, a német és a spanyol: en:Wikipedia:Notability (sports)#Olympic and Paralympic Games, de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, es:Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/en deportes#Niveles Generales aceptables), amelyek egyaránt kimondják, hogy minden olimpikon de facto nevezetes. Ez a meghatározás a majdani magyarba is beemelendő lesz.

Az 1900. és az 1904. évi nyári olimpiai játékok valóban zűrzavarosak voltak a világkiállítások árnyékában, de létezik a NOB álláspontja, hogy mely megrendezett versenyszámokat tekinti hivatalosnak (ezek nagynéha változnak), így az azokban indult sportolók számítanak olimpikonnak. A krokett mindhárom versenyszáma hivatalos volt a jelenlegi állapotok szerint. Blachère ráadásul negyedik lett mindkettőben, amiben indult, még ha a keresztnevének csupán az eleje maradt fenn az utókorra. Az ilyen nem ritka, az akkori sportdokumentáltság nagyon hiányos volt. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. augusztus 12., 00:08 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Wikipédia:Nevezetesség (sport) fontos lenne majd, hogy – Bennó szavaival élve – pl. egy venezuelai kötéltáncos mikortól számíthat önálló cikkre a magyar Wikipédián, és ezért jó lenne majd valakiknek megírni ezt a sokrétű szabályozást, de az olimpikonoknál ez nem lehet kérdés. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. augusztus 12., 00:08 (CEST)

Ezek a "majd valakik írják meg"-ek legyetek mondjuk ti, a sportműhelyesek, akik most írják meg az irányelvet. Ahogy ez a beszélgetés is mutatja, itt az ideje a létrehozásának, még ha először csak annyit tartalmaz is, hogy "minden olimpikon nevezetes." - Tündi vita 2014. augusztus 12., 07:03 (CEST)
Úgy gondolom, hogy nem feltétlenül szükséges mindent szabályozni, általában elég lehet a sokéves gyakorlat, szokvány is (mint itt is, hiszen számos régebbi rövid, de teljes cikkünk van még további olimpikonokról is, akiknél az interwikik megléte is meggyőző kellene, hogy legyen, igaz, éppenséggel Blachère-ről rajtunk kívül még csak lengyelül van cikk), de rendben van, kierőszakoltátok, készül az irányelv: Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. augusztus 17., 18:34 (CEST)
Azért ugye nem fog a Sportműhely megsértődni, mert a sportolóktól is elvárjuk, hogy nevezetesek legyenek? - Tündi vita 2014. augusztus 17., 19:13 (CEST)
Éppen ebben írjuk le, hogy mikor azok. Ha egy sportoló a WP:NEV-nek is megfelel, arra nem kell külön szót vesztegetni, itt az azon túliakra történő kibővítés a lényeg. Bár még íródik, de alapjaiban az enwiki irányelve van/lesz lefordítva, beemelve a magyar sajátosságokat is. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. augusztus 17., 19:21 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Tény az, hogy egyelőre nincs olyan irányelvünk, ami szerint az olimpikonok automatikusan nevezetesek lennének, tehát az irányelveket szem előtt tartó lezáró admin az ilyesmire hivatkozó hozzászólásokat figyelmen kívül hagyhatja. De tény az is, hogy szemmel láthatólag többetek szerint kellene egy ilyen irányelv. Ezért elkészítettem egy irányelv-tervezetet. Ha jónak látjátok, kitűzöm szavazásra, aztán meglátjuk, hol van a közösségi konszenzus. Addig talán ezt a TMB-t függesszük föl. --Malatinszky vita 2014. augusztus 12., 12:54 (CEST)

Pictogram voting info.svg adminválasz A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra szemmel láthatóan szavazásra fog menni, így addig elnapolom a lezárást, az érvelést lehet folytatni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 17., 20:03 (CEST)

Vitatom, hogy ebben a szemmel láthatóan bőven maradós megbeszélésben bármi is függne még. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2014. augusztus 22., 11:31 (CEST)
Egyelőre nincs olyan irányelvünk, ami szerint az olimpikonok automatikusan nevezetesek lennének, tehát az irányelveket szem előtt tartó lezáró admin az ilyesmire hivatkozó hozzászólásokat figyelmen kívül hagyja. A cikknek ezért csak úgy van esélye a megmaradásra, ha a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra lapon lévő irányelvjavaslat c. pontja megkapja a kétharmados támogatást. (Ehhez pillanatnyilag 21 támogató szavazat hiányzik.) Az, hogy a TMB-t a szavazás lezártáig felfüggesztjük ahelyett, hogy a jelenleg érvényben lévő irányelvek szerint törlésre zárnánk le, pusztán apró figyelmesség a maradáspártiak iránt. Malatinszky vita 2014. augusztus 22., 13:55 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha 2 törlés a 7 maradjon ellenében mégis törlési eredményt hoz, az eléggé véleményes lesz. ‑‑XXLVenom999 vita 2014. augusztus 22., 22:27 (CEST)
Igen, még ha a nem túl merev irányelveinknek (lásd: Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal!) nem is felelne meg, a konszenzus mégiscsak az, hogy maradjon.--Bajnoczki vita 2014. augusztus 23., 10:29 (CEST)
Szerencsére a törlési megbeszélések lezárása nem közfelkiáltásos alapon, hanem az irányelvek mentén működik. Egy olyan hozzászólás, ami létező irányelvekre hivatkozik, nagyobb súllyal esik latba, mint egy olyan hozzászólás, hogy "maradjon, de nem állok le veletek erről megbeszélést folytatni". Malatinszky vita 2014. augusztus 23., 10:51 (CEST)

Úgy látom, a vita kezd átmenni metavitába. Segítené a lezárást, ha nem az eddig hozzászólások értékeléséről és a lezárás mikéntjéről hangzanának el újabb vélemények, hanem a szócikk megmaradásáról vagy törléséről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 23., 11:20 (CEST)

Július 28.

Baráth Kornél

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Kérdéses a nevezetessége. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgvita 2014. július 28., 12:14 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha az nem elég, hogy az Élővilág Enciklopédia második kötetének egyik szerzője volt (amely állítólag hiánypótló mű volt, hosszú idő óta az első tudományosan megalapozott ismeretterjesztő munka, amely részletesen, közérthetően foglalkozik a Kárpát-medence valamennyi élőlénycsoportjával és gondolom egy adósságot nívós szerzőkkel szokás pótolni a Kossuth Kiadó részéről), nem elég, akkor nem tudom, mi az, ami elégséges a nevezetességéhez. Igaz, hogy csak egy egyetemi adjunktus. Apród vita 2014. július 28., 14:07 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A cikk szerzője maga is törölte volna a cikket, de a megkeresésekre (úgy látom) nem reagál. --Yera vita 2014. július 28., 15:59 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő ebben a formájában mindenképpen. A fent Apród által említett adalék valóban így van, de a helyzet az, hogy a szócikket átalakítani sem tudom, mert nem találok róla egyéb nem-triviális említést az interneten. A jelenlegi szócikk lényegében egy önéletrajz, tudományos munkásságának részletezésével, viszont ez így nem a Wikipédiába való (lásd Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#A Wikipédia nem egy blog, egy tárhely szolgáltató, ismertségi hálózat vagy emlékhely szakaszt és a Wikipédia:Önéletrajz#Szócikkek létrehozása saját magadról szakaszt). --Sphenodon vita 2014. július 29., 18:40 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Sphenodon érvelése már egy erősebb érv a meg nem tartásra, mivel pl. csak úgy kiragadva egyet a sok megadott információ közül, a bátonyterenyei tanulmányokra nem találtam semmilyen forrást. Apród vita 2014. július 29., 21:10 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon: ha igaz egy halom nyomtatott szövege, egyéb tudományos tevékenysége van. Az más kérdés, hogy felsorolja itt összes műveit, és az nem túlzás-e? Nevezetességet vetkőzéssel kétségtelenül könnyebb szerezni, mint tud.kut.-tal, de akkor is. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 2., 14:31 (CEST)

És a tanulmányai? Azokra nem kell forrás? Mert arra nincs a google-n keresve se. Vagy a tanulmányai részletezése törlődjenek és csak a munkássága maradjon meg talán? Ha viszont a tanulmányai törlődnek, akkor inkább tűnik majd életrajzi bibliográfiának, mint szabályos életrajznak (élt, iskolába járt stb.) Apród vita 2014. augusztus 2., 21:49 (CEST)

Forrás jó, ha van. De a forráshiány önmagában nem ok a törlésre. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 2., 22:06 (CEST)

Ha a munkásságával nem foglalkozik független forrás, akkor Symbol delete vote.svg törlendő --Ary vita 2014. augusztus 12., 15:11 (CEST)

Július 27.

Július 19.

Kertész András (operaénekes)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Meghökkentően változatos karriere ellenére nem látom, hogy pusztán csak akár mint operaénekes miért nevezetes, sőt, éppen a változatos karrier miatt úgy érzem, a cikknek van egy enyhe PR-illata, amivel mintha Kertész új vállalkozásait akarná reklámozni. Ha a cikk marad, kicsit semlegesebbre kell átírni. Tündi vita 2014. július 19., 14:11 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Rövid google-kereséssel az alábbiakat találtam:

Feltételezem, hogy miskolci időszakában a helyi sajtóban is írtak róla. @Szalax: esetleg tudsz róla közelebbit? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 19., 20:07 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A metropolos interjúra a cikk is hivatkozik, mint forrásra. De szerintem a metropolos cikk nem kimondottan Kertész életéről szól, hanem a komolyzene menedzselési lehetőségeiről, és az interjúban Kertész "mellékesen" elmesélte az életét. A BMC adatlapról nem tudom, mennyire használható forrásként, és abban is - értelemszerűen - a zenei pályafutását említik csak. A kérdés az, hogy a zenei pályafutása elég-e a nevezetességhez? Mert szerintem üzletemberként nem nevezetes, így csak a zenei karrier jöhet szóba, mint ami alapot ad a nevezetességre. Mitől lesz nevezetes egy operaénekes? - Tündi vita 2014. július 19., 22:16 (CEST)

Nekem úgy tűnt, hogy a BMC-t el szoktuk fogadni forrásként. Azt a megkülönböztetést viszont nem értem, hogy üzletemberként VAGY operaénekesként nevezetes; miért ne lehetne pont arról nevezetes, hogy operaénekes ÉS üzletember? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. július 19., 22:22 (CEST)

Karrierjének üzletember része semmilyen okot nem ad a nevezetességre önmagában. Coachból és trénerből van ezer, és védőruha-forgalmazóból is. Ezért írtam azt, hogy operaénekesként lehet nevezetes csak, a kérdés az, milyen szerepektől, fellépésektől, díjaktól számít nevezetesnek egy operaénekes? Az meg, hogy valakinek 2 foglalkozása van, és ezért már nevezetes, mókás. Akkor én triplán nevezetes vagyok. :-) - Tündi vita 2014. július 20., 08:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: elvégezte a Zeneakadémiát, sokhelyütt fellépett – külföldön is, stb. Az ilyen – nevezetes. Pop-pacsirtáknak jobb a sajtója persze, különösen akkor, ha vannak balhéik is. Nekik ehhez énekelni se kell mindnek tudni. OsvátA Palackposta 2014. július 21., 11:31 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem egy (opera)énekes esetében azzal érvelni a nevezetessége mellett, hogy elvégezte a Zeneakadémiát és sok helyen fellép, ugyanolyan értékű, mintha egy általános iskolai tanárt azért tartanánk nevezetesnek, mert elvégezte a vonatkozó felsőoktatási intézményt és sok órát tartana. Az a dolga, hogy órát tartson, hiszen tanár. Egy (opera)énekesnek pedig az a dolga, hogy fellépjen. De miről nevezetes azon kívül, hogy végzi a munkáját, mint bárki más? (Ezt a kérdést most nem csak Kertész kapcsán teszem fel.) Eddig semmilyen különleges érv nem hangzott el a nevezetessége mellett, csak az, hogy azért lehet nevezetes mert operaénekes és üzletember, így 2in1. Ez szerintem kevés. - Tündi vita 2014. július 21., 19:11 (CEST)
Tündi érvei alapján szerintem Symbol delete vote.svg törlendő. Kovácsjózsi vita 2014. július 29., 07:30 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés önmagában az, hogy valaki elvégzi a Zeneakadémiát vagy a Színművészetit, szerintem nem teszi nevezetessé. Ha a miskolci színház állandó művésze volt évekig, az már lehet nevezetességi alap, de akkor is kéne több forrás rá. És mindenképp ki kell pucolni a szócikket, mert jelen állapotában ez egy tömény PR-cikk. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. július 23., 10:45 (CEST)

Július 7.

Június 23.

Gálos László

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Google keresés alapján nem nevezetes. Bajnoczki vita 2014. június 23., 02:50 (CEST)

  • Inkább Symbol keep vote.svg maradjon. Határeset, de a cikk tartalma alapján nálam valszeg idevaló. OsvátA Palackposta 2014. június 24., 17:13 (CEST)
Bocsi, mit jelent az, hogy "nálam valszeg idevaló"? --Bajnoczki vita 2014. június 25., 20:52 (CEST)
Annyit tesz, hogy: szerintem. OsvátA Palackposta 2014. június 26., 10:16 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egy forrást találtam: a Hübners Who is Who elsődlegesen nyomdászként említi és csak mellékesen szól a zenei tevékenységéről; újabban kiadót vezet. Ha marad, egyértelműsíteni javasolom az azonos nevű egyházjogász és a kosárlabdaedző miatt. (Van még egy kézilabdázó olimpikon és polgármester is.) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. június 25., 21:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Megpróbáltam lezárni mint legrégebbi nyitott tmb-t, de ahogy utánanéztem, inkább másra hagyom, és szólok a törlés mellett. A cikknek semmilyen forrása, tele van érdektelen dolgokkal, mint vendéglátózás, meg nem jelent album, noname rádió műsorvezetése. Ha már a cikkszerző nem adott meg forrásokat, én magam próbáltam rákeresni, hát inkább a tűt a szénakazalban, mindenféle ide nem tartozó dolgok jönnek fel a keresőben, és semmi, ami a nevezetességét alátámasztaná. Két olyan zenekarban játszott, amikről van cikkünk, de azoknak a forrása is érdekes módon a Gálos Kiadó, a nevezetességük szintén kérdéses. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 17., 20:31 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az egyik zenekar amiben játszott anno érdeklődés hiányában nem lett törölve (lásd: Vita:Unicum Blues Band).--Bajnoczki vita 2014. augusztus 17., 20:38 (CEST)
Ezzel is majdnem ez történt, csak elkezdtem utánanézni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 17., 20:41 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Most esik le, hogy ez június 23-án megnyitott tmb, ami előtti 3 hónapban nem volt meg a 100 szerkesztésem, így a fenti hozzászólásom érvénytelen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 17., 20:47 (CEST)


Frissen lezárt megbeszélések


Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve