Szerkesztővita:Regasterios/Archív 12

Rusznák Iván kép

Szia!! most töltött fel képet Rusznák Iván, cserélnéd?? Köszönöm!https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1jl%3AIvanrusz.jpg&oldid=18349017

1955éV vita 2017. január 16., 13:53 (CET)

Bakonyi kankalin

Bakonyi Kankalin

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kit36a (vitalap | szerkesztései)

Köszönöm szépen! – Regasterios ^vita 2017. március 25., 10:32 (CET)

Ref templom.jpg

Szia! Köszi, hogy foglalkozol ezzel. Arra még emlékszem, hogy régen hoztam át képeket a rowikiről, amikor még nem volt általános, hogy mindent a commonsra teszünk. A magyarremetei református templomra egyáltalán nem emlékeztem, a képért úgy látom nem nagy kár, a témáról van azóta másik is. Üdvözlettel, – Auguste ^nu! 2017. március 25., 22:03 (CET)

Mészáros Blanka

Erről a képről annyit, hogy mondtam az anonnak és Helobelonak, hogy Mészáros Blanka szócikkében csak úgy jelenik meg a kép, ha a Wikimédia Commonsba tölti fel. Valószinűleg nem tudta, mi az, gondolom ezért tette a Wikipédia oldalára (azt is mondtam, hogy a kép szerzőjének engedélyével tölthető fel): Mészáros Blanka laptörténete. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2017. március 26., 19:20 (CEST)

Köszönöm az utánajárást. Apród ^vita 2017. március 26., 19:31 (CEST)

Újra

Szia!

Nem akarnál újra adminbitet? Akkor nem nekem kéne törölgetni a Commonsba átöltött képeket. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 27., 10:52 (CEST)

Szia! Hát jó sok van, az biztos. De majd csak elfogynak. :-) – Regasterios ^vita 2017. március 27., 10:56 (CEST)

Én nagyon örülök, hogy úgy látom, újra aktivizáltad itt magad. Welcome! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 27., 14:47 (CEST)

Átnevezés

Szia Regasterios! Köszi, amit Gabest-nak ajánlottál. – Vakondka ^vita 2017. március 30., 16:46 (CEST)

Szívesen, igazán nincs mit. – Regasterios ^vita 2017. március 30., 16:47 (CEST)

Megmondanád az igazat, hogy most én tanítottam meg, ahogy leírtam neki, vagy a te ajánlatod, amit elküldtél az az oldal segített neki? – Vakondka ^vita 2017. március 30., 16:48 (CEST)

Őszintén szólva szerintem az a link segített, amit én küldtem, mert rögtön utána kezdte jól csinálni az átnevezést. – Regasterios ^vita 2017. március 30., 16:50 (CEST)

Nekem teljesen mindegy, mi alapján jött rá, csak úgy érdekelt, a lényeg már tudja. – Vakondka ^vita 2017. március 30., 16:51 (CEST)

Oggok ismét

Már egyszer beszéltünk erről. Ismételten közlöm, hogy a fájlok készítésénél az idézésre vonatkozó összes szabályt gondosan betartottam. Hagy békén őket. – LA^pankuš 2017. április 1., 21:25 (CEST)

Ezek a fájlok azért nincsenek használatban, mert már kiszedegette őket valaki onnan, ahová be voltak illesztve. Azzal sem értettem egyet. De attól, hogy most nincsenek használva, még lehetnek. Mindegyik dalról önálló cikk is lehet, ahová simán be lehet tenni. Szándékomban is állt lassan megírni ezeket, csak kábé elment a kedvem az egésztől, de ettől még ezeknek a fájloknak az elkészítésével napokat töltöttem el. Természetesen nem nézem jó szemmel, hogy a munkámat és időmet semmibe veszik. Az meg teljesen mindegy, hogy hány fájlt töltöttem fel egy időben, ha egyszer mindegyik megfelel az idézet kritériumának, amit előtte a kocsmafalon egyeztettem. – LA^pankuš 2017. április 2., 00:19 (CEST)

Visszaállítások kérése

Szia, érkezett az OTRS-re (ticket:2017032510012902) engedély az alábbi képekre:

• Fájl:174394 Éva jpg.jpg
• Fájl:IlonaAnnaDezső.jpg
• Fájl:Dezsoili.jpg
• Fájl:Cserhát 1.jpg
• Fájl:Cserhát józsef.jpg
• Fájl:Attila02.jpg
• Fájl:Bornemiszabarnabas.jpg
• Fájl:Bornemisza janos barnabas.jpg
• Fájl:Delibab uj.jpg
• Fájl:Ihaszkovacs eva.jpg

Megtennéd, hogy visszaállítod őket? – EniPort  ^eszmecsere 2017. április 1., 21:49 (CEST)

@EniPort: már nem vagyok admin, nem tudok sajnos eleget tenni a kérésnek. – Regasterios ^vita 2017. április 1., 22:04 (CEST)

Jaj tényleg, egyszer már mintha belefutottam volna ebbe, elnézést. Beírom akkor az admin-üzenőre majd. – EniPort  ^eszmecsere 2017. április 1., 22:16 (CEST)

Kép - Bíró Blanka

Köszi, hogy ha nem oda való volt, akkor kivettedǃ Én is néztem, de a leírólapján az szerepelt, hogy közkincs. – Gerry89 ^vita 2017. április 4., 19:36 (CEST)

Az csak egy kamu licenc volt. – Regasterios ^vita 2017. április 4., 19:39 (CEST)

Pff, na szép. Még egyszer köszi! Gerry89 ^vita 2017. április 4., 19:45 (CEST)

Engedély képekhez

Kedves Regasterios! Néhány kérdésem lenne. Az általam készített fotókhoz is engedélyre van szükség? Tehát magamtól kérjek engedélyt és küdjem el a permissions-hu@wikimedia.org címre? A szobrászművésszel személyes kapcsolatban vagyok, tehát nem lesz gond az engedélykeréssel, viszont ő egyáltalán nem számítógépezik és csak a felesége e-mail-jén keresztül tud engedélyt adni. A Popovits Zoltán szócikkhez általam feltöltött képek 90 százalékát én készítettem, a többi jpg. formátumú fotót, ő bocsátotta a rendelkezésemre. Szóval minden egyes képhez külön engedély kell? Illetve a felesége e-mail címéről is megfelel az engedély megadása? – Bartholomeus Thoth ^vita 2017. április 5., 13:13 (CEST)

Igen alakul, csak tudod milyenek ezek a művészek. Lassúak és nem igazán értenek a számítógéphez.:-) Beszéltem velük telefonon is, hát nagyon remélem, hogy a jövő hét végéig válaszolnak. Ha nem, akkor sajnálom. Én nem fogok könyörögni, sem magyarázkodni, hogy hogyan másoljanak be egy sablonszöveget. Szép napot kedves Regasterios! – Bartholomeus Thoth ^vita 2017. május 7., 08:28 (CEST)

Elnézést, de önhibámon kívül elhúzódott. Elküldtem Dargay Lajos szerzői jogairól szóló, CC BY-AS 4.0 engedélyű nyilatkozatát az általa készített, feltöltött képekhez a "permissions-hu@wikimedia.org" e-mail címre – Ádám Anita ^vita 2017. november 23., 15:36 (CET)

Kép

Szia. Látom módosítottad a képet Marc Márquez wiki oldalán, amit szerkesztünk. Egy ideje már az volt, sokszor ellenőrizték az oldalt és engedélyezték a módosításokat a kép kiiktatása nélkül, de akkor ezek szerint még sem volt jó ide. Mindenesetre kérlek, ha időt engedi módosítsd a képet erre: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:MARC_RDP-3.jpg Mivel ami ki lett most rakva az előző helyett az már "ezer" éves. Én sajnos nem tudom, hogy kell képet beilleszteni, ezért kérlek, ha időd engedi cseréld át erre! :)

Köszönöm!

Jenny93

Kész van. – Regasterios ^vita 2017. április 10., 18:17 (CEST)

Hello

About Greece super cup.Please look ..http://www.worldfootball.net/winner/gre-supercup/

– Vrahomarinaner ^vita 2017. április 14., 23:17 (CEST)

Ok. – Regasterios ^vita 2017. április 14., 23:37 (CEST)

Fájl:Somogyi EKHÓ SZínházi műsorfüzet 1955.jpg

Szia!

Bár a jelzett műsorfüzet egy gyenge brossúra, de felvetésed jogos, kiadása óta valóban csak 62 év telt el. Így nem tudok érvet felhozni a törlés ellen. Kellemes ünnepet kívánok! – Kispados ^vita 2017. április 16., 00:27 (CEST)

Ui.: Sajnálom, hogy a kép vitalapján, feltételezhetően egy félreértés nyomán értelmetlen vita indukálódott.

Draco Malfoy

Szia! Kérlek nézz rá a fenti szócikkben levő kép szerepelhet-e. Köszönöm! Gerry89 ^vita 2017. április 19., 14:28 (CEST)

szerintem igen, de a szabad licensz mellett szerepel a fan.art is, picit megkevert, ezért gondoltam, hogy azért rákérdezek. Gerry89 ^vita 2017. április 19., 14:31 (CEST)

@Gerry89: Amennyire a c:Commons:Fan art lapon ki tudom venni, attól függ a válasz a kérdésedre, hogy mennyire hasonlít az adott rajz az eredeti alakra. Amennyire meg tudom állapítani, szerintem eléggé, de el kellene olvasni az említett oldalt, ha tudsz angolul (az enyém sajnos gyenge). – Regasterios ^vita 2017. április 21., 15:46 (CEST)

Szelfi

Szia! Láttam Nagy Kittynek írt leveledet. Szabályozási szinten nem látnád értelmét egy olyan törlési indok bevezetésére képeknél, hogy (pl.) "közösségi oldalra készült szelfi, amelyre nem hivatkozik semmi, és feltöltője is kizárólag a képet töltötte fel, nem szerkeszt" vagy ehhez hasonló? Igen sok ilyet látok, fiatalok és kevésbé fiatalok nem akarnak semmilyen közösségi oldalról lemaradni, és a Wikipédiát is annak nézik. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. április 23., 09:34 (CEST)

De, látom értelmét, és támogatnám a bevezetését. – Regasterios ^vita 2017. április 23., 09:37 (CEST)

Bellus István.jpg

Szia, törölheted, én se találom... – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2017. április 23., 19:49 (CEST)

RE: Számlaszám

Szia! Adománycélra az 52000001 végűt használjuk! Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2017. április 24., 15:11 (CEST)

Regasterios, ha egy hónapon belül jelentkezel ismételten adminisztrátornak, akkor nem kell ám visszautalnod az adminisztrátori jutalékodat, amit a lemondásodig kaptál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 24., 15:25 (CEST)

Nem nekem kell egyébként, bevallom, hanem az egyik OTRS-ügyfélnek. – Regasterios ^vita 2017. április 24., 15:28 (CEST)

Kérlek, ne tereld el a témát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 24., 15:31 (CEST)

Helyreállítás

Szia. Én hibáztam vele kapcsolatban. Észrevettem, s visszaállítottam. Farkasgergely^Üzenet 2017. április 24., 16:04 (CEST)

Ellenőrzés

Kedves Regasterios, aziránt érdeklődöm, hogy mi alapján hagy jóvá személyes (életpálya) információt egy lapon? Pl. Józsa Krisztián oldalán valaki módosította a gyermekek számát és kivett egy nevet. Én most ezt visszatettem. Nem értem, hogy családi információkba egy idegen hogyan nyúlhat bele, és azt Önök hogyan hagyják jóvá....????? Válaszát előre is köszönöm, és kérem hagyja jóvá a visszamódosításomat a lapon! Tisztelettel, Józsa Gabriella

Kedves @JózsaGabi! Valóban, hibáztam, de ezt nem követem el még egyszer, ezért kivettem a cikkből a gyerekekre vonatkozó információkat. Önről sem tudhatom, hogy kicsoda valójában, ezért inkább arra hagyatkozok, amit a Wikipédia egyik irányelve tartalmaz (Wikipédia:Élő személyek életrajza#Az érintett mint forrás). Köszönöm a megértését. – Regasterios ^vita 2017. április 24., 19:32 (CEST)

Kedves Regasterios, 2012-ben készítettem a férjem lapját, azóta szerepelnek ott a gyermekeink nevei, amivel eddig nem volt semmi baj. Valamiért valaki belenyúlt ebbe 2017 januárjában. Kérem, hogy az eredeti állapotot állítsa vissza, ahogyan létre lett hozva a lap! Üdvözlettel, Józsa Gabriella

Kedves @JózsaGabi! Ha mutat a gyermekekre vonatkozóan egy forrást nekem a Wikipédián kívül, akkor természetesen visszateszem. – Regasterios ^vita 2017. április 24., 19:49 (CEST)

Kedves Regasterios, http://www.soe.chhs.colostate.edu/faculty-staff/cv/jozsa.pdf

Kedves @JózsaGabi! Tökéletes. Visszatettem a gyerekeket a cikkbe. – Regasterios ^vita 2017. április 24., 20:02 (CEST)

Kedves Ragasterios, köszönöm! Nem tudom, hogy az kérhető-e, hogy jóváhagyás előtt, főként, ha személyes jellegű, akkor értesítsen engem. Köszönettel, Józsa Gabriella

Kedves @JózsaGabi! Ezt sajnos nem tudom nyugodt szívvel megígérni, mert rajtam kívül még több tucatnyi szerkesztőnek van joga jóváhagyni a szerkesztéseket, és én sem ülök mindig a gép előtt. Azt javaslom, nézzen rá időnként, főleg a cikk laptörténetére. Ott egyből látja, ha valaki szerkesztette a cikket, és azt is, hogy mit. – Regasterios ^vita 2017. április 24., 20:17 (CEST)

statisztika

...de ez igen. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. április 24., 23:18 (CEST)

egy ilyen kell hozzá tudomásom szerint. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. április 24., 23:20 (CEST)

Köszönöm! :) – Regasterios ^vita 2017. április 25., 00:45 (CEST)

Mi a szélsőjobb?

Szerintem meg ez nem szerintem kérdése. De akkor vitassuk meg, mi az, hogy szélsőjobb? A Fidesz évek óta jobbról előzi a ténylegesen szélsőjobbnak minősített Jobbikot. Mondj egy olyan definíciót, ami szerint a Fidesz nem szélsőjobb. Leszámítva, hogy saját magát minek nevezi. Az NSDAP is szocialista párt volt. Névleg. – LA^pankuš 2017. április 24., 23:57 (CEST)

MK képek

Szia Regasterios! Köszönöm a segítségedet a bringás képekkel kapcsolatban! Volna egy kérdésem: ezeket a képeket a huwikire, vagy a commonsra tudom feltenni? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. április 25., 09:33 (CEST)

@Cvbncv: a Commonsot javaslom, mert előbb-utóbb úgy is ott kötnek ki a képek. A magyar wikit azért írtam lehetőségként, mert van, akinek a Commons „testidegen”. Ha neked nem az, és elboldogulsz ott is, akkor inkább oda töltsd. Csak majd szólj, ha megtörtént a feltöltés. – Regasterios ^vita 2017. április 25., 09:40 (CEST)

Szia! Nekem a commons általánosabbnak, így testhezállóbbnak tűnik. Feltettem oda, látsz rajtuk problémát? [1] Köszi szépen! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. április 25., 13:26 (CEST)

@Cvbncv: Nem találtam semmi problémát, kihelyeztem az OTRS-sablonokat. – Regasterios ^vita 2017. április 25., 13:51 (CEST)

Timár Mátyás

Szerintem azért 2015. aug. 25-öt tüntette fel, mert addig van feltüntetve az osztálytagsága. Apród ^vita 2017. április 27., 19:27 (CEST)

@Apród: Oké, javítottam, köszönöm. – Regasterios ^vita 2017. április 27., 19:31 (CEST)

Halálozás napja

Kedves Regasterios! Ebben egyeztünk meg: Azt gondolom most, hogy az elkészített sablont akkor a fentieket figyelembe véve ne használjuk a szócikkekben, hanem javaslom, hogy ott az általad említett „előtt” szócskával jelezzük a bizonytalan halálozási időpontot. Hogy pontosan melyik nap előtt, azt javasolnám, hogy a halálozás közlésének napja utáni nap legyen az a nap: mert ha, mondjuk, a halálozás közlése szeptember 11-e volt, akkor ez azt jelenti, hogy 11-én vagy előtte hunyt el az illető, azaz szeptember 12-e előtt (azaz mindig egy napot hozzáadva ahhoz az időponthoz, amikor közölték a halálhírt a hírközlő szervvel). Remélem, jól gondolom. A táblázatban viszont meghagynám a sablont, mert egyszerű a használata, s ott az elsődleges cél éppen azon halálesetek megkülönböztetése, melyek időpontja bizonytalan, s a megjelenő dátum vagy a pontos időpontot, vagy a közlés időpontját jelzi, s ez utóbbi esetben lehet egyből ahhoz a dátumhoz írni, amikor közölték az időpontot.

Ha az elmúlt években nem vártak volna tőlem annyi dologban annyi puhulást - főleg 2015 óta... Visszanevezésben, szócikkek felépítésében, tervezett áruházak miatti törlések miatt... Nem tudom, mi lett volna akkor... És megint puhulást, megint puhulást... Apród ^vita 2017. április 30., 23:59 (CEST)

Re:Fájl:Balaton Ezüstpart.jpg

Kár. Pedig jó kép. Nem hinném, hogy kideríthető lenne, hogy akkor ki készítette, vagyis a szabály szerint törlendő. Üdv. Orion 8 ^vita 2017. május 1., 16:40 (CEST)

Ellenőrzés: Kuba

Szia!

Elsietted a jóváhagyást, ami egy egyszerű vandálkodás volt: a szó végéről törölt az illető anon. misibacsi*^üzenet 2017. május 1., 16:48 (CEST)

@Misibacsi: nem elsiettem, hanem elnéztem. Emlékszem rá: egyszerűen azt hittem, anon pótolta ki a szó végét, és nem fordítva. Bocsánat, és köszönöm, hogy szóltál. – Regasterios ^vita 2017. május 1., 16:51 (CEST)

Nincs semmi gond. Így jár az ember, ha jót feltételez egy anonról... misibacsi*^üzenet 2017. május 1., 17:02 (CEST)

Paráznaság

Közben utánanéztem a Tízparancsolat cikkben és láttam, hogy csak a zsidó felosztásban VII. Egyébként regisztrált szerkesztő vagyok, csak az ilyen kellemetlen témákban (zömében az FV-n veszem észre) kijelentkezem.– 95.168.82.243 (vita) 2017. május 1., 18:45 (CEST)

Az istentiszteleteken mindig hetedikként mondják.– 95.168.82.243 (vita) 2017. május 2., 07:29 (CEST)

Én ezt úgy jegyeztem meg, hogy a hatodik (sixth) szóból keletkezett a szex szavunk. – Regasterios ^vita 2017. május 2., 08:09 (CEST)

Csak egyszerű köszönet

Valamennyi, egymástól független kiegészítésem hirtelen Általad ellenőrzésre került: köszönöm!– Brepaga ^vita 2017. május 2., 21:21 (CEST)

Re: DDKK logó

Szia! Persze, küldöm. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. május 4., 15:07 (CEST)

Köszönet

		Járőrmunkádért
		Az egyre reménytelenebb számú ellenőrizetlen szerkesztések ledolgozásáért. – EniPort  eszmecsere 2017. május 5., 13:21 (CEST)

Köszönöm szépen. – Regasterios ^vita 2017. május 5., 13:23 (CEST)

Albán bizánci katolikus egyház

Üdv! Valaki átnevezte ezt Albán görög katolikus egyháznak, és úgy látom, te hagytad jóvá. Tartalmilag nem tudom megítélni, hogy rendben van-e, de ha igen, akkor görögkatolikus újabban egybeírandó, valamint a bevezetőben is át kellene írni. Ha pedig nincs rendben, akkor vissza az egész. Elvégezhetem én is, csak melyik ágat? Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. május 5., 16:38 (CEST)

@Vépi: Az enwiki elnevezése alapján hagytam jóvá az átnevezést. Az elnevezéseket javítottam a cikkben. A görög katolikus szót tudtommal külön kell írni. – Regasterios ^vita 2017. május 5., 16:44 (CEST)

Az új helyesírás szerint egybe: A helyesírási szabályzat 12. kiadásának változásai. – Vépi ^vita 2017. május 5., 16:46 (CEST)

Ja, oké. ezt nem tudtam. – Regasterios ^vita 2017. május 5., 16:57

(CEST)

Tarr

Szia! Egy elhúzódó betegség okán nem tudok mostanság wikizni. Sántha Laci elérhető itt: ab5@nyu.edu A Tarrokhoz pedig alkalmasint Lara Tarr elérhető a facebookon. Elnézést! OsvátA ^Palackposta 2017. május 5., 19:52 (CEST)

Langlütjen

Szia! Mi volt a baj a szerkesztésemmel, miért vontad vissza? Üdv! – 84.1.216.215 (vita) 2017. május 6., 15:18 (CEST)

@84.1.216.215: Elnézésedet kérem, valamit elnéztem. Azt hiszem, én csak a második szerkesztésedet akartam visszavonni, mert felesleges odaírni, hova mutasson a Commonslink. A wikidata megoldja. – Regasterios ^vita 2017. május 6., 15:43 (CEST)

Fájl:Euroermek.jpg

Szia! Több mint egy éve hagytál üzenetet egy fájl törléséről (az euró szócikkcsaládból) - nem vagyok aktív szerkesztő egy jóideje. Konkrétan erre a fájlra nem emlékszem. A fájlok többségét az EKB-tól vettem: az ottani felhasználási feltételek nem ütköznek a mi elveinkkel - ezt ellenőrizheted itt: https://www.ecb.europa.eu/home/disclaimer/html/index.en.html Ha még elő tudod keríteni a leírólapot, és érdekel, valószínűleg tudok többet mondani. - Xbspiro ^vita 2017. május 6., 18:28 (CEST)

Szia @Xbspiro! Már én sem emlékszem a konkrét fájlra, és most nem is tudom megnézni, mi volt vele pontosan a helyzet. Viszont megnézve az általad belinkelt oldalt, az olvasható, hogy az egész honlap tartalma jogvédett, tehát pl. képeket nem lehet engedély nélkül leszedni onnan. – Regasterios ^vita 2017. május 6., 18:39 (CEST)

A Copyright résznél pontokba van szedve, hogy milyen feltételekkel használhatók fel a képek. Ezek megfelelnek a szabad licenc feltételeknek. Javíts ki, ha tévednék. - Xbspiro ^vita 2017. május 6., 18:42 (CEST)

Én nem így látom, de az én angolom nem túl erős, megkérdek valakit, aki jobban érti a nyelvet: @Teemeah. – Regasterios ^vita 2017. május 6., 18:49 (CEST)

https://www.ecb.europa.eu/home/disclaimer/html/index.hu.html - Xbspiro ^vita 2017. május 6., 18:55 (CEST)

Köszönöm. Csak annyit ír, hogy az információk szabadon felhasználhatók. Ebből én nem olvasom ki, hogy a honlap teljes tartalma szabad licenc alatt volna, főleg nem a képek, amelyekről szó sem esik itt. – Regasterios ^vita 2017. május 6., 19:03 (CEST)

Pontról-pontra: a szerzői jogi nyilatkozat az egész tartalomra vonatkozik és fenntartja a szerzői jogi védelmet. Emellett ad egy engedélyt "információkra". Alatta nevesíti a kivételeket, amelyekre ez nem vonatkozik (olyan dokumentumok, amelyek a készítő nevével futnak). Az olyan képek nem képeznek kivételt, tehát az engedély hatálya alatt vannak, amelyeknek a szerzője külön feltüntetve nincs. Én így látom. - Xbspiro ^vita 2017. május 6., 19:18 (CEST)

Szerintem nem így van, ebben úgy tűnik, nem tudunk megegyezni. Várjuk meg inkább, mit mond Teemeah. – Regasterios ^vita 2017. május 6., 19:33 (CEST)

A weboldal információt említ. A fénykép nem információ. nyilván a mindenféle adatok elérhetőek ingyenesen és felhasználhatóak ingyenesen, de ez nemigen vonatkozik itt található fényképekre. Mi sem illusztrálja ezt jobban, mint hogy a weboldalról linkelt hivatalos flickr fiókjukon a képek cc-by-nc licenc alatt vannak... [2] Xia ^Üzenő 2017. május 6., 19:45 (CEST)

Rendben, elfogadom. - Xbspiro ^vita 2017. május 6., 19:53 (CEST)

Kasza Imre

Írtam Kasza Imrének a képek ügyében, várom a válaszát.– – Márti^forrás 2017. május 7., 10:52 (CEST)

Vízilabda OB1/B-és cikkek

Szia! Kérlek a fenti témájú szezonos szócikkekben ne hagyd jóvá Pbalint98 hülyeségét, miszerint ez a hazai második legrangosabb vízilabda esemény, mert ez nem igaz. (Magyar Kupa). Megírtam neki is, remélem megértette, nem szerkesztgeti vissza. Üdv: Gerry89 ^vita 2017. május 7., 14:21 (CEST)

OKé, köszönööm, hogy szóltál. – Regasterios ^vita 2017. május 7., 14:22 (CEST)

Én is köszönöm, nincs mit! Gerry89 ^vita 2017. május 7., 14:24 (CEST)

Tóth Zoltán (zenész, 1966) - "Gondolatlepkék gyertyafény körül"

Megindokolnád, hogy a "Gondolatlepkék gyertyafény körül" pontot miért vetted ki? Ha nem a megfelelő helyen volt, írd meg, hogy a szöveg melyik részébe, hova helyezzem át! Azt nem teheted meg, hogy szó nélkül törlöd!

– Dantian ^vita 2017. május 7., 17:45 (CEST)

@Dantian: nem töröltem a linket, hanem áthelyeztem a további információk közé. Egy linknek nem szoktunk külön szakaszcímet szentelni. – Regasterios ^vita 2017. május 7., 18:08 (CEST)

Vandál

Kérlek, 80.99.80.233 szerkesztéseit ne ellenőrizd, mivel a sorozatokkal kapcsolatos bizonytalan információkat folyamatosan beírja, majd törli, igazából nevezhető vandálnak is. Többszörösen blokkolt 'laptörténetterhelő'. Csuja 2017. május 7., 18:17 (CEST)

Rendben, köszönöm, hogy szóltál. – Regasterios ^vita 2017. május 7., 18:19 (CEST)

Sebaj, gratulálok az elmúlt hetekben nyújtott teljesítményedhez. Csuja 2017. május 7., 18:21 (CEST)

Emakimono készítése

Mivel már más is ellenőrizte, így már nehéz lesz megmagyarázni ViviennJ22-nek, hogy a saját szavaiddal nem idézőjelet jelent, hanem saját szavakat: Emakimono#Készítése. Apród ^vita 2017. május 10., 19:59 (CEST)

@Apród: nyugodtan leírhatod neki, hogy ezt nem így szokás. – Regasterios ^vita 2017. május 10., 20:05 (CEST)

Írtam neki én is, nem vettem észre az egyben idézetet amikor elfogadtam. Amúgy mi ez a japán invázió a napokban? Valami egyetemi beadandó lehet, vagy verseny van csak nem vettem észre? Nagyon meggyőző szócikkeket csinálnak. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 10., 20:29 (CEST)

Őry Csaba

Szia! Vietnamra már megtaláltam: [3], a másikra még keresem. Gg. Any ^vita 2017. május 12., 11:04 (CEST)

Orlovácz

Szia! Ha jól értem, ezek mind törölhetők: Speciális:Fájlok_listája/Orlovácz_Katalin. Bár aznap valami óra lehetett, mert több hallgató ugyanakkor hozott létre kémiai/biológiai cikkeket, és töltött fel hasonló ábrákat. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 15., 16:36 (CEST)

Igen, mind törölhető, egyik sincs használatban, ha jól látom, és forrás sincs megadva hozzájuk. – Regasterios ^vita 2017. május 15., 16:40 (CEST)

Fájl:Kolos1951.jpg

Szia! A képet egy volt kollégám készítette. Mivel a családjának útban volt, nekem ajándékozta az összes általa fotózott képet. Ilyenkor mi a teendő? Üdv. Tambo ^vita 2017. május 16., 11:04 (CEST)

@Tambo: ha a volt kolléga már nem él, akkor az örökösétől kell írásos engedélyt kérni. – Regasterios ^vita 2017. május 16., 11:12 (CEST)

A kolléga él, és virul. Akkor mi legyen? Tambo ^vita 2017. május 16., 11:14 (CEST)

@Tambo: Akkor ő küldjön egy írásos engedélyt. Ennek ismered a menetét, gondolom. – Regasterios ^vita 2017. május 16., 11:17 (CEST)

Szia! Az engedély elküldve az OTRS címére. Üdv. Tambo ^vita 2017. május 26., 08:13 (CEST)

Ellenőrzés 2

Sziaǃ Először is szeretnék gratulálni ahhoz a teljesítményhez, amit az ellenőrzések terén nyújtasz, próbálok néha besegíteni, de a munka dandárja a tiéd. Itt van viszont a Nuno Gomes cikk, ebben maradtak jóváhagyás után olyan helyesírási hibák, mint európa bajnokság, Portugál válogatott, tét mérkőzés, kezdet el focizni...Kérlek az ilyet ne hagyd jóvá. Üdvː– Gerry89 ^vita 2017. május 17., 07:59 (CEST)

@Gerry89: az az igazság, hogy nagyobb lélegzetű szerkesztések ellenőrzésekor becsúszhat az ilyen, főleg, ha egyébként megbízható szerkesztőről van szó, mint amilyen – a hibái ellenére – Attila1486 bizonyul. Én is fontosnak tartom a helyesírást, és előfordult már, hogy visszavontam szerkesztést, ha hemzsegett a hibáktól a szöveg, de egyébként értelmes változtatásoknál nem ez az elsődleges szempont számomra, amikor jóváhagyok egy szerkesztést. Tudom, ki kellene javítani, de amikor az ember tömegesen ellenőriz, nem mindig van ehhez türelme, legalábbis nekem gyakran nincs. – Regasterios ^vita 2017. május 17., 11:23 (CEST)

Én is szoktam elengedni ilyen dolgokat, aztán utána belejavítok, de ez most kiégette a retinám További jó szerkesztéstǃ – Gerry89 ^vita 2017. május 17., 12:20 (CEST)

Teljesen egyetértek Regasteriosszal: az ellenőrzésekbe szerintem is belefér, hogy kisebb hibák a szócikkben maradnak. Korábban én is (gondolom sokakhoz hasonlóan) csak olyan változásokat fogadtam el, amelyeknek a forrása meg volt adva, melyeknek a tényszerűségét, valóságtartalmát is leellenőriztem. De kevesen vagyunk járőrök, és így nőtt fel az ellenőrizetlen szócikkek száma 6000 fölé.

Az elmúlt időben én is átálltam arra, hogy nem feltétlenül járok minden adat nyomára; elfogadok forrás nélküli változtatást is, ha az egyértelműen nem vandálkodás, és megbízható szerkesztőtől van. A háttérgondolatom, hogy a figyelőlistás rendszer egy másodlagos ellenőrzési funkciót biztosít: a legtöbb szócikket több szerkesztő is figyeli, így ha valami apróság benne marad az ellenőrzött változtatásban, akkor azt az adott téma után érdeklődők, a szócikket figyelők majd úgyis javítják.

Az utóbbi hetekben sikerült nullára ledolgozni a korábban már elképzelhetetlen mértékűre nőtt lemaradást az ellenőrzésben, a mostani állapot fenntartásához szükség van némi kompromisszumkészségre az esetleg észre nem vett hibák kérdésében, de szerintem még mindig jobb néhány apró hiba, mint sok ezer ellenőrizetlen szócikk. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 17., 12:25 (CEST)

Válasz  Regasterios vita 2017. május 17., 21:22 (CEST) észrevételére

Köszönöm az észrevételt. A könyvem a folyamatmedzsmentről annak alapelveiről, igy a PDCA-ról (Kaizen-ről) szól. Tehát forrásként alkalmazható véleményem szerint. A link valóban a könyvajánlásra mutat, így nem korrekt.Tfodor ^vita 2017. május 17., 22:17 (CEST)

File:Bucsánszki Csaba-1.jpg

Szia! Rátennéd az OTRS engedélyt? Most rajta van, de kommentbe. Üdv. Tambo ^vita 2017. május 19., 09:18 (CEST)

Kész. – Regasterios ^vita 2017. május 19., 09:53 (CEST)

Galéria

Jó reggelt! Kezeltem a tegnap éjszakai termést, és közben azon gondolkodtam, hogy mind Lily15, mind Kit36 galériái (legyen bármi is a nevük) tulképpen saját fotóalbumok, amiken a szereplő képek jelentős része kizárólag ott van belinkelve. Más szerkesztőknél ezeket simán megszüntetnénk, mondván hogy nem vagyunk ingyen tárhely, nem? Természetesen a képek nagyon szépek, az öreg druszámnak jó szeme volt, ezért a Commonsban biztos lesz majd rájuk "vevő", de azért egyformán kell mérni, úgy gondolom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 20., 08:55 (CEST)

Szia! Az olyan képeket, amelyek felhasználhatók szócikkekben, szerintem nem szoktuk törölni, de hallottam már ellenkező véleményt. Konkrétan ezeket a képeket pedig folyamatosan töltöm át a Commonsba, szerintem maradjanak. – Regasterios ^vita 2017. május 20., 09:08 (CEST)

Fájl:Voronetkep 02.JPG, Fájl:VORONET xx.jpg, Kép:VORONETKEP 04.JPG: azonos képek, jelenleg már a Commonsban. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 20., 20:08 (CEST)

Ezzel mit szeretnél mondani, nem értelek. Hogy törölni kellett volna a másik kettőt? Nem tűnt fel a dolog amúgy, az első nem is tűnhetett fel értelemszerűen. – Regasterios ^vita 2017. május 20., 20:26 (CEST)

Fájl:Tolna megyei kozgyulesi valasztas lista szavazolap 2014.jpg ez szerintem semmilyen engedélyhez nem kötött fájl, az államigazgatás egyéb eszközeivel kihirdetett formanyomtatvány = közkincs.

Azzal azt szerettem volna közölni, hogy az a három fájl azonos, lehet, hogy a Commonsban sincs rájuk szükség. Egy elég lehet. De nekem nem fáj, csak megyek utánad, és amit találok, azt neked feldobom, mert én nem ismerem annyira a szerzői jogi szabályokat, meg a Commonsos szabályokat sem. Mellesleg, néha lehetne egy pici energiát fordítani a Commonsos cím kialakítására, mégiscsak kb. 200 különböző ország részére tolod fel a képeket, és van egy minimális érdek/kötelezettség, hogy mások is értsék, ami ott van. Pl. egy litvánnak, vagy kirgiznek nem mond sokat a "Hódmező 04" cím. De nem kritizállak, csak javasolok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 20., 20:31 (CEST)

A nevek kapcsán igazad van, nem mindig van türelmem más nevet adni a képnek, amit az eredeti feltöltő adott neki, mert akkor a szócikkekben is cserélni kellene a fájlneveket. De majd igyekszem, köszönöm a javaslatot. A szavazólap kapcsán itt volt egy megbeszélés. – Regasterios ^vita 2017. május 20., 20:44 (CEST)

Ha gondolod, jelöld a Commonson átnevezendőnek, amit át kell nevezni. Ott sokkal könnyebb művelet ez is, meg az átnevezés is. Ráadásul az átnevezés során a script javítja a szócikkekben lévő fájlnevet is. Van egy pár magyar fájlátnevező (rajtam kívül is): Timi, Globetrotter19, Rlevente például. Akár magyar indoklást is adhatsz, valamelyikünk biztosan átnevezi. Én napi szinten nézek fel a Commonsra. Nem jelent gondot megnézni, hogy mit jelöltél átnevezésre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 20., 21:08 (CEST)

Tolna megyei szavazási lap kapcsán fenntartom, hogy amennyiben a szavazólap megjelent egy önkormányzati határozat mellékleteként, akkor az nem lehet szerzői (vagy védjegy) jogi védelem alatt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 20., 21:10 (CEST)

Egy sör neked!

szia! miért nem hiszed el a sponyabob mozifil folytatását? December 16 ^vita 2017. május 21., 11:43 (CEST)

@December 16: a forrásban csak az olvasható, hogy készül a harmadik rész, az nem, hogy mikortól látható. Csak légből kaptad, hogy 2019-2020-ra készül el. – Regasterios ^vita 2017. május 21., 12:31 (CEST)

Reverts...

It would have been useful to get an explanation about the reverts. Note that I was actually fixing stuff. Per mw:Parsoid/Language_conversion/Preprocessor_fixups, those articles are about to break, as per my edit summaries. Best, – Elitre ^vita 2017. május 21., 12:41 (CEST)

Egy sör neked!

az oldal szerzőjével bezsélgettem erről és ő mondta nekem December 16 ^vita 2017. május 21., 12:41 (CEST)

@regasterios

Jó szerkesztő vagy és a hajdúböszörményi programokat miért törölted én ott lakok és csak tudom tán nem? december 16

Egy díj neked!

péntek szabolcs vandál 1 hét blokkot kapott most van egy új fiókja 2002 néven őt is blokkolni kéne!-december 16 December 16 ^vita 2017. május 21., 12:54 (CEST)

Pathó István (színművész, 1935)

A videó 5:38-tól Pathó Istvánról (is) szól, vele készített interjút Dombóvári Gábor. (A még nem jóváhagyott szöveget maga a színész mondja el.) – Yaztro ^vita 2017. május 22., 19:16 (CEST)

@Yaztro: ilyen esetben, kérlek, legközelebb jelöld meg azt is, hogy a videó hányadik másodpercénél kezdődik az a rész, ami a szócikkalany szempontjából érdekes, illetve amit forrásként szeretnél felhasználni egy állításhoz. – Regasterios ^vita 2017. május 22., 22:58 (CEST)

Ellenőrzés

Szia!

Nem tudom mire gondoltál, amikor ezt ellenőrzötté tetted:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Langmuir-hull%C3%A1mok&type=revision&diff=18773132&oldid=14118043

A két megfogalmazás nem ugyanazt jelenti, ezért az utolsó módosítást visszavontam. Próbálj jobban figyelni a tartalmi változásokra, ne csak azt nézd, hogy "nem vandalizmus", mert ez sajnos az volt. misibacsi*^üzenet 2017. május 23., 17:20 (CEST)

Járőrözés

Szia. Az ilyen hibás javításokat miért teszed ellenőrzötté: Brazília városai ?? – Milei.vencel ^vita 2017. május 24., 09:01 (CEST)

Anon garázdálkodása

Ezzel az anonnal vigyázni kell, mert nem vetted észre, hogy a javítása death-ról black-re becsapós, én is csak az angol wiki mgnézése miatt tudom. Azóta már három általam azonnali törlésre jelölt lapot hozott létre. Apród ^vita 2017. május 28., 16:13 (CEST)

Varpalota12 ellenőrzésekor remélem olvastad ezt is: Vita:E-sim. Apród ^vita 2017. május 28., 21:22 (CEST)

Persze, láttam. – Regasterios ^vita 2017. május 28., 21:27 (CEST)

Kérlek nézd meg, hogy igaz is e

Szia! Visszaállítottam a Nagy Ádám cikkben általad ellenőrzötté tett változtatásokat, amiket egy anon tett. Ádi soha nem játszott pl a Budafokban, ez a transfermarkt, de még inkább az MLSZ.hu és HLSZ.hu oldalon ellenőrizhető. A szövegbe meg forrásolatlan állításokat tett. Vigyázni kell vele, szándékosan trollkodik, alig észrevehetően. (Lásd TMB-k tegnapról, szerk.naplója és vitalapja) Gerry89 ^vita 2017. május 29., 09:07 (CEST)

Pet Sematary

Szia! Újra én, most láttam, hogy a Kedvencek temetője szócikkben mint ha nem lenne minden rendben a képekkel. Visszavontama változtatást, erre nem tűnt az el...Vander szerkesztése mindkettő, ő nem szokott ilyet csinálni, lehet, hogy nincsenek frissítve a képek leírólapjai? Kérlek nézz majd rájuk. Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2017. május 29., 12:54 (CEST)

@Gerry89: őszintén szólva nem egészen értem a problémát. Csak egy képaláírás-kiegészítést vontál vissza, és nem tudom, mi köze ennek a képek leírólapjaihoz. – Regasterios ^vita 2017. május 29., 22:47 (CEST)

Akkor jó. Kétszer is ellenőrizetlennek jelölte a fájlokat. Lehet csak megkergült a technika, esetleg túl reggel volt még. Köszönöm, hogy megnézted. Gerry89 ^vita 2017. május 29., 22:52 (CEST)

Ja, értem már. Igen, csak nyomni kellett egy ellenőrzés gombot. Azért jelent meg, mert meg lett változtatva a cikkben található fájlok mérete. – Regasterios ^vita 2017. május 29., 22:56 (CEST)

Bíró Endre

Hogyan lehetne elérni, hogy felkerüljön a Wikipédiára?

Bíró Dávid ^vita 2017. május 29., 19:19 (CEST)

@Bíró Dávid: szerkessz bátran, és írd meg magad a szócikket. Ha valami segítségre van szükséged, szólj nyugodtan. – Regasterios ^vita 2017. május 29., 22:50 (CEST)

MB Conecto

Szia! A 276E vonalon csak hétvégén hajnalban van egy Conecto, de az is csak szóló, a csuklós szócikkében ezt mi alapján hagytad jóvá? Kemenymate ^vita 2017. június 5., 14:37 (CEST)

Miért, a többire hol a forrás? – Regasterios ^vita 2017. június 5., 17:21 (CEST)

http://online.winmenetrend.hu/futar/history/vehicles Kemenymate ^vita 2017. június 7., 09:25 (CEST)

Ezen kívül még a hivatalos járműállomány-elosztást szoktam nézni, amit nem lehet linkelni, mert nincs fenn a neten. Kemenymate ^vita 2017. június 7., 09:28 (CEST)

Oké, de épp ez az, hogy az előbbi sem volt benne a cikkben, ami alapján ellenőrizni lehetett volna a szerkesztés helyességét. – Regasterios ^vita 2017. június 7., 16:47 (CEST)

Most már benne van. Kemenymate ^vita 2017. június 7., 16:49 (CEST)

Budapest Televízió

Ezzel mi legyen: Budapest Televízió laptörténetében, amit visszavontak tőled? Apród ^vita 2017. június 6., 22:13 (CEST)

Jóváhagytam, mert elnéztem. – Regasterios ^vita 2017. június 7., 16:53 (CEST)

Oláh Mihály hagyaték

Szia! Elküldtem az engedélyt. Üdv. Tambo ^vita 2017. június 7., 09:31 (CEST)

Szia! Újabb két engedély elküldve. Üdv. Tambo ^vita 2017. június 15., 10:13 (CEST)

Jóváhagyás

??? :) – Pagony ^foxhole 2017. június 19., 00:56 (CEST)

Oláh-engedély

Szia! Elküldtem további két engedélyt az OTRS címre. Üdv. Tambo ^vita 2017. június 20., 10:13 (CEST)

ellenőrzés

Szia!! Köszönöm az elenőrzést!! Segítenél, hogy ezek , az új lapok is jóvá legyenek hagyva? Nem tudom, mi történt, de van, ami elég régóta áll, készen: Pomázi Zolzán, Creol együttes, kovács István producer, modell szócikk. Köszönöm!!

Nyárizápor ^vita 2017. július 14., 12:29 (CEST)

Lukács Pál

Tényleg nem értem, hogy mi értelme annak, hogy sorra ellenőrzöm az adatokat hivatalos okmányból, ha jön egy jöttment analfabéta anon, aki visszaállítja a rosszat, erre WD-ben utána te is visszaállítod a rosszra. Gyurika ^vita 2017. augusztus 16., 14:51 (CEST)

SMS Szent István új videók

Üdv! Új videókat tettem az SMS szent István cikkébe, le tudnád esetleg ellenőrizni? Köszönöm!– Filederchest ^vita 2017. szeptember 13., 13:17 (CEST)

Gosztonyi A.: Kislány kutyával szoborról fotó

KÖsz a jelzést. Elolvastam annak idején a licence szöveget itt, ill. a 2. link:

https://www.kozterkep.hu/~/17285/Gyermek_kutyaval_Budapest_2011.html/photos/107080

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.hu

Ott ez áll (bocs de kicsit hosszú): "Licence: (CC BY-NC-ND 3.0) A műveket szabadon Megoszthatod — másolhatod és terjesztheted a művet bármilyen módon vagy formában A jogosult nem vonhatja vissza ezen engedélyeket míg betartod a licenc feltételeit. Az alábbi feltételekkel: Nevezd meg! — A szerzőt megfelelően fel kell tüntetned, hivatkozást kell létrehoznod a licencre és jelezned ha a művön változtatást hajtottál végre. Ezt bármilyen ésszerű módon megteheted, kivéve oly módon ami azt sugallná hogy a jogosult támogat téged vagy a felhasználásod körülményeit. Információ Ne add el! — You may not use the material for commercial purposes. Ne változtasd! — If you remix, transform, or build upon the material, you may not distribute the modified material. Nincsenek további megkötések — Nem szabhatsz meg más jogi vagy technológiai korlátozásokat melyek megakadályoznának bárkit abban hogy ezen licenc által engedélyezett bármely tevékenységeket folytassák. Megjegyzések: Nem kell jelen licenc feltételeit követned a művek azon részeinek tekintetében melyek közkincsek vagy ahol a felhasználást egy alkalmazható kivétel vagy korlátozás teszi számodra lehetővé. "

Mit nem teljesítek vagy tartok be ezek közül (megadtam a szerző nevét és továbbadtam e feltételeket), ill. miért ne adna ez elegendő engedélyt?? Üdv. – Brepaga ^vita 2017. szeptember 20., 23:27 (CEST)

Szia @Brepaga:! A Ne add el! és a Ne változtasd! kitételek nem férnek össze a Wikipédia irányelveivel, azokat a képeket, amelyeket ilyen feltételekkel lehet csak használni, nem lehet feltölteni a Wikipédiára, illetve csak nagyon ritka esetben. Ez a fotó sajnos nem tartozik közéjük. – Regasterios ^vita 2017. szeptember 21., 13:26 (CEST)

Engedély logóhoz

Szia! Te tájékozottabbnak tűnsz a témában... Az engedélykérő emailemre ezt a választ kaptam:

" thank you for your request.

Attached you will find our Logo. Please note that we only allowed the usage of our logo for editorial purposes.

Thank you for your kind understanding.

Yours sincerely, "

Ezzel most nem igazán tudok mit kezdeni. Vélemény?

 Anonimusz01 ^vita 2017. szeptember 28., 19:18 (CEST)

Egy kis segítség

Szia!

Megnéznéd a függőben lévő szerkesztéseimet? Szerintem rendben vannak (majd úgyis meglátod), csak egy láttam hiányzik.

Már csak egy részének is örülnék. Például:

https://hu.wikipedia.org/wiki/A_h%C3%A9t_vez%C3%A9r

https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_t%C3%B6rzsek

https://hu.wikipedia.org/wiki/Nemzet

https://hu.wikipedia.org/wiki/Emese_fejedelemasszony

https://hu.wikipedia.org/wiki/%C5%90smagyar_vall%C3%A1s

A nemzetnél és Emesénél valamint az ősvallásnál saját korábbi szerkesztéseimet egészítettem ki/korrigáltam egyébként, de a többinél is jobbára így van.

Köszönöm szépen, előre is.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. október 2., 23:00 (CEST)

Laptörténet összefésülése

Szia! A Sportműhely vitalapján megbeszéltek szerint a Pápai ELC szócikk bedolgozásra, majd átirányításra került a Pápai Perutz FC szócikkbe/szócikkre. A laptörténetet össze tudnád fésülni? Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2017. október 13., 16:53 (CEST)

Nem tudja, sajnos már nem adminisztrátor. De ha addig nem csinálja meg valaki, akkor olyan este 8 körül megcsinálom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 13., 16:55 (CEST)

Ezt nem is tudtam! Hát, sajnálom! @Hungarikusz Firkász: köszi! – Gerry89 ^vita 2017. október 13., 17:24 (CEST)

RE:Fájl:Kuszanagi Motoko cosplay.jpg

Szia! Éreztem, hogy valamelyikőtök bele fog kötni ebbe a képbe... Az indoklásod nem igen fedi a valóságot:

• "korlátozott licencű kép" - Minden CC licenc valamilyen szinten korlátozott.
• "amelyhez hasonló bármikor készíthető a későbbiekben is" - Viccelsz? Rajta, készíts! Nekem sajnos nincsenek meg hozzá a lehetőségeim, nem nől minden árokparton profi cosplayes.
• "Szabad képpel pótolható." - Igen van néhány kép a Commonson, de azok nem túl illusztratívak (értsd: gagyik, azért is írtam, hogy nem érhető el hasonló minőségű, szabadabb felhasználhatóságú kép), főleg nem egy kiemeltnek tervezett cikkben.
• "Emellett a szócikk(tervezet) szövegét sem illusztrálja szerves módon." - Ezzel még valamelyest egyet lehet érteni, de a recenzióhoz hozzátartozik a rajongói közösség visszajelzése is, aminek illusztrálására bizony a legjobb egy cosplayjelmezes. Továbbá még legalább két cikkben fel akarom majd használni.

Összegezve a kép használata mind az amerikai, mind a magyar törvények, mind a Wikipédia irányelvei szerint jogszerű, törlése nem indokolt. Egyébként a Wikipédián kívül talán sehol nem kriminalizálják ennyire az NC, ND képeket, pedig inkább ki kéne használni a bennük rejlő lehetőséget. – Sasuke88  ^vita 2017. november 26., 16:43 (CET)

@Sasuke88: Az a helyzet, hogy az NC és ND korlátozó attribútummal licencelt képeknek a felhasználása nem azért korlátozott a Wikipédián, mert nem lenne jogszerű, hanem ezért mert magunk korlátozzuk (pontosabban az Alapítvány), mivel a Wikipédia alapelve alapeszméje a szabad tartalom terjesztése. Az NC licencű képeknél a kereskedelmi felhasználás, míg az ND licencűeknél a származékos mű létrehozása tiltott, emiatt a Wikipédia szempontjából ezek nem szabad licencek és ugyan jogszerűen lehetne felhasználni, ha nem lenne alapítványi korlátozás rá, de gátat szabna a szabad tartalom terjesztésének, beszerzésének, mivel nem lenne erre motiváció. Az alapítványi határozat van irányelvesítve a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása lapon. Regasterios helyesen járt el a törlésre jelöléskor. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. november 26., 22:00 (CET)

@Pallerti: Akkor ez mi?: „Megengedett a korlátozott licencű (nemkereskedelmi, változtatást nem megengedő licencek, mint pl. {{cc-by-nc-sa-2.5}}, {{nemkereskedelmi}}, {{cc-by-nd-2.5}}) képek használata is, amennyiben minden más, ezen az oldalon leírt feltételnek megfelelnek.” Jelenleg nincs megfelelő szabad alternatíva és nem is valószínű, hogy a közeljövőben lesz. – Sasuke88  ^vita 2017. november 27., 10:37 (CET)

@Sasuke88: Ez egy kiragadott mondat az irányelvből. Arról nem beszélve, hogy ez tipikusan az a helyzet, amikor nem az a helyzet, hogy nincs, vagy nagyon kicsi az esély szabad alternatívára – mint például egy elhunyt személy esetében. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. november 27., 13:36 (CET)

@Pallerti: Itt sem sokkal nagyobb az esély a megfelelő szabad alternatívára, mint egy elhunyt személy esetében. – Sasuke88  ^vita 2017. november 27., 16:10 (CET)

Körülnéztem a Deviantarton is, megnéztem úgy 50 képet a témában, de az összes vagy copyrightos, vagy ugyanúgy NC-ND-s, úgyhogy ennyit arról, hogy lenne olyan szabad licencű alternatíva, ami ugyanazt a tartalmi/illusztrációs értéket képviselné, mint az általam feltöltött kép. – Sasuke88  ^vita 2017. november 27., 22:01 (CET)

@Sasuke88: Ahogy egy adott élő személyről lehet szabad képet készíteni bármikor, még ha neked személy szerint erre kevés is az esélyed, ugyanúgy egy cosplayjelmezes élő személyről is lehet bármikor képet készíteni, még ha neked személy szerint erre kevés is az esélyed. Gondolom, érted a hasonlóságot. – Regasterios ^vita 2017. november 28., 20:49 (CET)

Arról nem is beszélve, hogy ilyen jelmezbe akár egy ismerősödet is beöltöztetheted, és lefényképezheted, csak a jelmez beszerzésén múlik a dolog. – Regasterios ^vita 2017. november 28., 20:53 (CET)

Esetleg lehetne próbálkozni flickr-ös feltöltőnél, hátha teljesen szabaddá teszi a képét. Nem mindig, de elég gyakran sikerül egy-egy ilyen kérés. Hátha... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 28., 20:55 (CET)

Ez az opció nekem is eszembe jutott már. Írtam is a fotósnak, egy próbát megér. – Sasuke88  ^vita 2017. november 28., 22:32 (CET)

@Pallerti:@Hungarikusz Firkász: Eddig annyi történt, hogy másnap válaszolt, de nem érti, hogy miért van szüksége mindenképpen full szabad képekre a Wikipédiának, amikor sem módosítani sem pedig eladni nem akarja. Leírtam neki, hogy ez szerintem is egy fasság a Wikin alapvetően szabad tartalom van és a Wiki szempontjából az NC ND nem szabad kép, ez az Alapítvány határozata, bla bla bla. Azóta sajnos nem ír, lehet még egyszer ráírok, de jól láthatóan elzárkózik attól, hogy ne NC ND legyen a kép, a többi képe is így van vagy teljesen jogvédett. Most már csak az a kérdés, hogy elfogadjuk-e a használatát kivételes esetnek. Közben találtam még pár szabad képet, azokat feltöltöttem a Commonsra, de mindegyikkel az a baj, hogy a szócikkbe beillesztve nem néz ki jól, sötét vagy pixeles lesz. Lehet elő kell vennem a Photoshopot... – Sasuke88  ^vita 2017. december 16., 23:14 (CET)

Az tény, hogy a Wikipédia nem akarja eladni a képet, a kereskedelmi felhasználás nem is ezt jelenti, hanem azt, hogy -- aki akarja -- az kereskedelmi felhasználásra is használhatja a képet (ez nem azt jelenti, hogy eladja magát a képet, hanem, teszem azt, beteszi egy könyvbe, egy újságcikkbe, amit elad vagy pénzért megjelentet). A módosíthatóságról már nem lehet ilyen expliciten kijelenteni, hogy a "Wikipédia nem akarja úgysem módosítani". Miért ne akarhatná bármely szerkesztő módosítani? Lehet, hogy szerinted ez "fasság", de nekem ebből az jön le, hogy nem érted a szerzői jog lényegét, és a szabad licenc alatti közlés szükségességét. Bocsánat, hogy ezt így a szemedbe mondom, de úgy érzem, ez a helyzet.

Őszintén nem akarok én lenni az, aki ebben az ügyben kimondja a döntő szót, de tény az, hogy ha egy téma kiváltható szabad licencű képpel, akkor azt kell használni, és nem szempont, hogy melyik kép néz ki jobban, így ha van olyan kép, amely a témát ábrázolni tudja, akkor azt kell használni, és ezt, mivel nem teljesen szabad, törölni. Saját ténykedéseim alapján tudok közeli példát mondani. Roger Reesről nem volt szabad kép. Az enwikin és egy-két másikon volt (ez az enwikin Fair use). A flickrről feltöltöttem a huwikire a szócikkben látható képet, ugyanazzal a licenccel, amivel te az általad feltöltöttet. Roger Reesről sokkalta jogosabb volt ilyen licencű kép feltöltése, mert már elhunyt, így újabb képeket nem lehet róla készíteni. Ennek ellenére megpróbálkoztunk (a többes szám azt a személyt takarja, aki mindezt kijárta, de nem hatalmazott fel, hogy nevét leírjam, ha úgy gondolja, majd jelentkezik) azzal, hogy a flickrős szerző helyezze szabad licenc alá, amit meg is tett. Így lett egy szabad licencű kép Roger Reesről, amit betettem az enwikis szócikkbe, lecserélve a Fair use alatt lévőt. Pár nappal később utóbbit törölték is, hiszen -- hiába jobb kép -- az nem szabad licencű volt, így nem lehetett tartani/használni. Az illető, aki kijárta az engedélyt, egy másik ügyben közel tucatnyi emberrel levelezett, mire sikerült valakitől szabad licencű engedélyt szereznie egy olyan ritka témát ábrázoló képre, amely használható. Szintén flickrös ügy. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy ne add fel, próbálkozz másoknál is.

Sajnálom, hogy ez téged frusztrál, és meg is értem. Viszont ezek a dolgok nem a mi szintünkön, hanem a Foundationnál dőlnek el. Nekünk csak egy kevés mozgásterünk van, de annak keretén belül is be kell tartanunk az Alapítvány határozatait (a mozgástérbe beletartozik az, hogy nálunk lehetnek, bizonyos feltételek betartásával, filmkockák). Viszont némiképp vigaszdíjként ajánlanám figyelmedbe az általad nyitott szakaszba tett hozzászólásomat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 17., 00:08 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Ez lényegében nem egy szerzői jogi kérdés, hanem arról van szó, hogy az Alapítvány korlátozza az amúgy jogtiszta képek feltöltését és emiatt kell a jó kép helyett a rosszabbat használni, vagy éppen kép nélkül hagyni a cikket. Értem én, hogy a cél a szabad tartalom összegyűjtése, de pl. ha az NC, ND tiltott, akkor a BY és az SA miért nem, amikor ezek is feltételek mellé kötik a képhasználatot (utóbbit csak SA licenc mellett adhatod tovább, tehát egy könyvben oda kell írni a szerzőjét, forrását és, hogy CC-BY-SA licencű)? Igaz ezektől még el lehet adni a könyvet és lehet bajuszt rajzolni a cosplayes csajnak, de ha már ennyire szabadozunk, akkor használjunk csak közkincs képeket, aztán probléma megoldva :). Na mindegy, még egy utolsó kört futok a fotósnál, aztán részemről ennyi volt, szavam úgy sincs ilyen kérdésekben. Földi Tamással kapcsolatban majd még fogok írni, de a cikkének bővítéséhez nem igen van kompetenciám. – Sasuke88  ^vita 2017. december 17., 00:50 (CET)

De, ez pontosan szerzői jogi kérdés. Javaslom, nézd meg az alábbi táblázatot: Wikipédia:Szabad licenc#Példák licencjelzésekre. A BY és az SA megléte a szabad licencnek megfelelő státusz, az NC és ND ezzel szemben explicit tiltást kifejező kitétel, ahogy a nevükben is benne van (NOT azaz NE). Gondolom, érzékelhető a különbség a tedd és a ne tedd között. Bajuszt rajzolhatsz akár most is a csajra (ha ilyen ingerenciáid vannak), de ha mondjuk anyagi javakhoz jutnál általa, az eredeti szerzőnek jogi követelése lehetne feléd. Látom a szmájlit, így biztosra veszem, hogy te magad is tudod, hogy a javaslatoddal sokkalta rosszabbul járnánk. Te is, és a cosplayes csajtól még távolabb kerülnél (meg a fényképétől is ). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 17., 01:40 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Hogy nem egy szerzői jogi kérdés, azon azt értem, hogy nem a szerzői jog, hanem az Alapítvány korlátozása miatt nem használhatjuk a képet (elvileg). Az SA is megtiltja, hogy más licenc alatt tedd közzé a képet és az abból készült származékos művedet, de nem bocsátkozok vitába azon, hogy melyik CC-s korlátozás a szigorúbb. Bajuszt most sem rajzolhatok (bár nincsenek ilyen késztetéseim :)), mivel ND is a kép. Hát a javaslatom azt hiszem "képtelenítené" az egész populáris kultúra/kortárs művek témakört :P. Na, de ami a lényeg, újra írtam a fotósnak, remélem most már érdemben reagál. – Sasuke88  ^vita 2017. december 17., 03:05 (CET)

Látom, tényleg nem érted. :-) Az ND nem azt jelenti, hogy a kép egy példányát (fájlt) nem módosíthatod, hanem azt, hogy azt nem teheted engedély nélkül közzé, nem használhatod kereskedelmi célra (ahogy az eredeti változatot sem). Ez kb. olyan, mintha egy tankönyvben összefirkálnád a képeket. Elvileg azok is jogvédett képek (persze, kivéve, amelyik már nem), de mégsem követsz el a módosításukkal jogsértést. A vandál részét most hagyjuk. :-) Remélem, így már világos! Sok sikert a fotóssal! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 17., 05:29 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Persze, itthon összefirkálhatom, ahogy egy jogvédett képet is, de ez most lényegtelen. Amúgy te kevered a szezont a fazonnal: az ND (non-derivative) képet módosítás nélkül felhasználhatod kereskedelmi célra is, az NC-t (non-commercial) nem. – Sasuke88  ^vita 2017. december 17., 13:03 (CET)

Pardon, hajnalok hajnalán eltévesztettem a két betűpárost. A lényegen akkor sem változtat a dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 17., 14:12 (CET)

Engedély

Szia! Sajnálom, hogy a Fájl:Halálos twist.png nem használható, töröld, kérlek! Igazából úgy gondoltam, hogy van különbség egy könyv és pusztán a címlap között. Direkt úgy csináltam, hogy látszódjon, a könyvet fotóztam le. Igazából nem tudok eligazodni a szabályok között, mert így nem fotózható le egy sörösüveg, egy kortárs épület, egy szobor, egy emléktábla, egy autó és egy neonfelirat sem. Mindegy, nekem ez magas. :) Köszönettel, Dudva ^vitalap 2017. december 3., 16:22 (CET)

Kilényi Márk képe

Na akkor itt írok, mert máshol látom ne vagy hajlandó válaszolni. Tegnap előtt este írtan nekem, tegnap reggel keres, de csak tegnap este ért haza Angliából Magyarországra, így késett vele, de hamarosan keresni fog, már várd meg. De em is kell erre az üzenetemre írnod. A képet ő kérte tegyem fel róla, egyébként nem jogvédelem alatt álló, hanem nyilvános kép, amit ő szeretne felkerüljön, csak akkor valami véletlen kimaradt a jelzésből. Én pedig átolvastam a feltételeket, de annyira körülményes, hogy olyan nehéz megtanulni, miről van szó. Én ezért mellőzöm a képek feltöltését, csak most Kilényi Márk kért meg rá segítsek neki feltölteni, segítséget kellett neki nyújtanom, nem hagyhattam őt cserben. A kép feltöltését is csak az nap tanultam meg, mert az előtt nem töltöttem fel sohase képet, emiatt a sok körülményes dolog miatt. Ennél már csak így a torrenteken a feltöltési szabályok, meg egyéb szabályok körülményesebbek. – Vakondka ^vita 2017. december 5., 10:31 (CET)

Megvárjuk, míg beérkezik az írásos engedély. – Regasterios ^vita 2017. december 5., 11:00 (CET)

Hát rendben , biztosan válaszolni akartál valahol, csak megakartad várni, amíg beérkezik az írásos engedély, és utána úgy is válaszoltál volna. Így sem említettél meg, de nem baj. Különben tetszik a vitalapodon ez a kék színesítés. A tiedhez ez illik. – Vakondka ^vita 2017. december 5., 13:04 (CET)

Tomor Anita

Szia, helyreállítottam. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. december 10., 09:54 (CET)

Épp most léptem be, láttam, köszönöm. – Regasterios ^vita 2017. december 10., 09:55 (CET)

Nagypehelysúly

Tévedtem. Velem ez előfordul. OsvátA ^Palackposta 2017. december 19., 11:06 (CET)

re Haller család nemzetségkönyve.jpg

Szia! Nem derül ki pontosan, ki a szerző; az igen, hogy 17. századi. – Hkoala 2017. december 27., 15:14 (CET)