Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 23

Feljavításra váró zenei szócikkek

Üdv! Változásokat eszközöltem a feljavításra váró szócikkeken, így most már szeretném róluk eltávolítani a törlésre utaló sablont! Lehet, hogy nem lettek tökéletesek a változások, de mégis jobb, mint a semmi! (Elnézést a kijelentésért.)

GhostDestroyer100

Itt megtörtént: Throbbing Gristle, Slapshot. – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. április 16., 19:48 (CEST)

Keramit

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. április 16., 08:36 (CEST)

Üdv! Egy röpke ellenőrzést kérnék a Keramit (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-ra. Köszi! – Vander ^Jegyzettömb 2018. április 16., 03:13 (CEST)

Pácz Péter Zoltán

Kedves Járőrők! Nézzetek rá, mennyire nevezetes a fenti egyén. Üdv, – Vapoyo ^vita 2018. április 16., 08:37 (CEST)

Feljavításra váró cikkjelöltek téma (továbbra is)

Ma változásokat eszközöltem a következő szócikkeken (szakaszokba rendeztem, forrásokat feltüntettem, "csillagoztam", illetve kiemeltem a neveket feketével):

1. És Ubul 2. MyCream 3. Ghostorm 4. The Faith 5. The Untouchables 6. Negative FX 7. Throbbing Gristle (az mondjuk bekerült a szócikkek közé, ahogy látom) 8. Question! 9. Sugar (System of a Down-dal) 10. Adrenalin O.D. 11. Iron Cross 12. Skewbald/Grand Union 13. Dodheimsgard 14. Dropkick Murphys 15. Deströyer 666 17. Demon Days Live 18. Orbital 19. Combat 84 20. Embrace 21. Deathstars

Kérdem én, hogy ezek az oldalak most már bekerülhetnek a szócikkek közé, vagy még mindig kell rajtuk változást eszközölnöm?

Válaszukat köszönöm!

GhostDestroyer100

És Ubul, MyCream éppen törlési megbeszélésen van, itt és itt tudsz ezekhez hozzászólni. A Dropkick Murphys és a Deathstars már a fő névtérben van Ogodej ^vitalap 2018. április 16., 19:45 (CEST)

A belső hivatkozások még mindig elég ritkák ezekben a szócikkekben. Kemenymate ^vita 2018. április 16., 20:03 (CEST)

Semmi nem változott..Ugyanolyan semmi az összes. Tanítsa már meg valaki neki, hogy kell aláírni..Nem ismered fel a ceruza ikont??? Istenem...ide tényleg boldog-boldogtalan beregelhet Gerry89 ^vita 2018. április 16., 20:34 (CEST)

Sajnos. Csigabi^{itt a házam} 2018. április 16., 20:37 (CEST)

Megjelentettem a belső hivatkozásokat a feljavításra való szócikkekben. Most már bekerülhetnek a lapok a szócikkek közé?

Kérem, válaszoljanak!

Üdv,

GhostDestroyer100

Azt látom, hogy szoktál ide írni, de olvasni is szoktad amit válaszolunk? Az aláírásoddal kapcsolatban például, illetve amit fentebb írtam, hogy néhány cikked törlési megbeszélésen van, illetve néhány már vissza is került. Ezekről mi a véleményed? Várom válaszodat! Addig nem nagyon tudunk érdemben kommunikálni, amíg elbeszélünk egymás mellett. Addig sajnos nem kerülhetnek be a lapjaid a szócikkek közé, amíg egy járőr vagy egy tapasztaltabb szerkesztő úgy nem dönt, hogy visszatehetők. Ogodej ^vitalap 2018. április 18., 22:55 (CEST)

A Deströyer 666 is a szócikkek között van már. Ogodej ^vitalap 2018. április 18., 23:19 (CEST)

A Deströyer 666 szócikk szerintem kiváló zsinórmérték. Amelyik ilyen állapotban van, az mehet a szócikkek közé. @GhostDestroyer100: legyen ez a példa, külön felhívva figyelmed a források sablonozására. Szép. Nem csak oda vannak hányva az aljára. Megtaláltad már a ceruzaikont? – Gerry89 ^vita 2018. április 20., 08:03 (CEST)

Cikkek feljavítása (még mindig)

Fear, Falkenbach, Fleshgod Apocalypse, Extreme Noise Terror, Coast to Coast AM szócikkek átdolgozva.

A többi szócikkemet, amit már átdolgoztam, mikor kerülnek már végre be a szócikkek közé? (pl. Negative FX, Dodheimsgard stb. stb.) Értsék meg, nem tudok rajtuk tovább dolgozni. Mindent megtettem, kategóriákba soroltam, kiegészítettem, megformáztam, belső hivatkozásokat is megjelenítettem, mit kezdjek még velük? Szerintem így már bőven visszakerülhetnének a szócikkek közé. De ezt gondolom csak én látom így. (A Dodheimsgard szócikk szerintem simán visszakerülhetne, mert tökéletesen néz ki, nem kell rajta már változásokat eszközölni.)

Elnézést, ha bunkónak tűnik ez az üzenet, de ez már az egymilliomodik üzenetem a cikkformázásokkal kapcsolatban.

Kérem önöket, válaszoljanak!

Üdv,

GhostDestroyer100

Nincs semmi gond, ha írsz, egyáltalán nem bunkó, de jó lenne, ha a saját vitalapodon válaszolnál, ott mindent egy helyen meg lehet beszélni. Kérlek, jelezd, ha ezt az üzenetet olvastad. Nem kell mindig új szakaszt nyitni, folytasd például az, amit már elkezdtél. Tehát még egyszer: a szócikkek akkor kerülnek vissza a cikkek közé, ha egy járőr úgy dönt, hogy visszakerülhetnek. A törlési megbeszélésen hozzászólhatsz ahhoz, miért akarják azokat törölni. Légy türelemmel. A másik, hogy ne úgy írd alá az üzeneted, mint most, hanem négy hullámvonallal, tehát: ~~~~ ezt biggyeszd az írásod után. Van ezzel gondod? Ogodej ^vitalap 2018. április 20., 13:51 (CEST)

Én is írok újra, hátha nem olvastad. A négy hullámos vonalat úgy kapod, hogy amit írtál a végére állsz, kicsit lentebb húzod a csúszkát a képernyő aljára, ott a Karakterek utolsója a kért négy hullámos vonal. Erre csak egyszer rá kell kattintanod és az Előnézet megtekintés gombbal már láthatod is, hogy sikerült-e, utána a Változtatások közzétételével a többiek is látni fogják.

Ha levelet akarsz írni valakinek, azt akár a saját vitalapodra írva is megteheted. Ilyenkor két-két kapcsos zárójel közé írd, hogy ping|Ide jön a szerkesztő neve ezt tedd a levél elejére és akinek írtál rögtön kap egy jelzést, hogy üzenete érkezik és amikor gépnél lesz, biztos fog is neked válaszolni. De én is csak azt írhatom, hogy türelem, van itt pár 100.000 szócikk amivel foglalkozni kell + még sok más teendő is. Gg. Any^Üzenet 2018. április 20., 14:00 (CEST)

Válasz Ogodej üzenetére

Oggodej-nek: A véleményem? Az, hogy nem értem a dolgot. Tudom, hogy egyes szócikkeim (pl. És Ubul illetve MyCream) a törlendőben vannak, de nem tudom miért, amikor azokat is átírtam már, forrásokat feltüntettem stb. A formázásokról meg szerintem tudod a véleményem, minden nap írok ide egy üzenetet, hogy átírtam a lapot, mikor kerülhet már be a cikkek közé stb. Mindent megtettem azoknál a cikkeknél, forrásokat feltüntettem, megformáztam, belső hivatkozások stb. mégis még van velük valami gikszer (vagy lehet, hogy majd berakjátok őket? Nem tudom).

Ez a véleményem. Bocsi, ha udvariatlannak tűnik ez az üzenet.

Üdv,

GhostDestroyer100

Az üzeneted (mint már kértek rá) írd alá négy hullámvonallal (~~~~), hogy megjelenjen az időbélyeg is. Wikizoli ^vita 2018. április 20., 12:44 (CEST)

A saját vitalapodra írj légy szíves, ott fogok válaszolni! Ogodej ^vitalap 2018. április 20., 13:52 (CEST)

Járőretika

RuIsZa szerkesztőtársunk - maga is járőr - Ditrodox nevű zoknibábjával a minap egy tesztszerkesztés során valótlan információkkal bővítette a Dunaföldvár szócikket (ez volt a szerkesztés, az Építészet szakasszal bővítve a cikket, és egy nem létező könyvet adott meg forrásként). Megvárta, ki mászik bele a pókhálójába (én voltam az, jóváhagytam a szerkesztést), majd az egészet nyilvánosságra hozta egy törlési megbeszélésen (itt). A konklúzió az volt, hogy Ennyit az ellenőrzésről.. Később persze törölte a valótlan adatokat, azok mindössze három napig voltak a Dunaföldvár szócikkben.

Nem tudom, más is belemászott volna a pókhálóba (gyanúm szerint igen), és azt sem, hogy valójában mi volt a cél? Más hogy csinálja a szerkesztéseket? Itt mi lett volna a járőri megoldás? Mennyire volt etikus ezt végigcsinálni, majd nyilvánosságra hozni?

Most tekintsünk el attól, hogy a forrásként megadott könyv nem létezik. Ha nem ismered egy település teljes könyvészeti bibliográfiát, akkor legfeljebb annyit tudtál volna tenni, hogy elmégy a könyvtárba, kikölcsönzöd a könyvet, elolvasod és összeveted a szócikkben szereplő (valótlan) állításokkal. Ha csak addig jutsz, hogy magára a könyvre rákeresel a Google-ben, akkor sem tudod kijelenteni, hogy ez a könyv nem létezik, hiszen pl. a magánkiadásban megjelenő könyvek nem feltétlenül kerülnek be a könyvtári nyilvántartásba, oda csak azok jutnak el, amelyekről a kötelespéldány beérkezik az OSZK-ba. Vagyis az a tény, hogy egy forrásként feltüntetett kiadvány nem is létezik, nehezen kideríthető. Maga a szerkesztés összeszedetten megfogalmazott, általános műveltséggel nem kifogásolható szöveg volt, tehát nem tartalmazott képtelenséget.

Én úgy csinálom a szerkesztéseket, hogy ellenőrzöm:

• Nem rombolás-e a szerkesztés, ha az, visszaálíltom
• Ha csak elütést, megfogalmazást javít, és az helyes, ellenőrzötté teszem
• Ha állít valamit, és relevánsnak tűnik, pláne, ha még forrást is ad hozzá, ellenőrzötté teszem
• Ha nem tűnik relevánsnak, vagy anon szerkesztés, akkor hagyom jóvá, ha ad forrást, vagy legalább szerkesztői összefoglalót, de ha tényszerű adat (pl. születési dátum, végzettség stb.) megpróbálok rákeresni
• Ha anon kitöröl egy adatot forrás és szerk. összefoglaló nélkül, általában visszaállítom a szerkesztést.

De nem járok könyvtárba a regisztrált szerkesztők által megadott forrásokat ellenőrizni. Nem vagyok paranoiás, tudom, hogy még az anon szerkesztések 90 százaléka is helyes, talán ha tíz százalék a problémás. Ezeket nem lehet máshogy kiszűrni, csak ráérzéssel.

RuIsZa kérlek áruld el, ha egyáltalán szoktál járőrözni, Te hogy csinálod? Tényleg eljársz könyvtárba? Mi volt a célod, mit akarták megtudni, kideríteni ezzel? Most úgy érzed ezzel jobb vagy több lett a Wikipédia? Megtudtunk olyasvalamit, amit eddig nem?

Kedves többiek, Ti hogy látjátok ezt? Ti belemásztatok volna a pókhálóba? Etikusnak tartjátok ezt a fajta belső ellenőrzést és a nyilvánosságra hozatalt?

Nyilván zavar, hogy hülyén jöttem ki a sztoriból, belemásztam egy provokatív csapdába, nehezen tudnám védeni, hogy egy hamis információt jóváhagytam, hacsak nem a részletek, a háttérinformációk közreadásával.

Palotabarát ^vita 2018. április 15., 10:16 (CEST)

@Palotabarát: Én nem tartom hibásnak az eljárásodat, annál inkább a provokációt, mások tesztelését ilyen módon. Akár vandálkodásnak is tekinthető, mert szándékos zavarkeltés. – Wikizoli ^vita 2018. április 15., 10:54 (CEST)

@Palotabarát, Ruisza: Hadd fogalmazzak nyersebben: én felháborítónak és gyalázatosnak tartom Ruisza eljárását. A járőrmunka NEM abból áll, hogy könyvtárba jár az ember a szerkesztések ellenőrzése miatt. – Pagony ^foxhole 2018. április 15., 11:03 (CEST)

@RuIsZa eljárását én is etikátlannak tartom. Ha valakinek gyanúja van a járőrtevékenység minőségével kapcsolatban, akkor azt valós ellenőrzési hibákkal kell igazolni. A RuIsZa által végzett "teszt" lényegében, tartalmát tekintve hoaxolás. A @Palotabarát által ismertetett járőrözési szempontokat nagyjából megfelelőnek tartom, bár én csak olyan szerkesztést jelölök ellenőrzöttnek, amiről tényleg meg is győződtem. A konkrét esetben ellenőrizetlennek hagytam volna a szócikket még akkor is, ha esetleg más szerkesztéseket végeztem volna benne. Volt már ilyenre példa. Az nagyon ritka, hogy egy létező könyvről, ha egyáltalán létezik, ne lenne található semmilyen információ a neten. Viszont még ez sem jelent 100%-os biztonságot a tartalmat illetően, mert lehet, hogy a könyv létezik, de a szócikkbe írt információkat nem tartalmazza. Vannak, akik gyakran járnak könyvtárba, vagy akár ott is dolgoznak, azok utána tudnak nézni. A figyelem felkeltése érdekében jó lenne egy olyan sablon, amelyik az ilyen eseteket jelezné. A mostaniak között nem találtam olyat, ami pontosan erre a helyzetre illene. – Dodi123 ^vita 2018. április 15., 13:25 (CEST)

A járőröknek nem feladata a cikkek tartalmi ellenőrzése. Mondom ezt annak ellenére, hogy nagyon sok lelkiismeretes járőr ezt a pluszfeladatot is elvégzi. Palotabarát tehát teljesen helyesen végezte a feladatát, és nem tehet róla, hogy egy szerkesztőtársa álnéven hazugságokat írt be egy cikkbe.

RuIsZáról (vagy Ditrodoxról vagy hogy kell most hívnunk ezt a szerkesztőt) ellenben semmi jót nem tudok mondani. Ettől a pillanattól kezdve mindkét felhasználói fiól minden szerkesztését megbízhatatlannak tekintem. A hazug, hoaxoló szerkesztőkkel szemben semmi türelmem sincsen. Malatinszky ^vita 2018. április 15., 14:13 (CEST)

Felháborító. Szégyen, amit Ruisza művelt. Visszaélt mások bizalmával. A WP:JEL Jogok elvesztése szakaszát érdemes elolvasni. Eszerint Ruiszát kétszeresen is meg kell fosztani járőrjogától. Először mivel egynél több esetben vett részt ellenőrzéssel kapcsolatos zavarkeltésben (2018. április 12., 17:11 és 2018. április 14., 07:52‎), másodszor, mivel egynél többször helyezett el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő (ld. előbb). Palotabarátnak pedig semmi szégyenkezni valója nincs. Csigabi^{itt a házam} 2018. április 15., 14:31 (CEST)

A WP:JEL szerint a megerősített szerkesztői joga is megvonandó/vonható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 15., 15:08 (CEST)

Ezek után már csak azt nem értem, hogy minek a jelölt lapváltozat, ha úgyis ki van kapcsolva, és minek a forrásolás, ha minden forrásolatlan szerkesztés átmegy "jóindulat feltételezésével" és hogy "nem feladat a tartalmi ellenőrzés". Ezek után akkor ne sopánkodjon senki, hogy olyan egyes szócikkek minősége, amilyen. Gyurika ^vita 2018. április 15., 15:42 (CEST)

RuIsZa közben elnézést kért tőlem a vitalapomon, itt válaszolnék ha lehet: nem vettem magamra, mert gondolom bárki belefuthatott volna rajtam kívül is, úgyhogy a magam részéről megbocsátok. Amit viszont még mindig nem értek, hogy mire volt jó az egész? Mi az az új információ, ami kiderült, vagy új tapasztalat, amit megszereztünk ezzel? Vagyis, hogy mi volt a terv?

Kösz mindenkinek a hozzászólást, a támogató hozzáállást. Palotabarát ^vita 2018. április 16., 08:43 (CEST)

A spontán lincselést nem érzem indokoltnak. A járőröknek nem feladata a tartalmi ellenőrzés, teljesen irreális elvárás lenne, de az útmutatóink finoman szólva is zavarodottak ebben a kérdésben. Kezdve a teljesen félrevezető "ellenőrzés" szóval (az eredeti angol kifejezés ugye a "sighted"; kezdetben próbáltuk megtekintésnek fordítani, de ez elég esetlenül hangzik és nem ragadt meg), de a járőrkézikönyv is azt írja, hogy ha nem tudod, hasznos szerkesztés-e valami, olvass róla könyveket. Inkább ezeknek a kijavításával kéne foglalkozni a járőrözés funkcióját félreértő szerkesztő demonstratív fegyelmezése helyett. A Wikipédia:Jelölt_lapváltozatok#Cikkek_lehetséges_állapotai viszonylag precízen fogalmazza meg, mit fed le a járőrözés, de ennek láthatóbb helyen kéne lennie, azon az oldalon is (amúgy is átnézendő, mert a járőrözés közben át lett konfigurálva) és a Wikipédia:Friss változtatások járőrözése lapon is. --Tgr^vita 2018. április 16., 10:48 (CEST)

Az angol Wikipédiának egyébként van egy külön útmutatója arról, miért nem jó ötlet kísérleti céllal hoaxokat írni, ezt is le lehetne fordítani. --Tgr^vita 2018. április 16., 12:58 (CEST)

Ezt én is nagyon csúnya és remélhetőleg soha többet elő nem forduló dolognak tartom. Ilyen módon, könyvforrással valakit csőbe húzni, nagyon szégyenteljes dolog. Én járok könyvtárba, sokat, régen, de el kell mondanom, hogy a könyvtár állománya sem végtelen, nagyon nem az, ha pl. én kerestem volna az adott könyvet és nem találjuk meg, még nem feltételezhettem volna, hogy az adott könyv nem létezik. Rendben, hogy nem Palotabarát ellen történt a provokáció, mert bárki más is beleeshetett volna a csapdába, ráadásul, ha látjuk, hogy nem anon az illető, hanem közénk tartozó megerősített szerkesztő, vagy pláne járőr, akkor eleve bízunk egymásban (én legalábbis így vagyok ezzel) és nem feltételezünk szándékos vandálkodást (mert ez az volt) egy másik szerkesztő társunkról. Gg. Any^Üzenet 2018. április 16., 11:32 (CEST)

@Gg. Any: Járjuk együtt azokat a könyvtárakat? :D Gerry89 ^vita 2018. április 16., 17:23 (CEST)

@Gerry89: Á, nem jönnél velem, mert Te könyvtárellenes vagy. :o) Egyszer valami kapcsán valakinek írtad, hogy nem szereted a nyomtatott forrást, mert ellenőrizhetetlen. Tessék, igazad volt, fentebb a bizonyíték. Gg. Any^Üzenet 2018. április 16., 21:11 (CEST)

@Gg. Any: Igen, de attól még a könyvtárakat szeretem. :) Gerry89 ^vita 2018. április 16., 21:17 (CEST)

@Gerry89: Akkor megnyugodtam. Gg. Any^Üzenet 2018. április 16., 21:29 (CEST)

Nem csak ezzel van a probléma. Tessék megnézni a Kulcsár Lajos lapnak a januári történetét, két járőr is jóváhagyta a formázatlan, forrásolatlan katyvaszt. Fel sem tűnt nekik, hogy eltűnt a formázás, a belső hivatkozások, a forrás? Nemcsak a legutolsó változtatást kellene megnézi, hanem a legutolsó megerősített szerkesztő általi változtatást is megtekinteni, t.i. hogy mit vert szét. Kérdés, hogy ilyenek után mi értelme van az ellenőrzött változatnak, ha mindent jóváhagynak egyesek? Gyurika ^vita 2018. április 16., 19:16 (CEST)

Az egyik járőr én voltam. Ezt a változtatást hagytam jóvá, ami nem a cikk teljes átalakítása volt. Azt hittem, hogy az a tartalom már eredetileg is benne volt, ezért nem néztem meg a szócikk kinézetét, csak azt az egy szerkesztést. – KoBeAt ^üzenet 2018. április 16., 20:07 (CEST)

És még rengetegen esnek bele ebben a csapdába, ez baj. Sosem elég csak az utolsó változtatot nézni. Gyurika ^vita 2018. április 16., 20:26 (CEST)

Azért arra kíváncsi vagyok, @Malatinszky: még mindig megbízhatatlannak tartja-e minden szerkesztésemet, figyelembe véve azt, hogy ez egy egyszeri, meggondolatlan félresikerült tesztelés volt; @Pagony: még mindig úgy gondolja-e, hogy meg akartam szégyeníteni a járőröket; @Kobeat: szerint még mindig nem szégyelltem-e magam eléggé, mert szeretném felmérni, mennyi idő múlva ajánlatos folytatnom a szerkesztést. Továbbá azóta a Dunaföldvár cikkbe beleírtam egy hasonló terjedelmű és témájú szakaszt helyes információkkal és rendes forrással, remélem, azt sokkal több olvasó látja majd, mint a tudjukmit.RuIsZa ^vita 2018. április 21., 08:32 (CEST)

Ezek szerint nem az volt a szándékod, amit csináltál? Mert beírtál egy hoaxot, ott hagytad négy napig, majd megnevezted azt a járőrt, aki bedőlt neki. Tehát megszégyenítetted, pedig nem akartad? Furcsa dolog. Kérlek, többet ne pingelj engem, mert innentől nem érdekel. Elmondtam a véleményemet már korábban. – Pagony ^foxhole 2018. április 21., 11:01 (CEST)

Bármelyik troll, aki a Wikipédián eddig megszégyeníteni akart szerkesztőket, az AÜ-re, forgalmas szócikkek vitalapjára, kocsmafalakra írta a fröcsögő szövegeit, nem törlési megbeszélésre, ami szerintem kisebb látogatottságú. A többiek hozzászólásaiból pedig látom, hogy egyedül ő érezte úgy, hogy szégyellnie kell magát, tehát nagy személyiségsérülés nem történt. A BÜRÜn a valódi szándékomat is ismertettem. Az "innentől nem érdekel"-t vegyem úgy, hogy a te szemedben ezentúl megtűrt szerkesztő leszek? Az itteniekből én inkább azt szűrtem le, hogy magamat sikerült "megszégyeníteni", ami egyesek szerint bizonyára megérdemelt, jogos büntetés. A mindenkori ellenzéki tüntetők fő célja sem a mindenkori kormány megszégyenítése, hanem vagy a figyelemfelkeltés, vagy az álláspontjuk hirdetése stb. Az emberek egy részének lehet, hogy az étterem megszégyenítése a célja, ha kritikákat írnak róla közszemlére téve, de van olyan is, aki a többieknek akar tanácsot adni, hogy miért ne menjenek oda.

De bocsánatot kértem Palotabaráttól, leírtam az indítékaimat, magam kértem a járőrbit megvonását és a zokni blokkolását, megírtam ugyanazt az információt helyesen, mit csináljak még ebben az ügyben? Örökre meg lettem bélyegezve?RuIsZa ^vita 2018. április 21., 11:14 (CEST)

@RuIsZa: Felőlem folytathatod a szerkesztést már most is, rajtad múlik . – KoBeAt ^üzenet 2018. április 21., 13:16 (CEST)

@RuIsZa: szerintem többszörösen túl lett beszélve ez az ügy. Javasolom, hogy mostmár erőidet a szócikkek szerkesztésére, javítására fordítsd, és pozitív hasznos munkával próbáld megmutatni, hogy mire vagy valójában képes. Előbb-utóbb mindenki megbékél a helyzettel, és a csodák nem tartanak örökké. További jó, megfontolt szerkesztést kívánok! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. április 21., 11:26 (CEST)

Még ha lenyomozható is a forrásként megadott könyv a google-ben, az sem garancia arra, hogy a szócikkbe beírt adat benne van abban a könyvben. A legtöbb magyar nyelvű könyvnek nincs google booksban olvasható előnézete, valóban csak könyvtárazással lehetne kideríteni a dolgokat. Nem ez a járőr feladata. Nekem is számos olyan könyvem van, amiből szócikket írok, hogy nincs meg magyar könyvtárban és google booksban sem tudod megnézni a tartalmát. A járőrnek a nyilvánvaló hülyeségek kiszűrése a dolga, nem a források ellenőrizgetése. Pár éve volt egy hasonló sztori enwikin, ahol emlékeim szerint egy kiemelt cikkről derült ki, hogy abszolút hoax az egész, egy nem létező háborúról. Ha valaki nagyon akar, ki tud játszani bármilyen szabályt, ezért nem a járőrök a felelősek. Xia ^Üzenő 2018. április 21., 13:19 (CEST)

Feltehetően élő személyek ellenőrzése

Sziasztok! Olyankor mi a gyakorlat, amikor egy olyan személy adatlapján módosítanak, akiről az égvilágon semmilyen információ nincs az interneten, és a Feltehetően élő személyek kaegóriájába van besorolva? Konkrétan őróla lenne szó: Nyeste István (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), azon belül is erről a változtatásról. Mivel a cikkalany marginális nevezetességű, így szerintem nincs okunk feltételezni hogy kamu amit beírtak (már csak azért sem mert a cikkalany lassan 100 éves lenne ha tényleg élne), ugyanakkor semmi forrás nincsen rá. Ti ezt

1. jóváhagynátok (bár minimális korrekció így is szükséges, mert a paramétert át kell írni a halálozási dátumhoz)
2. tennétek rá forráskérőt vagy
3. visszavonnátok? – XXLVenom999 ^vita 2018. április 21., 19:39 (CEST)

Hát azt, hogy Halálozási hely: Magyarország 1999. biztosan nem kellene jóváhagyni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 21., 19:46 (CEST)

Természetesen nem egy az egyben gondoltam jóváhagyni ezt a szerkesztést (írtam is hogy korrekció így is szükséges), hanem magát a tényt, elfogadhatjuk-e ilyen esetben forrás nélkül vagy visszavonandó? – XXLVenom999 ^vita 2018. április 21., 19:48 (CEST)

Szerintem nem nevezetes. Törlési megbeszélésre kéne vinni. Ha megmarad, akkor pedig visszavonni ezt az információt. Inkább visszaszorítani kéne a forrásolatlan információkat, nem mind többnek utat nyitni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 21., 19:52 (CEST)

Értem, azonban szerencsére közben tárgytalan lett a dolog, @Dodi123: tett bele forrásokat és kiegészítette a cikket, így mind a halálhír forrásolása, mind pedig a wikinevezetesség (szerintem) megoldódott, nagy köszönet érte. – XXLVenom999 ^vita 2018. április 21., 20:20 (CEST)

Toyota Starlet

Toyota Starlet (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérek szépen egy ellenőrzöttnek jelölést, mert az ellenőrizetlen tartalom egésze a süllyesztőbe került. Elnézést, hogy itt kérem ezt. RuIsZa ^vita 2018. április 24., 18:11 (CEST)

Fordítás forrása

Sziasztok!

Kíváncsi lennék, Ti hogyan ellenőrzitek egy fordított szócikk forrásait. A válaszokat ne ide írjátok, hanem a javaslatok kocsmafalra. Gyimhu ^vita 2018. május 1., 01:36 (CEST)

Hogyan használható egy halotti bizonyítvány?

Valakinek (Veress Lukács) a halálozási dátumához az egyetlen forrás a halotti bizonyítványának a fotója. Hogy lehet felhasználni/feltüntetni? Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. május 2., 12:29 (CEST)

Vépi, én forrásként beleírnám, hogy Veress Lukács ekkor és ekkor kiállított, 1234567 számú halotti anyakönyvi kivonatának fotómásolata. Nem erőltetném, hogy közzétegyék. Esetleg ha vagy olyan nexusban a családdal, beszélj velük, hogy próbáljanak egy cikket írni róla és megjelentetni valamelyik (szak)lapban, és az is tartalmazza a pontos életrajzi adatokat.Palotabarát ^vita 2018. május 5., 09:30 (CEST)

Küld el az OTRS-be, erre (is) jó az {{OTRS-forrás}} sablon. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 5., 09:34 (CEST)

Janiczak Dávid cikk

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. május 13., 16:19 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Janiczak Dávid cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. május 13., 16:05 (CEST)

2018–2022 közötti magyar országgyűlési képviselők listája cikk

MegoldvaKoBeAt ^üzenet 2018. május 13., 17:05 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a 2018–2022 közötti magyar országgyűlési képviselők listája cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. május 13., 16:59 (CEST)

Cikk Ellenőrzés

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 15., 20:14 (CEST)

Üdv! Valaki le tudná ellenőrizni a Magyarországi pártok listája nevű cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. május 15., 20:03 (CEST)

Keresett lapok: sikersztori

Sziasztok, ezt talán a járőrök értékelik: a keresett lapok legelső tétele, a 7926 szócikkből (valójában a {{nemzetközi katalógusok}}^(?) sablonból) hivatkozott A Cseh Köztársaság Nemzeti Könyvtára‏‎ szócikk ma megíródott Fmvh jóvoltából. Egy hete betettem a {{Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán}}^(?) sablonba, és bár nem bíztam benne, hogy valakit megihlet, mégis sikersztori lett a vége. A következő cél a szintén nemzetközi sablonként mutatkozó BIBSYS szócikk lesz :) Palotabarát ^vita 2018. május 16., 00:08 (CEST)

Hátha valaki...

Ha valaki, akinek van affinitása a témához, rá tudna nézni, nagyon komoly és hihetetlenül kidolgozott cikk, kevés hasonlót látni az egész WP-n. Feltéve, hogy nem másolmány valahonnan, de akárhogy is vizsgálom, nem találok rajta fogást. Ugyanakkor a készítőjével már voltak másolással kapcsolatos problémák. Mivel a szöveg 99%-át nem értem, azt sem tudom eldönteni, a hatalmas anyag mely része tartozik vagy nem tartozik a témához. A cikk most egy éves, azóta nem volt ellenőrizve. Jóváhagynám, hiszen forrásolt, formázott stb, de hátha valaki azért ránézne... Ogodej ^vitalap 2018. május 15., 21:32 (CEST)

Nekem azért elég gyanús, hogy több tízezer bájtos változtatások vannak benne az előző szerkesztéshez képest 5 perces időközökkel. Ilyen gyorsan senki nem képes írni. Kemenymate ^vita 2018. május 15., 21:40 (CEST)

Írhatta Wordben is, de tényleg voltak másolmányproblémák. – Pagony ^foxhole 2018. május 15., 21:42 (CEST)

Tényleg brutál a cikk.

A Nivolumab alszakasz egy "kicsit" másolmány [1], de tegyük szívünkre a kezünket, ezt átírni saját szavainkkal... Ráadásul említi is a Jegyzetek között, ha a másolás lett volna a cél, meg sem említi a forrást. Megnéztem még ezeket: [2], [3], [4], [5], [6], de nem másolás.

Egy picit érdekes a Melanómák alszakasznál a mondat befejezés nélküli abbamaradása: A BMS-986205 fázis III., Randomizált, kettős-vak vizsgálata a nivolumab és a nivolumab kombinációjával a metasztatikus vagy nem kimutatható melanóma résztvevői között, amely kor De ez borzasztó gyenge "bizonyíték", nagyon könnyen lehet saját irományról másolt is, aminek véletlenül lemaradt kijelölésnél a vége. Ekkora irgalmatlan szövegmennyiségben, jó, hogy fel sem tűnt.

A jegyzetek száma egy kicsit csalóka pl. [7] kétszer van (84., 89.), a [8] egymás után háromszor (74., 75., 76.), a [9] is kétszer (32., 33.) de ez részletkérdés, csak mellékesen említettem meg.

Még holnap remélem vissza tudok térni rá, látok benne, pár szépíteni valót is, meg hátha találok vagy feltűnik benne valami, de első nekifutásra én sem találtam benne kivetni valót. Gyönyörű munka. Gg. Any^Üzenet 2018. május 15., 23:00 (CEST)

Szerintem teljesen felesleges egy témát ennyire részletesen taglalni, senki nem olvassa végig. Aki meg ezzel foglalkozik, az nem a wikipédián tájékozódik. Kemenymate ^vita 2018. május 15., 23:17 (CEST)

Szrerintem viszont fontos, hogy ha kiderült, hogy a szöveg nem jogsértő, akkor jrelenlegi formájában maradjon. Sajnos volt részem a dologban, igaz mint látható pozitiv (vagyis negativ) kicsengéssel. Szerintem nagyon fontos, hogy az emberek tájékozódjanak a viszonylag újnak számító inmunterápiás kezelésekről, akármelyik is legyen, teszrm azt pl. egy Keytruda melanómánál. A sajtó és az online média úgyis csak az elhalálozásoknak ad teret, azt nem nagyon rmlegetik, hogy minőségi ês mennyiségi javulás is van a rákgyógyítás területén. Persze nem hasonlítható össze a melanóma és ennek kezelése egy belsőszervi daganattal vagy éppen a leukémiával. Szóval remélem a szócikk marad így, vagy legalábbis nem lesz megnyírbálva, ha a gyanú alól tisztázódott. Én a magam részéről köszönöm a belefektetett munkát, hozzáteszem maga a téma is olyan, hogy jónéhány szakkifejezést tartalmaz... Fogalnazd azt át... Persze nem azt mondom, hogy 100%-ba ki kell copyzni. Gerry89 ^vita 2018. május 16., 08:29 (CEST)

Igen, elég hosszú is, de van valaki közöttünk, aki kellő orvosi szakértelemmel szét tudná szabdalni (ha-ha ) önállóan is értelmes egységekre? Így legalább ha valaki kíváncsi a glioblastoma fogalmára, itt a cikken belül, összefüggéseivel együtt megtalálja azt. Ogodej ^vitalap 2018. május 16., 10:20 (CEST)

Szerkesztő:Ambrus59-nek vannak még ehhez hasonló csodái... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 16., 10:57 (CEST)

Tisztelt Szerkesztők!

Megjegyezném:

Ez a cikk az életről, a túlélésről szól, menekülési út a halál elöl tisztelt szerkesztők. Ez a valóság.

A gyógyíthatatlan beteget minden érdekli a betegségével kapcsolatban. A remény, a hit a gyógyulásban egyenlő a placebo hatással (kb. 20%). Egyre reményt keltőbb eredmények születnek a daganatterápiában. Ezért olyan elképesztően hosszú a cikk, hogy tájékozódjanak a világ daganatterápiás eredményeiről a betegek és kezelőorvosaik.

A magyar egészségügy a rendszerváltás színvonalára esett vissza, jogszabályait nem képes betartani. Ha van lehetősége a betegnek jusson ki valahova, hogy életben maradjon. Tudnunk kell, hogy az EU-ban Olaszország a vezető immunonkológiában.

A szöveg 99%-a fordítás hiteles szakirodalomból, a többi átírt magyar szakkönyv, szaklap. Sajnos grafikonokat nem tudok készíteni, ezért táblázatokká konvertálom a cikkben.

Ui.:

please help translate this message into your local language via meta

The 2017 Cure Award

In 2017 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 2018. április 26., 05:21 (CEST)

(A magyar, fiatal orvosgeneráció szívesen tájékozódik a Wikipédiából. A magyar Wikipédia sokkal nagyobb jelentőséggel bír, mint tőlünk nyugatabbra. Hiszen szegény ország, nyelvtudásban is szegény, a tudományos konferenciákra történő kijutásban is, és az információhoz jutásban is egyoldalú. Szerintem az angol Wikipédia kautéláit a magyar viszonyokra kellene formálni...)

Tisztelettel, köszönettel: – Ambrus59 ^vita 2018. május 16., 22:17 (CEST)

Senki nem mondta, hogy a szócikk felesleges. Nagyon is fontos, csak a wikipédia tudtommal egy enciklopédia, nem pedig orvosi szakkönyv. Kemenymate ^vita 2018. május 16., 22:55 (CEST)

Ellenőrzés

MegoldvaEllenőrizve mind a három. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 16., 19:52 (CEST)

Üdv! A következő oldalakra kérnék ellenőrzést:

• Mészáros Lőrinc (vállalkozó) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ),
• Magyar Szocialista Párt (vitalap | | hivatk | | | | | | | ),
• Gyermekvasút (Budapest) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ).

Köszönöm. – Vander ^Jegyzettömb 2018. május 16., 19:41 (CEST)

Medveczky Ilona

MegoldvaCikkjelöltből visszanevezve. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 17., 16:58 (CEST)

Medveczky Ilona szócikkét forrásoltam, készen van!! Nézzetek rá?? https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Feljav%C3%ADt%C3%A1sra_v%C3%A1r%C3%B3_cikkjel%C3%B6ltek/Medveczky_Ilona

Nyárizápor ^vita 2018. május 17., 10:47 (CEST)

@Kobeat, Nyárizápor: A forráskérők ugyan el lettek távolítva, csak forrás nem került a cikkbe, ami alátámasztja a kérdéses állításokat. Visszatettem a forráskérőket. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 18., 06:20 (CEST)

@Pallerti, én nem nyúltam hozzá a szócikkhez, Burumbátor tegnap 11:34-kor nevezte vissza. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 18., 06:29 (CEST)

https://retromuzsika.hu/par-meghokkento-erdekesseg-medveczky-ilonarol/ itt van, hogy édesapja rá sem nézett. Sziasztok! Tegnap mindent forrásoltam, de csak alulra tudom a linkeket megadni. Nem tudom, hogyan kell beszámozni..MINDEN szó forrásolva!! Kb 10 forrással egészítettem ki, linkeltem a megjegyzésekhez. Valaki számozza be, ha ez így nem jó?: https://hu.wikipedia.org/wiki/Medveczky_Ilona#További_információk

Nyárizápor ^vita

Megtanulnám, de valaki segítségét kérem! ))) - számmal forrás.

Nyárizápor ^vita 2018. május 18., 07:16 (CEST)

@Kobeat:: tudom, hogy nem szerkesztetted, csak gondoltam szólok, hogy az eredeti probléma nem megoldott. @Nyárizápor: nem az a baj a forrásolással, hogy alul vannak megadva, hanem például olyan gondok, hogy a retromuzsika.hu-s forrás 2016-ban keletkezett, olyannyira, hogy szó szerint a Wikipédia cikk akkor aktuális verzióját emelték át, tehát nem a retromuzsika.hu a szócikk forrása, hanem fordítva. Ezért nem jó forrásolatlan információkat a cikkben hagyni, mert pillanatok alatt végigterjed a neten a kamu és aztán ember legyen a talpán aki azt később kibogozza. Gyakorlatilag semmi nem oldódott meg a cikkel kapcsolatban, ami miatt feljavításra került. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 18., 07:56 (CEST)

Vitalapomról: Most olvastam a vitalapján leírtakat. Rákeresek ma újra, de tegnap alaposan megnéztem, nincs más hír erről.Köztes megoldás - például saját elmondása szerint, vagy egyszerűen figyelmen kívűl hagyni ezt a részt nem lehet? Táncosként nevezetes, a bulvár cikkeket megkerülve bőven elég róla a pályája, munkássága.

Nyárizápor ^vita

Rajzfilmes cikkek

Mindig elgondolkozom azon, hogy mit csináljak a hetek, hónapok óta ellenőrizetlenül álló, ehhez hasonló szerkesztésekkel:

• hagyjam ellenőrizetlenül tovább senyvedni,
• utasítsam el forrásolatlan változtatásként vagy
• fogadjam el?

Az első általában nem vezet sehova, a második esetében felmerül, hogy az eredeti állítás pont annyira forrás nélküli, mint az új, a harmadik felé a jóindulat feltételezése alapján hajlanék, meg – őszintén szólva – halál nyugodtan tudnék aludni akkor is, ha kiderülne, hogy ilyen horderejű kérdésben téves információt hagytam jóvá. Ti mit gondoltok? – Puskás Zoli ^vita 2018. május 18., 23:33 (CEST)

Én pontosan ugyanazt gondolom, mint Te, és pontosan ugyanabban a sorrendben. Leggyakrabban tanácstalanul átugrom az ilyet, ha viszont nagy az elszántságom az ellenőrizetlen szerkesztések számának a csökkentésére, akkor (ha ismert szerksztő javította, ha láthatóan nem vandálság) el szoktam fogadni: megvan ezeknek a szócikkeknek a kialakult szerkesztőtábora, feltételezem ha tévedés volna akkor javítanák egymást. Nem érzem ezeket a javításokat olyan súlyúnak, hogy egy esetleges tévedés komoly kárt okozna a Wikipédia tekintélyének vagy hitelességének. – EniPort  ^eszmecsere 2018. május 19., 00:28 (CEST)

Elmaradásunk az ellenőrzésben

Sziasztok! Ugyan még csak április 21-től figyelgetem az elavult lapok gyarapodását, de elég nagy kakiban vagyunk, mert nagyobb ütemben nőnek a lapok, semhogy utolérhetnénk ezeket. Az elmúlt 22 napban naponta 55-tel nőtt az ellenőrzésre váró napok száma, és minden egyes napon cirka egy nappal nő az ellenőrizetlenség időtartama. Mindezt úgy, hogy láthatóan többen is ellenőrizgetünk - csak éppen nem elegen és nem eleget.

Én abban látom a megoldást, hogy jelentősen növeljük a járőrök számát, mert gyakorlatilag kétszer ennyien kellene, hogy legyünk ahhoz, hogy szinten tartsuk az ellenőrzések számát. Azon kellene gondolkozni, hogy hogyan, miként tudnánk valami kampányt csinálni, hogy jöjjenek még többen járőrnek - akár csak alkalmi közreműködéssel is -, illetve hogy egyáltalán vannak-e még olyanok, akiket be lehet vonni ebbe? Amúgy most hány járőr van? Ezt hol lehet megnézni? Palotabarát ^vita 2018. május 13., 09:31 (CEST)

178 járőr van, plusz az adminok; belőlük kb. 60 ellenőrizget rendszeresen. Csuja 2018. május 13., 10:53 (CEST)

az adminokból??? Nálunk csak 30 van jelenleg. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 13., 10:54 (CEST)

Értelemszerűen a két halmaz uniójából. Csuja 2018. május 13., 10:57 (CEST)

Rendben. Csak úgy fejezted ki, mintha a nemtommennyi adminból 60 ellenőrizgetne rendszeresen. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 13., 10:58 (CEST)

Beszéljetek rá aktív szerkesztőket, hogy jelentkezzenek járőrnek! Üdvös lenne. – Pagony ^foxhole 2018. május 13., 11:01 (CEST)

Azt hittem sokkal kevesebb járőr van... Ez kicsit lelomboz. Ha most hirtelen 5-10 embert rá tudnánk beszélni, hogy járőrözzön, az nagy fegyvertény lenne a rábeszélés szempontjából, de semmire sem mennénk vele a körmünkre égő elavult lapok vonatkozásában. Hát, ezen még gondolkozzunk Béláim... :) Palotabarát ^vita 2018. május 13., 11:46 (CEST)

Időről-időre előjön ez a probléma. Lehet gondolkozni, vagy néhányan fogjuk magunkat és kampányszerűen eredménynek nevezhető mennyiséget ellenőrzünk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 13., 11:53 (CEST)

Igen, tudom, de engem ez az "időről-időre", vagyis a kampányjelleg zavar. Sínre kellene tenni ezt az ügyet, hogy középtávon ne okozzon ennyi főfájást. Palotabarát ^vita 2018. május 13., 12:14 (CEST)

Engem ennél jobban zavar, hogy a soha nem ellenőrizettek közül vannak több mint 400 (!) napja ellenőrizetlenek is, azaz ezekre járőr rá se nézett. Ezeket próbálom jelenleg csökkenteni 100 nap alá, jelenleg a "G"-vel kezdődőeknél tartok. Egész jó cikkek is vannak közöttük, ezért zavar, hogy nincsenek jóváhagyva. De természetesen az elavultakra is jól jönne valami megoldás, amíg az nincs, marad a "kampányjelleg". Ogodej ^vitalap 2018. május 13., 12:23 (CEST)

903 nap!!! Csuja 2018. május 13., 12:28 (CEST)

Na azt megcsináltam. :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 13., 12:41 (CEST)

A járőrözéssel az a legnagyobb probléma, hogy még mindig nincs konszezus arról, hogy a járőr hogyan és mit ellenőrizen. Van aki szerint a tartalmat is kellene nézni, van akinek csak a vandálkodást, meg egyéb hasonló múveletek kiszórását jelenti. Én járőröztem sokáig, de miután kaptam néhány letolást, hogy hogy ezt meg azt miért jelöltem ellenőrzőttnek tartalmi ellenőrzés nélkül, úgy gondoltam, hogy köszönöm, nekem ebből elegem volt. Ha majd le lesz fektetve egy irányelvebe, hogy a tartalmi ellenőrzés nem része a járőrmunkának, akkor szívesen beszállok én is. - Gaja   2018. május 13., 12:57 (CEST)

A tartalmi ellenőrzés alatt is sokan sokfélét értenek. Ha ránézek egy cikkre, amiről már messziről lerí, hogy bődületes marhaság, megírom a véleményemet a vitalapra, teszek rá egy lektor vagy ha több a gond, akkor valami olyan sablont, majd ellenőrzöttnek jelölöm, esetleg felteszem törlésre. Ez ugye egyfajta tartalmi ellenőrzés. Ha tegyük fel, az Azték lótenyésztés cikkben olyan tartalmi kiegészítést látok, amihez amúgy nem értek, körbekérdezek, ha nem találok olyat, aki ért hozzá és forrásolatlan, ha én sem találok forrást, általában vagy visszavonom, vagy jóváhagyom, vitassák meg a szerkesztők a vitalapon. Ez utóbbi csakugyan nincs igazán szabályozva. Én azt teszem, hogy megpróbálom rangsorolni az állításokat a kiegészítésben, de ugye ez teljesen szubjektív. Például ebben az esetben, ha valaki azt állítja, hogy az aztékok nem is ismerték a lovat, ha nincs mellette forrás, visszavonom. De ha a patkolás módozatairól értekezik, meghagyom, mert ez megvitatható a vitalapon. Ha az történik, hogy valaki hamis forrásokkal igazolva hamis állításokat tesz egy cikkbe, akkor természetesen meg vagyok vezetve. A forrásellenőrzés, főleg, ha nyomtatott, vagy kevésbé hozzáférhető, nem lehet a járőrök feladata, ez amúgy is lehetetlen küldetés lenne a járőrök számára. Nem háríthatunk minden hibát a járőrökre ("hogyhogy ellenőrizte, holott Moktezuma nem Akamapicstli, hanem Vitzilivitl unokája volt"). A wikit nem a járőrök hagyják jóvá, hanem a teljes szerkesztőség. Ogodej ^vitalap 2018. május 13., 15:37 (CEST)

Igen, de ez a Te módszered, lehet, hogy egy évműlva valaki leteremt, hogy hogy merted ezt így hagyni, hiszen nem is igaz, mert eben és ebben a könyvben le van írva, hogy máshogy van. Na, ilyeneket nem karaok anyakamba. Egyébként nagyrészt egyetértek a munkameneteddel, de ez sajnos akkor sincs még leszabályozva. És ráadásul ahány járőr annyiféleképpen értelmezi ezt a dolgot... - Gaja   2018. május 13., 16:26 (CEST)

 megjegyzés A Wikipédia:Szerkesztők listája havi szerkesztésszám alapján/2017-12 jó kiindulási alap az érdemes jelöltek utáni kutatáshoz, amíg Samat nem készít frissebbet. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 15., 17:55 (CEST)

Most írtam az első ötven legtöbbet szerkesztőből azoknak, akiknél csak megerősített szerk. jelzés volt (meg állítólag egy olyannak is, aki már járőr). Palotabarát ^vita 2018. május 16., 00:33 (CEST)

Nem állítólag: itt írtál Peadarnak, aki már járőr: 1, [10] Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 16., 00:51 (CEST)

Néha nem tudom eldönteni Firkász, hogy a szemed, vagy a stílusod az élesebb. Mindenesetre leköteleztél, hogy ilyen kedvesen szóltál. Palotabarát ^vita 2018. május 16., 01:01 (CEST)

Ne haragudj, de nem akarlak lekötelezni, amellett pedig azt sem akarom, hogy olyanok legyenek járőrök, akik arra nem alkalmasak. Ebből kifolyólag pedig nem csak szükségtelen, hanem káros is olyanokat felkérni járőrnek, akiket visszautasítanak. Ez nekik sem jó, és a visszautasítóknak sem. Ezért nem jó ötlet a kampányszerű felkérés, főleg nem olyan alapon, hogy az illető sokat szerkeszt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 16., 01:05 (CEST)

@Palotabarát, olyan szerkesztőket javasoltál járőrnek, akik maximálisan nem alkalmasak a jogra! Holdkórosnak pl. a megerősített szerkesztői státuszának léce is remeg. Gbarta is egyértelmű hibákat követ el, amit egy járőr nem csinálhat (a Wikipédiát használja forrásként). Az általad javasolt szerkesztők nagy részétől nem láttam járőri mozzanatot, én sajnos csak OsvátA (aki nem fogadta el a jelölést), VargaA, JSoos, Ary, Hkoala és Apród javaslatával értek egyet. Én tegnap Whitepixels-et javasoltam, ő sem akart járőr lenni. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 16., 06:58 (CEST)

Bár Hungarikusz Firkász és Kobeat szerktársak már megelőztek, nekem is le kell szögeznem: magának a szerkesztésszámnak kevés köze van a járőri tevékenységhez. (Ha már szerkesztésszám: csak a jóváhagyott főnévtérbeli szerkesztéseket érdemes figyelembe venni. Egy időben például az örökre kitiltott Világ szerkesztő volt a legaktívabb.) – Rosszkornyifog ^vita 2018. május 16., 10:28 (CEST)

A statisztikák csak fogódzkodók a lehetséges és aktív jelöltek megtalálásához. Mivel a legfrissebb is decemberi, ezért az ellenőrzés a Speciális:Szerkesztők jogai oldalon elengedhetetlen (lásd Peadar esete). @Samat: ha már szóba került, valamikor tudnád frissíteni a Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint lapot? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 16., 16:34 (CEST)

Igen, hamarosan. Jelenleg minden hétvégén és éjjel az egyesület május végéig szükséges adminisztrációjának és hivatalos ügyintézéseinek teljesítésével foglalkozom. Amint túl vagyok ezen, pótolom a lemaradásokat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. május 16., 23:33 (CEST)

Sírás-rívás és toborzás helyett érdemesebb lenne a technikai eszköztárat is javítani, például konkrétan ennek az oldalnak a szűrését: Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapok már hosszú ideje és sokszor kértük, hogy a lista legyen kategóriák szerint szűrhető. Így egy járőr kiválaszthatja, hogy mely témakörök érdeklik és csak azok listáját kellene átnéznie, nem pedig érdektelen lapok sokaságát (mint jelenleg). A legtöbb szerkesztő számára a lapok kb. 98%-a érdektelen (ha kb. 10.000 szócikket figyel), tehát számára az érdekes tartalom a listában kb. 2%. Ez amolyan klasszikus Hamupipőke-feladat, és annyira lelkesítő is.

Milyen erőforrás szükséges egy ilyen megoldás kivitelezéséhez?? Mi hiányzik hozzá?? Hogyan lehetne megoldani? misibacsi*^üzenet 2018. május 17., 18:30 (CEST)

Ezt is kértük fejleszteni: Speciális:Ellenőrizetlen lapok. – Vépi ^vita 2018. május 17., 18:42 (CEST)

@Misibacsi: Fejlesztő hiányzik hozzá. Egy ideiglenese megoldásról itt írtam korábban. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 17., 18:51 (CEST)

Bocs, hogy ezt mondom, de ez a korábbi javaslat nekem túl bonyolult. Hol lehet találni ilyen "fejlesztő"-t? Nem értem miért kell Atyaúristennek lenni egy ilyen feladathoz. misibacsi*^üzenet 2018. május 17., 21:52 (CEST)

Én például már azt is előremutatónak találnám, ha a Commonsos képátnevezések nálunk automatikusan ellenőrzötté tudnának válni. Tipikusan olyan szerkesztések amikkel semmi mást nem kell (és nem is nagyon lehet) tenni mint jóváhagyni. Vagy ha az automatikus megerősítés ezeknél nem működne, legalább lehetne rájuk egy címke, ami alapján valaki végigszaladhatna és ellenőrizhetné őket. – XXLVenom999 ^vita 2018. május 17., 18:56 (CEST)

@XXLVenom999: Ehhez megerősített szerkesztői jogot kéne adnunk minden képátnevezőnek; a címkézés viszont remek és könnyebben megvalósítható ötlet. Kész is. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 17., 19:17 (CEST)

@Bencemac: Köszönöm hogy megcsináltad! Meg is nézem hogy tudok-e lefaragni ilyen lapokat. – XXLVenom999 ^vita 2018. május 17., 20:19 (CEST)

Ez amúgy visszamenőleg is működik, vagy csak ezután fog? Illetve hol lehet ezeket külön figyelemmel követni? – XXLVenom999 ^vita 2018. május 17., 20:27 (CEST)

A kódot megírtam, de mivel nem vagyok admin, ezért nincs hozzáférésem a vandálszűrőhöz; nem hiába írtam hát az adminüzenőre. Kis türelmet, amíg valaki felkarolja az ügyet. Ha jól gondolom, visszamenőlegesen nem fog címkézni a szűrő. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 17., 20:35 (CEST)

Na, az legyen a legkisebb gond, ez az adag úgyis elfogy majd egyszer. Akkor várunk türelemmel. :) – XXLVenom999 ^vita 2018. május 17., 20:56 (CEST)

@Bencemac: Műxik. – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 18., 06:23 (CEST)

Talán a mostani polémia hatására, talán nem, de egy hét alatt cirka egy hetet javult az elmaradásunk (az ellenőrzendő lapok száma azonban így is emelkedett). Adatokat lásd fent a dobozban. Palotabarát ^vita 2018. május 20., 01:18 (CEST)

Feljavításra váró zenei szócikkek

Elnézést, hogy ide írok, tudom, nem ide kéne írnom, hanem a vitalapomra, de azt mondták nekem, hogy a feljavításra váró szócikkek érdekében ide írjak.

A feljavításra váró zenei témájú szócikkeket én már átdolgoztam régen,szeretném, hogyha visszakerülnének a rendes szócikkek közé! Szerintem most már igazán megérdemlik, hogy visszakerüljenek!

De ha van esetleg még velük valami probléma, megpróbálom orvosolni.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 31., 01:14 (CEST)

@GhostDestroyer100: Nyugalom, szép lassan vissza fognak kerülni. Ogodej ^vitalap 2018. május 31., 07:49 (CEST)

Pártok

MegoldvaEllenőrizve az összes. – KoBeAt ^üzenet 2018. június 1., 06:38 (CEST)

Üdv! A következő pártok szócikkére kérnék ellenőrzést:

• Magyar Liberális Párt (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Magyar Szocialista Párt (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Együtt – a Korszakváltók Pártja (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Modern Magyarország Mozgalom (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Magyarországi Cigánypárt (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszi! – Vander ^Jegyzettömb 2018. június 1., 03:30 (CEST)

Ugyanabban/abban

Megmagyarázná valaki Szenti Tamásnak, hogy miért értelmetlenek ezek a hímezgetései, és csak azokat bántja meg velük fölöslegesen, akik az eredeti szót leírták? Nekem nem sikerült. – Pagony ^foxhole 2018. június 3., 17:19 (CEST)

Nem tudom, de hamarosan eléri a 160 ezer szerkesztést, lehet hogy az a cél. Az átírogatás teljesen fölösleges, sokhelyütt még rosszabbak is lesznek a mondatok. Sebaj, lehet tömeges botos visszavonást csinálni. Gyurika ^vita 2018. június 3., 18:29 (CEST)

Ez most már ámokfutás. – Pagony ^foxhole 2018. június 3., 18:39 (CEST)

Én se hatottam neki. – KoBeAt ^üzenet 2018. június 3., 18:42 (CEST)

A műszaki falon én is kifogásoltam ezt: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Szerkesztés visszavonása. Wikizoli ^vita 2018. június 3., 20:54 (CEST)

Egyébként lehet, hogy egyszer a föl, fölment szavakat is kijavítom fel, felment szavakra. Ha esetleg Nektek nem is tetszik. Rengeteg van belőle a Wikipédiában. Szenti Tamás ^vita 2018. június 3., 21:36 (CEST)

Kérlek, ne tedd. Ha úgy gondolod, hogy nyelvi probléma van a Wikipédiával, vesd fel a nyelvi kocsmafalon, erre való. Ez nem az a hely, ahol közöljük a többséggel, hogy nem számít a véleményük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 3., 21:42 (CEST)

Magyarországi pártok listája

MegoldvaKempi ellenőrizte. – KoBeAt ^üzenet 2018. június 10., 18:41 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Magyarországi pártok listája cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. június 10., 17:35 (CEST)

Nemzeti Gyűlés (Franciaország) képe

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2018. június 15., 18:36 (CEST)

Nem járőri hatáskör:Kocsmafalra való. – KoBeAt ^üzenet 2018. június 15., 18:31 (CEST)

Üdv. Van ez a Nemzeti Gyűlés (Franciaország), aminek a régi neve Nemzeti Front, és annak új képe van. Az angol Wikipédián van kép róla. https://en.wikipedia.org/wiki/National_Rally_(France) Ha lehetne, akkor valamelyik szerkesztő tegyen hozzá egy új képet. Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. június 15., 18:26 (CEST)

Másol, vagy sem?

Nem jutok dűlőre egy szerkesztő anyagaival kapcsolatban, megint a szokásos dilemma: másolja-e a cikkeket, vagy sem? Veretes, gyakran nem lexikonba illő stílus, mondatok, mondattöredékek egyezősége más szövegekkel, de a teljes egyezésre nem találtam bizonyítékot. Ugyanakkor meg lehet mondani, melyik szócikket fogalmazta ő, melyiket nem, annyira elüt a stílus. Szerintetek?

• Szer, Szermonostora falu
• Csepely falu
• Bencés kolostor (Pusztaszer)

... stb.

MCBUBU0 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Palotabarát ^vita 2018. június 19., 09:32 (CEST)

A Csepely falu legnagyobb része a Templomrom Felső-Csepelyen c. Magyar Nemzet-cikk hosszú részletének szó szerinti másolata; a "…XVI. század első felétől fogyásnak indult"-tól a "nőzséri ütközet pecsételte meg."-ig pedig innen való: [11]. Tehát másol. – Vadaro ^vita 2018. június 19., 12:19 (CEST)

Kösz Vadaro! Közben a vitalapomon beszélgetni kezdtünk, nem olyan veszélyes a helyzet, de egyelőre nem állítom át ellenőrzöttre a cikkeket Egy kivételével a szerkesztői allapjára javasoltam tenni ezeket átdolgozásra, ha beleegyezik, akkor egyenesbe kerülhet az ügy. Palotabarát ^vita 2018. június 19., 12:39 (CEST)

OK, rendben. – Vadaro ^vita 2018. június 19., 13:07 (CEST)

Ez az

MegoldvaHa mégis kihagytam volna véletlenül egyet, szólj rám. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. június 19., 23:22 (CEST)

Üdv! A következő lapok ellenőrzését kérném:

• Körvasút (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Mellár Tamás (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Valuch Tibor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Skála Budapest Nagyáruház (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Skála Metró (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Sugár Üzletközpont (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Kósa Lajos (politikus) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Kónya Péter (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Magyar Szolidaritás Mozgalom (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• HMMWV (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Philip Zimbardo (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Kunhalmi Ágnes (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• 2018-as magyarországi országgyűlési választás (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszönettel: – Vander ^Jegyzettömb 2018. június 19., 22:42 (CEST)

Hajlamos a gépi fordításokra az anon

Szeretném ha ezen anon által megkezdett szócikkekre (Teen Days, 01 Distribution, Twipsy, Yo-kai őrzők: Az első film A születés titka, Meow !) ránéznétek, mert hajlamos gépi fordításokat bedobni és kettőre még csak kevesen néztek rá, másik kettő (Yo-kai őrzők: Az első film A születés titka, Meow !, 01 Distribution) esetében pedig még csak az anon szerkesztett benne. Apród ^vita 2018. június 21., 23:01 (CEST)

Olasz IP, google translate-tel... Pagony közben blokkolta is. Szaszicska ^vita 2018. június 22., 00:04 (CEST)

Köszönöm, @Pagony:nak is, @Szaszicska: szerkesztőtársnak is. Apród ^vita 2018. június 22., 00:11 (CEST)

A Meow-t már korábban is felrakta háromszor, akkor egy napot kapott, de úgy látszik, nem hatotta meg. – Pagony ^foxhole 2018. június 22., 00:30 (CEST)

Szabó Balázs (labdarúgó)

Mivel Holdkóros nem akarja befejezni, amit elkezdett, megkérnék egy focihoz értő járőrt, hogy tegyen utána rendet. Előre is köszönöm. – Pagony ^foxhole 2018. június 24., 01:54 (CEST)

A Szabó Balázs (labdarúgó, 1995) tartalmát bedolgoztam a Szabó Balázs (labdarúgó) szócikkbe. Nem tudom kell-e összefésülgetni, ha igen akkor utána

• a Szabó Balázs (labdarúgó, 1995) szócikk törölhető
• a Szabó Balázs (labdarúgó) szócikkről pedig le kéne venni az azonnalit. – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 24., 02:44 (CEST)

Közben talált Holdkóros egy másik Szabó Balázs focistát is, szóval mégis kell az évszám is az egyértelműsítésbe: vagy át kell dolgozni az új infókat az évszámos szócikkbe, vagy az évszámos törlése után átnevezni a feljavított szócikket. Én elengedtem a kérdést. – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 24., 03:03 (CEST)

Nem most találtam. Már kedden ráírtam az 'azzonnali'-ra jelölt labdarúgó vitalapjára, hogy van még egy. Tehát ha az egybeolvasztás után (labdarúgó) lesz a cím, akkor azt át kell nevezni (labdarúgó, 1995)-re mert van egy (labdarúgó, 1998) is.– Holdkóros ^vita 2018. június 24., 04:22 (CEST)

Egy focibarát névtelen szerkesztő négy évvel ezelőtt írt néhány labdarúgásos szócikket — közte ezt is. Két évvel ezelőtt pedig egy ma is aktív szerkesztő megírta mindkét focistát, a születési évszámmal megkülönböztetve őket nem vette észre, hogy az egyikről már van.– Holdkóros ^vita 2018. június 24., 04:42 (CEST).

És már még előbb ráírtam a saját vitalapomra, hogy van még egy. Két labdarúgóról összesen három cikk.– Holdkóros ^vita 2018. június 24., 04:53 (CEST)

@Holdkóros: A saját vitalapodra ilyesmit hiába írsz, oda legfeljebb akkor fog benézni valaki, ha neked akar valamit üzenni. Nem tudom melyik három cikkről beszélsz. – Puskás Zoli ^vita 2018. június 24., 08:41 (CEST)

Vagy akkor néz oda, ha előtte már üzent oda, hogy nem-e ott válaszoltam neki. Oda is nézett, mert utána is üzent még. Három cikk (labdarúgó) és a (labdarúgó, 1995) és a (labdarúgó, 1998) volt — két személyről, mert az első kető ugyanaz.– Holdkóros ^vita 2018. június 24., 19:51 (CEST)

@Holdkóros: Ja, bocs. Azt hittem egy másik hasonló hármasról beszélsz. Akkor téma lezárva. – Puskás Zoli ^vita 2018. június 24., 20:04 (CEST)

A téma igen. Most viszont a Sz. B. (labdarúgó) értelemszerűen az egyértlapra vezet. Ezek viszont általában a (labdarúgó, 1995)-re vonatkoznak. Általában a {BFC Siófok - jelenlegi keret} nevű sablon is, mert ő játszik most éppen Siófokban. Ez a sablon található néhány focista-cikk (Petneházi Márk, Tajti Norbert) alján. Vagyis a sablonban egyértelműsíteni kell. Megnyitottam szerkesztésre a sablont — erre a sablon azt közölte saját magáről, hogy ő nem létezik. – Holdkóros ^vita 2018. június 24., 20:39 (CEST)

Nekem hagyta magát. Javítottam. – Puskás Zoli ^vita 2018. június 24., 20:49 (CEST)

Tehát (legalább) három Szabó Balázs nevű labdarúgó van. Az 1989-ben születettre a [ A Zalaegerszegi TE FC 2013–2014-es szezonja ] szócikkben van egy hivatkozás.– Holdkóros ^vita 2018. június 25., 00:28 (CEST)

@EniPort: Köszönöm! Így már rendet tudtam rakni. – Puskás Zoli ^vita 2018. június 24., 08:36 (CEST)

Cikk Ellenőrzés

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a cikkeket ? Itt vannak a cikkek: BMW, Opel, Magyarországi pártok listája, Fidesz, Molnár Ilona és Éjjel-nappal Budapest. Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. június 25., 19:29 (CEST)

Copyvio Detector hiba?

MegoldvaKempi ^vita 2018. június 26., 02:43 (CEST)

25. Színház (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A szócikket én hagytam jóvá, de utóbb @JSoos: jelezte, hogy a szöveg másolmány. Tudja valaki, hogy a jóváhagyáskor a Copyvio Detector miért nem mutatta ki az egyezőeségeket? Én bénáztam el valamit? – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 26., 01:55 (CEST)

Hmmm... most már mutatja, korábban 0.0%-ot mutatott. – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 26., 01:57 (CEST)

Segítségkérés

Megoldva– Pegy22 ^vita 2018. július 4., 14:42 (CEST)

Sziasztok!
A múltkor el Basador voltam egy kicsit. Megvitattuk a Dim sum cikk vitalapján, hogy át kéne nevezni Tím szamra a szócikket. Ekkor pancser módon a Tím szam szócikkbe másoltam a szöveget, mert kozábban már létrehoztam azt a lapot redir lapnak.
Kérnék valaki jártas embert arra, hogy a Tím szam lapon legyen a szócikk, a Dim sum cikkben pedig egy redir.
Elnézést kérek a bonyodalomért, amit okozok/okoztam.
Markó Dániel ^vita 2018. július 4., 14:07 (CEST)

@Markodani1997: Így képzelted? – Pegy22 ^vita 2018. július 4., 14:18 (CEST)

@Pegy22: Igen, köszönöm szépen! Markó Dániel ^vita 2018. július 4., 14:36 (CEST)

Nem volt épp szerencsés az eljárás: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Dim sum, tím szam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 4., 14:54 (CEST)

Egy kezdő két lapjának ellenőrzése

Sziasztok! Nemrégen regisztráltam, és írtam kettő lapot Labradorit és Kovellin címmel. Szeretném, ha ellenőrizné valaki, mert ha hibás, szívesen kijavítom. És legalább tudnám, hogy mik a hibáim, mikre kell jobban figyelnem. És elnézést, ha kicsit tolakodó a kérésem :) És köszönöm szépen! EmusWiki^Üzenet 2018. július 4., 16:28 (CEST)

Javítgattam egy kicsit a két szócikkeden. Annyi, hogy a képet (nem az infoboxbelit) lehetőleg a jobb oldalra tedd, és állítsd be a méretét is, hogy ne árassza el az egész szócikket, vagy ne csak éppen hogy látszódjon. Ja, és a források, amiket a szócikk alján feltüntettél, ne a Jegyzetek szakaszba, hanem a További információk szakaszba tedd (lásd WP:FELÉP). – KoBeAt ^üzenet 2018. július 4., 16:43 (CEST)

@Kobeat: Ismét tanultam új dolgokat! Köszönöm szépen, sokkal szebbek a lapok! Figyelni fogok erre is akkor! EmusWiki^Üzenet 2018. július 4., 17:08 (CEST)

A "Labradorit" szócikk elején oda kellene írni a fajsúly dimenzióját. Az Ural linket javítani kellene, mert "egyértelműsítő lap"-ra mutat (kattints rá - nem rózsaszín a háttere?). A "források" szakaszba kell tenni aqzokat a műveket, amik alapján készült a cikk. A További információk szakaszt olyan szakirodalomra szoktuk használni, amit a cikkíró nem használt fel, de (legalább részben) a témával foglalkozik.

Én is javítgattam mindkét cikket, nézd meg a változásokat a Laptörténet alapján. misibacsi*^üzenet 2018. július 4., 17:31 (CEST)

@Misibacsi: Neked is köszönöm a javításokat és tanácsokat! Holnap délután lesz több időm, majd akkor kijavítom őket rendesen! Nem gondoltam volna, hogy itt ennyi mindenre kell figyelni, a szerkesztés nem is olyan egyszerű. De ennek ellenére "beleszerettem" a szerkesztésbe, hiszen olyan izgalmas új cikket létrehozni!! EmusWiki^Üzenet 2018. július 4., 17:49 (CEST)

Cikk Ellenőrzés (2018. július 4.)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a KFC, McDonald’s, Burger King, Magyarországi pártok listája, a BMW és az Opel cikkeket ? Előre is köszönöm! További szép napot. – R3GZ54 ^vita 2018. július 4., 16:51 (CEST)

Ez az 2

Üdv! A következő szócikkek ellenőrzését kérném:

• Garfield (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Stanley Milgram (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Fekete Párducok (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Lágymányosi-öböl (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Az Igazság Ligája (film, 2017) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Wonder Woman (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszi! – Vander ^Jegyzettömb 2018. július 7., 03:36 (CEST)

Ezt még hozzácsapom: Cloverfield Lane 10 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). – Vander ^Jegyzettömb 2018. július 8., 08:35 (CEST)

Anon - autóversenyzéssel kapcsolatos szócikkek

87.97.24.41

Ránézne valaki 87.97.24.41 autóversenyzéssel kapcsolatos szócikkekben tett szerkesztéseire? Apród ^vita 2018. július 8., 12:54 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2018. július 8., 12:58 (CEST)

Horváth Jankó (Énekes)

Ezzel kezdjetek valamit, mert nem tudtam, hogy éppen akkor lett átirányítva, amikor formai hibát javítottam rajta: Horváth Jankó (Énekes). Ha tudom, akkor inkább a másik szócikken javítottam volna formailag. Apród ^vita 2018. július 8., 13:10 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2018. július 8., 13:49 (CEST)

Mihály

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. július 10., 23:42 (CEST)

Leellenőrizné valaki a Mihály szócikket? Előbb egy másik szerkesztő júniusban, most pedig én vontam vissza szerkesztést, de ellenőrizetlen maradt a szócikk, mert még májusban be lett helyezve egy infó egy harmadik szerkesztő által. Apród ^vita 2018. július 10., 23:14 (CEST)

Köszönöm Palotabarátnak az ellenőrzést. Apród ^vita 2018. július 10., 23:25 (CEST)

Budapest VIII kerülete

Megoldva Szasza ^üzenet 2018. július 16., 20:59 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Budapest VIII kerülete cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. július 8., 22:00 (CEST)

Abdul Rashid Dostum

Az ilyeneken mindig megakadok: Abdul Rashid Dostum. Tulajdonképpen majdnem jó, de ami rossz benne, az annyira rossz, hogy meg kellett kérdeznem a létrehozót, hogy beszél-e egyáltalán magyarul (pl. az alapfokú oktatás ellentéte nála az alaptalan oktatás). Ha 2-3 napon belül válaszol, és tud magyarul, akkor átteszem a cikket az allapjára további javításra. Ha nem válaszol, vagy válaszol, de nem beszél magyarul, akkor a cikk alapvető forrástalansága miatt megy a feljavítóba. De mindig az a méreg az ilyenekkel, hogy amúgy tök jó lenne, ha valaki megírná, mert az ilyen egzotikus országok politikusairól nemigen születnének szócikkek, de annyira kétes a minősége, hogy akár azonnal el is lehetne tüntetni, csak épp a dilemma első fele azt diktálja, hogy inkább várjak pár napot (és ne felejtsem el). Palotabarát ^vita 2018. július 16., 14:43 (CEST)

Gépi fordítás az angol szócikkből. Wikizoli ^vita 2018. július 16., 14:51 (CEST)

Gondoltam rá én is, de az angol tele van forrással, itt meg egy sincs. Miért nem hozza át azokat is? Na mindegy, természetesen költői kérdés volt :) Palotabarát ^vita 2018. július 16., 14:57 (CEST)

A név magyar átírásban különben sem Rashid, hanem Rasid. Az š / sh / ş betűkkel jelölt hangot a magyarban következetesen s-sel írjuk, míg az angol s betű magyar megfelelője az sz. A fickó teljes neve eszerint Abdul Rasid Dosztum. – Rosszkornyifog ^vita 2018. július 16., 18:04 (CEST)

Ellenőrzés

Megoldva– Tulipanos ^vita 2018. július 17., 16:03 (CEST)

Ellenőrzést kérek a Charlotte Corday (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkre. Évfordulós, a kezdőlapon szerepel. Köszönöm. – Tulipanos ^vita 2018. július 17., 09:21 (CEST)

Szerzői jogi problémás szentek

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Szerzői jogi problémás szentek

Tízet felsablonoztam, de talán besegítenétek. – Hkoala 2018. július 18., 12:36 (CEST)

RgIlls

Sziasztok, csak jelzem, hogy RgIlls (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a blokkolása után 31.46.242.189 címről nyüzsög a keresztneves szócikkekben (legalábbis tegnap és tegnapelőtt). Palotabarát ^vita 2018. július 26., 10:20 (CEST)

Amikor a szócikk alanya javít

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 2., 15:15 (CEST)

Az ilyennel szerintetek mit csináljak? A Banner Zoltán cikkben maga a szócikk alanya javított, lényegében újrastrukturálva az egészet. Egy csomó adat és információ kikerült, más dolgok - felteszem - bekerültek, folyószöveg helyett felsorolás lett a zöme, de én most végig nem bogozom a csomókat, hogy mi az, ami törlődött és mi az új adat... Palotabarát ^vita 2018. augusztus 2., 01:46 (CEST)

Fontos volna látni az eredeti forrásokat: nyilván ha olyat vett ki, amit forrás nem igazol, akkor azt el kell fogadni. Fordult már elő olyan, hogy valami nagyon személyes, az érintett életéhez nem közvetlenül kötődő információt kérésére töröltünk, de a jellemzőbb, hogy igyekszünk objektívek maradni, és nem csak az érintett szempontjából szerkeszteni a szócikket.

Az látszik, hogy sok szempontból sokkal rosszabb lett a szócikk (forma, stb.), ránézek majd. Ha valakinek megvolnának az eredeti források, kérem küldje el nekem privátban. – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 2., 12:04 (CEST)

Nem kellene eldobni a régi szöveget. Abba kellene beépíteni azt, amit ő maga írt. Wikizoli ^vita 2018. augusztus 2., 12:10 (CEST)

Közben megcsináltam, természetesen így, ahogy Te is írod. – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 2., 15:15 (CEST)

Lehetne neki egy üdvözletet írni + pár szó magyarázatot a javításokról. – Hkoala 2018. augusztus 2., 13:03 (CEST)

EniPort ez most nagy jófejség volt tőled, kösz. Én nyűgnek éreztem volna... Palotabarát ^vita 2018. augusztus 2., 16:53 (CEST)

Cikk Ellenőrzés

MegoldvaCsuja 2018. augusztus 2., 19:27 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Rákosi vipera, a BMW, a Jobbik Magyarországért Mozgalom és a Magyar autóipar cikkeket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. augusztus 2., 11:03 (CEST)

Ellenőrzés kérése

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. augusztus 4., 01:06 (CEST)

(Szerkesztő:Balint36-tal közösen)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Magyarországi pártok listája cikket, és az Összefogás Párt cikket is ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. augusztus 3., 17:35 (CEST)

Ellenőrzés kérése

MegoldvaCsuja 2018. augusztus 2., 19:05 (CEST)

Ezúton szeretném jelezni, hogy a {{cikk|Ombré (balayage) hajfestés}}Ombré hajfestés (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) a 2015-ös publikálása óta ellenőrizetlen státuszú (elvileg). Most valamennyire rendbe tettem. Kérném az ellenőrzötté tételét, ha valakinek ideje engedi. Köszönöm – Shakes 2018. július 31., 18:38 (CEST)

Kell-e az egyértelműsítő tag (balayage)? Nincs más Ombré.– Pegy22 ^vita 2018. július 31., 18:48 (CEST)

Nem a munkádat akarom becsmérelni (mert ez tényleg a létrehozó dolga lenne), de még a cikkre ráférne egy stilisztikai átdolgozás (én nem tudom megcsinálni, mert nemigen értek a hajakhoz). Csuja 2018. július 31., 19:46 (CEST)

Az ombré és a balayage két egymástól eltérő technika, tehát nem jó, hogy a cikkben (és már a címáben is) össze lett keverve.[12][13][14][15] – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 31., 22:13 (CEST)

@Csuja: Hirtelen ennyi tellett tőlem. Ettől függetlenül megerősített szerkesztőként a szerkesztéseim automatikusan ellenőrzötté válnának, ha egy járőr legalább egyszer ellenőrzötté nyilvánítaná.

@EniPort: Megkérdeztem két mesterfodrász ismerősömet is és ők a forrásként megjelölt cikkben leírtakkal értenek egyet, vagyis, hogy csak a balayage a technika, az ombré a végeredmény elnevezése. Az általad linkelt cikkekben is ez áll: "Ombré: Lényege, hogy a hajad színe a hajvég felé világosodik, mígnem a végül egészen más árnyalatú lesz, mint a fejtetőn." "Balayage: A sötét és világos tincseid fokozatosan váltják egymást a fejtetőtől a hajvégekig. Nevét onnan kapta, hogy a fodrász szabad kézzel, "sepregető mozdulatokkal" viszi fel az új színt." Eszerint is a végeredmény ugyan az mindkét leírásban (felül sötét, alul világos (vagy vice-versa), közte átmenet, amit a "sepregető" balayage technikával visznek fel a hajra. – Shakes 2018. augusztus 1., 07:14 (CEST)

@EniPort: BTW, a négy cikk, amit belinkeltél, kísértetiesen hasonlít egymásra. Az első még megkérdezhetett valakit, de a többiek csak átvették és újraírták az infót, ami nem biztos, hogy hiteles, szakmai forrás. Néha megdöbbentő, hogy sok menő fodrász mennyire nem olvassa a nemzetközi szakirodalmat, szaksajtót... – Shakes 2018. augusztus 1., 11:15 (CEST)

Oké, de gyanús, hogy Ctrl+C; Ctrl+V: [16] csak azt nem tudom, hogy ki kiről másolt. Csuja 2018. augusztus 1., 19:02 (CEST)

@Csuja: Nos, pl. ezért is gáz, hogy 2015-óta ellenőrizetlen. A cikkek és oldalak, amik egész hasonló megfogalmazásokat használnak (köztük az általatok linkeltek is) - amennyire megállapítható - 2016-2018 között születtek. Ha az eredeti szöveg a szócikk első élesítésekor már benne volt, akkor - vélhetően - a többiek innen másolták. SZVSZ, ha kifogás merül fel a cikkel kapcsolatban, akkor el kell látni a megfelelő sablonokkal (végső esetben "azonnali"-val) és úgy ellenőrzötté tenni. – Shakes 2018. augusztus 1., 23:09 (CEST)

@Sh nassau: Amit idézel, az tökéletes: az ombré esetén a szín a hajvég felé kivilágosodik (vagy más színre vált), míg a balayage esetén a sötét és világos tincsek a fejtetőtől a hajvégekig fokozatosan váltják egymást (a két festési technika egyébként különböző). A két festés közötti különbség ezen a képen jól látszik: az egyik egy határozott átmenetet jelent (a fejtetőnél teljesen sötét, a hajvégnél teljesen világos), míg a másiknál csak bizonyos tincsek vannak megfestve (de azok akár már a fejtetőtől), és a "sepregető" festés miatt így egy sokkal természetesebb, nap szívta hatást lehet elérni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 2., 00:21 (CEST)

@EniPort: "Amit idézek", az az általad belinkelt oldalról van, amiről megállapítható, hogy forrásmegjelölés nélküli másolásokkal van tele. Szóval, én azért tartózkodóan tekintek az idézet szakmai hitelességére. Főleg, hogy a belinkelt képeden egy nagyon elbaltázott ombré látható, míg a szócikkben található képhez képest, ahol egy szakavatott colorist csinálta az ombrét, messze nem akkora az eltérés a szerinted balayage hajjal szemben, hogy téged igazoljon. Ráadásul, ha a francia vagy angol nyelvű oldalakon is szétnézel, ahol mesterek válaszolnak a témában, mindenki azt mondja, hogy az ombrét fólia nélkül, sepregetve kell festeni. Minden esetre, ha ennyire szíveden viseled ezt a témát, akkor ugorj neki és tedd rendbe ezt a szócikket! – Shakes 2018. augusztus 2., 04:03 (CEST)

Annak van valami értelme, hogy a hajfestés cikkben említett változatok közül pont ez a kettő van kiemelve külön cikkbe, miközben a szintén hasonló melírozást csak a főcikk említi? Alensha 2018. augusztus 2., 16:57 (CEST)

@Sh nassau: Hosszas habozás után jóváhagytam, csak nehogy kiderüljön, hogy ez a másolat... Csuja 2018. augusztus 2., 19:05 (CEST) Illetve a kérdéses részt eltávolítottam, ha tisztázódik a helyzet, visszaállíthatod a törlést. Csuja 2018. augusztus 2., 19:12 (CEST)

A betett referencia pont arról beszél, hogy az ombré és a balayage két külön dolog.

Raktam még bele képeket, és megpróbáltam bővíteni a szócikket, de kiderült a korábbi szövegek másolmányok voltak. – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 3., 02:58 (CEST)

@EniPort: Makacsul beleálltál ebbe a dologba és ahogy látom, nincs az a szakértő és érv, ami eltántorítana attól, hogy a félrefordításból, félreértésből összekukázott magyar postokból vett infó alapján, az előbb "ellenőrzés" címén subcsonkká tett szócikket, utóbb inkonzisztens butasággá silányítsd. Nem tudom, tudsz-e angolul, de erre hivatkoztál: "First thing’s first: Balayage is a technique and ombré is a gradient of color." Továbbá: "There’s actually no such thing as a balayage hair color. Balayage is how you achieve ombré." Ezt ugye Riawna Capri, "celebrity hairstylist and co-owner of L.A. salon Nine Zero One" mondja, akinek a vendégei közé tartozik Selena Gomez, Ruby Rose, és Nina Dobrev. Konkrétan leírja: "Five or six years ago, a few celebrities ended up with super-solid blonde at the bottom of their hair, and super-solid dark at the top, but this extreme, contrasting hue isn’t actually ombré, it's dip-dyed hair, which is easy to spot because it's missing that medium, caramel-hued gradient in the middle that blends the whole look together." De Te, továbbra is meg vagy győződve róla, hogy az ombré csak két-három színből áll, átmenet nélkül, mert ezt valamelyik buta liba gyakornok egy Nők lapja szintű lapnál így vette le és magyarázta be magának és az olvasóknak is és, hogy ha átmenet is van, vagy a haj hullámos, akkor az biztos a balayage lesz. Az, hogy ennek semmi köze a szakmai alapossághoz vagy hitelességhez, az tökre nem számít. WTF?? Az már a vicc kategória, hogy ezek után beforrásolod a cikket, ami totál ellentmond a leírásodnak. Félre ne érts, nem az a bajom, hogy olyanba nyúlsz bele amiről lövésed sincs, mert "szerkessz bátran", de szvsz. szemetet azért nem kellene gyártani. Ja, és az angol WP-n sem minden arany, ami fénylik, ha arra a párjára akarnál hivatkozni. Akkor inkább a németet olvasd el. Az pontosabb! - Shakes 2018. augusztus 3., 13:03 (CEST)

Akkor még egyszer: sehol nem állítottam, hogy "átmenet nélkül" (a hullámos hajról pedig kizárólag Te beszélsz), sőt... az ombré festés függőlegesen átmegy egyik színből a másikba, a két szín között természetesen átmenettel. Az alja sötét, a teteje világos, közte átmenet. Vagy a teteje sötét, az alja világos, közte átmenet. Ezzel szemben a balayage technika, hogy az amúgy egyszínű hajba néhány tincsbe belehúznak világosabb (vagy sötétebb) színt, teljesen szabálytalan elrendezésben.

Szeretnélek emlékeztetni a cikk címére ("Wait, What’s the Difference Between Balayage and Ombré Hair?") illetve az összegzésére: ("So, now that you can officially rest easy knowing the true difference between balayage and ombré hair—repeat after me: balayage is the technique, and ombré is the color"): a difference (angolul) szó jelentése magyarul különbség. Csak nekem furcsa, hogy egy olyan cikkből, amely a címében és az összegzésében is a két fogalom különbségéről (difference) beszél, Te azt a tanulságot vonod le, hogy a két dolog azonos?

Javaslom keress rá "ombre vs balayage" vagy "difference between ombre and balayage" kifejezésekre, és meg fogsz lepődni, hogy hány tízmillió "Nők lapja szintű lap" van ahová "valamelyik buta liba gyakornok" nem azt írja, amit Te (félre)értesz egy cikkből. – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 3., 13:50 (CEST)

@EniPort: WTF??? Ez most komoly? Odamásolod, hogy idézem "repeat after me: balayage is the technique, and ombré is the color" aka "ismételd utánam: balayage a technika, és ombré a szín", majd még Te oktatsz ki, hogy a kérdésben ott van a "difference" szó??? Most vagy egy kukkot nem beszélsz angolul és csak a google fordítóval menőzöl itt, vagy engem nézel down-szindrómás idiótának! Továbbá ott van a cikkben, hogy: "There’s actually no such thing as a balayage hair color. Balayage is how you achieve ombré." Lefordítom, hogy értsd: "Valójában nincs olyan dolog, hogy balayage hajszínezés. Balayage az, ahogyan az ombrét csinálod (eléred)." Kérlek, hogy konkrétan, fordítással idézd már ide, hogy az _általad_ is idézett cikkből mit értettem félre, és hol van benne leírva, hogy "a balayage technika, hogy az amúgy egyszínű hajba néhány tincsbe belehúznak világosabb (vagy sötétebb) színt, teljesen szabálytalan elrendezésben" (kb. mint a melírozás?). Ez utóbbit kérlek, mindenképpen forrásold már légyszi egy szakmailag megbízható irodalomból, különben kitörlöm, bárhova írod is! A WP nem a teoriáid első közlésének a helye! Amit én állítok, azt forrásoltam, ahogy mindig és mindent és nem a tinimagazinokból! Üdv: Shakes 2018. augusztus 3., 14:35 (CEST)

Az, hogy mindenkit és mindent minősítgetsz ("Nők lapja szintű lap", "valamelyik buta liba gyakornok"), finoman szólva nem elegáns. A WTF-ezés a Te stílusod, nem a Wikipédiáé. A "különben kitörlöm, bárhova írod is" már teljesen szembe megy a Wikipédia értékrendjével.

Az "engem nézel down-szindrómás idiótának"-kal viszont minden határon túlmész. Számos fogyatékossággal élő szerkesztőtársunk van, akik rendkívül hasznos munkát végeznek. Legtöbbjük pedig még vitatkozni is kulturáltan tud.

Keress magadnak olyan vitapartnert, aki elfogadja a stílusodat, nem én vagyok az. Remélem jár erre egy adminisztrátor is, aki figyelmeztet a stílusodért. – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 4., 11:54 (CEST)

@EniPort: Kedves EniPort! 1.) Az itt tanúsított hozzáállásodat, a szócikkel kapcsolatos tevékenységedet és tendenciózus vitastílusodat borzasztó méltatlannak tartom a Te pozíciódban. 2.) Méltatlan és ízléstelen, hogy a saját álláspontod megtámasztására idecitálod a "fogyatékos szerkesztőtársainkat", akikhez az én hasonlatomnak semmi köze sincs. 3.) Ugyan ilyen méltatlan és ízléstelen ferdítés, hogy én "mindent és mindenkit" minősítgetnék. A "buta liba gyakornokot" ráadásul nem is konkrét személyre aggattam, hanem általában az olyanokra, akik a)buta libák, b)gyakornokok egy tinimagazinnál, c)kétes forrásból, vagy forrás nélkül, saját kútfőből hülyeségeket ír a lap valamelyik rovatába. 4.) A "WTF" (jelentsen bármit is) teljesen jogos volt és akkor jött, amikor egy olyan tapasztalt szerkesztőhöz, amilyen Te vagy, teljesen méltatlan módon kioktattál egy olyan forrásra hivatkozva, ami teljesen ellentmond az állításodnak. 5.) A WP értékrendje, hogy csak megbízható forrással rendelkező állításokat írunk egy szócikkbe. Az megint egy szégyenletes ferdítés, hogy a mondatnak csak az _önmagában_ fenyegetően hangzó felére hivatkozol, miközben az tartalmazott egy, a WP fenti szabályát betartató feltételt is, nevezetesen ezt: "ez utóbbit kérlek, mindenképpen forrásold már légyszi egy szakmailag megbízható irodalomból, különben". Enélkül valóban egy zaklató fenyegetés, ezzel együtt viszont a szabályok betartatására felhívás. 6.) Tarthatatlan egy bürotól ez a kioktató hangnem. Tarthatatlan, hogy hivatkozol egy forrásra, de az abban leírtaknak pont az ellenkezőjét írod a szócikkbe és tarthatatlan, hogy ha elfogy az érveid alól a talaj, a tévedésed beismerése helyett a vitapartnered stílusát kezded hamis színben feltüntetni, illetve csúsztatásokkal hangulatot próbálsz kelteni ellene! Sokkal, de sokkal elegánsabb és hozzád messze illőbb lett volna elismerned, hogy az angol szöveggel kapcsolatban tévedtél, a magyarok pedig nem igazán megbízhatóak! Várom tisztességes válaszod, üdvözlettel: Shakes 2018. augusztus 4., 14:53 (CEST)

@Sh nassau, EniPort: De ne itt, ha kérhetném! Ezt a purparlét már rég a vitalapjaitokon kellene folytatnotok! Vagy ott sem. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 4., 16:24 (CEST)