Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 16

Kezdőlap 11.30

Megoldva

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kezd%C5%91lap&oldid=12748721&diff=cur --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. november 30., 13:10 (CET)

??? Ezzel mit akartál mondani? --Tacsipacsi ^vita 2014. november 30., 14:53 (CET)

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Rendszernapl%C3%B3k&type=review&page=Sablon:%C3%89vfordul%C3%B3k/%274,_%279/11-30 --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. november 30., 15:11 (CET)

Meidzsi-restauráció

A Meidzsi-restauráció szócikkben november 18. óta 72 változtatás vár ellenőrzésre. Legyetek oly kedvesek nézzetek rá. Köszönöm: --Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. november 30., 18:46 (CET)

Ellenőriztem, de rajta van még az építés alatt sablon. Hidaspal ^vita 2014. december 5., 22:12 (CET)

Valami elvetemült

Nem járőri hatáskör:Puskás Zoli ^vita 2014. december 4., 08:29 (CET)

Szerkesztő:Feljelentették kispocs balazskát Ránéznétek?--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. december 4., 06:52 (CET)

Adminisztrátori hatáskör, de már megoldottam az adminüzenőre érkezett kérés alapján. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 4., 08:29 (CET)

Idézés hossza

Ekkora idézés, mint ez itt Székely Mózes esetében elfogadható? Gyakorlatilag az illető teljes életútját tartalmazza, jóval nagyobb terjedelemben mint az eredeti WP-cikk. Szerintem nem jó megoldás, ha az eredetileg másolt anyagból idézést csinálunk. Ogodej ^vitalap 2014. december 5., 21:35 (CET)

Ez így szerintem sem jó, az enciklopédiában saját fogalémazású cikkeknek kell lenniük, sok forrásból. Hidaspal ^vita 2014. december 5., 22:02 (CET)

Egyetértek Ogodejjel és Hidaspallal: szerintem sem jó így. --Sphenodon ^vita 2014. december 5., 22:14 (CET)

Hiába van így évek óta (Piraeus már három éve szóvá tette, amikor bedobozolta), ez valóban nem jó megoldás. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 5., 22:46 (CET)

Ok, akkor majd átalakítom. Ogodej ^vitalap 2014. december 5., 22:52 (CET)

Nem csak a hosszával van baj. Pl. mit keres a székelyekről szóló két bekezdésnyi általános szöveg a fejedelem életrajzában? Egyáltalán, miért van az egész a "Halála" szakaszhoz bepakolva? --Hkoala 2014. december 5., 22:54 (CET)

Na ez volt a másik bajom :( . Ogodej

^vitalap 2014. december 5., 23:04 (CET)

Szerzői jogvédelem alatt áll az idézett könyv? Ha igen, akkor már csak azért sem fogadható el, de ha nem úgy lenne, akkor is alaposan elvetette a sulykot, aki beletette. --Karmela posta 2014. december 5., 23:28 (CET)

Ellenőrizetlen cikkek kategória szerint, és más hasznos eszközök a járőröknek

Egy a vitalapomra érkezett kérdés: Tegyük fel, az összes, labdarúgással foglalkozó ellenőrizetlen cikket szeretném látni... Megoldás: http://tools.wmflabs.org/sighting/deep_out_of_sight.php?language=hu&category=Labdarúgás&depth=5&doit=Los!

A link 5 alkategória mélységben deríti fel a labdarúgás kategóriáját, és listázza ki az ellenőrzendő cikkeket

Más:

A javaslatos kocsmafalra érkezett felvetés nyomán készítettem a kiemelt cikkek változtatásainak járőrözéséhez egy sablont az ellenőrzendő kiemelteknek: {{kincs}}. Ezt a sort képzi: a kiemelt cikkek legutóbbi 30 napon történt legutóbbi 500 változtatása és azok a kiemelt cikkek, amelyekben még jóváhagyatlan változás található

Más:

Kísérleti lap: Szerkesztő:Karmela/Kiemelt szócikkek listája figyeléshez:

A lapon levő lista segítségével ki-ki a saját témáiba vágó kiemelt cikkeket tudja felvenni a figyelőlistájára; egyetlen szerkesztéssel egy teljes témát.

Kérlek benneteket, hogy próbáljátok ki ezeket, és ha érdemesnek látszik, akkor hozzácsatolhatjuk az Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója eddigi listájához ezt is; gondolom allapjaként és valamilyen ügyesebb névvel. Az eddigi lista tetszetős és tömör ugyan, és továbbra is szükséges, de nem alkalmas a figyelőlista karbantartására. (Megjegyzem, hogy az új lista létrehozásának velejárója lenne, hogy amikor a régi listára felkerül egy lap, akkor az új lapra is fel kéne venni.) --Karmela posta 2014. december 5., 23:45 (CET)

Érdekelne, hogyan tudom egy kategórián belül az összes ellenőrizetlen cikket kilistázni, de a "labdarúgás" példája alapján nem sikerült, az idézett linken elég macerásnak látszott a címet átírni, más lehetőséget nem láttam rá. misibacsi*^üzenet 2014. december 6., 11:14 (CET)

@misibacsi, ezen a linken már könnyebb lesz beállítani a kategória nevét és az skatulyázás mélységét: Deep out-of-sight. A link ott volt a korábban megadott lapon is, csak nem látszott rajta, hogy kattintható. --Karmela posta 2014. december 7., 14:30 (CET)

@Karmela: - Kösz, próbálgatom. misibacsi*^üzenet 2014. december 7., 17:59 (CET)

Fudzsi

Megoldva

Fudzsi --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. december 9., 15:14 (CET)

Hivatkozás frissítése a Keresőoptimalizálás szócikkben

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2014. december 10., 05:22 (CET)

Üdvözlet!

Az előbb ellenőriztem le a hivatkozásomat, és a régi weboldal ahol tároltam a pdf-et megszűnt domain problémák miatt. Így újra feltöltöttem google drive-re, hogy megmaradjon. Ezért szeretném kérni, hogy hagyjátok jóvá a változtatást!

Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Patarticsmilan (vitalap | szerkesztései) 2014. december 9., 18:14 (CEST)

Kész. misibacsi*^üzenet 2014. december 10., 05:22 (CET)

„europaterkepek.info”

Tisztelt Kollégák! Mi a véleményetek a europaterkepek.info című oldalról? Mostanában 80.98.141.186 „nevű” annon teszi be őket a cikkekbe. Eleinte egyedi esetnek tűnt, de egyre több országcikkbe beteszi. Mi legyen vele? Maradhat vagy inkább reklám? Előre is köszönöm a hozzászólásokat! - Gaja ✉ 2014. december 13., 23:19 (CET)

Természetesen reklám, hiszen ugyanolyan jó térkép más oldalon is van. Ahol a link nem tesz hozzá a cikkre vonatkozó hasznos információt, ott én ki szoktam venni. Ahol egyébként zéró infó volt a cikkben, ott meghagytam egy-két helyen, de a cikk fejlődésével ez törölhető. misibacsi*^üzenet 2014. december 14., 05:46 (CET)

Köszönöm a választ, valahogy én is így gondolom... - Gaja ✉ 2014. december 14., 18:57 (CET)

Siroki vár

MegoldvaTexaner ellenőrizte. --Sphenodon ^vita 2014. december 18., 23:25 (CET)

A Siroki vár szócikkben egy hónapja nem leellenőrzött változtatások vannak, úgymint vandálkodás és annak visszavonása. Rá kéne nézni, hogy ne csúfondároskodjon sárgán. Köszi, --Livvyfan ^vita 2014. december 18., 20:32 (CET)

nevelési tanács adó

valaki elnőrizemán amit nem rég létre hoztam is ha lehet ne talán tőrőlni kel inkáb bővitse ki http://hu.wikipedia.org/wiki/Nevel%C3%A9si_Tan%C3%A1csad%C3%B3-ny%C3%ADregyh%C3%A1za

Gyakorold egy picit még a betűvetést. Mán. OsvátA ^Palackposta 2014. december 19., 11:57 (CET)

rendeben

Lamarit?

Én is gondoltam már erre, s valószínűnek tartom. Mindenesetre nevezett szerkesztő cikkeinek tartalma ellenőrzést és sablonozást kívánnak véleményem szerint, s ha róla van szó, akkor azt kell mondanom, hogy sajnos, még mindig. A Luna Peakről szóló szócikkét már korábban megírta, cikkjelölt lett, így amikor most újfent „elkészült” (vajon tényleg egy másik szerkesztő írta meg újra, a cikkjelölthöz hasonló tartalommal?), a cikkjelöltet feljavítottam. --Sphenodon ^vita 2014. december 28., 20:43 (CET)

Valaki ért a vasúthoz/elektromossághoz

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2015. január 1., 10:01 (CET)

Valaki ért a vasúthoz/elektromossághoz, leellenőrizné a Domino (biztosítóberendezés) november 11-én történt változtatásait. Én ugyan járőr vagyok, de ehhez már vasútműszaki szakértelem kell: Domino November 11/1

Domino November 11/2. Boldog új évet minden kívánok minden erre járónak!

Egyébként nem tudom, hogy nem-e Dominó (biztosítóberendezés)-re kellene átnevezni a szócikket, mert csak egy helyen szerepel a szócikken belül rövid o-val, mindenhol máshol hosszú ó van a Dominó szóban a szócikkben. De ez már adminnak kell eldönteni. Apród ^vita 2015. január 1., 02:54 (CET)

Helyesírási kérdést nem adminnak kell eldönteni.--Rlevente

^üzenet 2015. január 1., 09:50 (CET)

Helyesírásban döntöttem én : nyilván Domino a helyes írásmód, mivel egy svájci cég termékének márkanevéről van szó, feltételezem, hogy márkanévben ők sem használnak ékezeteket. Még egy-két elírás volt a cikkben, azokat is javítottam. A téma nemigen elektromos szakértelmet igényelt, hanem vasútműszakit. misibacsi*^üzenet 2015. január 1., 10:01 (CET)

Köszönöm szépen Texanernek az ellenőrzést, Misi bácsinak pedig a javításokat. Ezek szerint eddig itt fordítva volt, a szó helytelen írásmódja volt többségben, nem pedig a helyes írásmódé. Én is vasútműszaki feladatnak gondoltam, de úgy gondoltam, ha a szakaszcímben csak vasútinak írom, attól még homályos marad, hogy itt a kívülálló számára kevéssé ismert fogalmakat használt a szerkesztő. Apród ^vita 2015. január 1., 23:38 (CET)

A Harry Potter szereplőinek listája

Nem járőri hatáskör:Bajnoczki ^vita 2015. január 3., 23:48 (CET)

Kedves Járőrtársak!

Ennek a kérésnek itt semmi helye, mivel az oda-vissza állítgatás közönséges szerkesztői művelet, a járőröknek ehhez semmi köze. A visszaállítgatás elfajulását a három visszaállítás szabálya korlátozza. Üdv, Pkunk^pošta 2015. január 3., 23:38 (CET)

Igen, és az irányelv értelmében a szabály megsértésére az adminisztrátorok üzenőfalán hívhatod fel a figyelmet, az irányelv értelmében. Így ez nem járőri hatáskör. --Bajnoczki ^vita 2015. január 3., 23:48 (CET)

Semleges harmadik fél véleménye

Abban a kérdésben azonban, hogy az [[Augustus Rookwood | Augustus/Algernon Rookwood]] és az [[Augustus Rookwood|Augustus/Algernon Rookwood]] közül melyik a helyes forma, a Wikipédia:Hivatkozások mintái alapján az utóbbi. --Bajnoczki ^vita 2015. január 4., 00:06 (CET)

Hmm, ezt benéztem – nem olyan jó a szóköz-látásom, mint Tudor987nek. Pkunk

^pošta 2015. január 4., 00:21 (CET)

Fájl:To Commons.svg

Sziasztok! Lehet ezt a (Commonson lévő) képet ellenőrizni? Igen zavaró a Kategória:Commonsba másolandó képek és benne lévő fájlok tetején az „Ebben a változatban sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre” szöveg. --Tacsipacsi ^vita 2014. március 20., 19:02 (CET)

Ez a probléma már megoldódott valahogy, mert a kategóriában lévő képek mind megtekinttetnek jelennek meg. Xiaolong Üzenő 2015. január 8., 16:46 (CET)

Módosítások jóváhagyása

Megoldva81.93.192.254 (vita) 2015. január 8., 19:44 (CET)

Üdv. Kérném az alábbi szócikkekben tett módosításaimat jóváhagyni: Alba Volán, Ikarus 256, Bicske–Székesfehérvár-vasútvonal --81.93.192.254 (vita) 2015. január 8., 15:19 (CET)

Nagy András László

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2015. január 9., 17:11 (CET)

Kérem szépen ellenőrizni ezt a cikket Nagy András László. Sűrgős és fontos az özvegyének (és nekem), ugyanis ő csak a laptörténet korai változatát látja. Előre is köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2015. január 8., 19:47 (CET)

Elvégeztem a kért ellenőrzést. Egyébként neked hogyhogy nincs járőrjogod? Pedig régi, megbecsült szerkesztő vagy, és WT-tag is ha jól tudom. Pótolni kéne. ‑XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. január 8., 20:09 (CET)

Sosem akartam járőrözni. Ahhoz nem vagyok elég alapos. Ezzel a cikkel sem lett volna semmi gond, csak beleszerkesztett egy anon, mellesleg teljesen jól, ezért várt ellenőrre. Ha csak én szerkesztettem volna, automatice látható lett volna a cikk mindenkinek. Köszönöm!!! OsvátA ^Palackposta 2015. január 8., 20:33 (CET)

Értem. Nagyon szívesen. Egyébként a járőrjog nem kötelesség, attól mert van, nem muszáj konstans járőrözni, de jelen esetben például jól jött volna. Szerintem "elférne", de a te döntésed, nem szeretnék beleszólni. Üdv, --XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. január 8., 20:40 (CET)

Ilyenkor nem lehet megtenni, hogy visszavonod a szerkesztését, majd újra beírod, és akkor ellenőrzött lesz? Lehet, hogy nem udvarias dolog, de hasznos (persze, csak akkor, ha sürgős a dolog) Wikizoli ^vita 2015. január 8., 20:44 (CET)

~~Jó ötlet. Legközelebb megpróbálom. Kösz!~~ OsvátA ^Palackposta 2015. január 8., 20:46 (CET)

Technikailag, ha nem megerősített szerkesztő módosított a cikken, már "nem ellenőrzött" lesz az állapota, tehát a fenti trükk nemigen működik, de egy próbát megér. (így logikus, nem próbáltam ki) misibacsi*^üzenet 2015. január 9., 17:11 (CET)

Ha a visszavont, nem ellenőrzött szerkesztés előtti állapot ellenőrzött volt, akkor a visszavonással megerősített szerkesztőként ellenőrzötté lehet valóban tenni újra a szócikket, ez biztos. De ismétlem: a visszavonás nem egy bármikor használható kényelmi eszköz, hanem egy barátságtalan lépés a nem a Wikipédiába való szerkesztések gyors helyreállítására. Higgyétek el, nem ér meg egy próbát másra használni. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 9., 21:10 (CET)

Rendkívül ormótlan udvariatlanság lenne, szerintem ne csináljátok. Nem hiszem, hogy ne lehetne találni néhány perc alatt egy járőrt vagy admint, ha nagyon szükséges. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 8., 21:05 (CET)

+1 -- Joey

^{üzenj nekem} 2015. január 8., 21:52 (CET)

Ellenőrizetlen lapok: 63 nap

Elértük a 63 napot az ellenőrizetlen lapok tekintetében.

Arra kérem az eddig kevésbé aktív járőröket, hogy vegyenek fel a személyes figyelőlistájukra több olyan lapot, amik témája az érdeklődési körükbe tartozik. A figyelt lapok nagy számától nem kell megijedni, 10 000 szócikk napi félóra ráfordítással ellenőrizhető. (a „figyelt lapok nagy száma” az valahol 25 000 szócikk fölött kezdődik, nekem 20 000 lap van a listámon).

Köszönöm közreműködéseteket. misibacsi*^üzenet 2014. december 7., 09:25 (CET)

Nem igazán értem, hogy lehet 10 000 lapot fél óra alatt ellenőrizni, főleg úgy, hogy utánanézünk a forrásoknak, levelezünk a feltöltővel, figyelmeztetünk, másolást ellenőrzünk, másolást adminisztrálunk. Egyébként 10 000 lap ellenőrzése másodpercenként több mint 5 cikk ellenőrzését jelenti. Azért ennél komolyabban kellene járőrködni. Ogodej ^vitalap 2014. december 7., 09:46 (CET)

Napi félóra, az azt jelenti, hogy a figyelőlapon lévő 10 000 szócikk napi félóra ráfordítással figyelhető. Nincs mindig változás, ahol van, gyakran csak egy-két karakter. Így kell érteni, nem úgy, hogy 10 000 ellenőrzést el lehet végezni fél óra alatt. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 7., 09:58 (CET)

Az a baj, hogy a 63 napos lemaradást ezzel csak minimális mértékben lehet csökkenteni. 20 aktív járőr folyamatosan 10 000 cikk felvételével még mindig csak 200 000 cikket figyel, a duplikációkat most nem is számolom. lesznek új cikkek, lesznek olyanok, amiket sosem ellenőrzünk, mert nem jelöli senki. Sajnos venni kell a listát, és güzü módon le kell darálni, mégpedig a legrégebbiektől kezdve, hogy senkinek ne menjen el a kedve a szerkesztésektől. Ogodej ^vitalap 2014. december 7., 11:58 (CET)

Már csak 62... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 7., 12:36 (CET)

Én ma 2 napot vállalok, az durván 100-150 cikk. Ogodej ^vitalap 2014. december 7., 12:40 (CET)

Ha gondolod, akkor, állítsd be a listában szereplő cikkek max. méretét 100 byte-ra, és csak a pici változásokat adja ki így a lista. Nem beleszól, csak felvet... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 7., 12:45 (CET)

Köszönöm! Ogodej

^vitalap 2014. december 7., 13:56 (CET)

És amiről már szó volt fentebb, →kategóriánként is le lehet kérni az ellenőrizetlen lapok listáját (az alkategóriákat is vizsgálja, a linken ez most 3 mélységre van beállítva). --Karmela posta 2014. december 7., 14:39 (CET)

Egy ide vágó kérdés: hol tudom megnézni azt, hogy hányan vagyunk járőrök? Bár akárhányan vagyunk is, úgy tűnik, nem elegen. --XXLVenom999

^{The Bunker} 2014. december 30., 20:55 (CET)

Ennek az oldalnak a jobb felső sarkában van egy „járőrök” link, ott láthatod a járőrök listáját, és hogy pontosan 152-en vannak. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 30., 20:57 (CET)

152??? Ez komoly? Hogy a jó égben lehet akkor ekkora a lemaradás? Egyébként nagyon köszönöm, megint okosabb lettem. :) --XXLVenom999

^{The Bunker} 2014. december 30., 21:00 (CET)

Komoly! :O Úgy, hogy ennek kb. 10%-a aktív. OrsolyaVirág

^HardCandy 2014. december 30., 22:16 (CET)

Ezt sajnálattal hallom. Pedig a nyár végén(?) már egyszer sikerült nullázni. Nincs esetleg még szerkesztő, aki megbízható, és vállalná hogy besegít? --XXLVenom999

^{The Bunker} 2014. december 30., 22:23 (CET)

Egyébként ezt a linket ajánlom figyelmedbe, itt minden információ megtalálható! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 30., 21:00 (CET)

Neked is köszönöm, ezt fel is írom a szerk.lapomra. --XXLVenom999

^{The Bunker} 2014. december 30., 21:02 (CET)

Ma 59-re sikerült letornázni, köztük problémás (javítgatós, üzengetős, sablonozgatós) ellenőrzésekkel, így is 15-25 lap kb 1 óra alatt. Szóval kellene a segítség. A héten lesz egy kis időm, de naponta 100-150 cikk felelősségteljes ellenőrzésénél több nem megy, akárki akármit is mond. Ogodej ^vitalap 2014. december 30., 22:57 (CET)

59 nap -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. december 30., 23:13 (CET)

Nálam 58 :) Ogodej

^vitalap 2014. december 30., 23:16 (CET)

Gratulálok, szépen le lett nyomva 53 napra egyetlen éjszaka alatt!

Én is próbálok madár módjára csipegetni, bár én főleg az apróbb változtatásokra specializálódtam. Ja és még valami: az alapból ellenőrizetlen lapokat se feledjük el! --XXLVenom999

^{The Bunker} 2014. december 31., 18:33 (CET)

Még mindig 1,5 hónapon túl, de már csak 47 nap a várakozási idő... -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 5., 13:26 (CET)

3 nap alatt 1 nappal beljebb: 46 napnál járunk. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 8., 19:07 (CET)

Viszont az összmennyiség is lecsökkent... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 8., 19:13 (CET)

Még 44 napnyi lemaradás van. A Wikipédia-nap alkalmából jó lenne kicsit csökkenteni! -nagytibi^üzen 2015. január 15., 13:29 (CET)

Az alapból ellenőrizetlen, új lapokat se felejtsük el, azok közt van 158 napos is...--XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. január 15., 18:20 (CET)

Kovács Kati (előadóművész)

MegoldvaEllenőriztem. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 23., 13:53 (CET)

Szeretném kérni Kovács Kati életrajzi cikkének ellenőrzését. Sajnos nem értem, megerősített szerkesztő vagyok, de ha előttem egy nem megerősített szerkesztő dolgozik a cikken, és az még nincs ellenőrizve, soron követő szerkesztésemet már nem menti el automatikusan. Előre is köszönöm a segítséget. További szép napot! Üdv. S.Josh ^vitalap 2015. január 23., 12:48 (CET)

Ez azért van, mert a nem megerősített szerkesztők közreműködését csak járőr hagyhatja jóvá, és amíg ez nem történik meg, addig az azt követő (esetleg erre épülő) szerkesztések is ellenőrizetlenek maradnak, mivel olyat nem tud a rendszer, hogy egy közbenső szerkesztés legyen csak ellenőrizetlen. (A szerkesztések egymásra épülése miatt ez nem is lenne kezelhető.) Részletesen ezen az oldalon van leírva, hogy pontosan mi és hogyan történik. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 23., 13:53 (CET)

Friss haláleset sablon levételének kérése

Kedves szerkesztők!

Kérem valaki vegye ki Angelo Anquilletti szócikkéből a friss haláleset sablont, már két hete meghalt. Ugyanis ha én veszem ki, abban nem lesz köszönet (szabad szerkesztés ide, szabad szerkesztés oda), mert akkor már mást is megpiszkálnék benne. A friss haláleset sablon levételének kérése nem felszólítás, hanem kérés volt részemről. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2015. január 24., 18:16 (CET)

Kész. Megjegyzem, nem tudom elképzelni mi miatt nem tudod megtenni, hogy te veszed le, ehhez nem kell járőrnek lenni. ‑XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. január 24., 18:21 (CET)

Köszönöm. ...mert akkor már mást is megpiszkálnék benne. Ezt utólag sem kívánom részletezni - a békesség kedvéért. És mert hosszúra nyúlna ez a beszélgetés, márpedig 2014 óta kiméretezik némelyek, hogy egy-egy hozzászólás hány bájt lehet. Apród ^vita 2015. január 24., 19:04 (CET)

Ellenőrizetlen cikk

Helló, tudom, nem létfontosságú, de ellenőrizné valaki a cikkemet, amit szubcsonk állapotból mentettem meg? A cikk itt található: https://hu.wikipedia.org/wiki/Texel Egyébként pár nap, és megint aktivizálódok, szóval ha valaki figyelné a tevékenységemet, és ellenőrizné a cikkeimet, azt nagyon megköszönném...a cikkekek témája Észak-Hollandia szigetei és városai, zászlócsonkok illetve egyéb cikkek, például egy osztrák vasút angolról/németről magyarra fordítása. Előre köszönöm az ellenőrzést. Amúgy még kezdő vagyok, bocsánat, ha valamit rosszul írtam volna akár itt, akár a cikken. – Misisanta97 ^üzenőlapja 2015. január 27., 19:21 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ellenőriztem, nagyjából jó volt, azért javítgattam bele egy kicsit. A címsorokból azért el kellene majd tüntetni a hivatkozásokat, így egy kicsit csúnya. Ettől függetlenül szép munka... - Gaja

2015. január 27., 21:00 (CET)

Balassagyarmat-portál

Megoldva--Sphenodon ^vita 2015. január 27., 23:22 (CET)

Sziasztok! Az új portál indításával Balint36 kirakta sok cikkbe az ikonját. Ezeket, valamint az ezeken szereplő portálikon-sablont lenne jó ellenőrizni. --Tacsipacsi ^vita 2015. január 27., 23:12 (CET)

Bonaventura Cavalieri és Pietro Cataldi

Megoldva--Sphenodon ^vita 2015. február 4., 13:36 (CET)

A két matematikus infoboxában látható képek - szerintem - ugyanazt a személyt ábrázolják.

File:Pietro Antonio Cataldi.gif
File:Bonaventura Cavalieri.jpeg --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. január 28., 17:22 (CET)

Az olasz Wikipédia matematika műhelyében hagytam üzenetet a problémáról, mivel a Commonson is ugyanaz a kép egyszer Cavalierit, másszor Cataldit ábrázolja a leírásuk szerint, szóval valami nagy kavar van az éterben. Ha ez tisztázódik, akkor a Wikidatában kell majd rendezni az ügyet. --Sphenodon ^vita 2015. január 28., 21:46 (CET)

Köszönöm. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. január 29., 17:05 (CET)

Érkezett válasz az olasz Wikin: a kép valójában Cavalierit ábrázolja. Commonson átnevezték a képfájlt, Cataldi Wikidata-eleméből pedig törölték az ezzel a képpel való kapcsolatot. --Sphenodon ^vita 2015. február 4., 13:36 (CET)

Téma szerkesztésének jóváhagyása

MegoldvaFoBe ^üzenet 2015. február 4., 21:24 (CET)

Kocsmafal (hírek) oldalról --Tacsipacsi ^vita 2015. február 4., 20:27 (CET)

Sziasztok! :) Most elnézést szeretnék kérni, hogy ha rossz helyre írtam. Szerkesztettem egy cikket, még máig nem hagyták jóvá. Ha valaki jóváhagyó erre jár, kérem, hagyja jóvá! Köszönöm.

Cikk: [Katt ide] – Aláíratlan hozzászólás, szerzője TheKornel (vitalap | szerkesztései) 2015. február 4., 19:50 (CET)

Kategória és alkategóriák figyelése

Van-e arra valamilyen módszer, hogy egy adott kategória és alkategóriái összes cikkét a figyelőlistámra tegyem, anélkül, hogy egyesével bejelölgetném őket? Trevor ^vita 2014. június 13., 10:49 (CEST)

Részmegoldást tudok: a {{Kategórialistázó}}^(?) sablonnal kilistázod a kategória elemeit például a próbalapodon, a lista elemeit az egérrel kijelölöd, Ctrl+C-vel kimásolod a vágólapra, majd Ctrl-V-vel beilleszted a figyelőlistádra a nyers figyelőlista szerkesztése funkciót használva. Az alkategóriákkal sajnos ugyanezt egyenként végig kell játszani. --Puskás Zoli ^vita 2014. június 26., 00:06 (CEST)

Van több olyan eszköz is, aminek a segítségével a kívánt mélységig egyszerre látszik minden egy kategóriában, ez például a Kategória:Ecuador cikkeit listázza 3 szint mélységben ha rákattintasz arra, hogy „Do it!”, azután pedig a lista a Puskás Zoli által leírt módon átemelhető a nyers figyelőlistádba. Az AWB segítségével is lehet listáztatni a kategória cikkeit meghatározott mélységig.

Megjegyzem ha a kategória adott állapotából ki is egészíted a figyelőlistád, az újabb cikkek felvételét folyton követni kell, bár erre is vannak jó eszközök.

Az is egy lehetőség a figyelőlista helyett, hogy a kategória lapján oldalt rákattintasz arra, hogy „Kapcsolódó változtatások”, és akkor az így keletkező listában benne lesznek a legújabban született oldalak friss változtatásai is. Csakhogy ez az eszköz nem megy bele az alkategóriákba.

--Karmela posta 2014. június 26., 08:33 (CEST)

Köszönöm, ez az ecuadori minta nagyon hasznos volt.Trevor ^vita 2014. június 26., 10:14 (CEST)

Anonok által létrehozott cikkek

Jó lenne, hogyha a járőrök, akik figyelik az anonok által létrehozott új cikkeket, minden esetben rákeresnének, hogy nem kamu-e a téma. Megint született egy, ami már ráadásul két napja itt kering. Attól, hogy jól meg van formázva és kidolgozva, még nem biztos, hogy létező személy/esemény/téma stb. Hány ilyen kamu cikkünk van vajon ami nem lepleződött még le? Gyurika ^vita 2015. február 14., 08:40 (CET)

Igen, mostanában úgy tűnik, jó poén kamucikkeket létrehozni, nemrég egy indiai város bizonyult annak. Úgyhogy a téma is erősen szór. Ogodej

^vitalap 2015. február 14., 15:49 (CET)

@Gyurika: A laptörténet tanúsága szerint a szócikket a törlésre jelölésed előtt egyetlen járőr sem hagyta jóvá, következésképpen nem is mulaszthatta el egyikük sem annak ellenőrzését, hogy valós tartalom szerepel-e benne vagy sem. Jó lenne, ha tárgyilagosan állnál a járőri munkához, az ilyen általánosító, ráadásul a konkrét esetben teljesen alaptalan megjegyzések egyáltalán nem segítik a jó hangulatú munkát! --Puskás Zoli ^vita 2015. február 14., 16:04 (CET)

Gyurika nem bántott senkit, csak szólt, hogy a hülyeségnek újabb válfaja született, a már eddig is számtalan mellé. - Orion 8 ^vita 2015. február 15., 01:35 (CET)

Olvasd el kérlek Gyurika első mondatát, meg figyeld az egész hozzászólása stílusát! Ha ez nem bántó, ráadásul – mint leírtam – még alaptalan is, akkor igazán nem tudom, hogy mi az. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 15., 10:41 (CET)

Elnézést, befogom a számat. Nem is szólok a továbbiakban ha kamu cikkek jönnek létre vagy jogsértő tartalmak, hadd keringjenek itt. Gyurika ^vita 2015. február 15., 10:43 (CET)

Szerintem te is tudod, hogy nem ezt mondtam. Senki nem vonta kétségbe ezeknek a jelzéseknek a fontosságát, mindössze annyit kértem, hogy a hozzászólások megfogalmazásánál ügyeljünk arra, hogy az ne legyen bántó, hiszen mindenki a szabadidejét tölti itt, és azt nyilván szeretné jó hangulatban tenni. Olyan nagy kérés ez? --Puskás Zoli ^vita 2015. február 15., 11:18 (CET)

Irigylem a problémáitokat. Simicska szavaival élve elég szoftos voltam. Lényegi dolgok helyett képesek vagytok leállni arról vitázni, hogy az XY-nak a hozzászólásában hol volt a hangsúly, meg hogy kellett volna megfogalmaznia, meg hogy valakinek az olvasatában ez bántó, stb. És erre mennek el kilobájtok ezrei. Ezért nem haladunk egyről a kettőre, mert hasznos tartalom gyártása helyett a fölösleges vitákra megy el az emberek ideje, energiája. Nem ám arról beszélünk, hogy a napi 60...80 új cikk közül, amiből kb. 50...70-et regisztált szerkesztő hoz létre, a maradékot anon, hogy utóbbiakat figyelni kéne, még véletlenül sem. Arról, hogy jaj az én lelkivilágomba gázoltál, fogalmazz finomabban. Eléggé csipcsup feladat rákeresni mondjuk az újonnan létrejött Manuela Pernahajder von Juancarlos fiktív színésznő névre és ha nincs rá egy db találat sem, akkor levonni a következtetést, hogy biza itt beszopatták a népet. Ezek nem 18-19. századi szerzetesek, akikhez nyomtatott forrás kell, meg könyvtári kutakodás, 20. század végi - 21. század eleji nevezetesnek mondható személyek már szinte mind szerepelnek a Google-ban valahol. És mindez kb. 10 másodpercet vesz igénybe, és talán két-három ilyen cikk születik naponta, így még energia- és időrabló tevékenységnek sem lehet minősíteni. Az meg a másik, hogy a törlés ugyanúgy visszaállítható, tehát nem veszik el ha mégis valódi, ha meg fontos, akor újra megírják. És a szokásos demagóg mondatommal zárnék: ezzel az energiával, amelyet erre a vitára fordítottunk egy újabb cikk megszülethetett volna. Zdravo. Gyurika ^vita 2015. február 15., 11:57 (CET)

Gyurika szövege egyáltalán nem bántó, sem az első, sem a többi mondata. Pkunk

^pošta 2015. február 15., 11:35 (CET)

Én sem találtam annak. Igaz, hogy ellenőrizni kell a cikkalany valódiságát, mert az utóbbi hetekben csakugyan megszaporodtak a kamucikkek. Én is sokszor megfeledkezem erről. jelöltem már ellenőrzöttnek kamucikket, mert úgy láttam, csak helyesírási hiba javítása volt benne. Aztán később meg vissza. Érdemes a kamucikk létrehozójának szerkesztéseit megnézni, általában nem egy cikke van. Ogodej

^vitalap 2015. február 15., 11:53 (CET)

Rendben. @Gyurika: Ez esetben akkor én kérek elnézést! --Puskás Zoli ^vita 2015. február 15., 11:59 (CET)

De az sem, hogy hiába van már fél napja törlésre jelölve és több admin is láthatta a lapot, más lap közben már törölve is volt, de ezt a kettőt még senki sem törölte... Gyurika ^vita 2015. február 14., 16:07 (CET)

@Gyurika: Sokkal kevesebbet árt, mintha most törölném, és utána kiderülne, hogy mégsem kamu. Majd ha látja egy admin akinek van éppen lehetősége és ideje utánanézni, és kiderül, hogy valóban kamu, akkor törölve lesz. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 14., 16:13 (CET)

Én nem tudnám még csak megtippelni sem, hogy a ... tévésorozat 813. epizódja tényleg arról szól-e, amit a cikk állít róla. Igaz, hogy ezekhez én csak akkor nyúlok, ha csak valami kis javításról van szó, ami egy rossznak látszót vált fel. Mellesleg a hitelesség viszonylag biztos ellenőrzéséhez egy eszköz az is, hogy a szócikkhez van-e érdemleges cikkre mutató interwiki link. - Orion 8 ^vita 2015. február 15., 01:35 (CET)

Igen, az is egy eszköz. De ennek az ellenőrzését (is) meg kell csinálni mielőtt törlünk egy szócikket. A törlés maga egy kb. 15 másodperces művelet, de annak kiderítése, hogy a törlésre jelölés megalapozott-e vagy sem, ennél jóval több időt igényelhet. És attól, hogy adminként látom, hogy van egy jelölés, egyáltalán nem biztos, hogy az adott pillanatban van arra időm vagy lehetőségem, hogy ezt az ellenőrzést el is végezzem. A felelősséget viszont az az admin fogja viselni, aki a törlést végrehajtja, így szerintem egyáltalán nem jogos felróni egy adminisztrátornak azt, hogy nem teljesített egy adott pillanatban minden függőben lévő törlési kérést, hanem csak azokat, amelyekről úgy ítélte meg, hogy az adott körülmények között felelősséggel dönteni tud. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 15., 10:41 (CET)

Én alapvetően ellene vagyok az elhamarkodott törléseknek, erről még személyes okból is voltak vitáim, meglepő törlésvágyakkal szembesülve. A törlés technikailag esetleg visszavonható, de egy törlés után senki "halandónak" nem lesz akár még látható sem, hogy itt valami törlés volt. Az ellenőrizetlenül hagyott javítás sokkal biztonságosabb az elhamarkodott törlésnél. Ha valamire magunknak azt kell válaszolnunk, hogy "nem tudom", akkor nem helyes a megsemmisítést előírnunk vagy elvégeznünk. Jöhet még olyan, aki tudja. A bizonytalan hitelességre felhívja a figyelmet egy felirat, a járőr (és más) pedig elhelyezhet még sablont, vagy akár egy saját megjegyzést is a hitelesség megerősítésének szükségességéről. A járőrnek törölnie kell a láthatóan téves szerkesztéseket, a láthatóan vandál szerkesztéseket, az eltévedt tartalmat, nem utolsósorban pedig a visszavonható törléseket, ha az hibásnak látszik.

Meggyőződésem, hogy a járőrnek nem feladata az, hogy a szócikkeket teljességében ellenőrizze, és nem adományozott joga a számára bizonytalan kijelentések törlése. A járőr nem ért mindenhez, nincs rálátása mindenre, és nem tudja megtekinteni a nem internetes forrásokat. A Wikipédia azért szerkeszthető minden olvasó által, mert vannak olvasók, akik hozzá tudnak tenni az adott cikkhez vagy témához.

Az adminok felelősségét szerintem eltúlzod. Ők is emberek – ezt többen állítják –, akik a náluk az adott cikk témájáról többet tudó szerkesztőtársaik véleményére támaszkodnak. Az adminság a fegyelmezettséget és körültekintést jelenti, nem az univerzális tudást. Egy indokolatlan törlés sem a világ vége, legfeljebb az írójának, de az végképp nem a világ vége, ha egy ideig valamiről téves információ olvasható itt. Főleg olyasmiről, ami nem műveltséget igényel, hanem valami speciálisnak az ismerését. Például egy tévésorozat 813. epizódjáról. - Orion 8 ^vita 2015. február 15., 16:28 (CET)

@Orion 8: Minden szavaddal egyetértek. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 15., 16:41 (CET)

Ellenőrízetlen

Megoldvaátnéztem és ellenőriztem őket - nyiffi

^üzenj! 2015. február 15., 13:34 (CET)

Ha valakinek van kedve monotóniához, több száz cikket ellenőrizhet, kis szellemi befektetéssel, a szerkesztő csak kategóriákat helyezett el. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 15., 09:04 (CET)

Egy nap alatt

Egy napos küszöb alá csökkent az elavult ellenőrizetlen szerkesztések listája, gratulálok minden járőrnek, aki tevékenyen részt vett ebben a hatalmas munkában! (Vagy két hete még harminc napról beszéltünk ugyanitt.) Ogodej ^vitalap 2015. február 25., 14:39 (CET)

Xiaolong

Üzenő 2015. február 25., 15:12 (CET)

Én is gratulálok, és most már csak az a feladat, hogy szinten tartsuk, és ne hagyjuk újra felhalmozódni!

‑XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. február 25., 15:39 (CET)

Felsablonozott cikkek megtekintése

Többször volt már az idők során téma, de talán nem árt újra felidézni, hogy a felsablonozással együtt a cikket jelöljük is meg, hogy ne raboljuk feleslegesen a többi járőr idejét. Igaz ez a szubcsonkra és törlendőekre is, hiszen itt is a) egy másik járőr feleslegesen nyitja meg a lapot, hogy ránézzen, hiszen azzal szembesül, hogy nincs járőri teendő (csak nem lett megjelölve) b) ha egy megerősített szerkesztő feljavítja a lapot, akkor az ugyanúgy ellenőrizetlen marad, tehát később (elkerülhető) pluszmunkát okoz. Szaszicska ^vita 2015. február 14., 13:40 (CET)

Én az azonnalira jelölt cikkeket, főként azokat, amelyek kb. annyit tartalmaznak, hogy Tóbiás hülye hjhjjh, ergó biztosan és rövid időn belül törölve lesznek, szándékosan nem láttamozom, hiszen úgyis törlésre kerülnek, és ne éktelenkedjen annyi piros link az ellenőrzési naplóban feleslegesen. Nyilván ha formai/tartalmi problémák vannak, ott más a helyzet. --XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. február 15., 16:43 (CET)

Az ellenőrzési napló pirossága esztétikum kérdése, és szerintem inkább ezt áldozzuk fel, mint a járőrök véges idejét. Ha valamit már valaki ellenőrzött, akkor jobb, ha meg is jelöli ellenőrzöttnek, ne nézegesse más őutána feleslegesen a rátett sablont. Azalatt is le tudott volna ellenőrizni valami mást. --Karmela posta 2015. február 15., 18:02 (CET)

@XXLVenom999:, egyetértek Karmelával. Mindent meg kell jelölni, mert ha nincs megjelölve, más járőrnek fog plusz időrablást okozni, plusz munkát (még jelölgessem is a kolléga után). Én is többeknek szóltam már, hogy ha tesznek ki problémasablont, legyenek kedvesek azt az ellenőrzés gombot is megpöccinteni, negyed másodpercbe kerül. Az azonnalikat is ellenőrizni kell, nem csak azért, mert időnként akár egy hétbe is beletelik, míg ráérő admin kipucolja a törlendőket, hanem azért is, mert egyes szerkesztők előszeretettel szedik le az azonnalira jelölést (vagy más problémasablont) a saját cikkről, és könnyen elsüllyedhet a figelmetlenség tengerében. Xiaolong Üzenő 2015. február 26., 11:19 (CET)

@Teemeah: Látod már meg is adtad a választ magadnak. Pont ezért nem láttamozom az azonnalisokat, mert abban az esetben az egy ellenőrzött cikk lesz, és amennyiben utána valaki leszedi a sablont, úgy már ellenőrzött cikként max az elavultak közé kerül be, ahol véleményem szerint nagyobb eséllyel tűnik el, mintha nyersen hagyjuk, ez esetben ugyanis az ellenőrizetlen lapok közé kerül akkor is, ha a gazdája leszedte az azonnalisablont, ergó az adminok sablon jelenlététől függetlenül törölhetik. Ez így kicsit katyvasz de a lényeg hogy véleményem szerint nem jár túl sok előnnyel az ellenőrzésük. Annyi új vandalizmus nem keletkezik azért hogy azt mondhassuk hogy ezek rabolják el a járőrök idejét. Mindenesetre ha ez a többségi döntés, úgy meghajlok előtte, de túl sok értelmét továbbra sem látom. ‑XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. február 26., 15:14 (CET)

@XXLVenom999: Ha egy ellenőrizetlen cikkről eltávolítják a szubcsonksablont, akkor az ellenőrizetlen cikk mindenkinek ugyanúgy jelenik meg – szubcsonksablon nélkül. Ellenben ha egy ellenőrzött cikkel történik meg ugyanez, akkor anonoknak az ellenőrzött verzió jelenik meg – sablonnal (emellett bejelentkezve is feltűnőbb, hogy ellenőrizetlen változtatás van). --Tacsipacsi ^vita 2015. február 26., 17:40 (CET)

@Tacsipacsi: Ebben mondjuk teljesen igazad van. Bár azt nem értem hogy miért működik máshogy az ellenőrizetlen lap mint az elavult ellenőrzött. --XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. február 26., 18:48 (CET)

@XXLVenom999: Egyszerű: az elavult ellenőrzöttnél az ellenőrzött változatot mutatja, az ellenőrizetlennél viszont nincs ilyen, így csak a legfrissebb verziónak van értelme. --Tacsipacsi ^vita 2015. február 26., 18:51 (CET)

Rendben, értem. --XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. február 26., 18:55 (CET)

coop

MegoldvaFoBe ^üzenet 2015. február 20., 20:04 (CET)

valamék jár őr legyen mán kedves elenőrizemán a coop legútóbi változását amit én szerkesztetem előre is köszönöm tőle – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.133.97.230 (vitalap | szerkesztései) 2015. február 20., 15:45‎ (CET)

Én nem értek a képek jogi dolgaihoz, ezért kérdezem: biztos, hogy ez a logó így rendben van? --Puskás Zoli ^vita 2015. február 20., 22:50 (CET)

Én sem értek hozzá, de ez legyen a Commons adminisztrátorok gondja. Csigabi^{itt a házam} 2015. február 20., 22:59 (CET)

Amúgy feltöltője régi motoros, sok zoknija blokkolva van már nálunk. Csigabi ^{itt a házam} 2015. február 20., 23:01 (CET)

Bár nem vagyok commonsos adminisztrátor, de megadhatom a választ: a kép egy jogvédett logót ábrázol, amelynek a szerzői jogtulajdonosa természetesen a Coop és nem a feltöltő. A neten nagyobb felbontásban amúgy megtalálható a kép, vagyis ez így jogsértőgyanús. De, ahogy Csigabi mondja, majd a commonsosok foglalkoznak vele. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. február 20., 23:06 (CET)

Halkan megjegyzem, @Hungarikusz Firkász: hogy olyan is létezik, hogy közkincs-nemjogosult egy logó, mert sima geometriai formákat és/vagy szöveget ábrázol, és nem kell hozzá marhasok kreativitás. Ilyen pl. a Microsoft logója is. A feltöltő akár maga is készíthette a logót egy akármilyen grafikai programban, nem kell hozzá nagy tudás. Nem feltétlen tudja, hogy ki kell tenni rá a {{PD-textlogo}} {{Trademarked}} sablonokat is. Xiaolong

Üzenő 2015. február 25., 15:08 (CET)

Jó, ennyire részletesen nem érdekel a téma. Adtam egy – véleményem szerint – megfelelőnek vélt választ. A fájl a Commonsban van, nem érdekel, hogy odaát mit tesznek vele vagy mit nem. Foglalkozzanak vele azok, akiknek van erre ingerenciájuk, döntsék el, hogy jogosult-e vagy sem (halkan megsúgom, hogy tudok erről a lehetőségről). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. február 25., 15:18 (CET)

Még halkan hozzáteszem, hogy amíg te általánosságban nyilatkoztál a logókról én kifejezetten erre a logóra adtam választ, úgyhogy a kioktatásod célt tévesztett. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. február 25., 15:23 (CET)

...még sokkal halkabban megjegyezném, @Teemeah:, hogy – amellett, hogy a copyviot visszavonták azon okból, amit Te is mondasz –, a logót teljesen biztosan nem a feltöltő készítette, mert még arra sem képes, hogy az aláírás mikéntjént és hogyanjánt egy év alatt elsajátítsa, vagy leírjon egy épkézláb magyar mondatot – ellenben veréssel fenyegetni kitűnően tud. Egy kicsit furcsállom, hogy a commonson own work-ként szerepelhet, egy tudottan nem own work, dehát legyen, gondjuk sora. Főképpen egy olyan szerkesztő zoknijától, aki halomszám tolta fel a google utcaképeket own work-ként, tehát tudottan totál fogalmatlanul licencel. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. március 3., 21:18 (CET)

@Pallerti: Le kell róla venni a licencet és kész. Ettől még maradhat a logó, mint PD-Text. Nem néztem utána a feltöltő múltjának, de teljesen mindegy is. Ha fenyegetőzik, adminoknál lehet kérni blokkot rá. Ettől még nem változik meg a tény, hogy ez a logó speciel PD-text. Xiaolong

Üzenő 2015. március 3., 21:55 (CET)

Mutsuhiro Watanabe

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2015. március 6., 22:11 (CET)

valamék járőr legyen mán kedves elenőrize eszta szócikket előre is kössznöm tőle --89.133.97.230 ^vita 2015. március 6., 21:35 (CET)

Megtörtént, ment is a kukába. Először is a magyar nyelvvel és a helyesírással kéne megbarátkoznod, szócikket kérlek csak ez után írj a Wikipédiába. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 6., 22:11 (CET)

Ellenőrizetlen cikk

Megoldvanyiffi

^üzenj! 2015. március 16., 19:01 (CET)

Helló, írtam pár cikket(inkább fordítottam), de még nem rendelkezek túl sok gyakorlattal, ezért átnézné valaki ezt a cikkem? Sajnos több forrást nem találtam hozzá, ezért nem tudtam olyan szép, hosszú cikket írni, mint Texelről. https://hu.wikipedia.org/wiki/Vlieland – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Misisanta97 (vitalap | szerkesztései) 2015. március 3., 20:36‎ (CET)

Szia, a szerkesztésed már február 20-án megkapta az ellenőrzött státuszt. Ha szakmai/tartalmi átnézést szeretnél, valószínűleg jobb, ha a Földrajzműhelynek írsz. – FoBe ^üzenet 2015. március 6., 23:28 (CET)

Ellenőrizetlen a kezdőlap

Megoldvanyiffi

^üzenj! 2015. március 16., 18:57 (CET)

Jóváhagyás

Megoldvanyiffi

^üzenj! 2015. március 16., 20:48 (CET)

Ellenőrzötté tettem. Máskor érdemes néhány órát várnod azért. :) - nyiffi

^üzenj! 2015. március 16., 20:48 (CET)

Közlés napja

Megkérhetném azon szerkesztőket, akik nem tudnak arról a megállapodásról, hogy ha nincs forrás az elhalálozás napjára, a szócikkben előtt-öt kell alkalmazni (közlés napja utáni nap+előtt), akkor ne hagyják jóvá, ha életrajzi szócikkben (nem a listában) közlés napja sablont helyez el valaki?

És megkérhetném a járőröket, hogy ne automatikusan hagyják jóvá Lacika455 beírásait, hanem tényleg leellenőrizve azokat? Apród ^vita 2015. március 21., 18:55 (CET)

Kértem, hogy aki nem ismeri a Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív101#Halálozás időpontja vs. halálozás bejelentésének időpontja megbeszélés végét, az ne hagyja jóvá. Hogy a csudába hagyhatta mégis jóvá Burumbátor Lacika455 Solti Gizellára és Gereben Ágnesre vonatkozó beírását? Láthatatlanok a betűim talán mások számára? Apród ^vita 2015. március 24., 13:42 (CET)

Ellenőrzés kérése

MegoldvaTulipanos^vita 2015. március 24., 19:06 (CET)

Kérném, hogy valaki hagyja jóvá a Bécs–Schwechati nemzetközi repülőtér szerkesztéseit. Köszönettel. --Tulipanos ^vita 2015. március 24., 19:00 (CET)

Herczeg András - szócikk ellenőrzése

Kedves járőrtársak!

Nyitrai Daniella a vitalapomon arra kért, ellenőrizzem a szócikket. Nekem úgy tűnik, kissé elfogult, de mint a magyar futball esküdt ellensége, én is az vagyok, és nem is értek hozzá. Megtenné valaki hozzáértő, hogy ellenőrzi? Gyimhu ^vita 2015. március 28., 09:20 (CET)

Gyakorlatilag az egész másolmány a nemzeti sport linkelt cikkéből. Visszaállítottam. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. március 28., 09:40 (CET)

Ellenőrzés kérése

Megoldvanyiffi

^üzenj! 2015. március 29., 22:27 (CEST)

Szeretnék kérni egy ellenőrzést erre a cikkre. Egy megerősítetlen szerkesztő járt ott előttem, rátaláltam, kipofoztam, hálás lennék, ha éles lehetne. Köszi előre is :) --Mameilon ^vita 2015. március 29., 22:25 (CEST)

Visszaállítás korábbi állapotú ellenőrizetlenre

Megoldvacsináltam magam és köszönet HuFinak a gyors reakcióért. Fauvirt ^vita 2015. április 3., 12:41 (CEST)

Kedves Járőrök! Sajnos Tao Kai 27-e óta nem szerkeszt, ezért fordulok ide. Ő ellenőrizte ugyanis Mundruczó Kornél szócikkében ezeket a változtatásokat, amibe (a szerkesztő kezdősége miatt, bevallottan) felesleges kódok kerültek és forrás nélkülivé vált egy élő személy szócikke, amely állapot március 15-e óta fennáll. Én csupán később "csatlakoztam" az állapotok feltárásába, miután a kezdő szerkesztő mentort kért. Igyekszem a bővítést mihamarabb rendbe tenni, de a behelyezett tartalommal is van(nak) logikai problémák (pl a szöveges részben nem az az első filmje, amire a cikkalany az elsőfilmes díját kapta...). Ezért szeretném, a tartalom láthatóságát egyelőre Szenti Tamás 2015. március 7., 17:36-kori változatára visszaállíttatni. Sajnos egy Andy Vajnás cikk miatt most nagy is a látogatottsága... Köszönöm, Fauvirt ^vita 2015. április 3., 10:50 (CEST)

Te is vissza tudod állítani: rákattintasz, szerkesztés gomb és utána mentés. Ezzel elmented újra az utolsó jó változatot. Nem kell ehhez járőrnek lenni. Xiaolong

Üzenő 2015. április 3., 11:06 (CEST)

(Égettem meg már magam visszaállítással, igaz tapasztaltabb szerkesztőkkel, meg:) Nem akartam ennyire drasztikus lenni egy kezdő szerkesztővel, akivel sikerült párbeszédet kialakítani és hajlandó az együttműködésre. Na mindegy. Akkor félredobom a húsvétot és ezzel foglalkozom... Fauvirt ^vita 2015. április 3., 11:15 (CEST)

Ellenőrizendő változás

Megoldva--Bajnoczki ^vita 2015. április 6., 22:08 (CEST)

Sziasztok Járőrök!

Kész, jó szerkesztést!--Bajnoczki ^vita 2015. április 6., 22:08 (CEST)

Ellenőrzés kérése

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2015. április 10., 22:34 (CEST)

Ellenőrzést szeretnék kérni erre a cikkre. Még decemberben egy vicces kedvű anon beleírta, hogy „makara imre”, átcsúszott az ellenőrzésen. Egy másik anon március elején kiszedte makarát, én most imrét, szóval most már akár vissza is térhetnénk a kiinduló állapothoz egy gyors jóváhagyással :) Köszi! --Mameilon ^vita 2015. április 10., 22:30 (CEST)

Ellenőrizetlen cikk

MegoldvaOgodej

^vitalap 2015. április 15., 22:25 (CEST)

Helló, megint én, ezúttal nem észak-holland témában, hanem kémia(készülök a kisérettségire, miért ne osztanám meg az összeszedett tudást?). Kristályrácsokról lenne szó, atomrács, ionrács, fémrács, molekularács Egyébként egy műhelynek hogy tudok írni? A wikipédián az üzenetküldést sosem találtam egyszerűnek... --Misisanta97 ^vita 2015. április 13., 20:16 (CEST)

A Wikipédia-vita:Kémiaműhely lap tetején az új téma fülre kattintva. (Bocsi, hogy kicsit belenyúltam a hozzászólásodba, de a linkek segítségével sokkal egyszerűbb dolguk van a járőröknek.) --Tacsipacsi ^vita 2015. április 13., 21:00 (CEST)

Semmi gond, értem, és köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Misisanta97 (vitalap | szerkesztései) 2015. április 15., 19:56 (CEST)

Ellenőrzés kérése

I. Rákóczi Ferenc

Megoldva--Bajnoczki ^vita 2015. április 25., 16:56 (CEST)

I. Rákóczi Ferenc szócikke: Kérem, hogy nézzetek rá az oldalra, mert sorozatos vandálkodás történt! --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. április 25., 16:28 (CEST)

magyar ország 2014 ben

létre hoztam egy szócikket valamék szerkesztő elenőrize mán légyszives is bővitseki előre köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.101.105.108 (vitalap | szerkesztései) 2015. április 29., 13:55 (CEST)

Kérés ellenőrzésre

Megoldva--Fekist ^vita 2015. május 3., 20:21 (CEST)

Ellenőrizzétek, kérlek: Áros Károly. Sajnos, a napokban sokan fogják nézni. Wikizoli ^vita 2015. május 3., 19:38 (CEST)

Nb1.hu

MegoldvaNl ^vita 2015. május 9., 11:41 (CEST)

Az Nb1.hu cikk egy ideje ellenőrizetlen, így gondoltam majd én ellenőrzöm. A szócikk tartalmát tekintve egy április elsejei tréfa köré épül, miszerint megszűnt az oldal, ami azonban mind a mai napig elérhető, ám a Google tele van a megszűnéséről szóló hírekkel, szinte minden hír 04.01. vagy 04.02-i dátummal. Mi legyen vele? Az áprilisi tréfán túl nevezetes, érdemes kitörölni azt és kibővíteni, vagy mehet azonnalira?--Bajnoczki ^vita 2015. április 13., 00:25 (CEST)

Miért lenne tréfa? A Questor által működtetett más honlapok tényleg meg is szűntek, ezek szerint ezt valaki más szponzorálja tovább, és végül még működik. Azonnalira?? Szerinted nyilvánvaló vandalizmus a cikk? Ne szórakozzunk már. Max ki kell egészíteni azzal, hogy hogyan működik tovább az oldal, a többi ami benne van az rendben van. Nl ^vita 2015. május 9., 11:32 (CEST)

Jóváhagyás

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2015. május 9., 11:37 (CEST)

Kovács Gyula (birkózó)

MegoldvaKis rendbetétel után. --Bajnoczki ^vita 2015. május 10., 13:41 (CEST)

(Kategória:Forrásokkal kapcsolatos lapok lapról áthelyezve --Tacsipacsi ^vita 2015. április 27., 00:41 (CEST))

Tisztelt Szerkesztők ! Kovács Gyula bírkózó olimpikon anyagaihoz,kiegészítést tettem, ami a nem ellenőrzött fiókban van. A forrásokat is megjelöltem. Kérem sziveskedjenek összefésűlni a megjelent és most küldött anyagot ! Köszönettel Hoffer András – 88.132.31.132 ^üzenőlapja 2015. április 26., 19:00 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Hova kell beadni?

MegoldvaGaja

2015. május 11., 17:29 (CEST)

Kiegészítettem egy csonk cikket, ami Marokkó zászlajáról szól. Van olyan műhely, ahova beadhatom ezt a cikket ellenőrzésre? Vagy ezt ide kell beadnom?--Misisanta97 ^vita 2015. május 11., 16:35 (CEST)

Tökéletesen jó helyre írtál, ellenőriztem! - Gaja

2015. május 11., 17:29 (CEST)

Köszönöm szépen! Ez még így is csonk? A célom az lett volna ezzel, hogy ne legyen csonk többé...--Misisanta97 ^vita 2015. május 12., 11:39 (CEST)

Nem csonk, a sablont levettem. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 12., 12:36 (CEST)

Nagyon köszönöm! A továbbiakban egyébként végigmegyek a zászlócsonkokon, és amennyit lehet, kiegészítek.--84.0.176.95 (vita) 2015. május 12., 16:16 (CEST)

Szentek

Korábban kiderült, hogy számos "másolt" cikket eredetileg is ő írt és utána elhelyezte az engedélyt a weblapon. Várjuk meg a választ. Gyurika ^vita 2015. április 23., 10:00 (CEST)

Ő lenne Diós István és Kovács Kalliszt egyszemélyben? --Trevor ^vita 2015. április 23., 10:02 (CEST)

Vagy akár a megbízásukból is töltheti fel. Több olyan szerző is volt, aki engedélyezte a szöveg megjelenését itt, ha jól tudom az RMIL is így került fel. Szóval várjuk meg mit válaszol. Gyurika ^vita 2015. április 23., 10:20 (CEST)

Kezdjük ott, hogy életrajzokról beszélünk, tehát természetesen lehet költeni, de nagyjából mindenhol ugyanaz marad. Ami Diós István művét illeti, bizony ő bőven merített Balanyi György, Schütz Antal, Sebes Ferenc, Szamek József és Tomek Vince piarista atyák: Szentek élete az év minden napjára.1--4. kötet. Szerk. Schütz Antal. Bp., 1932. kötetéből, melyet elsősorban forrásnak használok. A Szentek élete c. könyv a katolikus.hu oldalon (és számtalan másik oldalon) van fenn, szabadon felhasználható. Boldog Assisi Egyed:Kovács Kalliszt szövege https://www.facebook.com/KatolikusEgyhazVedelem/posts/277732332362409 címről származik, s jelentősen át lett írva. Azért mert egy életrajzban a ténybeli kérdéseket lehetetlen átírni, arról nem tehetek. Pelletier Szent Mária-Eufrázia: a szöveg 10%-a származik az adott oldalról, forrás feltüntetve. Cafasso Szent József: A szöveg szabadon felhasználható, engedély a honlapon - mellesleg ez is át lett írva. Rezutsek Antal: Az adott forrást soha sem láttam, eredeti ciszterci adatokból készítettem, de most némileg átfogalmaztam, hogy nehogy egyforma legyen. Menni Benedek: A szöveg szó szerint a fenti Balanyi György, Schütz Antal, stb. könyvből származik, mely több mint 70 éve jelent meg. --Némo 2015. április 23., 15:37 (CEST) Ezen kívül a szócikkek többségénél külföldi forrásokat is felhasználtam, (lásd fordítás wikipedia stb). Ez is fel van tüntetve. --Némo 2015. április 23., 16:10 (CEST)

@Nemokap: Az életrajzi tények átvételével nincs is gond, annál inkább a szövegegyezésekkel. Részletesen:

Rezutsek Antal:

Az általam linkelt honlap szövege (Veszprém megyei életrajzi lexikon), amit soha nem láttál:

"A zirci monostor keleti és déli oldalára második emeletet rakatott, 1866-ban itt állíttatta fel a hittudományi intézetet. A teológia tanárait a budapesti, bécsi, insbrucki egyetemekre küldte tanulni. A gimnáziumokban tanító tanároknak állami vizsgát kellett tenni, díjazással segítette őket. 1868-ban nagykáptalant hívott össze, ahol áttekintették az apátság helyzetét és a szerzetesi életet. Jó gazdálkodás, józan takarékosság jellemezte munkáját. Új gazdasági központokat alakított ki. Hajmáskéren új birtokot szerzett. A rend anyagi ügyeit teljesen rendezte. Királyi rendelettel 1878-ban a zircihez kapcsolták a szentgotthárdi apátságot."

A szócikk szövege, abban az állapotban, amikor a jogsértő sablont tettem rá:

"A zirci monostor keleti és déli oldalára második emeletet rakatott, 1866-ban itt állíttatta fel a hittudományi intézetet. A teológia tanárait a budapesti, bécsi, insbrucki egyetemekre küldte tanulni. A gimnáziumokban tanító tanároknak állami vizsgát kellett tenni, díjazással segítette őket. 1868-ban nagykáptalant hívott össze, ahol áttekintették az apátság helyzetét és a szerzetesi életet. Jó gazdálkodás, józan takarékosság jellemezte munkáját. Új gazdasági központokat alakított ki. Hajmáskéren új birtokot szerzett. A rend anyagi ügyeit teljesen rendezte. Királyi rendelettel 1878-ban a zircihez kapcsolták a szentgotthárdi apátságot."

Pelletier Szent Mária-Eufrázia (nem méricskéltem, lehet, hogy csak 10%, de ez is több a kelleténél):

Az általam linkelt honlapon:

"Asszisztense felesége, aki elismert önkéntes ápolónő. Ez az orvos a szeretet modellje és ingyen gyógyítja a betegeket, amikor szükséges. Még a házába is befogadja a betegeket, még azokat a fogvatartottakat is, akik túl gyengék a börtön körülményeit elviselni. És számos családot meggyőz, hogy tegyék ugyanazt. Rose Virginie ezzel az apával nő fel és szülei mintául szolgálnak neki. Nagyon élénk és huncut kislány, csínytevésre kész, aminek a körülötte lévők gyakran céltáblái."

A szócikk szövege, abban az állapotban, amikor a jogsértő sablont tettem rá:

"Asszisztense felesége, aki elismert önkéntes ápolónő. Ez az orvos a szeretet modellje és ingyen gyógyítja a betegeket, amikor szükséges. Még a házába is befogadja a betegeket, még azokat a fogvatartottakat is, akik túl gyengék a börtön körülményeit elviselni. És számos családot meggyőz, hogy tegyék ugyanazt. Rose Virginie ezzel az apával nő fel és szülei mintául szolgálnak neki. Nagyon élénk és huncut kislány, csínytevésre kész, aminek a körülötte lévők gyakran céltáblái."

Cafasso Szent József: "A portál tartalma szabadon, de kizárólag a "Szaléziak.HU" forrásmegjelöléssel használható fel! - ez nem ugyanaz, mint amit a szerkesztőablak alatti figyelmeztetésben olvashattál (Wikipédia:Felhasználási feltételek). A lényeg: "Csak olyan szöveget küldj be, amit magad írtál, nem jogvédett, vagy a szerzője engedélyezte a CC-BY-SA szerinti felhasználását." - a honlapon nincs szó erről. Ami az átírást illeti:

Az általam linkelt honlapon:

"Mindig odafigyelt a legelesettebbek igényeire, meglátogatta és anyagilag is támogatta a legszegényebbeket, miközben papi hivatásából eredően vigasztalást nyújtott nekik. Apostoli küldetéséhez hozzátartozott a bebörtönzöttek és halálra ítéltek lelkének ápolása is, olyannyira, hogy börtönlelkésznek Is kinevezték. Bölcsessége és megbízhatósága miatt több papnak, világinak és politikusnak is lelki vezetője volt."

A szócikk szövege, abban az állapotban, amikor a jogsértő sablont tettem rá:

"Mindig odafigyelt a legelesettebbek igényeire, meglátogatta és anyagilag is támogatta a legszegényebbeket, miközben papi hivatásából eredően vigasztalást nyújtott nekik. Apostoli küldetéséhez hozzátartozott a bebörtönzöttek és halálra ítéltek lelkének ápolása is, olyannyira, hogy börtönlelkésznek is kinevezték. Bölcsessége és megbízhatósága miatt több papnak, világinak és politikusnak is lelki vezetője volt."

Menni Benedek: A szöveg megegyezik a Szentek élete c. könyvvel, aminál ezt írja: "A teljes szerzői jog a Szent István Társulat tulajdonában van." - nem látom, hogy miért lenne szabadon felhasználható.

Az általam linkelt honlapon:

"Benedek atya rendíthetetlen hitű ember volt, és ezt a hitét át tudta adni másoknak. Az ő vezetésével és energiáival a missziót sikeresen végrehajtották. 36 évet töltött Spanyolországban, Portugáliában, Mexikóban és ezalatt a rend teljesen újjászületett. Egyedül Spanyolországban 15 központot hozott létre, és igen sok hivatás született környezetében. A nők számára megalapította a Jézus Szent Szívének Irgalmas Nővérei Társaságot, amely ma önálló rend. Rövid ideig az Irgalmasrend általános főnökeként szolgált, és 1914 április 24-én halt meg, száműzetésben, Franciaországban."

A szócikk szövege, abban az állapotban, amikor a jogsértő sablont tettem rá:

"Benedek atya rendíthetetlen hitű ember volt, és ezt a hitét át tudta adni másoknak. Az ő vezetésével és energiáival a missziót sikeresen végrehajtották. 36 évet töltött Spanyolországban, Portugáliában, Mexikóban és ezalatt a rend teljesen újjászületett. Egyedül Spanyolországban 15 központot hozott létre, és igen sok hivatás született környezetében. A nők számára megalapította a Jézus Szent Szívének Irgalmas Nővérei Társaságot, amely ma önálló rend. Rövid ideig az Irgalmas rend általános főnökeként szolgált, de egy év után kiutasították és 1914 április 24-én halt meg, száműzetésben, Franciaországban"

Boldog Assisi Egyed:
Az általam linkelt honlap:

"Útközben munkát vállalt, segített a mezei munkában, forrásvizet vitt szét a városokban, s szolgálataiért csak a mindennapi kenyeret fogadta el. Amikor Berárd és társai 1219-ben Marokkóba indultak, Egyed Tuniszba indult, õ is a vértanúság vágyával, neki azonban ez nem sikerült. Vándorútjai alatt buzdította az embereket, hogy féljék és szeressék Istent s tartsanak bûnbánatot. Megtérésének hatodik évében Ferenc a fabrianoi remeteségbe küldte. Négy évig maradt ott. Szent Ferenc halála évében, 1226-ban Krisztus megjelent neki, de ezt csak yanították társai, mert Egyed nem beszélt róla. De ezentúl nem annyira aktív, mint inkább szemlélõdõ életet folytatott."

A szócikk szövege, abban az állapotban, amikor a jogsértő sablont tettem rá:

"Útközben munkát vállalt, segített a mezei munkában, forrásvizet vitt szét a városokban, s szolgálataiért csak a mindennapi kenyeret fogadta el. Amikor Berárd és társai 1219-ben Marokkóba indultak, Egyed Tuniszba indult, ő is a vértanúság vágyával, neki azonban ez nem sikerült. Vándorútjai alatt buzdította az embereket, hogy féljék és szeressék Istent s tartsanak bűnbánatot. Megtérésének hatodik évében Ferenc a fabrianoi remeteségbe küldte. Négy évig maradt ott. Szent Ferenc halála évében, 1226-ban Krisztus megjelent neki, de ezt csak gyanították társai, mert Egyed nem beszélt róla. De ezentúl nem annyira aktív, mint inkább szemlélődő életet folytatott."

Láthatod, hogy nem a tényekről van szó, hanem a szó szerinti egyezésekről. De nem akarok erősködni, hagyom, hogy a nálam tapasztaltabb járőrök döntsék el a kérdést. --Trevor ^vita 2015. április 23., 17:31 (CEST)

@Nemokap: Menni Benedek: nem a mű megjelenésének ideje számít, hanem a szerzők közül az utolsó halálozási dátum, ebből a két szerzőből a cikkeink szerint Balanyi György halt meg később, 1963 májusában, így a könyv leghamarabb (csak ezt a két szerzőt nézve) 2034. január 1-jén kerül ki a jogvédelem alól, addig az örökösöket illeti a jogvédelem. --Tacsipacsi ^vita 2015. április 23., 17:38 (CEST)

Csak megjegyzésképpen: a lexikonok és egyéb forrásmunkák is sokszor szó szerint másolják egymás szövegét (modern kiadványokról van itt szó), raáadásul előbbiek forrásjelölés nélkül. Rájuk úgy látszik nem vonatkoznak a jogszabályok. Tegyük fel, hogy egy 1910-es, napjankban szabadon felhasználható kiadvány (mert mondjuk 1940-ben meghalt a szerző) szövege akár megjelenhet módosítások nélkül egy 2010-es kiadványban. Az 1910-es forrás már szabadon felhasználható, viszont a 2010-es elméletileg jogvédett, viszont utóbbi szövege a "lopott". Na ilyenkor mi van? Gyurika ^vita 2015. április 23., 18:08 (CEST)

@Gyurika: Egyértelmű a helyzet: a szöveg szerzője 1940-ben meghalt. Lényegtelen, hogy 2010-ben rátették a © jelet (amúgy még jogsértő is volt, mivel 1940-ben meghalt szerző 2011-től közkincs). --Tacsipacsi ^vita 2015. április 23., 18:16 (CEST)

Tudjátok mit, töröljétek. Úgy látom itt csak a Fekete Pákóknak és társainak van helye. Az életrajzokat nem igazán lehet átírni, nem is fogom, hiszen ha valaki építtet egy szintet, az építtet egy szintet. A szentek élete könyv összesen negyven különböző honlapon van fenn, a szerző pedig abszolút nem zárkózik el a felhasználásától. Bosszantó, hogy egy szócikk 10%-a, ráadásul nem egyszer eltérő szövegkörnyezetben szerepel, s még a forrás is fel van tüntetve, nem felel meg. Ami a zirci apát életrajzokat illeti, eredeti ciszterci forrást használtak pl. ezek szerint az általad linkelt oldalon, s ők nem tüntették fel a forrásokat. Ezek jó szócikkek, csomó esetben felhasználva idegen wikipediákat is. --Némo 2015. április 23., 18:12 (CEST)

A vitalapomra érkezett az alábbi üzenet, átmásolom, mert most nem érek rá ellenőrizni. Trevor ^vita 2015. május 12., 14:55 (CEST)

Szia! A - többek között általad - kifogásolt oldalakat átírtam, s új jelzéssel ellátva létrehoztam. Kérlek, mivel én nem tudom mi az eljárás jelezd számomra, hogy hogyan lehet ezeket élesíteni.

Lelkecske! Ilyen szócikkcímeket, hogy /Új ne kreálj, tartsd az újra írt szócikkeidet szerkesztői lapod allapjain, s amikor ténylegesen törölték az eredeti szócikkeket, akkor vidd azokat a szócikk névtérbe /Új nélkül. --Márti^forrás 2015. május 23., 16:20 (CEST)

Lelkecske! Légy szíves, nézd meg a {{jogsértő}}^(?) sablont, mielőtt ilyeneket írsz. --Tacsipacsi ^vita 2015. május 23., 18:36 (CEST)

Igazad van Tacsipacsi, van /Új, na jó, s akkor azt is kell ellenőrízni.--Márti^forrás 2015. május 24., 14:50 (CEST)

Egyúttal kérlek, hogy az alábbi oldalakat ellenőrizzétek, mivel jelentősen átírtam:

Megoldva--Márti^forrás 2015. május 23., 16:20 (CEST)

Köszönöm! Némo

Ellenőrizetlen cikk

MegoldvaXiaolong ^Üzenő 2015. május 22., 19:30 (CEST)

Helló, találtam egy cikket a kommunikációról, ami ellenőrizetlen, közel fél éve. Ahogy nézem, vandálkodás történt, mert a cikk jelentős részét kitörölték. --Misisanta97 ^vita 2015. május 22., 18:56 (CEST)

Szia! Köszi, hogy szóltál. Ilyenkor egyszerűen vissza lehet vonni a szerkesztést, ehhez nem kell járőrnek sem lenni. Üdv Xiaolong ^Üzenő 2015. május 22., 19:30 (CEST)

Tudom, csak nem voltam biztos benne, hogy az nem egy korrekció akart lenni. --Misisanta97 ^vita 2015. május 23., 18:05 (CEST)

Baltazár Budapest

Khm… Baltazár Budapest --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. május 26., 02:06 (CEST)

Páli Szent Vince

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2015. május 27., 11:28 (CEST)

Nem tudom, jó helyre írom-e? A 193.226.226.39 IP-szám alatt futó szerkesztő pár változást eszközölt a Páli Szent Vince-plébániatemplom szócikken: a Szlezák László harangöntő mester linkjét a harangöntés-re mutató linkkel cserélte fel (ami szerintem nem helyén való), illetve a harangok hangját is átírta. Mivel nem értek annyira a zenéhez, lehet, hogy az utóbbi megállja a helyét. Minden esetre én úgy hagynám, ahogy a magyarharangok.hu honlapon található. Ezért ezeket visszaállítottam.

De ami még fontosabb, hogy a templom névadójának piros linkjét átirányító lappá változtatta, így a Páli Szent Vince visszairányít a budapesti templom szócikkére. Aminek semmi értelmét nem látom. Megkérem a járőröket, hogy töröljék az átirányító lapot, hogy amíg nem készül el a valódi Páli Szent Vince szócikk, addig ne irányítson tévesen máshová. (Nem akarom a járőrök munkáját fölöslegesen szaporítani, ezért amennyiben én is megoldhatom a dolgot, szívesen megteszem, csak magyarázza el valaki a mikéntjét.) Köszönettel: --Fmvh ^vita 2015. május 27., 10:55 (CEST)

Lapot törölni csak adminisztrátori jogosultsággal lehet, így ha legközelebb ilyen kérésed van, akkor azt vagy az adminüzenőre írd, vagy egyszerűen csak tedd ki a cikkre az {{azonnali}}^(?) sablont, és szinte biztos lehetsz benne, hogy az éppen jelenlévő adminok valamelyike azt néhány percen belül észre is fogja venni. Mivel az átirányítás valóban hibás volt, a törlést elvégeztem. A tartalmi vitát pedig célszerű vagy a cikk, vagy egymás vitalapján megbeszélni, és ha ott nem juttok dűlőre, akkor valamelyik kocsmafalon felvetni a kérdést. (Persze ha az egyik állítás alátámasztható megbízható forrással, a másik meg nem, akkor nem nagyon van mit megbeszélni.

) --Puskás Zoli ^vita 2015. május 27., 11:28 (CEST)

Köszönöm a gyors választ és megoldást. Legközelebb a leírtak szerint járok majd el. --Fmvh ^vita 2015. május 27., 12:11 (CEST)

Szent Péter és Pál-plébániatemplom (Csobotfalva)

Megoldva--Bajnoczki ^vita 2015. május 28., 14:48 (CEST)

Sziasztok! Kérnék egy jóváhagyást a fenti cikkre. Köszönöm előre is --Rakás ^vita 2015. május 27., 22:39 (CEST)

Mélyszegénység Magyarországon

Üdv! A Mélyszegénység Magyarországon szócikk csak a jelenlegi állapotokra koncentrál, erre milyen sablont szokás alkalmazni?--Bajnoczki ^vita 2015. május 28., 14:47 (CEST)

Magyar Ökumenikus Segélyszervezet - jóváhagyás

MegoldvaGaja

2015. június 1., 21:00 (CEST)

Sziasztok! Jóváhagyást kérnék a címben jelzett cikkben (https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_%C3%96kumenikus_Seg%C3%A9lyszervezet) másfél hónapja eszközölt változtatásokra. Előre is köszönöm. --Illés85 ^vita 2015. május 28., 09:02 (CEST)

Trenka Csaba Gábor

MegoldvaGaja

2015. június 1., 23:06 (CEST)

Egy járőri jóváhagyást kérek a módosításokra. Köszönettel: --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. június 1., 21:14 (CEST)

Kérés

Megoldva--Márti^forrás 2015. június 3., 13:28 (CEST)

Kedves Járőrök!

Köszönöm!

Szabó Gábor (fizikus)

Megoldva--Márti^forrás 2015. június 6., 19:45 (CEST)

Marokkó zászlaja - az utolsó simítás

MegoldvaGaja

2015. június 10., 08:18 (CEST)

Na, a Marokkó zászlajáról szóló cikken elvégeztem az utolsó simításokat, egy-két képaláírást megcsináltam, beszúrtam az arab zászlós sablonom. Szerintem kész, már amennyire a világ változásai mellett bármi késznek mondható. Pár hét, és jönnek az újabb cikket, és ha kell, sablonok is. --Misisanta97 ^vita 2015. június 3., 19:17 (CEST)

Azoknak, akik szeretik a kihívásokat...

...és rendelkeznek kellő szakértelemmel a témában, tudom ajánlani ellenőrzésre az FC Bayern München lapon történt változtatásokat, ahol nem kevesebb, mint 113 003 bájt növekedés történt. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. június 11., 21:46 (CEST)

Igen, én is néztem, majd otthagytam... Ehhez rendesen neki kell gyürkőzni... Ogodej

^vitalap 2015. június 11., 22:46 (CEST)

Igen, láttam hogy belendültél, aztán annál megakadtál, érthető, én az ilyeneket még megnézni se merem.

--XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. június 11., 22:52 (CEST)

Friss-haláleset sablonok levételi kérelme

Kérhetem, hogy ezekben a friss haláleset-sablon leszedését megerősíteni sziveskedjenek:

• Matskássy Imréné: április 30-án halt meg. Megerősítetlen szerkesztő által friss haláleset sablon törlése: május 15; megerősítés: még nem lett megerősítve.

• Lámfalussy Sándor: május 9-án halt meg. Megerősítetlen szerkesztő által friss haláleset sablon törlése: május 23. Megerősítés: még nem lett megerősítve;

• Dukász Péter: május 9-én halt meg. Megerősítetlen szerkesztő által friss haláleset sablon törlése: május 28. Megerősítés: még nem lett megerősítve.

• Kovács Ferenc (állatorvos): május 10-én halt meg. megerősítetlen szerkesztő által friss haláleset sablon törlése: május 28. Megerősítés: még nem lett megerősítve.

• Renzo Zorzi: május 15-én halt meg. Megerősítetlen szerkesztő által friss haláleset sablon törlése: június 8. Megerősítés: még nem lett megerősítve. És azt most hagyjuk, hogy még csak két napos megerősítetlen, mert igazság szerint a sablont már május végén le kellett volna szedni. Ugyanez a mondatom vonatkozik az alábbi sorokra is.

• Fellegi Tamás (újságíró): május 15-én halt meg. Megerősítetlen szerkesztő által friss haláleset sablon törlése: június 8. Megerősítés: még nem lett megerősítve.

• Kristóf Attila: május 17-én halt meg. Megerősítetlen szerkesztő által friss haláleset sablon törlése: június 8. Megerősítés: még nem lett megerősítve.

• Winkler Gábor (építész): május 19-én halt meg. Megerősítetlen szerkesztő által friss haláleset sablon törlése: június 8. Megerősítés: még nem lett megerősítve.

• John Forbes Nash: május 23-án halt meg. Megerősítetlen szerkesztő által friss haláleset sablon törlése: június 8. Megerősítés: még nem lett megerősítve.

• Ágotha Margit: május 27-én halt meg. Friss haláleset sablon szerintem törölhető.

Apród ^vita 2015. június 10., 03:24 (CEST)

A sablon rendszerezett levétele szétesett, sokkal fontosabb volt az én példámból kiindulva hamis vádra építve sablont változtatni és engem elijeszteni. Mert senki ne mondja nekem, hogy nem is ijesztettek el a szerkesztéstől. Sokkal fontosabb szempont volt, hogy ama szócikk szerkesztője saját szócikkébe kinek enged belenyúlást, mint az, hogy egy rendszerezett tevékenység rendjét borítják fel és mindezt oly vádakkal és oly admini mondattal, amitől... Mégis muszáj kimondanom, a gyomrom fordult fel. Tanulság az, hogy ahogy az autósnak sem csak a kanyarra, hanem a kanyar utánra is gondolnia kell, ugyanúgy a szerkesztőknek is nemcsak az adott pillanatra, hanem arra is gondolniuk kell, hogy mi lesz azután. Ha akarják, ha nem. Apród ^vita 2015. június 10., 03:33 (CEST)

Ellenőriztem őket, de 1 napnyi elmaradásért még nem muszáj ide listát írni, ennél több is szokott lenni sajnos. Alensha 2015. június 10., 04:14 (CEST)

Tudom. Bár egyrészt ebből az első négyet két másik járőrnek is jeleztem korábban a vitalapjukon és mégse mozdultak rá (egyiknek május végén, másiknak június 4-én), másrészt 4-5-öt a megerősítetlen szerkesztő is elég későn vett le, míg ha én két hét múlva akartam volna leszedni egy sablont, nem hamarabb, abból botrányt csináltak.

És az a kérdés még mindig bennem van, hogy ért-e annyit engem mások által lehordani március végén, hogy aztán emiatt a sablonok rendszerre épített leszedése szétessen? Nem jobb lett volna, ha nem jogi csürcsavarokra, hanem arra az irántam való bizalomra építsenek, hogy ameddig a sablonokat én leszedtem, addig nem volt a haláleset-sablonok leszedésével probléma (sőt még jól is jártak, mert megerősített szerkesztő vette le mindaddig), most pedig azok akik kígyót-békát kiabáltak rám március 24-27 tájékán, abszolút nem érdekli őket, mi a helyzet a sablonokkal? És nem jobb lett volna az egymás felé irányuló türelemre építeni, ahogy én is próbáltam a Vungaduval való kommunikációval, csak ráunt a velem való kommunikációra, mert az adminisztrátorok üzenőfala meg a sablon hamis vád alapján való megváltoztatása egyszerűbb megoldás volt számára?

Ennél jobban ebben az esetben már csak a Binbottal jártak, ameddig az működött.

És azóta sem kértek tőlem bocsánatot azok a szerkesztők, akik mindenfélét mondtak rám március második felében, pedig az utóbi három évben én két szerkesztőtől kértem bocsánatot és egyik esetben sem bántam meg azokat.

Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. június 10., 10:59 (CEST)

Úgy látom, hogy mégsem ijedtél el a szerkesztéstől. --Rlevente ^üzenet 2015. június 10., 12:11 (CEST)

Kedves Rlevente! 1. Nem a Wikipédia szócikkeiben szerkesztek március 27 óta (egy kivétel volt: a kezdőlapos sablon, de a második fehér kezdőlapnál azt mondtam magamban, nem szerkesztek, mert az a fajta méreg nem ürült ki még belölem, amivel mások megkínáltak), hanem vitalapokon, kocsmafalon, törléseken szólok hozzá - de ezeken a helyeken sem szavazok. Törléseken sem teszek ellene vagy mellette szavazatot, a wikitanács-választás volt mindössze az egyetlen hely, ahol szavaztam, miután az egyik szerkesztőnő kiejtette a "kegyelet" szót valaki ellenében május végén - mivel nem volt szokás március 27 előtt egymás ellenében a kegyelet szót fegyverként használni. Ezek tehát nem szerkesztések, hanem hozzászólások, megjegyzések, kérdések, válaszok.

2. Ha ténylegesen szerkesztek valahol, az a wikiquote, mert ott béke van, nem pedig szurkálós hozzászólások, mint itt - bocsánatkérések nélkül, amit a Wikitanács négy jelenleg is aktív tagjától azért is elvárok és jogosan, mert jó példával kell elöljárniuk, mivel ők is kerülhetnek oly helyzetekbe, hogy véleményezések esetén X.-et vagy Y.-t bocsánatkérésre kötelezik. Apród ^vita 2015. június 10., 18:35 (CEST)

@Rlevente:Egyébként melyik március 27 utáni szócikkben való szerkesztésemre gondolsz? Apród ^vita 2015. június 10., 18:56 (CEST)

A megjegyzésed mindenesetre hasonlított az olyan szerkesztők megjegyzéseihez, akik nyilvánosan odaböknek valami homályosat egy-két mondatban, élvezve a homokot, amit maguk körül kavarnak a mondat rövidségével, aztán amikor kérdezi őket a megszólított a mondatukról, elhallgatnak. Mutassak rá példát az ilyen mondatokra...? Pl. a mostani wikiválasztás vitalapján azt a mondatot, aki viccesnek nevezte azt a bizonyos dolgot? Apród ^vita 2015. június 11., 22:57 (CEST)

Kedves Apród, a Te jelenlegi tevékenységed pedig hasonlít az olyan szerkesztőkéhez, akik nem vesznek részt a Wikipédia építésében, viszont nyilvánosan (vitalapokon, kocsmafalon) odaböknek valamit sok-sok mondatban. Sokkal jobb lenne, ha eldöntenéd, hogy szabadságoltad-e magadat vagy sem. Én legalábbis, amikor szabadságon vagyok, akkor nem járok vissza a munkahelyemre hogy megjegyzéseket tegyek azon kollégák munkájára, akik dolgoznak. --Rlevente ^üzenet 2015. június 12., 01:01 (CEST)

1. Azon megjegyzések, amiket tettem május-júniusban, éppenúgy szellemi erőfeszítések alapján történtek 90-95 %-ban.

2. Én érzem úgy, vagy tényleg úgy is van, hogy átlépik a WP-keretek közötti jó modor határát, miszerint sokkal jobb lenne, ha eldöntenéd, hogy szabadságoltad-e magadat vagy sem? Esetleg személyeskedés is?

3. Azon megjegyzések, amiket tettem, éppenúgy a wikipédia építését szolgálják. Azon tett, amit tettek a sablonnal, az a következményekből teljesen leszűrhető, hogy nem a Wikipédia érdekeit szolgálták, hanem egy korábbi tevékenységet sorvasztottak el az irgumburgum ráhúzásával. Egyébként Melyik megjegyzésem nem szolgálja a Wikipédia sablonjainak és szócikkeinek építését?

4. És én az ilyen hozzászólást, mint amit két hónapja tettek rám (Mint próbáltam megmagyarázni, Vungadu ezt az ügyet közelről ismeri, nem passziózik vele, mint Te. Próbáltalak megkérni, hogy ne foglalkozz ezzel a cikkel, semmi különös okod nem lehet erre, neki viszont van. Amit itt művelsz, az nettó kegyeletsértés, "csakazértis" alapon), egyrészt személyeskedésnek, másrészt olyan bújtatott jogi fenyegetőzésnek tartom, ami utóhatást gerjesztett és ezt már máshol leírtam, harmadrészt a benne levő mondatok is csikorogtak a WP:CIV megsértésétől, negyedrészt a másik érveinek kommunikáció szintjén történő felületes kezelése és ötödik is van, amit a szócikk alapszerkesztője kapcsán fejtek ki néhány sorral lejjebb.

5. Ha nem ismered az előzményeket, akkor az értelmetlen, ha a tények ismerete nélkül szólsz valamihez hozzá, ha pedig ismered és tudod, hogy arról volt eredetileg szó, hogy valójában az engemet lejárató szerkesztő maga a szócikk alapjait megvető szerkesztő volt és ő az azt megelőző tények közlése nélkül - miszerint rajtam kívül két szerkesztő (ebből egy admin) is visszavonta azon szócikkben a sablon visszavonását, amit ő nehezményezett - csak én még makacsabb voltam, mint kettőjük, ezért kerültem látókörbe és ezért engem vádoltak demonstrációval, mert két dolgot nem vettek figyelembe. 1. Hogy a szócikk alapszerkesztője átsiklott azon, hogy a szócikk nem az ő tulajdona, vagyis neki nincs joga megmondani, hogy ki szerkesszen benne és ki nem és mit nem, pláne, ha három személy szerkesztésében is ugyanazt a sablont vette le, ahol az egyik szerkesztés egy adminé volt. Ha az ilyen törekvéseknek valaki utat enged az adminok, járőrök közül, az nem szolgálja a Wikipédia érdekeit. 2. A szócikk alapszerkesztője miután nem értette meg, hogy nem ő határozza meg, mi kerüljön a szócikkbe, sőt a tatarozási sablont is megsértette, amely a híresztelésekkel ellentétben két általam hozzátett mondatot is tartalmazott, amit a tatarozás alatt tettem be, csak aztán nem volt kedvem folytatni azon mérgezett mondatoktól, amelyek között alákérdezés is szerepelt (úgyhogy végül ezen két mondat forrásbetevése is elmaradt, amit még olyan szerkesztők sem hiányoltak, akik máskor hiányolják és azok sem, akik kegyeletsértéssel vádoltak, mert mindenkit a sablon le- vagy felvevése érdekelt és erről az egyoldalú, csak sablonközpontú, kegyeletsértéssel vádoló, de a két törzsszövegbeli mondatom forrásmegadását nem hiányoló szócikkérdeklődésről megvan a véleményem).

5. Be tudsz mutatni olyan irányelvet vagy útmutatót, hogy mikor ki mit értsen wikiszabadságon? Ha jól sejtem, minden szerkesztő egyéni joga, hogy ki mit ért rajta. Én azt, hogy szócikkbe nem szerkesztek az ezekhez hasonló mondatok miatt. Hozzászólásod már csak azért sem szolgálja a wikipédia érdekeit, mert a Wikipédia járőreinek, adminjainak nemhogy a szerkesztők elüldözési tevékenysége a feladatköre, sőt a velük való kommunikáció az alaptevékenységük. És a szerkesztőkkel való kommunikációt pont Grin hangsúlyozta ki.

6. Az pedig, ha valaki a másik hozzászólásainak hosszúságát és nem tartalmát kritizálja, az egymás iránti türelem hiányáról tanúskodik, ami sokkal több problémához vezet és vezetett már eddig is a Wikipédiában, mint az, aki, ami türelemre épít. Nem az én megjegyzéseim, hanem az egymás iránti türelmetlenség volt eddig is több bajnak is az okozója.

7. Ha pedig blokkolható egyénnek tartasz, akkor nyilvánítsd ki! Nekem úgy sem teljesítenék, hogy bármely rám tett mondatnak, megjegyzésnek következménye legyen (ha mégis, akkor a 2., 4. bekezdésben található dölt és félkövér betűs részek miatt kellene, hogy ezen két szerkesztő esetében legyen, de képtelen vagyok hinni abban, hogy mégis). A félkövér betűs mondat forrását a 4. bekezdésben csak akkor írom le, ha van értelme közölni.

8. A szócikk esetében eljáró admin bár érzékelte, hogy velem nem úgy tud kommunikálni, mint korábban, annál tovább nem jutott, hogy miért nem. Hogy valahol hiba kellett, hogy essen a számításba, hogy esetleg azért tudott Hitlerről, Ruttkay Ivánról velem értelmesen kommunikálni, mert ő változott meg és nem én. Hogy a türelme és figyelme lett kevesebb a másikhoz. Hogy 2012-2013-ban még nem uralkodott a "hangjában" annyi türelmetlenség velem szemben, mint akkor. Már az fel kellett volna tünjön utólag neki, hogy aztán egy olyan másik megerősített szerkesztőnél is volt egy zökkenője, akivel máskülönben nem szokott, amit szerencsésen utólag helyre tudott simítani, de a zökkenő mégis megvolt. Már az fel kellett volna neki tünnie, hogy néhány hónappal korábban az én esetem előtt, amikor Voxfax beírt egy dátumot Attila hun királyhoz és arra hivatkozott Voxfax neki, hogy az olasz Wikiben ez szerepelt, nem mondta neki, hogy a társnyelvű wikipédia nem felel meg forrásmegadásnak, mert a wiki nem hivatkozhat önmagára, csak a nem wikin kivüli forrás a forrás, még akkor is, ha esetleg a társwikipédia wikin kivüli forrása a forrás. Ehelyett semmit nem mondott rá.

Egyébként a félkövér betűs rész az én kiemelésem a forrásból.

És még valamit. Egyeseknél kifejezetten azért is válaszoltam, mert igényelték a válaszadást. Ha ez hibának minősül, akkor az baj.

Apród ^vita 2015. június 12., 02:57 (CEST)