Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 56

Javaslat szócikk kiegészítésére!

Nádasdy Tamás (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Mivel nagy tisztelője vagyok a Nádasdy családnak (a történelmi ágnak), ezért szeretném a Nádasdy család (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) tartalma átdolgozását elkezdeni. Azonban a hivatkozások miatt, a sok azonos nevű történeti családtagra tekintettel, mivel ez a témában járatlan olvasókat sokszor megtéveszti, kérném, hogy Nádasdy Tamás neve mellé tüntessék fel a (nádor) kifejezést is a kiemelt szócikkben, miként a történetírás és maga a wiki is így hivatkozik rá a leggyakrabban.

Előre is köszönöm,

F. Zsolt

Szia

Az ilyen esetekben érintett szócikkek címére vonatkozó irányelvünk szerint az azonos nevű személyek esetén, ha egyikük jelentősen ismertebb a többieknél, akkor az ő neve mellé nem teszünk megkülönböztető jelzőt, hanem a szócikkük tetején egy erre szolgáló sablonnal utalunk a hasonnevű többi személyre, illetve létrehozunk egy őket listázó lapot, pl. Nádasdy Tamás (egyértelműsítő lap) címmel.

Sok sikert a munkához!

– Winston ^vita 2010. március 10., 18:33 (CET)

Szubcsonk

Szerkesztő:Mzolta userlapját nem kéne törölni az aktuális szubcsonkok között. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 10., 21:20 (CET)

Mivel ezzel a szerkesztéssel felkerült rá a {{szubcsonk}}^(?) sablon, az aktuális szubcsonkok listájába is betesz a bot. Talán inkább Szerkesztő:Mzolta-nak kellene szólni, hogy vegye ki a userlapjáról. Szaszicska ^vita 2010. március 10., 21:56 (CET)

Nem szép

Picturedexel (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kedves kolléga 2010. februárban 1 éves blokkot kapott. Ezek után a saját userlapján és újonnan létrehozott userlapján is feltünteti (Szerkesztő:Turbodexel), hogy más gépről újra regisztrált és kijátszotta a blokkot. Ez azért nem igazán egészséges dolog. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 8., 08:39 (CET)

Tudunk róla. 10 éves gyerek, te mit tennél vele? Csigabi^{itt a házam} 2010. március 8., 08:43 (CET)

Nem tudom, de erre vannak az adminok. Azóta is amit csinál, annak a nagy része jogsértő vagy szimplán csak rossz és vissza kell állítani. Ennek így nem sok értelme van. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 8., 08:52 (CET)

Vagyis annyit okoz, hogy folyamatosan óvónéni/bácsi kell mellé, aki megy a szerkesztései után, nehogy egy trutyi is kimaradjon. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 8., 08:55 (CET)

Mondjuk ez érdekes: valóban copypaste a szócikk nagy része, mégis vissza lett állítva és úgy maradt. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 8., 08:59 (CET)

Na, pont erről Turbodexel nem tehet. Így van ez, amikor valaki túl gyakran farkast kiált... Turbodexel (jogosan) elhelyezte a jogsértő sablont (gondolom nem a sablonok menüből, hanem manuálisan, ezért maradt meg a cikk egy része), majd ez Linkoman visszaállította. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 8., 09:36 (CET)

Igen, tudom, azért írtam, hogy érdekes. Bár maga a blokk kijátszás ettől még mindig nem szép. De hát ha a 10 éveseknek lehet, akkor nem ugrálok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 8., 09:42 (CET)

• MegoldvaHiányzik az aláírás!

Legalábbis egyelőre. Csigabi blokkolta. Karmela^üzenőlap 2010. március 8., 21:53 (CET)

SOSDexel (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Ajánlom figyelmetekbe, mert talán ez lesz a harmadik vagy tartalék userneve a fiúkának. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 11., 13:28 (CET)

Kértem egy IP-ellenőrzést, ha meglesz a megfelelő számú támogatás, megtudjuk, hogy ő ugyanaz-e. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 11., 13:37 (CET)

 támogatom – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 11., 13:40 (CET)

De azt ne itt. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 11., 13:42 (CET)

1848–49-es forradalom és szabadságharc

Sziasztok, többször egymásután belevandálkodtak a szócikkbe különböző IP-címről. Nem lehet egy hétig levédetni ezt a szócikket? Mostanában biztos sokan lesznek, akik bele akarnak rondítani. December ^vita 2010. március 11., 11:26 (CET)

A jelölt lapváltozatok a védésnek ezt a formáját nagyobbrészt feleslegessé tették, ha nem elviselhetetlen mértékben szemetelődik tele a laptörténet. Bennó^fogadó 2010. március 11., 11:46 (CET)

Commons segítségkérés

Ha a commons-ban van egy problémám, hova fordulhatok? A következőről lenne szó, van egy térkép [1] amit egy PANONIAN nevű nagyszerbiát éltető, gyalázkodó szerkesztő rajzolt. Ezen az ő nagyszerbiájának része Pécs, Baja, mellett Temesvár és még számos terület. Ezeket ő úgy tűnteti fel, mint Szerbia részeit, a térképnek volt törlési megbeszélése is ahol vagy tucatnyian, főképp horvátok, románok de magyarok is, felhívták a figyelmet a PANONIAN típusú propaganda veszélyeire, azonban commonson nem nagyon szokás térképet törölni, ebből ő azt vonta le hogy minden rendben a térképpel és tovább hirdeti hogy ezek a területek Szerbia részei. [2] Ez eddig még rendben is lenne, de elkezdte gyalázni azokat akik a régi vitában részt vettek pl ilyeneket ír.

"Users which posted their „opinions“ about my work http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Rjecina (Croatian nationalist and an blocked user in English Wikipedia, see : http://en.wikipedia.org/wiki/User:Rjecina )

http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/No.13 (an sockpuppet created only for voting)

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Zello (an Hungarian nationalist from English Wikipedia, not established user in Wikimedia Commons, used IP number to edit voting page: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/89.133.142.105 )

http://commons.wikimedia.org/wiki/User:V79benno (an Hungarian nationalist)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Kingstone93 (an sockpuppet, created only for voting, only one edit in Wikimedia Commons)

http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ante_Perkovic (an Croatian nationalist)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Hamada2 (an sockpuppet, created only for voting, only one edit in Wikimedia Commons)

http://hr.wikipedia.org/wiki/Suradnik:Ivan_Štambuk (an Croatian nationalist)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Flopy (an sockpuppet, created only for voting, only 3 edits in Wikimedia Commons)

http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Kubura (an Croatian nationalist)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Wallak (an sockpuppet, created only for voting, only 1 edit in Wikimedia Commons)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/78.3.29.49 (an IP number came only to vote, only 1 edit in Wikimedia Commons)

egyértelmű a minősítés, mindenki Croatian nationalist, sockpuppet vagy a többi. Miközben PANONIAN maga használ sockpuppeteket nagyon úgy tűnik (általában egy újvidéki IP címről ír, sockpuppetként, illetve mialatt blokkolták nemrég kreált egy szlováknak álcázott sockpuppetet is "SlovenskoSlovákom" néven). Szóval itt kellene egy kis tanács/segítség főleg azoktól akinek már van commonsos accountjuk tudnának adminokkal beszélni checkuser ügyben például. Mit lehet tenni egy ilyen esetben PANONIAN esetében. Kjz26 ^vita 2010. március 11., 21:22 (CET)

Az ottani adminokat kell megkeresni. Szalakóta ^vita 2010. március 11., 21:41 (CET)

FZoknibáb

Fehér Zoltán (vita | közrem. | törölt szerk. | )

"Nem fogom újra kivárni a három hónapot, tenni fogok azellen, hogy visszakapjam a jogaimat" (Fehér Zoltán, 2010. január 8., 20:45 (CET))

Tényleg tett ellene: Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések#UtahRaptor

Répcelak címere

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tájékoztatom a T. Illetékeseket, hogy a Répcelak-ot tárgyaló oldalon a város címere helyett Sorokpolány község címere van feltüntetve. Kérem szíves intézkedésüket. Köszönettel: Alföldi Pál

Kicseréltem, köszönjük az észrevételt! Pilgab ^üzenet 2010. március 12., 11:06 (CET)

Gta33 vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Gta33 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Jan. 31-én már kapott figyelmeztetést. Most folytatja. Még semmi értelmeset nem szerkesztett. Adhatnánk neki egy kis ebédidőt, tán elgondolkozik.--Linkoman ^vita 2010. március 13., 12:57 (CET)

Most abbahagyta. – Hunyadym ^Vita 2010. március 13., 15:45 (CET)

Sorozatvandál

212.24.173.92 sorozatban vandálkodik ma éjjel. – Pagony ^vita 2010. március 14., 00:35 (CET)

Kiraktam három órára, hátha addig elálmosodik. (Néha eltűnődöm, mi motiválja az ilyeneket. Nem túl enciklopédikus infó, hogy ő szeret nemi életet élni, és a tulokformák cikkében egy kicsit mintha offtopik is lenne.) Alensha 2010. március 14., 01:00 (CET)

Az a gyanúm, ezek azok az emberek, akiket mindenféle netes fórumokról kiraktak már, aztán egyszer csak idetalálnak. :) – Pagony ^vita 2010. március 14., 01:03 (CET)

Ferbr1

• Ferbr1 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Spanyol admin, aki a commonsban törölget, és most átjött ide is szemétkedni, amikor halvány fogalma nincs a magyar törvényekről. Ha továbbra is folytatja, javaslom blokkolni. – Mex ^plática 2010. március 14., 22:16 (CET)

No-no. Egyelőre csak szóvá tette problémáját. Ezért jobb helyeken nem jár blokk. Bennó^fogadó 2010. március 14., 23:03 (CET)

De már töröltette volna innen is a képet. Milyen jogon szól bele az itteni dolgokba, ha nem tud magyarul és nem ismeri az itteni szabályokat? – Mex ^plática 2010. március 14., 23:06 (CET)

Azt én is nagyon szeretem, mikor bejönnek ide X wikiből adminok és anélkül, hogy tudnának egy szót is magyarul vagy bmit a bevett szokásainkról, elkezdik osztani az észt... :o Néha megáll az eszem, komolyan. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 14., 23:47 (CET)

Kategória törlése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kategória:Évek a videojátékban című kategória tartalmát átvittem a kicsit magyarosabb Kategória:Videojátékok évek szerint-be, kérném az előbbi törlését. Deni ^vita 2010. március 15., 00:14 (CET)

Töröltem. – Hunyadym ^Vita 2010. március 15., 13:39 (CET)

Lost

A napokban nem lesz időm az ezzel kapcsolatos beszélgetésre, csak idelinkelem: [3] Ez így ebben a formában nem igaz. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 14., 08:51 (CET)

Milyen kedves üzenet. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 14., 08:59 (CET)

Éppen 1 perccel ezelőtt kérdeztem meg Lost80-tól a vitalapján, hogy hogyan érti ezt az üzenetet, különösen azt a részét, hogy a lapok ki vannak adva neki. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 14., 09:02 (CET)

Lost80 válasza megtekinthető a vitalapomon. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 14., 09:56 (CET)

Írtam az anonak egy üzenetet Lost80 barátságtalan "üdvözletét"kiegyensúlyozandó. Perfectmiss, beszélnél még egy kicsit Lost80 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a fejével a WP:HARAP jegyében? Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 13:22 (CET)

Köszönöm! Hol is van az az irányelvünk, ami arról szól, hogy minden cikk mindenkié? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 16., 23:13 (CET)

Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 16., 23:25 (CET)

Ez az, köszönöm. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 16., 23:40 (CET)

Odbo

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! odbo (vita | közrem. | törölt szerk. | )-val mit lehet kezdeni? Többször figyelmeztettük, hogy ne szedegesse ki a szubcsonksablonokat, az egyébként meglehetősen részletes javaslatokra nem reagál, és bevallom, én nem látom benne azt a potenciált, hogy a Kaposvár közösségi közlekedése szócikket felbővíti szubcsonkszint fölé. Jelenleg ott tartunk, hogy Kaposvár buszjáratainak számait, végállomásait és a menetrendjükre mutató linkeket kopizza a szócikkbe (ami persze a téma része, de annak nagyon kis töredéke). Kösz ha adtok valami tippet (a blokk se lenne ellenemre, nem azért, mert alapvetően ördögtől való lenne az, amit csinál, hanem mert szarik bele a figyelmeztetésekbe, és semmilyen kontaktusban nem vonható). December ^vita 2010. március 14., 12:33 (CET) (Legyetek bölcsebbek, mint én, engem már kurvára idegesít.)

Kapott tőlem egy „write-only” blokkot. Kérek mindenkit, hogy gyorsan szóljon itt, ha észreveszi, hogy odbo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) reagált a vitalapján, hogy feloldjuk a blokkot. Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 13:53 (CET)

Odbo válaszolt. OsvátA ^Palackposta 2010. március 14., 14:58 (CET)

Hupsz, ezt sajnos csak most vettem ezt észre, és láthatóan más adminnak sem tűnt fel. Feloldottam a blokkját. Kellemes beszélgetést! Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 17:34 (CET)

Kösz mindenkinek December ^vita 2010. március 14., 22:24 (CET)

Megjegyzem, hogy tapasztalataim szerint a buszos szerkesztők nemritkán a 10-14 éves korosztályból kerülnek ki. Sok türelmet és odafigyelést igényelnek, az átlagnál lassabban jönnek bele a jelölőnyelv használatába, kommunikációra nehezen vehetők rá, helyesírásuk csapnivaló, stb. Számukra készült a WP:KÖZBÖLCSŐ, ahol a Homokozó mintájára szabadon gyakorolhatnak. Ezt lehet nekik ajánlani hasonló esetekben. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 16., 23:30 (CET)

törlés oka?

Kérem, hogy valamelyik admin nézze meg, miért kellett törölni a Rožmital Johanna cseh királyné cikket? Megkérdeztem Orsitól, de a válasz, amit adott + a szerk.összefoglalóban az "unjuk" nem győzött meg. – Hkoala 2010. március 15., 20:51 (CET)

• A laptörténetben egy szerkesztés láttam a törlés előtt: 87.229.0.201 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2010. március 15., 19:27

Orsi ezt adta meg a törlés indoklási részében: teszt, nem cikk

A lap utolsó tartalma ez volt:

„Rozmital Johanna cseh királyné

Rozmital Johanna (*1432 előtt-†1475 november 12 Melnik)cseh nemesasszony, majd Podjebrád György feleségeként cseh királyné

Élete,származása

Édesapja blatani Rozmital János. Édesanyja Strakoniczi Ludmilla. Johanna 1450 körül feleségül ment Podjebrád György későbbi cseh királyhoz, ő lett férje második felesége. György első asszonya Kunigunda Sternberg 1449 novemberében halt meg amikor ikergyermekeket hozott világra.Johannának és Györgynek öt gyermeke született:

Henrik(*1452-†1492)Münsterberg hercege, felesége Brandenburgi Orsolya Frigyes(*1453/54-†1459)gyermekkorában meghalt György (*1454/55-†1459/62) gyermekkorában meghalt Ludmilla(*1456-†1503) aki feleségül ment I.Frigye liegnitzi és briegi herceghez János(*1456 után-†1459)kisgyermekkorában meghalt

Johanna és férje 1458-ban Csehország uralkodója lett. ”

Karmela^üzenőlap 2010. március 15., 22:32 (CET)

Kedves Karmela, köszönöm, hogy utánanéztél, de továbbra sem értem, hogy miért kellett törölni. – Hkoala 2010. március 15., 22:35 (CET)

Ezek után meg én nem értem végképp, hogy miért írtál ki róla véleménykérést...? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 15., 22:37 (CET)

A véleménykérésnek lehetett volna például az a kimenetele, hogy a fix IP-címet blokkoljuk. Nem lett az, és én ezt tiszteletben tartom. A szócikk tartalma alapján nem értelmetlen zagyvaság, nem gépi fordítás, nem teszt - kérlek, állítsd vissza. – Hkoala 2010. március 15., 22:42 (CET)

Most sem értek egyet. A munkája miatt már többször blokkolták, mivel nagyon valószínű hogy másol. Ezt már több admin is felvetette. Azzal hogy most visszaállíttatod velem a lapot, egyrészt csak a lovat adjuk alá, másrészt magunknak csináljuk a melót. De ha neked ez kell... Egyébként meg bizonyára ismered a Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal elvét... A törlésnek néha pedagógia oka is lehet! De mindegy, innentől kezdve szórakozzon vele más! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 15., 22:51 (CET)

Köszönöm, hogy visszaállítottad és sajnálom, hogy így fogod fel a dolgot. – Hkoala 2010. március 15., 22:59 (CET)

Nekem meg az rendkívül ellentmondásos, hogy pont Te állsz így ki mellette. A hangsúly azon van, hogy most tkp. mit akarunk vele? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 15., 23:14 (CET)

Plusz a jövőben utána kéne nézni, hogy másolmány-e, mert ez a hasra ütős, "üvölt róla" módszer eléggé necces. Peligro (vita) 2010. március 15., 22:45 (CET)

A rendelkezésemre álló módszerekkel nem találom másolmánynak. Eléggé formázatlan, egyszerű cikk, de csonkként megmaradhatna. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 15., 22:47 (CET)

Egyesek túlpörgetik a "másolmány! törlendő!!!" vonalat olyan cikkek esetében, mint ez is, ami ADATOKAT tartalmaz: ki, mikor született, mikor halt meg, ki volt a házastársa. Ezek az ADATOK nem esnek semmiféle jogvédelem alá. A szöveg megfogalmazása nem egyéni, ez alapján nem lehet bizonyítani, hogy azt X, Y vagy Z írta-e. Ezek alapján az ilyen és hasonló szövegek törlése indokolatlan. Az, hogy a Google megtalálja, azt kellene hogy jelentse, hogy megbízható forrásból származik-e, ezt a fellelési helyet kellene forrásként beletenni a cikkbe. Egyúttal figyelmeztetni a szöveg felküldőjét, hogy figyeljen oda a források megadására. Ha nem hallgat rá, mehet neki a blokk, de akkor se a szócikk (és végső soron az olvasó) legyen a vesztes... misibacsi*^üzenet 2010. március 16., 08:29 (CET)

Harmatszabi

Figyeljetek csak, Harmatszabi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) átnevezte a szerkesztői lapját és a vitalapját Grafomannra. Bizonyára véletlenül szócikket fabrikált a szerkesztői lapból, de mielőtt öntevékenyen tovább bonyolítanám a dolgot, kérdem, hogy user átnevezhet-e userlapot, vagy ez az adminok dolga? (Esetleg valami technikai izé miatt). December ^vita 2010. március 16., 23:03 (CET)

Egyik se. Szerkesztők átnevezése a bürokraták hatáskörébe tartozik: A Wikipédia:Bürokraták üzenőfala lapon lehet kérni az átnevezést. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 16., 23:08 (CET)

Oké, kösz, szóltam ott. December ^vita 2010. március 16., 23:54 (CET)

Írtam neki. – Hunyadym ^Vita 2010. március 17., 19:32 (CET)

Vandál

195.199.244.105 blokkot neki– Istvánka ^posta 2010. március 18., 09:16 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megkapta. Mami^rendelő 2010. március 18., 09:19 (CET)

Tartalmilag veszélyes

A Peredy Zoltán (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket írtam, tartalmilag veszélyesnek ítélte a rendszer. Egy 2008-as BLikk cikkből vagdostam ki, és beleírtam pl. azt, hogy az ottani nyilatkozata 2008-as - lehet, hogy ezért ítélte a rendszer veszélyesnek? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Summr (vitalap | szerkesztései)

Mit értesz az alatt, hogy tartalmilag veszélyes? Talán a spamszűrőn akadt fenn, akkor egy ilyen üzenetet kellett kapnod: Az általad elmenteni kívánt lap egyik külső hivatkozása fennakadt a spamszűrőn. Ez valószínűleg egy olyan link miatt van, ami egy feketelistán lévő oldalra hivatkozik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 18., 15:33 (CET)

Gond

Maximix90 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kollega, nem válaszol a felhívásokra. ugyanazt csinálja, mint pár hónapja, amikor már figyelmeztették! Szajci ^reci 2010. március 18., 21:36 (CET)

Kérlek segítsetek adminok! Szajci ^reci 2010. március 19., 21:07 (CET)

1 órás kommunikációt elősegítő blokkot adtam neki, remélem válaszol. Pilgab ^üzenet 2010. március 19., 21:12 (CET)

Halasztott törlés

Szeretném megkérdezni, hogy meddig várat magára a szerk.lapom törlése? Nem fogom ugyanis meggondolni magam. Doncsecz^vita 2010. március 19., 18:14 (CET)

Töröltem a szerkesztői lapodat. Szasza ^peace 2010. március 19., 18:28 (CET)

De a vitalap sem maradjon ki, mert ott a legszemélyesebb dolgaim is benne vannak. Doncsecz^vita 2010. március 19., 18:30 (CET)

És most jut eszembe, hogy tudtommal van egy olyan rész, ahol el lehet távolítani a regisztrált szerkesztők listájáról a usernevet. Onnan is legyen levéve. 81.182.239.143 (vita) 2010. március 19., 18:33 (CET)

Doncecz, most már tényleg hagyd ezt abba! Vitalapot NEM törlünk, mert elveszne minden szerkesztő közreműködése, és ez a WP irányelvivel ellentétes, ezt már tudhatnád! Mellesleg lásd: Wikipédia:Szerkesztői lap.

Milyen személyes dolgaidról beszélsz mégis??? A SIL-es allapodon csak a telefonszámod nem szerepel, szerinted mennyi időbe telne bárkinek is kideríteni a címed vagy a telszámod mondjuk? Légy szíves most már szórakoztass mást! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 19., 18:44 (CET)

"A szerkesztői vitalapok nem törölhetők. Ha azon jogi fenyegetés, jogsértő tartalom, vagy durva, trágár személyeskedés található, azt el kell távolítani, a teljes vitalap érintetlenül hagyása mellett.

Ezen felül, nem publikus személyes információk, illetve rágalmazások, amiket más írt a vitalapodra, eltüntethetőek egy adatvédelmi biztos segítségével.

Általában eltávolítják a szerkesztők a valamely vitalapon megjelenő e-mail-címeket, telefonszámokat, pontos, érvényes címeket. Amennyiben kifejezetten szeretnéd, hogy ezek az adataid megmaradjanak, úgy azokat saját szerkesztői lapodon helyezd el, és a szerkesztőablakban üzenj a járőröknek kommentjelek (<!-- és -->) között, hogy ne töröljék le adataidat." Szasza ^peace 2010. március 19., 18:39 (CET)

"Ha valamilyen oknál fogva nincs szükséged a szerkesztői lapra, akkor kérheted, hogy azt töröljék. Ez lehetséges, nem lehetséges azonban a felhasználói fiókod teljes eltávolítása. Erre azért nincs lehetőség, mert egy új szerkesztő esetleg felveheti a te azonosítódat, és a te régi szerkesztéseid hozzá fognak kapcsolódni. Így a fiókod törlése megsértené a a Wikipédia licencét." – Szasza ^peace 2010. március 19., 18:43 (CET)

A legkevésbé sincs bolondozni kedvem Orsolya. 81.182.239.143 (vita) 2010. március 19., 18:51 (CET)

Amúgy Szasza, nem hiszem hogy lesz másvalaki, aki fog így regisztrálni. 81.182.239.143 (vita) 2010. március 19., 18:55 (CET)

Őrizzük meg a hidegvérünket. A szerkesztőlapot törölte Szasza, vitalap törlésére nézve az irányelveink úgy rendelkeznek, hogy olyat nem teszünk, mert a laptörténet megőrzendő. Kiüríteni viszont ki lehet. A regisztráció nem törölhető, ez a név most már foglalt marad. Bennó^fogadó 2010. március 19., 18:58 (CET)

Petőfi-szócikk támadása

Remélhetőleg nem kezdődik újra, mindenesetre 195.199.214.129 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) összevissza vandálkodott benne az imént. – Pagony^foxhole 2010. március 19., 21:42 (CET)

Nem ártana a laptörténetből is kitörölni. Mellesleg elég szomorú, hogy ez egy általános iskola IP-je (legalábbis az IP-cím vitalapja alapján.) L András^→ 2010. március 19., 21:49 (CET)

Ez a fonyódi Balaton Kollégium IP címe. Lehet hogy ott lakó unatkozó diák, de az is lehet hogy egy szállóvendég szórakozik. Pilgab ^üzenet 2010. március 19., 22:13 (CET)

Azt nem tudom, hogy kell, de érdeklődve figyelem. :) – Pagony^foxhole 2010. március 19., 21:56 (CET)

De így most nem tűnt el a teljes laptörténet Csigabi helyreállítása után? – Pagony^foxhole 2010. március 19., 22:06 (CET)

Á, korai volt a kérdés. :) – Pagony^foxhole 2010. március 19., 22:07 (CET)

De, észre is vettem, és Cassandro megoldotta. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 19., 22:08 (CET)

Vicces felhívás pénzjutalommal

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egy vicces felhívás pénzjutalommal megspékelve: Szerkesztő:Babinszky_László és a dupluma: Szerkesztő:Babinszky_László/piszkozat. Mit szoktatok csinálni az ilyenekkel? December ^vita 2010. március 20., 10:42 (CET)

Megkérjük, hogy szedje le, per WP:NEM és Wikipédia:Szerkesztői lap. Mondjuk ehhez nem kell admin. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 20., 12:21 (CET)

Orsi, ezeket a lapokat 2009 májusában írták, és a szerkesztő azóta sem járt a wikin. Szerintem a felszólítás helyett inkább egyből törölni, de legalábbis kommentjelezni kéne. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 20., 16:11 (CET)

Egyetértek RepliCarterrel. A szerkesztő más oldalon amúgy nem is szerkesztett 2009 májusa óta. Szasza ^peace 2010. március 20., 16:15 (CET)

Máskor szólhatnátok, hogy ez nem mostani! :P Ürítve! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 20., 17:02 (CET)

De hát én szóltam! :P - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 21., 20:23 (CET)

bajj

[jogsértő szöveg eltávolítva]

Ezt írtam le és a szűrő rossznak találta szerintem semmi baj sincs vele és a szűrő rossz!!!!!!!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 145.236.7.160 (vitalap | szerkesztései)

Kedves névtelen szerkesztő, nincs semmiféle szűrő. A szöveg jogsértő, mert innen van másolva, ezért eltávolítottam. Kérlek ne másolj más weblapokról a tulajdonos engedélye nélkül. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 21., 19:47 (CET)

Törlendő képek

Valaki nézzen rá a Kategória:Ismeretlen forrású képek és Kategória:Vitatott licencű képek kategóriákra. Meg a tartalmára. Meg amit tenni kell velük. Köszönöm! ~ Boro 2010. március 22., 21:50 (CET)

horvát nyelvjárások

Sziasztok! Nem akartam mindegyik Kontos féle átnevezéshez írni, ezért ide írom. Amit Kontos művelt, az nem helyes, nincs forrása, hogy miért nevezte át a cikkeket. A horvatok.hu és az országos önkormányzaton is a korábbi alak volt a helyes. Várom Kontos forrásait, addig kérlek ne töröljétek köszönöm. Szajci ^reci 2010. március 20., 17:43 (CET)

Na? Mire jutottatok? Szasza ^peace 2010. március 22., 19:35 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az azonnali jelölt lapokat töröltem. Szasza ^peace 2010. március 23., 11:03 (CET)

Gond van?

Sziasztok! Nos mi a gond? Lécci hárítsd el! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Chippendale (vitalap | szerkesztései)

Ha volnál szíves egyéb részleteket megosztani velünk, hálás lennénk. :) Nem figyeli mindenki az összes lapot. Történt valami? Mit szeretnél? Miféle gondot kéne elhárítani? Bennó^fogadó 2010. március 23., 12:38 (CET)

Linkoman durva személyeskedése

• Linkoman (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Üdvözlet! Egy adminisztrátorral való konzultációm után szeretnék ide írni. A Linkoman (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nevű szerkesztő nagyon durván személyeskedett egy vitalapon velem, igaztalan, galád állításokat tett, mindezt szerkesztési összefoglalóval is megspékelve. Azon kívül, hogy a vád nem is volt igaz, ezen roppant jellemes szerkesztő a vitalapjáról is eltávolította a személyeskedést mellőző kérésemet, semmit sem reagált. Íme itt a bejegyzés, amiben nagyon alattomosan megtámadott. Mivel nem az első ilyen húzása velem szemben, szeretnék kérni egy határozott és igazságos ítéletet. Csakhogy lássa mindenki, az utóbbi szerkesztéseimet, meg úgy egyáltalán a neonáci propagandámat, tessék, az utóbbi szerkesztéseim. Méltatlan, igaztalan támadásnak tartom. És még csak bocsánatot se hajlandó kérni. Az intézkedést előre is köszönöm: – Tobi ^Üzi :) 2010. március 25., 15:44 (CET)

24 órára blokkoltam. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 25., 15:53 (CET)

A szerk összefoglalóban való kedveskedéseket kerülni kéne, mert nem lehet rá reagálni, innentől elég szenya dolog. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 25., 19:33 (CET)

Dehogyisnem lehet reagálni rá, egy következő szerkösszefoglalóban, ami ugyanolyan disznóság. Szerkösszefoglaló törlése, ha minden igaz, nemsokára lehetséges lesz. Bennó^fogadó 2010. március 26., 10:56 (CET)

Pontosan. Enyhének érzem a szankciót. Simán fog ő még ilyet tenni. – Tobi ^Üzi :) 2010. március 25., 20:11 (CET)

Nem szokása ez, ezért csak ennyi. Peligro (vita) 2010. március 25., 20:13 (CET)

Nem a frászt nem. Csinálta ő már többször is velem. És ez sem ok. Egy anon ilyet csinál, azonnal végleges. Náluk nem szokták figyelembe venni, hogy máskor "nem szokásuk". – Tobi ^Üzi :) 2010. március 26., 07:41 (CET)

"Azonnal végleges"? Mire tetszik gondolni? Anont soha nem blokkolunk 1-2 napnál hosszabb időre, pont azért, mert másnap (vagy 5 perc múlva) más kaphatja meg ugyanazt az IP-t. Ami a konkrét esetet illeti: a szokás az, hogy felmenő rendszerben hosszabbodnak a blokkok, az első jellemzően egy nap, aztán a következő 3 nap - 1 hét és így tovább. – Winston ^vita 2010. március 26., 08:23 (CET)

Nyugi, Tobi, mással is történt már hasonló, lépj túl rajta. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 26., 08:25 (CET)

1. Dinamikus IP-t valóban nem blokkolunk 1 napnál hosszabb időre, mert nincs értelme. Statikus IP-vel más a helyzet.
2. Amit Linkoman művelt, az egyértelműen tűrhetetlen, ezt nyilván ő is tudja, és ha előfordul újra, exponenciálisan egyre komolyabb szankciókat fog vonni maga után. Bennó^fogadó 2010. március 26., 10:54 (CET)

Bennó mellé állva, úgy is, mint a blokk kiosztója: elsőre egy nap a szokásos penzum. Nem kap valaki azonnal egy hetet vagy többet csak azért, mert nagyritkán olyat szól, amit nem kéne. Ha a blokk lejárta után folytatja, az más kérdés. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 26., 10:57 (CET)

Maximix90

Maximix90 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Vitalapján többször figyelmezették. Legújabb szerkesztése a 85E busz (Budapest) lap tartalmának eltávolítása (3 szerkesztésben) – Tomcsy ^üzenet 2010. március 26., 01:59 (CET)

Burumbátortól kapott egy utolsó utáni figyelmeztetés utáni figyelmeztetést. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 26., 11:01 (CET)

De többet most már ne kapjon… Mármint figyelmeztetést. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 26., 23:10 (CET)

Spamszűrő

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok, fennakadt a spamszűrőn az Utazás Előtt portál linkje: https://www.utazaselott.hu/utazas-del-afrikai-koztarsasag.html . A Dél-afrikai Köztársaság szócikk oltásokról szóló részébe akartam forrásként beilleszteni, de nem hagyta magát. Mi a teendő? December ^vita 2010. március 26., 12:13 (CET)

Találtam más forrást, de érdekel mi van olyankor, ha tényleg valamelyik spamnek tekintett oldal az egyetlen forrás December ^vita 2010. március 26., 12:15 (CET)

Általában a MediaWiki:Spam-blacklist vitalapján vagy a m:Spam blacklist archívumában találod meg, miért került valami spamlistára. Indokolt esetben le lehet venni, de az ilyen oldalak tipikusan úgy működnek, hogy össszeszednek mindenhonnan mindenféle információt, hogy kilóra meglegyen az oldal, és utána elkezdik linkelgetni - úgyhogy nem a legjobb forrásnak: a készítőnek nem célja, hogy megbízható információkkal szolgáljon, az adatokat rendszerint nem ellenőrzik, és az eredeti forrást csak a legritkább esetben jelölik meg. Orvosi információt minimum valami egészséggel foglalkozó weboldalról kéne venni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 26., 13:28 (CET)

OK, kösz. Dec

A cikket kiegészítettem megbízhatóbbnak látszó forrásokkal. Karmela^üzenőlap 2010. március 26., 15:17 (CET)

FC Barcelona laptörténetében súlyos személyeskedés

• FC Barcelona (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérem az alábbi oldal eltávolítását személyi, vallási jogok súlyos sérülése miatt! Megértésüket köszönöm! [[4]] – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Barcafan95 (vitalap | szerkesztései)

Az érintett lapváltozatot töröltem, mostantól nem elérhető. Jó lenne, ha ezt tudnák is a hasonló disznólkodók, mert bár melós dolog, de nyom nélkül el tudunk tüntetni lapváltozatokat, tehát nem éri meg így támadni bárkit. Bennó^fogadó 2010. március 26., 20:24 (CET)

ELV vs. ELVe

Nemrég regisztrált ELV (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztő, akit első látásra majdnem összekevertem ELVe (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztővel. Nem lehetne megkérni az előbbit, hogy cseréljen nevet? Persze, ha csak engem zavar, mást nem, akkor maradjon. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 27., 13:56 (CET)

Dehogynem lehet, hivatkozva a azonosító azon kívánalmára, miszerint ne hasonlítson ennyire két azonosító. Bennó^fogadó 2010. március 27., 14:02 (CET)

De jó, hogy nem én szóltam! . Valaki esetleg, aki nem annyira elfogult felém, mint én? :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 27., 14:03 (CET)

• Írtam neki. Bence Megbeszélés 2010. március 27., 14:07 (CET)

Hány ilyen van?

Ez minden, csak nem szerkesztő. Carborobot (vita | közrem. | törölt szerk. | ). OsvátA ^Palackposta 2010. március 27., 14:22 (CET)

komoly vandál

91.120.87.176 Anthony Horowitz szócikkben. – Pagony^foxhole 2010. március 28., 13:45 (CEST)

Figyelmeztettem. – Hunyadym ^Vita 2010. március 28., 13:56 (CEST)

Dencey - személyeskedés + 3VSZ

MegoldvaHiányzik az aláírás!

3VSZ megsértése az Isenheimi oltár lapon: [5], plusz súlyos személyeskedés sokaddszorra itt [6]. A legutóbbi, hasonló személyeskedés miatti blokk időtartama 3 nap volt. Nem igazán tartom fenntartható állapotnak, hogy szinte bárki, aki szóvá teszi Dencey sajátos, a képekkel kapcsolatos szerkesztési felfogását (gyk. összekeveri a Commonst a wikivel, ez a szócikk csak a jéghegy csúcsa, sorolhatnám a példákat), azonnal személyeskedő támadásokkal kell, hogy szembenézzen. Kérem, nézze meg valaki a szócikk két változatát, a Dencey-félét és az enyémet, vesse össze úgy áttekinthetőség, mint letölthetőség szempontjából (különös tekintettel a mobiltelefonos, palmos, stb. megjeleníthetőségre). Mindezeket a problémákat nem csupán én próbálom megértetni vele, hanem még jópáran, gyakorlatilag minden hatás nélkül. Dolgozom egy WT-indítványon ebben az ügyben, talán a Wikitanács megoldást tud találni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 28., 20:08 (CEST)

1 hétre blokkolva, indoklás nála, meg itt fent. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 29., 11:55 (CEST)

Frigyeske...

...futja az ámokot megint: Gyulladt már ki a házad frigyeske? (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2010. március 29., 10:21 (CEST)

anon vandál

81.182.34.148 Rászállt a Hunyadi János lapra. – Pagony^foxhole 2010. március 29., 18:06 (CEST)

Elült magától. Pilgab ^üzenet 2010. március 29., 19:22 (CEST)

Viszont ha lehet, először kapjon egy figyelmeztetést, azelőtt úgysem blokkoljuk. – Hunyadym ^Vita 2010. március 30., 10:02 (CEST)

sorozatos visszavonás: Caligula (film)

Kérem levédeni a Caligula (film) szócikket sorozatos vandalizmus miatt. Egy anon, mindig más IP-címről, visszavonja a visszavonásomat. Már próbáltam neki elmagyarázni, hogy nem hírportál vagyunk, de nem értette meg. Egy tervezett pornófilm hírét akarja beletenni a cikkbe. misibacsi*^üzenet 2010. március 30., 08:27 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

egy hét, csak regisztrált szerkesztők szerkeszthetik. Mami^rendelő 2010. március 30., 08:34 (CEST)

Megjegyzem, hogy a hír hiteles forrásból származott és a cikk szempontjából is lényeges. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 30., 08:52 (CEST)

Az ilyesmit hagyjuk a papíralapú és elektronikus bulvárra, majd akkor érdemes vele foglalkozni, ha tényleg lesz is valami. Még forgatni se kezdték el a filmet. Mami^rendelő 2010. március 30., 08:59 (CEST)

Én mindenesetre beleírtam a cikkbe. Két mondatot akkor is megérdemel, hogy az eredeti film rendezője el akarja (akarta) készíteni a remake-et, még ha nem is valósul meg. Szerintem. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 30., 09:03 (CEST)

José Mourinho

José Mourinho (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szerintem ez az azonosító a félrevezető, elfogadhatatlan kategóriába tartozik, José Mourinho az Internazionale edzője. – Tomcsy ^üzenet 2010. március 31., 01:01 (CEST)

Megint Petőfi

Petőfi Sándor ma megint előkerült. Valaki nagyon nem szereti.

195.199.233.14 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

L András^→ 2010. március 31., 11:41 (CEST)

Pihentetjük az informatika óra végéig. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 31., 11:43 (CEST)

Most védtem le megint 1 hónapra. Nem tudom miért vandalizálják állandóan...? :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 31., 13:25 (CEST)

Ámok

84.0.154.74 ámokfut, megpihenhetne kissé. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. március 31., 12:38 (CEST)

Már pihen. Egy hete van, hogy lenyugodjon. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 31., 12:40 (CEST)

Ismerős, esetleg egy volt szerkesztő ez a kedves ember??? Már a nevek ismeretéből gondolom... - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 31., 13:18 (CEST) Talán az általam nagybetűs vandálnak nevezett ügyfél. Régebben telekomos IP-kről vandálkodott cikkekben, aztán egy időre áttért amerikai nyílt proxik használatára. – Beroesz 2010. március 31., 13:49 (CEST)

Gyümölcsöző kapcsolatunk azt hiszem ekkor kezdődött .– Istvánka ^posta 2010. március 31., 13:57 (CEST)

Aha, akkor neked ezért szól be. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 31., 14:29 (CEST)

kitartó vandál

Thisismakka (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Érdemes lenne blokkolni egy időre. – Pagony^foxhole 2010. április 2., 19:03 (CEST)

megkapta. Mami^rendelő 2010. április 2., 19:06 (CEST)

Dani95 szerintem

ez szerintem Dani95 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Fél évre kapott blokkot, de mindig kijátsza és személyeskedik. Szajci ^reci 2010. április 2., 12:32 (CEST)

A blokkot nem hosszabbítjátok meg? Szajci ^reci 2010. április 2., 18:59 (CEST)

82.131.136.105 Ezt megnéznétek, hogy mit írt. Már zsidózik is. Hol vagytok adminok? Szajci ^reci 2010. április 3., 11:57 (CEST)

A helyünkön. 11:50-kor blokkoltam. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 3., 11:58 (CEST)

Köszönöm. Az a baj, hogy állandóan visszajön. Tartományblokk kéne neki. Szajci ^reci 2010. április 3., 12:07 (CEST)

82.131.128.0/17 két nap. Ennél sokkal többet sajnos nem tehetünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 3., 20:22 (CEST)

Clutch Powers

Clutch Powers Mi a teendő ilyenkor? Egy előző változatot másolmányformában többször fel akart tenni, most ezzel a címmel újrakezdte, "azonnal" sablont tettem rá, ezt kifogásolta, és kétes jogtisztaságú képeket próbál (sikertelenül) elhelyezni rajta. Tanács? – Pagony^foxhole 2010. április 3., 12:36 (CEST)

Például a vitalapján udvariasan megkérni, hogy szerkesztői allapon folytassa, majd a lapot oda átnevezni. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 3., 12:45 (CEST)

Ha allapszerűen nevezem át a szócikknévtérben, automatice étkerül a szerkesztői névtérbe? – Pagony^foxhole 2010. április 3., 13:09 (CEST)

Igen, például: lap átnevezése: Clutch Powers; új cím: Szerkesztő:Gyonkibendeguz/Clutch Powers; indoklás: teszt, nem cikk, szerkesztőallapra mozgatás. Ezt követően a vitalapján tájékoztatni kell az átnevezésről, majd a Clutch Powers cikket lehet azonnalizni felesleges névtérközi átirányítás indoklással. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 3., 13:14 (CEST)

De ha admin nevezi át, akkor egyszerűbb, mert csak ki kell venni a pipát a Legyen átirányítás négyzetből. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 3., 13:19 (CEST)

Megnéznétek az eredményt? Ilyent még sosem csináltam. Köszönöm! – Pagony^foxhole 2010. április 3., 13:25 (CEST)

Minden rendben. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 3., 13:31 (CEST)

Furcsa user

40+ Idősek Otthona (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Lásd a törölt szerkesztéseit és a userlapját. Mi legyen vele? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 5., 00:58 (CEST)

Csapos közbeszól: történetesen végignézhettem a ténykedését, szerintem beteg. De ez nem ok arra, sőt, hogy ne blokkoljátok akár a végtelenségig. – Pagony^foxhole 2010. április 5., 01:45 (CEST)

Bocs, hogy beszólok...

→ Átmozgatva a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalra. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 5., 15:56 (CEST)

Fájl:Swainson-veréb (Passer swainsonii).jpg

Innotata szerint ez a nem szabad kép törölhető (Egyéb kocsmafal, Non-free image no longer needed). Helyette két szabad kép is van.

Egyetértek vele, szerintem is törölhető. Szalakóta ^vita 2010. április 6., 22:19 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

már töröltem. Mami^rendelő 2010. április 6., 22:20 (CEST)

Incomplete OTRS tickets in files transferred to Commons

There are currently many „Hungarian files” in Commons:Category:Items missing OTRS ticket ID missing the OTRS ticket number. Could some local admins here check if there are such numbers in deleted local duplicates? Thanks. --Leyo ^vita 2010. április 9., 22:20 (CEST)

Thanks Leyo. The problem is that the OTRS template we use in Huwiki has a different setup in commons. All we need to do is change {{OTRS|id=111111111}} to {{PermissionOTRS|id=111111}} – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 9., 22:53 (CEST)

Srácok, annyit kell csak csinálni, hogy az {{OTRS|id=111111111}} sablont lecseréljük {{PermissionOTRS|id=111111}} - a mi otrs sablonunkkal lettek áttöltve a képek, ami a commonsban másképp működik. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 9., 22:53 (CEST)

Mármint a Commonsban kell kicserélni, ha jól értem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. április 9., 23:00 (CEST)

commons:Template talk:OTRS --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 9., 23:03 (CEST)

It seems that this has solved the problem for all/most images from hu-WP. Thanks. --Leyo ^vita 2010. április 10., 12:50 (CEST)

Hibaüzenet

Olyan hibaüzenetet kaptam, hogy szövegszerkesztővel változtatás nélkül próbálok szöveget beszúrni... Hogyan lehet egy előre megírt szöveget másként beilleszteni? Üdv Kruppa Zoltán [email cím törölve]

Kedves Zoltán, a szövegszerkesztők formázásait nem tudja kezelni a Wikipédia, a formázatlan szöveget kell beilleszteni és Wikikóddal formázni. Ha regisztrál, többet tudunk segíteni. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 11., 20:40 (CEST)

türelmes admin kerestetik

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Türelmes admin kerestetik, aki gyengéd kézzel felfejti a Vidombák (Brassó megye) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és Vidombák (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) laptörténetét, és kellő technikával eljuttatja őket a célállapothoz: előbbi törlendő, utóbbi maradjon, a megfelelően rendezett laptörténettel. – Hkoala 2010. április 10., 08:10 (CEST)

Tényleg jobb nektek ez a {{cikk}}^(?) sablon mintha csak simán belinkelném a címeket? Szörnyen áttekinthetetlennek tűnik az üzenet. – Hkoala 2010. április 10., 08:11 (CEST)

Nekem is, de már kijavítottam, így már áttekinthető. :-) Nem kell bele szögletes zárójel, csak a cím. Ha én csinálok egy sablont, az kényelmesre van csinálva, mert magamnak csinálom, és lusta vagyok! Ha jól értem,a zárójeles cikket kéne beledolgozni a zárójel nélkülinek a laptörténetébe? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 10., 08:14 (CEST)

Igen. – Hkoala 2010. április 10., 08:27 (CEST)

Vandál

Jocking (vita | közrem. | törölt szerk. | ) hosszabb pihenőre kéne küldeni – Istvánka ^posta 2010. április 12., 11:06 (CEST)

DD a beírásoddal egyidőben blokkolta, csak nem írta be ide. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 12., 23:41 (CEST)

Választások!

Ajánlom megfontolásra, hogy a Magyarország, Magyarország kormányfőinek listája, a pártok lapjait és esetleg még aktuálpolitikával érintett lapokat legalább a második fordulóig, de leginkább az új kormány hivatalba lépéséig le kéne védeni. Már Orbánt írják be kormányfőnek, pedig még nem az (bár biztosan az lesz), stb. L András^→ 2010. április 12., 16:15 (CEST)

Támogatom a javaslatot! misibacsi*^üzenet 2010. április 12., 20:23 (CEST)

Bár nem vagyok admin, de egyetértek! – Peda ☎ 2010. április 12., 20:42 (CEST)

A Magyarország lapot egy hónapra félvédetté tettem, két hét a második forduló, plusz még nem tudom, mennyi az ogy. összehívása a kézi szavazatszámlálás után, talán három hét múlva már frissíteni kell, akkor az legyen a ti dolgotok. :-) Az ogy. elnöke is benne van, és a miniszterelnököt hamarabb választják meg, mint ahogy az új kormány megalakul. A Magyarország kormányfőinek listája lapon egyelőre nem történt olyan szerkesztés, ami a védelmet indokolná, a többi lap köre meg nincs meghatározva, ennél legyetek konkrétabbak. Általában nem szoktunk preventíve védeni lapokat, hogy hátha valaki majd meg akarja rongálni, de ha más lapon is lesz olyan szerkesztési roham, mint a Magyarországon, akkor készséggel levédem azt is. (Ha lehet, használjátok a {{cikk}}^(?) sablont, tényleg nem mindegy.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 12., 23:39 (CEST)

Miután a Magyarországot háromszor visszaállítottam három óra alatt, azt hittem, nagyobb lesz a roham a többi politikai cuccnál. Szerencsére eddig nem volt, bár vannak már forrás nélküli adatok (választók számáról) stb. A többivel megvárhatjuk, hogy megtalálja-e valaki. Köszi az intézkedést. L András^→ 2010. április 12., 23:48 (CEST)

Kérdésem volna: milyen szintű a védelem? Csak IP-ről nem lehet szerkeszteni? Szerintem a frissen regisztráltak is idevalók lennének. L András^→ 2010. április 14., 18:25 (CEST)

A félvédett azt jelenti, hogy legalább 96 órás regisztráció kell hozzá. A következő szint az lenne, hogy csak admin. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 14., 18:31 (CEST)

Akkor nem teljesen jó a szintek kiosztása. Remélem azért, hogy nem lesz sokkal több olyan, aki csak ezért regisztrál. L András^→ 2010. április 14., 18:36 (CEST)

Négy fotóm törlése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Csak most vettem észre, hogy az Ulánbátor szócikkben lévő régi fotóim (4 db) nem a Commons-ban vannak. Egy kissé feljavítva az előbb feltöltöttem őket, a szócikkben lévő régi linkeket a Commons-fotók linkjére cseréltem. Az Összegzést nem tartalmazó fájlok kat.-ból tehát a következő 4 fotóm törölhető:

• Fájl:Ulanbator-csojdzsin.jpg
• Fájl:Ulanbator-gandan.jpg
• Fájl:Ulanbator-bogdo.jpg
• Fájl:Ulanbator-lama.jpg

Köszönettel: - Vadaro ^vita 2010. április 13., 22:54 (CEST)

Szia, többet segít, ha egyrészt belinkeled a fotókat (megcsináltam), másrészt legközelebb inkább az {{Azonnali-commons}}^(?) sablon helyezendő a képekre, ez automatikusan törlésre listázza az ilyen képeket, és akkor nem kell külön szólni :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 13., 23:12 (CEST)

Törölve. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 13., 23:14 (CEST)

A Wikipédia tudományos értéke

→ WP:KF-E#A Wikipédia tudományos értéke – Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 14., 17:42 (CEST)

Másolóbajnok

Rolkla (vita | közrem. | törölt szerk. | ) újabb másolmánya a FIFA világbajnokság 2010 (videó játék) cikk egyik bekezdése. Számtalanszor szóltak már neki, hogy ne másolgasson, többször blokkolták is, utoljára egy hétre. Csípem az ilyen bulldogarcokat, ha lejár a kiszabott büntetés a másolásért, visszajön, és újra másol egyet. December ^vita 2010. április 17., 21:52 (CEST)

Egy hétre blokkoltam, 12 éves gyerek, nem igazán tudom, mit kezdhetnénk vele. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 17., 23:27 (CEST)

Hanem a szakaszokra nem szoktunk jogsértősablont tenni, egyszerűen törölni kell. Rondán néz ki egy cikk közepében. A sablon csak egész cikkre való, mert olyan esetben adminisztrátori törlést igényel, ha nem tisztázódik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 17., 23:39 (CEST)

Ok, töröltem. Bár már egy csomószor láttam szakaszban a sablont. December ^vita 2010. április 18., 08:51 (CEST)

Vince 3VSZ

Vice meglehetős agresszivitással igyekszik a Kubatov_Gábor-féle_hangfelvétel cikkből eltüntetni a Fidesz számára esetleg kényes részleteket (idézetek a hangfelvételből, link a párt 2009-es közleményéből, idézetestül, az a tény, hogy a Fidesz vezetőségi tagjai is ott ültek a rendezvényen, ésatöbbi). Figyelmeztetésem ellenére sem hagyta abba, sőt a 3VSZ szabályát is sikeresen felrúgta (amelyre szintén figyelmeztettem), valamint jópár személyeskedésbe is belecsúszott. Kérek egy kollégát, intézkedjen. Diffek: laptörténet, Vince vitalapja. Kérem továbbá, hogy valaki nézze át a cikket, én nem tudom még egyszer sem visszaállítani, sem szerkeszteni. Magánvéleményem, amit Vincének is leírtam: a wikiben nem szempont, hogy egy párt számára esetleg kényes dolgok vannak egy cikkünkben. A politika nem ránk tartozik, nem vagyunk politikai csatatér, sem kampányszintér. A pártszimpátiákat kéretik bejelentkezéskor lehetőleg letenni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 18., 23:45 (CEST)

Talán ha DD megtekintette volna, hogy miről is szónokol (vagy végigolvassa a kommentjeimet, nem csak átfutja az elejét), nem írna ennyi baromságot egy kommentbe sem rólam, sem a szerkesztéseimről. Bővebben lásd a vitalapom alján. – Vince ^blabla :-) 2010. április 19., 00:47 (CEST)

DD, ezek szerint neked is van választói adatbázisod? Te is nyilvántartod a Wikipédisták pártpreferenciáit? Máskülönben hogy írhatnál ilyet, hogy "Vince ...igyekszik ... eltüntetni a Fidesz számára esetleg kényes részleteket..."? Nem inkább a cikk tartalmáról illene vitatkozni? – Villanueva ^vita 2010. április 19., 06:03 (CEST)

személyeskedés törölve --Tgr

Denceyt átugorva és helyiértékén kezelve: a cikkből most, e pillanatban csak a lényeg hiányzik: a beszéd részletei, a honlapra való hivatkozás, ésatöbbi. Lehet fennen lobogtatni, hogy "de én csak kikommenteztem": a cikkben ettől még nem látszik az átlagolvasó számára. Hogy érthető legyen, tegyük egymás mellé a két változatot, íme a mostani, Vince-féle változat: [7] és az eredeti: [8]. Difflink formájában: [9]. Elég egyértelmű, mely részek vannak kikommentezve, kiradírozva, s azt hiszem, az is egyértelművé válik, miért írtam fentebb azt, hogy kéretik a pártszimpátiákat bejelentkezéskor letenni. Nem vagyunk politikai csatatér, még a fidesz számára sem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 19., 07:36 (CEST)

személyeskedés törölve --Tgr

Ez nyomokban sem négy visszaállítás (konkrétan kettőt látok: [10], [11] - a kikommentezést VargaA csinálta egy héttel korábban eredetileg Vince csinálta, de az régen volt). A tartalmi vita nem az adminisztrátorokra tartozik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 19., 10:47 (CEST)

{{user nem tud számolni}}. Szóval hármat ([12], [13], [14]). Az első tegnapi szerkesztésében már kikommentezett szövegen kívül szinte semmit nem törölt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 19., 10:57 (CEST)

Tgr: teljesen igazad van. Vince: kérlek ne haragudj, egyrészt elragadott a hév, egyrészt a gondolataimat nem úgy fejtettem ki, ahogy kellene (vizet prédikáltam és bort ittam, politizálással vádoltalak miközben az én hozzászólásim is részben erről szóltak, a vádaskodás magában is politikai töltetűnek tűnhet), másrészt a 3VSZ-szel kapcsolatban teljességgel nem volt igazam. Elnézést kérek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 19., 13:42 (CEST)

Lapvédelem

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérhetnék rövid időre védelmet a Vulkán (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkre? Elég nagy az érdeklődés körülötte.– Bölény ^vita 2010. április 20., 14:43 (CEST)

Az a baj, hogy jelen esetben a félvédelemnek semmi értelme, a teljes védelem meg túlzás. Nagyon kéne egy köztes védelmi szint az ilyen esetekre. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 20., 15:13 (CEST)

1 napos teljes védelmet kapott. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 20., 15:18 (CEST)

4 napos regisztrációig tilt a félvédelem is… (Tegnap, ill. ma regisztráltak.) – Hunyadym ^Vita 2010. április 20., 16:50 (CEST)

Törlendő usernév

Zotyuskaki sütemény (vita | közrem. | törölt szerk. | ) -- nem elég, hogy ez a neve, vandálkodik is, nevének megfelelő szinten. Gondolom, törölni kéne. – Pagony^foxhole 2010. április 20., 19:20 (CEST)

usernevet nem tudunk törölni, viszont blokkoltam. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 20., 19:49 (CEST)

Usernevet irányított át

Dasdrupmastr (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a usernevét szócikknévtérbe pakolta, a uservitát vitanévtérbe. Törölni kéne és visszarakni. -Bence Megbeszélés 2010. április 22., 14:11 (CEST)

Ő egy tanuló, akinek - most tudtam meg - a tanára is "köztünk van". Azt kérte, hogy ha bármelyik nebulójával gond van, őt keressük: Tanárember (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Függetlenül attól, hogy most a srác esetleg elszúrt valamit, szerintem egyelőre hagyjuk, ha jól értem "felügyeelt" alatt dolgozik, lehet, hogy maga fogja javítani, vagy a javítás során is tanul valamit a wikizésből. Ha nagyon úgy marad, a tanárnak szóljunk. December ^vita 2010. április 22., 15:53 (CEST)

Elnézést kérek a bakiért, pár perccel a beírásod után magam is észrevettem, és rögtön javítottam. Ők az enyémek így csütörtökön, de ha máskor otthonról dolgoznak, és valami nem jó, akkor is lehet nekem szólni, megbeszélem velük. Tanárember ^vita 2010. április 29., 14:44 (CEST)

Perfectmiss 4 visszaállítása fél nap alatt

Kedves Adminisztrátorok! tegnap 22:23, ma 12:07, ma 14:51, ma 15:19, utóbbi előtt figyelmeztetést is kapott arról, hogy a következő a limiten felüli lesz. Mivel Perfectmiss tudatosan hágta át a szabályt, kérem a blokkolását.

Perfectmiss (vita | közrem. | törölt szerk. | ), Almira (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Crufjsa ^vita 2010. április 25., 15:53 (CEST)

Bár nem vagyok admin, de megjegyezném, hogy szerintem inkább dűlőre kellene jutni, hogy tényleg kell-e a csonk-szakasz sablon, vagy sem. A feljelentés és blokk az alapkérdést nemigen dönti el. Szaszicska ^vita 2010. április 25., 16:09 (CEST)

Mézként csorog ajkairól a bölcsesség, effendi! Valóban erről volna szó. Inkább abban kéne megegyezni, hogy 1) tényleg felesleges-e szakaszcsonksablonokkal pakolni tele az összes keresztneves cikk megfelelő szakaszát, 2) és ha felesleges is, amennyiben Crufjsa ragaszkodik hozzá, tényleg hadakozni kell-e ellene, vagy rá is lehetne hagyni, ha már. :) Bennó^fogadó 2010. április 25., 16:14 (CEST)

A kérdés eggyel tovább is vihető: szükség van-e a cikkben olyan fejezetre, amely valószínűleg nem bővíthető (avagy édesmindegy-e, hogy más hasonló cikkben van ilyen fejezet, ha itt semmi értelme). Crufjsa ^vita 2010. április 25., 16:16 (CEST)

Szerintem egyes cikkbokroknak egységesen kell kinézniük. A nevek felfoghatók ilyen cikkbokroknak. Abból kell kiindulni, mire használják az olvasók ezeket a cikkeket. Egy része valószínűleg a saját nevét nézi meg, aztán a családtagét, aztán vannak a leendő szülők, akik neveket keresnek, ezért sokat megnéznek. Márpedig ha valaki nevet keres, akkor minden egyes cikknél ugyanarra kíváncsi: jelentés, eredet, gyakoriság, kik viselték (hogyan hangzik vezetéknévvel), stb. Ezért ezeket a cikkeket, amikor elkezdtem velük foglalkozni, egyfajta kórházi kartotékként fogtam fel. A kórházban sem lesz Józsi bácsinak és Mari néninek más színű, alakú, rubrikájú kartotékja, csak mert Mari néni a pirosat szereti, és azt szeretné, ha a dohányzására vonatkozó rész alul legyen, de szívproblémája nincs, ezért azt szeretné, ha az ő kartonján ez a rubrika nem is szerepelne egyáltalán, Józsi bácsi meg a kéket szereti, és azt szeretné, ha a szívproblémái lennének felülre írva. Ha én neveket keresnék a wikiben, és azt látnám, hogy egyes szakaszok benne vannak egyes cikkekben, másokban meg nincsenek, akkor olybá tűnne, hogy a cikkek nincsenek "készen", esetleg kevésbé megbízhatóak, stb. Ha minden szakasz ugyanolyan, a "kartoték" kinézete egységes, akkor - szerintem - az látszik, hogy ezzel a témával foglalkozva van. Megmondom őszintén: engem más témáknál is zavar, hogy pl. az egyik színész cikkében ilyen szakaszok vannak, a másikban olyanok, és nem egységesen szakmai út-magánélet-filmek, színház-díjak-egyéb a cikk felosztása (infoboxszal) még akkor is, ha egyes szakaszok (pl. a díjak) jelenleg üres, vagy ha az állatok/növények cikkének kinézete nem egységes, nem beszélve a településekről és egyéb témákról. Az ahány cikk annyiféle kinézet számomra nem Wikipédia színességét bizonyítja, hanem csak a kontrollálatlan kaotikusságát. Ha üres egy szakasz (de amúgy lehetne benne valami), akkor üres. Majd bele lesz írva híres Almira, ha lesz híres Almira. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 25., 16:33 (CEST)

Pontosan ezért nem töröltem ki egyszer sem a szakaszt. Crufjsa ^vita 2010. április 25., 16:38 (CEST)

Könyörgöm, a csonk-szakasz sablon nélkül nem látszik ELÉGGÉ, hogy üres az a szakasz? Milyen plusz infót ad ez az olvasónak? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 25., 16:46 (CEST)

Úgy érted, "mi értelme egyáltalán a szakasz-csonk jelölésnek?" Crufjsa ^vita 2010. április 25., 16:49 (CEST)

Például azt a plusz információt, hogy valaki egyáltalán foglalkozott a kérdéses szakasszal. Az Almira egyik szerkesztési összefoglalójában Perfectmiss ezt írja: Nincs híres Almira, az angol wikiben sem, nincs értelme megjelölni, mert akár évekig is így maradhat, és plusz infót sem ad, mert amúgy is látszik, hogy üres a szakasz. Akkor szükség van erre az üres szakaszra? Csigabi^{itt a házam} 2010. április 25., 16:52 (CEST)

Ügyrendi kérdés: ha az adminisztrátori testület nem hajlandó Perfectmisst leállítani, akkor szabad nekem vele revertháborút kezdenem? Most ugyanis néhány további cikken is elkezdte ugyanazt. Kérnék egy gyors és határozott választ. Crufjsa ^vita 2010. április 25., 16:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

• Crufsjának: én sehol se olvastam olyat, hogy tragédia volna, ha valami nincs azonnal visszaállítva. Egész egyszerűen hagyd abba, nem fog ezen a fél napon múlni semmi, de talán meg lehetne beszélni, határozottan több értelme volna. Többit lásd alább.
• Perfectmissnek: ha szerinted is ennyi kérdés van még, akkor duflán érthetetlen, miért a revertháború kevéssé hatékony eszközével kívánjátok a tisztázatlanságot csökkenteni?

Tessék a kocsmafalra terelni a kérdést, és lehetőleg azonnal hagyjon fel mindkettőtök a revertelgetéssel, aminek egyrészt semmi értelme, mert a laptörténeten kívül másutt nincs hatása, bármikor visszaállítható, másrészt viszont káros (lelkileg és praktikusan is). Bennó^fogadó 2010. április 25., 16:26 (CEST)

A fentebb offban kibontakozó megbeszélés máris értelmesebbnek tűnik, mint az eddig történtek. Bennó^fogadó 2010. április 25., 16:26 (CEST)

elbírálásra

Orijentolog szótára problémás. 4 vsz. Crufjsa ^vita 2010. április 26., 09:47 (CEST)

Blokkoltam egy napra. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 26., 10:07 (CEST)

Értem én, de le...

• Andrassy (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nem képes elfogadni, hogy az egyesületét törölték, s most éppen egy listába rejtve (a listában szereplő egyesületek egyike sem felel meg a WP:NEV vonatkozó kritériumainak) próbálja beerőszakolni a Budapest XVII. kerülete szócikkbe. Hiába magyarázunk neki a törlési megbeszélés óta (illetve a XVII. ker. cikkével kapcsolatban már csak én), nem tudja, de sokkal valószínűbb, hogy nem akarja felfogni, amiket írok neki (nem is reagál rá érdemben, csak IRL találkozót erőltet, meg beszólogat, irreleváns "érveket" ismételget), vagyis gyakorlatilag trollkodik. – Vince ^blabla :-) 2010. április 26., 18:16 (CEST)

blokk - 3 vsz megsértése miatt Sziasztok Blokkot kérek a Budapest XVII. kerülete cikk miatt. Lásd a laptörit. visszavonogatják egymás szerkesztését a vita nem akar dűlőre jutni. Kérem intézkedjetek a kollegákkal. Szajci ^reci 2010. április 27., 09:53 (CEST)

Nem blokkoljátok adminok, akiket megillet? Szajci ^reci 2010. április 27., 20:35 (CEST)

Megtettem, de örülnék, ha az egy nap leteltével normálisan meg lehetne beszélni az ügyet és pontot tenni a végére. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 20:50 (CEST)

Alapvetően a helyismeretével akar visszaélni. A felsorolt egyesületek nemhogy országos, vagy budapesti, vagy legalább kerületi, de még kerületrészi szinten sem jelentősek/ismertek, nagyrészt 10 (!) körüli taglétszámmal rendelkeznek. Már amelyiknek van legalább annyi. A dolog előzménye egyébként: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fiatalok Rákosmentéért Egyesület. Miután törlésre került, egy lista tetején kívánja visszanyomni a cikkbe. – Vince ^blabla :-) 2010. április 27., 21:23 (CEST)

Mivel nem volt kifejtve, nem volt linkelve egyik sem, tehát reklám gyanú nem merül fel, nem érzem katasztrófának a kerületi egyesületek felsorolását. -RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 21:27 (CEST)

Jó és annak mi értelme? Mi lenne, ha felsorolnánk az utcaneveket is? – Vince ^blabla :-) 2010. április 27., 21:29 (CEST)

Azért az sem volt egy szép cselekedet, hogy a XXI. kerületi szócikkből kitörölted az ezer éve ott lévő civil szervezeteket, csak hogy véletlenül se legyen igaza Andrássynak!!?? ([15]) - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 21:33 (CEST)

Ha hamarabb észrevettem volna, hamarabb töröltem volna. Andrassy egyébként nem sértette meg a 3VSZ szabályt, csak azt szerettem volna, ha valaki más is szól neki, hogy ne nyomja ilyen erőszakosan az egyesületét, különösen más egyesületekkel elkeverve csakhogy kellemetlen helyzetbe hozzon. – Vince ^blabla :-) 2010. április 28., 19:10 (CEST)

Miért nem? Megvolt a három visszaállítása. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 29., 20:50 (CEST)

Vince, a WP:NEV arról szól, hogy mikor kaphat saját cikket valami. Nem lehet rá egy cikkbeli felsorolás kapcsán hivatkozni. Analógiákra, formai útmutatókra viszont igen. Karmela^üzenőlap 2010. április 29., 17:33 (CEST)

Zsidózó vandál

195.199.143.110 Az Arany Jánosra jár rá, blokkolni kéne. – Pagony^foxhole 2010. április 29., 13:31 (CEST)

Megoldva - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 29., 13:35 (CEST)

Ömlesztőbajnok

87.229.0.201 Formázatlan, forrásolatlan, rossz helyesírású és központozású történelmi cikkecskék tömegével árasztja el a wikit, számtalan figyelmeztetés ellenére (lásd a vitalapját). Ennek valahogyan véget kellene most már vetni. – Pagony^foxhole 2010. április 30., 15:27 (CEST)

Átvittem a Kocsmafalra. Bennó^fogadó 2010. április 30., 16:29 (CEST)

Képátnevezés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megkérnék egy admint, hogy a véletlenül Kép:HELL2.jpg néven feltöltött térképemet nevezze át Kép:Anatólia a görög korban.jpg névre. Köszönöm. L András^→ 2010. május 1., 10:06 (CEST)

Átnevezve. Hasonló esetben használható az {{átnevezendő kép}}^(?) sablon. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 1., 10:09 (CEST)

Köszönöm. L András^→ 2010. május 1., 10:11 (CEST)

Visszaállítás

Sziasztok! Kérném szépen a Szerkesztő:Prücsök/nowiki lap visszaállítását a Wikitanács felé benyújtott indítványom miatt! Köszi, Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 3., 17:47 (CEST)

Megtörtént. Bennó^fogadó 2010. május 3., 17:53 (CEST)

Visszaeső vandál

195.199.27.6

Tele a vitalapja figyelmeztetéssel, blokkolással. Most az Orpheusz cikket vandalizálta. Nem lehet egyszer s mindenkorra blokkolni? – Pagony^foxhole 2010. április 27., 14:21 (CEST)

Március 17-én lett blokkolva egy hónapra, és ahogy letelt, egyből visszatért rombolni. Még egy hónap? Vagy 3? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 14:24 (CEST)

Most is folytatja. A lehető leghosszabbat szerintem. Ja, és az újabb zotyuskát is ki kéne iktatni. – Pagony^foxhole 2010. április 27., 14:25 (CEST)

Ip-re nem nagyon szokott végleges blokk lenni. Kérni kell ip ellenőrzést, és ha fix ip cím, akkor lehet. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 14:27 (CEST)

DD három hónapot adott neki. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 14:32 (CEST)

Nem kell ehhez IP-ellenőrzés, ez az Új Suli Alapítványi Általános Iskola IP-címe (fix). – Hunyadym ^Vita 2010. április 27., 20:30 (CEST)

Visszaeső vandál II. (vagy ugyanaz?)

195.199.203.206 Ugyanonnan jöhet? Most a Csokonai Vitéz Mihály szócikket vandalizálja. – Pagony^foxhole 2010. május 4., 11:33 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kapott két órát, amíg az informatika óra tart. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 4., 11:40 (CEST)

Klasszikusgyűlölők

Már megint jönnek ezek a beteg lelkek, most éppen Mikszáth Kálmánra Lolzofallasd (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Sose fogom megérteni ezeket a toprongyokat. – Pagony^foxhole 2010. május 4., 17:33 (CEST)

Reklámozó user

Happacard peter (vita | közrem. | törölt szerk. | ) -- már az 5. helyre rakja be ugyanazt a reklámot. – Pagony^foxhole 2010. május 5., 20:57 (CEST)

És... abba se hagyja, sőt visszaállítja. – Pagony^foxhole 2010. május 5., 21:00 (CEST)

Per pillanat úgy néz ki, hogy leállt, ha folytatja, rögtön megkaphatja azt a blokkot. Bennó^fogadó 2010. május 5., 21:13 (CEST)

Nem elfogadható usernév

Az imént regisztrált Petőfi Sándor (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Maradhat? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 5., 16:08 (CEST)

A WP:AZ elég világosan és szerintem józanul fogalmaz: hírességek esetében csak a kortársak és a nemrég elhunytak nevei kerülendők, mert félrevezetőek lehetnek. PS esetében nyilván senki nem gyanakszik reinkarnációra vagy hivatalos képviseletre. Van egyébként egy Vergilius nevű júzerünk is asszem, nem tudom, mennyire aktív.

A másik szempont az, hogy egy név csak akkor alkalmas bármiféle zavarkeltésre, ha a birtokosa szerkeszt is. PS-ünk nem szerkesztett egyelőre. :) Szerintem semmi baj nem származhatik abból, ha valaki a kedvenc költője nevét szeretné viselni, legfeljebb kiteszi magát az azonosítással járó kellemetlen vagy kellemes asszociációknak, de az leginkább a magánügye. Bennó^fogadó 2010. május 5., 16:34 (CEST)

OK, csak aztán nehogy blokkolni kelljen vandálkodásért, mert hülyén nézne ki. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 5., 17:33 (CEST)

---

A WP:AZ világosan és egyértelműen fogalmaz:

A Wikipédia nem tűr meg bizonyos azonosítókat, többek között az alábbiakat: Híres emberek, közszereplők, intézmények, szervezetek neve, ha a szerkesztő nem ezek hivatalos képviselője.

Szerintem aki ilyen és hasonló néven regisztrál, az: vagy

• poénból teszi

vagy

• lelkileg azonosul a híres emberrel

Egyikből sem lesz használható szerkesztő. Ha később megjön az esze (erre kicsi az esély), akkor is jobb, ha más, elfogadhatóbb néven teszi, nem olyannal, hogy mindenkinek folyton magyarázkodnia kell az összes fórumon, hogy most éppen melyik PS-ról van szó... ("PS szerint...", "PS az egyik cikkében..." "PS véleménye ebben a kérdésben..." - "Melyik PS?", stb.) misibacsi*^üzenet 2010. május 5., 20:01 (CEST)

•  megjegyzés Az is lehet, hogy ez a regisztráló valódi neve, végül is nekem is volt Kossuth Lajos nevű osztálytársam... Szasza ^char'riss 2010. május 5., 20:08 (CEST)
•  megjegyzés Hová tette az eszét az anyakönyvi hivatal? OsvátA ^Palackposta 2010. május 5., 20:16 (CEST)
  •  megjegyzés Én az anyakönyvi hivataltól azt várom, hogy ne az eszét használja, hanem a Családjogi törvényt, és ha az nem tiltja hogy Kossuth József a fiát Lajosnak hívja, vagy mondjuk Nagy István a magáét Ivóra keresztelje, akkor az ebből fakadó vélt vagy valós konfliktust ne a Hivatal próbálja meg kiküszöbölni. – Malatinszky ^vita 2010. május 6., 23:09 (CEST)

Általános hiedelemmel ellentétben számos olyan név nem védett, aminek van nagyon híres viselője (pl. a fentebb említett Kossuth Lajos). A misibacsi által idézett itányelvszövegből pedig egyértelmű, hogy a hírességekre és közszereplőkre vonatkozó tilalom csak a kortársak és a nemrég elhunytak esetében érvényes (éppen a hozzátételből, miszerint kivéve, ha a szerkesztő nem ezek hivatalos képviselője), hiszen csak az ő esetükben jöhet szóba a zavarkeltés. Nem világos számomra, hogy miért gondolná bárki tilalmasnak azt, hogy valaki a már nem élő és régen nem élő ikonja nevét válassza júzernévnek. Miért pont ez volna tilos? Bennó^fogadó 2010. május 5., 21:03 (CEST)

Éredemes lenne erről egy kocsmafalon újra eszmét cserélni. Magam is úgy gondolom, hogy az ilyen nem szerencsés névválasztás. Viszont egyelőre nem tiltja irányelv. Karmela^üzenőlap 2010. május 7., 10:28 (CEST)

Én nem tartom szerencsésnek, ha egy szerkesztő ennyire híres ember nevét választja, akkor sem, ha ez valóban az ő saját neve. Visszaemlékszem: régvolt egyetemi felvételimen együtt jelentem meg egy Petőfi Sándor és egy Arany János nevű fiúval. Egészen addig azt hittem, hogy ezek a nevek védettek.  … szalax ^vita 2010. május 7., 12:28 (CEST)

Emlékkönyv

Felhívom az adminkollegák figyelmét arra, hogy vitalapján Villanueva (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megkérdőjelezi, hogy jogosan szólítottam-e fel a gyűlöletbeszéd eltávolítására az Szerkesztő:Villanueva/Emlékkönyv nevű allapjáról. Mivel az allapot időközben töröltette, jelenleg csak nektek van betekintésetek a törölt tartalomba.

Karmela^üzenőlap 2010. május 6., 22:43 (CEST)

Mivel így elhamarkodtátok, (törlés, majd utána megbeszélés ), az egyszerű halandók nem tudnak belenézni a lapba. Pedig konkrétan érdekelne, mi lehetett olyan zavaró az allapon, hogy törölni kellett. Peligro (vita) 2010. május 6., 22:58 (CEST)

Ideteszem egy boxban az egyik részletét mindjárt. Karmela^üzenőlap 2010. május 6., 23:07 (CEST)

Peligro, ha utánaolvasnál az előzményeknek, akkor láthatnád, hogy a te véleményed elhamarkodott. Az oldal törlését maga Villaneuva kérte, én pedig töröltem. Nincs törlés majd utána megbeszélés. Különben talán jobb, hogy nem tudod, mi volt az oldalon. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 6., 23:09 (CEST)

Tessék, egy szemelvény a lapon összemásoltakból. Karmelaüzenőlap 2010. május 6., 23:15 (CEST)

== A zsékről == Az antiszemitizmus nem filozófia ti gyökerek, hanem utálnak titeket, mert gonosz a lelketek, és ha valakire lehet mondani, hogy fajgyűlölő és rasszista, akkor ti azok vagytok a cigány tezsvírekkel együtt. Melyik két nép különböztet meg másik népeket úgy, hogy akik nem a fajtársaik közé tartoznak, azokat külön szóval illeti (gój, gádzsó). Hát hol van még 2 ilyen nép? Genetikai hulladékok vagytok, ha ti nem lennétek jobb lenne a világ. Ja és tudtátok, hogy türk eredetű kazárok vagytok ti askenázi zsidók. Az össz-zsidóság jó 95 százaléka, nem szemita nép, akkor miről beszélünk? Két undorítóbb népet nem hordott a hátán a Föld. Utálunk titeket, és tudjátok, hogy nem ok nélkül. ...Emiatt az antiszemitizmus igen erős a muzulmán államokban, ami érthető is, mert halomra gyilkolják őket a zsidók "terrorista veszély" címszó alatt. Nem kell hülyére venni az embereket, és a disznónáthátokkal, az ősrobbanásos Föld-keletkezésekkel, válságotokkal is menjetek a picsába. Hazug, lopós disznók vagytok. És azért, mert utálom a gonosz embereket, és elítélem a cselekedeteik miatt, ezért rasszista, fasiszta náci, antiszemita, gyűlölködő bélyegekkel illetnek, akkor tudjátok mit, igen az vagyok. Magyar birkák, ti meg ébredjetek, mert mentek a vágóhídra, ha tudomást vesztek róla, ha nem. Észrevételem lezárom: "Ímé én adok a Sátán zsinagógájából, azok közül, a kik zsidóknak mondják magukat és nem azok, hanem hazudnak..." 2009. október 8., 22:21 84.0.13.58

Capisce. Peligro (vita) 2010. május 6., 23:19 (CEST)

Nem szemezgetni, az egészet elolvasni. Utána lehet kérdezni, ha valami nem világos. – Villanueva ^vita 2010. május 7., 07:41 (CEST)

Szerintem nem azt kérdőjelezi meg, hogy jogosan-e, hanem hogy milyen hangnemben. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 7., 09:46 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Villanueva, elolvastam újra.

Az egészet.

Kérdezek: Miért gondolod, hogy az adott lap szövegkörnyezete gyűlöletbeszéd publikálását legalizálja?

És most újra megkérlek, hogy távolítsd el a lapról, ami nem ide való.

Karmela^üzenőlap 2010. május 7., 09:54 (CEST)

Tgr, Villanueva ezzel: Milyen alapon döntesz te arról, hogy mi való mibe és mi nem? a jogosságot kérdőjelezte meg.

Azt viszont sajnálom, hogy megdöbbenésemben nem tettem világossá, hogy az ide nem való tartalmak eltávolítását adminisztrátori minőségemben követelem, viszont a magyarázatot szerkesztőtársilag és barátilag szeretném.

Villanueva, a stílusért itt is bocsánatodat kérem.

Karmela^üzenőlap 2010. május 7., 10:10 (CEST)

Karmela, ne haragudj, hogy csúnyán beszéltem veled. Kérlek, olvasd el, amit a vitalapomra írtam. – Villanueva ^vita 2010. május 7., 16:56 (CEST)

Bocs, hogy nem-admin létemre beleszólok, de talán érdemes itt explicite is kimondani, hogy Villanueva rendes ember, aki nem zsidózott-cigányozott, hanem más vadbarmok zsidózását-cigányozását gyűjtötte ki a szerkesztői lapjára. Ezt csak azért tartom fontosnak ideírni, mert (1) Nekem ez elsőre nem volt világos, és félek, hogy más felületes szemlélő is félreértheti a helyzetet, és azt gondolhatja, hogy Villanueva itt a saját nézeteit írta le; és mert (2) Remélem, nem vagyok egyedül azzal a nézetemmel, hogy a zsidózás-cigányozás nem szalonképes, hanem a történelem szemétdombjára való mocsok. – Malatinszky ^vita 2010. május 7., 18:35 (CEST)