Szerkesztővita:Adam78/archív13

1001

Szia, ebben és ebben új fordítása szerepel, Az Usher-ház pusztulása címmel, szerintem alternatívnak megadható a listában. --Pagony ^foxhole 2014. szeptember 21., 21:32 (CEST)

OK, köszi, beírtam ezt is. Ádám ✉ 2014. szeptember 21., 21:38 (CEST)

Bartók Béla–Pásztory Ditta-díj

Szia! A saját beállításaidnál jelöld be, hogy "az átirányítások zölden jelenjenek meg" négyzetet. Most egyértelműsítő lapokra mutatnak linkek. Üdv. Tambo ^vita 2014. október 5., 15:43 (CEST)

Hogy gyorsabban haladj: Írjad be a keresőbe: Bartók Béla–Pásztory Ditta-díj|Bartók–Pásztory-díj és ne a felsőre, hanem a "tartalmazza" részre kattints. Mivel átírtam az összeset, rögtön fogja hozni őket. Amelyiknél évszám is van, feltehetőleg azt is. Tambo ^vita 2014. október 5., 16:06 (CEST)

Tisztában vagyok azzal, hogy így is lehetne keresni (köszönöm a műszaki tippet) és bővíteni a cikket, azonban

1. attól tartok, hogy az egyes emberek szócikkeiben elírások lehetnek (a művészek olykor még a saját életrajzukban, saját honlapjukon sem pontosan említik a dátumot, hiszen nekik nem a dátum a fontos, hanem a díj, különösen, ha számos különböző díjban részesültek – mondván, ki emlékszik évtizedek távlatában pontosan, hogy mikor is volt az átadás…),
2. kellemetlen, ha egy kevésbé ismert embert (akire mi véletlenül rátalálunk) felveszünk az adott év kitüntetettjei közé, míg egy híresebbet (akire véletlenül pont nem találtunk rá, de aki vele együtt kapott díjat) nem tüntetünk fel.

Ádám ✉ 2014. október 5., 16:11 (CEST)

szócikk létrehozása

Kedves adminisztrátor, szerettem volna létrehozni egy szócikket a nutrikozmetikumokról, angolul már létezik ez a szócikk és magyarul szerettem volna létrehozni, a próbalap kész de több mint egy hónapja elkészítettem és nem aktív, nem lehet keresni, nem jelenik meg a wikipédián. Mit lehet tenni ilyen esetben? Valamit nem jól állítottam be szerkesztéskor? Miért nem jelenik meg a szócikk? Itt érhető el: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Esentico/pr%C3%B3balap A választ előre is köszönöm

Francia nyelv

Szia!

Felújítottam a Francia nyelv szócikket, és elkészítettem hozzá a szükséges részletes mellék-szócikkeket. Szerintem ez így egy ésszerű szócikk-rendszer, és ezért javasoltam a Francia nyelvtan szócikk törlését ( Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Francia nyelvtan). Lennél olyan kedves hozzászólni?

Amator linguarum ^vita 2014. október 21., 17:14 (CEST)

A tanu

Szia. Visszaneveztem a cikket. A vitalapon lefolytatott kilométernyi vitában nem vettél részt, majd jössz és simán átnevezed. Én most nem állok neki érvelni (legfeljebb felidézek egy helytelen helyesírású címet, amihez viszont mindenki ragaszkodik: A Gyűrűk Ura – ebben az esetben érdekes módon a cím szent), olvasd el a vitalapot légyszíves. Köszi. – LA^pankuš 2014. október 23., 00:38 (CEST)

Egyáltalán nem maradtam egyedül a véleményemmel, egyébként még a helyesírási kocsmafalon is volt erről szó. Mindenhol abban állapodtunk meg, hogy a cím az cím. Egészen más a 19. századi és a 20. század eleji szerzők munkássága, amelyek nagy helyesírási reformok előtt születtek. Ez modernkori mű, ahol a címeket nem változtatjuk meg önkényesen holmi rossz helyesírási szabályra hivatkozva. (Mert ez a szabály, ami szerint a szó hosszú ú-val írandó, egyébként is egyszerűen rossz.) – LA^pankuš 2014. október 23., 09:06 (CEST)

A tanu/A tanú

Szia!

Engem nem érdekel, hogy milyen betűvel van írva a címe, és nem fogok helyesírási vitákba sem bonyolódni. Engem mindössze abból a szempontból érdekel(t) a dolog, hogy a közösség által áttárgyalt (úgy rémlik, többször is volt róla szó) téma ne önkényesen legyen módosítva, és főleg ne ilyen demonstrációk alkalmazásával.

A véleménykérést üdvözítőnek vélem, és bízom benne, hogy megoldódik a kérdés, akár így, akár úgy. Ha a te álláspontod lesz a nyerő, akkor én biztos nem fogom visszanevezni a rövid betűs változatra - ebben biztos lehetsz.

Arra viszont figyelj majd, hogyha a főcím képét kiveszed a szócikkből, akkor jelöld azonnali törlésre (vagy töröljed), mert jogvédett kép, amely csak akkor maradhat, ha használatban van. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 26., 00:32 (CEST)

Szia!

Köszönöm szépen a nálam hagyott véleményt! A lényegi mondandójával egyet tudok érteni, mármint azzal a részével, ami az érvelésekkel kapcsolatos. Mint azt itt fentebb mondtam is, a magam részéről irreleváns, hogy milyen címen szerepel a szócikk, már csak azért is, mert helyesírási kérdésekben nem érzem magamat túlságosan kompetensnek.

Amit az adott témában hozzá tudnék szólni, az nem segítene túl sokat sem pro sem kontra. Ez az az információ lenne, hogy a Magyar filmkalauz című könyvben a film címe úgy szerepel, hogy A tanú, és utalásképpen sincs szó a könyvben a címről.

Ami pedig a demonstrációt illeti, nem akarlak véleményemmel megsérteni, de aszerint ez sajnos demonstrálás volt. Természetesen nem állítom azt, hogy csak demonstrálási céllal nevezted át arra amire, de a megbeszélés mellett ez sajnos akkor is annak minősül. Ahogy láttam, nem csak szerintem. Az, hogy a főcímben minden nagybetűvel van írva, nem hozható fel érvként a u/ú kérdésben, mivel az „csak” egy grafikai megoldás. Gondolom, ezt találták látványilag megfelelőnek, de nem igazán tudom. De azt ugye te is látod, hogy téves érv az, hogy mert mindegyik nagybetűvel van írva, akkor a szócikk címének is nagybetűsnek kell lennie? Ellenkező esetben, akkor kék színnel is kéne megadnunk a film szócikkének címét? Vagy ha olyan filmről írnánk szócikket, aminél a film címét írott betűkkel adták meg, ott írott betűket kellene használnunk? Vagyis az u/ú kérdés részben helyesírási, részben szándékossági kérdés (utóbbira – úgy tűnik – sosem lesz válasz), a csupa nagybetűs cím pedig filmtechnikai. Ezért nem állítható párhuzamba.

De mint azt mondtam, számomra mindegy, hogy milyen címen fut a szócikk, részemről csak ennyit tudok hozzászólni a kérdéshez. Bocsánat, ha esetleg megbántottalak. Természetesen nem állt szándékomban. Barátsággal! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 29., 21:39 (CET)

Demonstráció

Kedves Ádám,

Amikor többen is arról beszélünk, hogy demonstráltál, akkor konkrétan erre a szerkesztésedre gondoltunk, amellyel a Bacsó Péter-film címét „A TANU”-ra változtattad, azzal a szerkesztési összefoglalóval, hogy „Ha az u-hoz nem nyúlhatunk, akkor a [nagybetűzéshez sem] nyúlhatunk! Így van kiírva a főcímben!”

Ez a magatartásod tökéletesen megegyezik azzal a fajta szerkesztői reakcióval, amiről a Wikipédia:Ne demonstrálj! című útmutatónk óva inti a szerktársakat: olyan szerkesztést végeztél, amit magad sem tartasz helyesnek pusztán azért, hogy rámutass, hogy ha egy kérdéses helyzetben a neked nem tetsző álláspontot követjük, akkor az logikusan egy abszurd végeredményhez vezetne.

Ne érts félre: teljesen legitim érv az, hogy „ha a cikk címét rövid u-val írjuk arra hivatkozva, hogy a főcímben ez szerepel, akkor ugyanennek az érvelésnek az alapján csupa nagybetűvel is kéne írnunk a címet”. Az viszont, hogy ezt az érvet a gyakorlatba átültetve egy szerinted is nyilvánvalóan helytelen alakra változtatod a cikk címét (majd, amikor egy szerktársad visszavonja a szerkesztésedet, újra vandalizálod a lapcímet), destruktív magatartás, aminél tőled jobbat várunk.

Mármost nekem is vannak rossz napjaim és néha én is csinálok mérgemben hülyeségeket, úgyhogy ha mostanra te is beláttad, hogy nem kellett volna így viselkedni, akkor a dolog a szememben el van intézve. Azonban a HuFi vitalapján tett megjegyzésed („Nem hiszem, hogy esetünkben szükséges lenne dobálózni a „demonstráció” fogalmával.”) nem nyugtat meg afelől, hogy máskor nem fogod ugyanezt a közösségellenes magatartást tanúsítani.

--Malatinszky ^vita 2014. október 30., 15:08 (CET)

Szovjet

Szia! Szerintem olvass nyugodtan, már minden feleslegest töröltem... :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 30., 15:50 (CET)

Gangnam Style

Hali! Azért egy blog.hu-s blognál sokkal jobb források is elérhetőek a tények alátámasztására.... Írt róla a BBC, a CNN, a New York Times, itthon a HVG. Miért épp egy magánblogot kell citálni forrásnak? Xiaolong Üzenő 2014. december 4., 21:04 (CET)

akkor ha nem haragszol, kicserélem, mert a blogok nem minősülnek megbízható forrásnak :) Xiaolong Üzenő 2014. december 12., 13:51 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 21:50 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és

		"Öreg róka" elismerés
		A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2014. december 25., 01:50 (CET)

Hejesirás

Én biztosan nem értek a helyesíráshoz, de szerény elnyomott véleményem szerint a könyv címe: Budapest lexikon. Tekintettel, hogy az Akadémia adta ki, bizonyára tudták mit írtak le. Érvelésed szerint Széchenyit Szécsényinek, Dessewffyt Dezsőfinek kellene írni a mai helyesírás szerint? Amúgy boldog új évet kívánok: Kaboldy ^vita 2014. december 29., 11:34 (CET)

Kedves Adam78, köszönöm részletekbe menő és alapos kioktatásomat, régen volt ilyenben részem. De, hogy ne legyek ezek után teljesen biztos a dolgomban, bátorkodtam megtekinteni az MTA http://helyesiras.mta.hu/ honlapját, ahol arra kerestem bizonyságot, hogy már semmi kétségem nem lehet. Neked is javaslom, hogy próbáld meg betölteni és megnyomni a "Külön vagy egybe" menüpontot és írd be, hogy Budapest-lexikon. Az eredményből semmivel többet le nem vontam, mint amit megtettem 1952-ben, amikor magyar órán megtudtam, hogy az akkori helyesírási szabályzat szerint a vajaskenyeret egybe, a zsíros kenyeret külön kell írni, mert az előző dolgozó népünk megnövekedett életszínvonala folytán mindennapi fogalom lett, a zsíros pedig a kenyér jelzője. További győzelmeket kívánok: Kaboldy ^vita 2014. december 29., 18:31 (CET) (légy szíves, ne válaszolj)

Személynév

A tanú vitájában így említetted a Rákóczi családnevet. Miért? B.ú.é.k. Voxfax ^vita 2014. december 31., 21:57 (CET)

Tanu/Tanú

Olvastam, hogy konszenzus alakult ki a filmcímmel kapcsolatban. Kérdezném, hogy a megbeszéltek tekintetében A Búra alatt cím rendben van -e, illetve nem húzható -e rá a Tanu/Tanú megbeszélés. Itt még inkább zavaró, mert a búra szónak más a jelentése. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 10., 08:17 (CET)

OK, köszönöm a választ! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 10., 14:49 (CET)

Vasárnapi Ujság

Teljesen logikátlan, hogy a korábbi és későbbi lapcímektől eltérő fenti formát őrizgessük. Voxfax ^vita 2015. január 10., 08:22 (CET)

Képzési program kategória

Szia! Bocs és nem értek hozzá, csak a figyelőmön volt... de biztos, hogy egy dokumentum helye a Kategória:Oktatási formák-ban van...? Fauvirt ^vita 2015. január 31., 17:45 (CET)

Végül is maradhat is, de gondolkozom még.. ha eszembe jut valami, szólok (több szem többet lát alapon ;o) ). Fauvirt ^vita 2015. január 31., 18:18 (CET)

Tisztelt Adam78!

Szerkesztettem egy oldalt, Umbráth László és beleszerkesztettem a Vámpírok bálja oldalba. Minden amit leírtam a valósággal egyezik, ha kell forrásos bizonyíték tudok azzal is szolgálni. Mikortól lesz ellenőrzött lap?

Tisztelettel: Molina

Segítség kérés - eszperantó

Jelenleg az eszperantó kultúra cikket fordítom

és más cikkek fordítását is szeretném majd elvégezni az eszperantó oldalról. Ha megkérhetlek, lektoráld a fordításaimat, hogy minél hamarabb kikerülhessen a magyar WP-ba. Köszönöm előre is --gmed ^vita 2015. február 17., 12:53 (CET)

Polgári Platform (Magyarország)

Szia, tudsz hozni két független forrást, amely részletesen bemutatja a Polgári Platformot? Mert ez a nevezetesség kritériuma. Ha nincs ilyen, akkor a téma nem wikiképes, ezért törölni kell. (Saját honlap, Facebook, tagok nyilatkozatai, stb. nem számít függetlennek.) --Rlevente ^üzenet 2015. február 24., 07:58 (CET)

Köszönöm, az alapításról szóló források szerintem jók lesznek. --Rlevente ^üzenet 2015. február 25., 13:42 (CET)

Nem adom a házamat mozgalom

Lehet tudni a lektor sablon okát?

Robogos ^vita 2015. február 26., 20:26 (CET)

Magyar-Kínai Baráti Társaság

Kedves Adam78!

Töröltem a Nemzetközi szervezetek kategóriát, mert ez egy magyar szervezet, ami nemzetközi – kínai – kapcsolatokkal foglalkozik.

Üdv--Szilas ^vita 2015. március 25., 09:52 (CET)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:51 (CEST)

Friss haláleset

Kedves Adam78! A Kocsis Imre (festő) szócikkben általad kihelyezett {{Friss haláleset}}^(?) sablon leírása kocsmafali megbeszélés alapján módosult. Kérlek tanulmányozd át és a szerint alkalmazd. Köszönettel, Fauvirt ^vita 2015. április 5., 23:40 (CEST)

Láma Ole Nydahl -> Ole Nydahl a digráf miatt

Szia!

A Láma Ole Nydahlt átneveztem Ole Nydahlra. Láttam, hogy előtte foglalkoztál a digráffal. Nem tudom, ebben az esetben kell-e most valamit tenned, ezért gondoltam szólok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 7., 00:10 (CEST)

köszönet

Szia Adam! Köszi az x betű pontosításait, meg pár default sorozást, már tudod mikben. :) --Vakondka ^vita 2015. április 12., 06:59 (CEST)

Szívesen, a megköszönésedet, az összefoglalóban. --Vakondka ^vita 2015. április 12., 17:48 (CEST)

Alagutak

Szia!

Örülök, hogy ismét aktív vagy és figyeled a helyesírási gondokat! :) Ha végeztél a defaultsortokkal, ránéznél majd az alagutakra is? Szerencsére? még nincs sok alagút cikk, de az elnevezésük teljesen kaotikus. Van kötőjeles, kötőjel nélküli is bőven. Jó lenne egy rendszert kialakítani, mint majd később, mikor már sokkal több lesz belőle. --B.Zsolt ^vita 2015. április 16., 21:54 (CEST)

Huhh! Jól megdolgoztattalak! Azt hittem kevesebb gondod lesz velük. Köszönöm a segítséget, ezek után remélem mindenki látni fogja, hogy milyen néven illeszkednek bele a rendszerbe a további alagutak! --B.Zsolt ^vita 2015. április 17., 00:41 (CEST)

Lapvédelem

Szia! Én is örülök, hogy újra aktív vagy, nagy segítség ez mindenkinek!

Más :) Ez a módosítás szerinted indokolt és szükséges a jelenlegi helyzetben? Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. április 23., 20:05 (CEST)

Koszonom, hogy valaszoltal a Zerinddel kapcsolatos kerdesemre, de tovabbra sem ertem,semmit nem tehetek? Ez akkor mar igy fent marad? En ezt mar nagyon nem szeretnem! Valaszod koszonom: Kiss Csilla

Shakespeare Színművészeti Akadémia és Vámpírok Bálja szereposztás

Tisztelt Adam78!

Mint már régen,most is a segítségedet szeretném kérni. Átszerkesztettem a Shakespeare Színművészeti Akadémia végzett tanulóinak listáját, és habár a honlapon így jelennek meg a végzettek az én verzióm a korrekt hisz velük együtt végeztem én is! Kérem a jóváhagyásodat ebben. Ha szeretnéd, megadom az igazgatónak, Lojkó Lakatos Józsefnek a telefonszámát ha kell bizonyíték.

Illetve a Vámpírok báljának aktív szereplője vagyok és ezért úgy éreztem , hogy a jelenlegi színésztársaimat is beszerkeszteném az oldalba, hogy korrekt legyen minden. Remélem mihamarabb tudsz segíteni ezekben!

Tisztelettel:

Molina

Magyar nyelvtan

Kedves Ádám, nagy fába vágtam a fejszémet, amikor @Szalakóta: a Magyar nyelv c. szócikk bővítését fölvetette, @Gaja: pedig rámutatott a hiányosságra. Ekkor különválasztottam a két témát, ami nyilván rengeteg javítást-kiegészítést tesz szükségessé mindkét szócikkben. Tudnál erre időt szánni? Köszönöm, üdvözlettel: Voxfax ^vita 2015. október 1., 08:39 (CEST)

Finnugor nyelvek

Idézek: „Ez a rész nem a viták, ellentmondások, érvelések, kiragadott részletek és példák bemutatásának helye, hanem azon elveké (nem érveké!), amelyeket a nyelvrokonság alátámasztására vagy cáfolatára rendszeresen alkalmaz a nyelvtudomány, s amelyek alapján az olvasó a továbbiakat önállóan megítélheti.”

Azoké az elveké, amelyek alapján az olvasó semmit sem tud megítélni, mert nem a kritikusok érvei vannak a kritikánál, hanem a kritikusok érveivel szemben felhozott magyarázkodás. A nyelvrokonság alátámasztására alkalmazott finnugrász elvek ismételt elmondogatása semmit sem mond arról, hogy a kritikák mit állítanak. A kritika állításaiból, és abból, hogy a kritika tulajdonképpen a nyelvcsaládos nyelvészet alapvetéseit nem fogadja el, semmi sem maradt, csak a finnugor mítosz érvelése. A tudomány megcsúfolása, amikor egy tudományos elmélet alapjait kritizáló ellenelméletet pusztán azért vetnek el, mert a levezetéseiben nem alkalmazza a cáfolni kívánt axiómákat. A hangtörvényes összehasonlító nyelvészet vallása, és a hozzá tartozó teológiaszerű érvrendszer előbb-utóbb bedől majd, bár sajnos utóbb, mert a tudományos konzervativizmus a nyelvészetben a legerősebb manapság.

Mindenesetre szerintem inkább az egész kritikák szakaszt ki kéne venni, mert ebben a formájában nem kritika. – LA^pankuš 2015. december 1., 11:04 (CET)

Az az érzésem, el sem olvastad, amit töröltél. Igen, az egész hangtörvényes, nyelvcsaládos összehasonlító nyelvészet rossz alapokon áll. Hadd ne hozzak most példákat, mert napestig tudnám sorolni, mennyi probléma van ezzel. És igen, főleg az indoeurópai nyelvcsalád, de emellett a finnugor is olyan, aminek minden egyéb tudomány (régészet, történettudomány, antropológia, genetika) ellentmond, csak a nyelvészek ragaszkodnak hozzá. Viszonylag nemrégen a nosztratikus elmélet egészen helyes következtetésekre jutott, de mivel a hangtörvényes bűvészkedéssel nem tudtak felhagyni, be is dőltek. A Budenz-féle cikket már olvastam, és ez ismét arra utal, hogy nem olvasol törlés előtt. Marhára nem összeesküvéselméletről van szó, hanem egyszerűen hibás axiómákról, amit dogmaként kezelnek. Mint a teológia. – LA^pankuš 2015. december 1., 18:35 (CET)

Az is fura lehet a nyelvészek számára, amit én mondok: ma már nincsenek önálló tudományok, mindent interdiszciplináris szemmel kell nézni. Egészen elképesztő, hogy nyelvcsaládokról beszélnek nyilvánvalóan sem kulturális, sem etnikai szempontból nem egységes népeknél. Ha viszont nyelvcseréről beszélünk, akkor meg a finnugor őstörténet nem létezik. De most néhány mondatban nyilván nem fogom a kétszáz éves, de dogmává vált hibákról lerántani a leplet. Én ismerem a finnugor elméletet, viszont a nyelvészeknek sem ártana, ha a történelmet és a földrajzot ismernék. És akkor még nem beszéltem azokról a finnugrászokról, akik lesajnálóan beszélnek egyes keleti elméletekről, miközben nemhogy egy ékírásos feliratot nem tudnának kisilabizálni, de fogalmuk sincs azokról a nyelvekről, amikkel szerintük nem lehet összehasonlítani semmit. Persze tudom, ahogy azt Fejes is leírta a nyesten, hogy a finnugor elmélet (a finnugrászok szerint) egy kész egész, már csak csiszolgatnivaló van rajta. Ilyen hozzáállással nem is lehet elvárni, hogy a problémákkal foglalkozzanak. – LA^pankuš 2015. december 3., 14:42 (CET)

De, igazad van. És itt a legnagyobb probléma. A szkíta-szíriuszi elméletek kezdenek mindent kiszorítani, és nagyon kevés a nem kókler ezen a területen. Remélem, ezen az arányon néhány éven belül magam fogok változtatni. Egyébként már megpróbáltam ilyesmit, de 150-200 ezer karakternyi szövegben sem sikerült minden szálat elvarrni, úgyhogy feladtam, hogy erről ide cikket írjak. – LA^pankuš 2015. december 3., 23:31 (CET)

Libegő

Ejj, megelőztél, én csak most futottam bele a facebookon, hogy átadták, és rögtön jöttem ide beleírni :D De az jó érzés, hogy a miskolci eseményeket azok is szívükön viselik itt a wikin, akik az univerzum más csücskeiben laknak. Alensha 2015. december 1., 19:01 (CET)

SÍ busz (Miskolc)

Nem értek egyet az átnevezéseddel. A busznak nem az a neve, hogy "Síbusz", hanem az, hogy "SÍ", a busz csak a mi elnevezési szokásaink miatt kerül utána. Jelen cím félrevezető. Szerintem nem kellett volna átnevezni. Az eredeti alak tükrözte a valóságot, még ha nem is volt "szép"... - Gaja   2015. december 1., 20:45 (CET)

Még valami: Akkor ilyen elven át akarod írni az összes nagybetűs busznevet (ZOO, AUCHAN, TESCO stb.)? Mert ha egyet igen, akkor a többit miért nem? És természetesen fordítva is: ha a többit nem, azt az egy szerencsétlent miért??? - Gaja   2015. december 1., 21:48 (CET)

Nem egészen értettem mindent amit írtál, de a véleményem továbbra is az, hogy ha egy buszjáratnak az a neve, hogy „SÍ”, akkor azt az itt szerepelt régi nevével kellene írni, mert az általad megadott új név egy általános, jelzés nélküli, síelőket szállító buszjárat neve lehetne. Természetesen meg kellene bizonyosodni, hogy mi van kiírva konkrétan a busz elejére, és aszerint elnevezni őket. A Tescós busznál is az infoboxban az van, hogy „Tesco Avas”, a cikk neve mégis Tesco-busz, ami nekem sokkal általánosabb, mintha a konkrét buszjárat neve lenne. - Gaja   2015. december 2., 16:34 (CET)

Nem győztél meg, de annyira nem a szívügyem a téma, hogy továbbvigyem a dolgot. Viszont a hivatkozó sablonokban, cikkekben azért javítani kellene a hivatkozásokat az új névre... ;-) - Gaja   2015. december 2., 17:36 (CET)

én megerősíteném, hogy ezeknek a buszoknak ez a neve, hogy SÍ busz, ZOO busz, ME busz, nemcsak rájuk ragadt fantázianév, mint a várbusz vagy a reptéri busz. szerintem úgy értelmezendő a nevük, ahogy pl. a 35É busz, csak itt a betű előtt nem szám van, hanem másik betű. a Tesco Avas konkrétan azért se jó így, mert az avasi Tescóba megy, nem „a” Tescóba, ami a város túlsó végén van és jóval ismertebb. (mondjuk a csupa nagybetűs Auchan már nekem se tetszik, de gondolom, így akarják elkerülni, hogy ragadványnévnek tűnjön.) Alensha 2015. december 3., 12:13 (CET)

átmásolhatom az eddigi beszélgetést a kocsmafalra? egyszerűbb lenne, mint összefoglalni vagy ideirányítani mindenkit, és egy helyen lenne a megbeszélés :) Alensha 2015. december 4., 11:02 (CET)

Meló van

Szia! Először visszaállítottam egy szerkesztést, mert azt hittem, hogy elrontottam a bottal, de aztán rájöttem, hogy a javítás jó volt, csak az egész szöveg elavult, és így nem javítható. Ránéznél erre a cikkre? Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 11., 22:13 (CET)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 11., 23:59 (CET)

Archifonéma

Szia és BÚÉK! Talán meg tudod oldani Te, mert én nem: az Archifonéma szócikk hibásan van kötve az enwikibeli „Vowel reduction”-hoz. Az enwikiben nincs külön megfelelő szócikk, de van például a frwikiben: „Archiphonème”. Amator linguarum ^vita 2015. december 30., 11:44 (CET)

Mondatelemzési kérdés

Szia! Biztozan jártasabb vagy nálam a magyar mondattani elemzésben, ezért kérlek, hogy világosíts fel valamiben. Hogyan elemezendő egy olyan mondat, mint "Elővigyázatosnak kell lenni"? Előre is köszönöm. Amator linguarum ^vita 2016. február 1., 10:33 (CET)

Szia! Köszönöm válaszodat. Biztosan belenéznék, ha megvolna nekem. Talán meg is van valahol itt is, Temesváron, csak fel kéne kutatni. Minden jót. Amator linguarum ^vita 2016. február 8., 18:19 (CET)

Forrásszöveg szerkesztése

Szia! Nem tudom, kihez fordulhatok ezzel a műszaki kérdéssel. Mint adminhoz már fordultam hozzád, ezért újra ezt teszem. Hova lett a "forrásszöveg szerkesztése" az enciklopédiai lapokról? Ha csak nálam tűnt el, az nagyon furcsa lenne. Amator linguarum ^vita 2016. február 27., 12:33 (CET)

Szia! Kösz a választ. Megnéztem a Kocsmafalon, miről van szó, és láttam, hogy nem csak én találkoztam a problémával. Nem sokat értettem abból, hogy ki és miért piszkált meg valamit, de szerencsére azt megértettem, hogy hogyan lehet visszakapni a forrásszöveg szerkesztését. Üdv. Amator linguarum ^vita 2016. február 27., 22:25 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:20 (CEST)

A Magyar Érdemrend lovagkeresztje

Válaszoltam a Magyar Érdemrend lovagkeresztje vitalapján a kérdésedre, bár lehet hogy már nem aktuális.– Szenti Tamás ^vita 2016. április 9., 01:54 (CEST)

Üdv Adam! Írnék emailt, de a rendszer nem engedi, mondván, ahhoz be kell jelentkezzek, vagy meg kell adnom a mail címemet. Nos, be vagyok jelentkezve, és a mail címemet is megadtam a regisztrációkor. Nem értem, mi a gond... Üdv: Bárdolt

Nagyobb szúdoku

Szia! Azért "Szúdoku nagyobb" néven hoztam létre a lapot, mert a nagyobb szúdokun a 9x9-es méretnél nagyobbat szokás érteni (pl. 9x12, 25x25). Nem jó a cím, de a Tiéd sem, mert az meg megtévesztő. Gyimhu ^vita 2016. május 17., 17:02 (CEST)

Kedves Adam78, Bocsánat a zavarásért és hogy gyakorlatlan vagyok Wiki-ügyben. Érdeklődöm, hogy a rólam szóló oldalon, amelyet én hoztam létre, mikor lesznek ellenőrizve és láthatóvá téve pl. az áprili 30-i, általam eszközölt változtatások? Köszönettel és üdvözlettel, Gáti György

Bajorországi Magyar Iskola

Bajorországi Magyar Iskola -- Kérem, hagyjátok jóvá a módosításokat!

Még 1 thai név

Szia! A kocsmafali kérdésből kimaradt egy név, aminek a mostani projektemhez szükség lenne még az átírására: สินธุ์เพชร กรวยทอง

Köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2017. február 20., 03:32 (CET)

Arany

Szia, de ne bolondozzál! :)) Az egyértelműsítés komoly háborúkon ment keresztül, egyéb se hiányzik, mint Te, a kvázi kívülálló, újra megnyisd ezeket... Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 24., 18:30 (CET)

Csatlakozom. – Pagony ^foxhole 2017. február 24., 18:36 (CET)

Ha van valaki, aki bolondozik, az csak a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok lehet. Nézzétek meg, mit tanácsol Juhász Gyula kapcsán. Ha nem érvényes, akkor írjátok át haladéktalanul, vagy jelezzétek rajta, hogy nem érvényes, és linkeljétek be az érvényes szabályozás elérhetőségét. Nem várhatjátok el sem éntőlem, sem senki mástól, hogy olyan megállapodást kövessen, ami a Wikipédia hivatalosan közzétett útmutatójának ellentmond. Köszi előre is a megértést és az intézkedést. Ádám ✉ 2017. február 24., 19:06 (CET)

Ádám! Tehát a tájékozódást nem várhatjuk el, de a beavatkozást azt el kell viselnünk? Biztos vagy benne, hogy ez az üdvözítő eljárás? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 24., 19:11 (CET)

Ádámnak formailag persze igaza van. A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok világosan megmondja, hogy mi a teendő:

• Először is felismerjük, hogy az „Arany János” kifejezésnek több jelentése is van: jelent egy 19. századi költőt, és jelent egy kortárs énektanárt is.
• Ezután meg kell vizsgálni, hogy a két jelentés (a két személy) között van-e olyan, aki „elsődleges, ismertebb, elterjedtebb” a másiknál.
  • Ha van, az Arany János átirányítás az „elsődleges, ismertebb, elterjedtebb” jelentésre mutat.
  • Ha nincs, akkor az átirányítás az Arany János (egyértelműsítő lap)-ra mutat.

Körülbelül egy évvel ezelőtt történt egy kísérlet arra, hogy ezt a szabályt megváltoztassuk, de a kísérletet nem támogatta a szavazók többsége. Nem hiszem, hogy ha megismételnénk a szavazást lényegesen más eredmény alakulna ki.

Ezek után két kérdés marad:

1. Lehet-e jóhiszeműen azt állítani, hogy a költő Arany János nem „elsődleges, ismertebb, elterjedtebb” jelentése az „Arany János” kifejezésnek?
2. Látva, hogy van a szerkesztői közösségnek egy viszonylag kis létszámú, de meglepően nagy (hogy is mondjam udvariasan?) akaratérvényesítési készséggel rendelkező része, amelyik az ilyen szerkesztéseket szinte azonnal visszaállítja, érdemes-e értelmes embernek az idejét arra vesztegetnie, hogy a WP:EGYÉRT-ben foglalt szabálynak érvényt szerezzen?

Szerintem mindkét kérdésre a nem! a helyes válasz.

Malatinszky ^vita 2017. február 24., 19:43 (CET)

Nos, ez az a pillanat, amikor bizonyíték került elő arra, hogy miért érdemes az adminjogot visszavonni idővel. Ádám most olyan szerkesztést eszközölt, amit egy olyan ember (sőt, admin!) nem tett volna, aki követi a magyar Wikipédia életét. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 24., 19:58 (CET)

Én nem vonnék le ilyen általánosító következtetést. Én történetesen nem mentem bele egy ilyen csikicsukiba, mert időpocsékolásnak tartom. De itt vagy te, aki követed a Wikipédia életét, aztán mégis belementél a konfliktusba, amikor visszavontad Ádám szerkesztését. Vagy ott van HuFi, aki nem csak hogy figyeli a Wikipédia életét, de még admin is, aztán mégis rendkívül lendületesen képviseli a WP:EGYÉRT-tel szembeni álláspontot.

Mellesleg nem tudom, mennyire jogos azt mondani, hogy Ádám, akinek közel 500 szerkesztése van az idei évben, ne figyelné a Wikipédia életét. Malatinszky ^vita 2017. február 24., 20:13 (CET)

Tájékozódtam, és elnézést kérek: nagyon ritkán, szinte sohasem foglalkozom egyértelműsítési kérdésekkel, és rosszul emlékeztem annak a bizonyos szavazásnak a kimenetelére. Ahol is annyira világos volt számomra, mi lenne az enciklopédiaszerű, hogy természetesen a kivételek megszüntetésére voksoltam. Ez az eset is megerősít abban, hogy soha többé ne foglalkozzam a kérdéssel. – Pagony ^foxhole 2017. február 24., 21:42 (CET)

És meglett a te akaratod. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 08:51 (CET)

Érdeklődéssel figyeltem, mi lesz a végkifejlet. Én magam is azon az állásponton voltam mindig is, hogy az efféle kivételezés mindig szubjektív és teljesen felesleges. Ha az átirányítás az egyértelműsítőre visz, akkor legalább az olvasó számára is látható, miért kellett egyértelműsíteni a cikkalanyt, valamint azt a kisebbséget sem irányítjuk rossz helyre, akik történetesen pont nem a „főjelentést” keresik. Dehát egyeseknek mindig fontosabb, hogy a saját maguk által preferált cikkre mutasson az átirányítás. (Nem tudtam megállni, bocs.) – LA^pankuš 2017. február 25., 08:57 (CET)

Ha a 99%-ban egyértelmű eseteknél is az egyértelműsítőre visz a program (hiába van korrekciós lehetőség az 1% esetére az illető cikk elején, a további jelentések oldalára mutatva), az szerintem egyfajta primitivizmust sugall a Wikipédia részéről, a mesterséges intelligenciának a karikatúráját, a pragmatizmus szembeköpését, ami elzárkózik a valószínűségen alapuló predikció elől (nota bene, erre épít az a világ, ami körülvesz minket), és amit klasszikusan azzal szoktak szemléltetni, hogy egy "kávét vagy teát kérsz?" típusú kérdésre a program igennel válaszol, hiszen csakugyan igaz, hogy kávét vagy teát kér. :) Ádám ✉ 2017. február 25., 10:52 (CET)

Nem akarom itt újranyitni ezt a vitát, mert konkrétan nagyon idegesít ez a téma. Mindenesetre amikor a predikcióval egy kisebbségnek megnehezítjük a keresést és tájékozódást, miközben a többséget sem akadályozná a másik megoldás, emellett pedig az olvasó az egységesség hiánya miatt sose tudja, hogy mikor és miért kerül egyértelműsítő lapra vagy ahhoz a cikkhez, amit szerintünk keres, akkor számomra ez egy értelmetlen predikció. – LA^pankuš 2017. február 25., 11:03 (CET)

Én nem tartom aránytalannak, hogy az olvasók 99%-a megússza szükségtelen plusz keresgélés és kattintások nélkül, az 1%-nak pedig rá kelljen szánni azt az 5 másodpercet plusz két darab kattintásra (szemben azzal, hogy mindenkinek keresgélni és plusz egyet kattintani kelljen). Így a többség érdekét áldozzuk fel kevesek olvasni nem tudása/akarása oltárán. Stupidokrácia. :( Mindegy is, erről volt egy szavazás, és a meglévő útmutató érvényben maradt... Ádám ✉ 2017. február 25., 11:29 (CET)

Tőlem, stupidtól vélhetően túlságosan szemét felvetés lenne, ha megkérnélek, hogy 1) fékezd magad, mert egy admin nem nevezheti még azáltala egy százaléknak vélt kisebbségi szerkesztőket sem stupidnak, 2) arra a két adatra, amit ott szerepeltetsz, hozzál már valami forrást, amellyel igazolni tudod, hogy valódi adatok, nem a te légből kapott véleményed. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 11:57 (CET)

Ha újraolvasod, amit írtam, azt neveztem stupidokráciának, amikor a Wikipédia azok érdekeit preferálja (mások kárára), akik NEM TUDJÁK vagy NEM AKARJÁK elolvasni a cikkek elején azt a sort, hogy pl. ez a szócikk a költőről szól, a további jelentéseket lásd itt. Biztos, hogy ide sorolod magadat is? (Én nem tettem, még implicite sem.)

Egyébként az lenne a legjobb kompromisszum, ha ez az eligazítás ugyanolyan feltűnően jelenne meg, mint pl. az, hogy "vigyázz, a cikked még nincs elmentve" vagy "ne aggódj, nem veszett el, amit írtál". Aki ezt is ignorálja, az már tényleg magára vessen. Ádám ✉ 2017. február 25., 12:08 (CET)

Szóval, van forrásod? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 12:35 (CET)

Bevallom, nincsen. Becslésre és valószínűségre hagyatkoztam, akárcsak a körülöttünk működő szoftverek többsége, amelyek mindannyiunk életét megkönnyítik. Ádám ✉ 2017. február 25., 12:43 (CET)

Te egyébként egy szoftver vagy? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 17:37 (CET)

Két név

Ádám kérlek, ne állítgasd vissza. ÉN kértem intézkedést VELED SZEMBEN. Nem írhatod át ott a hozzászólásomat, sem annak a címét. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 16:36 (CET)

Ha panaszod van velem, akkor tedd meg. Az adminisztrátorok üzenőfalán intézkedéseket kérnek egyes szerkesztők. Te nem írhatod át az én kérésem címét. Pont!

Egyébként, ha egy cseppet tájékozódtál volna, tudhatnád, hogy már majdnem egy éve nem vagyok admin. Légy boldog! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 17:13 (CET)

És, miután egyértelmű, hogy ezt sem tudod, a POV-NPOV kifejezések a szócikkekre utalnak, a vitalapokon, üzenőlapokon ennek pont a tere van. Minden szerkesztő a saját szempontjából írja le a problémáját, ez természetszerűleg POV és így is kell maradnia. Ha panaszod van, tedd meg te is, és nem leszek olyan korlátolt, hogy a te általad fabrikált szakaszcímbe beírjam a te nevedet is. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 17:24 (CET)

Amit írtál az jó, csak ellentmond az irányelvnek, ha már. Nem szerkesztheted át más bejegyzését, amit aláírt. Én címmel együtt elhelyeztem egy bejegyzést aláírtam, majd előkerültél a semmiből és átírtad a címét. Ilyet nem lehet csinálni, semmilyen okból. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 17:36 (CET)

Újabb okos gondolat: nekem írni a közös nevezőről. A cím a "feljelentés" része, nem változtathatja meg senki. Persze, ha van az ügyről véleménye, akkor odaírhatja. Ha neked velem van panaszom, és nem csak a listázásban-jegyzőkönyvgyártásban éled ki magad, akkor te is tedd meg. Írj rá egy címet, senki nem fogja megváltoztatni.

Meg csak azért, hogy: ahogy te úgy érzed, hogy rám nem vonatkoztattad a stupidokrácia kijelentést, ugyanúgy nem kezdeményeztem én sem a te adminjogosultságod visszavonását. De ahogy te így értelmezted, amit én írtam, én is úgy értelmeztem, amit te írtál.

BTW, emlékszünk még, hogy miről beszélünk? Réges régen visszaállítottam Arany linkjét, úgyhogy neked folyamatos boldogságot kéne érezned. Továbbra is fennmaradt a kivételeket dédelgető szabály. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 17:48 (CET)

@Burumbátor: Lásd User:RuIsZa/Wikipártok#Ideológia. Folytatása következik.– RuIsZa ^bevitel 2017. február 25., 17:54 (CET)

Az egészről nekem a Takács Mária-vita jut eszembe. Ahol az egyik oldal abszolute nem gazdagította semmi tartalmi infóval, semmi linkkel a szócikket, viszont annál vérmesebben Takács Marikázott a szócikkben és háborgott a Takács Máriázókon (elsősorban Apródon). A másik oldal igyekezett is adni hozzá ki tartalmi, ki hivatkozásinfót (mégha youtube-st is, amiről menet közben derült ki számomra, hogy a youtube-ról adni infót szócikkbe - ha egy mód van rá - kerülendő). Mégis ők kerültek ki vesztesen és nem azok, akik semmit nem adtak a szócikkhez tartalmilag, linkbelileg. Apród ^vita 2017. február 25., 18:34 (CET)

Ne haragudj, de van olyan téma itt a huwikin, amiről neked nem a Takács Mária/Marika eset jutna eszedbe? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 25., 19:16 (CET)

Ne haragudj, de ez már személyeskedésnek veszem. És egy kicsit fenyegető hangnemnek is alákérdezés formájában. Apród ^vita 2017. február 25., 19:30 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Tedd azt! De én nem egyszer felhívtam rá a figyelmedet, hogy ez lesz az eredménye annak, hogy folyamatosan mindenhol ezt a témát emlegeted. Szerintem érdemes lenne elgondolkodnod rajta, hogy ha már engem is irritál, akkor a kevésbé türelmesebbeket, elnézőbbeket mennyire. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 25., 19:39 (CET)

Kieg a szerkesztési ütközésnél érkezett szövegrész miatt: én nem fenyegetlek, tehát emiatt, nem tőlem kell tartanod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 25., 19:39 (CET)

Egyébként pedig abszolute nem véletlenül említettem, amit mondtam, mert az Arany János-vita szempontjából abszolute kimaradt Andrew69 véleménye, pedig ő tette hozzá a legtöbbet a szócikkhez. És ha megkérhetlek, a jövőben se akarj gátolni a véleményem kifejtésében és ha tényleg barátomnak érzed magad, az ellenem való hangulatkeltésben se vegyél részt úgy olyan módon, ami nem igazán hat barátilag. Előre is köszönöm. Apród ^vita 2017. február 25., 19:46 (CET)

Abszolúte nem gátoltalak semmiben. A gátakat te állítod magad köré, csak sajnos nem veszed észre. Még úgy sem, hogy erre alkalmasint felhívják a figyelmedet. Azonban most újabb célt sikerült elérned. A továbbiakban indifferensé válik számomra a sorsod. Ha mondjuk a folytonos demonstrálásod miatt blokkolnának, rám nem számíts. Tudod, mindenki olyan ágyba feküdjék, amilyent megvetett önmagának. Részemről nincs már mit mondanom. Bocsánat Ádám, hogy a vitalapodon lett ez kitárgyalva! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 25., 19:52 (CET)

Apródnak a Takács Marika a velem szembeni személyeskedés lehetőségét biztosítja anélkül, hogy leírná, tökösen: Burumbátor. Tehát figyelj HuFi: Takács Marika kérdésköre olyankor kerül elő, amikor én akadok bele valami hülyeségbe.

@Adam78: Igazából csak most néztem meg az általad milliószor skandált WP:EGYÉRT "irányelvet". Nos, rossz hírem van: az egy útmutató, nem bír kötelező jelleggel. Mégiscsak lehet valami abban, hogy néha érdemes tájékozódni, mielőtt B-listát jegyzőkönyvet gyártasz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 27., 12:28 (CET)

A magyar Wikipédia irányelvei kötelezőek, az útmutatók nem. Találhatod te destruktívnak, ha ezt valaki elmondja neked, de ez egy tényközlés. Én is abbahagytam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 27., 13:39 (CET)

Vita másik oldala

A vitának van egy másik oldala is számomra. Adam78 magyar nyelvészetileg magasan képzett egyénnek számít. Ezt amiatt emelem ki, mert a Nyest - amelyre legyinthetnek ugyan, de mégiscsak a hirkereső által jegyzett online oldalak közé tartozik- intenzíven támadja a magyar wikipédiát. Február 2-án már olyan megállapításig is eljutott, hogy Sajnos ismét meg kell állapítanunk, hogy a magyar Wikipédia szerkesztésével súlyos gondok vannak. Ezúttal a gondot nem a forrásmegadás hiánya okozta, még csak nem is annyira a források megjelölésének a hiánya. Hanem az, hogy a szerkesztők lelkesen dolgoznak olyan témájú cikkeken, melynek tárgyához láthatóan még csak nem is konyítanak. Így pedig nehéz elkerülni, hogy a cikkekbe ne kerüljenek bele alapvető tévedések, félreértések. (https://www.nyest.hu/hirek/az-egyetlen-ember-aki-a-manysi-nyelvet-kutatta „az egyetlen ember, aki a manysi nyelvet kutatta”]

Éppen ezért nem tartom szerencsésnek, ha ilyen mondatokat írogatnak: Nos, ez az a pillanat, amikor bizonyíték került elő arra, hogy miért érdemes az adminjogot visszavonni idővel. Ádám most olyan szerkesztést eszközölt, amit egy olyan ember (sőt, admin!) nem tett volna, aki követi a magyar Wikipédia életét. Ilyen intenzív (lásd legutóbb Kolbászt a szátokba nyest-cikket) nyesttámadás (szójáték, lám a nyest sincs toldalékosan ellátva azzal hogy (állat)) közepette egy nyelvészetileg magasan képzett szerkesztő adminjogának elvételét felvetni nem szerencsés. Nagyon nem. Apród ^vita 2017. február 25., 18:34 (CET)

Moldáv nyelv

Szia! Mint adminhoz fordulok hozzád. Ebben a szócikkben az enyém az utolsó két változtatás, és úgy látom, ezek január 14-e óta várnak ellenőrzésre. Eddig nem sikerült rájönnöm, hogy kinek van ellenőrzési joga. Ezt szeretném tudni. Amator linguarum ^vita 2017. március 6., 12:52 (CET)

RE

Nem mondtál semmi újat, elég jól ismerjük egymást Keszler Borbálával, ugyanis én nyelvészetből doktoráltam, így valamit konyítok hozzá :), de nem csak az ő véleménye az egyetlen. Feltüntettem mindkét elnevezésnél a forrásokat. Nem tudom, az olyan nevek és nyelvészeti munkák mondanak neked valamit, mint: Tompa József (Tompa József (szerk.): A mai magyar nyelv rendszere. Leíró nyelvtan I-II., Akadémiai Kiadó, Budapest, 1961/62.), Rácz Endre (Rácz Endre (szerk.): A mai magyar nyelv. Tankönyvkiadó, Budapest, 1968.), Károly Sándor, aki Szegeden volt az Ált. Nyelvészeti Tszk. tanszékvezető professzora (Károly Sándor: Az istenadta-féle szerkezetek személyragos tagjának szófaji jellegéről, Nyelvtudományi Közlemények 59, 130–150, 1957.), Adamikné Jászó Anna (Adamikné Jászó Anna (szerk.): A magyar nyelv. Jegyzet a tanítóképző főiskolák számára a budapesti program szerint. Tankönyvkiadó, Budapest, 1985.), aki mindkét térfélen játszik, de ők mind az igenévi ige terminust használják. Te viszont betettél egy forrást, ami már szerepelt is benne, mintha csak az létezne, a többiről nem is véve tudomást, és tájékozatlan voltál a témában, mert a másik elnevezés forrásait megkérdőjelezted. Nem mellesleg ebből a témából írtam a disszertációmat, amit sikeresen meg is védtem, így tisztában vagyok a kérdéskörrel, az ebben témában született munkákkal, és elég sokan az igenévi ige emellett teszik le a voksukat. Nincs kényszer az átnevezésre, aki a másik néven ismeri, az is megtalálja, tehát semmi gond. Ja és megbocsáss, nemcsak az ELTE az egyetlen egyetem, most már rég lekörözi a az SZTE, ráadásul attól még nem lesz valakinek igaza, mert ő erősebbnek hiszi magát. Köszönöm a megértésedet.Peadar ^vita 2017. március 17., 16:53 (CET)

1. Nem hinném, hogy Keszler Borbála megsértődne azon, hogy nem az ő terminusa az elsődleges a wikipédiában. :) Én nagyra tisztelem őt, de mikor egy cikkemet megjelentette a Magyar nyelvőrben, nem kérdőjelezte meg az én általam választott terminológiát. Ráadásul én teljesen más elnevezést javasoltam, de én sem kényszerítem rá senkire az én koncepciómat.

2. Nem Keszleré a "legfrissebb" elnevezés, és ha már státuszkérdést csinálsz és hierarchiát állítasz fel a nyelvtanokból, akkor a legmagasabb státuszú inkább a Strukturális magyar nyelvtan lenne.

3. Én eddig is tiszteletben tartottam a szerkesztéseidet, értékesnek a munkádat, de sohasem rontottam neked, és sosem kérdőjeleztem meg az álláspontodat nyelvészeti kérdésekben, pedig nem mindenben értek egyet én sem a nyelvészeti cikkek tartalmával, de azért nem rontok ajtóstul a házba, és nem kérdőjelezem meg más munkáját.

4. Egyébként meg nem is Keszler, hanem A. Jászó erőlteti az igei igenév elnevezést (azt írja, nem is érti, hogy nem lehet ezt megérteni, közben korábban pedig még más állásponton volt :), Keszler azt vette át, de A. Jászó Adamikné Jászó néven még az igenévi ige elnevezést védte bőszen, így az ő álláspontja így kicsit veszít az erejéből.Peadar ^vita 2017. március 17., 17:39 (CET)

Érdekes módon épp Te csinálsz hiúsági kérdést ebből, ráadásul úgy, hogy egy irodalmat ismertél, de azt is 2006-osnak tüntetted fel, holott 2000-ben jelent meg. Egy 1889-bwen kiadott könyv is 1889-es marad, még ha 2017-ben reprint újra kiadják, tehát az első kiadás számít. Ráadásul a strukturális és magyar grammatika is más szemléletű, az előbbi a generatív nyelvelméletben íródott, a másik hagyományos nyelvészeti Ezek homlokegyenest ellentétes állásponton vannak, sőt a strukturális szokta ekézni a hagyományost. Kenesei írt erről a témáról, de ő alapból nem ismeri el az igenév fogalmát, szerinte olyan nem létezik, ő inkább szóösszetételnek tartja a többségét, és ő kezdte pedzegetni, hogy a még létező szerkezetek valójában egy prenominális mellékmondat, de ő egyik terminust se használja. Magyar szakon viszont még mindig a Mai magyar nyelv rendszere és a Mai magyar nyelv az alap, ezek viszont az igenévi ige terminust preferálják. Ilyen szempontból a Magyar grammatika nem "modernebb" ennél, a hagyományos nyelvtan éppen, hogy konzervatív, tehát a hagyományt igyekszik fenntartani. Tehát az igei igenév egyáltalán nem jobb ismertebb vagy elsődlegesebb forma.Peadar ^vita 2017. március 17., 18:42 (CET)

Felesleges koptatni a billentyűket, főleg, hogy semmi újat nem mondtál, és nem meggyőzők az érveid az átnevezésre sem, mert a Magyar grammatika sem nem a legmérvadóbb, sem nem az egyetelen forrás, pedig ezt próbáltad sugallni mindvégig, és valóban nem ismerted az igenévi ige elnevezés irodalmát, ráadásul ha megnézed, többen nevezték igének, mint igenévnek, az igenévi ige és az igei igenév csak fából vaskarikák valójában, de én mindenképpen a források alapos ismerete alapján neveztem el igenévi igének, nem csak a hasamra ütve, tehát a források beszélnek, és nem az, hogy ki mit akar. és úgy tűnik, tájékozatlan is vagy a témában, hiszen a Strukturális magyar nyelvtan álláspontját sem ismered, egyedül a Magyar grammatikát erőlteted, holott azon kívül számtalan más nyelvtan létezik még. Átnevezést erőltetni csak akkor lehetséges, ha az ember pro és kontra tisztában van a dolgokkal, és tud objektívan dönteni a kérdésben.

Én teljesen a forrásokból indultam ki, feltüntettem az összeset, pro és kontra, éppen, hogy Te kezelted le azzal az igenévi igés-t, hogy azt írtad mellé, nincs forrás, ráadásul betetted a Magyar grammatikát 2006-os kiadással, ami már szerepelt a források között, de mivel az első kiadás számít, így a 2000-es kiadás volt természetszerűleg feltüntetve a források között. Másrészt ilyen nincs, hogy MTA-s, a Mai magyar nyelv rendszerét is az MTA kiadásában adták ki, ebben is csak a tájékozatlanságod árulod el, hiszen nem MTA-snak nevezed őket, azok pedig éppen az igenévi ige terminust preferálják, így a te érveidnek súlya kicsit megcsappannak a kizárólagos MTA-s álláspont erőltetésén. Ilyen nincs, és nem is volt. Ja, és az egyik cikkemet is az Akadémiai Kiadó adta ki, akkor ezek szerint az is MTA-s álláspontot tükröz:

• Nádasdi, Péter. „Egy ismeretlen vonatkozó szerkezetről” (magyar nyelven). Általános Nyelvészeti Tanulmányok, Budapest 2011 (23), 415–436. o, Kiadó: Akadémiai Kiadó. (Hozzáférés: 2017. március 18.)  

A Keszler-félét pedig a Tankönyvkiadó adta ki, úgyhogy az nem is MTA-s, így erős csúsztatás volt az MTA-s érvnek a bedobása részedről, hiszen nincs semmi alapja:

• Keszler Borbála (szerk.) 2000: Magyar grammatika. Nemzeti Tankönyvkiadó, Budapest.Peadar ^vita 2017. március 18., 18:26 (CET)

Vietnám

Szia! Tök jó, hogy átmozgattál néhány kategóriát (labdarúgás stb.), csak úgy jelölted törlésre az a-s helyesírású lapot, hogy a Wikidatában nem adtad meg az új kategóriacímet, így ezek az új kategóriák most interwikik nélkül állnak. Próbálom visszanyomozni, de ezt még akkor sokkal egyszerűbb lett volna megtenni. Pasztilla 2018. március 5., 11:44 (CET)

Oké, azt hiszem, visszakötözgettem őket Wikidatában, azért ha látsz olyan általad létrehozott Vietnám-kategóriát, aminek nincsenek interwikijei, szólj, kérlek. Pasztilla 2018. március 5., 11:51 (CET)

A pápaság

Szia. ha van időd légyszíves kukkants rá erre a lapra:

A pápaság története

és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal (tanúsítás) értékeld:

Javaslatok kiemelt szócikkekre/A pápaság története

Köszönöm. – Milei.vencel ^vita 2018. április 5., 09:48 (CEST)

Magyar Telekom logó csere

Kedves Ádám!

Naívan próbáltam a Magyar Telekom régi logóját újra cserélni, de nem sikerült. Ha esetleg megtennéd vagy segítenél hogy kell, örülnék. (Nem tervezem megváltoztatni a Wikit csak ez most egy felhívás nálunk a cégnél) Az új logó amire cserélni kellene:

https:// www.google.hu/url?sa=i&source=images&cd=&ved=2ahUKEwjkldfuzPHcAhWKLVAKHckvAFMQjRx6BAgBEAU&url=https%3A%2F%2Fwww.telekom.hu%2F&psig=AOvVaw2MLyP8nuCsTYwXMqs6a0Ur&ust=1534420900657097

Szép estét, Anikó – Bokoraniko ^üzenőlapja  2018. augusztus 16., 20:00 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@Bokoraniko:

• Ez nem logó. Ez egy Google-ön keresztüli átirányítás a https://www.telekom.hu/ oldalra, vagyis a Telekom kezdőlapjára. Ezt semmilyen honlapon nem lehet képként beilleszteni, mert nem kép.
• A Wikipédián van egy további korlátozás: a képeket fel kell tölteni – ez biztosítja, hogy csak szerzői jogi szempontból megfelelő képek jelenhessenek meg a cikkekben. (A Telekom-logó valószínűleg túl egyszerű ahhoz, hogy szerzői jogi védelmet élvezzen, de akkor ezt explicite le is kell írni a feltöltésnél. Nagy bizonyossággal persze csak akkor tudok beszélni róla, ha látom az új logót.)

– Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 17., 01:53 (CEST)

---

Sajnos nem engedi nekem a kép csatolását sem. Fenti linken található a logó, csak egy space-t beletettem, hogy egyáltalán el tudjam küldeni. Kérlek segíts. Itt is próbáltam volna csatolni de nincs rá lehetőség. – Bokoraniko ^üzenőlapja  2018. augusztus 17., 09:23 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@Bokoraniko: Én kimásoltam a fenti URL-t, kitöröltem belőle a szóközt, beillesztettem a címsávba, majd rámentem. Ezután megkérdezte a Google, hogy biztosan meg kívánom-e látogatni a https://www.telekom.hu/ oldalt, ami ugye a kezdőlap. Vagy erre a képre gondolsz, ami az oldal bal felső sarkában található? (Egyébként képre mutató hivatkozást, mint itt is, lehet csinálni, csak a Google átirányító szolgáltatása van külön tiltva, mert spamlinkeket pakoltak vele a szócikkekbe. Egyébként is praktikus az ilyen átirányításokat elkerülni, mert bonyolultabb megnyitni a weblapot, miközben az ember nehezebben látja, hogy mire is kattint.) – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 17., 12:18 (CEST)

Kórház a város szélén

Szia Adam78! Köszi, az esztétikai igazítást. – Vakondka ^vita 2018. október 25., 12:47 (CEST)

Inaktivitás

Értesítelek, hogy adminisztrátori jogosultságodat 6 hónapnyi inaktivitás miatt az irányelvnek megfelelően megvontam (utolsó adminisztrátori tevékenység dátuma 2018. május 30., műveletek száma az elmúlt évben 8). Köszönjük szolgálatodat! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 1., 09:44 (CET)

@Adam78: Nagyon szépen köszönöm az áldozatos adminisztrátori munkádat, megtiszteltetés volt Veled együtt dolgozni az admincsapatban. Ilyenkor hasznos, hogy ha valaki olyan figyeli az admistatisztikákat, aki a határidő lejárta után tud szólni – még a végén valaki előtte figyelmeztetett volna és adminisztrátor maradtál volna, az meg hova vezetne? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 2., 15:17 (CET)

Szeretnélek tájékoztatni, hogy Bencemac szerkesztőtársunk vitalapján vita alakult ki az adminisztrátori jogosultságod inaktivitás miatt történő visszavonása kapcsán: felmerült, hogy a bürokraták által használt, az admin-tevékenységeket összesítő eszköz hibás adatokat mutat. Igyekszünk a kérdést mihamarabb tisztázni. Hogy addig se akadályozzunk adminisztrátori tevékenységedben, ezért az admin-jogodat 1 hónapra visszakapcsoltam. Elnézésedet kérjük a kialakult helyzetért, hamarosan tájékoztatunk a fejleményekről. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 5., 05:08 (CET)

Fontos!

Szia Ádám!

Nagyon kellene pár admin szerkesztést csinálnod!!! 2019. január 5., 05:05 lett meghosszabbítva az adminbited. Gg. Any^Üzenet 2018. december 24., 18:08 (CET)

@Gg. Any: Az egy hónapos átmeneti idő nem azért lett, hogy vizsgáljuk Adam78 aktivitását, hanem hogy ne kerüljön Adam78 hátrányba, ha esetleg kiderül, hogy az admin-jogának megvonása téves bürokrataintézkedés volt.

Az egy hónap alatt azt kellene eldönteni, hogy a visszaállítás admin-intézkedés-e:

• az irányelvében a tevékenységi körök felsorolása alatt külön alszakasz foglalkozik a visszaállítással, ami azt sugallja, hogy a visszaállításokat is bele kell érteni az admin-tevékenységek számába
• ugyanakkor az alszakasz lezáró mondata ("Természetesen ez csak egy egyszerűsítés, hiszen bárki képes lapokat azok előző állapotára visszaállítani.") azt jelenti, hogy ez nem admin-feladat, csak egy plusz eszköz az adminoknak és a járőröknek
• a Szerkesztői csoportok jogai lista szerint a rollback egyértelműen nem admin-jog, hiszen már a járőröknek is megvan
• az admin-tevékenységek naplózásra kerülnek, míg a visszaállításokról nem készülnek naplóbejegyzések, ez szintén azt erősíti, hogy nem admin-feladat
• az admin-ok aktivitását mutató eszköz sem számítja be admin-tevékenységnek a visszaállítást.

Ha a közösség úgy dönt, hogy a visszaállítás admin-tevékenységnek számít, akkor ismét meghatározatlan idejűre állítjuk Adam78 admin-jogát. Ha nem, akkor Adam78 admin-joga december elején inaktivitás miatt megszűnt.

(Úgy látom, hogy a hónap eleji vitakedv alább hagyott, nem jönnek már új érvek elő a kérdésben, így a fenti szempontok alapján kell eldönteni, hogy szükséges-e további intézkedés, vagy a megbeszélés tisztázta a kérdést.) – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 24., 22:02 (CET)

@EniPort: Viszont, ha mégis admin-tevékenységnek számít, és nem szűnt meg az adminjoga, akkor is sürgősen csinálnia kellene admin-tevékenységet, mert valószínűleg kezdődik nemsokára (pontosan nem néztem meg mikor) az egész megvonás megint. Itt van, szerkeszt, egyszerűen nem értem miért nem tesz adminszerkesztést. Lenne mit, nagyon nem is kellene keresgélnie. Gg. Any^Üzenet 2018. december 24., 22:12 (CET)

@Gg. Any: Teljesen igazad van. És azt gondolom, hogy ha most meg is szűnt volna Adam78 admin-joga, akkor is szívesen újraválasztanánk, hiszen régi, megbecsült szerkesztőről van szó.

(Amúgy ha megnézed, ő olyan admin, aki a jogot inkább a saját szerkesztései körüli rendrakásra használja, a kérdéses három visszaállításból is kettőnél ([1], [2]) nem más után javított, hanem önmaga szerkesztését vonta vissza, a 8 egyértelmű admin-tevékenysége pedig saját átnevezései után feleslegessé vált lapok törlése.) – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 25., 01:18 (CET)

@EniPort: Igen, ezt már a soraim leírása előtt is tudtam... Csak... ismersz milyen vagyok... Boldog karácsonyt neked is! Gg. Any^Üzenet 2018. december 25., 11:43 (CET)

@EniPort, Gg. Any: Adam78 időközben végzett 15 adminszerkesztést, úgyhogy a vele kapcsolatos kérdés megoldódott. Ezzel együtt a jövőbeli konfliktusok elkerülése végett nem ártana tisztázni, hogy mi számít admintevékenységnek. Malatinszky ^vita 2018. december 27., 16:36 (CET)

Sziasztok. Mindenekelőtt nagyon köszönöm a jóindulatú, támogató hozzászólásokat. Az adminisztrátorsággal kapcsolatban egy nagyon kicsit felemásan érzek, mivel úgy gondolom, elsősorban a közösség érdeke az, hogy én is – akárcsak minden más alkalmasnak talált személy – admin maradjak, elsősorban azért, mert így nem kell másokat nyüstölnöm, ha olyan probléma kijavítására van szükség, amire csak admin jogosult. (Ahogy az ellenőrzött szerkesztők után sem kell mindig külön jóváhagyni a szerkesztéseiket: ez a pluszjog is a többieknek jelent könnyebbséget.) Nem egészen látom be a minimális szerkesztések indokoltságát, bár elismerem, hogy ez tényleg minimális mértékű; nem olyan nagy fáradság. Azonkívül ez tovább sarkall arra, hogy pl. a vitákban még inkább felelősen vegyek részt, ne ragadtassam el magam, és méltó legyek az úttörők vörös nyakkendőjére. Nem utolsósorban ösztönöz is ez a státus arra, hogy újra aktivizáljam magam. Szóval összességében talán főleg a Wikipédia jár jól azzal, ha nálam maradhat egy példány az adminsöprűből. Mindazonáltal én is örülnék, ha tisztázódnának a felmerült kérdések. – Boldog karácsonyutót és ragyogó új évet kívánok mindenkinek! Ádám ✉ 2018. december 27., 17:45 (CET)

New page

Hello Adam78! Could you please check and correct this subpage and then move it to namespace? Many thanks for you help! Red Tree 50 ^vita 2018. december 28., 16:29 (CET)

Anglisztika

Szia, Ádám, milyen szempontok alapján sorolod ide az embereket, pl. Erdődi Gábort, Mesterházi Mónikát stb.? – Pagony ^foxhole 2019. január 7., 18:35 (CET)

Úgy, hogy ki az, aki az angol (nyelvű) kultúrát, irodalmat kutatja, tanítja, műveli, illetve (pl. profi fordítás útján) közvetíti, népszerűsíti. Az említettek a fordításaik révén kerültek be, ha jól emlékszem, de a szócikkükből kiderül. Mindig a cikkben dokumentált relevanciából indultam ki. Ádám ✉ 2019. január 7., 18:39 (CET)

Azért kérdeztem, mert ők leginkább fordítják. Olyan meg rengeteg van. – Pagony ^foxhole 2019. január 7., 18:42 (CET)

Olyanokat próbáltam felvenni, akik úgymond kanonizált szerzőket fordítanak, méghozzá nem csak egy-egy művüket. De lehet, hogy jobb lenne nekik egy különálló kategória, akár a Translators from English magyar megfelelője (ami persze bővebb, pl. Stephen King fordítói is benne lehetnek), és akkor ez kerülhetne be a kategóriába. Vagy létrehozhatunk egy szigorúbb kategóriát az angol irodalom mint olyan profi fordítóinak. Mit javasolsz? Ádám ✉ 2019. január 7., 19:06 (CET)

Nem tudom, mennyire wikiszerű, de az utóbbi tetszik, bár esetenként nehéz lenne megállapítani, ki és ki ne tartozzon bele. Bár persze a tendencia nyilván az, hogy komolyabb műfordítók kapnak egyáltalán szócikket. – Pagony ^foxhole 2019. január 7., 19:25 (CET)

Adminjog

Bocs, elvesztettem a fonalat: most végülis megvan az adminjogod vagy nem? Malatinszky ^vita 2019. január 7., 19:22 (CET)

@Malatinszky: Nincs , érdektelenségbe fulladt a dolog. Én visszakapcsoltam egy hónapra, hogy ha kiderül tévedésből lett kikapcsolva, akkor Adam78 addig se szenvedjen hátrányt, de Bencemac vitalapján is elhalt a beszélgetés, és a Te felvetésednek sem lett olyan kimenete, amelyből kiderült volna, hogy mi számít admin-tevékenységnek.

A fő kérdés az lett volna, hogy a visszaállítás admin-tevékenység-e: bárki visszavonhat, a visszaállítás csak egy eszköz, ráadásul a járőrök is használhatják (viszont az irányelvben benne van, igaz "Természetesen ez csak egy egyszerűsítés, hiszen bárki képes lapokat azok előző állapotára visszaállítani" szövegkörnyezetben). – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 7., 19:39 (CET)

Ez elsősorban azért lep meg, mert Adam78 közben kifejezte, hogy admin kíván maradni, és az elmúlt egy hónapban 15 adminszerkesztést végzett, amivel aktívabb volt, mint Samat, Hunyadym és Joeyline együttvéve. Azt hittem, az inaktivitási irányelv az inaktív adminokról szól. Malatinszky ^vita 2019. január 7., 19:57 (CET)

Későn, hiszen azt megelőzően nem csinált semmilyen adminszerkesztést. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 7., 20:02 (CET)

@Malatinszky: Az a baj, hogy a bürokratáknak az admin-joggal (sem a megadással, sem a kikapcsolással) kapcsolatban nincsen semmilyen mérlegelési vagy döntési jogköre: az admin-irányelv egyértelműen szabályozza ezeket a kérdéseket.

Tehát ha Adam78-nak december 5-én csak 8 admin-szerkesztése volt (ez volt a kérdés), akkor aznap elvesztette (múlt idő) az admin-státuszát: az már csak részletkérdés, hogy ezt a bürokraták december 6-án vagy december 20-án kapcsolják ki, nem jogosult tovább használni.

Ha visszakapcsolnám (szívesen megtenném, hiszen jó szerkesztőnk, és lehet használná), akkor ezzel gyakorlatilag egy személyben választanám újra adminnak. (Ugyanígy ha sikerülne Téged visszacsábítani adminnak, akkor nem tudunk mi bürokraták saját hatáskörben "beiktatni", hanem szükséges lesz egy formális szavazás erről.)

A kialakult vita miatt - bízva a közösség jóindulatában - én saját felelősségemre visszakapcsoltam 30 napra, de erre semmilyen közösségi felhatalmazásom nem volt, és nyilván nem tehetem meg véglegesre.

Jelölni kéne őt újra, biztos újra megkapná a támogatást. Vagy értelmezni/megváltoztatni visszamenőlegesen az irányelvet (ez nem történt meg a 30 nap alatt), és akkor kimondhatjuk, hogy a bürokraták értelmezték tévesen a szabályokat, és Adam78 nem volt inaktív. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 7., 20:42 (CET)

Adva van tehát egy wikipédista, aki tíz éve admin, a munkája ellen nincs kifogás, kifejezte, hogy továbbra is admin kíván lenni és az utóbbi egy hónapban tizenöt adminszerkesztést végzett. Erre a problémára az a megoldásunk, hogy elvesszük az adminjogát, majd azonnal újrajelöljük, hiszen biztos meg fogja kapni a támogatást.

Biztos ott szúrom el, hogy az észszerűséget keresem a dologban. Malatinszky ^vita 2019. január 7., 21:46 (CET)

en:Ordnung muss sein, ahogy a művelt francia mondaná. ;) Ádám ✉ 2019. január 7., 22:07 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Malatinszky: Szerintem ott szúrod el, hogy egy lényeges részt nem veszel bele a történetbe, beleírtam döntve:

Adva van tehát egy wikipédista, aki tíz éve admin, a munkája ellen nincs kifogás, de inaktivitás miatt elveszítette az admin-jogát. Mivel az irányelv értelmezése körül vita alakult ki, így egy hónapra visszakapta a jogát, ezalatt kifejezte, hogy továbbra is admin kíván lenni és az utóbbi egy hónapban tizenöt adminszerkesztést végzett.

Igazad van, hogy az ésszerűség adhatna mérlegelési jogkört a bürokraták kezébe, hogy az inaktívitás miatt jogot vesztett, illetve önkéntesen lemondott adminok esetében legyen lehetőségük újabb közösségi döntés nélkül visszaadni a jogot, de erre a jelenlegi irányelvek nem adnak lehetőséget. Szóba került, hogy időszerű volna hozzányúlni a szabályozáshoz, kiváncsi vagyok, hogy ez belekerül-e majd. (Egyébként tavaly a bürokraták által javasolt inaktivitási szabályok jóval "ésszerűbbek", szerkesztőbarátabbak voltak a tíz éves admin-irányelvnél.) – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 7., 22:21 (CET)

@Adam78: Jelöltelek újra adminnak, hogy megoldódjon a helyzet: úgy tűnik ez hamarabb lemegy, mint az elavult szabályok újragondolása. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 7., 23:59 (CET)

Köszönöm szépen! Ádám ✉ 2019. január 8., 00:10 (CET)

Szerintem a félreértések és további támadások megelőzésére javaslom, hogy addig takard el az oldaladon az adminlogót. Sose lehet tudni... - Gaja   2019. január 8., 00:19 (CET)

Jogos, rendben, köszönöm, megtörtént! Ádám ✉ 2019. január 8., 00:26 (CET)

Szerintem

Kedves Adam78!

Mi emlékeim szerint sosem voltunk rossz viszonyban, hanem amolyan semleges viszonyban voltunk egymással.

De szerintem azért tényleg érdemes volna ránézned - többek között - a Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Adam78 (admin, másodszor) laptörténetének január 10 utáni változásaira és utána nézned, hogy miért változott meg a számarány 6 támogatóról 4 támogató és 5 ellenzőről 8 ellenző szavazatra. És ezt nem bántásként mondom, tényleg nem akarlak megbántani.

További szép estét és további szép napokat kívánok! Apród ^vita 2019. január 17., 18:36 (CET)

Legalább annyit írni, hogy most nem érsz rá hosszabban írni - vagy amit gondolsz. Apród ^vita 2019. január 17., 18:38 (CET)

Admin-választás

Tájékoztatlak, hogy a választás eredmény nélkül zárult: nem lett elég támogató szavazatod ahhoz, hogy a választás érvényes legyen. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 22., 03:38 (CET)

eo:Rozália Gyarmati

Szia! Megpróbáltam az eszperantó oldalát frissíteni. A Google translate segítségével fordítottam. Légyszíves nézz rá, hogy jól sikerült-e? Köszi – Pegy22 ^vita 2019. február 9., 15:05 (CET)

Megnézted-e? – Pegy22 ^vita 2019. március 5., 14:29 (CET)

Sablonszerkesztő

Szia!

Most láttam a kérésedet az AÜ-n. Jelölnélek (vagy akár jelentkezhetnél tenmagad is) sablonszerkesztői bittulajdonosnak, akkor te is el tudnád végezni az ilyen jellegű szerkesztéseket, nem kéne várnod, amíg megcsinálják, meg nem kéne kérésmegfogalmazással bajlódnod. Mit szólsz? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 5., 14:12 (CET)

OK, köszönettel venném. :) Ádám ✉ 2019. március 5., 14:15 (CET)

Szuper! :-) Megtörtént. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 5., 14:24 (CET)

A Nyelvcímke sablonnál még mindig csak a lapforrás érhető el számomra, pedig közben kijelentkeztem és vissza, meg ?action=purge-öt is csináltam. Lehet, hogy mégsem lépett még érvénybe a módosítás? Nem sürgős, csak nem értem… Ádám ✉ 2019. március 5., 14:43 (CET)

A naplók (és a bürokrataüzenő) szerint 15:02-kor kaptad meg a jogot. (Egy jelölés meg néhány támogató plecsni még nem csinál senkiből sablonszerkesztőt, ahhoz bürokratára is szükség van. ) Azóta próbáltad? – Tacsipacsi ^vita 2019. március 5., 22:58 (CET)

Igen, most már rendben van! Ezek szerint félreértettem Hungarikusz Firkász visszajelzését. Köszönöm! Ádám ✉ 2019. március 6., 12:21 (CET)

Félreértett zseni vagyok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 6., 13:04 (CET)

Egy díj neked!

	Rosetta-csűrcsillag
	A különböző nyelvű szócikkek összehangolásáért. Vlk vita 2019. július 6., 16:07 (CEST)

Helyesírás

Szia! Megírtam egy új Helyesírás szócikket (lásd itt: [3]), de nem tudtam összekombinálni a meglévővel, mivel ennek nincsenek forrásai. Mi a teendő? Amator linguarum ^vita 2019. szeptember 30., 13:58 (CEST)

MHSz 2017

Köszönettel tartozom neked, amiért végre rászántam magam a beszerzésére. Alighanem ez a szótár listázza először a kommentál mellett a kommentel v. kommentezik igét is. :) – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 30., 14:15 (CEST)

Lóránd mint név

Miért ne lenne? Akkor miért hívták a régebbi oztálytársam így? Ati10🚍busz 2019. november 9., 11:06 (CET)

Csomó wikipédia cikkben szerepel Lóránd, nem Loránd. Pl: Előre! (film, 2002) Ati10🚍busz 2019. november 9., 11:11 (CET)

Ezt olvasd el légyszíves Lóránt.Ati10🚍busz 2019. november 9., 11:12 (CET)

Ha van is, akkor csak nemrég fogadták el (mint a Lóránt cikk sugallja), úgyhogy a korábbi hivatkozások hibásak lehetnek... Érthető, ha az emberek folyton keverik ezt a két nevet. Ádám ✉ 2019. november 9., 11:19 (CET)

Rendben. Ati10🚍busz 2019. november 9., 11:49 (CET)

Re-helyesírás

Lásd fentebb. Amator linguarum ^vita 2019. november 9., 18:24 (CET)

„Többtagú” szereplők

Szia! Vitatom az egyik átnevezésedet. Vagy pedig várom a magyarázatot, hogy mit értek félre az OH. 241. oldalán, ahol azt írják, hogy a többtagú címekhez kötőjel nélkül kell kapcsolni az összetételi utótagot, pl. Az ember tragédia interpretáció, Halotti beszéd átirat. Magam is kötőjellel akartam írni, és pont az ilyeneket kerestem, csak utánanéztem az OH-ban, és eszerint pont fordítva kellene. Tehát ha jól értem, az összes kötőjeleset, ahol többtagú a cím, át kellene nevezni kötőjeltelenre, de mivel ez az én csőrömet is böki, inkább birtokos szerkezetűre fogom átnevezni őket, csak megvárom a rábólintásodat. Már úgyis rég volt inkrementálva a számlálóm. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. december 1., 18:35 (CET)

@Bináris: itt a cím mindkét eleme nagybetűs, így világosan jelölni lehet a névterjedelmet, ezáltal nincs akadálya a kötőjelnek, vö. Jedlik Ányos-féle, Madách Színház-féle (AkH.¹² 133.), illetve Széchenyi István-i (AkH.¹² 161.), New York-i (AkH.¹² 217. b)), Magyar Nemzet-beli (AkH.¹² 200. b)), Hriszto Botev-i (AkH.¹² 222.). Még ha egy vagy több közbenső elem kisbetűs, olyankor is mehet a kötőjel, ha az első és az utolsó elem nagybetűs, pl. Frankfurt am Main-i (AkH.¹² 152. c)). Ilyen szempontból mindegy, hogy -i, -s, -féle stb. képzőt illesztünk-e a tulajdonnévhez, vagy pedig új összetételi tagot kapcsolunk hozzá, hiszen a tulajdonnévhez a képzőt és az utótagokat egyaránt kötőjellel kapcsoljuk (AkH.¹² 133./AkH.¹² 161./AkH.¹² 169. és AkH.¹² 166.). Ádám ✉ 2019. december 1., 18:51 (CET)

Igazad van, a hiba ott történt, hogy nem olvastam tovább a következő bekezdésig... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. december 1., 19:09 (CET)

Na de ez: Kategória:Gyalog galopp-szereplők? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. december 1., 19:24 (CET)

Itt valóban nem lesz jó a kötőjel, hacsak nem használunk idézőjelet: „Gyalog galopp”-szereplők. Vagy nyilván át lehet fogalmazni birtokosra. Ádám ✉ 2019. december 1., 19:25 (CET)

Vajon idetartozhat A fehér cápa agyara-sorozat? Kiadók szeretik így írni, szerintem borzalom. – Pagony ^foxhole 2019. december 1., 19:27 (CET)

Szerintem is borzasztó ott a kötőjel! Teljesen nonszensz. :( Ádám ✉ 2019. december 1., 19:41 (CET)

Kép nőnek átnevezés Kép nőknek-re

Szia! A Kép nőnek szócikket átnevezted Kép nőknek-re. A cikkben is meghivatkozott forrásban (szerk.: Paul Lowe: 1001 fotó, amit látnod kell, mielőtt meghalsz. Budapest: GABO, 601. o. (2018). ISBN 9789634066262) a kép magyar címe Kép nőnek. Tehát van forrás ezen címváltozatra. Az átnevezés alátámasztó forrást a szócikkben nem találtam. A műalkotások címeit (úgy tudom) nem szokás módosítani, még akkor sem, ha azok nem felelnek meg feltétlenül a helyesírás szabályainak, vagy a fordítás nem pontosan adja vissza az eredeti cím jelentését, tartalmát. Üdv: Cranach~huwiki ^vita 2020. január 17., 20:19 (CET)

@Cranach~huwiki: Én az „ősforráshoz” nyúltam vissza: megnéztem az eredeti angol és francia címet, és mind a kettőben többes számban szerepel a nők szó, tehát ez hiba, bárhol is jelent meg magyarul „nő” formában. (Nem beszélve arról, hogy „kép nőnek” nem is értelmezhető, mert egyes számban kéne névelő elé: „egy nőnek” vagy „a nőnek”; a francia változat még a többes számot is névelővel használja: „a nőknek”, bár többes számban már lehetséges magyarul névelő nélkül is.) Ha a szócikk magáról a forrásról szólna („1001 fotó, amit látnod kell…”), akkor is legfeljebb egy lábjegyzetet érne meg ez a hiba. Minthogy azonban jelen szócikknek a kép a témája, nyugodtan javíthatjuk. Bárki, aki utánanéz, pillanatok alatt látni fogja, hogy a többes számú forma az eredeti és hiteles. Elég az angol változatra kattintani, ahol konkrétan 25-ször hivatkozik a többes számú alakra (többek közt számos további forrás címét is beleértve), a francia pedig a magyar változatból is linkelve van (szó szerint: „kép a nőknek, kép a nők számára”). Bár minden kérdés ilyen egyszerűen megválaszolható lenne, mint ez. :) Ádám ✉ 2020. január 17., 21:23 (CET)

Gyorsan utánanéztem. Igazad van, feltehetően nem pontos/téves az egyes számú alak. Van forrás, ahol a többes számú alakot használják. [4] Be is raktam a cikkbe. Üdv: Cranach~huwiki ^vita 2020. január 17., 21:59 (CET)

:D

Ádám, te drága jó ember, hát nem akarom elhinni, hogy 15 évnyi wikiszerkesztés után, amelynek során admin is voltál, még elkövetsz ILYET, hogy az azonnalisablont a redirekt ALÁ teszed, amikor erre harapok és be is raknám ide a Szedlacseknét, csak régen használtam, és nem tudom, hol van. Mééért kell plusz egy kattintásra kényszeríteni azt a szerencsétlen admint, aki látja az azonnalik közt azt a nyomorult redirektet? Alensha 2020. június 10., 15:20 (CEST)

Adam78‬ e-mailt küldött (2019. december 11.)

Csak ritkán lépek be a Wikipediába loginnal, és akkor is csak ritkán értelmezem a legfelső sorban lévő ikonokat. Így csak ma olvastam a címbeli üzenetet. Illetve nem is tudom elolvasni, mert csak az első 1,5 sora jelenik meg, de nem találom, hogy a Wikipedián küldött e-mailt hogyan lehetne megnézno. Azért jelentkezem csak, hogy jelezzem, nem udvariatlanságból nem válaszoltam, hanem járatlanságból. Az e-mail apropója (amit már nem tudok elolvasni) vélhetően már tárgytalan, de én vagyok az Index fórumán szereplő LvT. LvT ^vita

Láttam, hogy küldtél e-mailt, és most már azt is sejtem, hogy a Wikipedián regisztrált e-mail-címem postafiókjában kellene keresnem. Sajnos, azonban az Index Törzsasztalán regisztrált e-mail-címeket megszüntette a jogutód IndaMail, és ezt nem frissítettem eddig a Wikipedián. Azaz az e-mail nem lett kézbesítve. Most megpróbáltam az e-mail-címemet frissíteni, azonban a Wikipedia ellenáll: a postafiókba kapott megerősítő levélben lévő linkre többedik próbálkozásra is azt írja ki, hogy "Nem megfelelő kód. Lehet, hogy a kód felhasználhatósági ideje lejárt." Így Wiki-e-mailt most sem olvasni, sem írni nem tudok, a felületen pedig a technikai support elérhetőségét nem találom. Mindenesetre a jelenlegi e-mail-címem: LvT pont torzsasztal kukac indamail pont hu. LvT ^vita 2020. július 21., 22:17 (CEST)

Októberi forradalom sziget

Szia! A Szevernaja Zemlja cikkben kivetted a kötőjelet a Októberi forradalom-sziget hivatkozásból, és így a kék linkből zöld lett. A szócikk címe kötőjeles, vagy ennek ellenére más helyesírása van a sziget nevének? Üdv: Viloris ^Üzenj! 2020. szeptember 7., 08:29 (CEST)

@Viloris: A kötőjeles írásmód tévedés (lásd a vitalapját), a cikk neveként is csak átmeneti állapot, szerintem napokon belül vissza fog kerülni a megfelelő névre, és remélhetőleg le is fogja védeni egy admin a további átnevezések ellen. Ádám ✉ 2020. szeptember 7., 13:18 (CEST)

Értem, köszi. - Viloris ^Üzenj! 2020. szeptember 7., 15:32 (CEST)

Vadaro hozzászólásának fényében átneveztem, remélem, végre lecsillapodnak a kedélyek. – Pagony ^foxhole 2020. október 2., 20:51 (CEST)

@Pagony:: Köszönöm! (A cirill betűs nevek átírása egyébként itt talán kevésbé releváns, mivel a kötőjel vagy szóköz nem igazán átírási kérdés, míg az Osiris Helyesírás a Cartographia Földrajzi világatlaszára hivatkozik az irodalomjegyzékében [azon belül is „A szótár készítéséhez elsősorban szó- és névtárként használt anyagok” közt], amit én már rég felhoztam – de mindegy, fő a végeredmény, már ha végeredményről beszélhetünk.) Ádám ✉ 2020. október 2., 21:39 (CEST)

2070-es évek

Szia!

A 2070-es évek szócikket egyszerűsített törlésre jelöltem. Az egyszerűsített törlésről itt olvashatsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 15., 02:34 (CET)

Ujj

Szia Ádám! Az Ujj (családnév) lapot áttettem a feljavítóba, sajnos ebben az állapotában se nem családnévről szóló cikk, hiszen magáról a névről semmi nincs benne, se nem egyértelműsítő, hiszen nincs benne összetéveszthető elem. Ide tettem: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Ujj (családnév). Kösz, szia! Palotabarát ^vita 2020. november 29., 11:07 (CET)

Szia! Egyszerűsített törlésre jelöltem, megkerestem az erről szóló megbeszélést (ami egyébként itt van). Palotabarát ^vita 2020. november 29., 13:40 (CET)

@Palotabarát: Jól értem, hogy a fentiek alapján az Országh szócikk létezése sem kívánatos a magyar Wikipédiában, ha „csupán” a Guthi Országh Mihály, Országh Antal, Országh család (Guthi), Országh József, Országh József (elektrokémikus), Országh Kristóf, Országh László, Országh Pál és Országh Tivadar szócikkeket sorolná fel egyértelműsítés végett, valamint kapcsolódó szócikként Ország Lilit? Dacára a Kategória:Magyar családnevek több tucat elemének? Ádám ✉ 2021. május 14., 16:27 (CEST)

Szia! Van a kérdésedben egy fogalmi keveredés. Léteznek az egyértelműsít lapok, és léteznek a szócikkek. Olyan szócikk azonban nincs, ami "egyértelműsítés végett" csinál bármit is. Amely szócikkek mégis megpróbálnak egyértelműsítő lapként viselkedni, és egymással nem összetéveszthető fogalmakat sorolnak rajtuk, azokat valóban töröljük.

Részletesebben: egyértelműsítésre akkor van szükség, ha két fogalom írásmódja megegyezik, de jelentésük különböző, és külön szócikkben is tárgyaljuk azokat. Ezekben az esetekben hozunk létre egyért lapokat, melyek nem szócikkek. Korábban volt egy - utóbb tévesnek bizonyult - koncepció, miszerint az azonos utónevű személyeket felsoroltuk egy lapon, és ezt szócikknek neveztük. Abból a szempontból volt téves, hogy pl. Guthi Országh Mihály, Országh László és Országh Kristóf nem keverhetők össze az írásmódjuk alapján, tehát sem egyértelműsítőre, sem szócikkre nincs szükség. Ugyanakkor szükség van például az Országh József (egyértelműsítő lap)-ra, mivel két Országh József van, akik pont ugyanúgy írták a nevüket. Szükség van továbbá családnevekről szóló szócikkekre, (akár az Országh-ra is), ahol a családnév eredetéről, elterjedtségéről, írásmódjának változásáról esik szó, és - nagyon fontos - NEM sorolja fel az azonos családnevű személyeket. Ilyen pl. a Szabó (családnév). A magyar családnevek kategóriába az ilyen (Szabó (családnév)) szócikkek kerülhetnek, minden mást törölni kell. Palotabarát ^vita 2021. május 14., 18:31 (CEST)

@Palotabarát:: Elméletileg lehet, hogy igazad van. Én viszont vettem a fáradságot, és végigkattintgattam a Magyar családnevek kategóriát, és azt találtam, hogy az ott lévő 60 szócikk közül (egy átirányítást nem számítva) 52-nek (87%-nak) van olyan szakasza, hogy „Híres X nevű személyek”, és 8 olyan van köztük (13%), ahol nincs (Baksa (családnév), Eötvös (családnév), Gábor (családnév), Herczeg, Nagy (családnév), Sisa, Szabó (családnév) és Tóth (családnév)). Ezek után kíváncsi leszek: a szócikkek túlnyomó többségében meglévő gyakorlat ellenére kitörlöd belőlük ezt a szakaszt, vagy rábólintasz arra, hogy egy rövid bevezető után az Országh szócikk is felsorolhassa a nevezetes Országh nevű személyeket, és a korábbi, pusztán elvi jellegű döntés felülbírálatára teszel javaslatot? Mondanom se kell, az nem járja, hogy másokon erőnek erejével bevasaljunk egy olyan döntést, amire az esetek nagy többségében fittyet hányunk. Ádám ✉ 2021. május 14., 19:08 (CEST)

Én senkin nem vasaltam be semmilyen döntést, de az olyan szócikkekre, amelyek nem tartalmaznak mást, csak a családnevek viselőinek a felsorolását, azokat törölni kell - ebben közmegegyezés volt, ha változtatni akarunk rajta, megbeszélést kell kezdeményezni. Az, hogy milyen mértékű a családnév leírása, vannak eltérések Szabó (családnév), Ábrahám (családnév)), ugyanúgy, ahogy van eltérés két francia település szócikkének tartalmában is (Cannes, La Guyonnière). Nyilván nincs ínyemre, amikor szubcsonk-szintű cikkekkel párnázunk ki egy témát csak azért, mert betűhűen megfelel a leírásnak, de az igényes és igénytelen cikkírással kapcsolatos vita már messze nem ennek a koncepciónak a része, nem is érdemes elvinni ebbe az irányba a beszélgetést. Palotabarát ^vita 2021. május 14., 19:28 (CEST)

@Palotabarát: Én azért az Ujj (családnév) törlésére simán rámondanám, hogy bevasaltad rajtam. A Google "Híres" "nevű személyek" site:hu.wikipedia.org -szerkesztő -szerkesztővita -keresztnév keresésre 92 (valójában 80) találatot ad ki jelenleg. A magyar családneveknél tapasztalt ⁷⁄₈-os arány számottevő többséget jelent, még ha nagybetűs NEM-mel és „nagyon fontos” közbevetéssel hívod is fel a figyelmemet az ellenkezőjére. Ha a meglévő magyar családnévi szócikkekből kivennénk a nevezetes személyek listáját, a jelentős részük szubcsonkként törlésre jutna. Egy szó mint száz: a korábbi, valóságtól elrugaszkodott megállapodás de facto felülvizsgálatra szorul. Ádám ✉ 2021. május 14., 20:23 (CEST)

Nem látod a lényeget. Az Ujj (családnév) lap nem tartalmazott mást, csak az - egyébként egymással összetévesztehetetlen - Ujj vezetéknevű személyeket sorolta fel. Ugyanez volt a probléma számos, akkoriban törölt lappal. Az Ábrahám (családnév) azonban tartalmaz egy leírást, és forrást is. Szerintem - legalábbis remélem - te jobban érted a koncepcionális lényeget, mint az, aki pl. az Ábrahám családnév lapot megalkotta. Palotabarát ^vita 2021. május 14., 20:30 (CEST)

Értesítés

Értesítettem a szerkesztőt a törlési megbeszélés elindításáról a Szövetségi Igazságügyminisztérium kapcsán. Apród ^vita 2021. február 23., 00:09 (CET)

Cloris Leachman és más Oscar-díjas színészek szerkesztésének átnézése

Szia Adam78!

Nemrég szerkesztettem, meg normáisra Cloris Leachman adatlapját, szeretném kérni, hogy hagyd jóvá! Valamint készítettem régi Oscar-díjas színész profilokat (Charles Laughton, Joseph Schildkraut, Van Heflin, Charles Coburn, Alice Brady, Hattie McDaniel, Mary Astor, Teresa Wright és most szerkesztem Ethel Barrymore-t), illetve a meglévőket is kiegészítettem információkkal pl díjak és jelölések, szeretném ha azokra is vetnél egy pillantást! A Szaturnusz-díjazottakat is frissítettem, valamint a Vasember animációs sorozatot is kiegészítettem, kérlek azt is nézd át!

Köszönettel: Molina

Ellenőrzés

Szia! Úgy tudom, járőr vagy, ezért megkérdezem, hogy tudnád-e ellenőrzötteknek megjelölni a Múlt idő (nyelvészet)‎ és a Kijelentő mód szócikkeket. Szép napot kívánok. Amator linguarum ^vita 2021. március 16., 09:33 (CET)

Már meg is van. :) Üdv és köszi a szerkesztéseidet. Ádám ✉ 2021. március 16., 09:40 (CET)

Hű de sok javítanivalót találtál! Hálás köszönet! Még midig látszik, hogy nem jártam magyar iskolába. Csak az egyik javításoddal kapcsolatban vannak kételyeim. Amikor azt írtam, hogy „The shop has just opened ’A bolt nemrég nyitott ki’ (beleértve ’a jelenben is kinyit’)”, úgy értettem, hogy a boltnak vannak a jelenben is nyitvatartási rendje szerint olyan időszakai, amikor nyitva van, az alatt pedig, hogy „(beleértve ’a jelenben is nyitva van’)” azt értem, hogy a beszéd időpontjában van nyitva. Amator linguarum ^vita 2021. március 16., 13:58 (CET)

„A jelenben is nyitva van” mondatnak szerintem van egy szűkebb és egy tágabb értelmezése: a szűkebb az, amit Te írsz, a tágabb viszont szerintem épp megfelel az angolnak. ’A jelenben is kinyit’ forma számomra rendkívül furcsa, alig-alig értelmezhető. Ádám ✉ 2021. március 16., 14:05 (CET)

Kérés ellenőrzésre

Szervusz! Kérni szeretném ezen oldal ellenőrzését: https://hu.wikipedia.org/wiki/Halmi_Péter Előre is köszönöm!

Darms-tadt és tsai

Ádám, te mit szólsz ehhez? OH 2005: Darms-tadt, Eisenhüttens-tadt, Wallens-tein. – Pagony ^foxhole 2021. július 3., 00:24 (CEST)

@Pagony: Hát igen, ez Nádasdy Ádámnak is szemet szúrt (lásd a postscriptum esetét). Nehéz kérdés, milyen idegen nyelvi tudást lehet elvárni egy nyelvhasználótól a helyesíráshoz (a nem kevésbé szükséges, nyelven kívüli ismeretekről nem is beszélve). Mondjuk a német elemeket legyen szíves felismerni, a szanszkrit elemeket viszont már nem kell?… Az elválasztásban a jelek szerint a kevesebb elvárható tudás felé billent a mérleg nyelve, viszont azt pl. még mindig tudni kell, hogy Ljubljana elválasztva Ljub-lja-na, mert a „lj” egy hangot jelöl, szemben a „st” kapcsolattal. Ádám ✉ 2021. július 3., 00:57 (CEST)

Köszi. Nem világos, miért kellene inkább kiigazodnunk a szlávban, mint a németben, de üsse kő. Egy Facebook-csoportban beszélgettünk ezekről a német városnév-elválasztásokról, és mindenkinek égnek állt a haja. Valaki felhívta a figyelmet a 231-re és a 237-re. Furcsa. Pagony ^foxhole 2021. július 3., 01:30 (CEST)

@Pagony: Nem az a különbség, hogy szláv vagy német, hanem hogy egy vagy több hangot jelöl-e. A német sch is együtt marad, akárcsak a lj, mivel egy hangot jelöl; az st viszont már két hang. – Igen, a 237. egy lényeges kritériumot említ: hogy a magyarban önálló elem-e valamelyik tagja. Ádám ✉ 2021. július 4., 00:20 (CEST)

Világos, de egyenértékű megfontolás lehetett volna az összetétel is. Megkockáztatom, több magyar tudja, hogy a Darmstadt összetétel, mint hogy a szlovénban a lj egy hangot jelöl. Borzalmas öszvérnek tűnik a Darms-tadt, a németesek nem akarják elhinni, hogy így kell elválasztani. Pagony ^foxhole 2021. július 4., 01:55 (CEST)

Thai átírás

Szia, rá tudnál nézni erre a szakaszra, kérlek? Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Dekmai - Girl From Nowhere / Thai nevek átírása Úgz tűnik, a ping nem műxik. Köszönöm! Xia ^Üzenő 2021. július 23., 12:39 (CEST)

@Xia: Belátható időn belül nem áll módomban. Eleve igen keveset tudtam e témában, mostanra pedig az a kevés is megkopott. A thai betűk olvasása trükkös, hiszen sokszor nem lehet tudni, egy-egy mássalhangzó új szótagot alkot-e, vagy az előző szótag záró mássalhangzója lesz, amellett nevekben néma betűk is akadnak (pl. Thakszin Csinavatra), nem is beszélve a magyar átírásban előforduló következetlenségekről (pl. Phumiphon Adunjadet helyett Bhumibol Aduljadezs) és esetleges más buktatókról, amelyekbe eddig még nem ütköztem bele. Csak úgy vállalnám, ha thai ismerőssel konzultálhatnék, de nincs olyan, akitől ilyesmit újra meg újra kérhetnék. Már a korábbi hozzászólásaimmal is túlléptem a kompetenciámon, ez pedig hosszabb távon nem járható út. Előzőleg már leírtam, én milyen forrásokhoz igyekeztem fordulni, amelyek a kiejtést is tükrözik (akár Google Fordító, már amennyiben ez megbízhatónak számít, akár az IPA a más nyelvű Wikipédiákban), ezek pedig másnak is ugyanúgy rendelkezésére állnak. Sajnálom. Ádám ✉ 2021. július 24., 00:27 (CEST)

semmi gond, abszolút megértem. :) Xia ^Üzenő 2021. július 24., 17:08 (CEST)

Scharfes s

Szia, Ádám, magyar szövegben, pl. a strasséban használandó? A mellékjelek használata ugye megszigorodott, de ebben elbizonytalanodtam. – Pagony ^foxhole 2021. július 23., 21:26 (CEST)

@Pagony: Osiris Helyesírás, p. 245:

Az idegen írásmódú szavakban, főként a tulajdonnevekben törekedni kell a speciális betűk megőrzésére (a mai szövegszerkesztési technológiákkal erre lényegében korlátlan lehetőség kínálkozik), akár mellékjeles latin betűről (ă, ř, ş), akár latin betű különleges változatáról (æ, đ, ł, ø), akár a hagyományos latin ábécé által nem tartalmazott alapbetűről (ð, ß, þ) van szó. Ha az ilyen betűk leírása technikai nehézségbe ütközik, az alapbetűvel helyettesítjük őket, kiejtés szerinti átírásuk mindenképp kerülendő. Kivételek ez alól a nemzetközileg bevett helyettesítések, amelyek csupán a következő betűket érintik: æ → ae, ð → dh, ə → e, ŋ → ng, œ → oe, ø → ö, ß → ss, þ → th.

A szabályzat is erre utal, azonkívül van már itt a Wikipédiában (az utóbb említett betűk példáit tekintve) Jón Jósep Snæbjörnsson, Paul Ricœur, Babœuf, Jo Nesbø, İlham Əliyev, ​Sigurður Guðmundsson, Guðbrandur Þorláksson, Þorvaldur Árnason, sőt Rudolf Heß is, én nem látom okát, hogy az ß-t kizárjuk, illetve lemondjunk róla magyar szövegben. (Még a szokványos magyar billentyűzeten is rajta van, az ä, đ, ł betűk exkluzív társaságában.)

A németek nem azért hajtották végre nagy gonddal kidolgozott reformjukat, hogy a magyarok aztán fittyet hányjanak rá, vö. Fass – Fässer, de Maß – Maße, az előtte álló magánhangzó eltérő hosszát jelölve (mint bizonyára tudod), sőt Paßende (útlevél lejárta) és passende (megfelelő). Mi több, 2017 óta a Straße csupa nagybetűs alakja már STRASSE vagy STRAẞE (!) is lehet. Ádám ✉ 2021. július 23., 22:27 (CEST)

Hálásan köszönöm a kimerítő választ! A 12. kiadást néztem, de az ß-t sajnos éppen nem tartalmazta. Nem ide kell, egy Facebook-csoportban beszélgettünk róla. Még egyszer nagyon köszönöm. Pagony ^foxhole 2021. július 24., 00:11 (CEST)

Hozzád irányítottak...

a Milgram-kísérlet mutációról (Amikor fogni kell az "áldozat" kezét, amikor nőkkel és nőkkel és férfiakkal vegyesen végezték) hol lehet olvasni?

Robogos ^vita 2021. augusztus 6., 16:44 (CEST)

Egyszerűsített törlés: Medgyessy (egyértelműsítő lap)

Szia! A(z) Medgyessy (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 11., 17:39 (CEST)

Nádasdy (egyértelműsítő lap)

Szia! A(z) Nádasdy (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 5., 07:58 (CEST)

Guvad

Hihetetlen, de minden formájában kihagyták a Magyar helyesírási szótárból, csak az OH-ban szerepel. – Pagony ^foxhole 2021. október 4., 14:30 (CEST)

@Pagony: A Magyar értelmező kéziszótárban azért benne van, szintén rövid u-val. Amúgy biztos nekem (Adam78) akartad ezt címezni?? Ádám ✉ 2021. október 4., 15:20 (CEST)

Igen, neked, mint szótárszerkesztési érdekességet. :) Pagony ^foxhole 2021. október 4., 15:46 (CEST)

Dudich Endre (geológus)

Szia! 2001 óta az Eszperantó Enciklopédia szerepét a Wikipédia vette át. Dudich Endre (geológus)-nak van szócikke, eszperantista is. Nem értem a döntésedet! - Gnagyrobi ^vita 2021. november 28., 15:20 (CET)

@Gnagyrobi: Sokan nem jártasak a gondolatolvasásban. Ha beraksz egy linket, ami semmi látható módon nem kapcsolódik, jó lenne, ha a linkelt cikkben említve lenne a kapcsolat mibenléte, vagy ha ez túlzottan nagy gond, akkor legalább a link után zárójelben legyen kitéve, miért van ott ez a link. Ádám ✉ 2021. november 28., 15:29 (CET)

Csak az Eszperantó Enciklopédia szócikket kellene elolvasni, a magyar nyelvű változata szakaszból minden kiderül. - Gnagyrobi ^vita 2021. november 28., 15:54 (CET)

@Gnagyrobi: Az Eszperantó Enciklopédia szócikk egy kukkot sem szól Dudich Endréről, illetve az enciklopédiában vállalt szerepéről. Éppen ez a hiányzó láncszem, amit valahogy pótolni kellene. Ádám ✉ 2021. november 28., 16:12 (CET)

Milosevits Péter szócikke

Kedves Ádám! Új vagyok itt, ez az első szerkesztésem. Kiegészítettem a Milosevits Péterről szóló szócikket, és nem tudom, hogyan lehetne véglegessé tenni. Ellenőrzésre vár? Ez mit jelent pontosan? Kinek kell ellenőriznie? Köszönöm a segítséget, előre is. Üdv. Gaján Éva / Egajan

@Egajan: Bárki megerősített szerkesztő ellenőrizheti, bővebben lásd itt. Történetesen én is az vagyok, ellenőriztem, jóváhagytam. Amúgy jó esetben pár napon belül, rosszabb esetben pár hét vagy pár hónap múltán, de előbb-utóbb általában jóváhagyja valaki (pl. egy ún. járőr). Ez alapvetően a vandál vagy jogsértő, illetve megalapozatlan szerkesztések ellen van, de a Te módosításod nyilván nem ilyen jellegű. Köszönjük, és további jó munkát!

Máskor az üzenetedet végére négy hullámvonalat tegyél, és mentéskor megjelenik az aláírásod, így: ~~~~. Üdv, Ádám ✉ 2022. január 6., 21:55 (CET)

Kedves Ádám! Bocsánat, hogy ismét kérdezek. Feltettem egy képet Milosevits Péterhez, de nem tudom, jól csináltam-e. Abban biztos vagyok, hogy ez jogtiszta kép, ki is lett fizetve, csak nem sikerült a keretes összefoglalón belülre varázsolnom. Ezen kívül még két kisebb szövegjavítást csináltam. Köszönöm a segitséget! Üdv. Egajan ^vita 2022. február 2., 01:18 (CET)

@Egajan: Én úgy látom, minden rendben van a képpel, bekerült a cikkbe, a kerete is megvan, törlésre sincs jelölve. Jóváhagytam a cikk aktuális változatát. Ádám ✉ 2022. február 2., 21:53 (CET)

Köszönöm! ~~~~ Egajan ^vita 2022. február 5., 23:36 (CET)

Kedves Ádám! Megnéztem, hogy a tavaly elhunyt Milosevits Péter író könyvei közül mi van meg és - mi hiányzik - az Országos Széchényi Könyvtárban. Eközben előjöttek új dolgok, amikről én sem tudtam. Ezek alapján a napokban több menetben kiegészítettem, javítottam a róla szóló szócikket itt a Wikipédián. Volnál szíves ellenőrizni, és ha megfelelőnek találod, jóváhagyni? Köszönettel, ~~~~ Egajan Egajan ^vita 2022. szeptember 28., 09:13 (CEST)

@Egajan: Köszi a kiegészítéseket, jóváhagytam. Ádám ✉ 2022. szeptember 28., 11:19 (CEST)

Ádám, úgy látszik, mégsincs (nem vagyok képes különírni) minden rendben, ld. az utóbbi szerkesztést, és Egajan vitalapját. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 30., 11:03 (CET)

Vietnám repülőterei

Szia

Át tudnád nézni a {{Vietnám repülőterei}} sablon többi elemét is helyesírás-ügyileg? Előre is köszönöm! B.Zsolt ^vita 2022. január 29., 01:12 (CET)

@B.Zsolt: szerintem én ezt végignéztem. Bármily meglepő, némelyik néven nincs semmilyen mellékjel. :) Ádám ✉ 2022. január 29., 09:31 (CET)

Oké, köszi! Akkor következhet a kékítés! :) – B.Zsolt ^vita 2022. január 29., 23:13 (CET)

Ha van még kedved ilyesmikhez, itt bőven találsz feladatot: Wikipédia:Repülési műhely/Afrika repülőterei. – B.Zsolt ^vita 2022. január 30., 01:12 (CET)

Szinonímia

Szia! Megírtam egy másik Szinonímia szócikket. Egyelőre a próbalapomon van. Talán össze kellene gyúrni a meglévővel, de annak nincsenek megadva a forrásai. Amint látom, legnagyobb részét Te szerkesztetted, ezért megkérdezem, hogy megpróbálnád-e összegyúrni a kettőt. Amator linguarum ^vita 2022. február 10., 11:08 (CET)

@Amator linguarum: Azt hiszem, a te szócikkedbe kellene beledolgozni a meglévő, régebbi szócikk vonatkozó részeit. Én nem vállalkozom rá, mivel én ha cikket írok, azt mindig annak figyelembevételével teszem, hogy mi az, ami már rendelkezésre áll. Ádám ✉ 2022. február 10., 12:06 (CET)

Rendben van, összedolgzom én, csak szükségem lenne a hiányzó forrásokra. Azokat az infókak, amelyek forrásának megtaláltam a bibliográfiai adatait, már átvettem. Amator linguarum ^vita 2022. február 11., 09:06 (CET)

Szia! Áttettem az új változatot a szócikk vitalapjára. Amator linguarum ^vita 2022. február 15., 13:18 (CET)

@Amator linguarum: Köszi, én belátható időn belül nem fogom végigbogarászni; bízom benne, hogy ami a régiből felhasználható volt, azt felhasználtad. Tedd át nyugodtan az újat a régi helyére. Ádám ✉ 2022. február 15., 13:59 (CET)

Kösz szépen! Amator linguarum ^vita 2022. február 15., 15:24 (CET)

Katz Sándor

Szia! A PIM szerint apuka kapta a díjat, de így is logikus, mert ezt nem egyetemi szintű tanároknak adják. – Sir Morosus ^vita 2022. április 29., 14:38 (CEST)

Aki mellesleg szintén megérdemelne egy szócikket. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. május 31., 16:51 (CEST)

Mi az átjáróház múlt ideje?

Csak a koncepció miatt kérdezem, mert sokáig kellene keresgélnem, hogy igazoljam: ahol laktam, az is átjáróház volt, sőt annál átjáróházabb átjáróház alig létezhetett, mert teljesen szimmetrikus volt az elrendezése. Az akkori címekkel leírva az Alpári Gyula utca – Szabadság tér – Guszev utca – Arany János utca épülettömb északi (Szabadság tér felőli) fele volt az. (Hercegprímás utca, Szabadság tér, Sas utca, Arany János utca, a teljes terület jelenleg a Bank Center uralja.) A déli oldalon az Arany János utcai házak nem tartoztak az átjáróházhoz, de ott volt viszont például a Kortárs szerkesztősége (Alpári Gyula utca 22.)

No de: ezt az épületcsoportot, melynek egy része átjáróház volt, a hetvenes években lebontották. Az Arany János utcai házak olyanok voltak, mint a környék többi eklektikus lakóépülete, semmi különös, de jó hangulatú házak voltak. Az átjáróház viszont biztosan nem volt egy emlékezetes építészeti remek, 1945-ig inkább ipari-kereskedelmi jellege volt, utána fokozatosan elterelték lakóházzá. A bontás után hosszú ideig parkoló volt az épületek helyén, aztán húzták a reprezentatív irodaházat a helyükre.

Helyre kellene tegyem, hogy mi a célja az átjáróházak gyűjtésének, hogy képben legyek.

Érdekelhet-e valakit, egyáltalán lehet-e valami említendő ebben a lebontott épületben? (Hogy én ott születtem, az természetesen igen fontos, de valami más? ) – Garamond ^vita 2022. május 31., 15:26 (CEST)

@Garamond: Köszi a hozzászólást. Én örülnék, ha egy külön szakaszba (pl. "korábbi" vagy "megszűnt átjáróházak") beillesztenéd, viszont azoknál az állításoknál, amelyek igazságtartalmáról nem lehet egykönnyen meggyőződni, valóban nem utolsó szempont a forrásolhatóság. Legalább <!-- … --> kommentek között azért jó lenne beszúrni, hátha valaki talál majd hozzá forrást. (Első tippem amúgy a Budapest-időgép lenne, második az Arcanum-térképek (korábbi nevén Mapire), harmadik Budapest Főváros Levéltára, negyedik pedig a Szabó Ervin Könyvtár Budapest-gyűjteménye – ha van kedved búvárkodni.) Az oldal célja egyébként csupán az építészeti érdekesség, akárcsak a szintén általam indított Budapest 1990 utáni építészetéé. Ádám ✉ 2022. május 31., 15:39 (CEST)

Hm, igazából annyira nem is nehéz a forrásolás, csak nem olvastam el rendesen a gyerekkorom vidékéről gyűjtött adatokat a saját gépemen. „Két és fél órás dühöngő tűzvész pusztította el a Belvárosban egy három utcára néző ház tetőzetét” (Esti Újság, 1940 április 12.). Ahogy írják: „A téglalakú, hatalmas épületnek három frontra terjedő hosszúsága 120 méter és a Sas-utca 29., a Szabadság-tér 7., meg a Wekerle Sándor-utca 24. számú oldalon mindenütt kiugrottak a lángok a faalkatrészekből. Ezért az épületek harmadik emeletéről tizenhét, a második emeletéről tizenöt lakót lakoltattak ki, az éjszakai órák ellenére.” Később kifejtik: „Konjunkturális építkezés, pótanyagok, semmibevett tűzrendészeti szabályok”. (A 3. emelet hivatalos számozása 2. volt, a 2. emeleté meg természetesen 1., ott laktam én is, egy évtizeddel későbbtől. Jó, hogy nem tudtam, hogy talán egyszer már leégett a lakás. Az első emeletet – jóllehet pontosan olyan volt, mint a többi – félemeletnek nevezték el. Legalábbis az ötvenes és hetvenes évek között így volt.)

Ha nem is mondja a cikk kifejezetten, hogy átjáróház, de a három utcafront és a mind a három oldalon történt beszámozás erősen alátámaszthatja ezt a jelleget.

Kép van a Fortepan anyagában, a Sas utcai sarokról (1940-ből); az MTVA archívumban a Wekerle Sándor utcai sarokról (akkor már Alpári Gyula, 1960-ból). Sőt egy emléktábláról is, ami nem ezen az épületen volt ugyan, de a Sas utcában a ház kijáratával szemben, a szomszédos épület falán. (Az állítólagos Guszev százados érdemeit örökítette meg, akkor – 1949 – kapta a Guszev utca nevet. Egy ugyanilyen dombormű Nyíregyházára is került, de más a felirata és a környezete. Itt-ott keverik a két helyszínt, de fel lehet ismerni, hogy melyikről van a fotó.)

Most vagy írok egy monográfiát Garamond szerkesztő gyermekkora címmel, vagy javasolj valamit, hogy mit és hogyan lehet ebből közreadni. Ha valóban lehetséges. Vannak kételyeim a fontosságát illetően. – Garamond ^vita 2022. június 2., 01:52 (CEST)

Szabad gyök

Szia, a Szabad gyökökkel kapcsolatos felvetésedet átvittem a vitalapra. - Assaiki ^vita 2022. június 21., 10:51 (CEST)

Madridi Megállapodás és Madridi Jegyzőkönyv

Szia!

Számos megbeszélés eredményeként egyértétés látszik arról, hogy rögzült jogi kifejezéseknél nem egyszerűen helyesírási hibának tekintjük a nagy kezdőbetűk használatát, hanem feltüntetjük az MTA helyesírás szerinti írásmód mellett a több évtizedes szakmai írásmódot is.

A jelenlegi (= örökösnek nem tekinthető) MTA szabályok is elismerik, hogy egy intézmény csupa köznevekből álló neveit is nagy kezdőbetűkkel írjuk. Régebben a jogalkotó a nemzetközi szerződések neveit is nagy kezdőbetűbel írta - érdemes rákutatnod erre. "Madridi védjegylajstromozási rendszer" nevű szerződés nincs, tehát itt az MTA szabályai egyedül irányadók.

A Wikipédia számára helyesnek tűnő megoldás szerint azonban a szakmailag rögzült alakokat is fel kell tüntetni.

Kész vagyok megmutatni, hogyan gondolom. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. június 25., 11:08 (CEST)

Az év nemzeti labdarúgói írásmódja

Szia Adam78!

A lap szerköfjében precízen leírtad, hogy miért kellett átnevezni a lapot. A jelen esetben lényegtelen, hogy az én józan paraszti eszemmel nem érthető, de mint általában az átnevezéseknél, most is felmerülnek bennem ugyanazok a kérdések.

• Ha annyira kifogásolható a régi cím, akkor miért nem javítod a belső hivatkozásokat, amiből ebben az esetben van bőven?
• Mivel több sablonban is szerepel a hibás cím, legalább a Sablon:Az év nemzeti labdarúgója helyen miért nem javítod, hogy a saját cikkében helyesen - ne átirányításként - jelenjen meg?
• Az említett sablonban van még legalább egy tucatnyi hivatkozás más nemzetekre: azokra nem vonatkozik a megtalált szabályosság? – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 16., 21:31 (CEST)

@Porrima: Jogos az észrevétel. Egy analóg kérdést közel egy hónapja felvetettem a helyesírási kocsmafalon, de csak két hozzászólás jött, és azok sem voltak elsöprő erejűek akár pró, akár kontra. Tömeges átnevezésbe akkor kezdenék nyugodt szívvel, ha 100%-ig biztosnak tartanám a dolgot. Lehet, hogy túlzottan óvatos vagyok, de – minden elérhető szempont figyelembevétele után is – a „díj” szó beillesztéséről kábé 70-80%-ban vagyok meggyőződve, a nagy kezdőbetűkről pedig kb. 90%-ban. Sajnos nem áll rendelkezésre olyan forrás, ami abszolút egyértelműséggel választ adna. Szerettem volna szakszerű és perdöntő megerősítést kapni az illetékes kollégáktól vagy más szakembertől, de ez sajnos hiú reményt maradt. :( Ádám ✉ 2022. augusztus 17., 19:28 (CEST)

Így már tökéletesen értem a problémádat, én sem tudnék megoldást találni rá. Köszönöm, hogy megvilágítottad a dolgot, és elnézést kérek a háborgatásért. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 17., 19:37 (CEST)

Kategória:Bezárt létesítmények

Szia! Ezt te csináltad még a múltkor, és azóta is három lap van benne, ami nem indokol kategóriát. Szerintem némi munkával fel lehetne tölteni ugyan, de akkor meg indokolt lenne magyar létesítményeknek nevezni. Nem is tudom, van-e másik hasonló kategória. Talán alacsonyabb szintű szülőkategóriát is lehetne találni, mint direktben a Múlt, ami elég tág. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 26., 20:02 (CEST)

Látom, hogy épp dolgozol rajta. Pripjaty kivételével minden magyar. Nem lenne célszerű egy Bezárt magyarországi létesítmények alkategóriába tenni őket, ami Magyarország alá is bekategorizálható? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia, 

@Bináris: Az angol Wikipédiában közvetlenül a Past alatt van a Former entities‎ (azalatt pedig a Disestablishments‎, Defunct companies és Defunct organizations‎, amelyek összevethetők talán a fentivel). Kibővítettem a kategóriát pár további cikkel és néhány alkategóriával, amiket találtam. Ezek nagyobb része magyar, kisebb része tágabb körű létesítmény (nem csak Pripjaty, hanem a Megszűnt repülőterek‎ és a Megszűnt vasútállomások‎ is). Igaz, jobb lenne az utóbbiakat különválasztani; nekem jó az a név az előbbiekre, amit javasolsz. Az nem baj, hogy a nem magyar elemekből megint nem lesz meg az 5 darab? (A magyarországiak alkategóriájával együtt 4 elem.) Ádám ✉ 2022. október 1., 20:15 (CEST)

Nem, mivel az alkategóriában levőket is beleszámíthatjuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 1., 20:41 (CEST)

nitroanilinek átnevezése

Szia! Nem régen átnevezted a 2-nitroanilin és 3-nitroanilin lapokat kisbetűsre; a 4-Nitroanilint nem kellene ugyanezen okból átnevezni? – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 30., 20:31 (CEST)

@Porrima: Bocsánat, ebben sajnos tévedtem. A magyar kémiai elnevezés és helyesírás szabályai 1. kötetének (szerk. Erdey-Grúz Tibor és Fodorné Csányi Piroska) 527. oldalán (PDF-ben az 531. oldalon) – számomra igen meglepő módon – épp ellenkezőképpen rendelkeznek, lásd a képernyőképet a Szaktárs honlapjáról (link intézményi vagy más hozzáféréssel való bejelentkezéshez, pl. FSZEK-tagsággal távoli eléréssel). Most visszaneveztem azt a két lapot, amit átneveztem. Elnézést és köszi az értesítést. – Ettől még folyó szöveg belsejében nyilván kisbetűs marad. Ádám ✉ 2022. október 1., 19:23 (CEST)

Megesik az ilyesmi; akkor én is visszaállítom a két szerkesztést. Ugye, mégis érdemes megkérdezni az ilyen pofonegyszerű dolgokat is? – Porrima^eszmecsere 2022. október 1., 20:43 (CEST)

Kategória törlése

Szia! Felraktad törlésre ezt a kategóriát: Kategória:A 10.800/1944. M. E. számú rendeletben felsorolt szerzők, de nem világos, hogy erről szavazást akartál indítani, vagy azonnalizni akartad (utóbbi esetben bottal ki kellene üríteni). Alensha 2022. november 21., 21:10 (CET)

@Alensha: Azt hiszem, ezen megbeszélés alapján jelöltem törlésre. Van egy lista is azonos tartalommal (jelenleg rögtön az első szócikk a kategóriában). Ettől még persze ki kellene üríteni, ha jól ítélem meg azt, hogy törlendő. Ádám ✉ 2022. november 21., 21:18 (CET)

Hú, hát ez jó régi megbeszélés, nem tudom, elfogadják-e a botgazdák vagy újratárgyalást javasolnak, de megpróbálom :) Alensha 2022. november 21., 21:22 (CET)

Milosevits Péter szócikke

Kedves Ádám! A kép alatt egy ideje az szerepel, hogy "Fotó: Gaján Éva". Ezt törölni kéne, mert 1. nem én csináltam a képet 2. a fotós nem igényli, hogy ott legyen a neve (jogtiszta, megvásárolt kép, egyébként). Segítenél ebben? Sajnos én nem tudom ezt megcsinálni. Köszönettel Gaján Éva (Egajan) Egajan ^vita 2022. november 30., 10:52 (CET)

@Egajan: Rendben. De kérlek, reagálj majd Bináris ide vonatkozó kérdéseire. Ádám ✉ 2022. november 30., 10:59 (CET)

OH

Szia! Az OH. szócikkében direkt vannak sablonhivatkozások a 11. kiadásra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 19., 19:35 (CET)

@Bináris: Egyfelől anakronizmus lenne az OH.-val kapcsolatban a 12. kiadást emlegetni, másfelől meg talán valóban jobb lenne most már mindenütt a 12. kiadásra hivatkozni. Lehet, hogy az lenne az optimális, ha a 11. kiadás nálunk linkelt változatának egyes pontjai linkelnének a 12. kiadás megfelelő pontjaira, így két legyet ütnénk egy csapásra. Te mit javasolsz? Ádám ✉ 2022. december 19., 20:24 (CET)

Nem tudom, egy az egyben megfeleltethetőek-e. Azt hiszem, nem. A javaslatok kocsmafalon van a javaslatom, hogy az {{akh}} átirányítást mindenhol akh11-re cseréljük, ennek a keresése közben botlottam a cikkbe. A nyelvi kocsmafalra kiírtam két útmutatót, amit frissíteni kell. A magam részéről az akh rövidítést szeretném az akh12-re irányítani. Ha ez megvan, létrehozok minicikkeket, amiket összefoglalóba is be lehet linkelni. Régi vitákban inadekvát lenne visszamenőleg a 12.-re irányítani, nem? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 19., 20:40 (CET)

@Bináris: Régi vitákban mindenképp, igen. Persze nem egy az egyben feleltethető meg egymásnak a 11. és a 12. kiadás, de azért több mint 95%-ban mégiscsak (érdemi szabálypont ugye alig változott, inkább az elrendezés és/vagy helyenként a megfogalmazás). A sablonok cseréjével persze egyetértek. Ettől még mindig nem világos előttem, hogy konkrétan az OH. szócikkében meghagyhatjuk-e szerinted a 11. kiadásra mutató hivatkozásokat (nyilván {{akh11|…}} formában). Én ennek kapcsán is ugyanúgy inadekvátnak látnám a 12. kiadásra mutató hivatkozásokat, mint a korábbi vitalapos megbeszéléseken, bár nyitott vagyok az ellenkezőjére. Ádám ✉ 2022. december 19., 20:59 (CET)

Én rád bízom, mert jobban értesz hozzá, a kérdésem tényleg csak annyit jelentett, hogy tudsz-e róla, és direkt van-e. :-) Ha igen, akkor maradjon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 19., 21:00 (CET)

Lmbt

Szia, ezt láttad? – Pagony ^üzenet 2023. szeptember 22., 22:46 (CEST)

@Pagony: persze, már megbeszéltem az illetővel. Ádám ✉ 2023. szeptember 22., 22:50 (CEST)

Hiába házi tyúk, ha mégis házityúk

Üdv! Értékelem, amit a szócikkek címének javításában teszel, de hiába nevezel át egy cikket, ha a hivatkozásokat nem javítod (nem kéred ezt a botgazdáktól). Most is százvalamennyi hivatkozás van a házityúkra, azaz legalább ugyanennyiszer így van leírva a WP-ban, s az olvasók ezt látják, ez rögzül. (Egyébként felhoztam a házi... témát a nyelvi falon.) Vépi ^vita 2023. október 2., 09:56 (CEST)

@Vépi: Azért hagytam abba, mert volt még pár más házi előtagú állat, ami szintén kérdéses, és abszolút analógnak tűnnek az átnevezettekkel, csak nem találtam hozzájuk konkrét helyesírási forrást, és hiába kértem segítséget ezek kapcsán a többiektől. Igaz, most belegondolva a Nyelvtudományi Intézetnek kellett volna írnom inkább, ők kapcsolatban állnak a megfelelő biológus-nyelvész szakértőkkel. Sajnálom, hogy egyéb helyeken nem intézkedtem a módosítások végigviteléről.

Ádám ✉ 2023. október 2., 10:16 (CEST)

Osiris p. 798. Vlk ^vita 2023. október 2., 12:09 (CEST)

Azok szerintem már megvannak. Ádám ✉ 2023. október 2., 12:11 (CEST)

Megkérdeztem a HUN-REN Nyelvtudományi Kutatóközpont (korábban: MTA Nyelvtudományi Intézete) tanácsadó szolgálatától: a házi kecske, házi lúd, házi sertés és házi szamár különírását javasolták – Simon László kollégájukkal is egyeztetve –, a házi kecske és házi szamár kapcsán pedig hivatkoztak az alábbi műre, amelyet mellékletben el is küldtek nekem: Buzás Balázs – Csorba Gábor – Simon László 2011. A Föld patás állatainak névjegyzéke. Tudományos (latin), angol és magyar nevek. Nimród Safari 3: 49–57. (Mint írták, ez jelenleg átdolgozás alatt és publikálás előtt áll, de a jelzett neveknél nem várható változás.) Megadták (ill. be is csatolták a válaszban) a téma fent említett szakértőjét, ha bármi további kérdés merülne fel e téren. Eredeti levelemben kértem, hogy jelezzék, ha korrekcióra lenne szükség bármely korábban publikált forma terén (házi egér, házi galamb, házi nyúl, házi kacsa, házi tyúk, házi veréb, házi kövirózsa, házi kutya, házi macska, házi méh, házi zugpók külön – ezekhez járul tehát a fenti négy –, másfelől házilégy, házibagoly, házigomba egybe), de nem jeleztek ilyet. Most már tehát nyugodtan mehet mindenütt a módosítás ennek fényében, és magam is hozzálátok. Ádám ✉ 2023. október 17., 20:31 (CEST)

Szép. Köszönöm, Vépi ^vita 2023. október 22., 12:05 (CEST)

Szia! Itt miért [[Házi tyúk|házityúk]] formában javítottad, mi indokolja a megjelenő szövegben az egybeírást? – Tacsipacsi ^vita 2023. október 23., 11:44 (CEST)

@Tacsipacsi: A két bekezdéssel feljebb lévő "A/házityúk/Nakorn-Patom/Thaiföld/CU-K2/04(H5N1)" karakterlánc miatt. Bár lehet, hogy azt is javítani kellene; ehhez már nem értek, mennyire lehet egy ilyen névhez/kódhoz (?) hozzányúlni. Esetleg kötőjelet téve a szóköz helyére? Úgy a link felirata is módosulhatna. Ádám ✉ 2023. október 23., 11:51 (CEST)

Nem vagyok virológus, de én egyszerűen külön írnám, ahogy a helyesírás diktálja – ránézésre az csak egy tükörfordítás angolból; egy darab magyar nyelvű forrás sincs, így még azt is el tudom képzelni, hogy nem is egy bevett magyar verzió, hanem a Wikipédia-szerkesztő fordítása. – Tacsipacsi ^vita 2023. október 23., 20:23 (CEST)

@Tacsipacsi: Nekem az a benyomásom, hogy ebben a karakterláncban nincsenek engedélyezve a szóközök (bár lehet, hogy tévedek). Mindenesetre átírtam a kódban kötőjelesre (esetleg még az alulvonás jöhet szóba), lejjebb – saját sorában – pedig külön. Ádám ✉ 2023. október 23., 20:26 (CEST)

A Fészek Klub deklinálása .

TEssék visszaTEnni , amiket írtam ! Nem Te voltál ott ... Indok , hogy miért húztad ki soraimat ?! Köszönjüxépen . Ürhajozás ^vita 2023. október 8., 18:17 (CEST)

@Ürhajozás: Az indok egyszerű: valótlanság szerepelt benne (emellett erősen szubjektív, valamint nem odavágó kitételek is). Pl. „A bemutatásra kerülő műsorok színvonala a '90-es évekre lezuhant”, ezzel szemben még 2016-ban is elismert rendezők, színtársulatok, képző- és iparművészek, zenészek, énekesek stb. fordultak meg ott havonta legalább húsz rendezvényen. Az archívum őrzi az ezekre mutató hivatkozásokat, amint egyéb cikkek, ismertetők, kritikák az interneten és nyomtatásban.

Mástészt még ha 100%-ig igazat, érdemit és objektíven írnál, ahhoz is FORRÁS kellene, ami bárki által ellenőrizhető. Az nem elég, hogy „én ott voltam, tessék nekem elhinni”. A Wikipédia nem így működik. Ádám ✉ 2023. október 8., 18:57 (CEST)

Köszönet, és esetleg további ellenőrzések

Szeretném megköszönni, hogy engedélyezted a szerkesztésemet: Burkina Faso. Egy idegen nyelvű cikk mérete komoly határozó, ezért nem fordítok le túlságosan nagy cikkeket.

Ha van kedved és időd, ezeket is nézd meg: Zagava írás, Szváziföld történelme, Szváziföld uralkodóinak listája, Behemót, Szlovákok. Balabenc ^vita 2023. október 21., 20:10 (CEST)