Wikipédia:Kocsmafal (hírek)/Archív9

allapossá alakultak a kiemelt képek WP:JKK

Tudom, hogy Alensha ennek nem fog örülni (amiért is még szorulunk majd, de hát a haladásnak mindig voltak akadályai!! :), de mától allaposak a kiemeltkép-szavazások is, sőt újabban megvonásuk is van már. WP:JKKM. Seregeljetek szépséges és tehetséges fotókat nézni, miket leginkább jó magyar wikisták csináltak. :) Ma született kiemelt Mostar óvárosából. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 19:13 (CEST)

miből gondolod, hogy nem örülök? már régebben is gondoltam, hogy jó lenne, ha allapossá alakulna ez is, kivéve, ha nekem kellene megcsinálni, de szerencsére ettől megkíméltél :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 2., 21:22 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Névtérmagyarítás 070901

Szavazás zajlik a névterek magyarításának ügyében, és két kapcsolatos kérdés eldöntése céljából itt → Wikipédia:Szavazás/Névtérmagyarítás 070901, tessék szavazni! – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 1., 19:18 (CEST)

Bürokraták üzenőfala

Van már egy Wikipédia:Bürokraták üzenőfala, amin lehet kérni mindenféle bürokratás teendő (átnevezés, adminosítás, botosítás, rabosítás) elvégzését, de ugyanezt megtehetitek az én vitalapomon is (amivel fel fogjátok húzni Bennót, aki megalkotta ezt a szép oldalt..). --Dami ^reci 2007. szeptember 2., 21:14 (CEST)

Ennek megfelelően fejével játszik, ki szót emel! Tessék szépen az erre gyártott oldalságot használni, hogy nyoma maradjon a bürók működésének szépen, nem pedig magánba fusiba menjen a dolog. Est modus in rebus... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 2., 21:17 (CEST)

És persze az oldal önmagában egyesít rengeteg másikat, tehát ha valaki olyan oldalt lát, aminek a bürokratákhoz van köze, dobja rá az elavult sablont (gondolok pl. az admin szavazásra... ;-), mert mi már csak az üzenőfalunkon tanyázunk. :) --Dami ^reci 2007. szeptember 2., 21:20 (CEST)

Létrejött az Üdvözlet-új sablon a köszöntések új formájára.

Dokumentációval, és példákkal elérhető a {{Üdvözlet-új}}^(?) linken. Ha esetleg valaki ügyesebb, és talált olyan képet amit érdemes lenne berakni, akkor csinálja meg, és a példát is a dokumentáción, vagy ha nem az sablonmágusok csoportjába tartozik, és fél hogy elront valamit szóljon nekem, és segítek. És várom a véleményeket! --tttt8^vita 2007. szeptember 3., 15:10 (CEST)

Luciano Pavarotti

Sziasztok! Most mondták be, hogy meghalt Pavarotti. Szerintem kellene egy szócikket csinálni róla, hisz ő volt a 3 tenor egyike. Szajci ^reci 2007. szeptember 6., 07:10 (CEST)

Vasút-műhely

Hi! Létrejött egy műhelyterv a vasúti témákhoz. Ha valakit érdekel a téma és lenne kedve csatlakozni, akkor az kérem írja be magát a fenti linken lévő oldalra vagy jelentkezzen nálam. Üdv, --Taurus1047.5 2007. szeptember 6., 16:49 (CEST)

Szabad kép

Hitlert utánozták (forrás:Wikipédia) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 6., 23:52 (CEST)

Wikipédia:Nevezetesség (pornószínészek)

Wikipédia:Nevezetesség (pornószínészek)

Az angol lapot alapul véve leírtam mire kell odafigyelni. Teljesen nonszensz^[miért?] kitiltani a témát szubjektív ízlésre alapozva, de annak sincs értelme, hogy mindenkiről legyen lap, csak azért mert szerepelt pornófilmben.

A véleményeket a vitalapra várom.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 14., 17:06 (CEST)

Névtérmagyarítási szavazás eredménye

Lásd a WP:SZen a részleteket, összesített eredmény:

1. A User: névtér neve Szerkesztő: névtérre változik
2. A vitanévterek neve marad a régiben
3. A checkuser magyaródik IP-ellenőr formában
4. A Segítség: névteret felszámolta a drága szavazóközösség. :)

Ez a lényeg, a többiben (portálnévtér például) elutasító döntés született, ezért azokat külön nem listáznám. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 21:03 (CEST)

•  kérdés - és mikor lép érvénybe? :)--Tosan^{Ide lehet írni nekem} 2007. szeptember 15., 21:48 (CEST)

Tgr már körmöli a bugreportot a Bugzillára, aztán majd ha a fejlesztők is úgy akarják, akkor lesz meg. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 21:54 (CEST)

Amig nem üres a Segítség + Segítség vita névtér, addig nem körmölöm. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 15., 22:41 (CEST)

Helyesbítek! Tgr nem körmöli! (addig... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 22:52 (CEST)

Hm, erre nem is figyeltem. Ami a user névteret illeti, nem örülök, de ez persze személyes probléma :-) Viszont: az valóban komoly hiányosság szerintem, hogy a lehetőségek közt nem szerepelt a „felhasználó”. Ez miért történt? Pendragon ★ 2007. szeptember 16., 12:02 (CEST)

Mert senki se hiányolta? :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 16., 12:08 (CEST)

Na igen, aki nem figyel, vessen magára :-) Egyébként El Mexicano megemlítette, de túlzásba vitt úriembersége megakadályozta abban, hogy emiatt a szavazás újrakezdését kérje. :-) Pendragon ★ 2007. szeptember 16., 12:40 (CEST)

A CheckUser szavazása más eredményt mutat, mint a hivatalosan közzétett

Nekem a checkuser szavazásnál úgy tűnik, többen szavaztak inkább a D-re, a ne magyarítsukra, mint az A-ra, az ellenőrre. Hogy lehet ez? 80.98.66.253 2007. szeptember 16., 12:31 (CEST)

Nekem A:D 11:11 jön ki. Lehet, hogy Bennó elszámolt valamit? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 16., 12:41 (CEST)

Nekem is 11-11 az eredmény! Hahó, Bennó! El tetszett számolnyi! Döntetlen, hosszabbítás, tizenegyesrugások, pénzfeldobás, újrajátszás semleges pályán... Mi következik most? (Merthogy átnevezés nem, az tuti.) Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 16., 17:06 (CEST)

Hogy jött ki a 11-11? Megszámoltátok az első helyezéseket? Szerintem nem úgy kell, hanem az első helyen említés ér 4 pontot, a második 3-at, a harmadik 2-t, a negyedik 1-et. Így nem vesztődik el a másodlagos preferencia sem. Ezzel a módszerrel nálam A=46, B=17, C=13 és D=50. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 16., 17:57 (CEST)

Azt Borda-módszernek hívják. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 16., 20:53 (CEST)

Én azt számoltam, hogy melyiket említik a szavazók előkelőbb helyen. Így a 22 szavazó pont fele-fele arányban oszlik meg. De bárhogy is, az már világos, hogy "A" nem került többségbe. BEENNNÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓ! na most mindjárt kapok a fülem tövére a kiabálás miatt... Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 16., 18:05 (CEST)

Így kell számolni helyesen: tehát hányszor előzi meg A D-t és hányszor fordítva. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 16., 18:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A preferenciák alapján számolták, (hány olyan kombináció van, ahol A megelőzi D-t, illetve fordítva), már ha jól értem a Condorcet-módszert, a szavazás elején megállapított összeszámolási módot. Bár Hkoala számolási módja előremutató, de erre a szavazás előtt kellett volna gondolnunk.. (mi balgák elhittük, hogy a jó öreg Condorcet megold mindent, nem is gondoltunk a döntetlenre), így utólag nem tudom mennyire lenne fair megváltoztatni az összeszámolási szabályokat (főleg, hogy kérdéses, a többi eredményen módosítana-e ez a fajta számolás..).--Dami ^reci 2007. szeptember 16., 18:11 (CEST)

Szerintem az a legegyszerűbb, ha megnyitjuk még 1-2 hétre a szavazást. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 16., 18:16 (CEST)

Ti tudjátok, mi az a Condorcet, a ti dolgotok.

De a demokratikus szavazásoknál ilyenkor csak azt lehet tenni, hogy a legtöbb szavazatot kapott 2 opciót mégegyszer fel kell tenni szavazásra. Ha az A és a D ugyannyit kapott, akkor ezt a kettőt.--Linkoman 2007. szeptember 16., 18:27 (CEST)

A Condorcet is demokratikus. Sőt. :) -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 16., 19:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Azzal se módosítsuk a szavazás eredeti kiírását, hogy újra megnyitjuk. Ellenben azt javaslom, indítsunk új szavazást, ahol már csak két választási lehetőség marad, az eddigi A és D, vagyis CheckUser vagy IP-ellenőr. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 16., 18:31 (CEST)

Miért ne lehetne több? A Condorcet-nek éppen az a lényege, hogy egyszerre lehet dönteni sok lehetőség közül (egy menetben).

És miért kéne azoktól újat kérni, akik már véleményt nyilvánítottak? (Persze ha meg akarják változtatni, hajrá.)

Szerintem.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 16., 19:07 (CEST)

Azért, mert a szavazás időtartama letelt, és a szavazás lezárult. Kár lenne a magunk által felállított szabályokat lesöpörni. Mivel nyilvánvaló, hogy az eddigi szavazatok két változatot tartottak igazán jónak, és mivel nem született döntés, lehet csinálni egy egyszerűbb új szavazást. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 16., 19:12 (CEST)

Mivel nem volt szabály arról, mi lesz döntetlen esetén egyik megoldás sem nagyobb "lesöprés" mint a másik, viszont az egyik eldobja a már leadott szavazatokat a másik meg nem.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 16., 19:25 (CEST)

Nemigazán. A szavazás lezárult és nem született döntés. Ha te meghosszabbítod a szavazást, akkor menet közben változtatod meg a szabályait. Ha új szavazást írsz ki, annak a szabályait nem a szavazás közben állítod fel, hanem még előtte. Úgyhogy egyáltalán nem ugyanaz a két eset. Te megerőszakolnád a régi szavazást, én meg békénhagynám és csinálnék egy újat. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 16., 19:57 (CEST)

Lécci olvassátok el, mi a Condorcet-módszer, mielőtt javaslatokat tesztek. A Condorcet-módszer a teljes preferenciahalmaz alapján hoz ki eredményt, és immunis a spoiler effectre, tehát alternatívák kitörlése nem változtatja meg az eredményét (hacsak közben valaki meg nem gondolja magát). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 16., 20:53 (CEST)

Igen, és ki beszélt alternatívák kitörléséről? Én új szavazást mondtam, mivel az előző, amint magad is látod, nem hozott eredményt. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 17., 06:40 (CEST)

Na, ezt magyarázza meg nekem TGr. hozzászólok a témához, fontosat, erre ő a szövegem fölé, mintha nem mondtam volna semmit. Micsoda szabálytisztelet az, hogy menet közben változik a kiírás? Vagy csak az a szabály fontos, amit az adminok annak tartanak?--Linkoman 2007. szeptember 17., 11:20 (CEST)

Te. Azt mondtad, írjunk ki új szavazást, amiben a két kevésbé népszerű alternaqtíva nem szerepel. Ha senki nem változtat a véleményén, senki nem felejt el szavazni, és nem szavaznak új emberek, akkor pontosan az az eredmény fog kijönni, mint most. Ha meg arra számítunk, hogy új emberek szavaznak, vagy valaki meggondolja magát, akkor egyszerűbb megnyitni a szavazást még egy hétre. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 17., 11:10 (CEST)

A Checkuser szavazást már azért is meg kellene ismételni, mert a kiírást menet közben változtatta meg valaki. Emlékezetem szerint én voltam az első, aki azt mondta, hogy sem A, sem B, sem C. Erre a D opciót beírta valaki, mivel az eredetileg nem szrepelt! Én nem szavazhattam D-re, mivel akkor még nem volt olyan opció.

Komolyan beszélek, kérem, nézzetek utána.--Linkoman 2007. szeptember 17., 00:32 (CEST)

Mielőtt belehevülnétek, hadd hívjam fel Nb. Figyelmeteket arra a tényre, hogy a most ajánlott "IP-ellenőr" kifejezés az előző szavazás kiírásában nem szerepelt. – P/c 2007. szeptember 17., 11:36 (CEST)

Javaslat

Nyissuk meg a szavazást még egy hétre, a kínálatot az „IP-ellenőrrel” kiegészítve. Természetesen ezalatt mindenki, aki eddig szavazott, módosíthatja a szavazatát, ha úgy látja jónak. (Csak halkan kérdezem meg, nyilván nem ugyanaz az eset: nem lehetne-e ugyanezt megtenni a user névtérrel is, a „felhasználóval” kiegészítve?) Pendragon ★ 2007. szeptember 17., 12:02 (CEST)

Javaslat2

Nem lehetne inkább csendben túllépni ezen kivételesen? Mármint a tisztán bürokratikus szempontokon. Végül is döntetlen esetén a változatok között lehet más szempont alapján súlyozni, például élvezzen előnyt a magyar Wikipédiában a magyar megnevezés. Aztán az is egy szempont, hogy az új nevén azonnal mindenki tudhatja, mit kell érteni, míg a CheckUser annyira wikifogalom, hogy arról senki, akkor se, ha a két szóelemet külön meg tudja érteni. Ami a felhasználót illeti, valami olyan bikkfanyelvi rémálom, ami még leginkább a kedves vásárló-ra meg a szaktárs-ra emlékeztet, szeretném tudni, hogy mit kéne rajta érteni... Jó hogy nem Ügyfél: :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 17., 12:16 (CEST)

Hát, nem tudom. Ki fog más szempontok alapján súlyozni? :-) (Vagyis: miért nevezed „tisztán bürokratikus szempontnak” azt, hogy történetesen szvazategyenlőség alakult ki e kérdésben? Nyilván mindkettő mögött valamilyen meggondolás áll, a CU mellett szavazók esetében jó eséllyel épp az, hogy ne élvezzen feltétlenül előnyt a magyar megnevezés, ha más szempontoknak nem tesz eleget.) Jelentem, nem fogok a kardomba dőlni egyik esetben sem; szerintem leginkább az eljárás kikristályosítása, az ilyen esetekben követendő gyakorlat kidolgozása stb. lenne az értelme ennek. Ami a „felhasználót” illeti, szerintem is elég rémes, de elvi okokból (amelyeket annak idején kifejtettem), mivel pontosabban fedi a kívánt tartalmat, helyesebbnek tartanám a használatát (de minimum a lehetőséget arra, hogy ezt a társaság megfontolhassa). Pendragon ★ 2007. szeptember 17., 12:29 (CEST)

Namost a szempontjaid éppen azt a problematikát vetik fel, ami alapján már eddig is szavazott mindenki, és ezek végeztek döntetlenre. Vagy szkanderrel döntjük el most? Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 17., 14:31 (CEST)

Ha ez nekem szól: nem, hanem az új kiegészítéssel, illetve annak lehetőségével, hogy további szavazók is beléphetnek. Pendragon ★ 2007. szeptember 17., 14:36 (CEST)

Nem, ez Bennónak szólt. A megoldásom a te felvetésedre is megoldás. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 18., 18:56 (CEST)

Javaslat3

A szerkesztő névtérhez azért hozzátenném, hogy mindenképpen előnyös lenne a rövidített szerk redirekt létrehozása. Egyrészt rövid, másrészt (és ez a fontosabb) nincs benne ékezet, így URL-be is gond nélkül be tudom írni. --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 17., 12:22 (CEST)

Az ékezetet is be tudod írni, ha normálisan van beállítva a böngésződ. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 17., 12:35 (CEST)

Jé, tényleg! Sose próbáltam :) --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 17., 12:59 (CEST)

A szerkkel kapcsolatban az a kis bibi van, hogy annak, hogy szerk semmi értelme, ellenben annak, hogy szerk. igen, csakhogy az értelemhez az a pici pontocsak szükségeltetik, az meg igyencsak bonyolít. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 17., 14:29 (CEST)

Szerintem pontocska nélkül is leesik mindenkinek :) Nem oszt, nem szoroz... --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 17., 20:38 (CEST)

Nem az a baj, hogy nem lehet érteni, mi az, hanem az a baj, hogy hibás. Helyesírásilag. Arra meg szoktunk odafigyelni általában. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 18., 18:56 (CEST)

Gondolom, megmarad a user is, igaz? Mert akkor végül is nem olyan fontos a szerk. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 20:40 (CEST)

Természetesen marad. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 17., 21:23 (CEST)

Valószínűleg megint alapvetően nem értek valamit. :-) Nem az a lényege ezek szerint a változtatásnak, hogy a szükséges műszaki módosítások után alapértelmezésben mindenhol a megszavazott változat jelenik majd meg? Lehetséges lesz egyénileg más változatokat is beállítani? De akkor mi értelme az egésznek? És mit kell majd a keresőbe írni pl. egy userlap kereséséhez? Pendragon ★ 2007. szeptember 18., 11:58 (CEST)

De, az a lényege, de megérteni meg fog mást is (pl. a régit, nyilván). Én azért ezzel vigyáznék, mert az újonnan jötteknek zavaró lesz, ha ezerféle néven hivatkozunk ugyanarra, és a botoknak is okozhat gondokat (bár ebben nem vagyok teljesen biztos). Pl. ha azt írom, hogy Project:NPOV, akkor hány embernek van róla fogalma, hogy miről beszélek? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 18., 12:37 (CEST)

Ez az. Szerintem ez esetben még az lenne a legkevésbé zavaros megoldás, ha a megszavazott jelenne meg, és ezenkívül csak a régit értené (beállítani pedig nem lehetne mást). Pendragon ★ 2007. szeptember 18., 12:56 (CEST)

Wikidashboard

Még nem tudom mire jó ez, de érdekesnek tűnik. :)

http://wikidashboard.parc.com/

A laptörténetben próbálja vizualizálni a szerkesztői aktivitást [1]

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 18., 18:38 (CEST)

FORDÍTÁSOK!

Hali!!!

Itt van a hupon néhány ferdítés GPL, meg GPL3 linkje!!!!!! --Peda ☎ 2007. szeptember 18., 23:23 (CEST)

Minőségoffenzíva

quality.wikimedia.org and wikiquality-l launched --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 19., 00:55 (CEST)

EZZZZAZZZ!!!! VÉGREEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Peda ☎ 2007. szeptember 19., 12:14 (CEST)

Ímígyen van a mérv adva: Content quality, not quantity, is the measure that matters. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 19., 21:31 (CEST)

Új: Képregények műhelye

Friss, üde, kellemes illatot áraszt és mégsem toalettkacsa ;-) --- Raziel 2007. szeptember 19., 11:19 (CEST)

Erdély-portál

Új portál van készülőben, a vitalapjára várom a HTML szakértők, portálgazdák, wikipédisták nyilatkozatát, valamint tagok jelentkezését! Egy kedves, aranyos, ügyes szerkesztőt pedig felkérnék, hogy készítse el a portál lógóját :). Köszönöm--Tosan^{dolce VITA} 2007. szeptember 19., 18:06 (CEST)

Fokozottan figyelik a Wikipediát (stabil lapváltozatok)

Terminal.hu-n cikk a Wikiről. [2] Ugye nálunk nem lesz ilyen? Szerintem csak elég lenne korlátozni a szerkesztést regisztrál felhasznáálóknak... --Boro^teaház 2007. szeptember 22., 12:45 (CEST)

→ WP:KF-E#Hm (stabil lapváltozatok)

A dolog amúgy nagyon is hasznos. Változtatásokat lehet eszközölni, de előbb ellenőrizni kell, hogy a kirakatba kerülhessen. (Ez sajnos ma még a kiemelt cikkeinknél se nagyon érvényesül.) – chery 信 2007. szeptember 22., 13:09 (CEST)

Idézem:

"És onnantól kezdve még fenyegetőbbé válna az a veszély, hogy végtére is a wikin is csak azok mondják majd meg, merre hány méter, akiknek éppen a nyomasztó tudásfölénye elől húzódott a magyar Wikipédia kezdetben oly családias és megértő kultúrbarkácsolgatásába a szerkesztőgárda nem kis része."

Idézet bezárva. A gugli megmutassa. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 22., 13:28 (CEST)

Ó, szerintem ez nem gond :) Ha valaki nagy tudással jön szerkeszteni, annak a jelenléte szerintem nem nyomasztó, hanem épp ellenkezőleg, hasznos, hisz ha valaki olyat ír egy cikkbe, hogy a tölgyfa egy bogyósgyümölcsű cserje, akkor ki tudja javítani, hisz ért hozzá. Azt viszont, hogy pár ember nézze át a szócikkeket, és csak az ő ámenjük után kerülne ki az anyag a szócikk-névtérbe (remélem jól értelmeztem a cikket), maximálisan ellenezném. Egyrészt azért, mert akkor le is vehetnénk a "szabadon szerkeszthető lexikon" táblát, másrészt azért, hogy nehogy már egy szűk kör határozzon meg bármit is. Képzeld el, lesz 10-12 kinevezett szuperagy szerkesztő, mind ért valamihez, aztán jön valaki, aki olyasmiről ír, amihez lövésük sincsen, és első közelítésben nem is fontos (mittomén, japán mangamellékszereplők). Milyen alapon nem engednék át a szűrőn? Ilyesmi nálunk tehát ne legyen. Data Destroyer 2007. szeptember 22., 14:08 (CEST)

(szerkütközés, ide szántam, de jól jön a némettémához is...:) )

A kinevezett cenzorokért én se igazán lelkesedtem soha. (Hihető??:)) De pontosan ezért kukorékolom és nyöszörgöm: az undok külső szabályozás elkerülésének legbiztosabb módja a tisztességgel működő belső önszabályozás. És nem szeretnék itt most ujjal mutogatni holmi nemes körtékről szóló szócikkekre (mutogasson a link...), úgyhogy inkább a faiskolai szabályozást említem föl: Németországban a Bund deutscher Baumschulen tartja kezében a minőségszabályozást, az állam csak rábólint, míg Magyarországon még soha nem sikerült idáig eljutni, és ennek örömére aztán legalább másfél évszázada folyik a macska-egér harc a hatóságok és a termelők között. Hogy mennyire gyümölcsözően, azt hadd ne részletézzem itt. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 22., 14:38 (CEST)

Egy olyan belső minőségszabályozást el tudnék képzelni, hogy mivel vannak olyan szerkesztők, akik nyilván jobban értenek egy bizonyos témához, mint az átlag (ez minden emberre igaz, ugye), őket "kineveznénk" azon témakörökben, amelyhez értenek, egyfajta "szupervizornak". Az ő szavuk lenne "döntő" egy cikk hosszára (csonk/nemcsonk), illetve minőségére nézve. Semmilyen plusz hatalom, meg cenzúrázási/törlési jog nem járna nekik, mindössze elismernénk, hogy igen, ő az, aki ehhez ért. Pl. Gubbubu lehetne a matekreferens, te hozzászólhatnál ilyetén formában a növényekkel, kertészettel, kertműveléssel kapcsolatos szócikkekhez, stb. Semmi plusz jog, meg elitizmus (amit utálok), egyszerűen el kell ismerni, ha valaki valamihez az átlagnál jobban ért, sőt tovább megyek: ki is kell használni ezt a tudást. Data Destroyer 2007. szeptember 22., 15:20 (CEST)

A körték, kratérok és kvaterniók körében ez még menni is szokott (többnyire). De ahhoz még érnünk kell egy kicsit, hogy mondjuk egy Endre László szócikknél félreálljunk, hogy jöjjön csak az a történész wikipédista, és tegye sínre, mert folyton kisiklik hol erre, hol meg arra... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 22., 15:32 (CEST)

Ebben teljesen igazad van, ilyenkor kell a történész wikipédista valóban. Mondjuk ilyen sürgős esetekben lehet tán szkájpon, MSN-en, telefonon, füstjelekkel, stb. riasztani. (Endre László szócikk még valóban nincs, és én is előre borítékolom a leendő harcokat a cikk körül...) Data Destroyer 2007. szeptember 22., 15:39 (CEST)

Németország valójában egy political-correctness diktatúra, a valódi demokráciához gyakorlatilag semmi köze sincs. A valódi demokráciához inkább az USA-t kéne alapul venni, ott pl. kommunista párt, de a másik oldalról még a náci párt is szabadon működhet, és lehetősége van arra, hogy világnézetét szabadon terjessze és a kisebbségi véleményét akár többségivé formálhassa, ha a demokratikus normáknak megfelelően működik. Németország ugyanaz mint Irán, csak épp inverzben. A demokratikus véleménnyilvánítási jog legalapvetőbb sérelme az, ha valakik egy szabadon szerkeszthető lexikont előzetesen akarnak cenzúrázni, és ezekután is "szabadon szerkeszthetőnek" feltüntetni. Akkor írják oda azt, hogy "ez itten az xy kormánypárt cenzúrázott szócsöve", de ne a Wikipedia nevet használják ehhez. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 22., 14:30 (CEST)

A német államnak semmi köze az egészhez, wikipédiás kezdeményezésről van szó. A fentebb linkelt, azonos témájú kocsmafalszakasznál nyenyec felsorolt néhány kompetensebb tájékozódási forrást. – chery 信 2007. szeptember 22., 14:39 (CEST)

Ebben akkor nem értünk egyet, mert szerintem meg van. Egyébként a magyar államot is ide sorolom, USA-ban pl. nem tiltják se a horogkeresztet, se a vöröscsillagot mint nálunk vagy Németországban, egyszerüen törvények vannak, amiket mindenkinek be kell tartani. Utálhatom én a hamburgert is, de a McDonaldsot felrobbantani vagy betiltatni akkor se lesz jogom. Nálunk is megfigyelhető ez a félszabad-demokrácia, de Németország messze viszi a prímet ezek között. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 22., 14:48 (CEST)

De ez hogy jön a Wikipédiához meg a stabil lapváltozatokhoz? :) – chery 信 2007. szeptember 22., 14:52 (CEST)

úgy, hogy véleményem szerint nálunk hasonló még csak véletlenül se legyen, mert szerintem a német szabályozású wikipedia még véletlenül se tekinthető elfogulatlannak, pláne nem mintának. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 22., 15:00 (CEST)

Az itt linkelt újságcikk enyhén hibás szerintem, a német államnak semmi köze az egészhez. Itt a stabil verziókról van szó, aminek nincsen politikai, csak minőségi szinezete. – chery 信 2007. szeptember 22., 15:23 (CEST)

A német államról alkotott véleményem többéves tapasztalat nyomán alakult ki, hadd ne menjek itt bele konkrét ügyekbe. Elég az hozzá, hogy nekem megvan róla a magam véleményem, és az idézett cenzúrázási javaslatot pont ebbe a kategóriába sorolom személy szerint. Ez viszont nem változtat azon, hogy a német javaslat a wikipedia legalapvetőbb elveibe ütközik, úgymint szabad szerkeszthetőség, és ezért a leghatározottabban tiltakozom ennek bármiféle magyar adaptációja ellen. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 22., 15:34 (CEST)

Ennek szerintem csak az az egy egyszerű oka van, hogy ha bármilyen témára rákeresel az interneten pl. google-lel, akkor a Wikipédia a legelső találat (de ha nem, akkor a második vagy a harmadik), amennyiben van róla szócikk. A különböző híroldalak szerkesztői pedig – magamból kiindulva, persze – eléggé lusták, és csak az első néhány találatot nézik meg. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 22., 14:34 (CEST)

Ez igaz, ezért is szeretnék nagyon sokan befolyásolni a frekventáltabb szócikkeket, hisz a wiki remek reklám, s véleményformáló erő is (lásd a fenti link a CIA és a Microsoft belenyúlásairól). A huwikire ez -még- nem áll, bár ha mi is megnézhetnénk, hogy milyen IP-k szerkesztették a Gyurcsány Ferenc vagy az MSZP, vagy akár a Fidesz oldalt, lehet, hog meglepődnénk... Data Destroyer 2007. szeptember 22., 14:38 (CEST)

Csak két példa: http://www.google.com/search?hl=la&q=Spanyol+nyelv vagy http://www.google.hu/search?hl=hu&q=Thal%C3%ADa. – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 22., 14:41 (CEST)

Átmentem Sherlockba, és pár lapnál megnéztem, honnan írtak az anonok. Politikai lapnál egy olyan szerkesztést se találtam, amelyik valamelyik párttól jött volna. A Szcientológia laptörténetében volt viszont pár olyan IP, amelyik az egyházé, de ez nem meglepő :) Data Destroyer 2007. szeptember 22., 15:10 (CEST)

Azt hogy tudod megnézni, hogy honnan IP-zik valaki? --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 15:17 (CEST)

www.ripe.net, itt a keresőoldal: [3] Data Destroyer 2007. szeptember 22., 15:25 (CEST)

Mit jelentenek a stabil lapváltozatok?

Ez a legtutibb találmány a vajaskenyér óta.

A műszaki megvalósítás annyiból áll, hogy van egy funkció, amivel meg lehet jelölni lapváltozatokat. FlaggedRevs Az általam ismert elképzelések (valszeg változni fognak, lehet, hogy akár projektenként) úgy néznek ki, hogy meg lehet jelölni lapváltozatokat 2 féle módon.

• "Átnézett" / reviewed / Gesichtete Versionen

Ezt regisztrált szerkesztők biggyeszthetik rá, nagyjából annyit jelent, hogy nincs benne nyilvánvaló vandalizmus. Azoknak segít, akik úgy akarják olvasni a Wikipédiát, hogy nem akarnak azon agyalni, hogy vandalizálták-e 5 perce éppen az olvasott lapot. Erre bármelyik regisztrált szerkesztőnek automatikusan lenne joga, akinek legalább X szerkesztése van és Y napja regisztrált és ha eddig nem blokkolták, akkor valszeg nem vandál.

• "Ellenőrzött" / proofread / Geprüfte Versionen

Ez azt jelenti, hogy valaki tartalmilag átnézte a cikket, pl. leellenőrizte az évszámokat, lakossági adatokat stb. Így megjelölni csak azoknak a szerkesztőknek lenne joga, akik erre expilicit felhatalmazást kapnak. Pl. ha van egy megbízható részecskefizikus, akkor ő kap egy ilyen jogot és átnézheti a szakterületébe tartozó cikkek tartalmát, megjelölheti, amit rendben talál. A részleteket még ki kell alakítani (pl. a Citizendium témaspecifikus szerkesztői bizottságokat használ erre, ha jól tudom).

Ezután az olvasó beállításoktól függően böngészhet az átnézett illetve megbízható cikkek között, minden lapnál látni fogja, hogy az adott lapváltozat, amit néz, melyik szinthez tartozik.

Nagy háborúk lesznek majd azon, hogy mik legyenek az alapértelmezett beállítások, meg talán azon is, hogy milyen szabályok szerint értelmes osztogatni a jogokat, de nem ezért késett hosszú évekig a dolog, hanem mert a műszaki megvalósítás húzódott el (közben megszületett a Citizendium, ahol egyszerűen sablonokkal, átirányítással és allapokkal oldják meg az egész fenti ügyet).

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 22., 14:46 (CEST)

Miben különbözik a mostani cikkértékelő műhelyektől a stabil változat funkció?

Na de kérdem én: a cikkértékelő műhely nem ezt csinálja? A cikk vitalapján értékel egy bizonyos változatot, és ezt alapvetően szakmai szempontok alapján teszi. Csak annyit kell csinálnunk, hogy az egyszeri nézelődő figyelmét ráirányítjuk arra, hogy ezt vegye figyelembe. Nem több ez annál, mint ha a megjelölt lapváltozatok közötti eligazodást mutatjuk neki.

Azt hiszem, a problémát picit már meghaladtuk. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 14:52 (CEST)

A cikkértékelés hasonló problémát igyekszik megoldani, de nem egészen. Pl. jelenleg nem tud nekem olvasóként olyat nyújtani, "nekem mindig a vandálmentes vagy jóváhagyott változatokat mutasd". A CZ-ban ezt úgy csinálják, hogyha van jóváhagyott változat, akkor az lesz a lap helyén, levédik (asszem), a további változatokat pedig allapon fejlesztik.

Jelenleg hiába olvasok egy lapot, amit mondjuk a kémia műhely übernagyondurvaelit-re értékelt, ha valaki 2 perccel ezelőtt átírta benne poénból a szén atomtömegét, akkor megszívom. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 22., 14:59 (CEST)

Elvileg a cikkértékelés is tud(hat)ja jelölni azt, hogy melyik változat az, amit a műhely tagjai übernagyondurvaelit-re értékeltek. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 15:06 (CEST)

A cikkértékelés gyakorlata azért a suttyóvandalizmusnál valamivel árnyaltabb kérdéseket is felszínre hozott már eddig is, pedig úgy istenesen még neki se álltunk. Jó lenne már egyszer meghaladni a vulgárwikizmust: a szócikkek minősége alapvetően nem vandálkérdés; az almából kivigyorgó kukacot könnyebb észlelni, mint hogy mennyi ólom és szermaradvány lapul a húsában. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 22., 15:09 (CEST)

Nekifutok mégegyszer. Jelenleg, a mostani megvalósításában hiába értékeli a übernagyondurvaelit-re a változatot a műhely, mert bárki azt ír benne át, amit akar és az olvasó nem értesül róla, mikor a szén linkre kattint.

Ha van műszaki támogatás, akkor meg lehet oldani, hogy én olvasóként, mikor egy linkre kattintok, akkor minden esetben a tartalmilag ellenőrzött változatot kapjam (ami lehet, hogy nem a legfrissebb), amibe garantáltan nem írt az átnézés óta hülyeséget (akár jószándékkal) senki. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 22., 15:17 (CEST)

Ezt értem, ezzel azonban fokozatosan kivonjuk a cikkeket a szabad szerkeszthetőség alól, mert az a cikk, amely egy korifeusi bizottság által jóvá lett hagyva valamely állapotában onnantól kezdve már mindig azt az állapotát, esetleg egy újra engedélyezett állapotát fogja mutatni. Ez meg alapelveinkbe ütközik. Ezzel szemben a cikkértékelési műhely jelzi, hogy a korábbi változatok közül mely változatot hagyta jóvá milyen minősítéssel, amit ugyanúgy vissza lehet keresni két mozdulattal. Ebben az esetben sem nem sérül a szabad szerkesztés elve, sem nincs visszafogva a cikk a folyamatos javítások alól (gondolj bele, ha a zsűri egy helyesírási hibát bennehagy az elismert változatában, akkor az a hiba bennemarad mindaddig, amig a zsűri újra le nem zsűrizi a cikket. Esetleg fölösleges procedúrákat kíván egy ilyen jellegű javítás.), miközben érthetően jelzi a megfelelően ellenőrzött változatot is. Én erre szavaznék mindenképp. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 15:25 (CEST)

Ha már van olyan műszaki megoldás, hogy egy klikkre mindig a legutóbbi ellenőrzött változat jöjjön elő, ne a legfrissebb, az biztos jó valakinek, de nem a wikinek. Egyrészt: a wiki nagyon sok esetben az események gyors követésén alapszik (napi események, aktualitások, stb), ezzel ez elveszne. Másrészt nem hiszem, hogy lesz fixen mindig annyi olyan ember, akinek joga van láttamozni egy változatot, amennyi kéne. Sokkal jobb megoldás lenne, ha egy klikkre a legfrissebb változat jönne elő, ahogy most is, csak lenne a szócikk elején (vagy fent a fülecskék közt) egy hivatkozás a legutóbbi ellenőrzött változatra, aztán aki akar, ráklikkel. Data Destroyer 2007. szeptember 22., 15:37 (CEST)

Data Destroyer +1! És pontosan erre van a cikkértékelő műhely. Szóval jó úton járunk ám! :)) --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 15:40 (CEST)

Jó a cikkértékelő műhely, csak kicsit lassú szerintem... Ez a szakértői dolog szerintem működne, az ellenőrzött változat is, de -amint azt fentebb Mercilessznek is írtam- ne legyen a szakértőknek semmilyen plusz joguk, még annyi se, amit a szoftver adna, ti. az általuk láttamozott változatnál "elakadna" a szócikk, és ahogy írtad, egy bennmaradt helyesírási hiba is ott díszelegne egy darabig. Elöl mindig a legfrissebb változat legyen, és egy link (vagy fül, mindegy, bár ez utóbbi talán elegánsabb) az utolsó ellenőrzött, "hitelesített" változatra. Data Destroyer 2007. szeptember 22., 15:45 (CEST)

A cikkértékelő műhely a helyes irány. Lassú most, de jó irányba fejlődik általa a dolog. És ezt a fület majd be is lehet majd vezetni, amikor már ott tart a dolog, hogy megérett rá. Addig pedig ott lehet a vitalapon a jelölés., Megjegyzem, azoknál a cikkeknél, ahol a műhely valóban hozzáértően értékelt is, tehetnénk erre utalást a szócikk oldalán is. Egy kis szines ikon jobb fölül, vagy egy kurzív mondat a cikk tetején... --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 16:54 (CEST)

A felhasználó eldöntheti majd, milyen módban szeretné böngészni a Wikipédiát

• "fokozatosan kivonjuk a cikkeket a szabad szerkeszthetőség alól", "onnantól kezdve már mindig azt az állapotát, esetleg egy újra engedélyezett állapotát fogja mutatni"

Ez így, ebben a formában nem igaz. A cikk szabadon szerkeszthető marad, csak lesz, akit jobban érdekelnek az ellenőrzött változatok és ő azokat fogja látni (szörfölés közben is, automatikusan) amennyiben léteznek, mások meg a legfrissebbet.

A felhasználó valószínűleg eldöntheti majd, hogy milyen módban akarja böngészni a Wikipédiát:

1. legfrissebb változatok
2. nem-vandalizált változatok (ha nincs, akkor a legfrissebb)
3. ellenőrzött változatok (ha nincs, akkor a nem-vandalizált)

A lap tetején lesz link a másik két változatra és mindig látszik, hogy az adott változat most éppen melyik. Ezek még csak tervek, de nagyjából ilyesmi irányt kell elképzelni. (Azt hiszem az aktuális prototípusban még nem tud a user állítani magának, és globálisan kell állítani, hogy mit látnak a bejelentkezett és a nem bejelentkezett felhasználók).

Attól függ hogy ez hogyan valósul meg, potenciálisan ritkábban kell pl. levédeni lapokat (akár félig).

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 22., 18:06 (CEST)

Hogyan néznek ki a stabil lapváltozatok a gyakorlatban?

Így. (Na jó, nem feltétlenül, ez egyféle konfigurációs lehetőség a sok közül. De azért talán segít képet alkotni a dologról.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 27., 20:42 (CEST)

Copyviobot

Újraindítottam a szerzői jogsértéseket kereső botom, mely jelen állapotában a User:Bdamokos/Szó szerint átvett mondatok oldalon listázza majd. Abban kérem a segítségeteket, hogy az ott listázott oldalakkal döntsétek el mi a teendő (jogsértő/sem), a későbbiekben az oldalon szereplő oldalakról lesz egy hasonló lista, mint a szubcsonkokról a közösségi portálon. A botot naponta futtatnám le az új szócikkeken, ezzel is megkönnyhttp://hu.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png Aláírás időponttalítve az FV-járőrök munkáját.--Dami ^reci 2007. szeptember 22., 13:35 (CEST)

Szeretném felhívni arra a figyelmet, hogy 1-1 mondat csak kivételesen állhat szerzői jogi oltalom alatt, tehát a lista nagyrészt olyan átvételeket tartalmazhat, amelyeknek semmiféle szerzői jogi vonatkozásuk nincs és nem is lehet. Vagyis ezek a mondatok csak kivételesen érdemelnek bármilyen figyelmet és gyakran nem egyéni megfogalmazású mondatok, tehát még a szerzőjük sem állapítható meg. Az "1848 március idusán délután enyhe zápor volt" semmiféle egyéni tartlmat nem hordoz, tehát mindegy, hogy ezt előttem már valaki leírta.

Ennek az informatikai listázásnak az összekötését javasolom a Wikidézetekkel: vagyis a tényleges idézetekt tényleg jelöljük rendesen, mindig.

Remélem, ti is így gondoljátok.--Lexi 2007. szeptember 22., 13:53 (CEST)

Linkoman, ez a régi egyoldalú duma. Az "1848 március idusán délután enyhe zápor volt" valóban nem sok egyéni tartalmat hordoz, ellenben felhívja a figyelmet a szerkesztői gyakorlatra, vagyis a másolásra, és egyúttal intő jel lehet arra nézvést, hogy ahol ez a mondat szerepel, esetleg szerepelhet más, immáron komolyabb tartalmat is hordozó átmásolt mondat is, ami vioszont már a jogsértéás esete lehet. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 13:56 (CEST)

Lexi=Linkoman? A bot megtalálja az egymondatos egyezéseket is, ezeket általában figyelmen kívül lehet hagyni gondolom, bár a találat jó alkalom lehet arra, hogy pontos forráshivatkozással lássunk el egy ilyen mondatot. A bot igazi lényege, hogy azt találja meg, ha egy oldal nagyobb része másolt, ahogy előttem írták, ha egy mondat másolt, lehet hogy több is; érdekes mellékhatása a robotnak, hogy megtalálja az olyan oldalakat, aminek a forrásában bennemaradt angol szöveg (és nem mintha lényeges lenne, de az ilyen oldalaknál érdemes megnézni, rajta van-e a {{leford}}^(?) vagy {{fordítás}}^(?) sablon).--Dami ^reci 2007. szeptember 22., 15:44 (CEST)

új Jimmy Wales interjú

Olvasható a 2007. szept. 24-i Metro újság 2. oldalán. Az interjút készítette Ola Jacobsen (Metro Stockholm).--Linkoman 2007. szeptember 25., 14:10 (CEST)

Konszenzusos csoportos adminjelölési akció

Tisztelt feleink! Meghallgattatott a drága wikisták összesített siráma, hogy kevés az admin, mert tényleg kevés. Sorainkba erősítés szükséges, mi tagadás. Véknyaink rogyadoznak, szívünkben a tüzet táplálni kell... :) Tehát! Némi óvatos háttérérdeklődés után a következő négy régi, feketeöves és tapasztalt szerkesztőt jelölnénk adminisztrátori tisztségre, akik sok tapasztalt szerkesztő egyöntetű véleménye szerint már régen bebizonyították, hogy alkalmasak a megbizatásra. Kérünk mindenkit, tegye fel kérdéseit a jelölteknek, mérlegelje a jelöléseket, és szíve szerint támogassa, akit támogatásra méltónak ítél.

• → szavazás itt. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 12:49 (CEST)

Továbbá: ha a jelenlegi adminok ajánlásán túli megfontolások is számításba jöhetnek a magyar nyelvű Wikipédián, ki-ki folytasson háttárbeszélgetéseket, és tegye meg ezek alapján a jelölést további újabb adminokra. (Semmi bajom a jelenlegi négy jelölttel: a jelölés módja az, ami nem igazán nyerte el a tetszésemet.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője MerciLessz (vitalap | szerkesztései)

Kedves ML és mindenki! Természetesen akárki jelölhető, aki beleegyezik, az alábbi négyest se másért támogatjuk, hanem mert úgy hisszük, méltóak a bizalomra, és főleg, mert elfogadták a jelölést. Akár hiszitek, akár nem, nem tolonganak a népek... :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 13:03 (CEST)

(Bennó drága: 1986-ban több helyszínen is tanúja lehettem a demokráciapótló kötelező kettős jelölés eleve szárnyaszegett szárnypróbálgatásainak, és meg kell mondjam, hogy emlékeim szerint nem föltétlenül vált minden jelölt javára a túlságosan hangos bizalomnyilvánítás. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 13:10 (CEST))

Egyetértek, aber azt is nehéz eltalálni, mikor kevés. Korábbi kudarcos jelölési akciónk meg azt mutatta, hogy kevés volt az előzetes bizalom. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 13:59 (CEST)

Ki jelölt kudarcos véggel??? (Auf Ungarisch:miről beszélsz?) Én már nem emlékszem... --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 17:09 (CEST)

A négy eddigi jelölt

• Chery
• Dani (aki nem tudná esetleg, Dani azonos Bdaneeval, AsgardBot atyjával, csak közben nevet változtatott)
• Karmela
• Mathae

váó, átnézegetem majd midnegyiket. De azért volna egy sirámom. Hol vannak a nők a nők a nők?? Teljes férfiuralom az adminok között, csak szegény Alensha leány a gáton! Még női admint mééég! --Timiş mélboksz 2007. szeptember 25., 13:02 (CEST)

Karmela eléggé nő!! :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 13:04 (CEST)

Őszintén szólva, én egyik jelöltet sem ismerem túlzottan, de mivel az eddigi tapasztalataim alapján segítőkészek és rosszat még nem hallottam róluk, ezért támogattam a jelölésüket. – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 25., 13:33 (CEST)

Mondtam: a jelöltekkel semmi bajom. Sőt! (Ezt még eddig ugyan nem mondtam, de most mondom:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 13:38 (CEST)

Biztos, hogy megvolt az okuk rá, hogy miért csinálták így, és szerintem ez így van rendjén. Most képzeld el, ha valaki olyat jelöltek volna, akit sokan utálnak (pl. engem :)), az mekkora égés lett volna. Szóval jó, hogy van egy ilyen előszűrő, én azt mondom. – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 25., 13:50 (CEST)

Ki mer utálni téged??? Letaposom... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 25., 14:42 (CEST)

És természetesen bárki bárkit jelölhet, és mindig illik [VELE – utólagos pótlás Merci kedvéért :o] előzetesen egyeztetni. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 14:01 (CEST)

Ne spórold le a mondat végéről, hogy egyeztetni a JELÖLTTEL, mert hátha akad olyan huncut, aki megint rosszra gondol...:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 14:29 (CEST)

Linkoman megjegyzése (adminjelöltek: szerzői jog és tartalmi kérdések)

A jelöltek személyétől egyelőre függetlenül felvetem, hogy olyan szerkesztőket válasszunk meg, akik az informatikai jártasságon túl felelősséget éreznek a TARTALMI kérdések iránt is és készek lesznek elgondolkodni, hogyan lehetne megoldást találni a szerzői jogi kérdések megoldására. Részemről ez a legfontosabb követelmény.--Linkoman 2007. szeptember 25., 14:08 (CEST)

Egyetértek, a jelöltek közül Karmela és Mathae és Chery is egyértelműen ilyen jelölt, Dani pedig szintén nem egy csőlátó technoszerk. :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 14:11 (CEST)

A (júzerlapjukra pillantva) úgy vélem, Karmela és Dani is hardcore geek, persze a szó jó értelmében :) ami az egészet tekintve szerintem sok (7/11: Tgr, Nyenyec, KovacsUr, Glanthor Reviol, DHanak, Grin, Dami - igaz, közülük négyen inaktívak.) --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 25., 14:36 (CEST)

(Csak halkan megjegyzem, egykor a userlapomon is kinn volt, a geekteszt alapján én is geek vagyok, Vince fog még kapni, amiért kihagyott a felsorolásából...) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 25., 14:44 (CEST)

Ej Vincém, avíttasak az infóid. :) A fenti listából KovacsUr a féltechno-félhumán metszetbe tartozik, Glanthornak nagyon jó humora van (az mindig sokat segít), és mostanában az inaktívokat is viszonylag sokat látjuk. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 14:40 (CEST)

Nyolc és csak növekszik. Nem egészen értem, mire reagáltál, négynél van kiírva ugyanis, hogy, idézem: „(inaktív)” .--Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 25., 14:48 (CEST)

Linkoman: a szerzői jogi kérdések nem tartoznak igazán az adminisztrátorok feladatkörébe. Lásd Wikipédia:Adminisztrátorok#Miről szól a megbízatás? Lényegében bármely wikipédista ugyanolyan jogokkal és felelősségekkel rendelkezik a szerzői jogi szabályozást illetően, mint bármelyik adminisztrátor. Részt vehetnek az ezzel kapcsolatos vitákban, javasolhatnak változatásokat az ezzel kapcsolatos szabályozásban, elbírálhatnak legjobb belátásuk szerint vitás eseteket, gyűjthetnek információkat. Az, hogy egy lapot, vagy képet a folyamat végén az adminisztrátor töröl, ha olyan döntés születik, hogy az törlendő, csak egy apró momentum, aminek nem kell és nem szabad nagyobb jelentőséget tulajdonítani, mint mondjuk az {{azonnali}}^(?) kiűrítésének. Másképp fogalmazva: attól, hogy valakit adminisztrátorrá választanak, nem fog többet érni a szava szerzői jogi kérdésekben, mint előtte.

A tartalmi kérdések szintén nem az adminisztrátori feladatkör részei. Bármely adminisztrátor szerkesztő is egyben, de elvárjuk, hogyha egy sysop részt vesz egy tartalmi vitában, azt mezei szerkesztőként tegye és ne használja az adminisztrátori eszközeit egy ezzel kapcsolatos vitában (blokkolás, lapvédelem) hanem szükség esetén kérjen segítséget az adott vitában nem érintett felhasználóktól.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 25., 17:00 (CEST)

Milyen jogai és felelősségei vannak adminisztrátoroknak a szerzői jogi kérdésekkel kapcsolatban?

* Az alábbi eszmecserében hivatkozott helyek:

• WP:C Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése (Ha szerzői jog megsértésére gyanakodsz, akkor a szócikket vagy képet itt kell jelezned.)
• WP:KF-JO Wikipédia:Kocsmafal (jogi)
• {{jogsértő}}^(?)Sablon:Jogsértő („A korábban itt olvasható tartalom valószínűleg jogsértő volt, ezért eltávolítottuk.”)
• WP:NEMSZABAD Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása ( Az Alapítvány a következő határozatot hozta: Legkésőbb 2008. március 23-ig minden olyan fájl törlendő, ami nem felel meg az irányelvnek.)

Karmela^posta 2007. szeptember 30., 12:56 (CEST)

Nyenyec: te is tudod, hogy a fenti két állításodból az első nem teljesen igaz. A gyakorlatban ugyanis, világos szabályozás híján mégiscsak a törlő admin dönt, sőt egyedül ő kényszerül jogértelmezésre, és ez nincs is így jól. Az ideális világban nem így volna, de ahhoz még meg kéne születnie a használható képhasználati, szerzői jogi és licencszabályozásnak (a szükséges útmutatókkal). A másodikkal mélyen egyetértek. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 17:04 (CEST)

Ezen irányelvek kidolgozásában mindenki egyforma súllyal esik, az hogy megválasztunk egy olyan admint aki úgy értelmezi a jelenlegi helyzetet, hogy nem kell törölni a licenc nélküli képeket (akár mekkora legyen ez a halmaz, illetve szűkítésére akárhány licencet találjunk is ki), az mit sem ér, ha van olyan admin, aki törli (és ezzel a jelenlegi elveket igenis követi). Csak azért érződik az egyéni döntés, mert van legalább 1-2 ezer kép, amit az elfogadott normák alapján törölni kéne, melyekből hogy melyik törlődik elég ad hoc.--Dami ^reci 2007. szeptember 25., 17:12 (CEST)

Kieg: Ugyanakkor a jelenlegi gyakorlat szerint is dönthet minden felhasználó, arról , hogy ebből az 1-2000-ből mi az ami biztosan törölhető, lássátok pl. Szajci munkásságát a képek rendezése terén.--Dami ^reci 2007. szeptember 25., 17:16 (CEST)

Dami, éppenséggel ugyanezt mondtam... Azonkívül nem, nincs igazad, az is nagyon nem mindegy, hogy miként értelmezzük a már megalkotott szabályozást és útmutatókat, és ebben gyakorlatilag csak az adminoknak van szerepük. Éppen ez a baj. Nem csak ott, hogy töröl-e vagy nem, hanem hogy miként értelmezi a kategóriákat. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 17:18 (CEST)

Ez kicsit félrevezető azért. Én nem tudok olyan esetről, amikor valaki {{jogsértő}}^(?)-t tett egy lapra, vita alakult volna ki és az admin "izomból" lenyomta volna a döntést saját hatáskörben.

Én azt gondolnám, hogy vitás esetekben mindenkinek ugyanúgy figyelembe veszik az érveit, akár admin, akár nem. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 25., 17:28 (CEST)

Félrevezető az ángyod térde kalácsa. Eleve hasonló problémákkal is csak nagyon kevés szerkesztő foglalkozik, az admin döntését még annál is kevesebben kérdőjelezik meg. , máj líbe kekec? Csak nem azt akarod tán állítani, hogy az adminokon kívül bárki végiggondolni kényszerül mondjuk a képtörlést? Márpedig az magában is baj, ha csak mi értelmezzük a (meg sem született) szabályozást. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 00:27 (CEST)

Különben is mivel vitatkozol [...]?

Ezzel: nagyon nem mindegy, hogy miként értelmezzük a már megalkotott szabályozást és útmutatókat, és ebben gyakorlatilag csak az adminoknak van szerepük

Nem sok olyan esetet tudok felidézni, amikor komoly vita volt a szabályozás értelmezéséről, de itt egy példa: Kép vita:Ho Chi Minh.JPG

A {{jogsértő}}^(?) olyan mint az azonnali: ha nincs vita -> nem kell gondolkodni, megy, ahogyan a sablont kitevő (nem admin) szerkesztő gondolta. Ha vita van, akkor nem számít ki az admin, mivel:

1. az admin nem ért jobban a szerzői joghoz, mint bármely más (tapasztalt) szerkesztő
2. az admin szava emiatt nem is ér többet, mint bárki másé, ha szerzői joggal kapcsolatos vita van (amikor mégis, az nem azért van, mert admin)

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 00:59 (CEST)

1. Szokott eleganciáddal megfeledkezel a leggyakoribb esetről, amikor az admin vita nélkül intézkedik. Nem sok olyan esetet tudok felidézni, amikor komoly vita volt a szabályozás értelmezéséről, mert általában nincs is vita. Semmi sincs. Törölgető admin van
2. tekintve, hogy nincs világos szerzői jogi és képhasználati szabályozásunk, azt mondani, hogy elég látni a sablont, és aztán törölni, nem is egyszerűen butaság, hanem nyilván vicc. Elég rég járhattál a törlés környékén. Először is főleg nem a jogsértővel vannak a gondok, hanem a számtalan kategóriájú képekkel
3. admin szava emiatt nem is ér többet, mint bárki másé – ez mondjuk nincs így, de ha így lenne is, nem a szava ér többet, hanem hogy nála van a törlőgomb, és mivel csak ő kényszerül arra a gyakorlatban, hogy eltöprengjen ezeken a részletkérdéseken, mindenki más boldog szerkesztő örül, hogy nem kell foglalkoznia ilyesmivel, és megy utána, illetve az ő szabályértelmezései után (vagy csak a gyakorlata után)

De mivel ezt magad is jól tudod, nyilván csak a hallgatóság kedvéért van előadva a lüke kölökszédítő szöveg. Attól, hogy sokszor elmondod, nem lesz igazabb, csak unalmasabb. :) – _kivBennó 2007. szeptember 28., 01:24 (CEST)

"Semmi sincs. Törölgető admin van" Akkor fogalmazzunk úgy, hogy ezt másképp látjuk. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 01:45 (CEST)

Drága nyenyec, legalább annyira figyelj már oda, hogy én nem a WP:C-ről beszéltem itten a legelejétől fogva, hanem elsősorban a képtörlésről és a képek helyzetéről. Mi köze ennek a WP:C-hez? – _kivBennó 2007. szeptember 28., 11:49 (CEST)

Kieg.: általában is szinte alig akad szerkesztő, aki szabályozásokat olvasgatna, nemhogy az értelmezésükkel vesződjön, netán arra is kiterjedjen a figyelme, hogy ezeket meg lehet változtatni. A képekkel kapcsolatban még az is admindöntésen múlik, hogy nem törlünk egy sor nincslicenc-képet, amit bármelyik pillanatban megtehetnénk, senki nem szólhatna egy szót se. Valamiért mégsem töröljük. De ami több: már maga a képekre per pillanat elfogadott eseti szabályaink gyűjteménye is admingyártmány. Nem azt mondom, hogy baj, ha az adminok ilyesmivel el vannak foglalva, mert ez kötelességük. Az a baj, hogy mások nem teszik, és nagyon jó lenne, ha tennék. És jó lenne nem lemondani arról, hogy lesz egyszer valaki, aki tisztázza a képhasználat üdvös útjait.

Ami meg a nemképes irányelveket illeti, a gyakorlatban az adminok alakítják ki a mintát, a példát, hogy mi miért és hogyan tűrhető illetve védendő, mi miért és miért nem tűrhető és milyen formában szankcionálandó. Ilyesmivel legfeljebb a panaszok szintjén foglalkozik más, ha sértve érzi magát. Többek között ezért is kellene majd egy adminfüggetlen AB, ami közösségi irányelvértelmezéssel tud foglalatoskodni, és példát ad arra, hogy az irányelvek értelmezése minden wikiállampolgárnak állampolgári joga és kötelessége. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 12:08 (CEST)

Emlékeztető: onnan kanyarodtunk ide, hogy Linkoman olyan új adminisztrátorokat keresne, akik "készek lesznek elgondolkodni, hogyan lehetne megoldást találni a szerzői jogi kérdések megoldására". Szerintem ez az adminisztrátori szerepkör súlyos félreértése.

A 2 legfontosabb dolog, amit el kell dönteni a Wikipédiában a máshonnan származó tartalom esetén (kép vagy szöveg):

1. Van-e engedély? Erről szól a WP:C és ebben sokan segítenek, nem adminisztrátorok is.
2. Mikor kell engedély? Erről szól a WP:KF-JO, ahol egy sokkal kisebb törzsközönség van.

Az, hogy a magyar Wikipédiában úgy alakult, hogy a másolt tartalommal kapcsolatos szabályozás írásos dokumentálásával (nagy része fordítás) főként 20-35 év körüli férfi informatikusok foglalkoztak többet a múltban (Grin, Tgr, én), akik mellesleg egyben adminisztrátorok is nem jelenti, hogyha valakinek tudása, kedve, energiája van és szeretne közreműködni, segíteni a szerzői jogi kérdések és az ezzel kapcsolatos szabályozás tisztázásában, akkor informatikusnak, férfinak, vagy adminisztrátornak kellene lennie. Sőt.

Jövő tavaszig kellene összehozni valamit, ketyeg az óra.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 30., 03:42 (CEST)

WP:JKK Képkiemelés rendjének apró változása

Damival konzultálva utólagos engedelmetekkel apró módosítást ejtettünk a képkiemelés rendjén, minthogy amúgy is csak szabad licencű kép jelölhető, az utólagos adminsztráció és a kiemelt képek Commonsos reklámjának megkönnyítése érdekében mostantól eleve jelölni is csak olyan képet lehet, ami a Wikimedia Commonson van, és megfelel a többi feltételnek. Ha nincs a kép a Commonson, akkor a jelölés előtt át kell tölteni, és úgy jelölni. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 22:29 (CEST)

Természetesen a bevezető szóból látható, hogy a döntést támogatom, mert az olyan jó képek, mint a kiemeltjeink megérdemlik, hogy mind a 253 wikire és a többi 500 Wikimediás projektre is be lehessen illeszteni. --Dami ^reci 2007. szeptember 25., 22:35 (CEST)

Felmerül, hogy a Commonson értetlen robotok úgyis törlik a képeket, akkor minek fáradozni? Szerintem ez minden esetben a tudatlanságra vezethető vissza mindkét oldalon, és nem a bosszankodásban, az állapot fenntartásában van az erő (elmúlt 1984 és vele az "Ignorance is Strength" is).

Egyrészt meg kell érteni, hogy a Commons egy magasabb szintű feltöltéskori elővigyázatosságot követel meg (kb. mint az, hogy Londonban valóban betartják, hogy a mozgólépcső jobb oldalán utazzanak, nálunk meg csak ki van írva); aki oda tölt fel, annak ehhez alkalmazkodnia kell, de nem véletlen, hogy eddig több mint egymillió médiafájl kerülte el a darálót. Másrészt a Commons adminjai igen is elérhetőek, a legtöbbjük pl. fent va IRC-n, ahol fel lehet tenni nekik és a Commonsban járatosabb felhasználóknak a Miért? Hol? Hogyan? kérdéseket.

Másrészt a Commonsosok egyáltalán nem ismerik a magyar szerzői jogi törvényt (hiába van egy magyar admin, ő is Amerikában él ha jól tudom, és mostanában talán inaktív is), így csak az olyan képeket fogadják el, amire előtte valaki, aki igenis ismeri, megtanítja őket (egy megfelelő jogi alapon álló sablon létrehozásával).

Az eredményes kooperációhoz el kell fogadni a) a szigorúbb normáikat, és hogy csak azt feltölteni amire van sablonuk b) megtanítani őket a magyar törvényekre.

Ez a kooperáció igenis lehetséges a gyakorlatban(lásd a címerek ügyét), és a Commons magyarabb hellyé alakítható, ha ez kell: már így is van magyar kocsmafal, elavult, de magyar nyelvű felület, magyar nyelvű admin és felhasználók, már csak az kell hogy elfogadjuk mit szabad oda feltölteni, és mi az aminek a feltöltése előtt meg kell írni a sablont.

A Commonsba feltöltésnek igenis óriási előnye, hogy alapból 700 wikiprojekt számára válik elérhetővé (reálisan nézve, ha egy képet tíz wikin beillesztenek valahová, azzal tíz cikk válik szebbé, és tíz wikin lesz egy magyar alkotás miatt jobb minőségű egy cikk egyetlen Feltöltés gomb megnyomása után). Hangsúlyozom itt is, nincs értelme háborogni azon ha törölnek egy olyan képet, ami még nem közkincs (szomorú kultúra rombolás, de miért lehetetlen elfogadni, hogy a jelenben valóban szabad képeknek tartják fenn a tárhelyet); ha egy olyat törölnek ami viszont szabad, akkor igenis van értelme szólni, kommunikálni velük, és ha kell venni a fáradságot és helyretenni egy félreértést.--Dami ^reci 2007. szeptember 26., 14:38 (CEST)

Talpra magyar!! Hazafias kötelesség a láthatáron (szavazni névtérbugról)

Tgr, aki egy angyal mellékállásban, megírta a névteres szavazás eredményeképpen megszületett bugreportot, és ha a lusta fejlesztőket eleget rugdaljuk, akkor lesz nekünk minden szép és új. Tessék irányulni minél többen szavazásba, hogy lássák, tömeges a népakarat, melynek ellen nem állhatnak, és nem húzhatják az időt, ahogy szokták. :)

• Szavazás itt → bugzilla:11476 hiba – _kivBennó 2007. szeptember 27., 23:59 (CEST)

A Portálnévtérnél rosszul van leírva, hogy mit kéne tenniük, mert valahonnan hiányzik a kötőjel:

Portal talk:
main name: Portálvita
alias: Portál vita, Portálvita

Szerintem Tgr-t kéne delegálni, hogy szóljon erről, hogy nehogy azért ne hajtsák végre a kérésünket, mert nem vagyunk egységesek. --Dami ^reci 2007. szeptember 28., 10:14 (CEST)

Jogos, pedig az éjjel átnéztük. Az egybeírt a jó forma, a kiskötőjelesről kéne helyesredir. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 11:46 (CEST)

Javítottam, és szétszedtem két külön kérésbe, mert a Segítség felszámolása Wikipédia-specifikus, a többi nem: bugzilla:11488 hiba, bugzilla:11489 hiba. Lécci nézzétek át az előbbit, hátha megint elírtam, és valaki írja oda kommentbe, ha rendben van. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 14:10 (CEST)

Sablonszavazás eredménye (hogy száradna le a kezetek...)

• Van szerencsém értesíteni a drága feleket, hogy a cseppet sem tisztelt szavazóközösségnek volt képe a D változatot támogatni a {{hivnyelv}}^(?) sablon átalakításáról szóló szavazáson (lásd WP:SZ), állítsa át, akinek van lelke hozzá... (ez volt a legrémesebb jelölt az öt közül) Még hogy demokrácia! Zsarnokságot ide.
• A másik sablonegységesítő szavazás a Wikipédia:Sablonegységesítés oldalon foglaltakat egyhangúlag támogatta. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 00:19 (CEST)

---

A hivnyelvet át kéne rakni mindenhol a sor végére. Nincs kedve valakinek megcsinálni robottal? -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 00:22 (CEST)

Talán a → botgazdáknak, amelyiknek van képe ehhez az ízlésromboláshoz. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 00:24 (CEST)

Kedves Bennó! Próbáld meg elfogadni, hogy nem mindig az történik, amit te szeretnél. A fenti megjegyzésed nem volt helyénvaló. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 28., 15:59 (CEST)

Hm. :) Átgondoltam, mégse (nagyon) száradjon le. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 23:30 (CEST)

• Szeretném felhívni a tisztelt kollégák, elsősorban pedig egy bizonyos, a spanyol nyelvben különösen jártas nagyérdemű wikipédista figyelmét, hogy ha egy témát szavazással eldöntöttünk, akkor a partizánkodások ideje lejárt. A Sablon:Rövidnyelvet, ami a leszavazott formájú Sablon:Hivnyelvnek felel meg, azért fektettem le, hogy vagy a Sablon:Hivnyelvet kiegészítendő, vagy pedig a szavazás által nem tárgyalt esetekben használjuk. Még Bennónak a szakaszcímből kihallható leplezetlen fogcsikorgatása sem arra buzdít, szerintem, hogy szegjük meg az általunk éppen felállított szabályt, hanem azt jelenti, hogy tetszik-nem tetszik, ő is követni szándékozik a határozatot. Remélem, hogy helyesen értelmezem a fogcsikorgatásodat, Bennó? Karmela^posta 2007. szeptember 30., 16:42 (CEST)
  • Ha már megszavaztuk (huhh! huhh! :), semmiképp nem ildomos mást használni. Viszont! A szavazásban nem emlékszem, hogy a minták között lett volna olyan, ami a hivatkozott nyelvre linkel. Ennek ugyanis csak a kétbetűs kód esetén van értelme. Mit gondoltok? – _kivBennó 2007. szeptember 30., 17:28 (CEST)

Úgy véled, hogy aki nem a kétbetűs kódra szavazott, az a kitett többi mintát alaposan megvizsgálva annak teljes tudatában döntött, hogy összes mintabéli jellemzőjével együtt (font, link, mifene) legyen X úgy, ahogy most van ? Nekem lennének fönntartásaim a szavazói érdeklődés szántásmélységét illetően... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 17:38 (CEST)