Szerkesztővita:Elekes Andor

Aláírás vitalapokon

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (windows alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (windows alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. január 4., 15:20 (CET)

Kérdések

Szia, itt feltettem néhány kérdést általad feltöltött képekkel kapcsolatban: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Képek megkérdőjelezhető leírólapi magyarázattal. Arra kérlek, hogy szólj hozzá a megbeszéléshez. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. február 6., 12:57 (CET)

Szalai gólja

Szia! Szerintem ennek a videónak jobb helye lenne a Puskás Aréna című szócikk azon részében, ahol a nyitómérkőzésről és magáról a gólról esik szó. Oda, ahol most van, szerintem jobban illene mondjuk ez a fotód: File:Puskás Aréna.jpg. – Regasterios ^vita 2019. november 17., 09:36 (CET)

Szia ! A Puskás Arénában született első gólt mutató videót tettem fel a magyar wikipédia "2019" szócikkébe, amit Hungarikusz Firkász - szokása szerint - azonnal törölt. Én jeleztem, hogy itt szerkesztői ütközés van. Indokoltnak és fontosnak tartom az Arénában született első magyar gólt mutató film feltételét, Hungarikusz Firkász nem. NEM arról van itt szó, hogy nekem van igazam, vagy Hungarikusz Firkásznak. Arról van szó, hogy Hungarikusz Firkász törölte a feltöltésem. Amikor én visszaállítottam a feltöltést, akkor a "felülvizsgálatot" is Hungarikusz Firkász végezte el. Magyarán kifejezett cenzúrát müködtet Hungarikusz Firkász a magyar wikipédián. Így nézve nincs értelme érdemben vitázni bármiről, hiszen ahol cenzúra van, ott nincs miről beszélni. – Elekes Andor ^vita 2019. november 17., 10:23 (CET)

 megjegyzés-- A magyar Wikipédia nem demokrácia és nem is akar az lenni. Nincs jogorvoslati rendszer; elég, ha valakinek nekimásznak ketten -hárman, ahhoz majd csatlakoznak néhányan - és akár örökblokk is jöhet.

Viták régóta nincsenek; az eltérő véleményeket figyelmesen senki sem olvassa el; csak arra várnak, hogy egy outsider (értsd: nem admin) szerkesztő alaki hibát kövessen el , pl. törli más hozzászólását -- ez számukra elég arra, hogy ezután már csak azt mantrázzák, hogy ilyet nem szabad csinálni. És ettől kezdve felmentve érzik magukat az övékétől eltérő vélemény érvekkel való megcáfolásának kötelezettsége alól is.

Nyugi!--Linkoman ^vita 2019. november 19., 22:47 (CET)

2019

Nagyon kérlek állj le a visszavonásokkal. Mások hozzászólásának törlése, te is tudod, hogy tilos! Gg. Any^Üzenet 2019. november 19., 22:33 (CET)

Rendben. Nem törlök semmit a vita alatt. Azt azonban meg kell ismételjem: nem töröltem más hozzászólását. A saját bejegyzésemet töröltem a "2019" vitalapján, amely saját bejegyzés N E M a most vitatott téma (A Puskás Aréna megnyitásának eltüntetése) alatti, vagy azzal összefüggő. – Elekes Andor ^vita 2019. november 19., 22:41 (CET)

De igen, törölted Regasterios hozzászólását, mert attól függetlenül, hogy te másoltad ide, ez nem a te hozzászólásod, valamint O. András és Hungarikusz Firkász hozzászólásait is törölted, valamint HF-el már nem először személyeskedtél, nem először becsmérelted, vádoltad, nem elfogadható hangnemben. Ezt itt egyiket sem szabad. Legyél szíves a lenti irányelvet elolvasni:

"Az adminok, ha úgy látják jónak, blokkolhatják azokat az IP címeket vagy szerkesztői neveket, amikről bomlasztják, megzavarják a Wikipédia rendes működését. Ilyen lehet például más szerkesztők aláírt szövegének megváltoztatása, vagy szándékosan félrevezető szerkesztések írása, zaklatás és az ismétlődő személyes támadások. A szerkesztőket általában figyelmeztetik az irányelvekre, mielőtt a blokkolásukra sor kerülne. " Gg. Any^Üzenet 2019. november 19., 22:48 (CET)

Rendben. Azt el kell ismertem, hogy az általam feltett - idézett szöveg - alatt valóban ott volt egy hozzászólás, ami tévedésen alapult. Alatta pedig Hungarikusz Firkász megjegyzése, ami rögzíti, hogy azt hogy az előző hozzászólás tévedésen alapul. Ez az utóbbi két - semmiféle témába nem vágó megjegyzés valamint az én idézett szövegem együtt és összességében zavaró a vitában, ami egy önálló fejezetben van. De ha nem lehet akkor nem. – Elekes Andor ^vita 2019. november 19., 22:55 (CET)

2014

Szia!

Kérlek javítsd az általad beszúrt linket, mert kétféle dátum szerepel benne. Szerintem azt fölösleges megemlíteni a mondatban, hogy a megnyitás napja "szombat".

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=2014&oldid=22068093&diff=cur

misibacsi*^üzenet 2020. április 14., 10:26 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de én nem látom, hogy a mondatban meg lenne említve a szombat. Szombaton megnyitja kapuit a marosvécsi várkastély rész a cite sablonban szerepel mint a https://www.maszol.ro/index.php/tarsadalom/38011-szombaton-megnyitja-kapuit-a-marosvecsi-varkastely cikk címe. Ez a megadott forrás címe, hogy Szombaton megnyitja kapuit a marosvécsi várkastély. A források címét pedig nemigen szoktuk megmásítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 14., 10:49 (CEST)

Felőlem maradhat, csak szóltam, hogy a szó fölösleges, egyébként nincs kőbe vésve, és nem indokolja semmi, hogy egy-az-egyben kellene átvennünk nyelvtanilag vagy megfogalmazása miatt kifogásolható címeket. Nem a Szentírást másoljuk, vagy a Koránt, amin egy betűt sem szabad megváltoztatni. Abban a mondatban a "szombat" teljesen lényegtelen, ezért elhagyható. misibacsi*^üzenet 2020. április 14., 12:58 (CEST)

Ez a cím sem nyelvtanilag, sem megfogalmazása miatt nem kifogásolható. És itt nem egy betűt változtatnánk meg, hanem egy szót vennénk ki, amitől ráadásul az egész cím módosulna. Én nem látom azt, hogy itt legitim oka lenne a forrás címét nem pontosan megadni. A bevitt mondatban nincs a szombat a szombat a forrás címében van. Azt sem indokolja amúgy semmi, hogy ne egy az egyben vegyük át a források címét. A pontos forrásmegadás viszont megkívánja, és itt nincs okunk ettől eltérni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 14., 13:09 (CEST)

Forráscímből szót törölni? Ezt újdonságként hallom... Gg. Any^Üzenet 2020. április 14., 14:27 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló megfelelő használata

Üdv!

Legyél szíves a továbbiakban megfelelően használni a szerkesztési összefoglalókat! A szerkesztői mondanivalódat a /* XXX */ után írjad, pl.így:

/* Története */ Kiegészítés és forrás hozzáadása.

Az ilyen szerkesztési összefoglalók nagyon nem jók. Egyrészt elveszti a funkcióját, ami az lenne, hogy az érdeklődök egyből a módosított szakaszhoz ugorhassanak, másrészt indokolatlanul hosszúra nyújtja azt, ami zavaró a Friss változtatásokat figyelőknek és azoknak is, akiknek a szócikk esetleg a figyelőlistáján van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 10., 21:25 (CEST) Megfontolandó. – Elekes Andor ^vita 2020. május 10., 21:27 (CEST)

Igazából ezen nincs mit megfontolni. Csak te használod ilyen hibásan, ezért a kérés az, hogy ne használd hibásan! Felteszem, a kalapács, vagy a turmixgép, vagy a telefon, vagy mikrohullámú sütő helyes használatánál sem megfontolod a dolgot, hanem helyesen használod. Itt ugyanez a helyzet. (De látom, itt nem sikerült.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 10., 21:35 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Akkor Szilágynagyfalu szócikkben végzett szerkesztését visszavonjam? Apród ^vita 2020. május 10., 21:40 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Itt például a

/* Híres emberek - Toldi Miklós */ helyett a /* Híres emberek */ - Toldi Miklós változatot kellett volna használni. Legyél szíves, a továbbiakban utóbbi változatot használni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 10., 21:42‎ (CEST)

Apród, nincs miért visszavonni, mivel egyrészt maga a szerkesztés nem visszavonandó, másrészt mert a visszavonástól nem javul meg a szakasz linkelése az elöttes szerkesztésben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 10., 21:44 (CEST)

Akkor csak javítottam a refes összefoglaló tartalmán. Szép estét mindkettőtöknek! Apród ^vita 2020. május 10., 21:58 (CEST)

Másodjára szólok, hogy megfelelően használd a szerkesztési összefoglalót! Ne így], hanem a fentebb már leírt módon, azaz így: A szerkesztői mondanivalódat a /* XXX */ után írjad, pl.így:

/* Története */ Kiegészítés és forrás hozzáadása.

Ha a továbbiakban sem vagy hajlandó a normális módon használni a szerkesztési összefoglalót, azt szándékos zavarkeltésnek fogom értelmezni és vagy az adminisztrátorok üzenőfalán vagy a WT-nél fogok intézkedést kérni. 2020 májusában lett szólva neked ezért, majdnem egy éve. Ez elég nagy türelmi idő volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 21., 18:43 (CEST)

Utoljára kérlek meg, hogy normális módon használd a szerkesztési összefoglalót! A szerkesztői mondanivalódat a /* XXX */ után írjad, pl.így:

/* Története */ Kiegészítés és forrás hozzáadása.

Nem egy nehéz feladat, mindössze annyi, hogy a sor végére kattintasz az egérrel. Amit csinálsz, hogy többszöri kérés ellenére is dafke rosszul csinálod, már a zavarkeltéssel egyezik meg. Egyszerűen elrontod a szerkesztési összefoglaló egyik leginkább hasznos funkcióját. Ha nem vagy hajlandó azt az egy kattintást megtenni, akkor nemsokára a WT előtt találhatod magadat. Legyél már tekintettel másokra is! És itt nem magamra gondolok, hanem azokra, akikre még nem fújsz. Nem hiszem, hogy egy egér kattintás ennyire nehezedre esik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 15., 08:47 (CEST)

Paál Árpád (politikus)

Szia! Kaptam egy üzenetet a fenti politikussal kapcsolatban:

„Kedves Jávori István! A Paál Árpád politikust ábrázoló fényképpel kapcsolatban írok Önnek. Mivel nagyapámról van szó, és ez a kép nem őt ábrázolja, segítségét kérem egy valós kép feltöltésében. Nincs gyakorlatom a szerkesztésben, és a Wikin keresztüli levelezésben sem, ezért kérném, hogy a gabor.paal46@gmail.com címen tartsuk a kapcsolatot.

Üdvözlettel

Paál Gábor”

Mivel az említett fotót Te töltötted fel, kérlek, hogy tisztázd a szócikkben szereplő újságíró rokonával a helyzetet. Köszönettel: – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. június 16., 12:52 (CEST)

Rendben, foglalkozom vele. – Elekes Andor ^vita 2020. június 16., 13:29 (CEST) Feltettem a verifikált fényképet a commonsra. – Elekes Andor ^vita 2020. augusztus 4., 11:13 (CEST) Sajnos a korábban feltöltött fényképpel kapcsolatosan azóta sincs semmiféle bizonyíték arra, hogy az nem Paál Árpádot ábrázolja. Ilyet nem kaptam sem Paál Gábortól illetve nem ismeretes az sem, hogy helyesbítették-e azt az információt amit közzétettek az általam használt forrásban. Így nem tudok tovább foglalkozni a témával, a vonatkozó anyagaimat stornóztam. Ha bizonyítást nyer, hogy a kifogásolt fénykép nem Paál Árpádot ábrázolja, akkor majd természetesen törölni fogja valaki. De ez nem én leszek, mivel Paál Gábor nem reagál a leveleimre. – Elekes Andor ^vita 2021. február 7., 11:17 (CET)

Európai hunok

Szia! Légyszíves újságcikkek alapján ne írj át cikket. Ha megnézed, a magyar nemzet is a Springerre hivatkozik, amit már megadtál előtte. Ez egy most formálódó elmélet, a Wikipédiát a mainstream történelmi források alapján szerkesztjük. Várjuk meg, amíg kiforrja magát és több oldalról meg van támogatva. A Magyarságkutató intézet itt nem releváns. Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 5., 13:02 (CEST)

Hogy jobban érthető legyen: Megjelenik valami elmélet valahol, erre azonnal beírod a cikkbe mint tényt. Nagyon messze van ez még attól, hogy tényként szerepeljenek az állításaid. Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 5., 13:05 (CEST)

A magyar történeti hagyomány szerint a magyarok a hunok, szkiták leszármazottjai. Ez egyértelműen a magyarság uralkodó rétegére vonatkozott, de ugyanígy igaz a kárpát medence Árpád bejövetele előtti avar, székely népességére is. Egy ilyen kérdés vizsgálatánál mindig a magyar hagyományból kiindulva kell a vizsgálatot megkezdeni. A hivatkozott tanulmány és a témához lényegesen többet értő kinai források ezt csak alátámasztják. – Elekes Andor ^vita 2020. augusztus 5., 13:24 (CEST)

Köszönöm szépen a véleményedet, ezt saját blogodon lehet népszerűsíteni, itt a Wikipédián maradjunk a tényeknél. A magyar történelmi hagyomány népszerűsítése sem a mi feladatunk. Majd ha már nem csak a kínai források szerint ismerünk meg tényeket, akkor talán valahol, az egyéb elméletek szakaszban szerepeltetni lehet, de csakis akkor. Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 5., 13:34 (CEST)

@ogodej Fordítva ülsz a lovon. Nem a magyar hagyományt érdekből cáfolni akaró Habsburg vagy egyéb propagandából hanem a magyar hagyományból kell kiindulni, annak valóságát kell vélelmezni, feltetelezni. Amit amúgy minden más is alátámaszt. A propaganda nem lesz tény attól, hogy nagy erővel terjeszted. – Elekes Andor ^vita 2020. augusztus 5., 13:43 (CEST)

Engem hagyjál ki ebből. Nem terjesztek én semmit. Te terjeszted az áltudományt azzal, amit először olvasol. Hogy ki ül fordítva a lovon, kiderül, ha elgondolkodsz azon, hogy az állításodat mondjuk a következőkkel támasztod alá: a Magyar Nemzet szerint, ez és ez van, illetve a Springer kínai kutatókra hivatkozva ezt és ezt állítja. És ettől már rögtön Wikipédiában kell szerepeltetni bevezetőben. Anonymus állításait is tényként kell kezelni ugye, mert az történelmi hagyomány? Ne nevettesd ki magad! És még én ülök fordítva a lovon? Vedd komolyabban a szerkesztést légyszíves! . Részemről befejeztem, a továbbiakban indoklás nélkül visszavonom a szerkesztéseidet. Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 5., 13:54 (CEST)

Hungarikusz Firkász@Laszlovszky András@Ogodej @Pagony A magyarok finn-ugor eredetét semmi sem támasztja alá. A magyar hagyománnyal és tényleges eredettörténettel ellentétes, mesterséges Habsburg propaganda, amit német ügynökök terjesztettek - biztos hatalmi pozícióból. Amúgy maga az egyrészt-másrészt szócikk sem állít semmi biztosat. Ha ez így van, akkor miért nem kell még csak megemlíteni sem a magyar hagyományt ? Azért, mert egy prekoncepció alapján cenzúráztok. – Elekes Andor ^vita 2020. augusztus 5., 14:32 (CEST)

Jó lenne, ha végre már utánanéznél annak, hogy mi az és mit jelent a cenzúra. Te indokolatlanul/indoklás nélkül töröltél egy forrást, én pedig visszatettem. A cenzúra nem az, hogy nem az történik, amit te akarsz. A forrás indokolatlan/indoklás nélküli törlése viszont vandálkodás. Én pedig ezt a vandálkodásodat hoztam helyre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 5., 14:37 (CEST)

GOTO: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Hunok#Vita_az_eur%C3%B3pai_hunok_eredet%C3%A9r%C5%91l – Elekes Andor ^vita 2020. augusztus 5., 15:32 (CEST)

Szervusz, Andor barátom!

A Habsburgok politikája valószínűleg hatással volt a magyar nyelvészetre és történetírásra. Ez ügyben azonban alaposabb vizsgálódás nélkül nemigen lehet biztosat mondani. Meggyőződésem szerint nyelvünk és őstörténetünk kérdéseiben nagyobb szerep jut az emberi tényezőknek, például a személyes érdekeknek, a becsvágynak, a hitnek stb. Az emberek nagyon nem szívesen változtatnak nézeteiken, különösen hajlott korukban.

Nem értek egyet minden állításoddal. Remélem, nem veszed zokon. Mindnyájan tévedhetünk. Magam is.

Sok sikert kívánok neked, s eredményes munkát. Jebusaeus ^vita 2020. augusztus 24., 12:33 (CEST)

Üdvözöllek, atyámfia!

Szándékom szerint utoljára szólok hozzá ügyedhez.

Átrágtam magam hozzászólásaidon, de nemigen találtam mondanivalódban hasznosíthatót. Állításaid jó része személyes meggyőződésedben gyökerező kinyilatkoztatásnak, illetve feltevésnek tűnik. Utóbbiakkal talán lehetne valamit kezdeni, ám nem szabsz képzeletednek korlátokat, nem dolgozol módszeresen. Elképzeléseid nincsenek összhangban az ismert tényekkel és a belőlük levonható észszerű következtetésekkel. Márpedig, ha nem lehet állításaidat valami módon ellenőrizni, akkor még azt sem tudjuk megállapítani, hogy feltevéseid valószínűbbek-e másokénál.

Álmaikat nem egyszer jelentős tudósok is megpróbálják a valóságba bevezetni. Egyik jeles régészünk például eldöntötte, hogy a magyarok akkor is finnugorok, ha kelta gyerekek potyognak az égből, és mesékkel próbálja igazolni állításait. Nem tud forrásokat idézni elképzeléseit alátámasztandó, ennélfogva érvényteleníteni, tagadni kénytelen minden meggyőződésével ellenkező megállapítást, illetve támadni azokat, akik nem értenek egyet vele. Másik atyánkfia, ünnepelt iranistánk pedig hun eredetű tárgyak fényképein írásokat vélt felfedezni, s iráni nyelven, úgymond, el is olvasta őket.

Ne kövesd az ilyen példákat. Maradj meg a valóság talaján. Mert mint Fekete István írta: „A valóság is lehet olyan szép - sőt szebb! -, mint a hazug ábránd.”

Sok szerencsét kívánok neked „Áttörni a hallgatás és hazudozás falát. Pont úgy megírni Magyarország történetét, ahogy Anglia történetét – cenzúra nélkül - megírják.”

Jebusaeus ^vita 2020. szeptember 17., 22:27 (CEST)

Neues Politisches Volksblatt

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Neues Politisches Volksblatt szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Vépi ^vita 2021. február 16., 08:17 (CET)

Szállás-hegy

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Szállás-hegy szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! – balint36 ^utaspanasz 2021. április 7., 17:27 (CEST)

Mattoni Henrik

Üdv! Az általad beírt szöveg (Mattoni Henrik szócikk) a https://www.flickr.com/photos/191498491@N03/51104802682/in/dateposted-public/ címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Vépi ^vita 2021. április 10., 18:02 (CEST)

A szöveg beillesztése ugyan nem szerzői jogsértés (saját szöveg), de az engedélyezés számomra túl bonyolult lenne. Úgyhogy tudomásul veszem a törlést és jövőben jobban figyelek. Elekes Andor Elekes Andor ^vita 2021. április 11., 10:59 (CEST)

Magyar-Lengyel Menekültügyi Bizottság

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Magyar-Lengyel Menekültügyi Bizottság szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Vépi ^vita 2021. április 13., 17:54 (CEST)

Szakács Árpád

Üdv! Az általad beírt szöveg (Szakács Árpád szócikk) egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! FoBe ^üzenet 2021. április 13., 17:56 (CEST)

Az áltam bemásolt szöveg a Szakács Árpád magyar wiki kategoria szövege, onnan másoltam. Magát a kategoriát én írtam. Ha elfogadhatatlan ott a szöveg, akkor ott kellene kezdeni. – Elekes Andor ^vita 2021. április 14., 09:34 (CEST)

Szerintem FoBe tisztában van vele, hogy amit Elekes Andor állít az fals, kamu. De, hogy mások is lássák, leírom a valós eseménysort:

1. A Magyar Nemzet Lancea Regis díjat kapott Szakács Árpád című írása 2020. augusztus 16. 11:49-kor lett publikálva.
2. A Category:Árpád Szakács commonsos kategória (megjegyzendő, hogy olyan, hogy "Szakács Árpád magyar wiki kategoria" nem létezik) a kifogásolt szöveggel 2020. augusztus 18., 10:05-kor lett létrehozva. Érdemes megjegyezni, hogy itt forrásként fel van tüntetve az Erdélyi Napló. Csak így meztelenül. Semmi hivatkozás, semmi utalás a szerzőre, megjelenés dátumára, stb.-re. Egyébként könnyű volt megtalálni, a Vissza kell utasítanunk a halálkultusz prófétáit – beszélgetés Szakács Árpád újságíróval cikket, amiben szintén szerepel a kifogásolt szöveg. Ez a cikk 2019. november 28., 09:07-kor jelent meg és Makkay József írta.
3. A Szakács Árpád szócikk 2021. április 13., 06:27-kor lett létrehozva a kifogásolt szöveggel.

Összefoglalva: a commonsos kategórián megjelentett szöveg sem Elekes Andoré, a kategóriát ő hozta létre, de az ott elmentett szöveget ugyanúgy másolta, ahogyan a Szakács Árpád szócikkbe is tette. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 14., 14:41 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm, hogy részletesen leírtad mindezt. @Elekes Andor: Ez nekem elég jól alátámasztja, hogy a szöveg Wikipédiában való szerepeltetése jogsértő lehet, emellett valószínűleg a Commonsból is törölni kellene, ezt most meg is csinálom. Hozzáteszem, hogy a Wikimédia-projektek közötti másolás csak úgy engedélyezett, ha a szerző fel van tüntetve: a minden oldal alján linkelt Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc megköveteli ezt, meg akkor is, ha a másik projektben is te vagy a szerző.

Szerintem jogvédett szöveget másolni alapból nem szép dolog, az meg különösen nem, ha ennek felfedezése után az illető megpróbálja megtéveszteni azt, aki erre felhívta a figyelmet. FoBe ^üzenet 2021. április 14., 17:23 (CEST)

Cenzúra szélsőbalról...

Ok,ok. Szóval szószerint nézve akár igazatok is lehetne. Szörnyű másolások (magamról) előtte meg máshonnan való szövegről van szó. Persze vannak szabályaitok, persze utánanéztek. Ezt nem is vitatom. Ja, meg van, hogy nem szeretitek Szakács Árpádot. És persze, nincs itt másról szó, csak lényegében bio, életrajzi adatokról.... Ja, hogy csak szeretnétek eltüntetni Szakács Árpádot mint kategóriát, mint szócikket, mint újságírót stb. stb.. Igen, csak erról van szó, a szélsőbaloldali cenzúráról... Ha tévednék, akkor vegyétek kezetekbe a szöveget és irjátok át, hogy mikor született, mikor milyen kitüntetést kapott. Én ilyen faszsággal nem foglalkozok. Mint már emlitettem, fotózással foglalkozom, nem ilyen szarrágással... #szakacsarpad0 – Elekes Andor ^vita 2021. április 14., 18:54 (CEST)

Hiába jössz itt cenzúraváddal (azt hiszed, ez mindenre orvosság? Valami nem tetszik, akkor elkiáltod a cenzúra varázsszót és akkor minden rendbe jön? Javaslom elolvasásra: Antandrus 1. megfigyelését), szó sincs itt semmilyen cenzúrázásról. Hiába kamuzod azt, hogy magadtól másoltál, mert az eredeti szöveg NEM tőled származik, tehát mástól származik, tehát mástól másoltad. Én eddig nem ismertem, nem is hallottam Szakács Árpádról (nem is érdekel a személye, sem, hogy ki ő, és lehetne itt szó akár Gipsz Jakabról vagy Karton Károlyról vagy Kis Pistáról is akár). Nem tudom sem szeretni, sem nem szeretni. De nem is arról van szó, hogy kit szeretünk, meg kit nem szeretünk, itt és most egyedül arról van szó, hogy jogsértő-e a szöveg, amit feltettél vagy sem. Megjegyzem, nem ez az első jogsértő szöveg, amit feltöltesz.

A stílusod meg önmagáért beszél, de ezt az útszéli stílust errefelé nem nagyon kultiváljuk, így ha továbbra is így kommunikálsz, lehet, hogy hamarosan blokkokat szerzel be magadnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 14., 19:12 (CEST)

Bizonyítsatok, hogy nem kivánjátok cenzúrázni Szakács Árpádot. Ha eddig nem ismertétek, most esetleg tanulhatnátok, tájékozódhatnátok... Mivel jók vagytok, ezért akár orvosolhatnátok a problémát. Irjátok át a születési adatait, kitüntetéseit stb. egyéb adatokat. Cáfoljátok azt az ismeretet, hogy a feladatotok minden konzervativ szerző, adat, információ eltüntetése beszántása. Cáfoljátok azt, ami mindenütt látszik, hogy csak a szélsőbaloldali embereket, narrativákat, gag-eket tűritek meg. Ami nem ilyen irtjátok, törlitek, lehetetlenné teszitek. Vagy ha nem ezt akarjátok, akkor állítsatok ki magatokról bőrpapirt, töröljetek mindent amit elérhettek.#szakacsarpad0 – Elekes Andor ^vita 2021. április 14., 19:29 (CEST)

Te fordítva ülsz a lovon. Nekünk semmit sem kell cáfolnunk. Egyrészt, mert ezen állításaidat cáfolja a Wikipédia tartalma, hiszen mindenféle tartalom szerepel rajta (pl. rengeteg szélsőjobboldali szereplőről is van szócikk, nincsenek irtva, beszántva, Szakács Árpádról is lehetne szócikk. Nem lett törlésre jelölve, és nem a személyéről szól ez a dolog, hanem a felvitt szövegről. Megismétlem: akár Gipsz Jakabról vagy Karton Károlyról vagy Kis Pistáról is lehetne szó). Másrészről, attól, hogy te valamit állítasz, még nem lesz tény. Harmadszor, állítólag jogász vagy, nagyon is tisztában kéne lenned azzal, hogy a bizonyítás terhe az állítást tevőn van, nem pedig azon, akiről állít valamit. Egyszerűen primitívek a cenzúravádaskodási kísérleteid, egyértelmű terelési próbálkozás az esetleges jogsértő feltöltésedről. Dehát tőled ez a próbálkozás már nem újdonság. Ezért nem is lehet téged komolyan venni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 14., 19:39 (CEST)

Gyárközi Bizottság

Ennek a szócikknek több mondata is szó szerint a Mérce három évvel ezelőtti cikkéből származik. Légy szíves fogalmazd át, különben törlésre fogom jelölni. Nem értem, hogy mi olyan nehéz abban, hogy megértsd, nem lehet szó szerint másolni sehonnan. Fogalmazd meg a saját szavaiddal! Xia ^Üzenő 2021. április 19., 11:47 (CEST)

Jekelfalussy Zoltán

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Akela ^vita 2021. április 29., 15:23 (CEST)

Blokkolási értesítő

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat kétséges jogtisztaságú tartalom ismételt felküldése miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! Pallerti^tcoC 2021. május 18., 16:28 (CEST)

Nem-helyettesíthető token

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Pallerti^tcoC 2021. május 18., 16:49 (CEST)

Kálvária-domb (Budaörs)

Üdv! Az általad beírt szöveg (Kálvária-domb (Budaörs) szócikk) egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! FoBe ^üzenet 2021. május 18., 18:08 (CEST)

Jim Rogers

Szia! Ehhez hasonló gépi fordításokat ne tölts fel a Wikire. Ha nem tudsz angolul, inkább ne próbálkozz a fordítással! Azzal, hogy bevágod az enwiki cikkét a gugli fordítóba, utána az egészet csak úgy feltöltöd a wikire, az nem megy. Ez is tele van röhejes félrefordításokkal és helyesírási hibákkal. Ez így nem maradhat itt. Egyszerűsített törlésre jelöltem, ami azt jelenti, hogy ha egy hét alatt nem javul, törlődik. És még egyszer: a jövőben légy szíves tartózkodj a gépi fordítás használatától, mert azzal nincs előrébb a wiki. Köszönöm megértésedet! Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 24., 18:42 (CEST)

Update: Ja, most látom a vitalapod történetét... GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 24., 18:47 (CEST)

Szia! A(z) Jim Rogers lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 24., 19:00 (CEST) GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 24., 19:00 (CEST)

Fogalmam sincs hogy miből gondolod, hogy a lap gépi fordítás. Nem az. Viszont nincs jelentősége a dolognak. Ha nem akartok új cikkeket a magyar wikipédiába akkor tényleg fölösleges. – Elekes Andor ^vita 2021. május 24., 22:33 (CEST)

Tényleg nem gépi fordítás, mert maradt benne angol szöveg is, értelmetlen magyar duplázás is, meg sok minden más is. Megnézted egyáltalán, mit küldtél fel? Pagony ^foxhole 2021. május 25., 00:16 (CEST)

Ööö...erre nem is tudom, mit mondjak. Még hogy nem gépi fordítás, és még hogy nincs jelentősége... viszont de, akarunk új cikkeket, csak nem így, hanem rendesen. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 25., 18:07 (CEST)

Ahhoz hogy lefordítsd meg kell nézzed a szöveget. Először fordult elő, hogy wikipédia szócikket fordítottam le az angol wikipédiából. Nem kellett volna. Elekes Andor ^vita 2021. május 25., 18:08 (CEST)

Hungarian Vizsla Inu

Szia! A(z) Hungarian Vizsla Inu lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 13., 19:59 (CEST)

Honvéd Főparancsnokság

Üdv! Az általad beírt szöveg (Honvéd Főparancsnokság szócikk) a http://epulettar.hu/projekt/honved-foparancsnoksag-egykori-budapest-i címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Pallerti^tcoC 2021. augusztus 14., 09:36 (CEST)

Bondor Vilmos

Üdv! Az általad beírt szöveg (Bondor Vilmos szócikk) a http://www.balassagyarmat.eu/Bondor_nekrolog.html címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Pallerti^tcoC 2021. augusztus 14., 09:52 (CEST)

Kálnoky Antal

Szia! Kérlek, ehhez még írj valamit, mert ez szubcsonknak sem elég. – Hári Zalán ^macskazug 2023. február 19., 14:25 (CET)

OK. Sikerült megtalálni az élettörténetét részletező forrást. – Elekes Andor ^vita 2023. február 20., 23:33 (CET)

Értesítés cikkjelöltté minősítésről – Falu Országos Földmivesszövetség

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 10., 07:20 (CET)

Értesítés cikkjelöltté minősítésről – Dell'Adami Géza

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 28., 13:14 (CEST)

Értesítés cikkjelöltté minősítésről – Magyar Polgári Együttműködés Egyesület

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 20., 09:47 (CEST)

@Grin A Magyar Polgári Együttműködés Egyesület törlése egyértelműen cenzúra. Minden valós indok nélkül. Javasolom a téma megvitatását - https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Hungary#Removing_Hungarian_related_contents Elekes Andor ^vita 2023. május 20., 09:51 (CEST)

Nem lett törölve, itt van: Cikkjelölt:Magyar Polgári Együttműködés Egyesület (ahogy azt a fentebbi linken is láthatod), úgyhogy a cenzúra vádad megint nem állja meg a helyét, tehát megint luftot rúgtál. Javítsd ki, hogy a hibajelzésben felmerült probléma ne álljon fel, és már mehet is vissza a szócikknévtérbe. Néha nem ártana értelmezni mások írásait is. Ehhez ajánlott olvasmány pedig: Wikipédia:A cenzúrát kiáltó szerkesztő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 20., 09:59 (CEST)

El lett tüntetve szem elől. 17 nap alatt, 2023. május 3-tól május 20-ig 6 wikipédia lapról hivatkoztak a Magyar Polgári Együttműködés Egyesületre. Az eltüntetés, cenzúrázás egyik formája a cikkjelöltté minősítés. Elekes Andor ^vita 2023. május 20., 10:22 (CEST)

Ha az elmúlt 2 hét; 2 napban (16 nap) javítottad volna, akkor nem kellett volna átenni cikkjelöltnek (amúgy így is ugyanúgy olvashatja bárki, tehát ez nem cenzúra). Ha és amint javítod, mehet vissza szócikknévtérbe. Semmi akadálya nem lesz, ez sem cenzúra. Erősen ajánlott olvasmány: Wikipédia:A cenzúrát kiáltó szerkesztő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 20., 10:27 (CEST)

Értelmezhetetlen amire hivatkozol. Korábban annyit írtál, hogy szaklektor szükséges. Én nem vagyok szaklektor, értelemszerűen nem tudok szaklektort hozni. Ez amúgy is csak kifogás. Nem lesz itt semmiféle szaklektor. Elekes Andor ^vita 2023. május 20., 14:33 (CEST)

Az igen! Látom, olvasási problémáid vannak. Nem én tettem ki a sablont, hanem Vépi, és a vitalapon meg is indokolta, hogy mi a probléma. Idemásolom neked: „Lektorálandó, mert... nem világos, hogyan kapcsolódik a Polgári Gondola a Magyar Polgári Együttműködés Egyesülethez, és mit is csinál ez az egyesület az évértékelő beszédre való felkérésen kívül.” Játszhatod még sokáig az értetlent és azt, hogy mindenbe minden mást belemagyarázol, ahelyett, hogy a tényleges okokkal foglalkoznál, de így csak annyit fogsz elérni, hogy a szócikk három hónap múlva törölve lesz. Nem mellesleg, a sablonban ez szerepel: „Ez a szócikk szaklektorálásra, tartalmi javításokra szorul.” Kiemelem neked a lényeget (figyelje a félkövér szöveg lesz az): „Ez a szócikk szaklektorálásra, tartalmi javításokra szorul.”, ami a vitalapon meg van indokolva, le van írva, hogy mit kellene javítani. Innentől a te felelősséged, hogy javítod-e vagy sem, ha javítod, visszakerül a szócikkek közé, ha nem, törölve lesz. További szócséplésre nincs szükség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 20., 14:43 (CEST)

Nincs kétségem afelől hogy törölni fogjátok a szócikket. Mi más célotok lenne. Javasolom a vita folytatását az érdemi kérdésben itt: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Hungary#Removing_Hungarian_related_contents Elekes Andor ^vita 2023. május 20., 15:08 (CEST)

Mondjuk az lenne a célunk, hogy végre elolvasd a felmerült problémát és az alapján javítsd a szócikket. Ha a törlés lenne a célunk akkor az alábbiak történhettek volna (csak a törlésre végződő eseménysorok):

• Azonnal törli valaki a szócikket. – Ilyen nem történt, mert a szócikk tartalma nem felel meg az azonnali törlésnek.
• Azonnali törlésre jelöli valaki a szócikket, és egy adminisztrátor törli. – Ilyen nem történt, mert a szócikk tartalma nem felel meg az azonnali törlésnek.
• Valaki egyszerűsített törlésre jelöli a szócikket, és egy hét múlva törli egy adminisztrátor. – Ilyen nem történt.
• Valaki törlési megbeszélésre viszi a szócikket, és a hozzászólások alapján egy adminisztrátor törli azt. – Ilyen sem történt.

Az történt, hogy egy olyan hibajelzésre, amely komolyan veendő a szócikknévtérben, több mint két hétig nem reagáltál, nem javítottad, ezért ki kellett vonni a szócikknévtérből és áttenni a feljavítandó szócikkek közé. Itt három, azaz 3 hónap van a szócikk feljavítására. Itt nem a szócikk törlésre a szempont, hanem a feljavítása.

Az általad megadott linken nincs érdemi kérdés, ugyanennek a vitának a folytatása van csak, semmi értelme ott folytatni. De az ott feltett kérdésedre (miszerint "eddig hányszor próbálták feltölteni a Magyar Polgári Együttműködés Egyesület lapot és hányszor törölték" a válasz az, hogy itt jól látható, hogy csak egy törlés szerepel, mégpedig az, amellyel a lap át lett mozgatva a feljavítandó szócikkek közé: "2023. május 20., 08:53 Hungarikusz Firkász vitalap szerkesztései blokkolás átnevezte a(z) Magyar Polgári Együttműködés Egyesület lapot Cikkjelölt:Magyar Polgári Együttműködés Egyesület lapra átirányítás nélkül (Lásd a vitalapra írtakra, azóta sem volt ezt érintő változtatás, hátha a feljavítóba kerülés lendületet ad neki." Itt minden, a lapot érintő törlési művelet látszik. Itt van a szócikk jelenleg: Cikkjelölt:Magyar Polgári Együttműködés Egyesület, és itt látszik a laptörténete, itt pedig az látható, hogy egyszer sem volt törölve a tartalmat tartalmazó szócikk. Tehát nincs számtalan törlés, így indoklás sincs hozzájuk.

Innentől kezdve pedig rajtad a bizonyítási kényszer, ha fenntartod azt, hogy a lap többször is törölve lett.

De nem világos, miért jobb itt lepedőkön keresztül vitatkozni, majd egy második vitafrontot nyitni ott, ahol az teljesen irreleváns, mint végre átjavítani a szócikket, hogy ne álljon fenn a „Lektorálandó, mert... nem világos, hogyan kapcsolódik a Polgári Gondola a Magyar Polgári Együttműködés Egyesülethez, és mit is csinál ez az egyesület az évértékelő beszédre való felkérésen kívül.” hibajelzés, és ne legyen akadálya annak, hogy a lap visszakerüljön a szócikknévtérbe? Annyira nem fontos neked a szócikk, hogy kijavítsad, csak annyira, hogy veszekedj miatta? Vagy csak azért veszekszel, mert szeretsz veszekedni? Már rég kijavíthattad volna a lapot a sok szócséplés helyett. Ha neked fontosabb a vitatkozás, mint a javítás, akkor egyedül és csakis a te felelősséged, ha a végén mégis törölve lesz a szócikk. Lelked rajta! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 20., 15:34 (CEST)

@Hungarikusz Firkász Legyél következetes, állítsd ki a bőrpapírt. Sok munka van ebben a cikkben, de téged ez nem érdekelt soha. Játszd tovább a kisded játékaidat, ötletszerűen kérj ezt-azt. Ha azt hiszed, hogy alázatosan engedélyt fogok kérni tőled, egy 18 éve működő szervezetről szóló cikk megírásához az engedélyedet fogom kérni, akkor tévedsz. Kár mások idejét rabold, töröld csak véglegesen a cikket. Elekes Andor ^vita 2023. május 21., 12:34 (CEST)

Elképesztő, hogy mekkora benned a troll. Te bizonyítékokat követelsz arra, hogy hányszor lett törölve/eltávolítva az oldal, és milyen indokokkal, de amikor fordul a kocka, és neked kéne bizonyítanod, hogy egyáltalán volt törölve/eltávolítva az oldal, akkor ez hirtelen ötletszerű ez-az kéréssé változik. Ez lenne a következetesség? Még van bőr a képeden következetességet követleni? Az igen! Mondjuk megértem, hiszen ha valamit nem tudsz bizonyítani, akkor arra az a legjobb megoldás, ha gyorsan támadásba lendülsz.

Abban igazad van, hogy nem érdekel, mennyi munkát öltél ebbe a gányolásba, amit szócikknek hívsz. Senki nem várt el olyant, hogy engedélyt kérjél bármilyen szócikk megírására, ez már megint csak saját fantazmagóriád szüleménye. Egyetlen egy elvárás volt csak: legyen kijavítva az, ami indokolja a sablon kihelyezését. Tudom, hogy azt szeretnéd, hogy töröljem a szócikket, hogy mutogathasd az igazad, de nem fogom megadni neked ezt az örömöt. A feljavítós eljárás három hónap türelmi időt ad a javításra. Állítólag neked fontos a szócikk. Három hónapod van, hogy ezt bebizonyítsd: a szócikk javításával, nem pedig további szövegeléssel. Kérlek, ne rabold tovább az időmet a felesleges szövegeléseddel! Vagy javítsd a szócikket, vagy ne javítsd! A lényeg, hogy ezt a triádát fejezd be végre! Unalmas a szánalmas vergődésed. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 21., 12:55 (CEST)

@Grin Ha azt állítom, hogy cenzúrázod a cikket, akkor önmagában ezzel könnyedén indokolható az, hogy szeretném látni, hogy a korábbiak során 10-szer vagy 20 -szor törölte ezt a szócikket a cenzúra csapat. A nyomokat könnyedén el lehet tüntetni a wikipédián, hiszen állításoddal ellentétesen az általad hivatkozott laptörténetből nem derül ki, hogy hányszor volt törölve ugyanez a cikk korábban. Az ilyenfajta intézése a vitáknak nem túl bizalomgerjesztő, ahogy te sem vagy elfogadható mint első másod és minden fokú döntnök, akinek a valós kiléte nem tisztázott. Az pedig, hogy mennyi munka volt egy cikk megírása, az azért nem érdekel, mert te nem azzal foglalkozol hogy ez a cikk megírásra kerüljön. Elekes Andor ^vita 2023. május 21., 14:03 (CEST)

Az, hogy te mit állítasz, teljesmértékben súlytalan, mindaddig, amíg az állításaidat nem tudod bizonyítani. Önmagában az, hogy te azt állítod, hogy cenzúrázva lett a szócikk, még nem bizonyítja azt, hogy cenzúrázva lett a szócikk. Önmagában az, hogy azt állítod törölve lett a szócikk, még nem bizonyítja azt, hogy törölve lett a szócikk.

A törlések nyomait nem lehet eltüntetni (sajnos a saját tudatlanságod áldozata vagy, hiszen nem ismered a Wikipédia működését, de jó hangosan magyarázol róla ilyen alaptalan ostobaságokat), illetve csak intézők és annál magasabb rangú szerkesztők tudnak csak, viszont a magyar Wikipédiának nincs intézője, és ha lenne is, csak nagyon alapos indokkal tüntethetnének "nyomokat". A Wikipédia:A cenzúrát kiáltó szerkesztő mellé ezért erősen ajánlom elolvasni a Dunning–Kruger-hatás szócikket, amelyből megtudhatsz magadra vonatkozóan sok mindent), azért nem derül ki, olyan, hogy "nem derül ki, hogy hányszor volt törölve ugyanez a cikk korábban", mert nem lett törölve (kivéve azt az egy alkalmat, amivel csak a szócikknévtérből lett eltávolítva, viszont a feljavítandó szócikkek között ott van. Pont az derül ki, hogy nem volt 10-20, de még csak egy törlés sem (csak átmozgatás feljavítóba).

Szóval az állításaid mindaddig csak állítások, amíg nincs bizonyítékod rájuk. Márpedig nincsen, viszont attól, hogy többször állítasz valamit, még nem válik igazzá. Nem tudod bizonyítani, hogy cenzúrázva lett a szócikk, nem tudod bizonyítani, hogy törölve lett a szócikk, nem tudod bizonyítani, hogy az állítólagos törlések nyomai el lettek tüntetve. Írd le azt a folyamatot, amellyel a törlések nyomai eltüntethetők. Ezeket mindet neked kell bizonyítanod, nem nekem, vagy másoknak azt, hogy nem történtek meg, hiszen azt állítod magadról, hogy jogász vagy. Ha az vagy, tudnod kéne, hogy a bizonyítás terhet azon van, aki állít valamit, és nem azon akiről állítják. Vagy esetleg az Ecseri piacon vetted a diplomádat, és ott ilyeneket nem tanítottak, Jogász úr? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 21., 14:33 (CEST)

A szócikk megírásra került 2023. május 3., 17:44-kor ezért nekem azzal nem is kell foglalkoznom, hogy megírásra kerüljön. De, ahogy az látható, téged sem az érdekel, hogy ki legyen javítva, mert másfél napja csak perlekedsz miatta, de a szócikkben egy betűt nem javítottál azóta. Na, mondjál még valami okosat, úgysem bírod megállni, hogy ne a tiéd legyen az utolsó szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 21., 14:33 (CEST)

@Hungarikusz Firkász

Tudjuk hogy nem vagy jogász, de nagyon sok mindent nem tudunk rólad. Ha azzal jössz, hogy jobban tudod, hogy mit jelent a bizonyítási teher, akkor felhívnám a figyelmedet a következőkre. Nem tudni, hogy „személyedben” nem-e egy robot vitatkozik velem. A bizonyítási teher kérdésének felvetése számomra azt igazolja, hogy robot vagy. Ha nem vagy jogász, akkor menthetőnek tűnik az, ha fogalmad sincs egy jogi kategória mibenlétéről. Ha viszont a civilizációs alapokat sem érted, akkor felvetődik az a kérdés, hogy esetedben nem-e a mesterséges, ma még tanuló intelligencia kezdeti lépéseiről van-e szó. Egy olyan AI cenzúra rendszerről, amely (ma még) nem hallott az európai civilizációról, egyelőre nem tanították meg neki.

A „bizonyítási teher” fogalma csak a nemzetállami hatalom által biztosított és kikényszerített, szigorú eljárási szabályok és természetjogi, alkotmányos és egyéb írott jogon túlmenő elvek szerint is eljáró bíróság előtt értelmezhető, amelynek döntése állami erőszakkal kikényszeríthető. Esetünkben erről még távoli analógiaként sincs szó. Te csak gondolod magadról, hogy első másod és minden fokon ítélkezve bíró vagy és nem cenzor.

Egy robot nyilvánvalóan nem értheti azt a makro összefüggést, hogy ennél a vitánál nem a bíróság előtti vita hanem a közszolgáltatás nyújtásának analógiáját tudjuk figyelembe venni. A wikipédia közszolgáltatást nyújt és nem bíróság. Ezt a szócikket 1995 óta – a wikipédia szabályai szerint – bárki elkezdhette írni. Az írását pedig az azóta eltelt években 10-szer, 20-szor vagy akár még többször is törölni lehetett. A wikipédia megtekintői de akár szerkesztői számára is nem láthatóak a korábbi törlések, amelyek a mostani lapot megelőzően kerültek bejegyzésre és törlésre. @Grin Elekes Andor ^vita 2023. május 21., 16:18 (CEST)

"Nem tudni, hogy „személyedben” nem-e egy robot vitatkozik velem." Pöcsköszörűd vinnyogására az emberek nem kíváncsiak. Kry 2023. május 21., 16:33 (CEST)

Te full kretén vagy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 21., 16:22 (CEST)

2023

Szia!

Ne írjunk már kormánypropagandát az évösszefoglalóba. Főleg ne a bevezetőbe, semmi jelentősége nincs, hogy Orbán Viktor személyesen mit gondol ezekről az ügyekről. Kismenők^{baj van?} 2023. május 29., 12:20 (CEST)

Ebben az esetben nem beszélhetünk kormánypropagandáról. Nyilván van olyan is, de ez nem az. Az a helyzet, hogy az Európai Unió tagjai vagyunk. A 27 tagállam közül 26 háborúpárti, döntő többségük nemcsak szóban, hanem tényleges fegyverszállítással is támogatja Ukrajnát. Magyarországnak nem ez az álláspontja. Egy kormányfő feladata nem az, hogy saját személyes véleményeit hangoztassa, hanem az, hogy az általa képviselt ország (képviseleti demokrácia szerinti) választott és törvényesen kinevezett szerveinek álláspontját közvetítse. A Magyar Országgyűlés álláspontja ismert, országgyűlési határozat rögzíti: békepárti. Hasonló a helyzet a dzsender kérdéssel és a migrációval is, utóbbi két esetben a választópolgárok tömeges állásfoglalásával is (nemzeti konzultáció). Pusztán egy ország álláspontját megjelölni n e m propaganda, semmilyen értelemben. – Elekes Andor ^vita 2023. május 29., 12:28 (CEST)

Kezdjük ott, hogy egyik nemzeti konzultáció se volt érvényes az elmúlt években, mert soha nem szavazott elég ember. Ezek mellett pedig mi az, hogy "no dzsender?" Ne legyen neme az embereknek? Hagyjuk már, ez propaganda. Kismenők^{baj van?} 2023. május 29., 12:31 (CEST)

Vannak választott képviseleti szervei az országnak, azoknak a feladata az állásfoglalás ilyen kérdésekben. Lehetséges, hogy te nem érted, hogy mire céloz a no gender kifejezéssel Orbán Viktor, de ettől még ez fontos. Gondolkozz !! Elekes Andor ^vita 2023. május 29., 12:34 (CEST)

Nem fontos. Főleg nem egy elméletileg semleges szócikk bevezetőjének második mondataként. Hidd el, értem mire céloz, de nem azt mondja. Kismenők^{baj van?} 2023. május 29., 12:37 (CEST)

@Grin @Malatinszky @Hungarikusz Firkász Kry Nem kormánypropagandáról van itt szó, hanem a wikipédia tartalmának kőkemény cenzúrázásáról. Az előző fejezet szerinti törléssel eltüntettétek a Magyar Polgári Együttműködés Egyesület szócikket. Malatinszky bájos módon meg is jegyezte, hogy amúgy fontos lenne ez a szócikk, hiszen 18 éve létezik a Magyar Polgári Együttműködés Egyesület - érdemes lenne javítani. Kérdésemre, hogy hányszor törölték, akadályozták ennek a szócikknek a megjelenését, Hungarikusz Firkász felháborodik, hogy hogyan is töröltétek volna már sokszor ezt a szócikket....

1.

Hiába is beszéltek mellé, látszik, hogy a törlés óta a "cikkjelölt" szöveget senki sem módosította. Érdekes módon ez már senkinek nem fontos. Érdekes módon, mindenki egyetért azzal, hogy annyire nincs jelentősége a cikknek, hogy bárki hozzányúljon. Természetes ez, hiszen törölni akarjátok és majd törölni is fogjátok. Ez a célotok.

2.

Azt, hogy eddig hányszor tüntettétek el ezt a szócikket nem Hungarikusz Firkász és az eltörléskultúra többi harcosa tudja igazolni. Nem tartom szavahihetőnek egyik hozzászólót sem, aki erről nyilatkozott fennt. Már önmagában a hivatkozás, mely szerint megállapítható a törlés valótlan. Ettől függetlenül, ennél is rosszabb a helyzet. Nem a magyar tartalmat eltüntetni igyekvők állítása szükséges egy ilyen ügyben, hanem annak az állítása, akinek van rálátása, hogy hányszor törölték ezt a szócikket és felelősséget is vállal az állításáért. Pld. @Grin

3.

A célotok a szócikk törlése, amit majd idővel csendben, amikor senki sem látja majd elvégzitek. Aztán a következő törlésnél megint tettetitek az ártatlan, semmiről semmit nem tudó, függetlenobjektív woke doktort. Elekes Andor ^vita 2023. június 28., 13:54 (CEST)

Ugyan nem értem ezt miért ebbe az alszakaszba írtad nekem válaszként, de ha már itt vagyok, gondoltam megválaszolom.

1. Hajrá, dolgozz rajta te, ha szerinted ennyire fontos, még mindig elérhető a Cikkjelölt:Magyar Polgári Együttműködés Egyesület név alatt. Ezek mellett, mivel nem lett azonnal törölve, hanem csak jelöltté lett nyilvánítva, ezzel láthatod, hogy egyetértés van, hogy fontos lenne, csak nem színvonalas a cikk.

2. Azt te is nagyon jól meg tudod nézni, hogy egy szócikk hányszor lett törölve. Ebben az esetben át lett nevezve, mikor át lett helyezve a cikkjelölt névtérbe.

3. A törlés nem cél, akkor lesz elvégezve, ha nem javítja fel senki a cikket a megfelelő színvonalra (amit egyébként te is nyugodtan megtehetsz). A cikkjelöltség nem jár le augusztus 20-ig, ekkor lesz törölve a lap, ha nincs javítva. Kismenők^{baj van?} 2023. június 28., 14:25 (CEST)

@Grin @Malatinszky @Hungarikusz Firkász @Kry Ne adj nekem tippeket, hogy mit kell csináljak. Ennél jobban ismerlek benneteket. Szóval azt akarod mondani, hogy nekem fontos lehet ez a szócikk, neked (nektek) azonban nem. Azt hiszem ezzel mindent elmondtál, amit el lehet mondani rólad és a társaságodról is. Elekes Andor ^vita 2023. június 28., 14:38 (CEST)

Engem személyesen minimálisan se érdekel a szócikk témája, nem tartozik az érdeklődési körömbe, így nem kifejezetten érdekel mi lesz a sorsa. És mivel a Wikipédia egy önkéntesek által szerkesztett platform, ezért ez így működik. Egyértelműen látszik, hogy neked nagyon fontos, így nyugodtan fejlesztheted. Nekem se időm, se türelmem nincs, hogy forrásokat keressek egy szócikkhez, ami egyébként nem kifejezetten érdekel.

Nem mondtam semmit, hogy mit kell csinálnod, nem kell csinálnod semmit. Az igazság az, hogy az életem akkor lenne a legkönyebb, ha nem csinálnál semmit, mert nem kéne ezekre a baromságokra válaszolgatnom minden héten. Kismenők^{baj van?} 2023. június 28., 14:43 (CEST)

@Grin @Malatinszky @Hungarikusz Firkász @Kry Az teljes egészében elfogadható, hogy téged nem érdekel a szócikk témája, az is, hogy nem tartozik az érdeklődési körödbe. Abban is teljesen igazad van, hogy önkéntesek szerkesztik a wikipédiát, nem lehet utasítani senkit semmire. Megértem azt is, hogy nincs türelmed arra, hogy forrásokat keress a szócikkhez (By the way: elég sok munkámba került a források felkutatása a szócikk megírásához). Még azt is csak helyeselni tudom, hogy szóba se szeretnél állni egy ilyen alakkal mint én vagyok. Valahogy így vagyok én is vele... Csak azt nem értem, hogy ha mindez így van (te írtad), akkor miért vagy annyira okos, hogy nálam jobban tudod, hogy kell-e létezzen a Magyar Polgári Együttműködés Egyesület szócikk. Ha mindez igaz amit írtál, akkor lehetne annyi önkritikád, hogy nem ártod bele magad robotcenzorként más munkájába - minden alap nélkül. Hogy József Attilával szóljak: hagyd a woke uszítást másra... Elekes Andor ^vita 2023. június 28., 14:52 (CEST)

Amióta szerkeszted a Wikipédiát, az első sorok alapján először azt hittem, hogy egyet fogunk érteni. Aztán el kellett megint menned ebbe az utálkozó, személyeskedő irányba.

Nem mondtam sehol, hogy nem való a Wikipédiára a szócikked. Ide való lenne, ha minősége megfelelne. De nem felel meg. Járőrként nem cenzúrázok (főleg nem robotként, ezt kifejezetten sértőnek tartom), hanem minőség-ellenőrzök. Nem mondtam azt se sehol, hogy nálad jobban tudok bármit, de az biztos, hogy több tapasztalatom van a Wikipédián, mint neked.

Ha woke alatt pedig azt érted, hogy nem gyűlölök másokat, mert nem egyeznek meg nézeteink, mert nem ugyanaz a bőrszínünk és, mert nem ugyanaz a szexualitásunk, akkor ezt nagyon szívesen felvállalom. Kismenők^{baj van?} 2023. június 28., 15:09 (CEST)

Kismenők (és mindenki, aki számít), ne foglalkozz vele, nem érdemes! Láthatóan csak trollkodni képes, semmi másra. Hiába is beszél mellé, látszik, hogy a cikkjelöltté mozgatás óta a szöveget Elekes Andor nem módosította. Érdekes módon ez már neki nem fontos. Természetes ez, hiszen ha feljavítaná, azzal visszakerülhetne a szócikknévtérbe lap, és nem lenne törölve, de azzal nem tudná bebizonyítani önmagának a saját igazát (saját próbalapjára elmentette ugyanazt a tartalmat, de azt sem javítja). Elekes Andort nem a Magyar Polgári Együttműködés Egyesület szócikk létezése érdekli, csak az, hogy trollkodhasson miatta, folyamatosan cenzúrát kiabálva. Ha feljavítaná a szócikket és az visszakerülne a helyére, akkor nem kiabálhatna cenzúrát hiszen akkor ott lenne a szócikk.

Sajnálatos módon senkinek nem hiszi el, amit neki mondanak, a tények ugyanis megzavarnák a kis elméleteit, amiket hajtogat. Ő maga írta le, hogy senkinek nem hisz el semmit. Ez alapjáraton nem probléma, a kutyát sem érdekli, hogy Elekes Andor mit hisz el, és mit nem hisz el. A baj ott kezdődik, hogy a saját szemének sem hiszi el a dolgokat, ami viszont már paranoid értékű. Láthatná, hogy grin nem óhajt foglalkozni ezzel a dologgal. Esetleg ha írna a vitalapjára, vagy írna neki emailt, grin megadná neki a válaszokat, de mivel azok ugyanazok lennének, amiket mi is elmondtunk már féltucatszor, ugyanúgy neki sem hinné el.

Mindezen okokból én nem látom értelmét, hogy Elekes Andort bármikor, bármiről, bárki megpróbálja meggyőzni. Ő csak a saját kis elméletecskéiben hisz, az ilyen embereket meggyőzni leginkább észérvekkel nem lehet. A magafajták a társadalomra nézve veszélyesek, itt a wikiközösségre nézve igaz ez. Feleslegesen köt le hasznos hozzájárulásokra fordítható időt és energiákat azzal, hogy folyamatosan fenntart olyan vitákat, amelyekről rajta kívül mindenki tudja, hogy azok nem úgy vannak, ahogyan azt ő nyomatja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 28., 19:32 (CEST)

Statisztika

A 2023 szócikk bevezetőjében jelenleg nem szerepel közvetlen egyetlen magyar vonatkozású bejegyzés sem. Ez a megközelítés téves, mivel a magyar eseményeknek van jelentőségük, azokat nem indokolt kitiltani a wikipédiából. Árulkodó, hogy sem a pápalátogatás, sem a CPAC sem egyetlen magyarországi beruházás stb. nem tud beleférni a bevezetőbe. Egy bejegyzés van a bevezetőben, ami komolyan érinti Magyarországot: az orosz-ukrán háború. Kétségtelenül tart 2022 óta. Nem mellékes, európai jelentőségű ellentét van 26 háborúpárti ország és Magyarország között. Indokolatlan ennek említését tiltani. A wikipédia a valóságot kell tükrözze, nem valami függetlenobjektív mesét. Elekes Andor ^vita 2023. május 29., 12:47 (CEST)

Pontosan az ilyen – még vitalapon is! – elhangzó megjegyzések rombolják leginkább a Wikipédia semlegességében való hitet. Háborúpártinak nevezni 26 országot csak azért, mert a magyar Országgyűlés deklarálta, hogy Magyarország békepárti? Netán ők deklarálták, hogy háborúpártiak? Idehozni a genderkérdést és a migránskérdést és egy érvénytelen "konzultációra" hivatkozni, az elemi logikának ellentmond. Ilyen, a semleges nézőpontot abszolút semmibevevő hozzászólások nem segítik a Wikipédia elfogulatlan megítélését. Politikai vitát nem kívánok itt lefolytatni, ezért nem is szólok hozzá többet, inkább arra kérnélek, hogy a politikai propagandát erre alkalmasabb felületen folytasd. Ogodej ^vitalap 2023. május 29., 14:07 (CEST)

A statisztika azt mutatja, hogy a szócikk bevezetője elszabadult hajóágyúként keveri a szezont a fazonnal. Az orosz-ukrán háború jelentőségét lefokozva belekeveri a mondatba Szudánt és Izraelt. Az orosz-ukrán konfliktusban három nagyhatalom (USA-Oroszország-Kína) közvetlenül érintett, ettől függetlenül is geopolitikai szempontból az egész világ számára jelentős a konfliktus. Az odakevert Szudán és Izrael konfliktusa nemhogy nem jelentős az egész világ számára, de még szűkebb értelemben vett regionális konfliktusnak sem tekinthető. Ez így gyenge, nagyon gyenge.

Nem is tudom miért szerkeszted a Wikipédiát, ha szerinted az objektív írás nem fontos. Az egyik alapvető irányelv az objektív, megbízhatóan forrásozott szerkesztés: WP:NPOV. Ezek mellett az, hogy téged nem érdekel vagy, hogy nem fontos az két teljesen különböző dolog. Kismenők^{baj van?} 2023. május 29., 13:24 (CEST)

Pontosan azért szerkesztem a wikipédiát, mert fontos a tárgyilagos tájékoztatás. Látom, hogy a 2023 szócikk semmilyen értelemben nem tárgyilagos. Sem a belföldi-külföldi hírarány, sem a magyar események megítélése, sem a valamennyire is politikailag semleges nézőpont, sem a külföldi tartalmak jelentősége, sem szócikk illusztrálása szempontjából nem megfelelő. A magyar-ellenességen változtatni kellene. Elekes Andor ^vita 2023. május 29., 13:34 (CEST)

Nem tudom feltűnt-e, de te vagy az egyetlen, aki ezt így gondolja. A semleges nézőponttal és a tárgyilagossággal nem nagyon látom mi a probléma. Minden, ami szerepel abban a szócikkben szerepel, alá van támasztva megbízható forrásokkal. Nincs magyar ellenesség, csak egyszerűen olyan, hogy valami nem illik a szócikkbe. Kismenők^{baj van?} 2023. május 29., 13:39 (CEST)

Látod a bevezető mondatomból hogy mivel van gondom: mindennel. Semmi sem tárgyilagos, ami a 2023 szócikkben van. Ahhoz, hogy megállapítsd, hogy milyen kell legyen a belföld-külföld arány, mi a fontos magyar vonatkozású külföldi vagy belföldi esemény, hogyan kell illusztrálni a szócikket, hogy aki elolvassa némi szimpátiát érezhessen Magyarország iránt: gerincre és helyes érték ítéletre van szükség. A gerincet és a helyes érték ítéletet úgy lehet észrevenni, ha valaki képes észlelni Magyarország érdekeit. Magyarországnak nem érdeke, hogy semmilyen magyar vonatkozású, jelentős esemény ne tudjon bekerülni a szócikkbe, ha bekerül, akkor ne legyen illusztrálva. Hogy egy Magyarországot a létében fenyegető konfliktussal kapcsolatos hivatalos magyar álláspontot még csak ismertetni se lehessen. Elekes Andor ^vita 2023. május 29., 14:02 (CEST)

Hogy fenyegeti létében Magyarországot, hogy mi az emberek emberek nemi identitása? A háború se veszélyezteti "Magyarország létét". Te vagy az egyetlen, aki alaptalanul ír minden ilyet. A Wikipédiának nem dolga a magyar érdekek (mi is az a magyar érdek egyáltalán? Az amit a kormány akar?) követése. Semleges, objektív módon dolgozunk itt. Inkább olvasd el, amit Ogodej írt neked feljebb és hagyjuk ezt az egészet, mert itt (megint) nem neked van igazad. Kismenők^{baj van?} 2023. május 29., 14:20 (CEST)

@Kismenők, Ogodej: Köszönöm, hogy sokunk helyett folytatjátok ezt a reménytelen vitát, amit egy ideje figyelek. Csak a támogatásomat és egyetértésemet kívánom kifejezni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 29., 15:17 (CEST)

Kérés!

Kedves szerkesztőtársam!

Kérlek, hogy ha már egyszer idézed a hozzászólásomat, és idézőjelek közé teszed, akkor azt csináld betűről betűre pontosan! Semmilyen módon ne hamisítsd meg a hozzászólásom másolatát azzal, hogy abba beleszerkesztesz bármiféle magyarázatot, akár zárójelben is. Különösen úgy, hogy magam is hasznátam zárójelet a mondandómban. Nem kell neked megmagyaráznod, hogy mit írtam. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy aszerint interpretálod írásomat, ahogy én gondolom, így visszautasítom, hogy írásomat saját szájízed szerint magyarázzad (függetlenül attól, hogy én mit gondolok) az én általam írt szöveg belsejében. Kérlek haladéktalanul módosítsd hozzászólásodban az általam írt szöveget pontosan arra, amit én írtam, vagy vedd ki az idézetből az idézőjeleket és aláírásom másolatát, amivel azt a látszatot kelted, minthogyha azt a szöveget abban a formában én írtam volna. De tőlem akár törölheted az egész idézetet is. Ennek pontos megvalósítására technikai segítséget nem adok, mert azt gondolom saját szándékaid szerint úgy érted félre ahogy neked a kedved tartja. Egyúttal kérlek, hogy a mostani kérésemet tekintsed kizárólag formai dolognak, és függetlenísd a témád további érveitől, így kifejezetten attól, hogy tolvajnyelvvel, cenzúrával, sunyisággal, és viselkedésem visszataszítóságával dobálózol. Felháborodásomat leplezve, további gyümölcsöző munka reményében UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. augusztus 25., 21:02 (CEST)

Melyik témában van az idézet ? Elekes Andor ^vita 2023. augusztus 27., 07:57 (CEST)

Kérlek, haladéktalanul teljesítsed korábbi kérésemet, és ne beszélj úgy félre, mint hogyha fogalmad sem lenne arról, hogy milyen témában írtam egyáltalán hozzászólásokat, amiben te is érintett voltál, mi több, te milyen témában idéztél tőlem. Mindenesetre biztos vagyok benne, hogy elegendően inteligens a böngésződ, ami (most próbálok a te nyelveden beszélni, hátha sikerül) a keresőjében biztosítja annak hivatkozásnak az elérhetőségét, amelyet a korábbi hozzászólásomban is hivatkozott a hozzászólásod difflinkjére (azaz eltéréseket mutató oldalra való hivatkozásra) mutat. És mivel az előző hozzászólásom utasította a böngésződet arra, hogy ezt Indexelje, így kizárólag sunyi terelkodásnak tartom, hogy ártatlan szemekkel kérdezed, mely témában is történhetett hozzászólás általad. Amennyiben mégsem találod, akkor felhívom a figyelmedet a bejelentkezett szerkesztők számára bármely oldalon kereshető "Közreműködések" illetve ezen vitalapon az érintett szerkesztőre vonatkozó "Szerkesztő közreműködései" feliratú linkekre. Ezek alkalmasak arra, hogy megtaláld korábbi szerkesztéseidet, megvizsgáld tartalmukat, és kikeresd belőle azt, amelyikre hivatkoztam, azaz amelyikben úgy idéztél tőlem, hogy az idézet tartalmába beleszerkesztéssel meghamisítottad az eredeti mondanivalómat, azt a látszatot keltve, minthogyha azt én írtam volna le. Ezen felül ezen hozzászólás egészét ismételten ugyanarra a linkre alakítottam, hogy ha valamilyen oknál fogva mellékattintanál akkor is megtaláld. Remélem így már sikerülni fog. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. augusztus 27., 19:25 (CEST

Kérlek jelöld meg a wikipédia oldalt URL hivatkozással, azon belül a témát, ha vitalapról van szó és ha lehet azt is, hogy hányadik bekezdésről van szó. – Elekes Andor ^vita 2023. augusztus 28., 06:53 (CEST)

Most, hogy demonstratíve bebizonyítottad, hogy a web böngészők gyártók és a wikipédia szoftver fejlesztői nem voltak képesek olyan számodra is érthető/átlátható technológiát kifejleszteni "az elmúlt 28 (vagy akármennyi) évben", hogy egy szövegben megtaláld a hiperlinket, és rákattintsál, valamint az ott olvasható információk érthetők lennének számodra, így lemegyek a szintedre, és pontosan válaszolok a kéréseidre, ami után bizonyíthatod, hogy a te érdekedben tényleg le kell menni erre a szintre. Ha ez sikerült, akkor eleget teszel annak a korrekt kérésnek, hogy ne hamisítsd az általam írt szöveg beidézését a saját hozzászólásodban. Ha ezután is vonakodsz a hamisításod kijavításától (visszavonásától, kitörlésétől) akkor kénytelen leszek továbblépni. Tehát az általad kért paraméterek, amik megkönnyíthetik számodra a kérésemben foglalt, általad elkövetett hamisításod beazonosítását, alább következnek.

• wikipédia oldalt: Wikipédia-vita:Véleménykérés/Magyar Polgári Együttműködés Egyesület
• (hivatkozással): Wikipédia-vita:Véleménykérés/Magyar Polgári Együttműködés Egyesület (Ezt explicite nem kérted, de ártani nem árthat)
• URL: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:V%C3%A9lem%C3%A9nyk%C3%A9r%C3%A9s/Magyar_Polg%C3%A1ri_Egy%C3%BCttm%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9s_Egyes%C3%BClet
• hivatkozással: hivatkozás az url-re, ha a kattintás mégis vállalható
• azon belül a témát, ha vitalapról van szó: Mennyi ? Mi mennyi ?
• (Erre is legyen hivatkozás): Wikipédia-vita:Véleménykérés/Magyar Polgári Együttműködés Egyesület#Mennyi ? Mi mennyi ?
• és ha lehet azt is, hogy hányadik bekezdésről van szó: Második. 3 nagy bekezdés van a témánál. ebből a középső, azaz a második. Amennyiben difflinkben nézed és az újsor karakterrel szeparált sorokat számoljuk, akkor ez a 7-dik sor a 9-ből. Onnan lehet felismerni, hogy ott szerepel benne a végén 2023. augusztus 7., 01:45 (CEST) dátummal ekövetett aláírásom másolata is, és előtte egy olyan szövegrész, ami az én hozzászólásom meghamisított, pontatlan, szerkesztett változata.

Amennyiben továbbra is bármiféle problémát jelent számodra a kérésem haladéktalan teljesítése, akkor kérlek jelezd. Biztos vagyok benne, hogy található erre olyan megoldás, ami áthidalja azokat a hiányosságokat, ami kettőnk kommunikációjában felmerült vagy a jövőben fel tud merülni. Természetesen továbbra is szem előtt tartva a wikipédia fejlődését. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. szeptember 24., 02:54 (CEST)

@ UTF48kézfogó-握手会-handshake

Így már érthető, hogy milyen szöveget kifogásolsz (az URL: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:V%C3%A9lem%C3%A9nyk%C3%A9r%C3%A9s/Magyar_Polg%C3%A1ri_Egy%C3%BCttm%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9s_Egyes%C3%BClet lapon, a „Mennyi ? Mi mennyi ?” témában, a téma második bekezdésének idézett szövegét), ha jól értem.

Kifogásod lényegének az tűnik, hogy ez az általam idézett szöveg nem felel meg az általad korábban leírt szövegnek. Eddig rendben lenne. Továbbra is kérdés azonban az, hogy hol van az az eredeti szöveg, amelyet – szerinted - pontatlanul idéztem. Kérlek az eredeti szöveg helyét is add meg ugyanilyen pontosan. Elekes Andor ^vita 2023. szeptember 24., 08:38 (CEST)

Nem akarásnak nyögés a vége. Ugyanazon az oldalon van. A: Szánd rá azt a pár percedet és keresd meg! Nem nehéz. Kereshetsz a dátumra, az aláírásomra, vagy a szöveg egyes részleteire, (kivéve amit éppen meghamisítottál). De végigolvashatod betűről betűre is. Elfogyott a türelmem. Nem nehezebb az oldalon megtalálni, mint elolvasni egy hasonló útmutatást. Kifejezetten úgy, hogy nyilvánvalóan (mások véleménye szerint is) trollkodsz amikor állandóan visszakérdezel. Így a döntésed abból áll ezen a ponton, hogy hajlandó vagy egy kis keresésre, és megtalálni azt az írásomat, ugyanazon az oldalon, amit akkor megtaláltál, mikor be kellett idézni, vagy az idézet helyett inkább a kifogásokat keresed, hogy miért nem tudsz/akarsz megfelelni a kérésemnek. Pontosabban annak, hogy kijavítsd azt, hogy meghamisított változatban idézted a hozzászólásomat. Elébe megyek a dolognak, ha megmondanám hol az idézet, akkor megkérdezed, hogy mi az eltérés, ha megmondom mi az eltérés, akkor kijelented, hogy nem akarod kijavítani. Vagy valami hasonló. Egyetlen módon tudod számomra megcáfolni azt, hogy szándékosan akarod meghamisítva tartani a hozzászólásom beidézését. Ennek pedig az a módja, hogy a hibád (vagy most már kezdem feltételezni, hogy rosszindulatú szerkesztésed) kijavítod. De jobbat mondok. És a következő tökéletesen megfelel nekem, és teneked is elfogadható kell legyen. B: Töröld ki azt a bekezdést teljes egészében! És ezután az idézetemet tartalmazó bejegyzés nélkül maradjon a hozzászólásod. Ha élni akarsz a beidézés eredeti változatával, akkor keresd meg. A jelezett idézet kitörléséhez tehát nincs szükséged arra, hogy az idézet eredetijét megkeresd/megtaláld. És a probléma megoldva. Szerintem neked is gyorsabb lesz. Ha elfogyott volna a "Tételezz fel jóindulatot" irányelvünkbe vetett bizalmam, akkor azt írnám, hogy kíváncsi vagyok milyen leleményességgel akarsz ez alól is kibújni. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. szeptember 25., 00:00 (CEST)

Amennyiben valóban azt az általam leírt szöveget kifogásolod, amire rákérdeztem előző bejegyzésemben (nem reagáltál rá), akkor már csak az szükséges, hogy megadd annak a szövegnek a helyét, amit helyesnek tartasz. Oldal, téma, bekezdés megadásával, ha lehet a következő formátumban: (az URL: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:V%C3%A9lem%C3%A9nyk%C3%A9r%C3%A9s/Magyar_Polg%C3%A1ri_Egy%C3%BCttm%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9s_Egyes%C3%BClet lapon, a „Mennyi ? Mi mennyi ?” témában, a téma második bekezdésének idézett szövegét) Elekes Andor ^vita 2023. szeptember 26., 09:56 (CEST)

Nem!

Úgy tűnik, nem érted a lényeget. Pontosan meghatároztam a bekezdést, amelyről három dolgot állítok.

• 1: A bekezdés úgy néz ki, mintha egy hozzászólásom idézetét tartalmazná, alárírással, időbélyeggel.
• 2: Az idézett rész nem egyezik meg egyetlen wikipédián tett hozzászólásommal sem, (mivel részletről van szó ezért nem található meg egyetlen hozzászólásomban sem, de a lényegen nem változtat) tehát hamisítvány.
• 3: Ezt a hamisítást te követted el! És eddigi viselkedésed alapján nem tételezem fel, hogy nem rosszhiszeműen.

Az részedről lehetne cáfoladndó, hogy ez nem így van. Nem nekem kell bebizonyítanom, hogy eltér egy hozzászólásomtól, hanem neked kellene bebizonyítanod, hogy megegyezik valamely hozzászólásommal, és annak az idézetét lehet olvasni a hozzászólásodban. Erre valószínűleg képtelen vagy, a 2-es pont miatt. Nem szükséges nekem ahhoz semmi további információval ellátni téged, (különösen nem fejezetszintűen) hogy elhárísd ezt az állapotot. Az előző hozzászólásomban (jajjistenem, vajon feljebb tudsz nézni a képernyőn 2 bekezdést, vagy már ez is meghaladja képességeidet) leírt B: Töröld ki azt a bekezdést teljes egészében! lépést már el kell tudnod végezni. Semmi nem indokolja, hogy bármilyen más eszközzel felhívjam, a figyelmedet arra, hogy milyen korábbi hozzászólásokat tettem, mikor, milyen tartalommal és hol. Jelen állás szerint az egyetlen amit feltételezni tudok, hogy meghamisítva beidézed egy hozzászólásodban, majd gondosan megfeledkezel róla, hogy hol olvastad. Na ehhez nem adok neked alapanyagot. Tehát töröld szépen, ha nem tudod megtalálni hol írtam azt, amit idéztél. Úgy érzem, minden információt megkaptál ahhoz, hogy kijavítsad hmmmm... a hibádat. Másrészt úgy is érzem, hogy nincs szándékodban ezt a vitát konstruktívan rendezni. Mint kérésem elején írtam, ez pusztán formaság lenne, hogy ha idézünk valakitől azt pontosan tegyük. Ezen a ponton csak az idézet kijavításával/törlésével tudod megszüntetni azt a vélelmemet, hogy ezt szándékosan és rosszhiszeműen tetted/teszed. Ha tényleg ezt akarod demonstrálni, akkor vannak a vitarendezésnek további lépcsőfokai. A döntést a kezedbe helyeztem. Ezen a ponton úgy érzem, hogy ha teljesíted is a kérésemet, akkor még jössz egy bocsánatkéréssel is. Ssak úgy, mert kicsit bántó amit művelsz. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. szeptember 26., 15:35 (CEST)

Nem tudok segíteni a problémádon, ha nem vagy hajlandó megadni azt, hogy hol van az a szöveg, amit – szerinted – nem pontosan idéztem. Sajnálom. Elekes Andor ^vita 2023. szeptember 26., 15:58 (CEST)

1: Bekezdést kérsz, de nem lineáris a vitaoldal felépítése, hanem hierarchikus. Szerintem nem azért kéred mert le akarod számolni, hogy hanyadik. De ezt te is pontosan tudod. Csak el kellett volna olvasni hozzá az előzményeket.

2: Megválaszoltam, 2023 szeptember 25 00:00 (CEST)-kor. Az akkori válaszom az volt ami most: Ugyanazon az oldalon

• Az a szép az aláírásokban, hogy hiperlinkek, tehát színesen világítanak, esetleg alá vannak húzva az oldalon, mitöbb utánuk még egy Válasz link is található. Ráadásul mindegyikük egy vagy több bekezdésnek a végén szerrepelnek, tehát a bekezdések elolvasása nélkül gyorsan végig lehet szemmel pásztázni egy nem túl nagy vitalapot, hogy megtalálj egy aláírást, időponttal. Tényleg gyorsan. Tulajdonképpen olyan gyorsan mint ahogy beírsz egy mondtatot arról, hogy adjam meg pontosabban a helyet. Hát tényleg ennyire értelmi fogyatékosnak akarsz látszani?

3: Ezen felül nem tudok olyan fejezetet megadni, ami azt tartalmazza, amit te odahamisítottál, pont miattad, mert nem egyezik meg a te szerkesztésed azzal, amit én írtam. Összeollóztál valamilyen mennyiségben az én írásomból is, és valamilyen mennyiségben a saját elképzeléseid szerint valamit, amihez végül odaírtad/ollóztad az én aláírásomat, időbélyegemet. Egy biztos, ott van az aláírásom másolata egy idézet mögött, amely idézet nem található meg azon az oldalon, ahol abban az időpontban én valóban aláírtan hozzászóltam

Ha te megtalálod egyben úgy ahogy leírtad, és betűről betűre pontosan, akkor hátradőlhetsz hogy minden rendben. Ha nem találod, akkor én hogyan tudnám megállapítani, hogy mely betűket valójában honnan másoltad, vagy gépelted bele. Te szerkesztetted, nem én. És ha nem találod, akkor élj a gyanúval, hogy bizony meghamisítottad az írásom idézetét. És ez nem csak az én problémám, hanem a tied is. Az én problémámat könnyedén lehet orvosolni, csak akartam adni neked egy lehetőséget, hogy te javítsad ki, ezzel a becsületeden sem esik csorba, hiszen bárki tévedhet, és ki is javíthatja a tévedését. Úgy látom neked erre nincs szükséged. Így hát elköszönök tőled, eddig is sejtettem, de most már számomra bebizonyítottad, veled nem lehet értelmes emberként kommunikálni. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. szeptember 26., 16:54 (CEST)

Szerintem beteg vagy. Ha tévednék, akkor fogalmad sincs arról, hogy hogy lehet egy téves szöveget kijavítani. Ha továbbra is gondod van valamivel, akkor fordulj megfelelő vitarendezőhöz. Elekes Andor ^vita 2023. szeptember 26., 16:59 (CEST)

@UTF48: és Elekes Andor! Ha jól értem, EA következő citálásáról van szó:

„...meg kell jegyeznem, hogy mivel a felhasználó nem úgy beszéli/érti azt a köznyelvet amelyben a számítástechnikai és wiki fogalmak a való életbeli és jogi fogalmakkal keverednek (pl. 1-3,5-ös pontok) mint a többség, és ezt mint érv a 4-es pontban ki is fejtette (Elekes), ezért további magyarázatot (másokkal szemben) nem kívánok adni. A probléma alapvetően abból van, hogy bár szabad szólni itt a wikipédián is, kifejezetten a wiki épülése céljából, de a szerkesztők túlnyomó többsége nem beszéli a nyelv azon dialaktusát, amiben az átnevezés az törlés, az irányelveknek nem megfelelő tartalmak eltávolítása pedig cenzúra. Amíg ezt a nyelvi nehézséget nem sikerül áthidalni ez így is fog maradni. Egyúttal jelzem, hogy ezt a bejegyzést azon a magyar nyelven szándékoztam írni, amit itt a többség beszél. Sajnos azok akik máshogy értelmezik, a szándékomtól eltérő tartalmat fognak érzékelni, előre is elnézést kérek. UTF48kézfogó-握手会-handshake 2023. augusztus 7., 01:45 (CEST)”

Aminek eredetije UTF48-nál így fest:

Ezzel az 1-es pont előtti "sunyi csúsztatás"-sal megszólítva érzem magam, mert többször is korrekten elmagyaráztam, hogy valójában mi történt. Mindenesetre a szemtám részét figyelmen kívül hagyom. Azonban meg kell jegyeznem, hogy mivel a felhasználó nem úgy beszéli/érti azt a köznyelvet amelyben a számítástechnikai és wiki fogalmak a való életbeli és jogi fogalmakkal keverednek (pl. 1-3,5-ös pontok) mint a többség, és ezt mint érv a 4-es pontban ki is fejtette, ezért további magyarázatot (másokkal szemben) nem kívánok adni. A probléma alapvetően abból van, hogy bár szabad szólni itt a wikipédián is, kifejezetten a wiki épülése céljából, de a szerkesztők túlnyomó többsége nem beszéli a nyelv azon dielaktusát, amiben az átnevezés az törlés, az irányelveknek nem megfelelő tartalmak eltávolítása pedig cenzúra. Amíg ezt a nyelvi nehézséget nem sikerül áthidalni ez így is fog maradni. Egyúttal jelzem, hogy ezt a bejegyzést azon a magyar nyelven szándékoztam írni, amit itt a többség beszél. Sajnos azok akik máshogy értelmezik, a szándékomtól eltérő tartalmat fognak érzékelni, előre is elnézést kérek. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. augusztus 7., 01:45 (CEST)

Vagyis eredeti hozzászólást EA idézőjelek között, UTF48 aláírását is tartalmazva, megcsonkította, levágva az elejéről a vastagított részt. Nem akarok azzal foglalkozni, hogy ez a vita egészére milyen hatással lehetett, de azt hangsúlyosan megjegyzem, hogy az ilyen idézés helytelen, szokatlan, és végső fokon elfogadhatatlan, főleg mivel zárójelben EA még egy magyarázatot is beleszúrt. Viszont elfogadhatatlan az a szemtámsorozat is, amit itt generáltok. Kérlek benneteket, hagyjátok abba. Köszönettel,

– Pagony ^üzenet 2023. szeptember 26., 17:34 (CEST)

A "Kötcsei találkozó" cenzúrázása...

Nem tudni, hogy a korábbiak során hányszor törölték évek alatt a „Kötcsei találkozó” című wikipédia szócikket. Én 10-15 alkalmat feltételezek, ez a reális szám az elmúlt 19 évet figyelembe véve. A Kötcsei találkozóról feltöltött szócikket közvetlenül megjelenése után egy teljes ismeretlenségbe burkolózó wikipédia szerkesztő 6 címkével címkézte meg. Az ilyen szerkesztők ismeretlenségüket a wikipédia döntése alapján őrizhetik meg, hiszen a szokásos álnevet sem használják ebben az esetben, egyáltalán semmit nem lehet tudni róluk, még az álnevüket sem. A „címkék” standardizált kifogások a szócikkel szemben. Cenzúra esetén a címkézés célja nem a szócikk feljavítása, hanem törlése. Az ismeretlenségbe burkolózó szerkesztő 6 kifogására a következőket mondhatom:

Minden alapot nélkülöz

Minden alapot nélkülöz.

Kérdés mit jelent, hiszen nincs semmiféle konkrét kifogás.

Kérdés mit jelent, hiszen nincs semmiféle konkrét kifogás.

Minden alapot nélkülöz.

Kérdés mit jelent, hiszen nincs semmiféle konkrét kifogás.

Az ilyen eljárás egyetlen célja a cenzúrázás, hasonlóan a „Magyar Polgári Együttműködés Egyesület” szócikhez. (A szócikket azóta gondos és ugyancsak ismeretlen kezek eltüntették a wikipédiáról). A törlésről folytatott vita anyaga itt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Elekes_Andor A wikipédián cenzúrázni nemcsak az egyes szócikkek eltorzításával lehet, hanem azzal is, ha egy szócikk megjelenését mondvacsinált „indokokkal” megakadályozzák a cenzorok. Elekes Andor ^vita 2023. november 25., 18:28 (CET)

Most tényleg egy anon miatt keseregsz? Vond vissza a szerkesztését, és kész. Erről az IP-ről eddig ez volt az egyetlen szerkesztés. A cikk még egyszer sem volt törölve, megnéztem. Pagony ^üzenet 2023. november 25., 19:17 (CET)

Nem kesergek. Reménykedek, hogy nem az lesz ennek a szócikknek a sorsa mint a Magyar Polgári Együttműködés Egyesületé. Köszönöm a bíztatást. Elekes Andor ^vita 2023. november 25., 19:20 (CET)

Magyar Polgári Együttműködés Egyesület

Üdv Elekes Andor! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Magyar Polgári Együttműködés Egyesület lapról megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyar Polgári Együttműködés Egyesület oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! XXLVenom999 ^vita 2024. január 8., 23:54 (CET)

Szerkesztési összefoglaló megfelelő használata ismét

Tisztelettel kérlek én is, hogy ne írd át az automatikusan megjelenő szakaszcímet, mert ezzel mindenkinek a munkáját megnehezíted (egyebek között azokét is, akik ellenőrizni akarják a szerkesztéseidet, amik így később jelennek meg), hanem a / jel után írd a saját összefoglalódat. Így a friss változtatásokban és a laptörténetben megtalálható lesz, amit csináltál, és nem pazarlod feleslegesen sokunk idejét.

Ezt a kérést egyszer már megkaptad a #Szerkesztési összefoglaló megfelelő használata szakaszban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 23., 10:07 (CET)