Szerkesztő:Bennó/Archívum 50

Allap módosítása

Szia! A Szerkesztő:Bennó/Játszik allapodon a bot egy vagy több nem létező kategóriát talált. Utólagos engedelmeddel nowikibe tettem, hogy ne zavarja a kategóriarendszer karbantartását. (Lásd még itt.) BinBott ^vita 2010. szeptember 8., 11:39 (CEST)

Johannes

Nem Iohannes? Mindig zavarban vagyok J/I megkülönböztetésénél, pl. Julius Caesar/Iulius Caesar, Jornades/Iordanes, nincs erre valami szabály? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. szeptember 8., 15:39 (CEST)

Nem kristálytiszta, de van, a J-t a humanisták terjesztették el, tehát az I/J megkülönböztetés azóta játszik a nevekben (így lesz egy Johannes Calvinus stb.). Már régóta készülök nekilátni egy WP:LATIN megírásának, amiben ezek is le lesznek írva. Elvileg erre vigyázni kellene majd oda-vissza. Bennó^iroda 2010. szeptember 8., 15:43 (CEST)

euklideszi v. euklidészi

Ezúttal átírási kérdésnek is felfogható problémáról van szó, ezért hozzád fordulok. Mi a helyesebb kategórianév szerinted helyesírási szempontból: (nem)euklideszi v. (nem)euklidészi geometria? Attól tartok, az első változat rögzült, de azért kíváncsi vagyok, helyes-e (gondolom, nem, ahogyan perikleszi demokrácia sem nagyon van. ámde ha a szó nem görög, hanem nyugati v. latin közvetítéseel került ide, amint az nagyon valószínű akkor ez felülírhatja-e a magyaros átírás szabályát?). Bocs, ha válaszoltál volna már ilyen kérdésre valakinek korábban, ismétlés a tudás anyja :-). Köszönettel: ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 5., 10:34 (CEST)

Először is, szigorúan véve: Eukleidész. Másodszor, az euklideszi geometria stb. szerkezetekben hagyományosan így íródik, és úgy tűnik, ezt az OH. is tiszteletben tartja (671b). Bennó^iroda 2010. szeptember 6., 14:22 (CEST)

Kösz, ez esetben euklideszi lesz (az eukleidészi szóba sem jöhet, ilyen néven nincs, aki keresné vagy megértené). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 7., 13:41 (CEST)

Az csak idő kérdése, hiszen ez a szabatos forma. Félszáz éve még az Aiszkhüloszt se értette volna senki, és Homérnak hívták szegény Homéroszt. ;) A rögzült kifejezés azonban nem bántandó, tehát euklideszi geometria stb. Redireket persze célszerű volna megalkotni. Minden érintett szócikkben elhelyeztem egy lábjegyzetet az ügyről. Bennó^iroda 2010. szeptember 7., 13:46 (CEST)

Nagyszerű, kösz. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 9., 10:41 (CEST)

Nemesi előnév felvétele

Na, erre mondjál nekem valami okosat. Még nem vagyok kész az olvasással, hátha kiderül a mikéntje, de egy elég szubsztandard nevezéktani kérdés merült fel. Adott egy figura, aki Schwarzel/Schwarzell/Schwarczel (már ezt sem lehet kibogozni) Sándor néven született 1847-ben, édesanyja a nemesi származású kisfaludi Lipthay Borbála volt. Aztán harmincnyolc éves korában hősünk gondolt egyet, eldobta atyai nevét (hála égnek, lealább nem kell eldöntenünk a fentiek közül a wikicímszót), és felvette édesanyja nevét. A források következetesen kisfaludi Lipthay Sándor néven emlékeznek meg róla.

Namármost, ha a mama nevét is vette fel, az mégérthető, de felvehető-e intakt módon, azaz nemesi előnévként más nemesi előneve? Valóban kisfaludi Lipthay Sándor volna ő, nemessé lett volna a névfelvétellel? Hála égnek a figura bizonyos szempontból segít bennünket azzal, hogy publikációiban Kisfaludy-Lipthay Sándornak nevezi magát, azaz tűnhet úgy, hogy neve integráns részeként, ipszilonosítva vette fel a nemesi előnevet. Ez jogilag jóval hihetőbbnek is tűnik, de mármost a dilemma az, hogy az ég alatt minden független forrás, amit eddig találtam, mégis kisfaludi Lipthay Sándorként emlékezik meg róla.

Erős bennem a vágy, hogy Kisfaludy-Lipthay Sándor alatt hozzam létre a szócikket, de mehetek-e szembe mindennel, no persze a józan ész lobogóját harciasan a fejem fölé tartva, de ezt ide se kellett írnom, hogy tudd. Hehe. Pasztilla 2010. szeptember 9., 21:08 (CEST)

Töprengek, de a levezetésed alapján az az érzésem, hogy szokásos esettel állunk szemben, ti. azzal, hogy ezen még senki sem gondolkodott el, és vsz. azért írják változatlanul a nemesi formában (amit szerintem kizárólag úgy vehetett volna fel, ha az anyai nagyapja az esetleg fiágon magvaszakadt família nevének fenntartására őt formailag nevére veszi, de elhatározásból nem lehetett nemességet szerezni, legfeljebb Jókai regényeiben néhol...), mert így a legegyszerűbb. Ha viszont ő maga segített a gondon, és így írja a nevét, azt lehet úgy tekinteni, hogy megelőzte korát, és azt csinálja, amit ma sokan, szép családi nevüket megőrzik anyai ágról is, és prímán kiskötőzi ráadásul (ahogy ma is szokás a kettős neveket, még ha speciális is az előállás), szóval miért is ne lehetne követni az ő megoldását, ha egyszer jó? Persze jelezve a cikkben a többi megoldást + redirrel? Bennó^iroda 2010. szeptember 9., 21:13 (CEST)

én úgy tudtam eddig, hogy ha valakinek nemesi előneve volt, az együtt járt a vezetéknévvel, tehát vagy fel kell venni mindkettőt, vagy egyiket se… Alensha 2010. szeptember 9., 21:18 (CEST)

De itt éppen arról van szó, hogy ő maga nem volt nemesi származás, az ugyanis apai ágon öröklődik (és csak kivételes engedéllyel anyai ágon, ha annak egyébként magva szakadna, amiről itt nem tudunk). Bennó^iroda 2010. szeptember 9., 21:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Alensha: Itt nem erről van szó.

Bennó: Beszúrtam egy jegyzetet, megnézed? Pasztilla 2010. szeptember 9., 21:30 (CEST)

Szerintem gilt. Bennó^iroda 2010. szeptember 9., 21:43 (CEST)

Hehe. Ha előbb szépen összeraknám, amit lehet, és csak utána kezdek el gyanakodni, nem lett volna ez a sok duma. A legtriviálisabb forrás, Szinnyei külön említi, hogy az anyai ági nemességet is átruházta reá őfelsége. Pasztilla 2010. szeptember 10., 19:49 (CEST)

Nahát ha előkészítetlen anyagot hozol, akkor persze semmin nem kellene csodálkozni.... Megjegyzem, úriember ezek után tudná a kötelességét. Bennó^iroda 2010. szeptember 10., 22:17 (CEST)

Tudom, persze hogy tudom, de fél órája keresem és sehol nem találom azt a kurva gyékény lábtörlőt, pedi itt a taxi (takszi?), hogy vigyen Csepelre. Egyébként mit vagy úgy oda, delikát práblem megvitatolva, bizonnyal lesz ilyen egyszer 2078 márciusában, elég lesz csak belinkelni a vitalaparchívumodat. Pasztilla 2010. szeptember 10., 22:55 (CEST)

Barcsayak

Szia, Bennó, a minap szaladtam bele, hogy van egy Dr. Barcsay Károlyunk meg egy Barcsay Károlyunk. A dr.-t nyilván meg kell szüntetni, de az a vicc, hogy mindkettő tisztviselő volt, plusz a doktortalan még szerzett is egy mívet a 19. században. Szerinted hogyan lenne célszerű megnevezéssel szétszálalni őket? – Pagony^foxhole 2010. szeptember 10., 15:22 (CEST)

Huhh! A legrövidebb, legtömörebb megoldást szokjuk elvileg választani ilyenkor, az meg az elhíresülés oka, leginkább a foglalkozás. A dr. Barcsay közig. hivatalnok (ő is nyilván jogi doktor), a másik is jogász; az a kánya, hogy ez az utóbbi közelebbi szemügyre vétel után nyilván a kevésbé nevezetes (sőt, úgy tűnik, azok közé a Szinyeis tételek közé tartozik, amiket egy listán kéne vezetni mint említésszerű notabilitásokat, de önálló cikket nem érdemelnének...). Szóval én azt mondanám a hatályos WP:EGYÉRT alapján, hogy a sima Barcsay Károly az egyértelműen nevezetesebb doktor kéne legyen, a másik meg kapjon talán Barcsay Károly (városi tanácsos) vagy valami ilyesmit. Az előbbi meg főispán lenne, ha egyérteműsíteni kellene. Szép kis nemesi család.

De ilyen ügyekben egyértelműen P. magister, az egyértelműsítés méltatlanul koronázatlan királya az illetékes. ;) Bennó^iroda 2010. szeptember 10., 16:41 (CEST)

Hátulról előre: Bennó, az utóbbi megjegyzéseddel nem értek egyet (nem a koronázásom méltatlan elmaradására gondolok természetesen, hanem a Barcsay Károly javaslatra). Ugyanis még a vitán felül ismertebbnek bizonyuló személyek is egyértelműsítést kapnak a címben (azaz Barcsay Károly szócikk, ha beledöglök is, sem lesz), azzal a csavarral, hogy az egyért-redir sablonnal ellátott főalak átirányít a vitán felül legismertebb személy egyértelműsített címére. Eme eljárás állatorvosi lova a költő Juhász Gyula, aki Juhász Gyula (költő) alatt szerepel, noha az egyért-redires Juhász Gyula hozzá vezet. Ez egy gyönyörű módszer, ami egyfelől kapásból a legismertebb személyhez viszi az olvasót, másfelől teret nyit a többi Juhász Gyula pozitív diszkriminációja előtt, hiszen az egyértelműsítő bot könnyedén javítja a Juhász Gyula hivatkozások között megbújó nem költőket. De erről egy másik alkalmasabb pillanatban (bár mintha ez a WP:EGYÉRT-ben is meg lenne említve).

E két Barcsay minden tiszteletem mellett is csak azon versenghet, hogy vajh melyikük az ismeretlenebb, ismertségük a tudomány mai állása szerint aligha mérhető, szóval a kék Barcsay Károly hívószóként nem igazán funkcionálna.

Szerintem alapvetően kerülni kell az életút csak töredékére vonatkozó beosztások, címek, rangok (városi tanácsos per Bennó) felvételét, és inkább egy nagyobb időszakon átívelő, általánosan érvényes szakmai-foglalkozási pecsétet tenni a személy kartotékjára. Esetleg akkor lehet efféle megoldásokhoz nyúlni, ha mondjuk két politikus ismert ugyanazon a néven, akkor az egyik legyen külügyminiszter (szakmai életútjának zenitje), a másik főispán (ő csak idáig jutott).

Dr. Barcsay Károly jogász, ügyvéd, főjegyző, vármegyei katonai főügyész, majd meglehetősen rövid ideig főispán, szabadidejében cserkészvezető. Az életét talán leginkább meghatározó momentumnak számomra jogászi mivolta mutatkozik (ebbe ügyvédsége, jegyzősége és ügyészsége is belepasszintható), a magam részéről a Barcsay Károly (jogász) megoldásra szavaznék.

Barcsay Károlyról csak annyit tudunk, hogy tisztviselő volt. Bár értesüléseim szerint a 18–19. század fordulóján megszaporodó jogakadémiák valóban két évfolyamosak voltak, számomra eme Barcsayé nem jogászi életpálya. Szerintem a Barcsay Károly (tisztviselő) megoldás a legadekvátabb, még abban az értelemben is, hogy a delikvens jelentőségét kellően érzékelteti (nyugodjon békében, nem vele szemétkedek). Van már ilyen megoldás nálunk: Bíró István (tisztviselő), Botka Imre (tisztviselő) stb. Mindenesetre az írói mivoltát sürgősen szanálni kellene a szócikkből, kategóriaszinten is, mert bár valóban írt, pontosabban tartott egy köszöntőbeszédet, vitatnám, hogy ettől íróvá nemesült. Pasztilla 2010. szeptember 10., 18:57 (CEST)

Nü, ez nem leszek én már sohasem: ilyen analitikus elme. :) Köszönöm! – Pagony^foxhole 2010. szeptember 10., 20:12 (CEST)

Átneveztem őket, az ilyen esetben keletkező redirek fölöslegesek, ugye? Illetve nem biztos, hiszen már lehetnek rájuk wikin kívüli hivatkozások, elég régi cikkek, úgy néztem... – Pagony^foxhole 2010. szeptember 10., 20:25 (CEST)

Na hát, éreztem én, hogy meg kell várni P. magistert, pont azt akartam mondani, amit ő itten elmondott, csak nem sikerült olyan jól. Egyébként tényleg: részben homálylott, hogy az egyért alapjait átalakítottuk a fentebb vázolt mindenképp egyértre, csak arra nem emlékeztem, hogy ez már érvényes-e, vagy még csak terv (nem szokok nagy mennyiségben egyértelni). A többiben mélyen egy(et)értek. Bennó^iroda 2010. szeptember 10., 22:13 (CEST)

Re: Vitaredirek törlése

{{irulpirul}} - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 10., 21:29 (CEST)

Légy szíves...

tedd már ki a stilisztika sablont a vitámra, mert úgy eldugtad, hogy nem találom! :P De megcsinálhatod Te is. OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 11., 12:42 (CEST)

Teddy, you're too much work... Szerkesztő:OrsolyaVirág/Sablon:Stilisztika és megfogalmazás Nézz rá, hogy jó-e így! Kategorizálni is kéne, de ahhoz végképp lövésem sincs. :( OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 11., 22:38 (CEST)

Most akkor ez így jó? Kat nem kéne hozzá? OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 12., 18:14 (CEST)

Kiemelt megvonás

Szia! Még jópár cikket kell sajnos jelölnöm és először a problémásabbakkal kezdem, így II. JP-lal. Végig fogok menni az összes kiemelten, most jelenleg kb 1/3-adánál járok. Egyelőre csak kijegyzetelem magamnak a hiányosságokat (már ha van), aztán utána döntök, hogy jelölöm-e megvonásra. Mondjuk jó lenne, ha más is foglalkozna a dologgal (meg többen szavaznának), de azért talán egyedül is megbirkózok vele . – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 11., 18:37 (CEST)

Esze Dóra

Kedves Bennó, küldj nekem légy szives egy OTRS bélyeget.– Vadszederke^Mágika 2010. szeptember 12., 18:50 (CEST)

2010091210003475 a jegy száma. Bennó^iroda 2010. szeptember 12., 18:58 (CEST)

Aranyos vagy, köszi.– Vadszederke^Mágika 2010. szeptember 12., 19:04 (CEST)

Nincs mit. Bennó^iroda 2010. szeptember 12., 19:17 (CEST)

Nem én írtam oda hanem donceccz.

Fiú-felsőkereskedelmiiskola

Már lassan kezdek én is begolyózni a helyesírástól. Te ezt hogy írnád? A fiú vagy leány elvben az egész szerkezetre vonatkoznék (hiszen nem a felsőkereskedelem a fiúké), tehát életbe léptetné a matek-házifeladat típusú mozgószabályt: leány-felsőkereskedelmiiskola. Olyan huszárvágást nem ildomos tenni, hogy felsőkereskedelmi leányiskola, mert hát egészen egyszerűen nem így hívták őket. Vagy mégis lehet? Pasztilla 2010. szeptember 11., 23:30 (CEST)

Huhh, ezt elpakolom holnapra, és inkább sétálni megyek! Bennó^iroda 2010. szeptember 11., 23:33 (CEST)

Bezzeg a németek nem vacakolnak a mozgószabállyal, mehet minden egybe Régi kedvencem az Offizierstöchtererziehungsinstitut, (az 1914-es kiadású Kelemen Béla-féle gót betűs német–magyar nagy kézi szótár szerint tiszti leánynevelőintézet.) P.S. Miféle stílusú egyértelműsítés ez Kelemen Bélánál? – Hkoala 2010. szeptember 11., 23:48 (CEST)

P.S. kettő: Dobó Kata Felsőkereskedelmi Leányiskola

1. Kelemen Bélákok megoldva. 2. Üdvös kivétel a Dobó Kata-féle, de a többi előfordulást nem írja felül, a probléma létezik. Pasztilla 2010. szeptember 12., 09:54 (CEST)

Különben is, miért írjuk egybe föltétlenül a felsőt? Nemde inkább Felső Kereskedelmi Leányiskola és Alsó Kereskedelmi Leányiskola, és a jelzők a tagozatra vonatkozó önálló jelzők? Vagy ez hülyeség? Bennó^iroda 2010. szeptember 12., 13:45 (CEST)

Nem mondanám, hogy hülyeség. Számomra ez soha nem tisztázódott megnyugtatóan. A mai napig nem tudom, hogy a kereskedelem-e a felső/alsó vagy az iskola, mindenesetre a felsőkereskedelmi iskolák soha nem látszódtak a felsőoktatás körébe tartozni, és ugyanaz a korosztály járt mindkét típusba. Pusztán abból, hogy a kereskedelmi előtt van, remélném, hogy a kereskedelemre vonatkozik, máskülönben igazad van: felső kereskedelmi iskola. De ez nem oldja meg a helyzetet, mert az elé kerülő leány vagy fiú ugyanúgy öszvecsuszintja az egészet. Pasztilla 2010. szeptember 12., 14:45 (CEST)

Ki kéne nyomozni, de ha jól sejtjük, akkor az alsó és felső kereskedelmi valami olyasféle viszonyban állhattak egymással, mint az általános iskola alsó és felső tagozata.

A még viszonylag használható Pukánszky–Németh-jegyzet ezt mondja egy helyen: Végezetül az adminisztratív, hivatalnokképzõ középiskola lesz a korábbi "felsõ kereskedelmi" iskola utóda, ahol az üzemi és szövetkezeti tisztviselõk egyre gyarapodó rétegét képzik. Ebből úgy tűnik, hogy a felső kereskedelmi volt a középiskolát helyettesítő kereskedelmi (utóbb kereskedelmi szakközép v. gimn), és volt egy elemi szintű alsó kereskedelmi. A II. Rákóczi F. Gimn. honlapja: Az 1940/41-es tanévtől a felsőkereskedelmi iskola középiskolaként működik tovább.

Még egy érdekesség, találtam teljesebb formát, amely szerint: alsó fokú kereskedelmi iskola és felső fokú kereskedelmi iskola [sic].

Ezek alapján egyrészt az alsó/felső jelző egybeírása a kereskedelmivel nem tűnik igazán indokoltnak (milyen jelentésváltozást kéne itt rögzíteni?), másrészt viszont egy huszáros megoldással a fiú és leány kerülhetne az iskolához, ahová természetesebben tartozik, és bővebben van előzmény (fiúisk., lányisk., fiúgimn., lánygimn.).

Szinte mármár hallak, amint aszondod, hogy na jó, de ha az intézmény kortárs nevében odarakták azt a fiút lányt az elejére, akkor mégse gilt átcsapni az iskolához, és hogy akkor mi van. Hát akkor córesz van. :( Bennó^iroda 2010. szeptember 12., 18:48 (CEST)

Feltettem a kérdést az indextopikban. Bennó^iroda 2010. szeptember 12., 18:59 (CEST)

Ami hol van? A fene találja meg link nélkül. Csak egy megjegyzés, amit már írtam, de a fenti levezetésed alapján negligáltad: nem mélyedtem el a témában sosem, de emlékeim szerint ugyanaz a korosztály járt alsó- és felsőkereskedelmi iskolákba, azaz eddigi olvasmányaim alapján nem valamiféle korosztályos megkülönböztetés, hanem a felsőkereskedelmi magasabb szintű, használhatóbb végzettséget biztosított a nebulóknak. Kérdés, hogy az alsó/felső mikkor billen el minőségjelzői jellegéből, mert a magam részéről nehezen tudnám megindokolni, hogy a felsőoktatás, felsőruházat, felsőgeodézia stb. példákkal a háttérben miért írjuk mégis külön a felsőiskolát vagy a felsőkereskedelmit. (A felsőruházat-kereskedelem jelentésű felsőkereskedelem itt most nem téma, ugye? ) Pasztilla 2010. szeptember 12., 19:41 (CEST)

Itt. Egyelőre csesznek válaszolni... Bennó^iroda 2010. szeptember 13., 10:48 (CEST)

Rumci egy húron pendül velünk:

„Hát a felső tagozat mintájára a felső kereskedelmi iskola elmegy, bár biztos, hogy én kereskedelmi felső iskolát mondanék. Így persze kereskedelmi felső leányiskola lenne a nem koedukált verzió. De ha a szórend nem ilyen, a szabálykövető írásmód a leány-felsőkereskedelmiiskola lenne. Esetleg még ajánlható a leánykereskedelmi felső iskola is. :)

De hogy érdemes-e egy ilyen esetben szabályt követni, hát nem is tudom. Vannak szótári példák a mozgószabály megszegésére, lehet, hogy ebben az esetben már megalapozott analógiának mondható ez az irány.”

A végén azt pendíti meg, amit én már nem mertem, hogy ti. ez a szint már eléri a mozgószabály tűréshatárát, simán és egyszerűen figyelmen kívül kéne hagyni? Arra nem felelt mondjuk, ami a kettes számú problémánk volt, hogy ti. a felső itten hogyan meg mint, bár nekem az a gyanúm, hogy a felső tagozat a normál eset, a felsőoktatás pedig a jelentésváltozást lekövető egybeírásé. Bennó^iroda 2010. szeptember 13., 16:00 (CEST)

Mondjuk a leánykereskedelmi felsőiskola is ottan van.... Bennó^iroda 2010. szeptember 13., 16:01 (CEST)

Alapvetően megnyugodok én is a normaszegésben. Ez az a helyzet, amikor mást egészen egyszerűen nem lehet kiokoskodni. Pasztilla 2010. szeptember 13., 16:34 (CEST)

Ebben az esetben tehát Leány Felső Kereskedelmi Iskola? Kvász Igor érdekest szólt hozzá azóta.

OFF: nézz mán be lécci a Vita:Drog lapra, több gondom is van ottan. Bennó^iroda 2010. szeptember 13., 16:40 (CEST)

Közben olvasgattam egy kicsit, és arra jutottam, mintha a felső kereskedelmi iskolák a későbbi szakközépiskoláknak, az alsó kereskedelmi iskolák pedig a későbbi szakmunkásképző intézeteknek megfelelő intézménytípusok lettek volna. Néztem Igor hozzászólását, de nem tudom, mire gondolsz. Pasztilla 2010. szeptember 13., 17:21 (CEST)

Prédikátor infobox

Én megépítem, de gőzöm sincs mi kell a prédikátorok infoboxába :) Találd ki a paramétereket és sittysutty megcsinálom :) – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. szeptember 13., 10:41 (CEST)

De hát megvan: Sablon:Prédikátor, csak nincs átépítve újra és átnevezve a nomenklatúra szerint. Bennó^iroda 2010. szeptember 13., 13:54 (CEST)

Nem is arra értettem, hanem hogy kell-e még bele valami. Amúgy meg minek ez az infobox? Ahogy elnézem, a többségre simán rá lehet húzni az {{Egyházi személy infobox}}^(?)-ot, főképp a lelkipásztorokra, ugye... – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. szeptember 13., 14:50 (CEST)

De, akkor viszont fel kéne számolni.... Bennó^iroda 2010. szeptember 13., 15:54 (CEST)

Források kat

Szia!

Asszem kéne vmi értelmes nevű forrásokat összegyűjtő kategória, mert már jó pár ilyen oldal van.

• Wikipédia:Kocsmafal (források)
• Wikipédia:Szabad források
• Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!
• Wikipédia:Mikor szükséges forrásokat megadni?
• Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?
• Wikipédia:Ellenőrizhetőség (független forrás)

Ha kész, lécci kategorizálj! Köszönöm. OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 13., 13:42 (CEST)

Hát például Kategória:Forrásokkal kapcsolatos lapok? Bennó^iroda 2010. szeptember 13., 13:47 (CEST)

Köszi! A Kocsma források fejrészét lécci nézd már meg, nem tudom, hogy jó-e... (blush) OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 13., 14:07 (CEST)

Plágium és jogsértő tartalom

Én eddig, mióta regisztraltam több, mint 2 éve egy olyan cikkel találkoztam, amely nyilvánvaló jogsértéssel jött létre, egy általam is ismert szócikkel: I. Jakab aragóniai király, amelyet szóról szóra kimásoltak egy netes oldalról. Itt mi a szerkesztők azért dolgozunk, hogy jó színvonalú, ellenőrizhető és nem saját fogalmazásnak eladott másolt szövegeket hozzunk létre. Aki regisztrált arról feltételezhető, hogy tud valamennyire már megfogalmazni a saját szavaival is visszaadni más mondanivalóját, illetve ötvözni mások szövegeit. Az egyetemi, főiskolai szemináriumok arra próbálnak felkészíteni, hogy az olvasott szöveget saját szavainkkal vissza tudjuk adni, és mire eljutunk a szakdolgozat írásáig, már összefüggő, hosszabb szöveget is tudjon a diák létrehozni, é némi önálló gondolatot is bele tudjon vinni, de tisztában legyen a felhasznált forrás felhasználási módjaival, hogy ne kimásolt szöveget adjon be. Most már a szakdolgozat írásánál KÖTELEZŐ aláírni egy nyilatkozatot, hogy a szöveg nem plágium útján jött létre, és tisztában van a szakdolgozó a plágium fogalmával, ami súlyos következményeket von maga után.

Azért is írok most neked, mert már nyilvánvalóvá vált, hogy egy bizonyos szerkesztő, aki még mindig vezető tisztséget tölt be, nyilvánvalóan megsértette a szerzői jogi szabályokat és plágiumot követett el azzal, hogy a Világirodalmi kislexikonból egyszerűen kimásolta az ottani szócikkek tartalmát, és tartok tőle, hogy nem csak ebből a lexikonból. Már kb. 10-re került rá a plágium megjelölés, de feltételezhető, hogy az össze, amit létrehozott, így készült, ami több százra is rúghat. Ez tetemes mennyiség. Ezt nem lehet szó nélkül hagyni, ez a wikipédia elveinek megcsúfolása és alapvető tájékozatlanságból és naivitásból fakad. A wikire vet rossz fényt, ha ott éktelenkednek a plágiumra utáló nyilvánvaló jelzések, vagy még rosszabb, több száz cikket kell megsemmisíteni, mert egyre több cikkre fog ez a sablon kerülni. Nincs a kezemben a könyv, de könnyen beszerezhetem, és ciki, és egyre cikibb lesz, ha nem teszünk valamit, én nem hagyom szó nélkül ezt a nyilvánvaló hamisítást. Vagy a szócikkek bánják, vagy az , aki ezt az iszonyatos hamisítást elkövette, és még arra sem vette a fáradságot, hogy a saját szavaival átfogalmazta volna tartalmat. Tehát itt az alkotó nem maradhat meg még sima szerkesztőként sem, nemhogy vezető tisztséget betöltsön, mert az a wikipédia elveinek megcsúfolása, és a wikipédiára vet rossz fényt. Ez tényleg gáz, és a laptörténetből egyértelműen kiderül, ki hozza létre a Világirodalmi kisenciklopédiából való kimásolással a szócikkeket. Akit ilyen nyilvánvaló plágiumon tetten értek, annak legelőször is el kéne gondolkodnia, hogy lemondjon minden, a wikin betöltött tisztségéről, és visszavonuljon önként, mert méltatlanná vált, hogy bárkit ezután bíráljon vagy a munkáját és tevékenységét megítélje, és méltatlanná vált, hogy a wikin érdemi munkát végezzen. Mert szó szerint másolni lehet, csak annak megvannak a formai követelményei: idézőjel, pontos forrás, oldalszámmal. Bennem is megfordult a gyanú, de lusta voltam utánanézni, de már én is fedeztem fel nem jogtiszta tartalmakat, csak ő "egyszerű" szerkesztő volt, még megbocsátható, de aki már másokat figyelmeztet a wikis szabályokra, annak magának kéne tisztában lennie hogy ilyet nem szabad elkövetni, és előbb saját magán kéne alkalmazni a másokon oly gyakran számon kért szabályokat. Tehát azt mondom: Mondjon le, mert munkájával csak a wikipédiának árt vele! Már csak az a kérdés, hogy az ilyen másolót (szerkesztőnek nem tudom nevezni) mentsük meg vagy a szócikkeket. Számomra nem kérdéses. Ha pl. I. Jakabnál tudtatok határozottak lenni, kérlek, itt is járjatok el hasonlóan, de itt a másoló is tetten érhető, és a mennyiség is riasztó, ez így nem mehet tovább.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 01:57 (CEST)

Illik-nem illik

Mivel az adminok lapján eleget leveleztem tegnap este, most visszavontam a kifogásolt részt. Tambo ^vita 2010. szeptember 14., 15:08 (CEST)

Gőzhangya

Te tetted be saját kezűleg, te oktondi majomember. Pasztilla 2010. szeptember 14., 15:38 (CEST)

És itt a bizonyíték arra, hogy én már három évvel ezelőtt is érettebb voltam, mint te máma, mert csak a címben csesztem el. Te puputeve. Te bengáli tobzoska. Te paradicsommadár. Pasztilla 2010. szeptember 14., 15:44 (CEST)

Biztos rólad másoltam. Különben is csak azért tettem szóvá, hogy karbantartsuk az adrenalinszintedet. Nem szeretném, ha egy hirtelen vértolulás vinne el körünkből életed delén! Bennó^iroda 2010. szeptember 14., 16:18 (CEST)

Életem delén, te kakadu?! A hajnalpír festi ifjonti pirosra az orcámat. Pasztilla 2010. szeptember 14., 18:32 (CEST)

Plágium ügy

Bennó bácsi, aki a hamisítót védi, szükségszerűen besározódik. Vagy te is ilyen módszerekkel hozol létre cikket? Auguste megjegyzése egyértelmű: egy plágium perben ez nem állna meg! Még mindig nem vagy tisztában, mi is a plágium, egyetemen a diákokat elég keményen büntetik, ha plagizálnak, nem egyhamar jutnak diplomához, ha ezzel az eszközzel élnek. Úgyhogy ne enyhtsd a másoló tevékenységét, mert egy sima névtelen szerkesztőnél I. Jakab aragóniai király esetében törölve lett a szócikk, mert Múlt-kort másolt. Akiről meg szó van, elvileg egy felelős beosztású tisztségviselő, aki ilyet tesz, az nem méltó, hogy bármilyen tisztséget betöltsön, úgyhogy csak ennyire védd a barátodat.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 18:06 (CEST)

Olimpiai versenyszámok névalakja

Szia! A korábbi években az egyes olimpiák egyes versenyszámai eltérő névalakokkal lettek létrehozva, ezért szükség volt egy egységes névalakrendszer létrehozására, már csak annál is inkább, mert a nemzetek olimpiai cikkeinek felépítése miatt ezeket tömegesen linkeljük. Mivel a 2008-as olimpia nemzetcikkeit írja jelenleg a műhely, ezért Rugóval ketten összehoztuk ezt: Szerkesztő:Joeyline/Olimpiai versenyszámok. Ránéznél nyelvhelyességileg? Egy-kettőt érzek kicsit neccesnek, de jobb formát nem találtunk az egységesség miatt.

A tervek szerint ezekre az egységesítettekre cserélnénk az eddig forgalomban lévő különböző névalakokat (van olyan már elkészült atlétikai versenyszám, amire 3 másik névalakról kellett átirányítást csinálni, mert már annyi alakban volt használatos). A továbbiakban erről másolódna az egész rendszer, első körben a 2008-as cikkekre, aztán később a továbbiakra is. A műhely előzetes megbeszélését lásd itt. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. augusztus 8., 10:02 (CEST)

OK! Bennó^iroda 2010. augusztus 18., 17:22 (CEST)

Szia! Van valami fejlemény? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 1., 13:41 (CEST)

Felvetettem a helyes KF-en, de azon kívül, hogy a női/férfi jelző helyét nem mindenhol érezzük adekvátnak a legelején, másba nem nagyon tudtunk belekötni. Szerintem nagyobb baj nincs az egésszel. :) Bennó^iroda 2010. szeptember 1., 14:02 (CEST)

Két apróságot találtam még:

1. a szorzójel előtt és után szóköz kell: 4 × 100
2. az öt vagy többjegyű számokat hármanként tagoljuk, tehát: 10 000 méteres futás. Bennó^iroda 2010. szeptember 1., 14:09 (CEST)

Örülök, hogy nem talált belekötnivalót a nagyérdemű :) Ezeket az aprókat átvezetem a tervben, aztán mehetnek a linkek cseréi a nemzetcikkekben. Remélem, sikerül majd botsegítséget szerezni hozzá. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 1., 15:10 (CEST)

No, még nem csináltam meg, viszont közben nagyon sok helyen láttam itt a huwikin a nem olimpiás cikkekben (pontosabban az ellenkezőt egyáltalán nem láttam), hogy a szorzójel előtt és után nincs szóköz. Egyébként korábbi emlékeimben tévés közvetítésekből, újságcikkekből is a szóköz nélküli változat rémlik. Mi legyen? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 7., 11:57 (CEST)

A szóköz nélküli javítandó, ha kell, botsegítséggel. Közben zajlik a vita a férfi jelzői kezelése körül is, de te csak dolgozz nyugodtan, ha eldől, végigmegyek az egészen, és megcsinálom a szükséges változtatásokat, amennyiben lesznek! :) Bennó^iroda 2010. szeptember 7., 12:11 (CEST)

Lásd az utolsó 6 változtatást. Így jók lesznek? Az 1500 métert még egybenhagytam, mert úgy tudom, hogy 2000-ig egybeírandó, de a 3 000-t már tagoltam, és a váltókat is szóközöltem. A torna sportágnál tett módosításról is várom a véleményed, illetve indokoltnak tartottam a kerékpárhoz is hozzányúlni. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 23., 16:32 (CEST)

Könyvkészítő vetélkedő

Szia!

Köszönöm, hogy jelentkeztél zsűritagnak a hamarosan indítandó egyesületi könyvkészítő vetélkedőhöz – gratulálok, beválasztottunk :). A vetélkedő és az értékelési forma is meglehetősen új és kísérleti az egyesület történetében, így mint zsűritagnak nagy szereped lesz a program sikerében és a feladatkör kikristályosításában.

A program kiírását felraktam ide: Wikipédia:Wikimédia_Magyarország/Könyvkészítő_vetélkedő. Kérlek nézz rá, kommentáld és szerkeszd bátran még a héten, hogy jövő héten elindíthassuk a programot!

Még egyszer köszönöm a segítséged, – Dami ^vita 2010. augusztus 12., 15:33 (CEST)

Köszönöm az értesítést! Bennó^iroda 2010. augusztus 13., 14:06 (CEST)

La Spezia

Köszi a sokszoros segítséget!– Istvánka ^posta 2010. szeptember 7., 08:48 (CEST)

Jó reggelt . A La Speziai-öböl nevét, hogy írják helyesen? Nevét La Spezia városáról kapta. Köszi– Istvánka ^posta 2010. szeptember 4., 12:09 (CEST)

Jó kérdés, leginkább i-képzős formában: La Spezia-i-öböl. (A kéttagú név miatt van így az i-képző, lásd New York-i, és a földrajzi köznév kiskötővel járul hozzá ez esetben, mert szerves része a névnek). Én erre szavaznék, de jó lenne, ha Pasztilla is megnézné. Bennó^iroda 2010. szeptember 4., 12:18 (CEST)

Nem tudom, itt vagy máshol-e, de folyt már vita erről, s akkor filozófiai mélységekig ástunk le a tekintetben, hogy San Francisco mint város, öböl stb. egyszerre kapták-e nevüket (sőt mintha némi átkeresztelés is történt volna, fene se emlékszik), lényeg a lényeg: az OH San Francisco-öböl formát ismer csak (sőt mi több: San Franciso-öböl formát, nevezetes typóból kifolyólag ). – Pagony^foxhole 2010. szeptember 4., 13:45 (CEST)

Igen, ez itt a baj, de fentebb Istvánka szerint az öböl kapta a városról a nevét, erre pedig analógiául a hasonló öbölnevek szolgálnak: Chalaisi-öböl, Le Havre-i-öböl stb. Bennó^iroda 2010. szeptember 4., 14:07 (CEST)

Valóban, ebből az derül ki, hogy először a vizet (bár nem egészen ugyanazt) nevezték el Bahia de San Franciscónak, település csak később keletkezett. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 4., 14:15 (CEST)

Köszi– Istvánka ^posta 2010. szeptember 6., 08:22 (CEST)

Most merült fel megint az illetékes fórumon... Bennó^iroda 2010. szeptember 6., 14:18 (CEST)

Köszi, közben olvastam a fórumot. Mondjuk nem igazán értem miért tűnik el az -i, de ha a helyesírók azt mondják, hogy nem kell, elfogadom. – Istvánka ^posta 2010. szeptember 7., 08:48 (CEST)

Azóta új hír van! Megnéztem az ilyenkor zsinórmércéül szolgáló Cartográphiai Világatlaszt, és ott Speziai-öböl van, tehát az a követendő. Bennó^iroda 2010. szeptember 7., 11:25 (CEST)

Beírtam a fórumba is. Amúgy ez kérem a nemes egyszerűség, mely csodálatra méltó, La nyissz le, se légy, se puska, se kéttag, se gond. Bennó^iroda 2010. szeptember 7., 11:27 (CEST)

Jajjj, ez már túl komplikált, de ha így van, akkor Speziai-öböl lesz a szükséges redirekkel .

Azt hiszem ideje lenne beszerezni egy Cartographia Világatlaszt.– Istvánka ^posta 2010. szeptember 7., 11:53 (CEST)

Én aszittem ám egyébként, hogy te megnézted, csak nincs benne. ;) Bennó^iroda 2010. szeptember 7., 11:58 (CEST)

Ez az atlasz nincs meg nekem, de a bookline-on máris utánanéztem, s majd fizunapon rendelek egyet .– Istvánka ^posta 2010. szeptember 7., 12:02 (CEST)

Voynich

Köszöntelek! Mindenféle él nélkül: kár, hogy a kiemelési eljárásán nem tűntél fel, elkélt volna a segítséged. Nem tudom, hányszor, és hány napon át javítgattam a cikket, és összesen hány alkalommal olvastam végig, de elkerülte a figyelmemet (ezek szerint) pár dolog. Elég nehéz eset volt, ilyenkor minden szem és ész jól jön!

Más: töröm a fejem, és nem tudom, hogy helyesen központoztam-e a következő mondatot: „Pe és Nehen lelkei – fordított sorrendben: balra sakálfejjel Nehen, jobbra sólyomfejjel Pe lelke – a szokásos »henu«-kéztartásban.” Helyes így, vagy kell a „jobbra” és „balra” után a vessző? Üdvözöl -- 2010. szeptember 16., 22:12 (CEST)

Bennó, ezért javasoltam már párszor, hogy ugyan legyen már valami minimális normaellenőrzés a kirakatba kerülő szócikkmutatványokon. Ha eszembe jut (ritkán), előre meg szoktam nézni, de mindig csak utólag veszi észre az ember az ilyeneket. Tessék intézkedni. Uff. Pasztilla 2010. szeptember 16., 22:39 (CEST)

Ezért szoktam mindig mérgelődni, amikor (átlag kéthavonta) valaki feltalálja, hogy legyen egyszerre több cikk a kiemelésen, hogy úgymond gyorsítsuk az eljárást. – Hkoala 2010. szeptember 16., 22:45 (CEST)

Ui.: Jobbra és balra után nem kell vessző. Pasztilla 2010. szeptember 16., 22:39 (CEST)

Jogos (mármint mindenki). Bennó^iroda 2010. szeptember 16., 22:53 (CEST)

Köszönöm szépen! -- 2010. szeptember 16., 23:06 (CEST)

Tkp. mi volt a probléma? – Pagony^foxhole 2010. szeptember 16., 23:10 (CEST)

A kezdőlapi szócikkmutatvány, különösebb probléma ugyan nem volt vele, ennél sokkal ádázabb szövegváltozatok szoktak a kirakatba kerülni. Pasztilla 2010. szeptember 16., 23:36 (CEST)

Még most is javítgatja benne LacQuo az apróbbakat. :( – Pagony^foxhole 2010. szeptember 17., 00:15 (CEST)

Írtam egy dörgedelmet az egyéb KF-re. Bennó^iroda 2010. szeptember 17., 00:05 (CEST)

műszaki KF

Szia!

Lécci nézz már fel KF:Műszakira! A megszövegezéshez te kellenél! ;) Köszönöm, OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 16:00 (CEST)

Egyesek szerint

Bennó, nem akarod az egyebes kocsmafalon kifejteni a döntésed hátterét, hogy ne nekem kelljen találgatnom? Ha jó irányba találgatok, akkor persze sztornó. Pasztilla 2010. szeptember 18., 17:25 (CEST)

Abszolút jó irányba, nagyon köszönöm! Nekem fáj a fejem, dolgom van, és megbocsásson a nagyérdemű Gubb, az az érzésem, hogy kötözködik. Azonkívül kimerítően megfeleltél minden lehetséges kérdésre, ha jól láttam. ;) Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 17:29 (CEST)

re: tiszta szerencse

Biztos. Bizony néha neki is vannak rossz napjai, amit írtam róla, az általánosságban igaz. Ezt annak ellenére írtam, hogy néha én is összeakasztottam vele a kardot, és párszor engem is "helyretett", de ennek ellenére én korrekt vitapartnernek ismerem, aki szándékosan egyáltalán nem generál vitákat (legfeljebb tévedésből), és a stílusa bár néha kemény, ugyanakkor nem durva. Azonkívül szerintem a "bármiből képes vitát generálni" tulajdonság a Wikipédisták között egyáltalán nem kuriózum, inkább áaz ellenkezője az :-))). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 22:18 (CEST)

Re: tárgylap

Ez ma a félreértések napja számomra. A kezdődő tudathasadást érzitek rajtam, hogy mindenki ennyire félreért, vagy csak front van? A "tárgylap" szó az én csinálmányom, és furcsa, hogy ennyi év alatt te vagy az első, akinek nem is tetszik és ezt meg is mondja :-). Nos, a tárgylap a "hasznos, tájékoztató, információt hordozó tartalom" és a "csak szubjektíve érdekes tartalom" fogalmakat próbálta elkülöníteni, meglehetősen ügyetlenül. Tárgylapok a szócikkek és a segítségoldalak, mert ezeket a tartalmakat funkciójukból adódóan mindenki felhasználhatja. Nem-tárgylapok pl. a vitalapok és a speciális listák, mert ezek a szerkesztést segítik, de az átlagolvasó számára nem bírnak feltétlen, hanem csak esetleges relevanciával. Nem tudom, érthető-e, ha nem, akkor sose legyen nagyobb bajod :-). Persze igazából semmi szükség rá, törölheted az egészet. Ez alatt az öt év alatt senki nem használta a fogalmat (én sem) és így vsz. nincs is rá szükség. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 22:45 (CEST)

U.i. inkább megtettem én. Illendő minden dr. Frankensteinnek saját kezűleg végezni szörnyeivel. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 22:48 (CEST)

Rákérdezős: az bizony egy szimpatikus fajta ember. Én a tanítványaimtól is szívesen fogadom, sőt a lelkem mélyén elvárom, hogy rákérdezzenek a dolgokra. A társadalom - akár konkrét, akár ideális - predikatív lényegének elsődleges manifesztációja számomra az interrogatív aktusokban rejlik, ezeknek nemcsak a szabadságában, hanem természetességéban, magától értetődőségében is. Ez van olyan, mint a levés meg a vanás?? :-)) ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 23:16 (CEST)

How to?

Maci, tartsál már nekem továbbképzést Wikimenüből, mert q... nem vágom... Per pill benne van a Wikitábor, ami ugye már nem aktuális. Hogy a bánatba lehet ezt szerkeszteni? Egyszerűen nem megy, pedig megnéztem a sablon lapját. Ha lehet, akkor gügyemagyarul! ;) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 19., 13:00 (CEST)

Maci, attól hogy Te kijavítod, én nem fogom tudni... Nem értem ezt a sablont... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 19., 13:56 (CEST)

Nem olyan bonyi! Leképezi a struktúrát, és van benne kommentes irányítórendszer. A menü pontjai szerint halad, nézd csak meg. Tényleg nem bonyolult. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 14:06 (CEST)

Új szócikk készítése

Tiszteletem

hogy lehet új szócikket létrehozni ?

köszönettel: Gyuri

még

Wikipédia:Kategóriák és Wikipédia:Kategorizálási módszerek nagyon közel állnak, szerinte egybe kívánkoznak. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 14:31 (CEST)

Szerintem is, de lépésenként haladok, és olyan hosszúak, el kell olvasni apróra.... Lehet, hogy kölcsönöcsen húzni kell majd belőlük? Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 14:33 (CEST)

Hááá' azér nem ugatok bele, Te nagyelméjű :) Gyúrod, amit kell, én meg hozom neked a tésztát... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 14:35 (CEST)

Kínai nevek

Mester, kérlek taníts! Lehetséges, hogy én nem látom át a helyzetet (sőt, biztos), de nekem a kínai nevek írásmódjával kapcsolatos irányelv (WP:KÍNAI) kínaiul van. Főleg a második bekezdés az, amiből egy mukkot sem vagyok képtelen felfogni. Tehát a kínai nevek leírásának elsődleges formája a pinjin alak és mellette csak fel kell tüntetni a magyarost? Csak mert én eddig ezzel ellentétes módon jártam el (lásd még Csang Hszün vagy Lung Jun) vagyis ezeknek a fő nevüknek a pinjin kéne legyen vagy pedig jó így? Vagy hogy? Káosz uralkodik a fejemben, és ez teljesen megőrjít. Erre leginkább a második kínai–japán háború jövőbeli kiemelt jelölése miatt lenne szükség, mert jelenleg egy rakat zöld link van, mivel én következetesen a magyaros alakot használtam (ez a célszerű és ésszerű, nem vagyunk mi angolok). Esetleg tegyek be egy {{PinjinMagyaros}} sablont? De akkor meg melyik forma kerüljön előre? Kérlek segíts, mielőtt végleg bekattanok! - Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 20:24 (CEST)

Vettem, úgy lesz, bár természetesen HATALMAS szívfájdalommal - Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 21:07 (CEST)

formai help

Szia!

A Wikipédia:Összefoglaló stílusban nagyon félre ment a forma a sablon miatt, ezt helyre tudnád rakni? (Mondjuk az egész kicsit gagyi.) A Wikipédia:Átírásba meg hova rakjam be a sablont??? :O Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 20., 12:56 (CEST)

e-mail

Te! Ha most tényleg nem fogsz válaszolni a barátkozós e-mailemre, én mérges leszek. Grrr. Pasztilla 2010. szeptember 20., 13:32 (CEST)

Mán rég elküldtem! 13.00-kor. :) Bennó^iroda 2010. szeptember 20., 13:33 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Öööööö. Izé. Most látom, hogy azt a chellós címedre küldtem valamiért. Izé. (Nekem nem jött semmi 13:00-kor.) Pasztilla 2010. szeptember 20., 13:35 (CEST)

+1 kérdés

Szia! Ha pl. az van, hogy Latin + Grammy-díj + nyertes, akkor viszont már Latin Grammy-díj nyertes lesz, ugye? Mert a Latin Grammy-díj-nyertes azt jelentené, az ember a latin, nem a díj. Jól gondolom? – Mex 2010. szeptember 20., 14:31 (CEST)

Nem egészen!

1. Az ilyen, a díj fajtáját jelölő elemek kicsik maradnak, tehát: latin Grammy-díj,
2. viszont ha újabb taggal bővülnek, akkor a névterjedelem világos határainak megőrzésére elmarad a kötőjel, és lesz latin Grammy-díj nyertes és latin Grammy-díj átadás, de ezeket már tényleg célszerű birtokossal felbontani, mert szörnyetegek. Lásd egyébként, itt egy egész oldalon ezt boncolgatjuk: Szerkesztő:Bennó/Tulajdonnevek helyesírása, lásd „A díjnevekkel alkotott összetételek” című szakaszt külön is. Bennó^iroda 2010. szeptember 20., 14:37 (CEST)

Köszi, végül is a különírást eltaláltam. – Mex 2010. szeptember 20., 14:56 (CEST)

Tényleg, bocs, csak arra koncentráltam, ami nem stimmelt! :) Bennó^iroda 2010. szeptember 20., 14:58 (CEST)

Vita:Osztromir-evangélium

Látjátuk feleym szümtükhel, mik vogymuk...Győződj meg a saját szemeddel, én nem csaltam, azt idéztem, ami a könyvben van, ha hasonlít a két szöveg, az nem a véletlen műve.:)Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 20:58 (CEST)

Latin

Jó, persze, én nem értek hozzá. Csak úgy gondoltam. – Mathae Fórum 2010. szeptember 21., 11:55 (CEST)

Ez egy érdekes terep, csak sokkal bonyolultabb, többek között azért, mert alig-alig tudunk valamit a tényleges viszonyokról, inkább csak sejtünk és következtetünk (feliratok alapján). Az biztos, hogy az irodalmi nyelv és annak rétegei-korszakai nem azonosak a beszélt nyelvvel, de nem csak egy korban, hanem soha nem is voltak azonosak.

Az viszont már nem stimmel, hogy a teljes mesterségességig elmenjünk, és ráadásul itt jön be egy csavar: az irodalmi nyelvváltozat nem ritkán új életre kel, és kialakítja saját beszélt variánsát, amitől már égnek kell hogy álljon minden tisztességes rétegnyelvész haja. Szóval ez nagyon komplikált. Általánosságban igazad van, mind helyzetében, mind elterjedtségében hasonlít az arabra, csak a konkrétumokban nem egy az egyben. Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 12:03 (CEST)

"Mit jelent az OH. 271. oldalán szereplő ezen információ: „damma, klasszikus: u; modern: ط ظ م و ه ة ب م ق ص ض mellett: o. (Ezt Mathae tudhatja, nem garantálom, hogy jól másoltam be az összes betűt)".

A "damma" a klasszikus "u" mellékjele. Az információ azt jelenti, hogy a kiejtés "o", mivel a Lukszor sz betűje a felsoroltak között van.

Tényleg kéne egy OH. Bevallom, eddig az Adam78 által még évekkel ezelőtt átküldött három szkennelt oldalból dolgoztam, nem is sejtettem, hogy ezeken túl is van még vonatkozó rész... – Mathae Fórum 2010. szeptember 21., 14:55 (CEST)

Nekiállok, apránként bemásolom, megküzdök az arab betűkkel is, lásd, kivel van dolgod. Na, akkor a fejlemények jók, már csak azt mondd meg, mi van az Iszkanderíjával, és hogy tényleg, ha a Lukszornál Lukszor, másutt miért nem viselkedik így a névelő, vagy viselkedik, csak nem került a kezünkbe? Mindenesetre okosabbak leszünk, ha a végére érek az egész OH.-s anyagnak. Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 14:59 (CEST)

Elnézést kérek

Ne haragudj, elgaloppíroztam magam esmént, igazán nem lett volna szabad, már bánom. (Ez persze mit sem változtat azon, hogy ma már nem szeretlek és hogy igazam van.) Pasztilla 2010. szeptember 21., 15:53 (CEST)

Azon, hogy igazad van, természetesen nem változtathat, hiszen ezen az sem változtatna, ha véletlenül (csak mint irreális hipotézis teszem fel) nem volna, minthogy az univerzum léte stabilitásának egyik garanciája, hogy a P.-nak mindig igaza van. Nem baj, ha mára már nem szeretsz, úgyis sürgős dolgom van, és holnap is lesz nap! (Bár a mainak hosszúnak kell lennie, hogy sok hasznos dolgot lehessen végezni rajt'). Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 15:55 (CEST)

Notting Hill

ú, én meg észre se vettem… (zavarba jött szmájli) Alensha 2010. szeptember 21., 18:40 (CEST)

Ugyan, egyetlen Alenshám, magát nem azért tartjuk, hogy különírt kéttagú földrajzi nevekből képezzen i-képzős jelzőt, és azt eseménynevekhez illessze. ;) Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 18:43 (CEST)

 :P legalább a szavakat jól használtuk a vitalapon? :D Alensha 2010. szeptember 21., 18:44 (CEST)

Az tüneményes ott!! Épp az előbb csodáltam meg. El kéne tenni valahová! Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 18:46 (CEST)

 :) mókatárba? Alensha 2010. szeptember 21., 19:02 (CEST)

Ehe! Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 19:05 (CEST)

Angol-magyar

Kérlek magyarázd el nekem, ha már nem írtad be az öf-be, hogy ezt az egy mérkőzést miért nevezted át, miért rúgod fel a konvenciót kizárólag ebben az egy esetben? Többtíz helyen hivatkoznak rá sablonok, mérkőzésleírások, válogatottak cikkei. Jobb lenne, ha visszaneveznéd, és amúgy oldanád meg a 6:3-as oldalt, hogy az első a szócikk címe és arra redirektel az összes többi variáció. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 21., 19:38 (CEST)

Leírtam a kategória vitájára: mert ez a név szörnyszülött, nehéz, hosszú, lényegi információk hiányoznak belőle, és még randa is. Amúgy az átnevezés után tűnt fel a kategória többi cikke. Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 19:43 (CEST)

Különben meg talán őrizd meg a hidegvéredet, tudtommal nincsenek itt a marslakók, hogy idegeskedni kelljen... Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 19:45 (CEST)

Szia! Kiváncsian várom a javaslataidat a kategória vitalapján! Üdv! - Csurla ^vita 2010. szeptember 21., 22:44 (CEST)

CBE

Csű! Az életrajzi cikkekben jelöljük a CBE-séget (en:Brian May), szokás az életrajzi cikkekben (mondjuk wikin kívül is)? Peligro (vita) 2010. szeptember 21., 21:26 (CEST)

Mi az hogy! Az egyik legfontosabb brit kitüntetés, akinek ilyen van, az büszkén viseli a neve mellett többnyire. Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 21:27 (CEST)

Ja igen, a legfontosabbat elfelejtettem kérdezni: mi is jelöljük úgy, mint az enwiki, közvetlenül a név után? Peligro (vita) 2010. szeptember 21., 21:33 (CEST)

Semmi esetre se! Úgy, mint a Kossuth-díjast, tehát lefut a neve, évek, adatok, utána hogy ő mi, és a mondat végén a Brit Birodalmi Érdemrend lovagja stb., linkkel. Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 21:35 (CEST)

Utállak! Én a név mellett akartam. Így már nem is tetszik! Már nem is kell. Köszi! Peligro (vita) 2010. szeptember 21., 21:45 (CEST)

Három kezemen meg tudnám számolni azokat a szerkesztőket, akik egyből ráugranának, ha meglátnák. De nagyfiú leszek, ha nem lehet, akkor belátom, hogy nem szokás. És mindeközben csak téged utállak, elvégre csak te szóltál, hogy nem illik. Ennél többre nem telik. Peligro (vita) 2010. szeptember 21., 22:52 (CEST)

Viszont a háromkéz-ujjnyi ember között vannak olyanok, akik egyrészt egymázsásak, másrészt nem tűrhetnek semmit, ami ízlésük ellen való, és olyan brutálisan festene a terep a ráugrásukat követően, amilyet legfeljebb egy nekifutásból tigrisbukfencező úthengerről lehet elképzelni. Elképzelni is tereh ezt a költői képet, de az a jó, mert akkor többet ilyet nem is teccik kérdezni. Pasztilla 2010. szeptember 21., 23:07 (CEST)

Hello!

Szia!

A BMW oldalon ránéznél a sablonra?Megköszönném. ÜDV: BBS 17

Szia! Mit csináljak vele? Bennó^iroda 2010. szeptember 24., 19:33 (CEST)

WP-névtér-redizájn

A tapasztalatokhoz:

1. Hmm, a breadcrumb és a tabset üres része miatt már így is van üres hely, de ha szükség van rá, adhatunk neki egy kicsit (de ne nagyon sokat).
2. Még épp belefér, ha nem túl sötét a keret, úgy rendben van.
3. Jogos. Most 5px, a kétszerese már soknak tűnik, így valahol a kettő között kellene megállapodni.

Fejlesztési ügyek:

1. Egész lapos színezés most nem rémlik, de megoldható, a júzerlapszínezőhöz hasonló (de erősen korlátozott :) ) módszerrel. Ikont+ábrát hová?
2. Igen, a mostaniak jók lesznek igazítással.

• Szerkfül: Igen, direkt van, hiszen felesleges kétszer szerepelnie a címnek (még beszéltünk is róla anno). A 0. szakasz szerklinkje könnyen pótolható.
• Szakaszok: Igen, ezzel a problémával én is találkoztam. Készítettem erre egy sablont: {{Címsor}}. Kinézetén még lehet módosítani.
• Alcímek: Talán az alcímek helyére/után mehetnének. Nem nagy meló beépíteni őket.
• Fejrész: Ott érdemes, ahol hatalmas a fejrész kódja, vagy nem szeretnénk, ha módosítaná bárki hozzánemértő (pl. kocsmafalak, üzenőfalak)
• Nulladik fejezet: szerintem ezt lapja válogatja. Ezen a lapon pl. semmit nem raknék a füles részbe (sőt, semmilyen információs/súgólapon, ezért is elleneztem az információk sablon használatát ezeken, egyszerűen nem illenek oda), de pl. itt meg a kocsmafalon, ahol instrukciók meg a lap funkciójának leírása megy oda, plusz ezer infót el tudunk rejteni más fülekre, az ilyen megoldás a nyerő.

Még egy-két javítandó hiba/hiányosság van, amiről tudok (ha felmerül még, jelezz nyugodtan), ebből az egyik az archívumkezelés hiánya (azaz egy értelmesebb és szebb rendszert szeretnék, csak még nem tudom, hogy mi lenne mindenkinek a legjobb, legegyszerűbb. De magukra az archívlapokra szánt változat már kész, lásd itt, csak még szürkíteni nem szürkít, és a gomb ikonja eltűnik javascriptben javítandó hiba miatt). Valamint a fejléc információs részére is kellene majd valami egységes kinézetet találni, mert néha az egy-két soros szöveg önmagában hülyén néz ki.

• Bónuszkveszcsön: a switch nem a lap névtere alapján működik, hanem egy bónuszfícsör: negyedik paraméterként meg lehet adni, hogy milyen lapok navsablonja az adott navsablon, tehát ha mondjuk a világmegváltás kulcsát tartalmazó közösségi lapoknak csinálunk navsablont, akkor az a szöveg fog megjelenni, hogy ez a sablon a világmegváltás kulcsát tartalmazó közösségi lapok közötti eligazítás segítő sablon, és nem simán csak lapok közötti (amit mindjárt lecserélek szócikkekre), feltéve, ha negyedik paraméterként megadtuk azt, hogy Wikipédia (névtér). Ez eljátszható pl. sablonok navsablonja esetében is.

Dani ^vita 2010. szeptember 22., 03:39 (CEST)

• Színek: ha ennél világosabbra vesszük őket, akkor túl közel kerülnek egymáshoz a hoverolt (mikor felette áll az egér) és a nem hoverolt színek. Mindegyik szín ennyire vészes? Margót hol? A fülek méretét nem kéne növelni, mert pl. a WP:AÜ 1024×768-on már két sorban van, és azért ezen a felbontáson még nem ártana jónak lenni :)
• Breadcrumb utolsó szintje: és Tgr-nek valami ötlet a lap címe helyett?
• Színezés: az világos volt eddig is, hogy mire gondoltál egész lapos színezés alatt :) Ezt jelenleg a MediaWiki korlátozásai miatt csak JavaScriptben tudjuk megoldani (vagyis megoldható CSS-ben is, de szörnyű lenne a kivitelezés, minden egyes lap esetén kézzel kellene megadni a színt a common.css-ben, gondolom ezt nem akarjuk)
• +1 práblem: nem igazán tudunk mit csinálni, ugyanis a menünk is ugyanazon a területen van, ahol a színező. JavaScripttel ki lehet vinni, de felesleges lenne, meg JS nélkül ugyanolyan pocsék marad.
• A taboknál előforduló felsorolásproblémákon segít, ha a következő formát használjátok (tudom, hogy gáz, de nincs jobb sablonok esetében):

| 1. fül tartalom =  
* '''Az adminisztrátorokra tartozik''':

Dani ^vita 2010. szeptember 22., 13:15 (CEST)

Changelog:

• Megnöveltem a tab tartalma körüli magró értékét 5px-ről 8px-re.
• Megnöveltem a cím körüli margó értékét felül 0, alul 5px-ről felül 3, alul 8px-re
• Van lehetőség a bevezető szerkesztése link megjelenítésére, jelenleg alapból nem jelenik meg, csak ha a szerkesztés=igen paramétert írod be
• Raktam be idézetet, idézet= paraméter után írható az idézet (jobbra van igazítva).

Mi az, ami fontos lenne még (a breadcrumb utolsó szintjén kívül)? Dani ^vita 2010. szeptember 23., 21:14 (CEST)

Lukszor

Kedves Bennó,

Köszönöm szépen az értesítést. Én mint a kezdetektől érintett, sőt aktív fél inkább nem akarok ezek után belemászni a cikkekbe, javítani az írásmódokat, úgyhogy ha úgy érzed, hogy megérett erre az idő, és van vér a pucádban ahhoz, hogy harcolj, ha kell, ;) akkor tedd meg bátran.

Egyébként nem tudom, mire fog vezetni az, ha az OH. minden szokatlanabb írásmódjából ekkora patáliát csinálunk. Lehet, hogy ez szükségszerű. Lehet, hogy nem. Nem tudom…

Nikitának egyébként magam is válaszoltam nem sokkal a kérdése után a saját vitalapján. Azért köszi a megerősítést.

Ádám ✉ 2010. szeptember 22., 13:54 (CEST)

Egyetértek: én is azt gondolom, sokkal inkább kéne támaszkodnunk az OH.-ra, és tényleg csak az abszolút problémás alakok esetében csapni "patáliát", mint mondod. Nikitánál aztán én is láttam a választ, de akkor már késő volt. Tiszta szerencse, hogy ugyanazt feleltük. ;) Bennó^iroda 2010. szeptember 22., 14:31 (CEST)

Én meg azt gondolom, hogy nem bűn gondolkodni és indoklást keresni, viszont pofátlanság felhánytorgatni, ha a másik a kritika nélkül befogadó szajkózással szemben érteni is akarja, amit lát és olvas. A Lukszor írásmód védelmében egyetlen releváns, irányelvszerűen hasznosítható érv nem hangzott el. Problémás az a megoldás, amely mögé nem tudjuk támaszul hívni a helyesírási, átírási szabályzatok betűjét. Pasztilla 2010. szeptember 22., 21:39 (CEST)

magyar szürke szarvasmarha

Kedves Bennó! Teljesen új vagyok ebben a szerkesztősdiben, és nem is akarok semmit szerkeszteni, mindössze érdeklődnék, hogy honnan erednek a fenti téma szövegei, illetve két megjegyzésem lenne. Aztán azt csináltok vele, amit jónak láttok. Elméletileg Lily15-nek kéne írnom, de az ő lapján nem lehet írni, és te is többször szerkesztettél ebbe a szócikkbe, hátha Te tudod neki ezt továbbítani. Lily15 2007. febr. 1-én 22:48-kor vagy 23.05-kor új adatot vitt be a szürke marha eredetére vonatkoztatva. Érdeklődnék honnan származik a szöveg? A szöveg teljesen helyénvaló, kivéve az utolsó mondatot, mely az előtte írtakat semmissé teszi, ráadásul teljesen helytelen is. Ez szerint a szürke marha származhat a korábban felsoroltak együttes hatásaként, azaz a honfoglalók által behozott podóliai marháktól, a későbbi népektől is és az őstulokbikák is közrejátszhattak a dologban. A kérdésem a következő: már a cikkben is szerepel, hogy az ásatási eredmények azt mutatják,hogy nem podóliai marhákat hoztak be a magyarok, akkor ez hogy lehet? Az őstulok Európában a 13. században, Magyarországon a 9. században kihalt, hogyan vehetett mégis részt a szürke marha fajta kialakításában? A honfoglalás utáni 4 évben olyan aktív volt az a néhány talán még létező őstulokbika? Szeretném felhívni a figyelmet Vörös István: Adatok a magyar szürke marha és a racka juh történetéhez című cikkére, mely kicsit még közelebb visz a feltételezett valósághoz,mégha kissé fájó is. Amúgy nagyon tetszik a unkátok, és a vikipédiát nagyon fontos forrásnak tartom, amit sokezren tényként fogad el, és pont ezért gondolom, hogy az a mondat ott nem a helyénvaló. Köszi és további jó munkát!Cselu ^vita 2010. szeptember 23., 19:51 (CEST)

vallási kérdés

Bennó, honnantól mondjuk, hogy vannak katolikusok? Az egyházszakadás óta, hogy az ortodoxtól megkülönböztessük, vagy csak a reformációtól? A Vita:Soissons Margit örmény királynénál merült fel. Én középkorban még nem hallottam azt, hogy valaki katolikus, Szent Istvánra is csak annyit mondanak mindig, hogy keresztény. Alensha 2010. szeptember 23., 20:56 (CEST)

Ez elég bonyolult dolog, a katolikus egyház (egyértelműsítő lap)-on megpróbáltam leírni.

Nagyon röviden: az ecclesia catholica összesen annyit jelent szó szerint, hogy egyetemes egyház. Ennek tagja minden hitvalló keresztény. Így nevezik a világegyházat már nagyon korán, megkülönböztetendő a helyi egyházaktól pl.

Már nagyon korán hozzájön ehhez az ortodox egyház (igazhitű) mint fogalom, ez pedig a különféle menetközben előkerült eretnekségektől mentes világegyház, ami kitart az igaz hit mellett és az egység mellett, dacára a szakadásoknak és az eretnekségeknek.

Mármost amikor 1054-ben elválik kelet és nyugat, onnantól nyugati egyházról és keleti egyházról beszélünk, de mindkettő változatlanul használja magára a katolikus és az ortodox jelzőt is. Mára viszont eljutottunk oda, hogy az előbbi a nyugatot, az utóbbi a keletet jelenti (nagyon leegyszerűsítve).

Ebbe zavart bele a reformáció, ami után persze minden új felekezet magát tartotta a katolikus és ortodox, azaz az igazhitű és egyetemes egyháznak, és annak is nevezte magát (egyik se felekezetet alapított, hanem az igaz egyházat újra és újra).

A Róma püspökével egységben megmaradt nyugati egyházhoz pedig hozzábigyesztették a római jelzőt, megkülönböztetendő egyéb katolikus egyházaktól. ;)

Így alakult ki mára a római katolikus jelzőpáros, aminek mára van is már értelme, de maga a római katolikus egyház önmagát szereti röviden katolikus egyháznak nevezni, hiszen mind a folyamatosságot, mind az azóta már világméretű egyetemességet tekintve jogosultnak érzi magát erre. Az ortodox jelzőt nem használják a keletiek miatt már jó ideje.

A reformáció új egyházai tehát többnyire magukat nevezik katolikusnak szintén (pl. az anglikánok!), és ők szeretnek nem is katolicizmusról beszélni Róma vonatkozásában, mert az ők, hanem romanizmusról. :)

Egy szó mint száz: én azt mondanám, hogy a katolikus ugyan nyugodtan használható a kezdet kezdetétől, de a félreértések elkerülése végett esetleg lehet vigyázni arra, hogy a kezdet kezdetén ősegyházról beszélünk, aztán korai egyházról, aztán keleti és nyugati kereszténységről, aztán nyugati egyházszakadásról.

Egyvalamit érdemes betartani, római katolicizmus nincs a reformáció előtt, ennek csak onnantól van értelme. Ha valakit zavar a katolikus jelző, mert lefoglalva érzi a Trident-utáni római katolicizmus számára, akkor a reformáció előtt beszélhet nyugati kereszténységről, és írhat a katolikus helyett simán nyugati keresztényt, de a katolikus jelző használata nem kifogásolható. Bennó^iroda 2010. szeptember 23., 22:47 (CEST)

Hú, ez komplikáltabb, mint gondoltam. (Közben Szajci arra is ráébresztett, hogy rosszul tudtam, mikor volt az elszakadás a keletiektől…) Akkor marad a Margitnál a katolikus. Köszi! Alensha 2010. szeptember 24., 19:30 (CEST)

Írok magamnak egy üzenetet

Arról, hogy a folyékony beszélgetések tesztelését a vitalapomon kikapcsoltam, miután a helyzet forrpontjára ért, és a népharag elsöpörni készült becses személyemet. Azért titokban remélem, hogy a LT fejlődésével és tesztelgetésével eljutunk egy olyan állapotra, amikor kiküszöbölődnek a zavaró hiányosságok, csak a pozitívumai és hozadékai lesznek látványosak, és megkedvelődik. :) Bennó^iroda 2010. szeptember 27., 11:43 (CEST)

És a korábbi topikokkal mi lett? Nem akarod felül kilistázni a linkjüket, hátha fejlemény lesz pl. nagykötőjel ügyében. Pasztilla 2010. szeptember 27., 11:59 (CEST)

Höhh. Én figyelem a fórum, és majd megpróbálom kiásni a LT-ből a topikokat, de nem könnyű. :) Bennó^iroda 2010. szeptember 27., 12:01 (CEST)

Höhhh. Figyeld, mit tudok. (mondjuk nem túl szép.) Pasztilla 2010. szeptember 27., 12:19 (CEST)

Grand Slam

Érdekes kérdés a vitalapomon! Várlak– Istvánka ^posta 2010. szeptember 27., 21:09 (CEST)

arch.?

Szia Maci!

Nem akarlak izélgetni, de akkor most Pasztillával megállapodtatok a Kocsmás katnevekről? Annyira jó lenne ezt is megcsinálni végre. Ha igen, akkor légy szíves szólj már a botgazdáknak, mert ha én megyek LT-es lapra, akkor a gépen nagyon sikít, és nem tudom kimásolni a katokat. :( Akkor azt a 2 sablont, amit javasoltam megcsináljuk?

BTW, mi ez a mimóza zöld? Nem vall Rád... puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 28., 12:02 (CEST)

WP:WT

Szia Bennó! Bocs, de valószínűleg lemaradtam erről: „irányelvek esetében a tudnivalók fülben csak azt szögezzük le, hogy ez egy irányelv”. Javítottam. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 28., 20:44 (CEST)

Nem is tudtál volna nem lemaradni, mert ezt Danival ketten körvonalazgattuk, és még sehol sincs leírva. :) Ha minden tervünk sikerül, az irányelvek önálló, csakis rájuk jellemző színezést kapnak, nem kell őket bebújtatni a fülekbe. A fülek valóban csak arra a célra jöttek létre, hogy 1) elmagyarázzák a legalapvetőbb tudnivalókat a lapról (lehetőleg egy informatív ikonnal, olyan szépekkel, amilyeneket te találtál, és amihez innét gratulálok!), 2) eldugjuk másod- és harmadfülben azt, ami nem baj, ha nincs nagyon elöl, mert speciális tudnivaló, annak, akit érdekel (például archívum, részletek, előzmények, eljárások tudnivalói stb.). Bennó^iroda 2010. szeptember 28., 20:50 (CEST)

Ez egy rendkívül dezinformatív szakaszcím bizonyos nyelvhelyességi kérdések felvetésének álcázására, az egyéni fejlődés igényének leplezésére, és a szakaszcímek hosszának kezelhetőségi határát kutatva

Köszöntelek! Remélem, hogy a „használj dezinformatív szakaszcímet” felszólításnak sikerült eleget tennem, de ha nem így gondoltad, elnézést kérek érte, és vedd alapvetően jóindulatú tréfának a dolgot. Jócskán elbizonytalanítottál a Voynich-esettel, úgyhogy segítségedet szeretném kérni, ha nem alkamatlan számodra a dolog. Merthogy jobb a hozzáértőtől megfelelő magyarázattal kiegészített letolást kapni, mint bármely műkedvelőtől általánosító buksisimit. Végülis próbálom megrendszabályozni magam, és megfelelni az általad előirányzott cselekvésmódnak, ami a kiemelési eljárások környékén való sertepertélésemet esetleg helyes mederbe terelheti. A lényeg: itt találsz egy áttekintőt egy éppen kiemelési eljáráson szereplő cikk egy rövid szakaszában elkövetett, javító szándékú változtatásaimmal. Ha megtennéd azt, hogy jelzed, melyik változtatásomat tartod túlzónak vagy tévesnek, illetve mi mellett mentem el vakon s tudatlanul, remélhetőleg hasznos támpontokat adnál a folytatáshoz. Üdvözöl 2010. szeptember 28., 17:40 (CEST)

A szakaszcím tökéletes. Mára már nem vállalom, de ha holnap sem felelnék, szólj rám, kérlek! Bennó^iroda 2010. szeptember 28., 21:54 (CEST)

Elnézést, nem álltam meg, hogy bele ne piszkáljak, és nem hiszem, hogy Horemweb javításaival bármi baj lenne, sőt, viszont az tény, hogy így is maradt a fejezetben hiba bőven, és továbbra is biztosan van. Ha a javításaimmal kapcsolatos kérdés van, hogy mit miért?, szívesen válaszolok. Pasztilla 2010. szeptember 29., 08:22 (CEST)

Ez le ne maradjon, mert képes leszel letagadni, hogy kaptad

Thread:Szerkesztővita:Bennó/Ebben egy Szedlacsekné lesz, ilyet úgyse küldtem még beszélgetésfolyamra, most kipróbálom :D Alensha 2010. szeptember 29., 01:09 (CEST)

Vyse és Perring

Most akkor mi van ezzel a két angol ürgével? Próbáltam András vitalapján érvelni egy kicsit, de nem reagál, te hozzászólás nélkül visszatetted az egyértelműsítő sablont, most akkor megint mozgathatom Vyse és Perring (egyértelműsítő lap) alá, hogy befejezzem az egymástól független önjáró működés ördögi zsánerképét? Pasztilla 2010. szeptember 28., 21:50 (CEST)

Én inkább csak töprenkedtem. Ez szerintem is egyértelműsítő. A Kocsmafalon függőben van a tervezeted, amit tovább kéne lendíteni az útján szerintem, nem érkezett az utóbbi időben érdemi hozzászólás, úgy néz ki, mehet útján az egyértelműsítők kiterjedtebb kezelése. Bennó^iroda 2010. szeptember 28., 21:52 (CEST)

Hm. Milyen kocsmafalról és milyen tervezetemről is volna szó? Nekem olyan tudtommal nem volt a nyolcadába maradt címleírási allapot kivéve. Pasztilla 2010. szeptember 28., 22:14 (CEST)

Igen feledékeny tetszöl lenni: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Egyértelműsítő lapok genezise. Bennó^iroda 2010. szeptember 28., 22:29 (CEST)

Engem ez a lap inkább az enwikin használatos en:Wikipedia:Soft redirectre emlékeztet. Elvégre nincs itt igazán szó egyértelműsítésről: nem a különböző Vyse-ok és Perringek összekeverését akarjuk megelőzni, hanem azt mondjuk, hogy a Vyse+Perring párról igazán Vyse illetve Perring cikkében lehet bővebbet megtudni. – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 28., 23:04 (CEST)

Egyetértek Malatinszkyvel és Pasztillával, ne nyissuk meg az "egyértelműsítő" magyar wikin bevett fogalmát az egy halmazba tartozó, de egymástól teljesen eltérő fogalmak közötti eligazodásnak, inkább találjunk ki rá valamit. Ilyen alapon egyértelműsítő lenne a Stan és Pan, Hacsek és Sajó, vagy éppen a Jancsi és Juliska ill. a Piroska és a farkas lap. Az egyértelműsítő kifejezést javasolom megtartani az azonos írású, hangalakú szavak közötti választás pontosítására, a homonímák közötti eligazodásra. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 29., 05:55 (CEST)

Burum, szerintem valamit félreértesz. Én nem ezt írtam, sőt, úgy fest, hogy Bennó és Malatinszky és én is ugyanabban az irányban kapirgálunk. Buzdítottam mindenkit arra, hogy szakadjon már el a „Homonimák, homonimák…” kezdetű zsolozsmától, és úgy véltem, hogy ennek olyan egyértelműsítő átirányításnak kell lennie (Malatinszkytól tudjuk, hogy az enwikin már van ilyen, csak ők soft redirectnek hívják), amely a botot segíti abban, hogy az esetleges [[Vyse és Perring]] átirányításokat [[Richard William Howard Vyse|Vyse]] és [[Perring|John Shae Perring]]-ra javítsa. Ez nagyon, de nagyon nem analóg Stan és Pan, Piroska és a farkas esetével, ahol a [[Piroska]] és a [[farkas]] szétválasztásnak az égvilágon semmi értelme nincs, míg a Vyse és Perring szétválasztása a napnál világosabban hasznos. Pasztilla 2010. szeptember 29., 08:07 (CEST)

nem is a szétválasztással van a bajom, hanem annak a jogosságával, hogy két emberről ilyen, gyakorlatilag csak a címből álló szócikk szülessen. És én sem vagyok az elszakadás ellen, csak azt mondom, hogy nem hívják egyértelműsítésnek, mert nem egyértelműsít, hanem hívják valahogy máshogy... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 29., 10:21 (CEST)

ilyen, gyakorlatilag csak a címből álló szócikk szülessen – erre való az egyértelműsítés. Bennó^iroda 2010. szeptember 29., 10:37 (CEST)

Valóban. De ez két teljesen különböző nevű ember. Mi a tartalma annak, hogy "egyértelműsíteni közöttük". Hiszen senki sem akarja majd összekeverni őket. Vagy igen? Veletek gyakran előfordul, hogy nem tudjátok eldönteni, hogy Kerpel-Fronius Győzőt, vagy Barankovics Miklóst akarjátok elolvasni, és ennek eldöntéséhez jól jönne egy egyértelműsítő lap? Könyörgöm: csak azt mondom, hogy legyen neki egy új név! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 29., 10:53 (CEST)

Annak semmi akadálya (erre mondtam az egyértelműsítő átirányítást), ahogy annak sem, hogy az egyértelműsítés fogalmi kereteit tágítgassuk, ahogy szoktuk is nagy elánnal. Pasztilla 2010. szeptember 29., 11:04 (CEST)

ez totál fölösleges lap, mindössze egy cikk hivatkozott rá, ott is átjavítottam külön Vyse és Perring cikkére, mert az olvasónak is egyszerűbb, ha egyenesen valamelyikük cikkére jut, mint ha közbeiktatunk még egy lépcsőt. Carter és Lord Carnarvon egyértelműsítőnk sem lesz, pedig ők is ugyanazzal a dologgal kapcsolatban érdekesek. Alensha 2010. szeptember 29., 11:19 (CEST)

Kieg: arra gonboltam főleg, hogy amennyiben szócikket hozunk létre valamilyen oknál fogva összefüggő csoportról, akkor arról tudnunk kell írni valamit. Ha azt írnám, hogy Aranycsapat (egyértelműsítő lap) majd odatenném a sablont, az egy picit tréfli volna, legalábbis nekem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 29., 11:42 (CEST)

Ez jogos, ebben egyet is értettem veled András lapján, hogy alapvetően így felesleges, de ha már van, akkor legyen egyértelműsítő átirányítás, hogy mégse pirosodjanak be az esetleges Vyse és Perring hivatkozások. Pasztilla 2010. szeptember 29., 12:04 (CEST)

Alensha, drága csillagunk, Duatnak gyöngye, ne mondjál már ilyet, mert Ammit torkába ugrok menten! Vyse és Perring vagy Maragioglio és Rinaldi ugyanúgy összetartoznak, mint Stan és Pan, Zoro és Huru, vagy Hacsek és Sajó, a példáknál maradva. Esetleg Hórusz és Széth. (Lehner és Zahi? ) A lap léte teljesen indokolt, jelen esetben csak arról kellene döngetnünk, hogy ez most egyértelműsítés, vagy kétértelműsítés, vagy mi a szösz. Amúgy viszont a vita létjogosultságát, jelentőségét nem egészen értem. Tőlem nem áll távol, hogy egyértelműsítőnek hívjuk, de nem áll távol az sem, ha valami soft redir dolgot alkotunk belőle. A féljózan paraszti ész számomra azt mondja, hogy aki egy kicsit érdeklődik Egyiptom iránt, előbb-utóbb ebben a formában fog találkozni velük, hogy "Vyse és Perring" (és ezer esetből 997-ben ebben a sorrendben is), úgyhogy célszerűnek látom e lap meglétét. Esetleg még a lőpor-régészetét is. -- 2010. szeptember 29., 15:02 (CEST)

Lőporrégészet. Pasztilla 2010. szeptember 29., 15:07 (CEST)

Szokatlan, meghökkentő összetételek, ilyesmi… Na jó, szóval megint rossz nyomon járok. Kérek engedélyt meghunyászkodni és ponttá zsugorodni! :D -- 2010. szeptember 30., 21:58 (CEST)

Kocsmafal helyett

Mivel semmi esemény nem történt a wikimenü & co. ügyében, ezért elkezdtem a Wikipédia:Kocsmafal utódját, itt található. Még kezdetleges állapotban van, de már felmerült néhány probléma. A cél egy olyan kiindulópont készítése, ami segít a szerkesztőknek eligazodni a rengetegben, hogy akinek nem a kocsmafalon lenne dolga, az ne oda találjon el. A jelenlegi felosztás azonban ebben semennyire nem segít, teljesen keverednek a szélesebb réteget érintő vagy fontosabb lapok (KF-javaslatok, adminüzenő) az egy adott réteget érintővel (KF-helyesírás, KF-műszaki, KF-képek, sablonüzenő [amit ki kellene emelni normális üzenőlappá]), a kérésekkel foglalkozó lapokkal (IP-ell, kategjav.) és más projektek üzenőivel (enwiki, commons). Ebből a más projektek üzenői tiszta sor, szépen el lehet őket különíteni, a többire viszont kellene valami értelmesebb kategorizálás, mert így szörnyű, ráadásul a „szakosított üzenőlapok” önmagában semmitmondó. Dani ^vita 2010. szeptember 29., 00:14 (CEST)

Nem tudom neked mit jelent a "semmi esemény", de én és Bennó rengeteget alakítottunk a wikimenün, nézd meg a laptörijét. Én még tettem kéréseket a lap vitájára, de sajna nem lett megoldva. Általános megjegyzé az volt adminlistán, hogy a piros és a kék linkeket nem lehet elkülöníteni, mert túlságosan beleolvad a színbe.

Ami a rendezést illeti: mi azért Bennóval elég sokat szenvedtünk azzal, hogy a Megbeszélések alá szépen becsoportosítsuk a különböző jellegű fórumokat. Légy szíves azt kövesd. Az üzenőfal és a Kocsmafal NEM ugyanaz, légy szíves olvasd el a két fogalom meghatározását. Ne keverjük őket, ha már én létrehoztam a WP:Ü-t; és mint ahogy említettem Bennó is a Kocsmák és az Üzenőfalaknak megfeleőn alakította ki a menüt. Ne csináljuk 2 szisztémát. A Közösség ehhez van szokva nagyjából 5 éve, nem hiszem, hogy ezt föl kéne rúgni. (Abból különben is sikítás lenne.) ;) (Talán egy új Kocsma fejléc többet segítene.) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 29., 11:20 (CEST)

Csak FYI már megint félreértetted az egészet, a semmi esemény az utóbbi három napra vonatkozott, nem érkezett meg a Bennó által ígért összefoglaló arról, hogy miket kellene fejleszteni a wikimenün (természetesen az üzenet címzettje értette volna -.- ). A piros-kék link problémája meg már meg van oldva (igaz egyelőre csúnya megoldással), lásd vitalap.

Annak ellenére, hogy sokat dolgoztatok rajta, értelmetlen a rendezési szisztéma, legalábbis a nem core szerkesztők számára biztosan. Oké, hogy te tudod, hogy beraktátok a kategjavot az általánosak közé, az adminüzenőt a szakosítottak közé, de a két kategória neve nem mond semmit a kezdő szerkesztők számára, ugyanúgy, mint az enwiki, KF és társainak rövidítések sem, lásd BáthoryPéter legutóbbi üzenetét erről a vitalapodon (ráadásul a más wikiken lévő üzenőket sem kellene idekeverni). Ha nem irányítjuk el megfelelően a szerkesztőket, akkor sosem fog megszűnni az a probléma, hogy egyes lapokat sosem találnak meg a szerkesztők (pl. a sablonüzenőnek a műszaki KF-fel együtt kellene szerepelni, hogy aki az előbbire akar menni, az ne menjen az utóbbira), marad az, hogy mindenki csak a kocsmafalat találja meg. Egy kocsmafalfejléc-csere nem oldja meg a problémát. Meg sorolhatnám még. De hát ha maradjon a jelenlegi rendszer, hajrá! Dani ^vita 2010. szeptember 29., 11:50 (CEST)

Bocs, de Te hol látsz a Menüben olyat, mint KF és társaik? Direkt nem ilyen megnevezéseket tettünk be, hanem jóval egyértelműbbeket. Miért ne mondana semmit a két kategória neve? Ezt honnan veszed? Azzal egyet értek, hogy más wikik üzenőit ki kéne hagyni. BTW, szerinted egy kezdő Műszakira fog menni egyből?

Egyébként ha jobban körülnézel még a hardcore szerkesztők sem tudják, hogy WP névteren belül melyik lap micsoda. Sokan nem tudják melyik lap szól a tartalomszervezésről, mi a karbantartásról, mi az az útmutató és mi az az esszé. A megfelelő kategorizálás (amit nagyjából 1 éve csinálunk) ezt kéne, hogy segítse. ha Te egy másik szisztémának állsz neki, akkor az nem lesz túl előnyös. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 29., 12:09 (CEST)

Tudom, hogy a WP-névtérben mi micsoda, nincsenek problémáim vele, ezzel viszont nincs mindenki így. Ahogy írtad, még a core szerkesztők sem. És attól, hogy a menüben máshogy nevezed el, attól még Kocsmafal (műszaki) marad a műszaki problémák lapjának neve. Ez hatalmas inkonzisztencia, amit egyetlen komolyabb oldal sem engedhet meg magának. Vagy az van, hogy átnevezzük, megszabadulva a kocsmafal névtől, vagy maradunk a kocsmafalnál, de akkor az legyen a menüben is, nem kétféle(egyes esetekben már százféle) elnevezés. Ha eligazítasz/valaki régebbi eligazít (vagy valaki más eligazít) egy kezdőt/nem core szerkesztőt/core szerkesztőt, aki lusta feltérképezni a wikit, és azt mondod/mondja, hogy menjen a javaslatok KF-re, szegény tudatlan csak nézni fog. Ezen felesleges veszekedni, ez így van, számtalanszor láttam már útmutatásokban, hogy a kisebb tudásúak számára érthetetlen nyelven megfogalmazott útmutatásokkal traktálják őket. Ennek az egész revampnak az lenne a lényege, hogy kezdőtől a core-ig bárki eltaláljon oda, ahová kell, ha műszaki segítségre van szüksége egy kezdőnek, akkor a műszaki kocsmafalra. Ne kelljen már neki találgatni, hogy most ide vagy oda írjon. Mint ahogy írtam korábban is, a fejléc(menü) önmagában NEM megoldás a wiki fő problémájára - hogy átláthatatlan az egész. A kategórizálás pedig nem kategóriaszinten kell történjen (kell az is, de nem elsődleges), mert szerintem minimális azoknak a száma, aki a wikilapok között azok segítségével navigál. Egy fát kell felépíteni a Wikipédia-névtér lapjaiból, amik között a breadcrumb, és egyéb navigációs eszközök segítségével lehet navigálni. A lapokat pedig úgy módosítani, hogy a kapcsolódó lapok között egyszerűen lehessen navigálni (már van ötlet a megvalósításra, csak csiszolni kell) Dani ^vita 2010. szeptember 29., 12:32 (CEST)

Felőlem átírhatjuk a Menüt a lapok rendes nevére, nekem teljesen mindegy. Azt is maximálisan támogatnám, hogy Fordítási segítséget és a Katjavaslatokat átnevezzük Kocsmára, mert mindkettő az. Abban is egyetértek, hogy egyféle néven fussanak a különféle fórumok, a helytől függetlenül, de a műfajokat ne keverjük, mert az megint csak zűrhöz vezet. (Még 1x: az üzenő nem Kocsma.) Ha már van egy katrendszer akkor azt kövessük és nem csináljuk ehhez egy másik szisztémát, mert zavaró.

Én sem gondolom, hogy a kategóriákból navigálnak sokan, de ezek fontosak a lap behatárolásához. A WP névtérben nagyjából 1 évvel ezelőtt alakítottuk ki a legtöbb alkatot, és a hardcore szerkesztők azért nem tudják kapásból melyek pl. a tartalomszervező lapok, mert azelőtt ilyen kat nem volt.

A fa itt van, ezt is a Menühöz/Megbeszélésekhez kéne igazítani. Wikipédia:Wikipédia-névtér. Ez egy igen hasznos oldal (kéne hogy legyen). – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 29., 12:49 (CEST)

Nem, ez a lap használhatatlan ilyen formában egy átlagos esetben. Ezt kellene implementálni normálisan az egész Wikipédia-névtérre. Nem egy wikikóddal megírt lista kell, hanem egy normálisan navigálható rendszer, ami már közelebb áll az átlagos internethez. Dani ^vita 2010. szeptember 29., 13:14 (CEST)

Én nem mondom, hogy ez az oldal szuper a navigáláshoz, de legalább a WP névtér vmilyen szinten csoportosítva van. Biztos, hogy egy nagyjából 500 lapos névtérre be lehet/kell üzemelni egy ilyen lapot? Igazából elképzelésem sincs ezt hogy lehetne megoldani. A menüvel nyilván nem, mert abban nem lehet benyomni ennyi oldalt. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 29., 13:38 (CEST)

Vissza az előző témához. Itt most nem arról van szó, hogy üzenő vagy kocsma. Arról, hogy két szempont szerint is lehet kategorizálni a lapokat, az egyik a fontosság, a másik pedig a típus. Nem egyértelmű, hogy melyiknek kell megjelenni, mert olyan lapok keverődnek el, melyek általában fontosabbak. Az utóbbi csoportosítás neccesebb, mert nem mondhatod azt, hogy van az üzenő és a kocsma. Egyrészt, nincs olyan fogalom, hogy kocsma (vagyis van a wikifogalmak jegyzékénél, de semmi extrát nem mond, egy mesterségesen kreált fogalom az általános vagy specializált megbeszélésekre, ahogyan az üzenőfal is csak bekavar, egy kalap alá vesz az ég világon mindent). Vannak általános megbeszélések (ezek általában a kocsmafalos lapok, kivéve a híreket és a javaslatokat, ide jön még a sablonműhely vitalapja), vannak a javaslatos lapok (ide jön a sima kf-jav, kategjav, szavazásjav, kiemelés, tisztségviselők választása), vannak az általában egyirányú lapok (adminüzenő, bürü, sql-futtatási kérések, botüzenő), és vannak a nem huwikis üzenőfalak, kocsmafalak (ezeket semmiképp nem kell belekeverni a többi kategóriába). Ezen kívül persze ott vannak a műhelyek vitalapjai, ezeket semmiképpen nem venném bele az általános üzenőfal elnevezésbe. Ez nem az összes kategória, de minimum ennyi kell. És még nem beszéltem a fontosságról, mert egyes lapok gyakrabban kellhetnek (jav. kf, adminüzenő) mint egyesek, és ezeket is meg kellene valahogyan jeleníteni. Konklúzió ismételten: a jelenlegi kétfelé különítés nem jó, legalábbis ha értelmes, navigálható, és mindenki számára elérhető lapokat szeretnénk. Dani ^vita 2010. szeptember 29., 13:14 (CEST)

Most tkp. a Megbeszélések főlapról beszélünk, igaz? Értem, hogy tematika szerint akarod csoportosítani, de akkor vmi olyat tegyél be alcímekbe mint pl. Általános megbeszélések, Javaslatok, Műszaki gondok, Általános szavazások, Segítség, stb. A fent említett 2 oldalt én mindenképpen átnevezném Kocsmára, viszont a Menü, a katok és a WP-névtér lap egyezzenek. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 29., 13:38 (CEST)

Ha készítünk egy egyszerűbben navigálható lapot, ahol téma szerint eligazítjuk az érdeklődőt, akkor a Wikipédia:Kocsmafal és Wikipédia:Üzenőlapok lapok elveszítik az értelmüket. Viszont a javasolt felosztás már tetszik. Dani ^vita 2010. szeptember 29., 13:46 (CEST)

Én nem hiszem, hogy elveszítik. A Kocsmán beszélgetünk, az Üzenőn kérünk, ez a lényegi különbség. Egyébként van még egy Wikipédia:Segítség/Kapcsolat lapunk is, amivel szintén kéne vmit kezdeni. Magunk közt szólva és a Segítség/ lapok felét kivágnám, mert feleslges és túl sok. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 29., 13:55 (CEST)

Oké, számodra világos, hogy „A Kocsmán beszélgetünk, az Üzenőn kérünk”. Ez persze nem teljesen igaz. A műszakin is kérhetünk segítséget, az egyében is, a kf-forrásokon is, a kf-helyesírásin is, a kf-kezdő meg kifejezetten arra való, hogy a kezdők segítséget kérhessenek. Aki nem ismeri, hogy milyen lapot keres, az nem fogja neked megmondani egyből, hogy egy kocsmafalat vagy üzenőt keres ezen felosztás alapján. Ráadásul ha üzenőn kérünk, akkor a definícióban szereplő műhelyvitalapok és közösségi oldalak vitalapjai semmiképpen nem üzenőfalak kategóriájába tartoznak. Ezért kell egy érthető elrendezés. Mit akarsz? Műszaki segítséget. Oké, megvan a műszaki segítség szakasz. Ezen belül mit szeretnél? Böngészőprobléma? Akkor műszaki kf. Sablonprobléma? Akkor sablonüzenő. És ezt eljátszani minden kocsma-üzenő esetében. Nem annyira egyszerű a dolog, mint ahogy leírod, és itt nem a saját megszokott szemléletmódod szerint kell dolgozni, hanem egy olyané szerint, ami nem tudja fejből a Wikipédia-névteret. Ha azon múlna, hogy én magamnak hogyan rendezzem el a linkeket, nekem is megfelelő lenne egy wikis lista, úgy sem használnám, mert tudom, hogy mi merre van. De másokkal nem feltétlenül ez a helyzet. Dani ^vita 2010. szeptember 29., 14:04 (CEST)

Szerintem Daninak az az ötlete, hogy színes-gombos elirányító oldalakat csinálunk (a megbeszélések lapot valahol már el is kezdte), nagyon jó, és azon is el lehet gondolkodni, hogy célszerű csoportosítani a problémák felől nézve a megbeszéléslapokat. Eddig egyik se volt igazán szerencsés.

Dani: szerintem a probléma egyik megoldása az lenne, ha a menün belül is tudnánk elkülönítő jeleket alkalmazni (akár csak egy vonal?), nem pedig csak az ABC-renddel lehetne operálni, vagy a bontási mélység nem kívánatos manipulálásával.

Egyetértek azzal, hogy kerüljük a wikizsargont a menüben. Amikor átalakítottuk most legutóbb Orsival a Megbeszélések főcsoportot, az én alapötletem az volt, hogy különüljenek el az általános megbeszélések a speciális bitet vagy szakértelmet igénylő problémákra fenntartott üzenőfalaktól. A szakosított is ezt jelenti, de ki lehet találni jobbat.

Mit gondoltok a problémaorientált megközelítésről? Írjunk ki valami hozzáférhetőbb helyen ötletbörzét? Bennó^iroda 2010. október 1., 11:27 (CEST)

Igen. Mondjuk a Műhelyben. Oda Timi, Szasza + Burum is welcome.

Egyébként nekem all in all az az elképzelésem, hogy ne csináljunk 600 féle rendezést, mert az megint horror. Tehát ne legyen egy rendezés Kocsma fejlécen, kategorizálásban, Menüben, a Segítség/Kapcsfelvétel és a WP:WP-névtérben, hanem ezeket hangoljuk össze és max egy oldalon, a Megbeszéléseken legyen 1 másik fajta rendszer tematika szerint. (Én egyébként ennek a Kapcsfelvétel oldalnak a megtartásán erősen elgondolkoznék. És a Segítség/ lapokból is bőven lehetne húzni.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 1., 11:47 (CEST)

Tessék Dani ^vita 2010. október 1., 17:35 (CEST)