Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 46

195.199.55.33

Nagyon nem bír magával, blokkolni kéne. DJózsef ^vita 2009. február 27., 12:44 (CET)

Sokadszori igyekezetét három nap áristommal jutalmaztam. Karmela^üzenőlap 2009. február 27., 13:18 (CET)

Most látom, hogy sulinet. Ok-e ez a blokk feloldására? Karmela^üzenőlap 2009. február 27., 15:03 (CET)

Most már mindegy, hétvégén úgyse nagyon akarnak wikit szerkeszteni a suliból. Meg nem is baj, ha valaki ott átesik rajta. :-) Általában a 195.199.x.y alakú IP-knél erős sulinetszag van, érdemes ellenőrizni. Bináris ^ide 2009. február 27., 18:06 (CET)

Jani-wan és a Chicago Cubs

SokVSZ volt a Chicago Cubs cikkben (igaz, szigorúan én is 4VSz-eztem, de hát vandalizmusnak tűnt). Akkor történt, mikor Szajci a nyelvközi hivatkozásokat magyarra cserélte, hogy csak iw legyen olyan. Jani-wan (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ezt visszavonta sokszor, majd én vissza az előzőre (különböző szerkesztéseket 4-szer összesen). Jani-wan 2007-ben 1, most 2 ilyen figyelmeztetést kapott. Kérném a továbbiak esetén Jani-wan blokkolását, illetve, ha ez 4VSZ volt általam, nem pedig vandál/haszontalan revertje, akkor engem is szabad. Bence Megbeszélés 2009. február 27., 15:11 (CET)

Bot butasága

Még január végén történt, most vettem észre: egy interwikiző bot nagy butaságot csinált: itt kivette a cikkből a jó interwikilinkeket és helyettük egy hasonló nevű, de másik személy cikkeinek linkjeit tette be. Két kérdésem: mi alapján csinál ilyet illetve mi a teendő? Funatic ^vita 2009. február 27., 15:58 (CET)

Valamelyik másik wikin hibás volt az iw. – Winston ^vita 2009. február 27., 16:18 (CET)

A bot üzenőfalon tudnak ebben segíteni. Kézzel javítani nem érdemes, mert amíg máshol hibásan van, újra visszarontják a botok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 27., 16:31 (CET)

84.47.48.2

Ha rajta múlik, szép lassan elfogy az Andok. – VC-s^üzenet 2009. február 28., 13:44 (CET)

Közben megoldodott. – VC-s^üzenet 2009. február 28., 13:45 (CET)

Eltévedt szerkesztő

Szerkesztő:Kiscsiko96. Gondolom:  törlendő. OsvátA ^Palackposta 2009. február 28., 15:11 (CET)

Töröltem, figyelmeztettem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 28., 15:15 (CET)

Hungarian rulers

Áttettem az egyéb kocsmafalra / moved to WP:KF-E. Bináris ^ide 2009. február 28., 20:53 (CET)

Nap képe

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A nap képénél a magyarázó szövegben két 11-es pont van. A szócikknél javítottam. A kezdőlapon is frissíteni kellene - Csurla ^vita 2009. március 1., 12:51 (CET)

Javítottam. Ha valamihez, ehhez aztán nem kell admin. – Tomeczek ^Słucham! 2009. március 1., 12:58 (CET)

Akkor elárulod, hogy miként? - Csurla ^vita 2009. március 1., 13:00 (CET)

Ilyenkor jó módszer rákattintani Tomeczek szerkesztéseire, és magad is megláthatod, mit csinált. Bináris ^ide 2009. március 1., 13:04 (CET)

OK. Ezt megtettem már azóta - Csurla ^vita 2009. március 1., 13:05 (CET)

A kezdőlap vitalapján be van linkelve minden, aminek a változtatására szükség lehet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 1., 13:27 (CET)

Lapvédelem kérése

MegoldvaKész. Bináris ^ide 2009. március 1., 16:27 (CET)

Lécci védjétek le a felhasználói lapomat (eredetileg is le volt, csak aztán törölve lett és újra létrehozva). Kösz, – Mex ^plática 2009. március 1., 16:20 (CET)

Gracias – Mex ^plática 2009. március 1., 16:34 (CET)

Sanyika19

Köszi. Éppen arról írtam erre az üzenőfalra, hogy blokkot neki. Látom, hogy megtörtént. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 1., 19:50 (CET)

78.92.225.141

Valószínűleg azonos Szerkesztő:Tancsikroberttel, aki több sértő megjegyzést is tett már Karmelára. Érdemes lenne utánanézni. DJózsef ^vita 2009. március 1., 19:52 (CET)

U.i.: ez alapján. DJózsef ^vita 2009. március 1., 19:52 (CET)

Szerkesztő:Santon39

Mai termése is csupa vandálkodás. Figyelmeztetés irtam a lapjára, de ez szerintem már kevés. - Csurla ^vita 2009. március 2., 16:46 (CET)

Sulivandál lehet, két órával a figyelmeztetés előtt abbahagyta (vége lett a számtechórának). – Winston ^vita 2009. március 2., 16:49 (CET)

Sulivandál lehet, de ahhoz is eléggé rasszista. Eddig kétszer lépett be és csak rombolt és első belépése vasárnap délután volt, akkor nem hiszem, informatika órán lett volna. - Csurla ^vita 2009. március 2., 16:54 (CET)

Rasszi

Szerkesztő:Rasszi (vita) (közreműködései) szerintem a rasszista rövidítése, ez a név akkor elfogadhatatlan. Ma délelőtt volt két vandálkodása a Szlovákia cikkben. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 2., 17:41 (CET)

Ez a megjegyzés, illetve az infobox rongálása is alátámasztja. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 2., 17:44 (CET)

képfeltöltés

Üdv!

Állatkertben dolgozom, és főnököm azt a feladatot szabta ki rám, hogy a wikipeedián frissítsem az állatkerti képeket, hiányzó képeket pótoljak... Próbálkozom, de ha jól látom, csak adminok tölthetnek fel képeket.

Mit tehetünk ilyen esetben?

Üdv:

Matus Attila Amatus ^vita 2009. március 4., 11:15 (CET)

Szia, azért nem tudsz még képeket feltölteni, mert frissen regisztrált vagy, ez a funkció csak néhny nap múlva lesz elérhető. Örömmel veszünk képeket az állatkerttől, amennyiben ezeket szabadon felhasználhatóvá teszik, lásd: Wikipédia:Szabad licenc. Érdemes megfontolni, hogy a képeket egyenesen a http://commons.wikimedia.org/ címre töltöd fel, a megfelelően kiválasztott szabad licenc alatt, így nem csak a magyarok, de mások számára is hozzáférhető lesz: bővebben erről itt olvashatsz: Wikipédia:Kép feltöltése a Commonsra. Feltöltés előtt érdemes megnézni, hogy az adott állatról vannak-e már képek a Commonson, szerencsére állatos képekben bővelkedik a gyűjtemény. Az oda feltöltött képek ezen a Wikipédián is könnyen használhatóak, ugyanúgy, mintha ide lett volna feltöltve. Ha segíthetünk valamiben, szólj nyugodtan, erre a célra szolgál a oldal. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. március 4., 11:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szia! Nem csak adminok tölthetnek fel, hanem bárki, a regisztrációját követő 5. naptól. Az első négy napban azért korlátozzuk a feltöltést, hogy addig az új szerkesztő megismerkedhessen a képekre vonatkozó licencekkel, szabályokkal, így talán valamivel kisebb az esélye, hogy jogsértő képeket tölt fel regisztrációját követően nagy lendülettel. Felhívom a figyelmedet a Wikimédia Commons testvérprojektre, ami a Wikipédia testvérprojektje, a szabad felhasználású médiaállományokat itt gyűjtjük. Az oda feltöltött képeket nem csak a magyar Wikipédia, hanem bármely más nyelvi változat és projekt is fel tudja használni, ezért a képeket inkább oda töltsd fel, ne ide. Ha bármilyen kérdésed lenne, szívesen állunk rendelkezésedre pl. a kezdők vagy a képek kocsmafalon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 4., 11:58 (CET)

És a szabad licencek közötti választást megkönnyítendő: én vagy a {{kettős licenc}}^(?)et vagy a {{cc-by-sa-3.0}}-t javasolom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 4., 12:04 (CET)

Hát akkor köszönöm a válaszokat, várok üdv amatus

Szemtám

Kérem a tisztelt Adminokat, hogy ebből a hozzászólásból a mocskolódó kitételeket vegyék már ki, ha lehetséges. Jómagam nem akartam belenyúlni, nehogy ez is indok legyen. Nem hiszem, hogy ezt köteles vagyok eltűrni. Egyéb kompenzációra nem tartok igényt, legfeljebb az elkövető bocsánatkérésére, de arra - gondolom - úgyis hiába várok. Az ilyenekre nem megoldás szerintem az, hogy off sablonnal a szekrény alá söpörjük. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 4., 14:26 (CET)

Törölve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 4., 15:46 (CET)

Nem használ

MegoldvaHiányzik az aláírás!

81.183.96.155 vandálkodása után figyelmeztetni akartam a vitalapján, de már van egy "utolsó figyelmeztetése" húsz perccel ezelőttről. – Hkoala 2009. március 4., 21:55 (CET)

Hűha, Bináris, ez aztán a sebesség! – Hkoala 2009. március 4., 21:57 (CET)

Bináris ^ide 2009. március 4., 22:02 (CET)

195.199.203.153

MegoldvaHiányzik az aláírás!

195.199.203.153 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Sürgős blokkot kérek a fent anonnak! Nem áll le!  … szalax ^vita 2009. március 5., 11:35 (CET)

Cassandró egy perccel később blokkolta is. – Timish ^levélboksz 2009. március 5., 12:20 (CET)

Valaki...

MegoldvaHiányzik az aláírás!

...tegye helyre legyen szíves ezt az oldalt! – Istvánka ^posta 2009. március 5., 22:28 (CET)

Visszaállítva. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 5., 22:31 (CET)

Dencey...

sorozatban jogsértő dolgot rak vissza a Tatárszentgyörgy cikkbe. Valaki beszéljen már vele, ma egész nap suliban voltam és marhára nincs kedvem semmi ilyenhez... – Alensha ^sms 2009. március 6., 01:22 (CET)

A szerző és a forrás megjelölésével idézni általában nem jogsértő. Más kérdés, hogy van-e értelme... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 6., 01:29 (CET)

Ekkora szövegre szerintem ez már nem vonatkozik, különben egész könyveket is felrakhatnánk... (Plusz eredetileg beletett egy másik jogsértőt is.) – Alensha ^sms 2009. március 6., 22:57 (CET)

Alensha

Nagyon fáradt vagyok. De. Valaki figyeljen már rá. Rombol pusztít és alapelveket sért sorozatosan. Nem kéne a szerkesztőket hagyni, hogy feldühödten a való világban történt problémáik miatt itt éljék ki tomboló haragjukat. Köszi. – Dencey ^vita 2009. március 6., 01:39 (CET)

Konkrétan? Példa1, példa2 stb.? Bináris ^ide 2009. március 6., 22:27 (CET)

Alensha csak a bölényekre veszélyes – Istvánka ^posta 2009. március 6., 22:31 (CET)

Dencey hangneme, 189. fejezet

Íme Dencey szerkesztő legutóbbi 5 megszólalása, visszafelé haladva, egyet sem hagytam ki. Minden kérés és figyelmeztetés ellenére nála ez a stílus. Én erősen ráuntam. [1], [2], [3], [4], [5] Funatic ^vita 2009. március 6., 22:20 (CET)

Dencey rosszul járt a lassúságommal, mert épp a linkjeidet nézegettem, hogy megérnek-e egy nap blokkot (meg bizony), de közben DD adott kettőt. Az is belefér ilyen előzmények után, bőséggel. Bináris ^ide 2009. március 6., 22:39 (CET)

A következő már egy hét lesz. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 6., 23:15 (CET)

Sablon:Portálböngésző +1

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ha már így belejöttünk a portálgyártásba, akkor én is szeretném megkérni a tisztelt adminisztrátorok egyikét, hogy szíveskedjen a Tibet-portált (Portál:Tibet) és ikonját fölvenni a Portálböngészőbe! Az ikon itt található: Fájl:P endlessknot.svg
Köszönöm előre is! – Kimmuriel ^vita 2009. március 7., 11:12 (CET)

Kész. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 7., 12:41 (CET)

Köszönöm szépen! – Kimmuriel ^vita 2009. március 7., 12:44 (CET)

79.121.45.251

79.121.45.251

Visszatért a blokk után, szinte követhetetlen a vandálkodása.  … szalax ^vita 2009. március 7., 20:00 (CET)

Kábelnetes majdnemfix IP, kapott három napot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 7., 20:12 (CET)

Tisztelt Wikipédia!

Mélységes megdöbbenéssel vettem tudomásul, hogy a Google keresőben ha beütöm a nevemet, a Szedlacseknét, egy ocsmány holttest képe jelenik meg. Ez rám nézve rendkívül sértő és most induló vállalkozásomnak is kárt okozhat, ha köznevetség tárgyává tesznek. Követelem, hogy nevezett képeket azonnal távolítsák el, különben kénytelen leszek jogi útra terelni az ügyet.

Szedlacsekné Dióssi Annamária

A részletes életrajzból szerencsére világos, hogy a névazonosság csak egy darabig tart: Szedlacsek Rezsőné sz. Kercsmár Teréz, és az egyező részt is valószínűleg sz. Teréz viseli régebben, így a jogi út ugyan lehetséges, de nem túl célszerű. (Milyen forgalom lenne itt, ha Takács vagy Nagy vette volna nőül Terikét?)

Ugyanakkor intő példa arra, miért célszerű a szócikk alanyának nem a leggyakoribb, hanem a teljes nevét szócikkcímmé tenni.

A Google sajnos nem ad ki olyan találatot, ahol a kedves panasztevő akár házasként, akár leánynevén szerepelne, így a kommunikáció lehetősége jelen pillanatban egyedül itt adott. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 7., 00:24 (CET)

És ő mit szól ahhoz, hogy a hullája fenn van az interneten???

Kedves Annamária! Én is hasonló cipöben járok köszönöm a beirásodat. Ez nem meg engedhetö!! Szedlacsekné Fehér Rozália

Kedves Hölgyek! Tessék perre menni! Adalékként: a fénykép a Wikipédiától függetlenül létezik a neten, tehát a Google jó eséllyel jelzi azt majd előkelő helyen. Azt is kérem meggondolni, hogy vajon kit tetszenek jogi úton perbe fogni? Hiszen ha nincs jogsértő, akkor nincs per, Önök nem így tudják? Márpedig a Wikipédiának nincs jogi képviselője, nincsen olyan személy, aki perbe fogható volna, itt nickek vannak, azonosítók, akik vagy takarnak valakit vagy nem. Kérem még egyszer megfontolni, és esetleg komolyabban beszélgetni a témáról. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. március 7., 10:10 (CET)

jó, akkor bevallom: az Annamária én voltam, a másikat nem tudom :D (direkt választottam olyan nevet, ami nincs, mert nem akartam valaki tényleg létező más embernek kiadni magam.) de Burum, maga a fénykép az nem Szedlacsekné a commonson, tényleg onnantól adja a gugli találatnak erre a szóra, amióta Pasztilla szerktárs így nevezte el :D – Alensha ^sms 2009. március 7., 15:36 (CET)

p.s.: utólag is bocsi Szedlacseknétől, hogy ocsmány holttestnek neveztem, nem gondoltam komolyan, remélem, emiatt nem tetszik meglátogatni éjszaka :D – Alensha ^sms 2009. március 8., 16:49 (CET)

Szerkesztő:Santon39 - Harmadszor

Santon 39 megint vandálkodik.

• [6]
• [7]
• [8]

Az összes szerkesztése szinte mind vandálkodás

Már kétszer figyelmeztetve lett. Semmi hatása. Nem sulivandál. Legyen már komolyabb következménye amit csinál. - Csurla ^vita 2009. március 8., 08:48 (CET)

ennyi vandalizmus után eddig egyszer sem volt blokkolva? Nincs bejegyzés erről a naplóban. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 8., 08:53 (CET)

Kapott egy napot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 8., 09:15 (CET)

Santon39 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Megerősítés

Hali! Karesz52-nek megerősített szerkesztői státuszt javaslok. Karesz52 régóta szerkeszt, sporttémájú cikkei nagyon jó minőségűek, alaposak. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 8., 13:52 (CET)

Kész, de legközelebb WP:BÜRÜ! :) - Dorgan ^labor 2009. március 8., 14:25 (CET)

Innentől a megbeszélés átkerült a Kocsmafalra. Bennó^fogadó 2009. március 8., 20:01 (CET)

Antifleto userneve

Antifletóval (vita|közreműködése) talán meg kellene vitatni valamit. Eddig két szerkesztése van novemberi regisztrációja, mindegyik vandalizmus, most az SZDSZ cikkét rongálta. A usernevével van kifogásom, mivel tudjuk mindannyian kicsoda Fletó. Nem engedtük a Gyurcsány felhasználó nevet, valamint Rasszistát és hasonlókat, szerintem ez éppúgy nem fogadható el. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 8., 15:40 (CET)

Részemről kapott egy globális fióklezárást és elrejtést a metán. - Dorgan ^labor 2009. március 8., 15:49 (CET)

szvsz a gyurcsány cikkbe amit írt, az igaz volt, de a neve tényleg nem okés. mi az az elrejtés? – Alensha ^sms 2009. március 8., 16:35 (CET)

Fjjozsi

Fent említett szerkesztő-vandál ugyan a saját szerkesztői oldalára írkál, de azért azt, hogy másokkal szórakozzon, nem kellene megengedni. Mit lehet ilyenkor tenni? Hiszen nem állíthatom vissza a szerkesztői lapját. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 9., 19:12 (CET)

Egy napot adtam neki, azzal az üzenettel, hogy a vitalapján kérheti a feloldását. – Beroesz 2009. március 9., 19:24 (CET)

Guba

Guba (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vagy Kiss Tamás nem ért. – Lily15 ^üzenet 2009. március 9., 19:21 (CET)

A Kiss Tamás lapot egy napra levédtem. Kamaszos hülyéskedésnek tűnik. – Beroesz 2009. március 9., 20:02 (CET)

Kérem, hogy ezt a két képet NE töröljétek ki!

• Fájl:Thalía in concert1.jpg
• Fájl:Thalía in concert (reflected).jpg

Csak azért kérem, mert mindkettő megvan (egyelőre) a Commonsban, de az egyiket törlésre jelölték. Persze mondva csinált kamu indokkal, mert egyeseknek nincs jobb dolguk, mint azt keresgélni, hogy melyik képet éppen miért kellene törölni, mert nekik éppen „nem tetszik” az engedély. A képre természetesen van engedély, méghozzá magától a szerzőtől, aki leírta, hogy bárhol, bárhogy felhasználható. Innentől kezdve senkinek nincs joga ezt megkérdőjelezni és felülbírálni, még a Commonsban sem (csak ők azt hiszik). Üdv, – Mex ^plática 2009. március 9., 19:08 (CET)

Az a gond az engedéllyel, hogy az illető nem mondja meg milyen licenccel engedélyezte a használatát. Olyan engedélyre van szükséged amely kimondja, hogy a kép szabadon felhasználható, akár kereskedelmi célra is (ez utóbbi kikötés is fontos). A saját bőrömön tanultam meg én is: flickről vettem át egy képet ami PD volt, azonban non-commercial jelzés is volt rajta, így törölték. Tehát nem kamu az indok, sajnos ez a szabály, sőt elméletileg itt is törölni kéne.– Gothika 2009. március 9., 20:49 (CET)

Nem, ezzel nem tudok egyetérteni. Ha maga szerző, aki a képet készítette, azt mondja, hogy "tessék, csinálj vele, amit akarsz", akkor ez azt jelenti, hogy teljesen szabad licensz alá helyezte. A probléma az, hogy sehol az ég világon nem veszik ezt olyan komolyan, mint a Wikipédiában, ami már nevetséges. A másik probléma pedig, hogy a szerzőknek/engedélyezőknek általában halvány lila fogalmuk nincs ezekről a licenszekről, és megmondom neked őszintén, még nekem sincs, mivel felesleges és túlbonyolított marhaságnak tartom az egészet. Vagy van valaminek a felhasználására engedélyem, vagy nincs, vagy feltételekkel, amit egyszerűen magyarul le kellene írni. De az, hogy most GFDL 1.2 nekem az ég világon nem mond semmit és nem is értem (de a többit sem). Nekem ne bíráljon felül senki egy olyan engedélyt, amit a kép szerzője adott ki és azt mondta, hogy azt csinálok vele, amit akarok. Ez olyan, mintha valaki meg akarná magyarázni a másiknak, hogy a szerző nem is azt akarta, amit leírt, vagy nem is úgy gondolja. Kinek van ehhez joga? Senkinek. És én hiába is kérem úgy az engedélyeket, hogy ilyen meg olyan licenszre legyen (mivel így szoktam én is kérni), nem fogják ezt így leírni, mert nem értik, hogy mit jelent. Nagyon sajnálom, ha ezt a Wikimédia Alapítvány nevű hülyék gyülekezete nem tudja felfogni. Amúgy meg miért is kellene kereskedelmi engedélynek lennie? Nem reklámozni akarok én senkit és semmit, és nem is eladni akarom a képet. Egy egyszerű rajongó készítette, aki ott volt a koncerten és kértem tőle engedélyt, hogy felhasználhatom-e. – Mex ^plática 2009. március 9., 21:11 (CET)

Mex, nyugalom. Azért mert te marhaságnak tartod, attól még nem az. Ha a szerző nem ismeri az engedélyeket akkor fel kell enki ajánlani egy szabadot (ha te sem tudod, melyiket, kérdezd meg tgr-t, melyiket javasolja), a CC licencek leírása spanyolul is elérhető. Nem lehet kivételt tenni valakivel csak azért, mert neked személy szerint nem tetszik a rendszer. A kereskedelmi kikötés azért kell, mert ez a wikipédia egyik jellegzetessége, hogy amit ide írsz vagy feltöltesz, azt bárki bármire hazsnálhatja. Nem az hogy te mire használnád. Példa: Feltöltöd a koncertfotót, mire XY Portugáliából mondjuk leszedi és pólóra nyomva árusítja a bazárban. A Wikipédia erre nyújt lehetőséget bárkinek, és ha egy kép licencén nem szerepel, hogy kereskedelmi célra is szabadon használható, akkor a commons nem fogja elfogadni – Timish ^levélboksz 2009. március 9., 21:19 (CET)

Engem a Commons nem érdekel innentől kezdve, nem fogok oda többet semmit feltölteni. Hülyét csinálni sem fogok az ismerőseimből, hogy hatszor kérek ugyanarra engedélyt, mert XY-nak nem tetszik. Így is elég nehéz belőlük akár 2 mondatot is kicsikarni, hogy azt írják is le e-mailben, nemhogy még megmondani nekik, hogy mit írjanak le és hogy. Ha most írnék neki megint, hogy írjon egy újabb engedélyt, teljesen hülyének nézne, hogy ez miért nem jó nekik. – Mex ^plática 2009. március 9., 21:28 (CET)

Ezeknek tényleg az agyukra ment valami, most meg azzal jön nekem a finn hülye, hogy az engedély azért nem jó, mert úgy van írva, hogy engedélyezik nekem a kép felhasználását. Hát ki a halálnak engedélyezné, ha egyszer én kértem az engedélyt? Talán kezdje el elemezni morfoszintaktikailag a mondatot, hogy hogyan kellett volna leírnia. Komolyan mondom, ha ezek normálisak, akkor tényleg én hülyültem meg. Nincs jobb szórakozásuk, mint azt keresgélni, hogy melyik engedély szövege miért nem jó? Ugyan magyarázzák már meg pl. egy 14 éves gyereknek, aki készített egy rajzot, hogy azt milyen licensszel engedélyezze és hogyan! Kíváncsi lennék, mennyit értene belőle! Örüljenek neki, hogy a felhasználók legalább megpróbálják komolyan venni és teljesíteni az abszurd baromságaikat, és ehelyett jogászkodjanak az amerikai parlamentben. – Mex ^plática 2009. március 11., 15:00 (CET)

A Commonsban csak szabad képek lehetnek, lásd a Commons:Licensing bevezetőjét. Célszerű az ottani sablonszövegeket használni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 11., 15:59 (CET)

Én ezt értem, Gergő, de hogy magyarázzam meg egy 8 általánost végzett mexikói gyereknek, vagy egy 50 éves amerikai nőnek, akinek nincs semmiféle végzettsége, akitől örülök, ha le tud írni annyit e-mailben, ok, megengedem, hogy felhasználd. Amúgy ezek szabad képek, kb. annyira, mintha én készítettem volna őket. Megnézném, hogy hány engedélyt adtak már ki úgy, hogy az a Commonsosoknak megfeleljen. Amikor én szereztem az engedélyeket az itteni albumborítókhoz, akkor egy amerikai kiadó jogászával leveleztem, és még ő sem bonyolította így túl a dolgot. – Mex ^plática 2009. március 11., 16:18 (CET)

Egyébként meg hiába kérem úgy az engedélyt, ahogy nekik kellene, hiába írok le benne mintaszöveget, nem foglalkoznak vele, mert nem értenek hozzá, és nem merik úgy leírni, ahogy nekik kéne. – Mex ^plática 2009. március 11., 16:22 (CET)

Kérd azt, hogy írjanak egy levelet a commonsosoknak, amiben benne van az, hogy "I agree to publish (whatever) under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License". És irányítsd őket a http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ lapra, ott le van írva emberbarát módon, mit jelent. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 11., 16:33 (CET)

Próbálkoztam én már mindennel, ugyanúgy nem érdekli őket, el sem olvassák. Még a sima egyszerű "baráti" levelekre sem válaszolnak, mindent hatszor kell elküldeni nekik, hogy valamit végre böfögjenek rá. Ezek sajnos nem olyanok, mint a németek vagy az APEH. – Mex ^plática 2009. március 11., 18:32 (CET)

blokk

Sziasztok! Adjatok légyszi a gyereknek egy blokkot, mert nem bír magával: IP száma: 62.165.230.133 Szajci ^reci 2009. március 12., 16:00 (CET)

Megkapta. Mami^rendelő 2009. március 12., 16:02 (CET)

Szócikkíró verseny mennyire tisztességes?

Nem ide való téma, áttettem a helyére [9]. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 12., 22:49 (CET)

Tisztelt cenzorok

Mivel a az anyagokat, ismét eltüntették a Fidesz Wikipédiába épített emberei, ezért kérjük a diszkrimináció feloldását a párt irányában. Mint jeleztük az amerikaiakhoz fordultunk rasszista, kirekesztő, cenzúrázgató, WIKIPEDIA szerkesztőitek miatt.Várhatóan a Verseny Hivatal előé is visszük az ügyet, hiszen a kunkurens pártoknak teret biztosítottatok, (köztük náci pártoknak is) míg másokat elnyomtok. Ezt pedig több törvény is tiltja.Szabad enciklopédia révén,nem szólhattok bele egy párt létezésbe és nem létezésébe, azért mert ti szerkesztők MSZP, SZDSZ,FIDESZ és mostanában JOBBIK és LMP fanok vagytok!Azokat a szerkesztőket, pedig kérjük megregulázni, akik ebben vitták a prímet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.88.151 (vitalap | szerkesztései)

Könnyebb lenne értelmezni a panaszt, ha az is kiderülne belőle, hogy miről van szó. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 12., 20:35 (CET)

Magyarán mondva: mely szócikkekből derül ki a fentiek igazsága? Úgy általában nehéz egy ilyen panasszal mit kezdeni, különösen hogy ugyanezt az enciklopédiát naponta éri az ellenkező irányú elfogultság vádja. ;) Nyilván nem lehet igaz egyszerre mind a százezernél több cikkre, tehát melyikről van szó? Bennó^fogadó 2009. március 12., 20:40 (CET)

Anon szerkesztései alapján a Vállalkozók Szövetségéről (a vitalapja alapján meg a civilizált viselkedés és a koherencia teljes hiányáról). Tartalmi viták (pl. hogy mi nevezetes és mi nem) nem tartoznak az adminisztrátorokra; ezt a kocsmafalon kéne megbeszélni, de ebben a stílusban annak sincs sok értelme. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 12., 20:49 (CET)

Javaslom, hogy fordulj az amerikaiakhoz, a www.whitehouse.gov címen megtalálod őket, vagy pedig személyesen az Atlanti-óceán másik oldalán. A Versenyhivatal kiváló ötlet, és javasolnám még a Legfőbb Ügyészséget, valamint a hágai nemzetközi bíróságot is, hátha háborús bűncselekményt követtünk el. Kérlek, mutass rá, hol tettünk indítványt a párt létezésére vagy nem létezésére. Meglehetősen világosan elmagyaráztuk, hogy mi a probléma a szócikkel, kérlek, próbáld megérteni, hogy a nulla Google-találatot kissé meg kellene haladni a Wikipédia követelményeinek teljesítéséhez. Az általad listázott többi párt meghaladja, ellenőrizheted. Bináris ^ide 2009. március 12., 21:02 (CET)

Ez elég furcsa, egy kitiltott szerkesztő már régebben érvelt hasonló kifejezésekkel, akkor klikkesedésről beszélt és skandált hasonló megjegyzéseket a politikai hovatartozásáról a wikinek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 13., 13:33 (CET)

hu.wikipedia, az antiwikipedia

hu.wikipedia, az antiwikipedia Maximálisan egyetértek vele. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.46.148 (vitalap | szerkesztései) 2009. március 12. 20:49 (CET)

Ennek a lapnak ez az első mondata: Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. (Ne felejts el aláírni a ~~~~ karaktersorozattal!) Karmela^üzenőlap 2009. március 12., 21:01 (CET)

Itt folyik erről vita: Szerkesztő:B.andinsky/FlagRev ellen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 12., 21:31 (CET)

Nagyon jó viták mennek az indexfórumon. Pszichológusok elemzik, hogy egyes hozzászólók miért használnak másokra trágár kifejezéseket, vagy épp mért van nekik obszcén nevük. A válasz az volt, hogy feltünősködni akarnak. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 13., 13:37 (CET)

Javaslom ennek a komolyan vételét: Funatic ^vita 2009. március 13., 13:56 (CET)

Nem hinném, hogy le kell trollozni valakit kapásból azért, mert nem higgadt, nem összeszedett és nem belátó. Ez azért nem ugyanaz a kategória. Lásd Hanlonnál a többit. Nem köll trollt kiáltani, amikor szimpla vitaképtelenségről van szó. Megesik az nem csak trollokkal. :) Bennó^fogadó 2009. március 13., 22:01 (CET)

Az elmúlt napokban mindenfelé megnyilvánult anon megnyilvánulásai összességében erős troll-jelleget öltenek. Beleértve a saját vitalapjain számára feltett kérdések figyelmen kívül hagyása mellett művelt, érdeklődést kevéssé kiváltó attakjait is. Funatic ^vita 2009. március 13., 22:08 (CET)

Anon

85.248.5.227 4.-én utolsó figyelmeztetést kapott, és ismét felütötte a fejét. Stewe ^Feedback 2009. március 13., 21:02 (CET)

Igen, de az a 4-e tavaly november 4-én volt. :-) Bináris ^ide 2009. március 13., 21:16 (CET)

Ez esetben magamat blokkolom.... mára. :) Stewe ^Feedback 2009. március 13., 21:20 (CET)

Beauce-i juhászkutya

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Valaki tudná törölni a Beauce-i juhászkutya szócikket. Ide szeretném átirányítani a Berger de Beauce cikket. Köszönöm! – Lily15 ^üzenet 2009. március 14., 19:20 (CET)

Átneveztem, de ehhez nem kell admin, ha a törlendő szócikk történetében csak egy átirányítás van, ilyet te is meg tudsz csinálni. Bináris ^ide 2009. március 14., 19:27 (CET)

Bocs. – Lily15 ^üzenet 2009. március 14., 19:28 (CET)

Szentlászló

Itt belekezdtem: User:Kutatok/piszkozat. Az információk egy részét a Baranya Megye Kézikönyvéből szedtem. Azért nem írtam konkrét számokat mert 12 éves adatok. Jó lesz?Kutatok ^vita 2009. március 14., 10:52 (CET)

Szép lesz. Népességről szerintem kérdezd meg User:Peyerket, ő foglalkozik településekkel és hátha van frissebb adata. Máskülönben jó a régi is. – Alensha ^sms 2009. március 14., 18:06 (CET)

A "belekezdtem" erős túlzás. A "cikked" nagy részét a meglévő Szentlászló szócikkünk lemásolásából szerezted. Eddigi tevékenységed, beleértve a blokkolt botod működését is, erősen a zavarkeltés benyomását kelti. Bináris ^ide 2009. március 15., 01:39 (CET)

Hát nem is tudom. Valahogy kiábrándultam ebből az egészből. Nem tudom mi a bajod, mikor éppen hasznosat próbáltam csinálni. Hány nyelvsablont hoztam létre? Hát a nemtudás sablonok negyedét én hoztam létre. De ez csak példa. Ismétlem példa. Ha bajod van, lehet engem is blokkolni. Ennyi. Ja és ha érdekel én is szentlászlói vagyok. De mondom, csak példa.Kutatok ^vita 2009. március 15., 11:55 (CET)

Szerkesztő:Computer

Homokozás. OsvátA ^Palackposta 2009. március 15., 12:07 (CET)

Töröltem, mert csak növeli a zajt, amikor eltávolítás céljából rákeresek az "ide írd a nemformázott szöveget"-re és társaira. Ceterum censeo anonoknak ki kéne venni a szerkesztősort fentről, mert amiatt van ez. – Alensha ^sms 2009. március 15., 22:07 (CET)

62.68.185.251

A Kemenespálfa cikkben egy vandál sorozatot nyomott le, ezért egynapos blokkolását kérem. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 15., 12:42 (CET)

Hunyadi Mátyás szócikk levédése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hunyadi Mátyás (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Ránézve a cikk laptörténetére látható, hogy az elmúlt két-három hétben majdnem minden szerkesztés vagy anonvandalizmus volt, vagy a vandalizmus visszaállítása. (A lap levédését már Doncsecz is kérte korábban Cassandrótól, de kérésére nem érkezett válasz.) Tehát jó lenne a lapot egy időre félvédetté tenni a vandalizmusok megállítása érdekében. – Xnull ^vita 2009. március 15., 20:43 (CET)

Köszi az infókat, 2 hétre védelem került a lapra, regisztráltan szerkeszthető. – Beroesz 2009. március 15., 20:48 (CET)

Kösz a gyors választ (és lapvédelmet)! – Xnull ^vita 2009. március 15., 20:50 (CET)

Szabó Gábor

MegoldvaHunyadym ^Vita 2009. március 15., 21:03 (CET)

Tisztelt Szerkesztők!

A Szabó Gábor világhírű jazzgitárosról szóló szócikket szerkesztettem, mivel a cikkíró egyik vágya teljesült: megjelent az 1974-ben Módos Péter szervezésében készült tévéfelvétel hanganyaga. Mikor és ki fogja véglegesíteni a már egy hete feltett változtatást?

Köszönöm, Telefanni

Vandál!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sürgős blokkot neki: Szerkesztő:Neumann András  … szalax ^vita 2009. március 17., 18:30 (CET)

Szemtelenül fiatal... – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 18:36 (CET)

Köszi! Fiatal srác, egyelőre egy napot kapott. Egyes szerkesztései inkább ügyetlenségről tanúskodnak. – Beroesz 2009. március 17., 18:37 (CET)

Intézkedést kérek

Ezért és ezért. Jelzem, hogy ha valaki kétoldalra akarna pofont osztani a szokásos "abból nem lehet baj" módon, azt most kikérném magamnak.

Szerkesztő:Toroko korábban agresszív, kioktató stílusban írta le a véleményét több lap vitájára is párhuzamosan, amire kétségtelenül vitriolos tollal válaszoltam. De én nem személyeskedtem: nem az ő szexuális szokásairól engedtem meg feltételezéseket, csupán éles szavakkal bíráltam az álláspontját.

Rövidebben összefoglalva: az alpári személyeskedés nem személyeskedésre adott válasz a részéről, hanem a tartalmi vita nehéz viselése.

– Peyerk ^vita 2009. március 18., 21:04 (CET)

hát én 2 órára már kiraktam, amikor láttam a vitalapodon, mert láttam, hogy már volt figyelmeztetve; a következő lehet hosszabb. – Alensha ^sms 2009. március 18., 21:24 (CET)

felszólítás

van az egyik vadi szerktársunk nevében. Mire is? És kinek? Kinyalhatod (vita | közrem. | törölt szerk. | ) blokkot igényel több okból is. – Lily15 ^üzenet 2009. március 19., 20:30 (CET)

Egyértelmű. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. március 19., 20:32 (CET)

Könnyű munka?

Nézzetek rá erre, legyetek szívesek és véleményezzétek. [10] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 19., 22:42 (CET)

84.2.20.46

Elfogadhatatlan hangnemben írogat, nem ártana neki egy blokk. DJózsef ^vita 2009. március 21., 18:49 (CET)

+1, én is pont miatta jöttem ide szólni... Dunee ^msg 2009. március 21., 19:38 (CET)

Bár már leállt, mire hazaértem, azért adtam neki egy napot. Sajnos ez egy dinamikus IP-cím, azonban mivel a szerkesztés mintája visszatérő, és ennek alapján feltételezhető, hogy ismétlő vandállal van dolgunk, a jövőben figyelmeztetés helyett rögtön lehet blokkot kérni (reméljük, lesz is itt valaki, de sürgős esetben az IRC-n is lehet próbálkozni). Ez egyébként igaz minden ehhez hasonlóan kirívó vandalizmusra, ilyen esetben nem kell sokáig pátyolgatni a delikvenst tesztsablonokkal. Bináris ^ide 2009. március 21., 20:25 (CET)

Népesség sablon

Szükséges volna a {{Népesség}}^(?) sablonba egy paramétert belerakni, ami alapján a szám (és csak a szám) kinyerhető a sablonból. Most például a {{Népesség/Kecskemét}} így néz ki: 110 316 fő (2008) +/-

Szerencsésebb volna, ha magát a (formázatlan) számot (pl.: 110316) is ki tudnám nyerni a sablon használatával.

Kérem a sablon bővítését egy új paraméterrel, amely használatával a népességszám kinyerhető, avagy kérem a védelem feloldását. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 14:05 (CET)

Danival már beszéltünk róla. Ha jól tudom ő alkotta a Népességet, az a praktikus ha ő nyúl bele. (De hol van mostanában Dani?) Viszont ez biztos AÜre való? – BáthoryPéter ^vita 2009. március 17., 15:53 (CET)

Igen, mert megfelel a lap tetején látható definíciónak, azaz olyan dolgot kér, amihez adminjog kell. Sőt, a kicsit lentebbi listában szerepel is a védett lap módosítása. Mami^rendelő 2009. március 17., 15:59 (CET)

A lap tetején ez van:

„Mi tartozik az adminisztrátorokra?

• védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása”

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 16:12 (CET)

Nem volt elég feltűnő az a pici lakat és még nem szoktam meg, hogy a védett lapoknál nem "Lapforrás" gomb van. De bőven elég lett volna, ha csak annyit írsz, hogy védett. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 17., 19:07 (CET)

Azt gondoltam, hogy a „kérem a védelem feloldását” elég egyértelmű. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 19:11 (CET)

ööö milyen igaz Máskor ZH közben nem szerkesztek. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 17., 20:08 (CET)

Lásd még: Wikipédia-vita:Sablonműhely#Település infobox család - népsűrűség Bean49 ^vita 2009. március 17., 16:11 (CET)

A kérésem továbbra is aktuális: Kérem a {{népesség}}^(?) sablon védelmének feloldását. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 19., 20:07 (CET)

Félvédetté tettem. Szólj ha kész vagy, én most még az események követéséhez is alkalmatlan agyhalott vagyok. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 20., 00:03 (CET)

Példa

Módosítottam, és egy példán szemléltettem:

{{népesség/Abony}} → 14 392 fő (2018. jan 1.) +/-

{{népesség/Abony|szám}} → 14392

Bean49 ^vita 2009. március 22., 12:35 (CET)

Vagy: {{népesség/Kecskemét|szám}} → 110638

A többi már a botokra tartozik. Bean49 ^vita 2009. március 22., 13:00 (CET)

Kész, újra lezárva. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 22., 18:39 (CET)

Szerkesztő:Xerow

Xerow (vita | közrem. | törölt szerk. | ) durván vandálkodott. Bean49 ^vita 2009. március 23., 14:20 (CET)

Kapott egy vandalizmus sablont, ha nem használ, kiegészítjük egy blokkal. Mami^rendelő 2009. március 23., 14:23 (CET)

eltévedt törlési megbeszélés

Szeretném kérni a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Budapest 18. kerülete eltévedt törlési megbeszélés lezárását. Továbbá nem lehetne még lezárni a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/HTML-színkódok vitát? Szerintem a megmaradás eldőlt, a továbbiakat a cikk vitalapján kellene megbeszélni. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 23., 23:49 (CET)

A színkódosból nyilván marad az egyik, de mi lesz a másikkal? Van még benne hasznos anyag. A kerületeset lezártam. – Alensha ^sms 2009. március 24., 00:01 (CET)

Asszem ilyen esetekben, mint a fenti, ha teljesen egyértelmű a dolog végső sorsa, és az a megmaradás, nem kell ragaszkodni az adminlezáráshoz, hiszen a {{lt}} és {{la}} sablonokat bárki el tudja helyezni két mancsával az allapon, és az eredményt is meg tudja fogalmazni, nem kell ahhoz diplomás admin , törölni meg ilyenkor ugye nem kell. Érzékenyebb vagy nem teljesen egyértelmű esetekre ez persze nem vonatkozik. Bennó^fogadó 2009. március 24., 00:15 (CET)

Ezt a megközelítést nem támogatom, mivel ritkán fordul elő ilyesmi, és akkor nem nagy gond rendes úton megoldani. Sokkal többet veszíthetünk vele, ha elindulunk azon a lejtőn, hogy mindenki elkezd lezárogatni, és aztán egyedi esetekben kell vitázni rajta, hogy ez most helyénvaló volt-e. Maradjon csak a lezárás adminfeladat. (Zárójel: vannak adminok, akik rendszeresen látogatják a WP:T-t, és látják, mi történik ott. ) Bináris ^ide 2009. március 24., 04:14 (CET)

Vandál

62.77.210.214 – Istvánka ^posta 2009. március 24., 09:29 (CET)

Nem nyugszik, blokkot neki azonnal. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 24., 09:33 (CET)

Megkapta. Mami^rendelő 2009. március 24., 09:41 (CET)

Apple Inc. rongálása

Változó IP címrõl ugyanazt a rombolást végzi valaki sorozatban. Nem lehetne csinálni valamit ez ügyben? --Bitman ^vita 2009. március 25., 06:34 (CET)

Le kell ellenőrizni a jó változatot, akkor látogatóknak nem jelenik meg a vandalizmus. (Vagy levédni anonok ellen, de két-három naponta egy vandalizmus miatt szvsz nem érdemes.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 25., 09:09 (CET)

82.131.241.35

Azonnali, hosszú blokkot kérek ennek a kegyeletsértő ...-nak. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 25., 21:00 (CET) Anyád. Ez a megjegyzés is csak őt minősíti. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 25., 21:02 (CET)

• 82.131.241.35

Nem nagyon bír magával, több kegyeletsértő megjegyzést írt Ocskay Gábor vitalapjára. Blokkolni kéne. DJózsef ^vita 2009. március 25., 21:01 (CET)

Kapott 3 órát a komcsibesúgózásért. (a „zsidó” és „homokos” nem számít sértésnek, akkor se, ha kedves kulturálatlan látogatónk szerint az.) – Alensha ^sms 2009. március 25., 21:07 (CET)

 megjegyzés: szerintem a homokos az sértés. Erről nem is beszélve. Funatic ^vita 2009. március 26., 14:39 (CET)

Holocaust Research Project

Heló!

Ezt a linket szeretném a Dachaui koncentrációs tábor cikkben használni.

www.holocaustresearchproject.org/othercamps/galleries/dachaugallery/index.html

Ez miért spam-gyanús? Feloidea ^vita 2009. március 26., 14:29 (CET)

Két változata van az oldalnak, amik kölcsönösen plágiummal és szerzői jogsértéssel vádolják egymást, és amikor hajbakaptak az angol wikipédiában, hogy melyikőjükre mutassanak a linkek, az igazságosság jegyében mindkettőjüket kitiltották. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 26., 14:37 (CET)

Kösz.Feloidea ^vita 2009. március 26., 15:46 (CET)

Új fícsör az azonnalizáshoz

A Zimmy-féle ötletet felhasználva csináltam egy júzerlapra vagy bárhova kirakható azonnalis segédeszközt, ami csak a kat tartalmát listázza. Ezt az eszközt egy csomó hasonló dologra nagyon jól lehetne használni (járőrök listázása, sorban álló feladatok, sablonnal jelölt problémák stb. stb.) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 26., 20:25 (CET)

Azonnali törlendők:

Azonnali törlésre váró fájlok

Cikkjelöltek törlési figyelmeztetéssel

Hét napnál régebben egyszerűsített törlésre javasolt lapok

Kifogásolt azonnali törlésre jelölések

Szerzői jog valószínű megsértése

Szubcsonkok

Keresztes lovagrendek

Kismenők/Drake–Kendrick Lamar-rivalizálás

PHQ

Pınar Akın

Nagyszerű, most már csak egyet nem értek: miért van még mindig a kategóriában az az archív lap – azért volt benne, mert Raziel allapjairól beillesztődött az azonnali. De azokat már töröltem. Ki érti ezt? – Winston ^vita 2009. március 26., 21:42 (CET)

A bennmaradt archív lapot egy nulledit megoldotta. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 26., 22:17 (CET)

Védett lap módosítása

MegoldvaMegtörtént. Bennó^fogadó 2009. március 28., 20:06 (CET)

Valaki legyen szíves, írja át a {{szám}}^(?) sablon tartalmát erre:

<includeonly>{{#ifexpr:({{{1}}} > -10000 and {{{1}}} <= -1000) or ({{{1}}} >= 1000 and {{{1}}} < 10000)|{{#expr:trunc({{{1}}}/10)}}{{formatnum:{{#expr:abs(({{{1}}} - trunc({{{1}}}/10)*10) round 12)}}}}|{{formatnum:{{{1}}}}}}}</includeonly><noinclude>{{sldoc}}</noinclude>

Azért van rá szükség, hogy a kis számoknak is helyesen írja a tizedesvesszőjét. Bean49 ^vita 2009. március 28., 19:11 (CET)

Köszönöm. Bean49 ^vita 2009. március 28., 20:26 (CET)

Személyeskedések mellőzése

• Rossz Pc játékok sorozat (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Funatic (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Gondnok (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tisztelettel kérnék egy olyan kollégát, aki tiszta lappal tud nekiindulni Gondnok szerktárs meggyőzésének arról, hogy sorozatban hazugnak nevezni valakit az illetlenség, mi több, személyeskedés, és mint ilyen, kerülendő.

Kolléga megeresztett néhány személyes beszólást, alább a kezdetieket listázom, ezt követően hosszú és unalmas párbeszéd kezdődött kettőnk között arról, vajon a szócikkek tartalma helyett szerkesztők feltételezett motivációit, vagy úgy általában a személyiségének jegyeit taglalni miért kerülendő. A hosszú megbeszélés (melynek egy része G. vitalapjáról azóta törölve lett) nem vezetett eredményre, azt aligha nevezném eredménynek, hogy most már zsinórban kapom a "hazug" megjegyzést. Kérnék tehát valakit, hogy szóljon neki, mert nekem nem hiszi el, hogy enélkül is lehet értelmesen beszélgetni, ezzel együtt viszont már aligha.

A kezdeti zsengék, amikor még azt hittem, hogy meg lehet állni a durvulás előtt, szigorúan nem cikkszövegről, hanem az én személyemről:

• Te viszont a szabályokat citálva továbbra is el akarod tüntetni a cikket, felteszem, mert nem szimpatikus a témája.
• De te nem azért akarsz törölni, mert kételkedsz az állítás igazságtartalmában. Szerintem nem is érdekel, hogy igaz-e. Azért törlöd, mert nem felel meg 1000%-osan a szabályoknak. Nekem ez zsarolásnak tűnik, de sok sikert a konstruktív hozzájárulásodhoz.
• Szerintem te most a lila ködben vagy, amikor az ember bármi áron át akarja vinni az igazát
• Az egyetlen hozzájárulásod a cikkhez a törlés sablon kitétele. Egyetlen javítást nem végeztél, egyetlen konstruktív javaslatot nem tettél. Kifejtetted a vitalapon, mit kellene javítani, melyik állítást kellene alátámasztani? Hol itt a konstruktivizmus? Hol a jószándék feltételezése? Még egy SN sablont se tettél ki, egyetlen forrás sablont se tettél ki, hogy időt adj a javításokra. Ha most azonnal nem javítják ki a cikket, akkor megcsonkítod. Ha már töröltetni nem sikerül.

A sorozatos hazugozást (3 db, gyors egymásutánban: [11], [12], [13]) külön nem idézném, mert nem szép, de a vitalapomon megtalálható. Köszönöm. Funatic ^vita 2009. március 27., 15:41 (CET)

A Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Rossz_Pc_játékok_sorozat lapon kezdődött, Szerkesztővita:Gondnok és Szerkesztővita:Funatic lapon folytatódott. Az egészet el kéne olvasni, és úgy dönteni. Amit idézett ettől függetlenül én írtam, és vállalom, és vállalom a következményeket. Ha ezek után Funatic továbbra is azt állítja, hogy nem akkor 4-edszer is le fogom írni. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 15:49 (CET)

Miféle dolog, hogy ilyen marhaságokkal jártok az AÜ-re? Egyáltalán hogy lehet ilyenen veszekedni? Azt tudom ajánlani, hogy pár hétig nagy ívben kerüljétek az összes WP:T oldalt és persze egymást. Rengeteg munka vár mindenkire, tessék szócikkeket írni, karbantartani és ne huszadrangú cikkek törlése miatt marni egymást. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 27., 16:35 (CET)

A konkrét cikk nem fontos számomra, de az igen, hogy feleslegesen ne töröljünk másoknak fontos cikkeket. A hangsúly a feleslegesen van: az olyan cikkeket, amiket a szabályok megengednek. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 16:41 (CET)

Erről a szavazás dönt. Ellenben ez nem lehet ok arra a hangnemre, amit utóbb megengedtél magadnak (hazugozás). Funatic ^vita 2009. március 27., 16:46 (CET)

Most szándékosan a bannolásra pályáztok? Mert az biztos, hogy ha ezt szorgosan folytatjátok, egyszerre mentek pihenőre. De könyörgök, hagyjátok már abba, nem vagytok gyerekek. A szavazás meg el fog dőlni a marakodásotok nélkül is. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 27., 16:57 (CET)

Véletlenül szavazást írtál megbeszélés helyett, ami a kiátkozás azonnali veszélyével fenyeget, légy szíves, korrigáld. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 27., 17:04 (CET)

Bölcsesség plusssz: megbeszélőbábokról pedig, mivel nincsenek, szó ne essék.

Ugye te is így gondolod, adminok fényestekintetűje? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 27., 17:11 (CET)

Most szándékosan a bannolásra pályáztok?

Nem, válaszra. Megértem, hogy senki nem akar ebbe belefolyni, és röstellem, hogy ezzel kell foglalkoznotok, én se szívesen tenném. Figyelmeztessetek/blokkoljatok engem/Funaticot/mindkettőnket. Vagy csak zárjátok le, hogy baromság az egész, és megérdemeljük egymást. Valamit. Szeretném már elfelejteni a dolgot. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 17:22 (CET)

Válaszkísérlet: megpróbáltam magam átrágni az összes vonatkozó lapon (a törlésin és egyebeken), és arra jutottam, hogy

1. sokat segítene, ha a törlésin elkülönítenétek a nevezetesség igazolására szolgáló hivatkozásokat, hogy azt külön is lehessen látni, ez a majdani lezárást nagyban segítené;
2. Funatic tévedni látszik, amikor a WP:NEM-et az oldal témájára értelmezi, ez majdnem biztos. Semmi okunk nem írni egy ilyen jelenségről, ha a nevezetességi ökölszabálynak megfelel.

A személyeskedési része helyett pedig a törlési struktúrálására volna jó egy kis energiát szánni, hogy áttekinthetőbb legyen. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 27., 21:02 (CET)

Válaszok:

1. Tökmindegy, itt nem a törlési vita érveiről van szó.
2. Tökmindegy, itt nem a törlési vita érveiről van szó.

Ha a személyeskedési rész helyett másra kéne energiát szánni, akkor jó lenne a személyeskedőnek úgy szólni, hogy azt ne folytassa, pláne ne tetézze. Én itt csupán ennyit kértem. Funatic ^vita 2009. március 28., 11:45 (CET)

Hát ennek őszintén örülök, mármint hogy nem az érdemi részéről van szó a dolognak. ;) Ami a személyeskedést illeti, ha nem tudjuk eltalálni, mit kéne elmagyarázni Gondnoknak, hát magyarázd el te. Megkérheted például, hogy hagyja abba. Ha nem hagyja, elgondolkodhatnál azon is, nem járultál-e véletlenül hozzá valamivel a nézetkülönbség elmérgesedéséhez. A te stílusod sem éppen baráti, és nem mutat sok hajlamot a megegyezésre. Adminisztrátorok, mint fentebb olvashatod, csakis ismételt és súlyos és szűnni nem akaró személyeskedések esetén lépnek fel, a wikietika oktatása közösségi feladat. Én nem látok okot adminisztratív intézkedésre, és ahogy a helyzet kinéz, egyetlen más admin sem. Gondnoknak magyarázd el te, amit el szeretnél, mert a hjelek szerint más nem találja el, saját magadnak meg talán azt, hogy a WP nem élet-halál harc, nem pankrációs tornapálya és nem kakasviadal. Písz. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 28., 12:45 (CET)

Lásd alább, az imént már leírtam. Funatic ^vita 2009. március 28., 13:25 (CET)

Hát ha fentebb kigyűjtötted az összes olyat, amit te személyes támadásnak tartasz, én abban semmi durvát nem találok, és a jelek szerint más sem. Megkértem Gondnokot a vitalapján, hogy tanulmányozza a WP:SZEMTÁM-ot, a hazugozást meg legyen szíves kerülni (nem mintha ne fordulhatna elő, hogy valaki nem igazat mond, de azt lehetőleg inkább difflinkekkel kell prezentálni, mint a minősítéssel). Ezen kívül szeretnél még valamit? | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 28., 13:54 (CET)

Hogy legközelebb spóroljunk meg húsz oldal mellébeszélést. (Valamint fentebb írtam, hogy nem ez minden, sőt, csak nem volt kedvem mindet leírni.) Funatic ^vita 2009. március 28., 13:56 (CET)

Ámen. Mindazáltal legközelebb egyrészt magad is elmondhatod azt egy másik szerkesztőnek, amiről szerinted nincs értesülve, ha meg a helyzet elmérgesedik, a KF-re érdemes menni. Sem a vitarendezés, sem a közvetítés nem adminfeladat. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 28., 14:00 (CET)

Hajszál híján pont ezt tettem, kivéve a legvégét, azért nem KF-re mentem, mert hirtelen csúnyább szavak is a vitalapomra kerültek, amelyek már részben idevalók (és mert jobban bíztam az adminokban, mint a mezeiekben). Funatic ^vita 2009. március 28., 14:04 (CET)

Ez a bizalom remélhetőleg nem indokolatlan. Mindazáltal az adminisztrátorokban nagy hajlandóság mutatkozik a nem szigorúan adminfeladatok elhárítására (részben jogos is), és amúgy is itt a tavaszi fáradtság. Azok az adminok, akik vitarendezni is hajlandóak, megtalálják az ügyet a KF-en is. Wikitávlati okokból is szerencsésebb talán, ha nem néz ki úgy, mintha a vitarendezési potenciál az adminisztrátorokban testesedne meg, hiszen nincsen így (szerencsére). | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 28., 14:09 (CET)

Wikitanács

Ilyenkor hol vannak a wikitanács nagytekintélyű tagjai? – Texaner ^vita 2009. március 27., 17:30 (CET)

A WT-nek elég szigorú ügyrendje van, lásd Wikipédia:Wikitanács. Saját indíttatásból nem járnak el. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 27., 18:17 (CET)

Jesszumpepi! Tiltva azér ugye nincs nekik?? Má nem az eljárásra gondolok, hanem az idejárásra ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 27., 18:35 (CET)

Pardon nem akartam megbántani az olymposzi isteneket – Texaner ^vita 2009. március 27., 19:25 (CET)

Nem hiszem, hogy ehhez hozzá kell szólni. Szóval: nem szóltam. OsvátA ^Palackposta 2009. március 27., 19:36 (CET)

Azt hiszem az elég messzire (vagy inkább sehova se) vezetne, ha minden szerkesztői csörtéhez kommentárt kellene fűznie a WT-tagoknak (így nekem is). Mindenesetre mint látjátok, követjük azért az eseményeket. Az editcountunknak biztos jót tenne a sorozatos kommentezés, de nem biztos, hogy 10 szerkesztő preventívnek szánt közbeszólása lenne az első szükséges lépés a vitarendezéshez... Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 27., 19:45 (CET)

Bocs, de ezt külön szakaszba teszem. Szerintem ennek semmi köze a WT-hez. Ők nem közvetítenek vitában, szerkesztő sorsáról pedig csak a véleménykérés után döntenek. Texaner, jó lenne, ha nem ezen keresztül kritizálnád őket. Elég nekem Funaticcal "megbeszélnem" dolgokat, nem hiányzik, hogy te a saját céljaidra használd fel a kettőnk közötti vitát. Ha bővíteni akarod a wikitanács feladatkörét, azzal semmi gondom, kezdj külön megbeszélést róla. Sok szerencsét hozzá. De engem hagyj ki belőle, nekem elég egy probléma is. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 20:13 (CET)

Egyetértek, ez a wikitanácsos irány valami jó nagy tévedés, nem erről van itt szó. Funatic ^vita 2009. március 28., 11:45 (CET)

Namégegyszer

Köszönöm Gondnok kartársnak, hogy átterelte a nem is neki szóló szövegszakaszt másra, fussunk neki tehát még egyszer a dolognak.

Lenne kedves egy adminisztrátor úr elmondani Gondnok szerktársnak, hogy az alábbi szóhasználata nem megfelelő? Íme: [14], [15], [16]

Köszönöm. Funatic ^vita 2009. március 28., 11:36 (CET)

Ja, és aki azt hiszi, hogy egy törlési vita érveiről szól a kérésem, az legyen szíves vagy nem hozzászólni, vagy hozzászólás előtt inkább a linkeket megnézni, amiket beírtam. A törlési eljárás ugyanis tiszta sor, ott mindenki leírja a véleményét és a többség dönt. Hazugnak nevezni zsinórban a másikat ellenben személyeskedés, ez gondolom vita tárgyát nem képezheti. Itt ezt egyedül Gondnok vitatja, ezért kéne neki ezt leírni világosan. Köszönöm. Funatic ^vita 2009. március 28., 11:36 (CET)

Annyi pontosítással, hogy nem a többség dönt a törlési megbeszéléseken, hanem az érvek többségi súlya. Bennó^fogadó 2009. március 28., 20:07 (CET)

Wikipédia:mediáció – Vince ^blabla :-) 2009. március 29., 15:52 (CEST)

Keresés

Megjegyzés: Az újonnan elkészített szócikkek körülbelül 30–40 óra elteltével válnak kereshetővé. <-- ez komoly, vagy csak elírás? Zhian72 ^vita 2009. március 29., 19:41 (CEST)

Nem tudom, ezen már én is gondolkoztam... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 29., 20:13 (CEST)

Komoly – Texaner ^vita 2009. március 29., 20:23 (CEST)

Komoly volt (sőt, volt az valamikor 30-40 nap is :-), szerintem most már egy nullával kevesebb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 29., 20:36 (CEST)

Tessék intézkedni...

80.98.162.18 – Istvánka ^posta 2009. március 30., 19:22 (CEST)

3 órát kapott. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. március 30., 19:26 (CEST)

Bajnai Gordon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdv. A Bajnai Gordon cikkünk visszaállításgatása kicsit macerássá vált. Levédhetnénk egy időre a cikket?– Korovioff ^vita 2009. március 30., 19:41 (CEST)

Egy hétig csak regisztrált szerkesztők szerkeszthetik. – Winston ^vita 2009. március 30., 19:53 (CEST)

Törlés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Szeretnék megkérni egy admint, hogy a userlapomról törölje ezt: *User:Kriszta67/The Ego Has Landed, mert átneveztem a szócikket. Előre is köszönöm! – Kriszta^vita 2009. március 30., 21:47 (CEST)

Rögvest törlöm. Máskor elég, ha az ilyenre teszel egy {{azonnali}}^(?) sablont az #ÁTIRÁNYÍTÁS fölé, akkor pár órán belül töröljük. Bináris ^ide 2009. március 30., 22:02 (CEST)

A gaz Bennó beelőzött, csúful visszaélve a böngészőm tragikus belassulásával. De nincs már sok hátra neki, mert nincs rajta sapka. Vagy mert van. Hova lesz így a legendás gyorsaságom? Bináris ^ide 2009. március 30., 22:35 (CEST)

Vénülsz Bin, vénülsz! – Istvánka ^posta 2009. március 30., 22:37 (CEST)

Ne várassátok szegényt

MegoldvaHiányzik az aláírás!

80.85.57.253 nagyon szeretne már blokkot kapni, ne várassátok annyit szegényt. – Hkoala 2009. március 31., 20:36 (CEST)

1 napra bannolva. Bennó^fogadó 2009. március 31., 20:45 (CEST)

Makacs vandál

193.224.27.126‎ nyíltan ártó szándékú, szerintem blokkérett.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője User:Stewe (vitalap | szerkesztései)

Másik vandál: 81.183.107.138 Már utolsó figyelmeztetést is kapott, ennek ellenére csak csinálja. – Xnull ^vita 2009. március 31., 19:58 (CEST)

A laptörténetek alapján lehet, hogy ezek megegyeznek Vampa1 szerkesztővel, aki többnyire ezen anonok által is szerkesztett lapokban vandalizált? Csigabi^{itt a házam} 2009. március 31., 20:52 (CEST)

195.199.140.94 Ezt a ip-t ha megoldható minden szerda és péntek délelöttre bokkolni kellene feltehetöen akkor van számtech órája' – Texaner ^vita 2009. április 1., 08:29 (CEST)

Esetleg lehetne szólni a Komlói Szilvási Általános Iskola számtech tanárának. Csigabi^{itt a házam} 2009. április 1., 08:33 (CEST)

Személy szerint sok-sok éves tapasztalatom alapján, ellenzem a tanárhoz fordulást! Nyilván nem ez az egyetlen problémája, valószinüleg csak olaj lenne a tüzre. – Texaner ^vita 2009. április 1., 08:42 (CEST)

"csak olaj lenne a tüzre" Úgy érted, a tanár vandalizmusra buzdítaná a diákokat? – Winston ^vita 2009. április 1., 08:45 (CEST)

Jelzem, hogy van olyan sulinetes IP (195.199.148.142‎ ), amely szeptember 1-től június 12-ig le van tiltva, mivel a diákok folyamatosan rongálták az oldalakat. Én ebben az esetben is ezt a megoldást alkalmaznám. – Beroesz 2009. április 1., 09:13 (CEST)

Bajnai Gordon

A cikket már régóta nem lehet szerkeszteni (wikipedia!=demokrácia). De, hogy a vitalapot is letiltsátok az már durva. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.18 (vitalap | szerkesztései) 2009. március 31. 22:38

Érdemes elolvasni. Emellett ugyanez az irányelv tartalmazza a következőt is: A Wikipédia nem szószék vagy fórum, nem ingyenes társkereső- vagy hirdetőszolgáltatás. Röviden és tömören ennyi. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 31., 22:45 (CEST)

Szerintem senki nem akart társat keresni a vitalapján, max a Gordon Bleu. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.18 (vitalap | szerkesztései) 2009. március 31. 22:53

Mire nem való a Wikipédia? 3. és 5. pont. DJózsef ^vita 2009. március 31., 22:59 (CEST)

És akkor mire való? Díjakat osztogatni egymásnak? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.18 (vitalap | szerkesztései) 2009. március 31. 23:12

„A Wikipédia egy enciklopédia. Nem vagyunk vitafórum, propagandakiadvány, rajongói weboldal, vallásos igehely. Vannak végül […] olyan korlátaink, amelyek […] mind szócikkeinkre, mind ezek megtárgyalására vonatkoznak: a törvények, a kulturált viselkedés szabályai, és bizonyos alapvető irányelveink”. DJózsef ^vita 2009. április 1., 05:43 (CEST)

Törlés userlapról

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Szeretnék megkérni egy admint, hogy törölje a userlapomról az alábbit, mert átneveztem:

• User:Kriszta67/Swing When You're Winning Előre is köszönöm. – Kriszta^vita 2009. április 1., 21:14 (CEST)

Ilyenkor simán csak helyezz el egy {{azonnali}}^(?) sablont az allapon, és írd bele indoklásnak, hogy már nem köll. Mondjuk így:

{{azonnali|1=már nem kell|2=~~~~}}

Bennó^fogadó 2009. április 1., 21:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Megcsináltam. Legközelebb cseréld le az ilyen feleslegessé vált átirányító lap tartalmát arra, hogy {{azonnali|felesleges átirányító lap átnevezés után|~~~~}}, akkor látja az az admin, aki legközelebb seprűt vesz a kezébe, hogy ez is törlendő. Karmela^üzenőlap 2009. április 1., 21:50 (CEST)

Ó, én már két nappal ezelőtt is ezt írtam, lásd pár szakasszal feljebb, de nem baj, majd csinálunk erre is sablont előbb-utóbb. :-DDD Bináris ^ide 2009. április 1., 22:25 (CEST)

Ez nem lenne hülyeség, elsőre elég ijesztő lehet saját lapra azonnalit tenni. Az ember érzi rajta, hogy nem oda találták ki. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 1., 23:34 (CEST)

Amennyire én egyetlen Binárisunkat ismerem, ő nem erre gondolt, túl jóhiszeműen értelmezted szavait, amennyiben a szerkesztőkért való aggódást hallottál ki belőlük. ;) Ha jól csalódok, ő arra gondolt, hogy lassan csinálni kéne egy automatikus üzenetet az AÜ számára, melyben arra figyelmeztetjük az egyenkénti törlést kérőket, hogy az azonnali sablont voltaképp erre is szokás használni. ;) Amúgy nem lenne rossz ötlet föltalálni egy ilyen alsablont, ami mondjuk mindjárt be is vési a törlési összefoglalóba, hogy a törlés oka a feleslegessé vált allapsági mivolt. Bennó^fogadó 2009. április 2., 19:02 (CEST)

Bennó gonosz és rosszmájú, viszont igaza van. :-D Bináris ^ide 2009. április 2., 20:54 (CEST)

Nem gonosz és nincs is igaza, mert te ARRA GONDOLTÁL amire én! Nem tűrök ellentmondást.

Én egyébként egy teljesen egyszerű fedősablonra gondoltam, ami meghívja az azonnalit feleslegesé vált allap paraméterrel. És máris egyértelműbb a dolog. (de ez itt off) – BáthoryPéter ^vita 2009. április 2., 21:59 (CEST)

Veszélyesnek látszik

95.102.54.113 Nem vandalizmus, hanem ártó szándékkal szúr be, veszélyesnek látszó linket. Van irányelv az ilyen esetekben blokkra? Stewe ^Feedback 2009. április 2., 18:57 (CEST)

Egyelőre abbahagyta, de ha visszatér, figyelmeztetés után lehet blokkolni. – Winston ^vita 2009. április 2., 19:05 (CEST)

Ismét egy vandál

87.97.7.19 Többszöri figyelmeztetés ellenére is zöldségeket illetve trágárságokat ír a zöldség szócikkbe. Szerintem kellene neki egy egynapos blokk. – Xnull ^vita 2009. április 2., 20:17 (CEST)

Kapott. Bináris ^ide 2009. április 2., 20:49 (CEST)

78.139.12.117

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egy vandálsorozatot adott le itt az anon, továbbá a Németh Sándor cikket is megrongálta többszörösen (lásd itt). [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 3., 21:58 (CEST)

Pihentettem. – Timish ^levélboksz 2009. április 3., 22:04 (CEST)

AzIgazatAzIgazatHoppHoppHopp (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Bajnai Gordon cikk vitalapját szemeteli tele. Nekem már lejárt a 3VSZ-em, valaki blokkolhatná, vagy levédhetné a vitalapot. DJózsef ^vita 2009. április 4., 04:44 (CEST)

Megkapta a blokkot, egy napra. – Winston ^vita 2009. április 4., 08:46 (CEST)

Új regisztrációk

Pedofil usernevek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

(XY) rapes the children he "rescues." és (XY) has sex with underaged boys.. elég érdekes usernevekkel gondol alkotni itt. Blokkolni kéne ezeket a userneveket. DJózsef ^vita 2009. április 4., 11:30 (CEST)

Bocsi a beleszerkesztésért, kiszedtem a nevet, ne adja már ezt a google, ha valaki rákeres a nevére a fickónak. (elég gyakori név ugyan, de mégis.) – Alensha ^sms 2009. április 4., 14:11 (CEST)

Nem tudom eldönteni, hogy ő ugyanaz-e: Johnny the Candle. (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Létrehozta a következőket:

• ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! HAGGEⓇ? (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• YOU CAN'T HIDE USER NAMES FOREVER! AHAHAHAHA! (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• FUĊK HIDEUSER! FUĊK DEVELOPERS! (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nincs humora. Vagy elég egyéni. – Lily15 ^üzenet 2009. április 4., 11:50 (CEST)

Mindet blokkoltam. Egyébként egy wikiközi troll, aki most éppen hozzánk szabadult be. – Winston ^vita 2009. április 4., 11:59 (CEST)

Mire jó ez?

Johnny the Candle. (vita | közrem. | törölt szerk. | ) regisztrálását követően még három idétlen nevű felhasználói fiókot hozott létre - mire jó ez? – Hkoala 2009. április 4., 11:46 (CEST)

Semmire, de ha nem szerkeszt velük, nem kéne törődni vele. Regnévből a létrehozható változatok száma csillagászati, ha valaki semmi mást nem csinál, csak regel, az nem fog látszani laptörténetekben, lapokon, sehol, egyszerűen nem érdemes vele foglalkozni. A legjobb volna a regnaplót is elrejteni a szemek elől, még kevesebb lenne a zaj. Ezt már régóta pedzegetjük. Mindenesetre az biztos, hogy aki nem szerkeszt, azzal nem érdemes foglalkozni. (Aki nem szerkeszt, az nem szerkesztő ). Bennó^fogadó 2009. április 4., 13:51 (CEST)

Ezmiez???

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szerkesztő:! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! HAGGEⓇ? szerkesztése ??? OsvátA ^Palackposta 2009. április 4., 11:51 (CEST)

Szerkesztő:! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! HAGGEⓇ? szerkesztése szerkesztése engem is érdekelne. És ha még néhányan összejövünk, egész jó kis képvers kerekedik belőle. – Lily15 ^üzenet 2009. április 4., 11:54 (CEST)

Még egy: Szerkesztő:Meno25 and NawlinWikī are cousins. – Hkoala 2009. április 4., 11:55 (CEST)

Újabb rokonuk: Szerkesztő:Mindspillage is fuċking huge! Like blue whale! ! – Hkoala 2009. április 4., 11:57 (CEST)

Ma van a Nemzetközi Wikiőrültek napja, vagy csak valakinek elgurult a gyógyszere? – Lily15 ^üzenet 2009. április 4., 11:57 (CEST)

Szerintem ez valami spambot lehet. – Mex ^plática 2009. április 4., 12:01 (CEST)

Mindet blokkoltam. Egyébként egy wikiközi troll, aki most éppen hozzánk szabadult be. – Winston ^vita 2009. április 4., 11:59 (CEST)

Tudja, mit csinál. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 12:19 (CEST)

Lassan ideje volna valahogy korlátozni a júzernevek karakterszámát (netán a beépíthető karaktereket is?) Bennó^fogadó 2009. április 4., 12:59 (CEST)

Kiváló ötlet. Sőt, azon belül is a szavak számát, pl. legfeljebb kettőre vagy háromra (ha valaki a becsületes nevével kívánna regisztrálni). – Mex ^plática 2009. április 4., 13:05 (CEST)

Mert a troll ugye olyan ostoba, hogy ilyesmi eszébe se juthat: User:Mindspillageis fuċkinghuge – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 13:21 (CEST)

Mert ha kicsit gondolkoztál volna, a hozzászólásom lényege az volt, hogy a kettőnek egyszerre kell érvényesülnie. Bocs! – Mex ^plática 2009. április 4., 13:32 (CEST)

Számoltam, Mex. (Olyat is érdemes néha gondolkodás címén.) Az én kéttagú trollom éppen huszonhat karakterhely hosszúságú. Te bizonyára jobban tudod nálam, hogy mennyi spanyol fér ebbe a kalickába a becsületes polgári nevével - és mennyi nem.

Sokkal kontruktívabb ötletnek tartanám, ha kizárólag véletlengenerátorral előállított, mondjuk tíz karakter hoszzúságú és csak latin kisbetűket és arab számokat tartalmazó userneveket fogadnánk el. Azok senkit sem sértenének, és pofonegyszerű lenne a "visszaélés" felderítése is ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 13:45 (CEST)

Szal hogy nyomjam az unalmast: lehet azon is agyalni, hogy mekkora figefalevélcsokrot viseljünk, meg lehet azon is agyalni, hogy miért olyan nagy szám, ami alatta van?

Egyszerűbben: honnan a rosszindulat? Akció - vagy reakció? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 13:30 (CEST)

Ezen érdemes lenne elgondolkodni szerintem is – egyébként. Jelen esetben azonban sima elmebajjal állunk szemben (legvalószínűbben), tehát a visszakézbőli elhárítás legjobb módozata a kérdés: érdemes lenne elrejteni a regisztrációs naplót, hogy ne jelenjen meg az FV-ben sem, és így máris ki van szűrve az ilyenek négyötöde, azok, akik egyetlen egyszer sem szerkesztenek. A másik lehetséges korlátozás a névválasztásba építhető korlátok. Bennó^fogadó 2009. április 4., 13:45 (CEST)

Nem vagyok én abban tutibiztos, hogy ha valaki egy stewardot fikáz, azt pusztán saját elmebajából kifolyólag teheti ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 13:50 (CEST)

Az odáig gilt. Ha azonban problémájának crosswiki vandalizmussal igyekszik hangot adni, és azt föltételezi, hogy ezzel mindjárt hitelesebbé is lesz a fellépése, ahelyett, hogy a sztyuárdok tíz körömről való lekapására szolgáló terepen tenné a metawikin, annak egy rutinjellegű elmeorvosi tesztvizsgálat mindenképpen kijár. ;) Bennó^fogadó 2009. április 4., 13:54 (CEST)

Ugyan erősen offulukn, de legyen: te még sose láttál alaptalanul, tagadott személyes indítékból megszívatott underdog-státuszú wikipédistát, és elvben is kizárod, hogy ilyen előfordulhat, ugye? Szal én úgy gondolom, hogy ahol nincs "jogerős ítélet", ott a WP:JÓ minden személynek kijár - amellett persze, hogy az aktuálisan törvénytelen cselekedeit megakadályozod. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 14:01 (CEST)

Mondom, hogy szerintem ezek troll-/spambotok, nem emberek. Teljesen véletlenszerűen kiválasztanak fórumokat, wikiket stb. – Mex ^plática 2009. április 4., 14:15 (CEST)

A legegyszerűbb talán a biztonsági kódos regisztráció bevezetése lenne. – Mex ^plática 2009. április 4., 14:18 (CEST)

captchára gondolsz? az most is van... – Alensha ^sms 2009. április 4., 14:33 (CEST)

Az nemtom mi – Mex ^plática 2009. április 4., 14:36 (CEST)

Olvass Wikipédiát, ne csak írjad! :-D captcha – Bináris ^ide 2009. április 4., 19:18 (CEST)

 megjegyzés A fenti három szakaszt összevontam, mert ugyanarról szólnak. Ahogy Winston is mondta, egy wikiközi trollról van szó, akinek iszonyú sok ideje van regisztrálgatni meg más rosszalkodásokat csinálni, és a stewardokat akarja bosszantani. Nem bot. Tegnap éppen nem voltam gépközelben, de ha itt vagyok, igyekszem viszonylag folyamatosan követni az új regek listáját, és kiszűrni és blokkolni az ilyeneket. Létezik valamiféle eljárás, amivel ezek egyenként eltüntethetők a listából, csak még nem sikerült megtudnom, mi az. Bináris ^ide 2009. április 5., 08:09 (CEST)

A Friss változtatások lapról eltűnt a német nyelvi link

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Most vettem észre.--Linkoman ^vita 2009. április 4., 13:08 (CEST)

Most már ottan van. Bennó^fogadó 2009. április 4., 13:17 (CEST)

Hol lehet azt szerkeszteni? – Winston ^vita 2009. április 5., 08:15 (CEST)

Itt: MediaWiki:Recentchangestext (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Bajnai reloaded

• Bajnai Gordon (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Bajnai Gordon és Vita:Bajnai Gordon: javasolnám a lapot és a vitalapját egy időre félvédetté tenni, megelőzendő további vandalizmusokat és nem enciklopédiába való politikai ömlengéseket!– Istvánka ^posta 2009. április 6., 01:51 (CEST)

Ez tényleg jó lenne, már csak a szerkháborúk (ha anonokkal egyáltalán van értelme) elkerülése végett is. DJózsef ^vita 2009. április 6., 07:21 (CEST)

Egyelőre meghosszabbítva 13-ig, csak legalább 96 órája regelt szerkesztők szerkeszthetik. Bennó^fogadó 2009. április 6., 13:43 (CEST)

Kapor

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Kapor (vita | közrem. | törölt szerk. | ): vandál – Istvánka ^posta 2009. április 6., 15:50 (CEST)

1 napot kapott. Bennó^fogadó 2009. április 6., 15:59 (CEST)

Fradi szurkoló

MegoldvaHiányzik az aláírás!

81.182.60.136

81.182.60.136 többszöri, sőt utolsó figyelmeztetés ellenére vandalizálja, hol a Szusza Ferenc stadion, hol a Ferencvárosi TC szócikket. Le kellene hűteni egy kicsit. Csigabi^{itt a házam} 2009. április 6., 18:40 (CEST)

Kapott egy nap pihenőt. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 6., 18:44 (CEST)

Nick

• Obama is gay (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Az imént regisztrált: User:Obama is gay OsvátA ^Palackposta 2009. április 4., 12:45 (CEST)

A regisztrációs napló elrejtéséről

Örökblokkolva, de igazából jobb volna, ha ezekkel csak akkor foglalkoznánk, abban a nem várt esetben, ha szerkesztenek is. Mikor is volt róla szó, hogy el kéne rejteni a regnaplót? ;) Amíg csak regisztrál egy ilyen, nem kéne foglalkozni vele, ha nem jelenik meg sehol, nem fáj, viszont szerencsére lehetetlenné teszi, hogy ugyanezzel még valaki regisztráljon. ;) Bennó^fogadó 2009. április 4., 13:01 (CEST)

Ezzel kapcsolatban látok szerkesztőket regisztrálni akik usernevükön soha az életbe nem hajtanak végre szerkesztést. Ezekkel is lehetne valamit csinálni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 4., 13:03 (CEST)

De, épp erről beszélek, el kéne rejteni a regisztrációs naplót. Önmagában az, hogy valaki regel, és aztán belépve nem szerkeszt, talán nem büntetendő. ;) Hátha egyszer kedvet kap. Bennó^fogadó 2009. április 4., 13:13 (CEST)

Nem lehet tudni, tényleg nem használják-e zt a usernevet, elvileg előfordulhat pl., hogy valaki rájön, hogy így sokkal jobb olvasni a WP-t, mert a kedvenc cikkeit begyűjtheti figyelőlistára, stb. (Praktikus lehet, ha valaki mindig más gépnél jut nethez és a Kedvencek használata így kizárva.) – Alensha ^sms 2009. április 4., 14:14 (CEST)

Bináris megjegyzése

A soha (az életben) nem szerkesztő nickekkel az égvilágon semmi baj nincsen, nem tudom, Doncseczet miért idegesítik. Ahogy Alensha mondta is, igen praktikus, mert lehet figyelőlistájuk, beállításaik, mindig a legfrissebb lapváltozatot kapják a gyorsítótár helyett, tehát számtalan előnye van a dolognak. Az is lehet, hogy le akarják foglalni a több helyen használt nevüket, és majd egyszer akarnak szerkeszteni.

A regisztrációs napló elrejtését egyelőre  ellenzem, ugyanis erős gyanúm szerint (szóljanak hozzá a műszaki zsenik) akkor nem lehetne látni azt sem, hogy melyik szerkesztő mikor regisztrált. Azt hiszem, onnan gondolom, hogy láttam egy másik, nem Wikimedia körbe tartozó, de Mediawiki szoftveren futó wikit, ahol ilyen beállítás volt, és nem lehetett lekövetni a regisztrációkat utólag sem. Márpedig ugye az a közhangulat és a bevett csapásirány, hogy minél kevesebb dolog legyen az admninok kiváltsága. Most az a helyzet, hogy egy szavazásnál bármelyik szerkesztő megállapíthatja, hogy valaki érvénytelenül szavazott-e. Ha kikapcsoljuk a publikus regnaplót, akkor ez adminkiváltság lesz, és akinek gyanús egy szavazó, az adminok segítségét kell, hogy kérje az érvényesség megállapításához. A mostani regisztrációs dömping egyelőre kezelhető mértékű, ha súlyosbodik, még gondolkodhatunk a módosításon.

A fenti trollunk (ld. előző szakasz) nem akar itt soha az életben szerkeszteni, hanem globális fiókokat akar létrehozni, gyanúm szerint azért, mert azt hiszi, hogy itt kevésbé figyelünk. Ha a regisztrációs napló publikus marad, és az ilyenek hamar az AÜ-n kötnek ki, és továbbítom őket a stewardoknak szívélyes globális blokkolásra, akkor talán elszokik innen. Ha nem, akkor a tényleges tevékenységén és céljain úgysem változtat a regnapló itteni elrejtése, csak mi csukjuk be a szemünket. Szerkeszteni nem akar itt.

Általában nem tartom rossznak a nyilvánvalóan nem megfelelő nevek blokkolását az első szerkesztés előtt, tisztább és egyszerűbb a helyzet, nem kell gondolkodni a meglévő szerkesztéseik sorsán, felkérni őket új név választására, nem fog megmaradni a rossz név a laptörténetben, ha csak blokkoljuk őket, de nem választanak új nevet. Ha várunk az első szerkesztésre, akkor ugyanis ez lesz a következménye, vagyis ha nem akarja átneveztetni magát, akkor a blokk dacára ottmarad a neve a laptörténetekben. (Ez egyébként még egy érv a regisztrációs napló elrejtése ellen, kerüljenek csak ide időben.)

Bináris ^ide 2009. április 5., 08:09 (CEST)

Tudtommal csakis az FV-ről való eltüntetésüket jelentené a rejtés, nem pedig azt, hogy a speclapot nem nyithatja ki, aki akarja. Ami a nem megfelelő nevek szerkesztés nélküli blokkolását illeti, felesleges adminisztrációnak tartom. Bennó^fogadó 2009. április 5., 12:21 (CEST)

 ellenzem, per Bináris. Az érveivel egyetértek, ahhoz túlságosan fáj a fogam, hogy újra leírjam őket. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 5., 13:43 (CEST)

Segíthetek?? – lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. április 5., 13:58 (CEST)

Bennó: elfogadhatónak tartok egy olyan megoldást, hogy csak a FV-ről tűnjenek el az új regek, de az új felhasználók listája, ill. az adott szerkesztő rendszernaplójában a regisztráció dátuma továbbra is publikus maradjon – ha létezik ilyen műszaki lehetőség. Ami a másik kérdést illeti, én érveket is írtam. Bináris ^ide 2009. április 5., 20:04 (CEST)

Én csak céloztam rá, azt hittem, egyértelmű: Általában nem tartom rossznak a nyilvánvalóan nem megfelelő nevek blokkolását az első szerkesztés előtt – az elsöprő többségüknek nem lesz első szerkesztése, ezért tartom feleslegesnek a velük kapcsolatos bármilyen adminisztrációt. Ahhoz viszont, hogy az ilyenek tényleg ne legyenek szem előtt, érdemes lenne eltüntetni őket az FV-ből, ami természetesen nem jelenti azt, hogy a specnapló is eltűnik. Így taralékolhatjuk energiáinkat arra az elenyésző kisebbségre, aminek mégis lesz szerkesztése ezek közül a bajkeverő nevek közül. Bennó^fogadó 2009. április 6., 13:38 (CEST)

A szavazást mondjuk semmibe se kerülne úgy módosítani, hogy az első szerkesztéstől kell X időnek eltelnie. Amúgy próbáld meg ilyenkor az API-t, azzal egy csomó olyan adatot ki lehet nyerni, amit megpróbáltak letiltani, de félmunkát végeztek. De szerintem is bőven elég az FV-ről eltüntetni - az azért lenne jó, azokon a neveken, amik csak egy kisebbségnek nem elfogadhatóak, nagy hisztik szoktak lenni, teljesen feleslegesen (ha úgyse szerkeszt az illető). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 17:59 (CEST)

• Az első szerkesztés a regisztráció helyett jó ötlet, relevánsabb is.
• Az API-hoz sajnos nem értek, de szívesen vennék néhány bevezető leckét tőled. :-)
• Az jutott eszembe, hogy csak a FV-ből nem lehetne CSS-szinten, fejlesztők bevonása nélkül eltüntetni a nagy többség számára? Ebben az esetben csak az látná, aki szándékosan átállítaná a saját monobook css-ét, ha jól sejtem. Gyorsabb és kielégítően hatékony megoldás lenne, ha meg tudod oldani.

Bináris ^ide 2009. április 7., 20:11 (CEST)

Csak javascriptes betöltődés utáni átírással, amit inkább elkerülnék. Meg kell várni, amíg a fejlesztők rendberakják picit az FV horrorisztikus HTML kódját. (Hozzáteszem, hogy régen még sokkal horrorisztikusabb volt, br-ekkel, meg pre-s paddinggal, úgyhogy azért mutatkozik javulás.)

Api: az index.php-t lecseréled api.php-re (pl. http://hu.wikipedia.org/w/api.php ), és ott bejön egy oldal, ami leírja a továbbiakat. Kicsit hosszadalmas, de nem különösebben bonyolult, sok példával. Pl. a regisztrációt így kérdezed le: http://hu.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=allusers&aufrom=Bináris&aulimit=1&auprop=registration – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 22:42 (CEST)