Szerkesztővita:VC-s/Archív3

De szép cicád van! д лекарство и спор я конструировать д 2008. április 18., 17:16 (CEST)

Igaz, mi is így jártunk. Először a nagymamán bartájától kaptunk egyet, az megfialt. Lett 2. Aztán a kicsi eljárt a szomszédba, ő is vemhes lett, lett 3 új, így összesen 5. Sajnos az 5. (legkisebb) cica beragadt az anyukájába a születés közbe, orvossal kivetettük, ő élt 3-4 percet. De most van 4 és mindegyik nagyon aranyos. Ha közel laksz Dombóvárhoz, talán nagybátyámat elküldhetem hogy vigyen neked egyet. (A fiatal cicának megint lesznek kicsinyei). д лекарство и спор я конструировать д 2008. április 19., 16:46 (CEST)

Okés, csak mondtam. д лекарство и спор я конструировать д 2008. április 19., 17:10 (CEST)

ichthiológia

Szia! Szeretném a véleményedet kérni az alábbi cikkel kapocsban: Az ichthiológiai cikk tényleg hosszúra sikerült, fel kellene darabolni három részre, így is sokat kihagytam... Hogyan csináljam? Századokként daraboljam fel külön-külön szócikkekbe hivatkozásokkal? – Tomolyka ^vita 2008. március 5., 19:07 (CET)

Köszi a választ, akkor az a cikk úgy marad ahogy van. Én ezt nem nagyon értem honnét vetted, hogy neheztelek valamire (valakire)? – Tomolyka ^vita 2008. március 6., 18:59 (CET)

Vándorhangya

Szia VC-s! Vajon a Vándorhangya (Eciton burchelli) melyik alcsaládhoz tartózik? DenesFeri ^vita 2008. március 13., 16:46 (CET)

Galambfélék

Szia.

Azért írok most, mert újra nekigyűrkőztem és meg csináltam nemrég egy hosszabb lélegzetvételű cikket, illetve kiegészítettem a már meglevőt. Konkrétan a galambfélékről lenne szó. Ha van egy kis időd átolvasnád, ha megkérlek rá.

Elindítottam a referáláson, eddig nem sok probléma merült fel vele kapcsolatban, csak pár dolgot hiányolnak, azoknak próbálok utánanézni.

Ha átnéztem megnéznéd a képeket, mert felmerült, hogy szétcsúszik nagyon a szöveg. Nálam így ahogy van pont jó,de tudom hogy más felbontásban nagyon szét tud esni. Ha nálad is szétcsúszik (főleg a fajok felsorolásában levő résznél), akkor kidobnál onnan pár képet vagy át lehetne rakni a szöveges részbe, ha oda belefér. Én azért nem tudom megcsinálni, mert nálam így jó, ahogy van és nem tudom mit kéne kivenni, hogy más felbontásban is jó legyen.

És persze szívesen veszem az észrevételeket is. Meg ha egyszer talán kiemeltszavazásra is kerül, akkor jól jönne egy támogató szavazat is. Amik eddig felkerültek kiemelt szavazásra az utóbbi időkben az állatos cikkek közül (tulokformák, holló) ott alig jött össze az öt támogató szavazat, mert nem nagyon nézik az ilyen témájú cikkeket, úgyhogy minden ember véleménye számít, aki szokott ilyen területen ténykedni.

Előre is köszi szépen minden segítséget.

Kicsit ellustultam az utóbbi időben, úgyhogy új szócikket alig csináltam, de kiegészíteni szoktam, meg főleg átnézem lehet e bővíteni a képeket, meg wikisítek ahol lehet.

Üdv. és további jó szerkesztést.Attis ^vita 2008. március 13., 17:22 (CET)

Ambulocetus natans

Köszönöm a vándorhangyát! Amióta szerkesztek, először neveztem át egy lapot. Az Ambulocetust Ambulocetus natansra. Mindenhol kicserélődik a név? DenesFeri ^vita 2008. március 13., 18:23 (CET)

Jól van! Köszönöm! Üdv. DenesFeri ^vita 2008. március 13., 19:09 (CET)

zebragalambocska

Szia.

Köszi hogy szóltál, utánanéztem és a következő derült ki a galamboknál:

A zebragalambocska valóban a Geopelia striata nevű faj, ahogy az angol wikiben is van. A Geopelia maugei, ami ezen a néven volt fennt, azt korábban csak ennek a fajnak az alfajának tartották és csak nemrég óta tartják valódi fajnak. Azt átneveztem timori zebragalambocskának.

Üdv.Attis ^vita 2008. március 15., 19:09 (CET)

Apatosaurus

Szia! Vajon az Apatosaurus apatosaurus faj létezett, vagy a másik négy fajnak egyike, de más névvel? Hogy gondolod? Üdv. DenesFeri ^vita 2008. március 17., 16:46 (CET)

Jól van. Köszönöm. DenesFeri ^vita 2008. március 17., 17:20 (CET)

Blokk

Javaslom nézd meg Diaby vitalapját, és a hozzászólását, ha már 'belekeveredtél'! - Dorgan ^labor 2008. március 24., 11:48 (CET)

Nem volt feléd az előző hozzászólásomban semmiféle indulat, és elnézést sem kell kérned :). De én sem örülnék neki, ha a blokkomat, amit jogosnak ítélek valamelyik másik admin csak úgy feloldaná, mert szerinte nem jogos. Így meg az adminok között alakulnának ki viták, amit viszont akkor ki tudna felülről kezelni? :) Jimbo? - Dorgan ^labor 2008. március 24., 12:08 (CET)

Botsáskák

Szia! A botsáskáknál öt családot egy-egy fajjal megkezdtem. Forrásom még megemlít egy fajt: a Didymura violescens-t, de nem mondja meg a családját. A Google-ban sem találom. Mit tudsz erről? Üdv. DenesFeri ^vita 2008. március 25., 14:32 (CET)

Azt az oldalt én is megtaláltam. Lehet egyszer a jővőben lefordítom. Köszönöm! DenesFeri ^vita 2008. március 25., 16:06 (CET)

országkategóriák

Szia VC-s! Hm, azt hogy Mexikó Közép-Amerikához is sorolódik, az angol kategóriahierarchiából vettem le, de ahogy nézem, ez falsnak tűnik. Hacsak nem lóg be olyan természetföldrajzi régióba Mexikó déli csücske, ami már inkább közép-amerikai. Szerinted?

A kategóriákat úgy kell(ene) használni, hogy hasznosak legyenek, szerintem főleg olyan fajoknál kéne országszinten kitölteni, amik csak max. 1-2 országban fordulnak elő, vagy endemikusak a területre nézve. Másrészt, ha még így is nagyon sok maradt, igény szerint tovább lehet bontani őket (pl. Az USA emlősei). Ezt elég nagy munka lenne visszamenőleg megcsinálni az összes eddigi fajnál, de szerintem az új cikkeknél nem akkora fáradság plusz 1 kategória. Jó szerkesztést, SyP 2008. március 25., 21:41 (CET)

Bögölyfélék

Szia! Megszerkesztettem a Bögölyféléket, de nem tudom mi a latin nevük. Angolul sem tudom hogyan hivják őket, másképp megnéztem volna az angol wikipédiában. DenesFeri ^vita 2008. március 28., 18:15 (CET)

Galambfélék

Szia.

Most tudok csak írni, mert a szolgáltató ténykedésének "hála" nem volt egy hétig netem. Olvastam a bivaly-al kapcsolatos problémát, majd ránézek és felelek rá.

Más.

Sikerült a galambfélék szócikket kiemeltszavazásig vinni. Mivel látom, hogy ránéztél a referálás során, szeretnélek megkérni, hogy nézd meg most a szócikket és ha tetszik örülnék egy támogató szavazatnak is (remélem nem vagyok túl pofátlan). Azért is kampányolok most, mert sajnos nem túl sokan nézik át az ilyen szócikkekekt és az eddigi kiemelteknél is alig jött össze az öt támogató szavazat, ami kell hogy kiemelt legyen a szócikk.

Ha van még ötlet szívesen veszem, bár szerintem belekerült minden ami idevaló.

További kellemes szerkesztést. Üdv.Attis ^vita 2008. március 29., 15:57 (CET)

Köszi szépen és bocsi, ha pofátlan voltam. Üdv.Attis ^vita 2008. március 29., 18:28 (CET)

Szia, VC-s! Még éppen kísérletezés közben kaptál, ráadásul Attissal is épp kavartunk egyet a képek elhelyezésével, amikor lefényképezted az oldalt. De most már kész vagyok, immár jónak kell lennie. Kérdeésem, hogy minden oké a Te számítógépeden is, a kinyitható listák is rendben működnek? --Adapa ^vita 2008. március 29., 21:52 (CET)

Készítettem egy fotógalériát az oldalra, illetve egy külön szócikket a galambfajok listájáról (hogy a fajok könnyen kereshetőek legyenek. Így a kinyitható listák már nem kellenek, tömöríteni lehetett a listát a nemekre, amitől az oldal is szép áttekinthetővé vált. E kompromisszumos megoldás (fotók megtartása, kereshetőség - ugyanakkor esztétikus, áttkinthető szócikk) remélem neked is elfogadható. Egyébként a kiemelt szócikk javaslatánál írtam egy kritikus megjegyzést a cikkről. Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 30., 13:18 (CEST)

Na látom megint alakult egy kicsit a szócikk. Nem lett rossz, bár az eredeti változat nekem jobban tetszett és ahogy kivettem a vitalpon folyó dolgokból neked is. Na meglátjuk hogy alakul a kiemeltszavazás,de ha ez véget ér akkor egy darabig biztos nem indítok saját készítésű szócikket. Rengeteg a plussz meló vele, ameddig most elszöszölök a cikkel azalatt már egy rakatnyi újat csinálhattam volna. Meg a vitázás, nem is az én műfajom, még akkor se ha normál hangnemben megy és ha valós problémákról szól is. Most ha meg is leszek egy nagyobb lélegzetvételű cikkel, akkor is inkább nyugton hagyom. Ha más rátalál és elindítja a kiemelté válást, akkor jól van (bár ennek esélye itt az állatos cikkeknél nagyjából a lottófőnyereménnyel azonos),de hogy én nem fogom egy darabig az tuti. Egyébként írtam pár gondolatot a vitalapra is. Főleg a már nagy nehezen kiemelté vált Tulokformák visszaminősítésére tett próbálkozás dühít. De ez van, meg kell tanulni kompromisszumot kötni. Csak ennyi van,de ezt muszáj volt megosztanom valakivel és hát aki legközelebb áll a szerkesztők közül az Te vagy. Ennyi és bocsi, hogy zavartalak. További jó munkátAttis ^vita 2008. március 30., 18:03 (CEST)

Levélbogarak

Szia! A levélbogarak így megnevezve vajon mi: család vagy alrend? A bogarak lapon négy alrend van, kettő közülük csak latinul van megnevezve, vajon e kettő közül az egyik? DenesFeri ^vita 2008. március 29., 19:07 (CET)

Szerintem a mindenevő bogarak alrendjén belül a Chrysomelidae család. Meg van még Chrysomeloidea (levélbogár-alakúak?). SyP 2008. március 30., 15:34 (CEST)

Kiemelt cikkekel kapcoslatos problemák

Látom beindult a kolléga. Már a holló és a lódarázs is felkerült a kiemelt státuszról törölni szándékozott cikkek közé. A hollónál viszonylag könnyű helyzetben vagyok, mert azt figyelemmel kísértem a fejlődés során, bár nem az én művem. (Blaise szerkesztőtársunk, akinek a munkája a hoolló is nagyon eltűnt az utóbbi időkben. Kár mert nagyon jó cikkekekt írt.) Beraktam egy forráshivatkozást, hogy mi alapján készült (Tudom, hogy az alapján volt si szó róla a szavazás során). Remélem ez már elég lesz.

A lódarázzsal nem tudom mi van, azt nem nagyon figyeltem. Arra majd rá kell nézni.

Látom a tulokformáknál beindultunk mindketten, ott meglesznek a magyar nevek (azok azért elég jól ismert állatok). Ha csak ez volt a probléma, az megoldható. Majd megpróbálok lábjegyzetelni is (bár még nem csináltam, mert eddig nemigen volt ezzel probléma), itt is meg a galambféléknél is. Remélem ha ezek megvannak akkor nem lesz újabb egetrengető gond.

Most én is nehezen nyelem a békát, mert bár igaza van a szerkesztőkollégának, a módszer ahogy tudomásunkra hozza az aggályait nemigen fekszik nekem. Ha sikerül elüldözni minket (bár szerintem nem ez a cél, csak rosszul jött ki a dolog, nagyon rosszul) akkor valóban jókora stagnálás lesz. (Remélem nem hangzott túl önelégültnek, mert nem annak szántam.) A fő gond az hogy amennyit itt az utóbbi napokban elszöszmörgök, meg te is az idő alatt már csinálhattunk volna egy csomó más, számomra értelmesebb dolgot (most lehet, hogy nem túl wikibarátul hangzó amit mondok, de sokkal szívesebben gyártok új szócikket, rakok be képeket, wikisítek, nézek át régi cikkekekt és javítom ha lehet, mint hogy elbaszkolódjak napokat ilyen dolgokon.) Látom a szerkesztőtárs vitalalpján, hogy kettőnkön kívül más szerkesztőtársunk sem érti mire megy pontosan a dolog. De mindegy megcsináljuk amit lehet, ha meg nem megy és valamelyik cikk nem marad kiemelt,akkor sem kötöm fel magam. Attól még ugyanolyan jó lehet, hogy nincs egy csilag a lap felső sarkában. Ugyanez áll a galambfélékre is, ha nem lesz kiemelt, mert a források csak alul vannak feltüntetve és nem áll minden mondat mögött egy hivatkozás, akkor sem ugrom a Dunába. Legfeljebb visszatérek a cikkíráshoz- javításhoz, azt is csinálni kell valakinek.

Annak meg örülök, hogy egyetértünk és hogy nem zaklatott fel, hogy leírtam ezeket (bár számítottam rá hogy így lesz, mert hozzád lehet bármivel fordulni.Amolyan mentor-féle vagy itt az állatos cikkeknél és nem csak nekem.) Na további jó munkát és mentsük, ami menthető. Üdv.Attis ^vita 2008. március 30., 19:34 (CEST)

Kedves VC-s és Attis! „Az egész a jobbítás szándékával készül.” Igen így van, nyugodtan tételezzetek fel jóindulatot jelen szerkesztőtársatokról. Nem volt szándékom elvenni a szerkesztési kedveteket. Belátom, hogy kicsit elszaladt velem a ló. Kampányt kezdtem a források jobb megadásáért, és ennek most Ti lettetek az áldozatai. Sajnálom. Nem az állatos cikkeket akartam kipellengérezni, hiszen általános jelenségről van szó, szinte mindegyik szerkesztő ebbe a hibába esik folyton, engem is beleértve. Ha megnézitek, a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon szinte mindegyik kiemelésre jelölt cikket megtámadtam a források hiányos megadása miatt. Attis, köszönöm, hogy gyorsan intézkedtél, a Holló cikk státuszmegvonási jelölését már vissza is vontam. Igen, ez bőven elég, csak ennyire gondoltam. Így bárki ellenőrizheti az adatokat az angol WP-ben, ahol jó esetben a forrásművek is megtalálhatóak. Ez ugyanis kiemelt szócikkeknél elvárás. Lásd: Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? - 2/c pont. Idézem:

„a tartalma pontos és megbízható” alatt azt értjük, hogy csak tényszerű, jól dokumentált forrásokat használ, és ezeket a forrásokat fel is tünteti (lásd: ellenőrizhetőség); a felhasznált források a szócikk végén találhatóak a „Források”, illetve az internetes hivatkozások a „Külső hivatkozások” szakaszban; gyakran előnyös lehet idézetek, lábjegyzetek használata (lásd: ellenőrizd az adataidat.

A forrásmegjelölést egyébként magára szócikkek szövegére kell, nem az egyes fajok magyar nevére. A Tulokformáknál teljesen fölösleges a fajok nevére most különböző internetes forrásokat keresnetek. Ezt senki nem várja el, én sem kértem ilyet, nem is látom sok értelmét. Ráadásul itt közismert emlősnevekről van szó, amelyek egy pillanatig sem kérdésesek. A galambféléknél már annál inkább. De természetesen itt sem egyenként kell összeszedegetni forrásokat arra, hogy az egyes fajok neve hol fordul elő az Interneten. Itt egy olyan szakmai alapmű kellene, amely a fajneveket egységesen tartalmazza, vagy ennek hiányában szakértői véleményeztetés. VC-s azt írja, hogy „nekem már vagy 4 éve van egy saját adatbázisom, olyan magyar neveket vettem csak fel, amit legalább két különböző forrásból megerősítettem (nem írtam fel, hogy honnan)”. Ez így nem helyes szerintem. Mik voltak ezek a források? Szakkönyvek? Ha igen, jó volna a pontos adataikat is tudni. Szakmailag nem ellenőrzött különböző laikus honlapok például ne szolgálhassanak forrásul, amint ezt már megvitattuk egyszer itt: Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában. Ha a galambfélék, illetve a későbbiekben más kérdéses fajnévlistákat tartalmazó, kiemeltszavazásos szócikkeknél nem áll rendelkezésünkre általánosan elfogadott szakmai forrás a magyar nevekre, és új vagy még nem meggyökeresedett neveket szeretnénk bevezetni, akkor kérhetjük Hadarics Tibor segítségét, aki remélhetőleg még tartja a múltkori ajánlatát és segít. Rengeteget dolgoztok az állatos szócikkeken, éppen ezért kell, ha a végeredmény minden ízében profi legyen, és az egész Wikipédia jóhírét növelje! Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 30., 22:52 (CEST).

Re: Türelem

Kedves VC-s! Te és a hozzád hasonló szerkesztők hozzáállása meggyőzött arról, hogy talán érdemes folytatni, bár a rossz szájíz továbbra is megvan bennem. Hogy jól döntök-e, meglátjuk, mindenesetre köszönöm a biztató szavakat. Üdvözlettel Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 31., 08:23 (CEST)

Guatemalai pálmavipera

Kérlek, hogy nézd meg még egyszer a Guatemalai pálmavipera (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket, különös tekintettel erre az újságcikkre, valamint az azonos latin névre hallgató en:Bothriechis aurifer cikkre, és nyilatkozzál róla, hogy hamisítvány-e vagy helyes. Szükséges-e törölni a cikket vagy esetleg levédeni az újságcikk és a kommentek miatti fokozott érdeklődés miatt? Kérlek, válaszolj a cikk vitalapján vagy a WP:AÜ-n, mert ez az ügy kínos helyzetbe hozhatja a Wikipédiát. Bináris ^ide 2008. március 31., 10:03 (CEST)

Gané

Szia, VC-s! Ezt a bogarat nem ganajtúrónak hívják, hosszú ó-val? – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 31., 17:53 (CEST)

Vándorsólyom

Szia, ebben a cikkben a Szaporodása résznén nem értek valamit, ottmaradt egy "81 pár" töredék, nem tudom, ez esetleg valami hivatalos adat? Nem áll össze a mondat, nem tudom korrigálni. Üdv, Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 1., 13:50 (CEST)

állatműhely

Azért "jó tudni", hogy van aki "értékeli" amit csinálunk. :( lásd itt. SyP 2008. április 2., 14:09 (CEST)

Bocsánat, nem akartalak elkedvetleníteni, csak muszáj volt megosztanom a frusztrációmat. SyP 2008. április 2., 18:50 (CEST)

Nekem az állatos & madaras cikkek a kedvenceim! Nagyon szép rendezettek és eddig amit kerestem, mindent megtaláltam és sok újat tanultam belőlük. – Trevor ^vita 2008. április 2., 19:55 (CEST)

Csatlakozom. Az idézett reakciók Nullextra és Talmann részéről (próbálok finom szót keresni) durvák és sértők, főleg Null részéről, akinek az érdemi munkából nem igazán van része, csak a vita és kritika lapokat látogatja. Ne foglalkozz velük, nagyon jó, amit csinálsz! Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 2., 20:10 (CEST)

Szia. Csatlakozom én is az előttem szólókhoz. Én is csak annyit tudok mondani, hogy az állatos cikkek jók. Most becsúszott egy kis bibi ( a dologról én is csak innen értesültem, nem gondoltam volna, hogy kamu, de hát a kígyók nem a kedvenceim), kicsit felfújják egyesek akik szeretnek fontoskodni. A rendszer eddig jól működött, a cikkeink hitelesek, akiket érdekel, azok szerint jók (szerintem is), akik meg szájalnak, de gőzük sincs a dologról, azokkal nem kell foglalkozni, még ha felettőbb bosszantóak is. Nehogy emiatt távozást fontolgass. Mivel te vagy az állatokkal foglalkozó szerkesztők közül a legszorgalamsabb, mire mennénk nélküled. Fele, sőt negyedennyi cikk sem lenne. Engem sokszor inspirál, hogy látom mennyit ténykedsz és emiatt felül emelkedek az alapvetően lusta természetemen és nekiugrok én is (sajnos ritkábban mint szeretném). Röviden ennyi. Próbálj meg nem foglalkozni a hangoskodókkal (tudom nehéz, néha nekem is tele a puttonyom) és ügyködjünk tovább, úgy mint eddig. Üdv.Attis ^vita 2008. április 2., 22:18 (CEST)

Mindenkinek nagyon szépen köszönöm. VC-s^üzenet 2008. április 3., 16:46 (CEST)

Házi vagy ágyi poloska?

Szia VC-s! A házi poloska és ágyi poloska (Cimex lectularius) egy faj vagy két külön faj? Ha tudsz felelj. Üdv. DenesFeri ^vita 2008. április 3., 18:21 (CEST)

Na jól van. Köszönöm! DenesFeri ^vita 2008. április 4., 14:41 (CEST)

Málinkó-szövőmadár

Volt egy ilyesmi a szövegben: a tojó néhány múlva elhagyja a fészket (nem volt benne, hogy néhány mi). Saccra beírtam, hogy néhány nap, de ha mégis más lenne a mértékegység, akkor korrigáld. Üdv újra a fedélzeten, Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 4., 16:05 (CEST)

színek

Szia! Reagálj légy szíves: Wikipédia:Állatok műhelye#Automatikus színek a taxoboxokban. Köszi! SyP 2008. április 5., 14:46 (CEST)

Szia VC-s! Te mit szólsz ehhez: Automatikus színek a taxoboxokban? Őszintén, nekem mintegy milyen színű a doboz. Én követlek téged, ahogy határozol, úgy csinálom én is. DenesFeri ^vita 2008. április 5., 15:00 (CEST)

Helló! Légy szíves akkor az új taxoboxokban már ne állíts be colort. Köszönöm! :) SyP 2008. április 12., 13:53 (CEST)

Mivel te vagy a szaki...

...a madarak terén, kérlek nézz rá erre: Európai széncinege. Köszi– Istvánka ^posta 2008. április 7., 15:32 (CEST)

Mezei kabócák

Szia! Segítsz egy kicsit? A mezei kabócák kerültek elém, de nem tudom a rendszertani besorolásukat. Egy faj nevet adnak csak: Graphocephala coccinea. Ez a faj elvezetett az angol wikipédiába a cicadellidae családhoz, de ez a család nincs meg a magyar wikipédiában. Most akkor mi más latin nevet használunk vagy a név még nincs feltéve a listára? Üdv. DenesFeri ^vita 2008. április 7., 16:44 (CEST)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2008. április 7., 17:38 (CEST)

Galambfélék

Szia.

Köszi a gratulációt. Nagyon örülök, hogy sikerült keresztülvinni a kiemelést.

Ilyen nagyobb jellegű munkát nem tervezek a közeljövőre, mert nagyon sok meló van vele, megcsinálni s esemmi,de utána figyelni, javítnai, hozzáírni, stb. szóval macerás. De szócikket írok még, mert van tervbe véve jópár. Ha lesz időm akkor gyártok majd jópárat.

Üdv.Attis ^vita 2008. április 12., 12:24 (CEST)

taxobox

Szia! A sablonnal van a gond, pillanatnyilag csak akkor tudja megkülönböztetni, hogy a genus az nemzetség vagy nem, meg az egyéb eltéréseket a növényi és állati rendszertanok között, ha pontosan úgy van kitöltve az ország, hogy [[Állat]]ok ''(Animalia)''. Ha a zárójelezés másként van, vagy az "ok" benne van a szögletes zárójelekben, már nem jó. Megpróbálom átírni. SyP 2008. április 13., 16:41 (CEST)

zárójelek cseréje

Szia! Szeretnél olyan funkciót a monobook.js-edbe, hogy egy gombnyomással lecserélje a (valami)-ket (valami)-kre? (tehát hogy a zárójeleket is kurziválja). Most tettem be az enyémbe, szárazabb, boldogabb érzés! :) SyP 2008. április 14., 12:53 (CEST)

Helló! Pedig úgy igazán nem kell semmit csinálni hozzá, odamásolod és működik. Próbáld ki, nyomj egy Ctrl+F5-öt, betettem neked most az én monobookomat (ha valami nem tetszik benne, szólj és kiszedem, vagy ha ránézel, magad is szerkesztheted, nem olyan vészes). Üdv, SyP 2008. április 14., 21:26 (CEST)

Hát például a szerkesztőablak alatt megjelent pár olyan lehetőség, hogy "kalapos", meg "idézőjel", meg "dátum", meg "saját csere", bal oldalon a navigáció menüben is lett pár új tétel. Vagy nem? SyP 2008. április 14., 21:36 (CEST)

Afrika állatvilága

Mit szeretnél? Kategória:Afrika állatvilága már létezik. Vagy mást? Pilgab ^üzenet 2008. április 15., 21:07 (CEST)

Semmi gond, ez a dologm :) Örülök, hogy megoldódott a probléma. Pilgab ^üzenet 2008. április 15., 21:16 (CEST)

Ászkarákok

Hello!

Az ászkás részt csinálgatom a Wikispecies-en, gondoltam a magyar se legyen elhanyagolva! :) Nem kis munka, de szeretném ha nem csak csonkok lennének a témában. Sokat dobna a dolgon ábrák felhasználása is, ebben tudnál talán segíteni, h hogyan megy saját képek felrakása a commonsra stb. Minden jót! Üdv, Feri ^vita 2008. április 16., 18:12 (CEST)

Köszi a tippet, megpróbálom! :)

Üdv, Feri ^vita 2008. április 16., 18:31 (CEST)

Persze, ez a jó benne! A lényeg hogy használható legyen! :)

Feri ^vita 2008. április 16., 18:44 (CEST)

color

Szia! Azért nem működik a taxoboxaidban az automatikus színbe állítás, mert eggyel több szóközt teszel az Állatok és az (Animalia) közé... SyP 2008. április 18., 20:45 (CEST)

Légyszi az újakba már ne tegyél :) Most fut a bot ami kiszedi mindenhonnan... SyP 2008. április 24., 21:50 (CEST)

Bioszverseny

Hello! Egy kis segítségre lenne szükségem képfelismerésekkel kapcsolatban. Az ötös, hatos, tizennégyes, tizenötös, tizenhetes képekről nem tudom, hogy milyen madarat ábrázolnak. A képek itt érhetők el. Légyszives csütörtökig írd meg a választ a vitalapomra, mert nagyon fontos lenne!!! Bgergo vitám GC-oldalam 2008. április 22., 14:55 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Bgergo vitám GC-oldalam 2008. április 24., 08:47 (CEST)

Color paraméter

Szia! Mit jelent: color paraméter törlése? DenesFeri ^vita 2008. április 26., 13:11 (CEST)

Na jó, köszönöm! Üdv. DenesFeri ^vita 2008. április 26., 17:55 (CEST)

Coelophysis

Szia VC-s! A forrásom szerint akkora a hossza amenyit írtam. Megnéztem az angol wikipédiában is, és az is ezt a méretet adta. Biztos az orrhegyétől a farka végéig mérik. A csípőmagassága majdnem egy méter, szerintem talál a hosszúság vele. Aztán több száz példányt fedeztek fel, lehet voltak „óriások” is köztük, mind nálunk embereknél. DenesFeri ^vita 2008. április 29., 14:26 (CEST)

Csak most láttam meg, hogy a centiméter helyett métert írtam! Persze, hogy centiméter! Még a leghatalmasabb sauropoda sem volt 80-310 méteres. Jó, hogy észrevetted és szóltál. Köszönöm! Üdv. DenesFeri ^vita 2008. április 29., 19:25 (CEST)

Ha még kapsz hibákat szóljál, és azért jó lenne, ha átnézné valaki, aki tud angolul, az angolból lefordított szerkesztéseimet. DenesFeri ^vita 2008. április 29., 19:31 (CEST)

zebrasávos sügér

Szia! Zebrasávos sügér - ránéznél erre, kérlek? Egy lekles újonc műve és nem vágom, hogy kéne kategorizálni. Köszi, üdv, :) – Timish ^söyle 2008. április 29., 15:34 (CEST)

Holdfény gurámi különírása

Szia! Nézegettem az OH. 138. oldalát, és nem tudom beilleszteni a fenti fajnevet a különírandó nevek egyik csoportjába sem. Biztos vagy benne, hogy külön kell írni? Ádám ✉ 2008. május 2., 02:10 (CEST)

Tengeri rózsák vagy tengeri anemona

Szia VC-s! A magyar wikipédiában a tengeri anemona bekezdése úgy szól, mintha az Actiniaria rendhez tartozna, nem ő maga lenne a rend. De az angol wikipédia szerint egy és ugyanaz. Egyesíted a két lapot te vagy én? Üdv. DenesFeri ^vita 2008. május 3., 10:12 (CEST)

vándormadarak

Szia!

1. Az MME leírta, hogy láttak már ilyet - ez korrekt
2. az IUCN-re először azt írtad, hogy honos, de látom átjavítottad arra, hogy elkóborol erre is - ez is okés
3. végül is pont a ritkasága miatt, ha csak néha kóborol erre... de csak találgatok
4. a leírás alapján "ritka, alkalmilag megjelenő vendég", és 0 pár fészkel itt. (az "A" betű nem tudom mit jelent)

Az angolt mindjárt megnézem, és írok. Üdv, SyP 2008. május 5., 21:26 (CEST)

Nidobranchia

No, ha te vagy, a legalsó kommentelő, akkor fordítom neked:

According to species:Nudibranchia, it is a suborder of order Opisthobranchia, which article agrees. And, as you note, this article's lead and taxobox contradict one another. I'll update the taxobox, as most other agree it's a suborder, but welcome review: I'm in no way even trying to keep up with the taxonomists.  :-P — the Sidhekin (talk) 16:20, 5 May 2008 (UTC)

Ah, right, I had to update the subdivision ranks as well. And, it turns out, their names as well. Opisthobranchia and [[species:Nudibranchia] both give two infraorders, so I went with that. Again, I'm just copying info around, so someone who knows this stuff should review. — the Sidhekin (talk) 16:32, 5 May 2008 (UTC)

A Wikifajokon a Nudibranchia leírása alapján az Opisthobranchia rend alrendjét képezik, amivel a cikk tartalma meg is egyezik. Ám, ahogy helyesen megjegyezted, a cikk és a taxobox ellentmond egymásnak. Frissítem a taxoboxot, mivel a legtöbben egyetértenek azzal, hogy ez alrend, de szívesen fogadom az átnézést: semmiképp sem mondhatom el magamról, hogy akárcsak próbálkoznom is érdemes azzal, hogy lépést tartsak taxonómusokkal.. :-P (Sidhekin)

Óh hát igen, az alsóbb rendű felosztást is módosítanom kellett. És, úgy tűnik, a neveiket is. Az Opisthobranchia és a species:Nudibranchia infraorder szintet ad (gondolom a Wikifajokon - syp) , úgyhogy ezt követtem. Mindenesetre megint csak másolgatok információkat innen-onnan, úgyhogy valaki aki ért is ehhez, átnézhetné. (Sidhekin)

SyP 2008. május 5., 21:37 (CEST)

A legnagyobb örömmel. SyP 2008. május 5., 22:08 (CEST)

Sivatagi hantmadár

Szia! Találtam az interneten egy másik képet a sivatagi hantmadárról, ez azt hiszem, hogy jó lesz. – Einstein2 ^vita 2008. május 6., 13:17 (CEST)

Köszönöm!!!! – Einstein2 ^vita 2008. május 6., 20:41 (CEST)

Berki poszáta + friends

Szia! Majd rá tudsz nézni a fenti szócikkre, egy kis wikisítésre és lektorálásra szorul, te meg kiválóan értesz a madarakhoz! Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 8., 00:33 (CEST)

Szia, bocsi, hogy megint zargatlak, de becsatlakozott a Réti tücsökmadár is! Köszi előre is a segítséget! Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 8., 00:51 (CEST)

Korall

Szia! A korall lap kezdő része, úgy mutatja be, mintha az Anthozoa osztályba tartozna. Nekem az a kérdésem, hogy: a korall az Anthozoa osztály vagy nem? A taxobox-a osztálynak mutatja. Üdv. DenesFeri ^vita 2008. május 8., 16:12 (CEST)

Inkább azért kérdezem, mert a forrásom egyik lapja virágállatok néven van. Szerkesszem meg ezt a lapot külön vagy az adatokat írjam a korall lapra?DenesFeri ^vita 2008. május 8., 16:43 (CEST)

Hát akkor ezzel az állat osztállyal, csak akkor foglalkozok, amikor nem les már mit kiírni a Csodálatos állatvilágból. Átnéztem és összehasonlítottam őket, és úgy tűnik nekem, hogy egy és ugyan az. És köszönöm. DenesFeri ^vita 2008. május 8., 17:27 (CEST)

Kérlek

nézz rá erre: Kínai folyami delfin, ma készült, azt hiszem másolmány a Brehmből. Köszi– Istvánka ^posta 2008. május 8., 19:24 (CEST)

Platti

Szia, megnéznéd a Platti szócikket? Szerintem másolt, de googleben nincs nyoma, valószínű, hogy könyvből másolta ki. Azért feltételezem, mert ugyanez a szerkesztő már többször webről copy-paste-ezett. Szerinted ő írta vagy copy? Nem akarnám konzultáció nélkül jogsértővel taggelni. Köszi :) – Sude ^üzcsi 2008. május 16., 11:02 (CEST)

Szingapúri dollár

Szia! Azt szeretném megkérdezni, hogy tudnál-e nekem segíteni abban, hogy lefordítod angolul a madár-sorozat madarait, mert én sajnos nem tudok angolul. Sajnos nincs kint az userlapodon, hogy tudsz-e angolul (ha lehetne kiírnád az userlapodra, hogy milyen nyelven beszélsz), de csak rólad tudom, hogy madaras cikkekkel foglalkozol. Segítséged előre is köszönöm Szajci ^reci 2008. május 26., 07:54 (CEST)

Szia! A bankjegyeknél a madár-sorozat szakasznál vannak a madárnevek. Szajci ^reci 2008. május 26., 19:30 (CEST)

Új kategória

Szia! Új kategóriát akarok létrehozni, de azt írja, hogy meg kell írni mint egy szócikket. Mit írjak belé? A kategória neve: pterosaurusok. Azért akarom létrehozni, mert elég sok ezzel a rendel kapcsolatos szócikk van. Mit gondolsz? DenesFeri ^vita 2008. május 29., 18:51 (CEST)

Szia! Köszönöm, hogy elkészítetted! Én is megcsináltam volna, csak nem voltam itthon a tegnap. Üdv. DenesFeri ^vita 2008. május 31., 09:48 (CEST)

Cryptoclidus

Szia! Megszerkesztettem a Cryptoclidust, és a rendszerezéshez írtam egy Cryptoclidus richardsoni fajt, de az interneten ez a faj ugyanaz valamelyik másik fajjal. Egyesek az eurymerusszal azonosítják, mások pedig az oxoniensisszal. Én nem jövök rá. Ha te többet tudsz erről, akkor írd be jól. DenesFeri ^vita 2008. május 31., 11:21 (CEST)

Korall

Újból megnéztem a korall szócikket, a bekezdésnél jártam, de tovább csak úgy dolgozhatok, ha törölök néhány dolgot. Hogy mások ne haragudjanak meg, várom a véleményed. Szerintem a szócikket át kellene nevezni korallok névre. DenesFeri ^vita 2008. május 31., 13:16 (CEST)

Hát az átnevezést rád hagyom. Majd hétfőn csinálok valamit a szócikkben. Üdv. DenesFeri ^vita 2008. május 31., 17:02 (CEST)

Polacanthus

Szia! Az angol wikipédiában nem jól rendszerezték a Polacanthust. Az állat valójában a Nodosauridae családba tartozik. Üdv. DenesFeri ^vita 2008. június 3., 15:50 (CEST)

Visszavonom, tévedtem! DenesFeri ^vita 2008. június 3., 15:54 (CEST)

választások

Szia! Én is kaptam pár napja ilyet. Arról szól, hogy a Wikimedia Alapítvány felügyelőbizottságába (?) választanak majd embereket, és erre te is szavazhatsz. Nem tudom pontosan miért kapunk ilyet, vagy hogy mindenki kapott-e. SyP 2008. június 8., 18:52 (CEST)

Kell-e a fajnév kétszer, avagy nem?

Szia, tudom, hogy nyitott kapukat döngetek, de régóta bántja csőrömet a dolog! A taxoboxoknál hagyományosan megadják a fajnevet, majd alatta egy sorral még egyszer. Nem tudom, miért alakult ez így ki, de szerintem semmi értelme. Legfeljebb alfajokat vagy változatokat kellene ilyen módon felsorolni. Mit gondolsz? – Susulyka  ^hm? 2008. június 12., 17:43 (CEST)

Hűha, lehet, hogy nem írtam le egyértelműen a gondolataimat. Ez nem is annyira tudományos probléma (a taxonómiai szabályokkal tisztában vagyok), inkább csak elvi szerkesztési kérdés. Tehát az zavar engem, hogy a taxoboxban leírjuk a pontos rendszertani helyet, amelyet a Faj: A. formosa zár, majd rögtön ott van alatta, hogy Tudományos név: Anas formosa.

Jól tudom, hogy valamennyi wikiben így használják (bár láttam kivételt is, pl. a németek a Fajhoz a német nevet írják), de mégis furcsa és vicces ez a feleslegesnek tűnő ismétlés. Mindenesetre köszönöm válaszod; azért írtam neked, mert láttam, hogy rendkívül sokat foglalkozol fajcikkek írásával. – Susulyka  ^hm? 2008. június 13., 16:22 (CEST)

Köszi, hogy kivetted a Kalaposgombák kategóriát a Russula emetica cikkből; figyelmetlen voltam... – Susulyka  ^hm? 2008. június 13., 19:14 (CEST)

Kanáriszárnyú papagáj

Szia.

Közi, hogy szóltál utánanéztem a témának.

Az általam sokszor magyar név forrásul szolgáló műben (Romhányi Attila : A Föld papagájai) a Brotogeris versicolurus fehérszárnyú papagájként szerepel. Az angolban viszont ez a faj a kanáriszárnyú papagáj. (Sajnos a többi nyelvű wiki most nem segített, mert csak egy cirill betűs nyelven van cikk a fajról, és én sajnos nem beszélem az ilyen nyelveket. Pedig ilyenkor jól jön egy másik nyelven írt szócikk is az összehasonlításhoz.)

Az én forrásomban a Brotogeris chiriri nem is szerepel, úgyhogy itt nem tudtam, hogy mi legyen a magyar névvel. Kicsit utánanéztem a neten és kiderült, hogy a B. chiriri-t korábban nem teljes értékű fajként csak a B. versicolurus alfajaként tartották számon. Aztán később különálló faj rangjára emelték. Egy magyar nyelvű forrást találtam a neten ahol megemlítik a fajt és ott a déli fehérszárnyú tirikapapagáj vagy kanáriszárnyú papagáj néven hivatkoznak rá. Náluk a B. versicolurus magyar neve fehérszárnyú tirikapapagáj. Az oldal linkjét mellékelem. [[1]] Forrásként itt is az előbb említett művet használják. Egyébként itt majdnem minden alfajnak is megvan adva valamilyen magyar név. Nem tudom, hogy ez fontos e most még nálunk a wikiben, amikor még a fajok szócikkeinek a java is még piros, nem hiszem, hogy a közeljövőben nekiállna valaki alfajokat írni.

Szóval a javaslatom, hogy a Brotogeris versicolurus legyen a fehérszárnyú tirikapapagáj, a Brotogeris chiriri, pedig a kanáriszárnyú papagáj. Mondjuk az angolban meg fordítva van. (Pontosabban a B. chiriri-nek valami lefordíthatatlan neve van, amúgy sem szerencsés a pontos másolás). Úgyhogy nem is tudom pontosan mi is legyen jelen esetben.

Ennyit tudtam összeszedni a témában.

Üdv és további jó munkát.Attis ^vita 2008. június 18., 20:38 (CEST)

Mephisto

Kedves VC-s! Úgy látom, hogy te szerkesztetted a Gömbhalalakúak cikket, amivel kapcsolatban van egy kis gondom: lent a sablonban a Mephisto link a filmre mutat. Én szeretném a filmet átnevezni "Mephisto (film)" névre, hogy legyen hely a regénynek is, amiből készült. Nem tudom, hogy a te Mephistód hal vagy halfajta vagy micsoda, ezért nem tudok az egyértelműsítő lapra felírni. – Nyeste ^vita 2008. június 21., 15:37 (CEST)

Igen, ezt szerettem volna, köszönöm. – Nyeste ^vita 2008. június 21., 16:14 (CEST)

Egy kerdes

Honnan tudod betáplalni a madarakról irt szócikeket, mert én azért irtam Brehmtől mert mashól nem találtam, és azt szeretem volna hogy arról a pár nadárról is legzen valami.

Monobook

Most csak egy ctrl+shift+r vagy egy ctrl+f5, és újból tudsz szerkeszteni! :) - Dorgan ^labor 2008. július 6., 18:02 (CEST)

Szívesen. - Dorgan ^labor 2008. július 6., 18:18 (CEST)

Üdv. újra köztünk

Szia.

Üdvözlet akkor újra köztünk. Szóval csak valami technikai izé volt. Örülök, hogy megoldódott és hogy tudtam egy kicsit segíteni. Ha van valami akkor a vitalapomon megtalálsz.

További jó szerkesztést.Attis ^vita 2008. július 6., 19:17 (CEST)

Wikimail

Szia! Wikimailed ment, rá tudsz majd nézni? Előre is köszi! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 9., 18:31 (CEST)

Taxobox2

Üdv! Kérlek nézz el ide: Szerkesztővita:Kontos/Taxobox2#Véglegesítés Wikipédia-vita:Taxobox/Archív02 Kontos ^vita 2008. július 11., 18:58 (CEST)

Álarcos fecskeseregély

Szia! A megjelenése szakaszban: "Az Ausztráliaban előforduló nyolc faj egyike". Gondolom ez az akarna lenni, hogy "nyolc fecskeseregély-féle egyike", de nem vagyok benne biztos. Szerintem egyértelműsíteni kellene. Üdv, Mami^rendelő 2008. július 23., 13:57 (CEST)

Barnstar

		Wikipédiáért
		A Wikipédia fáradhatatlan bővítéséért és a rengeteg állat- és növényvilággal kapcsolatos cikkedért - Kossuthzs. vita 2008. július 25., 10:09 (CEST)

• Hadd gratuláljak elsőként az abszolút megérdemelt díjhoz! Mami^rendelő 2008. július 25., 10:34 (CEST)
• Én is szívből gratulálok! – Hkoala 2008. július 25., 12:04 (CEST)
• Én is szeretnék csatlakozni a gratulálók sorához. Attis ^vita 2008. július 25., 22:22 (CEST)
• Én is hadd gratuláljak, ha megkésve-becsúszva is! :) SyP 2008. július 26., 18:09 (CEST)

Mindenkinek nagyon köszönöm. – VC-s^üzenet 2008. július 26., 12:12 (CEST)

Szia! Neked is gratulálok! DenesFeri ^vita 2008. július 26., 20:00 (CEST)

Berki aggófű vagy kárpáti aggófű?

Szia Vc-s! A forrásom a berki aggófűnek a Senecio nemorensis latin nevet adja, de a magyar vikipédiában ez a latin név, a kárpáti aggófűé. Az adatok alapján megtudott állapítani vagy ismersz valakit aki megtudná határozni, hogy én melyik növényt szerkesztettem meg a valójában? Üdv. DenesFeri ^vita 2008. július 27., 11:44 (CEST)

Hali! Az aggófű nemzetség a legtöbb nemzetséget tartalmazó fészkesek családjának legnagyobb fajszámú (kb. 1500) nemzetsége, elég káoszos a rendszertana. Nem csoda, ha a magyar fajnevek nem stimmelnek, hisz még a latin nevek is bizonytalanok... SyP 2008. július 27., 12:17 (CEST)

Na jó, köszönöm! DenesFeri ^vita 2008. július 27., 12:38 (CEST)

hóvirág

Szia! Bocs az ütközésért. A [2] szerint EU-szinten védett, megnézem mindjárt milyen értékben... SyP 2008. július 27., 19:04 (CEST)

10 000 Ft, a teljes 7. melléklet növényállományára. SyP 2008. július 27., 19:05 (CEST)

Vastagcsőrű csér

Szia! A cikkben az állt, hogy édesvízű folyók és tavak lakója, ami egy madár esetében furcsán hangzik, mert gondolom azért a szárazon költ pl. Beírtam, hogy "környékének", de ez csak tipp, ha tévedtem, korrigáld. Üdv, Mami^rendelő 2008. július 30., 17:35 (CEST)

nemek, nemzetségek

Szia VC-s! Lehet, hogy ez a lustább megoldás, de én most inkább a Taxobox sablont írtam át, hogy „értse” a szóközös alakot is. Üdv, SyP 2008. augusztus 10., 17:45 (CEST)

boldogot

Boldog második wikiszülinapot! – Istvánka ^posta 2008. augusztus 26., 21:26 (CEST)

Fordítási segítség

Szia! Susulykánál már próbálkoztam, ő irányított hozzád. Nem tudom, hogy mennyire vagy penge ízeltlábúak terén, de nálam biztosan jobban, és a segítségedet szeretném kérni. Sehol, még a neten sem találom a magyar nyelvű entomológiában bevett fogalmakat a következő kifejezésekre: spiculum gastrale, manubrium és rostrum. Az eredeti angol szöveget nem tudom belinkelni, mert könyvben van, és nagyjából arról szól, hogy a Curculionidae családba sorolás kritériuma az elmúlt években kialakult álláspont szerint a következő: a spiculum gastrale kisebb, mint a manubrium, és ahol nincs manubrium, ott hiányzik a rostrum is. (A párzószervekről van szó.) Ilyen halandzsát pedig nem szeretnék betenni, illetve ha mégis így mondják magyarul is, legalább tudjam, miről van szó. :-) Pasztilla 2008. augusztus 28., 15:03 (CEST)

Semmi gond, köszönöm, hogy megnézted. És valami tipp, valamely általánosabb entomológiai irodalomról, amit könyvtárban jártamkor érdemes megnézni? Pasztilla 2008. augusztus 28., 19:12 (CEST)

Oké, köszönöm! Meglesz ez! (Még az üzeneted előtt a kocsmafalra is feltettem a kérdést.) Pasztilla 2008. augusztus 28., 19:31 (CEST)

Tubifex

Szia! A Tubifex szócikket átneveztem Tubifex tubifexre, de azt hiszem, hogy a másik is megvan még. Üdv. DenesFeri ^vita 2008. szeptember 27., 16:40 (CEST)

Papagáj megnyuvasztva

Kérésedre töröltem a barnatollú papagájt.– Beroesz 2008. október 2., 18:49 (CEST)

Kategórizálás

Szia! A tegnap betettem a szitakötőket, a hártyásszárnyúakat és a pókokat az ízeltlábúfajok kategóriába. Vegyem ki onnan őket? DenesFeri ^vita 2008. október 8., 10:49 (CEST)

Tegnap, csütörtökön kiszedtem az összes rovart, amit hétfőn az ízeltlábúfajok kategóriába betettem.

A mai kérdésem: a Gyrinus substriatus, régebbi neve a közönséges keringőbogárnak vagy más faj? DenesFeri ^vita 2008. október 10., 14:11 (CEST)

Szia! Köszönöm, hogy utána néztél! A forrásom is keringőbogárnak nevezi, csak gondoltam, hogy ez mégis más faj, még történt ilyen. Üdv. DenesFeri ^vita 2008. október 11., 16:31 (CEST)

Rendszertan

Helló!

Van egy gondolatom, ami nem hagy nyugodni. Hozzád fordulok, mert régebben szerkesztesz állatokról és növényekről szóló lapokat és nyilván átlátod a problémát. Számtalan, egy adott fajtól, vagy magasabb taxonról szóló lapon a terjedelem jelentős részét elfoglalják a csak kevéssé informatív taxonómiai felsorolások. Mi lenne, ha ezeket egységesen, lenyíló táblázatba tennén/tetenénk át, amely alapértelmezetten csukva van? Ez nem zavarná azokat sem, akik kifejezetten rendszertani információkat keresnek és nem terpeszkednének el feleslegesen az adott szócikkre kíváncsiak 99 %-a számára. Ahoj. – Pellinger Attila ^vita 2008. október 17., 20:36 (CEST)

Igen, erre nem gondoltam (a kereshetőségre). A mutatott példa tetszik. Viszont ha valaki létező lapra keres, akkor azt amúgy is megtalálja, ha meg nem létezőre, akkor meg mindegy, hogy látható a felsorolásban vagy nem. Akkor a kereszthivatkozásokat esetleg javítgatni kell, az esetleges eltérő névhasználat miatt. üdv – Pellinger Attila ^vita 2008. október 23., 19:00 (CEST)

Milyen madár?

Üdv! Nemrég fényképeztem egy aranyos, körülbelül verébméretű madarat és nem tudom, hogy mi. A kép itt érhető el. Ha nem lenne felismerhető, akkor rakok fel másik képet róla. A madár beazonosítását előre is köszöni: LEFTHAND ^vita 2008. október 20., 14:05 (CEST)

Kösz a segítséget! LEFTHAND ^vita 2008. október 27., 09:39 (CET)

taxobox2

Helló! A Kontos által elkészített nagyszerű új színes-szagos-szélesvásznú Sablon:Taxobox2 reményeim/nk szerint hamarosan bevezetésre kerül. Ez azzal jár majd, hogy egy robot körbejár a taxoboxot tartalmazó cikkeken, és (megfelelő paraméterek módosításával) kicseréli a sablont az új változatra. Amikor minden példány kicserélődött, a régi taxobox-sablont el lenne mentve valami taxobox_old vagy hasonló néven, és az újat átmozgatnánk Sablon:Taxobox névre. Arra szeretnélek megkérni, hogy ha nem probléma, az átmozgatásig már az új taxoboxszal írj állatos/növényes cikkeket. Sokkal szebb az új sablon technikailag is meg kinézetre is, nincsenek olyan nagy különbségek az elkészítésben (pl. a képméretet nem muszáj megadni, általában jól kitölti a rendelkezésre álló teret; a binomiális nevet nem kell idézőjelek közé tenni; a dobozos wikifajok/commons linkek helyett wikispecies= és wikicommons= paraméterek vannak) és a Sablon:Taxobox2 oldalon kimerítően dokumentálva van minden. Köszi! SyP 2008. október 22., 22:59 (CEST)

Hm, és a "binomial" részt nem kéne félkövérrel írni, a formázás a taxobox sablon dolga... Ha úgy sokkal jobban néz ki, meg lehet vitatni, hogy az bolddal és kurziválva szedje, de ha az egyik cikkben így van, a másikban úgy, az nem túl profi :O . Köszi, SyP 2008. november 2., 10:00 (CET)

Igazad van, tényleg jobban néz ki félkövéren. Átírtam a sablont, hogy úgy jelenítse meg a binomial és trinomial neveket! Szép napot, SyP 2008. november 4., 13:16 (CET)

zootax

Szia VC-s! Köszönöm, minden tanácsot szívesen fogadok, és a kritikát hasznosnak tartom amíg az megalapozott. A lényeget tudom, de sok apró részletben fogok még hibázni. De jövök föl mint a talajvíz! :) Zootaxonómiát oktatok az egyik egyetemen, és bosszantó, hogy 10 diákból 4-nek van könyve. Gondoltam megpróbálom a wikipediát használni. Feri ^vita 2008. október 23., 09:46 (CEST)

zárójelek

Szia! Csak azért írok, mert nem értem, miért tetted zárójelbe az authority-részt az erszényesnyúlfélékben. Van ennek valami jelentésmegkülönböztető szerepe? Mert ha nem, akkor szerintem nem kéne zárójelbe tenni. - Kontos ^vita 2008. október 30., 19:50 (CET)

Lehet jelentésmegkülönböztető szerepe, de a konkrét esetben nem tudom, van-e. Lásd: Szerző idézése (zoológia). SyP 2008. október 31., 22:27 (CET)

Puhatestűrendek

Szia! Van egy ilyen kategória: [3]. Kérlek, nézd már meg, megfelelő-e, a benne szereplő fajok jó helyen vannak-e (jelenleg van olyan kat., hogy Puhatestűnemek és hogy Puhatestűfélék)? Én nem értek hozzá, de a gép jelzi, hogy ez a kategória nem lett még igazán létrehozva, értsd, bekategorizálva. Te értesz hozzá, vagy ha ehhez nem, akkor tudod, kihez kellene fordulni. Előre is köszönöm, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 2., 14:25 (CET)

Nagyon köszönöm fáradozásaidat, elsősorban az élőlények kategóriáira gondoltam, de mind szuper... :) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 18., 17:24 (CET)

Egy kis segitseg

Szia! Szeretnék még szerkeszteni madarakról cikeket de már sehol sem találok forrást, és azt szeretném megkérdezni tudnál-e ajánlani odalakat amelyiket tudnám forrásként használni?? előre is köszönöm.– Patko erika ^vita 2008. november 5., 11:34 (CET)

Rossz IUCN hivatkozások tömkelege a fajoknál

Szia Vc-s

Nem tudom láttad e, de én ma este szembesültem vele, hogy az IUCN régi adatbázisa megszűnt valamikor a közelmúltban és hoztak létre helyette egy újat, más webcímen. Vagyis a régi adatbázisra mutató hivatkozások java része a fajoknál ("A faj szerepel a Természetvédelmi Világszövetség Vörös Listáján" címűek) már nem létező oldalra mutat. Csak a közelmúltban elkészült szócikkek hivatkozásai (melyek már az új adatbázisra utalnak) jók.

Az ilyesmit bottal nemigen lehet megcsinálni, vagyis kézzel kéne átállítani a hivatkozásokat az újakra (teljesen más a cím, csak úgy lehet megcsinálni, hogy bemész az IUCN adatbázis oldalára, rákeresel a fajokra és bemásolod a hivatkozást a megfelelő szócikkbe).

Ma este megcsináltam az egész kakukk-alkatúakakat, de ez is elég sok meló volt, pedig nem is olyan rengeteg szócikk van ott kész. Ha kézzel kell átállítani az összes fajnál, akkor jókora, mondhatni embertelen meló lesz. Pedig közben még az új taxoboxra való átállási problémák (pl a dupla szóköz az Állatok törzsénél, mely miatt eltűnik a taxobox színe) is adnak ellenőrizni valót bőven.

Gondoltam szólok, hátha nem tűnt fel eddig. Keress rá bármelyik fajnál az IUCN hivatkozásra és látni fogod, miről van szó.

Üdv és további jó munkát Attis ^vita 2008. november 5., 22:00 (CET)

Szia.

Teljesen igazad van, én is elküldeném valahová aki ilyesmit csinál. Megnéztem az angol wikin is rossz a legtöbb IUCN hivatkozás (ott is a régi oldalra mutat, ami már nincs meg).

Ha ezt rendbe akarjuk tenni, azt csak szisztematikusan lehet szerintem, mert különben biztosan kimarad valami. Tegnap nekiálltam a madaraknál és az első rendeket (a struccalakúaktól kezdve a viharmadáralakúakig) megcsináltam. De rengeteg a szöszmörögni való, mert a helyes hivakozások mellett több helyütt rendbe kellett tenni az új taxoboxot, több helyről hiányzott a wikifajok és a commons hivatkozás, stb. Szóval elég lassan lehet haladni. Ha időm engedi, majd haladok szépen sorban, de egy idő után nagyon unalmas, rutinszerű lesz a munka és elkerülhetetlen hiba. Így csak annyinak állok neki ,amennyit egszerre bírok. Ezek így az elején viszonylag kevés fajból áló rendek voltak és sok faj még hiányzik. A nagyobb rendekkel, ahol sok faj van (récék, papagájok, pláne az énekes madarak) lesz ügyködni való bőven. Lehet, hogy kész sem lesz idén. És ez még mind csak a madarak. Az emlősökhöz lehet, hogy majd még benézek, de a többi állathoz nemigen hoszem, hogy lesz energiám.

Összességében jókora munka lesz.

További jó munkátAttis ^vita 2008. november 6., 17:29 (CET)

Ja annyi lemarad, hogy úgy tűnik idén (2008) újra értékelték az egyes fajokat, így nem elég berakni az új hivatkozást, meg kell nézni, hogy a taxoboxban levő veszélyeztettségi fok jó e.

Persze az esetek 90%-ában nem történt változás, de azért van hogy föl vagy le "listáztak" egy-egy fajt, úgyhogy nem árt figyelni.

Üdv.Attis ^vita 2008. november 6., 17:39 (CET)

Szia.

Szerintem jó ötlet, mert nem lehet mindig látni, hogy melyik hivatkozás van mész. Én megcsináltam a madaraknál a Lúdalakúakaig mindent ( ott is a két kisebb család kész van és a récefélék java része is.) csak az elején elfelejtettem a dátumokat is átállítani, így most mindenütt a régi dátum van (majd ha lesz időm kicserélem).

Szóval ha kész van valaki egy hivatkozás aktualizálásával, lecseréli a dátumot (ha van, ha nincs berakja). Utána melyik részt kellene berakni kapcsos zárójelek közé?

Valahogy mindenképp jelölni kellene, mert így is nagyon soká fog tartani mindenütt lecserélni, de ha nem is lehet látni, hogy mi van kész és mi nincs akkor aztán sose leszünk meg vele.

Üdv.Attis ^vita 2008. november 8., 18:12 (CET)

Közben rájöttem pontosan mire gondoltál és ez így szerintem jó lesz, mert így tényleg egyértelműen megkülönböztethető, hogy mi van kész és mi nincs. Én most nekiállok és az összes már lecserélt hivatkozásnál ,amit eddig csináltam bevezetem ezt a formát.

Viszont akkor jó lenne mindenkivel közölni, hogy ezentúl így kéne csinálni, mert különben állandóan ellenőrizgetni kell, hogy jó e a hivatkozás.

Üdv. Attis ^vita 2008. november 8., 18:44 (CET)

Igen, azt láttam, hogy egy új fajnál, már így készült el. Hát szerintem nem vagy pesszimista, mert szerintem sem nagyon fognak sorban állni, hogy nekiálljanak ilyesminek. De akkor legalább mi ketten dolgozzunk össze, mert nagyon sok munka lesz. Én most lecserélem ami eddig kész van, aztán majd szép lassan haladok tovább, ahogy bírom.

Az új szócikkeket meg majd figyeljük, és ahol ez aktuális ott rögtön lehet cserélni. Most a madaraknál az elejétől a récefélékig biztosan le van cserélve minden + a kakukkalkatúak is. A többi viszont szerintem nincs, kivéve néhány új oldalt, ahová már a megíráskor az új IUCN oldalra való hivatkozás került.

További jó munkátAttis ^vita 2008. november 8., 18:59 (CET)

A réceformákat végigcsinálom, ne foglalkozzatok velük. Amúgy szisztematikusan felé kellene osztani, mert másként nem lehetséges Csigabi^{itt a házam} 2008. november 8., 19:36 (CET).

Előfordulás vagy elterjedés

Szia! Láttam, hogy kijavítottad a Johnston-turákónál az „előfordulása” szót „elterjedésére”. Tkp. mindegy, de ha itt kijavítottad, akkor még egy néhány száz helyen ki kellene javítani, vagy tán ezt visszaállítani. Szinte kivétel nélkül mindenhol az előfordulása szerepel. Mi a véleményed? Csigabi^{itt a házam} 2008. november 8., 19:08 (CET)

Na, most akkor hogyan legyen? Mert te magad is egy kicsit bizonytalannak tűntél a válaszodban. Én mindig előfordulást írok, bár lehet, hogy az első alkalommal elterjedést írtam. Azt hiszem azt te javítottad, azóta mindig előfordulást írok. Az előfordulás amúgy valóban tudományosabb. Elterjedése helyett talán lehetne "elterjedési területe"? Amúgy én már napok óta szisztematikusan javítom az IUCN linkeket. Jó lenne, eldönteni ezt a kérdést, mert kevesebb munkával lehetne egyszerre mident javítani. Csigabi^{itt a házam} 2008. november 8., 19:27 (CET)

tulokformák

Szia!

Nem tudom láttad-e, de a Kocsma egyébre írtam egy listát "kissé problémás kiemelt szócikkek" címmel. Köztük van a tulokformák is, megtennéd, hogy írsz hozzá egy hosszabb intrót? Most próbáljuk egységesíteni a kiemelt cikkeket, szóval fontos lenne! Előre is köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 9., 11:49 (CET)

kép átnevezése

Szia! Sajnos egyelőre sem képet sem bármilyen más médiaállományt nem lehet átnevezni, azt lehet tenni hogy újra feltöltöd, a régire pedig ráteszel egy Azonnali sablont. Üdv, SyP 2008. november 13., 18:36 (CET)

Madárhatározó

Helló!

A segítségedet szeretném kérni: az ír tengerparton sikerült lencsevégre kapnom ezeket a madarakat, meg tudnád mondani mik ezek:

• 
• 
• 
• 
• 

Előre is köszönöm a segítséged! Pilgab ^üzenet 2008. november 19., 12:30 (CET)

Köszönöm szépen a választ! Akkor ez alapján feltöltöm majd őket a commonsba. Pilgab ^üzenet 2008. november 20., 20:21 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 10:15 (CET))

Szia VC-s! Szép mikulás napot! DenesFeri ^vita 2008. december 6., 13:02 (CET)

Elköszönés

Szia! Mivel Te voltál a mentorom, szeretnék neked valamit átadni. Itt van egy link, amelyen megtalálhatod az összes ma élő halfaj/nem rendszertani besorálását fullban, pluszban a halfosszíliák rendszertana is itt van. Az adatbázis 2008. 12. 16. ig teljes.

http://fishindex.atw.hu/

Ezt az adatbázist úgy használod, vagy nem használod fel, ahogy akarod. Nekem mindegy. :-) én befejeztem a ténykedésemet itt, mert nem látom értelmét tokos fazonokkal vitatkozgatni, hogy mit fogadunk el és mit miért nem (sic)... – Tomolyka ^vita 2008. december 18., 19:41 (CET)

Kellemes ünnepeket

Kellemes ünnepeket! - Kossuthzs. ^vita 2008. december 20., 15:51 (CET)

Karácsony

Békés, boldog karácsonyt kívánok. Üdv és további jó szerkesztést kívánok.Attis ^vita 2008. december 21., 12:20 (CET)

Boldog, kellemes karacsonyt kívánok, és köszönöm, hogy sokszor segítettél a szócikkeim javításában és rendbe hozásában! DenesFeri ^vita 2008. december 21., 14:24 (CET)

Köszönöm a jókívánságot, és neked is kellemes ünnepeket kívánok! Karmela^üzenőlap 2008. december 21., 16:02 (CET)

Karácsony

Köszönöm, és viszont kívánok Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és sikerekben gazdag Boldog Új Esztendőt!– Istvánka ^posta 2008. december 23., 07:52 (CET)

Neked is szép karácsonyt! --Adapa ^vita 2008. december 24., 00:03 (CET)

Törpebúvárcsibe

Szia! Ennek a cikknek a megjelenése szakaszában nem értem a számokat, lehet, hogy valami el van írva? A 82cm hoz igazán zavarba. Üdv és kellemes Karácsonyt! Mami^rendelő 2008. december 23., 11:23 (CET)

Karácsonyi üdvözlet

*       ***      *****     *******    *********    ***********    *************     |||	Békés, boldog karácsonyi ünnepeket kívánok! Csigabiitt a házam 2008. december 21., 13:57 (CET)

Oxyura australis

Kiegészítettem, amit a vitalapokra írtál (hogyhogy nem voltál bejelentkezve?). A flickr-en jelenleg tényleg "copyrighted" a képek státusa, de egy robot szerint a feltöltéskor még felhasználható volt (commons:User:FlickreviewR). SyP 2008. december 24., 16:37 (CET)

A kép leírásánál: "Originally mistakenly identified as Hemitriccus granadensis, hence the misleading file-name." Szóval a rossz fájlnév ellenére az van rajta, ami kell.

Egyébként én úgy tudom, hogy csak be kell jelentkezni bármelyik wikiprojektbe a magyarban használt azonosítóddal, nem kell külön regisztrálni... SyP 2008. december 24., 17:38 (CET)

Maluku-szigetek

Szia.

Az észrevételed jogos, valahogy orvosolni kéne a névproblémát. Az egy k-s alakok (bármelyik Maluku vagy Moluku) tutira nem jók, mert a szigetcsoport nevét mindkét változatban kettő k-val írják.

Majd holnap utánanézek, hogy most melyik a helyes név. Nekem úgy rémlik, hogy a Malukku-szigetek volt a régebbi név és a Molukku-szigetek az újabb. Amelyik jószághoz van magyar forrás, ott majd megnézem, de szerintem a Molukku-szigeteki forma helyesebb, mint simán a Molukku-i (Ez a "a"-s változatra szintén igaz). Bár a Malukku kakadu-t én eddig csak ebben a formában láttam (mármint a szigeti utótag nélkül). Ha lesz rá egy kis időm megnézem, hogy mik a pontos magyar nevek.

Üdv.Attis ^vita 2008. december 30., 00:48 (CET)

Pseudopodoces humilis

Szia.

Na erre a kérdésre pont tudom a választ.

A Pseudopodoces humilis (magyarul törpe pusztaiszajkó vagy tibeti földiszajkó) korábban a varjúfélék közé tartozott és a Podoces nembe sorolt pusztaiszajkók közeli rokon fajának tartották.

Valamikor a 2000'-es évek elején elég alapos vizsgálatnak vetették alá a legtöbb énekesmadár családot. Ekkor vizsgálták át a cinegeféléket és a varjúféléket is. Ekkor derült ki , hogy egyes anatómiai tulajdonságai és a DNS szintézisen alapuló molekulavizsgálatok alapján is eltérő megjelenése és életmódja ellenére a faj a cinegefélék közé tartozik. (Egyébként ekkor bontották szét a Parus nemet is a cinegéknél és az sem fogadta el még minden rendszer.)

Mostanra a legtöbb rendszer elismeri, hogy a cinegefélék közé tartozik (megnéztem és az angol wiki és a wikispecies is oda sorolja).

A magyar névvel nem tudom mi lett, mert nem olvastam azóta megjelent irodalmat, csak a Novum enciklopédiát, ott maradt a tibeti földiszajkó név. Ezek szerint egyenlőre annak ellenére, hogy a cinegefélék közé tartozik, a neve maradt szajkó.

De jó lenne még megerősíteni valahonnan (Mármint a magyar nevet).

Szóval szerintem rakjuk át a cinegefélékhez, de a család bevezetőjében utalni kéne, hogy miért került át és a varjúfélék közül töröljük, de ott is ismertetni kellene a bevezetőben vagy a rendszertani részben, hogy korábban ez a faj is ide tartozott, de áthelyezték a cinegefélék közé.

Mit gondolsz róla?

Üdv.Attis ^vita 2008. december 30., 20:05 (CET)

BÚÉK

Boldog és sikeres Új Évet kívánok! Csigabi^{itt a házam} 2008. december 31., 17:15 (CET)

Buék

Boldog, békés, sikerekben és örömökben gazdag új esztendőt kívánok. Attis ^vita 2008. december 31., 23:17 (CET)

Na akkor neked elég rosszul kezdődik az új esztendő. Attis ^vita 2008. december 31., 23:30 (CET)Szorítok neked, hogy minden rendben legyen. Remélem minden jóra fordul majd.

Látod, mégis jól fog kezdődni ez az év. Reméljük nem lesz több rossz dolog ebben az évben.Attis ^vita 2009. január 1., 00:26 (CET)

BÚÉK

Boldog új évet! Imádkozni fogog a feleséged gyógyúlásáért. DenesFeri ^vita 2009. január 1., 14:25 (CET)

Fehérhasú ökörszem

Szia.

Na utánanéztem a fehérhasú ökörszem kérdéskörnek. Valóban a "A világ madarai" című könyvben a Thryomanes bewickii-t nevezik fehérhasú ökörszemnek, amit az angol Bewick's Wren-nek nevez. Egyébként megnéztem és a hol van szócikk más nyelvekben is a fajról ott is angol mintára ennek a névnek különböző nyelvekhez alakított változatát használják.

Angolul viszont az Uropsila leucogastra az amit, White-bellied Wren-nek, vagyis tükörfordításban fehérhasú ökörszemnek hívnak (más nyelvekben nyilván szintén angol név átvétele alapján, szintén ezt hívják fehérhasú ökörszemnek).

Mivel más magyar forrásokban egyik fajról sem találtam semmit (se leírást, se magyar nevet) javaslom, hogy mivel a Thryomanes bewickiinek a neve forrással megerősített és csináltál is neki szócikket, ez maradjon a fehérhasú ökörszem. Az Uropsila leucogastra-nál vegyük ki a magyar nevet, amíg nem akad valaki magyar névre. Sajnos nem tűnik valószínűnek, hogy ennek a fajnak a közeljövőben lesz cikke, mivel láthatod, hogy a madaraknál ténykedők száma nagyjából kettőnkre csökkent. Most mint írtad is mind a kettőt fehérhasú ökörszemnek hívjuk, ami nem egészséges. Ez valóban így van. Akkor annak a fajnak aminek úgysem valószínű, hogy lesz mostanában szócikke, inkább csak a tudományos neve legyen, mint hogy egy magyar név két fajra utaljon.

Egyébként lehet tudományos névvel is szócikke, ha nem akad forrás a magyar névre. Ha meg később valaki talál, akkor egyszerűen át lehet nevezni a tudományos névről a hivatalos magyar névre.

Egyenlőre jobb nem jutott eszembe. Mit szólsz az ötlethez?

Üdv és újfent BUÉK.Attis ^vita 2009. január 1., 14:31 (CET)

Gyümölcsgalambformák

Üdv! Hosszúnak hosszú, de csak hat szótagos, és hármas összetétel, egybeírandó, lásd: 6 : 3-as szabály. Bennó^fogadó 2009. január 1., 23:14 (CET)

Háromszínű papagájamandina

Szia! Szorgalmasan megjelöltnek állítom be az általad írt cikkeket. Most fedeztem fel, hogy a Háromszínű papagájamandina „szaporodása” fejezet olyan mértékben másolt, hogy még az elütések is megegyeznek az itt láthatóval. (Bár mielőtt erre ráébredtem volna, már kijavítottam őket.) Sajnálnám rátenni a jogsértő sablont. Mi a véleményed? Vegyem csak ki a szaporodása fejezetet? Csigabi^{itt a házam} 2009. január 2., 19:26 (CET)

Tudom, hogy nem te írtad, ilyet nem is feltételezek rólad. De mivel a cikket már te sokszor átszerkesztetted, ezért neked szóltam először. Csigabi^{itt a házam} 2009. január 2., 20:10 (CET)

Taxobox2-->Taxobox

Szia! Légy szíves az új szócikkekben 'taxobox2' helyett 'taxobox'-ot használj rendszertani sablonnak, most fut a script, ami mindenhol átírja taxoboxra a már meglévőket, és utána a taxobox2 sablon törölhető. Köszi! SyP 2009. január 2., 22:12 (CET)

Állatfajhoz minta

Szia! Miért szedted le a mintát a Mintaszócikkekből? Szerintem hasznos lapot készítettél. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 22:37 (CET)

A mintaszócikkek mellett hasonló elkészítési útmutatókat is tartalmaz a lap: Növényrendek – Vázlat, Országok általános formája, Viszonylatok általános formája – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 4., 11:59 (CET)

Vöröstorkú cinege

Szia.

Hát utánanéztem, aminere megkértél, de nem jutottam sokkal előbbre. A nálam levő könyvek egyikében sem szerepel a faj, az interneten meg a faj latin nevére rákeresve 4 találatod ad ki, amiből 3 a magyar wiki vagy annak valamilyen formája, egyben meg a szöveg ugyan magyar, de az összes fajnak csak a tudományos neve van megadva [[4]].

Szóval nem jutottam előbbre. Ha már megvan a faj oldala, nem kell törölni, csak mivel nincs elfogadható forrás a magyar névre, legfeljebb, átnevezendő a tudományos névre. Aztán ha akad később elfogadható magyar név akkor vissza lehet nevezni.

Egyébként a bevezetőben levő "Európa legkisebb cinegéje" félsor szerintem töröld, mert már az elterjedésénél felsorolt országok között sincs egy európai se, meg az "Európa madarai" című könyvben sem szerepel, pedig ott még a ritka kóborlók is fel vannak sorolva. Valószínűleg a fenyvescinege lapja alapján csináltad meg a szócikket és benne maradt ez a félmondat.

Amúgy nekiálltam rendbe rakni a madaras cikkeket, IUCN hivatkozás javítása, ahol még kell és igyekszem forrást adni mindenhol a magyar névre is.

A fő forrásművek, amik nekem megvannak:

• A világ madarai, Budapest, Panem Kft, 1994-, ISBN 963-545-006-0

ebből már van jópár, ahol még nincs, de a faj szerepel a könyvben oda berakom.

• Novum Állatvilág Enciklopédia - Madarak II., Budapest, Novum Kiadó, 2008-, ISBN 978 963 9703 41 4 - most a második kötetnyit dolgozom fel előbb, de megvan a Madarak I és az Emlősök I és II is. Ezek nagyon jó szakkönyvek, a legutóbbi rendszertani felfogás tükröződik bennük és jó sok magyar név van felsorolva bennük
• Európa madarai, Panem Kft., 2000-, ISBN 963 545 194 6 - ezt oda rakom be ahol nincs megadva forrás európai fajhoz. Ez is nagyon jó könyv, a legújabb kiadása az Európa madarainak és a ritkaságok is benne vannak.

Ahol van * Csodálatos állatvilág, (Wildlife Fact-File). Budapest: Mester Kiadó (2000). ISBN 963-86092-0-6  , oda nem adok újabb forrást, szerintem elég az, abban a magyar év úgyis benne van.

Na ezzel elleszek egy darabig, amíg tart a lelkesedés csinálom (mert valljuk be őszintén egy idő után nagyon unalmas). Most elkezdem az énekes madarakat, nekem úgy tűnt ott a legnagyobb a káosz a magyar nevek között. Ahol van forrásom a magyar névre és a bevezetőben ott van a magyar neve nem megerősített szöveg, ott azt törlöm és a források közé berakom. A családoknál és nemeknél is berakom alulra.

Szóval lesz vele meló bőven, csak győzzem csinálni. Először a királygébicsfélékkel kezdem (látom jó sok fajnál csináltál szócikket, ami jó, mert előtte tán kettőnek volt), ott majd adok magyar nevet aminek csak tudok.

Ilyesmikkel fogok foglalkozni mostanában, ha kell valamihez infó keress meg nyugodtam, ha tudok válaszolok.

Üdv. és további jó munkát Attis ^vita 2009. január 4., 14:15 (CET)

Nekem megvan az Uránia állatvilágból a Madarak. Féltve őrzöm jópár éve. Egy ismerősömnél porosodott, aki megvette a teljes állatvilág sorozatot amikor megjelent, hogy legyen valami "állatos könyv" otthon. Tényleg csak úgy kallódott, aztán egyszer amikor ott jártam, megkérdeztem, hogy kell e neki, erre azt mondta, hogy nem, vihetem ha akarom. Nálam ez volt a kezdet, nagyon megörültem neki. Megvan az Emlősök és a Halak, kétéltűek, hüllők is, szintén onnan. Azok is nagyon jó könyvek. A madaras kötet sokáig alapmű volt nálunk, sok szempontból most is az.

Pesten néha fellelhető antikváriumokban (főleg a központiban érdemes megnézni), de nem lehet valami olcsó. Olyan 5 éve vettem meg külön-külön a magasabbrendű növények köteteket. Már akkor egypár ezres volt, nem tudom mennyi lehet az ára most. Attis ^vita 2009. január 4., 16:00 (CET)

A fajok eredete

Szia! Ajánlom figyelmedbe: Wikipédia:Állatok műhelye#A fajok eredete. Szép napot! SyP 2009. január 10., 12:30 (CET)

Drongók

Szia.

Igen, láttam, hogy csináltál pár szócikket, ahova beraktad magyar név forrásnak, amit írtam a családhoz. A drongóknál pont nem történt hiba, mert ott meg volt adva az összes faj magyar neve. Nagy előnye a könyvnek, hogy a kisebb (úgy 20-25 fajos) családok nagy többségénél meg van adva az összes faj magyar neve.

Azoknál a családoknál, ahol megvolt az összes faj magyar neve, ott a család leírásánál a forrásoknál a könyv címe után azt írom, hogy magyar nevek. Ahol nincs meg az összes magyar név, ott magyar nevek egy része, mert később lehet, hogy bekerülnek más nevek is ami nem innen van.

Tudom ez nem a legjobb megoldás, mert így nehezen nyomon követhető. Ahol az van a családnál, hogy magyar nevek, ott nyugodtan hivatkozhatsz az összes fajnál a könyvre. Ahol nincs, ott nincs jobb ötletem, mint hogy rakd be a „magyar név forrással nem megerősített” szöveget és ha a arra járok, akkor majd berakom a hivatkozásokhoz a könyvet és kiveszem a forrásmegjeleöletlen név szöveget.

Sajnos jobb ötletem nincs. Elég gyakran megfordulok erre, majd átnézem és kicserélem ha szükséges. Ahol meg az van hogy magyar nevek, az az összes fajra vonatkozik, ott hivatkozhatsz nyugodtan a könyvre. Ahogy időm engedi, berakom minnél több helyre, hogy legyen minnél több forrás a magyar nevekre is.

Üdv. és további jó munkátAttis ^vita 2009. január 11., 20:28 (CET)

Cedilla

Szia! Kérlek, nézz rá e szócikk vitalapjára, ha van egy kis időd. Éppen arról a „nagyon fontos” kérdésről megy a vita, hogy a cedilla vagy a cédille alak a megfelelőbb magyarul. (Nem akarlak persze befolyásolni, de azt előrebocsátom, hogy a magyar lexikonok leírásaival ellentétben a betű óspanyol eredetű és nem francia, a spanyol neve pedig cedilla.) Előre is köszönöm. Üdv, – Mex ^plática 2009. január 17., 23:05 (CET)

Medúza

Szia! Vetnél egy pillantást a Medúza szócikkre? Úgy érzem szerkesztője egy kicsit összekeverte a dolgokat, több osztályt is összekever, de a taxoboxban egy (létező?) faj neve szerepel (az is magyarul, bár szerintem a formázási kérdések most a legutolsók). Tulajdonképpen az az érzésem, hogy a Csalánozókból kiragadta azt, amit a köznyelv medúzának nevez, és bár nem tesz rá utalást, talán a Medusozoa altörzset kísérelte meg leírni, azt is csak részlegesen. Csigabi^{itt a házam} 2009. január 25., 11:10 (CET)

Szia! Láttam, hogy írtál neki. Valóban nincs benne értelmetlenség, csak egy kis kavarodás. Én ugyanúgy vagyok vele, mint te, én sem akartam belenyúlni, ráadásul most még át sem látom teljesen, hogy ez a cikk milyen taxonómiai egységre vonatkozik. Csigabi^{itt a házam} 2009. január 25., 12:39 (CET)

Sziasztok!

Rendbe fogom tenni a cikket. Kicsit elbarangoltam az igaz, mert a fluoreszkálás nagyon érdekes téma. Szép napot mindenkinek! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 26., 09:18 (CET)

Kicsit dolgoztam rajta. Valójában magát a "medúzát" szerettem volna bemutatni, és azt, hogy milyen sokoldalú élőlények és hogy oda kell figyelni rájuk a fontosságuk miatt.

Ha nem jó irányba haladtam, akkor írjátok át. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 26., 14:43 (CET)

Köszönöm. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 26., 17:57 (CET)

Szivacsok

Szia VC-s! Látom tettél taxodobozt a hengerszivacsnak, légyszíves tennél a mosdószivacsnak is. A rendek és családok hiányosak, úgy a magyar wikiben, mint az angolban. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. január 27., 17:03 (CET)

Szia! Köszönöm a taxodobozt és a képeket! DenesFeri ^vita 2009. január 28., 11:10 (CET)

Email

Kérlek ellenőrizd az email-fiókodat! Köszönettel - Dorgan ^labor 2009. február 1., 13:53 (CET)

Milyen madár? (Sokadszor)

Szia! Bocsánat hogy megint emiatt zavarlak, de ismét találtam egy olyan madárfajt, amelyet nem találok a határozóban. Furcsa cserregő hangjuk van és a szomszéd platánfák terméséből fogyasztják a magokat. A képek itt itt és itt találhatóak. Bocsánat a rossz képekért, de azért remélem így is felismerhetők a madarak (sajnos a fejük mindig lemaradt :D). A kérdés tehát, hogy ezek milyen madarak (én először csonttolúra tippeltem, de ez csak egy tipp). A választ előre is köszönöm. Üdvözlettel: LEFTHAND ^vita 2009. február 3., 19:19 (CET)

Köszönöm a válaszod. Figyeltem pár napja a szomszéd fákat, de sajnos nem láttam a madárcsapatot újra. Megnézem még egyszer a róluk készült fotókat, a jobbakat pedig felrakom, hátha könnyebben beazonosíthatóak. Bocs az állandó kérdezősködéseimért, de van még egy madárfaj, amelyet nem tudtam beazonosítani. Még tavaly készítettem róla a [5]képet. Fenyőfán tanyáztak és a tobozból ették ki a magokat (nem tudom ezzel segítettem-e valamit :-)) LEFTHAND ^vita 2009. február 8., 17:59 (CET)

Guami guvat

Nincs mit. A guami guvatot, úgy tűnik egyszerre álltunk neki szerkeszteni. Csak gyorsan beraktam plusszban amit lefordítottam. Üdv és további jó munkátAttis ^vita 2009. február 8., 16:25 (CET)

Erszényesnyestfélék

Szia! Megtennéd, hogy megtekintetté teszed az alábbi cikket: Erszényesnyestfélék. Köszönöm. - Kontos ^vita 2009. február 22., 11:44 (CET)

Anthus

Kedves VC-s! Kérlek, nézz rá erre a szerkesztésre - egy anon átírta a magyar megnevezéseket, nem tudom, hogy helyesen tette-e. Köszönettel – Hkoala 2009. február 22., 13:52 (CET)

Köszönöm, hogy megnézted, akkor megjelölöm ellenőrzöttnek. – Hkoala 2009. február 22., 14:10 (CET)

Trogonfélék

Szia! Pár faj hosszú ó-val, trogónként van írva, a többi röviddel. Ennek ellenére nem akarom bambán javítani, mert nem tudom, melyik a helyes alak. Üdv, Mami^rendelő 2009. február 23., 09:43 (CET)

Őstulok

Szia VC-s! A wikipédiában már megvan a szarvasmarha, és a szövegben az őstulokról is ír. Én megszerkeszthetem külön az őstulkot? A tudományos név ugyanaz. DenesFeri ^vita 2009. február 23., 12:05 (CET)

OK! DenesFeri ^vita 2009. február 23., 12:49 (CET)

A tudományos névhez kérdőjelet tettem, mert a forrásom a Bos primigenius nevet adja. Aztán tegyétek amelyiket akarjátok, még arra is gondoltam, hogy a B. p. primigenius legyen. Mit szólsz? DenesFeri ^vita 2009. február 23., 14:00 (CET)

OK, köszönöm! De a kép amit tettél, én egy bölénynek nézem. DenesFeri ^vita 2009. február 23., 15:33 (CET)

Így már jobb. Köszönöm. DenesFeri ^vita 2009. február 23., 15:47 (CET)

őstulok

Szia.

Megnéztem az őstulok lapot. Először is jó, hogy van róla végre valami, mert eddig ez eléggé hiányzott. A kép ami bent van a fajnál az jó. Ez egy régi ábrázolás, ennél jobbat nemigen lehet találni, mert egy jó régen kihalt fajról van szó. Az őstuloknál a legfőbb probléma az, hogy már nagyon régen, jóval a modern rendszertanok felállítása előtt kihalt. A korábbi rendszerek minden háziasított állatfajt különálló fajnak tartottak (nemcsak a szarvasmarhát, a kutyát, a macskát, a lovat stb., mindet) és kaptak egy külön tudományos nevet is. A szarvasmarha így lett Bos taurus. Aztán a modernebb korok beköszöntével sikerült feltárni nagyjából az összes háziasított állat eredetét, így "lefokozták" ezeket az állatokat alfajnak, annak a fajnak az alfajává melytől feltehetőleg származott. A szarvasmarhánál a fő probléma, hogy az őstulok már sok száz éve kihalt. Így rendszerektől függő, hogy a Bos primigenius fajnak milyen a státusza. Itt átvettem az angol wikiből és a taxoboxba beraktam, hogy milyen alfajokat ismernek el (látható, hogy a szarvasmarhán kívül is van pár, ezeket gondolom csontmaradványok alapján és a szarvasmarha bőséges kultúrtörtének felhasználásával különítették el).

A legtöbb rendszerben az őstulok a faj, annak több alfaja van, ezek egyike a Bos primigenius primigenius (nevezhető európai őstuloknak is, ez élt egészen a középkorig vadon Európa és Ázsia nyugati részének erdeiben), vannak egyéb helyeken élt alfajok (Észak-Afrika, Közel-Kelet, India feltehetően ez utóbbiak valamelyikétől származik a zebu és az ázsiai szarvasmarhák) és van a szarvasmarha (Bos primigenius taurus). Azon belül ha jól tudom már nemigen különböztetik meg tudományos névvel, hogy vélhetően melyik alfajtól származik az adott fajta (ezt amúgy is csak a régi, primitív fajtáknál sejthető, de azoknál sem lehet tudni biztosan). A mai modern szarvasmarha fajtáknál az egyes alfajoktól való eredet már teljesen lényegtelen, hisz azokat egymással való keresztezések tömkelege során hozták létre.

Remélem tudtam segíteni valamennyit.

Átraktam a cikkbe, ami a tulokformáknál a háziasítás során írtam anno az őstulokról, bár a java része már megvolt.

Üdv.Attis ^vita 2009. február 23., 18:23 (CET)

Wiki

Egyet se búsulj, majd a madarászok megírják a nyomdászatot! ... :)

Pár hete fölmerült (talán a tudakozóban) a varjak életkora. Játszogattam egy picit: a legendabeli száz év felénél már voltak komolynak tűnő források, odáig bezárólag, hogy a varjak fele a második tél végére elpusztul. Ami igazán elgondolkodtatott: alig találtam olyan forrást, ami egyértelműen leszögezte volna, hogy átlagéletkorról, az egészséges madarak várható élettartamáról, vagy maximálisan mért élettartamról beszél-e.

Évtizedek óta gyűjtöm a pontos név szerint számontartott fásszárú dísznövényfajták növekedési tempójára, várható méreteire vonatkozó adatokat. Hihetetlen szórás, a mérési körülményekről viszont alig valami: leginkább azt érzékelem, hogy az alapos és tisztességes "tényfeltárás" egész egyszerűen nagyrészt még hátravan, és nemzetközileg elismert nagynevű faiskolák is sokszor csak egymás katalógusából koppintgatnak, jobb esetben megkérdezik a nyugdíjas Henrik bácsit, hogy ő hogyan látja mindezt az elmúlt negyven évben kitermelt fákra visszaemlékezve ...

User:E egyenlővel mélyen együttérzek ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 25., 12:12 (CET)

Föltélezem, hogy a méretvételnek megvannak a maga nagyon részletes szabályai, csak nem minden lelkes állatra ugyanazok ...

(Karácsonyfára is van szabvány, amely szerint a magasságba nem számít bele a legfelső elágazástól a csúcsrügyig terjedő azévi növekmény, ezt le is írják minden évben mindenféle lapok ádventi színes mellékletei, meg "bemondja a tévé", aztán a piacon mégis mindenki úgy jár, ahogy jár.)

Szóval én azt gondolom, hogy ahogy te is visszahőköltél az írástól azon a ponton, ahol már nagyon sok személyes tapasztalatod gyűlt össze, amiknek egy része kisebb-nagyobb mértékben eltér akár a szűkebb szakmai közvélekedéstől is, (vagy épp fordítva: a tapasztalat közös, csak sehol sincs rögzítve), úgy mások is ódzkodnak attól, hogy saját szavakkal írjanak olyasmiről, amiről tudják, hogy mennyivel képlékenyebb az anyag, mint amennyire az "kívülről" látszik. És ezért nyílik olyan hatalmas tere a "bátraknak", akik vidáman csontkovácsolnak, hályogműtenek, megállapítanak hitelességet, jelentést, jelentősséget, nevezetességet bármiről, ami csak a kezük közé kerül.

Kísérletnek mindenesetre érdekes. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 25., 13:06 (CET)

Én ilyen nyuszkamérésre (34-36.old.) gondolok, amikor a szabványos mintavételt emlegetem. És leginkább erre kellenének a szakértők, hogy megmutassák: hogyan olvassuk az adataikat. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 25., 14:01 (CET)