Szerkesztővita:Porrima/Archív 2

M akármennyi átirányítások

Szia, ezekkel kapcsolatban kérdezem, biztos hogy az elsődleges jelentésnek a csillagot kellene megtennünk? Szerintem érdemesebb lenne egyértelműsíteni, mint pl. itt, az átlagembernek szvsz az M49-ről az M49-es autópálya (Magyarország) ugrik be, ráadásul pár helyen ilyen-olyan mozdonyok is bezavarhatnak. Üdv, – Burrows ^vita 2011. január 2., 23:54 (CET)

Igazad van! Le is állok a dologgal, csak az a probléma, hogy se a közutakban, se a mozdonyokban nem vagyok otthon :( Te esetleg meg tudnád csinálni? – Porrima^eszmecsere 2011. január 2., 23:56 (CET)

Hát, annyit megtehetek, hogy azokat az M-eket, amik egyúttal autópályák is átirányítom egy egyértelműsítőre, ahol lehet választani az út és a csillag között; mozdonyokhoz vajmi keveset konyítok, a téma szakértői remélhetőleg előbb-utóbb úgyis kibővítik majd az egyérteket. – Burrows ^vita 2011. január 2., 23:59 (CET)

Köszi, rendben. Jó, hogy szóltál! – Porrima^eszmecsere 2011. január 3., 00:02 (CET)

Azt hiszem kész, további jó szerkesztést! – Burrows ^vita 2011. január 3., 00:18 (CET)

Talán most kész... Akadt még 6-8 olyan M jelű magyar út, aminek nem volt egyértelműsítő lapja, de ez a munka során kiderült, és meg is csináltam. Gondolom, hogy az "Mszám" egyértelműsítő lapra mutató átirányítások a keresés miatt kellenek. Vagy nem?? Egy gond akadt közben. Kb. 15 cikk hivatkozik az M7 cikkre, ami ilymódon átirányít egy egyértelműsítő lapra, holott az M7 autópályára kellene mutasson közvetlenül. Hogyan rendeződik ez? – Porrima^eszmecsere 2011. január 3., 14:41 (CET)

Nincs ezzel nagy gond: végig kell menned azon a kb. 15 cikken, ahol az M7-es autópályára akarnak hivatkozni, és ott módosítani kell a linket, hogy az autópályára mutasson, ne az egyértelműsítőre. misibacsi*^üzenet 2011. január 3., 17:50 (CET)

Helló Misibácsi!

Azért nem volt számomra egyértelmű a dolog, mert van olyan, hogy a leggyakoribb előfordulás helyén, a cikk elején van egy figyelemfelhívás, hogy ez a leggyakoribb, de lásd a többi jelentésért az egyértelműsítő lapot. Itt nem ezt a módszert kellene alkalmazni? Ilyet viszont még nem csináltam... – Porrima^eszmecsere 2011. január 3., 17:59 (CET)

Ezt csak azoknál a szócikkeknél szokták csinálni, ahol az első jelentés egyértelműen gyakoribb, mint a többi.

Például ha lenne "István" nevű város, akkor az István szócikk elején elég lenne megemlíteni, mivel a másodlagos jelentés (az István nevű város) jóval kevésbé ismert, mint az "István" férfinév.

A Messier objektumok és a magyarországi autópályák között azonban nem dönthető el könnyen, hogy melyik az "elsődleges", tehát a fent vázolt megoldás itt nem alkalmazható. (Technikailag persze alkalmazható, de később állandó viták tárgya lenne, hogy tényleg az-e az elsődleges jelentés, vagy inkább a másik...).

Az ilyen esetekre jó az "egyértelműsítő lap". Ezeken a lapokon nagyjából hasonló súlyú fogalmak vannak felsorolva, de már pontosítva ("Mx csillagászati objektum" / "Mx magyarországi autópálya" / "Mx mozdonytípus"). Az ilyenből nem lehet vita. misibacsi*^üzenet 2011. január 3., 21:50 (CET)

Misibácsi mindent elmondott mire ideértem, a maradékot jobb híján tényleg kézzel kell javítani. – Burrows ^vita 2011. január 4., 00:08 (CET)

re Lábjegyzetelés

Először is szeretném megköszönni, hogy nem csak kipróbáltad a jegyzetelő sabloncsaládot, de visszajelzést is adtál.

Az egyenlőségjeles gondodra máris választ tudok adni, az ugyanis nem ennek a sabloncsaládnak a jellegzetessége, hanem minden sablonnál így van. Ha a paraméterben egyenlőségjel fordul elő, akkor bármelyik sablonról is van szó, csak ez a kiút, mindig, minden sablonnál:

• ehelyett: { { sablonnév|paraméter1|paraméter2|paraméter3 } } ezt kell írni:
• { { sablonnév|1=paraméter1|2=paraméter2|3=paraméter3} }

Ha a paraméter sorszámával és egy egyenlőségjellel kezded, akkor már a paraméterben is lehet egyenlőségjelet használni. De ez, mint mondtam, nem specifikus erre a sabloncsaládra.

Most megnézem az Antares cikket, de addig is fel szeretném hívni a figyelmedet egy megbeszélésre a cikkszerkezetről. Örülnék, ha te is hozzászólnál, itt: Wikipédia_vita:Szócikkek felépítése

Karmela^üzenőlap 2011. január 4., 20:37 (CET)

Megnéztem az Antares cikket, és felhasználtam benne a refhely - jegyzet - jegyzetszakasz - hely sablonokat, tehát a jegyzetelő sabloncsaládot. Nem ütköztem problémába, melyik helyen lépett fel gond?

Az a forma, ahogyan most kinéz, tetszik-e neked?

Karmela^üzenőlap 2011. január 4., 21:32 (CET)

Válasz nálam. Karmela^üzenőlap 2011. január 5., 13:43 (CET)

Szia! Nem értettem pontosan, milyen vastagításról van szó, de Karmela valószínűleg erre gondolt: Szerkesztő:Hkoala/Fj. Itt válaszolt Pasztilla a kérdéseimre. Sokkal részletesebb és módszeresebb leírást találsz viszont itt: Szerkesztő:Pasztilla/Címleírás; ennek alapján készültek el a {{CitLib}}^(?) és a {{CitPer}}^(?) sablonok. Ha példából könnyebben tanulsz, mint magyarázatból, akkor javasolom, hogy nézd meg a Gárdonyi Géza cikk jegyzetelését. A technikája nem a Karmela-féle új, de a kinézete az a lehető legprofibb. Üdvözlettel – Hkoala 2011. január 5., 16:24 (CET)

re:Szerkesztői visszavonás

Kedves Porrima! Igazad van tökéletesen. Minden jót, később én is rájöttem, hogy tévedtem, de akár visszavonom, akár nem ellenőrizetlen lenne, így hát hagytam. Bocsi! Ám a lap történetét utólag végignézve rájöttem, hogy nem voltam egyedül a tévedéssel. További szép napot! Margit  ^(üzenet) 2011. január 17., 12:07 (CET)

Szervusz kedves Porrima! Köszi azt, hogy megnéztél, akkor én valami mást láthatok, ugye? Ha úgy gondoljátok, akkor megyek és kérem ezt a lehetőséget. Néha meglepő, hogy egy rövid szócikk megírása is mennyi utánjárást igényel. :) Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2011. január 18., 16:03 (CET)

re: Megerősített kétféle

Kedves Porrima! Értelek már. Megnéztem a linket, amire ráküldtél. Akkor jól is látom, meg nem is vagyok igazán az. Ugye? :) Feltettem magam a kérelmezők listájára. Köszönöm, hogy írtál nekem erről! Minden jót:Margit  ^(üzenet) 2011. január 18., 16:39 (CET)

méter

Javíthatod a méter-cikket. Én még keresek egy WEB oldalt, mert úgy emlékszem, Duvalier-alloy néven szerepel valahol. Pillanatnyilag nem találom; talán azért, mert francia. MZ/X ^vita 2011. január 31., 17:58 (CET)

Jaj, elírtam. Tresca, vagy Deville. Keresem. MZ/X ^vita 2011. január 31., 18:04 (CET)

A világon mindenhol egy értelmetlenségig leegyszerűsített leírást másolgatnak körbe-körbe. Az után az állítás után, hogy eltérést találtak a méter etalonban, rögtön a platina-iridium következik; azt az érzést keltve, hogy előzőleg is azt használták. Most mégegyszer megnéztem: Magyarország első méter etalonja platinából készült, amelyet idézet Nagy Károly 1844-ben vásárolt:

„Szabványos alapmértékül a magyar birodalom számára ajánltatik azon platinából készült méter, mely a Nagy Károly-féle bicskei gyűjteményből jutott a Magyar Tudományos Akadémia tulajdonába és az ugyanilyen platinából készült kilogramm”.

Az angol WIKI-n olvasható a teljes történet: "mètre des Archives (and most of its copies) were "end standards": such standards (bars which are exactly one metre in length)" Az előzőleg említett forrás szerint két kutatóról van szó. Tresca az X kereztmetszetet javasolta a merevség miatt, a Deville pedig az ötvötzetet. Van egy fametszet is arról, hogyan öntötték ezt a fémet. Sajnos, nem Public Domain. MZ/X ^vita 2011. január 31., 21:21 (CET)

Megemelem a kalapom az utánajárás előtt, én nem lettem volna képes rá, pedig alapos embernek tartom magam.

A Méter szócikk jelenlegi állapotát tekintve én ezek után azt a korrekciót látom jónak, hogy az etalon eredetileg platinából készült, a méteregyezmény nemzetközi elfogadása kapcsán készített darabok már platina-irídium ötvözetből, esetleg még kicsit jobban részletezni.

Ismételt kérdésem, hogy javítod-e a cikket, vagy egyetértve a fentebb írottakkal javítsam ki én?

Maradtam őszinte tisztelettel és jó egészséget kívánva: – Porrima^eszmecsere 2011. február 1., 00:22 (CET)

O.K. vállalom, ha gondolod. Üdv, MZ/X ^vita 2011. február 1., 12:49 (CET)

A szöveg még csak az egyik forrás fordítása, és még nem készült el. A linkeket tényleg bele kell majd toldani. Ezen kívül bele fogok szőni más forrásokat is (a francia is érdekes, bár nem tudok franciául). MZ/X ^vita 2011. február 1., 20:47 (CET)

Az 1200 mm szimpla elírás. A valóságban 1020 mm hosszú. Egyébként nem szálltam le a dologról (közben zenei cikkbe is belefogtam). Egy kollégámnak a felesége a Nemzeti Bankból ment nyugdíjba, és biztosan állítja, hogy ott van a magyar méter. E-mail-emre a Nemzeti Bank úgy válaszolt, hogy ők nem tudnak róla. Jó, mi? MZ/X ^vita 2011. február 22., 18:33 (CET)

"Öcsém"

Ez a megszólítás, t. Porrima, elfogadott a személyes ismerősök között, legalábbis azon emberek körében, akiket én ismerek. Senki sem különb vagy alávalóbb nálam csak azért, mert például 1946-ban vagy 1992-ben született. Hagyd el, légy szíves az öcsém megszólítást a személyes ismeretségig, ha kérhetlek. Köszönöm. Két nevem is van, a polgári- és a felhasználói. Választhatsz. A "mimóza"ságról: valakit ismeretlenül minősíteni nagyon furcsa. Én nem tenném. Üdvözlettel: -Ronastudor ^{a sznob} 2011. február 5., 08:36 (CET)

Ebben maradunk. – Ronastudor ^{a sznob} 2011. február 5., 11:48 (CET)

Szökési sebesség

Nem találok túl nagy gondot a négy kozmikus sebesség cikkében. Valószínűleg az zavart meg, hogy fordított az átirányítás, ezért nem konform a négy cikk címe. Inkább a szökési sebességnek kellene átirányításnak lennie a második kozmikus sebességre. Megpróbálom összevetni az angollal, és visszatérek rá. Üdv, MZ/X ^vita 2011. február 9., 18:43 (CET)

együttállás

Szia!

Lehet, hogy vissza kellene tennem az "okkultáció" szót? Nem néztem utána, de a szövegből úgy tűnt, ez csak annyit jelent, hogy "az egyik égi objektum egy másik égi objektum közelében látható". Tehát lehet alatta, fölötte, mellette,... Ha az "együttállás" ennél szigorúbb helyzetmeghatározás, akkor ki fogom venni a szövegből! Én azt gondoltam, hogy ezek szinonimák, és ezért írtam inkább magyarul. misibacsi*^üzenet 2011. február 11., 05:13 (CET)

Ha az eredeti szövegben okkultáció volt, akkor mindenképpen vagy az okkultáció szót, vagy a magyar megfelelőjét, a fedést kellene beírni. Az együttállás nem szigorúbb az okkultációnál, hanem lazább: nem is tudom, hogy van-e az együttállásnak szögtávolság kritériuma. Okkultáció, fedés pedig csak akkor jön létre, ha az égitestek fél foknál közelebb vannak egymáshoz, tekintettel arra, hogy a legnagyobb kiterjedésű két égitestünk fél fokos. Elnézést, hogy kissé túlmagyaráztam, de nem szeretnék félreértést okozni senkinek. Talán az sem baj, ha itt válaszoltam. – Porrima^eszmecsere 2011. február 11., 13:35 (CET)

Javítottam. Csak 1 helyen kellett a mostanában megírt szócikkeimben, ott fedésről volt szó, ezt írtam be. misibacsi*^üzenet 2011. február 11., 15:29 (CET)

Kérés

Szia! Ránéznél erre Gauss-nyaláb? Nekem ellentmondásosnak tűnik. A en:Gaussian beam angol wiki gépi fordítását is jobbnak tartom. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2011. február 13., 15:10 (CET)

Csillagadatok

Szia!

A "refhely"-re gondolsz? Felőlem berakhatod, de ezeket az adatokat neked kell majd gondoznod, mert én nem igazodom el a Simbad-on. Mi van olyankor, ha többféle értékű adatunk van ugyanarra, azt is lehet ezzel jelölni? Pl. "120 fényév (Simbad) / 135 fényév (Más forrás)". Az ilyen adatmegadást a sablon jelenleg nem támogatja, mivel a sor végére ő írja oda, hogy "fényév", tehát alaposabban bele kellene nyúlni, és ehhez nem értek, különben már megcsináltam volna. Vagy így lenne írva: "120 (Simbad) / 135 (Más forrás) fényév", ami elég furán néz ki.

Még kérdésem lenne a sablonnal kapcsolatban: a "kerület" és "felszín" adatoknak nem sok értelmét látom, ezeket nagyjából ki lehet számolni az átmérő ismeretében, másrészt a könyvekben nem látok ilyen adatot, tehát ezeket szerintem ki kellene venni a sablonból. Mi a véleményed? A Műhely vitalapján fel lehetne vetni, hogy mások is tudjanak róla.

Mik azok a "csillagösszetevők"? A "társcsillag"-hoz kellene írni a kettős rendszerekben a csillag párját? Nem néztem át az összes csillagos szócikket, de nem emlékszem, hogy ez a két paraméter ki lett volna töltve valahol. Persze ha kell, akkor legyenek ott, de jó lenne tudni, hogy mit kell oda írni. misibacsi*^üzenet 2011. február 20., 14:45 (CET)

Szia Misibácsi!

Azzal kezdeném, hogy nekem nem igazán tetszik a vitalapos megbeszélések két külön helyen való tárgyalása, ezért itt válaszolok.

Én arra gondoltam, hogy pl. beírnám a különböző katalógusok szerinti neveket (pl. SAO 12345), esetleg más hiányzó adatokat, pl. sajátmozgás stb. Sajnos az általad felvetett távolság problémára és társaira nincs jó megoldás, ugyanis ahány katalógus, annyiféle adat. Hogy ne javítgassák az adatokat a különböző szerkesztők, ezért jó lenne megállapodni abban, hogy melyik katalógus adatait írjuk be (kettő vagy több adat beírását nem tartom jónak). Szerintem ebből a szempontból a SIMBAD lenne jó, mert az sok katalógus adatát ötvözi.

A kerület és felszín adatoknak én sem látom értelmét, de amit nem töltünk ki, az olyan, mintha nem is létezne, úgyhogy ez engem nem zavar. A Műhely vitalapján én már jó pár hete felvetettem az infoboxszal kapcsolatban dolgokat, de az égvilágon senki nem reagált rá :-(( A csillagösszetevők adatot sem értem: attól kellene megkérdezni, aki beletette. --Porrima^eszmecsere 2011. február 20., 20:16 (CET)

---

Szia!

Látom átírtad egy csillag nevét Alpha-ról Alfára. Ezzel kapcsolatban kérdezném, hogy magyar nyelvterületen ez az elfogadott elnevezés, tehát a görög betűk magyaros írásmódja? Én az angolt preferáltam eddig, azt gondolván, hogy az egyúttal a "nemzetközi" jelölés is.

A másik: ez legyen mindenhol a csillagokról szóló szócikk neve, vagy a saját neve? (pl. Deneb). Itt azt a gyakorlatot követtem, hogy ahol ismert a saját név, ott az, ahol kevésbé ismert, ott a tudományos, görög/latin nevet használtam. Egyetértesz ezzel? misibacsi*^üzenet 2011. február 24., 17:16 (CET)

Szia Misibácsi!

Tudomásom szerint a magyar írásmód az alfa, és a Wikin is csak ezzel a formátummal találkoztam, de ha itt-ott máshogyan is előfordul, a görög ábécé szócikk kell legyen a mérvadó. (Én mindenhol próbálok igazodni a Wiki gyakorlatához, írott és íratlan szabályaihoz.) Annál bátrabban javítottam, mert utána közvetlenül a második rövidítésben már alfa volt, így egyszerű elütést (illetve angol eredetet) vélelmeztem.

A csillagnevek használatánál az általad írtakkal egyetértek, csak nem könnyű a határvonalat megtalálni, vagy talán nem is lehet. A Deneb, Regulus, Altair stb. esetében egyszerű a dolog, mert ezt mindenki inkább ismeri, mint a Bayer jelölést. A Mintaka már kicsit necces, de mivel eredetileg így volt, én nem bántottam... Viszont Zuben Elgenubiknak már nem nagyon örülnék, megmondom miért. A régi arab nevek használata inkább amerikai szokás, magyarok csak a legelterjedtebbeket használják, én is ennek a híve vagyok. --Porrima^eszmecsere 2011. február 24., 18:28 (CET)

Láthatósága, megkeresése: "nincs forrás"?

Szia!

Miért írod oda mindenhova ezekbe a szakaszokba, hogy "nincs forrás"? Nyilván dolgozol valamiből és meg is jelölöd, egy számítógépes programot adsz meg. Ezt kellene megadni forrásnak, és a saját magad által kirakott, forrást kérő sablonokat kivenni. Ez amúgy is eléggé ellentmondásos. misibacsi*^üzenet 2011. február 27., 23:01 (CET)

---

Nyugodtan vedd ki ezekből a csillagképes cikkekből a forráshiányt jelző sablont. A planetáriumi program szabadon felhasználható? Gondolom van honlapja, ahonnan letölthető, ennek az URL-je a program nevével együtt legyen ott a Forrás szakaszban. Azt nem értem, pontosan mit értesz az alatt, hogy 100-an 100-féleképpen írnák meg az alapján a szöveget, amit a program mutat, remélem nem az adatokra gondoltál, hanem a stílusra, megfogalmazásra, szóhasználatra... Ez természetes is, nincs semmi baj az egyéni megfogalmazással. Tüzetesen nem olvastam át, csak nagyjából, hogy miket írtál, szerintem hasznos és rendben vannak azok a szakaszok. misibacsi*^üzenet 2011. február 28., 10:15 (CET)

---

Ha az a Guide program nem szabadon használható, akkor kevésbé ellenőrizhetőek az adatai, de ettől még használhatod és megadhatod, hogy amit a cikkbe beírsz, azt onnan vetted. Ugyanez igaz akármilyen szakkönyvre, ami csak kevés embernek van meg. Tehát itt bejön a képbe az egymásban megnyilvánuló bizalom, ami annyit jelent, hogy ha XY szerkesztő azt mondja, hogy ebből vagy abból a könyvből származnak az adatok, akkor azt (átmenetileg) elfogadjuk akkor is, ha ezt a tényt fizikailag nem tudjuk ellenőrizni. A forrás adataira azonban később rákérdezhet valaki, főleg akkor, ha azzal ellentétes adatok kerülnek elő máshonnan, tehát az ellenőrzés kívánalma itt is megvan, csak hosszabb időtávon érvényesül.

Nekem csillagászati témában a Stellárium és a Celestia program van meg, mindkettő ingyenes és szerintem elég igényes kivitelű. A Stellárium mutatni tudja a csillagképeket, bármely időpontban és helyen (a Földön) - bár ilyen szempontból még nem próbáltam ki. Tehát kétség esetén meg tudom nézni, hogy adott időpontban és helyen mit lehet látni az égbolton. Olyat sajnos nem lehet keresni benne, hogy "erről a földrajzi helyről az év milyen szakában lesz látható az X csillagkép, vagy Z csillag?" A Guide tud ilyet? Vagy pörgetni kell az időt és figyelni a képernyőt, hogy mikor jelenik meg, amire kíváncsi vagy? Vagy, ahogy mondtad, a tapasztalatod alapján tudod, hogy mikor érdemes keresni az adott csillagképet és a programban csak megnézed, hogy tényleg ott van-e?

Ha valaki igényes vagy kiemeltre akar fejleszteni egy cikket, akkor több embert meg szokott kérni, hogy nézzék át a szóban forgó cikket, és ilyenkor felmerül az, hogy a másik szerkesztő ellenőrizze a beírt adatokat. Ez lényegében az első forrás megbízhatóságának megerősítését is szolgálja. misibacsi*^üzenet 2011. február 28., 14:26 (CET)

A Celestiaról csak hallottam: állítólag nagyon jó program, de mivel én a Guide-ot 16-17 éve használom, megtanultam, ismerem és tetszik, sőt fejlesztettem is, ezért nem akarok váltani. A Stelláriumot régebben PII-es gépen próbáltam: egyrészt ott nagyon lassú volt, másrészt az én céljaimra (nem WP) kevés. Azt a Guide sem tudja, hogy egy terület vagy objektum mikor lesz látható. változtatni kell az időt hozzá és figyelni. Éppen erre gondolva írtam, hogy amiket írtam, azt nem mondta meg konkrétan a program, hanem a monitorról értelmezve írtam, és itt akadtam meg, hogy akkor ezt mennyire lehet forrásnak megadni.

Szóval ha úgy látod helyesebbnek, hogy vegyem ki a forráskérést, akkor rendezem. Kösz: --Porrima^eszmecsere 2011. február 28., 15:48 (CET)

---

Szerintem igen, vedd ki a sablont, mert ez hiányosságot jelez, itt pedig csak egy kis szubjektivitásról van szó. A csillagoknál könnyebb eldönteni, hogy a horizont fölött van-e már vagy sem, gondolom csillagképeknél akkor lehet ezt mondani, hogy "a csillagkép látható", ha a főbb/nevesített csillagok már fent vannak.

Szívesen megnézem valamelyiket próbaképpen... Nevezz meg egy konkrét csillagképet és dátumot (vagy -tól -ig időtartamot) és megnézem, hogy a Stelláriumban hogyan/mikor jelenik meg. Egy-két próbát mindenképpen megér. A Stelláriumban van egy "fényszennyezés mértéke" nevezetű csúszka, ezt nagyjából középre állítottam, hogy több csillagot lássak, de ez szabadon állítható. Sajnos nálam nem ideálisak a fénykörülmények, bár nem Budapest belvárosában lakom, hanem kicsit kijjebb. (nyugodtan válaszolj itt, megtalálom, legfeljebb később jelentkezem). misibacsi*^üzenet 2011. február 28., 17:09 (CET)

Helló Misibácsi! Igen, a csillagképek kelése, nyugvása, delelése eléggé rázós ügy, ezért is próbáltam körültekintően fogalmazni: teljes terület, valamelyik része stb. Ezért is lenne nagyon jó a felajánlott segítség, hogy megnézed a Stelláriumban. Szerintem bármelyiket választhatod az eddigiek közül (Szűztől Vizöntőig az állatöviek). Ha Neked sem lenne érthető a leírt szöveg, akkor laikusoktól nem is várható el :(. Gyakorló amatőrcsillagász meg nem itt nézi... Várom a kritikus véleményt! --Porrima^eszmecsere 2011. február 28., 22:13 (CET)

eltűnt a kvazár vitacikkem

kedves porrima. köszönöm, hogy rámtaláltál. Nagy dilemmában vagyok, mert a vitacikkem a kvazárok sebességéről, és láthatóságáról, hát nem tudom másként fogalmazni, eltűnt valahová. Hogyan tudnám megtalálni? Természetesen aláírva "mentettem el" kösz a segítség--Pasztoyg ^vita 2011. február 28., 19:59 (CET)

kvazár vitacikk megtaláltam

kedves porrima, módosítom fenti kérésemet, a kislányom pillanatok alatt megtalálta a cikkemet a "A cikket értékelő szerkesztők megjegyzései"ben van csak ki kellett nyitni. Nagyon megköszönném, ha valami véleményt írnátok róla. A máglyára küldést kérem mellőzni--Pasztoyg ^vita 2011. február 28., 20:40 (CET)

Év szócikke 2010-ben: Led Zeppelin

Szia!

Csak keveset tettem hozzá a szócikkhez, a szerkesztés oroszlánrésze Laszlovszky Andrásé, a dicséret őt illeti! misibacsi*^üzenet 2011. március 3., 13:32 (CET)

díj

Szia! Köszönöm az elismerést és a kitüntetést! Néha úgy érzem senki sem veszi észre, amit itt csinálok. A szócikkeimet általában én vagy csak botok szerkesztik. Jó hallani, hogy olvasni is olvassák őket! :) És még arra kérlek, látogasd meg user:Tábla (a piros szín ne tévesszen meg) és user:Rm40 szerkesztőt is, ők többet tettek a gőzmozdonyokért, mint én. Én inkább a modernebb gépeket kedvelem, a gőzmozdonyos cikkeket csak javítgatom és kategorizálom. – B.Zsolt ^vita 2011. március 20., 21:47 (CET)

Igen, nem csak az én érdemem. Ha csak a modernebb gépekért kaptam volna, akkor szó nélkül elfogadom! :) – B.Zsolt ^vita 2011. március 20., 23:11 (CET)

Díj

Szia! Őszintén szólva igen meghatot a dolog, mid a díj, mind B.Zsolt véleménye. Nagyon jólesik, hogy kapok visszajelzést arról, hogy érdemes csinálni, még ha nem is elismerés az, amiért csinálom. Ám talán nem én vagyok a legméltóbb rá - ajánlom figyelmedbe user:Rm40-et. Ő inkább méltó az elismerésre szerintem. Ám ha mégis úgy gondolod engem illet, köszönettel elfogadom és igyekszem a jövőben is rászolgálni.Tábla ^vita 2011. március 21., 07:24 (CET)

Hiperbola

(Nem értem, miért nem kaptam jelzést arról, hogy írtál a lapomra.)

Emlékszem az I. és III. negyedben levő hiperbolára, nekem csak az a problémám, hogy a kúp átszelésekor csak egy hiperbola látszik. Megnéztem a dolgot egy 3D programmal is, és sehogy sem lesz a hiperbola két részes. - Orion 8 ^vita 2011. április 7., 00:36 (CEST)

Szerkesztő:Mihálykó Péter/Veszprém-műhely

Hahó!

Szervezünk egy Veszprém-műhelyet! Ha akarsz csatlakozz! Remélem sikerül! --Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. június 22., 19:39 (CEST)

Gradian

Javítottam, de nem vagyok boldog. Ugyanis a tömeg mértékegységét egyik g helyett néha hibásan gr-rel jelölik. MZ/X ^vita 2011. július 21., 13:38 (CEST)

Rochwell hardness

„Rockwell ist eine international gebräuchliche Maßeinheit für die Härte technischer Werkstoffe. Das Kürzel besteht aus HR (Hardness Rockwell, Härte nach Rockwell) als Kennzeichnung des Prüfverfahrens gefolgt von einem weiteren Buchstaben, der die Skale und damit die Prüfkräfte und -körper angibt”

Van Brinell, Vickers, stb. Szerintem a H = hardness, a többi betűnek egyformának kell lennie, mert egy kutató nevét jelenti. Ma este nem tudok részletesebben utánanézni. Úgy emlékszem, láttam valahol a mechanikai feszültség mértékegységei közt. MZ/X ^vita 2011. július 21., 22:18 (CEST)

Szerintem a kutató nevét csak az R betű jelenti, ami természetesen nagy, de a változatot éppen a névtől való elkülönítés miatt írnám másképpen. --Porrima^eszmecsere 2011. július 21., 22:27 (CEST)

Találtam egy érdekes lapot: Rockwell, és van ott Vickers is. A három betú mindenütt álló vékony nagybetű, akkor is, ha az csak az eljárás belső különbségeit jelenti: HRA, HRB, HRC (láttam DIN és ISO dolgokat is). Ez megengedné, hogy kisbetű (vagy index) legyen az utolsó, de példát nem találtam rá. Üdv, MZ/X ^vita 2011. július 22., 09:38 (CEST)

interwikik

Szia! Elsőként mindenképpen kézzel kell hozzáadni ezeket, a botok csak kiegészítik a listát, ha valamelyik nyelv hiányzik, vagy időközben elkészült ott is a cikk. Interwiki nélküli cikket soha nem piszkálnak az ilyen botok. A megoldás egyébként annyi, hogy megnyitod a cikket valamelyik másik wikin szerkesztésre és simán átmásolod ezt a rész a magyar cikk végére. Bónuszként az adott nyelvet is hozzáírhatod (mert ugye nyilvánvaló, hogy mondjuk a német wikin nem lesz német iw link), de ha nem, az sem tragédia, akkor ezt már tényleg megcsinálják a botok. Üdv, Mami^rendelő 2011. augusztus 4., 14:01 (CEST)

Johann Heinrich Schulze

Szia!

A fordításoddal nem volt semmi baj, csak éppen hajnali 1 órakor én már nem vagyok aktív, ezért nem válaszoltam... (és ma délelőtt sem értem rá).

Nem írtad, hogy mit nézzek, ezért a teljes cikket átnéztem. (a szócikk címét sem adtad meg, úgy kellett kinyomoznom). Kiegészítettem a cikket, főleg a német WP cikke alapján.

A belső linkeket teljesen kihagytad (pl. biológia, kémia, stb.), ezeket máskor ne felejtsd el. Más problémát nem találtam benne. További jó szerkesztést! misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 4., 16:36 (CEST)

Az interwiki-linkek is hiányoztak, ezért beraktam a német szócikkbe, onnan remélhetőleg átkerül a többi nyelvi cikkbe is. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 4., 16:38 (CEST)

A belső linkek azért kellenek, mert a cikket fiatalabbak is olvashatják, akik nincsenek tisztában vele, mi az a teológia vagy anatómia. (a biológia, kémia csak a teljesség kedvéért kapott linket). A legjobb hely, hogy ezt megtudhassa valaki, egy enciklopédia és mi pont azok vagyunk!

Az interwikis linkek inkább a szerkesztőknek jó, én is így jutottam el a cikk angol verziójához, majd onnan a némethez. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 4., 17:27 (CEST)

E-mail

Szia, az általam betett mondat megfejtése az, hogy az ember rákattint a bacn szóra, ami egy fogalmat bemutató szócikk linkje. Vagy egy éve kezdtek el erről a "lényegtelen levél" fogalomról cikkezni, amely jelenség Magyarországon is a közösségi oldalak és a levelezőlisták terjedésével kezdett előretörni. --Rodrigó ⇔ 2011. augusztus 13., 01:34 (CEST)

Vénusz

Szia! Hogy kell-e vagy sem a "külső hivatkozások", nyilván egyéni megítélés kérdése, mert az egységesített cikkszerkezetben nincs ilyen. De simán "hivatkozások" sincs, ami szerintem félreérthető. A hivatkozás nálam alapértelmezésben lehet lábjegyzet (forráshivatkozás) vagy belső link. Ezek viszont külső (értsd wikin kívüli) linkek. Szóval nem biztos, hogy külső hivatkozásnak kell nevezni, de szerintem jobb, mint a hivatkozás. LA^pankuš→ 2011. augusztus 13., 09:21 (CEST)

Ja, bocs. Eszembe se jutott ilyen. A jegyzetszakaszt jegyzetnek szoktuk nevezni. Átírtam. LA^pankuš→ 2011. augusztus 13., 13:59 (CEST)

Airy

Bocs, hogy Misibacsi helyett elsőnek én válaszolok: az átirányítás volt hibás. Elé nem kell kettőskereszt. LA^pankuš→ 2011. augusztus 15., 14:44 (CEST)

Illetve hülyeséget írok, a sablon volt elöl, az volt a probléma. LA^pankuš→ 2011. augusztus 15., 14:48 (CEST)

A hibás iw-ket kivettem. Legközelebb, ha egy bot iw-ket rendez, majd észreveszi a máswikiken, hogy átirányításra mutatnak az iw-ik és javítja. A biztonság kedvéért az enwikin és a dewikin lecseréltem a hivatkozást is. LA^pankuš→ 2011. augusztus 15., 15:00 (CEST)

Szia!

Remélhetőleg ezzel a dolog megoldódott, én biztos nem értek ennyire az ilyen dolgokhoz, tehát amit írtál, azt kellett volna tenned: ... mit kellene másképp csinálni? Kezdve azzal, hogy ezt a problémát a Te vitalapod helyett a Kocsmafalra kellett volna írni? De a viccet félretéve kereshetsz engem máskor is, megtisztelsz vele. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 15., 15:40 (CEST)

Hello

Semmi gond, előfordul :) --81.0.105.241 (vita) 2011. augusztus 20., 00:41 (CEST)

Re: hibás helyesírású átirányítás

Szia! Hibás átirányításból alapvetően kétféle van. 1. A triviális hibát, elütést tartalmazó alak, pl. a Kolxumbiai pezó. Ez azonnal törlendő, soha az életben nem fogják így keresni. 2. A szándékosan rossz, de a keresés során jó eséllyel felbukkanó alak. Nem kell furcsaságokat kiagyalni, elég azokat legyártani, amelyek hibás voltuk ellenére gyaníthatóan sokszor kicsusszannak majd a felhasználók ujjából. Rossz példa, de ilyen korán csak ennyire futja: ha lenne Muszáj szócikkünk, létre kellene hoznunk a Muszályt is, és ellátnunk a megfelelő sablonnal.

A pezóval ráadásul az a helyzet, hogy az Osiris-féle Idegen szavak szótára a peso egyenrangú társaként kezeli, tehát még csak nem is hibás forma. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 21., 07:38 (CEST)

Szerintem a 198 ezerből semennyi. Ez elvileg a tartalommal bíró lapok száma. Vitalapokkal és átirányításokkal együtt már a 670 ezerhez közelítünk.

A külföldi átirányítási gyakorlatot sajnos nem ismerem. De hogy hasznos az ilyesmi, arra itt egy példa. Neki hétszázféleképpen írják a nevét netszerte, leggyakrabban természetesen angolos átírással. Nálunk is vannak cikkek, amelyekben Marcos Baghdatisként szerepel. Ha törölnénk, egy csomóan nem találnának rá. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 21., 11:53 (CEST)

Szócikkbe képgaléria

Szia!

nekiálltam a szégyenszemre csonk falum megírásának. Tervezek egy képgalériát is saját magam által készített képekből. Azt szeretném megkérdezni, hogy 30-40 kép mehet-e a wikibe, és milyen méretűek legyenek?

Ez dicséretes, remélem van hozzá hivatkozható, írott anyagod is! (a személyes emlékeken kívül). Egy szócikkbe nem ildomos ennyi képet berakni, legyen max 12 db, de mind különböző épületet, objektumot ábrázoljon. Galériánál nem kell és nem is lehet képméretet megadni. A képek elég kicsik lesznek. Feltöltéskor egy-egy képnél szerintem elég a maximum 1000 pixeles méret, ehhez ajánlom a PhotoResize programot. (Fel lehet tölteni nagyobb méretben/felbontásban is, de látszani úgysem fog a cikkben). misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 26., 16:52 (CEST)

A tömörítő programnak az is előnye, hogy a fájl mérete jóval kisebb lesz (mondjuk az eredeti 10%-a!), tehát 10x hamarabb betöltődik a kép. Nem mindenkinek van türelme hosszú másodpercekig/percekig várni, és gondolni kell azokra is, akik mobil eszközről neteznek, nekik minden megabájt időben és pénzben is számít... A kép ugyanúgy fog kinézni! Az 1000 pixel szerintem nagyon jó kompromisszum a méret és a minőség között (a minőség ugyanolyan, a méret kisebb!). misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 26., 18:38 (CEST)

A letöltendő méret akkor érdekes, ha az olvasó rákattint, mert akkor az eredeti, feltöltött méretben töltődik le (ez néha több megabájt). Galériában a kis méretű képet tölti le.

Ha egy 10000x10000 pixeles képen... - ne haragudj, de ez nem életszerű példa. Tudsz mutatni ekkora felbontású képet a Wikipédián vagy a Commons-ban? (Durván 100 MB méretű képről lenne szó...). Szócikkben semmi értelme, mert az apró részletek úgysem látszanak, ott a paraméterként megadott pixelméretben fog megjelenni. Szóval nem látom az előnyét a nagyméretű képnek. Ha egy fontos részlet van rajta, azt érdemes kinagyítani egy képszerkesztő programmal és azt megmutatni az olvasónak. Azt hiába írnád oda, hogy "a kép jobb alsó sarkától kicsit feljebb egy felirat olvasható", ezt kevesen fogják kibogarászni. "Miért nincs kinagyítva, ha fontos?" - kérdezheti bárki, teljesen jogosan. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 26., 19:14 (CEST)

---

a szövegből lehet-e linkelni ugyanazon cikk képgalériájának egyes képeire?

Szia!

Úgy tudom, hogy nem tudsz ilyet csinálni. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 28., 07:06 (CEST)

Település infobox

Szia! Pontosan mely településről van szó, mert ez nem derül ki a Magyar települések műhelyének vitalapjára írt üzenetedből, így meg sem tudtam nézni, mi is a problémád. Egyébként - ha érdekel, és tudok - nagyon szívesen segítek, rengeteg anyagom van az egyes magyarországi és kárpát-medencei magyar településekről. Üdv: --kobrek ^vita 2011. augusztus 30., 06:58 (CEST)

"Pontverseny"

Szia!

Köszönöm jelentkezésedet!

Vungadu vitalapjára is -a címhez hasonlóan- idézőjelek közé kellett volna írnom a kifejezést. Ironikusan ez nálam azt jelenti, hogy egyre több olyan módosítás, kiegészítés születik a cikknévtérben, amelyek mennyiségi és nem tartalmi inspiráció hatására születtek. Annak ellenére, hogy igyekszem elkerülni a wiki elsődleges nyilvánosságát, mégis sokszor találkozom versengő szerkesztők megnyilatkozásával. Sajnos most éppen egy értelmetlen vita elszenvedője vagyok, ezért tekints el attól, hogy példákat is hozzak. További jó, eredményes szerkesztést kívánok! Üddv.! --Kispados ^vita 2011. szeptember 4., 20:31 (CEST)

Fizikusok lektorálása

Szia! Bár nem csillagászati témák, de fizikához kapcsolódnak: évek óta virít a Michael Faraday, a Mileva Marić, a James Clerk Maxwell és a Blaise Pascal cikkeken a lektor sablon. Esetleg rájuk tudsz nézni, hogy jogos-e? Jómagam nem vagyok valami jártas a témában. Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 6., 15:35 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 22., 12:45 (CEST)

Magnitúdó és abszolút fényesség

Szia!

Nekem nem szimpatikus a Magnitúdó cím, mert ez az én olvasatomban elsőként a fényesség mértékegységét jelenti.

Mértékegységekről is kell szócikk, nem? másodperc, méter, amper, ...

Az abszolút fényesség szócikk szerint az:

"Az abszolút fényesség (M) egy égitest fényessége meghatározott távolságból nézve, melyet magnitúdóban mérünk."

Mi ezzel a gondod? A "magnitúdó" mint fogalom nem azonos sem az "abszolút fényesség"-gel, sem a "látszólagos fényesség"-gel. Ahogy írod, "a magnitúdó a fényesség mértékegységét jelenti".

Mi a véleményed: nem lenne jó a magnitúdót átnevezni Látszólagos fényességre?

Semmiképpen sem, mert nem azonos a két fogalom. Az egyik egy fizikai változó, a másik annak mértékegysége. (a kérdésed olyan, mintha azt mondaná valaki, hogy a "hossz"-t és a "méter"-t tulajdonképpen ugyanabban a szócikkben kellene tárgyalni. Persze megemlíteni lehet). misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 22., 13:28 (CEST)

Az a gondom, hogy a létező látszólagos fényesség cikk átirányítás a magnitúdóra, miáltal úgy tűnik, mintha a két fogalom azonos lenne; nem jól gondolom? Ha viszont a látszólagos fényességet és a magnitúdót két egymástól különböző fogalomnak vesszük, akkor kellene írni cikket a látszólagos fényességről.

Bocsánat! Nem voltam elég figyelmes, és nem vettem észre az átirányítást! Teljesen igazad van, meg kell szüntetni az átirányítást és megírni a cikket! Vállalkozol a látszólagos fényesség cikk megírására? Vagy mi a javaslatod? misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 22., 19:06 (CEST)

---

mivel a látszólagos és abszolút fényesség nem nagyon hosszú - össze lehetne vonni a kettőt egy Égitestek fényessége címre. Persze ehhez meg kell nézni, hogy a csillag cikkben milyen részletességgel van ez a téma.

A csillag szócikk a fényességről csak minimális információt tartalmaz.

Meggondolandó, hogy az enwikin két különböző szócikkben vannak leírva, nézted őket? Teljesen más felépítésű a két cikk és tele vannak matematikai képletekkel. Az en:Absolute magnitude elég hosszú szócikk, nem mondanám rövidnek. Fel tudod ezeket használni, vagy más forrásból dolgozol? Az nem gond, ha csak egy hét múlva lesz belőle valami. misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 22., 22:44 (CEST)

Valóban a csillag szócikkben a fényességről nem sok van, de éppen most nézegettem először, és igen durva hibákat javítottam benne. (Valahol írják, hogy a csillag szócikkből kiemeltet kellene csinálni: hát ahhoz ez a mostani állapot fényévekre van, hogy stílusos legyek.)

Én nem az angol abszolút magnitúdóra gondoltam (nem tudok angolul sajnos), hanem a magyarra: az elég rövid. Mivel csak magyarul tudok, kénytelen vagyok hazai anyagból dolgozni. --Porrima^eszmecsere 2011. szeptember 22., 23:37 (CEST)

---

Mivel angolul mindkét fogalomról van szócikk, az abszolút és a látszó fényességről is, szerintem abba az irányba érdemes tenni linket, amelyikhez a miénk tartalmában jobban hasonlít. Ráteszem a linket, csak mondd meg, a miénk melyikhez áll közelebb. misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 28., 13:29 (CEST)

Allap

Szia! Látom az allapodon mit írsz. Ajánlanám figyelmedbe a Fotometria a csillagászatban cikket. Lehet, a kettőből lehetne egyet csinálni. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 26., 15:33 (CEST)

Sajnos nem olvastam. A fotometria.... cikkből kivettem a marhaságokat. A megfigyelés nem mérés. Csak azért szóltam, nehogy feleslegesen dolgozz. Zimissel megállapodtam, hogy 1 héten belül megírja a Fotometria cikket. És vagy Ő, vagy én teszek bele linket, vagy sablont az egyéb használatára. Utána az egyértelműsítő törölve lesz. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 26., 15:48 (CEST)

Alfa Centauri kérdésed

Szia!

Kérdőjeleket tettél ez után a mondat után: Legészakibb láthatósága körülbelül 10 foknyira északra tehető az egyenlítőtől ?? ez nagyjából Dél-India vagy Thaiföld földrajzi szélessége.

Itt arról van szó, hogy ettől északabbra nem látszik. Ha nem jól írtam, akkor világosíts fel, hogy mi vele a gond. misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 28., 12:06 (CEST)

Vaskút

szia! látom vaskúti vagy. Bunyevác vagy bunyevác származású vagy esetleg? Szajci ^pošta 2011. október 7., 15:56 (CEST)

ja értem. Akkor bocsánat. Lehetne egy kérésem? Ha mész ki valamikor a temetőbe, nem fényképeznél le pár bunyevác sírt? Én tettel fel bosnyák sírokról képet, azzal vetném össze. Lásd itt: [1] Szajci ^pošta 2011. október 7., 16:10 (CEST)

Köszönöm, nem sürgős :D Csak ha majd lesz időd hozzá, meg az időjárás is kedvező :D Köszönöm előre is. Szajci ^pošta 2011. október 7., 16:24 (CEST)

Látom fényképeztél a faluról jó sokat :D Ezeket áttennéd a commonsra? Azért kérlek téged, mert saját kép esetében gyorsabban fel lehet tölteni. Segítek szívesen, ha kell :D Szajci ^pošta 2011. október 7., 16:26 (CEST)

Igen, de elsődlegesen csak Vaskútba kategorizáld be, mert én sem tudom milyen kategóriákba lehetne még másodlagosan :D Szóval először tedd fel. :D Az új rendszer egyébkén szerintem egyszerű, először fel kell tölteni a képet, majd másodikként kiválasztani, hogy saját, aztán leírni, hogy pl. kocsma ill. a kategóriát beírni, hogy vaskút és készen is van. :D Szajci ^pošta 2011. október 7., 16:53 (CEST)

Ez még kicsit tömör nekem:(. Fel vannak töltve a képek már: én arra gondoltam, hogy van egy egyszerű, csoportos átrakás a Commonsba. Ha nincs ilyen, akkor még gondolkodom, mivel elég sok a kép... --Porrima^eszmecsere 2011. október 7., 17:34 (CEST)

Van egy program, de az nem működik én is próbáltam már, de semmit sem ér! Te milyen néven vagy fenn? Nem látom user:Porrima alatt a képeket! Nekem is sok a kép, de szép lassan feltöltöm :D Szajci ^pošta 2011. október 7., 18:16 (CEST)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Porrima itt nem találom azokat a képeket, amik a magyar wikin a Vaskút cikkben vannak! Szajci ^pošta 2011. október 7., 20:41 (CEST)

Nem egy malomban őrölünk: ha ott lenne a Commonson, akkor miért kellene feltölteni?? Csak a magyar wikire van feltöltve, ott megtalálható [2] --Porrima^eszmecsere 2011. október 7., 20:56 (CEST)

Igen. Csak valahol félreértettük egymást :D Nos, azt akarom kérni, hogy a commonsba töltsd át a képeket :D Gondoltam, hogy a szerb meg a horvát wikire is tennék vaskútról képeket! :D Elnézést a korábbi félreértésekért :( Szajci ^pošta 2011. október 7., 21:00 (CEST)

Semmi probléma! Ha megírnád, melyik képekre gondolsz, akkor azokat áttenném. Ha ott megvan, akkor a magyarról törölni kell? --Porrima^eszmecsere 2011. október 7., 21:45 (CEST)

Köszönöm :D, az összeset, ami a Vaskút cikkben van. Igen, aztán innen törölni kell. Szajci ^pošta 2011. október 8., 06:48 (CEST)

Adatbázis

Szia! Ebben inkább Samat a járatos, én majd egyszer, csak tervezem. A botgazdák többsége nem dolgozik közvetlenül az adatbázissal. A WP:SQL lapon van összeszedve, amit tudni lehet, a többi kísérletezés kérdése; ha rájössz valamire, akkor nyugodtan újítsd fel a lapot, mert kevesen foglalkoznak a karbantartásával. Nagy szükség is volna ilyen emberekre, mert van egy Wikipédia:SQL-futtatási kérések lapunk is, ahol elvileg kérdezni lehetne, csak nincs, ki válaszoljon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 10., 21:34 (CEST)

Találtam ilyet is: Wikipédia:SQL-lekérdezések. Csak nincs belinkelve semmilyen értelmes helyre, véletlenül vettem észre a kategóriában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 12., 22:21 (CEST)

Nem, én még nem próbálkoztam vele, talán majd később lesz időm, hogy kísérletezzem ilyesmivel... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 12., 22:58 (CEST)

Somogyország

Szia! Ha van időd, nyugodtan nyúljál bele, mert most nem tudok rá időt szakítani. Üdv. Tambo ^vita 2011. október 11., 15:35 (CEST)

SQL

Szia!

Mire szeretnéd használni az adatbázist? Lekérdezéseket futtatni rajta, vagy azt akarod, hogy el tudjad érni a saját gépeden az egész Wikipédiát?

Az adatbázis-lekérdezésekhez telepíts MySQL-t (http://dev.mysql.com/downloads/mysql/) és egy MySQL Workbench-et (http://www.mysql.com/downloads/workbench/). Utána csináld meg innen a 6. lépéstől kezdve egészen a 12.-ig (sql és xml fájlok letöltése, kitömörítés, drop-olás, táblák létrehozása, mwdumper, szövegcsere, parancssoros végrehajtás). Ezután a MySQL Workbench-en keresztül tudod használni az adatbázist, innen lehet egyszerűen megcsinálni a lekérdezéseket.

Ha saját wikit akarsz, akkor pedig ezen menj végig.

Üdv, és ha valami nem volt érthető, írj! – Hunyadym ^Vita 2011. október 13., 21:33 (CEST)

Helló Hunyadym!

Köszönöm a választ, azt hiszem minden érthető, csak probléma van... Én a wiki adatbázisában lekérdezéseket szeretnék csinálni. Minden megvan már, egészen az utolsó pontig: a huwiki-latest-pages-articles.xml.bz2-ből készített huwiki.sql-t nem tudom lefuttatni.

• A Workbench csak 512 megáig olvas, a fájl meg 1500MB.
• A mysql paranccsal mindjárt a 40. sornál SQL syntax hibaüzenetet ad, és ott valóban van kapcsos zárójel meg minden.

Tehát ha a mysql-be töltéshez tudsz adni jó tanácsot, akkor tudnék tovább lépni. --Porrima^eszmecsere 2011. október 13., 23:14 (CEST)

Az xml fájlban nem sql nyelven vannak az utasítások, így azt sem a Workbench, sem a mysql parancs nem fogja tudni értelmezni. Ezt az mwdumper program tudja bepakolni az adatbázisba. (Lásd a 9. és a 10. pontot.) – Hunyadym ^Vita 2011. október 13., 23:22 (CEST)

Nem voltam elég részletes, elnézést. Az xml-t az mwdumper-rel konvertáltam sql-be. Az lenne a jó, ha ez működne: Elvileg egyenesen az adatbázisba is lehet konvertálni az mwdumper.jar fájlnév.xml[.bz2] --output="mysql://localhost/huwiki?user=root&password=jelszó" --format=sql:1.5 paranccsal. Gyakorlatilag ha sikerül, írd meg, hogy csináltad :).

Ha valaki azt mondaná, hogy 2 óra alatt lefut, akkor megpróbálnám, de a vakvilágba indulni elég reménytelen. Egyébként a 9-10 pontot most nézem, csak közben jött az üzeneted. --Porrima^eszmecsere 2011. október 13., 23:30 (CEST)

9. mwdumper letöltése és futtatása: http://csomalin.csoma.elte.hu/~tgergo/wiki/mwdumper.jar 10. az így elindított GUI-ban a kitömörített dump (xml) helyének megadása → Database alatt a root jelszó beírása (amit a Bitnami telepítésénél adtál meg) → Connect → Database:bitnami_mediawiki → Start import

A 9. OK, megvan, a 10. kínai :) --Porrima^eszmecsere 2011. október 13., 23:33 (CEST)

Én ha duplán kattintok az mwdumperre, akkor feljön egy grafikus felület, ahol fent ki kell választani a dumpot, bal oldalon megadod a nevet, jelszót, rácsatlakozol, adatbázisnevet ellenőrzöd, majd rámész arra, hogy mehet. Kb. egy éve csináltam utoljára, akkor működött, és asszem írta is folyamatosan, hogy hány tízezer cikket pakolt eddig be. Az mwdumpert parancssorból nem futtattam. – Hunyadym ^Vita 2011. október 13., 23:39 (CEST)

De szép lenne ez. Én a mappában az mwdumper.jar-rra rákattintottam duplán (egy perccel ezelőtt), és nem történt semmi :( --Porrima^eszmecsere 2011. október 13., 23:45 (CEST)

Windowst használsz? Van fent JRE-d a gépen? – Hunyadym ^Vita 2011. október 13., 23:48 (CEST)

Az van, most frissítettem 2 napja. --Porrima^eszmecsere 2011. október 13., 23:51 (CEST)

VÁRJ! Nekem nem a gergő féle van, hanem a wikimedia toolsos! Mindjárt nézem emeztet. --Porrima^eszmecsere 2011. október 13., 23:49 (CEST)

Gergőé már úgy működik, ahogy írtad! Akkor ezen az úton haladok tovább, remélem nem lesz probléma. --Porrima^eszmecsere 2011. október 13., 23:56 (CEST)

Első nekifutásra Failed, de majd holnap friss ésszel folytatom; köszi szépen, nélküled még most is kinlódnék: --Porrima^eszmecsere 2011. október 14., 00:00 (CEST)

A failed nem tudom, hogy mitől van, majd holnap lehet, hogy én is megpróbálom lehúzni a dumpot és felteszek egyet. Most megyek aludni, jó éjt! – Hunyadym ^Vita 2011. október 14., 00:03 (CEST)

Szia Hunyadym! Dolgozik a dumper, már 67000-nél tart: szépen kiírja, ahogy mondtad. A feltöltés sebessége folyamatosan csökken, de ez azt hiszem természetes. Ezért jó a visszajelzés, mert vakon működve az ember pár perc után kikapcsolná...

Így remélem, hogy az adatbázis megszületik, de a lekérdezésekkel még bizonytalan vagyok. Az eredeti tables.sql 38 táblát csinált, Gergőé tán 14-et 45-öt. Node ha segítsz majd, akkor biztos a következő akadályt is sikerül leküzdeni. --Porrima^eszmecsere 2011. október 14., 11:28 (CEST)

Sajnos előre ittam a medve bőrére:kb. 116000 lap után lefeküdt, FAILED data Truncation hibával; most én is lefekszem tőle egy kicsit, mert nincs ötletem... A 115000 lapot 25 perc alatt töltötte be. --Porrima^eszmecsere 2011. október 14., 11:49 (CEST)

Nekem emlékeim szerint nem volt ilyen problémám, amikor legutóbb próbálkoztam vele. Rákerestem, igazából fogalmam sincs, hogy mi lehet a gond, nézd meg ezt, hátha (forrás: http://www.blindedbytech.com/2006/08/31/how-to-install-wikipedia-for-offline-access/):

„You’ll need to edit MySQL’s config file to increase the max_allowed_packet size. If you don’t, the import will most likely choke around the 49,000 article mark. This is quite annoying, because it kills the rest of the import. While you’re add it, you might as well change the innodb_log_file_size, which should modestly increase the import speed. To do so, go to c:\wamp\mysql\, right-click on my.ini, and select Open. This will open up the ini file in a text editor. Find the line innodb_log_file_size, and set this to 512M (was 10M in mine). Scroll to the bottom, and add the following line:

set-variable=max_allowed_packet=32M Remember that little dashboard with the lock in your systray? Left-click on it, and a menu should pop up. Select MySQL->Stop Service. Wait a few seconds, then left-click on it again, and select MySQL->Start / Resume Service.”

Azaz a my.ini-ben (ha nem Wamp-ot telepítettél, akkor a MySQL könyvtárában van) át kell írni a fenti dolgokat, utána pedig újra kell indítani a MySQL-t (nem Wamp alól Win7 alatt legkönnyebb a feladatkezelőben). Ez az ötletem, ha nem sikerül, akkor majd megpróbálom én is az adatbázist létrehozni valamikor a jövő héten. – Hunyadym ^Vita 2011. október 14., 21:54 (CEST)

Köszönöm az újabb tanácsokat. Nálam az innodb_log_file_size 26M, a másik meg egyáltalán nincsen. Megpróbálom ezeket a módosításokat az iniben. Ma is foglalkoztam a problémával, de inkább a WIKI adatrendszerével ismerkedtem. --Porrima^eszmecsere 2011. október 14., 23:13 (CEST)

Helló Hunyadym!

Sajnos tovább bonyolódik (romlik) a helyzet :-(( Tegnap a jól működő mysql rendszert a fentiek szerint módosított my.ini-vel kapcsoltam ki, ma pedig se az mwdumper, se a Workbench nem volt hajlandó működni (nem tudott kapcsolódni a localhosthozm egyre valamilyen 127.0.. címet keresett). Más ötletem nem volt, minthogy töröltem az egész mysql-t és újra telepítettem. A másik gond az lesz, hogy gergő mwdumpere sql állományt nem tud feldolgozni (a WPtükörnél külön ki is van emelve, hogy xml), pedig van olyan, ami a Workbench-nek nagy, akkor megint lehet próbálkozni a Mysql parancssorral - szóval elég messze van még a cél... Most megpróbálom ismét a my.ini-t módosítani, bár azért akármennyi értékeket nem tudom be lehet-e írni, pedig az én masinám 2GB memóriával talán nem is a leggyöngébb?

Ha befuccsolok a telepítéssel, vagy nagyon megunom a kínlódást, akkor kérdezném, hogy én nem tudok közvetlenül lekérdezni az éles Wiki adatbázisából? Valószínűsítem, hogy a botot használók is ezt teszik, vagy nem jól gondolom? Igazából én az egészbe azért kezdtem bele, hogy a usereknél keresgéljek, de még azt sem tudom, hogy abban a több tucat dump fájl közül melyikben vannak a user adatok: ezt meg tudnád mondani? Köszönettel: --Porrima^eszmecsere 2011. október 15., 13:20 (CEST)

Szia!

Valószínűleg nem indult el automatikusan a mysql szolgáltatás, ilyenkor kézzel el lehet indítani (Win7 alatt feladatkezelőből, korábbi rendszerekben Vezérlőpult/Felügyeleti eszközök/Szolgáltások alól. A localhost az a 127.0.0.1, az a helyi gép címe, azzal nincs semmi gond, oda kell kapcsolódnod.

A dump fájljai között neked kell egy xml és sok sql. A Workbench csak az sql-eket kezeli (de érdemesebb azt parancssorból a mysql paranccsal futtatni pont a méretkorlát miatt, ugye ez is csak sql fájlokat kezel), az mwdumper pedig csak az xml-t kezeli.

Az éles wiki adatbázis nem érhető el, csak a metás toolserver felhasználóinak. A botok tulajdonképpen a wikifelületről is elérhető dolgokat nyomkodják gyorsabban (ez így nem teljesen igaz újabban, de kb. így lehet elképzelni, tehát semmi olyanhoz nem férnek hozzá, amihez csak úgy ne lehetne).

A usereknél mit szeretnél keresgélni? A userek adatainak nagy része csak privát dumpként létezik (azaz le sem tölthető, csak a fejlesztők és a rendszer férhet hozzá). Tehát te nem tudod lekérdezni, hogy kinek milyen beállításai vannak épp aktiválva stb. A felhasználói jogokhoz viszont hozzáférhetsz (pl. a huwiki-20111012-user_groups.sql.gz fájlban vannak). – Hunyadym ^Vita 2011. október 15., 13:43 (CEST)

Most fut az mwdumper a cikkekkel, kíváncsi vagyok meddig jut?

Tkp. az egész dolog nálam a usertémával indult. Azt szerettem volna megkeresni, hogy ki mikor szerkesztett utoljára (korábban volt egy felvetés az inaktív szerkesztőkről). A user-group.sql-t már megnéztem, abban csak 811 szerkesztő ID-je és státusza van, ez nekem semmi. Ha a szerkesztő adatok nem publikusak, akkor az egész dolog már kevésbé érdekes nekem. --Porrima^eszmecsere 2011. október 15., 13:58 (CEST)

Ismét kudarc Most állt meg az mwdumper ugyanott, ugyanazzal a hibával. Még egy gondolatom van: megpróbálom a két héttel korábbi állapotot betölteni vele. Ha az sem megy, akkor feladom... --Porrima^eszmecsere 2011. október 15., 14:02 (CEST)

Ha az utolsó szerkesztést akarod megnézni, akkor egy history-s (pl. huwiki-20111012-pages-meta-history) dumpot kell leszedned, abban csoportosíthatod szerkesztőnként a szerkesztéseket, és meg tudod nézni, hogy ki mikor csinálta az utolsót. – Hunyadym ^Vita 2011. október 15., 17:08 (CEST)

Itt valami nagyon gázos :-((( 3 órával ezelőtt a tökéletesen működő gépet kikapcsoltam, és a mostani bekapcsolás után ugyanaz a hibajelenség, mint reggel. Megpróbáltam a Vezérlőpultról elindítani a Mysql-t, ahogy írtad, de a következő hibaüzenet jött: "A MySQL55 szolgáltatás nem indítható el ezen a helyen: Helyi számítógép. Hiba: 1067: A feldolgozás nem várt módon véget ért."

Amint fentebb már említettem, ez az egész lekérdezés onnan indult, hogy sok olyan szerkesztő van, aki csak regisztrált, de soha egy betűt nem írt. No, ezek lehet, hogy nincsenek is benne a javasolt meta-history dumpban, ami éppen a legnagyobb is: nekem a 7z változat letöltése is órákig eltartana, azután lehet, hogy a partícióra se férne el, szóval ez az egész így már nem is olyan egyszerű, ahogy én elképzeltem. Még meglátom, mire jutok az egésszel, mert minden gépindításnál törölni és telepíteni a komplett mysql rendszert az értelmetlen lenne. --Porrima^eszmecsere 2011. október 15., 18:02 (CEST)

Látom, keményen küzdesz vele! Szomorú, hogy ezek még ma is ilyen bonyolult dolgok, én éppen a botom kódfelismerésével bajlódom, mert az új gépemen sehogy sem bírok olyan kódlapot eltalálni, ami működik is. :-( És ezt már másodszor küzdöm végig... Szóval csak azt akarom mondani, hogy ha sikerrel jársz, akkor újítsd fel az útmutatót a buktatók leírásával, hogy másnak már könnyebb legyen! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 18., 17:32 (CEST)

A teljes Wikipédia adatbázis telepítést feladtam, ez valamiért nekem nagyon nem megy, pedig a gépem 2 évvel ezelőtt még csúcsgépnek számított. Tökéletesen megértem a Te küszködésedet is Bináris: sajnos ez ma még így megy. Régóta olvasgatok különböző fórumokat, ami valahol megy, az nem érti, hogy máshol miért nem, így a távoli segítségek bizony ritkán eredményesek. Jelenleg - ahogy a köv. hozzászólásban szó van róla - az adatbázis egy részterületével, a linkekkel próbálok megbírkózni, de a fél gigás adatállomány betöltésébe még nem mertem belekezdeni, csak egy kisebb (pár ezres, tízezres) táblákkal gyakorlok. --Porrima^eszmecsere 2011. október 18., 17:55 (CEST)

Nem tudom, most hogy állsz a dologgal, de az jutott eszembe, hogy megpróbálhatnád valami sokkal kisebb projekt adatbázisát betölteni, hátha azon látnád, hogy működik a dolog, vagy könnyebben kiderülne a hiba. Pl. a bezárt Wikihírek, vagy a Wikidézet vagy ilyesmi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 25., 21:12 (CEST)

Köszi, hogy figyeled Nálam ezt a témát. Az a helyzet, hogy egyelőre teljesen feladtam a próbálkozást két okból. Egyrészt a teljes Wikipédiára nincs annyira szükségem, hogy erre sok időt fordítsak. Másodszor nem tudok rájönni a lassúság nyitjára: most egy, a Wikinek egy töredékét tartalmazó adatbázison futtatok lekérdezést, és az is órákig tart. Ha ezt arányosítom, akkor nekem nincs arra lehetőségem, hogy napokig fusson egy lekérdezés.

Azért a javaslatot köszönöm, ha több időm lesz, akkor ki fogom próbálni. Úgyhogy ha ezután is lenne valamilyen okos gondolatod a témában, akkor előre is megköszönöm. --Porrima^eszmecsere 2011. október 25., 22:59 (CEST)

Botozás

Erre meg bocs, hogy csak most válaszolok, nem jutottam hozzá. Szóval kétféle botot használunk főleg (bár van több más is, de ezek az elterjedt és támogatott keretrendszerek): az egyik a WP:PYWIKI, a másik a WP:AWB. Én az előbbit használom, ahhoz Python kell, az AWB-hez meg .NET, de az talán már magától is van manapság a windowsos gépeken, ezzel nincs tapasztalatom. Írtak botot több más nyelven is, pl. Perlben. Kétféleképp lehet dolgozni: vagy az éles adatbázison élőben (http vagy API lekérdezéssel, az utóbbi a javasolt), vagy pedig ugyanabból a dumpból, amit az SQL-hez is letöltöttél. (Nem véletlen írtam a botot, amelyik figyeli a frissítéseit.) A Wikipédia:Pywikipedia/replace.py lapon igyekeztem nemrég egy közérthető áttekintést adni; bizonyos értelemben ez a script lekérdezések helyett is használható, ha az éppen aktuális szöveg alapján akarsz dolgozni, mivel a -save paraméterrel kigyűjti a találatokat egy állományba. De lehet írni benne saját „lekérdezéseket” is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 18., 17:32 (CEST)

Egyelőre csak megköszönöm a válaszodat, majd tanulmányozom az említett lapokat. Sajnos egyik nyelvet sem ismerem, és már nagyon nehezen tanulok újat, pedig kedvem lenne hozzá... --Porrima^eszmecsere 2011. október 18., 17:59 (CEST)

Delta Leonis - új cikk

Szia!

Rá tudnál nézni, hogy nem írtam-e hülyeséget benne? Ha tudod, egészítsd ki, elég soványka cikk (az enwiki alapján írtam). misibacsi*^üzenet 2011. október 23., 06:43 (CEST)

Köszönöm, hogy belenéztél. Kissé aggódtam, az adatoknál könnyen elnézhettem volna valamit. Az enwikiből vettem át néhány adatot, de például az RA-t nem vettem át, mert náluk annak formázására külön sablon van.

Innen vettem az ötletet, hogy kellene cikk róla: [3]

Ugyanitt láttam, hogy még nincsen Rasalhague (α Ophiuchi) szócikk, lehet, hogy azt is elkezdem írni. misibacsi*^üzenet 2011. október 23., 10:53 (CEST)

Ahhoz nem kell moziba menni, hogy az ember filmet nézzen... Valóban szeretem a filmeket és sok filmes cikket írtam, de a cikkírást csökkenteni fogom (a filmnézést nem), mert elég macerás és rengeteg idő elmegy vele. Azt nem mondanám, hogy "aktivizáltam magam a csillagászat terén", per pillanat csak ez a kettő lesz meg (mindkettő elég rövid cikk). Inkább úgy mondanám, hogy ami éppen felkelti a figyelmemet, arról esetleg írok.

Alkalomadtán fordulhatok hozzád átnézés kérésével? Nem szeretném, ha túlságosan igénybe vennélek. misibacsi*^üzenet 2011. október 23., 12:08 (CEST)

Alfa Ophiuchi - új cikk

Elkészítettem ezt is, alkalomadtán nézz rá, bővítsd, ha lesz rá időd, mert ez még soványabb cikk, mint az előző. misibacsi*^üzenet 2011. október 23., 19:30 (CEST)

M.A.

Szia! Válasz nálam. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 26., 08:28 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 26., 10:59 (CEST)

Láthatatlan barnstar

		A láthatatlan barnstar
		A sok munkáért, amit az adatbázisos kísérletekbe fektettél. Még ha nincs is nagy látszatja, de legalább megpróbáltad. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. november 3., 10:44 (CET)

br sortörés

Szia!

Nincsa itt semmiféle probléma, csak egy pici "esztétikai" kérdés. A sima br is jó, a perjeles is jó, de a perjeles a webes szabvány, de attól működik a másik is. Ez csak egy kis csinosítás, szabványosítás. Kb annyi jelentősége van, mint annak, hogy a kategóriahivatkozásokat "illik" nagybetűvel kezdeni. Annak sincs semmi jelentősége. Erre mondtam, hogy nem fogok csak br sortöréseket cserélni, helyette más munkával összekötve, egyúttal ezeket is "javítom". Nyugodtan használhatod a régi br sortörést, lassan-lassan előbb-utóbb úgyis kikopnak. --B.Zsolt ^vita 2011. november 24., 13:52 (CET)

Wikipédia:Műszaki tudományok műhelye

Szia! Nincs kedved belépni? Üdv. Tambo ^vita 2011. december 1., 13:11 (CET)

Tripartitum

Az erasmida szerint triparcitum, a restituált szerint ahogy írjuk. A maga korában az erasmidát használták. LA^pankuš→ 2011. december 11., 16:50 (CET)

MCSE

Nem, nem találtam meg. Elég reménytelen feladatnak tűnik. Bár igazából nem is maga a lista érdekelne, hanem hogy hogyan jött létre, milyen alapon választották ezt vagy azt a nevet. Sajnos nekem nincs túl sok csillagászati irodalmam, de Ch. Whitney-nél a fordító az enyémhez hasonló koncepciót követ, Sklovszkij Csillagok című könyvének fordítója kizárólag latin neveket használt, ahogyan a Mallas–Kreimer-féle Messier-album is. Az eddigi – szerintem erőltetett magyarításoknak – ezekben nyoma sincs (kivéve Whitney-nél a Herkulest, ami rosszul is néz ki a Cassiopeia mellett). LA^pankuš→ 2011. december 12., 18:44 (CET)

Csillagképek atlasza könyv

Szia!

Josef Klepesta - Antonin Rükl: Csillagképek atlasza, Gondolat, Bp. 1975

Azért kérdeztem, mert ha megvan a könyv, az abban szereplő neveket meg lehetne nézni, illetve ha van valami háttere annak, hogy a nevek hogyan alakultak ki, az is támpont lehet. misibacsi*^üzenet 2011. december 12., 21:42 (CET)

ünnepek

Szerbusz Porrima!

Kellemes ünnepeket (karácsonyestét, két karácsonynapot, szilveszterestét) és boldog új évet kívánok neked.

Üdv:. Vakondka

– Vakondka ^vita 2011. december 22., 20:59 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:05 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 18:07 (CET)