Szerkesztővita:Föld-lét/Archív01

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Föld-lét/Archív01!

Non-Hungarian speakers, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről-lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Csigabi^{itt a házam} 2010. január 19., 11:44 (CET)

Megatestek

Szia

Volt két nagy szabályos poliéderünk (a Dodekaéder és az Ikozaéder) , melynek nem volt kint az r és R (gömbök sugara) függvénye. ez a mai naptól nincs így , módosítottam. egy csomó idő volt , mire lefordítottam a wikipédia nyelvére. de megérte :] kérlek , ellenőrizd le :)

- Martin 2 _{Go to Martino's vita} 2010. április 27., 17:10 (CEST)

válasz

Szia

Kár , hogy már megírta. Egész délután ezen dolgoztam. Mostmár mindegy. Az a kár , hogy két témát nem lehet ugyanabból. de lehet , hogy majd bemásolom ide a végeredményt.

– Martin 2 ^{Go to Martino's vita} 2010. április 26., 19:13 (CEST)

Barbourula kalimantanensis

Szia

Volt egy kis tévedés. egy újságcikkben olvastam a mulu-békáról , ahol a Barbourula kalimantanensis békafajról mellékeltek képet , alatta az alábbi felirat (idézem :D) "Az ujjai közötti úszóhártya segítségével vitorlázik"

Emiatt összekevertem (vagy talán mondjam úgy , egybeolvasztottam) a két békát , az eredmény egy bőrén át lélegző , kitűnően úszó , áramvonalas , színváltó , repülő béka. Bár ebből a Barbourula kalimantanensis békából is jó cikket lehetne írni :) Apropó fénykép! kellene a tüdő nélküli békáról egy nem jogvédett kép , ha megoldható :)

Edit1: Kész. kirakom , majd aztán lecsiszoljuk

– Martin 2 ^{Go to Martino's vita} 2010. április 26., 15:33 (CEST)

Tristan da Cunha

Szia Föld-lét. A szócikk vitalapján említett forrásod alapján kérlek módosítsd azt. E közösségi munkánk célja épp a szócikkeink állandó tökéletesítésében rejlik. Ezért az esetleges pontatlanságok felülírását, főként megfelelő források alapján, akár vitalap-hozzászólás nélkül is bármikor megteheted. Üdv és további jó szerkesztést kívánok.– Mathias ^vita 2010. január 20., 11:55 (CET)

Település infobox

Szia! Miért nem próbálod meg te magad a település infobox beillesztését? Bátran szerkessz, nem tudod elrontani, ha mégis, majd visszaállítjuk . Nézd meg ezt az oldalt, másold ki a sablont, illeszd be a kívánt oldalra, és értelem szerint töltsd ki. Nem kell az összes sort használnod, amire nincs adatod, azt egyszerűen hagyd ki. Ha megakadsz, csak szólj, segíteni fogok. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 20., 15:37 (CET)

Örülök, hogy segíthettem. A település infoboxban a népesség melletti +/- jelre kattints, erre megnyílik egy új szerkesztőablak, ahol a népességet szerkesztheted. Van benne egy súgó is, hogyan kell kitölteni. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 20., 16:55 (CET)

Most jó lett. Kivettem belőle két soremelést, azok okozták. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 20., 17:00 (CET)

Szia, picit faricskáltam a cikken, Edinburgh of the Seven Seas :) nem árt neki némi tagolást adni, a képeket pedug inkább galériában tartani, hogy ne lógjanak a szócikk vége utána levegőben. A településsablonban a képet a kép= paraméterhez illeszd, az |embléma= paraméter másra való (város logója pl.)Üdv és jó szerkesztést, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 20., 17:48 (CET)

Üvegbékék

Szia Föld-lét! A magyar neveket nem lehet automatizálni, mivel lehet, hogy több ismert neve is van, melyik az igazi? A latin nevek egy hozzáértőnek természetesek, de nagyon remélem, hogy olyanok is elfogják olvasni az oldalt, akiknek az Anura nem mond semmit, de a békák már igen. Én úgy szoktam csinálni, hogy az angolból átmásolom és az előnézetbén látom, hogy melyik taxon van kész nálunk, azt megnyítom és átmásolom a magyar nevű megfelelőit. További jó munkát és ha valamiben tudok segíteni, nyugodtan keres meg. – VC-s^üzenet 2010. január 26., 18:41 (CET)

Kategória

A Kétéltűek kategóriát nem az Üvegbékafélék miatt vettem le, hanem a Peru kétéltűi miatt, ami ugye sokkal szűkebb, tehát pontosabb. A túlkategorizáltság miatt nem szükséges a nagyobb. Ha belegondolsz, akkor rajta lehetne az Állatok, Gerincesek, Gerinchúrosok, Kétéltűek, Békák,... A Peru kétéltűi is csak a keresés miatt szükséges, ha valaki területi jellemzők alapján indulna el. Stewe ^Feedback 2010. február 3., 07:51 (CET)

Kérek egy alkategórialistát, és megcsinálom őket. – Stewe ^Feedback 2010. február 3., 10:21 (CET)

Az üvegbékák a rendszertani besorolásuk, a kétéltűfajokat pedig azért rakom be, mert ez az egyetlen kategória az ahol lehet látni, hogy hogyan is állunk is fajok elkészültével, a madárfajok közül például 3159 fajjal vagyunk kész, ez az info sehol máshol nem szerepel. Tehát szerintem, nem kategória halmozás, hanem plusz információ, nekünk szerkesztőknek– VC-s^üzenet 2010. február 5., 15:53 (CET)

Brazília régiói

Szia, ha még dolgozol a Brazília régiói cikken, szerintem rakd ki rá a {{tataroz}}^(?) sablont. Így ugyanis csak egy szubcsonk a cikk, nehogy valaki törlésre jelölje. Ám ha már nem dolgozol, vedd le majd a sablont. (Rakd ki rá, vedd le = másold a vágólapra a fenti, {-vel kezdődő és }-vel végződő szövegrészt és másold bele a szócikk tetejébe, ha pedig már nem dolgozol a cikkel, akkor töröld ki onnan). Szia! December ^vita 2010. február 11., 09:51 (CET)

Változó, hogy melyik országnak miként van kidolgozva a felosztása. Általában ahol igen bőséges információkkal ellátott jó szócikk sikeredik, ott lehet külön lapon is szerkeszteni, de akkor tényleg nagyon alaposan érdemes megcsinálni. Ha csak felsorolásszerű a dolog, akkor persze, igazad van, érdemesebb a szócikkbe beledolgozni (pl. ahogy most a közigazgatási felosztása is van). Ha nem dolgozol a régiós cikken, akkor vedd majd le a sablont (de jó lenne, ha tudnád még bővítgetni, mert ebben az állapotában sajnos csak szubcsonk). Jó munkát hozzá! December ^vita 2010. február 11., 10:27 (CET)

Szia! Létrehoztad a Belém, Pará szócikket. Ez sajnos nem jó elnevezés, valamint már létezik a Belém (Brazília) szócikk. Kérlek, azt bővítsd vagy azt alatt a név alatt csináld tovább a cikket. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 12., 07:02 (CET)

Ok, nem ástam magam bele, hiszen ez a Te területed. A helyes elnevezés ebben az esetben Belém (Pará) és Belém (Paríbo), és az egyértelműsítő lapon tisztázni, hogy ezek mind Brazíliában vannak. Én csak a vesszős megoldás miatt szóltam, sehol nem így alkalmazzuk a kiterjesztést, hanem zárójelben. További jó munkát, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 12., 10:36 (CET)

Te viccelsz velem! :) Hisz már megcsináltad az átnevezéseket! A többi, régebbi név majdnem mind átirányítás lesz a megfelelő oldalakra. Kitörlöd a tartalmát, és átirányítod, ennyi! A Belém (Brazília) menjen a Belém (egyértelműsítő lap)-ra. a felesleges vitalapokat, ha vannak, én majd törlöm. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 12., 11:15 (CET)

Hokilogó

Ha az Erste-logóra kérdezel a kocsmafalon: ha egy kép nincs meg a Commonsban, vagy a magyar Wikipédián: nem lehet belinkelni. Ha a használata szerzői jogokat sért, fel sem szabad tölteni. Szerintem ezért nem jeleneik meg a logó, OsvátA ^Palackposta 2010. február 15., 11:19 (CET)

Szia! Az adott képet, ezt:[1] biztos, hogy nem veheted át. A licenc leírólapján ott van: This is a logo of an organization, item, or event, and is protected by copyright and possibly trademark... Jogtiszta képet (a sajátodat, régit, közkincsnek minősített képet, szabad jogú képet, stb...) általában a saját gépedről tudsz feltölteni. A Wikipédia bal oldali sávján az eszközök alatt találod a Fájl feltöltése menüpontot. Rákattintasz, aztán figyelmesen elolvasod és csinálod. Amit kérdez a lap, azt lehetőleg precízen kitöltöd. Általában viszont helyesebb a Commonsba feltölteni egy képet, mert onnan a bármilyen nyelvű wikipédiák akármelyike közvetlenül linkelni tud. A Commons kérdőív kitöltése még nagyobb pontosságot igényel. Ha ezt nem csinálod meg rendesen, a szoftver vagy el sem fogad, vagy hamarosan törlik a képet. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2010. február 15., 19:57 (CET)

Jávai moha

Szia! A cikket a tanuló rakta abba a kategóriába, meg is kérdeztem, miért, mert én is furcsállottam, és nagyon bizonykodott, hogy anyukája biológiatanár, és ezt ő jól tudja. Szóval nem igazán rendes a forrás. :-) Ha gondolod, tedd át egy másik kategóriába. De lehet, hogy megér még egy utánanézést, hátha igaza volt. Tanárember ^vita 2010. április 9., 10:13 (CEST)

angol wiki

Szia! Az angol wiki nem forrás! Írd be az angol wikin szereplő forrásokat a vulkánhoz! Kérlek minél előbb!! Szajci ^reci 2010. április 16., 18:33 (CEST)

Az mindegy. Nem mindenki tud angolul. Köztük én sem. Kérlek írd be a jegyzeteket és a forrásokat. Köszi és üdv. Szajci ^reci 2010. április 16., 20:37 (CEST)

Tudod, épp azért jó a wiki :D Én nem értek angolul, de olyanok, mint te lefordítják a forrásokat és mindjárt világos lesz minden. Egyébként néhány magyar sajtócikket a külső hivatkozásokba be lehetne tenni :D Szajci ^reci 2010. április 16., 21:00 (CEST)

Orvos

Szia! Szabad megkérdeznem, hogy melyik egyetemen tanulsz (vagy hol vagy rezidens) és mi a szakterületed? Csak azért, mert hátha egy suliba fogunk járni! - David ^Panaszkönyv 2010. április 21., 15:01 (CEST)

Majdnem, én egy picit arrébb szeretnék (SOTE) - David ^Panaszkönyv 2010. április 21., 15:16 (CEST)

Re: orvosi egyetem

Szia, igen itt tanulok a Mogye-n, s gondoltam rendbeszedem egy kicsit a cikket az egyetemről, elég silánynak tűnt. Arra gondoltam, jó lenne az orvosi témakörű csonkokat is feljavítani, van egy jó pár belőlük... Ha érdekel (még mindaz mellett amit naponta hallasz, olvasol :P) s van kedved-időd, besegíthetsz. :) Miccólsz?:) Üdv, – Fooka ^vita 2010. április 25., 19:14 (CEST)

OK. Hát... bevallom, én elég hadilábon állok a hormonokkal, nem vmi kedvelt témám... De a másodéves fizió és szövet jegyzetek szerintem sokat segíthetnének ezeknek a cikkeknek a megírásában. Én a napokban a szifiliszes oldalt bővítettem ki egy kicsit, ha akarod belenézhetsz, hozzáírhatsz. Még az embólia, trombózis cikkeken gondolkodtam... Amúgy lenne egy személyesebb kérdésem is:) Láttam a Prücsök vitalapján írtad, hogy harmadéves vagy. Ezek szerint évfolyamtársak is vagyunk, nemcsak az egyetem közös.:) Ha gondolod, esetleg egy nevet biggyeszthetsz a vitalapomra majd, igazán kíváncsi lettem.:) Üdv, – Fooka ^vita 2010. április 26., 17:01 (CEST)

RS Nagyszebenben

Üdv Néked Föld-lét! Látom szerkesztetted dr. Steiner lapját. Ha érdekel a nagyszebeni előadás - és még nem ismernéd -, itt olvasható: http://sztmszc.hu/node/152 --jJDM ^vita 2010. június 1., 21:24 (CEST)

Járőrjog

Szia! Megvan, lásd itt: WP:BÜRÜ. További jó és bátor szerkesztést! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 1., 21:10 (CEST)

La Rinconada

Szia! Ja, semmi, semmi, ezt rá szoktam tenni mindenre, amit infobox nélkül találok. De tényleg fura volt, elég sokat molyoltam vele, hogy utánanézzek. Pl. a San Antonio de Putina tartomány hiányzik a Peru szócikkből, először azt hittem, kamu aztán rájöttem, hogy valszeg hiányos a Peru cikk. Az viszont feltűnt, hogy az elég megbízhatónak tűnő, és több Wiki-szócikknek a forrásaként használt, a world-gazetteer listájában nincs benne. Hanem a város fogalom elég körülhatárolt, különösen hivatalos részről tehát ha La Rinconada város (ahogy a szócikkben szerepel), akkor mégiscsak "valami". Mindenképpen pontosítani érdemes ezt a részt, mert ha valaki elolvassa, és utána akarna nézni (a forrásokon kívül), elég hamar nem érti :)) December ^vita 2010. július 4., 01:00 (CEST)

Törlés

Alapvetően 5 nap. De ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 21., 23:09 (CEST)

Megjegyzés

Mivel ez már nem Dencey vitalapjára tartozik, ezért ide írom. Ne felejtsd el, hogy a WT-nek tíz tagja van. Ebből öten kerülnek az eljáró testületbe, de mindenki más is látja a levlistát. Nem lehet olyasmiket keresztülvinni, mint amiket Te hinni akarsz. Tovább megyek: a WT nem büntet, hanem szankciókat helyez kilátásba bizonyos tevékenységekre. A szankciókat minden esetben az adminok hajtják végre. Ezenkívül szeretném aláhúzni, hogy a wikitanáccsal kapcsolatos kérdésekben éppen reformjavaslatok vannak folyamatban a WP:WT vitalapján. Lehet hozzászólni és mást is javasolni. L András^pankuš→ 2010. július 23., 13:00 (CEST)

Annak a lapnak a vitalapján, amit belinkeltem is ott van a további link, csak fejből nem tudtam. De íme: Wikipédia:Wikitanács/Reformötletek 2010. A pontjaidat érdemes felvetni, a saját véleményem az, hogy a WT kizárólag csak személyre szabott szankciókat helyezhet kilátásba, mert ha uniformizálni lehetne, akkor már irányelvbe is lehetne építeni. A WT éppen bizonyos szerkesztők bizonyosfajta viselkedésével kapcsolatban jár el. Ajánlom még a korábbi eljárások anyagának, határozatainak olvasását is. Az megint csak a WP:WT-ről érhető el. L András^pankuš→ 2010. július 23., 14:09 (CEST)

Szerintem magát a folyamatot nem jól szűrted le: ennek semmi köze ahhoz, hogy az adminok megegyeznek-e valamiben, vagy sem. A WT a vitarendezés végső fórumát jelenti, ahol kizárólag a személyes jellegű, nem tartalmi kérdésekre vonatkozó, megoldatlan/megoldhatatlan szerkesztői ellentéteket kell kezelni. Ezek más módon semmilyen irányelvvel, vagy adminisztrátori intézkedéssel nem megoldhatók. A kérdéses ügyben is láthatod, hogy a tartalmi kérdésekkel foglalkozást elutasította a WT azzal, hogy az adminok és a járőrök hatáskörébe tartozik. Volt már példa arra, hogy a WT határozata örökös kitiltás lett, és az adott személy még más néven sem írhat. Reméljük, hogy Dencey esetében erre nem kerül sor. Szóval ezért is ajánlottam a korábbi ügyek átnézését, mert úgy látom, még van némi fogalmi zavar. L András^pankuš→ 2010. július 23., 15:35 (CEST)

A kifogásolt viselkedésről szóló döntések nem visszamenőleges hatályúak. A szankciók csak akkor lépnek életbe, ha az illető folytatja a kifogásolt viselkedést.

Félsz, hogy valaki a WT elé citál? Megértelek. Én még a blokktól is félek. Ezért igyekszem problémamentes szerkesztőnek maradni.

Látom, hogy orvostanhallgató vagy. Én is szoktam egészségügyi témájú cikkeket szerkeszteni, bár én matematikus vagyok. Üdv, és további jó szerkesztés kíván Szalakóta ^vita 2010. július 23., 22:03 (CEST)

Dunavíz

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Biblia nevezetes számai lapon tett hozzászólásod óta sok víz lefolyt a Dunán, jó lenne lezárni. Kérlek, hogy látogasd meg a megbeszélést újra, és az újabb megjegyzések és javaslatok fényében gondold át, hogy most mit tartasz a legjobb megoldásnak.

Karmela^üzenőlap 2010. július 25., 17:41 (CEST)

Technikai gond nincs, hiszen ez nem egy szavazás, hanem megbeszélés, érvelés, egymás győzködése. Ha valaki hagyta magát megyőzni és változtatni akar, akkor azt szokás csinálni, hogy a régi véleményét összefoglaló sablont <s> és </s> közé zárva áthúzza, és legalulra odaírja az aktuális véleményét.

Karmela^üzenőlap 2010. július 25., 18:06 (CEST)

Orvosi téma

Itt a Wikipédián már egy jó ideje hiány van az egészségügyi témában szerkeszteni tudó szerkesztőktől.

Amikor jöttem, akkor egyes szerkesztők az adminok összefogásától féltek. Ezért is alakult meg a Wikitanács; egy újabb szervezet, amitől félni lehet, de nem érdemes. Majd te is kipróbálhatod, hogy milyen benne lenni, és akkor látni fogod a működését. Szalakóta ^vita 2010. július 25., 20:17 (CEST)

Narvál

Szia Föld-lét!

Ezek szerint a többi - tisztázó jellegű és gördülékenyebbé tévő - módosítást elfogadtad, köszönöm!

Ez esetben pedig azt hiszem, érdemes megfontolni a következőket: Az eredeti mondatod: "A bal oldali fog agyarrá fejlődött, mely akár három méter hosszú is lehet. Agyara nemcsak a hímnek van, de a nőstényé satnyább az övékénél..."

1. Javítottam a mondat hangsúlyszerkezetén is, mivel az "amely" mondatritmikailag hangsúlyosan, a "mely" ezzel szemben hangsúlytalanul visz át az alárendelő tagmondatba, értelmi különbség nélkül, de stilisztikailag gördülékenyebben. Lehet, hogy ezt észre sem vetted.

2. Ebben a mondatban: "agyara nemcsak a hímnek van, de a nőstényeké satnyább az övékénél", alapvető egyes szám -többes szám egyeztetési hiba van:

Ha az első tagmondatban - nagyon helyesen - az egyes számú alakot használod - hímnek -, beleértve tehát az állatfaj összes példányát, a magyar nyelv szokásával tökéletesen összhangban, akkor ezt a második tagmondatban ugyanolyan módon kell megfogalmazni és az első tagmondatbeli főnév birtokos névmását is egyes számban kell megfogalmazni, mert különben értelmi zavar keletkezik:

hímnek (egyes szám) - nőstényé (egyes szám) - övékénél (többes szám) egymásután nem összehangolt.

Tehát ez a mondat keletkeznék (ikes ige feltételes módja, igen, keletkeznék, de ezt nem javítom másnál, mert ez túl sok lenne), ha következetes lettél volna:

Agyara nemcsak a hímnek van, de a nőstényé satnyább az övénél (= azaz az itt az "övénél" egyenlő a valamennyi/az összes/minden egyes híménél, érzed, hogy ez így nem igazán jó?)

Az, hogy a birtokos névmás itt az állatfaj jelölésére használt egyes számú (de többes értelmű!!!) "hímnek" főnév többes számú birtokos névmása ("övékénél" az "övénél" helyett), stilisztikailag képzavaros helyzetet teremt, mert bár nyelvtanilag egyes számú birtokost kéne kitenni, az értelmileg mégis többes számú.

hímnek - övékénél feltétlen egyeztetendő tehát:

Két úton javítható a helyzet:

1. mindent egyesbe számba tenni, még akkor is ha az nem magyaros az "övénél" birtokos névmás miatt, és ezáltal erőltetett: hímnek - nőstényé - övénél (mert ha itt az egyes számú "övénél" alakot használva már nem egyértelmű az állatfaj egészére vonatkozás, elillan a szövegkoherencia)

2. vagy mindent többesbe - ezt választottam:

hímek - nőstények - övékénél (azaz a hímekénél)

Ezért kellett megváltoztatni a "hímnek van" formát a "hímek rendelkeznek" formára, hogy az egyes szám -többes szám egyeztetettlenség megszűnjön.

Így alakult tehát a mondat: agyara nemcsak a hímeknek van, de a nőstényeké satnyább az övékénél

Aztán ezt fogtam és átgyúrtam, egy kissé szabatosabb fogalmazásra. Hogy miért?, azért, mert a "nemcsak" szó valami többletértelmet adó, különlegesen fontos mondanivalóra történő felhívást vezet be a nemcsak szó után következő cselekvést megtetőzve: nemcsak elment de/hanem (ráadásul még, ennek tetejébe még) az autómat is elvitte .

A Te mondatodra vetítve: Agyara NEMCSAK a hímeknek, HANEM a nőstényeknek IS van (és ezt sajnos nem lenne helyes kihagyni a NEMCSAK-HANEM IS formula egyértelműsítése miatt, mert enélkül az egyértelműsítés nélkül a foglamazás pongyola: nemcsak a hímeknek van (van a borjaknak meg a nőstényeknek is?)), de a nőstényeké satnyább (és még mindig nem tudni, hogy a borjaknak van-e agyaruk).

Mivel a HANEM-mel kezdődő mondatrész beszúrása már túl sok beavatkozást jelentett volna, átfogalmazás mellett döntöttem, megtartva a mondat nagyjábóli hosszát:

AgyarRAL nem kizárólag a hímek rendelkeznek, de a nőstényeké satnyább az övékénél.

Bele kellett volna még szúrnom, hogy: "(kifejlett) hímek", hogy a borjak esetét kizárjam, de ezt már nem tettem meg. Mindjart bele is teszem, ha nem veszed zokon.

Íme tehát a procedúra. Nem tudom, mennyire érzékletesen tudtam elmondani, hogy a pongyola és korrekt nyelvhasználat között óriási a különbség. Ez pedig nem stílus kérdése, hanem összpontosításé! :-) Remélem, sikerült.

Üdvözöl

Nyírő Sebestyén ^vita 2010. augusztus 5., 21:12 (CEST)

Szia Föld-lét! http://www.uni-miskolc.hu/~bolantro/esszeiras/lex_aki.html AKI, AMI, AMELY, MELY A felsorolt vonatkozó névmások használatával kapcsolatban a mai beszélt nyelvben meglehetõs zűrzavar uralkodik, melyet érdemes kizárnunk írásműveinkbõl. A következõ szabályokhoz kell tartanunk magunkat:

(1) Az "aki"-t kizárólag személyekre utaló kifejezésekhez kapcsoljuk. Például: "Péter, aki különben nem érdeklődik ilyen dolgok iránt…"; "A FIFA elnöke, aki tegnap Budapestre látogatott…"; "Ők, akik mindig is amellett kardoskodtak, hogy…". Nem használható vonatkozó névmásként az "aki" több emberből álló csoportot jelentõ főnevek után, mint például család, vállalat, vállalkozás, cég, iroda, részleg, egyetem, tanszék, csapat, minisztérium, bizottság, egyesület, társasház, képviselet, stb. Ilyen csoportfõnevek után használjuk inkább az "amely(ek)" vagy a "mely(ek)" megfelelõ alakját. Sebestyén beszúrása: Mindez helyes, de még valami: ha elhagyjuk az "aki" vonatkozó névmásból a mutató funkciójú "a"-t, mely a régebbi a'ki (azaz: "az ki" páros hangkieséssel képződött formája) alakból jött létre, gördülékenyebbé tesszük a stílust, mert az aki kiejtéséhez két hangsúly kell (ti-ti, aki), azaz a beszédritmus alakulásába két pulzusütéssel járul (durván megokolva: mert két magánhangzó van benne), míglen a ki (ritmusa: ti) az egypulzusú formájával segíti a továbbgördülést: Íme: Péter, aki különben nem érdeklődik ilyen dolgok iránt Tá-tá, ti-ti ti-tá-tá tá tá-tá-tá-tá ti-tá tá-tá ti-tá

A jobb ritmus ekképp néz ki: Péter, ki különben nem érdeklődik ily dolgok iránt Tá-tá, ti ti-tá-tá tá tá-tá-tá-tá tá tá-tá ti-tá

(2) Az "ami" sajátos átmenet (kettős funkciójú inkább -Sebestyén) a vonatkozó névmás és a kötőszó között. Felfogható úgy, mint ami nem egy konkrét fõnévre vagy névmásra vonatkozik, hanem egy egész mondatra (a benne kifejezõdõ gondolatra) (azaz: értelmezői mellékmondat utalószava, Sebestyén), ugyanakkor felfogható úgy, mint az "és" kötőszóból és az "ez" névmásból összetett kifejezés, mivel pontosan ugyanazt jelenti, mint az "és ez", például a következő mondatban: "A szomszédom egész nap elektromos gitáron gyakorol, ami számomra több, mint elviselhetetlen". Ez a mondat nem többet és nem kevesebbet jelent, mint a következő: "A szomszédom egész nap elektromos gitáron gyakorol, és ez számomra több, mint elviselhetetlen". Az "ez" itt az elõtte álló egész mondatra utal (azaz mellékmondat utalószava Sebestyén), vagy ha úgy tetszik a benne (azaz a főmondatban [Sebestyén]) kifejezõdõ tényre vagy gondolatra: arra, hogy a szomszéd egész nap elektromos gitáron gyakorol. Nem vonatkozik konkrétan sem a szomszédra, sem a napra, sem az elektromos gitárra-ha ezekre akarnánk visszautalni, vonatkozó névmást kellene használnunk ("amely"-t vagy "mely"-t)-, hanem az említett egészre. Az ebben az értelemben használt "ami" soha nem helyettesíthetõ "mely"-jel vagy "amely"-jel.

lásd még http://www.c3.hu/~nyelvor/period/1282/128209.pdf

(3) Amely(ik) és mely elhagyhatatlan (és határozott [Sebestyén]) főnévre vagy névmásra vonatkozó névmások

A vonatkozó névmások szerepe az, hogy vonatkozó mellékmondatot kapcsoljanak egy főnévhez vagy névmáshoz. Ezért nem hagyható el mellőlük sem a főnév vagy névmás, sem a mellékmondat. Például: A nyomozó felmutatta a bűnjelet, melyet élete kockáztatásával szerzett meg. Fõnév: bűnjelet Vonatkozó névmás: melyet Mellékmondat: élete kockáztatásával szerzett meg

{Sebestyén mondja: A) Ha itt az amelyet használta volna a szerző, akkor a a mellékmondat a ritmus miatt jelentésében kissé fontosabbá válnék, mert a hanghordozás az amely miatt megváltozik, odasűrűsödik az amelyhez, és nem engedi a mellékmondat hanghordozásának levitelét, azt mindvégig fent tartja: A nyomozó felmutatta a bűnjelet, amelyet élete kockáztatásával szerzett meg. Azért, mert ha az amely bekerül, akkor hallgatólagosan (és igazából korrekten) a mondat így néz ki: A nyomozó felmutatta azt a bűnjelet, amelyet élete kockáztatásával szerzett meg.) Az "amely" teljes alakjában tehát mindenképpen vonzza a rámutatás kimondását, szavasítását, a "mely" meg eltűri annak hiányát, inkább csak hozzáfűzi a tagmondatot. Ha az amely/mely szerepel a mondatban, szabályszerű, hogy a megelőző tagmondatban lehet használni (és korrekt módon csakis ilyeténképpen kéne) a mutató szót: azt a(z)/ezt a(z)/azon/ezen/ama/eme tárgyat .

B) De, ha a mutatószó szerepel, akkor a vonatkozó névmásból a ritmus kedvéért kieshetik az "a":

A nyomozó felmutatta azt a'/azon/ama bűnjelet, '(A)melyet élete kockáztatásával szerzett meg.

Ezáltal a mondat hangsúlya ismét eltolódik: ismét a főmondaton lesz a hangsúly, de a mellékmondat nem válik olyan lényegtelenné, mint amikor nincs mutató névmás (az/ez/azon/ezen/ama/eme)}

Egy másik példa: Csak azt tedd be, amelyik nincs megkarcolva. Névmás: azt Vonatkozó névmás: amely(ik) Vonatkozó mellékmondat: nincs megkarcolva Fontos tény, hogy amikor az utóbbi mondatban névmást használunk, érezhetõen kiegészíthetnénk (bocsánat, kiegészítenők - Sebestyén) a mondatot egy megfelelõ főnévvel, például "poharat"-tal, vagyis: Csak azt a poharat tedd be, (a)mely(ik) nincs megkarcolva. Csak valamilyen tárgy lehet megkarcolva, egy tárgyat pedig pontosabban főnévvel tudunk megnevezni. Az "amely" illetve a "mely" egyetlen ilyen esetben sem cserélhetõ föl "ami"-vel.

(4) Az "ami"-nek van egy további használata, amely nagyon emlékeztet az igazi vonatkozó névmásokéra. Például: Az, amit el fogok mondani, maradjon köztünk. A felszínen úgy látszhat, mintha az "ami" itt ugyanolyan vonatkozó névmás lenne, mint az "amely" vagy a "mely", ez azonban nincs így. Egyrészt az "az" elhagyható anélkül, hogy a mondat értelme megváltozna. Amit mondani fogok, maradjon köztünk Másrészt nem tehetünk főnevet az "az" után anélkül, hogy meg ne változtatnánk a mondat értelmét. Például: Az a tény, (a)melyet el fogok mondani, maradjon köztünk Ez a mondat nyilvánvalóan nem azt jelenti, mint az előző. Az előzőben szándékosan nincs leszűkítve, hogy miféle dolog az, amit el fogok mondani: amit el fogok mondani, bármi lehet, amire értelmesen azt mondhatjuk, hogy maradjon köztünk-tény, esemény, történet, gondolat, elgondolás, ötlet, stb. Hogy melyik a sok közül, azt ebben a mondatban szándékosan úgy kezeljük, mint olyasmit, ami nem fontos.

Összegzésképpen hasonlítsuk össze ezt a két majdnem azonos példamondatot: Az, amit el fogok mondani, maradjon köztünk. (S - nincs kiválasztva, szándékosan maz egészre értendő, általánosítva) Az, amelyet el fogok mondani, maradjon köztünk. (S - egy bizonyos, kiválasztott dologról szól)

Az első esetben az "Az" után szándékosan nem is akarunk használni semmiféle főnevet . A második esetben csak azért nem használunk az "Az" után fõnevet, mert hallgatónk (olvasónk) számára már nyilvánvalónak tekintjük, hogy miféle dolog az, amely maradjon köztünk: történet, esemény, ötlet stb. A két szerkezet egymással nem felcserélhetõ, ennek következtében az "ami"-nek és az "amely"-nek itt is fontos megkülönböztetõ szerepe van, ezért ezek sem felcserélhetõk egymással.

Remélem tudtam válaszolni a kérdésedre!

Üdv

Nyírő Sebestyén ^vita 2010. augusztus 6., 00:55 (CEST)

Re: Protontorpedó

Szia! A szöveg azzal a megjegyzéssel került azonnalira, hogy „nem cikk”. S valóban, kategória, bármilyen egyé információ nélkül mégis miben különbözik ez a szokásos eltévedt, zagyva tartalmaktól? Játékleírásból került ide, valamelyik filmsorozat ismertetőjéből? Az általad felrakott sablonok nyers vagy félkész szócikkekre valók, ebben a világon semmi cikkszerű nem volt. Szövegnek persze éppen szöveg. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 12., 15:49 (CEST)

Nem a kategória hiánya a lényeg. Arról van szó, hogy idegyütt egy adag bötű, mi meg nem tudjuk, minek. Semmiféle enciklopédikus információt nem hordozott, kaptunk egy játékleírást (vagy ahhoz hasonló valamit). Ez tipikus eltévedt tartalom, a hasznos információ belőle kezdeménynek is karcsú. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 12., 17:26 (CEST)

Ezt olvastad már? Egy azonnalira küldött és törölt cikket azzal mentegetni, hogy van még ötven másik hasonló, értelmetlen, mivel 1. azok most nem voltak azonnalizva, 2. nincs ember, aki mind a százhetvenezer cikkünkről tudja, hány pénzt ér.

Egyébként ebben például szerepel egy rém fontos információ, amely a törölt cikkből hiányzik: hogy a Csillagok háborúja akármicsodája. Arról persze lehet vitatkozni, vajon automatikusan nevezetesnek tekinthető-e egy nevezetes műalkotás szereplője, helyszíne, eszköze, miegymása, de erről a bigyóról legalább ezt tudjuk. No, ha ez bele lett volna írva a cikkbe, máris beljebb lettünk volna: miután hetente tucatnyi házilag barkácsolt fantasyt, horrort meg egyebet küldenek föl ide cikk gyanánt, kérlek, nézd el nekünk, hogy az így kezdődő: „A protontorpedő antianyag-emancipációs elven működő szubatomi transzdimenzionális támadófegyver” és így végződő: „A fegyver pusztító erejét jellemzi, hogy egy torpedó (melyben mindössze 1,5 kg tracion-278 található) robbanóereje megfelel 3.500 terratonna szublimációs szegregált iondetonátor erejének, mely akár egy kisebb bolygó elpusztításához is elegendő” cikket nem tekintjük automatice értelmes, feltétlenül megőrzendő tartalomnak.

Ha van forrásod arról, hogy ez a Csillagok háborúja egyik masinája, nem a feltöltő kreálmánya, visszaállítom a cikket. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 12., 17:48 (CEST)

A Csillagok háborúja mint olyan az én vitalapomon került elő először. A cikk vitalapjára a következőt írtad: „A cikkből nem derül ki, hogy valójában melyik scifi történethez tartozik, azt is hihetnénk, hogy valóságos haditeknikai cikk:)”. Két óra telt el a cikk létrejöttétől a törlésig, ez egészen szép idő. Arra sajnos nincs kapacitásunk, hogy minden szövegsalátát bevizsgáltassunk a szóba jöhető műhelyekkel. Ha egy ilyen előkerül, és nincs a közelben szakértő, aki felismerné, hogy voltaképpen gyöngyszemmel van dolgunk, megeshet az ilyesmi. Írok Misibacsinak, szerintem ő tudni fogja, kell-e ez vagy sem. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 12., 18:16 (CEST)

Botosán

Szia! A probléma nem az, hogy a román és magyar név közül melyiket válasszuk, hanem az, hogy a magyar és magyar nevek közül melyik legyen az elsődleges, tekintve, hogy a wikiben egy szócikknek egy címe lehet, a többi redir. Jelen esetben Botosány vagy Botosán? Ez itt a kérdés. Üdv– Istvánka ^posta 2010. augusztus 16., 15:44 (CEST)

Természetesen igazad van, s ezért kéne egy egységes álláspontot kialakítani az ügyben. – Istvánka ^posta 2010. augusztus 16., 17:00 (CEST)

román betűk cseréje

Szia, nem én cserélgetem a betűket, hanem Bean49, vele beszéld meg. Én amúgy sem nagyon értem a technikai különbséget. – Hkoala 2010. augusztus 17., 08:50 (CEST)

Természetgyógyászat

Szia! Köszönöm az ellenőrzéseket.:-) Éppen az apiterápiás résznél jártam. Látom méhészettel is foglalkozol és vegetáriánus vagy! Jó ilyen emberekről tudni. Ha bármi kiegészíteni valót látsz a tgy-n nyugodtan írd oda!:-) Üdv– tamjan ^vita 2010. szeptember 19., 23:34 (CEST)

Bank

Kedves Szerkesztőtárs

Tudomásom szerint, a kereskedelmi bankok hitelezéskor nem hoznak létre pénzt. A "pénzteremtés" a jegybank monopóliuma (Más kérdés, hogy a tartalékalap feltöltésére felvett bankközi hitel micsoda, de a szabály nem így szól)

(Forrás: Sok évvel ezelőtti iskolai tanulmányok)

– Duhos ^vita 2010. szeptember 20., 17:11 (CEST)

A jegybanki tartalék egy másik kategória.

A "gáz" (nem kívánt pénzteremtés) ott van, hogy a kereskedelmi bank gyűjti a betéteket, és az összegyűjtött betéteket kiadja hitelként, oly módon, hogy az előírt tartalékalap megmaradjon (20%?). A "pletykák szerint", ha ez elfogy, vesznek fel hitelt a tartalékalap feltöltésére, és megint tudnak kölcsönt folyósítani (ami mögött, már nincs betét), ekkor pénzt bocsájtanak ki, ami az inflációs, és egyéb célokat veszélyeztetik. Mivel ennek a törvényességének a mértékéről csak elképzeléseim vannak, nem hiszem, hogy a szócikkbe való.

– Duhos ^vita 2010. szeptember 20., 19:29 (CEST)

Nagy vonalakban ugyan azt a folyamatot írtuk le, csak nekem mások a forrásaim, így a fogalmazásom, illetve én a magyar gyakorlatot ismerem, valamint a maximális kiadott pénzösszeg meghatározása meglehetősen optimista.

– Duhos ^vita 2010. szeptember 20., 21:37 (CEST)

Hogy a bank hogyan, és mimódon adhat hitelt című megbeszélésből hozzáértés hiánya miatt kiszállnék.

Amit javaslok a cikkben cizellálni, de én szálsőséges vagyok ahhoz, hogy megfelelően meg tudjam fogalmazni:

• A keresztesek (akkoriban, mint bankárok), szembekerültek a vonatkozó királlyal, és kiirtották őket
• A Fuggerek összerúgták a port II. Lajossal, és felfegyvereztek saját költségre néhány török egységet. Eredmény a mohácsi csatavesztés, a király "tisztázatlan körülmények közötti" halála, és egy körlevél az európai uralkodóknak, hogy így jár aki kikezd a Fuggerekkel.

A leírtak "kicsit" túlmutatnak a pénzügyi szabálytalanság gyanúján, és felvetik a gyilkossági kísérlet tényállásával kapcsolatos kérdéseket.

Illetve érdekes történelmietlen kérdés, hogy miként alakult volna a történelem, ha a török seregek egy emberöltővel később egy erős Magyar királyságot találnak...

Forrás (pénzügyi témájú zártkörű előadás, illetve mult-kor.hu)

A folyamatot tovább kéne vezetni, illetve cizellálni. Én nem vállalom, mert a témában képtelen vagyok a wikikonform fogalmazásra.

– Duhos ^vita 2010. szeptember 22., 10:43 (CEST)

Semmiféle "alternatív/összeesküvés elméletre" sem gondoltam, egyszerűen a tények összeszedésére és az ív bemutatására, hogy az 1200-as években a bankárok még nemzetközi összefogással kezelhetőek voltak, az 1400-as években már ők fegyelmezték a királyokat, ma már ők a "királyok".

Ha nincs hozzá kedved bocs... Sajnos vannak témák, amelyek olyan érzékenyen érintenek, hogy csak vázlatosan, vagy fröcsögve tudok róla írni.

Ha a bank szócikkel bármit csinálsz, csak hasznára válhat.

Duhos ^vita 2010. szeptember 22., 20:31 (CEST)

Kedves szerkesztőtárs

Lehet, hogy túlértékeltelek, a bank szócikkhez először járj utána a tényeknek, utána ragadj billentyűt.

– Duhos ^vita 2010. szeptember 27., 17:34 (CEST)

Brandy

Szia! Nekem is zavaros egy nagyon kicsit, de tudomásom szerint az "égetett szesz" teljesen megegyezik a "párlattal", és az EU-törvények is az utóbbit használják. Majd átfutok rajtuk, mert 1-2-nél rémlik, hogy nincsenek párlatként kategorizálva. Phoney ^vita 2010. szeptember 21., 22:13 (CEST)

Észrevételedet

köszönöm. Természetesen jogos és figyelembe fogom venni.Lji1942 ^vita 2010. szeptember 25., 11:03 (CEST)

könyv

Szia! Valóban, vissza is raktam. Szajci ^pošta 2010. szeptember 26., 10:24 (CEST)

re meghat

Szia! A képeket nem én készítettem, csak kaptam őket. Ha én is ott lettem volna, akkor most nem kérdezősködnék. Kösz, hogy rájuk néztél és kaptál. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. október 2., 10:26 (CEST)

Látom. DenesFeri ^vita 2010. október 2., 10:42 (CEST)

Dobogó-kő

Az általad visszaállított részben egy megveszekedett forrást sem találtam, forráskérőt annál inkább, szerintem, ha pótolod a forrásokat nem fogják törölgetni. Én nem törlöm, de egyetértek azzal, hogy baromság, de van itt hely bőven, a szabály meg az, hogy forrás kell.

– Duhos ^vita 2010. október 5., 13:44 (CEST)

Vannak akik tényleg azzal foglalkoznak, hogy közepes cikkekből a forrás nélküli részeket "gyomlálják". Lehet,hogy vak vagyok, de ismételt ránézésre sem találok forrást. Azért írtam Neked, mert ez a "törölgetősödi" engem is irritál, azzal együtt, hogy a fejezet egyik olvasat szerint hatalmas humbug, a másik szerint, egy kulturális érdekesség(én csak azért is így nézem).

Talán a <ref> vagy <cite> sokat segíthet. Kettőt rátettem

– Duhos ^vita 2010. október 5., 15:23 (CEST)

A vitatható állítások - ha forrásolva van, esetleg jelezve, hogy vitatható - nem törlendő (elvileg).

A "jól forrásolt" állítás az, amit 4 független tekintélyes forrással tudsz alátámasztani. (van erre valami irányelv, ha érdekel megkeresem, megtettem: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!).

A gyakorlat ennél érdekesebb: Ha azt állítom, hogy a gravitációs erő egyenesen arányos a tömegek szorzatával, és fordítottan a testek közötti távolság négyzetével (remélem nem kevertem össze), az összes forrás egy Newton nevű pasasra fog hivatkozni, ha a klasszikus geometriáról van szó, az összes forrás egy Elemek című könyvre fog hivatkozni.
Most hogyan írjak geometriai cikkeket? Honnan szerezzek független forrásokat?

A saját gyakorlatomat tudom ajánlani:

1. Ha valamit állítok leírom, azt vagy kifogásolják, vagy nem... (nem követendő)
2. Teszek mellé egy "ref" hivatkozást a Király-géppisztoly jó példa
3. Ha vitatott több "ref"-et teszek mellé

A blogbejegyzések tabunak számítanak (kivéve...)

A felhasználói lapod alapján tényleg valamivel régebbi felhasználó vagyok, jelentős méretű pofával. Ha tudok szívesen segítek

– Duhos ^vita 2010. október 6., 11:11 (CEST)

Gyakotlottabb szerkesztő

Kedves Földi-lét

Szeretném tisztázni: Az, hogy én régebben regisztráltam, egy dolgot jelent: hamarabb kezdtem szerkeszteni.

Ez nem jelenti, hogy:

1. Szebb
2. Okosabb
3. Jobb
4. Szabadon választott

lennék akár nálad, akár bárkinél. Talán annyit tudok segíteni, hogy néhány buktatóra, felhívom a figyelmed, de ami rajtam múlik örömmel megteszem.

– 89.223.132.164 (vita) 2010. október 6., 13:37 (CEST) (duhos, csak közben kilépett...)

Re:OFF

„Szerintem odatartozik, méghozzá nagyon szorosan.”

• 1) A nevezett oldalon a Hivatalosan nem igazolt tudományok nevű kategória törlésének megbeszélése folyik, nem a homeopátia tudományosságáról.
• 2) A homeopátia tudományosságáról szóló vitát nem a Wikipédia szerkesztői hivatottak eldönteni.
• 3) A homeopátia tudományosságáról szóló vitát lektorált tudományos folyóiratok hasábjain folytatják.
• 4) A Wikipédia szócikkei források (nem a szerkesztők egyéni véleménye, és nem anekdoták) alapján készülnek.
• 5) A források mérlegelésének kidolgozott irányelvei léteznek:

Lásd pl.:

• • Wikipédia:Mi_számít_megbízható_forrásnak?
  • Áltudomány
  • Aránytalan hangsúly
  • És az angol nyelvű Wikipédián: en:Wikipedia:FRINGE#Pseudoscience

„Azért írtam oda, mert pontosan oda akartam írni.”

Mint ahogy Tgr is mondta itt, érdemesebb lenne ezt a vitát a Vita:Homeopátia lapon folytatni. Bár szerintem az a lap sem ennek a fóruma, mert nem is ott fog eldőlni, hogy tudomány-e a homeopátia; mert - mint írtam - nem a mi feladatunk eldönteni.

„Az lehet, hogy egy picit hosszú.”

1) Az biztos, és teljesen felesleges, mert nem fogja megoldani azt a kérdést, ami a lap célja: Töröljük-e a Hivatalosan nem igazolt tudományok nevű kategóriát.

2) Teljesen redundáns, a vitát már sokszor lefolytatták, szinte ugyanazon forgatókönyv szerint. Az unalomig ismert panelek itt is jöttek, óramű pontossággal, pár példa:

• Anekdotikus bizonyítékok: („ De én ismerek valakit, aki már mindent kipróbált, és nem segített, aztán kipróbálta az X-et, és elmúlt minden baja”)

• Negatív állítás nem bizonyítható („De bizonyítsd be, hogy az X módszer nem működik”)
  • A bizonyítás terhe azon van, aki az állítást teszi. Jelen esetben X módszer képviselői.
  • Minél rendkívülibb egy állítás, annál erősebb bizonyítékot igényel az alátámasztása (azért valljuk be, a homeopátia állításai elég rendkívüliek, hiszen amellett, hogy nincs egyértelműen kimutatott hatása a placebóval szemben, az alapfeltevései szembemennek a fizika meg a biológia ismert törvényeivel...)

• A Semmelweis-védelem: („Dehát Semmelweis Ignácot is hogy kigúnyolták, és aztán mégis neki lett igaza”) De lásd:

„	A tény, hogy néhány zsenit kinevettek, nem jelenti azt, hogy mindenki, akit kinevetnek, az zseni volna. Kinevették Kolumbuszt, kinevették Fultont, kinevették a Wright fivéreket. De kinevették Bozót, a bohócot is.	”
– Carl Sagan: Broca's Brain (1979), a szerkesztő fordítása

Mint írtam, az oldal a törlési szavazás céljára van fenntartva, tudományos viták eldöntésének sem az a vitalap, sem a Wikipédia nem fóruma.

„Mit szólsz ehhez, azonkívül, hogy egy szánalmas offenzív magatartás?”

Azt, hogy jogod van ezt gondolni. Nekem pedig jogom van másképp gondolni. Üdv, G²Akérdezz! 2010. október 9., 18:51 (CEST)

Tamjan

Köszönöm :-)

Szia! Nem akartam vitatkozni olyan emberekkel akik utána önellenőrzési joggal elkezdik a szerkesztésemimet széttúrni. Kitartást és sok türelmet kívánok neked! Látom sokminden történik itt a tudományosság zászlaja alatt. Áltudományos véleményem szerint az is amikor valaki igénytelen, pontatlan tulajdonságokat vetít egy témába amely egyébként legtöbbször csak emberek részhalmazát jellemzi. Ez pontosan egy tudományosnak gondolt képzelgés vagy roszabb esetben csúsztatás. Alapvetően először arról kellene szavazni hogy a pejoratív kategóriáknak van e helye a wikipédiában. Bele lehet írni a szócikkekbe hogy vannak akik ezt máshogyan gondolják bár úgy tudom ez nem az ítélőszék. Lehet egyáltalán áltudományosnak minősíteni egy olyan jelenséget ami empírián alapul? Szerintem nem. Köszi!– tamjan ^vita 2010. október 17., 19:00 (CEST)

Köszönöm a válaszodat. Megfordítottam a kérdést mielőtt bármit mondok: nem tekintem tudománynak sem az asztaltáncoltatást sem a tűzönjárást és nem is harcolnék ennek bizonyításáért. Igen fontos lenne bemutatni bármelyik szócikkben hogy miért és hogyan csalnak akik csalnak ‑ és ha létezik olyan aki nem, akkor az miből derülhet ki. Az asztaltáncoltatás az illúzionizmus és/vagy rituális szórakoztatás kategória. Gondolj csak bele, ha holnap kiderülne egyik barátodról, hogy hobbyként ezzel foglalkozik és a szeánszok végén pl elmondja hogy hogyan csinálja. Úgy mutatnád be mint illuzionista vagy úgy mint csaló? Tűzönjáráson négyszer voltam. Legutóbb tűzmesterként. Szerintem nem kell nekünk abba a csapdába belesétálni hogy tudományosan minősítsük. Volt annak egy hangulata, ...van rá kereslet, aki átment nem bánta meg. Szerintem nagyon fontos hogy néha az őrültséget is megbecsüljük, mert ez valahol a szabadságot is jelenti az embereknek. „Ha valaki szándékosan csal és tudományosan okolja tettét...” Ezt csak egy ember vagy csoport műveli. Ennek semmi köze a tudományhoz. A tudományosság nem lehet ürügy a diszkriminációra. A (jogi vagy etikai szempontból) csalóknak és bűnözőknek a börtönben a helyük... maxinagy tisztelettel:– tamjan ^vita 2010. október 17., 21:52 (CEST)

Bicsérdy Béla

amit beirtam a Bicsérdy Béla Bicsérdzmus szócikkéhez azok a könyveiből idézetek. pl. főtt növényi étel= növényi trágya stb. , csak mert kérdezted... szóval légyszives jóváhagyni. köszi. üdv.

Wikitanács

Kedves Föld-lét!

Láttam, hogy többször is kritizáltad a Wikitanácsot. Nemsokára pótlólagos választást tartunk a kiegészítésére. Nem akarsz beugrani? Szalakóta ^vita 2010. november 2., 17:27 (CET)

Fénysebesség

Szia!

A fény sebessége nem mondható állandónak, mert ugyan nagyon kis mértékben de lassul. Évenként kevesebb mint 10⁻¹⁴ mértékben. Ezt egy professzor írásában olvastam, de sajnos már nem tudom pontosan hol. Ez azért van mert az űrben lévő vákuum nem tökéletes vákuum.

Szaddám

Szia! Ez most valahogy nagyon nem kerek, ha végignézed a végeredményt. – Pagony^foxhole 2010. november 10., 19:20 (CET)

Bocsi, csak a fura visszaállításod ütötte meg a szememet. Dolgozz rajta nyugodtan. :) – Pagony^foxhole 2010. november 10., 19:24 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:42 (CET)

Üdvözlet :)

Köszönöm, hogy üdvözöltél, de már regisztráltam, csak menet közben kiléptetett a rendszer, így lett anon a szerkesztésem. Ithildraug ^hmm? 2010. november 14., 21:46 (CET)

Tényleg Köszönöm!

Nagyon értelmesen és talpraesetten javítottál. Én már csak elkínlódtam ezzel a szócikkel, mert azért hoztam létre, mert nem volt hivatkozási lehetőséég. Megdöbbentett, hogy ilyen egyszerű szó, mint "tünet" bepirosodott, amikor linket próbáltam tenni rá. Szívesen látnálak itt, mert láthatólag nem az "elkopott" generációt képviseled. Sok friss ember elkelne itt. És kérlek bármikor jelezd, ha a cikkeimmel gond van, de ne egyből azzal, hogy átírod. Ez mondjuk ennél jogos volt. De vannak hosszabb munkáim is itt, és nem szeretném, ha valaki csak úgy belírogatna (bár megvan rá a joga), de ezt másvalaki komoly cikkénél csak kifejezett felkérés alapján szoktam megtenni. Kérlek ne vedd kioktatásnak. Én már elég sokat teljesítettem, úgymond időarányosan, megnézheted a Szerkesztői lapomat, meg néhány szócikkemet. Tényleg örömmel látnálak itt a rendszeres szerkesztők között. Csak majd jó, ha egy kicsit áttanulmányozod a Szabályokat, mert arra én is rá..tam, hogy nem figyeltem oda rá. Mint kiöregedett orvosdiplomás nagyon várnék egy kis erősítést, és Te annak tünsz. Üdvözöllek, ha beszállsz:Lji1942 ^vita 2010. november 16., 18:36 (CET)

Köszönöm

Szia! Örömmel látom, hogy megint körünkben vagy. Hidd el egy vénembernek, jól döntöttél. Nem az a jó megoldás, ha egy jóérzésű félreáll, mert akkor csak kinevetik a "mindenttudók". Szeretném, ha Szerkesztő:Lji1942-vel tudnál együttműködni. Tudod, Ő a mentoráltjaim egyike. Én megpróbálom segíteni, de ehhez nem igen értek. Mégegyszer köszönöm, hogy itt vagy. Tambo ^vita 2010. november 18., 21:44 (CET)

Admin

Gondoltam rá, de nem láttam szükségét. Szalakóta ^vita 2010. november 19., 18:42 (CET)

Amit

A vitalapomra írtál az nagyon találó és igaz. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 20., 18:20 (CET)

Lektor sablonok eltávolítása

Szia, én szeretnélek megkérni, hogy ezt hagyd abba. Ha nincs indoklás, akkor kérd meg a sablon elheleyzőjét, hogy indokolja meg, de az, hogy csak úgy eltávlítod, nem oldja meg a szócikk problémáit, viszont éppenséggel hogy ki fog esni a szócikk a látókörünkből, mert nincs többé rajta sablon, ami jelezné a hibát! Csak akkor távolítsd el a sablont, ha nem élrzed indokoltnak a kintlétét, mert a szócikk rendben van. Mutatok egy példát. levetted innen a sablont. Szerinted ez a cikk így rendben van? Kívülről tök jól néz ki, de olvass bele a szövegbe. Ez minden, csak nem lexikonmegfogalmazás, jogosan van rajta a lektor sablon, akkor is, ha nincs indokolva. Eltávolítod, és rögtön senki nem fogja tudni, hogy baj van a szócikkel. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 24., 16:40 (CET)

A szedd le ha nincs indoklás nagyrészt azért van, hogy a jogtalanul odatett sablonokat le lehessen szedni. De ami tényleg problémás cikk, és leszeded róla csak mert nincs indoklás, azokat hogy fogjuk később beazonosítani? Most végigmész az összes szócikken és mindről leszeded a sbalont? Szőnyeg alá söpröd a problémát! Ja persze, nincs rajta ezentúl problémasablon, tehát a cikk jó. Aztán beleolvas az ember és kidobja a taccsot - mindezt azért, mert te levetted a sablont, csak mert nem volt a vitalapon indoklás. És hogy egyébként se néz rá sneki, ez nem igaz. Lehet, hogy nem voltál még itt, de pár hónapja példéul volt takarítóversenyünk, ahol pontosan a problémás sablonokkal megjelölt cikkeket takarítottuk: több ezret rendbe tettünk. Ha nincs rajta sablon, mert csak úgy leszeded, honnan tudjuk, hogy gázos a cikk? Ezt legyél kedves nekem megmagyarázni. Majd ringatjuk magunkat abban a hitben hogy ja persze nem 3000 szócikken van lektor sablon, csak 200-on, de jók vagyunk, szépek a szócikkeink! Megalázó a lektor sablon? Tedd rendbe a cikket és nem kell rá. Ha viszont kell rá, akkor legyen rajta. Akkor is, ha az illető járőr elfeljtette megindokolni. A helyesírási hobákra korrektúra sablont teszünk, a lektort nem ezért rakták ki arra a szócikkre sem, amit mutattam. hanem a pocsék és enciklopédiába nem való megfogalmazás miatt. Ezt vitalapos indoklás nélkül is észre lehet venni, ha elolvasod azt a szöveget. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 24., 17:13 (CET)

Én válaszoltam neked annak idején, hogy le szoktuk szedni az indoklás nélküli lektorsablont, de értelemszerűen csak onnan, ahol semmi oka nem látszik neki lenni. Ha azt látod, hogy a szócikkből ránézésre nem derül ki, miért van ott a lektor, az elhelyező szerkesztő viszont aktív, akkor azzal az erővel, amivel leszeded, még egy kérdést megkockáztathatsz az illető vitalapján is. Ha nem aktív és nincs indoklás, akkor is érdemes megnézni, nem tudnád-e te magad indokolni (mert ránézésre is világos, hogy mi a baj). Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 24., 17:35 (CET)

Ezen felül pedig nem cserélted le más hibasablonra, csak szimplán leszedted. + a sablon időközben változott, régebben nem volt beleírva, hogy "indokold meg". Tehát olyan szócikkekről is leszedhetted, amiken akkor került rá jogosan a sablon, amikor még nem kellett indokolni semmit sem. Továbbra is azt mondom, hogy oké szedd le, de 1. pótold megfelelő figyelmeztető sablonnal, ha rossz rajta a lektor 2. javítsd a hibát és úgy szedd le. Mert attól, hogy csak simán leszeded, a szócikk problémái megmaradnak és senki nem fogja tudni, hogy a szócikk hibás, ha egyszer semmi nem kategorizálja be őket a figyelmet igénylő szócikkek kategóriájába. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 24., 20:42 (CET)

Illetve ha sem 1., sem 2., akkor kérünk állítsd vissza az eredeti állapotot. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 24., 20:44 (CET)

TW 6000

Szia! Szerintem szinte biztos, hogy a Wikibe másolták bele a szöveget (a villamosok.hu elég megbízható oldal). Amit a villamosok.hu oldalról másoltnak találtam, azt átírtam vagy töröltem, nézd meg, hogy mindegyiket megtaláltam-e. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2010. november 27., 16:45 (CET)

Karbantartás (átírás)

Szia! Úgy látom, nem olvastad el a Mitológia allap bevezető szövegét, vagy elfelejtetted a kérést, mire jelöltél. Légyszíves a betűrendesben is bejelölni magad, hogy ne legyen/ lehessen ütközés belőle. L András^pankuš→ 2010. november 29., 23:16 (CET)

Nem feltételezek semmit. Csak az eredményt láttam. Például azt, hogy P/c már lestoppolta Adoniszt. De semmi gond, csak figyelmeztetni akartalak, ha elfelejtetted, ha viszont nem, akkor tárgytalan. Tudod, mint a közüzemi csekkek, amire ráírják, hogy ha időközben már befizetted, akkor dobd ki a kukába. L András^pankuš→ 2010. november 29., 23:26 (CET)

Egyet nem értés

Szia! Szerkesztői lapodon olvasom, hogy nem értesz egyet a WT és az adminok nem meghatározott időtartamra való megválasztásával. Azóta biztosan észrevetted, hogy a WT-tagokat egy évre választjuk, június a fordulóhónap, és közben csak esetleg kerülhet sor pótválasztásra. De az év végével mindenki halad, új garnitúra jön.

Az adminok valóban jelenleg végtelenre vannak megválasztva, és – bármilyen hihetetlen – pont én voltam, aki felvetette az adminok körében is az egy évre választás alternatíváját, erről szavazás is volt, amit végül elbuktam. Ha előkaparod az archívumból , megláthatod.

Tehát valamelyest éppen javíthatnád is a lapodat, csak azért, hogy magadnak ne adj hamis információt. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 17:41 (CET)

Gorillák döngetik a mellüket, én archívumokat kaparászok. Ajánlom figyelmedbe ezeket, és ne hagyd ki annak pontosítását, hogy ki írta ki a szavazást: Wikipédia:Szavazás/Az adminisztrátorok megválasztási rendjének módosítása, Wikipédia:Szavazás/Adminisztrátorok tagsága a létrejövő Wikitanácsban, 2008, Wikipédia:Szavazás/Egy év admini inaktivitás után deadminálás, 2009. Csak tudod, egy idő után elfogy a szufla... Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 18:11 (CET)

Pontosítás = lásd, hogy én voltam :) :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 19:12 (CET)

Belső interwikilink

Csak szólok, hogy ellenjavallt a használata: Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások, utolsó mondat. – Pagony^foxhole 2010. december 3., 22:30 (CET)

Függőben sablon

Szia! A demonstrálással le kéne állni, mert ez nem megoldás. Olyan szakaszokról is levetted a függőben sablont, amelyek valóban folyamatban vannak még. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 10., 08:55 (CET)

Láttam, hogy a rovásírásos téma miatt lettél morcos. De ha végig olvasod a hozzászólásokat, általánosabb volt az ellenzés, hogy minden település szócikkébe bekerüljön ez a forma, esetleg külön szócikkben fel lehetne sorolni, ezt többen is megjegyezték. Szerintem ez a megoldás, ez az ügy tényleg nincs már függőben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 10., 09:06 (CET)

Eldöntendő kérdések

A Földrajz-műhely kapcsán összeállítottam egy listát a szerintem legsürgősebb megbeszélendő kérdésekről. Véleményezd légyszíves! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 13., 15:40 (CET)

Engedve a nyomásnak...

... ma hivatalosan is megalakult a Wikipédia:Földrajzműhely. Kérlek, vedd fel a figyelőlistádra, a Földrajz-portállal együtt! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 20., 11:39 (CET)

Teljesen igazad van

Hogy a velszületett csípőficam egy más kategória. Azért a ficam, részleges ficam, húzódás stb. Mechanikai sérülések (?) szócikket vagy szócikkeket azért illene megírni. Örömömre szolgálna, ha vállalnád, és gyorsan hozzá is látnál. A ficam csak azért bosszantott, mert mégiscsak egy gyakran előforduló, egyszerű, de kellemetlen sérülésformáról van szó, amire hivatkozni sem lehetett. Segítsük egymást kölcsönösen. Leköteleznél vele. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 21., 16:30 (CET)
Egy Ficam c. allapomon ottmaradt egy bevezető mondat. Ha tényleg csinálni akarod légyszi, fogd föl és folytasd, vagy írj teljesen mást. Csak szakmailag jót! Drukkolok neked. Csak én elsősorban cikkeket akarok írni, és nem levelezgetni. A délutánom már így is fölöslegesen elment. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 21., 16:55 (CET)

Én már korábban is akartam tanácsolni Lji1942-nek, hogy dolgozzatok együtt. Jól ki tudnád egészíteni. Ő nagy tudású, Te meg ki tudnád javítani az egyszerűbb dolgokat. Nem azért írom, mintha Te nem értenél hozzá, hanem mert méltó páros lehetnétek. Én szakmailag nem tudok hozzászólni, csak a linkekben, apróságokban tudtam segíteni. Kívánok jó együttműködést! Tambo ^vita 2010. december 21., 21:13 (CET)

Szerintem

A Ficam című szócikk lényegében kész van. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 21., 20:25 (CET)