Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)

Kocsmafal – műszaki problémák szekciója

Főlap  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Helyesírási   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Kategóriajav.    |   Szavazás   |   Szav. javaslatok   |   Véleménykérés   |   Enwiki, magyar üzenő    |   Commons, magyar KF

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Hibák jelezésekor írd meg a böngésződ típusát, és hogy kaptál-e hibaüzenetet! Amennyiben nem a Wikipédiához vagy a MediaWikihez kapcsolódó műszaki kérdésed van (például különböző számítógéppel kapcsolatos problémák), azt ne itt tedd fel, hanem keress fel egy, az ilyen kérdésekre szakosodott fórumot Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: ! Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Rövidítés: WP:KF-M WP:KFM WP:KF-MŰSZAKI

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban! Ha instant válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára! belépés Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak. Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon! Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Szolgáltató az anonvitalapokon

FüggőbenBináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 29., 10:28 (CET)

Az anonvitalapok és a közreműködések alján van egy doboz, ahol leírjuk, mi az IP-cím. Jó lenne sokszor külön kattintgatás nélkül látni, miféle a cím. Arra gondoltam, hogy kéne egy sablon, amelynek a paramétere egy megadott IP-cím. Ezzel valami számtani összehasonlítást kéne végezni, hogy megállapítsuk, hogy a switch utasításban megadott konstans tartományok valamelyikébe esik-e. Ily módon a leggyakoribb szolgáltatók (Invitel, T, UPC, Sulinet) nevét kiírhatná a sablon, ha pedig nem esik a cím egyik tartományba sem, akkor egy üres stringet adna vissza. Ezt a sablont lehetne a lap alji dobozba beleírni. Ha például rögtön látnám a lap alján, hogy ez egy UPC-s cím, ami jellemzően de facto statikus, akkor egész másképp kezelném a tesztelgetést/vandálkodást. Vajon működőképes ez az elgondolás? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 21., 11:20 (CET)

Ezt JavaScripttel tudnám elképzelni, mivel wikikód segítségével nem tudunk szöveget részekre szedni. Egyébként életképes. Ha megadod a tartományokat, gyorsan meg lehet csinálni. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 21., 15:43 (CET)

Magyar IP tartományokra találtam ezt, kicsit talán elavult (Matáv? CovySoft?), illetve őtet, talán frissebb. Utóbbiról CSV-ben is le lehet tölteni a tartományokat, hátha az segít. Dunee ^msg 2009. november 30., 17:16 (CET)

Itt van egy például: 91.82.160.0 - 91.82.181.255 (Invitel). Aztán a 195.199.x.y mellé lehetne írni, hogy Sulinet? Azért a kérdőjel, mert nem az egész az övék, de nem találtam a pontos tartományt. Na most ha ennyiből megcsinálod, akkor már a minta alapján tudom folytatni újabb számokkal, ahogy előjönnek. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 21., 15:06 (CET)

Szerzői jog valószínű megsértésének régóta húzódó reformja

Függőben(aláíratlan)

• Kategória:Szerzői jog valószínű megsértése (vita • • hivatk • • • • • • )

Hitelt érdemlő értesülések szerint idén is lesz tavasz. Ezen felbuzdulva nem akarná-e valaki végre beüzemelni a fenti kezdeményt, ami idestova két éve vár a sorára? Egyáltalában mi hiányzik az új szisztéma beüzemeléséhez? Tgr törlésbotja? Egy másik bot? Bennó^fogadó 2010. január 28., 18:34 (CET)

Collection problémák

Függőben(aláíratlan)

m:Book_tool, Bugreport, fordítás: collection/mwlib, Kategória:Nyomtatásban kihagyandó

• Nem kezeli a csoportosított lábjegyzeteket #712
• Dátumos varázsszavak formátuma angol #802
• Nem tud magyarul elválasztani #808

  A kész könyvekben egyébként van elválasztás, csak a PDF változatban nincs (az Open Office-ban gondolom van gyárilag, kérdés, hogy a kész dokumentumokban be van-e kapcsolva.)--Dami ^vita 2010. május 22., 18:29 (CEST)

• A {{pozíciós térkép}}^(?) (pl. Misefa infoboxának alja) és az egyéb abszolút pozicionált dolgok (pl. a Kanada földrajza#Vízrajz elején lévő térkép) rosszul jelennek meg #759
• A hangsablonok (pl. Kanada himnusza#Média) nagyon csúnyán jelennek meg, könyvben meg mégúgyse
• A {{koordináták}}^(?) sablon a szócikk végén jelenik meg (ahol ténylegesen van a forrásban). (a sablon törölve lett, teljesen más funkcióval lett újra létrehozva. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. július 18., 22:08 (CEST))
• A könyv-változatban a képek alatt "Ábra xx" van "xx. ábra" helyett #852
• Nem kezeli a lefordított átirányításokat (pl. Easter egg) - ez pontosan mit jelent?

  Az #átirányítást számozott listaként jeleníti meg, ahelyett, hogy az átirányítás céllapját rakná a gyűjteménybe. (Feltételezem a #redirect rendesen működik.) Ugyanez hiba egyébként a WikiReadernél is. --Dami ^vita 2010. május 22., 18:29 (CEST)

  Nyomtatott vagy PDF változatban? Hogy szelektálod be? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 22., 22:34 (CEST)

  Mindkét változatban. (Könyvre példa). A Collectionnek van egy olyan funkciója, hogy az adott oldalon található linkek rögtön hozzáadhatók a könyvhöz (pár másodpercig a link fölött kell tartani az egeret és akkor előugrik, általában összeakadva a Navigation Popupsszal) és itt előjöhet ez a hiba, de közvetlenül is hozzá lehet adni az oldalt ha az ember tesztelni akarja (?redirect=no opció). --Dami ^vita 2010. május 27., 17:48 (CEST)

  Ki tudod próbálni nem magyar varázsszóval? Nekem ott is előjön a hiba, másrészt a trac szerint azt már rég javították, úgyhogy talán nem ugyanazt csináljuk. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 27., 18:08 (CEST)

  Átírtam az #átirányítást #redirectre és akkor úgy működik ahogy tervezték (a cél cikk tartalma az átirányítás címével ([3]). --Dami ^vita 2010. május 27., 18:37 (CEST)

• a magyar pdfgeneráló oldal nem olyan szép, mint az angol

Fentebb már volt szó róla, hogy a pocíciós térképek nem működnek a pdf-kiíróban. Emellett a {{Családfa}}^(?) sem. L András^pankuš→ 2010. augusztus 16., 21:07 (CEST)

• a pdf-ben az ékírás sem jelenik meg. Pedig jó lenne megoldani, hiszen a jelkészlet rendelkezésre áll. Lásd például: Hettita nyelv. ({{ékírás}}^(?)) A jelkészlet Az ékírás unicode jelkészlete és az Ékjelek listája cikkben vagyon. L András^pankuš→ 2010. augusztus 17., 13:13 (CEST) (875)

kategóriabeszúrón belüli sorrend

Függőben(aláíratlan)

A fájlok kategorizálásához a kategóriabeszúrót használom, és azt vettem észre, hogy a kategóriák nem ABC-sorrendben vannak, hanem össze-vissza. Tudja valaki ennek az okát, és be tudná állítani az ABC-sorrendet? Köszönettel venném. (nem csak a magyar ékezetes szavakkal van gond) misibacsi*^üzenet 2010. április 13., 10:14 (CEST)

Nem is cél, hogy ABC-sorrendben legyenek, általában inkább logikailag vannak csoportosítva, vagy fontosság szerint rendezve (vagy véletlen sorrendben belehányva). – BáthoryPéter ^vita 2010. április 13., 10:27 (CEST) Elnézést, HotCatre gondoltam --BáthoryPéter ^vita 2010. április 13., 13:08 (CEST)

Pedig jó lenne az ábécésorrend, hogy meg is találjuk azt a kategóriát, ami kell. Engem is zavar, amikor tudom, hogy van olyan kategória, amit be akarok rakni, de a listában nincs benne, mert "nem fontos", ezért hátrébb kerül. Ha teljesen beírom a nevét, rögtön megjelenik, de akkor meg minek a listából való kiválasztás lehetősége, ha amúgy is kézzel kell beírni a kategória (néha hosszú) nevét? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 13., 12:54 (CEST)

Szerintem te is a HotCatre gondoltál :) A kategóriabeszúró azt a sorrendet használja, amit a MediaWikitől visszakap, az pedig ugyanaz, ami a kategóriaoldalon van; vagyis elvileg ABC-sorrendben kéne lennie, kivéve ha kézzel eltérő rendezés lett megadva az egyes szócikkekben. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 13., 13:19 (CEST)

De persze megoldható, hogy szigorúan ABC-sorrendben legyen. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 13., 13:20 (CEST)

A logikai rendezés óriási meló, és tévútnak is tűnik (például azért, mert lineárisan jelenik meg, a csoportok nem elkülöníthetőek vizuális jellel, ami nem tesz jót az összefüggéseknek). Szerintem a szigorú ABC-rend per pillanat a legjobb, amit a tájékozódásért tehetünk (na meg talán az, ha nincs millió felesleges, rosszul átgondolt kategória egy lapon). Az már nagy előrelépés volt, amikor sikerült rejtetté tenni a kategóriákat. Bennó^fogadó 2010. április 13., 14:02 (CEST)

Én most nem tudom, ki mire gondol, de én valóban a HotCatre. Amikor rábökök a + gombra, egy üres mezőt kapok, amibe elkezdem beírni a kívánt kategória nevét, mire megjelenik egy lista azokkal a kategóriákkal, amik azzal vagy azokkal a betűkkel kezdődnek, amiket már beírtam. Na most ebben a listában sokszor nincs benne az a kategória, amiről pedig tudom, hogy létezik. Szinte teljesen be kell írnom kézzel, és akkor már a lista is mutatja. Erre mondtam én, hogy jó lenne, ha ebben a listában kivétel nélkül minden kategória benne lenne, és nem fontossági, hanem ábécésorrendben. Nem tudom, a többiek mire gondoltak, de ha arra, hogy a cikk végén a katgóriák ábécérendben legyenek megjelenítve a lap mentése után, nos, az szerintem tökmindegy. Én legalábbis nem szoktam foglalkozni vele. Van egy ilyen kategóriabeszúró gomb is a szerkesztőlécen "kategória kiválasztása" néven. Na, az szerintem teljesen használhatatlan. Még sose találtam meg vele azt, ami kellene. Se ábécérendileg, se logikailag nem jó. Vagy csak én vagyok béna. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 13., 15:50 (CEST)

Én akkor használtam ezt az eszközt, hogyha olyan cikkbe botlottam, amiben egyáltalán nem volt kategória. Egy tág kategória még mindig jobb, mint a semilyen kategória. :) – B.Zsolt ^vita 2010. április 13., 20:53 (CEST)

Ezt a jelenséget én is tapasztaltam, de csak akkor, ha nemrég létrehozott kategóriát írok bele. Kb. annyi idő múlva adja fel az új kategóriákat, mint amennyit a mi hivatkozik erre linkben a javított sablonoknál kell. (Nekem ennél nagyobb bajom a HotCattel, hogy rendkívül agresszíven akarja a saját elgondolását rám erőltetni.) L András^→ 2010. április 13., 16:23 (CEST)

Februér

FüggőbenAmíg nem lehet újból fordítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 29., 10:30 (CEST)

A közreműködéseim alján a crosswiki szerkesztésekre kattintva minden február helyett februér van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 28., 18:24 (CEST)

Az eszköz készítője aszongya, hogy most hagyjuk békén a fordításokkal. – BáthoryPéter ^vita 2010. június 28., 18:36 (CEST)

Úgy látom, már lehet fordítani, csak föl kell deríteni a terepet azért az egy betűért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 19., 14:26 (CEST)

Már csinálom, csak hogy ne dolgozzon valaki keresztben. Macerás, mert át kell állítani az új formátumra is, de cserébe több hiba is van benne, nemcsak az az é. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 19., 14:40 (CEST)

Hmm, pár napja néztem, akkor még nem lehetett és Luxo lapján is az állt, hogy inaktív. Már épp le akartam venni a függőt azzal, hogy ebből már nem lesz semmi. --BáthoryPéter ^vita 2011. június 19., 18:15 (CEST)

Ez azt mutatja, hogy egyáltalán nem volt rajta indokolatlanul a sablon mostanáig, és az első alkalommal foglalkoztunk vele, amikor lehetett. :-) Csak éppen most egy bővebb új fordítást kéne csinálni, amiből nem mindennek látom a szövegkörnyezetét, így nem is olyan pikk-pakk ügy, mint elsőre hittem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 19., 19:25 (CEST)

Azok után, hogy már írtam Luxonak a vitalapjára is és emailt is és egyikre sem válaszolt, nem hittem, hogy feléled a projekt. De örülök hogy nem így lett. Jó találgatást :) --BáthoryPéter ^vita 2011. június 19., 20:26 (CEST)

Megpesztráltam Luxot, hátha lesz belőle valami. --BáthoryPéter ^vita 2011. november 13., 14:05 (CET)

Aggregálás

Függőben(aláíratlan)

Meg lehetne-e oldani, hogy a Szerkesztő közreműködései laponként összevonva jelenjen meg a Friss változtatásokhoz hasonló módon?

Karmela^üzenőlap 2010. július 25., 17:23 (CEST)

Aggregálásként egy effélére gondoltam:

A szerkesztő közreműködéseiben:

1. 2011. február 28., 12:25-2011. február 28., 12:59 (5 változat) Pénzváltási probléma (utolsó) (kibont)

ahol a (kibont) szövegre kattintva megjelennek az egyes szerkesztések:

1. 2011. február 28., 12:59 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→Eredmények: a nem felírható számok számáról) (utolsó) (aggregálás) [visszaállítás]
2. 2011. február 28., 12:54 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→A legnagyobb nem felírható szám: egy bonyolult speciális eset) (aggregálás)
3. 2011. február 28., 12:48 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→A legnagyobb nem felírható szám: néhány pontos ertedmény nagyon speciális esetekre) (aggregálás)
4. 2011. február 28., 12:41 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→Eredmények: még egy speciális eredmény; a legnagyobb nem felírható szám becslései) (aggregálás)
5. 2011. február 28., 12:25 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (Eredmények) (aggregálás)

A laptörténetben:

1. 2011. február 27., 18:34-2011. február 28., 12:59 (9 változat) Szalakóta (vitalap | szerkesztései) (3 731 bájt) (kibont)

Lehetne akár az egészhez is egy aggregálás gomb.

Szalakóta ^vita 2011. február 28., 13:12 (CET)

Commonsba másolás adatmegsemmisítéssel

FüggőbenCsGábor^{megbeszélés} 2010. december 19., 13:20 (CET)

Döbbenten látom, hogy az a segédeszköz, amivel a hozzánk feltöltött képek Commonsba másolása tömegesen zajlik, a fájl leírólapjáról csak a legelső adatot, a leírást viszi át az új leírólapra. Az összes többi adatot (forrás, dátum, helyszín, szerző, más változatok) kidobja a kukába és a helyére sablonszöveget tesz: a forráshoz a hu.wikipediát és az áttöltő nevét írja, a dátumhoz az eredeti feltöltés dátumát írja be, a szerzőhöz az eredeti feltöltő nevét. Mindhárom rossz!! Sürgősen szólni kéne a fejlesztőknek, hogy vagy kapcsolják ki ezt a segédeszközt, vagy javítsák. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 20:32 (CEST)

CommonsHelper, CommonsHelper2, egyéb? – Tgr^vita 2010. szeptember 2., 21:34 (CEST)

CommonsHelper – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 21:38 (CEST)

Közben látom, hogy itt is jelezték ugyanezt: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Képek gépesített átpakolászása a commonsba – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 21:53 (CEST)

És ha mindez önmagában nem volna elég, az eszköz a képannotációt sem viszi át. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 7., 10:11 (CEST)

Kapcsolódó változtatások hiányossága

Függőben(aláíratlan)

Régi fejfájásom ez, nem tudom, hogy lehet-e rajta segíteni. Gyakran használom a kapcsolódó változtatások gombot, egyes szócikkeket, de allapi listáimat is szoktam ilyen módon monitorozni. Konstatáltam azonban, hogy a kapcsolódó változtatások nem veszi észre az átmozgatást. Példa: van egy allapom, amelyet az akadémikus-szócikkek születésének, alakulásának szemmel követésére használok a kapcsolódó változtatások funkció segítségével. A listán szerepel Lipthay Sándor neve, az elkészült szócikket tegnap este mozgattam szócikknévtérbe, azaz technikailag megszületett a Lipthay Sándor szócikk, a kapcsolódó változtatások azonban ezt nem vette észre. Ha a Lipthay Sándor szócikket most átmozgatnám valahova, az megjelenne a lekérdezésben. Nem lehetne valahogy bekapcsolni azt is, hogy ha az átmozgatás eredménye a keresett szócikk, az is megjelenjen? Köszmösz. Pasztilla 2010. szeptember 11., 09:50 (CEST)

Ez ennyire kemény kérdés, vagy ennyire érdektelen? Pasztilla 2010. szeptember 19., 15:18 (CEST)

További óhaj-sóhaj, hogy a kapcsolódó változtatások mutassa magának a lapnak a változtatásait is, és a kapcsolódó lapok vitalapjának változtatásait is. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 25., 06:11 (CEST)

Ez jó ötlet, hiszen maga a figyelőlista is így működik, de a kapcsolódó változtatások esetében jobb volna opcionálisan bekapcsolhatóvá tenni ezt a funkciót, vagy utólag kiszűrni a vitalapi találatokat. Egy akkora lista esetében, mint a fenti, a vitalapi találatok jelentősen megnehezíthetik annak a dolgát, aki csak a szócikknévtérbeli szerkesztéseket szeretné monitorozni. Pasztilla 2010. szeptember 25., 11:52 (CEST)

műszaki kérés kat. névtérben

Függőben(aláíratlan)

Sziasztok!

Be lehetne rakni új kategória létrehozásánál a lap tetejére vmi figyelmeztető szöveget, hogy az csak akkor lesz látható, ha vki megerősített szerkesztő, vagy ha azt vki megjelöli? De talán azt is jeleznünk kéne, hogy először is nézze át a Wikipédia:Hogyan kell a kategóriákat használni? oldalt ill. hogy jelezze azt a Katjavaslatokon.

A másik kérésem pedig az lenne, hogy megkérjük a szerkesztőt, hogy ha wiki névtérben akar létrehozni egy új katot, akkor legyen már olyan kedves fölfáradni a WPM:WP-re és szólni. Bennó és én az elmúlt 1 évben nem kevés időt töltöttünk el azzal, hogy az egész wiki névteret átkategorizáljuk, és bizony mostanában volt pár hibás kat, amit javítanom kellett.

A megszövegezésben lécci segítsetek! Köszönöm, OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 14:32 (CEST)

Kategória létrehozásához simán tudunk csinálni figyelmeztetőt! Bennó^iroda 2010. szeptember 17., 19:07 (CEST)

Igen, ezt tudom, de nekem sajna lövésem sincs, hogy ilyet hogyan lehet létrehozni. (Hova van ez egyált leírva?)

BTW, segíccsé megfogalmazni is! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 19:12 (CEST)

Miért lenne csak akkor látható? Csodálkoznék, ha nem ugyanúgy működne, mint a szócikkeknél. – Tgr^vita 2010. szeptember 17., 22:12 (CEST)

Szerintem Orsi nem a szerkesztési bevezetőre gondolt, csak elliptikus a mondata. Azt mondja, hogy a figyelmeztetésben legyen benne, hogy a kategória is csak megerősítés/jóváhagyás után lesz látható, ha nem megerszerk. szerkeszti. Bennó^iroda 2010. szeptember 17., 22:23 (CEST)

yes. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 22:58 (CEST)

De hát nem csak akkor; ha létrehozol egy új szócikket, az azonnal látható lesz. Egyáltalán, ha szócikk névtérben nem tartjuk fontosnak a késleltetett megjelenésre felhívni a figyelmet, akkor miért pont a kategóriáknál? – Tgr^vita 2010. szeptember 18., 01:31 (CEST)

Ami azt illeti, nem ártana. Számos visszajelzésből úgy tűnik, az egyik legkomolyabb frusztrációs forrás a késleltetés. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 09:50 (CEST)

Abszolúte egyetértek. Egyébként meg nézd meg a Sablon névteret, ott is van figyelmeztetés új sablon létrehozásakor, ami szerintem nagyon hasznos. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 18., 11:17 (CEST)

A figyelmeztetés akkor hasznos, ha hasznos dologra figyelmeztet. (Kategórialétrehozáskor is vannak egyébként figyelmeztetések.) – Tgr^vita 2010. szeptember 19., 09:11 (CEST)

Nesze semmi, fogd meg jól. Nyilván az a hasznos, ami hasznos (lásd: tautológia). Értsük ezt úgy, hogy szerinted a késleltetett megjelenésre való figyelmeztetés nem hasznos? Mint fentebb mondám, számos visszajelzésből úgy tűnik, az új szerkesztőket ért első számú frusztráció a nem azonnali megjelenés. Kategóriák létrehozásakor már van egyébként figyelmeztetés a katjavaslatokra és egyébre is, más kérdés, hogy ki veszi azt figyelembe. A WP-névtérre vonatkozó figyelmeztetést el lehet helyezni. Kétféleképpen is, csak meg kell fogalmazni a szöveget:

• MediaWiki:Newarticletext
• Sablon:Bevezető szerkesztésnél, ez esetben: Sablon:Bevezető szerkesztésnél/Névtér/Kategória lesz a neve. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 09:18 (CEST)

Tekintve, hogy a cikkek nem jelennek meg késleltetve, tényleg nem érzem hasznosnak (viszont ha jól emlékszem megjelenik egy figyelmeztető üzenet azokban az esetekben, amikor tényleg nem azonnal láthatóak a változtatások). A frusztráció jellemzően nem abból fakad, hogy nem tudják, hogy a változtatások nem lesznek azonnal láthatóak, hanem hogy nem örülnek neki. (Ami nem zárja ki, hogy az előbbi is okoz frusztrációt, csak arról ritkábban tudunk, mert ha az illető nem is érti, hogy mi történt, kevésbé valószínű, hogy jelzi nekünk.) – Tgr^vita 2010. szeptember 19., 22:35 (CEST)

Mi az hogy a cikkek nem késleltetve jelennek meg? Eddig úgy tudtam, hogy a változtatások a már ellenőrzött lapoknál csak ellenőrzés után jelennek meg, ha nem megerszek. v. járőr szerkesztette őket. Nem így van?

Azokból a visszajelzésekből, amiket én láttam, nem egészen az derült ki, amit leírsz, hanem inkább az, hogy először nem tudták az okát, miért nem jelenik meg azonnal valami, aztán megtudták, hogy az ok a WP:JEL, és erről panaszkodtak. Valószínű, hogy sokakat frusztrál azok közül is, akik nem jeleznek vissza.

Éppen ezért a szerkesztési ablak fölött egy kerek mondatban figyelmeztetni az ellenőrzésre és a WP:JEL-re nem volna haszontalan. És minthogy a katnévtérre is kiterjed immár, ott ugyanúgy.

Orsi: pontosan mit szeretnél írni a figyelmeztetésbe? Bennó^iroda 2010. szeptember 22., 09:19 (CEST)

3 dolgot:

1. Másszon föl az illető katjavra új katnál
2. Ha WP-névtérről van szó, akkor egyeztessen a Műhellyel
3. Ha nem megerősített szerkesztő, akkor a JÜ-n kérje a megjelölést.

– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 27., 12:10 (CEST) Így van, de ez az új cikkeknél nem túl releváns. Egyébként próbáltál már kijelentkezve szerkeszteni? Érdemes, mielőtt interfészváltoztatásokat javasolsz. – Tgr^vita 2010. szeptember 24., 02:39 (CEST)

archiveurl nem működik a ref-ekben

Függőbenmisibacsi*^üzenet 2010. október 19., 20:32 (CEST)

Az enwiki behozza az archive.org-on archivált lapokat is, ellenben a magyar szócikkben nem működik ugyanez.

Ebben jól működő ref-ek: en:The Thin Red Line (1998 film)

Itt nem működő ref-ek: Az őrület határán figyelhetők meg.

• "Atkinson, Michael. „James Caviezel: why Hollywood learned to pronounce his name in a hurry - Interview"
• "Bourton, Tom. „The Art of War, Home Cinema Choice"

Ennek a két ref-nek az URL-je már nem érhető el, csak az archivált verzió.

Helyre tudja valaki hozni a ref archiveurl paraméterének működését, hogy végezze a feladatát? misibacsi*^üzenet 2010. október 15., 20:59 (CEST)

Ha úgyis bele kell nyúlni a cikkbe szerkesztésileg, miért nem írjuk be rögtön az url mögé az archívum url-jét? Peligro (vita) 2010. október 19., 20:37 (CEST)

A tippem az, hogy a {{cite news}}^(?) sablon vagy nem ismeri az archívurl-t vagy valamiért más neve van a paraméternek. Ugyanaz {{cite web}}^(?)-bel működik. – Dami ^vita 2010. október 19., 21:13 (CEST)

Az url felülírja az archiveurl-t. – Tgr^vita 2010. október 19., 21:17 (CEST)

A felülírás valószínűleg fordítva lenne hasznosabb (ha nem is akarjuk a cite web cifrázós, külön mondatos megoldását). – Dami ^vita 2010. október 19., 21:22 (CEST)

Kérdés, hogy szeretnénk-e változást a már meglévőknél? Az eredeti elképzelés valami olyasmi lehetett, hogy arvhiveurl-ben lehet feljegyezni az archív címet arra az esetre, ha az igazi a jövőben működésképtelenné válna; a cite web-nél meg arra való az archiveurl, hogy a már működésképtelen oldalaknál működő linket adjon. – Tgr^vita 2010. október 19., 22:32 (CEST)

Kategóriaprobléma

Függőben(aláíratlan)

Ezekkel a kategóriákkal van valami: Kategória:Jász-Nagykun-Szolnok megyei települések, Kategória:Magyar városok és Kategória:Magyar települések. Nem linkelem, hogy ne zavarjon a felesleges link. De ha ráklikkeltek, akkor látható, hogy semmi szöveg nincs benne, az első régen le lett cserélve a "megye települései" végű változatra, semmi nem hivatkozik rá. A kategóriakereső speclap viszont kitartóan felsorolja, tehát valahol valahogyan bent vannak valamelyik cikkben. Vagy nem? Mi lehet ennek az oka, és hogyan lehetne onnan eltüntetni? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 06:57 (CEST)

Hivatkozás van mindháromra: [4] Mind a háromra ugyanaz Szerkesztő:BinBot/Itt készül a friss, meleg lista! Tambo ^vita 2010. október 29., 08:42 (CEST)

Szóltam Szerkesztő:Binárisnak, nézze meg, mert az övé. Tambo ^vita 2010. október 29., 09:04 (CEST)

Köszönöm, de szerintem nem ez a megoldás. Mert ezek már akkor is ott voltak, amikor Bináris még nem rakta össze ezt a listát. De ha tényleg csak ez lenne, az szuper volna. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 29., 09:50 (CEST)

Lefuttattam egy keresést az egész adatbázisban a kategória nevére, de nem találtam olyan lapot ami okozhatná. Viszont ez már vagy egy hónapos dump, lehet újabbal találnék valamit, viszont hétfőig le van korlátozva a netem, szóval aki teheti az csinálja meg mert én addig nem tudom. Persze lehet hogy a feljebb említett dolog az oka. – Deni ^vita 2010. október 29., 13:43 (CEST)

ezek a kategóriák vagy 3-4 éve ki lettek ürítve, mert más lett a koncepció. Azóta többször töröltük (többször, mert helyreállítás után kísérleteztünk azzal, hogy mi lehet a baj). Bin listája hivatkozik rá, de a speclap azt jelzi, hogy van egy eleme, és hozza a listában, mint keresett kategóriát. Mindenesetre egyre közelebb jutok a felismeréshez, hogy ha Bin kiveszi őket a listájából (amikor visszaér) és még utána is ott lesznek azon a fránya listán, akkor valami mélyebb dolog lehet a háttérben. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 29., 14:32 (CEST)

Kivettem, de biztosan nem ez a hiba oka. A linkek egyébként nem zavarják, hanem segítik a problémamegoldást. Arra lehetne gondolni, hogy az "egyetlen lap, kategória vagy médiafile sem szerepel" talán pontos, és valami más névtérbeli dolog lehetne? De ennél valószínűbb, hogy valami komolyabb sumákság van a háttérben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 5., 15:31 (CET)

Hát, nem tom mit csináltál, de kettő eltűnt (Magyar városok, Magyar települések), miközben a Jász-Nagykun-Szolnok megyei települések immár két taggal első helyen szerepel. Ebből az egyik Deni szerkesztői lapja, ahová ő tette be. De háromból kettő végleg eltűnt, ez már nagy eredmény! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 8., 17:38 (CET)

Ja igen, gondoltam ha belerakok valamit a kategóriába, ottmarad egy ideig és később kiveszem akkor talán nullázódik, hát hamarosan kiderül. – Deni ^vita 2010. november 8., 17:55 (CET)

Közben archív adatbázisoztam, és az előző kettő kategória még be volt sablonnal téve a törlések közé, ez nem volt... Meglátjuk :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 8., 18:48 (CET)

December 10. van, nekem még mindig mutatja a listán mind a három kategóriát. – Deni ^vita 2010. december 10., 16:09 (CET)

Egy év telt el és még mindig benne van. --BáthoryPéter ^vita 2011. november 13., 12:18 (CET)

cite és régi fajta működés

Függőben(aláíratlan)

Kedves szerktársak!

Pár hónappal ezelőtt, a régi rendszerben szerkesztésnél a cite book sablon adott egy táblázatot, amit ki kellett tölteni, és ennek adatai ügyesen bekerültek a ref tagok közé. Most csak ezt szúrja be: <ref>{{cite book| }}</ref>.

A rendszerváltás után valameddig megvolt az a lehetőség, hogy visszaváltsak a régire (majd utána megint az újra), most ezt sem látom.

Lehet hogy csak figyelmetlen vagyok, de a segítséget megköszönöm. – Porrima^eszmecsere 2010. december 12., 18:16 (CET)

Nézd meg a beállításaim/segédeszközöknél, hogy a sablonmestert vagy a reftoolst használod. – Tgr^vita 2010. december 12., 19:50 (CET)

Nálam a reftools volt bejelölve. Kipróbáltam mind a négy variációt, de nem változott semmi :(( (Ki nem jelentkeztem, mert kiírta, hogy a változtatások el lettek mentve. Egyébként is a reftools látszik nyerőnek, ahogy addig is volt, de akkor miért nem működik?) – Porrima^eszmecsere 2010. december 12., 22:17 (CET)

Én próbaképp engedélyeztem először az egyiket, madj a másikat, kijelentkeztem, meg vissza, de nem változott a szerkesztőablak. A Sablonmester mondjuk nem lett tesztelve Chrome alatt. Peligro (vita) 2010. december 12., 19:58 (CET)

Nekem úgy rémlik, nálam is így volt eleinte, úgyhogy csinálnom kellett egy vector.js allapot, amiről amúgy gőzöm sincs, csak mástól szerezve copyztam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 22:29 (CET)

Én meg kopiztam Tőled, közben bal kézzel borsot szórtam a hátam mögé :D, de semmi nem változott :((

Ha allapra beírok bármit, akkor valamit még csak kellene csinálni ahhoz, hogy az oda írt js kód érvényre jusson, nem? – Porrima^eszmecsere 2010. december 13., 00:00 (CET)

Nem a Vector skintől függ a működése, hanem a szerkesztő-eszköztártól. A RefTools jelenleg nem működik az ún. fejlettebb szerkesztő-eszköztárral, ezért ha használni szeretnéd, a Beállítások/Szerkesztés alatt kapcsold ki azt. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 13., 09:22 (CET)

Kösz, ez volt a megoldás: a fejlettebb szerkesztő-eszköztár kikapcsolása. Kicsit macerás, mert most visszakapcsolom, és ha megint citézek, akkor megint ki, de előbb-utóbb a bétából alfa lesz... – Porrima^eszmecsere 2010. december 13., 13:43 (CET)

Ezzel azért nincs megoldva, le kéne cserélni a reftoolst a 2.0-s változatra, de úgy néz ki, pillanatnyilag senkinek nincs rá ideje... – Tgr^vita 2010. december 19., 19:28 (CET)

Cite book sablon magyar szerzőknél

Függőben(aláíratlan)

Egy cikkben ilyen cite book sablont találtam:

• Pál, Ferenc. A függőségtől az intimitásig - Vágy, élmény, kapcsolat. Budapest, Hungary: Kulcslyuk Kiadó (2010). ISBN 9789638902603 

Ez egy Pál Ferenc nevű szerzőnek a könyve, a vezetéknév után nem kellene vessző. Tudom, hogy automatikusan berakja, de meg lehetne oldani, hogy magyaroknál ne? Alensha 2011. január 22., 19:05 (CET)

Azt nem tudom, de ilyenkor én simán az „author=” mögé írom az egész nevet így:

• Ferenc Pál. A függőségtől az intimitásig - Vágy, élmény, kapcsolat. Budapest, Hungary: Kulcslyuk Kiadó (2010). ISBN 9789638902603 ,
  akkor nem lesz vessző. Tudom, nem olyan szabályos. A {{citLib}}^(?) már jól csinálja. Ogodej ^vitalap 2011. január 23., 23:15 (CET)

ez jó ötlet, köszi. (már csak arra kéne emlékeznem, melyik cikkben is volt ez…) Alensha 2011. január 25., 03:05 (CET)

A társfüggőség az egyetlen cikk, ahol megtalálható. A Pál a vezetéknév egyébként, azaz

• Pál Ferenc. A függőségtől az intimitásig - Vágy, élmény, kapcsolat. Budapest, Hungary: Kulcslyuk Kiadó (2010). ISBN 9789638902603 

Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. február 5., 03:08 (CET)

Jé, az a Pálferi atya, és ez tényleg asszem a legfrissebb könyve. Bennó^fogadó 2011. június 13., 19:15 (CEST)

Rendezés a kategóriákban

Függőben(aláíratlan)

164. hiba (szavazás): Ha jól értem, megoldódott a kategóriatételek automatikus rendezése, és be tudnánk vezetni egy lokalizált rendet? Bennó^fogadó 2011. május 11., 12:04 (CEST)

Jól értem? Ékezetes betűknél mostmár nem kell a defaultsort? – B.Zsolt 2011. május 11., 14:05 (CEST)

Hoppáhoppá, és még hét év sem kellett hozzá!? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 11., 14:36 (CEST)

Annyira azért nem oldódott meg, mint amennyire rá van írva. Ez most rossz helyen van mindkét kategóriájában (majd vissza kell állítani, csak mutatóba hagytam így). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 11., 14:42 (CEST)

Én úgy értettem, hogy csak az alaplehetőség adott mostantól arra, hogy helyi táblát használjunk a besoroláshoz, de akkor ezt meg is kéne alkotni gondolom. És hát valamiért csak ráírták, hogy megoldódott... Bennó^fogadó 2011. május 11., 15:19 (CEST)

Ja... hát ez nekem nem jött le a "resolved" szóból, bár a teljes hétéves csevejhömpölyt nem olvastam végig. Az én logikám azt mondaná, hogy a rendezés az rendezés, a kulcsok meg rendelkezésre kell, hogy álljanak, de valójában túl van a gusztusom határán, hogy teljes mélységben beleássam magam. És akkor hova kéne ezt a táblát tenni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 11., 15:46 (CEST)

Hát ehhez kéne valaki, aki a műszaki részét is érti. :) Bennó^fogadó 2011. május 11., 15:58 (CEST)

Lásd Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív54#Kategóriarendezés. --Tgr^vita 2011. május 11., 20:44 (CEST)

Csak a lehetőség adott az egyedi rendezéshez. Írni kell egy Collation osztály-leszármazottat a magyar nyelvnek megfelelően. Megpróbálkozok vele, meglátjuk, mi sül ki belőle. Dani 2011. május 11., 22:48 (CEST)

Kész is van az alfaváltozat (habár az esetleges speckó rendezési szabályoknak még nem néztem utána. Egy hibával találkoztam eddig, a képen is látható: az Álmos és az Almos esetében jelenleg nincs módja annak, hogy meghatározzuk, melyik legyen előrébb (ugye a sortkey mindkettőnél ALMOS, és ilyen esetben sejtéseim szerint a categorylink táblabeli sorrendet követi). Dani 2011. május 12., 00:12 (CEST)

Wow, szép! Egyezés esetén a feldolgozatlan sortkey szerint rendez, ami egyszerűbb esetekben pont jó. Bonyolultabb esetben (írásjelek és effélék) két pass-ban kell feldolgozni, ALMOS\0A'LMOS vagy valami ilyesmi. --Tgr^vita 2011. május 12., 08:36 (CEST)

Hehe, tudtam, hogy másodlagos sortkey kellene, de eszembe nem jutott volna odarakni mögé egy \0 után :) Viszont beszéltem Ayrehhel, aki megoldotta a bugot, és azt mondta, hogy az UCA használatával kellene megoldani a problémát, és ne találjunk ki egyedi rendezéseket. Megnézem, hogy elérhető-e ugyanilyen szép rendezés vele (alapesetben nem szedi szét a C-Cs és hasonló párosokat külön szakaszba, csak a rendezést csinálja jól) Dani 2011. május 12., 13:06 (CEST)

Nem, még azt sem... Az Ennz-t az Ennyi mögé rendezi :( Dani 2011. május 12., 13:18 (CEST)

Ezt hogyan értette? Az UCA arra való, hogy egyedi rendezéseket találjunk ki (csak sokkal bonyolultabb, mintha anélkül találnánk ki). Pontosan mit jelent az UCA használata, adjunk meg egy konverziós táblát a magyar karakterekről az UCA által megkövetelt (ha jól értem) három darab integerre? --Tgr^vita 2011. június 20., 08:21 (CEST)

Érdemi információt nem kaptam, és mivel nem nagyon található semmilyen információ arról, hogy az ún. „tailoring” hogy is működik UCA esetén (legalábbis PHP-nál nem, a Perl függvénykönyvtárnál van ilyen fogalom, de a PHP használata más), így nem haladtam előre a problémával. Dani ^vita 2011. június 20., 21:12 (CEST)

Ráadásul ha meg is lennénk vele, még akkor is várnunk kellene, mert a Wikimédia szerverein még nincs php_intl kiterjesztés, ami az UCA collation használatának előfeltétele. (Ígérik, hogy majd lesz…) Dani ^vita 2011. június 21., 14:27 (CEST)

Ellenőrzés

FüggőbenHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 22., 13:21 (CEST)

Miért nem tudok új szócikkeket ellenőrizni? Csak olyan változtatásokat tudok jóváhagyni, amelyek már meglévő cikknél történtek. – Csurla ^vita 2011. május 19., 07:51 (CEST)

Melyik szócikkről lenne szó? Megpróbálom ellenőrizni, ha nekem sem sikerül, akkor a hiba nem a Te készülékedben van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 19., 07:53 (CEST)

Például ez: Kovács János (labdarúgó, 1985) Csurla ^vita 2011. május 19., 17:55 (CEST)

Ellenőrizve. Nézd meg, kérlek, hogy nálad is ellenőrzöttnek látszik e. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 19., 17:58 (CEST)

Annak látszik, de az a probléma, hogy miért nem tudom én az ilyeneket (új szócikkek) ellenőrizni? – Csurla ^vita 2011. május 19., 18:04 (CEST)

Ezt nem tudom. Mindenesetre (legalábbis ebből a próbából úgy néz ki), hogy a nálad lehet valami hiba. Beállítási esetleg. Reménykedjünk, hogy a szakaszt észreveszi valaki a műszaki problémákat megoldók közül. Előfordulhat, hogy nálad ez olyasmi hiba, mint nálam, hogy nem tudtam a cikkértékelővel értékelni a szócikkeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 19., 18:09 (CEST)

Fennáll még ez a probléma? --Tgr^vita 2011. június 20., 08:00 (CEST)

Igen. Továbbra is csak olyan szócikket tudok ellenőrizni, amelyben már volt korábban ellenőrzött változat. - Csurla ^vita 2011. június 29., 21:10 (CEST)

"Új szócikk létrehozása" gomb

Függőben--Tgr^vita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Megoldható lenne valahova egy ilyen vagy hasonló nevű gomb/menüpont beillesztése? Jelenleg elég nehézkes az új szócikk létrehozása, ha nem egy szócikkben lévő piros linkre kattintva tenném. (én: beírom a keresőbe, kijön a találati lista, az elején a sorral, hogy nincs ilyen, írd meg, stb, és az abban lévő piros linkre kattintva tudom elkezdeni). RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 20., 21:37 (CEST)

Biztos megoldható, de szerintem jobb látni a találati listát, mivel sok esetben más írásmóddal előfordulhat az a szó / szókapcsolat / név. Saját magadnak tudsz ilyet csinálni, de szerintem ott jobb az allap létrehozása, majd átnevezés, ha kész. Mi van, ha rákeresés nélkül megírsz egy cikket, majd később kiderül, hogy van már egy szócikk, hasonló tartalommal, csak a szócikk címe más? Az nem nagyobb méreg? Ez a "rákeresek, rákattintok" módszer annyira macerás? misibacsi*^üzenet 2011. július 21., 14:01 (CEST)

Nem szörnyen macerás, tényleg csak kényelmesebb lenne. De nem ragaszkodom hozzá. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 21., 16:09 (CEST)

Szerintem is körülményes a mostani, de én hasznosnak látom ezt a beépített szűrőt: már ütköztem meglévő szócikk-címbe, nem is egyszer. Talán ha a speciális karakterek (francia, romány. lengyel betűk) közvetlenül bepöttyenthetők lennének a keresőbe, valami kis táblázatból, az jó lenne. (Most a szerkesztőmezőben kell összeállítani és onnan bemásolni a szót a keresőbe). De ez ritkán kell. Akela ^vita 2011. július 23., 20:13 (CEST)

Hasznos lenne, mert sokan nem jönnek rá, hogy kell új szócikket írni (case in point - ez talán nem tartozik a "hasznos, hogy kiszűrjük" kategóriába); az egyetlen hátulütője, hogy meg kell csinálni :-) --Tgr^vita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Replicarter: a felhasználói lapodon a hasznos résznél ott van egy szövegdoboz, amit használhatsz új cikkek létrehozására, nem csak allapokhoz jó. Sablon formájában létezik hasonló (lásd itt) a Wikihírekben, áthozva működne itt is. - Xbspiro ^vita 2011. augusztus 3., 19:16 (CEST)

Pinjin-magyaros váltás gombjának áthelyezése

FüggőbenXiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 12., 12:00 (CEST)

Lenne egy olyan kérésem, hogy a p/m gombocskát ki kellne szedni a legördülő menüből, mert egy nagyon el van dugva szegény. Most, hogy a WP:KÍNAI lassan minden témabeli szócikkben enforce-olódik, és éppen a kantoni nyelv átírásának kidolgozásán ülünk egy páran, sokkalta praktikusabb lenne, ha a p/m gomb látható helyen lenne, nem legördülőben. Az is teljesen jó megoldás lenne, ha a {{pinjin és magyaros}} sablon szövegében linkre kattintva lehetne váltani (ha ez megoldható), mondjuk így nézne ki a szöveg:

A kínai szavak pinjin és magyaros átírása között ide kattintva lehet szabadon választani.

Megoldható? Köszönöm. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 5., 11:31 (CEST)

ömm, senki? Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 12., 12:00 (CEST)

Túlfejlett eszköztár

Függőben(aláíratlan)

Nálam a beállításaimnál le van tiltva ez a fejlettnek mondott eszköztár, mivel a hagyományos sokkal könnyebben kezelhető. Viszont ezen a vitalapon, ahol LQT van, mégis ezt kaptam a sajátom helyett. Az LQT-s oldalakra nem érvényes a beállítás? (Az is érdekes, hogy ha előbb a vitalapra kattintok, aztán az új szakasz nyitására, majd a visszalépő nyílra, akkor nem a vitalapra jutok vissza, hanem a megelőző lapra. Hát elég furcsa működés.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 11., 20:00 (CEST)

Megjelenő hirdetések javítása

FüggőbenÁdám ✉ 2011. október 4., 12:05 (CEST)

Hol tudok belenyúlni a fent megjelenő szövegekbe?

Pl. ebbe: Kérlek segíts a 2011-es adománygyűjtési oldalak magyarra fordításában

Ádám ✉ 2011. október 3., 20:12 (CEST)

Azt hiszem, Dami tud ebben segíteni. --Tgr^vita 2011. október 4., 23:26 (CEST)

Paraméternevek az infoboxban

FüggőbenEinstein2 ^{ide írj} 2011. október 9., 10:58 (CEST)

Két napja váltottam WinVistáról 7-esre, és egy kicsit más lett a felbontásom, mert sajnos nem találtam a régit. :( Most az infoboxok paraméternevei (pl. a {{Román település infobox}}^(?)-ban a történelmi régió, fejlesztési régió, megye stb.) az országon kívül (ami az {{Infobox/Ország}}-ot használja) nagyon ronda, nagy, vastagított betűkkel jelennek meg. Kérdéseim: 1. Az Ország és a Népesség miért működik jól, míg az Általános, Kiegészített stb. nem? 2. Hogyan lehetne visszarakni a régi betűket? – Einstein2 ^{ide írj} 2011. október 5., 17:37 (CEST)

Tudnál feltölteni egy printscreent? El nem tudom képzelni, hogy ez hogy néz ki. nekem Win7-em van és tökéletesen mutat rajta minden infoboxparaméter. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 5., 19:34 (CEST)

Tettem. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. október 5., 20:04 (CEST)

Bocs, hogy csak most írok, de valszeg a dupla félkövérítések miatt van. Ilyen jelenik meg akkor is, ha egy olyan cikket nézek, ami egy navbox címében linkelve van, és az a navbox be is van illesztve abba a cikkbe; valamint akkor, ha egy lap önmagára hivatkozik és félkövér írással van (pl.: '''[[Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)]]'''). – Einstein2 ^{ide írj} 2011. december 16., 21:07 (CET)

A MediaWiki frissítésével kapcsolatos problémák (1.18)

FüggőbenBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 8., 20:06 (CEST)

Kérdezném, hogy van e még mindig függő ezen a hosszú, több alszakaszos szakaszon? Nem lehetne már archiválni? Csak mert igen megnöveli a lap méretét. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 28., 23:50 (CET)

Miért? Ezek közül melyik oldódott már meg? – B.Zsolt ^vita 2011. december 29., 00:04 (CET)

2 függőben + 2 talán függőben. --Tgr^vita 2011. december 29., 14:13 (CET)

Beszélgetésfolyam probléma

Megoldvaa jelek szerint --Tgr^vita 2011. december 29., 09:39 (CET)

A beszélgetésfolyam az új üzeneteknél 30-at jelöl, de rákattintva azt írja, hogy egy sincs. – Viloris ^Üzenj! 2011. október 6., 08:04 (CEST)

Nálam is ugyanez van, és a Speciális:Ellenőrzési_statisztika sem működik

--Henrik 2011. október 6., 08:09 (CEST)

Nálam ugyanez a beszfollyal. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 6., 10:28 (CEST)

Nálam is hasonló gondok vannak, de legalább már tudom, hogy nem az én készülékemben van a probléma. A Friss változtatásoknál nem működik az ellenőrzött szerkesztések elrejtése, csak egy angol szöveg van a sor végén (reviewed edits). Nem életbevágó, de zavaró, hogy a megtekintett belső hivatkozások és linkek többsége bordóra színeződik. A stat nálam sem működik.--Regasterios ^vita 2011. október 6., 14:31 (CEST)

Ez nekem már megjavult. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 11., 13:03 (CEST)

Meg tudja erősíteni valaki, hogy ez fennáll-e még? --Tgr^vita 2011. november 1., 13:11 (CET)

Nekem teljesn jó már, szerintem megjavult. Teemeah ^{fight club} 2011. november 6., 14:46 (CET)

Lebutítás

Megoldva(igazából nem, de nincs használható leírás a hibáról) --Tgr^vita 2011. december 29., 09:40 (CET)

Valaki erőteljesen butítja a Wikikönyv projektet. Először a segédeszközök tűntek el, aztán a "Friss változások"ban nem lehet megnézni az eltéréseket, vagy az "akt"-ra kattintva sem mutat meg semmit. Most már a szerkesztőlap feletti gombsort is az alapra mérsékelte. Vagyis hiányoznak a jól bevált gombok. Kinek van ilyen megbízása? Miért csinálja? Tud erről valaki? Így egyre nehezebb szerkeszteni, vandálokat ellenőrizni, ha szükséges visszaállítani. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 6., 09:59 (CEST)

Sziasztok! A commonsban is vannak bajok. Amikor az ember rákatint valamire, a kékből lila lesz, de a lila 5 percen belül újból kék lett + a secure serveren át nem lehet bejelentkezni. Ezt mindenki érzékeli, vagy csak engem támad valaki? Legyen szíves, feleljen valaki. DenesFeri ^vita 2011. október 6., 10:06 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)#MediaWiki_1.18 --Henrik 2011. október 6., 10:16 (CEST)

Én a képfeltöltésnél, a régi feltöltő lap-ot használom, de az is másképp néz ki, mint régebb. Szerintem valami nincs rendben. DenesFeri ^vita 2011. október 6., 10:08 (CEST)

A mi wikinkből eltűnt az átirányítás gombja, az Atalanta-lepkének akartam átirányítást csinálni, és nem találom. DenesFeri ^vita 2011. október 6., 10:22 (CEST)

Monobookon vagy? Nálam a vektor skinben megvan. LA^pankuš→ 2011. október 6., 10:58 (CEST)

A Wikikönyvekben ha fennáll még a probléma, kéne hozzá böngésző + skin + hibaüzenet. A secure most működik, de elvileg már felesleges, pár hete a rendes domainnevekkel is működik a https. A link színe böngészőprobléma, a weboldal nem tudja befolyásolni. A többi nehezen követhető, ha van még aktuális probléma, nyissatok neki külön szakaszt. --Tgr^vita 2011. november 1., 13:16 (CET)

Rendezhető táblázat

MegoldvaLA^pankuš→ 2011. október 11., 12:01 (CEST)

A rendezhető táblázatokból nálam eltűnt a rendezhetőség. Tud valaki erről valamit? Másnál is jelentkezik, vagy a hiba az én készülékemben van? LA^pankuš→ 2011. október 6., 10:17 (CEST)

Ismét rendezhető, csak most másképp néz ki. LA^pankuš→ 2011. október 11., 12:01 (CEST)

HotCat

MegoldvaTgr^vita 2011. november 6., 12:16 (CET)

A HotCat sem működik rendesen, nem lehet módosítani vagy kivenni egy kategóriát, csak a többkat meg a hozzáadó jön be, és a katcsík a szokottnál szélesebb. --Einstein2 ^{ide írj} 2011. október 6., 12:34 (CEST)

Még mindig gond...--Petej ^vita 2011. október 7., 20:10 (CEST)

Továbbra sem javult meg! Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 14., 14:58 (CEST)

Továbbra sem jó. CsGábor (v) 2011. október 26., 09:58 (CEST)

Léci, léci, léééci. Nagyon kéne. CsGábor^[±]  2011. október 28., 19:07 (CEST)

Felsorakozom! --Mathae Fórum 2011. október 29., 21:15 (CEST)

Most már nagyon kell...--Petej ^vita 2011. október 30., 11:11 (CET)

Kéne bizony. Senki nem tudja megreparálni? LA^pankuš→ 2011. november 4., 09:55 (CET)

Halihó? Hol vannak a techguruk, mikor szükség lenne rájuk?? Legalább tanécsot adjatok, hogy hova, kihez érdemes fordulni!! A Commonson működik, itt MIÉRT NEM? Teemeah ^{fight club} 2011. november 5., 23:03 (CET)

Frissítettem (illetve lecseréltem a commonsos változatra). --Tgr^vita 2011. november 6., 00:27 (CET)

Köszönöm, a köz nevében is! Ugyan még nem volt kategorizálni valóm, de mentés nélkül kipróbáltam. LA^pankuš→ 2011. november 6., 13:15 (CET)

Én is köszönöm!--Regasterios ^vita 2011. november 6., 13:56 (CET)

Ezer hála és köszönet. Ez már nagyon-nagyon kellett :) Teemeah ^{fight club} 2011. november 6., 14:45 (CET)

Köszönöm én is. :)) --CsGábor^[±]  2011. november 6., 14:47 (CET)

Aláírás

Megoldvaa régi gombsornál, az újnál meg eddig se volt jó --Tgr^vita 2011. december 29., 09:41 (CET)

Előző szakasz aláírásakor vettem észre: az aláírógomb két kiskötőt ír nagykötő helyett. --Einstein2 ^{ide írj} 2011. október 6., 12:35 (CEST)

Ez már régebbi probléma. LA^pankuš→ 2011. október 6., 12:39 (CEST)

Nekem legutóbb még működött. --Einstein2 ^{ide írj} 2011. október 6., 13:01 (CEST)

Ez érdekes, mivel már többször felmerült korábban is a probléma. Itt például szeptember 13-án emlékszem, hogy a karaktersorból tettem a nagykötőt épp emiatt. De Pagony aláírása ugyanezen a lapon 19-én két kiskötős. LA^pankuš→ 2011. október 6., 13:09 (CEST)

Nálam mától megjavult. (amint látszik ->) – Einstein2 ^{ide írj} 2011. december 16., 20:55 (CET)

Igen, Tgr megjavította a gombsort, annak a mellékhatása lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 16., 21:03 (CET)

Hiányzó felkiáltójelek

A FV-n eltűntek a felkiáltójelek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 6., 15:25 (CEST)

És a Speciális:Ellenőrzési_statisztika se működik. --Tgr^vita 2011. október 6., 23:51 (CEST)

Eltűnt az ellenőrzésnél nagyon hasznos delta jel is. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 7., 21:41 (CEST)

A felkiáltójelek már sose jönnek vissza? Usque 50%-kal csökkenti a járőrözési hatékonyságot. --Pagony^foxhole 2011. november 5., 22:47 (CET)

Ponotsan hol voltak a felkiáltójelek és hogy néztek ki (kép vagy sima karakter)? --Tgr^vita 2011. november 9., 08:41 (CET)

A felkiáltójel:

!

itt volt található:

(eltér | történet) . . a! A lap címe‎; hh:mm . . (-N)

Lmty7591 ^vita 2011. november 26., 22:43 (CET)

Beteges szín, hőmérőzni kéne

Megoldva

A Mókatárban az utolsó pár heti linkadag valami furcsa színnel jelenik meg, de nem értem, milyen rendszer szerint. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 6., 20:56 (CEST)

Szerintem amire kattintottál már, az kipirosodik, mint a wikilink. Peligro (vita) 2011. október 6., 20:58 (CEST)

A már meglátogatott linkek eddig is kis színkülönbséggel jelentek meg, de most jóval nagyobb lett a különbség (nálam kékből egészen lila lett). Nem lehet ilyesmi? LA^pankuš→ 2011. október 6., 21:00 (CEST)

Ó, erre nem gondoltam, mert én már mindet megnéztem, de ezek szerint csak ezeket erről a gépről. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 6., 22:06 (CEST)

Hiányzó gombok

Megoldva--Tgr^vita 2011. december 29., 09:42 (CET)

És persze szokás szerint már megint eltűnt egy csomó gomb a szerkesztőablak feletti eszköztárból, pedig éppen kéne. :-( Monobook, fejletlen aka hagyományos eszköztár. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 6., 22:57 (CEST)

Heeelp! Nagyon hiányzik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 11., 06:39 (CEST)

Globális probléma, az enwikin is eltűntek. Az eredeti szkriptet en:User:MarkS írta. – Bean49 ^vita 2011. október 11., 12:50 (CEST)

Továbbra sem jó. CsGábor (v) 2011. október 26., 09:59 (CEST)

--Bean49 ^vita 2011. október 26., 13:03 (CEST)

Az én gombjaimat (Monobook, hagyományos eszköztár) Tgr az éj leple alatt visszaadta, így részemről a probléma megoldva. Most már nem haragszom az 1.18-ra. :-) A többi gombos nevében nem szólhatok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 16., 08:50 (CET)

Pár napja ismét teljes a gombállomány, csuhé!:) – Vander ^vita 2011. december 24., 01:42 (CET)

Apró szerkesztés

Megoldva

Random módon eltűnik az Apró szerkesztés check-box szerkesztéskor (Chrome, FF)--Istvánka ^posta 2011. október 7., 00:27 (CEST)

Megoldódott időközben--Istvánka ^posta 2011. november 9., 22:45 (CET)

Járőrködés

Megoldvaegy bugreport erejéig --Tgr^vita 2011. december 29., 13:37 (CET)

Eddig az Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok-on a sorok végén, szép sárga alapon vastag feketével, "ellenőrzés alatt" felirattal látszott, ha valaki éppen ellenőrizte az adott lapot. Ez most hiányzik. - Gaja    ✉ 2011. október 7., 15:35 (CEST)

Az FV-n a lapok elöl is hiányzik a vörös ! jel. Henrik 2011. október 7., 15:55 (CEST)

Ez még fel sem tűnt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 7., 22:40 (CEST)

Délutáni kávém előtt írtam... Henrik 2011. október 7., 22:49 (CEST)

33412. hiba (szavazás) --Tgr^vita 2011. december 29., 13:37 (CET)

Képek nem jelennek meg

Nem tudom, ettől van-e, de nekem napok óta nem jelennek meg a képek. Se kicsik, se nagyok, még az aláírásokban lévők sem. Helyettük fehér doboz, benne kis kék ?-jel. Bármely wikire kattintok, ez van. Amúgy egyéb helyeken látom a képeket. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. október 7., 21:25 (CEST)

Ha a Commonson közvetlenül szeretnél képet megnyitni, akkor mit látsz? Csigabi^{itt a házam} 2011. október 7., 21:28 (CEST)

Nálam ez most fordult elő először, egy átméretezett kép kapcsán. Jobb gomb, kép megjelenítése segített, úgy látszik, ez kikényszerítette a szervertől a kis kép legyártását. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 12., 20:53 (CEST)

Ez a probléma előfordul még? --Tgr^vita 2011. december 29., 14:12 (CET)

Mire való ez a kategória?

Megoldvabugreportolva --Tgr^vita 2011. december 29., 14:11 (CET)

Mire való a (Hibás fájlhivatkozásokat tartalmazó lapok) kategória? Bináris vitalapján láttam, de ő sem tudja, hogy került oda. --Hkoala 2011. október 6., 21:52 (CEST)

Ha jól nézem, mindegyik oldalon, ami ebbe a kategóriába kerül, van nem működő képhivatkozás, mondjuk nem létező képre, stb. Ez szerintem az új verzió egyik plusz lehetősége. Peligro (vita) 2011. október 6., 21:57 (CEST)

Ha ez egy lehetőség, akkor nagyon gyorsan ki kellene kapcsolnunk... Ahány képet töröltünk, mindegyik után ilyen borzadályok maradjanak, ha vita volt róluk előtte, vagy írt róluk valaki? A user- és vitalapomat köszönöm, de ne kategorizálgassa senki, főleg így ne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 6., 22:09 (CEST)

Pontosabban jelezni kéne, hogy kizárólag a szócikknévtérből pakoljon bele lapokat a gép. A vitalapokon teljesen természetesek a mindenféle nem létező dolgokra mutató hivatkozások, a user- és uservita-névteret meg békén kéne hagyni. És haszna sincs ott az ilyesminek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 7., 06:00 (CEST)

Kijelentkezve megjelenik a kezdőlapon, de nem tudom, miért? – Bean49 ^vita 2011. október 7., 18:03 (CEST)

A saját vitalapomról nem kevés munkával sikerült eltüntetnem: Doncsecz és Jojoka aláírásait kellett végigvadászni, és kiirtani belőlük a törölt képeket. Nem először van probléma az aláírásokban elhelyezett képekkel. (Pedig ezeket a törölt vackokat már bottal is irtottuk néhányszor.) Ha valakinek hasonló problémája van, ez lehet az első ötlet. Ennek ellenére tartom, hogy a dolog rendkívül idegesítő. Szócikknévtérben hasznos, de a vitalapokon semmi keresnivalója. Le kéne szűkíteni a szócikknévtérre, esetleg a sablon-, kép-, portál- kategórianévtérre még, de itt a vége. Tehát a Wikipédia-, a szerkesztői lapokon és az összes vitanévtérben kizárólag idegesítési funkciót lát el (nem is beszélve arról, hogy áttekinthetetlenné teszi a kategóriát), ezekből heraus. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 9., 07:32 (CEST)

33413. hiba (szavazás) --Tgr^vita 2011. december 29., 14:11 (CET)

Linkek aláhúzása

Megoldva--Tgr^vita 2011. december 29., 14:11 (CET)

Szerintem ez zavaró, különösen a szerkesztőablak alatti beszúrható karaktereknél. misibacsi*^üzenet 2011. október 8., 20:44 (CEST)

Beállítások / Lapok megjelenítése / Haladó beállítások / Linkek aláhúzása. --Tgr^vita 2011. december 29., 13:29 (CET)

Visszatérő funkció

Megoldva

Pár napig nálam a szócikkeknél a változatok közti eltérés vizsgálatakor nem működött a belső hivatkozásra/linkre való kattintás lehetősége. Most igen. Nem tudom, érthető-e, mire gondolok... --Regasterios ^vita 2011. október 9., 01:44 (CEST)

Rev stat

Megoldva

Kedvenc statisztikai oldalam kiürült: [5]. Tudjátok, hogy miért? kilátás van-e a megjavulásra? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 10., 09:06 (CEST)

Fentebb volt erről is szó: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Hiányzó felkiáltójelek. --Regasterios ^vita 2011. október 10., 09:59 (CEST)

Nekem ez most jó, kicsit fejlődött is a múltkori helyzethez képest (linkek a táblázatban). --Regasterios ^vita 2011. október 14., 21:30 (CEST)

Nemlétező

Ez a lap sem úgy viselkedik, mint korábban. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 11., 06:27 (CEST)

Ez miben nyilvánul meg? --Tgr^vita 2011. december 29., 13:25 (CET)

Képfeltöltés / feltöltő ablak

Nagyszerű változás, hogy a feltöltés előtt a kijelölt kép előnézete megjelenik. Cserébe azonban a képleírásnál nem tudok különleges karaktereket beszúrni az alsó gombsorral. Megnyomom és nem történik semmi. Jobb esetben. Rosszabb esetben megnyomom és a kurzor is nyom nélkül eltűnik. LA^pankuš→ 2011. október 25., 23:09 (CEST)

Anon és az automatikus ellenőrzöttség

Megoldva

Liszt Ferenc laptörténetében van egy sor, ahol az anonszerkesztés után az olvasható, hogy "automatikusan ellenőrzöttnek jelölve". Nagy fejtörést okozhatna kideríteni, hogy ez hogyan lehet, ha történetesen nem tudnám.

Az anon szerkesztett valamit, majd elmentette. Azután kivette a saját szerkesztését és megint elmentette. Végül jöttem én és kipróbáltam, mi lesz, ha az ellenőrzöttnek jelölés helyett visszaállítom a lapot. A visszaállítás sikerült, a laptörténetben pedig megjelent ez a nem értelmezhető sor. LA^pankuš→ 2011. október 26., 16:52 (CEST)

Ellenőrzési napló, Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív59#automatikusan ellenőrzöttnek jelölve. --Bean49 ^vita 2011. október 26., 17:05 (CEST)

Akkor ez nem mostani probléma. De attól még érdekes. Ezt az ellenőrzi naplót meg állandóan elfelejtem... LA^pankuš→ 2011. október 26., 17:39 (CEST)

Dobozcím

Függőben--Istvánka ^posta 2011. november 9., 22:46 (CET)

Helló mindenkinek! A Világörökség-portálon a dobozok címe megduplázódva jelenik meg, kvázi olvashatatlan masszává olvadva össze. Ugyanezt tapasztaltam az Erdély-portálon is, de a probléma okára nem sikerült rájönnöm. Help!--Istvánka ^posta 2011. november 2., 22:35 (CET)

Azt hiszem azért, mert változott a hiddenStructure. Nem tudom, mi az, és azt sem, hogy miért van a Sablon:Ablak sablonban. --Bean49 ^vita 2011. november 3., 01:22 (CET)

A hiddenStructure vízözön előtti megoldás a nyitható dobozokra, a használata már vagy öt éve erősen ellenjavallott. --Tgr^vita 2011. december 29., 13:24 (CET)

Sárgítás: mi ugrat ide?

Függőben Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)

Az alábbiakat időnként megkérdezem, Tgr szokott rá válaszolni miszerint megoldható. Aztán a kérés újra meg újra eltűnik a süllyesztőben. Talán most kedvet kap valaki, és megcsinálja. Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.

A {{hely|param}} sablon nyilacskájára való kattintás az első olyan helyre ugrat és azt kisárgítja, ahol a horgony a back:param. Az lenne jó, ha nem csak az elsőt, de az összes olyan helyet kisárgítaná, aminek ez a horgonya. Ezek a horgonyok valamennyien a class="dokulink"-hez tartoznak.

Ahhoz kellene, hogy lássuk hány helyről és hol hivatkozták a cikkben az illető forrást.

Fontos lenne.

 Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)

Fontos lehetne bizony. Én támogatom. --Pagony^foxhole 2011. november 22., 23:23 (CET)

Cserélni kéne az IP-infót

FüggőbenBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 10:43 (CET)

A közreműködések alatt az IP-infó (valami dnsstuff) már hetek óta egy regisztrációs oldalra dob ahelyett, hogy informálna. Tudunk helyette mást? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 09:15 (CET)

Nekem működik. Talán nem szeret túl sok kérést egy IP-ről? – Tgr^vita 2011. december 27., 11:18 (CET)

Sablon:ÉLŐ editintro

Függőben--Karmela posta 2011. december 28., 12:10 (CET)

Javasolom, hogy adaptáljuk az en:Template:BLP editintro-t a magyar Wikipédiára. A sablon akkor jelenik meg a szerkesztőablak fölött, ha vagy egy élő, vagy egy nem régen meghalt személy cikkét nyitja meg valaki szerkesztésre, és figyelmeztet a mértéktartásra és a kellő forrásoltságra a következő szöveggel:

„This article must adhere to the policy on biographies of living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced should not be inserted and if present, must be removed immediately, especially if potentially libellous. If such material is repeatedly inserted, or if there are other concerns about the biography of a living person, please report the issue to this noticeboard. If you are connected to the subject of this article and need help with issues related to it, please see this page. ”

1. Először is le kéne fordítani a szöveget,
2. a hivatkozásokat pedig kicserélni a magyar megfelelőkre.
3. Ezen kívül értelmezni kéne az en:MediaWiki:Common.js-nek azt a részét, ami a sablonra vonatkozik, és
4. adaptálni kéne a magyar Wikipédiához. Ennek eredményéhez kell végül
5. (és ezt a lépést csak egy adminisztrátor tudja elvégezni) a MediaWiki:Common.js-t hozzáigazítani.

Valaki?

--Karmela posta 2011. december 28., 12:01 (CET) --Karmela posta 2011. december 28., 12:01 (CET)

Hogyan azonosítjuk a lapokat? Az enwikin explicit kategória alapján van. – Bean49 ^vita 2011. december 28., 23:14 (CET)

Az en:Wikipedia:Biographies of living persons/Help-nek nincs magyar megfelelője. --Tgr^vita 2011. december 28., 23:45 (CET)

• Tgr, érdekes lap pedig, szerintem érdemes lenne lefordítani. --Karmela posta 2011. december 29., 11:54 (CET)
• Bean49, nálunk a vitalap tartalmazza az élő sablont, és ez kategorizálja be a vitalapot a Kategória: Élő személyek életrajzai kategóriába. Pontosabb megnevezés lenne: Kategória:Élő személyek életrajzának vitalapjai :)

Bottal nyilván megoldható lenne, hogy maguk a cikkek kapjanak egy kategóriát, mégpedig: Kategória: Kortárs személyek életrajzai. Részint a vitalapon már elhelyezett sablon:élő alapján, részben pedig az olyan személyeknél, akik kevesebb mint 115 éve születtek, és ugyanakkor nincs halálozási dátum feltüntetve az életrajzukban, vagy van ugyan, de a kortárs személyek közé tartozónak tekinthető az illető.

--Karmela posta 2011. december 29., 11:54 (CET)

Kategóriametsző (CatScan)

Függőben--Karmela posta 2012. január 13., 23:03 (CET)

Mennyire erőforrás-igényes, helyes-e, ha népszerűsítjük? Jó lenne-e felvenni az eszközök menűjébe?

Ha ezekre a kérdésre igen a válasz, akkor sokkal könnyebb dolgunk az olyan viták eldöntésénél, mint amilyenek újra meg újra folynak a törlésin, most is: Kategória:11. századi magyar egyházi személyek, Kategória:16. századi magyar püspökök.

Ez a kategóriametsző magyar nyelvű kezelőfelülete a toolserveren: CatScan

Ez pedig egy leírás róla német nyelven (jóval bővebb, mint az angol): de:Wikipedia:CatScan

--Karmela posta 2012. január 13., 16:12 (CET)

Szerintem az alapötletet érdemesebb a gyakrabban látogatott javaslatok vagy egyéb KF-en felvetni. Itt el fog tűnni a rengetegben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. január 17., 00:43 (CET)

Na de ahhoz előbb azt kéne tudni, hogy szabad-e népszerűsíteni. --Karmela posta 2012. január 19., 00:40 (CET)

Egy kicsit kiegészítettem a Wikipédia:Kategóriák lap Kategóriák metszete című szakaszát. --Karmela posta 2012. január 21., 18:55 (CET)

Próbaképpen beírtam a társadalom és tudomány szavakat. Vagy egy percig gondolkodott, majd 1000 találat után abortálta magát. Találomra megnéztem az egyik találatot, az Anaglif képeket, amelynek az egyetlen kategóriája a Kategória:Informatika. Az uralkodók és a magyarok metszetére 296 találat lett, nemcsak királyok, hanem hercegek is. Ehhez az eszközhöz szerintem fejből kell tudni a wiki összes kategóriáját. Ezt használni egy kifinomult statikus kategóriafa helyett egy rémálom. Főleg azoknak az olvasók közül, akiknek elég a kategória fogalmát megérteni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. január 21., 23:57 (CET)

• A Kategória:Tudomány, rejtélyes okoknál fogva ugyan, de benne van közvetlenül a Kategória:Társadalom kategóriában. Tehát te tulajdonképpen a teljes Kategória:Tudomány állományt kérted le, legalábbis 3-as mélységben.

A Kategória:Tudomány alá pedig be van sorolva a Kategória:Informatika is, tehát teljesen jogos, hogy az Anaglif képek is a találatok között van az alapban 3-asra állított mélységnél.

Ha a közvetett szinteket nem kívánod ilyen mélységben látni, akkor a mélységet 1-re vagy 2-re kell kell állítanod. Kettes mélységnél 119 találat van, 1-es mélységnél pedig csak egy: Kategória:Társadalomtudományok

• A Kategória:Uralkodók-kal is hasonló a helyzet, mert abban benne van például a Kategória:Trónra nem került trónörökösök is, és ha ezeket ki akarod zárni, akkor nem kell lemenni 3-as mélységbe.

Persze ahol összevisszaság van a kategóriákban, ott a CatScan sem boldogul.

--Karmela posta 2012. január 22., 00:59 (CET)

Csak nézegetem folyton ennek a szakasznak a címét a FV-n, de már kicsit fáradt vagyok, és az jött be, hogy Kategóriafelmetsző Jack. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 22., 01:03 (CET)

--Karmela posta 2012. január 22., 01:04 (CET)

5 napja nem frissül a Sablon:Szubcsonkok

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 24., 02:11 (CET)

Laptörténet -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 13., 04:22 (CET)

Frusztrált vagy, hogy nem törölgethetsz? :-) Most frissítettem. A tapasztalat azt mutatja, hogy a botok időnként leállnak, és ilyenkor célszerű elsőként a botgazdát értesíteni, hogy újraindíthassa. Dani két másik botja másfél éve nem megy, és most derült ki, hogy azóta nem szólt neki senki. Ezt éppen át is tudom venni most, hogy van toolserver, ha Daninak problémát okoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 08:29 (CET)

Dani már kapott accountot a toolszerverre, hogy beköltöztethesse az eszközeit. Illetve cheryt accountja is folyamatban van. Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. január 13., 11:32 (CET)

Pompás, akkor már csak a vitalapját kéne figyelnie. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 11:55 (CET)

A probléma még mindig fennáll, azóta se frissült újra a sablon. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 16., 18:46 (CET)

Hát persze, hogy nem, amíg Dani újra nem indítja. :-) Most frissítettem megint. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 16., 19:38 (CET)

A szócikkekbe beillesztett szubcsonk sablonban időbélyeget pótló bot is halott. – Laci.d ^vita 2012. január 20., 09:59 (CET)

Az ugyanaz a bot, csak amióta ott van a járőrscript a lapok tetején, azóta sokkal kevesebb dolga van. Az előző két esetben egyetlen hiányzó időbélyeget sem talált. Kapcsold be a beállításaidnál a járőrscriptet, és sablonozz onnan, vagy használd {{szubcsonk|~~~~~}} alakban, öt tildével, és akkor lesz rajta időbélyeg. Most lefuttattam, így néhány cikk haladékot kapott, mert napokkal későbbi dátum került rá. A Speciális:Szerkesztő_közreműködései/BinBot lapon még felül láthatók az érintett cikkek, nyugodtan vissza lehet javítani a dátumot a tényleges elhelyezésére.

A pontosabb dátumozáshoz állandóan kéne futnia, de egyelőre még bízom Dani előkerülésében, és nem akarom állandóra átvenni a feladatát. Amikor feljön ez a szakasz a figyelőlistán, mindig eszembe jut, és lefuttatom egyszer. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 20., 10:27 (CET)

Azóta még párszor frissítettem, most is. Danitól úgy tudjuk, este újraindul az ütemezett futás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 23., 11:56 (CET)

Asgardbot újraindult, megoldva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 24., 02:11 (CET)

Új nézettségi statisztika

Elképesztően ócska lett az új nézettségi statisztika. Nem lehet valahogy visszacsinálni a régit? LA^pankuš→ 2012. január 18., 22:21 (CET)

:) Én is ma fedeztem fel és ez volt az első gondolatom. Ugyanakkor az pozitív, hogy nem csak a folyó hónapot, hanem az előző 30 napot is tudja mutatni. Csak kár, hogy cserébe a napi értékeket levették a diagramról. CsGábor^[±]  2012. január 18., 22:25 (CET)

Ja, levették a napi pontos számot, amit bogarászhatsz a 4.16667 és 5.26668 között, képzeletben vízszintes vonalakat húzgálva, hogy hol lehet a csík vége. Eddig is lehetett korábbit nézni, legfeljebb nem egyben kilencven napot. LA^pankuš→ 2012. január 18., 22:45 (CET)

Tudjukkinek lehet szólni. – CsGábor^[±]  2012. január 18., 23:06 (CET)

Ha a függőleges csíkra viszed a kurzort, kiírja a pontos számot a dátum után, tehát pl. 2012-01-18, 21. Alensha 2012. január 19., 03:24 (CET)

Hol lehet ezt látni? (Linket, plz!) – Winston ^vita 2012. január 19., 10:33 (CET)

Bármelyik lap laptörténetében megtalálod a nézettségi statisztika linket. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 19., 10:48 (CET)

Jé. – Winston ^vita 2012. január 19., 10:51 (CET)

Sajnos a Csigabi által javasolt megoldás nem pótolja a régi megjelenítést, bár több a semminél. CsGáborral ellentétben semmi pozitívumot nem találok benne. Viszont én is kérem Alenshát, hogy adja meg a linket, mert ahol én nézem, semmilyen függőleges csíkot nem látok. Biztos nem azt a lapot nézem, amire ő hivatkozik. --Elkágyé ^vita 2012. január 19., 19:30 (CET)

Azt én sem mondtam, hogy ujjongok örömömben. „Függőleges csík” alatt a diagramoszlopot kell érteni. :) http://stats.grok.se/hu/latest30/Wikip%C3%A9dia – CsGábor^[±]  2012. január 19., 19:37 (CET)

Sajnos az általad itt megadott címen nálam semmiféle dagram nem jelenik meg és így a "függőleges csíkot" (oszlopot) sem tudom értelmezni. Viszont felvettem a kapcsolatot en:User:Henrikkel és ő közölte, hogy a http://stats-classic.grok.se címen az eredeti diagram jelenik meg (angol nyelven, de ott át lehet váltani magyarra). Kipróbáltam, működik. Számomra ez a megoldás. --Elkágyé ^vita 2012. január 20., 16:43 (CET)

Javascriptet használ, nézd meg milyen hibaüzenetet kapsz, és írd meg Henriknek. --Tgr^vita 2012. január 20., 21:48 (CET)

• Ha Outlook Express-szel nyitom meg a Wikipédiát, akkor nem működik. Ha viszont a Firefoxból nyitom meg, akkor rendben működik az új változat (bár így sem igazán tetszik). --Elkágyé ^vita 2012. január 21., 16:49 (CET)

Az Outlook Express levelezőprogram, nem éppen webböngészésre van kitalálva. Ha az Internet Explorerre gondolsz, azzal nálam jól működik (9-es verzió). – Winston ^vita 2012. január 23., 11:12 (CET)

Bocsánat, tévedtem. Természetesen az Internet Explorerre gondoltam. Nálam valószínűleg egy régebbi verzió van a gépemen, lehet, hogy azért nem működik. Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. január 28., 07:50 (CET)

Azt nem lehetne megcsinálni, hogy a nézettségnél ne számítsa be a lap készítőjét? Mert gondolom, hogy ebben minden benne van. Wikizoli ^vita 2012. január 21., 13:25 (CET)

Minden ilyesmi kéréssel, javaslattal, hibajelzéssel a fejlesztőt keressétek meg. – CsGábor^[±]  2012. január 23., 10:10 (CET)

Node miért ne lehetne benne a készítő? Ha anélkül akarod, levonsz belőle egyet. LA^pankuš→ 2012. január 23., 10:40 (CET)

Írásjelsablon szépítése

Sziasztok! Az Írásjelek sablon a paraméterként megadott írásjelet szép nagyban kirajzolja, hogy jól látszódjon az adott írásjelről szóló cikk tetején. Az angolban lévő en:Template:Punctuation marks sablon szépen középre igazítva, szürkés hátérrel látja el az adott karaktert, de náluk elég zűrös a sablon kódja. Meg tudná valaki oldani a magyarban is ezt a funkcionalitást (vagy hasonlót, csak szép legyen)? Köszönöm! SyP 2012. január 21., 17:31 (CET)

Wikipédia:Statisztikák

Sziasztok!

A címben jelzett menücsokorban és már helyen is, számos olyan -nem felhasználó által elkészíthető- statisztika található, amelyek hónapok illetve évek óta nem frissültek. Érdeklődöm mi ennek az oka? Véleményem szerint a halálra ítélt eljárásokat törölni kellene a választékból. Más esetben meg kellene vizsgálni, hátha lehetne az aktualizáló szerkesztők számát, kevésbé elfoglalt, de hozzáértőkkel növelni. Többször hallottam már, hogy tudományos kutatásokat, vizsgálatot végzők feladták ilyen jellegű munkájukat az információ szolgáltatásunk bizonytalansága, kiszámíthatatlansága miatt.

Wikin belül is fontos lenne több eljárás folyamatos aktualizálása. A szerkesztők munkájának éves vagy havi összesítése -Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint- segíthetne például a megerősített szerkesztők kiválasztásában. Egyre több a napokig, hetekig -esetleg indokolatlanul- ellenőrzésre váró cikkeink száma.

--Kispados ^vita 2012. január 22., 12:27 (CET)

Magyar szócikkek száma

A magyar wikipédia kezdőlapján azt írja ma, hogy 209053 szócikk van. Ha rákattintunk a számra, akkor kiderül, hogy 209057 van (különben ez utóbbi jön be máshol is). Miért ez a különbség? Wikizoli ^vita 2012. január 22., 12:32 (CET)

Valószínűleg akkor, amikor a szerver utoljára frissítette a kezdőlapot, éppen az a szám volt érvényben. Idekattintva elérheted, hogy a kezdőlap azonnal frissüljön. --Karmela posta 2012. január 22., 13:34 (CET)

Eszköz a szavazóképesség ellenőrzéséhez

A deWikiseknek van egy ügyes eszköze, amivel ki-ki könnyen leellenőrizheti, hogy saját maga vagy egy másik szerkesztő szavazóképes-e az egyes választásokon.

User:Isjc99 ellenőrzése a 2012. január 16-án 21:53-kor induló választások esetére Az eredmény: általában szavazóképes, WT választáson azonban nem, képek kiemelésénél igen.

Esetleg kedve támad valakinek egy hasonlót bütykölni a magyar viszonyokra is.

--Karmela posta 2012. január 22., 23:10 (CET)

Létezik ilyen, a Wikipédia IRC-csatornáján fut. Azt nem tudom, mennyire aktuális, évekkel ezelőtt használtam. Úgy emlékszem, Dani írta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 22., 23:29 (CET)

Fontos linkek nem működnek a honlapon

Kedves műszakis kolléga!

Gond van a wikivel. A kezdőlapon pl. a legfelső sorban (user, vitalapom, beállításaim ...kijelentkezés) egyik link sem működőképes. Az alatta lévő sorban (szerkesztés, laptörténet,..) ugyancsak béna, emiatt nem tudok a vitalapodon új fejezezet nyitni, hogy pl. ezt a gyászos hírt közölhessem. Megpróbálom még a kocsmafalat is, hogy riasszak, végülis igen fontos linkek nem működnek a honlapon. Ha tudsz valakit, aki ezen segíteni tudna, akkor értesítsd őt. A Firefox böngészőmet újra installáltam, benne megint nem működnek a linkek. A Microsoft Explorellel viszont működnek. Ezek szerint nem a honlappal van a gond, hanem a böngészővel. Üdv. Klug Csaba Ferenc – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Klug Csaba Ferenc (vitalap | szerkesztései) 2012. január 28., 05:13‎ (CET)