Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív70

Új névtér?

Mi ez a "CNBanner" névtér, ami megjelent a keresésnél? --Hkoala 2013. január 29., 21:56 (CET)

Gondolom a központilag megjelenített bannerekhez (CentralNotice-hoz) van köze. –Dami ^vita 2013. január 31., 17:11 (CET)

Közben el is tűnt a részletes keresés névtérlistájából. Oliv0 ^vita 2013. január 31., 18:04 (CET)

GeoData

Frissítette már valaki a mi koordinátás sablonjainkat is? https://blog.wikimedia.org/2013/01/31/geodata-a-new-age-of-geotagging-on-wikipedia/ –Dami ^vita 2013. január 31., 17:10 (CET)

? A GeoData extension” be van kapcsolva a magyar Wikin? --Texaner ^vita 2013. január 31., 18:19 (CET)

Igen –Dami ^vita 2013. január 31., 18:23 (CET)

Beépítettem, gyönyörűen működik. Egy minta API lekérdezés a Budapesthez közeli szócikkekhez: [1].
Teendő vele kapcsolatban, hogy van 500 hibás koordinátával rendelkező szócikk. A legtöbb hiba az érvénytelen koordinátákból adódik, ugye a fok -180 és 180, a perc és másodperc pedig 0 és 60 közötti érték lehet. Hiba az is, ha egynél több sablon akar címsor koordinátát készíteni. Ha ezek rendben vannak, és mégis bekerültek a kategóriába, azt lehetőleg jelezzétek itt, mert lehet, hogy szükség lesz a sablonok módosítására. Egy másik kérdés, hogy milyen névterekben engedélyezzük a koordináták gyűjtését. Jelenleg a vita névterek kivételével mindenhol engedélyezve van (az enwiki mintájára). --BáthoryPéter ^vita 2013. január 31., 23:53 (CET)

Kösz, ilyenkor, de csak ilyenkor sajnálom, hogy nincs admin bitem a takarítás nagy munka lesz, mert meglehetősen változatos hibák buktak ki, de ahogy időm engedi csinálgatom. – Texaner ^vita 2013. február 1., 08:56 (CET)

Köszönöm, az nagy segítség, most nincs rá sok időm. Én is csak ilyen technikai feladatokra használom a bitet, úgyhogy ennyi erővel neked is lehetne. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 1., 10:29 (CET)

Miért kell ehhez adminbit? – Winston ^vita 2013. február 1., 12:56 (CET)

Mert bár a térképészeti sablonok nagy részét én készítettem mióta azok le vannak védve csak adminok szerkeszthetik azokat! ( pontosabban 2 admin aki ért hozzá. --Texaner ^vita 2013. február 1., 14:11 (CET)

Te is nagyon jól tudod, hogy miért vannak levédve. Egyrészt nem szeretnénk meglepetéseket, másrészt erőforrás igényes sablonok, a tegnapi egy módosításom után is a szerver órákig generálta újra az oldalakat. Aki nem ért hozzá, ne tudja elrontani. De te értesz, csak nem vagy hajlandó egy "adminmaffia klikkbe" kerülni másokkal. Ezt viszont én nem értem. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 1., 14:39 (CET)

Mielőtt nagyon másra terelődik a téma, lenne-e esetleg lehetőség pár napra félvédetté tenni a sablonokat, abban reménykedve, hogy nem találnak rájuk az emberek véletlenül, Texaner viszont javítgathatja őket? (Esetleg a vandálszűrővel Texanerre és az adminokra korlátozni a szerkesztők körét? ) –Dami ^vita 2013. február 1., 15:08 (CET)

Megoldható, de remélhetőleg jók a sablonok. Ha meg valami még sincs rendben, úgyis érdemes itt megvitatni. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 1., 15:48 (CET)

Milyen érzékeny itt mindenki!

Nagyon helyes, hogy ezek a sablonok le vannak védve! Egyébként volt már példa rá, hogy ezt a védelmet feloldottátok a kedvemért, most azonban erre nem volt szükség mert Péter gyorsan átvezette a szükséges módosítást! A sablonok jók! A beteg szócikkeket szép sorban gatyába rázom. Ennyi! Nincs itt mit ragozni. --Texaner ^vita 2013. február 1., 16:51 (CET)

Aláírási probléma

Sziasztok! A problémám az lenne, hogy már hónapok óta problémám van az aláírásommal. A gép valamiért automatikusan 2 elválasztó/kötőjelet tesz be egy helyett. Valami ilyesmi ---> --Frommer ^Fórum 2013. január 26., 19:39 (CET)

Nézd meg a beálltásaidnál a Szerkesztői adatok fülön az Aláírás szakaszt, hátha ott állítódott el valami. – Winston ^vita 2013. január 27., 10:58 (CET)

Ellenőriztem, szerintem nem az aláírás begépelt változatával, hanem a megjelenítésével van a baj. Ha szerkesztés közben kattintok rá két kötőjelet tesz ki, pedig az aláírásomnál elvileg egy sincs beírva. Néha viszont van, hogy normálisan, egy kötőjellel jeleníti meg. Nagyjából minden 10. aláírásnál. --Frommer ^Fórum 2013. január 27., 14:36 (CET)

Tudna valaki segíteni benne? --Frommer ^Fórum 2013. január 31., 19:44 (CET)

Nos, ez sajnos így van a MediaWiki legutóbbi frissítése óta, ahogy fentebb írod :( Nekem is hiányzik a régi jó nagykötőjel az aláírásaim elől (ami valóban mintha kb minden 10. esetben úgy is jelenik meg), ami helyette van, ez a 2 kiskötő, az nagyon tré... Viszont úgy tűnik, hogy senki se tud segíteni rajta, a műszakisoknak ez jelenleg nem nagy preferencia. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 31., 22:04 (CET)

Elég baj ha ez a helyzet... Engem marhára idegesít, hogy állandóan át kell javítanom... --Frommer ^Fórum 2013. február 1., 21:08 (CET)

Legalább akkor egy kötőjelet adna ki 2 helyett... – Frommer ^Fórum 2013. február 1., 21:09 (CET)

Lenne rá egy ötletem, most csak lejegyzem ide, hogy ne felejtsem el, mert indulnom kell:

$j('#mw-editbutton-signature').unbind('click').click(function(){insertTags('–BáthoryPéter vita 2013. február 2., 09:57 (CET)', , )})

--BáthoryPéter ^vita 2013. február 2., 09:57 (CET)

Sablonkonvertálás illetve -újraírás luára

Lásd Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Lua scripting implementation and templates conversion/rewrite. --Tgr^vita 2013. február 2., 09:43 (CET)

Az egész az üzenetet idemásolom, mert ezt a publikumot érdekelheti a leginkább. Megjegyzem, hogy a Luáról van magyar wikipédia-cikk is.

--Karmela posta 2013. február 3., 11:03 (CET)

Hello, I am coordinating MediaWiki's Scribunto extension installations on various community wikis to enable Lua scripting language for templates. I was told by Wikimedia Foundation that your community showed interest in early Lua adoption. If there are some of you interested in learning Lua and converting your local templates to it, please drop me a note on my talk page (because I am not watching this page) so that we can arrange Scribunto installation for you. You can also check demo templates on test2.wikipedia.org. In case this message was placed on a wrong talk page, please be so kind and move it to a more appropriate page. Thank you very much for your feedback! --Kozuch ^vita 2013. február 1., 20:20 (CET)

Gyors összefoglaló : „Állítólag érdeklődött a magyar Wikipédia aziránt, hogy hamarabb [az elsők között] vezessük be a Lua programozási nyelvet lehetővé tevő Extension:Scribunto Mediawiki csomagot [amivel pl. változók is lehetségesek a sablonokban]. Ha vannak, akiket érdekelne a Lua nyelv tanulása és magyar sablonok átírása Luára, akkor szóljanak Kozuch (vita | szerk.) vitalapján, hogy tervezhessük a Scribunto telepítését. Sablonpéldák találhatók itt a test2.wikipedia.org-on.” (ezt nyugodtan javítsátok ki nyelvtanilag, ha kell) Oliv0 ^vita 2013. február 2., 11:18 (CET)

Engem érdekelne, de a példák alapján egyáltalán nem tűnik egyszerűnek azok számára, akik csak mezei szerkesztők. Ma egy sima sablonleírás alapján egyszerűbb sablonokat akárki létre tud hozni. Na de Luával? :( Teemeah 편지 2013. február 3., 11:14 (CET)

A Lua egy programozási nyelv, a Javascriptre hasonlít leginkább. Alapvetően nem az a célja, hogy megkönnyítse az egyszerű sablonok létrehozását (az most is elég könnyű, és egy sablonnyelv mindig egyszerűbb lesz, mint egy programozási nyelv), hanem hogy épelméjűvé tegye a bonyolult sablonok karbantartását. Ha próbáltál már pl. cite sablonokon változtatni, akkor tudod, miről beszélek. --Tgr^vita 2013. február 3., 14:08 (CET)

Ez azt jelenti, hogy az egyszerűbb sablonok megmaradnak úgy ahogy vannak? --Karmela posta 2013. február 3., 21:40 (CET)

Igen. Általában a Lua modulok inkább a mezei sablonokban felhasználható segédeszközök lesznek. --Tgr^vita 2013. február 3., 22:46 (CET)

Szupi, most már csak jó lenne látni, hogy a gyakorlatban ez hogy fog pontosan kinézni. Teemeah 편지 2013. február 3., 23:15 (CET)

Kastély infobox

Tudja valaki, hogy a {{Kastély infobox}}^(?)-ban a "Fenntartó" miért nincs úgy formázva, mint a többi sor? Itt látható élőben. --Rlevente ^üzenet 2013. február 4., 18:43 (CET)

Azért, mert a Fenntartó paraméter logikailag a Tulajdoni helyzet paraméterhez tartozik. A {{Harcművész infobox}}^(?)-ban például ugyanígy van feltünetve a Kiütéssel, az Alávetéssel és a Pontozással paraméter a Győzelem paraméter alatt. Lásd még a Wikipédia:Infoboxsablonok#Címke lapot: „A címke mezőt a kiegészített mezővel kombinálva elérhetjük, hogy egyetlen címke alatt több mezőt is elhelyezzünk, amik logikailag kapcsolódnak a címkénkhez, annyira, hogy nem tudjuk különálló címkeként felvezetni az infoboxba.” A kastély és a harcművész infoboxoknál annyi az eltérés, hogy nem a címke mezőt ({{Infobox/Címke}}) kombináljuk a kiegészített adatmezővel ({{Infobox/Kiegészített}}), hanem az általános adatmezőt ({{Infobox/Általános}}) kombináljuk a feltételes adatmezővel ({{Infobox/Feltételes}}). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 4., 18:58 (CET)

Koordináták nem jelennek meg

Vki, aki ért a koordinátákat tartalmazó sablonokhoz, nézze meg legyen szíves, miért nem jelennek meg a Hestur szócikkben a jobb felső sarokban. (Más, Sziget infobox sablont tartalmazó szócikkekkel ellentétben.)

– Winston ^vita 2013. február 7., 15:16 (CET)

Mert van térkép, de nincs pozíciós térkép, hogy ott is megjelenjen a szélesség/hosszúság és fent is. A {{coor title dms}} tudja megjeleníteni fent. Oliv0 ^vita 2013. február 7., 16:12 (CET)

Kösz (Texaner javította is). 1ébként az infobox és a {{coor title dms}} együttes használata hibát okoz, ha az infoboxban is meg vannak adva a koordináták (Kategória:Hibás koordináta címkékkel rendelkező oldalak). – Winston ^vita 2013. február 8., 15:06 (CET)

Wikidata

Sziasztok,

Két kérdésem lenne:

1. Wikidata van kategóriákra is?
2. Hogy tudok wikidata bejegyzést csinálni új lapnál? Vagy várjam meg míg valamelyik robot létrehozza?

Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2013. február 8., 09:52 (CET)

Szia! (1) Igen, van kategóriára is Wikidata (lásd pl.:d:Q1458390). (2) A robotok egyelőre még nem dolgoznak rajta. A létrehozás módját Fekist vitalapján részletesen leírtam. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 8., 09:59 (CET)

Lásd még: Wikipédia-vita:Olimpiaműhely#A Wikidatára való átálláshoz kapcsolódó segítség – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 8., 12:57 (CET)

Letöltés mint PDF

1. magyarításra szorul: Állapot: x.xx% Állapot: laying out, fetching vagy rendering. Ráadásul ez így szerintem elég sután néz ki (nem lenne jobb valami ilyesmi: Állapot: x,xx% (renderelés)?)

2. a kész pdf nem szereti a megjegyzéseket (a forrásokat sorolja fel alatta, a források szakaszt meg üresen hagyja) ⇠ Sillent DX ヽ(`Д´)ﾉ 2013. február 9., 09:09 (CET)

1. [2]
2. bugzilla:44815 hiba

--Tgr^vita 2013. február 9., 15:08 (CET)

Cikkstatisztika

"A(z) stats.grok.se helyen lévő kiszolgáló túl hosszú ideig nem válaszol."

Napok óta ez az üzenet jön be, talán kikapcsolták? misibacsi*^üzenet 2013. február 9., 11:54 (CET)

Nálam működik... Fauvirt ^vita 2013. február 9., 14:08 (CET)

Pontosítok: megjelenik a statisztika, de csak 7.-éig. Hm... Fauvirt ^vita 2013. február 9., 14:32 (CET)

Láthatatlan változtatások

Több cikknél is észrevettem, most legutóbb a Portál:Földrajznál, hogy a figyelőlistám szerint egy bizonyos Legoktm user szerkesztett rajta valamit tegnap 23:43-kor, de nem tudom mit, mert 0 kB a változtatás, ezért a figyelőlista nem mutat semmit. Ugyanakkor a portál laptörténetében nincs Legoktm user, az én szerkesztésem az utolsó február 1-jén. Minden ilyen "eltűnő" szerkesztésnek 0 kB a mérete. Milyen szerkesztések ezek? Ugyanez van pl. a Szociális fóbia cikknél, ma 0:07-kor, csak ott Riley Huntley szerkesztett, vagy a Gemini-programnál, ott Xosema a szerkesztő. Egyik szerkesztőnek sincs userlapja, ezért gyanítom, hogy kívülről jönnek. Esetleg iw-szerkesztés a Wikidatán keresztül? Az FV-n is látszanak ezek a szerkesztések, tömegével.- Tündi ^vita 2013. február 11., 08:12 (CET)

A figyelőlistád a WikiData szerkesztéseit listázta ki neked (gondolom bekapcsoltad), ezért nem látod a magyar cikk laptörténetében. De javítsatok ki, ha tévedek. Nemezis ^vita 2013. február 11., 08:19 (CET)

Igen, Wikidata, de valószínűleg azért látod, mert bekapcsoltad a lehetőséget a Beállításoknál. Teemeah 편지 2013. február 11., 09:53 (CET)

Én ilyen beállítást csak a Friss változtatások fülön látok, de ott nekem ki van kapcsolva. A figyelőlistám beállításainál viszont nincs ilyen opció, mégis megjelennek nekem is. Most akkor hogy van ez? :/ – Winston ^vita 2013. február 11., 10:03 (CET)

A kérdés jó, eddig azt hittem, hogy nálam azért jelenik meg, mert bekapcsoltam az FV-fülön. Próbaképpen kikapcsoltam, de továbbra is látszik. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 11., 10:11 (CET)

Kéne valami jelzés ilyenkor arról, hogy wikidatás változtatásról van szó. --Karmela posta 2013. február 11., 13:37 (CET)

Ez egy hiba (mármint az, hogy nincs wikidatás módra formázva), amit nehéz javítani a csukogatható friss változtatások kódjának borzalmas állapota miatt. Dolgoznak rajta, ha minden igaz, addig is teljesen kikapcsolták a wikidatás szerkesztések kijelzését. --Tgr^vita 2013. február 11., 22:04 (CET)

Köszi, kicsivel okosabb lettem. Tehát akkor nem lehet se az FV-ből, se a figyelőlistából kikapcsolni? Semmi plusz infót nem ad a cikkek állapotáról, ha tömegével látom rajtuk a 0 kB-os változtatást, de nagyon teleszemetelődik vele az FV is és a figyelőlista is. - Tündi ^vita 2013. február 11., 22:13 (CET)

Atom hírcsatorna

Megoldva--Karmela posta 2013. február 12., 19:56 (CET)

Ha

• egy laptörténet mellett
  • az eszközök menüjében
    • az „a lap tartalma atom hírcsatorna formájában” eszközből
      • kiveszem a linket, és

a Google Readerben megadom a SUBSCRIBE számára, akkor a laptörténet változásairól rendszeres értesítést és ahhoz hasonló, vagy talán még jobb képeket is kapok, mint amilyet a difflinkek segítségével itt kapnék.

Ezzel szemben ha valakinek a közreműködéseiről kérek értesítést ugyancsak az atom hírcsatorna segítségével, akkor az értesítés, ha némi késleltetéssel is, de rendben megérkezik, csakhogy az egyes változtatások kapcsán mindig a teljes lap forrásszövegét vágja hozzám a Google Reader, és át kell kattintanom a Wikipédiába, hogy kiderítsem, hogy mit is változtatott a kolléga.

Ezt én úgy értelmezem, hogy a Wikipédia által összekészített atom nem elég intelligens.

Persze az is lehet, hogy nem hiba, hanem szolgáltatás, csak én nem ismertem fel, hogy ez miért is jó nekem.

Mit tudtok erről?

--Karmela posta 2013. február 11., 14:24 (CET)

bugzilla:41085 hiba --Tgr^vita 2013. február 11., 22:00 (CET)

Wikidata - ha még nincs más nyelvű cikk

Csak most vettem észre, hogy új cikknél, ha annak még nincs idegennyelvű változata, akkor a bal oldali oszlop "más nyelveken" rovatában a <wikibase-linkitem-addlinks> szöveg jelenik meg, kattinthatóan, de szürkén. Szerintem ez megtévesztheti azokat az olvasókat, akik nem tudnak angolul. Lásd: Kevély-nyergi turistaház cikkben. - Tündi ^vita 2013. február 12., 19:44 (CET)

Nálam hogyhogy nincs ott "Más nyelveken" rovat és "Eszközök" az utolsó rovat? Oliv0 ^vita 2013. február 12., 20:39 (CET)

Hm. Érdekes, rákattintottam, és már nekem sem látszik. Rejtély. - Tündi ^vita 2013. február 12., 22:38 (CET)

A zöld belső linkek mibenlétéről

lásd: WP:ZÖLD

 megjegyzés kérhetek egy olyat, hogy valaki írja le valahova "hivatalosan", hogy valóban mit is jelent a zöld link (jó-jó, átirányítás, ennek a google segítségével sikerült is már utánajárnom, de), és mire is jó a "kékesítés"? A magam fejéből - az utánaböngészés, olvasás után - arra gondolnék, hogy az átírányítások az olvasók, böngészők miatt vannak, hogy könnyebben rátaláljanak a cikkekre, viszont nem arra valók, hogy pl. csökkentsék a karakterszámot (én pl. amíg nem hallottam róla és tegnap a fenti "utasítás" szerint be nem kapcsoltam, erre használtam az alternatív elérhetőségeket). Szóval miért is rossz? Pontosabban hogyan is segítik a rossz linkelések feltárását, megtalálását? - mert feltételezem nem véletlenül kéritek számuk minimalizálásátrealizálásátFau2013. február 8., 14:01 (CET)... Ha van már ilyen, akkor pedig bocsánat és meg tudná mondani valaki, hol található? Köszi. :o) Fauvirt ^vita 2013. február 8., 11:52 (CET)

@Fauvirt, annyit nyilván tudsz, hogy az olyan belső linkek kapnak kék helyett zöld színt, amik átirányító lapokra mutatnak. Ez van amikor úgy jó, ahogyan van, de annak jele is lehet, hogy a belső linket át kell javítani egy közvetlen utalásra, úgymond „ki kell kékíteni”. Ezek az esetek jönnek számításba amikor elgondolkodunk egy-egy zöld linkről:

1. Ha egy téma önálló cikke még hiányzik, akkor az olvasót egy átmeneti átirányító lap vezetheti egy némi információval azért szolgáló másik cikk belsejébe. Például a II. Rákóczi György lengyelországi hadjárata belső link zöldje arra emlékeztet, hogy a cikket még meg kéne írni. Aki létrehozta a „II. Rákóczi György lengyelországi hadjárata” lapot azzal a tartalommal, hogy #ÁTIRÁNYÍTÁS [[II. Rákóczi György#Hódítások]], az körülkutatkodott a témában, és akkor erről még önálló cikk nem volt. A zöld link ilyenkor úgy jó, ahogy van, nem kell „kikékíteni”, azaz lecserélni arra, hogy „II. Rákóczi György#Hódítások”, – ez nem csak felesleges, de egyenesen káros lenne. Ugyanis aki később létrehozza a téma saját szócikkét, az majd az átirányító lapot írja felül, azt építi át önálló cikké, és akkor a lapra mutató belső linkek automatikusan zöldről kékre változnak majd.
2. Vannak szándékos névváltozatok is, mint például a Wikipédia:WP lapon felsorolt rövidítések. Az ezekre mutató belső linkeken sem változtatunk persze, hiába zöldek, felesleges lenne a kékítésük.
3. Nagyon hasznos figyelmeztetés a zöld szín, és hasznos a belső hivatkozást kikékítő helyesbítés is, ha a zöld belső link egy olyan átirányításra mutatott, ami a fogalom egy gyakori, de helytelensége miatt, vagy valamilyen más oknál fogva nem kívánatos megnevezéséről a tényleges cikkcímre vezet át.
4. Átnevezések is hagynak hátra zöld linket: elzöldülnek a régi névre mutató belső linkek, mert az eddigi név átirányítássá változott. Az ilyen zöld link kékítése hasznos dolog, bár az olvasó szempontjából csak egy töredékpercnyi gyorsítás.
5. Ha több hasonló című cikk van, akkor az alapforma, azaz az egyedítő kiegészítés nélküli alak, többnyire egy átirányítás az egyértelműsítő lapra, így az alapformát tartalmazó belső hivatkozások zöldek. Aki az alapformát toldalék nélkül írta a cikkbe, az nem gondolt rá, hogy többféle jelentés is szóba jöhet. A kékítés hasznos, és abból áll, hogy kiválasztjuk és beleírjuk a linkbe az illetékes toldatot. A zöld szín megszűnte jelzi, hogy egy ellenőrzött linkről van szó, és az olvasónak többé nem kell a következő utat bejárnia: zöld link → egyértelműsítő lap → a megfelelő cikk kiválasztása → tulajdonképpeni cikk.
6. Az is lehet, hogy több hasonló című cikk esetén az alapalak lapja egy úgynevezett főjelentésre átirányító lap. Az átirányításra mutató zöld link lehet, hogy jó helyre visz, de az is lehet, hogy az történt, hogy egy szerkesztő, aki fülig benne volt a saját úgymond „mellék” (de az ő számára mégis központi) témájában, nem gondolt az egyedítő toldatra. A zöld szín híján esetleg nem is vennénk észre, hogy a link egy teljesen más fogalomra viszi az olvasót, mint amire kéne, és a következő utat járatjuk be vele: zöld link → a főjelentés cikke → a főjelentés elején levő redirre kattintás → egyértelműsítő lap → a megfelelő cikk kiválasztása → tulajdonképpeni cikk. A kékítés abból áll, hogy kiválasztjuk és beleírjuk a linkbe az illetékes toldatot, ami aztán szükség szerint vagy a főjelentésre, vagy egy mellékjelentésre visz. Hasznos a kékítés, és a zöld szín megszűnte jelzi, hogy egy ellenőrzött linkről van szó.
7. Amikor a botgazdák járják be a cikkeket, akkor persze nem maga a zöld szín segíti őket, hanem közvetlenül arra figyelnek, hogy a belső link egy átirányításra mutat-e vagy sem, de a javítás elve ugyanaz, mint fent.

Amikor megszavazzuk valamelyik főjelentés számára, hogy kivételesen maga az egyedítő kiegészítés nélküli alapalak legyen a címe és ne csak (mint rendesen) egy átirányítás rá, akkor a fenti logika szerinti javítást lehetetlenítjük el. Egy ilyen kivétel tehát csak akkor nem okoz kárt, ha az adott esetben feltehető, hogy a mellékjelentésekre linkelők eszébe nem jutna az alapformát használni, számíthatunk rá, hogy mindig maguktól is odaírják az egyedítő kiegészítést. Ilyen megszavazott kivétel például Budapest, mert abból indulunk ki, hogy aki mondjuk Budapest (Georgia)-ra akar linkelni, nem fog elfeledkezni arról, hogy Magyarország fővárosának is ez a neve.

--Karmela posta 2013. február 8., 15:01 (CET)

Ez után is kérdéses számodra, hogy miért nem intuitív? :-) --Tgr^vita 2013. február 9., 15:16 (CET)

Köszönöm, kár, hogy ez így nincs leírva sehol és ha learchiválódik, bizonyos szinten el is tűnik... Néhány kérdés még:

1-nél: honnan tudható, hogy egy adott #-es szakasznak van-e készítendő szócikke?

3→4:itt úgy gondoltad, hogy téves főjelentésre. Ugye?

4→5: akkor mi értelme pl. a "Wikipédia:WP"-nek, ha ez tényleg hasznos?

Fauvirt ^vita 2013. február 8., 15:16 (CET)

@Fauvirt: a kérdéseid nyomán módosítottam a szöveget.

Hol kerested a zöld belső linkekről az információt? Szerinted hova érdemes a fentieket bemásolni?

--Karmela posta 2013. február 8., 17:41 (CET)

Köszönöm2! :o))

Szerintem az elsődleges hiánya itt érzékelhető: Wikipédia:Hivatkozások

Illetve ide lenne még jó berakni, akár hivatkozás formájában: Wikipédia:Az első lépések (belső hivatkozások) (főleg, ha alapból bevezetődik), és Wikipédia:Wikifogalmak jegyzéke#Z, → hivatkozással pedig: Wikipédia:Wikifogalmak jegyzéke#átirányítás, Wikipédia:Wikifogalmak jegyzéke#belső hivatkozás?

...és akkor már a keresők is kihozzák, ha keres infót valaki. Fauvirt ^vita 2013. február 8., 20:09 (CET)

@Karmela: nem tudtam sokáig, utána is csak beszélgetésekből. Ha engem kérdeztek, ha alapból láthatóak, az emberek keresni fogják, mit jelent. Ha a szükséges információk meglesznek a fenti linkeken, nem lesz ezzel probléma, sőt. Szerintem segítheti tudatosabbá tenni a szerkesztőket. És mivel a wiki-nyelvet úgyis meg kell tanulni, ennek az értelmezése nem fog extra problémát okozni, vagy max kikapcsolják.

Apropó! a ki-bekapcsolását is ildomos leírni (sztem az úgy tökéletes, ahogy Karmela "lépcsőzte" feljebb).

+1 hely, ahova ildomos lenne még sztem betenni, legalább egy hivatkozásként (még a zöld szó sem szerepel): Wikipédia:Átirányítás

Fauvirt ^vita 2013. február 9., 18:04 (CET)

@Fauvirt: Rendben, de akkor te is biggyessz hozzá fentebb egy  támogatom-t, meg kell hatnunk Tgr-t!

--Karmela posta 2013. február 9., 18:55 (CET)

Új útmutató született: WP:ZÖLD

Létrehoztam egy új útmutatót a fentiek alapján, a neve: Wikipédia:Zöld belső linkek, bejegyeztem a rövidítését: WP:ZÖLD a Wikipédia:WP lapra, és besoroltam a következő kategóriákba: Wikipédia-útmutatók, Wikifogalmakat tisztázó lapok, Kategória:Szerkesztési irányelvek és útmutatók.

A segítségeteket kérem ezekben:

• Esetleg tudtok egy frappánsabb nevet rá.
• Helyesírási és fogalmazási javításokra lehet szükség.
• A lapon még nincsenek belinkesítve a fogalmak.
• A lapot be kéne linkelni az összes olyan helyre, ahol hiányozhat ez a magyarázat, például magába a beállításokba, de a lap alján felsorolt helyekre is. A belinkeléssel nem muszáj megvárni, hogy marad-e a jelenlegi nevén, mert (gondolom) a WP:ZÖLD rövidítés megmarad.
• Egy rövid összefoglaló kellene belőle a Wikipédia:Wikifogalmak jegyzéke lapon.

--Karmela posta 2013. február 11., 15:16 (CET)

Apró problémám van. Én nem emlékszem, hogy megállapodás született volna a főjelentésre irányító csupasz névalakról. Ha főjelentés is zárójeles tagot kap, akkora csupasznak logikus az egyértlapra mutatni, mert ennyi erővel lehetne a főjelentés a csupasz. Mindenesetre még egyszer: nem emlékszem erről szóló megállapodásra. – LA^pankuš 2013. február 11., 20:49 (CET)

@LA, már jó ideje így van ez, és nagyon meglep, hogy csak most tűnik fel neked. Pasztilla javaslata volt, az ő és Tgr ötletei nyomán alakítottuk ki a teljes jelenlegi egyértelműsítési rendszerünket egy giga méretű megbeszélésben,később pedig Hkoala szavaztatott le számos részletet, és valahányszor a főjelentések szóba kerültek, mindannyiszor erről is szó volt, de ma este már nem keresem mindezt vissza neked a linkeket, talán valaki ideírja neked a fontosabb linkeket kapásból. Az utóbbi időben is állandó téma volt, azon a véleménykérésen is, amit Sasuke88 indított, és a Wikipédia:Egyértelműsítő lapokon sincs másként.

A lényeg a következő: Tegyük fel, hogy van egy gyakran linkelt cikk, és a csupasz alak arra irányít át. Ha egy ritkábban használt fogalomnál használják a csupasz alakot valahol a szövegben, akkor meghosszabbodik az olvasók útja (zöld link → főjelentés → a redirre kattintva egyértelműstő lap → illetékes lap), de csak mialatt a link még zöld. A nyereség másrészt, hogy a főjelentésesek már a zöld idején is egyetlen kattintással célba jutnak a csupaszról a főjelentésre vezető átirányítás folytán, ezeknek az olvasóknak nem kell megnézniük az egyértelműsítő lapot.

A zöld szín jelzi, hogy a link még ellenőrzésre szorul. Nincs viszont zöld link a Budapest típusú külön megszavazott kivételeknél, mert senki sem fogja elfelejteni a Georgiabeli Budapest mellől a (Georgia)-t.

Ha pedig nincs különösen gyakran linkelt cikk, akkor az összes olvasót az egyértelműsítő lapra tereljük mindaddig, amíg valaki kikékíti a zöld linket.

--Karmela posta 2013. február 12., 22:22 (CET)

Én azon a gigamegbeszélésen sem találom, hol van erre megállapodás. Én mindig is arrafelé érveltem, hogy a csupasz alak az egyértelműsítőre mutasson, minden faxni nélkül. Abszolút semmi értelmét nem látom, hogy a csupasz alak átirányítás legyen, ha cikkre mutat. Annyi erővel lehetne az a cikkcím. Ez saját magunk átverése. – LA^pankuš 2013. február 13., 01:18 (CET)

Én határozottan így emlékszem, de mivel itt bárki elháríthat bármilyen feladatot azzal, hogy ő önkéntes, ezért a közösségi döntések adminisztrálása gyakran erősen hiányos; nem tudom, rögzítve lett-e ez valahol valamikor. (Nem azoknak szól, akik önkéntesen dolgoznak ezel, hanem azoknak, akiket megválasztunk erre-arra aztán rendszeresen hárítanak mindenféle feladatot.) Emlékszem a te álláspontodra is, de ez kisebbségi volt akkor.

Abban nincs igazad, hogy "Annyi erővel lehetne az a cikkcím. Ez saját magunk átverése." A különbség ugyanis éppen azzal kapcsolatos, amiért az egyértelműsítő zárójelezés lehető legteljesebb körű alkalmazását bevezettük: az átirányítás teszi lehetővé az egyszerű automatikus karbantartást. Tehát az alapvető cél teljesül, az olvasó pedig jól járhat, mert kisebb a szükséges gombnyomások várható értéke. (Feltéve persze, hogy a "főjelentést" valóban indokoltan és jól határozták meg a szerkesztők.)

--Peyerk ^vita 2013. február 13., 09:13 (CET)

A karbantartást – úgy tűnik, Sasuke jóvoltából – egy időre elfelejthetjük. Emlékszem, hogy vita volt róla, de nem emlékszem, hogy konkrét döntés született volna. A kattintásszám-mizéria számomra érthetetlen szempont, eggyel több kattintást igényel az egyértlapos átirányítás. Mintha olyan veszett nagy munka lenne azt a nyomorult egérgombot nyomkodni. A kisebbség meg kattinthat eggyel többet, mert egy olyan lapra navigáljuk, ami nem érdekli. Jobb esetben, ha van egyért2-sablon. Ha nincs, akkor meg sokkal többet kattintgathat, feltéve, hogy egyáltalán nem megy el a kedve a keresgéléstől. – LA^pankuš 2013. február 13., 09:29 (CET)

A kérdéses helyzetben (alapalak a főjelentésre mutat) nem egyért2, hanem redir sablon van, de az viszont kötelező jelleggel. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 13., 10:19 (CET)

A lényeg szempontjából érdektelen, hogy melyik is pontosan az a sablon. Az egyért2 is megteszi. – LA^pankuš 2013. február 13., 13:27 (CET)

Megoldás-keresés, szabályosítás

Az új útmutatóval kapcsplatos megbeszélés közben kibontakozó újabb vita a következőket hozta ki belőlem:

őőő... izé.. nem akarok kellemetlenkedni, de van olyan hely/lap/szakasz/bármi (leginkább táblázat), ahol az van leírva, hogy ha ezt akarom csinálni > ez a sablon jó rá és nem ez a sablon > ezt csinálja (esetleg erre jó)? Én már szinte kezdem unni, hogy ha valamit keresek, akkor guglimegnyit, fogalom+„wikipédia” beír, keresés, ahol persze kijön egy csomó vita-lap... pl. a zöld linkekről eddig (!) csak abból lehetett tájékozódni. Mindez azért, mert - úgy hiszem, bár szeretném, hogy ne legyen igazam - nincs rendszerbe foglalva és egy vezérvonal mentén végig vezetve az alkalmazások (sablonok, útmutatók, más tematikák - pl. kategóriák) sora. Csupán egy-egy amivel probléma van, „foglalkozunk vele”, „megoldjuk”, „megyünk tovább”. De minél több ilyen van, annál gyakrabban fordul elő a kavarodás (legalábbis én ezt érzem köztetek). Nem szemrehányásként mondom és bár belelátnék annyira ezekbe, hogy tudnék hasznos segítséget nyújtani (és nem csak „kívülről be-be szólogatni”). Másrészt tudom, látom, olvasom, hogy millió dolog van még és kevés az a szintű ember, akik ezt a munkát végzik, de hiszem, hogy végül épp az ő munkájukat könnyítené meg ez (a rendszerezési procedúra) és ennek a „karbantartása” (talán volt is már ilyen kísérlet, csak túl újonc vagyok).

Sablonoknál: van egy Wikipédia:Sablonok listája - de azt is problémának látom, innen az égvilágon soha nem jutnék el gugli nélkül flottul a Wikipédia:Névtér-hez, pedig az egyik alapfogalom. Aztán van egy ilyen: Sablon:Sablonok listája. Pl. az egyért-redir-más csoportot egyikben sem találom (igaz van az előbbinél egy elavultságot jelző sablon, még 2010. március 8.-áról - ami valahol ironikus is). Javasolnám pl. a Wikipédia adminisztrációjával kapcsolatos kategóriák, jelen esetben sablon-kategóriák leírását (bármilyen egyértelműnek is tűnik egyik-másik jelentése), esetleg kigyűjtését hasonló célzattal, mint a sablonoknál, főleg hogy a két „lista” „segítheti egymást”.

Lehet, hogy kilométer kosszú lesz a minden sablont (ill. ha lesz olyan is, hogy kategóriát) tartalmazó táblázat, de talán kiszűrhető belőle, hogy hol van kettőződés a használatban és lefinomodnak a szabályok. Ha túl átjárhatók, csak megzavarhatnak bárkit, ami épp az ellenkezője annak, ami a céljuk. A szabadság legnagyobb segédeszközei időnként a jól megválasztott korlátok...

És bocsánat, ha nincs igazam és/vagy „föltaláltam a spanyolviaszt”!!! Fauvirt ^vita 2013. február 13., 14:47 (CET)

Népességsablon

Kérem, hogy aki ért a népességsablonokhoz, nézzen rá erre: {{Népesség/Bácsszőlős (Szerbia)}}, mert valami nem stimmel vele. Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2013. február 13., 17:56 (CET)

Ez egy önmagát meghívó sablon, ezért a 4. paraméterének kötelezően meg kell egyeznie a szócikk címével. Ez utóbbi javítva, de a népességszámnak nincs forrása. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 13., 19:32 (CET)

Lua

Az angol, francia és kínai Wikipédiával együtt az elsők között fogjuk tudni Lua nyelven programozni a sablonokat jövő hétfőtől Kozuch (vita | szerk.) vitalapja szerint. Oliv0 ^vita 2013. február 13., 23:32 (CET)

„Hivatalos” forrás: meta:Lua. Hogy mivel érdemeltük ki az igen szűk első körbe való bekerülést és van-e ebben szerepe a Wikidata tesztelésében játszott szerepünknek, azt még nem tudom. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 16., 12:32 (CET)

Érdekes, h mindjárt elsőre ilyen nagy wikikben aktiválták. – Winston ^vita 2013. február 16., 13:01 (CET)

Csak kérni kellett, pár napja megkérdezték a kocsmafalon. --Tgr^vita 2013. február 16., 13:29 (CET)

Viszonylat sablon

Van-e arra valami mód, hogy ki lehessen venni a viszonylat sablonból az érkezés->indulás oszlopot? Ugyanis helyközi buszjáratokról írok, és ezeknél ez az oszlop szükségtelen.Wolf Rex ^vita 2013. február 15., 20:17 (CET)

Milyen vírus lehet?

Tudom, volt már róla szó, de nem emlékszem, melyik szekcióban. Egyes képek helyén "free download menager", "click here to download ilivid", vagy egyszerűen csak "download" felirat jelenik meg. Valami iLivid nevű programot akar telepíteni, mondván hogy "you have missing applications, install iLivid now to help improve your video and download speed". Természetesena képmegjelenítéshez nem kell video-applications. Működik az AVG a gépemen, mégis valamilyen vírusra gyanakszom. Van valakinek valami tippje, hogy mit lehet ezzel tenni? – LA^pankuš 2013. február 16., 11:27 (CET)

Az Avira ingyenes víruskeresőt ajánlom telepíteni és futtatni, én magam is ezt használom. Naponta automatikusan frissíti magát, de futtatni kézzel kell. Letölthető innen: http://www.avira.com/en/avira-free-antivirus misibacsi*^üzenet 2013. február 16., 11:43 (CET)

Ha a szokásos vírusirtók nem segítenek, ajánlott kémprogram-eltávolítót futtatni, pl a Spybot 2-t. – Winston ^vita 2013. február 16., 11:53 (CET)

Köszönöm, kipróbálom őket. – LA^pankuš 2013. február 16., 11:56 (CET)

A keresés nem működik

Legyen szíves valaki csináljon valamit a keresővel (például a működés helyreállításáig jelenjen meg egy nagy tábla: "Nem működik!" felirattal), mert nem működik elfogadható szinten.

Most, hogy próbáltam ide navigálni, arra is nulla találat van, hogy "kocsmafal műszaki".

A kereső nem találta meg a "Dzsantar Mantar" kifejezést, pedig a Delhi szócikk szövegében benne van. Tessék próbálgatni más kifejezésekkel.

Korábban jeleztem már, hogy a kereső önellentmondásos szöveget ír ki:

• "Nincs egyezés a megadott szöveggel."
• "A wikin már van „Eudoxosz (csillagász)” nevű lap"

Ez azóta is fennáll. Hol kell az ilyen hibákat bejelenteni? Megteszem én, ha senkinek nincs ideje/kedve/bátorsága hozzá, csak tudjam hogy hol kell. misibacsi*^üzenet 2013. február 16., 11:39 (CET)

Wikipédia:Sablonműhely/Lua kívánságlista

2013. február 18-án a tervek szerint bekapcsolják a Lua nyelvű sablonprogramozás lehetőségét a magyar Wikipédián. Itt lehet gyűjteni azokat a kéréseket, amelyeket korábban nem sikerült megoldani – bonyolult sablonok, túl sok parserfüggvényt használó sablonok, sokszorosan egymásba ágyazott sablonok, esetleg olyan sokszorosan beágyazott sablonok, amiket a szoftver eddig nem is engedett. Hátha egyszer megoldja valaki. :-)

Akinek a jegyzetei között vagy a bögyében van régebbről megoldatlan bonyolult sablonprobléma, vagy megtalálta az archívumban elsüllyesztve, az most előadhatja! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 16., 12:13 (CET)

Pozíciós térkép felirata az infoboxban

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A fent említett Kevély-nyergi turistaház cikk infoboxában egy meglehetősen kínos felirat olvasható: Pozíció Pilis térképén. Ez nyilvánvaló hülyeség, Pilis az Alföldön fekszik, a turistaház meg a Pilisben. Viszont nem találom, hol lehetne pótolni a hiányzó névelőt. Ugye nem drótozta be valaki a hibás alakot valami sablonkupac huszadik mélységébe? Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 16., 14:27 (CET)

Úgy látszik, a cikk infoboxában a pozíciós térkép = Pilis OSM úgy megy át a {{Pozíciós térkép}}-ig, hogy ott a képaláírás „Pozíció {{Pozíciós térkép Pilis OSM|name}} térképén”. Ez a {{Pozíciós térkép Pilis OSM}} name esetében: Pilis, és ezt lehetne módosítani, ha nem használja semmi más. Oliv0 ^vita 2013. február 16., 15:37 (CET)

Betettem. --Bean49 ^vita 2013. február 17., 01:04 (CET)

Interwiki az egyértelműsítő lapon

Üdv!

Nemrég hoztam létre a Röntgen (egyértelműsítő lap)ot, és egyúttal az angol en:Roentgen linkről indulva hozzáadtam a Wikidata listához is. A magyar lapon azonban mégsem jelennek meg az interwiki hivatkozások (frissítés után sem). Ez most bug, vagy feature? Nemezis ^vita 2013. február 16., 17:16 (CET)

Nem azonnal jelenik meg, de elég gyorsan. --Tgr^vita 2013. február 16., 17:38 (CET)

Köszi, most már látom énis! Nemezis ^vita 2013. február 16., 17:43 (CET)

Burkolt spam

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Észrevettem, hogy bizonyos helyeken, például szócikkek szövegében vagy szerkesztési változtatások közt lényegtelen szavak kék színű aláhúzott hivatkozásokként jelennek meg, amikre rákattintva mindenféle szerencsejátékos, meg hasonló tolakodó reklámoldalak jelennek meg. Ez hogy lehetséges? És hogy lehetne száműzni ezeket? --Vander ^vita 2013. február 13., 08:26 (CET)

Hol tapasztalod? Szerintem a böngészőbeállításaidon múlik, nem a Wikipédián. Esetleg valami hívatlan vendég a gépen... --Peyerk ^vita 2013. február 13., 08:46 (CET)

Egyszer megtörtént velem, ez segíthet például: Malware Eraser. Oliv0 ^vita 2013. február 13., 11:02 (CET)

Eddig a közreműködéseim között egy teljesen lényegtelen technikai szövegben, meg A magányos ügynök szócikkben. Lehet, hogy még másutt is elő fog fordulni. --Vander ^vita 2013. február 13., 11:27 (CET)

Mindenképp valami kéretlen vednég van a gépeden. Én SpyBotot szoktam hetente egyszer futtatni. Teemeah 편지 2013. február 13., 12:08 (CET)

Mostanra viszont eltűnt a dolog. Remélhetőleg így is marad. --Vander ^vita 2013. február 13., 12:43 (CET)

Végül is nem múlt el, de megfogattam a tanácsot és egy feltelepített kémvédőprogram úgy néz ki kisöprűzte a jelenséget. --Vander ^vita 2013. február 19., 00:07 (CET)

Dátumformátum - mi történt itt?

Meg tudja mondani valaki, miért nem volt jó az első, és mitől jó a második? És egyáltalán, mi a különbség?

– Winston ^vita 2013. február 18., 11:00 (CET)

Az elsőben volt egy nem látható U+200E (left-to-right mark) karakter a 4 és a } között. Oliv0 ^vita 2013. február 18., 13:26 (CET)

Van valamilyen eszköz az ilyenek láthatóvá tételére a szerkesztőfelületen belül? Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 18., 14:03 (CET)

Másik hasonló eset (a két változat között már mindeféle formátumot kipróbáltam, egyik se lett jó). Ha máshonnan bemásolok egy kitöltött {{cite conference}}^(?) sablont, az működik. Mi lehet a hiba?

– Winston ^vita 2013. február 18., 16:05 (CET)

Úristen, még egy? Minden sablonra óriási távolságtartással tekintek, aminek cite-tal kezdődik a neve. Gyanús, hogy ezek az ürdöng találmányai. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 18., 18:06 (CET)

Az „{{#if: {{{date|}}}” után „| ({{time| Y. F j. | {{{date}}} }})” van a {{Cite book}}-ban de „| ({{time| Y. F j. | {{{accessdate}}} }})” a {{Cite conference}}-ben, ott is kéne date. Oliv0 ^vita 2013. február 18., 21:56 (CET)

Meg köll aztat luázni. :-D Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 18., 22:48 (CET)

Mög bizony. Oliv0 ^vita 2013. február 19., 11:25 (CET)

Én nem hiszem el, hogy neked tanult nyelved a magyar. Te tréfálsz velünk. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 19., 12:05 (CET)

A szerkesztési nézetben felajánlott sablonok

Jelenleg a szerkesztési nézetben felajánlott sablonok, amik az „Alap”-pal kezdődő legördülő menü „sablonok” elemével férhetőek hozzá, a következők:

{{azonnali}}
{{azonnali-várj}}
{{képtörlés}}
{{képtörlés-várj}}
{{törlés}}
{{jogsértő|}}
{{SN}}
{{SN-mert|}}
{{lektor}}
{{forma}}
{{korr}}
{{nincs forrás}}
{{forr}}
{{bedolgoz}}
{{összevon}}
{{egyért}}
{{tataroz}}
{{kérdés}}
{{infó}}
{{mellette}}
{{ellene}}
{{tartózkodom}}
{{megjegyzés}}
{{maradjon}}
{{törlendő}}
{{redirekt}}
{{megoldva}}
{{függő*ben}}
{{sablondokumentáció}}

Ezeknek jó része olyan, ami csak bizonyos névtérben használatos. Például a {{sablondokumentáció}} csak a „Sablon:” névtérben, a {{maradjon}} csak a „Wikipédia:” névtérben, a {{képtörlés-várj}} csak a „Fájl:” névtérben.

• Jó lenne, ha a specifikus sablonokat csak az illető névtérben ajánlaná fel a menü. Az éppen kellőre így kevesebb sablon között kéne rátalálni.

• Jó lenne a „Szerkesztővita:” névtérben felajánlott sablonok közé további gyakran használt értesítő sablonokat is felvenni a {{Szerkesztőket figyelmeztető sablonok }} készletéből, továbbá mindkét helyre felvenni a következőt is:

{{subst:Törlési figyelmeztetés|szócikk}}

--Karmela posta 2012. december 27., 13:24 (CET)

wikipedia: miért nem névtér átirányítás

A Wikipédián sok névtérre van névtér átirányítás az angol nevéről. Így például ha azt írom, hogy File:Újpesti hajógyár.jpg, az automatikusan a Fájl:Újpesti hajógyár.jpg oldalra irányít át. Van névtér átirányítás többek között a Template:, Category:, User:, Help:, Special:, Talk:, User Talk: névterekből. Ez (még) nem létező oldalakra is működik. Valamiért viszont a Wikipedia: nem irányít át a Wikipédia: névtérre, pedig szerintem nem ártana. E helyett a Wikipedia: interwiki prefix, ami az angol wikipédiára mutat. Úgy tűnik, hogy a magyar nyelvű projektek közül csak a Wikipédia viselkedik így: a magyar Wikiszótáron a Wiktionary: névtér átirányít a Wikiszótár: névtérre, és hasonló a helyzet a magyar Wikiforráson, Wikikönyveken és Wikidézeten.

Miért van ez így? Szándékos vagy hiba? Ha kijavítanánk, az elrontana meglévő hivatkozásokat? Ha nem, akkor hogyan kell kérvényezni, hogy javítsák ki? A mediawiki bugzillában? – b_jonas 2013. február 21., 20:34 (CET)

Valószínűleg azért, mert a File meg a Template a névtér eredeti (natív) neve, a Wikipedia pedig maga is alias. Annak a névtérnek a titkos natív neve Project, csak azt nem használják az enwikiben. Project:Kocsmafal (műszaki), Project:Kocsmafal (egyéb). Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 21., 20:46 (CET)

Itt látható az 5. lépésnél és a mellette levő képen, hogyan lehet egy wiki telepítésekor beállítani ennek a névtérnek a nevét: Project:Wikitelepítés a saját gépedre lépésről lépésre#A wiki telepítése. (Hiszen a MediaWiki szoftver nem csak a Wikipédiát szolgálja ki, már az angol Wikiszótárban sem így hívják.). Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 21., 20:50 (CET)

Közben megtaláltam, hogy lehet lekérni az összes névtér nevet: itt látható a Wikipédián és a Wikiszótáron lévő összes névtér eredeti neve, a projekten használt neve, és az átirányítások. Ez megmagyarázza, hogy a Template:, User:, File: stb miért átirányítás, hiszen ez a névterek eredeti neve, míg a Wikipédia: névtérnek Project: az eredeti neve. Továbbra is kérdezem azonban, hogy a Wikipedia: lehetne-e névtér átirányítás, hiszen a társprojektekben is van hasonló átirányítás. Pl. wikt:Wiktionary:blabla automatikusan névtér átirányít a wikt:Wikiszótár:blabla lapra, s:Wikisource:blabla automatikuasn átirányít a s:Wikiforrás:blabla lapra. – b_jonas 2013. február 21., 21:32 (CET)

A „Wikipédia:” perfixű lapokat szeretnéd ékezet nélküli prefixszel is írhatni? Erről van szó? --Karmela posta 2013. február 21., 21:58 (CET)

Karmela: pontosan. – b_jonas 2013. február 21., 23:03 (CET)

Nem lehet, mert a wikipedia: egy érvényes interwiki, és két dolgot ugyanaz a prefix nem csinálhat. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 21., 22:07 (CET)

Ez nem tűnik akadálynak. Itt például a magyar Wikiforrás azt állítja, hogy a „wikisource:” egyszerre interwiki és névtér név. Ha kipróbálod, kiderül, hogy ezek közül a névtér erősebb, így azon a wikin egy [[wikisource:Kocsmafal]] alakú link a névteret használja. w:en:Wikipedia:InterWikimedia_links ki is emeli, hogy „Some links don't work as expected within the same project, e.g., meta:Test on Meta itself would mean m:Meta:Test, a different page.” – b_jonas 2013. február 21., 23:00 (CET)

Lehet, hogy ha felvennénk a Wikipedia-t névtér aliasnak, akkor itt is úgy működne. Lenne ennek valami jelentős előnye? --Tgr^vita 2013. február 21., 23:14 (CET)

Szerintem a konzisztencia az előnye, vagyis hogy ne kelljen minden wikin külön szabálokat megtanulni. Az is kisebb előny viszont, hogy bizonyos oldalakat sok wikin ugyanolyan címen tudsz elérni. Például a Main Page vagy Template:cite web vagy WP:5 sok wikin hasonló oldalakra mutat. Ha lenne wikipedia: névtér aliaszunk, akkor a Wikipedia:Embassy is így működne. (Mellesleg a követségek a meta:Wikimedia Embassy oldalon vannak mind felsorolva.)

Másrészt viszont úgy tűnik, hogy sok projekten nincsen hasonló alias beállítva a projekt névtérre. Megnéztem néhány idegen nyelvű Wikipédiát, Wikiszótárt és Wikiforrást, és azok közül, ahol a projektet nem ugyanúgy hívják, mint angolul, mondjuk a felénél volt hasonló névtér aliasz a projekt névtérre, a felénél meg nem volt.

Összefoglalva nem tudom, hogy ez előnyös lenne-e, csak csodálkoztam az egységesség hiányán. – b_jonas 2013. február 21., 23:41 (CET)

szótagolt megjelenés a böngésző fülén

Sziasztok! Az Ol­ta­lom alatt álló ere­det­meg­je­lö­lés szócikknél a böngésző (Chrome) lap fülemen, (Opera) pedig az ablakon (ott a fülön rendben van) szótagolva jelenik meg a cím... valamit elrontottam? Fauvirt ^vita 2013. február 22., 13:31 (CET)

Mert szótagolva is volt! Ez úgy látszott, hogy az átnevezésre kattintva ctrl c-vel átmásoltam a régi címet Wordbe, ahol rögtön megjelent. Eleve Wordből másolhatta be valaki bekapcsolt szótagolás után, és ez normálisan nem látszó karaktereket eredményezett.

• Vicces laptörténet: (Bináris átnevezte a(z) Ol­ta­lom alatt álló ere­det­meg­je­lö­lés lapot a következő névre: Oltalom alatt álló eredetmegjelölés: Szótagolás nélkül)

Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 22., 13:41 (CET)

Hm... :o)) Köszönöm! Érdekes, a sima szerkesztőfelületen pedig meg szokott jelenni, ha ilyen van, csak úgy látszik a cím mező "csíkjában" nem. (Pedig ha jól emlékszem az eur-lex-es oldalról másoltam ki, hogy ne tévedjek az írásmódban - abból is van egy pár a neten > egybe, külön, kötőjellel...) Mindenesetre tényleg vicces... :o))) Fauvirt ^vita 2013. február 22., 14:22 (CET)

Korál -> korall

Hogyan tudom megtalálni azokat a cikkeket, amikbe korál van írva, de korall kellene, ellenben a korál szó nincs belinkelve? Bot kell hozzá? - Tündi ^vita 2013. február 24., 21:31 (CET)

Így sehogy, mert a "korall kellene" tartalmi kérdés, amit egy bot nem dönt el (illetve mesterséges intelligenciával biztos lehet ilyen botot fejleszteni, de nagyságrendekkel bonyolultabban, mint megoldani ezt a feladatot bot nélkül). Lehet keresni a korálos cikkeket (ragozatlanul simán a keresővel, ragozott alakokat bottal), és megnézni, melyik a rossz. Meglepő módon az emberi szem a leghatékonyabb műszer az ilyesmihez. Nézed a címeket, és kiszúrod, melyik a gyanús, hogy az korall. Bottal tudsz olyat csinálni, hogy feldobja neked a koráloknak egy kis szövegkörnyezetét is, és akkor a monitor előtt ülve válogathatsz úgy, ahogy szombaton mutattam. Ezen lehet fejleszteni, ha megmondod, mit jelent a korall kellene. Pl. egy másik szó, ami előfordul a cikkben, vagy egy kategória, ami rajta van (lehetőleg direktben, mert n-edik szülőt nem egyszerű és nem kicsit lassú keresni). Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 24., 22:18 (CET)

Hát épp ez az, hogy nem tudom, hogyan lehetne a keresővel megkeresni, mert ha beírom, hogy "korál", akkor a korál cikkre visz. A "Mi hivatkozik erre" pedig csak azokat a cikkeket adja ki, amikben be van linkelve a korál szó. Nekem értelemszerűen azok a cikkek kellenének, amikben korallzátonyokra, korallszigetekre történik említés, de a cikkíró a korall helyett korált írt, de nem linkelte be. Hogyan lehet ezeket megtalálni? - Tündi ^vita 2013. február 24., 22:29 (CET)

A legördülő ablak alján a "tartalmazza..." a teljesszöveges keresés. Ragozott alakra a korál* kifejezéssel lehet keresni. --Tgr^vita 2013. február 24., 22:32 (CET)

Hát nem az entert kell megnyomni, mikor beírod, hanem az egérrel a keresés gombot, akkor nem visz a Korál szócikkre! Tgr: mióta van ilyen *-os keresés? :-O Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 24., 22:36 (CET)

2009 óta. --Tgr^vita 2013. február 24., 22:44 (CET)

Akkor még nem telt el elég idő, hogy észrevegyem. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 24., 22:57 (CET)

Másik megoldásként menj közvetlenül a Special:Search oldalra, és ott írd be, hogy korál vagy korál* . Természetesen sok olyan találatot fogsz kapni, ahol tényleg a korál a helyes. – b_jonas 2013. február 25., 10:32 (CET)

Még valami: elsőnek keress kifejezetten a korálzátony* szóra. – b_jonas 2013. február 25., 10:34 (CET)

Lua modul - paraméterek sorrendje

Két kérdésem van:

1. mi az oka, hogy a sablonnak átadott paramétereket nem az átadás sorrendjében olvassa ki a script: Module:Demográfiai_változások és Szerkesztő:Winston/Teszt?
2. van-e trim függvény v valami annak megfelelő? (fél órát szívtam, míg rájöttem, hogy a sablon üres sora "\n"-ként adódik át

– Winston ^vita 2013. február 25., 12:52 (CET)

Ezt találtam: http://lua-users.org/wiki/StringTrim. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 25., 13:06 (CET)

Igen, ezt én is. Szóval nincs beépített függvény. Közben a másik kérdésre is találtam választ, úgy tűnik, nem megjósolható a sorrend az argumentPairs() használatakor: [3] - „pairs() makes no guarantee of any particular table ordering, and neither, by analogy, does frame:argumentPairs(). If you want to process an arguments table from 1 to N in that specific order, then you really do have to use a while loop”

– Winston ^vita 2013. február 25., 13:38 (CET)

Vicces lesz azért ez így, amikor majd egy olyan sablonban kell megtartani a paraméterek sorrendjét, amiben a paraméternevek nem (sorrendbe állítható) számok, hanem stringek. :/ – Winston ^vita 2013. február 25., 14:25 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Igen, mivel ez egy tábla adattípus, ami szócikkünk szerint "a tömbök és az asszociatív tömbök közös általánosítása", van benne logika, nyilván a két szülője közül a rosszabbik tulajdonságot örökölte. :-) Ezek szerint vagy rendezzük a Luán belül, ha van mi szerint (jelen esetben van), vagy pedig kénytelenek leszünk a sablonból mindig trükkösen átadni a paramétereket. Ennél a sablonnál szerintem egy tervezési probléma van, miszerint az évszámokat paraméternévként használja és nem értékként, és ezzel tetszőleges mértékű káosz előidézhető. Újra kéne kezdeni az egészet. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 25., 14:31 (CET)

Késő, már kész a luás változat: Module:Demográfiai változások :) – Winston ^vita 2013. február 25., 16:30 (CET)

Zöldellő átirányítások

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Összefoglalási kísérlet Itt is felvetődött a zöld linkek kérdése. Tapasztalatom szerint, (elsősorban a kezdők) nincsenek tisztába a beállításával. Nem lehetne a beállításoknál alapértelmezetté tenni? Köszönöm. Tambo ^vita 2013. február 7., 12:27 (CET)

•  támogatom, hogy a

• Beállítások
  • Segédeszközök
    • Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök
      • Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg.

alapesetben ki legyen pipálva --Karmela posta 2013. február 7., 13:14 (CET)

•  támogatom az alapértelmezett bekapcsolását. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 7., 19:55 (CET)
•  támogatom, jó ötlet!  … szalax ^üzenőlap 2013. február 7., 20:02 (CET)
•  támogatom hasznos lenne, már nem egy kezdőnek magyarázgattam, mit hogyan állítson. Ogodej ^vitalap 2013. február 7., 22:33 (CET)

Lassít (legalábbis amíg a 6754-es hiba nincs kijavítva), nem intuitív (a piros link jelentése viszonylag magától értetődő, a zöldé sokkal kevésbé) és annyira nem hasznos, hogy ezeket a problémákat ellensúlyozza. --Tgr^vita 2013. február 8., 00:26 (CET)

@Tgr: ez a bug nem az egyértelműsítőkre vonatkozik? Az átirányításokat eddig is kezelte a rendszer, a mi segédeszközünk is css-sel zöldít. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 9., 20:37 (CET)

Enwikiben még opció sincs a bekapcsolására, szóval mi csak hallgassunk. Teemeah 편지 2013. február 8., 09:36 (CET)

@Teemeah, eszem ágában sincs hallgatni Örülök neki, hogy nálunk van ez az opció, és szeretném, ha minél jobban kihasználnánk.

@Tgr:A kezdőkben tudatosíthatja, hogy nem mindig oda linkelnek, mint gondolják. Aki sokat mentorál, az tudja, hogy ez milyen fontos. Megjegyzem a piros és a kék sem eleve intuitív, nem internet szerte jelenti ugyanazt mint itt, csak az itteni megszokás folytán tűnik nekünk intuitívnek.

@Joey, @Szalax, @Ogodej, @Teemeah: Ha ti is „szavaztok a bugra”, azzal növelitek az esélyt, hogy a fejlesztők kézbe vegyék a problémát és begyorsítsák ezt a lehetőséget.

Leírjam, hogy hogy megy a regisztrálás és a szavazás a Bugzillán, vagy ne fáradjak vele?

--Karmela posta 2013. február 8., 10:45 (CET)

•  támogatom - Nincs az angolon? ez meglep, pedig azt a wikit jóval többen használják. Szajci ^pošta
•  támogatom az információk elhelyezése után és alapján. Ha látják az emberek, utána fognak nézni, mi az, aki akarja, hasznosíthatja, aki nem, kikapcsolhatja. Előnye viszont, hogy rögtön szembetűnik és így felhívja a figyelmet szerkesztési fortélyokra, ez által tudatosabbá teheti a szerkesztőket. Fauvirt ^vita 2013. február 9., 19:10 (CET)
•  kérdés Mit értetek alapértelmezett bekapcsoláson? Olvasóknak bekapcsolni szerintem semmi értelme. A regisztrált szerkesztőknek bekapcsolás hasznosnak tűnik, támogatnám. Ha van rá igény, a további finomítás is megoldható, például csak megerősített szerkesztőknek bekapcsolni. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 9., 20:37 (CET)

Ez szerintem is csak a szerkesztőknek érdekes, tehát csak regisztráltaknak kéne alapesetben bekapcsolni. A „megerősített vagy sem” megkülönböztetésével szerintem nem érdemes babrálni.

--Karmela posta 2013. február 9., 20:51 (CET)

Mi az aktuális helyzet? Be van kapcsolva alapban a regisztráltaknak? --Karmela posta 2013. március 1., 23:42 (CET)

Mostantól be van. --BáthoryPéter ^vita 2013. március 2., 00:04 (CET)

Működik-e így, nem kell [ az első | helyett? Oliv0 ^vita 2013. március 2., 07:41 (CET)

Természetesen elütés volt, kösz hogy szóltál :) --BáthoryPéter ^vita 2013. március 2., 16:52 (CET)

Sablonmester

Sziasztok,

ahogy elnézem, és ez derül ki a korábbi bejegyzésekből is, a Sablonmester nem megy Chrome alatt. Önmagában ez még nem lenne baj, de végiggondoltam, miért lenne érdemes foglalkozni a kérdéssel - persze ha van valakinek ideje és kedve hozzá.

• A Firefox fejlesztésének motorja a Google volt. A Firefox alapértelmezett keresőként a Google-t hívta, ezért a Google igen komoly támogatásban részesítette a projektet. Az erre vonatkozó agreement tavalyelőtt megszűnt. Bár újrakötötték, az új feltételek még nem publikusak (én legalábbis nem találtam adatot). Valószínűsíthető, hogy a Chrome részaránya továbbra is folyamatosan növekedni fog, és meg fogja előzni a Firefoxot.
• A Chrome nagyon intenzíven terjed a mobilpiacon (androidos termékek). Ez szintén egy dinamikusan növekvő szegmens, és valószínűsíthető, hogy elterjedtsége a további években is nőni fog, ennek következtében sok szerkesztő fogja használni.

Miért egyre sikeresebb a Chrome?

Kérdéses a Mozilla-Google együttműködés jövője

Én - gyermekbetegségei dacára - igen jól használható segédeszköznek találtam a sablonmestert. Ha van rá kapacitás, hogy Chrome alá is portolódjon én biztos örülnék --Dávid^vitalapom 2013. február 24., 09:10 (CET)

Szerintem nem a Chrome piaci helyzetével nem voltunk tisztában, hanem azzal, hogy nem működik vele a sablonmester. Kiszedtem belőle a tiltást, próbálgasd, hogy minden működik-e. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 24., 10:02 (CET)

Kipróbáltam, elsőre úgy néz ki, működik, ha gond lesz jelzem. Köszönet! --Dávid^vitalapom 2013. február 24., 14:30 (CET)

Off, de ha már Chrome: engem nagyon idegesít, hogy hosszú használat után gyakorlatilag cammogó elefántot csinál a leggyorsabb gépből is. Kettő darab tab van nyitva jelen pillanatban, ez öt folyamat a Feladatkezelő szerint és a memória 33%-át foglalja le... Erősen gondolkodom, hogy visszaállok FF-ra. Teemeah 편지 2013. február 25., 18:43 (CET)

Nem akarok indulatokat szítani, de egyik mamutról a másikra? --BáthoryPéter ^vita 2013. február 25., 19:42 (CET)

Ha már előkerült, megkérdezem, miért nem működik Operán? Régebben feltűnt már, h eltűnt az SM gomb a szerkablak fölül. – Winston ^vita 2013. február 25., 22:51 (CET)

Most már az Opera is Chrome, úgyhogy működni fog azon is. --Tgr^vita 2013. február 26., 08:27 (CET)

Ő... nem. – Winston ^vita 2013. február 26., 09:31 (CET)

Tgr azt mondta (írta): fog. Biztos igaza lesz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 26., 15:35 (CET)

Tgr arra célzott, hogy az Opera most jelentette be, hogy átállnak a Chrome által is használt WebKit motorra. Találgatások szerint ősz környékén jöhet az első ilyen asztali kiadás. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 26., 17:39 (CET)

Ez most jó vagy rossz hír az Operát használóknak? Ismerek olyanokat, akik Opera-fanok. Ha a motor ugyanaz lesz a kettőben, akkor elveszti az Opera az eddigi esetleges előnyét, vagy nem a motor miatt szerették annyira, hanem egyéb szolgáltatásai miatt? Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 26., 19:54 (CET)

Hogy érted, hogy nem működik? Milyen felületet használsz, be van kapcsolva a fejlett eszköztár? Nekem Operával mindig is működött. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 26., 15:53 (CET)

Ahá! Szóval ez a fejlett izé okozta. Kösz! :) – Winston ^vita 2013. február 26., 16:41 (CET)

Ezek szerint azzal nem működik jól. Nem emlékszem, hogy működött-e valaha, de majd megpróbálom működésre bírni. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 26., 17:36 (CET)

Kategória átnevezése?

MegoldvaMegcsináltam, Pallerti törölte a "Kategória: A BBC saját gyártású műsorjai" rontott című kategóriát. Aros ^Távírda 2013. március 7., 18:40 (CET)

Hogyan megy? Ezt kellene: "Kategória:A BBC saját gyártású műsorjai", erre: "Kategória:A BBC saját gyártású műsorai". misibacsi*^üzenet 2013. március 2., 20:44 (CET)

Ld. Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Kategóriák átnevezése. De ahogy a JÜ-n látom, kérdéses, hogy egyáltalán helyesen van-e benne az összes cikk a kategóriában. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. március 2., 21:04 (CET)

Sztem így a legegyszerűbb: új kat létrehozása - a katból az egyes cikkek megnyitogatása és a cikkekben a régi kat felülírása az újjal (a kezdőbetűkből vagy -szavakból a box automatikusan megjeleníti) - majd a régi kat törlése/törlésre jelölése. Amellett, hogy gyorsabb, mint várni egy botra (max 10-15 perc), előnye hogy közben csekkolhatod, hogy valóban jól vannak-e kategorizálva a cikkek, illetve még ki is egészítheted az esetleg hiányzó kategóriákkal a cikkeket. --eLVe ^abcdefg 2013. március 3., 10:51 (CET)

Fura link megjelentetése cite webben

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van egy kis gondom az alábbi link beillesztésével cite web sablonba... a kapcsos zárójelek miatt ugyanis nem jelentíti meg a címet, és levágja a link felét a sablon. Lásd az Artisjus szócikkében a hetes lábjegyzetet:

http://www.artisjus.hu/felhasznaloknak__jogositas_jogdijbefizetes_/jogdijkozlemenyek/?main_menu[main_menu][item]=53

Tud valaki segíteni, hogy ilyenkor hogy lehet rábírni a sablont a rendes működésre? Köszönöm! Teemeah 편지 2013. március 4., 11:29 (CET)

[ helyett %5B, ] helyett %5D, ez elvileg segít. Peligro (vita) 2013. március 4., 13:49 (CET)

A magyar közlöny lehet, hogy jobb forrás: http://www.magyarkozlony.hu/pdf/11407 --Karmela posta 2013. március 4., 17:14 (CET)

A keresés nem működik

Csak nálam jelentkezik, hogy a keresés egyáltalán nem működik??

A "luther allison" beírására nem találja meg a Luther Allison lapot. Miért van ez? Az opcióknál ki van pipálva, hogy "(Fő)".

Mindenki másnál működik, vagy senki nem használja a keresést? misibacsi*^üzenet 2013. március 6., 22:47 (CET)

Nekem működik a keresőablakból, de nem működik a külön keresésből. --Karmela posta 2013. március 6., 23:06 (CET)

Nekem működik. Én akkor szoktam ilyet tapasztalni, amikor a Chrome nem tölti be nekem a szerkesztőfelület gombsorát (általában mindig ez van a lap megnyitásakor és ctrl+f5-tel frissíteni kell, rohadt idegesítő). Na ilyenkor hiába gépelek be akármit a keresőbe, semmilyen legördülőt nem kapok a lehetőségekkel (lapfrissítés után viszont működik). Van erről bug? :) Teemeah 편지 2013. március 8., 09:23 (CET)

Miről van-e bug? Ez eléggé úgy néz ki, mintha nálad lenne valami hiba, tehát legfeljebb a Chrome fejlesztőknek lehetne bugreportot küldeni. Mondanám, hogy próbáld ki egy tiszta Chrome telepítéssel, de fogalmam sincs, hogy lehet-e olyat csinálni. --BáthoryPéter ^vita 2013. március 8., 11:37 (CET)

Hát ez nekem edddig három különböző számítógépen is jelentkezett, szóal nem nálam van a hiba, hanem a Chrome-ban. A munkahelyi gépemen, az otthoni régi és az új laptomon is ugyanez a szitu, Windows7 és Windows8 alatt is, a kezdetektől fogva, hogy Chrome-ot használok :) Teemeah 편지 2013. március 8., 14:28 (CET)

Nyisd meg a Chrome debug konzolját (F12), és küldj róla screenshotot, azon talán látszik, miért nem töltődtek be a scriptek. Lehet az internetkapcsolatod problémája, vagy felraktál valami user scriptet, ami nem igazán úgy működik, mint kéne. --Tgr^vita 2013. március 9., 15:50 (CET)

internetkapcsolat problémája? Két különböző helyről? (munkahely+otthon). Ez elég valószerűtlennek tűnik, hogy a munakhelyemen is ugyanaz a hiba legyen. Plusz lásd lentebb Alensha hozzászólását, az enwikin nekem is műxik! O.o Teemeah 편지

Nekem se működik, az angol wikin viszont igen. Szintén Chrome. Alensha 2013. március 10., 23:20 (CET)

Nálam most újra működik. Valami nem stabil. --Karmela posta 2013. március 10., 23:58 (CET)

Nekem továbbra sem. Ezt a hibát adja ki a chrome: Fájl:Chrome hiba.JPG Teemeah 편지 2013. március 11., 00:46 (CET)

Látszer nem működik

Hogy ma is legyen valami negatívum: a "Látszer" nevű segédeszköz nem működik. misibacsi*^üzenet 2013. március 9., 21:27 (CET)

Mai pozitívum: ma reggel jó. misibacsi*^üzenet 2013. március 10., 07:02 (CET)

Látható megtekintetlenek

Ha úgy döntene a szerkesztőség, hogy ez kívánatos, akkor megoldható-e technikailag, hogy

• az élő személyek életrajzi cikkeinél csak járőri megtekintés után legyen a változtatás közvetlenül is látható,
• de a többi cikknél már az ellenőrzés előtt is?

--Karmela posta 2013. március 10., 22:56 (CET)

Akkor úgy őszintén, mire az egész ellenőrzősdi? Ellenzem, hogy ellenőrzés nélkül láthatóak legyenek a szerkesztések. Mindamellett, hogy feleslegesnek tartom ezt a rendszert, de ha már van, akkor csináljuk rendesen. Ha meg a fenti lehetőség jön szóba, akkor meg ki kéne kapcsolni az egészet... - Gaja  ✉ 2013. március 10., 23:15 (CET)

Nincs sok értelme így különválasztani. Azt, hogy Gipsz Jakab egy utolsó hazaáruló gazember, aki az előző rendszerben ügynök volt, sikkaszt a munkahelyén, csalja a feleségét, és még a lába is büdös, nem csak a Gipsz Jakab szócikkbe lehet beírni, hanem bárhová máshová is, ahol említik. Alensha 2013. március 10., 23:22 (CET)

Gaja+1, így nincs értelme a rendszernek. Kis Pista szócikkében ne legyen látható, hogy "f**", de mondjuk a New York szócikkben meg kit érdekel, ha mégis látszik? :) Teemeah 편지 2013. március 10., 23:33 (CET)

Hogy kívánatos vagy sem, az már az egyebes kocsmafalon is téma, ne két helyen vitassuk meg. Itt csak annyit szeretnék megtudni, hogy ez műszakilag egyáltalán lehetséges-e. --Karmela posta 2013. március 11., 00:04 (CET)

Olyan fapados módon biztos, hogy egy bot állítgatja a cikkek megjelenítési beállításait, bár nem lenne igazán szerencsés megoldás. Az enwikin mintha úgy működne a dolog, ahogy írod, de náluk kicsit más verziója van a FlaggedRevsnek telepítve. --Tgr^vita 2013. március 11., 00:30 (CET)

Enwiki mi alapján dönti el, kategória? --BáthoryPéter ^vita 2013. március 11., 09:58 (CET)

Kategória, de ahogy elnézem végülis nem vezették be. --Tgr^vita 2013. március 11., 20:17 (CET)

@Karmela: Pontosan az egyéb kocsmafalon melyik szakasznál van arról konkrétan vita, hogy a megtekintetetleneknek is látszania kellene vagy sem? (Mert ott én is hozzá szeretnék szólni a témához) Ogodej ^vitalap 2013. március 11., 08:50 (CET)

@Ogodej:Most csináltam egy sűrítményt, mert már nagyon szétfolyt a téma: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Látható megtekintetlenek --Karmela posta 2013. március 11., 11:08 (CET)

Néhány sablon vagy fájl megváltozott

Mit jelent a szócikk tetején az, hogy "Néhány sablon vagy fájl megváltozott (az ellenőrzésre várók félkövérrel szedve): Module:Nyelvtani modul"? Ugye, ezzel csak annyi a teendőm, hogy nyomok egy "Ellenőrzöttnek jelölést"? --Rlevente ^üzenet 2013. március 12., 19:33 (CET)

Nem, lehet, hogy ebből bugreport lesz, de ide valami Tgr-szerű ember kéne, hogy pontosan értse. A nyelvtani modult ugyanis csak Winston szerkesztette, tehát nem okozhatna problémát az ellenőrzöttségben. De mivel a modulok még tesztfázisban vannak, lehet, hogy pont beleszaladtál valami tisztázatlanságba. De egyébként nyugodtan megnyomhatod. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. március 13., 06:31 (CET)

Biztos, h ez bug (vagy legalábbis kezeletlen helyzet), a moduloknál nincs bekapcsolva az ellenőrzöttség (legalábbis az eszköz nem jelenik meg). – Winston ^vita 2013. március 13., 10:54 (CET)

Szerkesztői csoportok és jogaik

A mai napon már másodszor futottam bele, hogy ez az oldal több helyen félrevezető.

Ebben a beszélgetésben arra próbáltam választ találni, hogy jól gondolom-e, hogy a mostani járőrözés elődjét (ami a jelölt lapváltozatok bevezetését követően párhuzamosan működött tovább az ezzel nem rendelkező névterekben) valamikor, valaki (valószínűleg a megkérdezésünk és tájékoztatásunk nélkül) kikapcsolta. Ebből következően a fenti oldalon megadott patrollinggal összefüggő jogok értelmetlenek és feleslegesek az oldalon (van, ahol nincs feltüntetve, pedig kellene, van ahol fel van tüntetve, pedig nem is létezik).

Ma pedig belefutottam abba a problémába, hogy az angolul autoreviewernek és autoconfirmednek nevezett csoportoknak teljesen azonos a neve a huwikin, lásd a már fent linkelt oldal 3. és 4 sorát (vagy a szerkesztői jogokat beállító oldalt). Ez részben megoldható lenne azzal, hogy találunk neki új nevet, de nekem az a problémám, hogy miért szerepel ilyen szerkesztői csoport a huwikin (mióta, ki kérte stb.), amikor ennek (azaz a reviewer és az autoreviewer csoport egymás melletti létezésének) nincs értelme (olyan wikiken lehet, ahol a megerősített szerkesztői jogot automatikusan adják egy kialakított feltételrendszer alapján, a bürokraták nélkül).

Próbáltam rájönni, hogyan lehet szerkeszteni ezt a speciális oldalt, de nem találtam rá (csak az egyes elemeinek a módosítási lehetőségét találtam meg). Van arra lehetőség, hogy a huwiki szempontjából értelmetlen csoportokat (sőt, akár azokat is, amiknek nincsen egyetlen tagja sem a huwikin, mint pl. fióklétrehozók, wikiközi importálók stb.) ezen az oldalon ne jelenítsük meg (itt nem js-re vagy css-re gondoltam, bár úgy meg tudnám oldani)? Emellett a csoportok jogai közül is kitörölném azokat, amelyek nem léteznek a huwikin. Egy ilyen állapot elérésével az oldal használhatósága véleményem szerint jelentősen javulna (és a fenti félreértések elkerüléséhez is hozzájárulna).

A fenti hozzászólás minden bekezdésébe elrejtettem egy-két kérdés, melyekre adott válaszoknak külön-külön vagy együtt is igen örülnék. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. március 12., 22:21 (CET)

Kapcsolódó kérdés, hogy meg lehet-e változtatni a Speciális:Szerkesztői jogok oldalon, hogy milyen csoportok jelennek meg a mw-userrights-groups stílusú táblázatban (mert jelenleg ezt sem találom)? (A mai tapasztalatom alapján az egyébként mást jelentő automatikusan megerősített szerkesztő kétszeri megjelenítése kifejezetten zavaró, miközben nincs az oldalon lehetőség arra, hogy valakit a confirmed csoportba soroljunk (magyarul 4 napos várakozás alól felmentettek).) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. március 12., 22:37 (CET)

Hogy tovább növeljem a zavart (és az általam keltett zajt), rájöttem, hogy a hiányolt 4 napos várakozás alól felmentettek (angolul confirmed) csoportja megtalálható a nem megváltoztatható jogok között, csak éppen a cseles megerősített szerkesztő név alatt, míg a megváltoztatható jogok csoportjában található megerősített szerkesztői csoport az az, amit angolul trustednek becéz a MediaWiki.

Jó lenne rendet tenni ezek között, mert ezek szerint egyszerre (és egyetlen lapon belül, pont a jogok megadására és elvételére szolgáló lapon, ahol fontos lenne tudni, melyik jog mit jelent) használjuk a megerősített szerkesztő megnevezést a confirmed és a trusted csoportra, valamint az automatikus megerősített szerkesztői megnevezést az autoreviewer és az autoconfirmed csoportra. A patrollerek és az autopatrollerek (a magyar megnevezéseikkel együtt) már csak hab a tortán. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. március 12., 22:50 (CET)

És ha valaki vállalkozik rá, hogy rendbeszedje, kéne egy táblázat az angol megfelelőikkel is, beleértve a nálunk nem létező csoportok angol neveit is, hogy segítse az eligazodásunkat máshol. Én is vakartam a fejem a Datán. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. március 13., 06:27 (CET)

Első körben azt javallanám, hogy a magyar megnevezések mellett minden helyen tüntessük fel az angolt is. --Karmela posta 2013. március 13., 11:41 (CET)

Dik. Tényleg. Most látom, mennyi mindenféle jogom van, oszt a feliről asse tom, hogy micsoda. Aki érti az ilyeneket (pl. sebességkorlát figyelmen kívül hagyása) az esetleg ezeket is értelmesíthetné. És mindkét helyen a listákat valamilyen anarchiá hierarchiába lenne célszerű rendezni, mondjuk fentről le növekvő jogosultsági sorrendbe. --eLVe ^abcdefg 2013. március 13., 12:40 (CET)

Transclude

Megoldva– Winston ^vita 2013. március 15., 10:41 (CET)

A Brómvegyületek összegképletének listája nem ellenőrzött lap. Ha rákattintok a Nem ellenőrzött változat fülre, ezt írja:

Ebben a változatban Sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre. A közzétett változat ekkora volt ellenőrizve: 2012. december 25..

Az ekkora nyilván ekkor akar lenni, és a sor végén túl sok pont van, de ezen még túltenném magam.

Az a gond, hogy a lap egyetlen „sablon”-ra hivatkozik: Szerkesztő:Gyimbot/brómvegyületek-ra, ami viszont ellenőrzött lap.

Az a tippem, hogy ez a mediawiki szoftver hibája.--Gyimhu ^vita 2013. január 10., 11:57 (CET)

A Szerkesztő-névtérben nincs ellenőrzés. Kattints arra hogy Sablon- vagy fájlváltoztatások, és utána az Ellenőrzöttnek jelölés gombra. --Bean49 ^vita 2013. január 10., 13:03 (CET)

És ha nem látok Ellenőrzöttnek jelölés gombot, akkor vak vagyok, vagy csak nem vagyok admin? --Gyimhu ^vita 2013. január 10., 14:45 (CET)

Pardon. --Bean49 ^vita 2013. január 10., 15:10 (CET)

Javítottam az üzenetet is. Az ekkora elütés volt, a dupla pont viszont trükkös, a fordító nem láthatta, hogy a dátum miatt a szoftver kirak még egyet. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 10., 19:32 (CET)

Levettem a megoldva sablont, mert az alapbaj, hogy egy a fő névtérben is használt sablonba egy a „Szerkesztő” névtérben levő sablon van beillesztve. Ezt rendezni kéne. --Karmela posta 2013. január 15., 11:30 (CET)

Megoldva, közben átkerült a tartalom a sablonba. – Winston ^vita 2013. március 15., 10:41 (CET)

Szerkesztővita:Tambo#Törlés megint

MegoldvaTambo ^vita 2013. március 14., 22:27 (CET)

Törlésre jelöltem a Villanyszerelés lapot. A sablon megjelenése után, az azon lévő linkre kattintottam, majd a megjelenő lapon kitöltöttem a törléslink sablont. Mentés után pirosban jelent meg, rákattintva kitöltöttem, és beírtam az indokomat. Mentés után értesítettem a feltöltőt, hol találja meg a linket. Ma megkaptam a második letolást. Neveztek már vandálnak, hazugnak, most az a vád ért, hogy "szándékosan ignorálod". Megkérném a hozzáértő szerkesztőtársakat, mit kellene tennem, hogy szabályszerűen csináljam? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2013. március 14., 18:22 (CET)

Szerkesztő:Teemeah/próbalap itt egy próba. Ha rákattintasz a linkre, ezt kellene látnod az ablakban:

{{subst:törlés allap|1=Szócikkcíme|2=Indoklás}} ~~~~

Itt egyszerűen csak be kell helyettesíteni a szócikk címét és leírni az indoklást az "Indoklás" helyére és elmenteni. Semmi más teendő nincs. Semmilyen piros linkre nem kell rákattintani. Teemeah 편지 2013. március 14., 19:32 (CET)

Így már értem, mit rontottam el! Nem a felső linkre kattintottam az új allap létrehozásához, hanem a WP törlési lapra. Nem állt szándékomban, és elnézést kérek Üdv. Tambo ^vita 2013. március 14., 22:27 (CET)

Zenész infobox

A „kapcsolódó együttes” az infoboxban valamiért úgy jelenik meg hogy: „Kapcsolódó előadó(k)”. Lásd: Sablonvita:Zenész infobox#Kapcsolódó együttes - megjelenése. Fauvirt ^vita 2013. március 14., 20:22 (CET)

Mert ez a paraméter megjelenítési neve :))) Az is lehetne, hogy hulllalalabulla, ha azt írnánk bele . Jobb az előadó(k), mert nem biztos, hogy csak együttes lehet. Teemeah 편지 2013. március 14., 21:36 (CET)

Köszönöm, ez érthető és hirtelen nem gondoltam bele! De...nem lehet mindkettő? Opcionális paraméterként nem zavaró és kecske is, káposzta is... ;o) Bár azt nem tudom, hogy mennyire problémás átirogatni, de max maradnak ahol/ahogy vannak... Fauvirt ^vita 2013. március 15., 21:31 (CET)

eltűnt iw-k

Átneveztem a Capella Pazzi (Firenze) cikket Capella Pazzi-vá, és eltűntek az interwikik. Mi a teendő? - Tündi ^vita 2013. március 14., 20:39 (CET)

Át kell menned wikidatába és ott kijavítani. Teemeah 편지 2013. március 14., 20:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mivel már Csigabi javította a Wikidatában a megváltozott magyar interwikit, így már csak várni kell egy kicsit, hogy a szerveroldalon frissüljön. A legfontosabb, hogy átnevezéskor – mint arra a munkalap is figyelmeztet – javítani kell a Wikidatában is a megváltozott címet. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 14., 20:56 (CET)

Úgy látom, hogy elkezdték botok javítani az átnevezett cikkek wikidatás lapját (pl. itt). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 14., 20:59 (CET)

Ez jó dolog, mert nincs az az isten, hogy én átmenjek a Wikidatába, inkább soha többet nem nevezek át semmit. - Tündi ^vita 2013. március 14., 21:32 (CET)

Osztán miért? – Winston ^vita 2013. március 14., 22:14 (CET)

Gondolom például azért, mert ha Explorert használsz nem tudsz benne szerkeszteni... --Rita^{dumcsizzunk !} 2013. március 14., 22:26 (CET)

Hányas Explorert? 10-essel pl jól múködik. – Winston ^vita 2013. március 15., 10:50 (CET)

Van manapság még ember, aki IE-t használ böngészésre? O.o Teemeah 편지 2013. március 15., 11:37 (CET)

-- Igen, van... És ahogy olvasgatom itt a bejegyzéseket khm... izé... mintha a Chrome sem lenne maga a tökély.. IE8-as verziót használok, szerintem azért illene működnie ezzel is. --Rita^{dumcsizzunk !} 2013. március 15., 14:00 (CET)

Nem akaram ilyen konkrétan leírni, de igazad van, másrészt ha meg már Explorer, legalább lenne olyan verzió, amit nem Bill Gates nagyapja fejlesztett. – Winston ^vita 2013. március 15., 11:59 (CET)

Ha létrehozok egy új szócikket, de nincs kedvem a Wikidatához, ha beleírom az egyik lap interwikijét, az helyes? Rábízhatom a többi teendőt a botokra? Korábban is elég volt egy interwiki, a többi megjött magától... --B.Zsolt ^vita 2013. március 15., 11:57 (CET)

Helyes. Ha valamelyik bot nem, akkor majd én megcsinálom. De ha nem írsz bele iw-t, akkor is. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 15., 14:08 (CET)

 megjegyzés Nem értem az ebben a szakaszban jelentkező viszolygást. A Wikidata használatának már-már a mindennapos szerkesztői munka részének kellene lennie, volt 2 teljes hónap előnyünk hozzá a többi Wikihez képest! Az természetesen örvendetes, hogy elindultak olyan botok, amelyek a lapátnevezések után javítják a már oda feltöltött korábbi adatot, de új lapok esetén azt ugyanúgy a szerkesztőnek kell felvinni a megfelelő adatlapra, hiszen a lapnak semmilyen kapcsolata nincs addig a hozzá tartozó iw- illetve adatsorral! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 15., 14:15 (CET)

•  megjegyzés: megszokjuk. Én már megszoktam. Remekül működik. Ami hiba van benne, azt úgy tűnik, szerkesztők csinálják. (Én már egyre ritkábban..., de még fogok ) OsvátA ^Palackposta 2013. március 15., 14:21 (CET)

Eddig elég volt beírni az enwiki linket magára a cikkre, a botok ráhordták a többit. Most, miután elmentettem az új cikket, még át kellene menni a Wikidatába, (aminek nem is tudom, mi az url-je) és ott létrehozni vagy keresgélni, szerkesztgetni, stb. Erre egyszerűen nem vagyok hajlandó, mert többletmunka. Intézzék el a botok, vagy azok a humánszerkesztők, akiknek van idejük és kedvük ezzel foglalkozni. - Tündi ^vita 2013. március 15., 14:35 (CET)

Ezért kérdeztem feljebb, hogy a régi rendszer működik-e még? Korábban se kellett n+1 idegennyelvű szócikkbe beírni a magyar iw-et, a botok megcsinálták. Most is megcsinálják automatikusan a wikidata lapot, ha berakok majd egy angol iw-et? És ez nem lustaság! Szerintetek a közel 7 millió bejegyzést a wikidatában emberek hozták létre? Na ugye... --B.Zsolt ^vita 2013. március 15., 15:06 (CET)

Tündi, ha ismersz egyetlen iw-t, amit – ahogy mondod – beírnál a cikkbe, hogy a botok ráhordják a többit, akkor megteheted azt, hogy az adott nyelvű oldalt megnyitod, a bal oldalon az iw-k alatt a ceruza ikonra kattintasz és máris a Wikidatában vagy, url-ismeret nélkül. Ott már csak hozzá kell adni a magyar linket. Néhány esetben nincs ceruza, azt hagyd meg nekem, meg Joeynak. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 15., 15:10 (CET)

Tudod mit? Meghagyom neked... - Tündi ^vita 2013. március 15., 15:27 (CET)

Köszi. Egy tündér vagy! Csigabi^{itt a házam} 2013. március 15., 15:31 (CET)

Semmivel sem kerül több időbe átmenni a Wikidatába és szépen beírni a táblázatba a magyar iwet, mint átmenni enwikibe, kimásolni a szócikk címét és itt bemásolni. Ugyanannyi kattintás, csak máshova kell kattintani... Teemeah 편지 2013. március 15., 15:38 (CET)

Köszi Timi, erre utaltam én is. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 15., 15:47 (CET)

És íme vizualizálva:

Hagyományos iw-hozzáadás	Wikidatás iw-hozzáadás
Külön tab nyitása
enwiki megnyitása
keresőben enwiki cikk megkeresése
enwiki cikk címének kijelölése	iwlinkek melletti szerkesztés gombra kattintás
visszalépés huwiki tabre	táblázatban "add" gombra kattintás
enwiki cikk címének bemásolása a szócikk aljára	magyar cikk címének hozzáadása a rublikában
mentés	mentés

Teemeah 편지 2013. március 15., 15:50 (CET)

Pápa infobox

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Most már sokadszor írja át valaki a XVI. Benedek pápa cikk infoboxában a "felszentelése=" sort "beiktatása=" sorra. Egyfelől igaza van, mert pápát nem felszentelik, hanem megválasztják és beiktatják, másfelől ez nem jó, mert így az infobox nem működik. Ki lehetne javítani a sablonban ezt a sort? (És utána minden pápa cikkében is...?) --Rlevente ^üzenet 2013. március 15., 20:08 (CET)

Requested move of article Wolfgang Priklopil

Megoldva– Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 16., 01:55 (CET)

Hello, may someone please move the article Wolfgang Priklopil to Wolfgang Přiklopil since that was his legal name, which can be seen in both his identity card and passport. I can't do it by myself here in hu-wiki. Thank you. --Komischn ^vita 2013. március 16., 01:27 (CET)