Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív9b

Szerkesztési gond

User vita:Pataki Márta/Pléh Csaba Még ilyen nem volt, nem volt problémám hasonló, nem jelenik meg a Hivatkozások és források fejezet, ha bemegyek a szerkesztbe ott van, de ha elmentem, nem látszik meg szinte csupa vastag betűt jelez a szócikk, pedig nagyon ritkán vastagítok. Túl hosszú az allap, amin szerkesztek?--Márti 2007. május 27., 00:27 (CEST)

Kijavítottam. A diabolus a maga jellegzetes módján az részletekben lapult:

• véletlenül az egyik sortörés <br> helyett sima <b> volt a szövegben, ez pedig a html-es bold utasítás, onnantól minden félkövér lett
• a végét pedig azért nem láttad, mert egy <ref>-et elfelejtettél lezárni.

Tanulságok (:o)

• használj Wikipédia:WikEd wikiszerkesztőt, kiválóan jelzi az ilyen gondokat azzal, hogy a különféle wikikódok által érintett területeket más-más színekkel jelzi
• Folyamatos szövegen belül új sort enterrel + 1 sor kihagyásával iktass be, ne <br>-rel.

Üdv! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 27., 00:51 (CEST)

Cikktörténet sablon - referálás

Sziasztok! Ha letelt a referálás egy hónapja, akkor mit kell beírni állapotnak? Ha a 'ref' marad, akkor azt írja, hogy referálás folyamatban, ami nem igaz. Buda ^vita 2007. május 27., 12:20 (CEST)

Ott van a mérföldkövek résznél, a táblázatban, onnan idézek:

Esemény oszlop

„ref, r, referálás: a szócikk referálásra lett jelölve

Lehetséges eredmények oszlop

• kiemeltszavazásra ment, kiemeltnek ment, kiemeltre, kiemeltnek: a szócikk kiemeltszavazásra ment
• éretlen, kiemeltnek éretlen: a szócikk kiemeltszavazásra éretlen volt
• letelt: letelt a referálás egy hónapja
• referálva, kész, befejezve: referálás befejeződött (nem használt, helyette a fenti három lehetőség egyikét használd!)
• folyamatban: a szavazás folyamatban”

:) Üdv., Dani^vita_szerk 2007. május 27., 21:55 (CEST)

Én az állapot paraméter értékét kérdeztem, a ref az érthető, hogy miért van úgy. Buda ^vita 2007. május 27., 22:32 (CEST)

Jaa, azt hagyd simán üresnek, ha nem küldöd kiemeltszavazásra. --Dani^vita_szerk 2007. május 28., 10:11 (CEST)

Saját wiki

Üdv! A saját itthon felrakott wikimbe nem sikerülni ékezetes képeket feltölteni. Mi lehet a hiba? Dorgan 2007. május 27., 12:27 (CEST)

A karakterkódolás. (Konkrét kérdésre konkrét választ. :-) Mi a pontos hiba, mit és hogy próbáltál feltölteni, milyen oprendszer, wiki szoftver, php, adatbáziskezelő, milyen telepítési opciókat állítottál be, milyen beállításai vannak az adtbázisnak stb.stb. --Tgr^vita•IRC 2007. május 27., 14:20 (CEST)

A pontos hiba: felküldtem egy ékezetes betűt tartalmazó képet. Feltölti a mappába, de amikor vissza kéne hívni, akkor máshogy kódolja az ékezetes nevet, így nem jelenik meg szócikkben sem, és a kép adatlapján sem. A fájl felküldése menüpontban töltöttem fel ;), Windows XP, 1.10.0-s wiki szoftver, php 5.2.2, $wgDBmysql5 = true. Remélem ennyi telepítési opció megfelel.... ;). Dorgan 2007. május 27., 14:35 (CEST)

Milyen néven tölti fel és milyenen keresi? Próbáltad a MySQL adatbázis default kódolását átállítani (ideális esedben UTF-8)? --Tgr^vita•IRC 2007. május 27., 15:58 (CEST)

Kép átnevezése

Nem tudom, kinek van lehetősége átnevezni ezt a képet rövid u-s változatra, de legyen olyan kedves, és tegye meg. Köszönöm. Buda ^vita 2007. május 27., 22:55 (CEST)

Táblázat

Aki tud gyorsan két oszlopnyi szövegből wiki táblázatot gyártani (a wiked tud ilyet?), nézze meg a South Park cikket, mert szörnyű állapotban van. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. május 29., 23:51 (CEST)

Tgr megcsinálta a táblázatosítást.--Dami ^reci 2007. május 30., 00:30 (CEST)

Interwiki egy sorba vagy több sorba

Sziasztok! Mi a jelenlegi gyakorlat,az interwikiket egy sorba, vagy több sorba pakoljuk? A botok mostanában egy sorba pakolják, ezt mi akartuk így, és még mindig így akarjuk?--Dami ^reci 2007. május 30., 00:27 (CEST)

szerintem hiba egy sorba írni. Csörföly D Csörföly D 2007. május 30., 00:28 (CEST)

A Wikipédia:Nagykövetség oldal, az egy sort ajánlja, de nem írtuk ezt már felül valami más irányelvvel? Mert akkor sunyiban frissítem a követséget, és szólok a programozónak, is hogy javítsa át a botban is. --Dami ^reci 2007. május 30., 00:32 (CEST)

Voltaképpen mi kifogásunk az egy sorba rendezés ellen? áttekinthetőbb az ablak, és úgyse szokunk kézzel frissíteni interwikit, mióta nyüzsögnek a botok. Ha meg mégis be akarsz szúrni valamit, az ABC egy sorban is ABC. Hol itt a gond? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 30., 00:33 (CEST)

Én a soronként egyet szeretem, sokkal könnyebben kezelhető (ha az ember nem bot). – KovacsUr 2007. május 30., 00:39 (CEST)

Csak a magad nevében beszélj. Az ember bot (különben is mi a túrót akarsz te kezelni az iw-hivatkozásokban? Naponta leporolod őket?) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 30., 00:40 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

KovacsUr+1; ráadásul a legtöbb botgazda nem magyar, szóval egy kis kézi segítség (egy interwiki kezdetnek itt, egy az angolban) szerintem kell, különben soha nem találja ki a bot, hogy melyik cikknek felel meg más wikiken az itteni cikk, és fordítva hasonlóképp reménytelen...--Dami ^reci 2007. május 30., 00:43 (CEST)

Szerintem soronként egy legyen, máskülönben átláthatatlanul ronda. – Alensha ^üzi 2007. május 30., 02:10 (CEST)

Egy oszlopban, soronként 1, átttekinthetőbb, átláthatóbb, kezelhetőbb (lenne, számomra). Nem perdöntő különbség, de ésszerűbb (lenne számomra). Van-e döntő érv az „egy sorba írni” döntés mellett? (pl. ha a botoknak műszakilag szükséges, az valóban lehet komoly érv!). Legalul van, mindegy, mennyire hosszítja a lapot. Kellene az áttekinthetőség (nekem), mert én már több rossz IW-hivatkozást találtam és javítottam HU-n is, idegenben is. A kategóriáknál ugyanez tökben, bár az általában hosszabb szöveg, mint az IW, és magától adódik az egy oszlopba írás. Pedig írhatnánk a kat-okat is egy sorba. (Jézusmária, nehogy eszébe jusson valakinek az ötlet). Üdv. Akela 2007. május 30., 12:10 (CEST)

A kategóriákkal az iw-k nem veendők egy kalap alá, mert a kategóriákat kevés kivételtől eltekintve kézzel szerkesztjük, az iw-t meg bottal. Korábban már felmerült hogy egy vagy több sor, ami korábbi érdemi hozzászólásokat találtam itt és itt.

A több sor kézi javításnál kényelmesebb. Viszont a kézi javítás elég ritka, problémás esetben az újat oda lehet biggyeszteni a végére, aztán egy robot majd helyreteszi, ha nagyon sok az iw link, akkor a több sor már zavaró lehet, képzeljetek el 200 iw-t külön sorban.

(Volt egy olyan gondolatom, hogy bizonyos szám alatt több sorba, fölötte pedig több sorba, de ehhez programozni kéne. Kézzel rendszerint csak hibákat szoktunk javítani, és ilyen zavarok eleinte, amig kevés iw van gyakrabban fordulnak elő szerintem.) FBöbe 2007. május 30., 22:32 (CEST)

Szerintem is a több sor a jobb. Könnyebben kezelhető. -- nyenyec ☎ 2007. május 30., 23:02 (CEST)

+1 a több sor mellett. --Dani^vita_szerk 2007. május 30., 23:06 (CEST)

Átírhatom az irányelvet (és még az azt majmoló ezernyi meta oldalt, és a pywikipediát), hogy ezentúl a több sorosat szeretné a többség, vagy várjunk még véleményekre?--Dami ^reci 2007. június 1., 18:46 (CEST)

A több sor király. Hehe, mikor ezt én vetettem fel, le lettem hurrogva, hogy ahhoz át kéne írni a botbeállítást meg minden. :P – chery^n/IRC 2007. június 1., 19:05 (CEST)

A botok miatt csak ne aggódjon senki, ismerem a szerzőjét (megvan az e-mail címe szinten kb.. ), legalább rögtön látszik majd, melyik bot frissíti rendszeresen a programját. --Dami ^reci 2007. június 1., 19:11 (CEST)

Wiki

Üdv mindenki! egy gyors kérdés: A wiki-k minden revision-t full text-ként mentenek el, vagy mindig csak az aktuális van meg, és diff-ek vannak a korábbi verziókra? Villy/^Üzenet 2007. május 30., 14:32 (CEST)

A MediaWiki fulltextként. --Tgr^vita•IRC 2007. május 30., 14:37 (CEST)

Wow, köszi a gyors választ! Villy/^Üzenet 2007. május 30., 14:39 (CEST)

Wikipedia Category Overview - karakterproblémák

Elvetődtem a http://stats.wikimedia.org/EN/CategoryOverview_HU_Complete.htm oldalra, ahol a magyar Wiki kategóriarendszere látható. Itt egyetlen link sem működik, amelynek címében magyar ékezet fordul elő. Ez vajon az én gépem (Office...?) hibája-é, vagy rendszerek közötti kompatibilitás hiánya? Üdv Akela 2007. május 31., 23:17 (CEST)

Nálam Firefox-ban működik, Internet Explorer 7-ben nem, szóval annak a hibája, de ha a Nézet menü Kódolás almenüjénél kiválasztod az UTF-8-at, akkor rendben lesz. --Dani^vita_szerk 2007. május 31., 23:40 (CEST)

Tényleg működik, kösz. Akela 2007. június 1., 18:25 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sablon:Sablondokumentáció

Kérdezem a tisztelt Házat, nem lehetne-e esetleg egy bottal elhelyezni a következő kategóriát minden olyan sablonoldalon, aminek nincs a fenti sablonnal beillesztett dokumentációja, hogy ezeket egyenként végiglátogathassuk. A behelyezendő a következőképpen nézne ki:

<noinclude>[[Kategória:Sablonok dokumentáció nélkül|{{PAGENAME}}]]</noinclude>

Az ennek eredményeképpen létrejövő kategóriát egyszer alaposan ki kell üríteni, aztán persze időnként megnézni, mert mindig születnek doku nélküli sablonyok. A frissítésről és a technikai részletekről szeretném véleményteket. Előre is. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 1., 15:35 (CEST)

Vissza az egész! Elkészült közben a Sablon:Nincsleírás, és igazából csak ezt kéne beszúrni bottal, mert automatikusan gyárt kategóriát. Tehát csak ki kéne keresni a Sablonok névtérben azokat, amikben nincs {{sablondokumentáció}}^(?) hivatkozás, és beléjük szúrni:

<noinclude>{{nincsleírás}}</noinclude>

– Bennó  ^(beszól) 2007. június 1., 16:01 (CEST)

Na, azért elég sok sablon van, amihez van leírás, csak nem a dokumentációs sablonnal. --Tgr^vita•IRC 2007. június 1., 18:43 (CEST)

Atyám, Ön a vesékbe lát. Az volt az egyik titkos célom, hogy egységesen a sablondok sablonnal csináljunk dokut ott is, ahol nem azzal volt. Tehát a listázásuknak ez az egyik célja, hogy felderítsük és egységesítsük azokat, amiknek van dokuja, de nem úgy, és megkülönböztessük azoktól, amiknek nincs is dokuja még úgy se. Az összeesküvés lelepleződött... :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 1., 18:50 (CEST)

A sablonokat AsgradBot ellátta a megfelelő módon, de van ezzel kapcsolatban egy észrevételem: muszáj-e a paraméter nélküli sablonokhoz, pl. A szökéshez leírást készíteni? Mindegyik sablont a {{ és }} jelek közé rakunk. Buda ^vita 2007. június 5., 21:43 (CEST)

a megfelelő módon -- sztem nem mindig megfelelő... pl itt. vki aki jobban ért a bothoz, boxokhoz, sablonokhoz stb, próbálja megoldani a helyzetet; én csak kikommenteltem a Nincsleírás-t. Hajrá :) Torzsmokus 2007. június 29., 20:21 (CEST)

Nem feltétlenül, de nem árt, ha rajtuk van a sablon, így láthatjuk, hogy rájuk kell nézni, mert sok nincs rendesen bekategorizálva, meg azért nem árt odaírni, hogy mire való némelyik, amelyhez nem kell paraméter. Egy mondatot megérdemelnek, még ha nem is a Sablondok. keretében. –Dani^vita_szerk 2007. június 5., 22:34 (CEST)

én is így gondoltam :) Buda ^vita 2007. június 5., 22:35 (CEST)

+1 Daninak: egy mondatot megérdemel minden efféle speciális lap, odaírod, hogy erre és erre szolgál. Viszont! Feltétlenül sablondokkal csináljátok és noinclude-dal ilyenkor is, mert különben minden későbbi karbantartáskor újra kidobja az ilyeneket!! És persze ne feledjük, hogy a leírás csak akkor jelenik meg, ha valaki közvetlenül a sablon névtérben nézi a lapot. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 6., 11:46 (CEST)

Lehetne egy olyat csinálni, hogy – majd a későbbiekben, ha elkezdtük a nagyobb tömegű átnézést – létrehozunk egy lapot itt, pl. nálam egy allapot, ahová leírjuk, hogy mely sablonok vannak rendben, így ha legközelebb megyek végig a sablonokon, fel tudom használni a listát, mert ezek automatikusan kihagyhatóak (amúgy letölti a sablon tartalmát, és ez telik időbe), így nem kell végigmennem 6000+ sablonon ismételten, plusz akkor nem kell minden sablonnál odaírni kommentbe a Nincsleírás sablont, hogy a bot kihagyja... --Dani^vita_szerk 2007. június 6., 11:50 (CEST)

Fázom a listagyártástól. Miért csináljuk bonyolultan, amikor egyszerűen is lehet? Egy mozdulat csinálni egy nyüves sablondokos egymondatos leírást, és soha többé nem dobja ki nekünk az éppen takarító robot. Szerintetek ennél van egyszerűbb eljárás? – Bennó  ^(beszól) 2007. június 6., 11:54 (CEST)

Az a baj, hogy a takarító robotnak több órába telik, míg 1000 szócikken végigmegy, nemhogy 6000 db-on ( reggel hét óta megy, és most fejezte be, pedig nem is töltöttem semmit, akkor nem is tudom mikor fejezte volna be....). Egyszerűen ilyen lassú a wikipédia szervere... A listát letöltené, meglenne, hogy mely sablonok vannak rendben, és így órákat lehetne megspórolni. --Dani^vita_szerk 2007. június 6., 12:00 (CEST)

Na de a lista alapján miért lesz könnyebb a melója, mint ha megmondjuk neki, hogy csak azokat a sablonokat vizsgálja, amik nincsenek benne a Sablonok dokumentációval kategóriában? – Bennó  ^(beszól) 2007. június 6., 12:16 (CEST)

Miért jó ez a színes izé a sablonokra, mikor már amúgy is van tisztességes dokumentáció pl. ezen, ezen és ezen? A települések cikke is nagyjából egységes felépítést követ, mégsem gyártunk hozzá puccos sablont, mert felesleges. – chery^n/IRC 2007. június 6., 13:14 (CEST)

Re:Bennó: azért lenne jobb így, mert akkor nem muszály minden sablonra Sablondok. sablont rakni (uhh ..:) ), pl. az ilyenekre, vagy ilyenekre felesleges,de a sablon névtérben vannak, ezért újra és újra végigmenne rajtuk a bot.

Re:Chery: Azért lett minden sablonra rárakva a sablon, mert öt perc alatt sajnos nem volt időm létrehozni Perlben egy olyan intelligens programot, ami automatikusan elemzi a sablonok meglévő használati útmutatóját (lehet pl. hogy van Használata fejezet, de mondjuk az üres...). Ha van rendes leírás, akkor azt pedig át kell rakni a Sablondok. sablonba, vagy egyszerűen leveszed róla a noinclude-s részt, melyben a nincsleírás sablon. Éppen azért csináltuk az egészet, hogy lássuk, mely sablonoknak van rendes leírása, és melyeknél hiányos. Szerintem senkinek nem árt... --Dani^vita_szerk 2007. június 6., 13:40 (CEST)

A sablondokumentációnak vannak előnyei a sima noinclude-os leírással szemben. Pl. barátságosabb a szerkesztéskor megjelenő szöveg, a sablont le lehet védeni és a dokumentáció szerkeszthető marad (eddig még nem volt olyan kreatív vandál, aki valamelyik többezer cikkben használt sablont írt volna át, de nyilván csak idő kérdése), a dokumentáció szerkesztési miatt nem kell újrafordítani az összes cikket, amiben a sablon szerepel, egy rosszul működő bot sokkal kevesebb kárt tud okozni (pl. ha jól emlékszem, Yurikbot szokta időnként kiszedni az interwikiket a noinclude-ból), és az egységes vizuális megjelenés megkönnyíti a felhasználó dolgát, egy pillantással el lehet dönteni, mi tartozik a sablonhoz és mi a dokumentációhoz. (A színeket egyszerűen gyorsabban ismerjük fel, mint a szöveget, lásd pl. ezt a posztot. És ha valamit gyakran használnak, az egy pillantás és a két pillantás közötti különbség igenis számít. Hasonló okból lenne jó egyébként a dokumentációban használt fejezetcímek standardizálása is.)

Másrészt van egy raklap sablon, amihez hótt felesleges dokumentációt írni, pl. a P sablonok vagy a zászlósablonok. Ezekből sok van, és teljesen egyformák, érdemesebb kategóriát csinálni nekik, és annak a lapjára írni a dokumentációt. És vannak olyan sablonok is (a P megintcsak jó példa), amit úgyse fog használni, aki nem tudja eleve, hogy mire jó. Szóval szerintem is túlzás kicsit minden sablonra kinyomni a figyelmeztetést; legalább valami kategóriaszintű kivételezés kéne. (Pl. ha benne van olyan kategóriában, ami tartalmaz dokumentációs sablont - ezt talán még nem lehet olyan nehéz ellenőrizni.) --Tgr^vita•IRC 2007. június 6., 14:24 (CEST)

Háténnemtom. A technikai része (allapozás) hasznos, de szerintem ettől nem lett barátságosabb, csak nehézkesebb és bonyolultabb. – chery^n/IRC 2007. június 6., 15:02 (CEST)

Azt mondtam, hogy szerkeszteni barátságosabb. Próbáld meg egyszer mondjuk a taxoboxban megkeresni a dokumentációs részt. --Tgr^vita•IRC 2007. június 6., 15:13 (CEST)

Egyrészt szerkeszteni barátságosabb, másrészt sokkal jobban megkönnyíti, hogy meg tudd állapítani, mi a leírás és mi a sablon. Arról a sokszáz sablonról nem is beszélve, aminek a lapján magán semmiféle előnézet nem jelenik meg, tehát vagy kinyitod szerkesztésre, és megpróbálsz abból tájékozódni (ez a magamfajta virtuózoknak megy, de nem mindenkinek :o), vagy – ez a többség – feladod, mégvagyabbul a többi szerkesztőt nyaggatod, minek eredményeképpen van egy kaszt, ami tud sablont használni, és a széles tömegek, akik nem. Ez hátrányos mindkét táborra nézvést. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 6., 15:20 (CEST)

És ha már ilyen kényelmes konszenzusra sikerült jutnunk arról, hogy szerkeszteni könnyebb, és még azellen is véd, akkor nem lenne-e jó csinálni valamit, hogy értelmesen is nézzen ki? Mert a fentebb általam idézett sablonon csak egy újabb felesleges réteget von be, kerettel, háttérszínnel, fejezetcímmel, ikonnal (…), azaz hogy érthető legyek: nincsen mitől elválassza a dokumentációt a sablon lapján. – chery^n/IRC 2007. június 6., 15:27 (CEST)

Te csak azért kötözködöl, mert cseresznyeérésidő van. Amikor csak a dokumentációt látod egy lapon, akkor vili, hogy az szerkeszthető, és hogy amit nem látsz, az a sablon. Erről tájékoztat. A dizájnja pedig szerintem gyönyörű. És most már legyen csend, rend és fegyelem, és csináljátok, amit mondok. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 6., 15:54 (CEST)

kategórián belüli automatikus rendezés

Többször fordult elő velem mostanában, hogy PAGENAME-mel kategóriába sorolt lapokat az ABC legelején, egy { jel után listáz a kategória. Miért? – Bennó  ^(beszól) 2007. június 1., 15:41 (CEST)

Eggyel több nyitó zárójel? --Tgr^vita•IRC 2007. június 1., 15:53 (CEST)

ravasz. Az én koromban bármi előfordulhat. Utánanézek. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 1., 15:53 (CEST)

Ebben az esetben viszont mindenről te tehetsz! A Sablon:User lakhelyben három { micsodával láttad el a PAGENAME-t. De most már semmit sem értek. Három kell az ilyenek elé, vagy kettő? – Bennó  ^(beszól) 2007. június 1., 15:57 (CEST)

Kettő, hacsak nem a sablon PAGENAME nevű paraméterét akarod elérni. --Tgr^vita•IRC 2007. június 1., 16:22 (CEST)

Akkor te voltál a hunyó, javítottam, és most már rendben. A User lakhely sablonban volt rosszul. Sajnos azt már elfelejtettem, hogy ma még hol láttam ilyet, hiába, a kor és a szenilitás. Hátha eszembe jut. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 1., 16:30 (CEST)

Szakaszokra bontott lista folyamatos végigszámozása

Szeretnék „#” karakterrel folyamatosan végigszámozni egy hosszú listát, amelyet bekezdések (alcímek) osztanak szakaszokra. A számozásnek az alcímek után is folyamatosan kellene tovább mennie. Normálisan a beiktatott bekezdések vagy alcímek után mindig újrakezdődik a számozás. Konkréten a Német Lovagrend#A Német Lovagrend nagymesterei-t szeretném végigszámozni, hivatalos lista szerint, 1-től végig 60-valahányig, de szeretném megtartani a történelmi korszakok szerinti szakaszolást is. Hogyan lehet ezt megtenni? Üdv. Akela 2007. június 1., 18:36 (CEST)

Meg lehet neki adni kezdősorszámot, és azzal tudod biztosítani a folyamatosságot. Előásom az archívumból, de biztos ideér addig valaki, aki megválaszolja, hogy hogyan is kell. Nem olyan nagyon gyakran használatos. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 1., 18:39 (CEST)

Nem lehet ilyet csinálni. Használj helyette HTML listát. --Tgr^vita•IRC 2007. június 1., 18:42 (CEST)

Ajjaj. Olyan trükk sincsen, hogy a lista egy megadott (1-től különböző) számmal kezdődik, onnan folyamatosan (automatikusan) megy a sorszámozás a bekezdés végéig? A következő szakasz kezdő sorszámát manuálisan beírnám. Félautomata sorszámozás... Akela 2007. június 6., 16:59 (CEST)

Nincs. Az bugzilla:1584 hiba pl. erről szól. (És ha egy hiba sorszáma 5000 alatt van, és még nincs megoldva, az elég rossz jel :) Esetleg lehetne valami távolról listaszerű sablonrendszert csinálni, pl.

{{*}} A
{{**}} A.1 
{{**}} A.2
{{*}} B

Az egyik hátránya, hogy ehhez CSS számlálók kellenének, nem tudom, az mennyire támogatott. A másik, hogy a # nem használható sablon nevében.

De szvsz túlbonyolítás, használj HTML vagy plaintext listát és kész. --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 14:43 (CEST)

Magyar szürke.JPG

Ha most valaki eltéved a magyar szürke szarvasmarha szócikkéhez, ne csodálkozzon, hogy a kezdőkép és a képaláírás nem stimmel így együtt. Utólagos nyomozásom a következőkre derített fényt:

1. az eredeti kép se szó se beszéd átkerült a commonsba (ez más képeknél is okozott zűrt),
2. egyik szerkesztőtársunk ugyane néven feltöltötte a mi képeink közé a most látható ökörfogatot,
3. de eközben a commonsban ugyane néven megtalálható a kormos bika képe is.

Én a kormos bikát szeretném vissza! De hogyan? --Lily15 ^üzenet 2007. június 3., 18:30 (CEST)

A megoldás a múltkor is az volt, hogy a kiterjesztésben kicsivel szerepel a jpg a commonsos változatban, naggyal a sajátunkban. Próbáld ki. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 3., 18:38 (CEST)

És lőn! Lecseréltem, valóban a fenti eltérés vót az oka. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 3., 18:40 (CEST)

Aha! Szóval veled ütköztem:). De a kisNAGY betűcserét megjegyzem a következendőkre. --Lily15 ^üzenet 2007. június 3., 18:42 (CEST)

Kéne valami script, ami figyelmeztet csupa nagybetűs kiterjesztésnél (vagy akár lecseréli), nem? Digitális fényképezőgépek szoktak ilyet létrehozni, szvsz rém idegesítő. --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 14:05 (CEST)

Linkelés diffen belül

Sziasztok! Azt a MediaWiki alapból csinálja, hogy egy oldal két változásának eltérésénél, a wikilinkek működnek rendesen (a zöld és sárga alapú részekre gondolok), vagy ezt valamelyik script csinálja? --Dami ^reci 2007. június 6., 17:41 (CEST)

Mi köze a wikilinkeknek a diff színezéséhez? --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 12:22 (CEST)

Nem a szín a lényeg, csak nem tudtam, hogy mindenki számára egyértelmű, mit értek diffen. A kérdés tehát, mióta vagy mitől működnek a wikilinkek a diffen belül? --Dami ^reci 2007. június 7., 13:38 (CEST)

Még mindig fogalmam sincs, miről beszélsz, úgyhogy arra tippelek, script csinálja :) --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 13:43 (CEST)

Akkor csak nekem van ilyen szerencsém :) (bocsi a kép rossz minőségéért..) --Dami ^reci 2007. június 7., 14:07 (CEST)

Ilyen popupokat Lupin scriptje szokott csinálni. --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 14:47 (CEST)

Igen, a Popup csak demonstrálja, hogy működik a link... de akkor gondolom Lupin lehet tényleg az egész mögött, ha csak nekem van ilyen turbózott diffem... (a másik bűnös még a WikiEd lehetne, de az elvileg ki van kapcsolva..).--Dami ^reci 2007. június 7., 17:08 (CEST)

A WikEd csinálja, kikapcsolva is, és valami roppant idegesítő módon (még a rollback-os scriptemmel is össze bír akadni valahogy). --Tgr^vita•IRC 2007. június 9., 01:27 (CEST)

Keresés

Figyelitek, az enwikinek milyen okos keresője lett? --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 12:14 (CEST)

Hogyan tudok al-lapot létrehozni?

Elég, ha csak csinálok egy hivatkozást [[létező szócikk/al-szócikk]] formátumban majd rákattintok és megírom, vagy kell ezen kívül még valami speciális dolog is hozzá? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 7., 20:53 (CEST)

Nem kell speciális dolog. Ilyen egyszerű. :) -- nyenyec ☎ 2007. június 7., 21:03 (CEST)

Köszi :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 7., 21:08 (CEST)

Hát valami pedig mégsem stimmel, mert nem jelenik meg a visszalépő link a fő laphoz. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 7., 21:33 (CEST)

Bizonyos névterekben nem jelenik meg, az finom utalás arra, hogy ott nem kéne allapokat használni. (Ilyen pl. a szócikk vagy a kategória névtér.) --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 21:50 (CEST)

Mindegy, most már tárgytalan. Azért akartam csak egy szócikk allapjaként betenni, mert a cikk témája miatt más wikipédiában nem szerepelhetne... bár lehet, hogy ott még allap sem lehetne, szóval ebből a szempontból is mindegy :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 7., 21:51 (CEST)

Magányos lapok

A Magányos lapok lista összeállításánál nem lehetne figyelmen kívül hagyni az egyértelműsítő lapokat? Azokra ugyanis pont hogy nem is kell hivatkoznia semminek. --Hkoala ^vita 2007. június 8., 19:15 (CEST)

Statisztika

Lehet olyan statisztikát készíteni, hogy az elmúlt x napban a szerkesztések hány százaléka volt a rendes szócikkekben, hány százalék a vitalapokon, hány a WP-lapokon stb.? Nem egy adott szerkesztőre, hanem a magyar Wikipédia egészére vonatkozóan? (Van egy olyan érzésem, mintha az utóbbi időben lecsökkentek volna a szerkesztések a viták és módszertani megbeszélések rovására.) --Hkoala ^vita 2007. június 9., 20:46 (CEST)

Olyat nem (mármint készíteni lehet, ha ráveszel valakit, de egyelőre nincsen), de az egyes névterek növekedésének ütemét megnézheted: [1] --Tgr^vita•IRC 2007. június 9., 21:14 (CEST)

Kategorizálatlan

Miért jelennek meg a kategorizálatlan lapok között egyes átirányítások? (Boszorkányper,Opuntia humifusa) --Hkoala ^vita 2007. június 10., 11:31 (CEST)

Volt bennük egy sortörés, és így nem működtek átirányításként, javítottam, így elvileg el kell majd tűnniük a kategorizálatlan lapok közül.--Dami ^reci 2007. június 10., 13:53 (CEST)

Sablon:Törlés link

Sziasztok! Meg lehet úgy csinálni ezt a sablont, hogy ha meg van adva neki egy kész paraméter, akkor csak linkeljen a törlési allapra, és ne illessze be sablonként? Én megpróbáltam, de valamiért behülyült, és az egyes szakaszoknál a szerkesztés link mindig a sablonra mutatott, és nem a megfelelő allapra..

Mondjuk gondolom ezt megoldotta volna a substolás, ami egyébként is ezerszer egyszerűsítené a dolgot, mert elég lenne a kapcsos zárójeleket szögletesre cserélni, és nem is kéne semmit változtatni a sablonon... Van valami oka, hogy ne substoljuk ezt a sablont? --Dami ^reci 2007. június 10., 13:48 (CEST)

Egyszerűbb a beillesztett kód, és mikor átneveződik az allapok anyja, a WP:T, akkor is csak a sablont kell módosítani. Szerintem egyébként nem jó ez a sima linkelés. Legalább azt oda kéne írni, mikor nyílt, mikor záródott le, és mi lett az eredménye. (Archívumban meg simán szerepelhetne a beillesztett allap is.) Úgysincs akkora forgalom, hogy olyan fájdalmas legyen néha archiválni, amit ugye most a helytakarékos, ámde szupersemmitmondó linkekkel kitűnően elodázunk. :P – chery^n/IRC 2007. június 10., 13:54 (CEST)

Ha a WP:T átneveződik, és átírjuk a sablont, akkor az összes allapot át kell mozgatni, ha substolunk, akkor mindig a jó helyre mutat az allapra mutató link. --Dami ^reci 2007. június 10., 14:03 (CEST)

De ha nem végzünk félmunkát, és átnevezzük az allapokat is, akkor vitathatatlanul némi könnyebbséget jelent. :) – chery^n/IRC 2007. június 10., 14:08 (CEST)

Csak kérdés mi értelme van 100+ lap átnevezésének, akár bottal is, ha azok a lapok csak történeti ereklyeként szolgálnak az esetek 99%-ban. Ilyen emlékként a nevükkel is utalnának a korra, amikor készültek. --Dami ^reci 2007. június 10., 14:31 (CEST)

És mi értelme van a WP:T átnevezésének? Vagy lemaradtam valamiről? --Tgr^vita•IRC 2007. június 10., 14:36 (CEST)

Ez csupán elméleti síkú vita.. De jelenleg a WP:T átnevezésének se lenne sok értelme, de nem precedensnélküli az eset..--Dami ^reci 2007. június 10., 14:39 (CEST)

Persze, hogy az, tulajdonképpen szinte tökmindegy, hogy substolunk-e vagy sem. Eleinte substolva volt, de még a kezdeti időkben felmerítették az IRC-s bajtársak, hogy tulajdonképpen minek is substolni, úgyhogy azóta mégse substolunk. Ide-oda váltogatni nem sok értelme volna, így meg legalább egyszerűbb a kód. :) – chery^n/IRC 2007. június 10., 14:44 (CEST)

Úgy szeretném majd, hogy kap egy eredmény paramétert, meg esetleg dátumot is, és AJAX-ból kinyitható lesz. A jelenlegi linkes alaknak az égvilágon semmi értelme nincsen. Az #if egyébként néha nem szereti, ha sablont kap paraméterként, szerintem azzal lehet probléma. --Tgr^vita•IRC 2007. június 10., 13:59 (CEST)

Nem tudom, az enwikin melyik sablont használják, de az enwikis Wikipedia:Deletion_review-n használt lezáró sablon majdnem megfelelne a víziódnak (bár itt csak a lezárás dátuma látható, a megnyitásé nem, de szerintem elég jó a célnak). --Dami ^reci 2007. június 10., 18:50 (CEST)

en:Template:DRV top és en:Template:DRV bottom --Dami ^reci 2007. június 10., 18:54 (CEST)

Ezzel az a baj, hogy simán beincludolja a szavazást, és nagyon nagy lesz tőle az oldal. Illetve bajnak nem baj, ha rendszeresen archiválunk, de talán meg lehet oldani szebben is. --Tgr^vita•IRC 2007. június 10., 19:26 (CEST)

Hát ha AJAXot akarunk, és nem használjuk ki a már létező scripteket, akkor az új script lassítaná folyton az összes oldal betöltését, nem? Lehetne mondjuk heti archívumokat csinálni, és akit érdekel, az majd kivárja, hogy betöltődjön az oldal..--Dami ^reci 2007. június 10., 19:34 (CEST)

Sokat nem lassítana, eleve csak akkor kell betölteni, ha rákattint a user a kinyit gombra. De persze lehet heti archívumokat is csinálni. --Tgr^vita•IRC 2007. június 10., 19:55 (CEST)

Portálütközés

Sziasztok! Tudtok valami megoldást arra, hogy pl. ebben a cikkben: Eivør Pálsdóttir a zeneportál sablonja mellé feltegyem a Sablon:Feröer-portál2-t is úgy, hogy ne takarják ki egymást, hanem mondjuk egymás mellett vagy alatt legyenek? Köszi, --Antissimo 2007. június 10., 16:51 (CEST)

Mivel ezek a sablonok abszolút pozícionálást használnak, a sablon tényleges beszúrásával nem lehet. Viszont megoldás, ha a feröer-sablon kódját direkt beteszed a szócikkbe. Mindjárt megoldom. --Øρα  ^vita 2007. június 10., 16:54 (CEST)

Nem lehetne ezekkel a borzalmas abszolút pozicionált sablonokkal úgy általában kezdeni valamit? (Mondjuk betiltani :-) Az egy dolog, hogy alapból rondák, de pl. a sitenotice teljesen szétvágja őket, azokról a szerencsétlenekről nem is beszélve, akik nem a monobook skint szeretnék használni. --Tgr^vita•IRC 2007. június 10., 16:59 (CEST)

Egyáltalán megnézte-e valaki más skinnel működnek-e? Szerintem az enwikis megoldás kéne, hogy a külső hivatkozások közé tesszük (bár ők néha az infobox alá), így olvasási sorrend szempontjából is jó helyen van, ha valakit elkezdett érdekelni a téma, akkor ne kelljen a cikk tetejére scrolloznia, amikor alul van a többi továbbmeneteli irány (kategóriák, navigációs sablonok, commons doboz, linkek, lásd még).--Dami ^reci 2007. június 10., 18:13 (CEST)

Más skinnel egyáltalán nem látszanak, úgy tűnik. Mondjuk engem az zavar jobban, hogy rálóg a sitenotice-ra. Egy sima, nemflancos portáldoboz, mint az enwikin, miért nem jó? --Tgr^vita•IRC 2007. június 10., 21:15 (CEST)

Azt remélem csak viccnek szántad, hogy belső wikis hivatkozást a külsők közé tegyünk... Max. a "Lásd még" felelne meg neki. A leginkább érintett portál maradhat ilyenkor a tetőn, a többi mehet alulra. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 10., 20:44 (CEST)

Szerintem nem lenne belőle túl nagy botrány, a testvérprojektek linkjeit (amik félig belsőnek számítanak) is oda tesszük.., de a lásd még is elfogadható, ha van ilyen szakasz. Másrészt ezt a lapteteji cuccot el kéne felejteni, mert a többi skinen például egyáltalán nem látszanak, az olvasás szempontjából sorrendileg rossz helyen vannak, de elég feltűnőek ahhoz, hogy reklámnak lehessen hinni, és ignorálni.

en:WP:P:

In the main namespace, the top-level portals are linked to directly from the Main Page and individual portals are linked from relevant articles using {{portal}}. These templates should be located at article ends in See also sections (or equivalents).--Dami ^reci 2007. június 10., 21:05 (CEST)

A "releváns" értelmezése is eléggé eltér amúgy az enwikin meg itt. --Tgr^vita•IRC 2007. június 10., 21:15 (CEST)

De komolyan, miért kell a portálokat abszolút pozicionálni? Miért nem jó valami jobbra úsztatott doboz a cikk eleje felé, mint az enwikin, és akkor simán lehetne többet is pakolni bele? --Tgr^vita•IRC 2007. június 15., 10:25 (CEST)

Furcsa Commonsos képleíró lapok?

Csak nálam lettek érdekesek a Commonsos képek leíró lapjai? Pl. a Image:Cartesian Theater.jpg oldalon, vagy a en:Image:Cartesian Theater.jpg oldalon, ahol nem látszik a Commonsos leírás, csak a fájl története, és a magyaron egy "Lásd a [fájl leíró lapját fájl leírólapját]" szöveg, az angol wikin meg egy "This page left intentionally (mostly) blank." szöveg. --Dami ^reci 2007. június 10., 18:22 (CEST)

Nálam jó. Ideiglenes hiba lehetett. – KovacsUr 2007. június 10., 18:24 (CEST)

No, most megint nem. A lényeg, hogy a jelek szerint random, itt nem tudunk kezdeni vele semmit. – KovacsUr 2007. június 10., 18:25 (CEST)

Nekem is úgy tűnik, hogy hol előjön, hol nem.. mindenesetre amikor jó, akkor a szerkesztés helyett "edit" van az egyes szakaszoknál..--Dami ^reci 2007. június 10., 18:28 (CEST)

Kategóriák cikkszámának megmutatása

Kedves gyerekek és felnőttek! Rég csípi a csőrömet, hogy a kategóriák oldalain miért nem lehet tájékozódni az abszolút cikkszámról, miért csak az első oldalt mutatja. Sőt! Miért nem lehet látni, hogy az alkategóriákban hány van és mi. Ha ezért a fejlesztőket kell rúgdalni, mondjátok, máris indulok... :o) Hm? – Bennó  ^(beszól) 2007. június 11., 15:37 (CEST)

Ez az bugzilla:1212 hiba, a kommentek szerint rövidesen megoldják. (A szintén roppant idegesítő bugzilla:1211 hiba ügyében nincs még hír sajnos.) Az alkategóriák mérete nemtriviális probléma, mert a Wikipédia kategóriarendszere leginkább a gordiuszi csomóra hasonlít, csak sokkal több kötéllel. Pl. egy csomó kategória saját maga alkategóriája. --Tgr^vita•IRC 2007. június 15., 10:34 (CEST)

Portál névtér

Őket kell. És a portál névtér létrehozásával kapcsolatban is szólhatnál. --Dani^vita_szerk 2007. június 11., 16:03 (CEST)

Csinálok bugreportot hozzá, ha más még nem tette --Dami ^reci 2007. június 11., 22:34 (CEST)

bugzilla:10224 hiba--Dami ^reci 2007. június 11., 23:32 (CEST)

Mármint "Portál vita", nem? --Tgr^vita•IRC 2007. június 13., 11:15 (CEST)

Nem. Portálvita egyben. Ahogy a uservita és a sablonvita is, csak még senki nem javította ki. A Wikipédia-vita kiskötőjeles. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 13., 11:27 (CEST)

Bennó, én alapvetően tisztelem azt, amikor valaki képes ideológia alapon felrúgni minden józan megfontolást, de azért ez már túlzás. Nehogy már a felhasználóknak mentális táblázatokat kelljen fenntartania, hogy melyik névtérben éppen hogyan kell írni a dolgokat. Ha találunk valami megoldást, hogyan lehet a már létező vita névtereket átnevezni anélkül, hogy tropára menne kismillió belső és külső link, script és sablon (szerintem nem fogunk, de a remény hal meg utoljára), akkor azt minden további nélkül alkalmazni lehet majd a portál névtérre is. Addig meg, ha már hibásan vannak elnevezve a sablonok, legalább legyenek konzisztensen hibásak. --Tgr^vita•IRC 2007. június 13., 13:27 (CEST)

mérföldkövek...

Sziasztok! Valaki, aki ért hozzá vetne egy pillantást ide, hogy a Mérföldkövek a cikk életútján dobozban miért nem jelennek meg rendesen a dátumok? Nekem nem sikerült rájönnöm (persze nem is értek hozzá)... :) --Tomeczek^Üzenet 2007. június 11., 15:46 (CEST)

Javítottam. --Dani^vita_szerk 2007. június 11., 16:00 (CEST)

Hálás köszönet érte. Valóban komoly probléma volt... :) --Tomeczek^Üzenet 2007. június 11., 16:05 (CEST)

Link FA

Sziasztok! Van a javaslatnak, amit az utolsó bekezdésben írtam, csak már kétszer archiválásra került intézkedés vagy konklúzió nélkül, valami elháríthatatlan technikai akadálya, vagy valami ellenvetés? :( SyP 2007. június 11., 22:18 (CEST)

Technikai nincs, hacsak azt nem tekintjük annak, hogy szerintem ocsmány. :D Mivel úgy tűnik, ezen véleményemmel egyedül vagyok, szerintem mehet a dolog. – KovacsUr 2007. június 11., 22:22 (CEST)

De úgy érted, a mostaninál ocsmányabb, ahol a csillag kilóg a sorból? SyP 2007. június 11., 22:26 (CEST)

Egyértelműen. Más a csillag szemantikája, mint a listaelem-jelölőé, a javasolt változat zavarja az ember logikai érzékét, megbontja a felsorolás egységességét. De mondom, ez inkább esztétikai kérdés, és mivel a többségnek tetszik, én nem állok az útjába. :) – KovacsUr 2007. június 12., 10:38 (CEST)

Ami azt illeti a mostani sokkal csúnyább szvsz... Amúgy nem kell a csillagnak feltétlenül az enwiki sárga színét örökölnie. --Opa  ^vita 2007. június 12., 10:43 (CEST)

Persze, maradjon a mostani csillag kinézete, csak ne legyen úgy, mint a múltkor, hogy nem változik semmi, mert a kilógó csillag is elég ocsmány... --Dani^vita_szerk 2007. június 12., 14:29 (CEST)

Szerintem is. A legjobb megoldás, ha a bronz csillag kerül a listát jelző pont helyére. --Opa  ^vita 2007. június 12., 16:03 (CEST)

A mostani szerintem is jobb. (Az enwikis meg borzalmas, alig lehet észrevenni.) Esetleg ha a szöveg jobb oldalára kerülne? --Tgr^vita•IRC 2007. június 15., 10:19 (CEST)

A jelenleginél szvsz az is jobb --Opa  ^vita 2007. június 18., 14:42 (CEST)

Hülye kérdés :)

Miért van az, hogy ha WYSIWYG felületű internetes szerkesztőben (pl. fórumokon, weboldalakon) írok be egy szöveget, akkor HTML nézetben az IE teleszarja nem törhető szóközökkel? Már régóta keresem a választ erre, és egyszerűen nem tudom, miért csinálja, de teljesen kiszámíthatatlan módon :))--TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 13., 10:53 (CEST)

Arra tudok gondolni, hogy az IE-nek ehez speciel semmi köze (most éppen megúszta :)), hanem pl PHP-ben van egy htmlentities() függvény, ami a speciális karaktereket (pl. szóköz ?) a HTML változataira alakít ( ). De ez megvalósítás-függő. --Opa  ^vita 2007. június 13., 11:50 (CEST)

A WYSIWYG-nek az a lényege, hogy azt kapod, amit látsz, azaz ha ott beírsz tíz szóközt, akkor a html-be is tíz szóköz lesz, és ezt csak  -vel lehet megoldani (vagy még a szóközjel<!-- -->szóközjel<--! -->... megoldással, de így meg ronda), mivel a html-ben több szóköz egynek jelenik meg (mint itt, a wikin). Néha sajnos a szöveg átalakítására készített parserek az egy db szóközt is átalakítják nem törhetővé, de persze ez már a készítők hibája. --Dani^vita_szerk 2007. június 13., 12:02 (CEST)

Igen, de ahogy mondod, valamikor teljesen találomra a sima szóköz helyett is ezt teszi bele... még Outlookban is, amikor levelet szerkesztek. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 13., 12:07 (CEST)

Pl. írok egy 5 soros szöveget, és akkor abba beletesz kettőt-hármat csak úgy, ahol épp olyanja van... --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 13., 12:09 (CEST)

Azonnali aláírás

Az miért van, hogy az {{azonnali}}^(?) sablonban, ha paraméterként beírom az indoklást, és mögébiggyesztem a --~~~~ aláírást, akkor a lapon a NEM ADTÁL MEG INDOKLÁST szöveg jelenik meg, de ha kiveszem az álírást, akkor már megjelenik az indoklás is? --Opa  ^vita 2007. június 13., 11:43 (CEST)

Az aláírásodban levő = hülyíti meg, de ha úgy csinálod, hogy {{azonnali|1=az indoklás --~~~~}}, akkor működni fog. --Dani^vita_szerk 2007. június 13., 11:57 (CEST)

Köszi! --Opa  ^vita 2007. június 13., 13:00 (CEST)

Átirányítások dőlttel jelölve a kategóriában

Többször is voltak róla viták, hogy átirányításokat lehet-e, jó-e kategorizálni. Az angol Wikipédiában úgy oldották meg ezt, hogy az átirányítások kurzívval jelennek meg a kategóriában, pl. l. Kosovo and Metohiját az Egybeolvasztott helynevek kategóriában. Nálunk is van ilyen? Mert ha igen, így már jobban indokolható az átirányítások bekategorizálása. Ádám ✉ 2007. június 13., 20:35 (CEST)

Kész. --Tgr^vita•IRC 2007. június 13., 22:30 (CEST)

Filmek szereplőlistái és filmográfiái IMDB-ből

Van valamilyen konvertálási lehetőség, vagy kézzel kell átmásolni a neveket, szerepeket, címeket a filmográfiához vagy a filmeknél a szereplőlistához? Buda ^vita 2007. június 14., 11:17 (CEST)

Regexp segítségével meg lehet oldani. --Dani^vita_szerk 2007. június 14., 14:01 (CEST)

Egyelőre: http://csomalin.csoma.elte.hu/~tgergo/wiki/imdb.php

Majd valamikor megcsinálom, hogy leszedje a többi adatot is. --Tgr^vita•IRC 2007. június 15., 03:11 (CEST)

Minden elismerésem a tied, szuperül működik :D Buda ^vita 2007. június 15., 07:49 (CEST)

Pywikipedia frissítés, CVS

Sziasztok! Hogyan kell frissítenem az egész pywikipediámat? A Meta-wiki Pywikipeida cikkjének Update szakaszában található kódsort gépeltem be, de hibát ír ki a gép, hogy ilyen fájl nem található, nem tud vele mit kezdeni. Buda ^vita 2007. június 15., 08:22 (CEST)

Csak akkor fog működni, ha a Current version résznél írtakat korábban már megcsináltad. --Tgr^vita•IRC 2007. június 15., 09:56 (CEST)

Számozás

Sziasztok! Egy technikai problémám van. Guinea prefektúráinál nem sikerült a számozni a prefektúrákat, ha berakom őket 3 oszlopba! Kérlek segítsetek. Üdv Szajci 2007. június 15., 16:07 (CEST)

Nem egyszerű eset, ez már a harmadik alkalom, hogy látom felmerülni (a legutóbbi fentebb: #Szakaszokra bontott lista folyamatos végigszámozása). :) A megoldás valami ilyesmi:

<ol start="23">
<li>almafa</li>
<li>zöld felhő</li>
<li>gyertya a párkányon</li>
</ol>

– chery^n/IRC 2007. június 15., 16:17 (CEST)

Szia! Köszi a segítséged! Szajci 2007. június 15., 18:12 (CEST)

Opera problémák

Szerintetek mit állíthattam át az operámmal? Lehet, hogy ez a Last.fm-es cucc teszi tönkre? Fájl:Opera hiba.jpg--Dami ^reci 2007. június 15., 20:19 (CEST)

Igen. – KovacsUr 2007. június 15., 20:32 (CEST)

Köszi (bár amilyen zseni vagyok, ezt én is kisakkozhattam volna :) ) . --Dami ^reci 2007. június 15., 20:37 (CEST)

Így jó: [2] (Ez megy a lastfm.js-be). – KovacsUr 2007. június 15., 20:52 (CEST)

WPZENE

A WPZENE sablont átírtam, hogy más legyen a téma. Ezek alapján csináltam új kategóriákat, de néhány még mindig a zenei cikkekhez tartozik, ne ma könnyűzeneiekhez. Mennyi idő, amíg frissül a kategóriába tartozó cikkek listája? A 'zenei témájú' kategóriákat később azonnalira szeretném tenni. Egyáltalán jól csináltam mindent? Buda ^vita 2007. június 16., 17:45 (CEST)

Úgy, ahogy volt, sehogyan sem frissült volna, hiszen a téma paramétert úgy hagytad :) Átírtam, most már minden oké. A régit ne felejtsd el törlésre jelölni, az elkészített listákkal együtt mielőtt frissíted a cikkértékelést! --Dani^vita_szerk 2007. június 16., 19:30 (CEST)

Végül úgy döntöttünk, marad a zenei megnevezés. Rájöttem, hogy a kategóriánál lassan mennek át a sablonnal kategóriázódó cikkek. Buda ^vita 2007. június 16., 19:35 (CEST)

A touch.py való erre. --Tgr^vita•IRC 2007. június 17., 01:28 (CEST)

Mire is? Buda ^vita 2007. június 17., 09:31 (CEST)

A kategóriák frissítésére, miután megváltozott egy sablon. A cikk kategóriáit csak akkor számítja újra a MediaWiki, amikor a cikk (mármint a cikk forrása maga, nemcsak a benne levő sablonok) megváltozott. A touch.py-vel végig tudsz menni az adott sablont tartalmazó cikkeken, és csinálni mindegyikben egy láthatatlan változtatást. --Tgr^vita•IRC 2007. június 17., 09:40 (CEST)

Lassú a wiki

Mitől ilyen lassú? Már majdnem két órája ilyen. Dojcsár József 2007. június 16., 21:09 (CEST)

Rossz a Wikiforrás linkje a sablonban

A magyar helyesírás szabályai szócikk hivatkozik a szabályzat anyagára a Wikiforrásban, de az valamiért nem érhető el: ide mutat, holott ide kéne. Ez az a sablon: {{wikisource}}^(?). Most akkor minden Wikiforrás-link elromlott, vagy csak ez? Ádám ✉ 2007. június 16., 22:07 (CEST)

Van ilyen is: {{wikiforrás}}^(?), ez a két sablon nem ugyanaz. Gubb összefoglalója szerint az angol nevű sablon direkt az idegen nyelvűekbe való linkelésért van, a másikban meg én javítottam át átjavították a linket magyarra. Mindjárt összelinkelem őket, hogy ne kelljen eltévedni. (Ha már teljesen biztosak leszünk a Wikiforrásban, hogy mit hogy akarunk elnevezni, akkor lehet még sablonszaporodás, hogy kényelmesebb legyen linkelni. {{wikiforrás_szerző}} pl, nevükről még kérdezősködni fogok.) FBöbe 2007. június 16., 22:32 (CEST)

Köszi! Pár cikkben lecseréltem a sablont az újra, ahol az új helyen volt meg a keresett tartalom, két cikknél (Szabó Dezső, fekete március) viszont se a régi, se az új helyen nem találtam meg a kapcsolódó Wikiforrás-anyagot, úgyhogy kivettem a sablont, és a vitalapra tettem üzenetet. Ádám ✉ 2007. június 17., 09:55 (CEST)

A magyar Wikiforrásban mindkettőt megtalálod a törlési naplóban. Az egyik jogsértő, a másik meg olyan szerző lapja, akinek nincs szabadon használható munkája. FBöbe 2007. június 17., 21:29 (CEST)

Egyébként ha egy szerzőt nem találsz, akkor érdemes megpróbálni Szerző:Akárki formában is, mert a szerzők lapjai rendszerint így vannak. (Igen, tudom hogy ez igazából nem névtér, és így ronda, majd ha ráérek akkor szólok odafönt, hogy csináljanak nekünk ilyen névteret.) FBöbe 2007. június 18., 08:40 (CEST)

Jobb lenne a pár betűs {{en}}^(?)-t stb. használni a {{forrásnyelv|angolul}} stb. helyett

Azért nem a botgazdák üzenőfalára írok, mert nem biztos, hogy az első sablon lecserélése a másodikra a létező legjobb megoldás. (A második sablon szebb kimenetet ad.) Én ugyanis az elsőt szeretném használni (már számtalan helyen az szerepel), mert jóval rövidebb. Lehet, hogy jobb lenne a másodikat lecserélni az elsőre, nemcsak az angolnál, hanem a többi nyelvnél is (emlékezetem szerint franciából és németből van még ilyen), hacsak nincs nagyon nagy szükség magára a "forrásnyelv" alapsablonra. Ádám ✉ 2007. június 17., 09:53 (CEST)

Más médiawikiben commons képek, wikipédia hivatkozás

Frissen telepítettem egy MédiaWiki szoftvert és a legnagyobb gondom, hogyan lehetne megoldani,

1. hogy a commonsos képeket ugyanúgy használjam, mint a Wikipédián,
2. illetve a magyar Wikipédiára csak így hivatkozhassak: [[hu:Szócikknév]].

   MegoldvaÁrpi (Harp) ✎ 2007. június 18., 16:32 (CEST)

Egyébként azért szeretnék létrehozni saját wikit, mert szeretnék megnyerni komoly szakembereket, hogy az ő cikkeiket felrakhassam oda úgy, hogy ne kelljen attól félniük, hogy átszerkesztik. Illetve rakhassak fel olyan képeket, amelyeket nem akarnak szabad licencűvé tenni. Szóval lesz GPDL és más licencű oldal is.

Nem szándékozom hűtlen lenni a Wikipédiához sem. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. június 18., 13:35 (CEST)

Az előbbit egyelőre nem lehet, az utóbbi leírását itt találod. --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 13:54 (CEST)

Azt igérik amúgy, hogy a Commons képellománya hasonlóan letölthető lesz valamikor a nyár folyamán, mint az adatbázis dump-ok, de a méretéből kifolyólag ez valószínűleg nem egy működőképes megoldás. --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 13:58 (CEST)

Épp azt akarom elkerülni, hogy feleslegesen töltsek fel képet. És két helyen kétféle leírása/licence... legyen :-( Azért valami sablont próbálok erre összehozni, ha a pontosabb útvonalat kell is tudnom. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. június 18., 16:32 (CEST)

Régebben lehetett képet megjeleníteni, ha az url ismert, azt most nem lehet? -- Árpi (Harp) ✎ 2007. június 18., 16:35 (CEST)

Lehetni lehet, amig rá nem jönnek és ki nem tiltanak. Engedély nélkül mások sávszélességét használni nem szép dolog. Ráadásul az url-ben egy fájl hash is van, tehát nagyjából reménytelen név alapján kitalálni. --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 16:57 (CEST)

Úgy tűnik, a fájl nevéből van a hash, nem a tartalmából, tehát azért nem lehetetlen a dolog, de eléggé körülményes (vagy valami javascriptes gányolás kell hozzá, vagy írni egy saját kiterjesztést). --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 18:31 (CEST)

Ha túllépünk az etikai vétségen, hogy lopná a sávszélességet, akkor ezt keressük, nem: [3] ? --Dami ^reci 2007. június 18., 17:39 (CEST)

Az a commonsra van állítva defaultból, a $wgUseSharedUploads-t kell bekapcsolni, de nem tudom, működik-e anélkül, hogy a commons-ban is engedélyeznék. (A képszolgáltató weboldalak meg szokták tagadni a kép küldését, ha nem ismerős a referer.) Akár így, akár úgy, nem árt rákérdezni előtte. (Kis forgalmú projekt, nem hiszem, hogy nagyon elleneznék, ha technikailag lehetséges.) Pl. a #mediawiki-n. --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 18:31 (CEST)

monobook regexp

Szép napot! Tegnap elkezdődött a WPM:KZ cikkértékelése és gyakran van olyan, hogy a vitalapokon ki kell töltsem a {{WPZENE|besorolás=|fontosság=|felhasználó=|dátum=}} sort. Aki baromira ért a wikiszoftver+JS kombóhoz, az tud nekem (és persze másoknak is, akiknek még szüksége van rá) csinálni egy olyan monobook függvényt, ami a szerkesztési lapra valahova csinál egy gombot, amit ha megynyomunk feljön két promt (minőség/fontosság) amibe az értékeket beírva a JS behelyettesíti a WPZENE paramétereit, és beírja a júzernevemet meg a dátumot, majd eltünteti a vitalapról az {{értékeld}} sablont. Ha megyek majd a következő wikitalira, a segítőnek jövök egy sörrel ;) --Opa  ^vita 2007. június 18., 14:37 (CEST)

Szerkesztő:Tgr/assess.js. A wikEddel mintha összeakadna néha, majd rájövök miért, ha nagyon ráérek. --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 18:06 (CEST)

Azt nem használom szóval teljesen felesleges. Hálás köszönetem, és amit ígértem az majd jön ;) --Opa  ^vita 2007. június 18., 18:08 (CEST)

Sablon

Egy egyéni sablont akartam gyártani a saját User lapomra, színtelen, szagtalan lett:

Az információk eltitkolása hatalom, hamis információk közreadása bűn!

Színesre szeretném, olyan szépre, s olyan nagyságúra mint pld. a user hu

hu	Ennek a szerkesztőnek magyar az anyanyelve.

Segítsetek!--Márti 2007. június 18., 16:12 (CEST)

Kedves Márti! Legegyszerűbb, ha {{subst:Sablon:User hu}} így illeszted be, ilyenkor ugyanis nem hivatkozást helyez el a sablonra, hanem beágyazza a tartalmát, és a következő szerkesztéskor egyszerűen módosíthatod a szöveget. A másik lehetőség, ha a régi felhasználásával új sablont gyártasz, ha elsőre nem megy, csak mondd meg, milyet szeretnél, bármelyikünk megalkotja, és az alapján már tudsz újat alkotni vidáman. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 18., 16:14 (CEST)

Egyszerűnek egyszerű, de rém ronda. Erre való a {{userbox}}^(?) sablon. Valahogy így (csak jobb képpel meg kevésbé ízlésficamos színekkel):

Az információk eltitkolása hatalom, hamis információk közreadása bűn!

--Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 16:28 (CEST)

Még hogy ronda?? Aztán mér. Szerinted hányaknak fog gondot jelenteni, hogy ha Márti eltömi a saját userlapját? Majd nem tudunk tájékozódni ott?? Szép, mondhatom. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 18., 22:20 (CEST)

Neki fog gondot jelenteni. Képzeld el, amikor mondjuk öt ronda se eleje, se vége táblázatot be kell tenni egy jobbra úsztatott dobozba. Arról nem beszélve, hogy vannak benne mindenféle kategóriák, amiket nem biztos, hogy szeretne. --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 23:20 (CEST)

Elképzeltem. Hahh, egészen jól túl lehet élni!! :o) De ha meg az ember nem susbtol és manipulál, akkor sablont kellene gyártania, vagy a fentit használni kreatíve. Namosthátazember vagy van elég bátor, lemásol egy sablont és csinál egy újat, vagy lopkod másoktól, vagy buherál a substtal. Ugyebár a vízzel főzés... – Bennó  ^(beszól) 2007. június 18., 23:24 (CEST)

Mi az, amit az alapsablonnal nem tudsz megcsinálni? --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 23:27 (CEST)

Nekem a {{userbox}}^(?) eddig ölég jól működött. Pont olyan, mint egy userbox. – chery^n/IRC 2007. június 18., 23:43 (CEST)

Jaj de blöki vagy. Nem én mit nem, én mindent tudok, én FEKETEMÁGIÁT is tudok! >o( Hanem Márti mondjuk. Kéne valahol egy sabloniskolát csinálni, wikisablon-tanfolyamoldalt, ahol a wikisablonokhoz szükséges háttérinfók volnának elmagyarázva (noinclude, paraméterek, includeonly, ifeq és hasonlókok). Jó lenne. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 18., 23:46 (CEST)

Szerbia

Ezt a szócikket szerettem volna csinálni, csak sajnos nincs anyagom, és jó lenne ha más wikin is lenne. Ezt szeretném kérni tőletek, hogy segítsetek keresni, mert én eddig nem találtam. Üdv Szajci 2007. június 18., 18:40 (CEST)

Az ilyen problémákra találták fel a könyvtárat. --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 23:34 (CEST)

Adatszerkezet sablonban

Üdv, a következő a fájdalmam, csinálom a felségjelekkel operáló Sablon:fj sablont, ami egy kvázi véletlenszerű, önkényes értékére a paraméternek, kidob egy képet, mondjuk az usaf stringre az Amerikai felségjelet így: {{fj|usaf|24px}}. A bajom az, hogy ha én mondjuk minden ország sablonját meg akarom csinálni, akkor kell kb. 150 sornyi if .. then szerkezet egymás után (jójó, #ifeq), nem lehet ezt vhogy leegyszerűsíteni? Ezek a képek a Commons-ban vannak, és igazából vannak szavak is, amik megjelennek, pl. így: Az Amerikai Egyesült Államok Légiereje {{fj|usaf|1|24px}}.

Tudtok erre csípőből egyszerűbb megoldást? --KGyST 2007. június 18., 21:33 (CEST)

A switchek talán, de ha többször illeszted be egy lapba, egy bizonyos méret után nem értelmezi őket a szoftver, ezért haltak be az adatbázisként működő zászlósablonok, és ezért lettek vagy ezer sablonra szétbontva. --Dami ^reci 2007. június 18., 22:28 (CEST)

en:Wikipedia:Template limits. Lehet hogy hosszútávon a 150 különféle sablon a nyerő, amit az fj hív meg, és átadja nekik a méret paramétert.--Dami ^reci 2007. június 18., 22:43 (CEST)

És lehet Commons-eli képre redirectet csinálni a huwikiből? Mert akkor azt csinálnám, hogy összeállítanék stringekből egy olyan felségjel-nevet, ami tuti unikum, pl. FJ_usaf.png, amiből az usaf az átadott paraméter, és ezt redirectelném esetleg a Commns-beli képre. Ilyen állatot láttatok mán, létezik? --KGyST 2007. június 18., 22:57 (CEST)

Nem kell túlbonyolítani. Az {{fj|xxx}} sablon hívja meg a {{fj-xxx}} sablont, az meg legyen az xxx jelhez tartozó kép neve. --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 23:25 (CEST)

ÁBC sablonhoz "visszaküldő" ikon, esetleg?

Az {{ábc}} sablont nem lenne-e érdemes kiegészíteni valamiféle „felküldő” linkkel (vizuálisan pl. egy kis „felfelé-nyíllal”), ami mindig látszik a képernyőn, praktikusan valahol jobb oldalt, és rákattintva bárhonnan visszaküldi a kurzort az „ABC” fősorra. Hosszú listáknál praktikus lenne. Akela 2007. június 19., 22:15 (CEST)

IEEE lebegőpontos számformátum

Sziasztok! Aki ért hozzá nézzen rá erre a szócikkre! Köszönöm Szajci 2007. június 21., 19:19 (CEST)

Léviták

Ez is elég gányos, nem tudom mi lehet ez.

Nem vagyok vallási guru, de ez katyvasz... először lévitákról beszél, majd azokból szittya Táltos lesz... hmm. Szerintem szubcsonk vagy azonnali. misibacsi 2007. június 25., 19:02 (CEST)

Átírtam, de ez nem igazán műszaki probléma... --Tgr^vita•IRC 2007. június 26., 00:35 (CEST)

Nem használt képek

Javítani akartam a nem használt képek fölötti szöveget helyesírásilag („Vedd figyelembe azt hogy más lapok - mint például a nemzetközi Wikipédiák - közvetlenül hivatkozhatnak egy file URL-jére, ezért szerepelhet itt annak ellenére hogy aktívan használják.”), de nem tudom, kell-e ez a szöveg egyáltalán. Hogy tudna más wiki hivatkozni olyan képre,a mi nincs oda feltöltve? Egyáltalán, mi az a „nemzetközi Wikipédia”? Az egyetlen nemzetközi wiki tudtommal a Commons, az meg miért hivatkozna arra, ami itt van? – Alensha ^üzi 2007. június 22., 15:46 (CEST)

Hivatkozni (linkelni) tudnak rá, csak megjeleníteni nem. Szvsz átírható, a képek szabadok, aki a huwikin kívül használni akarja, töltse le. (Az angolban egyébként egyszerűen other web sites van.) Törlünk egyáltalán csak az alapján, hogy semmi nem használja? --Tgr^vita•IRC 2007. június 25., 22:41 (CEST)

Szöveg színe

A következő a problémám: meg lehet oldani, hogy az alábbi táblázat fejlécében (kapusok szöveg) meg lehessen változtatni a szöveg színét?

{| border="1" cellpadding="2" cellspacing="0" align="left" style="margin:0.5em;"
!colspan="2" align=center bgcolor="white" | Kapusok
|-
|}

Azért lenne rá szükségem, hogy a focicsapatok színei jelenjenek meg így, de ha csak fekete szöveg lehet úgy nem éppen megfelelő. Vagyis egy pl:kék-fehér csapatnál a szöveg lenne kék, a háttér pedig fehér. "Élőben" látható pl itt : ZTE A segítségeket előre is köszönöm! Pilgab ^üzenet 2007. június 25., 12:57 (CEST)

én csak a parasztos megoldással tudtam, nézd meg most a kapusokat, hátha így is jó. – Alensha ^üzi 2007. június 25., 22:48 (CEST)

Ugyanúgy lehet, mint a többi formázást:

{| border="1" cellpadding="2" cellspacing="0" align="left" style="margin:0.5em;"
!colspan="2" align=center bgcolor="white" style="color:blue" | Kapusok
|-
|}

--Tgr^vita•IRC 2007. június 26., 00:34 (CEST)

Köszönöm szépen! Pilgab ^üzenet 2007. június 26., 20:20 (CEST)

Új névteret szeretnék a Wikiforrásban

Szeretnék a Wikiforrásban egy Szerző: névteret beállíttatni. Kicsit aggódom az ő betű miatt a névtér nevében. Várható, hogy ez valamilyen galibát fog okozni, és célszerű lenne más névtérnevet választani, vagy nem veszélyes? (És ha igen, akkor van valakinek valamilyen egyéb névötlete?) FBöbe 2007. június 25., 23:42 (CEST)

Az ékezetes betű nem okoz gondot a Wikipédia névtérben sem, szerintem nem lesz vele gond :) Buda ^vita 2007. június 26., 00:16 (CEST)

A MediaWiki teljesen UTF-8 alapú, nem lehet probléma a kalapos meg hullámos őkkel. --Tgr^vita•IRC 2007. június 26., 00:27 (CEST)

Akkor jó, és köszönöm a gyors reagálást. (Még várok az ottani közösség véleményére, aztán írok valami hasonlót, mint a ti portálnévtér-kérésetek.) FBöbe 2007. június 26., 00:58 (CEST)

Az egész wikink egy szerveren van vagy többön?

Sokadjára merül már fel bennem ez a kérdés, mert már megint előfordult, hogy a wiki egyes lapjait nem tudom megnyitni, másokat meg igen. Most a Határkősztélék cikket nem tudom lementeni percek óta (az előbb még sikerült, de azóta még valamit javítottam benne), de ide minden nehézség nélkül tudok írni. Lehetséges, hogy ezek a lapok külön szervereken vannak? Én azt hittem, az egész magyar wiki egyen van. – Alensha ^üzi 2007. június 26., 16:55 (CEST)

Összesen három darab elsődleges adatbázisszerver van, az egyiken az enwiki van, a másikon a de, fr és mégpár nagyobb, a harmadikon az összes többi (köztük a magyar). --Tgr^vita•IRC 2007. június 26., 20:57 (CEST)

Hát nem tudom, de jó nagy szar-vereken vannak!!! :))) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 26., 21:19 (CEST)

Amíg nem adakoztál, egy szót sem szólhatsz :-) Pupika ^Vita 2007. június 26., 21:24 (CEST)

értem, köszi. (Pupika, aki adakozott már, az szidhaatja őket? :) – Alensha ^üzi 2007. június 26., 21:59 (CEST)

Igen, az mondhatja, hogy "nem kapok a pénzemért normális szervert". Pupika ^Vita 2007. június 26., 22:06 (CEST)

Referenciák

Segítség! Meg tudja valaki mondani, hogy hogyan tudok olyan hivatkozásokat létrehozni a <ref> </ref> párral, amelyekhez csak egyetlen lábjegyzet tartozik a {{források}}-ben??? Pl.:

Ez^[1] meg ez^[1] meg ez^[1].

1. ^ És ehhez ez a lábjegyzet tartozik.

Valahol láttam már ilyet, de most nem találom sehol... Előre is köszönöm a segítséget! - Gaja ✉ 2007. június 26., 23:31 (CEST)

Ez meg ez meg ez.

--Tgr^vita•IRC 2007. június 26., 23:35 (CEST)

Aha! Igen, valami ilyesmi volt! Köszönöm!!! - Gaja ✉ 2007. június 26., 23:49 (CEST)

Össze kéne már ezeket szedni valahol. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 12:07 (CEST)

Tördelés a kategóriákban

Ez régóta zavar engem: Lehet azzal kezdeni valamit, hogy ha 6 cikk van egy kategóriában, akkor ne egy oszlopba tegye őket, hanem akkor már kezdje el tördelni őket kettőbe? Esetleg 5-től, 4-től is... whatever. Itt egy pl, ebbe most került be a 6. cikk: Kategória:Esztergom történelmi városrészei Villy/^Üzenet 2007. június 27., 22:11 (CEST)

Na most a példának felhozott kategóriából az egyiket átteszem egy másik kategóriába, de a kérdés attól még áll. Villy/^Üzenet 2007. június 28., 11:49 (CEST)

A szoftvert kéne módosítani hozzá. Szvsz nem sok értelme van, de ha gondolod, a MediaZillán kérheted. --Tgr^vita•IRC 2007. június 28., 12:04 (CEST)

Ha már itt tartunk, több értelme volna annak, ha végre a kategóriák elárulnák, hány lap tartozik beléjük összesen (sőt alkategóriástul is.) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 12:06 (CEST)

Nekem a monobookomban van valami tool, amit anno aktam fel, a nevét meg nem mondom, de popupablakban megmondja. Mármint, hogy mennyi item van a kategóriában.Villy/^Üzenet 2007. június 28., 12:33 (CEST)

Bennó, ezt most ilyen ceterum censeo jelleggel mondod, vagy csak elfelejtetted, hogy már felvetetted nemrég? :-) A tool alighanem Lupin scriptje. --Tgr^vita•IRC 2007. június 28., 12:47 (CEST)

Új fejezet belefolyik az üdvözletbe

Üzenetet írtam Kildor vitalapjára, tisztességgel a "+" füllel indítva új fejezetet. Ennek ellenére az egész fejezet az üdvözlő blokkban jelenik meg, nem külön fejezetként. Hogyan lehet ezt helyrehozni? Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. június 29., 10:49 (CEST)

Most az egyszer, csak neked, megcsináltam (a "|}" jelegyüttes hiányzott KT aláírása után). Üdv.,--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 29., 10:58 (CEST)

Köszönöm a személyes gondoskodást! --Hkoala ^vita 2007. június 29., 11:03 (CEST)

Kategória:Másolt lapok és szövegek

Sziasztok! Egyszerűen hietetlen,hogy milyen másolások vannak, csak azt nem tudom honnan. Hogy lehetne lecsökkenteni a kategóriában talált lapokat, ha még azt sem tudom, honnan lett másolva! Üdv Szajci 2007. június 29., 13:31 (CEST)

Jé, van ilyen kategória? És mi az összefüggés vagy különbség közte és a "jogsértő" között? --Hkoala ^vita 2007. június 29., 18:44 (CEST)

A {{copypaste}} sablonnal megjelölt lapok kerülnek bele. A másolásgyanús szövegeket jelöli ez a sablon. Vagy meg kell győződni, hogy a szöveg saját kútfőből (vagy szabad forrásból) származik, vagy át kell írni. Aztán le lehet venni a sablont és akkor nem lesz többet a lap a kategóriában. -- nyenyec ☎ 2007. június 29., 18:51 (CEST)

Navarrai király sablon

Hogyan lehet azt megoldani a sablonnal, ha az előd (vagy utód) nem egy személy, hanem kettő? (Pl. társuralkodók következtek.) --Hkoala ^vita 2007. június 30., 15:02 (CEST)

A jelenlegi változatával sehogyan sem, át kell alakítani. --Dani^vita_szerk 2007. június 30., 15:14 (CEST)

Ezt én is gondoltam, de nem értek hozzá, ezért kérdeztem itt, hátha akad egy jótét lélek... --Hkoala ^vita 2007. június 30., 15:19 (CEST)

Nem elég csak egymás alá írni? Az a baj, hogy a szövegben ilyenkor nem „uralkodók” szerepel?

Előző uralkodó: XXVIII. Xavér

Navarra uralkodója 2030 – 1901

Következő uralkodó: XXX. Xavér I. Zénó

– KovacsUr 2007. június 30., 15:24 (CEST)

Köszönöm, ez így jó lesz. Csak meg kellett valakinek mutatnia, hogy lehet egymás alá rakni a kettőt. Már csinálom is. --Hkoala ^vita 2007. június 30., 15:28 (CEST)