Szerkesztővita:Szajci/Archív16

műhelypásztor

Aszthogykell? Van rá sablon? --Gyantusz ^vita 2010. május 7., 21:08 (CEST)

Megvan, egyelőre megteszi. --Gyantusz ^vita 2010. május 7., 23:13 (CEST)

User:Czinitz

http://www.panoramio.com/user/1357975?with_photo_id=12033881

[1] = [2]

[3] = [4]

[5] = [6]

[7] = [8]

Beroesz 2010. május 7., 23:13 (CEST)

2006-os választások

Szia, majd ránézek valamikor, de most nagyon el vagyok havazva egy-két projektemmel. – Antissimo ^vita 2010. május 7., 23:22 (CEST)

Re:Képek

[9] Szia! Nem töltöm, túl bonyolult, és mindig újra be kell töltenem, ha valamit elrontom. Úgyhogy részemről marad a huWiki, ha akarjátok áttölthetitek. -- Csaszar.viktor ^vita 2010. május 8., 10:32 (CEST)

Re.Commons

Köszi, felírtam a kisokosomba, de egyelőre nem akarok a Commonsról törölni. Üdv  … szalax ^vita 2010. május 8., 10:34 (CEST)

Bocs, bocsi! Most értettem meg, egy újabb kép itteni törlésénél. De már mindegy, a jövőben figyelni fogok! Köszi még egyszer, üdv  … szalax ^vita 2010. május 8., 10:47 (CEST)

Műhelykoordinátor

Szia! Valószínűleg nálunk, az Olimpiaműhelyben én leszek a koordinátor. Eddig is kvázi én láttam el ezt a feladatot, amíg nem volt ilyen "tisztség", lásd a szerkesztéseimnél illetve a műhely vitalapján. Mai nap folyamán kb rendberaktam a P:O és a WPM:O oldalakat, írni is fogok Tukannak, a portál alkotójának, hogy szeretném "hivatalosan" is átvenni a portál karbantartását. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 8., 22:21 (CEST)

Jelölni kell a koordinátorságot valahol valamivel (pl van e rá userbox)? Vagy összegyűjti e valaki egy listába valahova a műhelykoordinátorokat?

A tegnapelőtti nagy oldalrendberakás során természetesen frissítettem a műhelyünk szerkesztői listáját is az ott talált régi lista és a vitalapon történt jelentkezések/vállalások alapján. Nézd meg, hogy úgy jó lenne e. Felmerül a következő: mi alapján dönthető majd el, hogy inaktív e egy műhelytag? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 10., 18:12 (CEST)

Jelöltem. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 10., 18:47 (CEST)

Nem szeretnék elöl lenni, az ABC-rend szerintem tökéletes, a bold kiemeli így is a koordinátort Az inaktívokat legkorábban 1 hónap múlva állapítanám meg először, addig remélhetőleg átmegy a köztudatba a rendszer. Ezt javasolnám egyébként a többi műhelynek is, ha kommunikálsz addig velük... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 10., 19:15 (CEST)

oldid

Szia Szajci,

honnan tudom előteremteni ezt a számot a fordítások eredeti változatának jelöléséhez??

Köszi előre is a választ– Szilas vitalapom 2010. május 9., 07:48 (CEST)

Köszi szépen. Igen, örülnék, ha megmondanád, hogyan kell archiválni... – Szilas vitalapom 2010. május 9., 11:49 (CEST)

Köszi az archívumot is, nagyon klassz.– Szilas vitalapom 2010. május 9., 13:15 (CEST)

Re: emil

Persze. El is olvastam.Carlos71 ^vita 2010. május 9., 11:40 (CEST)

commons

Szia! Köszi. Használom a {{azonnali-commons}}^(?) sablont. A törlésre váró képek is így vannak jelölve. Néhány képem maradt még itt, azokat is áttöltöm majd a commonsra. Farkasgergely ^vita 2010. május 10., 08:48 (CEST)

Szloboda Éva

Szia! Megírtam ezt a szócikket, de nem tudom milyen infóboxot kell tenni az elejére. A kategóriáknál sincs sportaerobic. Ugyanez vonatkozik a lányára is. Van valami tipped? Tambo ^vita 2010. május 10., 10:39 (CEST)

Nem tudom, mond-e neked valamit: "Először a belgrádi Vračar vasúti alagút munkáinak előkészítésében adtak külföldi munkában szerepet. A munkák beindítására küldött első KÉV-METRÓs csapattal néhány hónapra ki is utaztam." Ha igen szóljál. Tambo ^vita 2010. május 10., 15:04 (CEST)

tatarozás

Új cikket akartam kezdeni Suzhou-ról, de aztán láttam, Sanghaj milyen rossz állapotban van. Elveidet átérezve :-) elkezdtem tatarozni. Levettem a lektor sablont, de nem találom a tatarozást jelölő sablont, azt szeretném kitenni rá. Úgy emlékszem, volt valami ilyesmi, te biztos tudod, hogy néz ki.– Szilas vitalapom 2010. május 10., 11:30 (CEST)

Elnézést

Szia/Sziasztok, elnézést kérek, teljesen kiment a fejemből a találkozó, mert annyira el voltam havazva teendőkkel! Sajnálom, röstellem és elnézést kérek még egyszer! Ti ott voltatok?Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2010. május 10., 11:45 (CEST)

Lezárás

Szia, nem lehet azokat a kimeler jelölteket lezárni már, ahol megvan minden szavazt és jó ideje senki nem nyúlt a jelölőlaphoz? Meg lehetne gyorsítani egy kicsit, értelmetlenül időzik egy olyan cikk egy hónapig, aminek két hete megvan a kiemeléshez szükséges összes tanúsítványa és senki hozzá se szólt eddig. Én lezárnám szívesen, de nem lenne etikus, tekintve hogy két cikkem is van fent. Hm? Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 10., 15:18 (CEST)

Szia, Szajci! Ha már megkérdezted, hogy miért nem lehet korábban lezárni a kiemelést, és többen meg is válaszoltuk, akkor miért akarod mégis egy-két nappal előbb lezárni? – Hkoala 2010. május 10., 16:18 (CEST)

kínai infobox

Ami a Hangzhou-ban van, az jó szerinted? Ezt át tudom tenni Sanghajba is.– Szilas vitalapom 2010. május 10., 16:23 (CEST)

Sherman tábornok

Köszi a tippet. Teemeahnak van svg-je az szuper, de megvárom egy barátom akit megkértem, hogy írja át. Ha nem jön össze valamiért megkeresem őt. Andrew69. 2010. május 10., 20:41 (CEST)

Tiszaújlak képek

Szia. A képek adatlapján, melyeket én csináltam odaírtam. Amelyeket meg más wiki lapról vettem, azokon meg látszik ki a szerzője.– Ujlak ^vita 2010. május 10., 21:48 (CEST)

Commos képek feltöltése

Szia!

Akkor tudsz segiteni nekem, hogy ne kétszer töltögetsem fel a wikire meg a commosra? Maximix90 2010.05.12 8:22 CET.

Még nem találtam meg, keressem még,hogy hol van,de már múltkor regisztráltam magamat az már biztos. Maximix90 2010.05.12 8:29 CET.

Jó, rendben csak most írom ezeket a buszos cikkeket, utánna felteszem ezeket a képeket. Kőszi. Szevasz. Maximix90 2010.05.12 8:48 CET.

szoborlap.hu képei

Szia, a szoborlap.hu jogi oldalán az áll, hogy a képek a feltöltő tulajdonát képezik, tehát minden egyes képleírólapot meg kell nézni külön, hogy kijelentette-e a szerző a szabad felhasználást. Amennyiben nem, és a wikire feltöltő személy nem azonos a szoborlap.hu-ra feltöltő személlyel, akkor {{jogsértőkép}} sablonnal kell ellátni a képet és udvariasan figyelmezteteni a felhasználót, hogy vagy kérjen engedélyt, vagy töröljük a képet, iletve hogy ne töltsön fel a jövőben több ilyen képet, és olvassa el a Wikipédia:Felküldési útmutatót. Amennyiben többször is előfordul, hogy a figyelmeztetések ellenére hasonlóan jogvédett képeket tölt fel, szólni kell az AÜ-n. Üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 12., 09:31 (CEST)

Sziasztok, a szoborlap.hu jogi szabályozása eddig volt hiányos (megújultunk teljesen), de most rendeztem a rést és tisztáztam, hogy természetesen továbbra is szabadon használhatjátok a site képeit, a forrás pontos megjelölésével. felhasználás feltételei oldalunk Üdv, – Paltamas ^vita 2010. május 30., 10:56 (CEST)[User:Paltamas]

Commons újra

Szia Szajci. Én csodálm az energiádat és a lelkesedést, amivel beleveted magad a munkába, de kicsit elhamarkodottan ügyködsz a acommonsos képek körül. http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Alap_tanfolyam_hu Ez pl. mire jó? Miért van sablon névtérben? Az a borzasztó nagy gond az egész mostani Commons-rushoddal, hogy rengeteg takarítanivalót hagysz magad után. Pl. sok esetben hibásan értelmezed a magyar licenc commons-beli megfelelőjét, ezért rossz licenc kerül a képekre, ami tkp hamisításnak minősül. Mindenamellett hogy tényleg csodálom ezt az energiát, kérlek, tényleg térden állva könyörgök lassan, hogy olyan témakörökben kellene ezt az energiát kamatoztatni, amihez tényleg értesz, és sok más ilyen van. Nagy mennyiségű képet szállítasz át a commonsba, viszont sokszor mindezt hibásan teszed, amivel nem segítesz, mert menni kell utánad és javítani, folyamatosna figyelni kell, mit töltesz át és hogyan, és hogy mikor fogják a commonsos adminok mindezt észrevenni....

Tervbe van véve a képek áttisztítása, átszűrése, de előbb kellenek hozzájuk a rendes irányelvek is. Ez nem egy pikkpakk-csittycsutty munka, hogy pár nap alatt áttoljuk őket, azt' jól van. Iszonyú figyelmesen kell eljárni, eljárás közben megjelölni azokat a képeket, amik kérdésesek, erre ki kell találni egy jelölőrendszert esetleg, szervezetten, összedolgozva kell a képátszállítást megoldani, nem utolsó sorban pedig szólni kell előtte, pl. egy megbeszélést tartani a tömeges átvitel előtt mert így is sokan morognak, hogy a képeik hipphopp eltűnnek innen, se szó se beszéd, nem egy esetben rossz licenccel kerülnek át commonsra vagy éppen nincs rendesen feltüntetve az eredeti szerző, hogy nem találja meg többé a képeit (ert eltűnik az itteni képlistából, pl. aki sok képet töltöttfel és eddig látta a képközreműködései között őket).

Sokan morognak Szajci, egyre többen teszik szóvá ezt a hirtelen commonsos átömlesztést a részedről. Szeretnélek megkérni, hogy egy időre hanyagold ezt a dolgot, várd meg, amíg rendesen, központilag megszervezünk egy képtakarító kampányt, szívesen fogjuk venni a segítséged akkor, addig elmélyülhetnél a képirányelveinkben, átolvashatnád a commons vonatkozó oldalait és a commonsos licencek használati módját, pl. Felkészülten, nagyobb rálátással, óvatosabb mozgással többet segítesz, mint ezzel a hirtelen fellángolással. Nem utolsó sorban a közösség nyugalma érdekében is. Köszönöm előre is. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 12., 13:50 (CEST)

ne aggódj, fogjuk csinálni, csak kell bele rendszer, át kell gondolni. a sablonprojekt befejezése után tervezem a képtakarítást és commonsrendezést is.– Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 12., 20:01 (CEST)

képek

Szia, csak a tiszaújlaki képekről volt szó, a légi felvételekhez meg hozzájutottam, nincsenek levédve, jogtiszták.– Ujlak ^vita 2010. május 12., 16:39 (CEST)

Magamról

egyelőre nem írnék többet, mert nem szeretném, ha a munkahelyemen a szememre hánynák, hogy a wikivel foglalkozom :D. Magyar kollégáim is vannak, és még ők is rákapnának a lógásra :D. Ha egyszer majd nyugdíjba megyek, már nem lesz akadálya annak, hogy többet, közelebbit is írjak magamról.– Szilas vitalapom 2010. május 12., 18:20 (CEST)

Kiemelt-megvonás

Szia, szavaztam néhány cikknél, melyektől mindenképpen meg kell vonni a kiemelt státuszt. – Sasuke88 ^wikivita 2010. május 12., 20:48 (CEST)

Marxok - kiemelés

Szia! A kiemelési lapon a forrásoknál írtál szükséges változtatást, de azóta szerintem a "jogok" rész, amit kifogásoltál, rendben van, teljesült ez szerinted is? Mert nincs áthúzva, viszont alatta írod hogy teljesítve, eléggé félreérthető, kérdés, hogy még mindig fenntartod-e? üdv. Ogodej ^vitalap 2010. május 12., 20:50 (CEST)

Jó, rendben, megnézem, hogy mely szakaszhoz nincs még, idővel keresek oda is. Ogodej ^vitalap 2010. május 12., 21:21 (CEST)

Hát, gondolom azok oldalszámok a hivatkozott könyvből, akkor simán refbe kell tenni „szerző vezetékneve, x. o.”. Vagy lehet, hogy azokat a hivatkozásokat takarják, amikre a könyv is a maga számozásában hivatkozik? → Raziel ^szóbuborék 2010. május 18., 20:50 (CEST)

---

A fenti jelzésre odaírtam a szakasz végére, hogy mit jelentenek a számok. Azért hagytam benne ezeket a cikkben, mert ezek a forrásként használt könyvben lévő hivatkozások, és amikor írtam, még nem tudtam, hogy sajnos ez a rész a könyvben nem hozzáférhető, ezért nem tudom odaírni, hogy mi mire vonatkozik. Ha valakit zavar, kitörölhetem.

A "Fejezetek, témák" résznél kifogásolt dolgokat kivettem a cikkből, illetve módosítottam. Légy szíves, igazold a "szükséges" változtatás megtörténtét, ha Raziel esetleg idő hiányában ezt nem tenné meg. (az ő vitalapján is kértem, hogy igazolja ezt a részt)

Hasonlóképpen kérem a "Források" rész igazolását. misibacsi*^üzenet 2010. május 22., 22:34 (CEST)

Kivettem a zavaró zárójeles számokat, ahogy kérted. misibacsi*^üzenet 2010. május 23., 07:24 (CEST)

---

Szia!

A Marx fivérek szócikk kiemelt lett, köszönöm a közreműködésedet a szerkesztésében! misibacsi*^üzenet 2010. május 25., 18:41 (CEST)

A...

A linkelést illetve, nekem mutatja, nem tudom, hogy neked miért nem! A Kiemelt szavazásoknál, majd megpróbálok figyelni! Köszi, hogy szóltál, mert az utóbbi időkben a cikkeim finomgatásával voltam elfoglalva! Történelem p ^{Töri terem} 2010. május 12., 21:27 (CEST)

Kaptam

Szia! Köszönöm. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. május 13., 08:38 (CEST)

Köszönet

Köszönöm szépen a díjat! Nagyon jól esett! De várjuk ki a végét a Perszepolisznak is... Ogodej ^vitalap 2010. május 13., 09:17 (CEST)

KZ műhely

A könnyűzenei műhelyben mostanság keveset ténykedtem, ráadásul nekem határozottan csak bizonyos műfajok tartoznak az érdeklődési körömbe, a pop-félék például egyáltalán nem. Ezért nem hiszem, hogy ezt el tudnám látni. L András^pankuš→ 2010. május 13., 09:26 (CEST)

Mentorálás

Szia! Sikerült meggyőznöm Kisdongo kollégát, hogy mentorral egyszerűbb elkezdenie a wikis életét. Kérlek nézz rá, hogy valaki, ha lehet még ma bevállalja ezt a feladatot.Carlos71 ^vita 2010. május 13., 10:15 (CEST)

Magyar női jégkorong-bajnokság

A Magyar női jégkorong-bajnokság lapnak megjelölted ezt a változatát. Bocs, de elolvastad, hogy mi van benne, vagy csak rutinból kattintottál? – Hunyadym ^Vita 2010. május 13., 12:11 (CEST)

Szerintem azért a "Mint arról honlapunk már beszámolt" kifejezés elég egyértelműen bebizonyítja, hogy másolt cikk… Egyébként írd be Google-be, egyből kidobja. – Hunyadym ^Vita 2010. május 13., 12:39 (CEST)

műhely

Kedves Szajci. Szeretnénk segítőnek felkérni, hogy keresztény műhelyt tudjunk alapítani. Hogyan kell készíteni? Milyen tanácsokkal tudnál ellátni minket. Már egy próba táblázatban gyülekezünk Kiszto lapján – Konstant ^vita 2010. május 13., 11:18 (CEST)

AFC Ajax

Szervusz! Köszi szépen, hogy figyelmeztettél ezekre a hibákra. Kijavítottam őket és még írtam is bele egy-két mondatot. Kezdő vagyok, de mindenki volt az. Nehéz belejönni? Mármint nem a profi szintet értem, hanem csak azt, hogy nehéz-e megtanulni minden alapot? Hogy azután már magadtól írkálhass cikkeket. üdv. Kisdongo ^vita 2010. május 13., 22:08 (CEST)

Bauhaus

A szócikk kategórizálása önmagára visszamutató, tehát hiába piszkolsz, hibás. Megfelelő kategóriák: művészet (hiányzik a művészeti ágak meghatározása), építészet, iparművészet , stb.

Hogy ebbéli hiányodat pótolhasd, mellékelem a Britannica Hungarica szócikk, valamint a wiki Képzőművészet szócikk vonatkozó passzusait is.

művészet tevékenység, amely a képzelet és a tehetség segítségével olyan, esztétikailag értékes tárgyakat, környezetet. © .vagy más hasonló alkotásokat hoz létre, amelyek alkalmasak a szépség, a rútság, a tragikum, a komikum stb. élményének rögzítésére és a befogadóban való felidézésére. A művészet fogalmának meghatározásához lásd még az esztétika és a művészetfilozófia szócikket.

A művészeti alkotótevékenységeket hagyományosan a közlés eszközei, médiumai szerint osztályozzák, és ilyen módon különböztetik meg

• a vizuális,
• a szóbeli,
• a megjelenítő és
• a zenei művészeti ágakat.

Ezeken belül is további kategorizálás lehetséges (festészet, szobrászat, grafika; színház-, film- és videoművészet, táncművészet; líra, epika, dráma; zene- és énekművészet, tánc, balett stb.). Más szempont szerint megkülönböztethetőek az alkotó- és az előadóművészetek,emellett gyakorta elhatárolják egymástól az „öncélú”, pusztán gyönyörködtető szépművészeteket és a

funkcionális szempontú alkalmazott művészeteket

• (építészet,
• formatervezés,
• alkalmazott grafika
• stb.).

Az egyes művészeti ágak (pl.

• irodalom,
• építészet
• szobrászat,
• táncművészet), stb.

a korstílusok (pl. barokk, gótika) és az Európán kívüli művészetek (pl. afrikai művészet, belső-ázsiai művészet) ismertetését lásd a megfelelő szócikkekben.(C) Encyclopaedia Britannica Inc. 2005

Részlet a Wikipédia.hu Képzőművészet szócikkből:

Képzőművészeti ágak

• Festészet
• Szobrászat
• Éremművészet
• Grafika
• Médiaművészet
• Intermédia

Rokon művészeti ágak:

• Textilművészet
• Építészet
• Fotóművészet
• Filmművészet
• Színházművészet
• …

Még annyit: Azért, mert valami járőr vagy még nem vagy te a tudás csimborasszója. Több szerénységet !!!

Kit36a ^vita 2010. május 15., 11:09 (CEST)

Macskabagoly

Szia! Feltettem a macskabaglyot a Várólistára. Légyszíves nézd meg, ha jól csináltam. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. május 15., 12:34 (CEST)

Bauhaus

Tényleg van még mit tanulnod. a.) Van/volt egy intézmény, amiről van egy szócikk, s ehhez vannak besorolva bekékítve annak a mesterei, stb. b.) van egy építészeti irányzat, amit bauhaus építészetnek hívnak, ezért annak az építészet szócikk alatt van a helye c.) van egy ipar/design - művészeti ág,aminek az iparművészetnél van a helye. Tehát igy sorakoznak:

• művészet
  • művészeti ág:... építészet
    • az építészetnek van/volt fajtája, stílusa: bauhaus-építészet
      • ennek a stílusnak van/volt egy iskolája
        • ennek az iskolának vannak ...:másr.....Gropius, stb.

Tehát: a Bauhaus egyrészt gyűjtőfogalom (mint iskola),ami

ö másrészt egy másik gyűjtőfogalomba (a művészet,azon belül az építészet) tartozó halmazrész is, mint ahogy az építészetnek része a barokk építészet. És ez a másik befoglalja at elsőt. És ez nincs rendbetéve (a Bauhaus-tanárok hivatkozhatnak a Bauhausra, de a Bauhaus szócikk csak a művészetre(építészetre, vagy stílusra), önmagára nem!!!.

Egyébként az egész általatok kreált művészet-kategória egy nagy Augias-istálló. Már vagy két éve átküldtem emailon Lily15-nek a teljes szabatos művészet-kategória-rendszert, fogalommeghatározásokkal együtt, már ideje lenne hasznosítani is. Vedd már észre - ha nehezedre esik is - hogy más sem hülye. Egyébként nekem, mindegy, boldoguljon veled a wiki, ha abba Te kellesz. Kit36a ^vita 2010. május 15., 15:18 (CEST)

Kordinátor

A Kordínállói munkáról még gondolkozok... – Történelem p 2010. május 15., 18:43 (CEST)

Vitalap archivalas

Szervusz, múltkor emlitetted hogy segitenél vitalap archiválás tekintetében. Most kapnék az alkalmon, van rá vlmi más metódus az átmozgatásra, vagy csak szimplán hozzak létre allapot és töröljek/ másoljak. Kösz! Taz ^vita 2010. május 16., 19:27 (CEST)

Kösz! Taz ^vita 2010. május 16., 20:40 (CEST)

Csak nálam tolódott hosszabbra, vagy nálad is kilóg az oldalból? Taz ^vita 2010. május 16., 20:48 (CEST)

Re:Terveim

Szia! Hát én a kettő kombinációjából dolgoznék úgy, hogy megnézném a szakaszcímet, elolvasom, nem venném át egy az egyben, hanem hozzáolvasok még magyar forrásokból, és a saját szavaimmal fésülném össze az összes tudnivalót. Ha pl. a horvát vagy a francia változatban nincs benne az az információ, amelyiket én fontosnak tartanék, akkor máris a könyvforrásból beleírnám, és máris nyertem egy plusz refet is :-). De egyébként mindenkinek más a módszere. Sok cikknél van, hogy elolvastam egy összefoglaló könyvet, ami megbízható, aztán egy másik meg egy harmadik megbízhatóból kiegészítettem a fontos történeti részeket, összefüggéseket. Megnéztem hogy mit érdemes belevenni, történelem, kultúra, művészetek, építészet, hatások, ilyesmik. Sokszor célszerűbb nem egy az egyben átvenni az interwikis anyagokat, mert előfordul, hogy egy-egy tévedés körbe-körbe jár. Ellenben más wikik cikkeinek felépítése sokszor átvehető. De ezt csak akkor tudja biztosan az ember, ha ismeri a témát. Hát akkor hajrá! Ogodej ^vitalap 2010. május 16., 20:59 (CEST)

Ja, persze úgy is jó, egyébként elég sok magyar nyelvű anyag is van a neten, ha rákeresel, például ez vagy ez is jó részletes, bár kicsit régies, itt figyelembe kell venni az új kutatásokat. Hát a jelenlegi cikk a magyar wikin nagyon rossz... Mindenképpen fel kell javítani. Ogodej ^vitalap 2010. május 16., 21:17 (CEST)

Budatin

Szia! Látom, folyik a Zsolna-projekt. Szólok, hogy 80%-ig biztos vagyok benne: Budatín a magyar közigazgatásban sima, „rövid” i-vel szerepelt, tehát ez a magyar neve. Ha nem tudsz utánanézni (régi helységnévtárban pl.), akkor ha könyvtárban járok, szívesen utánanézek. – Auguste 2010. május 18., 09:32 (CEST)

Re:zászló

Jaja, megírom, bár mint mondtam már régebben is lehet, hogy majd át kéne nézni pár embernek, hogy meg üti-e majd a kiemelt cikkek színvonalát. Fel is írom a megírandókhoz prioritással. Amúgy most megint eléggé nehéz napokat élek... (mindjárt vége a sulinak és muszáj javítani, mert így még 4 egész se lesz az átlagom :S:S) Amint megint lesz szabadidőm ,(hónap végén kb.) természetesen befejezem. Üdv.: - Peti610 ^vita 2010. május 18., 19:16 (CEST)

perszepolisz kiemelésen

Szia! Megválaszolgattam a kiemelési lapon felvetett kérdéseket, és elkezdem a formai (elsősorban forrással kapcsolatos) felvetések kijavítását. Valószínűleg az lehet a fő probléma, hogy a horvát forráshivatkozások, citewebek ilyesmik (amik tulajdonképpen franciák) egy az egyben átkerültek. Én ezeket bevallom nem néztem meg, de egy két napon belül javítom őket. A szöveg tartalmi részét vállalom, minden védhető, illetve a duplikáció a város elpusztításával kapcsolatban az hiba, azt is javítom. Idő bőven van, nem vészesek, a lényeg hogy nem szabad kapkodni, nehogy keresztbe szerkesszünk. Ivanhoe is munkában... Ogodej ^vitalap 2010. május 19., 00:34 (CEST)

Egységesítettem a forráshivatkozásokat, szerintem minden szükséges ma még rendben lesz, majd szólni kell az érdeklődőknek hogy nézzenek rá a minkapadra. Bbetettem a történelmi települlés infoboxot is, ha nagyon nem jó, még mindig ki lehet törölni... Ogodej ^vitalap 2010. május 19., 21:06 (CEST)

Nekem bejön az új infoboxszal. A méretezéssel kapcsolatos szükségest igazoltam, mert van ugyan még egy probléma, de azzal már tényleg nem lehet mit csinálni, legfeljebb Dani tudna vele mit kezdeni. Minden másra később szeretnék reagálni. Az ENCIR-rel kapcsolatos megjegyzés csak az első Enciclopedia Iranica-hivatkozásra vonatkozott (amire több helyről is mutat ref). -- 2010. május 20., 00:25 (CEST)

A Vámbéry könyv megvan nekem, beteszem a wikidézetbe a komplett szöveget, ide szerintem felesleges betenni, mert nagyon hosszú. Ogodej ^vitalap 2010. május 21., 16:50 (CEST)

Szerintem se kell ide a Vámbéry idézet, a wikidézetbe vagy hova viszont bőven elfér. Aki akarja, láthatja. Ma még beszkennelem. A szerkezethez se szívesen nyúlnék, szerintem ez védhető, az idézeteket meg esetleg meg lehet gondolni, de döntsd el Te... Ogodej ^vitalap 2010. május 21., 17:07 (CEST)

Szia! A többek által kifogásolt, végén lévő idézeteket szerintem is el lehetne hagyni. Olyan esetlegesek és tényleg kilógnak a szisztémából. A lényeg, hogy az ékírásos idézetek benne legyenek és azt sikerült is elrendezni. Ogodej beteszi Vámbérit, arra lehet hivatkozni. Gondolt át a a dolgot.SZia,– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 21., 17:41 (CEST)

Na meg van a Vámbéry is, szerintem nagyon szép lett (köszönet a szkennernek) nézd majd meg Ogodej ^vitalap 2010. május 21., 21:02 (CEST)

Idézetek sorsát eligazítottam, írtam a munkalapra és HW.-nek is. Szép álmokat...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 21., 22:23 (CEST)

válasz a válszra

Vita:Ikonosztáz --Ithildraug ^hmm? 2010. május 19., 18:34 (CEST)

Pečuh

Spremam ispite. Kamarad Walter ^vita 2010. május 19., 20:34 (CEST)

Re:Giorgione

Kedves Szajci! Köszönöm a gratulációt, és külön a kiemeltek körüli munkálkodásodat! Üdv  … szalax ^vita 2010. május 20., 09:28 (CEST)

Telenor Magyarország

Szia Szajci! Írtad hogy jegyzetek kellenek az egyes bekezdésekhez. Illetve gondolom hivatkozások is. Céges honlap url-t ér hivatkozásnak beadni, pl. oda ahol arról beszélünk hogy mióta használjuk a kék logót egy cégtörténet link? http://www.telenor.hu/telenor-magyarorszag/ceginformacio/tortenet/

Vagy ez reklámnak minősül?

+ 1 kérdés - tegnap módosítottam a szolgáltatások részen, de nem publikáltam mert szeretném ha átnéznétek. Ennek mi a gyors menete?

Köszi szépen, Eszter

Ikonosztáz

Kedves Szajci, mindamellett, hogy nagyra értékelem (én is) munkásságpdat a Wikin, azért azt mondom, hogy ejnye-bejnye. Minek keménykedni az Ikonosztáz forrásaival, amikor tényleg minden meg van benne adva, semmi hihetetlen, mellbevágó vagy pártos nincs benne? Ez különösen akkor furcsa, ha a Te általad készített szócikkekel hasonlítjuk össze, pl.: Észak-Korea városai, ahol egy árva hivatkozás nincs arra, honnan szedted az adatokat (számokat pl.) és különösen "informatívak" a Hangul (?) betűkkel és Hancsa (?) betűkkel írt egyforma kis kettős téglalalpok, amelyekbe valószínűleg te sem tudod, hogy lehet életet lehelni. Szerintem szedd ki az ikonosztázból azt a sablont, további jó munkát és több elnézést a szerencsétlen novíciusok iránt! Rám pedig ezért a dörmögésért ne haragudj! Kaboldy ^vita 2010. május 20., 12:30 (CEST)

Tovább folytatom, mert nem értek veled egyet több dologban, valószínűleg azért mert sokkal idősebb vagyok és sok mindent megéltem már:

Ma már az interneten mindenre lehet találni hivatkozást, meg az ellenkezőjére is. Hogy egy néhány példát mondjak: A holokauszt tagadásának bizonyítására kifogyhatatlan hivatkozások vannak, de ugyanígy arra is, hogy a sumérok, sőt Ádám-Éva és maga Jézus Krisztus is magyar volt természetesen. Ettől még ezek holt baromságok, de nem ilyen nyilvánvaló esetekben nehezebb felismerni, hogy nem igaz, amit írtak. Erre a középkor óta kialakult egy rendszer, ami a tudományban máig megállja a helyét: nem elég valakire (például Atisztotelészre vagy szent Ágostonra) hivatkozni, hanem akkor fogadunk el valamit igaznak, ha a tudományos közvéleményt sikerül érvekkel meggyőzni róla, az esetleges ellenvetéseket pedig megcáfolni. A Wikinek a legnagyobb hibája, hogy egy ilyen szakmai szűrőt nem képes használni. Erre a forráshivatkozás alkalmatlan. Még egyszer mondom: sokkal nagyobb marhaságok is vannak a Wikiben, tudnék mondani kiemelt szócikkeket is, ahol ilyenek minden igyekezetem ellenére bent maradt. Én csak arra kérlek, próbálj meg egy kicsit megértőbb lenni és nem formálisan lépni. Ne válaszolj, mert hivatalosan úgyis igazad van, kár az időt tölteni vele, ha öregebb leszel, lehet, hogy emlékezni fogsz erre a néhány sorra és be fogod látni, hogy van valami abban, amit írtam. Kaboldy ^vita 2010. május 20., 17:43 (CEST)

Elnézést, hogy beleolvasgattam (végül is nyilvános), de nem állom meg, hogy megjegyzést ne fűzzek a fentiekhez néhány alapkérdésben:

• A forráskutatás, a források autentikusságának vizsgálata filológiai kérdés, és mint ilyen, tudományos alapokkal rendelkezik. Itt igen kevés szerkesztő filológus, de nem is kell annak lennie. Ugyanis a szerkesztő feladata nem a források igazságtartalmának vizsgálata, hanem azok tényleges meglétének a vizsgálata. Magyarul a példánál maradva bármennyire is nem értünk egyet a holokauszttagadás és a magyarság jobbra vagy balra tekeredő DNS-einek elméletével, forrás az a folyóirat vagy médium ahol ezek megjelentek. Ugyanis a „semleges nézőpont” irányelv az a kritérium, amelyik a források felhasználását ellenőrzés alatt tartja. Tehát a holokauszttagadással kapcsolatban csak egyféle helyről mutatunk fel forrásokat, ez az elv sérül.
• A tudományos közvélemény meggyőzése, mint tudjuk Giordano Bruno vagy Galilei óta nem egy könnyű feladat, kimenetele, mint tudjuk a tudományfilozófusok vitáiból, (elsősorban Thomas Kuhn és Karl_Popper) meglehetősen kétséges. A wikipédiának a szakmai szűrő alkalmazása (amennyiben viták eldöntésére tudományos tekintélyekkel vállalkozna) sem feladata, rajta ezt számonkérni sem lehet. A wikipédiának irányelvei vannak, amelyek kölcsönösen vigyáznak egymásra, és közösségi szűrőt használ. Csak egy példa: Francis Fukuyama és Jacques Derrida vitája A történelem végéről igazán nem áltudomány és tudomány összecsapása, szakmailag nincs szükség szűrőre, hanem mindkét álláspontot ismertetni kell forrásmegjelöléssel.
• Szajcinak „hivatalosan” nem lehet igaza, mert itt nincsen egy hivatal, Szajcinak mint szerkesztőnek van igaza, ugyanis ebben a konkrét esetben mi biztosítja azt, hogy az Ikonosztáz cikk nem egy szerkesztő találmánya, és önálló kutatása, hanem valamely megjelent publikáció, akadémiai lexikon, vagy más, mint mondottad a tudományos közvélemény által elfogadott kiadvány, egyetemi jegyzet stb. alapján készült? A forrás megléte. Kb. 5 perc alatt találok ezzel kapcsolatban mindenki által elfogadható anyagot, miért lehet ez vita tárgya?
• Végül két érvelési hibára hívnám fel a figyelmet: Az hogy Szajci mennyi idős, semmi összefüggésben nincs azzal, hogy mennyire van igaza. Ez könnyen belátható, különösen, ha nálad idősebb emberek véleményével szembesítenélek ez ügyben . A másik érvelési hiba, hogy a wikipédián jelenleg még milyen más cikkek vannak amik rosszak és helytelenek, a legkisebb mértékben sem befolyásolja azt, hogy az adott cikk (Ikonoztáz) mennyire jó vagy rossz. (Ugyanis azok nem azért rosszak, vagy jók, mert ez is).

Ogodej ^vitalap 2010. május 21., 11:16 (CEST)

re-kategória

Igazad van, a térképészek esetében kissé eltúloztam, de egyben sok volt, továbbá remélem, hogy bővül a felhozatal...– Petej ^vita 2010. május 20., 21:52 (CEST)

teniszműhely

Szia! Megtörtént a Teniszműhelyben az állapotfelmérés, eddig öten jelezték, hogy aktív tagok. A koordinátori feladatokat a tagok beleegyezésével én szívesen vállalom. Pumukli ^vita 2010. május 20., 22:13 (CEST)

Szavazójog

Szia ! Korábban gond volt belőle, hogy még nem voltam egy hónapja regisztrálva, amikor szavaztam. Most már több mint egy hónapja vagyok szerkeztő és már majdnem 50 lapba szerkesztettem bele. Most már szavazhatok ? – Zolee130 ^vita 2010. május 21., 14:56 (CEST)

Szóval, ha meglesz az 50. szerkesztésem, azonnal szavazhatok is. Jól értem ? – Zolee130 ^vita 2010. május 21., 15:07 (CEST)

Commos képek

Szia Szajci!

Megvan az összes kép, amit csináltam. Megtudnád nézni? Előre is köszönöm. Üdv.: Szerkesztővita: Maximix90 2010.05.22 22:19 CET.

Megvan mind az összes kép, de nem értelek tégedet, mert tegnap megcsináltam. Pedig megvan a commosban vagy nem? Szerkesztővita: Maximix90 2010.05.23 12:03 CET.

A volánbuszos képeket is a buses in Budapest kategóriába lehet tenni? Tudsz nekem egy minta sablont mutatni nekem? Köszi. Szerkesztővita: Maximix90 2010.05.23 18:50 CET.

Üdvözlet

Szajci!

Olykor határozottan idegesítesz!

Például áttöltöd a képemet a Commonsba, hamis licenccel, erősen hiányos információkkal (pl. nincs linkelve a nevemre), majd törlésre jelölöd az eredetit, és még csak nem is értesítesz róla. Beroesznek kellett rendet csinálnia utánad, és nem ez volt az egyetlen ilyen eset. Az allapjaimban meg ne kotorássz, ha nem nagyon muszáj, hanem írjál a vitalapomra, ha valami nem tetszik rajtuk. Köszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 23., 10:57 (CEST)

Céges szavazási javaslat

Szia! Módosítottam a szövegen, ezért kommentbe tettem a jóváhagyásodat. Kérlek nézd meg, így megfelel-e? Köszi! – Hunyadym ^Vita 2010. május 23., 14:32 (CEST)

Szülnap

Nagyon köszönöm :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 23., 18:31 (CEST)

Átirányítások

Most olvasom a Szu–22 kiemelési tortúráján a linkeknél, hogy nem lehet átirányítás a kiemelendő cikkben? Ha igen, miért nem? --Gyantusz ^vita 2010. május 25., 22:28 (CEST)

Egyszerű a megoldás, ha az embernek sok ideje van más cikkek megírására is.

1. megoldás: nálam nincs beállítva az átirányítás zöldítése... ;) minden belső hivatkozás kék.

2. megoldás: nem várható el egy szerkesztőtől, hogy utánajár és megír egy cikket kiemelt szintre, de mivel adott repülőgép (számot írok) 18 országban volt rendszeresítve és egyik légierő (kivéve a magyart) szócikke sincs megírva, így mind vagy piros, vagy zöld (nálatok), megírja az összes szócikket csonk szintre. Majd csak ezek után terjeszti fel a kiemeltté tenni kívánt cikket szavazásra.

Ha jól rémlik, nem én támogatom azt az elvet, hogy meglévő cikkeket javítsunk és a legtöbb kiemelt minőségű legyen, ne írjunk 10-20 szavas csonkokat. Márpedig ha az olyan szanaszét tuningolt cikk nem lehet kiemelt, amiben átirányítás van, akkor sosem lesz kiemelt cikk egy deka sem, vagy legalábbis elég soká. Ez az elv (nincs kiemelés átir. nélkül) csak a csonkcikk-gyártást serkenti, vagy az átirányítások egy részének azonnali törlését. Vagy ha lehet átirányítás, mennyi és hol (a határ)? --Gyantusz ^vita 2010. május 26., 17:19 (CEST)

Szólj nekem, én rábeszélem, vagy megcsinálom. De az is lehet, hogy én se... ;) Mikre gondoltál, ami redirek piszkálják a csőröd? --Gyantusz ^vita 2010. május 26., 17:26 (CEST)

Húha. Látom a cikkben alaposan belesepregettél... :S --Gyantusz ^vita 2010. május 26., 17:31 (CEST)

Értem. Ez viszont érthető és jogos, már a részedről. Én személy szerint minden linket, ami bekékül az írásaim elmentése előtti előnézetben, megnézek, hogy redir-e vagy sem. Na nem mintha zavarna a zöldség (most kapcsoltam be én is), csak egyszerűen úgy szép, ha egyből rálikad a cikkre. --Gyantusz ^vita 2010. május 26., 17:35 (CEST)

Szlovák választások

Szia! Szoktam frissíteni időnként. Az elmúlt hónapban amúgy visszavettem a wiki-szerkesztéseim sebességéből :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. május 27., 21:42 (CEST)

Hol hiányolod a megjegyzéseket? (Sorry, korlátozottan értek ehhez a kütyühöz.)

Kb. 1600 méter: Annyi. Rajta van a térképen. Milyen megjegyzés kéne hozzá?

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Enigma (gép) (másodszor)

Szia! Valamiért nem jól működik a sablon. Ránéznél? Tambo ^vita 2010. május 31., 12:02 (CEST)

A vitalapon nem jó. Azért köszike. Tambo ^vita 2010. május 31., 12:23 (CEST)

Mária Jugoszláv királyné

Szia Szajci! Felfigyeltem egy hibára aMária jugoszláv királynéról szóló szócikkben. Idézem: "Utolsó közszereplése férje meggyilkolásának ötvenedik évfordulója alkalmából adott rendezvény volt Párizsban" Ez 1984-ben lehetett volna, de a királyné 1961-ben meghalt. Lehet hogy félrefordítás( 15 az angolban hasonló.

Üdvözlettel Lembit^távirat 2010. május 31., 13:05 (CEST)

Tóth István (labdarúgó)

Öt perc után feltettem az építés alatt sablont. Nem tudnál egy kicsit tovább várni? Tambo ^vita 2010. május 31., 21:09 (CEST)

Kérdés

Helló! Hogyan lehet fotót feltölteni a WIKIPÉDIÁBA, mondjuk egy szócikkhez?

Üdv: E. – Rakonca ^vita 2010. június 2., 09:12 (CEST)

re Zsolna

Szia! Én megadtam a szavazataimat, de még hiányzik egy. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. június 3., 09:50 (CEST)

re képek (Citadell 19)

Szia!

A képet - ahogy megjelöltem - Tormássy Attila barátom készítette és az általa írt Credo blogon publikálta. A blogon is, és a képek tárolására hasznát Indafotó képmegosztón is külön megjelölte a Creative Commons ezen licencét. A Wikipedia képfeltöltési alapelveiből számomra egyértelműen kiderült, hogy az ilyen licenccel jelölt képek szabadon feltölthetőek. De ha ezt továbbra is problémásnak látod, kérhetek tőle engedélyt is. – Tommyboy 0534 ^vita 2010. június 3., 19:39 (CEST)

Sebestyén János

Kérlek segíts ! a forrás oldalt hol jelöljem?? – Sebestyén János 2010. június 4., 14:17 (CEST)

Szócikkkiemelés

Szia ! Mi a különbség a szócikkek kiemelésénél a munkapad és a várólista között ? – Zolee130 ^vita 2010. június 5., 12:07 (CEST)

Trianon vita

Szervusz, kérlek nézd meg a cikk vitalapján az új szakaszt, amit indítottam. Doncsecz^vita 2010. június 6., 21:46 (CEST)

Hi

Szia! Ok, megkereslek. A szócikkhez tudok egy pár dolgot tenni újság, egyesületek, stb... Üdv: Pan Peter ^vita 2010. június 7., 11:31 (CEST)

Szia, a német wiki fordítottam, az volt még a legátfogóbb. Üdv. Pan Peter ^vita 2010. június 7., 14:23 (CEST)

Nekem már nincs időm a képeket és térképeket áthozni a németből vagy máshonnan, de feldobná még a cikket. Ü. Pan Peter ^vita 2010. június 7., 14:37 (CEST)

Szerkesztő:Stebunik/Lojze Grozde

Szia! Tudom, hogy nem vagy mentor, de itt Te tudsz segíteni. Tambo ^vita 2010. június 10., 15:56 (CEST)

Forrás

Igen, igen, de most nem olyan egyszerű, mert a német wikin leköti a figyelmemet egy régi vita. Doncsecz^vita 2010. június 10., 19:12 (CEST)

Vandál?

Szia, ha jól néztem te járőr vagy. Remélem jó helyre megy a kérdés. Megnéztem a szerkesztéseimet, és a vandálszűrő egy sor alkalmat dobott ki amiatt, hogy a sortörés kódját (<br/>) használtam. Ezzel mi a gáz? Ha nem tőled kéne ezt kérdeznem, van ötleted, hogy kitől? Köszi. Sudika ^Messaġġ 2010. június 10., 19:18 (CEST)

A gond az, hogy csak akkor használom a kódot, ha 1. felsorolásban kell ugyanahhoz a ponthoz több tétel (pl. város sportegyesületeinél minden pont egy sportág, azon belül ha - ritkán - van több klub, azokat szoktam így, vagy 2. a település infoboxban ha csak 2 testvérváros van, beírom oda. De értelemszerűen ott nem tudok 2 entert tenni. Sudika ^Messaġġ 2010. június 10., 20:28 (CEST)

Kiemelés

Szia! Oké, igyekszem. Majd nyaggatlak, ha gond van. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 11., 19:26 (CEST)

Szia, támogatnál minket?

Üdv, remélem, jól vagy és elnézést, hogy ezzel tolakodom. Most láttam a profilod és úgy látom, hogy téged érdekelnek a (kis) nyelvek és kultúrák, így magyarként segíthetsz megismertetni ezt másokkal, akik nem ismerik ezeket. Remélem, nem zavarlak téged azzal, ha megkérlek, hogy támogass minket... Én a katalán "Amical de la Viquipèdia" tagja vagyok, azé a szervezeté, amelyik szeretné elismertetni a katalán jegyzéket, amit még nem hagytak jóvá. Nagyra értékelnénk támogatásodat, amelyet ezen az oldalon megtehetsz: Wikimedia CAT. Ismét csak köszönjük, kellemes nyarat kívánunk neked, vigyázz magadra! Őrizd meg nagyszerű kultúrád, országod, zenéd és nyelved! Capsot ^vita 2010. június 12., 18:21 (CEST)

Elnézést a zavarásért megint, egy barátom fordította magyarra, és látom, nem érted angol vagy a többi újlatin nyelvek I mester így használható az automatikus fordító Remélem, meg fogod érteni engem. Egyesületünk már szeretne lenni egy fejezetet, de azt nem fogadták el, mert a katalán nem tartozik egyetlen állam. Szóval elkezdtem ezt a kampányt, hogy lehetővé tegye a kis nyelvek és nyelvek állami támogatás nélkül lenni fejezete a Wikipédia. Köszönjük érdeklődését, Bárcsak tudtam néhány szót az anyanyelvén, hogy köszönöm! Volna egy szép hétvégét! Capsot ^vita 2010. június 12., 18:52 (CEST)

Portál:Portálok/Portálszabályzat

Szia!

Áruld már el, ez a fenti kész van? Nem vágom... :) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 13., 19:22 (CEST)

Szuper! :D – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 13., 20:23 (CEST)

Tévedés! Én gratulálok....!

Szóval a cikket Te csináltad, és nem kell szerénykedni, valójában az történt vele, ami minden cikkel jó lenne ha történne, azaz mindenki belemászott, javított, kiegészített, pontosított, ilyesmi, és a cikk színvonala emelkedett, valódi közösségi munka volt. Jó lenne ezt a dolgot tudatosítani néhány a kiemeléssel szemben szkeptikus szerkesztőben is, hogy a kiemelésen résztvevők nem csak az észt osztják, hanem nagyon komoly munkájuk van a minőség terén, így Ivanhoe, Horemweb, Holomis, Hkoala, SL, és még sorolhatnám... tehát mindenki hozzátettt jó pár lapáttal... Meg főleg azt az elvi félreértést, hogy nem a kiemelési kritériumok változtak, hanem a kritériumok ellenőrzési rendszere lett precízebb (régen is kellett helyesen írni). Ogodej ^vitalap 2010. június 14., 17:05 (CEST)

Nem kell ezen morfondírozni, az, hogy leszavaztak, az nem oszt nem szoroz. Nézd a jó oldalát: nagyon pozitív visszajelzéseket kaptál a kritikák mellett is, és mindenki kivétel nélkül elismeri amit itt csinálsz. Én egyáltalán nem tartanám ezt tragédiának. A motorja vagy a kiemeléseknek, ha úgy döntöttél, hogy inkább kiemelt cikkeket írsz, akkor legyen úgy, és jöhetnek a kiemelések! Ogodej ^vitalap 2010. június 14., 17:30 (CEST)

Mindegyikőtök téved, én gratulálok nektek! – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 14., 19:24 (CEST)

Forrás

Igen, de a legtöbb forrás német wikis, tehát valószínűleg jó. Csak most az a baj, hogy egy osztrák szerkesztő soviniszta ámokfutást indított ellenem és ez most a commonsban folytatódik. Kikiáltotta, hogy a szlovén és magyar források megbízhatatlanok, mert szerzőikről nincs adat a németen. De akkora nagy hülye ez az osztrák, hogy csak na, mert nem is ismeri a szlovén nyelvet. Doncsecz^vita 2010. június 14., 17:09 (CEST)

A szlovénre még szerencsére nem ért el, de a portugál, olasz, spanyol, angol, pennsylvaniai wikiket megtámadta, egyiknél El Mexicano verte vissza. A commonson folytatja a hülyeségeit. Ott mondták, hogy kérje meg Grint közvetítőnek, de Grinnek írtam egy üzenetet, hogy vigyázzon, mert nagy marhaságokat művelt eddig. Doncsecz^vita 2010. június 14., 17:20 (CEST)

Megnéztem a német cikkeket, de muszáj, hogy hiteles legyen, mert a linkek is valódi tudományos oldalakra irányítanak rá és a forrásként megjelölt linkek is eredeti csehországi értekezések. Doncsecz^vita 2010. június 14., 17:22 (CEST)

WikipédisTATAlálkozó

Kész a program, ha érdekel kérlek, nézd meg, és írd be magad a megfelelő helyekre. Városnézésre még lehet jelentkezni, ha eddig még nem tetted meg! Tata Stegmayer65 ^vita 2010. június 14., 19:57 (CEST)

Miloš válasza

A szerb kolléga írt nekem, jobban szeretném érteni. Tehát ha jól értem ezen a wikia oldalon kell ISO 693 kódot kérni, mert akkor nem ütközik nehézségbe a kérelmezés. Doncsecz^vita 2010. június 14., 21:34 (CEST)

Vas-hegy

Szia! Kérlek nézzél rá és jelöld megtekintetnek. Köszönöm! A járőrség jelentkezést nem kommentálom... Szép napot! Pan Peter ^vita 2010. június 15., 14:15 (CEST)

Köszönöm! Kérdésem, miért nem jelöli meg automatikusan az általam szerkesztett oldalt, mint eddig? kérlek megnéznéd? Pan Peter ^vita 2010. június 15., 15:34 (CEST)

Archíválás

A vitalapomon archíváltam, de valami nem sikerült. Ránéznél? Tambo ^vita 2010. június 15., 15:07 (CEST) OK!Tambo ^vita 2010. június 15., 15:11 (CEST)

Köszi! Sikerült. Tambo ^vita 2010. június 15., 15:26 (CEST)

Új Múzeum (Berlin)

Szia,

köszönöm a biztatásodat és támogatásodat a cikk kiemeléséhez.– Szilas vitalapom 2010. június 17., 08:41 (CEST)

Apollo–13

Szia! Ezt az 500. dolgot nem tudnád valahogy megjeleníteni a vitalap tetején? Nincs erre valami opció a cikktörténetben? Ahogy mondjuk a Wikipédia akárhányadik cikkére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 17., 17:43 (CEST)

Alkonyat

Szia, kiemelt lett, akkor megkérhetlek, hogy pakoljuk át a Pekinget és mehessen a helyére, hogy kint legyen 30-án a premierre? Köszi! (A commonsos admin ügyben: ahhoz előbb ott tevékenykedni kell még egy kicsit, különben fölöslegesen indulok, nem fognak megválasztani. Dolgozom rajta)– Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 18., 11:20 (CEST)

Kiemelés

Szia! Egy kérdés: Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója Erre az oldalra is beírogatom a szócikkeket témakör szerint, az oké, de a felső részében a Legfrissebben kitüntetett szócikkek részt hogyan kell szerkeszteni? - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 19., 00:15 (CEST)

Szia! Gratulálok az új kiemelt szócikkedért! DenesFeri ^vita 2010. június 19., 11:12 (CEST)

A Munkapadon nem 10 szócikk szokott ülni? Most csak 7 van fent. DenesFeri ^vita 2010. június 19., 11:17 (CEST)

OK, akkor őt kérdezem. DenesFeri ^vita 2010. június 19., 11:20 (CEST)

Kiemelés

Szia! Látom most kevesebb időd van a wikire, de csak rövid időre kérem a figyelmed. Szerinted a Brit Birodalom cikk ilyen inséges időkben alávethető-e a kiemelésnek? Szerintem korábban is érett volt csak lebeszéltetek róla, pedig a befektetett rengeteg munka megérdemelné. Üdv. Andrew69. 2010. június 20., 10:59 (CEST)

Azért ne tűnj el, mert tanulni lehet mindenből. Vond le a következtetéseket és előre. Andrew69. 2010. június 20., 12:53 (CEST)

Két javaslat a kiemelt cikkek terén

Szia! Nagyon kíváncsi lennék a Te véleményedre is két javaslatommal kapcsolatban, a Cikkek kiemelési munkalapjának tagolása és a Kiemelt minősítés megvonása helyett használható megoldás kidolgozása témájában. Üdvözöl -- 2010. június 20., 21:12 (CEST)

Köszönöm szépen a gyors válaszokat! -- 2010. június 20., 21:35 (CEST)

Nem...

Szia! A kettőnek semmi köze egymáshoz. Minden nyelvi cikkben vannak minták, és ha van néhány kifejezés, annál jobb. Az olvasó ugyanis nem fog a Wikiszótárba menni és egyenként kikeresni a szavakat, viszont ha ott van egy rövid szöveg vagy néhány kifejezés, akkor talán felkelti az érdeklődését. A példamondatok nem szótárszerepet kívánnak betölteni, hanem egyszerűen érdekesség az olvasó számára. – Mex ^plática 2010. június 24., 21:20 (CEST)

Nem kell semmiféle irányelv, hanem egyszerűen megtanulni logikusan gondolkodni. Lassan olyan lesz már a Wikipédia, mint egy számítógépes program, az ész az sehol, csak hivatkozgatunk össze-vissza mindenféle értelmetlen és felesleges szabályra és irányelvre. Ha valaki a Wikipédiában el szeretne olvasni valamit, akkor nem a Wikiszótárba fog menni, hanem itt szeretné egyben látni az információt. Viszont ha jobban érdekli a téma, akkor még utána tud nézni máshol. Nem kell mindenben a hibát keresni és azt, hogy az úgy miért nem jó, hanem éppen a tudást kellene terjeszteni. Azt esetleg el tudom képzelni, hogy egy linket létre lehetne hozni vagy egy általános sablont, hogy "Tekintsd meg a Wikiszótár ..... nyelvű változatát", ahogy a Wikipédiára is van. – Mex ^plática 2010. június 24., 21:27 (CEST)

Azt értsd meg, hogy a kettőnek semmi köze egymáshoz azon kívül, hogy társaprojekt. – Mex ^plática 2010. június 24., 21:56 (CEST)

Muraközi

Ha itt vagy, akkor keresd meg ezen az oldalon, a 102. számú bejegyzést, ott van arról szó, de túl gyenge érv mellette. Doncsecz^vita 2010. június 25., 09:51 (CEST)

"Jócikk"

Légyszi nézz rá és mondj véleményt [10]. Kösz, – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 25., 19:20 (CEST)

nylves cikkek

oke, utananezek, mikrol tudnek irni. most meg cseh testvereink fovarosaban vagyok allasinterjun...– ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. június 25., 20:41 (CEST)

Re sablon

Kösz, tudom, de nem akartam mást akadályozni a munkában. Nem a szócikkben dolgoztam, hanem bemásoltam, így a szerkesztési ütközés lehetősége minimális. Csak azt akartam jelezni, hogy még nincs kész, de várhatóan folytatom. Üdv: – Petej ^vita 2010. június 26., 14:55 (CEST)

Bánsági bolgár újszövetség

http://www.mediafire.com/?5nrgtwvymc9 http://www.mediafire.com/?dn1mvkfpbkx Ezeken az oldalakon le lehet tölteni két részben (a második linkkel kezdődik), szerintem horvát forrást vettek alapul. Doncsecz^vita 2010. június 27., 07:55 (CEST)

Laguna de los Cerros

Kedves Szajci! Rengeteg cikknél láttam így megjelölve, hogy a magyar változat az angolból fordítódott. Mi a probléma vele? Nem ez az első cikk, amit angolból fordítottam, és mindegyik végére, a fordítási sablonba odaírtam az angol változat oldid számát is. Forrásként csak azt írom be, amit magam is olvastam, márpedig az eredeti cikk forrásait nem olvastam, egy részük ráadásul spanyolul íródott. Ha az nem jó, hogy a Források szakaszba tettem be a fordítási sablont, akkor milyen szakaszba írjam? – Hujber Tünde ^vita 2010. június 27., 13:30 (CEST)

Köszönöm a tippeket, akkor átírom a Források szakaszt Fordításra. Sajnos, éppen azokról a cikkekről kell fordítást csinálni, amikről magyarul nincs elérhető forrás. Éppen most fordítom a Tuxtla-hegységről szólót. Van egy Cartographia által kiadott, tehát magyar térképem is Mexikóról. Még azon sincs magyarul megadva se a hegy neve, és a hegyhez tartozó vulkán is spanyolul volcánnak van írva. Ilyenkor honnan vegyen az ember magyar nyelvű forrást? Márpedig amit én magam nem olvastam, azt nem írom be forrásnak. – Hujber Tünde ^vita 2010. június 27., 13:52 (CEST)

Csakhogy a volcánnak van magyar neve: vulkán. Ami a forrásokat illeti: inkább nem fordítok, de nem adok meg olyan forrást, amit nem olvastam. Ha valamiről nincs magyar nyelven elérhető információ, az angol nyelvűhöz meg nem férek hozzá, akkor - ha rajtam múlik - nem lesz róla cikk a magyar Wikipédiában. – Hujber Tünde ^vita 2010. június 27., 20:47 (CEST)

Taos

Helló, lenne egy kérdésem, nagyon sok szónál van bent a taos fordítás, meg kellene csinálni a magyar sablont hozzá. Az angol wiki szerint Új-Mexikói nyelv, de tiwa nyelvként is írja és (tvf) szabvány jelzést ad meg. Mit gondolsz, van magyar megfelelője és hogy legyen sablonozva. karesz^{nincs vita} 2010. június 27., 22:31 (CEST)

Vitrin

Szia! Technikai jellegű kérdés: a hat vitrinben logikusan a kiemelt státusz megszerzésének időrendi sorrendjében van a hat szócikk, első a legfrissebb... így viszont amikor jön egy új, akkor elég gáz lenne az, hogy mindegyiket át kell pakolni a köv. vitrinbe, hogy a legfrissebb legyen ismét a Vitrin1-ben. Te hogyan csináltad ezt? Remélem, érted, mit akarok kérdezni. Vagy esetleg a Vitrineket frissítsem csak akkor, amikor megvan a következő hat új szócikk, és akkor mind a hatot cserélem egyben? - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 23:48 (CEST)

Huangpu-folyó

Szia, jelöld már légyszi megtekintettnek ezt a cikket. Úgy maradt szegény, amikor egyszer műszaki hiba miatt „elvesztettem” a megerősített szerkesztői státuszomat.

Más: Érdekes módon ha a kurzort a saját szerkesztői aláírásom vitalap része fölé viszem, akkor egy jugó tipusú, de pontosan nem látható címerű zászló jelenik meg (ha jól tévedek, korábban Te használtad ezt valahol). Mindenesetre én ilyet sose használtam, hogy kerülhetett oda? És le lehet-e venni? annyira nem zavar, de nyilvánvaló technikai keveredés eredménye.

Megint más: bővítettem a Vaskapu bevezetését a javaslatodra.

Üdv – Szilas vitalapom 2010. június 29., 09:49 (CEST)

Köszi szépen. – Szilas vitalapom 2010. június 29., 11:24 (CEST)

Építés alatt

Szia! Az én sablonjaimat légyszíves ne szedd le. Ha vége a vizsgaidőszaknak, folytatom ezeket. L András^pankuš→ 2010. június 29., 13:56 (CEST)

Ja, még van kettő. (Aztán meg befejezem a Led Zeppelint, és folytatom azt a néhány félbehagyott csonkot.) L András^pankuš→ 2010. június 29., 13:59 (CEST)

Schmitt Pál

Igen? Azt hittem már az, hisz az esküt is letette már. Bocsánat!--Hirvenkürpa ^vita 2010. június 29., 18:51 (CEST)
Köszi! ÉS még egyszer elnézést a plusz munkáért!--Hirvenkürpa ^vita 2010. június 29., 19:39 (CEST)

Kérés

Szia! Megerősítenéd a Saint-germaini békeszerződés (1919)-t, lefodítottam németről magyarra, hogy ne legyen már csonk. Köszönöm! Pan Peter ^vita 2010. június 30., 09:41 (CEST)

Köszönöm a segítséget, de elakadtam az oldid-al, mert régebben nem ezt használtam. Hogy találok rá az azonosítóra? Kösz!Pan Peter ^vita 2010. június 30., 10:14 (CEST)

Megtanultam és köszönöm! Pan Peter ^vita 2010. június 30., 10:31 (CEST)

Tervben van a Balaton, már nézegettem, szégyen, hogy a német mennyit ír róla; illetve sajnálom a Szent István völgyhidat, - lehet kiveszem azt a könyvet amin elbukott. Mérnökként nagyon kár érte... Ez a kettő érdekelne ! Pan Peter ^vita 2010. június 30., 10:37 (CEST)

Archív

Szia, hát vizsgaidőszak miatt most lassan haladt a dolog, de azért lassanként irogatok bele, főként ha belefutok egy forrásba (mint pl. ma is :) A vitalapot hogy archiválom? Átteszem egy allapra és kész? Sudika ^Messaġġ 2010. június 30., 16:59 (CEST)

re jegyzetek

Szia!

Húha, kösz, hogy felhívtad rá a figyelmem! Sajnos ezt eddig nem tudtam, úgyhogy ez azt jelenti, hogy az összes eddigi cikkemben megváltoztassam e szerint a jegyzetek fejezetet? Mert ha ezt, szívesen megcsinálom, csak most hétvégén elutazom, és kb. 5 hétig nem is leszek netközelben. Valószínűleg csak ezután lesz rá időm kijavítani, és magamból kiindulva lassú egy folyamat lesz! :) satorsi ^vita 2010. július 1., 16:50 (CEST)

Nemci na Vogrskom

Meglátom, bár ez sokkal nehezebb lenne nekem. Amúgy meg a gradiscsei horvátokat se felejtettem el, csak ma is Szlovéniában voltam és jól kifárasztott az út. Doncsecz^vita 2010. július 1., 17:50 (CEST)

Ok, majd kiegészítjük. Doncsecz^vita 2010. július 1., 19:15 (CEST)

re: kiemelt cikkek

Szia! Hát én mindig kiemelteket írok, csak még senki nem tud róla! De viccen kívül, fel szeretnék hozni egy pár cikket kiemelés közeli állapotra, egyszerre többen dolgozom, most az Oszmán Birodalom cikkel, ami elég szép lesz, de még az iszlám története sincs kész, mert kiszerveztem belőle két vagy három új cikket inkább, viszont az meg hiányos lett, azonkívül keményen forrásolom a Giccs cikket, meg írom tovább, mert valakinek nem tetszett, pedig ennél korrektebb már nem is lehet, na mindegy, szerkesztek és nyomom fel a karaktereket. Jövő hétig olvashatóra csinálom amit lehet, aztán egy hét Isztria, (Vrsar), akkor úgyis szünet. Ogodej ^vitalap 2010. július 1., 21:47 (CEST)

Lehet?

Lehet az embernek a saját iskolájáról írnia?

bankjegycikkek

Szia Szajci, nem figyeltem, nem vettem észre, hogy milyen előrelépés történt a magyar bankók szerzői jogi problémájának ügyében. Tgr-rel beszéltük a témát áprilisban, de nem tudom, hogy azóta történt-e előrelépés. Timur lenk ^disputa _tettek 2010. július 3., 23:10 (CEST) Linkeld már be légy szíves, hogy hol történt meg ezek tisztázása. Köszönöm, Timur lenk ^disputa _tettek 2010. július 4., 14:22 (CEST)

Akkor át kellene mozgatni az összes magyar bankó képét a commons-ba (Amelyik még nincs ott). Utána szerintem mehet. Timur lenk ^disputa _tettek 2010. július 4., 16:17 (CEST)

Meglátom, mikor találok rá időt... Timur lenk ^disputa _tettek 2010. július 4., 16:21 (CEST)

Méltatlan

Ezt olvastam tőled Hirvenkürpa vitalapján: "egy csomó idióta Orbán-fan ideírta..." Véleményem szerint aki a Wikipédia bármely felületére ilyen vagy ehhez hasonló szöveget (a benne foglalt személynévtől függetlenül) ró a Wikipédia aktuális vagy potenciális szerkesztőinek nem kis halmazáról, az méltatlan a Wikipédia szerkesztésére. – Pagony^foxhole 2010. július 4., 01:48 (CEST)

Málta történelme

Szia. Bár soha nem lesz készen, a forrást most véleményem szerint egyenletesen kijegyzeteltem bele. Úgyis változtatok még rajta, de ha elég jónak tűnik neked, akkor kezdd el a kiemelést. Ha még előbb csináljak valamit, akkor írd meg! Köszi! Sudika ^Messaġġ 2010. július 4., 11:25 (CEST)

Jó, akkor csinálom, csak egy kérdés: mi a módja? Sudika ^Messaġġ 2010. július 4., 15:47 (CEST)

Nem sikerül úgy megcsinálnom a sablont,hogy ne írja rá eleve, hogy a cikk kiemelt. Azt hogy kéne? Sudika ^Messaġġ 2010. július 4., 16:10 (CEST)

Re: Jack

Ki fogom tenni, de van benne két Bővebben... link, amelyek szócikkeit meg kell írnom. A Whitechapeli gyilkosságok már félig kész, de a Hasfelmetsző Jack–gyanúsítottak még hátra van. A hét elején befejezem az elsőt, és ha nekikezdtem a másiknak, akkor felteszem Jack-et várólistára. Köszi az átolvasást! - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 4., 16:57 (CEST)

Oké, akkor felteszem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 4., 20:14 (CEST)

Nukleáris fegyver

Visszavontam a visszavonásod. Nem szakszerűtlen amit írt. Kérjél forrásokat, ha szükségesnek tartod. Tambo ^vita 2010. július 5., 09:02 (CEST)

Wikiszótár

Szia. Igen, amennyiben van rá igény, úgy bővítem szívesen a wikiszótárat is. Igaz most nem otthon vagyok, így a netelérésem erősen korlátozott, de hamarosan rá tudok állni a témára.

bemutatkozás, stb

Szia! Köszönöm az észrevételt, valóban nem írtam még se ennyit , se kiemeltet, csak gondoltam hamár úgy nem emelkedhetek ki Közületek, legalább így... hehe. Egyébként sért ez valamit, vagy távolítsam el a hamis usersablonokat?
Ígérem, írok magamról a jövő héten, csak ezen a héten nem tudok gépközelben lenni, ezért várat magára addig a dolog.
További szép napot!– Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. július 7., 12:00 (CEST)

Re:az angol wiki nem forrás!

Szia! Korábban már szóltál erről, ezután át is kezdtem javítani a fordítás sablonok helyét, de mások pedig pont emiatt szóltak, mivel szerintük a fordítás sablonnak a források között a helye. Kérlek döntsétek már végre el, mert nem fogom százszor átírni. Köszi. Cooper6 ^vita 2010. július 7., 20:59 (CEST)

fordítás

Szia!

Neked teljesen igazad van, de melyik szócikkre vonatkozik az, amit nekem írtál?? misibacsi*^üzenet 2010. július 8., 12:51 (CEST)

Nem szoktam tévedni, kedves Szajci! Ha megnézed a dátumot, hogy a fenti megjegyzést Cooper6 vitalapján mikor tettem, láthattad volna, hogy 2010. március 31., amikor még szó sem volt arról, hogy a "fordítás" más szakaszba kerüljön, ez az ötlet csak nemrég merült fel. misibacsi*^üzenet 2010. július 8., 13:39 (CEST)

fordítás

Szia! Na akkor mire jutottatok? Hová tegyem a fordítás sablont? Cooper6 ^vita 2010. július 8., 18:01 (CEST)

Nézz rá

1. Ez most valami vicc akar lenni. Doncsecz^vita 2010. július 9., 18:26 (CEST)

És csak itt jegyzem meg, jobb nem emlegetni azt a bizonyos szerkesztőt, mert még a végén meg találja látni és akkor… Doncsecz^vita 2010. július 9., 19:26 (CEST)

Cserkeszek

Szia, Szajci! Ezt a részt már korábban is kivetted a szócikkből, de én azért szeretném benntartani, illetve azért tettem bele, mert korábban jöttek felkiáltások, hogy micsoda hülyeség szerepel a szócikünkben, amikor az enwiki és a dewiki ezt és ezt írja... Pasztilla 2010. július 10., 15:27 (CEST)

Szia! A szócikk két komoly nyomtatott forrás alapján készült. Az enwiki és dewiki említése nem forrásjelölés volt, hanem csak rámutattam, hogy a dewikiben és enwikiben félreértés van, ne akarjunk onnan információkat átvenni. De lehet, hogy igazad van, és ez fölösleges óvatoskodás. Pasztilla 2010. július 11., 10:28 (CEST)

Külső linkek

Üdv! Ezt miért? Örültem, hogy megleltem. Nemhogy szegényebb, gazdagabb tőlük a hivatkozásrész. Nemkülönben támaszkodtam rájuk, már ha lehetne, mert kábé 20-szor annyi infó van bennük mint a magyar cikkben (ami nem is baj). --Gyantusz ^vita 2010. július 11., 21:17 (CEST)

De ezeket nem lehet megírni magyarul, pláne nem ekkora terjedelemben. Addig meg amíg meg nem születnek (ami egyébként részben tervezve van; 1-2 év), valamikből informálódni kell. Egyébként értem én, hogy nem forrás a wikipédia, mégis mindenki ezt használja, ha akarja, ha nem. A kiemelt cikkeknél dettó: „az xy nyelvi cikk kiemelt lett, vegyél át belőle és javítsd ki a cikket”. Ha nem forrás a wiki, miért lehetne a kiemelt cikk is bárminemű forrás? (költői kérdés, visszaállítom a korábbi állapotra és figyelek, hogy még véletlenül se legyenek a források között) --Gyantusz ^vita 2010. július 12., 21:27 (CEST)

Szűzmária... Tőle függetlenül is ugyanarra gondoltunk.

Lehetetlen, amit kértek, azon kívül, hogy egyszerűen kigyomláljátok a wikilinkeket. Ez a legegyszerűbb, nyilván, de ezzel nem lesz megoldva semmi, csak még nagyobb káosz produkálása. Lehet vitázni erről, tök felesleges. Ideológia kérdése. Igyekszem úgy csinálni, hogy egyértelmű legyen. Szólok a műhelyeknek is. --Gyantusz ^vita 2010. július 12., 21:36 (CEST)

Egyébként ez a lépés komolyan megkérdőjelezi az egyén értékes (link)gyűjtőmunkáját és az abba fektetett (villamos)energiát. Nemkülönben az egész wikibe vetett bizalmat. A körültekintő forrásmegadás vitán felül áll, de mindent kigyomlálni nem célszerű és logikus. Gondoljátok át majd, konszenzus mindenképpen szükséges. --Gyantusz ^vita 2010. július 12., 21:44 (CEST)

Tökéletesen egyetértek veled, ezen nincs is mit ragozni. Itt a minden wikilink kigyomlálásán van a hangsúly. A most éppen nézett cikkeim (hadművelet és P–40 Warhawk esetében például hiánypótló linkek és nem alapvető források. A hadműveletben például kiegészítők és bővítők, mert nem áll szándékomban belepakolni az összes kigyomlált linktartalmat, a P–40 esetében szintén kiegészítő linkek, mert amiket tartalmaznak, azok nem szerepelnek a cikkben. Egyébként, mivel majd'mindig külső hivatkozásokra épülnek a külsős wikicikkek is, nem megbízhatatlanabbak, mint a "külső hivatkozások".

A lényeg: csak olyan linkeket érdemes kiszedni, amik megléte megkérdőjelezhető, azaz az adott cikkeket egyesével át kéne bogarászni, hogy kell-e bele? Lektorálni kell. Na ugye, hogy ez a kemény meló! Márpedig lektorálás nélkül nem növelhetjuk a cikkek minőségét.

Ha ezt mellőzzük, a cikk nem lesz több, csak még hiányosabb: joggal merül fel az olvasóban a kérdés, hogy a magyar cikkbe beleírt „hülyeség” honnan van? Hát a régen kitörölt külsőwikicikkből... Na de ezt ki fogja tudni követni, ha nyakra-főre kitöröltök minden hivatkozást cikkátolvasás nélkül?

Nevezett két cikkemben a kitörölt linkek nem a cikkben szereplő hülyeséget gazdagítják, lévén konkrétan nem szerepelnek a cikkben (a P–40 esetében), csak mint érdekes linkek. Ilyenformán semmiben nem különböznek a többi interneten lelhető cikknél, csak szerencsére többször frissülnek. => A kitörlésük értelmetlen.

Minőségemelést lektorálással lehet elérni, nem cenzúrával. --Gyantusz ^vita 2010. július 12., 21:58 (CEST)

A CR.42-é dettó nem díjazott dolog. Most ott van a fordított szöveg forráshivatkozás nélkül. Ez így nem jó! Ráadásul ehhez más forrást találni enyhén nehézkes és körülményes. Nem ez a „kitörlősdi” a megoldása a problémának. --Gyantusz ^vita 2010. július 12., 22:25 (CEST)

Így és ezzel viszont mit értél el? Azt érted el, hogy az adott beírt „hülyeségnek” nincs forrása! Az, aki nem járatos a cikk életútjában (a főszerkesztőn és még pár szerkesztőn kívül mindenki ebbe tartozik), az készpénznek fogja venni az ott leírtakat. Ezzel nem emelted a cikk színvonalát, hanem éppen megfosztod az olvasót mérlegelési jogától, félrevezeted. Akkor teszel a minőség oltárán le egy szalmaszálat is, ha a törlés előtt ellenőrzöd, lektorálod, hogy jól vannak-e leírva az adott fejezetben a dolgok és nem az általánosítással, hogy „egyik link sem jó”.

Ha pedig egyetlen wikicikk sem lehet hivatkozás sehol sem, akkor a kiemelési eljárásnak az égegyadta világon semmi értelme nincs! Ebből fakadóan a cikkekbe kár energiát fektetni, mert fabatkát sem fognak sohasem érni, mert nem hivatkozási alapok. Remélem, átérzed az ellentmondást a megállapodásotokban (nem lehet wikicikkekre hivatkozni, de azért bővítsük őket és legyenek kiemelt minőségűek, fektessünk a tökéletesítéseikbe (villamos)energiát, noha sohasem lehetnek hivatkozások sehol sem...). Ez a történet nyilván teljesen abszurd, mert általánosítás! Ki mondja meg és mikor, hogy egyik cikk sem jó semmire és mikortól igen? Ha pedig soha, akkor minek írunk cikkeket?

Kérdezted, „mit lehet akkor csinálni?”. Azt lehet csinálni kedves Szajci, hogy veszed a fáradtságot és egyenként leellenőrzöd az érintett cikkeket, hogy tényleg ki kell-e venni belőlük a linkeket, vagy nem. Illetve átbeszélitek ezt a megállapodást, mert az általánosítás nem visz előbbre, ami egyébként enyhén ellentmondásos (ld. egy bekezdéssel feljebb). Különben hol található ez a megállapodás? --Gyantusz ^vita 2010. július 13., 09:29 (CEST)

Azt még el tudom képzelni, hogy például a CR.42-ben hivatkozott külsős wikicikklink is dátumozott, oldid-vel megtámogatott hivatkozás legyen (hasonlóan a citeweb-ekhez), ezzel tökéletesen kizárható az, hogy a fél évvel későbbi külsőwikicikk ugyanazt az információt fogja-e tartalmazni, vagy sem. Lévén egy pontosan meghatározható cikkállapotra fog hivatkozni. Technikailag már ma is megoldható. --Gyantusz ^vita 2010. július 13., 09:34 (CEST)

Na, csak lesz konszenzus. Este csinálok egy ilyet (most gályarabság van). A kiemelt cikk nem Szenttehén, nyomtatott és netes forrásai viszont csak az adott nemzeti wikire érvényesek szó szerint! Hiszen ha egy francia kiemelt cikkből dolgozok, szinte kizárt, hogy fel tudjam lelni az abban felsorolt összes nyomtatott hivatkozást, így el kell fogadjam, hogy az adott (kiemelt) wikicikkben leírtak megállják a helyüket. Azaz megbízok a francia kollegákban. => Hivatkozok rájuk. Nyilván ez az egész hülyeség azért van így, mert vannak trehány szerkesztők, akik miatt összeborult a forrásoltság és megkérdőjeleződött a szerkesztési minőség. De ez részben kiküszöbölhető (adott állapotra hivatkozás), részben pedig sohasem lesz az (az összes nemzeti és nemzetközi szerkesztő lektorálása). A hadművelet aljára betett linkek célja például pont az, hogy állandóan bővülő listákat adjanak az olvasónak. Túl nagyot ezesetben nem tudnak tévedni.

Tehát az a lényeg, hogy nem szabad általánosítani sem cikkírás során, sem lektorálás idején (főleg). ; ) --Gyantusz ^vita 2010. július 13., 09:46 (CEST)

Javítottam a refet a CR.42-ben. Ha így jó, később ezt fogom használni és szétdobom az általam érintett négy műhelyben is. Természetesen magyarázatokkal együtt. Vagy ha van más javaslat, szívesen foglalkozok vele. Nem a sz@rkalapálás a célom, hanem a minőség emelése. Ezért vagyunk a wikin sokezren Földszerte. --Gyantusz ^vita 2010. július 13., 23:32 (CEST)

Ezesetben a kitörlésed teljesen jogos. --Gyantusz ^vita 2010. július 14., 21:53 (CEST)

Források kiemelt cikkekben

Szia, a Vaskapu vitája kapcsán felmerült egy kérdésem: amikor egy kiemelt-eljárás elindul, a szócikk vitalapjára felkerül egy sablon, amely többek közt tartalmazza, mely másik wikin kiemelt a cikk, és arra bíztat, hogy abból bővítsünk. A kérdésem: jogos-e ez a bátorítás akkor is, ha a másik kiemeltben sincs forrás egy állításhoz? A többi wiki kiemelési eljárásában feltétel nélkül meg lehet bízni? Sudika ^Messaġġ 2010. július 12., 09:56 (CEST)

A sablonból idézem: "A szócikk megfelelője kiemelt lett a(z) XY Wikipédián, az onnan származó információkkal bátran kibővítheted a magyar lapot." Ez szó szerint azt jelenti, hogy ami a másik cikkben van, az kritika nélkül átvehető!! Át kellene írni a sablon szövegét, mert ebben az esetben Szilas jogosan hivatkozik arra, hogy a holland wikin kiemelt, tehát forrás híján is átvehető belőle bármi. Sudika ^Messaġġ 2010. július 12., 10:05 (CEST)

(Meg)Értem amit írtok, csak a sablon az ellenkezőjét mondja. Javaslom Bennónak, hogy a sablonban annyi szerepeljen, hogy a többi wikiben szereplő forrásokat is érdemes felhasználni. Forrást nem csak a kiemelt wikiből lehet átvenni (én a máltai cikkekhez még a más wikik csonkjaiból is találtam forrásokat), ha pedig a társlapok szövegéből nem lehet mást használni, felesleges őket felsorolni, legfeljebb összehasonlításként! Mit gondolsz? Sudika ^Messaġġ 2010. július 12., 10:11 (CEST)

Rákóczi

Szia, lezárnád ezt? Az enyémmel együtt hat szavazat van, és még nem csináltam ilyet, neked könnyebben menne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 12., 10:31 (CEST)

Procyon (csillag)

Elnézést, hogy a szabály ismerete nélkül, józan paraszti ész alapján rosszul módosítottam. (Bár most is az a véleményem, ha fel van tüntetve, hogy az angol WP-ból fordítva, és ott vannak források, akkor az forrás, még ha közvetett is.)

Viszont ha minden cikknél, ahol nincs forrás feltüntetve, ott lenne a nincs forrás sablon, akkor a cikkek tízezreinél ez hiányzik :-(( Erre mi a szabály? – Porrima^eszmecsere 2010. július 12., 12:51 (CEST)

bemutatkozás

Szia!
Végre írtam magamról pár szót a szerkesztői lapomon. Ha gondolod olvasd el. Köszönöm a türelmedet! – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. július 13., 00:07 (CEST)

Cikktöri

Szia! Nézz rá kérlek erre: Vita:II. Rákóczi Ferenc A cikktörit kiegészítettem a kiemelt státusz megvonásával, de nem jelenik meg az esemény vége dátum, és nem értem, miért. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 13., 08:43 (CEST)

A mérföldköveknél még mindig nem látszik az eseményvége dátuma, csak a jún 13. Illetve az áthúzott csillag mellett a link az első megvonási eljárásra mutat, nem a másodikra. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 13., 10:35 (CEST)

Fordítások üldözése

Szia!

Nem tudom, mi okod van rá, hogy a cikkekben forrásként felhasznált más nyelvű Wikipédiákra való hivatkozást kitörlöd?? Ilyen volt pl. az Epheszoszi Artemisz-templom, ahonnan egyszerűen kitörölted a forrásként használt cikk címét. Én most visszaraktam. Jó lenne, ha a többi cikkbe te állítanád helyre.

Itt az a helyes eljárás, ha egy új szakaszt nyitsz "Fordítás" címmel, és oda beteszed a "fordítás" sablont alkalmazva, ami erre a célra van kitalálva. misibacsi*^üzenet 2010. július 13., 10:53 (CEST)

Makedonsko pitanje

Nézd meg a vitát, mert Peyerk erősködik, hogy elfogult azt állítani, a macedón egy politikai akaratból elválasztott nyelv. Doncsecz^vita 2010. július 13., 15:13 (CEST)

Kitiltás

Létrehoztam a kitiltási javaslatot, bár nem tudom jól csináltam-e. Alá kellene írni. Doncsecz^vita 2010. július 13., 19:50 (CEST)

Dencey

Most, hogy ismét (sokadszor) eleresztett felém egy vaskos személyeskedést, nem akarom, nem szeretném, ha elfogultságra hivatkozna bárki is (amiről természetesen szó sincsen). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 14., 10:38 (CEST)

Forrás

Heló!

már próbáltam... sosem jött össze :D De majd most összekapom magam....

ugye annyira nem vészes amit itt művelek? >:)

– Csendesmark ^vita 2010. július 14., 12:28 (CEST)

...

Látom egy másik szerkesztőtársammal is kikezdtetek.Mit kaphat?– Dani95 ^vita 2010. július 14., 13:57 (CEST)

....

Miért?Fel akarsz jelenteni?– Dani95 ^vita 2010. július 14., 15:11 (CEST)

....

Igen.– Dani95 ^vita 2010. július 14., 15:13 (CEST)

....

Mire volt ez jó?

....

Sajnálom hogy megbántottalak.Jól tudom mi a helyzet a kisebbségekkel.Itt a faluba jól megvagyunk.

mit kellene tennem?

Nem egészen értem hogy mi a probléma a munkámmal.(nem, nem vagyok megsértődve, csak tökre nemértem.. :D ) Mivel olvastam a segédletet, megértettem hogy fontos alátámasztani azt amit beírunk, de azt nem értem hogy munkámmal mi a gond, hogy mit rontottam el. A Juno-s cikk bővítésemen túl a külső hivatkozásokhoz csak egy + sort írtam be. (ahol gyakorlatilag mindent elolvashat az ember angolul, szóval a fogalmazásomon kívül nem tettem hozzá sokmindent) Azt várod el hogy a meglévő oldalt teljesen szabjam át? Mert ahhoz gyáva vagyok :D Europa Jupiter System Mission-nál megjelöltem a tanulmányát, pdf formátumban, az miért nem jó? – Csendesmark ^vita 2010. július 14., 15:42 (CEST)

Érdekességek - Lenne egy kérésem

Lenne egy kérésem hozzád. Nevezetesen: kérlek, támogasd azt a véleményemet, hogy "Érdekesség" ill. "Érdekességek" alfejezeteknek nincs helyük a Wikipédiában mint lexikonban.

Indokolás: Az "érdekesség" stb. alfejezetek tipikusan egy-két mondatban adnak olyan információkat, amelyek

1. más alfejezetbe tartoznak, tehát nem itt a helyük
2. nem tartoznak sehová, a sajtó, ahonnan ezeket tipikusan vesszük, nem azért írja ezeket, mert fontosak, hanem azért, hogy fogyjon a lap. Legyen "érdekes".
3. egy lexikonba az kerüljön, ami fontos. Ha még érdekes is valakinek, annál jobb.
4. De ha valami érdekes, de lényegtelen, az csak a szócikk áttekinthetőségét rontja. Az "érdekességek" ugyanis maguk sem tartoznak össze.

Lehetne pl. egy sablon, amely ennek a rovatnak az átszerkesztésére buzdít. (V.ö. a felsorolásokkal szemben ugyanilyen aggályok nem hozhatók fel, mégis van rá sablon, hogy fogalmazzuk a felsorolásokat mondatokká.)

Csak azért válaszottalak ki Téged, mert az imént éppen egy ilyen "Érdekességek" alfejezetben szerkesztettél.

Remélem, Te is elég érdekesnek és fontosnak tartod ezt a felvetést.

Érdeklődéssel várom a válaszod, ha lehet kérnem, ezen a lapon.

előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2010. július 15., 10:54 (CEST)

Re:rossz

Szia! Megnéztem az útmutatókat, valóban kell nincs forrás sablon ha csak a fordítás van feltüntetve forrásnak. Ehhez a jövőben tartani fogom magam. Viszont tartalom nélküli szakaszokat nem fogok nyitni, a forrásokat és a fordítást pedig a jegyzetek szakaszban szoktam feltüntetni. Üdv: – Antissimo ^vita 2010. július 15., 11:01 (CEST)

Melyik irányelvben van ez leírva? – Antissimo ^vita 2010. július 15., 12:58 (CEST)

Nyugodtan csináld így! Én kicsit máshogy szoktam, mert fölöslegesnek tartom hogy az egysoros forrás sablon miatt külön fejezetet nyissak. Az általad hivatkozott megállapodást nem ismerem, ha tudsz rá adni egy linket azt megköszönném. – Antissimo ^vita 2010. július 15., 13:04 (CEST)

Ami linket adtál az azt támasztja alá, amit már az első válaszomban sem vitattam (lásd hárommal feljebb), mert megtaláltam a Wikipédia:Fordítási útmutatóban. Azért köszönöm. Ami a forrás szakaszt illeti, abban továbbra is eltér a véleményünk; én nem látom okát hogy változtassak a szokásomon, de elfogadom, hogy te pedig úgy csináld, ahogy szeretnéd. Azt hiszem ezzel lezárhatjuk a témát. Üdv: – Antissimo ^vita 2010. július 15., 13:28 (CEST)

Pont erre írtam, hogy a link nem ezt támasztja alá (a megállapodásban szakaszokról nincs is szó csak arról, hogy a fordítás sablon helyettesíti-e a forrásolást), és nem értünk egyet...;)

Kiemelt cikk jelöltem talán lesz egyszer (pl. Feröer történelme), de még sok munka van vele addig. – Antissimo ^vita 2010. július 15., 13:35 (CEST)

Köszönöm a választ

--Linkoman ^vita 2010. július 15., 14:08 (CEST)

Érdekesség

Nekem megfelel, ha nincs érdekesség, de amit én konkrétan oda írtam, az fontos, hiszen ezek szerint annak a helye valamikor kikötő volt, csak nem tudom hova lehetne beírni máshova. üdv Szajci ^pošta 2010. július 15., 12:17 (CEST)

Kiemeltek nyáron

Szia! Sopronhoz nincs anyagom otthon... Szombathelynek érnie kell, túl nagy falat, ahogy most áll. Talán kapok vasiaktól segítséget akkor menne. Trieszt viszont sokat épült és szépült. Nem sok kellene és Zsolna szinten kiemelt cikk lehetne? Szted? Pan Peter ^vita 2010. július 15., 14:36 (CEST)

WISE

Mit tegyek, ha egy terjedelmes, és jól megszerkesztett cikkben "nagy" butaságot látok, de nem tudok rendes forrást megjelölni?

Más, javítottam kicsit a Juno szócikket, remélem így már megfelel :)

– Csendesmark ^vita 2010. július 16., 01:55 (CEST)

nem lehetne valamilyen gyorsabb módon megbeszélni ezeket a dolgokat? Skype, MSN, Steam, vagy esetleg Mumble . (ha te nembánod) mert itt vagy emailben ez számomra fájdalmasan lassú, így nem tudok "hatékonyan" segíteni, és az érveimet sem tudom olyan jól kifejteni.

– Csendesmark ^vita 2010. július 16., 11:31 (CEST)

Málta történelme 2

Szia, a javaslatodnak megfelelően átszerkesztettem a cikk első két fejezetét. Ha van időd, nézz rá kérlek, hogy így gondoltad-e! A másik: néhány forrásomat egyszerűen levették a netről, mióta a cikket írtam, viszont az állításokat sajnálnám visszaírni a pontatlanabb, rosszabb esetben hamis állapotukba... (pl. a vandál-osztrogót felosztásnál a források nagy részében még a következtetett időpontok szerepelnek). Ilyenkor mi a teendő? Sudika ^Messaġġ 2010. július 16., 16:03 (CEST)

Köszönöm a segítséget,beszereztem a könyveket,bocs hogy ilyen későn válaszolok,üdv jani

Szerkesztővita:Róbert-János

Szia, gondolod, hogy egy járőr segítségfelajánlása nem elég egy új szerkesztőnek? – Pagony^foxhole 2010. július 17., 14:29 (CEST)

Ha már én üdvözöltem valakit, és felajánlottam neki a segítségemet, az szerintem elég. Ld. Szerkesztővita:Róbert -János. – Pagony^foxhole 2010. július 17., 15:41 (CEST)

Akkor beszéljünk magyarul: pimaszságnak tartom. Akiket te üdvözölsz, azokat üdvözöld úgy, ahogy akarod. Én viszont a magam munkájához a rendszert használom. Kérlek, ne piszkálj bele az én munkámba. Köszönettel: – Pagony^foxhole 2010. július 17., 16:34 (CEST)

Képmagyarítás

Nem teljesen értem, mire gondolsz. A képfeliratokra? Elvileg az SVG formátumot rétegekre (layer) lehet bontani, és úgy lehet a feliratokat módosítani (bár én még nem próbáltam). L András^pankuš→ 2010. július 17., 16:59 (CEST)

Erre itt találhatók a megoldások. Nekem csak Photoshopom van, ami rétegeket tud kezelni, de azzal még nem sikerült az SVG-t felrobbantani (rétegekre szedni). L András^pankuš→ 2010. július 17., 17:06 (CEST)

L András vitalapján hagytam egy üzenetet a képmagyarítás ügyében, ami tulajdonképpen neked szól, úgyhogy itt is szólok. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 17., 17:41 (CEST)

Ahogy András írta, azt az oldalt nézd meg. A feliratoknak semmi közük a rétegekhez; az SVG egy vektoros formátum, ami azt jelenti, hogy az elemek egyszerűen kijelölhetőek, és minden szöveg egy dobozban van, ahol könnyen lefordítható, szemben mondjuk a JPG vagy GIF formátummal. Ehhez nem kellenek rétegek. A Wikipédia:Képek magyarítása lapon bemutatott Inkscape az inkscape.org oldalról letölthető, ingyenes, magyarul beszél, érdemes telepíteni, ha többször előfordul ilyen feladat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 17., 17:50 (CEST)

Na tessék Akkor azért nem sikerült, mert nem is jól próbáltam. Igaz, annyira nem is törtem magam. L András^pankuš→ 2010. július 17., 18:54 (CEST)

Köszönöm szépen :D Szajci ^pošta 2010. július 17., 18:51 (CEST)

Kicsit elvesztettem a fonalat, azt hiszem. Nem igazán értem, hogy miért kéne neked ahhoz angolul tudni, hogy tudjak segíteni. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 17., 19:12 (CEST)

Úgy sejtem a kép feliratainak fordítása miatt. Ami nem megy, és én tudok segíteni benne, természetesen segítek. Ha valamiben bizonytalanok vagytok, szóljatok. L András^pankuš→ 2010. július 17., 19:17 (CEST)

Talán egyszerűbbé tenné a helyzetet, ha kiderülne, hogy milyen kép(ek)ről beszélünk. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 17., 19:24 (CEST) Hát ezzel az a probléma, hogy ezeknek a képeknek csak a töredéke, talán 2 vagy 3 van svg formátumban. A többi (ezzel a módszerrel) nem magyarítható. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 18., 11:45 (CEST)

Szlovén

Na szépen vagyunk, hogy azt mondod, hogy semmi közük hozzá. A szlovén kisebbségi vezetők, akik ráadásul még beszéli is, semmi közük hozzá. Doncsecz^vita 2010. július 17., 17:09 (CEST)

Mi? Hát velem egészen közvetlen kapcsolatban vannak, és én szereztem a cikket, naná hogy velem közlik és nem veled. Doncsecz^vita 2010. július 17., 17:19 (CEST)

Vend

Szia! Ügyes vagy! Bár eddig is nagyra tartottam a munkádat, ma nagyon nagyot nőttél a szememben. További jó munkát, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 17., 17:23 (CEST)

Leírtam: a vend nyelv és Doncsecz kérdése. Valahogy nagyon jókat mondtál. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 17., 17:27 (CEST)

Ehhez én is csatlakozom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 17., 17:51 (CEST)

Törlés!

Kérlek szépen, csináld vissza ha tudod, mert jelenleg 187(!) lap szerepel a törlésin a sablonod miatt. Ha nem tudod, szólj, majd más megoldja. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 19:34 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm, de nem csak az én érdemem, hiszen sokan dolgoztunk rajta. Andrew69. 2010. július 18., 10:39 (CEST)

Határozathozatal

Üdv! A Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Dani95 címen a Wikitanácshoz benyújtott ügyben megtörtént a határozathozatal, melynek eredményéről ott tájékozódhatsz. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 18., 11:32 (CEST)

re:fordítás

OK, köszi, hogy szóltál. Nem tudom, hogy erről volt-e szó kocsmafalon, mostanában nem volt sok időm követni az eseményeket... Mindazonáltal ha ez az új ajánlás, akkor a megfelelő oldalakon is javítani kellene. Szerintem anno én még itt olvstam: Wikipédia:Leggyakoribb_baklövések#Közreműködés..., de lehet máshol is még így szerepel Szaszicska ^vita 2010. július 18., 14:29 (CEST)

Hátbatámadás

Szólhattál volna mielőtt a hátam mögött csinálsz valamit.– Revizionista ^vita 2010. július 18., 15:28 (CEST)

Úgy látom nagyon elvagy tévedve.Akkor ez mégis mi? http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala&diff=prev&oldid=8037798 – Revizionista ^vita 2010. július 18., 15:36 (CEST)

Notability of a cyberbullying site

Kedves Szajci,

Mielőtt az allapomon a próbacikk írásában kezdtem, tanulmányoztam a kérdést, ezért azt is láttam, hogy a Wikipédián volt egy korábbi Napszar cikk (nem tőlem), amit töröltek. A törlés vitáját is olvastam, és teljesen egyet is értettem vele még annak idején.

Ami jelentős változást hozott az azóta eltelt időben, az amerikai Ryan Halligan és Hope Witsell nevű kamaszok öngyilkossága (összesen legalább négy igazolt kiberzaklatásos öngyilkosságot tekintenek bizonyítottnak az USA-ban). Hope Witsell nagyon hasonló körülmények között veszítette életét, de Ryan Halligan esete is hasonlatosságokat mutat. Az angol Wikipédián nemcsak cikk, de külnön cikk-kategória is foglakozik a bizonyítottan kiberzaklatásnak tulajdonítható öngyilkosságokkal.

Ehhez hozzá kell tenni, hogy a Ryan Halligan és a Hope Witsell ügy „csak” eseti ügy volt, majdhogynem „baleset”, de a napiszar ugyanezt ipari méretben és profi hatékonysággal űzi.

A cikknek ki kell elégíteni a Wikipédia elveit, ez nehéz, mert nem sok dolog ismert teljes bizonyossággal. Viszont nem is annyira kevés, mint tavaly: hiszen immár ismert egy bírósági ítélet, és a kiberzaklatás hatásait vizsgáló teljes külföldi szakirodalom. Ezért nem lenne már lehetlen rövid szakmai cikket írni.

A kevésbé bizonyos szakanyagot jogász hallgatók vitafórumai képzik, ezek további polgári jogi jogsértéseket feltételeznek.[11][12] Ezek közül a szerzői jog megsértése bizonyosnak vehető (ezt persze Ti tudjátok a legjobban: Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works). Az ingoványosabb dolgok: külön identitások összekapcsolása, hozzájárulás nélküli adatbázis-építés.

Bűncselekmények (Btk-ba ütköző dolgok) tényét elismert jogász még nem mondta ki, de egyes feltételezések szerint nem zárható ki:[13]

„	A »cyberbullying« bizonyos eseteit lazán magába foglalja a hatályos magyar Btk. zaklatás tényállása. Az iwiw-en keresztül egy darab levelet írók viszont nem, mert tényállási elem a rendszeresség vagy tartósság. Ebben az esetben a zaklatási vonal nem áll meg, a személyhez fűződő jogsérelem viszont igen, ennek büntetőjogi vetülete talán.	”

Mivel nemcsak olvastam a napszar cikk törlési vitáját, de egyet is értettem vele, ezért most nem is az volt a tervem, hogy ezt a cikket a főtérbe mozgatom, hanem csak az, hogy felteszem az adminisztrátorok falára, és ott kérdezem meg, hogy a helyzet fent taglat megváltozása (öngyilkosságok, bírói ítélet) elégséges-e ahhoz, hogy egy szakmai jellegű cikk íródjék. Sőt, még az adminisztrátor- vagy kocsmafalra való fetevés előtt is meg akartam mutatni néhány adminisztrátornak.

Az ötlet eredetileg azért merült fel bennem, mert a napiszar tevékenysége immár olyan módon terjedt ki, ami nagyon aggályossá teszi afféle Hope Witsell-jellegű kamasz-öngyilkosságok veszélyét (főleg a magyar válságtérségek kisfalvaiban, ld.[14]), ezét a téma, szerintem, ,,notable lett. Személyesen vettem fel a kapcsolatot az érintett kamszokal, és komoly neurotikus tüneteket tapasztaltam, afféle poszttraumás jelegűelket, és, lehet, hogy elfogultság, de nekem tényleg a Hope Witsell ügy jut eszembe. Persze puszta érzéseket nem lehet beírni cikkbe, de igazolt tényanyagot igen. Egyelőre az alábbi példáttudnám mutatni, ahogy a cik most áll.

Nagyon köszönöm figyelmedet, és a véleményed is őszintén érdekel, persze csak ha van kedved. Ha nincs kedved, akkor amúgy is megkérdezek még néhány adminisztrátort, mert eredetileg is így gondoltam.

Őszinte üdvözlettel

Anticyberbullying ^vita 2010. július 18., 16:03 (CEST)

Törlési kérelem Sablon:Db-author

Kedves Szajci,

Olvastam mind a Te, mind Data Destroyer üzenetét. Mivel valóban szükséges lenne közvetlen és hiteles szakvéleményekre (egyértelműen a konkrét tárgyban, nem pedig esetleg önkényesen tágabb témakörben), ezért, ha kérhetem, kérnék egy töröltetést a Napszar.com allapomra.

A napiszar egy cyberbullying oldal, és én erről gondoltam írni. Ami miatt valóban kérdéses a cikk léte, az az, hogy még egyébként külön-külön igazolható tényeket sem szabad úgy cikké összekapcsolni, hogy az összekapcsolás módja önálló szellemi lépést tartalmazzon (Original research by synthesis).

Nagyon köszönöm a fáradságot a törlésért. Data Destroyernek nem tudok írni (védett oldal), ezért zavartalak most újra. Szóval ha tudod, kérlek töröltesd az allapot,

Őszinte köszönettel,

Anticyberbullying ^vita 2010. július 18., 16:29 (CEST)

Ip félreértés

Ez valami vicc Szajci?Ha jól gondolom az ip nem egyezett de gyanús volt és ebből a kedves ellenőr arra következtettet hogy én voltam.Szóval ezt a gépet csak én használhatom ugye?Ez nem bizonyíték csak rosszindulat feltételezés.Jó lenne ha mihamarabb tisztázódna a helyzetem.Tudodki. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.62.170 (vitalap | szerkesztései)

Nem tudom, én nem értek ehhez a technikához. Ott érdeklődjél, ahol meg volt vitatva. Üdv Szajci ^pošta 2010. július 18., 19:38 (CEST)

Pató Selam

Akkor most jogsértő, amit beírt vagy nem? Az OK, hogy megadta a forrást, de abból szó szerint másolta ki vagy csak felhasználta hozzá? – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 18., 20:11 (CEST)

Málta történelme

Szia, a cikkbe, a II. világháború szakaszba Kit36a beleírt kb. egy fél könyvet, amit egyáltalán nem érzek szükségesnek - anekdoták -, viszont kiemelésnél elég sokat számíthat, hogy beledob a cikkbe 3000 karaktert. Ilyenkor mit lehet tenni? Köszi. Sudika ^Messaġġ 2010. július 18., 21:08 (CEST)

Interwiki

Köszönöm. Ok nem figyeltem, a magyar linket bentfelejtettem. A robot azonban nagyon lusta lehet, mert a Gyehenna cikk régen megvan már. – Dencey ^vita 2010. július 19., 20:24 (CEST)

Miért szórakozunk? Kérlek indokolj amikor visszavonsz valamit. – Dencey ^vita 2010. július 19., 20:25 (CEST)

Teljesen mást vett ki eLVe. Elemezz mielőtt vakon és indulatból radírozol . Kérlek ne csináld ezt. – Dencey ^vita 2010. július 19., 20:29 (CEST)

Biztosan nem olvastad el, hiszen teljesen másról volt szó. eLVe újszövetségi idézetet vett ki, bibliai idézet volt Jézus szavairól, te pedig Mózes parancsait vetted ki. Mindkettő a gyehennáról tett említést– Dencey ^vita 2010. július 19., 20:34 (CEST)

Egy bibliai fogalomról szól a szócikk. Miért lenne a gyehenna kifejezés tárgyalásánál a legfontosabb újszövetségi és ószövetségi forrásszöveg a cikkben???? Ne már. Abszolut furcsa az értelmezésed – Dencey ^vita 2010. július 19., 20:39 (CEST)

Nagyon értékelem a véleményedet. A világ mástól fog összeomlani. – Dencey ^vita 2010. július 19., 20:43 (CEST)

Jól döntöttél egyébként, mert az angol wiki cikkében külön fejezetekben említi a bibliai hivatkozásokat a gyehenna cikkben http://en.wikipedia.org/wiki/Gehenna üdv és béke – Dencey ^vita 2010. július 19., 20:46 (CEST)

Peiszisztratosz

Szia! Szerintem tényleg olvasd el türanniszról szóló cikket. Elég az első mondatot. -Mathae Fórum 2010. július 19., 17:41 (CEST)

Isztria

Sajnos megjöttem... . Isztria mindig szép. Lassan 10 éve odajárunk ugyanarra a helyre, és nem tudjuk megunni... Vrsar környékén, búvárkodás, kirándulás Porec, Rovijn, Pula, meg a belső területek. De sajnos mindig csak egy hét. Ogodej ^vitalap 2010. július 19., 20:44 (CEST)

Na persze attól még megyegetünk máshova is, de ide minden évben kb. ugyanakkor visszatérünk. Azért gondolom, nem csak cikkfordításból áll a nyár? Ogodej ^vitalap 2010. július 19., 20:56 (CEST)

Ajánlfigy sablon törlés

Szajci, amit linkeltél a kocsmáról, abból nem derül ki, hogy tényleg törölni kéne, ráadásul rengeteg vitalapon szerepel... :O - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 20., 09:13 (CEST)

Vitalapon nem törölni kell, hanem behelyettesíteni, utólag nem változtathatod meg a vitalapot. --Bean49 ^vita 2010. július 20., 09:45 (CEST)

Szerintem a legegyszerűbb dolog lenne nem törölni. Ha nem akarod használni a továbbiakban, akkor ne használd, ebben nem akadályoz az, hogy nincs törölve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 20., 09:48 (CEST)

De törölni akarom! Szajci ^pošta 2010. július 20., 09:49 (CEST)

Sohase pusztíts! Építs és javíts! A magyar nyelvű wikipédiát építeni kell és nem fogcsikorgatva rombolni "akarni".– Dencey ^vita 2010. július 20., 09:53 (CEST)

Határozathozatal

Üdv! A Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Dencey címen a Wikitanácshoz benyújtott ügyben döntés született, melyről ott tájékozódhatsz. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 20., 14:51 (CEST)

Forrás

Köszi! Sudika ^Messaġġ 2010. július 20., 21:10 (CEST)

képmagyarítás

Szia! Már elkezdtem tegnap. Az elsőt már be is raktam az Óperzsa Birodalom cikkébe, a qanat-csatornarendszer illusztrációját. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 21., 08:44 (CEST)

Forrás Hilbert tér

Ha én magam írok le valamit, saját tudásom szerint, akkor nem kell forrást megjelölni (mivel nincs is), ez így működik mindenhol. Rochard ^vita 2010. július 21., 15:01 (CEST)

Akkor kérlek töröld az oldalt, és állítsd vissza az állapotot, amikor nincs egy értelmes definíció, mert én a saját kútfőmből írtam. Lehet irodalomjegyzéket csinálni, de ezt a magyar nyelv nem forrásnak nevezi. Egy könyvet ismerek, ami ezzel is foglalkozik, azt be tudom írni, de általában előadáson tanulok, és amit megtanulsz az a tiéd, azt már nem kell forrásolni.Rochard ^vita 2010. július 21., 15:13 (CEST)

szúdoku

Szia! Előre bocsátom, hogy teljesen új vagyok a wikipédián, de amúgy van némi gyakorlatom oldalak szerkesztésében. A külső hivatkozást azért így odlottam meg, mert alul a 2006-os és 2007-es világbajnokságok "hivatalos oldala"-ként nem azok voltak megadva, amiket én találtam, így azokat nem akartam kitörölni. A "formailag nem jó" alatt pedig nem tudom mit értsek. Hiszen formailag az jelenik meg az oldalon, amit elképzeltem, és a külső hivatkozás (link) szintén jól jön be. Netán valamilyen szabály tiltja a külső hivatkozás ilyen alkalmazását? Még egy (lehet, hogy csak a tájékozatlanságomból fakadó) kérdés: Te milyen minőségedben szólsz a változtatásomhoz? Te szerkesztetted eredetileg a szúdoku szócikket? A többi változtatásomra ("Versenyek" helyet legyen "Világbajnokságok" és a saját szöveges rejtvényeimre vonatkozó link beszúrása) nem reagáltál. Azok rendben vannak? Üdv: J.T.

Max Planck-fordítás

Lefordítottam a német Max Planck szócikket. Ha tudod, nézd meg! Köszi szépen.

Kijavítottam, remélem így már megfelelő. Köszönöm a segítséged! Laszlojuhasz ^vita 2010. július 22., 15:51 (CEST)

szúdoku

Szia még egyszer!

Csak a rend kedvéért: Látom, hogy véglegesítetted az oldalt. A szöveges szúdoku-oldalnak a külső hivatkozások közé tétele teljesen jogos, arra közben már én is rájöttem. Van még valami, amit talán érdemes lenne a külső hivatkozások közé berakni: Dr. Makay Géza szegedi matetematikus nagyon színvonalas, közepes matematikai ismeretekkel rendelkező ember számra is emészthető leírása: http://www.math.u-szeged.hu/Sudoku/sudoku.pdf Ha Te is úgy gondolod, ezzel még érdemes lenne kiegészíteni az oldalt.

Üdv: Jobbágy Tibor

szúdoku

Szia! A világbajnokságokat kijavítottam, és a hivatkozásokat beraktam a Jegyzetekbe. A saját rejtvényoldalra mutató linket kivettem a külső hivatkozásokból, bár ott több olyan oldal is szerepel, amik rejtvényeket kínáló oldalakra hivatkoznak. Helyette beraktam egy írásomat a szúdokukról, ami elméleti fejtegetéseket tartalmaz. Remélem, az jó lesz. Igaz a végén abban is van hivatkozás a rejtvényoldalamra. Viszont a rejtvényeim az általam kidolgozott módon ráépített szöveges megfejtéssel szerintem máshol nem találhatók, vagyis teljesen egyediek. Ha van egy kis időd, majd nézd meg!

Filmkockák!

Szia!

Köszönöm a figyelmeztetést! Úgy tűnik változnak az idők. Eddig szinte az egyetlen elfogadható megoldásként ismertem. Nem szólt senki ellene, inkább bátorítást kaptam, ha ez a lehetőség megszűnik akkor szinte képtelenség illusztrálni a cikkeket. Ez azért is furcsa, mert a gyenge minőségű kockák semmire sem használhatók, ezekkel aztán semmiféle anyagi vagy más visszaélést nem lehet elérni. Azzal, hogy alkotókat, alkotásokat népszerűsítünk így inkább köszönet járna. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. július 23., 07:59 (CEST)

Szia! Nem tudnál segítséget adni vagy ajánlani a fenti témában. Szeretném eltávolítatni ugyanis az összes filmkockás képemből a Kispados szignót. Véletlenül vettem észre, hogy az MR1 honlapján egy ilyen kép szerepel. A forrásmegjelölés:Médiawiki/Kispados. Ez így nagyon rosszul néz ki. Kár, hogy nem szóltál előbb ebben az ügyben. Gondolom lehetne esetleg egy botot csinálni. A keresés feltételnek azért kell két tagból állni, mivel elég sok saját készítésű képem is fel van töltve. Kösz előre is. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. július 25., 19:05 (CEST)

Archiválás

Szia! Köszönöm a segítséget. Remélem elég lenne annyi is, ha megírod hol találom a művelet speckóját! Üdv.! – Kispados ^vita 2010. július 23., 11:08 (CEST)

Ali kalifa kiemelésmegvonás + kezdőlap

Szia! Az Ali kalifa cikket végigforrásoltam, ha valahol hiányosságot találsz, jelezd légy szíves! A bevezetőjét kibővítettem, szerintem a kiemelés megvonás indokait sikerült kiküszöbölni. Egyúttal ebben az állapotban kezdőlapra is javaslom, szépen felépített cikknek tartom és hiánypótlónak is, mivel tömören, ismeretterjesztő szinten közöl alapvető ismereteket. Ogodej ^vitalap 2010. július 23., 12:13 (CEST)

Szia! Most akkor mi a helyzet ezzel a szócikkel? Kikerül a kezdőlapra, a szócikk vitalapján nincs rajta a megvonási sablon, egyedül a megvonási javaslatok listáján szerepel. Ha jól olvasom, akkor műszaki gondjaid vannak a visszavonással? Ogodejnek olyan a netje vasárnap estig, mint a őszi szellő... Mit lehet tenni? ne tudsz segítséget kérni? Te legalább tudod mit akarsz.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 23., 22:14 (CEST)

Köszi!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 24., 13:47 (CEST)

Papírpénzek képek

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:HUF_10000_1998_obverse.jpg

Istenem Szajci, kééérlek, húszezredjére is szééépen kééééérlek, hogy ha egyszer nem értesz a licencekhez könyörgöm ne tölts át képeket a commonsra!!! Nem tűnt fel, hogy a magyar képen rossz a licenc?! {{közkincs-saját}}^(?)????????????????????????????? Fel se tűnik, hogy egy istenverte papírpénz képe hogy lehet saját kép? És erre széééépen átpakolod és ráteszed a PD-self sablont, mintha mi sem történt volna, kijelentve, hogy I, the copyright owner. Mióta vagy te a magyar fizetőeszközök képi másának copyright holderje?

Térden állva könyörgök, hogy mielőtt bármit áttöltesz commonsba légy szíves győződj meg róla, hogy ide valódi licenccel van feltöltve és nem valami kamu szarral, mert előbb-utóbb kiteszik a szűrödet a commonsból, hidd el nekem. Amint valamelyik kevésbé kedves commons admin felfedezi hogy közkincs-saját licenccel töltögetsz fel papírpénzeket.... Én tudom, hogy a jó szándék vezérel, de hidd, el sajnos több kárt okozol mint hasznot, mert most mehetek takarítani, de rendesen.... – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 25., 19:18 (CEST)

De szajci azt kell megértened, hogy nem lehet olyat csinálni hogy "hiányában" feltenni egy totál más licencet!!! A szerzői jog nem játék, hogy ja hát nincs liszt a habaráshoz, majd használok keményítőt helyette. Ha nincs meg hozzá a sablon, akkor szólni kell, erre van a kocsmafal! – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 25., 20:20 (CEST)

Magyar időszaki lapok a 19. században” - csak nincs valamilyen gond?

Feltűnt, hogy több szerkesztésemet visszaállítottad, majd a visszaállítást is visszaállítottad. Csak nincs valami gond a szócikkel?--Linkoman ^vita 2010. július 26., 13:28 (CEST)

Köszi..:)--Linkoman ^vita 2010. július 26., 13:31 (CEST)

Re: javítás

Kösz, nem szükséges átrendezni. Most ez a legjobb kinézet.