Wikipédia:Szavazás/Inaktivitási irányelv, 2017

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az eredmény: a közösség megszavazta, hogy a lenti [1], [2] és [3] számú lábjegyzetekben ismertetett részletekkel a botok, a felületszerkesztők és a bürokraták 12 hónap teljes inaktivitás után elveszítsék a bitjüket. Botok esetében az inaktivitás a botra és a botgazdára együttesen vonatkozik. A bit elvételének tényleges időpontja a bürokraták mérlegelési körében marad, nem automatikusan a 12 hónap lejártakor történik.

A szavazás eredménye:

  1. Botok: 16:8, az időtartamnál 10:2-re győz a 12 hónap.
  2. Felületszerkesztők: 21:2, az időtartamnál 13:4-re győz a 12 hónap.
  3. Sablonszerkesztők: 14:9, nincs meg az irányelvszavazáshoz a kétharmad.
  4. Bürokraták: 23:1, az időtartamnál 14:2:1-re győz a 12 hónap.
  5. Járőrök: nincs többség.

Samat kollégát megkérem, hogy mint a javaslat gondozója fogalmazza meg végső formában az irányelvet a dobozokba zárt tudnivalók beépítésével. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 29., 00:04 (CET)[válasz]

Inaktivitási irányelv, 2017[szerkesztés]

A magyar Wikipédián jelenleg a szerkesztői csoportok jelentős részére nincs helyi inaktivitási irányelv. A jelenlegi helyzetet a Wikipédia:Bürokraták kézikönyve/Inaktivitási irányelv oldal foglalja össze:

  • a Wikitanács tagjait határozott 12 hónapra választjuk;
  • az IP-ellenőrök, globális átnevezők, intézők és OTRS-kezelők jogosultságukat a globális irányelvek alapján 6 vagy 12 hónap inaktivitás után vesztik el;
  • az adminisztrátorok jogosultságukat a helyi irányelvünk alapján 6/12 hónap inaktivitás után vesztik el;
  • míg a bürokraták, felületszerkesztők, sablonszerkesztők, botok, járőrök és megerősített szerkesztők (inaktivitás miatt) sosem.

A tisztségviselők inaktivitására általában (a legtöbb Wikimédia-projekben) a globális inaktivitási irányelv vonatkozik, amely maximálisan két évnyi inaktivitást enged a jog megvonását megelőzően. Az irányelv végrehajtása az intézők feladata volna, viszont a magyar Wikipédián kivételes módon a bürokratáké ez a jog, és nekik a helyi irányelveket kell követniük. Ilyen azonban a fent, utolsóként felsorolt szerkesztői csoportra nincsen. Ez a módosítás a jelenlegi rendezetlen helyzetet kívánja a botokra, felületszerkesztőkre, sablonszerkesztőkre, bürokratákra, illetve a járőrökre vonatkozó egyértelmű, helyi szabályozással tisztázni.

Jelen szavazás nem érinti

  • az adminisztrátorok inaktivitásának szabályozását (erről 2009. november 28-án szavazott a közösség);
  • az IP-ellenőrök inaktivitásának szabályozását (erről 2016. február 29-én szavazott a közösség);
  • a megerősített szerkesztők inaktivitásának kérdését.

Gyakran ismételt kérdések[szerkesztés]

Ez a szakasz a szavazási javaslatot előkészítő vita során felmerült kérdéseket foglalja össze kérdezz-felelek formában. Az egyes kérdésekre a kifejtő válaszok a becsukott dobozban találhatóak.

Miért indokolt a hosszú ideje inaktív szerkesztők kiemelt jogait megvonni?
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
  1. Évente többször visszatérő kérdés, vita, probléma, hogy hogyan kezeljük az inaktív tisztségviselőket. Már azzal, ha a kérdés szabályozott lenne, sokat nyernénk, mert a szerkesztők az ezzel kapcsolatos időrabló (és sokszor sértődésekhez vezető) viták helyett az enciklopédia tartalmi javításával tudnának foglalkozni. (Néhány példa az utóbbi évekből: a bürokraták jogvisszavonásáról szóló közösségi viták [1], [2], [3], felületszerkesztőkéről [4], botokéról [5], járőrökéről [6], [7], [8].)
  2. Sok szerkesztő éli meg negatívan a jogok megvonását, de ez éppen abból ered, hogy nem világosak a szabályok az elején, így a jog visszavonása, mely a többi szerkesztő döntése (akár a tudatalattiban) azzal az érzéssel társul, hogy őt most lefokozták, nem olyan fontos már stb. Ha már a legelején világos és egyértelmű lenne, hogy ezek olyan technikai lehetőségek, amik addig működnek, amíg az illető használja, kihasználja őket, és automatikusan megszűnnek, ha nem használja, az egész kérdés érzelmi oldala csökkenne.
  3. A biztonsággal kapcsolatos aggodalmak miatt (bár ez nem minden szerkesztői csoportra vonatkozik azonos mértékben, és más, ettől a javaslattól független intézkedések is támogathatják). Rendszeresen érkeznek hírek a különböző adat- vagy jelszóvesztésekkel kapcsolatban, számos, általunk használt programnak vannak ismert sebezhetőségei, és nem titok, hogy egy megfelelő háttérrel rendelkező hackernek nem okoz problémát bejutni a gépünkre. Egy IP-ellenőr esetén nem kérdés, hogy kifejezetten érzékeny adatokhoz fér hozzá; egy botra vagy adminisztrátorra nem vonatkoznak a rendszer beépített korlátai (azaz tetszőleges sebességgel és számban tudnak módosításokat végezni); egy sablonszerkesztő, felületszerkesztő vagy adminisztrátor olyan módosításokat tud egyszerűen végezni, melyekkel a magyar Wikipédia szócikkeinek jelentős része (egyszerre több tízezer vagy akár százezer szócikk), annak kiemelt részei (pl. a kezdőlap), vagy a szoftver teljes felülete (azaz valamennyi oldal) módosítható; egy adminisztrátor vagy felületszerkesztő javascripttel olyan dolgokat is módosíthat, amik magának az oldalnak a funkcionalitását akadályozzák vagy tetszőlegesen módosítják, és az okozott károk visszaállítása nem, vagy csak nagyon nehezen lehetséges. Egy inaktív felhasználó esetén a kockázat annyiban nagyobb, hogy várhatóan nem is veszi észre, ha valaki a nevében szerkeszt vagy módosít valamit, miközben valójában nincs szüksége a jogra, így „felesleges” nyitott ajtót jelent. Nagy rendszerek esetén a támadási felületek minimalizálása általános törekvés.
  4. Egy kezdő szerkesztő vagy egy külső személy számára megtévesztő lehet, ha pl. megkeres egy tisztségviselőt (legyen az adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, felületszerkesztő, sablonszerkesztő), járőrt vagy akár egy botot (botgazdát) egy problémával, kéréssel, és az nem reagál, nem válaszol, a problémát senki sem oldja meg, senki sem segít neki. Márpedig abban az esetben, ha a szerkesztői csoport többsége éppen ilyen, ennek az esélye meglehetősen nagy.
  5. Amennyiben kétszáz bot vagy kétszáz járőr van, az ezekkel a szerkesztőkkel kapcsolatos karbantartási feladatok nagyok, a szerkesztők áttekintése nehezebb. (Én pl. már évekkel ezelőtt feladtam a Wikipédia:Botok listája lapnak a karbantartását, frissítését.) Valójában azonban csak kb. egy tucat ilyen szerkesztő van, a többiek csak „ott maradtak” évekkel korábbról. Egy tucat szerkesztővel lehet foglalkozni, lehet látni, ki mit csinál, segíteni, ha valakinek problémája van.
  6. Amennyiben van közel kétszáz szerkesztő egy szerkesztői csoportban, joggal gondolhatja a gyanútlan szemlélő, hogy az ezzel kapcsolatos feladatokra van elég szerkesztő, nincs itt semmi probléma, és elfedi azt a tényt, hogy az összes feladatot néhány szerkesztő végzi, akik túl vannak terhelve, és az üzenőfalukon több éves, félbehagyott feladatok is vannak. Ha az évek óta teljesen inaktív szerkesztőket kivesszük a csoportból, reálisabb képet kapunk arról, kik azok, akik legalább valamennyire foglalkoznak az adott feladatokkal, és az is könnyebben kiderül, hogy itt bizony segítségre van szükség, amire fel lehet hívni a közösség figyelmét. Esetleg akár egyszerre két szerkesztő is lelkesen vállalja a feladatokban való részvételt, ami mondjuk megduplázza az eddigi erőforrásokat, és megfelezi a korábbi aktív szerkesztők terheit.
  7. A Wikipédia „nyilvántartásainak” aktualizálása érdekében. Burumbátor szavaival: „Ha kilépsz egy klubból, törölnek a nyilvántartásból. Ha meghalsz, kivesznek a nyugdíjfolyósításból. Ha elköltözöl egy házból, törölnek a lakónyilvántartásból”. Ha a Wikipédiát valaki évekkel ezelőtt elhagyta úgy, hogy egyáltalán nem jött vissza, akkor töröljük a tisztségviselők névsorából. Ha visszatér, újra felvesszük oda. Így nem halmozódnak fel az évek alatt a fantomtagok, és nő folyamatosan a „rendetlenség”.
  8. A globális irányelvhez és más Wikipédiák és Wikimédia-projektek gyakorlatához való igazodás alapján. A globális irányelv előírja, hogy a tisztségviselők jogait legfeljebb 2 év inaktivitás után meg kell vonni, azonban ezt az előírást a magyar Wikipédián nem hajtják végre az intézők, mert ezt a jogot a közösség 2014-ben a bürokratáknak adta. A bürokraták viszont nem hajthatják végre a globális irányelvet helyben, helyi irányelv pedig nincsen.
Miért nem a jogosultsághoz kapcsolódó aktivitás hiánya esetén vonjuk meg a jogot?
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Logikus lenne, ha azt néznénk, hogy egy bürokrata végez-e bürokratatevékenységet, a sablonszerkesztő szerkeszt-e sablonokat, a bot végez-e botszerkesztéseket stb., azaz a szerkesztők használják-e a különleges jogosultságaikat. Ha éveken keresztül egyáltalán nem, akkor nem kell nekik, tehát elvehető anélkül, hogy a szerkesztő ebből bármit is észrevenne, számára ez bármilyen különbséget okozna (hiszen eddig sem használta). A javaslat azonban tekintettel volt azokra az érvekre, amik szerint a legalább minimális aktivitással rendelkező, reálisan elérhető tisztségviselők valójában tartalékos tisztségviselők, akiket szükség esetén meg lehet keresni, és ilyenkor tudják használni a jogosultságukat. A javaslat tehát egy lazább követelményt fogalmaz meg: csak azokra vonatkozik, akik már évek óta egyáltalán nem léptek be a Wikipédiába, semmilyen szerkesztésük vagy más naplóaktivitásuk (akár csak egyetlen szerkesztés ellenőrzése, egy szerkesztés megköszönése, egy betű javítása) sincsen. Más szóval: akik már évek óta nem Wikipédia-szerkesztők. Ezt nevezi a javaslat teljes inaktivitásnak.

Miért nem más eszközöket használunk a biztonság növelésére?
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Az érvek között a biztonsággal kapcsolatos aggályok nem egyformán vonatkoznak az egyes szerkesztői csoportokra, pl. a járőrök esetén lényegesen kisebb súlyú a kérdés. (Esetükben azonban a többi 6-7 érv továbbra is megmarad, ami indokolja a bevonásukat a szavazásba.) Valamennyi szerkesztői csoportra igaz, hogy más eszközök is vannak a fiókok biztonságának növelésére, pl. az erős jelszavak kötelező előírása, a jelszavak adott időtartam utáni automatikus lejárata és módosítási kényszere vagy a kétlépcsős bejelentkezés kötelező bevezetése. Ezek mindegyike jár bizonyos kellemetlenségekkel, amiket az átlagos szerkesztő nem szeret. Ennek ellenére bizonyos kiemelt szerkesztői csoportoknál (pl. intézők, WMF-alkalmazottak) már most is kötelezőek, és valószínű, hogy idővel a magyar Wikipédia tisztségviselőire is azok lesznek. Ezen intézkedések azonban csak együttesen, az inaktív tisztségviselők jogmegvonásával együtt erősek, és ez a javaslat nem kíván a többi biztonsági intézkedéssel foglalkozni. Jönnek azok úgyis :)

Miért választunk a 12 és 24 hónap közül?
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

A helyi inaktivitási szabályaink 6 illetve 12 hónapos időtartamokat tartalmaznak (lásd a bevezetőt), a globális előírás pedig maximum 24 hónapos inaktivitást enged. A javaslati szöveg először a megengedőbb, 24 hónapos időtartamot tartalmazta, majd több szerkesztő kérésére ezt a többi szabállyal összhangban lévő 12 hónapra cseréltük. Ezt követően azonban voltak olyan szerkesztők, akik azt mondták, hogy a 12 hónapos időtartam esetén ellene fognak szavazni, bár 24 hónapos időtartam esetén támogatnák, és voltak olyan szerkesztők, akik ezután azt kérték, hogy lehessen választani az időtartamok közül. A kiírók szándéka az, hogy minél több szerkesztő találja támogathatónak a javaslatot, így végül a két időpont közül a szavazás során választunk.

Miért szavazunk külön-külön a kérdésekről? Nem lehetne ezt egyszerűen egy kérdésként feltenni?
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Mert több szerkesztő is jelezte a szavazási szöveg előkészítése során, hogy egyes kérdésekre nemmel, míg más kérdésekre igennel válaszolna, amennyiben pedig csomagban szavaznánk, kénytelen lenne mindre nemmel szavazni. A cél az, hogy mindenki kifejezhesse a véleményét az egyes kérdésekről, és csak azokat ültessük át a gyakorlatba, amivel a közösség túlnyomó többsége egyetért. Így a kérésnek eleget téve, külön-külön lehet (kell) a kérdésekre szavazni.

Hogyan működne a jog megvonása?
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Az inaktivitás ellenőrzése valamilyen nagyobb időközönként, várhatóan évente történne. Ekkor a bürokraták egyenként értesítenék azokat, akiknek már több mint 12/24 hónapja semmilyen aktivitásuk nem volt, majd azok esetén, akik nem válaszolnak vagy kérik a joguk megvonását, a bürokraták a jogot megvonnák. Azok esetén, akik jelzik, hogy megtartanák a jogot, mert hamarosan aktívak lesznek és szükségük lesz rá, a bürokraták a jogaikat meghagyják. Ha azonban egy évvel később az derül ki, hogy a szerkesztő jelzése ellenére újabb 1 évig volt teljesen inaktív, a bürokraták a jogosultságot megvonják.

Hogyan működne a jog visszaadása?
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Amennyiben egy szerkesztő újra aktív lesz, és jelzi, hogy szeretné visszakapni az inaktivitás miatt megvont felületszerkesztő, sablonszerkesztő, bot vagy járőr jogosultságát, a bürokratát ezt a jogot a kérés alapján gyorsan és egyszerűen visszaadják, míg a bürokratáknak kérniük kell a közösség felhatalmazását (kéthetes választás). A jelenlegi szabályokhoz képest van egy alternatív javaslat ezen az oldalon, mely könnyítene ezen is.

Mit jelent a gyakorlatban a 12 hónapos és mit a 24 hónapos opció?
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Az inaktivitás ellenőrzése valamilyen nagyobb időközönként, várhatóan évente történne. Ez azt jelenti, hogy a 12 hónapos opció választása esetén, aki az ellenőrzéskor még csak 11 és fél hónapja teljesen inaktív, az nem kerül be a körbe, csak egy évvel később, míg a 24 hónapos opció választása esetén, aki még csak majdnem két éve (pl. 23 hónapja) teljesen inaktív, azzal sem foglalkozunk. Ezt követően megkérdezzük, szüksége van-e a jogára a következő 1 évben, és amennyiben azt válaszolja, hogy igen, akkor legközelebb 1 évvel később nézünk rá.

Ezen eljárás alapján a jogmegvonást megelőzően a következő teljesen inaktív időszakok lehetségesek a 12 hónapos szövegváltozat és a jogosultságok évenkénti felülvizsgálata alapján:

  • a szerkesztő a felkeresést követően kéri jogosultsága megvonását vagy nem reagál → 12-23,99 hónapnyi (kerekítve 1-2 évnyi) teljesen inaktív időszak után kerül a jogosultság megvonásra;
  • a szerkesztő a felkeresést követően kéri a jogosultsága megtartását, majd továbbra is teljesen inaktív marad → 24-35,99 (kerekítve 2-3 évnyi) hónapnyi teljesen inaktív időszak után kerül a jogosultság megvonásra.

A 24 hónapos opció választása és az évenkénti felülvizsgálat a gyakorlatban a következőt jelentené:

  • a szerkesztő a felkeresést követően kéri jogosultsága megvonását vagy nem reagál → 24-35,99 hónapnyi (kerekítve 2-3 évnyi) teljesen inaktív időszak után kerül a jogosultság megvonásra;
  • a szerkesztő a felkeresést követően kéri a jogosultsága megtartását, majd továbbra is teljesen inaktív marad → 36-47,99 hónapnyi (kerekítve 3-4 évnyi) teljesen inaktív időszak után kerül a jogosultság megvonásra.

Mivel szerintem több olyan szerkesztő lesz, aki a jog megtartását kéri, a 12 hónapos opció a valóságban 2 és 3 év teljesen inaktív időszakot, míg a 24 hónapos opció 3 és 4 év közti teljesen inaktív időszakot jelent a jog megvonását megelőzően. Mivel véleményem szerint a rendszernek úgy kellene működnie, hogy amikor egy szerkesztő aktív és használja a jogosultságot, akkor legyen neki, amikor pedig tartósan nem használja, akkor ne legyen neki, én személy szerint a 12 hónapos opció választását javaslom (ami a gyakorlatban szélső esetben 1 és 3 év közötti, átlagosan nagyjából két évnyi teljes inaktivitás utáni jogmegvonást jelent már így is), ami a globális irányelvvel is összhangban van, ami maximum 2 év inaktív időszakot enged.

Nem lesznek a szerkesztők még inkább inaktívak, ha megvonjuk a jogaikat?
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Először is olyan szerkesztőkről szól a javaslat, akik már hosszú évek óta teljesen inaktívak, tehát ennél inaktívabbak már nem lehetnek. A jogok megvonása járhat negatív érzésekkel, különösen akkor, ha arra jutalomként tekintünk. Szeretném azonban, ha a szerkesztői jogosultságokra nem jutalomként, hanem technikai lehetőségként tekintenénk, ami addig van, amíg használjuk, kikapcsoljuk, ha nem használjuk, majd visszakapcsoljuk, ha újra szükség van rá. Egy olyan szerkesztő számára, aki évek óta nem használja a jogosultságait, éppen semmilyen változást nem okoz (észre sem veszi), ha éppen kikapcsolt állapotban van ez a lehetősége. Ha pedig szüksége van rá, csak kérnie kell. Ha ez mindenki számára világos, és a jogmegvonást is így kommunikáljuk, az a negatív hatás helyett még pozitív, motiváló is lehet a már inaktív szerkesztő számára, hiszen amennyiben újra aktívvá válik, visszakaphatja a korábbi jogosultságait.

Miért nem kérdezzük meg inkább az inaktív szerkesztőket, miért lettek inaktívak, a jog megvonása helyett?
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Ez egy fontos kérdés: vannak olyan esetek, amikor néhány bátorító szó elegendő lehet ahhoz, hogy egy korábban inaktív szerkesztő újra aktív legyen (a gyakoribb ok azonban az, hogy az illető életkörülményei változtak meg, amin pár kedves szó nem fog segíteni). Természetesen mindenkit bátorítok arra, hogy kövesse figyelemmel a szerkesztőtársait, és aki valamiért hirtelen inaktív lesz, azt érdemes megkeresni, megkérdezni erről. Ez egy nagyon szép és emberséges/kollegiális lépés, ezt segítendő készülnek az ilyen szerkesztőkről listák (pl. Wikipédia:Inaktív szerkesztők listája vagy Szerkesztő:Samat/Inaktivitás). A fenti javaslat azonban azokról a szerkesztőkről szól, akiknél ez sem segített, és hosszú idő óta, tartósan, továbbra sem vesznek részt a Wikipédia életében.

Formalitások[szerkesztés]

Az egyes javaslatok egymástól elkülönülnek, így az alábbi szavazás több, hasonló témájú szavazásként is felfogható. A döntések irányelvi szintű döntést igényelnek, így a számozott főkérdésenként, külön-külön legalább ⅔-os támogatottság és 10 támogató szavazó kell az életbe lépésükhöz. Az időtartamra vonatkozó alkérdés (/A) esetén szavazattöbség dönt (az alkérdés csak akkor érvényes, ha a főkérdés érvényes).

Érvényes szavazatot a szavazási irányelvnek megfelelő szerkesztők adhatnak le. A szavazás a számozott főkérdések esetén a támogatom vagy az ellenzem szakasz alatti aláírással (pl. # – ~~~~), az időtartamra vonatkozó alkérdések esetén az időtartam egyértelmű megadásával (pl. * 12 – ~~~~ vagy * 24 – ~~~~) történik. Az időtartamra az is szavazhat, aki a főkérdést ellenezte. A szavazáshoz fűzött rövid, pár szavas indoklás lehetséges, de nem kötelező; a szavazathoz fűzött hosszabb érvelést, vitát a szavazás alatti megjegyzés szakaszba írd.

Samat üzenetrögzítő 2017. december 14., 23:40 (CET)[válasz]

Szavazás[szerkesztés]

1. Támogatod-e, hogy egy bot (botjoggal rendelkező fiók) X hónap teljes inaktivitás[1][2] után elveszítse[3] botjogosultságát?[szerkesztés]

Kezdete: 2017. december 14.,
vége: 2017. december 28. 23:40 (CET)

A szavazás eredménye: 16  támogatom | 8  ellenzem | arány: 66,7%

Támogatom[szerkesztés]
  1. Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 11:06 (CET)[válasz]
  2. Tacsipacsi vita 2017. december 16., 13:26 (CET)[válasz]
  3. JSoos vita 2017. december 16., 14:05 (CET)[válasz]
  4. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 16., 16:42 (CET)[válasz]
  5. – balint36 🚌 buszmegálló 2017. december 16., 20:58 (CET)[válasz]
  6. – misibacsi*üzenet 2017. december 16., 21:51 (CET)[válasz]
  7. – Pagony foxhole 2017. december 21., 11:33 (CET)[válasz]
  8.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 21., 12:35 (CET)[válasz]
  9. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 21., 18:18 (CET)[válasz]
  10. – Rodrigó ⇔ 2017. december 21., 19:09 (CET)[válasz]
  11. –  OrsolyaVirágHardCandy 2017. december 27., 12:59 (CET)[válasz]
  12. -- ato vita 2017. december 27., 14:04 (CET)[válasz]
  13. – Piraeus vita 2017. december 27., 23:02 (CET)[válasz]
  14. – Ogodej vitalap 2017. december 28., 08:20 (CET)[válasz]
  15. – Hkoala 2017. december 28., 08:55 (CET)[válasz]
  16. --Karmela posta 2017. december 28., 20:58 (CET)[válasz]
Ellenzem[szerkesztés]
  1. – Pegy22 vita 2017. december 16., 15:01 (CET)[válasz]
     ellenzem továbra is. – b_jonas 2017. december 16., 21:16 (CET) Érvénytelen. Régi motoros vagy, de sajnos nincs meg a 200 szerkesztésed cikknévtérben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 22:05 (CET)[válasz]
  2. --Tgrvita 2017. december 17., 02:06 (CET)[válasz]
  3. Ritadumcsizzunk ! 2017. december 17., 09:58 (CET)[válasz]
  4. – LApankuš 2017. december 22., 12:55 (CET)[válasz]
  5. – Csurla vita 2017. december 22., 16:58 (CET)[válasz]
  6. Kobeat vita 2017. december 22., 20:51 (CET)[válasz]
  7. Wojnarovits ✉ 2017. december 27., 11:21 (CET)[válasz]
  8. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 27., 13:07 (CET)[válasz]
1/A. Botok esetén az X legyen (12/24) hónap[szerkesztés]

2. Támogatod-e, hogy egy felületszerkesztő X hónap teljes inaktivitás[1] után elveszítse[3] felületszerkesztői jogosultságát?[szerkesztés]

Kezdete: 2017. december 14.,
vége: 2017. december 28. 23:40 (CET)

A szavazás eredménye: 21  támogatom | 2  ellenzem | arány: 91,3%

Támogatom[szerkesztés]
  1. Samat üzenetrögzítő 2017. december 14., 23:42 (CET)[válasz]
  2.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 15., 00:07 (CET)[válasz]
  3. Kobeat vita 2017. december 15., 06:51 (CET)[válasz]
  4. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 15., 09:13 (CET)[válasz]
  5. JSoos vita 2017. december 15., 11:28 (CET)[válasz]
  6. Tacsipacsi vita 2017. december 15., 20:40 (CET)[válasz]
  7. – balint36 🚌 buszmegálló 2017. december 15., 20:51 (CET)[válasz]
  8. – misibacsi*üzenet 2017. december 16., 21:52 (CET)[válasz]
  9. --Tgrvita 2017. december 17., 02:06 (CET)[válasz]
  10. – Pagony foxhole 2017. december 21., 11:34 (CET)[válasz]
  11. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 21., 18:18 (CET)[válasz]
  12. – LApankuš 2017. december 22., 12:55 (CET)[válasz]
  13. – Csurla vita 2017. december 22., 16:59 (CET)[válasz]
  14. Wojnarovits ✉ 2017. december 27., 11:21 (CET)[válasz]
  15. –  OrsolyaVirágHardCandy 2017. december 27., 13:00 (CET)[válasz]
  16. -- ato vita 2017. december 27., 14:04 (CET)[válasz]
  17. – Piraeus vita 2017. december 27., 23:03 (CET)[válasz]
  18. – Ogodej vitalap 2017. december 28., 08:20 (CET)[válasz]
  19. – Hkoala 2017. december 28., 08:55 (CET)[válasz]
  20. --Karmela posta 2017. december 28., 20:56 (CET)[válasz]
  21. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 28., 21:00 (CET)[válasz]
Ellenzem[szerkesztés]
  1. – Texaner vita 2017. december 15., 08:13 (CET)[4][válasz]
  2. Ritadumcsizzunk ! 2017. december 15., 09:08 (CET)[válasz]
Tartózkodom[szerkesztés]
  1.  tartózkodom – b_jonas 2017. december 16., 00:52 (CET)[válasz]
2/A. Felületszerkesztők esetén az X legyen (12/24) hónap[szerkesztés]

3. Támogatod-e, hogy egy sablonszerkesztő X hónap teljes inaktivitás[1] után elveszítse[3] sablonszerkesztői jogosultságát?[szerkesztés]

Kezdete: 2017. december 14.,
vége: 2017. december 28. 23:40 (CET)

A szavazás eredménye: 14  támogatom | 9  ellenzem | arány: 60,9%

Támogatom[szerkesztés]
  1. Samat üzenetrögzítő 2017. december 14., 23:42 (CET)[válasz]
  2.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 15., 00:07 (CET)[válasz]
  3. – Kobeat vita 2017. december 15., 06:51 (CET)[válasz]
  4. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 15., 09:13 (CET)[válasz]
  5. JSoos vita 2017. december 15., 11:28 (CET)[válasz]
  6. Tacsipacsi vita 2017. december 15., 20:40 (CET)[válasz]
  7. – balint36 🚌 buszmegálló 2017. december 15., 20:51 (CET)[válasz]
  8. – misibacsi*üzenet 2017. december 16., 21:52 (CET)[válasz]
  9. – Pagony foxhole 2017. december 21., 11:35 (CET)[válasz]
  10. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 21., 18:18 (CET)[válasz]
  11. –  OrsolyaVirágHardCandy 2017. december 27., 13:01 (CET)[válasz]
  12. -- ato vita 2017. december 27., 14:04 (CET)[válasz]
  13. – Piraeus vita 2017. december 27., 23:04 (CET)[válasz]
  14. --Karmela posta 2017. december 28., 20:55 (CET)[válasz]
Ellenzem[szerkesztés]
  1. – Texaner vita 2017. december 15., 08:14 (CET)[4][válasz]
  2. Ritadumcsizzunk ! 2017. december 15., 09:08 (CET)[válasz]
  3. --Tgrvita 2017. december 17., 02:06 (CET)[válasz]
  4. – LApankuš 2017. december 22., 12:55 (CET)[válasz]
  5. – Csurla vita 2017. december 22., 17:00 (CET)[válasz]
  6. Wojnarovits ✉ 2017. december 27., 11:21 (CET)[válasz]
  7. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 27., 13:10 (CET)[válasz]
  8. – Ogodej vitalap 2017. december 28., 08:24 (CET)[válasz]
  9. – Hkoala 2017. december 28., 08:55 (CET)[válasz]
Tartózkodom[szerkesztés]
  1.  tartózkodom – b_jonas 2017. december 16., 00:52 (CET)[válasz]
3/A. Sablonszerkesztők esetén az X legyen (12/24) hónap[szerkesztés]

4. Támogatod-e, hogy egy bürokrata X hónap teljes inaktivitás[1] után elveszítse[3] bürokrata jogosultságát?[szerkesztés]

Kezdete: 2017. december 14.,
vége: 2017. december 28. 23:40 (CET)

A szavazás eredménye: 23  támogatom | 1  ellenzem | arány: 95,8%

Támogatom[szerkesztés]
  1. Samat üzenetrögzítő 2017. december 14., 23:42 (CET)[válasz]
  2.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 15., 00:07 (CET)[válasz]
  3. Kobeat vita 2017. december 15., 06:51 (CET)[válasz]
  4. – Texaner vita 2017. december 15., 08:15 (CET)[válasz]
  5. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 15., 09:13 (CET)[válasz]
  6. JSoos vita 2017. december 15., 11:28 (CET)[válasz]
  7. Tacsipacsi vita 2017. december 15., 20:40 (CET)[válasz]
  8. – balint36 🚌 buszmegálló 2017. december 15., 20:51 (CET)[válasz]
     támogatom – b_jonas 2017. december 16., 00:52 (CET) Érvénytelen. Régi motoros vagy, de sajnos nincs meg a 200 szerkesztésed cikknévtérben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 22:10 (CET)[válasz]
  9. – misibacsi*üzenet 2017. december 16., 21:54 (CET)[válasz]
  10. --Tgrvita 2017. december 17., 02:06 (CET)[válasz]
  11. – Pagony foxhole 2017. december 21., 11:37 (CET)[válasz]
  12. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 21., 18:18 (CET)[válasz]
  13. – LApankuš 2017. december 22., 12:55 (CET)[válasz]
  14. – Csurla vita 2017. december 22., 17:00 (CET)[válasz]
  15. Wojnarovits ✉ 2017. december 27., 11:21 (CET)[válasz]
  16. –  OrsolyaVirágHardCandy 2017. december 27., 13:02 (CET)[válasz]
  17. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 27., 13:11 (CET)[válasz]
  18. Csigabiitt a házam 2017. december 27., 13:15 (CET)[válasz]
  19. -- ato vita 2017. december 27., 14:04 (CET)[válasz]
  20. – Piraeus vita 2017. december 27., 23:05 (CET)[válasz]
  21. – Ogodej vitalap 2017. december 28., 08:26 (CET)[válasz]
  22. – Hkoala 2017. december 28., 08:55 (CET)[válasz]
  23. --Karmela posta 2017. december 28., 20:54 (CET)[válasz]
Ellenzem[szerkesztés]
  1. Ritadumcsizzunk ! 2017. december 15., 09:09 (CET)[válasz]
4/A. Bürokraták esetén az X legyen (12/24) hónap[szerkesztés]

5. Támogatod-e, hogy egy járőr X hónap teljes inaktivitás[1] után elveszítse[3] járőr jogosultságát?[szerkesztés]

Kezdete: 2017. december 14.,
vége: 2017. december 28. 23:40 (CET)

A szavazás eredménye: 12  támogatom | 14  ellenzem | arány: 46,2%

Támogatom[szerkesztés]
  1. Samat üzenetrögzítő 2017. december 14., 23:42 (CET)[válasz]
  2.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 15., 00:07 (CET)[válasz]
  3. Kobeat vita 2017. december 15., 06:51 (CET)[válasz]
  4. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 15., 09:13 (CET)[válasz]
  5. JSoos vita 2017. december 15., 11:28 (CET)[válasz]
  6. – balint36 🚌 buszmegálló 2017. december 15., 20:51 (CET)[válasz]
     támogatom – b_jonas 2017. december 16., 00:52 (CET) Érvénytelen. Régi motoros vagy, de sajnos nincs meg a 200 szerkesztésed cikknévtérben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 22:12 (CET)[válasz]
  7. – Pagony foxhole 2017. december 21., 11:38 (CET)[válasz]
  8. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 21., 18:18 (CET)[válasz]
  9. – Gerry89 vita 2017. december 23., 23:22 (CET)[válasz]
  10. Egyúttal megkérném a bürökratákat, hogy az inaktivitás miatt lemondó adminokat/bürokratákat/akármiket ne tüntessenek ki járőrbittel! –  OrsolyaVirágHardCandy 2017. december 27., 13:04 (CET)[válasz]
  11. -- ato vita 2017. december 27., 14:04 (CET)[válasz]
  12. – Piraeus vita 2017. december 27., 23:07 (CET)[válasz]
Ellenzem[szerkesztés]
  1. – Texaner vita 2017. december 15., 08:15 (CET)[4][válasz]
  2. Ritadumcsizzunk ! 2017. december 15., 09:09 (CET)[válasz]
  3. Ellenzem. A többi javaslat melletti érvek sem meggyőzőek, de ez itt kifejezetten értelmetlen. – Malatinszky vita 2017. december 16., 08:16 (CET)[válasz]
  4. – Pegy22 vita 2017. december 16., 15:01 (CET)[válasz]
  5. – misibacsi*üzenet 2017. december 16., 21:55 (CET)[válasz]
  6. --Tgrvita 2017. december 17., 02:07 (CET)[válasz]
  7. Zerind üzenőlap 2017. december 21., 11:24 (CET)[válasz]
  8. – Rodrigó ⇔ 2017. december 21., 19:08 (CET)[válasz]
  9. – LApankuš 2017. december 22., 12:55 (CET)[válasz]
  10. – Csurla vita 2017. december 22., 17:01 (CET)[válasz]
  11. Wojnarovits ✉ 2017. december 27., 11:21 (CET)[válasz]
  12. – Ogodej vitalap 2017. december 28., 08:28 (CET)[válasz]
  13. – Hkoala 2017. december 28., 08:55 (CET)[válasz]
  14. --Karmela posta 2017. december 28., 20:51 (CET)[válasz]
5/A. Járőrök esetén az X legyen (12/24) hónap[szerkesztés]

Jegyzetek

  1. ↑ a b c d e Az adott szerkesztőnek a vizsgált időszakban a magyar Wikipédia semelyik névtérében sincs egyetlen szerkesztése vagy naplózott tevékenysége.
  2. ↑ Botok esetén a teljes inaktivitás a botra és a botgazdára együttesen értelmezett.
  3. ↑ a b c d e A bürokraták a szerkesztőt vitalapján keresztül értesítik jogának várható visszavonásáról. Amennyiben az értesítésre a szerkesztő két héten belül reagál kérve jogának megtartását, úgy a szerkesztő joga nem kerül visszavonásra. Ha ezt újabb, legalább 11 hónapnyi teljesen inaktív időszak követi, a következő alkalommal a bürokraták már nem küldenek előzetes értesítést a jogok felfüggesztése előtt.
  4. ↑ a b c Miután ez a "jogosultság" azt jelzi, hogy az illető bizonyítottan rendelkezik azzal a tudással ami az adott szaktudást igénylő feladat elvégzéséhez tartozik elvételét semmi nem indokolja.

Kérdések, megjegyzések[szerkesztés]

@Texaner: csak arra a kérdésre válaszolj, miután azt írtad, hogy „a jog elvételét semmi sem indokolja”, olvastad-e a lap tetején található „Miért indokolt a hosszú ideje inaktív szerkesztők kiemelt jogait megvonni?” című szakaszt? Samat üzenetrögzítő 2017. december 15., 08:38 (CET)[válasz]

Igen (nem indokolja a 2-es, 3-as, 4-es, 5-ös, és 6-os pont sem )–  Egyébként is összességében egyetlen szerkesztőről JulesWinnfield van adott esetben szó. Texaner vita 2017. december 15., 09:27 (CET)[válasz]
Rendben. Nem személyekről, hanem általános elvekről, úgynevezett irányelvekről szól a szavazás. Ha holnap mást fog érinteni, megint szavazunk? Samat üzenetrögzítő 2017. december 15., 09:52 (CET)[válasz]

 megjegyzés Mivel az indoklásban is szerepel az érzelmi oldal, ezért javasolom, hogy maga ez a tény, hogy a huwikin ennek kezelése a bürokratákhoz tartozik, és helyi irányelv, illetve maga az inaktivitás fogalma is kerüljön bele a Wikipédia:Munkatársak útmutatóba. Jelenleg a "megerősített szerkesztők"-nek nincs külön útmutatója, ebben tájékozódhatnak a velük kapcsolatos jogokról. Ha most már minden csoportra lesz helyi irányelv, akkor egy általános szakasz szerintem hasznos lenne benne. JSoos vita 2017. december 15., 11:28 (CET)[válasz]

 megjegyzés @Samat, Texaner: Megtévesztő és zavaró, hogy a szavazás hivatalos szövegéhez tartozó értelmező jegyzetek, és Texaner személyes megjegyzése keveredik. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 15., 12:46 (CET)[válasz]

Különválasztottam. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 15., 14:54 (CET)[válasz]
@EniPort: Kedves EniPort! A legnagyobb tisztelettel kérlek, hogy ne változtasd meg hozzászólásomat! Tudom, hogy páran nagy előszeretettel alkalmazzák ezt a módszert, ha egy véleményt saját szempontjukból kellemetlennek éreznek, de Te ne tedd ezt! – Texaner vita 2017. december 15., 15:19 (CET)[válasz]
@Texaner: Kedves Texaner, hozzászólásod értelmén nem változtattam, csak formáztam: szavazni a közösség által elfogadott szövegre lehet, melynek szerves része a szöveget értelmező két jegyzet. Nem elfogadható, hogy a Te megjegyzéseid összekeveredjenek a szavazás kiírt szövegével. Az általam beszúrt technikai megoldás nem a megjegyzésedet minősíti, hanem a Wikipédián szokásos módon választja fajtánként szét a jegyzeteket, hozzászólásodon egyetlen betűt sem változtatva.
Ha tudsz jobb megoldást, akkor kérlek alkalmazd azt, de ne maradjon ebben a formában, ahol azt sugallod, hogy a javaslat szövegének része a Te személyes megjegyzésed is.
Tehát a személyes véleményed mindenképpen vagy az aláírásoddal együtt közvetlenül a szavazatod mellett, vagy a "Kérdések, megjegyzések" szakaszban (vagy alatta) jelenjen meg, és ne az eredeti kiírás szövegével összemosva. A megoldás módja számomra mindegy, én pont azért választottam ezt, mert ez szövegváltoztatás nélkül, egyszerű formázással megoldható. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 15., 15:43 (CET)[válasz]

Botok[szerkesztés]

A botokkal kapcsolatban az irányelv szövege valóban nem volt egyértelmű. Bár az irányelvszöveg feletti indoklásból egyértelműen az következett volna, hogy a botokat és a botgazdákat egy egységként tekintjük, hiszen az a cél, hogy csak akkor vonjunk meg jogosultságot, ha a jogosultság mögötti személy tartósan elhagyta a Wikipédiát, nem pedig akkor, ha nem használja a jogosultságát (nem dolgozik). Ezt az elvet alkalmaztuk legutóbbi jogmegvonás során is, pl. GrinBot esetén. Ez azonban a szövegből nem volt egyértelműen levezethető. Ezért erre vonatkozóan tettem egy kiegészítést, és ezúttal megkérem a már szavazó szerkesztőtársakat, hogy ennek fényében vizsgálják felül a szavazatukat. Elnézést kérek a problémáért!

@EniPort, Texaner, Burumbátor, JSoos, Tacsipacsi, Balint36, Kobeat: @Rita, B jonas, Malatinszky: utólagos aláírás: Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 13:50 (CET)[válasz]

Most megjött az üzenet. – Kobeat vita 2017. december 16., 13:53 (CET)[válasz]

Átmozgatott szavazatok és vita:

  1. Samat üzenetrögzítő 2017. december 14., 23:42 (CET)[válasz]
  2.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 15., 00:07 (CET)[válasz]
  3. – Texaner vita 2017. december 15., 08:13 (CET)[válasz]
  4. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 15., 09:13 (CET)[válasz]
  5. JSoos vita 2017. december 15., 11:28 (CET)[válasz]
  6. Tacsipacsi vita 2017. december 15., 20:40 (CET)[válasz]
  7. – balint36 🚌 buszmegálló 2017. december 15., 20:51 (CET)[válasz]
  8. És ha a botgazda még aktív, és meg akarják a botjától vonni a jogát, akkor mi van? – Kobeat vita 2017. december 15., 06:51 (CET)[válasz]
    Nem tűnik túl életszerűnek, hogy egy aktív szerkesztőtől, a megkérdezése nélkül megvonnák a botjának a jogát (mivel aktív a botgazda, bármikor használhatja a botját is). Szerintem ennek még az „akarata” sem merülne fel egy aktív botgazda esetében. Én evidensnek érzem, hogy itt arról van szó, ha mindkét fiók (bot-botgazda) inaktív. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 15., 08:17 (CET)[válasz]
    Attól, hogy te nem érzed életszerűnek, a javaslat még azt mondja, hogy a jogmegvonás a bot (és nem a botgazda) inaktivitásától függően következik be. – Malatinszky vita 2017. december 16., 08:11 (CET)[válasz]
    Jogos felvetés, ugyanis a kérdés nem teljesen egyértelmű, függ attól, hogy egy botot megkülönböztetünk-e gazdájától, vagy egyként tekintünk rájuk; ez pedig már emberfüggő. Mint bürokrata és botgazda, biztosíthatlak róla, hogy a lehető legemberségesebben fogunk intézkedni annak tudatában, hogy mivel is jár egy bot „eltartása”. Egyrészt jelezzük a 12/24 hónapos inaktivitást, bízva abban, hogy a bot ismét aktív lesz: úgy hiszem, ez az esetek többségében így is lesz. Ha szükséges, megkérjük a többi botgazdát, hogy az üzenőfalukra érkező feladatok közül párat hagyjanak meg. Semmiképp sem lövünk majd előbb, mint kérdeznénk. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 16., 08:54 (CET)[válasz]
    Ez egyik oldalról szimpatikus hozzáállás, másik oldalról viszont ezzel azt mondod, hogy bürokrataként nem készülsz betartani az irányelvet, ami egy picit riasztó. – Malatinszky vita 2017. december 16., 09:04 (CET)[válasz]
    Ha előre szólunk és ezzel újra aktív lesz a bot, akkor nem szükséges intézkednünk. Máskülönben végrehajtjuk az irányelvet, de nem úgy, hogy nem szóltunk előtte. Nem hiszem, hogy ezzel nem tartanám be az irányelvet. Vagy igen? Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 16., 09:14 (CET)[válasz]
    Ha előre szólsz, akkor nincs semmi hiba. Ha a 366. napon szólsz, akkor kedves vagy, de nem tartod be az irányelvet. Bocs, Bencemac, félreértettem a mondanivalódat. Tekintsd, kérlek, meg nem történtnek az áthúzott hozzászólásaimat. – Malatinszky vita 2017. december 16., 09:22 (CET)[válasz]
  9. Ritadumcsizzunk ! 2017. december 15., 09:08 (CET)[válasz]

@Kobeat, Malatinszky: kaptatok értesítést a fenti ping miatt (ezzel együtt tehát kétszer)? Mert a rendszer egyáltalán nem jelezte ezt nekem vissza, ahogyan szokta, és nem tudom, hány ilyen értesítést enged a rendszer egy szerkesztésen belül. Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 11:08 (CET)[válasz]

Senki nem kapott értesítést, mert nem írtad alá. (Egyébként azt hiszem, hogy 50 a limit.) – Tacsipacsi vita 2017. december 16., 13:26 (CET)[válasz]
Köszönöm! Javítottam. Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 13:51 (CET)[válasz]

Újraszavaztam. Bár utána gondolva, ha már változtatok, akkor úgy változtattam volna, hogy amennyiben a botot üzemeltető szerkesztő elveszti jogosultságait, akkor ez AUTOMATIKUSAN menjen vele együtt. Ez nem működik azokra a bottulajdonosokra, akik egyébként meg nem erősített szerkesztőként dolgoztatják a botot, azokra akkor is érvényesíteni kell, ha gazdájuk egyébként semmilyen jogosultságukat nem veszítik el.

De én sajnos nem vagyok informatikus, aki folyamatábrában lenne képes végiggondolni MINDEN lehetőséget. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 16., 16:45 (CET)[válasz]

@Samat: Némi meglepetésemre azt írod, hogy „az irányelvszöveg feletti indoklásból egyértelműen az következett volna, hogy a botokat és a botgazdákat egy egységként tekintjük”. Vajon a botjog nélküli zoknibábokat is egy egységnek tekintjük a gazdájukkal? Tegyük fel, hogy Gipsz Jakab szerkesztőtársunk "Gipszjakab666" néven járőrjogot szerez, majd csinál egy deklarált zoknibábot "Téglabéla" néven. Egy idő után elmegy a kedve a Gipszjakab666 névtől, és évekig csak Téglabéla néven szerkeszt. Akkor Gipszjakab666 elveszíti a járőrjogát inaktivitás miatt (hiszen évekig nem született szerkesztés Gipszjakab666 aláírással), vagy nem veszíti el („hiszen az a cél, hogy csak akkor vonjunk meg jogosultságot, ha a jogosultság mögötti személy tartósan elhagyta a Wikipédiát, nem pedig akkor, ha nem használja a jogosultságát”)? – Malatinszky vita 2017. december 16., 17:17 (CET)[válasz]

A botoknál azért van szükség botgazda és a bot együttes kezelésére, mert a Wikipédia-szerkesztő és a speciális joggal rendelkező fiók külön egységet alkot. Egy járőr esetén ez nincsen különválasztva, így elegendő azt vizsgálni, hogy az adott szerkesztői fióknak van-e valamilyen aktivitása. Persze értem én, hogy logikailag igazad van, és azt is érteni vélem, miért kérdezed, de szerintem ha valaki úgy dönt, hogy ezentúl egy másik fiókot használ, és a korábbi fiókjába évekig be sem jelentkezik, akkor a korábbi fiók esetén nyugodtan megvonhatóak a speciális jogok (legyen az járőr, admin vagy más), hiszen arra nincs és várhatóan nem is lesz szüksége. Ha mégis, akkor pedig csak szólnia kell. Konkrét példának vegyük Pasztilla (régi) fiókot, amely közismerten Pasztilla korábbi szerkesztői azonosítója, viszont ő maga írta, hogy hirtelen mérgében kitörölte az e-mail címét, majd megváltoztatta egy véletlenszerű karaktersorra a jelszavát, hogy soha többet ne férjen hozzá. Megtartanád a járőrjogát, hátha a jövőben szüksége lesz rá? Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 17:33 (CET)[válasz]
Én persze megtartanám Pasztilla régi fiókjának a járőrjogát, nem azért, mert hátha a jövőben szüksége lesz rá, hanem azért, mert úgy gondolom, felesleges időpocsékolás egy senki által sem használt felhasználói fiók járőrjogát ki-be kapcsolgatni. De értem, hogy ezzel a nemcselekvés-pártiságommal kisebbségben vagyok, úgyhogy megelégszem azzal a minimálprogrammal, hogy ha már muszáj ilyen irányelvet csinálni, akkor legalább abban értsünk egyet, hogy miről szavazunk. (Ugye, a botokkal kapcsolatos kérdésnél ez a minimálprogram se teljesült ma reggelig, mert volt aki azt gondolta, a botjogot a bot inaktivitása alapján készülünk elvenni, más meg azt gondolta, a botgazda inaktivitása a mérvadó.) Mindenesetre köszönöm, hogy tisztáztad a zoknibábok státuszát. – Malatinszky vita 2017. december 16., 23:21 (CET)[válasz]

@B jonas: Megkérlek tedd át a szavazatodat a megfelelő szakaszba. – Pegy22 vita 2017. december 16., 19:57 (CET)[válasz]


Ez a szakasz már teljesen átláthatatlan. Az sem kivehető, hogy ki hogyan szavazott. Sorszámilag vannak szavazatok 1-9., majd utána olyan, mintha lenne három 12. szavazat, majd egy 24., holott ez már az, hogy aki támogatott, az hány hónapot tart jónak (mármint akik erről is nyilatkoztak). Valahogy rendbe kéne szedni ezt a szakaszt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 16., 23:32 (CET)[válasz]

Én kiismerem magam a káoszban, amit a szakaszcímek is segítenek (azoknak, akik elolvassák). :-) Te hogyan csinálnád? Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 23:47 (CET)[válasz]
Jaa, hogy a botok szakaszra gondoltál? Annak nincs jelentősége, csak a fenti szavazatokat mozgattam át fentről ide. Törölni nem akartam, meg otthagyni sem. Lehetne idézetbe tenni, vagy dobozba, vagy hagyhatjuk így, mert már (amint minden korábbi szerkesztő szavazott) úgysincs túl nagy jelentősége. Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 23:48 (CET)[válasz]
Jaj, elkerülte a figyelmemet, hogy fent ottmaradt a szavazási szakasz. Bocsesz, nem szóltam, azt is csak halkan. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 17., 00:15 (CET)[válasz]

A botokkal kapcsolatban érdemes megjegyezni, hogy általában próbáljuk kiszűrni őket a statisztikákból, és ennek az az egyszerű módja, hogy azoknak a fiókoknak a szerkesztéseit, amiknek bot joga van, nem számolja az ember. (A felhasználói jogosultságok naplójából nem lehetetlen rekonstruálni, hogy pontosan melyik szerkesztés alatt volt bot joga a fióknak, de elég körülményes.) Úgyhogy a bot jogok visszavonása a számlálókat valószínűleg meg fogja zavarni, miközben különösebb haszon nem származik belőle (az inaktiválás mellett felsorolt érvek botokra nem igazán értelmezhetőek). Hosszabb távon az ADL valószínűleg megbízhatóbb adatokat fog szolgáltatni, amiket nem érint ez a probléma, de egyelőre ez van. --Tgrvita 2017. december 17., 07:05 (CET)[válasz]

A hazai készítésű szerkesztői statisztikák kezelik a botjog nélküli botokat. Enélkül elég nagy probléma lett volna már korábban is ebből. Ráadásul azóta vannak globális botok, akik nem szerepelnek a huwikin, mint botjoggal rendelkező szerkesztők. Szóval ezt remélhetőleg más is megoldotta már. Samat üzenetrögzítő 2017. december 17., 08:17 (CET)[válasz]

Nembotok[szerkesztés]

Szerintem kicsit megtévesztő, hogy a szavazás jegyzetei között (a kérdések megjegyzései mellett) egy 4. pontban egy vélemény is áll. Úgy gondolom, érdemesebb ebbe a kérdések, megjegyzések szakaszba áttenni (főleg, hogy a #Formalitások szakaszban külön kérik ezt), vagy a ref tagekhez egy groupot is beszúrni, hogy külön legyen kezelve. – balint36 🚌 buszmegálló 2017. december 16., 21:08 (CET)[válasz]

@Balint36: köszi az észrevételt! Egyetértek veled, és EniPort tett is kísérletet ennek kezelésére ([9], [10], [11]), de Texaner részéről elég határozott ellenállásba ütközött, és bízom benne, hogy a gyakorlott wikipédisták kiismerik magukat a jegyzetek között, mégha megtévesztőek is. Ha van jobb ötleted, szólj! Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 23:45 (CET)[válasz]

Mit is jelent a botjog?[szerkesztés]

Kicsit szégyellem, hogy nem tudom fejből, de pontosan mivel is jár a botjog elvesztése? Tegyük föl, hogy GipszBot gazdája, Gipsz Jakab hosszú ideje távol van a Wikipédiától, és ezért a bürokraták megvonják GipszBot botjogát. Ha jól értem, ezután:

  • GipszBot továbbra is szerkesztheti a Wikipédiát; az adminisztrátorok nem blokkolják GipszBotot.
  • GipszBot szerkesztései alapértelmezésben megjelennek a Friss változtatások lapján.
  • GipszBot {{nem regisztrált bot}}(?) lesz.
  • Nincs technikai akadálya annak, hogy GipszBot automatikus vagy félautomatikus (= emberi felügyelet melleti) szerkesztéseket végezzen.
  • GipszBotnak nem tilos automatikus vagy félautomatikus (= emberi felügyelet melleti) szerkesztéseket végezni.

Jól értem? Van olyan következménye a botjog megvonásának, amit kihagytam? Malatinszky vita 2017. december 17., 18:31 (CET)[válasz]

Van még néhány, a legfontosabbak talán a megerősítettség (bár pont a megerősített szerkesztők megerősítetlenné tételéről nem szavazunk) és a sebességkorlát figyelmen kívül hagyása – ez bizonyos műveleteknél technikai akadályt jelent (szerkesztésnél automatikusan megerősített szerkesztők – ezt a jogot nem veszti el a bot – esetén nem). – Tacsipacsi vita 2017. december 17., 19:49 (CET)[válasz]
Technikailag a nagy különbség, hogy a szerkesztéssel szembeni korlátok újra vonatkoznak rá, amik nélkül pl. akárhány IP-ről akárhány szerkesztést, regisztrációt, átnevezést stb. végezhet tetszőleges sebességgel. A szerkesztések megerősítettsége/meg nem erősítettsége csak a felszínen látszó apróság. Viszont továbbra sem kell pl. captchát kitöltenie, mert automatikusan megerősített szerkesztő lesz (ez nem ugyanaz, mint a megerősített szerkesztő). Samat üzenetrögzítő 2017. december 17., 21:19 (CET)[válasz]
Köszönöm a válaszokat és a linket.– Malatinszky vita 2017. december 17., 22:27 (CET)[válasz]

A kiinduló gondolat hibás. Ugye olyan szerkesztőtől vonnánk meg a botjogot, aki (tehát nem csak a bot maga, hanem a kezelő szerkesztő is) évek óta nincs jelen a Wikipédián, nem szerkeszt és egyáltalán nem csinál semmit itt. Így nem lesznek a botnak a nem létező szerkesztései ellenőrizetlenek sem. Persze nincs akadálya, hogy miután felnevelte a családját és nyugdíjas lett, hirtelen eszébe jusson, hogy volt egy Wikipédia-fiókja, amit szeretne újra botszerkesztésekre használni: ebben az esetben visszaadjuk. (Az aktuális bürokraták, feltéve, hogy még lesz Wikipédia, lesznek botok, vagy akármi. Pl. én úgy, hogy végig benne voltam a változásokban és elég jól kiismerem magam a pywiki vagy az AWB használatában, manapság már nem sokra megyek ezzel, mert egyre inkább a Wikidatán kell szerkeszteni, amit nem tudom, hogyan kell bottal csinálni. Majd megtanulom. De egy évekig kimaradó szerkesztőnek először azt kell majd elmagyarázni, hogy már nem lehet a szócikkek szövegében változtatni, meg mi a Wikidata…) Nem véletlen az, hogy szinte minden Wikipédián (a nagyobbakon a helyi bürokraták, a kisebbeken az intézők) megvonják a botok botjogát hosszabb inaktivitás után: az én botom is elvesztette ezt a jogát a német és az angol Wikipédián (úgy, hogy közben én végig aktív voltam, csak a botom volt inaktív: ebből a szempontból a fenti javaslat sokkal lazább). Egyébként egészen látványos dolgokat tudna csinálni a botom pár perc alatt is, amíg egy admin megállítaná. De nem mutatnám be :) Samat üzenetrögzítő 2017. december 17., 20:55 (CET)[válasz]

Nem tudom, milyen kiinduló gondolat a hibás itt. Nyilván ha GipszBot soha többé egyetlen szerkesztést se végez, akkor semmilyen következménye se lesz annak, hogy megvontuk a botjogát -- ebben nincs vita köztünk. A kérdésem (amit nagyon kedvesen és részletesen megválaszoltatok Tacsipacsival) az volt, hogy ha GipszBot néven mégis szerkeszt valaki (akár azért mert Gipsz Jakab meggondolta magát, akár azért mert valaki rájött, hogy GipszBot jelszava „password123” volt) akkor mennyire találja magát megváltozott környezetben ahhoz képest, mint amikor még megvolt a botjog. Malatinszky vita 2017. december 17., 22:28 (CET)[válasz]

Külföldi botgazdák[szerkesztés]

Mit mond ez az irányelv arra az esetre, ha a botgazda fő wikije máshol van, és csak ritkán rándul át hozzánk, de olyankor hasznos botszerkesztéseket végez, amúgy pedig más wikiben aktív? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 12:41 (CET)[válasz]

A javaslat szerint a botok aktivitását abban mérjük, hogy a bot illetve a botgazda a magyar Wikipédián szerkeszt-e. Más nyelvű wikiken (vagy a magyar nyelvű testvérprojekteken) végzett szerkesztések nem számítanak. Malatinszky vita 2017. december 28., 14:04 (CET)[válasz]

Én is ezt szűrtem le a szövegből, csakhogy ez külön mérlegelést igényelne. Ha valaki aktív a saját wikijében, akkor nincs biztonsági probléma, és esélyesen értesül a vitalapjára írt üzenetről is. Az is igaz persze, hogy kap felszólítást, és akkor végezhet itt egy látszatszerkesztést, hogy fogyjon a tinta. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 14:15 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Inaktivitási_irányelv,_2017&oldid=19455260”