Vita:Budapest/Archív01

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Untitled

VII. Ker. Erzsébetváros Képek, képek, képek???? (ld. angol verzió)


kerületek

Kedves Wikitársak, (Ezt a fentiet nemtom ki szöszmötölte, elhatárolom magam). Felvetném, hogy a kerületek felsorolásánál a jelenlegi helyett a következő szerkezetet alkalmazzuk:

Budapest M. kerülete (ha egyetlen szóval jellemezhető a kerület, az jön ide); kerületrészek: (ide az önkormányzat által hivatalosan elfogadott kerületrészek betűsoros felsorolása kerülne).

A jelenlegi rendszer nem ösztönöz az egyes kerületekről külön-külön szócikkek írására, márpedig ez indokolt lenne , ugyanis a kerületek egy részét a hagyományos település-szerkezettől függetlenül, sőt, annak ellenére, mesterségesen hozták létre. Példa: Angyalföld - XIII. kerület

Ez nem felel meg a valóságnak. Hagyományosan a kerület déli részét kb. a Dráva utcáig Újlipótváros-nak hívták és hívják, míg Angyalföld ettől mindig is északra terült el. A Vizafogó elfogadott kerületrész, amely - "életkoránál" fogva - sohasem volt sem Angyalföld, sem Újlipótváros. Javaslatom elfogadása esetén a kerületek egészéről a Budapest ...kerülete szócikkek szólhatnának.

Üdv--Millisits

Szia! Teljesen egyetértek (és pl. a XVII. kerület sem csak Rákoskeresztúr, hanem +Rákosliget +Rákoscsaba +Rákoskert is oda tartozik). Szerintem írd át, csak jobb lehet tőle! Bye: SyP 2004. augusztus 30., 12:30 (CEST)[válasz]


Én is egyetértek, Budapesten van 23 kerület és kb 200-300 városrész, ill. földrajzi fogalom. A városrészek tekintetében nem hiszem, hogy nagyon kell ragaszkodnunk az önkormánytati hivatalossághoz, azok megírhatók külön is, de a fővárosi kerületeknek tényleg legyen egységesen Budapest n kerülete az elnevezés, ahol az n a kerület római száma (ahogy a Budapest II. kerülete szócikknél is csináltad.) Van négy olyan fővárosi kerület, melyek egyben városrészek is (VI., VII., XX., XXIII. kerületek), ahol lehet a városrész nevét is használni, de csak redirectként a római számos névre. Van továbbá két olyan kerület is, amelyeknek az önkormányzat kitalált egységes nevet, ott is használható ez a név, de szintén csak átirányítással (XII. Hegyvidék, XVII. Rákosmente, és a XI. Újbudát nem tudom, hogy az egész kerületre használják-e vagy csak a belső részekre...) Szóval támogatandó az ötlet, szerintem helye lenne a Wikipédia:Formai útmutató lapon is! Gábor 2004. augusztus 30., 16:49 (CEST)[válasz]
Örülök a támogatásnak, kedves Gábor. Nem ragaszkodom a hivatalos önkormányzati nevekhez, de hadd mondjak egy példát: A X. kerületi Városszéli telepet Kőbánya-Kertváros kerületrészre keresztelték át. Szerintem a Városszéli telep nevet elég a X. kerületnél ill. a Kőbánya-Kertváros szócikknél említeni, a Budapest lapon szerintem elég a Kőbánya-Kertváros.

Üdv--Millisits

Ha az önkormányzat átkeresztelte, akkor viszont érdemes az új nevet használni és utalni a régire, hogy ti. 1999-ig ezésez volt a kerület neve, ebben igazad van, (ilyen pl. Magdolnaváros, amit szintén az akkori "önkormányzat", azaz az elöljáróság nevezett át - tudjátok-e mire? :-) Én az olyasmikre gondoltam, mint a IV. kerületi önk. ötlete, hogy ti. Újpesten belül ilyen városrészek is vannak, mitn Újpest központ lakótelep - az ilyet szerintem néhány hivatalnokon kívül senki nem ismeri. Gábor 2004. augusztus 30., 17:20 (CEST)[válasz]
Igazad van, mint rendesen. Még egy példát pihegnék: a XVII. kerületben mindenki ismeri az "Elág"-ot, született Elágazást, meg a "színes házak" is pontosan behatárolható (nem beszélve számos kerület "Városi házak" csoportjáról). Én csupán arra gondoltam, hogy az ilyesmik nehogy felkerüljenek a Budapest oldalra, (egyenlő: nem szeretnék ilyesmin senkivel sem vitatkozni), hiszen így könnyen parttalanná válhat a felsorolás. A megfelelő kerületi oldalon viszont lenne mód az ilyesmik megemlítésére, ha valaki a szükségét látja. (Mert ugye nincs XVII. kerület Elág nélkül).

--Millisits

A "budapest XYZ kerülete" elnevezés szerintem jó. Emellett amelyik kerületnek van hivatalos neve (pl. Józsefváros) annak ez legyen redirect a bpXYZkerület cikkre. (pl. a jogszabályok is ezen a néven hivatkoznak rá!) Semmi akadálya annak, hogy bármilyen városrészről cikk létezzen, ha van mit mondani róla azon túl, hogy ez a neve és itt van. --grin 2004. augusztus 31., 19:33 (CEST)[válasz]

Képet el kellene helyheztetni rendesen 80.98.25.36 2005. május 28., 11:08 (CEST)[válasz]

Most jó, köszi! tothaa 2005. június 2., 10:03 (CEST)[válasz]

Megye

A Nem tartozik megyéhez megye, ami be van linkelve, az melyik? :) Én szívem szerint kivenném a sablont és bemásolnám külön a településtáblázatot a sablonból, de akkor szerkesztés közben mindig sokat kell legörgetni. Vélemény? Alensha 2005. június 6., 19:16 (CEST)[válasz]

Lehetne csinálni egy sablont a megyei jogú városoknak külön. --f.adam 2005. június 6., 19:57 (CEST)[válasz]
Nem rossz ötlet, de így is eszméletlen sok sablonunk van (térképpel, térkép nélkül, címerrel, címer nélkül...) Alensha 2005. június 6., 20:07 (CEST)[válasz]
Talán ha ennek nem település táblázat276394 lenne a neve, hanem {{megyei jogú város}}... :) Egyébként a mjv-ok egyike sem tartozik igazából a megyéhez, legalábbis a Wikipédia cikke ezt írja. :) --f.adam 2005. június 6., 20:15 (CEST)[válasz]
végre valaki olvassa a cikkeimet :) ilyesmi jó lesz? Sablon:MJV (nem akartam neki rettentő hosszú nevet adni... Alensha 2005. június 6., 20:32 (CEST)[válasz]
próbaképp beraktam; most eltűnt az a rendkívül izgalmas kategória alulról, hogy „Nem tartozik megyéhez megye települései” :) Alensha 2005. június 6., 20:34 (CEST)[válasz]

Kösz. Amikor beraktam a sablont, feltűnt ez az aprócska hiba, de nem volt időm kijavítani. Akkor ez is megvolna. --DHanak :-V 2005. június 7., 01:53 (CEST)[válasz]

Budapest

Javasolom, hogy alakítsuk ki a szócikk szerkezetét olyanra, mint a legtöbb külföldi fővárosé. Jelenleg mindenki kedve szerint irogat be apróságokat. Szerintem ennek nem kellene többszáz K-s szócikknek lennie, inkább az egyes fejezetei utalnának a bővebb szócikkekre.
Mivel a szócikk struktúrája nincs eldöntve, a Margitszigetről külön tábla van - nem itt a helye, hanem önálló szócikkben! A nevezetességei is egy rendező elv nélküli rakás link, ezt is rendezni kellene. Mit gondoltok erről?-Linkoman 2005. szeptember 16., 20:46 (CEST)[válasz]
Abszolúte egyetértek. --DHanak :-V 2005. szeptember 16., 21:29 (CEST)[válasz]

Szervezd át nyugodtan, tényleg nem ideális a jelenlegi elrendezés/tartalom. Azért egytől tartózkodni kellene: hogy szimpla linkgyűjtemény legyen. -- Serinde 2005. szeptember 16., 20:52 (CEST)[válasz]

Köszi a támogatást. Természetesen én is azt gondolom, hogy erre az oldalra sok mindenről kellene szöveg. Mindjárt teszek egy kísérletet, ide a vitalapra.Linkoman 2005. szeptember 16., 21:44 (CEST)[válasz]

csonk jelzet

Eltávolítottam a felhívást, hogy segítsetek ezt a csonkot fejleszteni - a Budapest szócikknek vannak erényei és gyengéi, de ma már biztos nem tekinthető csonknak. --Antal Dániel 2005. szeptember 24., 14:56 (CEST) Visszahelyeztem, amíg nem véglegesednek az alfejezetek.--Antal Dániel 2005. szeptember 26., 22:07 (CEST)[válasz]

Szerintem ki kellene venni. Ha ez csonk, akkor az egyik legnagyobb csonk a WP-n. A csonk tudomésom szerint nem azt jelenti, hogy még nem tökéletes, hanem azt, hogy csak a legalapvetőbb infó van meg benne. Ez meg elég jelentős cikk ahhoz, hogy ne feledkezzünk meg róla akkor se, ha nincs felsorolva a csonkok közt. :) Alensha  * 2005. szeptember 27., 23:48 (CEST)[válasz]

Budapest története

Egyetértek Linkoman fenti kijelentésével, hogy nincsen igazi struktúrája a lapnak. Budapest egy mesterséges (de mára organikusan összenőtt) város, és nem igazán helyes Buda, Pest és Óbuda történetét belezsúfolni ebbe a szócikkbe, különösen, hogy ezeknek a régi városoknak saját szócikkeik vannak. Érdemes valakinek biztos helytörténeti kézzel Budapest történetét újraírnia mint a három város plusz elővárosok egyesülését, és az előzményeket visszautalnia a történelmi városokhoz, hiszen ezek nem igazán kapcsolódnak a mai Budapest fogalmához. --Antal Dániel 2005. szeptember 26., 22:12 (CEST)[válasz]

Szerintem legyen itt egy átfogó, rövid történet, és az egyes városokéban legyen részletesen. Mindenképpen legyen itt is valami történeti rész, mert furán nézne ki, ha csak 1873 utántól lenne történelme, azonkívül a legtöbb szócikkünkben benne vannak az elődtelepülések történelmei is, pl. Miskolcéban Diósgyőré, Dunaújvároséban Dunapenteléé. Inkább a cikk várható hossza miatt lenne fontos, hogy a történelmet több külön szócikkbe tegyük, hiszen egymáshoz ennyire közel fekvő városoknak szükségszerűen sok közös kell, hogy legyen a történelmében. Alensha  * 2005. szeptember 27., 23:47 (CEST)[válasz]

Szerintem ne városrészek szerint osszuk szét a szócikket, hanem kövessük azt a módszert, amit az angol és a magyar Wiki minden más terjedelmes szócikkénél alkalmaznak: témakörök, szempontok szerint bontják új és új cikkekre. Ez esetben pl. Budapest története, Budapest részei, Budapest látnivalói stb. Ha pedig valamiről létrejött a részletesebb szócikk, akkor arról a Budapest alatt csak egy-két összefoglaló mondat legyen, meg egy link a részletesebb cikkre, amint az másutt is szokás, pl. "Fő cikk: Budapest kutyapotyadékai". :-) Adam78 üzenet 2005. október 6., 01:37 (CEST)[válasz]

Egyetértek Adam78-cal annyiban, hogy ha már van egy-egy tematikus szócikk, az elegyen külön, és a budapest fő szócikkben csak a lényege és a külön oldalra való link szerepeljen (ez a helyzet most pl. a Budapest kerületei esetében.
Az egyesített városok története szétfeszíti egyetlen szócikk kereteit, ezért én azt látnám jónak, ha
  • A Budapest fő szócikkben egy nagyon lényegre törő összefoglaló lenne ezekről és csak 1873 után lenne részletesebb szöveg. A jelenlegi fő szócikkben egy zavaros kronológia van, amelynek egyes adatai inkább a Buda, Pest és Óbuda cikkek történeti részében kapna helyet. Egy példa: a Buda szócikkben szerepeltetni lehetne Buda polgármestereit, a Pest cikkben a pestieket - és természetesen a Budapest szócikkben ezek nem szerepelnének.
  • A magyar történelmet nem kellene ömleszteni, a Budapest szócikkbe csak a specifikusan budapesti vonatkozású események kerülnének. (pl. a köztársaság kikiáltása Magyarország történetéhez tartozik és nem Budapestéhez!
  • Mit gondoltok erről?--Linkoman 2005. október 6., 01:54 (CEST)[válasz]

Javaslat

Sokban egyetértek Linkomannal, bár szerintem nem lenne jó ide kiemelni az 1873 utáni eseményeket, mert az 1873 utáni történelem közvetlen folytatása az előtte lévőnek. :) Ide mindenképpen csak egy rövid összefoglaló kell, már csak a további bontást kellene megbeszélni. Vagy odaírnánk, hogy Fő szócikkek: Buda, Pest, Óbuda, Budapest 1873 után (ez nekem annyira nem tetszik), vagy legyen az, hogy Fő szócikk: Budapest története, és ebben legyen kifejtve.

A Bp. történelme szócikkben meg egyben lehetnének az azóta egyesített városok (elvégre a történetük már összefonódott az egyesítés előtt is). Szerintem jól nézne ki úgy, hogy a Bp. történelme szócikket strukturálnánk vhogy így:

  1. A honfoglalás előtt
  2. Buda (896-1526)
  3. Pest (896-1526)
  4. Buda a török időkben
  5. Pest a török időkben
  6. Buda az egyesítés előtt
  7. Pest az egyesítés előtt
  8. Budapest törtnete 1873 után

vagy valami ilyesmi. Így látszana a külön történelmük is, és az átfogó kép is.

A polgármestereket felsorolni nem tudom, van-e értelme, lesz szócikk mindegyikről? A legtöbb település szócikkében a jelenlegi sincs még csak említve se. (Vagy Demszky fáradhatatlan munkássága mindenképpen megörökítést érdemel? :)

A köztársaság kikiáltását én benne hagynám. Asszem, a Debrecen szócikkben is benne van a Habsburg-ház trónfosztása, pedig őket sem csak Debrecen trónjától fosztották meg.

Alensha  * 2005. november 11., 20:27 (CET)[válasz]

Természetesen úgy is meg lehet csinálni, ahogy User:Alensha javasolja. Természetesen Budapest története a 3 egyesített település története. Én támogatni tudom a külön szócikkben való részletes kifejtést, de a főváros egésze szempontjából kevésbé lényeges tényekkel ezt sem terhelném, hanem a Buda, Pest, Óbuda szócikkbe venném (mondjuk az óbudai Lajos utca története az Óbuda cikkbe kerülne).
Polgármester: 2004 óta van egy megállapodás, amit én nem értek: miért nincs helye a polgármester nevének a szócikkekben? Szerintem a polgármester is ember és lehet olyan fontos a település történetében, mint mondjuk egy giccsfestő, akinek ma műteremmúzeuma van szülőfalujában, Fantáziaudvarhelyen (ár a telelpülést ma Humorszerdahellyel egyesítették). A Demszky meghjegyzést meg végképpen nem értem. XY 12 évig főpolgármester, az igenis hírértékű, függetlenül attól, ki mit gondol a személyről (5 ilyen főpolgármester = 60 év = egy emberöltő.) Sipőcz Jenőről is van szócikk, bár én személy szerint nem akkor szeretem a demokráciát, ha az államfő közvetlenül jelöli ki egy bizalmasát a főpolgármesteri tisztségbe).
Köztársaság kikiáltása: persze, helye van ennek a Budapest története szócikkben. Csak azért tettem szóvá, mert önmérsékletre van szükség, nehogy Magyarország történetének mondjuk 15 %-át ebbe a szócikkbe vegyük bele, csak azért, mert Budapesthez kapcsolódik.
Örülök, hogy foglalkozunk a kérdéssel, mert az eddigi Budapest szócikk anyaga ebből a szempontból nem volt tudatos.
Bármely konkrétabb kérdésről is érdekelne a véleményetek.--Linkoman 2005. november 12., 00:23 (CET)[válasz]
A polgármestereket persze meg lehet említeni magának a szócikknek a szövegében, máshol is előfordult, ha tevékenysége (vagy annak hiánya, ha már Demszkyről van szó) jelentős hatással volt a településre. Ellenben annak nincs értelme, hogy név szerint megemlítsünk minden polgármestert, és szócikk se biztos, hogy lesz külön mindről, mert minden tettük csak annyiban fontos, amennyiben a városhoz kapcsolódik, akkor meg mehet a város cikkébe. Egyébként azt hiszem, amikor megszavaztuk, hogy ne legyenek benne, akkor arról volt szó, hogy a sablonba ne legyenek (mint a német wikiben). Tőlem belekerülhet a polgármester neve mind a 3415 magyar település cikkébe, de nem én fogom naprakészen tartani :)
A giccsfestők múzeumát meg ilyesmiket én akkor szoktam beleírni a települések szócikkébe, ha ezen meg a templomon kívül abszolút nincs az illető faluban semmi látványosság, és valamit csak kell írni :)
A történelmi eseményeket szerintem majd egyenként eldöntjük, mennyire illik ide és mennyire a magyar töri szócikkébe (van már olyan?), de a jelentősebbeket azért itt is kellene. Viszont nem tudom, az a sok minden, ami lenn van az idővonalban, hogy mikor adták át az egyes hidakat, pályaudvarokat, az mind kell ide? Én inkább áttenném őket a Budapest közlekedése és a Vasút cikkbe.
Akkor csinálok mindjárt egy Budapest története szócikket egyelőre, és átrámolom oda az egész odaillő cuccot, aztán ott megbeszéljük a továbbiakat, addig se itt rondítja az összképet a káosz. :)
Alensha  * 2005. november 12., 00:34 (CET)[válasz]

Bp. kerületeinek a részei

Érdekesnek tartom ezt a vitát, ami a kerületeken belüli elnevezésekről szól. De nem lenne jobb mégis a kerületek szerinti felosztás? Hiszen ezek a hivatalos közigazgatási egységek, és a város felosztása talán így ismertebb. Én pl. elég jól ismere az I. kerületet, amit az Önkorm. lapja egyszerűen csak Várkerületnek nevez, de szerintem ez nem hivatalos elnevezés, noha találó. De az is igaz, hogy a kerületen belül van még Krisztinaváros, Víziváros, Tabán, Gellérthegy (ez utóbbi már a XI. ker.-hez és talán a XII.-hez is kapcsolódik?) Tehát csak felmerült bennem kérdésként, és továbbgondolásra írtam le ide, hogy nem lenne célszerűbb így megadni: I. kerület (Várkerület); hagyományos részei: Krisztinaváros, Víziváros, Tabán, Gellérthegy (ítt meg lehetne adni a hagyomány szerinti behatárolást, ami egyébként nem is olyan könnyű, és gondolom, más kerületeknél sem határolhatók el minden esetben pontosan az egyes ilyen részek). Ezután már lehetne egységes egészként felfogni a kerületet, ha az elején tisztázva vannak a részei, azok nevét minden vonatkozásban lehet használni a történelem, a műemlékek, a látnivalók és minden más szövegen belül. Vagy rosszul gondolkodom?

Ami a Budapesthez csatolt városrészekre vonatkozó vitát illeti: Szerintem Bp. ma a csatolt részeivel együtt egy szerves egész. Úgy gondolom, emiatt nehezen indokolható, hogy pl. Óbuda külön településként szerepeljen, még akkor is, ha csak a XIX. sz. második felében csatolták a városhoz. Az elmúlt százegynéhány év éppen elég volt ahhoz, hogy ez a városrész szervesen beépüljön a fővárosba, különállására ma már alig-alig utal valami, hacsak nem az emberek tudatába beépült nosztalgikus emlékek. Nem kellene inkább a csatolt városrészeknek csak ilyesmi címszóknak lenni pl.: Óbuda: lásd Budapest, vagy Pestszentlőrinc: lásd Budapest stb. (sajnos még nem tudom elérni, hogy ez a címszó kéken jelenjen meg, SOS!!! hogy kell? Valaki írja meg, mert nagyon buta vagyok ez ügyben. És egyébként is nem akartam akadékoskodni, csak megpróbáltam mint felhasználó végiggondolni ezt a hatalmas Budapest-anyagot. Persze ez így nem szaporítaná túlzottan a szócikkek számát, de talán nem is ez az elsődleges cél?

A második feléhez szólnék hozzá. Ugyanis lehet értelme a már nem létező területek külön szerepeltetésének, különösen, ha azok történetében vannak említésre méltó dolgok. Ha ezeket mind a Budapest cikkben sorolnánk fel, akkor a története önmagában 30 oldal lenne és áttekinthetetlen. A hullámvonal meg azért nem működik, mert nem vagy bejelentkezve :) - Serinde 2005. október 5., 21:34 (CEST)[válasz]
Nem értem kristálytisztán, mi itt a gond?
  • Jelenleg van 1 Budapest cikkünk, amely mindig csonk marad, ha nem döntjük el közösen, mi kerüljön bele
  • Van egy Budapest kerületei lap, ez felsorolja a 23 kerületet valamennyi kerületrészével együtt (ne mondjunk "városrészt", mert az félrevezető: itt nem köznyelvi nevekről, hanem egykor vagy am hivatalos nevekről van szó.
  • Majdnem mindegyik kerületről van szócikk, Budapest I. kerülete stb.
  • a kerületrészek egy részéről van szócikk, a többire üres linkek vannak. Olyan sok van, hogy egyetlen szócikkben áttekinthetetlen lenne, de még a kerületeknél is felesleges terjedelmet jelentene.
    • Jó lenne, ha az anon javaslattevő megnézné, mi van már eddig is megírva.--Linkoman 2005. október 6., 01:45 (CEST)[válasz]

Bp. kerületeinek a részei megint

bocs, az előbbi hozzászólást elfelejtettem aláírni, tehát: 80.98.112.107 2005. október 5., 21:31 (CEST)[válasz]

úgy látszik, hiába nyomkodom a hullámvonalat a Bp. kerületei hozzászóláshoz négyszer, tehát aki hozzászólt: Gu-nes

Víziváros Kedves Wikitársak, akik a Budapest lapkategóriában közreműködtök! Életem első szócikkeként összeállítottam egyet a Vízivárosról, csak nem tudom, hogy kell "wikisíteni". Tehát Ilyen apró bajaim vannak: - nem tudom, hogy kell a hivatkozásokat jelölni (már meglevő szócikkre), továbbá csak sejtem, hogy a pirossal kiemelt fogalmak stb. megírandó szócikkekre vonatkoznak? De ezt sem tudom, hogy lehet elérni, mármint hogy piros legyen a szövegben; - hogy tudom a többi hasonló kategóriájú cikk (pl. Krisztinaváros stb.) formátumát alkalmazni? Az igazság az, hogy egyszer már valamikor rátaláltam ezekre hosszas bogarászás után, de akkor még nem volt számomra aktuális, most viszont nem találom az erre vonatkozó utasítást. Még egy kérdés: a megírt szócikket valaki vagy valakik ellenőrzi(k), mielőbb tényleg bekerül a lexikonba? Vagy előbb bekerül, azután aki talál benne hibát, vagy új információja van javítja? G. Ági 2005. november 27., 14:33 (CET)[válasz]

Kedves Gu-nes!
A piros hivatkozás bármelyik szónál megjelenik, amely elé és mögé két- két szögletes zárójelet teszel. Ugyancsak eltűnik a piros szín, ha ezeket a jeleket törlöd. Ha olyan szót jelölsz (pl. Ybl Miklós, amelyikről már van szócikk, akkor a szó kék színnel jelenik meg.
A formátumot az adott szócikk szerkesztési oldaláról kimásolhatod. Nincs előre kötött formátum, az oldalak tartalmát a szerkesztők szabadon alakítják ki, esetenként szavazás alapján. Jó, ha a már kialakult tagolást követed, de javasolhatsz eltérést is. A hasonló témájú cikkeknél előnyös, ha a formátumok azonosak.
Nincs előzetes lektorálás, nem kell a szereksztésed előtt senkitől engedélyt kérned. Bárki bármikor bármelyik adatot javíthatja, akár ki is törölheti. Ezt persze bármelyik szerkesztő megteheti a te változtatásaiddal is.
Azért van a kocsmafal, hogy megbeszéld másokkal a véleményedet, javaslataidat, ha ezek általános jellegűek.
Ha egy szócikkel kapcsolatban van véleményed, a szócikk vitalapján (mint itt is) megbeszélheted másokkal.
Jó munkát kíván--Linkoman 2005. december 7., 07:42 (CET)[válasz]

Állapodjunk meg már végre, mi legyen a Budapest lapon

Döbbenten látom, hogy hiába tehermentesítettük a Budapest lapot a Budapest kerületei külön szócikkben felsrolt városrészektől, most valaki büszkén visszaírta ezeket, ráadásul nem is egyeztette a Budapest kerületei lappal, ahol a városrésznevek összessége szerepel, nem csupán néhány kiragadott. Ezt innen törölni kellene.--Linkoman 2005. december 7., 07:32 (CET)[válasz]
Kedves Linkoman! Én raktam be a kerületeket. Nem tudtam, hogy erről már volt korábban vita. Szerintem egyáltalán nem fölösleges a Budapest szócikkben is megemlíteni a fő városrészeket, hiszen ezek a várossal kapcsolatban a legfontosabb információk közé tartoznak. Igenis egyeztettem a két szócikket, és úgy gondoltam, hogy itt csak a kerületek hivatalos városrész elnevezése lenne (ahol van ilyen, pl. Ferencváros), illetve a legnagyobb vagy leghíresebb városrészek (pl. Lipótváros), míg a részletező szócikk a városrésznevek összességét tartalmazná. Akit a további részletek érdekelnek, az továbbmegy a Budapest kerületei lapra. A Budapest szócikkben szerintem nem hosszú leírásoknak kellene lenniük, hanem egyrészt minden fontos alapinformációnak, rövid és érdekes összegzéseknek a különböző témakörökben és továbbvezető hivatkozásoknak (tehát egyfajta fő kiindulópontként kellene működnie), másrészt minél több színes, érdekes elemet kellene tartalmaznia. Ezért is tetszett meg ez a jól átekinthető színes táblázat, amelyet egyébként az angol Budapest szócikkből vettem át, de a németben is ugyanez van. És még jó sok kép is kell a szócikkbe. Várom válaszod, illetve másokét is. Üdvözlettel: Adapa 2005. december 7., 10:39 (CET)[válasz]
Kedves User:Adapa. Értem világosan kifejtett véleményedet.
Azzal is tisztában vagyok, hogy itt részben ízlésbeli eltérésről van szó.
Én speciel nem szeretem a túl hosszú és az áttekinthetetlen lapokat. Jelenleg ír bárki bármit Budapestről, az Apáti sziklától a fillér utcáig, hiszen ez mind Budapest.
Én speciel jobban szeretem, ha a Wikiben minden csak egyszer fordul elő; ezt az elvet nem tartja be a kedvenc táblázatod. A városrészek nevét a Fővárosi Közgyűlés hagyja jóvá; a jóváhagyott nevek kerültek a Budapest kerületei szócikkbe, és ezeknél lényegesen kevesebb szerepel most a Budapest lapon. Szerintem ezen mégegyszer el kellene gondolkodnod.
Én folyamatosan tartok attól, hogy a Budapest lap egy csomó dolog perzsavására lesz, aminek más szócikkben lenne a helye. most errefelé haladunk, úgy látom.--Linkoman 2005. december 7., 18:07 (CET)[válasz]
Megint felvetem: ne hagyjuk meg a kerületek részeinek a nevét ezen az oldalon, hanem elég, ha a Budapest kerületei szócikkben részletesen benne vannak. Amint látható, a jelenlegi szöveg állandóan bővítésre csábít másokat- kell nekünk ez?--Linkoman 2006. február 9., 20:06 (CET)[válasz]
Úgy jó lesz, ahogy az angolban van? en:Budapest#Districts_of_Budapest (én csináltam) </önfényezés> ? – Alensha  2006. február 9., 21:30 (CET)[válasz]
Nekem tetszik. Számomra csak az a fontos, hogy ne terheljük ezt a lapot a részletekkel.--Linkoman 2006. február 9., 21:34 (CET)[válasz]
Kénytlen voltam kivágni egy részt a kerületekről:

"Budapest régebbi múltra visszatekintő belsőbb városrészei a következők (vastag betűvel jelölve, ha a városrész egyben a kerület hivatalos elnevezése is): Budán a Vár, Víziváros, Tabán és Krisztinaváros (I. kerület), Gellérthegy (XI. kerület), Rózsadomb és Országút (II. kerület), Óbuda (III. kerület), Pesten pedig a Belváros és a Lipótváros (V. kerület), Újlipótváros (XIII. kerület), Terézváros (VI. kerület), Erzsébetváros (VII. kerület), Józsefváros (VIII. kerület), Ferencváros (IX. kerület), Kőbánya (X. kerület), Zugló (XIV. kerület). A külső kerületek többsége ugyanakkor egy-egy korábban önálló településsel hozható összefüggésbe, mint Újpest (IV. kerület), Pestszentlőrinc (XVIII. kerület), Kispest (XIX. kerület), Soroksár (XXIII. kerület), stb."

Komolyan gondolom, hogy nem kellene egy példálózó városrész-listát itt szerepeltetni, hanem a Budapest kerületei szócikkben, ahol meg is van, szép is, jó is.
Ajánlom, próbáljuk meg a Budapest lapon levő információt a lehető legtömörebbre szorítani és a részletesebb szócikkekre bízni a részleteket.--Linkoman 2006. március 21., 20:14 (CET)[válasz]
Nem értem, mi abban a kompromisszum, hogy visszamásolunk egy példálózó felsorolást, amely még nem is sorszám szerint említi a ráadásul önkényesen kiválaszott városrészeket (pl. az Országút (Budapest) valóban az egyik legpatinásabb rész?--Linkoman 2006. március 21., 21:35 (CET)[válasz]

Szia, Linkoman! Visszahelyeztem a mondat egy kompromisszumos rövidebb változatát, remélem így már Te is el tudod fogadni. Az indokom egyébként az, hogy egy főváros szócikkéből nem hiányozhat a nagynevű hagyományos városrészeinek legalább a megemlítése. El tudod képzelni a Párizs szócikket a Montmartre vagy New Yorkot a Manhattan és Brooklyn kerületek említése nélkül? A Budapest szócikkünk úgy néz ki, mintha a saját fővárosunk nálunk senkit sem érdekelne. Ha egy külföldi Wikipédiáról valaki idetéved, hát az szerintem szégyen! A német wikipédián háromszor annyit írnak Budapestről, mint mi! A magyar wikipédián pedig Párizsról, Londonról, New York-ról, Pekingről vagy akár Bengalorról többször annyi információ található, mint Budapestről! A kerületek szócikkeinek egyébként nem helyettesíteniük kell a fő szócikkünket, hanem tovább-bontaniuk! Az egyes témákról, így Budapest kerületeiről, igenis a Budapest szócikknek magának is kell egy rövid összefoglalást adnia, amellett hogy hivatkozást helyezünk el a részletesebb szócikkhez. Nem értek egyet veled abban, hogy ezt a fontos szócikket "a lehető legtömörebbre kell szorítani". Szerintem nem törölni kell belőle azt, amit valaki végre hozzátesz, hanem inkább sürgősen bővítenünk kellene ezt a szócikket nagy összefogással! A Budapestnek abszolút gazdag cikknek kellene lennie, hogy címlapra kerülhessen! Én megkezdtem ezt a bővítést a történelmi résszel, a híres emberek szakasszal és ezzel a kis felsorolással a hagyományos történelmi elnevezést viselő kerületekről. És akkor azt látom, hogy emiatt vitába kerülök többekkel, és előbb a híres emberek részt törölték ki (most szöveges formában újra megírtam, de retteghetek hogy mikor hajítja megint ki valaki), most meg Téged ez a kerületes szakasz zavar. Éppenhogy tovább kellene bővíteni ezt is meg a többi részét is, mert a cikk jelen állapotában luxusnak tartom bármit is törölni belőle! Uff, szóltam! Várom válaszod. -- Adapa 2006. március 21., 22:02 (CET)[válasz]

Kedves Adapa, érdekes a váleményed, sok mindennel egyetértek. Fontos szempont, hogy a leglényegesebb információk rajta legyenek a főlapon.
ennnek a szempontnak az felel meg, hogy a Budapest kerületei szócikkben levő kerület-városrész táblázat - ami a Te érdemed - kerüljön feltüntetésre, viszont a jelenlegi kerületek-sablon nem.
A tömörség azt kívánja meg, hogy emelett ne értékeljük, melyik városrész fontosabb, melyik nem - az ezzel kapcsolatos információkat sztem a főlap egyéb rovataiban kell megemlíteni. (pl. a ==Felsőoktatás==nál megemlíthető a XI. kerületi egyetemi "városrész".
A tömörségnek ellentmondanak az olyan példálózó felsorolások, mint a mit most kérek kihagyni.
Hogy ne vesszen kárba a szöveged, inkább a Budapest kerületei lapon kellene szerepeltetni, mert az jelenleg kizárólag közigazgatási szempontú (ez biztos az én hibám is). Lehetne pl. ==Nevezetes városrészek==.
Ehhez mit szólsz?--Linkoman 2006. március 22., 10:20 (CET)[válasz]
A Budapest kerületei szócikk bővítésével egyetértek, a Budapest szócikk kurtításával viszont nem. A hagyományos városrészekről szerintem mindenképp kell írni a fő szócikkben. Azt, hogy néhány városrész történelmileg fontosabb a többinél, nem a kerületek közötti versengésnek kell felfogni, hanem ténynek. Ilyenek Buda és Pest régi városrészei: a Vár, Víziváros, Tabán, Krisztinaváros, Gellérthegy, Rózsadomb, Országút, Belváros, Lipótváros, Újlipótváros, Terézváros, Erzsébetváros, Józsefváros, Ferencváros, Kőbánya és Zugló. A fontos intézmények és látnivalók 90%-a ezekben a városrészekben található. (És ehhez jön még Óbuda. Azzal esetleg egyetértek, hogy a külső kerületekből vett példáimat elhagyjuk.) Én még néhány mondatot ezen városrészek kialakulásáról is szeretnék írni a Budapest szócikkbe. Ezek az ismeretek ráadásul nemcsak a vidékieknek és külföldieknek fontosak, hanem sokszor a budapestiek is elég tájékozatlanok. A Budapest kerületei szócikkben levő kerület-városrész táblázat viszont szerintem nem kell a Budapest szócikkbe, mert a két szócikk között fölösleges átfedés lenne, és ráadásul a hatalmas táblázat csúnyán megbontja a szócikk egységét. A jelenlegi kerületsablon szép és diszkrét. Üdv, Adapa 2006. március 22., 11:24 (CET)[válasz]
Sajnálattal látom, hogy nem fogadod el a szempontjaimat és egy vegyesfelvágott lapot akarsz, a saját ízlésednek megfelelően.
A lexikont az különbözteti meg az élménybeszámolótól, hogy tárgyilagosan beszámol arról is, ami valakinek személy szerint nem látszik fontosnak.
Sajnálattal látom, hogy Te csak a saját értékítéletednek megfelelő súlyozással tudsz elképzelni bármit ,a "Híres" xY-októl kezdve a híres kerületekig. A Te koncepciód a hagyományos útikönyvek koncepciója, amely az általad nem említett városrészeket egy-két lapon elintézi.
Az én felfogásom a jó Wikipédiáról kevésbé feltételezi a szerkesztők saját értékítélete szerinti súlyozást.
Viszont súlyos szerkesztési hibának tartom a "lineáris" felfogást, miszerint egy fontos szócikkbe minden fontos kerüljön bele.
A Wikipédia szinte sugallja a lépcsőzetes felépítést:
Fő szócikk - részletesebb szócikkek - még részletesebb szócikkek.
Ebből következően semmi helye nincs kedvenc városrészeid külön történetének a Budapest cikkben, mert így túlírottá, túlzsúfolttá válik - miközben ezer fontos dolog most sincs benne.
Nem ragaszkodom a korábbi felvetéseimhez, csak szomorúan látom, hogy világos szerkesztési elvek helyett haladunk a "nekem mi a fontos" szemlélet felé.--Linkoman 2006. március 22., 14:18 (CET)[válasz]

Én is teljesen elfogadom a lépcsőzetes felépítés elvét, viszont ez nem mond ellent a fő szócikkben elhelyezett rövid szöveges összefoglalók elvének. A Budapest szócikk pedig (már a múltkori válaszomban említett "presztízsokok" miatt is) több kell hogy legyen a lista stílusú szócikknél, ennek mindenképpen egy profin megírt bőséges tartalmú és kiemelt szócikké kell válnia. Szeretnélek megnyugtatni, hogy én sem akarok "vegyesfelvágottat". Az a javaslatom, hogy az elvekről és a törlendő részekről való eszmecsere helyett egyelőre bővítsük együtt tovább a szócikket. Te is írj vagy fordíts bele mindenféle hasznosat, hiszen Te is írod, hogy még 1000 fonos dolog nincs benne. Amikor pedig már együtt lesz egy komoly anyag és a cikk eléri a kiemelt szócikknek alkalmas (referálható) szintet, akkor majd ráérünk a közösséggel a többféle ízlésünk egyeztetése alapján együtt eldönteni, hogy mi legyen benne a súlyozott és esetleg mit tegyünk át más szócikkekbe. Akkor én is egyet fogok érteni a helyes elveddel, hogy ne legyen túlzsúfolt. Mit gondolsz? -- Adapa 2006. március 22., 16:22 (CET)[válasz]

Megállapodás helyett minek írunk be "híres embereket"

Sajnálattal látom, hogy érdemi vita helyett újabb adatok kerülnek fel a Budapest lapra, amelyeknek nem ott a helyük! Wallenbergnek pl. nem a Budapest oldalon kellene szerepelnie, legfeljebb a Budapest története lapon.
Szerintem át kellene tekinteni, mely szócikkek vannak Budapest témában, esetelg újabbakat érdemes írni és meg kellene állapodni néhány alapszabályban:
  • Az ismétlés kerülendő (bár lehet, hogy a tudás anyja). Egyetlen tényt, mondatot se ismételgessünk. (Ezért nem értek egyet Adapával a kerületek témájában sem.)
  • A Budapest szócikk nem válogatás nélkül, valamennyi vonatkozó adatról szóljon, hanem csupán rövid felvezetéssel hivatkozzon az egyes konkrét lapokra.
  • A Budapesthez kötődő személyek köre ezerszer tágabb, mint egy községhez kötődő személyek köre. Ezért a Budapest lapon ne hivatkozzunk Richter Gedeonra, legfeljebb a főváros polgármestereire (főpolgármestereire), Sipőcztől Demszkyig, Házmántól Tarlós Istvánig + Podminczkyre, Reitter Ferencre, Széchenyire, Ráday Mihályra. De ne hivatkozzunk pl. Zala Györgyre, pedig mesterművei a részét képezik a Milleniumi emlékműnek. Legyen érzékünk az általános fontosságú és a helyi érdekű említések elválasztására. Nagyon kérem tehát, hogy ne folytassuk az ilyen listákat, csak megegyezés után.
Azért is hiányolom a megegyezést, mert bárki vidáman elindít még néhány támát (pl. Budapest zeneiskolái, gyógyszertárai, hajléktalan melegedői, a Fő utca 8. lépcsőházában található szobrok, a rakpartok kövei, a Szépművészeti Múzeum festményei, Budapest könyvtárai, a Conti utca nevezetességei, szünnapok a budapesti múzeumokban, a fűszálak száma a budapesti természetvédelmi területeken, budapesti labadarúgó-csapatok összeállításai (1900 - 2005, cserejátékosokkal. gólszerzők megemlítésével).
Aki nem tud válogatni, csak szénakazlakat csinál. Aztán kereshetjük benne a tűt.--Linkoman 2005. december 8., 13:01 (CET)[válasz]

Szia, Linkoman!

  • Egyetértek a polgármester-listával! Legalább azok szerepeljenek, akik sokat tettek a városért. A híres budapestieknek pedig nyithatnánk külön szócikket, ha már összegyűlt annyi.
  • A kerületrészek lerövidített változatát már elfogadhatónak tartod? Adapa 2005. december 8., 20:55 (CET)[válasz]
Kedves Adapa, köszönöm kedves válaszodat, elnézést kérek, ha túl élesen fogalmaztam. Örülök a felvetésednek, mert a Te szerkesztéseddel is teljes mértékben egyetértek Podmaniczky, Házmán, Reitter stb. vonatkozásában. Ha megtennéd, hogy "kiselejtezed" a megjegyzésem szerint nem ebbe a listába tartozó, egyébként nagyon tisztelt személyeket, akkor közösen gondolkodhatunk, legyen-e külön lista, aminek csak a kapcsolódási pontja marad a fő Budapest cikkben.
a kerületeknél őszintén tetszik a táblázatod. Ha pl. a Budapest kerületei sablont betesszük a Budapest kerületei szócikkbe és benne hagyjuk ugyanezt a sablont a fő Budapest cikkben, akkor szerintem jó irányba haladunk.
Mégegyszer köszönöm mértéktartó válaszodat. Üdv--Linkoman 2005. december 8., 21:01 (CET)[válasz]
Üdv! Nem sértődtem meg a kirohanásért, én voltam a hibás, hogy elfelejtettem tanulmányozni ezt a vitalapot, mielőtt hozzányúltam a szócikkhez. Most már látom, hogy többen is régóta foglalkoztok a témával, én meg új vagyok. Egyébként nyugodtan selejtezz, a listákat nem véglegesnek, hanem gondolatébresztőnek szántam. Adapa 2005. december 8., 21:47 (CET)[válasz]

reklámok?

Csak halkan jegyzem meg, hogy az a szállodák, apartmanok link szerintem reklám. Persze hasznos, de ha egyet ideengedünk, nemsokára minden település szócikke tele lesz az összes hotel meg panzió honlapjának a linkjével. Erre a Wikitravel való, nem? Alensha  2005. december 12., 15:12 (CET)[válasz]

már 2 is van... mennyi lesz még? Alensha  2005. december 15., 14:21 (CET)[válasz]

Vedd ki és tedd át a Wikitravelbe, tényleg oda való. - Serinde üzenet 2005. december 15., 14:30 (CET)[válasz]

hatodik?

Jelenleg ez szerepel a cikkben: "Az Európai Unió hatodik legnépesebb városa." Kérhetnék rá valamilyen forrást? Szerintem ugyanis nem állja meg a helyét. Addig is kivettem a mondatot a szövegből. --Mestska 2005. december 19., 00:29 (CET)[válasz]

Én is úgy tudom, hogy az. Meg az angol wiki is úgy tudja. en:Largest cities of the European Union by population. Alensha  2005. december 19., 00:33 (CET)[válasz]
itt pedig egész Európában a tizedik; négy nem uniós város előzi meg. Alensha  2005. december 19., 00:38 (CET)[válasz]

Köszi, elfogadom a forrást. A szöveget visszaraktam. Igaz, már csak egy-két év és bebukjuk a hatodik helyet :)) --Mestska 2005. december 19., 00:55 (CET)[válasz]

és akkor Miskolc se lesz többé a 240.? pedig az olyan szép kerek szám... :( Alensha  2005. december 19., 15:50 (CET)[válasz]

Hát ha a demográfiai változásokat nézzük, meg azt, hogy Bulgáriában és Romániában is vannak Miskolcnál nagyobb városok, akkor azt kell mondanom, hogy igen. Viszont még az is lehet, hogy 250. lesz, ami még kerekebb ;)) --Mestska 2005. december 19., 16:27 (CET)[válasz]

nem, 305. lesz… (igen, épp ráérek számolgatni, és tudom, hogy csinálhatnék értelmesebb dolgokat is, például lefordíthatnám a félbehagyott ukrán nyelv szócikket)Alensha  2006. február 9., 20:26 (CET)[válasz]

átírtam hetedikre, mert a fent megjelölt forrásban is változott. --pite 2006. május 26., 20:55 (CET)[válasz]

Híres budapestiek

ezt szerintem nem kellene, mivel ez igy eges.

Budapesthe tobb-kevesebb koze van a hires magyar emberek egy olyan 70%-anak. mondhato valamilyen ertelemben budapestinek. namost ha egy ilyen listat elkezdunk, akkor nem allhatunk meg elobb, mint barmelyik "ki-kicsoda" jellegu lexikonban szereplo nevek 7ö%-nal. namost nemkellene tobb ezer nevet oda feltenni.

talan inkabb diszciplinankent kulonvalasztott listakat lehetne kesziteni, ha egyaltalan valaki akar ilyet.

--Math 2006. február 24., 17:02 (CET)[válasz]

Szia, Math! Teljesen igazad van. Éppen azért amit mondasz, itt nem is egyszerűen "a híres budapestiek" szerepelnek, hanem azon belül 1) A városhoz kapcsolódó nevek - tehát akiknek a neve a városból való származásukra utal, illetve akikről városrész, hegy, kerület vagy valamilyen közismert budapesti dolog van elnevezve (az utcák, terek névadói nem itt, hanem az egyes kerületek szócikkeiben szerepelnek!), 2) Akik sokat tettek a városért - tehát akik nélkül a város ma nem lenne az ami (ez sem olyan rengeteg név), 3) Híres budapestiekről elnevezett intézmények - a legfontosabb, jellemzően budapesti intézmények névadói - ez is egy jócskán leszűkített csoportja az összes híres budapestinek. Az összes híres budapesti a reformkortól kezdve tényleg a híres magyar emberek 70%-a lenne - ahogy írod -, vagy még nagyobb részük, erről tehát külön szócikket sem nagyon lenne értelme készíteni. Üdv, Adapa 2006. február 24., 18:36 (CET)[válasz]

Kedves Adapa, a Te indokolásodból látható, hogy külön lista kellene, pontosabb címmel. Nem kellene ezzel a listával feleslegsen terhelni a fő szócikket, másrészről egy külön listában meg is lehetne magyarázni, miért ezek kerülnek be és mások nem. Az az állandó bajom a Budapest lapunkkal, hogy az ilyen tágan megfogalmazott listacímek miatt újabb és újabb userek írnak ide neveket. Ennek a lapnak a városról kellene szólnia és nem általában a magyarokról (úgyis annyi egymást részben átfedő lista van már magyarokról, hogy egyre nehezebben áttekinthető az egész.--Linkoman 2006. február 25., 15:49 (CET)[válasz]

Sehogy sem latom azt, hogy miert lenne indokolt ennyi, es csak ennyi emebrt felsorolni. Nem minden kerulet, nem mindenhid nevadoja van felsorolva. Inkabb ugy latom, hogy ideirtatok par tucat embert, es aztan kerestetek valami indokot, hog ymiert pont ezek, de nem sikerult megracionalizalni sem.

--Math 2006. március 9., 13:10 (CET)[válasz]

Micsoda dolog?

Ahogy a cikkeket nem írjuk alá, úgy a képeket sem szoktuk nevesíteni a cikk lapján. A kép lapján van a helye a copyright információnak, szerzõnek miegymásnak. Lásd a cc-by(-sa) jellegû képek garmadáját más cikkekben. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 9., 17:51 (CET)[válasz]

Világörökség

Budapest, mint város része a Világörökségnek vagy csak egyes budapesti helyszínek (pl. Gellért-hegy)? --Hkoala 2006. június 16., 18:44 (CEST)[válasz]

Demszky, leggyorsabban fejlődő város

Sziasztok, nem tudja valaki melyik Európa leggyorsabban fejlődő városa/fővárosa, elméletileg Demszky a plakátjain Budapestet a második helyre teszi.--Dami 2006. szeptember 18., 19:02 (CEST)[válasz]

További slágerek

Az "omnibusz tetején"-ről eszembe jutott még kettő, de a szerzőjét nem tudom (lehet, hogy Zerkovitz?)

  • Van a Bajza utca sarkán egy kis palota
  • Régi mániám, végighajtani a Stefánián

- ha valaki tudja, írja be ezeket is. --Hkoala 2006. október 2., 13:26 (CEST)[válasz]

A referálás eredménye

Hat ez lehetne meg jobb, mi nem, de informativ, viszonylag boseges, most, hogy 56-kapcsan a vilag ide figyel majd, jo lenne egy FA szintu Bp cikk, nem? Megnezne valaki, mennyi melo? En ezugyben csak a partvonalrol... Koszi, 195.38.125.207 2006. szeptember 21., 19:53 (CEST)[válasz]

  • rövid a bevezető
  • a fekvése részt nem listázni kellene, hanem megírni összefüggő szöveggel
  • és a történetével kellene kezdeni
  • minden adathoz forrás kell
  • Budapest közlekedéséről legalább egy rövid összefoglalót
  • látnivalókról is többet, képekkel illusztrálva
  • minden listás szekcióhoz szöveg kell
  • kevés a forrás
  • a linkek nincsenek nyelvek szerint szétszedve

NCurse Edu science.png üzenet 2006. szeptember 24., 22:30 (CEST)[válasz]

NCurse-szel nem értek egyet, a fekvése rész mindenhol megelőzi a történetét (egyébként egy ideje fel akarom már vetni, hogy jó lenne valami egységesítés ebben a témában, mert nagyon összevissza vannak a városok cikkei, de ezt majd máshol). Viszont a természeti értékei tényleg nem oda illenek. Nekem az a ködös kép a legelején továbbra se tetszik, a többi kép meg, ha egymás alatt van, legyen egyforma széles.

(A „Budapest a művészetben” rész viszont tök jó, ilyet lehetne más városoknál is.)

Alensha Fiore 01.svg üzi 2006. szeptember 24., 23:10 (CEST)[válasz]

  • A bevezetőben van egy felkiáltójel, ami szerintem felesleges. Ki is akartam venni, de a spamszűrő nem engedi (?).
  • "A fejlődés jelképeként tartották meg 1896-ban a városban a millenáris kiállítást és ünnepségeket." - Miért a fejlődés jelképeként? Hol tartották volna, ha nem a fővárosban?
    • tkp. értelmezhető lenne úgy, hogy az országos fejlődés jelképeként tartották, de akkor át kéne helyezni valahová a mondatot. Alensha 2006. október 2., 15:59 (CEST)[válasz]

* "A két városból származott Budai Nagy Antal az első nagy parasztfelkelés vezetője" - biztos ez? Ha csak a neve alapján került be a mondat, akkor bizonytalan, mert máshol is vannak Buda nevű települések. A Magyar életrajzi lexikon szerint Kolozs megyei volt. Ha esetleg mégis innen származik, akkor sem a "névadók" részben van a helye, illetve Pesti Gábornak sem, mert a várost nem róluk nevezték el.

Önkiszolgáló alapon a mondatot kitöröltem. --Hkoala 2006. október 3., 09:26 (CEST)[válasz]
  • A "Kulturális élet" fejezetből hiányolom a színházakat.
  • Nincs szó az oktatásról (egyetemek), egészségügyről, gazdaságról.

--Hkoala 2006. október 2., 11:45 (CEST)[válasz]

Kérlek ezt még kb egy hétig ne rakjátok ki innen, tervezem, hogy belenézek. Köszi :P – kdano 2006. október 10., 18:20 (CEST)[válasz]

Még két hét van hátra, úgyhogy csak nyugodtan. :) NCurse Edu science.png üzenet 2006. október 10., 19:16 (CEST)[válasz]
Ja hogy erre olyan sok idő van... :P – kdano 2006. október 10., 19:53 (CEST)[válasz]

A "Budapest a művészetekben" résznek külön szócikket lehetne nyitni

Mit szóltok? Így áttekintőbb lenne, amellett jobban ösztönözné a bővítést, mint ha egy amúgy is elnyújtott cikkbe kéne belenyúlni. Adam78 2006. október 28., 12:11 (CEST)[válasz]

Megvan: Budapest a művészetekben. Adam78 2006. október 29., 00:12 (CEST)[válasz]

Battle of Buda (1541) and Battle of Buda (1686)

Can someone who knows English please add more information to the English Wikipedia pages en:Battle of Buda (1541) and en: Battle of Buda (1686). Anthony Appleyard (member of English Wikipedia) 86.135.162.143 2007. május 8., 19:31 (CEST)[válasz]


Esti látkép

Az esti képek a legjobbak Budapestről. Azt kéne még eröltetni.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 9., 01:41 (CEST)[válasz]

Srácok, hello mindenkinek!

Van egy oldal, a Budapest Anno, itt rengeteg gyönyörő régi kép van BP-ről, ebből föl kéne tenni! link: http://buda-pest.fw.hu/

Mit gondoltok? Ráadásul az össze Public domain! --OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngBeszélj hozzá! 2007. július 9., 20:59 (CEST)[válasz]

Vásárlás???

Egyre inkább idegenforgalmi propagandaszövegre emlékeztet ez az oldal. Ilyen alcím is idegenforgalmi jellegű - azt mutatja, hogy bevásárlási tanácsok következnek.
A Wikipédia lexikon, ezért nem tartalmazhat idegendforgalmi szövegeket.
Ez a téma pl. Kereskedelem Budapesten vagy hasonló, komoly címmel külön szócikket érdemelne. És ide csak a legfontosabb információk kerülnének.--Linkoman 2007. július 12., 16:58 (CEST)[válasz]

Linkoman, a véleményedet finomabban is meg lehetett volna fogalmazni, + ha ennyire nem tetszett, te miért nem írtad át? Egyébként ha megnézed az enwiki cikket, akkor ott van egy temetők lista, az jobb???

Egyébként átírtam, így OK? Csak, hogy tudd, azt a részt éjjel 11-kor írtam és csak vázlat volt!!! Kösz az értékes hozzászólást... --OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngBeszélj hozzá! 2007. július 13., 22:15 (CEST)[válasz]

Egyetértek Linkomannal. A plázáknak semmi keresnivalója itt. Még a végén az éjjelnappali kocsmák is felsorolásra kerülnek egyszer...
A temetők listája az angol Wikipédián pedig teljesen rendben van. Egyrészt mert külön cikkben van, másrészt mert a temetők valóban fontos részei a város kultúrájának és történetének, ráadásul valóban érdekelhet turistákat.
Szeretném, ha valamiféle szavazást tartanánk erről. Hol és hogyan lehet ilyet kezdeményezni?
--Peyerk 2007. szeptember 8., 12:05 (CEST)[válasz]

Testvérvárosok

Budapest testvérvárosai másképpen szerepelnek a főváros honlapján és újabb változatban az angol Wikin. Átalakítanám a hivatalos honlap alapján, de kiderült, hogy vannak partnervárosok is, tehát ez egy bonyolultabb dolog. Egy szakértő hangolja már össze ezeket, ha lehet. Burbank 2007. július 31., 14:42 (CEST)[válasz]

Népesség 1800-2000 grafikon

Az általam kivett kép nyilvánvalóan hibás adatokra épül. 1941-ben már meghaladta a népesség az 1 millió főt az akkori Budapest területén, nemhogy a mai területen. Mellesleg fel kellene tünteni, hogy a mai, vagy a mindenkori területet mutatja.

--Peyerk 2007. augusztus 10., 22:36 (CEST)[válasz]

Nem értem mi a baj, a grafikon szerint is meghaladta már az egy millát 1941-re Villy Itt tessék beszólni 2007. augusztus 21., 14:17 (CEST)[válasz]

Válasz itt.
--Peyerk 2007. augusztus 24., 13:51 (CEST)[válasz]

Népesség 1800-2000 grafikon

Bocs nem tudtam, más nyelveken is volt ilyen pl.:német, angol.

F1 csapat infobox

Nem tudja valaki hogy van-e F1 csapathoz infobox? Ugyanis kéne egy a McLaren szócikkhez.

Nem tudom, de ez a téma mennyiben kapcsolódik Budapesthez? Az ilyet inkább a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalon kérdezd, oda való :) – Alensha Ankh.svg üzi 2007. augusztus 13., 15:19 (CEST)[válasz]

Igazad van, semmiben, már ott is kérdeztem egyébként de eddig csak itt reagáltak a kérdésemre. 2007. augusztus 13., 16:28 (CEST)

Vásárlás rész

Én nem vagyok benne biztos, hogy ez illik ide, olyan wikitravel-szaga van. Esetleg lehetne helyette egy „Budapest gazdasága” rész, és abba mennének a plázák is. A wikisítésük miért lett kiszedve? – Alensha Ankh.svg üzi 2007. szeptember 1., 13:51 (CEST)[válasz]


Bevásárlóközpontok listája

Kov93 nevű userünk mindehová beírja a plázákat és beváaárlóközpontokat.
Az angol Wikiben egyetlen nagyvárosnál sem olvasható a bevásárlóközpontok listája. Valószínűleg máshol nem tartják olyan fontosnak a főváros jellemzése szempontjából, más hasznos adatok helyett, ezt a listát feltüntetni. Én is ellenzem.
Budapest nyilvánvalóan az ország kis- és nagykereskedelmi központja. Erről viszont egy hang sincs a szócikkben.
Én megkérném ifjú userünket, inkáb külön szócikkbe vigye a bevásárlóközpontok listáját és a Budapest szócikkben csak ennek a belső linkje maradjon meg.--Linkoman 2007. szeptember 5., 00:25 (CEST)[válasz]

"Magassága: 102 m" -- ez micsoda?

Ez mit jelent? Az egész város magassága átlagolva? Vagy a talaj mint referenciafelület magassága? A város melyik részén? Jó lenne ezt a cikkben vagy egy lábjegyzetében megmagyarázni, esetleg a magasság szót valami olyan cikkre belinkelni, ahol fellelhető a magyarázat. Ádám 2007. november 6., 16:39 (CET)[válasz]

na ez engem is érdekelne, hogy általában hogy döntik el, amikor egy városon belül jelentős szintkülönbség van... talán a központot nézik (?) Miskolcnál is töprengtem már ezen... – Alensha Ankh.svg üzi 2007. november 6., 17:25 (CET)[válasz]

Ezt a forrásból lehetne kideríteni, amiből származik :)
Azért vannak konvenciók. Nagyjából kétféle megközelítés lehetséges.
  • Átlagos tengerszint feletti magasság: itt valóban a teljes felületre számolt átlagot adják meg. Persze a tényleges számítás függ az elérhető adatoktól is, de a digitális terepmodellek korában méternyi pontossággal bőven megadható. De a 102 m itt kizárt hogy ez lenne.
  • Valamely kitüntetett pont magassága. Az adott pont megjelölése konvención alapul, általában a templom vagy a község-(város-)háza küszöbe az. Esetünkben valószínűleg a Központi Városháza vagy a Belvárosi plébániatemplom a megfejtés.
De ismétlem, ez csak spekuláció, az igazi az lenne, ha a forrás meglenne.
Peyerk 2007. november 6., 18:47 (CET)[válasz]

miért lenne olyan jelentős egy sima plébániatemplom, hogy ahhoz mérik a magasságot? van ott bazilika is, ha már valami vallási izéhez kell mérni, az csak jelentősebb? – Alensha Ankh.svg üzi 2007. november 18., 00:01 (CET)[válasz]


elnézést, hogy közbeszólok, de szerintem ez az érték a Duna középvízszintjének magassága lehet. A Nagykörút cikkből legalábbis kiderül, hogy a Boráros tér 103-n van...– Mestska 2007. november 18., 23:44 (CET)[válasz]

Másfelől akkor sem küszöb vagy ilyesmi lenne, hanem a belvárosban levő valamelyik magassági pont magassága. Keresgéljetek bátran, tele van a város velük. De ez a Duna lesz most... – Mestska 2007. november 18., 23:48 (CET)[válasz]

Az első szakasz meg ezt írja: Legmélyebb pontja a Duna szintje, amely normális vízállásnál 96 méterre (…) van a tengerszint felett. Ez 6 méterrel alacsonyabb a 102-nél. Ádám 2007. november 19., 01:34 (CET)[válasz]

Igen, erre a hozzászólás elküldése után én is rájöttem, hogy a 102 biztos nem a középvízszint. De tény, hogy ez a 102 a város területének mgagasságánál jócskán alacsonyabban van. Egyáltalán honnan származik ez? Érdemesebb lenne megadni a legalacsonyabb és legmagasabb pontot. – Mestska 2007. november 19., 09:39 (CET)[válasz]

Alenshának jár egy pont, a Bazilika jó tipp. Viszont a küszöb-dolog nem mese, kisebb településeknél teljesen szokásos.
A véleményem viszont az, hogy vagy lesz egy forrás a 102 m-re, ami magyarázatot ad, vagy lesz egy forrás más magasságra, és akkor javítani kell. Ez így most nem hihetetlen, de forrás nélküli állítás.
Peyerk 2007. november 19., 12:28 (CET)[válasz]
Van egy forrásom! Az 1944. évi helységnévtárban minden településhez van magasság adat. Budapesthez 115 m-t ír :) Viszont a kiadványban egy szó sincs a módszertanról.
Peyerk 2007. november 19., 12:38 (CET)[válasz]

Aquincum

"Egy másik feltevés szerint a városnév eredete a szláv voda (víz) szó lehet, ahogyan az ókori Aquincum név is valamilyen vízzel összefüggő jelentésű kelta szóból származhatott." - nem latin szó az aqua? SyP 2007. december 28., 11:46 (CET)[válasz]

Hogy is hívják ezt az érvelési hibát? :)
Az aqua latin, de ebből nem következik, hogy az Aquincum eredetije ne kelta volna: ugyanaz az indoeurópai gyökér rejlik benne, mint a városnév vélt kelta eredetijében.
A Buda - Voda szláv ötletről viszont még nem olvastam sehol, ehhez forrás kellene.
Peyerk vita 2007. december 28., 12:57 (CET)[válasz]

Ó, ismerem én a hiányosságaimat, ezért is kérdezek csak, ha nem tudok valamit kijavítani, de gyanakszom. :) Köszi a választ! SyP 2007. december 28., 16:01 (CET)[válasz]