Szerkesztővita:JSoos

• Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon. Figyelni fogom.
• Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni. Fogsz értesítést kapni róla.

Megjegyzés

• Ha mégis itt válaszolnál nekem az üzenetemre, akkor én is a tiéden fogok, de a párbeszédet ide fogom másolni.

Ilyen módon késöbb is követhető marad a diskurzus

Archívum (?)

---

1. 2010–2015
2. 2016–2018
3. 2019–2021
4. 2022–2022
5. 2023–2023

---

Derkovits Gyula (2.)

Kedves JSoós!

Látom mindent, amit tegnap beírtam a Derkovits-szócikkbe, kihúztál.

Akkor esetleg nem tudnád a többi részt is leellenőrizni, illetőleg jóváhagyni?

Köszönettel: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 3., 12:49 (CET)

Szia! Egyetlen szerkesztésedet, amit a figyelmeztetés ellenére úgy mentettél el, hogy a szerkesztési ütközésre fittyet hányva felülírtad a szerkesztésem, azt visszavontam, pont azért, hogy vedd észre leközelebb. Olvasd el az útmutatót, hogy mit kell tenned, ha ütközés van, le van írva pontosan a menete, hogy hogyan tudod úgy elmenteni a sajátodat, hogy más köztes szerkesztése is megmaradjon. Ha lesz rá időm, majd leellenőrzöm, kis türelmedet kérem. JSoos ^vita 2024. január 3., 20:35 (CET)

Kedves JSoos!

Elnézést, nekem fel se tűnt, hogy szerkesztési ütközés volt. (Ez a Híd a télent érintette?, nem emlékszel véletlenül?, mert ha igen, akkor engedelmeddel visszatenném.)

Kösz, ha leellenőrzöd a kiegészítéseket:

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 3., 20:57 (CET)

Nyugodtan visszateheted: diff

(Elég nehéz nem észrevenni mert amikor megpróbálod elmenteni, akkor egy új ablak jelenik meg figyelmeztetésekkel, és leírja, hogy mit kell tenni) JSoos ^vita 2024. január 4., 09:09 (CET)

Kedves JSoos!

Akkor visszateszem a Híd télen-t, annál nagyobb örömmel, mert az egyik kedvenc Derkovits-festményem.

Tényleg nem mindig észlelem, milyen fennforgások vannak. Ez azért van, mert volt már olyan eset, amikor egyszerre 3 "betámadásom" volt (pl. Hunyady Sándor-szócikk), s az volt a célom, hogy valahogy kikeveredjek belőlük. (A leírások meg olyanok, mint mondjuk egy nem-jogásznak egy szerződéses klauzula, vagy egy nem műszaki irányultságú embernek egy használati utasítás...)

Szóval nekifogok, s reménykedek, hogy egyszer majd át tudod nézni az új fejleményeket.

Előre is köszönöm: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 4., 09:29 (CET)

Kedves JSoos!

Wikizoli már ellenőrizte és jóváhagyta a változtatásokat nem is oly rég.

De úgy látom, hogy te is foglalkoztál most vele.

Ha a Szakmai megbecsülése részre ránézünk, mintha problémákat észlelnénk. Két helyen is forráshivatkozáshibát jelez pirossal. Ez eddig nem volt benn.

Úgy látom, Dési Huber István szövege is eltűnt. Úgy emlékszem, Ámos Imre is be volt idézve - az is eltűnt. Az Antal-Lusztig gyűjtemény tulajdonosának véleménye is nyomtalanul eltűnt, a vonatkozó képpel együtt.

Csak egy kósza, semmihez nem kapcsolódó mondat lóg a levegőbe. ("A gyűjtő rámutatott milyen komplex, sokrétű ez a műalkotás.")

Ez így értelmetlen...

Más: megint a proletárképe került vissza az Infoboxba, ami, mint tudjuk teljesen hamis. Derkovits tüdőbeteg volt, sose cigarettázott, pláne pipázott, csak ki tudja miért megfestette ezt az arcképét. Talán hogy férfiasabbnak mutassa magát.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 8., 19:08 (CET)

Szia! Sablonhivatkozásokra cseréréltem néhány ref-es hivatkozást, két helyen benne maradt a ref is ez okozta a hibát, remélem így jó. A képpel kapcsolatban általában elfogadott, hogy a Wikidatás kép körültekintően volt kiválasztva, gondolom Pallerti is ezért állította vissza, és szerintem sem infoboxba való az általad betett festmény: aránytalan, aszimmetrikus, az arc egy része kilóg. Még ha nem is pipázott, akkor is jellemzőbb képe ez, amely fényképére hasonlít. Azt hiszem a fénykép jogvédett. JSoos ^vita 2024. január 9., 11:47 (CET)

Kedves JSoos!

Nekem elvi okokból nem tetszik a pipás kép. "Proletárfestős" - s ez ez a kategória, amiből a Nemzeti Galéria évtizedek óta igyekszik szerencsétlent kihúzni.

De nyilván nem én döntök. Ha nektek ez tetszik, maradjon. Azért föltettem még a Fehéringes önarcképét is az Infoboxba - nekem ez tetszik jobban, de ha neked nem, akkor töröld ki.

Szerintem a Fehéringes önarckép tükrözné, hogy Derkovits nem volt mindig "nyomorék", fiatalon egész jóképű volt. Tényleg. Szinte férfiszépségnek mondható. Tegzes ^vita 2024. január 9., 12:51 (CET)

Ez nem egyéni ízlés kérdése. A képekre vonatkozóan, hogy mi egy "jó kép" vannak objektív útmutatók, pl. itt: WP:KÉP, "Kerülni kell a rossz minőségű [...] képeket és azokat, amelyeken az illusztrálni kívánt tárgy/személy túl kicsi, alig látszik, csak egy részlete kivehető stb. (kiemelés tőlem), és az infoboxokbra még kritikusabban tekintünk. Én nem vagyok amúgy nagy képszakértő, de ha érdekelnek a részletek, hogy milyen portré felel meg egy személy infoboxba, biztosan kapsz segítséget a Wikipédia:Kocsmafal (képek) fórumon. JSoos ^vita 2024. január 9., 13:57 (CET)

Derkovits Gyula képeinek jegyzése

Kedves JSoos!

Hadd kérdezzem meg még, hogy szerinted tudnék valami tenni, hogy e szócikkről lekerüljön ez a sablon:

Nagyon szépen köszönöm, ha segítesz:

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 9., 12:58 (CET)

Gondolom erről a szócikkről van szó Derkovits Gyula műveinek listája. A szóanforgó szócikket mindig érdemes belinkelni. Kellene egy katalógus, album, múzeumi oldal stb. ahol ellenőrizni lehet , hogy a kép címe ebben a formában elfogadott, valóban ez a mérete, és ott található, ami a táblázatban szerepel. Általában van egy nagyobb átfogó mű, amit meg lehet általánosan jelölni a bevezetőben, és elég csak az abból hiányzó , vagy attól eltérő adatokhoz az adott képhez külön forrást megadni. (pl magángyűjteményből közben múzeumba került stb). Pl.:

• Csontváry Kosztka Tivadar festményeinek listája

JSoos ^vita 2024. január 9., 14:04 (CET)

Kedves JSoos!

Köszönöm szépen tanácsod.

Megjelöltem azt a forrást, ahonnan minden Derkovitsos adat származik. A Körner Éva-monográfia OEUVE-KATALÓGUS című részét.

Nem tudnád jóváhagyni az immár forrásolt szócikket?

Köszönettel:

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 9., 20:40 (CET)

Nem tudom jószívvel ellenőrizni, egyrészt nekem nincs meg a mű, másrészt pl. próbaképp megnéztem a védett műtárgyak katalógusában az adatokat és ott eltérő méretek vanna egyes képeknél, mint a táblázatban. Ha azt állítod, hogy az adatok abból a műből származnak, akkor végig kellene nézned, és javítanod, arról nem is beszélve, hogy legutóbb te magad írtad át az egyik festmény címét önkényesen... JSoos ^vita 2024. január 10., 10:49 (CET)

Kedves JSoos!

Ezt a szócikket sem én kezdtem el írni. Azt nem tudom, hogy az elődeim milyen forrásokat használtak, én 100 %, hogy a Körnert, ami megvan az én otthoni, kb. 3000 kötetet számláló könyvtáramban. (Jogász vagyok. Szuper-precíz, többször ellenőriztem a minisztérium Jogi Főosztályán esetleges kodifikációs ütközések elkerülése végett jogszabálytervezeteket, mert tudták rólam, hogy amilyen hülye vagyok, elbogarászok ilyen mások által elbliccelt, sziszifuszi munkákkal.)

Ezzel persze nem dicsérni akarom magamat, csak azt jelezném, hogy amit én írtam be adatot, azt sokszor leellenőriztem.

Igazad van az általam önkényesen adott címadással kapcsolatban. Visszajavítom. De hozzátenném, hogy ez egy szokásos eljárás a művészetben, mármint hogy egy festményt nem a festője nevez el, hanem az utókor valamilyen jellemzője alapján. Az aukciósházak rendszeresen csinálnak ilyesmit.

Azért vetemedtem ilyen "szörnyű tettre", mert Derkovitsnak igen sok önarcképe van, s valahogy jó lenne elkülöníteni az azonos című munkákat

~~~~

A komolyzenében is vannak hasonló esetek. Például Mozart egyik C-dúr zongoraversenyének második (Andante) tételére ráragadt az Elvira Madigan elnevezés, nem mintha maga Mozart maga nevezte volna el így, hanem az Elvira Madigan című film kísérőzenéjeként használták.

Egy másik analógia: Courbert-nak A világ eredete című, egy női nemi szervet ábrázoló festménye is utólagos elnevezés. Szerintem sokkal innovatívabb, mintha Női szeméremtest néven futna.

Természetesen teljességgel megértem visszautasításodat. További jó munkát kívánok neked, s köszönöm szépen eddigi emberségedet/jóindulatodat. Tegzes ^vita 2024. január 10., 11:19 (CET)

Természetesen ráragadhat a név , de mi nem ragaszthatunk rá ilyet, csak használhatunk megnevezéseket ha forrással tudjuk igazolni, hogy mások is használják ezt, és nem a saját véleményünket írjuk bele a szócikkbe. Pl. amíg magyar forgalmazó nem ad címet egy filmnek, mi nem fordíthatjuk le azt, magyar címet adva neki. JSoos ^vita 2024. január 10., 11:25 (CET)

Mondom, hogy visszajavítom. Tegzes ^vita 2024. január 10., 11:45 (CET)

közkincs?

Most látom az MNG oldalán, hogy az általad feltöltött képek jogvédettek, miközben azt adtad meg a feltöltésnél, hogy közkincs . kérlek nyilatkozz, hogy honnan töltötted fel a képeket, és honnan vetted, hogy közkincs!!! JSoos ^vita 2024. január 10., 11:08 (CET)

Onnan, hogy leveleztem és személyesen is beszéltem a Nemzeti Galériának valami Reprodukciós Osztály nevű szervezeti egysége vezetőjével még tavaly nyáron. Azt beszéltük meg, hogy két vagy három műalkotás kicsit necces, de hallgatólagosan tudomásul veszik a feltételüket.

Több olyan képfeltétel történt ugyanis, amik Nemzeti Galériás-képek, de nem az ő honlapjukról származtak, és nem is jogvédettek, hanem valami azóta már rég elhunyt művészettörténész fotózta le őket, aki művészettörténészi előadásaihoz használta föl a képeket.

Más múzeumok pedig eleve nem tették jogvédetté a saját műkincseiket csak azért, mert lefotóztatták őket, s mivel Derkovits már több, mint 70 éve meghalt, a náluk lévő műkincsek közkincsek.

~~~~ Tegzes ^vita 2024. január 10., 11:28 (CET)

OK, köszi. Lehet, hogy szükség lesz a levelezést "lefűzni" a WP ügyfélszolgálatán is. Kikértem Regasterios véleményét is: Szerkesztővita:Regasterios#Festmények_jogvédettsége_vs_közkincs JSoos ^vita 2024. január 10., 11:41 (CET)

Mellékelem továbbá Magyar Nemzeti Galériának tavaly májusban írt levelemet.

Email: repro.office@szepmuveszeti.hu

Másolat: andras.zwickl@szepmuveszeti.hu

Tisztelt Szépművészeti Múzeum - Magyar Nemzeti Galéria

Reprodukciós Iroda!

Dr. XV vagyok. Wikipédia-szerkesztő és másfél hónapja a Derkovits Gyula, illetőleg a Derkovits Gyula műveinek listája szócikkeken dolgozom.

A munka során azzal a helyzettel szembesültem, hogy – más múzeumokkal ellentétben – a Nemzeti Galéria műtárgyairól készült reprodukciók közlési engedélyhez kötöttek, ezért is folyamodnék szíves engedélyükhöz.

1)    Ami a Derkovits Gyula-szócikket illeti, itt számos Derkovits Gyula festmény volt fenn már azelőtt is, hogy én dolgozni kezdtem a bővítésükön, s feltételezem, hogy ezek jogtiszták voltak.

Jómagam mindössze egy új, a Nemzeti Galéria műkincsállományából származó alkotást tettem fel. Jelesül Derkovits Gyula: Felesége arcképe (1931) című festményt, melyet életrajzi megfontolásokból fontosnak tartottam szerepeltetni.

Kérném tehát, hogy a Wikipédia Derkovits Gyula-szócikkének egyelőre még csak a „nem ellenőrzött” verziójában megtekinthető

Derkovits Gyula: Felesége arcképe (1931) című festmény (leltári szám: 69.41T)

Wikipédián való jogszerű reprodukálásához szíveskedjenek megadni engedélyüket.

2)    Ami a Derkovits Gyula műveinek listája Wikipédia-szócikket illeti:

Ahogy a laptörténetből látom, az elődeim 2020. novemberében készítettek egy 100 Derkovits-műből álló listát képillusztrációkkal, illetve a művek releváns adataival, mint például a képméret vagy a kép elkészítésének technikája.  

E listára szinte minden jelentősebbnek mondható Derkovits Gyula-festmény fölkerült, köztük a Nemzeti Galéria tulajdonában lévő alkotások is. (Pontosabban: az azokról készült fotók.)

Mivel felmerült az az igény, hogy a listát a lehető legteljesebbé kellene tenni, én – még csak az ún. „nem ellenőrzött változat” keretében – feltettem további Nemzeti Galéria-beli műveket is.

Jónéhányuk Bálványos Huba Munkácsy-díjas grafikusművész, egyetemi tanár több, mint 1000 fotót – s ezek részeként 92 Derkovits-fényképet/festményt/grafikát – tartalmazó internetes képgyűjteményéből származik, melyet Bálványos Huba 2010. október 10-én tett fel az internetre, azaz nem az Önök honlapjáról lett „leszedve”, hanem Bálványos Huba mint szakmabeli valamilyen más forrásból szerezte be.

Én az alábbi, a Nemzeti Galéria tulajdonát képező műalkotásokról tettem fel fotókat a Derkovits Gyula műveinek listája-szócikkbe a már korábban meglévő anyagot gazdagítandó, tehát ezek vonatkozásában kérném a közléshez szíves engedélyüket:

·       Derkovits Gyula: Háromkirályok (1922) (Leltári szám: F64.131)

·       Derkovits Gyula: Zongorázók (1923) (Leltári szám: 57.92T)

·       Derkovits Gyula: Mi ketten (1929) (leltári szám: 95.6T)

·       Derkovits Gyula: Felesége arcképe (1931) (leltári szám: 69.41T) /mint már jeleztem, ez a mű a Derkovits Gyula-szócikkben is szerepel!/

·       Derkovits Gyula: Kofa (1932) (Leltári szám: 60.93T)

·       Derkovits Gyula: Gond (1932) (Leltári szám: 78.151T)

·       Derkovits Gyula: Téglahordó II. (1932) (Leltári szám: 57.126T)

·       Derkovits Gyula: Szövőmunkás (vázlat a Szövőmunkásokhoz) (1933) (leltári szám: 1936-3020)

Hangsúlyoznám, hogy a Wikipédián nem egy vadonatúj képgyűjtemény létrehozásáról van szó, hanem egy olyan válogatásról Derkovits Gyula műveiből, amelyben a Nemzeti Galériában elhelyezett művek eddig is nagy számban szerepeltek.

Kérném tehát, hogy annak érdekében, hogy a művelt nagyközönség Derkovits Gyula egyébként már közkinccsé vált, 80-90 éve megalkotott műveit minél jobban megismerhesse, szíveskedjenek a közlési engedélyüket megadni.

Szívességüket előre is hálásan megköszönve tisztelettel üdvözli Önöket:

Budapest, 2023, május 12.

dr. XY Wikipédia-szerkesztő; a Derkovits Gyula, illetve a Derkovits Gyula műveinek listája szócikkek társszerkesztője

Ui: - Levelemet tájékoztatásul elküldöm Zwickl András művészettörténész úrnak, a Nemzeti Galéria vezető Derkovits-specialistájának.

- Végezetül engedtessék meg nekem, hogy egy szerény javaslattal éljek.

Javasolnám, hogy a Nemzeti Galéria honlapjára egy, ott még nem szereplő Derkovits Gyula-mű reprodukcióját is legyenek kedvesek fölrakni.

Derkovits Gyula 1934-es Önarcképéről van szó, mely Molnos Péternek a Népszabadság Könyvek sorában megjelent monográfiájában is publikálva lett – színesben.

Nagyon szépen köszönöm, ha kérésemet akceptálják! Amennyiben ez a kép fölkerül a honlapjukra, e kép tekintetében is közlési engedélyt kérek a Wikipédia Derkovits Gyula műveinek listája-szócikk képanyagának gazdagítása céljából.

Kedves JSoos!

ETTŐL A LEVELEMTŐL A NEMZETI GALÉRIÁSOK NAGYON MEGHATÓDTAK, AZONNAL LETEGEZTEK, S MEGDUMÁLTUK, HOGY HALLGATÓLAGOSAN BELEEGYEZNEK A 9, A LEVÉLBEN EMLÍTETT KÉP FÖLPAKOLÁSÁBA.

A KÖZIGAZGATÁS FELSŐ SZINTJEIN EZ EGYÉBKÉNT NEM MEGY RITKASÁGSZÁMBA. TÖBBSZÖR ELŐFORDUL, HOGY VALAMIT KÉRNEK EGY MINISZTÉRIUMTÓL, DE HIVATALOSAN NEM ENGEDÉLYEZI, HANEM CSAK "ELFORDÍTJA A FEJÉT", S HAGYJA, HOGY AZ ÜGYFÉL CSINÁLJON, AMIT AKAR. (Bocs, hogy nagybetűvel írok, de így tán jobban eligazodsz a szövegben.)

MEGKÉRDEZTEM EGYÉBKÉNT, HOGY HA ENGEDÉLYEZNÉK HIVATALOSAN, NEMCSAK SVARCBAN, AKKOR MENNYIT KÉNE FIZETNI A 9 KÉPÉRT, DE AZT MONDTÁK, NE FOGLALKOZZAK VELE. Tegzes ^vita 2024. január 10., 11:45 (CET)

Akkor, ahogy mondtam, a Fehéringes önarcképet visszajavítom Önarcképre.

Egyébként az a baj, hogy Derkovitsnak nem csak Önarcképe van vagy 12 (noha relatíve fiatalon halt meg), hanem Mi ketten képe is van a'szem négy, még én se mindig igazodom el köztük.

Én a magam részéről azt támogatom, hogy lehetőleg mindennek legyen valami spéci neve. Az aukciósházak se szoktak szimpla Önarcképeket eladni, hanem elkeresztelik őket: Feketesapkás önarckép, Önarckép tulipánnal meg ilyenek.

~~~~ Tegzes ^vita 2024. január 10., 11:52 (CET)

Bocsássatok meg, hogy belekotnyeleskedem a beszélgetésetekbe, pusztán szeretnék eloszlatni egy félreértést. Derkovits Gyula 90 éve halott, ezért a művei közkincsek. A műveiről készült fényképfelvételek a szerzői jogi törvény 1. § (3) szakasz szerint nem részesülnek szerzőijog-védelemben, mert a másolatoknak nincsen „a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege”. (Általában alapelv, hogy a kétdimenziós közkincsről készített fényképfelvétel nem jogvédett.) Ezen a helyzeten semmit sem változtat az, hogy a Nemzeti Galéria azt mondja, hogy a másolatok jogvédettek; ezt nem a Nemzeti Galéria donti el, hanem a törvény.

Mindezzel csak azt akarom mondani, hogy használjátok bátran a képeket, jelöljétek őket bátran közkincsnek, és semmi szükség a Galéria hallgatólagos engedélyére hivatkozni, mert nem az ő jófejségük miatt használhatjuk Derkovits képeit, hanem azért, mert teljesülnek a szerzői jogi törvény idevágó feltételei. -- Malatinszky ^vita 2024. január 10., 15:05 (CET)

Köszi! Én nem vagyok ebben járatos, ezért is kértem más véleményét ki. JSoos ^vita 2024. január 10., 15:15 (CET)

Nagyon szépen köszönöm szíves válaszod. (Nekem egyébként úgy jött le a téma, hogy nem Derkovits részesül szerzői jogi védelemben, hanem az a fotóművész, aki a műalkotást lefotózta, s ezért kell leszurkolni a reprodukciós díjat.)

Mindenesetre én a festmények oroszlánrészét eleve nem a Nemzeti Galéria honlapjáról másoltam ki, hanem Bálványos Huba, 2011-ben elhunyt Munkácsy Mihály-díjas magyar grafikusművész, egyetemi tanár képgyűjteményéből, aki rendszeresen tartott művészettörténeti előadásokat és hogy ezeket illusztrálni tudja,1000 festményt felpakolt a netre.

Nem kizárt, hogy ő maga fotózta le a neki tetsző műalkotásokat. A Magyar Képzőművészeti Főiskola tanáraként neki nyilván megvolt ehhez a hozzáférése, kapcsolatrendszere. Tegzes ^vita 2024. január 10., 15:17 (CET)

Szerencsére holtmindegy, hogy ki fotózta le Derkovits műveit, mert a lefotózás nem részesül jogvédelemben. Amikor Derkovits művei közkincsek lettek, akkor közkinccsé váltak a másolatok is. -- Malatinszky ^vita 2024. január 10., 15:20 (CET)

Ha ez így van, akkor azt nem értem, hogy a Nemzeti Galéria hogy meri ráírni az összes lefotózott műkincsére, hogy jogvédettek, s hogy mer értük pénzt kérni? (Más múzeumok nem csinálnak ilyet.)

Na mindegy! A kérdés természetesen csak költői volt. Tegzes ^vita 2024. január 10., 15:33 (CET)

Prága éghajlata

Kedves JSoos!

A minap meglepődve vettem észre, hogy a Prága szócikkben a város éghajlata óceániként szerepel. Tanulmányaimból tudom, és a szócikk leírása ("meleg nyár és hideg tél") is egyértelművé teszi számomra, hogy Csehország (és benne Prága) éghajlata nedves kontinentális. A Köppen-féle Európa-térkép is ezt támasztja alá: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_K%C3%B6ppen_Map.png A Csehország szócikkben szintén a nedves kontinentális meghatározás szerepel. Ez a térkép is azt mutatja, hogy az ország jelentős része nedves kontinentális (Dfb) övbe esik: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Koppen-Geiger_Map_CZE_present.svg A javításomat visszavontad, egy térképre hivatkozva, amely szerint Csehország éghajlata óceáni. Nem fogadom ennek a térképnek az itteni validitását, és kérlek, hogy a fenti források figyelembe vételével állítsd vissza a szerkesztésemet, hogy a látogatók hiteles információhoz juthassanak a szócikkből.

köszönöm Rimiklos ^vita 2024. január 15., 14:39 (CET)

Szia @Rimiklos:! Alapvetően egyetértek a felvetéssel, ugyanakkor figyelembe kell venni a globális felmelegedés hatásait és a városi klíma eltérő sajátosságait is. Fontos szempont az is, hogy milyen távra tekintünk, amikor átlaghőmérsékletekről beszélünk. Annak ellenére, hogy a szócikkben 1961-2010 -es adatok vannak megadva, és erre alkalmazzuk Köppen kiigazított (Geiger) modelljét, abból a D főkategória eleve kiesik, mivel a leghidegebb hónap átlaghőmérséklete 0 fok felett van (feltételek), és 2010 óta méginkább növekedtek az átlagértékek.

A visszavonásom oka, inkább az volt, hogy nem adtál meg forrást. Az itt megadott térképeknek nem tudom mi az időtartama, és azt sem, mennyire vették figyelembe a városok eltérő mikroklímáját, ezért azok inkább csak egy országra jellemzőek.

Nem kívánok mégegy vitába belebonyolódni, Budapesttel kapcsolatban már kifejtettem a véleményem itt: Vita:Magyarország#Szubtrópusi klíma :)

Mivel, az éghajlat szakaszban is "nedves kontinentális" szerepel felőlem akár vissza is írhatod a bevezetőbe, ettől még ugyanúgy forrásolatlan marad és ellentmond a táblázat adatainak, de én már nem fogom ismét visszvonni. Viszont nem is állítom vissza a verziódra. Üdv. JSoos ^vita 2024. január 15., 16:17 (CET)

Szia!

Abban teljesen igazad van, hogy a felmelegedés és a városi mikroklíma akár jelentős eltéréseket is okozhat egy terület általános éghajlati sajátosságaihoz képest. Ez vezethet enyhe telekhez, összességében azonban az óceáni éghajlat, és a rá jellemző hűvös, csapadékos nyár nem jellemző Prágára.

Mivel az éghajlati szakaszban is a nedves kontinentális szerepel, ennek megfelelően akkor átírom a bevezetőben is, és meghivatkozom térképpel.

köszi, üdv

Rimiklos ^vita 2024. január 16., 10:56 (CET)

»A visszavonásom oka, inkább az volt, hogy nem adtál meg forrást.«

Amit te visszaállítottál JSoos, arra volt forrás?? Ha egy kicsit is értenél a földrajzhoz, Csehországnak soha nem volt óceáni éghajlata, csak óceáni hatások jellemzőek, ahogy Magyaro.-on is. Vissza kéne vágni magad, mint hogy amatőr módon mindenki szerkesztését önkényesen visszavonogatod. – M. V. डाक 2024. január 23., 12:27 (CET)

@Milei.vencel: Kedves Vencel! Köszönöm, hogy ellátogattál az oldalamra, még ha ez alaptalan kritizálás is, mert a járőrözés kérdését nagyon fontosnak tartom a huwikin. Sokáig nem is akartam járőr lenni, és igazából csak egy technikai megoldás miatt lett ilyen bitem, de amikor vissza akartam adni lebeszéltek róla. Alapvetően nem értek egyet azzal, hogy a járőrnek, csak annyi lenne a feladata, hogy ellenőrizze, nem vandalizmus-e a szerkesztés, és mindent jóvá kell hagyni, anélkül, hogy mondjuk a megadott forrás létét ellenőrizze, nem is beszélve arról, hogy mit tartalmaz az a forrás. Ennél fogva én elsősorban a kiemelt és jó szócikkeket ellenőrzöm, és igyekszem azokat javítani is: az adott szerkesztésen kívül átnézni a cikket legalább formai szempontból.

Mivel Prága is a közösség által már minőségileg ellenőrzött és megszavazott szócikk, ezért joggal gondolhatom, hogy az abban megadott információk helytállóak, és aki változtat benne az minimum adjon meg forrást hozzá. Az ellenőrzéskor rákerestem Prága éghajlatára, és azt találtam, hogy azt helytállóan lehet óceáninak nevezni, és a szerköfben meg is adtam azt a térképet, amely (bár nem jelöli rajta külön Prágát) de egyértelműen azt a Köppen Cfb övbe sorolta 2016-ban (+ itt a vitában arra s hivatkozok forrással, hogy az éghajlati táblázatban megadott adatok sem felelnek meg Dfb-nek). A térkép készítője sem egy "noname" valaki, itt találhatod a leírását, hogyan készíti: [1]. Szóval az az állításod, hogy soha nem volt "mérsékelt óceáni" nem igaz! Azt is elmondtam itt fent, hogy az éghajlati övek és a besorolásuk is változott az utóbbi időben, ezért nem mindegy, hogy mikori időtartamot, és milyen feltételrendszer alapján készül a besorolás (én amúgy nem vagyok annak híve, hogy mindig a Köppent kell erőltetni). Látom betettél egy forrást a "nedves kontinentális" alátámasztására, ugyanakkor éppúgy lehet találni forrásokat az óceánira is.[2][3],[4] (Ez tipikus esete annak, amikor nem is akarsz más nézőpontot figyelembe venni, csak azt amely a tiédet igazolja: Wikipédia:Semleges nézőpont#Nagyon fontos: az alapos kutatómunka.)

Ráadásul pont te kéred rajtam számon a forrást, miközben például olyanokat hagysz jóvá járőrként, mint Békéscsaba népességi sorrendje, amit két kattintással le lehetett volna ellenőrizni, vagy például Afrika területi nagyságát ami sem az infoboxban megadottal, sem a bevezetőben megadott adattal nem egyezik... JSoos ^vita 2024. január 23., 17:46 (CET)

Tegzes bírálata

Elnézést, hogy nem válaszoltam a kritikádra.

Elolvastam ugyan bíráló szavaid, de mivel egész nap dolgoztam, nem volt rá érkezésem, hogy válaszoljak, most meg nem találom, amit írtál.

Nem küldenéd meg újra a kritikádat?

Előre is nagyon szépen köszönöm: Tegzes ^vita 2024. február 3., 18:07 (CET)

@Tegzes: Erre gondolsz? Szerkesztővita:Regasterios#Derkovits Gyula képeinek jegyzéke JSoos ^vita 2024. február 3., 19:03 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Elfelejtetted aláírni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 12., 13:10 (CET)

Köszi, de ráadásul el is írtam, közben javítottam, csak kicsit sokáig tartott ütközés miatt. JSoos ^vita 2024. február 12., 13:14 (CET)

Grabovoj

A visszaállítás után marad a szemétdomb, mert én a továbbtakarítással nem tudok foglalkozni. Üdv! OsvátA ^vita 2024. február 21., 17:36 (CET)

@OsvátA: Szia! Válasszunk ketté két külön dolgot. Egy darabig a cikkjelölt állapotában én is végeztem a takarítást, majd amikor kiszálltam az értelmetlen hadakozásból 8M-mel, akkor betettem a forráshivatkozások közé egy jelzést, hogy meddig jutottam a Jegyzetek/Források rendezésével. A további takarítás során a források nem lettek rendbe téve, úgy került vissza a főnévtérbe, hogy a szöveg hivatkozásaihoz nem tartoztak források, csak lógtak a levegőben. Tehát a mostani állapot pont, hogy nem a szemétdomb, vagy ha igen, akkor azt azokon lehet számon kérni, akik a főnévtérbe való visszaállítás előtt nem megfelelő forrásokat hagytak benne. Az én visszaállításom kizárólag technikai jellegű, hogy minden szövegbeli hivatkozáshoz tartozzon forrás is. Amúgy pl. az Izvesztyija cikkei biztosan nem szemét, ahogy a korábbi ítéletét megsemmisítő bírósági határozat sem az. Én a korábbi cikkjelölti verzióhoz képest +1 forrást tettem csak be, a "New Religious Movements" nevűt, a többi már mind korábban is ott volt a cikkben. Üdv. JSoos ^vita 2024. február 21., 17:51 (CET)

Köszönöm a választ! Üdv: OsvátA ^vita 2024. február 21., 18:31 (CET)

Újrajelölés

Azt úgye tudod, hogy így sem jó? Az is igaz, hogy ezt egy újrajelölésben tapasztaltabb szerkesztőnek kellene valamit csinálni, mert így a szakaszban nem jelenik meg a szakasz címe. Ráadásul nem úgy kell írni, hogy Polnai Gábor 3, hanem úgy, hogy Polnai Gábor (harmadik jelölés). És igazából egy adminra is szükség van, a szócikk átmeneti vagy végleges megjelenítésére. Apród ^vita 2024. február 29., 15:32 (CET)

Próbáltam orvosolni, amit az egyik admin tett, segítőkészen... Talán egy másik majd rendbehozza, amit én elszúrtam. viszont az tarthatatlan, hogy a jelölőt nem is értesítve, a kérését annuláljuk, még ha én magam sem értek vele egyet. JSoos ^vita 2024. február 29., 15:36 (CET)

Szóltam az adminisztrátoroknak, hogy itt is tegyenek rendet meg a Pamkutya helyreállítási megbeszélésénél is: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Helyreállítási megbeszélések. Apród ^vita 2024. február 29., 15:48 (CET)

Szerintem így sem jó: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Polnai Gábor (helyreállítási megbeszélés), mert ebből nem derül ki, hogy volt egy második jelölés is azt megelőzőleg. Ráadásul belső szakasznév is hiányzik. A baj az, hogy az adminok úgy csinálnak, mintha semmit sem látnának az adminok üzenőfalán. Választ sem adnak semilyet. Apród ^vita 2024. március 1., 20:15 (CET)

Köszi! Hát tőlem ennyi tellett most. A szakaszon belül ott van a két törlési megbeszélés linkje, meg a tetejére belinkeltem a munkalapot is. Aki akar, hozzá tud szólni így már. A formai részével nekem nincs több időm most foglalkozni. JSoos ^vita 2024. március 1., 20:27 (CET)

Időközben a Törlésre jelölt lapok között Tacsipacsi láthatóvá tette Február 29. szakasz alatt a helyreállítási megbeszélést és a helyreállítási megbeszélésben behelyezte a belső szakaszt. Apród ^vita 2024. március 1., 23:43 (CET)

Magyaro. és Afrika

A Fideszes propagandaújságokból légyszíves ne írd be a marhaságaidat. A jogállamisági probléma továbbra sincs megoldva, nézz egy kicsit alaposabban utánaǃǃ

Arról nem is beszélve, hogy az Afrika cikkhez is betettél egy 30 évvel ezelőtti (ǃ) népességi adatot.

Kicsit fogd vissza magadǃ Ne játssz állandóan szerk. háborútǃ M. V. डाक 2024. március 10., 11:08 (CET)

Kedves @Milei.vencel:! Ki vagy Te, hogy egyszemélyben kinyilatkoztatsz újságokról bármilyen pártállást? Ráadásul még hülyeségeket is beszélsz, mert sem a HVG, sem a Politico, és a Szegeder sem tartozik a kormányhű lapok közé, még a legvadabb baloldali vélemények szerint sem. Ez a Te személyes véleményed, amit forrás nélkül állítasz, vagyis POV, amit pláne járőrként illene tudnod!

Plusz, az is hülyeség, hogy az idézett újságok bármilyen módon utalnának arra, hogy ezzel a mérföldkővel megoldódott volna a jogállamiság. Inkább neked kellene utána nézned a szerkesztési szabályoknak. Ha újabb ilyen szerkesztéseket csinálsz kénytelen leszek kezdeményezni a járőr jogod elvételét.

Afrika szócikkbe, Te voltál az aki beletettél egy "30 éves" forrást, úgy hogy miután nem voltál hajlandó korrigálni a hibás járőri jóváhagyásodat amire itt felhívtam a figyelmedet én azt kijavítottam. És Te DACBÓL betettél egy teljesen irreleváns forrást, én pedig ugyanabból a forrásból betettem a népesség adatot is. Ugyanis olyat nem szabad csinálni, hogy kimazsolázzuk a forrásból a nekünk tetsző adatokat, de a nem tetszőket meg elhallgatjuk, és ezek után még nekem rovod fel a saját hibádat. Olyan forrásokat kell keresni, amik amik relevánsak! Ez fáradságos munka, ahogy a járőrködés is nagyobb figyelemráfordítást igényel, ami úgy tűnik neked nem az erősséged! JSoos ^vita 2024. március 10., 11:44 (CET)

Miért hazudsz? Az ősi 700 milliós adatot, a forrásoddal együtt jan. 26-án te raktad be. Amit én raktam be az terület volt, az nem változik. De a népesség nagyon gyorsan változikǃǃ Értjük???

Továbbá az afrikai régiókra nincs egységes besorolása, melyik ország, melyik régióba tartozik. Csak nyomod be a forráskérőid értelmetlenül.

A jogállamisággal nem vagy abszolút tisztában, mit jelent. Azt nem fogják egyik napról a másikra megszüntetni. Míg a média zöme hazudik és a kormánynak nyal, míg a kormánypárt dönti el a közt. elnököt, az igazságszolgáltatás vezetőit, míg a kormánypárti médiát támogatják a reklámokkal, míg mindenhol nyomják az ellenzék ellen a lejárató kampányukat, stb. stb. addig nincs jogállam.

Írod be a marhaságaidat a cikkekbe, akár politikai, akár földrajzi téren. Komolyan gondolkozom, hogy kérni fogom, hogy vegyék el a megerős. szerk. jogaid. M. V. डाक 2024. március 10., 12:01 (CET)

Attól, hogy nincs egységes besorolása a régióknak, attól még kell hogy legyen forrása, amúgy én is hasraütésszerűen betehetnék rájuk bármilyen nevet. Ha ezt járőrként képtelen vagy belátni, és idegesítenek a forráskérők, akkor nem vagy járőrnek való. Némiképp valóban demonstratív a népességadat az elavult forrásod alapján, de mivel Te ragaszkodsz ehhez a forráshoz (Fatima) -- (csak hogy alátámaszd a saját területnagyságod mértékét, ahelyett, hogy elismerted volna, hogy hibásan hagytad jóvá az anon szerkesztését és elfogadnád a már meglévő releváns forrásolt adatot) -- ezért akkor tegyük mellé a másik adatot is a népességről, mert így jobban kitűnik, hogy mennyire megbízható is a forrás, amihez ragaszkodsz. JSoos ^vita 2024. március 10., 12:31 (CET)

Ez az a szerkesztés, amivel TE!!! betetted a nem megfelelő forrást, és inkább eltávolítottad a bevezetőből a területnagyságot, miközben a szerköfökben is, és itt is folyamatosan civilizálatlanul viselkedsz és szapulsz. Kifejezetten örülnék, ha kezdeményeznéd a jogaim elvételét, mert akkor kiderülne, hogy itt Te folytasz ellenem személyeskedő háborút, mert nem vagy képes betartani a szabályokat, és ha erre felhívom a figyelmedet, akkor a hibáid javítása helyett demonstrálsz, és begorombulsz. JSoos ^vita 2024. március 10., 12:40 (CET)

@Milei.vencel: Szia! A Bürokraták lapjára nem fogok többet írni, mert nem kíváncsiak a tartalmi vitánkra. Bár már többször megindokoltam, mit miért vontam vissza, annak ellenére is megválaszolom a konkrét kérdéseidet ha valóban kíváncsi vagy rá, hogy azt már többször megtettem; de ha nem érted megpróbálom jobban elmagyarázni. Ha képes vagy eltekinteni a becsmérlésemtől, tedd fel azokat itt. (NB. Nem volt célom Afrikát a legnagyobb kontinensként feltüntetni, csak nem tudtam eldönteni, előbb legyen-e harmadikként majd másodikként a felosztások szerinti sorrend vagy fordítva, és közben véletlenül maradt ki a "második" szó a szerkesztésem végén. Ha valaki hibázik, az megesik mindenkivel, de utána ismerje el azt, és javítsa is a saját hibáját. ÉN megtettem.) Üdv. JSoos ^vita 2024. március 21., 10:43 (CET)

Apró

akkor még odatehetjük Apró által talált Literatúra cikket is. Ez gondolom, nem Apró, hanem Apród akart lenni (a Wass Albert szócikk vitalapján). Apród ^vita 2024. április 14., 15:24 (CEST)

Bocsánat! Persze! JSoos ^vita 2024. április 14., 18:32 (CEST)

Orbán-rendszer

Úgy látom, hogy maradni fog az Orbán-rendszer úgy ahogy van. Legalábbis nem látom úgy, hogy bárki rámozdult volna a gyakorlatban - nemcsak szövegelések útján - a szócikkre vagy a szócikk címére. Apród ^vita 2024. április 27., 15:12 (CEST)

Látom, szóra sem méltatott Atoljaka. Ellenben a Magyarország igazságügy-minisztereinek listája szócikkben végrehajtott módosítása - amelynek során Deák Ferenchez 1848. március 23-át írta be igazságügyminisztersége kezdetének - felhívta a figyelmet arra, hogy a listában viszont 1848. április 7 szerepel hivatali ideje kezdetének. Ráadásul a Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) szócikk infoboxában úgy szerepel március 23 hivatali idő kezdeteként, hogy közben a szócikkben nem szerepel 1848. április 7. Tehát ezzel az ellentmondással is kezdeni kell valamit mindkét szócikkben. Persze tudom, hogy 1848 március 23-án Batthyány Lajos kihirdette a kormány névsorát, de ez az életrajzi szócikkből és a listából nem válik egyértelművé.

Atoljaka másik új szerkesztése a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter, miközben pl. olyan szócikkünk, hogy Emberi erőforrások minisztere sincs, ellenben Emberi Erőforrások Minisztériuma van. Miniszterelnöki Kabinetiroda szócikkünk viszont van, ha tehát az szokott lenni, hogy külön a miniszter fogalmáról nem szokott szócikk lenni, csak a minisztériumról, akkor miért kell Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter szócikk is? Apród ^vita 2024. április 28., 06:14 (CEST)

Ezt a "kabinetirodát vezető minisztert" én is néztem, szerintem is elfért volna egy szócikkben, de az legalább tartalmaz némi plusz információt is. "Ártani nem használ" kategória. JSoos ^vita 2024. április 29., 11:39 (CEST)

@Apród: Szia! Szerintem most már várjunk 1-2 napot, és ha Atoljaka nem kezd neki a bővítésnek, akkor megy a cikkjelöltek közé. A NER szócikk pont azért került belemásolásra, mert WolfmanFP rárakta az "Összevonandó" sablont. Próbáltam korábban jóváhagyni Atoljaka legelső szerkesztését, a többit meg ellenőrizetlenné tenni, hogy ne látszódjon mindenkinek, de nem sikerült. Most ezért inkább visszaállítottam kézileg. JSoos ^vita 2024. május 1., 00:08 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2024. május 1., 10:04 (CEST)

Lakat

Ezt a lakatot te tetted rá a Lovaglásra, de április 12-én lejárt, viszont a lakat ott maradt. Levegyem? Leveszed? Apród ^vita 2024. május 1., 19:33 (CEST)

Köszi, levettem JSoos ^vita 2024. május 1., 21:15 (CEST)

Nemzeti összetartozás hídja

Szia, Sajnos nem lehet visszavonni a rontást a szócikkben, amit csináltál, úgyhogy kézzel kéne helyreállítanod az eredeti állapotot az üvegpadló ügyében. Lehet, hogy van olyan film, ahol te nem láttad, de ettől még az eredeti szöveg volt a helyes. Ezért jó a másodlagos források használata. Itt látható az üvegpadló, ami nem lett volna, hanem van: https://www.turistamagazin.hu/hir/kiprobaltuk-a-satoraljaujhelyi-fuggohidat-video. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 9., 00:33 (CEST)

Szia! Köszi a videót! Hát ebből nem csodálkozom, hogy a többi képen ezt nem szúrtam ki, ugyanis az eredeti terveken ez egészen máshogy nézett ki. Sajnálatos, hogy ez lett belőle, gyakorlatilag a fémrácson keresztül többet lehet látni... Én arra a másodlagos forrásra támaszkodtam, amelyben a végső terheléses próbakor készült képek vannak, pedig nagyon kerestem. Ezek szerint egyik sem készült elég közel ehhez az üvegfelülethez. Javítom! JSoos ^vita 2024. május 9., 01:04 (CEST)

A kép az elsődleges forrás... Köszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 9., 22:35 (CEST)

Ebben nem értünk egyet, mert valaminek a léte, vagy nemléte szempontjából ez nem számít. Esetleg csak az merülhet fel, hogy a kép hamisított, vagy nem ott, nem akkor készült, mint az t állítják. JSoos ^vita 2024. május 10., 11:31 (CEST)

Vagy ott van a valóságban, de te nem látod a képen annál a beállításnál, annál a világításnál stb., és ezért tévesen beleírod, hogy nincs ott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 10., 21:34 (CEST)

RTV

Szia! Biztos vagy ebben? Az AkH.¹² 197. miatt írtam nagybetűvel. Hkoala 2024. május 9., 18:46 (CEST)

Éspedig helyesen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 9., 22:38 (CEST)

Sziasztok. Elsősorban az volt a célom, hogy a különböző eltérő írásformákat egységesítsem. Nem néztem utána, a nagybetűs írásmódnak, ezek szerint pont nem a helyes változatot választottam, sajnos a végig kisbetűs megjelenés nem segített ebben. Még nem fejeztem be az összes alak egységesítését, de utána bottal át lehet írni a helyes alakra egyszerűen. Addig türelmeteket kérem, és most már maradok ennél a formánál, hogy a botos javítás agyszerűbb legyen. JSoos ^vita 2024. május 10., 11:30 (CEST)

Légy szíves, ne. Nem kell egységesíteni botos javításhoz, és nincs okunk szándékosan rossz változatokat létrehozni. Az egységesítés nem fontosabb, mint a helyes alak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 10., 21:33 (CEST)

Mivel az ügyben nem javasolsz megoldást, és azóta sem történt semmi a helyes alak ügyében folytatom a egységesítést és a helyes alakra történő javítást az eddig is használt köztes alakkal. Természetesen sokkal egyszerűbb egy botnak 1 alakról átírni az összeset , mint megtalálni minden formát (kötőjel, egybeírás, ragozott alak stb). JSoos ^vita 2024. május 14., 11:16 (CEST)

Szerintem javasolt Bináris megoldást. Azt javasolta, hogy ne folytasd a hibás alakra történő tömeges módosítást. Meg is indokolta, hogy miért.

1. Mert az egységesség nem fontosabb a helyes alaknál.

2. Mert a botos javításhoz nincs szükség arra, hogy egységesen hibás alak szerepeljen mindenhol

3. Nincs okunk szándékosan hibás alakot használni.

A második ponthoz jegyezném meg, hogy Bináris évek óta az egyik legtapasztaltabb botgazdánk, ha ő ezt állítja a botozásról, akkor azt bátran el lehet fogadni, hogy úgy van.

Az pedig az én megjegyzésem, hogyha tudod, hogy egy változat rossz, és szándékosan hibás változatot írsz be többtucat szócikkbe, elrontva a jó változatokat (is), az bizony már a vandálkodásból merít (még akkor is ha jó szándékkal csinálnád), és még a demonstráláshoz is közel jár.

Javaslom, hogy tényleg ne folytasd a hibás változat terjedését! Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 14., 11:25 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szia! Az nem baj, hogy tömegesen szerepel rossz alakban a kis T-t betűn kívül is a szócikkekben helytelen név? Az nem baj hogy már rég végeztem volna az egységesítéssel, és kérhettem volna meg a köztes alak átírását a helyesre, és nem lett volna napokon át helytelen alak? Te mit javasolsz? Ki, mikor, és hogyan javítsa ki a helyes alakra? JSoos ^vita 2024. május 14., 11:30 (CEST)

Bocs, de nem értem a logikádat. De, természetesen baj, hogy tömegesen szerepel rossz alakban a kis T-t betűn kívül is a szócikkekben helytelen név. De akkor az a megoldás, hogy nagyobbra növeljük a tömeget? A javítást így is kérheted vagy eddig is kérhetted volna botgazdák üzenőfalán. Ahogy Bináris megírta neked: nem kell egységesíteni a botos javításhoz.

Én azt javaslom, hogy írj a botgazdák üzenőfalára, hogy bottal javítsák a helyes változatra.

Ezen túlmenően (sem) látok megfelelő indokot a hibás változat továbbterjesztésére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 14., 11:35 (CEST)

Én így tudok haladni az összes alak között, hogy egyre javítom őket, és amikor látom, hogy egységesen vannak akkor kérem a botos javítást (amivel már rég végeztem volna). Én nem tudom az összes alakot külön összeszedni mert a kereső nem következetesen találja meg az alakokat, viszont az eredmény oldalon én a böngésző keresőjével látom, ha eltérő alakok vannak. JSoos ^vita 2024. május 14., 11:40 (CEST)

Úgy látom nem érted azt a mondatrészt, hogy nem kell egységesíteni a botos javításhoz. Nem kell az összes alakot összeszedni, a bot úgyis tudja javítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 14., 11:44 (CEST)

Rendben akkor így maradnak, majd @Bináris: megoldja! De ha megint nem tesz senki, semmit az ügyben napokig, akkor így fogom folytatni, mert nem jó ha ígymarad. JSoos ^vita 2024. május 14., 11:47 (CEST)

Tehát inkább dacból nem írsz a botgazdáknak, hogy lépjenek a megoldás érdekében, de ha mégsem teszik, akkor tovább rontod a hibás változatok számát, mert az úgy nem jó, ha így marad, de az jó ha mindenhol egységesen rossz? Elég fura a logikád, de ha számodra ilyen nehéz, hogy írj a botgazdáknak azelőtt, hogy mindenhol hibás formátum szerepelne, majd írok én nekik. Nem probléma. Az nagyobb probléma, hogy ami eddig elvétve szerepelt rosszul az egységesen szerepeljen rosszul. Már csak azért is, mert ha egységesen rossz, abból az tűnik ki, hogy a Wikipédia egységesen használ szándékosan vagy tudatlanságból rossz változatot. Ez pedig kerülendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 14., 11:57 (CEST)

Én annyit tudnék írni a botgazdáknak, hogy X-alakról írják át Y-ra. Ha azt írom, hogy "minden alakról" és visszakérdeznek, hogy azok mik, akkor nem tudnék rájuk mit válaszolni. Ha Bináris és Te tudjátok, akkor jobb ha ti beszélitek ezt meg. Az hogy "Az nagyobb probléma, hogy ami eddig elvétve szerepelt rosszul az egységesen szerepeljen rosszul." egyrészt azért nem igaz, mert nem csak elvétve vannak, másrészt már régen eltűnt volna ez a számomra technikailag szükséges KÖZTES ALAK. JSoos ^vita 2024. május 14., 12:40 (CEST)

(NB. pl az "RTV Részletes" nevű újságnak az egyik alcíme is volt "rádió és televízió újság" ami nyilván nem javítandó át, fogalmam sincs egy bot hogyan tudná ezt kiszűrni) JSoos ^vita 2024. május 14., 12:45 (CEST)

Csak kifogásokat keresel arra, hogy a hibás módozatot terjeszd. Feladom. Csinálj amit akarsz. Csak ne lepődj, meg ha véletlenül valaki blokkol majd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 14., 13:01 (CEST)

Én viszont úgy látom, hogy Ti vagytok azok akik kötözködtök, és a megoldás helyett hatalamas problémának állítjátok be azt, hogy ideiglenesen a többszáz kisbetűs t alak mellett a korábbi helyes nagy t-s alakok is megjelentek volna 1-2 napig, miközben emiatt immár 5 napja senki nem tett semmit a javítás érdekében. JSoos ^vita 2024. május 14., 13:20 (CEST)

Már írtam a botgazdáknak. Légy szíves, fejezd be a demonstrálását! A továbbiakban a rossz változatra történő módosítást kénytelen leszek vandálkodásnak minősíteni, és aszerint eljárni. Kérlek, ne jussunk oda! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 14., 14:31 (CEST)

Félrebeszélsz... mert nekem nem ezt mondtad utoljára. És azt sem mondtad, hogy írtál a botgazdáknak, csak annyit, hogy akarsz de utána feladtad! JSoos ^vita 2024. május 14., 14:34 (CEST)

Nem beszélek félre. Feladtam a veled való felesleges vitatkozást, miután láthatóan nem voltak rád hatással az észérvek arról, hogy miért ne terjesszél hibás helyesírású változatot, és azután, hogy azt állítottad, nem fogod folytatni, csak akkor ha napokig nem történik semmi. De írtam a botgazdáknak. Azt viszont álmomban sem gondoltam volna, hogy pár perc alatt szembenéz a saját kijelentéseddel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 14., 14:53 (CEST)

Nem mentem szembe! A Te "utasításodra" cselekedtem: "Csinálj amit akarsz". Ezt nehéz máshogy értelmezni, mint hogy beláttad volna, hogy feleslegesen lett megakasztva a folyamat, és már rég mindenhol egységesen a helyes alak lenne minden szócikkben. Én is pont így látom: nem hatnak rátok az észérvek! JSoos ^vita 2024. május 14., 14:59 (CEST)

Mitől szerepelne már egységesen helyes alak? Hiszen azt sem tudtad, hogy rosszra módosítottad, amíg Hkoala meg Bináris nem szólt, azóta pedig nem azzal törődtél, hogy a rosszat jóra javítsad, hanem azzal, hogy ahol jó, ott is rosszul legyen írva. Persze, de legalább egységesen rosszra. Kész röhej, hogy ezt a hülyeséget próbálod megmagyarázni. Semmilyen észérv nincs abban, hogy egységesen rossz mindenhol a szöveg. De tudod mit, vállalom. Én vagyok a hibás amiért te hülyeségeket csinálsz. Remélem, így könnyebb neked! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 14., 15:06 (CEST)

Megint félrebeszélsz! Attól szerepelne egységesen a helyes alak, hogy én befejeztem volna mindenhol az egységesítést, amit immár le tudok ellenőrizni technikailag egyszerűen, és utána írtam volna a botgazdáknak. Ezt itt leírtam. De Bináris kérésére leálltam, azt hittem, majd ő megoldja a helyzetet, de nem tette. Majd most, amikor majdnem egy hete, hogy a rossz alakok szerepelnek, és befejeztem volna amit elkezdtem, és a végén egységesen mindenhol a jó alakra lehetett volna javítani, Te is megakasztottál. Amit visszavontál az pont olyan hülyeség, mint amit rám akarsz kenni, mert azt az alakot a bot átjavította volna a helyes alakra, de így viszont nem biztos. Számomra meg az a röhejes, hogy már napok óta megoldódhatott volna ez az egész, ha nem kötöttetek volna bele abba, hogy ideiglenesen a kis t-s alak forduljon elő, pedig már 5 napja fennál a helyzet, mert a nagy T-ket már akkor átjavítottam. Kívárom most már a bot eredményét. JSoos ^vita 2024. május 14., 15:20 (CEST)

Egyáltalán nem beszélek félre, de azt jól látom, hogy mivel rámutattam a működésed logikátlanságára, igyekszel félrebeszélésnek beállítani. Ez viszont jól mutatja, mennyire nem jó, amit csinálsz, és ahelyett, hogy ezt megértenéd, ezt próbálod belemagyarázni. Igen, leírtad, hogy mi lett volna a munkamódszered, amiről Bináris és én is leírtuk, hogy ez nem jó módszer, meg is magyaráztuk, hogy miért. Csak te éppen nem akarod ezt elfogadni.

Hülyeség az elrontott változatot a jóra visszajavítani??? Mi van??? Ugye ezt nem komolyan gondoltad? Ha igen, akkor egyszerűen nincs miről tárgyalni, hiszen, aki a jót szándékosan rosszra csinálja, és utána még hülyeségnek is tartja a javítást, azt nem lehet komolyan venni.

Ha nem "kötöttünk volna bele", akkor mindenhol rosszul szerepelne, mert azt sem tudtad, hogy rosszra "javítasz". Erről csak Hkoala és Bináris "belekötése" után értesültél.

Na jó, nekem ebből a felesleges szájtépésből elegem van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 14., 15:30 (CEST)

Természetesen nagyon is jó hogy belekötöttek abba, hogy nem a kis t- betűs alak a jó, de mivel több volt a kisbetűs eleve, és még más alakok is előfordultak, ez akkor már mindegy volt. A probléma abból adódott, hogy Bináris nem hagyta, hogy ideiglenesen a többi alakot is erre cseréljem, majd az összes bottal átíródjon jóra, ezért állt elő a mostani állapot, amit Te is igyekszel fenntartani.

Mitől kenne jobb a "Rádió- és Televízió Újság" helytelen alakra visszaváltoztatni, mint a "Rádió- és Televízióújság" forma. Tényleg teljesen feleslegesen téped a szádat, mert a két állapot között az a különbség, hogy az általam beírtat tuti, hogy meg fogja találni a bot, míg a másikról (mivel semmi ilyet nem írtál a botgazdáknak) nem biztos. Nyugodtan kötözködhetsz velem tovább, csak vedd észre, hogy amit teszel, az nem a megoldás irányába hat. JSoos ^vita 2024. május 14., 15:45 (CEST)

Vagyis nem vagy biztos benne, hogy nem fogja megtalálni, de abban biztos vagy a rossz változatot egy másik rosszra kell javítani. Tehát rossz a Rádió- és Televízió Újság forma, de te nem átírod jóra, hanem átírod még rosszabbra egy teljesen bizonytalan és nem bizonyítható lehetséges kihagyás miatt, és ha már megnyitod szerkesztésre, akkor nem javítod a rosszat jóra, hanem egy másik rosszat hagysz magad után. Az eszedbe sem jut, hogyha jóra javítod, akkor azt a botnak már nem kell javítania, és még te vagy megsértődve.

Azt nem veszed észre, hogy hülye ostobaság, amit csináltál és még próbálod meg is magyarázni, ahogy azt sem veszed észre, hogy nem én kötözködök veled tovább, hanem te vagy az, aki folyamatosan fenntartja a vitát a felesleges, magyarázattal, észérvvel nem szolgáló válaszaival. De folytasd csak, láthatóan nagyon ráérsz vitatkozni a hülyeségeiden.

Igen, azt látom, hogy teljesen feleslegesen tépem a számat, mert egyszerűen nem vagy képes felfogni a hibás módszeredben, hogy mi a hiba, csak lovagolsz a dolgon. Mi lenne, ha most már megvárnád, amíg egy botgazda megcsinálja a módosításokat, és ha nem felel meg az elvárásoknak, akkor csinálnád a saját módszered szerint? Vagy még jobb lenne, ha normálisan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 14., 15:55 (CEST)

Kérdeztem, hogy a számomra logikus és gyorsan kivitelezhető módszer helyett mit javasoltok, de nem kaptam rá választ, csak azt a bizonytalan jelzést, hogy higgyem el, hogy a bot majd mindent megtalál. Én elhiszem, de azt felróni nekem ezek után, hogy nem kezdeményeztem egy ilyen számomra ismeretlen módszert a botgazdáknál, az kötözködés, mint ahogy az is, hogy nem vagy képes felfogni, hogy mit jelent az ha azt írod a másiknak, hogy "Csinálj amit akarsz". Írtam már fentebb, hogy megvárom, nem is tettem semmit azóta. Bocsánat, hogy a "levandálozás" és blokkolásos fenyegetésed ellenére vitatkozni merek a meredek állításaiddal szemben. JSoos ^vita 2024. május 14., 16:05 (CEST)

Javasoltuk, hogy bízd a botgazdákra. Nem tetted. Logikusan a hibás változatra jóra javítása lett volna a helyes lépés, és nem a jól írtak átjavítása helytelenre. Ami helyes volt, azzal nem is kellett volna foglalkoznod, azt a bot nem módosítja, mert nem kell. De a te kifacsart logikád szerint minél több javítanivalót kell adni a botnak is, meg magadnak is azzal, hogy a jót rosszra cseréled.

Szóval mi fogadjuk el, hogy te nem bízol a botgazdák képességeiben és a botműködésben, holott beismered, nem tudod, hogy megoldják-e dolgot, de te nem fogadod el, hogy nem bízunk a javítási módszeredben, amikor tömegesen rontasz el szócikkeket.

Azon lehetne vitatkozni, hogy kinek az állításai meredekebbek, de az tény, hogy nem én rontom el a szócikkek tömegeit valami hagymázas magyarázattal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 14., 16:24 (CEST)

Ismét a félrebeszélés. Dehogynem tettem, hiszen rábíztam, ahogy mondod, de 5 napig nem történt semmi ezért visszatértem a saját módszeremhez, amiről tudtam, hogy fog működni. Természetesen nem KELL adni több feladatot a botnak, hiszen sokkal egyszerűbb 1 formát megtalálni mint 5 másikat, valamint a változtatások amiket kifogásolt Bináris is és Hkoala, akkor már megtörténtek, azonban a többi, máshogy rossz alakot akartam befejezni. És ismét, nem akkora hatalmas tragédia, hogy egy nagy T ideiglenesen kis t-ként szerepeljen ideiglenesen, mint amekkorának ilyen hosszú körítésekkel megspékelt vitában azt megpróbálod beállítani. Lehet, hogy az én "ostoba hülye" módszeremet nem tudod elfogadni, de azt kétlem, hogy a pofonegyszerű 1-1 -re botos javítási módszer számodra olyan, amiben ne tudnál megbízni. Lovagolsz azon, hogy tömegesen rontok el szócikkeket, miközben tisztában vagy azzal, hogy ezt csak ideiglenes állapot lett volna, amihez én technikailag ragaszkodtam volna csak, hogy le tudjam ellenőrizni az összes alak javítását. Folyamatosan megpróbálsz úgy beállítani, mintha én szándékosan rosszabbítani szeretném a szócikkeket, miközben teljesítettem Binárás kérését is, és amikor szóltál akkor szintén nem folytattam, csak akkor, amikor azt mondtad, csináljam, ahogy akarom , és azt viszont elfelejtetted közölni velem, hogy már írtál a botgazdáknak. JSoos ^vita 2024. május 14., 17:05 (CEST)

Igen, megint félrebeszélsz. Bináris nem mondta, hogy intézi, pláne nem mondott olyat, hogy aszerint jár el, ahogy én írtam. Öt nappal az én hozzászólásom előtt mégis miképpen bízhattál volna rá valamit is az én hozzászólásom alapján? Ennyire nem látod a logikai bukfencet? Vagy már ennyire belezavarodtál a dologba?

Azt elfelejted, hogy amíg "javítasz" az ideiglenes hibákat átverhetik más felületekre, akár nyomtatásba is. És ki tudja, meddig maradnak ideiglenesen ezek a hibák? Napokig? Hetekig? Hónapokig? És mit látnak közben az avatatlan szemek? Hogy egy megbizható szerkesztő szándékosan hibás változatot állít be tömegesen. De hát mit zavarjon ez téged...

Technikailag ragaszkodsz egy hibás megoldáshoz amit egy ilyen hosszú körítésekkel megspékelt vitában próbálsz kimagyarázni, közben a saját logikátlanságaidat sem veszed észre (például, hogy ha valamit megnyitok szerkesztésre, akkor a hibás változatot nem rontom el csak azért, hogy aztán javítsam. Sőt normálisan meg sem nyitja az ember azért, hogy elrontson valamit, hogy utána javitani a kelljen. Ezt hívják kontraproduktív tevékenységnek. Ha nem ég az autóm egyik lámpája, a szervízben sem úgy javítják meg, hogy betörik a többi lámpát is, hogy után azzal együtt javítsák meg a többit. Azt viszont látom, hogy nem birod ki, hogy ne a tiéd légyen az utolsó szó, úgyhogy mondjál még valami "okosat" és zárjuk le ezt parttalan vitát végre! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 14., 17:59 (CEST)

Én befejeztem, ez már csak szín tiszta kötözködés a részedről. Mint mondtam, megvárom a bot eredményét. (akár HÓNAPOKIG tartson is, ahogy Te vizionálod az én munkámat...) (NB: Mivel ez az ÉN vitalapom, már csak tisztességből is reagálok arra amit írsz...) JSoos ^vita 2024. május 14., 18:16 (CEST)

Kocsmafali vita

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#NER? Orbán-rendszer? Orbán-korszak? vitára kerüljön függőben sablon vagy hagyjuk archiválni? Átmenetileg kieszem, aztán ha úgy gondolod, leveheted. Apród ^vita 2024. május 18., 14:30 (CEST)

Tóth Tibor (szociálpolitikus)

Az Ötödik Orbán-kormány már sokkal jobb, mint a "NER-es" szinonima kifejezés, ráadásul kapott az olvasó egy pontosabban behatárolható időpontot. Köszönöm! Amit pedig idézetként hozzátettél, azt is el tudom fogadni, mert nem magad határoztad meg a meghatározhatatlant , hanem Mihály Bulcsú. Apród ^vita 2024. május 20., 19:33 (CEST)

Semmi gond, én nem ragaszkodok a "NER"-ezéshez, bár abban legalább hasonlít a "gondoskodáspolitikához", hogy ugyanolyan megfoghatatlan éppen ki/mit ért alatta. Próbáltam utánaolvasni a szócikkalanyról, és megtudni mitől nevezetes. Én nem ismertem ezt a kifejezést, nem tudtam, hogy ezt (is) átnevezte a kormány, viszont hasonlóan a kritikusokhoz, nekem sem sikerült kiderítenem, mitől is lenne több, mint a hagyományos "szociálpolitika". JSoos ^vita 2024. május 21., 09:06 (CEST)

Körülbelül ugyanaz a dolog zajlott le az átnevezésnél, mint amikor a 90-es években a terhes szót átkeresztelték áldott állapotra, mert az jobban hangzott, hangzik. Apród ^vita 2024. május 21., 23:59 (CEST)

Színek

Hát nekem úgy logikus, hogy a Fővárosi Közgyűlésben, aki narancsszínű, az Fidesz (bár már beszélnek kék Fideszről is, úgyhogy a kék is Fidesz), aki piros, az MSZP-s, aki a zöldek pártján áll, az zöld, aki pedig lila, az lila akácokat szeretne telepíteni a fővárosban vagy pedig fradista . De nem veszem le a forráskérő sablont, mert csak viccnek szántam. Apród ^vita 2024. május 28., 23:25 (CEST)

Persze én is ki tudom találni, de azért egy lexikonban illene megadni a színkódokat, ne kelljen már az olvasónak találgatnia. Viszont én nekem nincs arra időm, hogy kitaláljam a kép készítésekor használt html hexakódokat... (és még van ott 3 alig látható szürke pötty is, ami nem tudom mit jelent, én sem. JSoos ^vita 2024. május 28., 23:44 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Te rá szoktál nézni Ksz83 szerkesztő szerkesztéseire. Szerinted javasoljuk megerősített szerkesztőnek? Apród ^vita 2024. május 29., 13:34 (CEST)

Én úgy látom, hogy belejött, az utóbbi időben nem kellett utána javítani, lehetne megerősített. JSoos ^vita 2024. május 29., 16:50 (CEST)

Jelöltem: Wikipédia: Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő#Ksz83. Apród ^vita 2024. május 29., 17:00 (CEST)

Segítség kérése

Üdvözlöm!

Már több olyan cikknél láttam feltűntetve a nevét, amelyekkel én is foglalkoztam, vagy esetleg teljesen a saját munkáim. Van néhány régebbi cikkem, amelyekre csak rá kellene nézni, és "ellenőrzött lap" lenne - én még nem vagyok elég jó, hogy a szerkesztéseim autómatikusan ellenőrzöttek legyenek. Ha van ideje én kedve, nézze meg őket:

Rézlemez feliratok Indiában, Into the Badlands, Hagyományos berber vallás, Borama írás, Eskayan írás, Borneó, Baron Samedi, Nicaragua, Zuluk, Maszáj vallás, Szao kultúra, Lin Piao, Bété szótagírás, Ciprusi-minószi írás, Marilyn Manson, Breyer Zoltán, Bubona, Aladár (egy fordításomat szeretném megjelölni), Aldar Köse, A Litván Nagyfejedelemség címere, Litván Nagyfejedelemség, Hova (Madagaszkár), Nemzeti mottók listája, Sémi nyelvek, Ős-Livónia, Dhives Akuru, Maldív nyelv, Altirhinus, Ngai, Ausszai szultánság, Landa írások, Ármáres, Malgas mitológia, Gój, Hubay Kálmán, Fraktúr, Rodosz (sziget), Asszírok, Asszíria zászlaja, Dávid, Grundschrift, Olajág, Kalmük ábécé, Falange, Bérósszosz, (évszázad nem római számokkal), Hupia, Sztereotípia, Barát- és Apáca-sziklák, Randzsít Szingh maharadzsa trónja, Tiktaalik, Hajszam ománi szultán, Középperzsa nyelv, Szászánida Birodalom, Szászánida uralkodók listája (legújabb munkám ide kapcsolódik).

Üdvözlettel:

Bence. Balabenc ^vita 2024. június 2., 22:05 (CEST)

Szia! Néhányat ellenőriztem. A fordításokkal létrejött cikkeket én nem látom az ellenőrzésre váró cikkek között, és nem is tudom ellenőrzötté tenni, nem ismerem az ezzel kapcsolatos teendőket. Számomra a keleti kultúrák , nyelvek, országok, csak nagyon érintőlegesen tartoznak az érdeklődési körömbe, így sokkal többre nem hiszem, hogy lesz időm rá. JSoos ^vita 2024. június 3., 21:09 (CEST)

Azért köszönöm. Inkább csak sablonokat tettem ki, hivatkozásokat adtam hozzájuk. Balabenc ^vita 2024. június 7., 12:41 (CEST)

Wikitanácsi indítvány

Szia JSoos! Megkértem a Wikitanácsot, hogy vizsgálja meg a Szerkesztő:Nyolcmilliárd/Grigorij Grabovoj életrajz műhely allapom törlése, és a kitiltásom jogosságát a "Pagony visszaélése az adminisztrátori jogaival egy élő személy életrajzának semlegességét bizonyító bizonyítékok törlése, és a bizonyítás ellehetetlenítése érdekében" címmel. Kérlek szólj hozzá az indítványhoz! Köszönettel, Eightbillion ^vita 2024. június 15., 21:51 (CEST)

Lezárás

A wikitanácsi indítvány az éjszaka le lett zárva. Apród ^vita 2024. június 16., 13:16 (CEST)

Igen, köszi, láttam. De mivel megszólíttattam, hadd mondjam el a véleményemet. Az, hogy nincs Wikitanács, amely befogadja, attól még el lehet mondani, hogy ha lenne sem fogadná be. JSoos ^vita 2024. június 16., 13:23 (CEST)

Jól van, nem is vonom vissza, csak azt hittem nem láttad (egy másik szerkesztő pl. azért írt oda, mert nem látta, hogy le van zárva). Egyébként Nyolcmilliárdnak is írtam a vitalapomon, mert megszólított, hogy Egyébként esetedben valószínűleg azt is nehezményezni fogják, hogy zoknibábként jelentél meg. Azt írta erre, hogy A Szerkesztő:Nyolcmilliárd oldalon a hivatalos jelzést elhelyeztem, hogy az angol wikin is van felhasználónevem, így gondolom ezzel nem lenne baj. Apród ^vita 2024. június 16., 13:29 (CEST)

Cikkjelölt.Orbán-rendszer

Mivel nincs lehetőség tovább a kocsmafali függőben sablon fenntartására, így törlési megbeszélésre vittem ezt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Cikkjelölt:Orbán-rendszer. Szokatlan helyzet, nem tudom, hogy belemennek-e az adminok, hogy törlési megbeszélést írok ki egy cikkjelöltre, de nem látok már erre más megoldást. Várok vele néhány órát, ha nem vonják vissza a törlési megbeszélésre való kiírást, Atoljakát is értesítem róla. Apród ^vita 2024. július 28., 15:00 (CEST)

Amitől tartottam, bekövetkezett. Törlési megbeszélésként se hajlandó egy másik admin megbeszélni. Azt írta, kivárjuk a 90 napot. Most ha viszont itt folytatjuk a megbeszélést a vitalapodon, akkor téged terhelek vele. Vagy folytathatjuk itt azt, hogy mi lesz a szócikk sorsa? Apród ^vita 2024. július 28., 15:12 (CEST)

Mindenesetre ideteszem a két szócikket:

• Nemzeti Együttműködés Rendszere
• Cikkjelölt:Orbán-rendszer

Apród ^vita 2024. július 28., 15:19 (CEST)

Őszintén szólva, egyre lehetetlenebb körülmények között vagyok akárcsak megbeszélni valamit. Apród ^vita 2024. július 28., 15:22 (CEST)

Átvittem ide a téma folytatását: Wikipédia-vita:Politikaműhely#NER vagy Orbán-rendszer. Most jó, hogy politikaműhely jött létre annak idején. Apród ^vita 2024. július 28., 16:01 (CEST)

Akkor ezek szerint már nem érdekel, mi lesz augusztus 12 után, ha megmarad a szócikk. Apród ^vita 2024. július 31., 21:59 (CEST)

Szia! Nincs most sok időm a Wikipédiára, bocs, hogy nem válaszoltam. Nem aggódom amiatt, hogy bárki nekiállna az "Orbán-rendszer" szócikk megírásának. Atoljaka sem erre vállalkozott, csak egyenlőség jelet tett a teljes rendszer és a NER közé. A három hónap hamarosan letelik, nem látom a problémát. JSoos ^vita 2024. augusztus 1., 09:57 (CEST)

Megoldották, törölték a cikkjelöltet augusztus 13-án. Egy gonddal kevesebb, kipipálva. Apród ^vita 2024. augusztus 14., 21:46 (CEST)

Horthy (2)

• visszavonás

Bocsánat, mi nem semleges azon a tényen, hogy 1919 augusztusától egyedül Horthy vezényletével működött magyar irányítású hadsereg az ország területén, akár a régi, akár a trianoni Magyarországot nézzük? Érdekelne, hogy a Szövetséges Katonai Misszió hogyan tudott volna "demokratikus" kormányt fölállítani szerinted. Valódi alternatíva a trianoni Magyarország Horthy általi megszervezésére az ország teljes fölosztása volt a területen hadsereggel jelenlévő hatalmak között. Rendben, ennek sem volt nagy esélye: az antant akart valamiféle Magyarországot. De ha Horthy sem lett volna, biztos vagy benne, hogy ragaszkodott volna ehhez? Talán tolsztojánus módon lehet érvelni, hogy Horthy a "történelem majma" volt: az adott helyzetben szükség volt egy kicsi magyar hadsereget vezetni képes katonára, és Horthy ilyen volt. De ha így érvelünk, valójában akkor sem vitathatóak Horthy tényleges szervezői érdemei. Eljátszott egy szerepet, amit a történelem ráosztott. Leginkább József főherceg vagy Lehár Antal lehettek volna alternatívák, de a főherceg konkrétan Habsburg volt, Lehár pedig legitimista, így az antantnak mindkettő elfogadhatatlan. Én nem széles történelmi szükségszerűséget látok, hanem a tű fokát, és azt, hogy az önálló Magyarország majdnem összeomlott... Csomorkány ^vita 2024. augusztus 21., 23:25 (CEST)

A semlegességgel kapcsolatos megbeszélést lásd itt: Vita:Horthy Miklós (kormányzó)#A Nemzeti Hadsereg fővezéreként betöltött szerepe JSoos ^vita 2024. augusztus 22., 19:14 (CEST)

Bocs, csak a vitánk határaihoz egy technikai megjegyzés: tény, hogy a "Trianoni béke" szócikket totál átírtam, de az illusztrációkhoz aránylag kevéssé nyúltam hozzá, és elég sok régi szöveget is igyekeztem átvenni. A vitalapon húzom is a számat a szerintem túl hosszú 1918. dec. 3-i jelentéktelen Károlyi Mihály idézet miatt, amit azonban végül nem bántottam. Úgyhogy ne minden forráshiány miatt szidj engem :-) Csomorkány ^vita 2024. augusztus 22., 22:54 (CEST)

És mi a véleményed a Horthy idézetről? azzal nincs baj? Bocsa az a Horthy szócikkben van. összekevertem JSoos ^vita 2024. augusztus 22., 22:55 (CEST)

Hegedűs Ármin

Itt nem annyira a vallásról, mint a származásról van szó. Alul kategóriában szerepel, ezért gondoltam, hogy azért lehetne valahol a szócikkben is jelezni. 12akd ^vita 2024. szeptember 23., 16:04 (CEST)

Szia! Sajnos, hogy az adott kategóriába hogyan kerül be valaki, az pont olyan ködös, mint az, hogy ki számít zsidónak, vagy zsidó származásúnak. Ha nem vallás alapján, akkor is párhuzamot lehet húzni a "cigány származású" értelmezésében. Nekem az a vezérelven, hogy akkor szerepeltessük, amikor ennek jelentősége van. Pl, ha egy festő cigány folklór témákat dolgoz fel, akkor ott érdekes lehet, de amúgy nem. Elég sok találat van a kocsmafalakon erről, íme csak néhány a 28-ból:

• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív307#Zsidó származású
• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív186#Zsidó származású
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív255#Zsidó származású magyarok - alkategória
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív125#Zsidóságportál jelölésének törlése

JSoos ^vita 2024. szeptember 23., 17:30 (CEST)

Értem az álláspontod. (majd átnézem a vitákat, most nem tudom) A lapban viszont most inkoherencia van a fentiek miatt. Maradjon így? 12akd ^vita 2024. szeptember 24., 09:25 (CEST)

Nem ez az egyetlen "inkonzisztencia", ha a kategóriákra gondolsz. Pl. nincs utalás a szövegben arra sem, hogy Zuglóban élt. Az is inkonzisztenciának tekinthető, hogy a kategória szerint a zsidó temetőben van eltemetve, de a fényképen nem annak a bejáratra szerepel... JSoos ^vita 2024. szeptember 24., 13:57 (CEST)

Közönséges nyír

Szia, jogos a felvetés, meg is követem: a hidelemeket áttettem a nemzetséghez. Az egyértelműség kedvéért Hiedelmek cím alatt nyitottam egy Hazai hiedelmek alcímet és oda tettem be a kiemelt hidelemeket. A kérdésedre a válasz: azért ezeket a hidelelmeket emeltem ki a számos nemzetközi hiedelem közül mert ezekre áll rendelkezésre hazai gyűjtés néprajzi forrásból. Legalábbis ezeket ismerem. Bízom benne, hogy a jövőben majd akad bátor jelentkező, aki kiegészíti mindezt, további hazai és nemzetközi hiedelmekkel gazdagítva a szócikket :) Köszönet a tanácsért, remélem sikerült kielégítő választ adjak, üdv és minden jót! HuHiErKoL ^vita 2024. október 17., 11:04 (CEST)

@HuHiErKoL: Szia! A forrásként felhasznált cikkben, amit ráadásul idézel is, ennél sokkal több van. Az idézet helyett, próbáld meg összefoglalni a hiedelmeket. Még ha csak ennyire röviden is, de a szócikkbe nem illik egy műből szó szerint bemásolni szöveget. (lásd: Wikipédia:Felhasználási feltételek#Szövegek importálása) JSoos ^vita 2024. október 17., 11:40 (CEST)