Szerkesztővita:Andrew69./Archív02

Bebel

Kedves András!

A tanácsodat úgy követtem, hogy a megjegyzések kötött wikis formájában beírtam a csak a szerkesztők által látható szerkesztési anyagba a - ban magyarázatát. Ezzel a you know , illetve sure formátumú rongyrázással még nem találkoztam és nem is értem, miért nem a tudod és bizonyára szavakat használják helyette. Riasztóan hatnak rám az anyanyelvemnek ilyen kinövései: sztem, gratula, 1 (az egy helyett, a végén még 11 lesz az egy-egy "modern" alakja), kövképp, qrtuk, ... Az SMS kalodájában értem és megértem ezt, de nem lenne szabad átterjednie például ide, emailokra... A mai magyar valósághoz visszaidomulni elég nehéz lehet. Valahányszor szülőhazámban járok, mindig egy sor sokk tanít meg újra a gyűrődésre. Nagyon sok a kíméletlenség, a cinizmus az emberek érintkezésében. Szinte mindenki minden pillanatban betartástól, átveréstől tart, általános a bizalmatlanság ebben az új "szabad" világban és még a régi barátok is tüskések lettek valahogy. Elég szomorú, hogy itt a Wikin belül is gyakran minősíthetelen belemenéseknek van kitéve az ember fia, holott valamennyien az olvasóink képzettségén és tájékoztatásán dolgozunk, mégpedig önként, minden pénzírígység és egyéb nélkül.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. március 21., 12:39 (CET)

Bocsánat

Szia! Látom nagyon sok gondot okozok! Próbálok megtanulni szerkeszteni, minden nap érzem hogy egyre jobb vagyok. Minden segítséget köszönök ezentúl jobban odafigyelek! – Frommer 97 ^vita 2010. október 28., 20:11 (CEST)

Üdv! Azért raktam úgy őket mert, nem akartam a sorrendet megbolygatni, úgy gondoltam azt a dátumot írom amikor beraktam oda. – Frommer 97 ^vita 2010. október 29., 15:18 (CEST)

Csatlakozás

Szia! Csatlakoztam a Hadtudomány műhelyhez örülök hogy szóltál és este kezelésbe veszem a cikket amit mondtál! :) Szerkesztő: Frommer 97

Szia! Átszerkesztettem a német Sd.Kfz. 265 Panzerbefehlswagen tankról szóló szócikket a hibákat kijavítottam, és kibővítettem pár mondattal, de sajnos nem sokat tudtam tenni. Mert erről a tankról eddig semmit sem tudtam csak a nevét, néhány infót találtam azokat beírtam köszi a fülest!

Szerkesztő: Frommer 97

BB

Szerintem maradhat mindkettő. Lehet a cikk alján egy képgaléria. Sajnos a napokban nem értem rá szerkeszteni.Carlos71 ^vita 2010. március 21., 17:16 (CET)

Ok.Carlos71 ^vita 2010. március 21., 17:42 (CET)

válaszok

Szia! Nos hírek kocsmafal: 99,99% megjelölés szakasz.

Ezt a halak műhellyel nyugodtan beszéld meg.

Szólok Pasztillának, jó a cikk! Szajci ^reci 2010. március 21., 19:20 (CET)

Re:Halak csillagrend

Szia. Tegnap olvastam mikor írtad, én díjazom az ötletett. Mindent bele!!!! Mostanában nem igazán jártam a halaknál, de mostanság ott is többet fogok járni. Üdv! – Patko erika ^vita 2010. március 22., 14:01 (CET)

Szia! Most több az időm, megnézek pár cikket is. "Nem jelölhető az a szerkesztő, akit blokkolással sújtottak vagy akinek tevékenységével kapcsolatban elmarasztaló wikitanácsi eljárást kezdeményeztek." Ezen még gondolkozom, mert személyesen érintett vagyok egy ügyben, ahol kitiltás van terítéken. Attól, hogy valakit a "szerkesztők" eltiltanak, még lehet jó cikkíró, csak a közösségi magatartásán kell változtatni. Nem kellene a Wikipédia elveivel ellentétes szempontokat figyelembe venni. Két szempont lebegjen a cikkírók előtt: a szabad szerkesztés és az, hogy a múlt nem határozza meg a jövőt. Gondolj csak bele: attól, hogy valaki egy cikket jól megírt, mi a garancia arra, hogy a következő is jó lesz? Viszont jöhet egy ismeretlen és mindent jobban tud nála, de mivel "új", ezért nem tüntetik ki? Szép dolog a csillagrend, de hasonlít a komcsi pártkitüntetésekhez! Talán ezzel a véleménnyel egyedül maradok, de akkor is ez a véleményem. ZENMing ^vita 2010. március 25., 22:22 (CET)

Nem vagyok ellene, mert jutalmat adni és kapni is jó. Sajnos, nem tudom jól megfogalmazni, de: "Nem jelölhető az a szerkesztő, akinek a tevékenységét a közösség súlyosan elítéli." valami ilyen kellene, amit az egyén megnyilvánulásaiból lehetne leszűrni. Azonban, ha valaki bunkó, még mindig lehet szuper cikkíró (csak kicsit magának való pl.) ZENMing ^vita 2010. március 25., 22:48 (CET)

Szia. Én benne vagyok. Tegnap az ő cikeinek a vitalapját csináltam, mert azokat kihagyta. Arról kéne szólni neki, hgy máskor csinálja meg. A halcsaládokat ma megcsinálom mindet. – Patko erika ^vita 2010. március 26., 07:35 (CET)

Szia! Bocs, hogy eddig nem válaszoltam. Jó ötlet a csillagrend, de hogy kinek lehetne adni, arról fogalmam sincs, mostanában nem követem az eseményeket. Arra is alig van időm, hogy heti egyszer-kétszer felnézzek a wikire. (A logó ügyében semmit sem léptem, éppen ezért.) - Kontos ^vita 2010. március 31., 18:10 (CEST)

BB 1000X

Szia! Ne a főcikket javítsd, hanem az allapot és akkor elég lesz a végén felülírni. Látom nagyon lassan haladunk. Amúgy sorra találok rossz adatokat, dátumokat. Ha nem lesz átnézve, akkor ellenezni fogom a kiemelését, még akkor is, ha rengeteg munkám van már nekem is benne. Kaki cikkhez nem adom a nevem. Ha lesz időd-kedved fordítsd le a kiemelt angolt vonatkozó részeit (az allapomra felraktam a kiemeléskori állapotot; az a változat eddig pontosnak tűnik, szemben a mostani magyar változatnál). Emellett azt elfogom fogadni én is.Carlos71 ^vita 2010. március 22., 18:27 (CET)

Az allapos váozatot update-eltem.Carlos71 ^vita 2010. március 22., 18:38 (CET)

Halakműhely

Ok. Beteszem én őket.– Patko erika ^vita 2010. március 31., 11:43 (CEST)

Szia. Betettem, és kerestem képet is, ha nem tetszik szolj,és keresek valami mást. – Patko erika ^vita 2010. április 1., 14:20 (CEST)

Láthattad, hogy mostanába a rendszerezésükel foglalkoztam folyton, mostanában alig csináltam valamit a madaras cikkekben. A fajokat nem igazán tudom leírni, mivel evel itt nem vagyok jártas. Ha a rendszerezés meglesz, akkor talán annak is neki kezdek. – Patko erika ^vita 2010. április 2., 07:10 (CEST)

kezdőlap

Szia! Sajnos nem hiszem. Vannak olyan cikkek, amik nem lehetnek kiemeltek és a kezdőlapon. Szajci ^reci 2010. április 16., 12:52 (CEST)

Én úgy vélem igen. Szajci ^reci 2010. április 16., 12:57 (CEST)

William Tecumseh Sherman

Szia! Ránéznél a cikkre? Mennyi az esélye, hogy kiemelt legyen? Szajci ^reci 2010. április 22., 09:57 (CEST)

Köszönöm előre is. A BB-vel hogyan haladtok. Elég nagy meló, ahogy nézem. Nem irigyellek benneteket. Szajci ^reci 2010. április 22., 22:02 (CEST)

De tudod, nem mindenki jut hozzá magyar szakirodalomhoz. Jobb volna, ha lenne, de sok mindenről nincsen. Én is úgy szoktam csak magyar irodalmat beírni, hogy a bookline.hu-ra rámegyek és keresek valamit. Szajci ^reci 2010. április 23., 20:50 (CEST)

Az a baj, hogy róla sem találok magyar irodalmat. Így a wiki a legjobb magyar nyelvű irodalom. Szajci ^reci 2010. április 23., 20:52 (CEST)

Szia! Na tényleg jó, de ez nem könyv, én csak azt kerestem :D. Vállalod esetleg te, hogy figyeled a cikket? Szajci ^reci 2010. április 24., 08:40 (CEST)

Megkérdezem :D Szajci ^reci 2010. április 24., 08:46 (CEST)

William Tecumseh Sherman kiemelésre?

Szia, Szajci említette, hogy jelölnétek Sherman tábornokot kiemelésre, ami ellen nincs is kifogásom, csak szeretném jelezi, hogy nem túl sok időm van mostanában (otthon nincs is net, napközben meg ugye meló) az esetleges megjegyezésekkel foglalkozni, a cikket érdemben javítgatni. De azért köszönöm, hogy "elég jó fordításnak" minősítetted ;) Üdv, Viktor ^vita 2010. április 26., 17:25 (CEST)

Akkor mehet a szavazás András? :D Kitennéd légyszi. Szajci ^reci 2010. április 26., 17:27 (CEST)

Szia! BB-vel kapcsolatban ezt írta Carlos71 a vitalapomra. Rábízom Andrew-ra. Mondd meg neki, hogy nem fogok kekeckedni. Nyugodtan fejezze be, ahogy akarta.Carlos71 vita 2010. április 27., 21:16 (CEST)

Szajci ^reci 2010. április 28., 07:27 (CEST)

Halihóm, bocs, hogy leandrásoztalak (le-Andrásoztalak?), mindenesetre remélem majd sikerrel jár a kiemelési eljárás. Szerda estétől talán lesz internetem otthon (juppíí...) és be tudok szállni a folyamatba. Üdv, Viktor ^vita 2010. május 3., 12:18 (CEST)

Szia! Teemeah hozzászólt. Az enigma kiemelésén svg-ben ő át tudja írni a dolgokat, csak le kéne fordítani neki. Vedd fel vele a kapcsolatot kérlek. Szajci ^reci 2010. május 10., 15:51 (CEST)

Halihó, javítottam a Levelezése szakaszt annak alapján, ahogy szerintem Ivanhoe kérte, majd légyszi te vagy valaki más nézze át, hogy jó lesz-e így! Üdv, Viktor ^vita 2010. május 17., 13:28 (CEST)

BB

Ne haragudj nem akartam bunkó lenni. Valóban megírhattam volna személyesen is. A melóhoz sok sikert! Tudom, hogy meg tudod oldani a feladatot ezért írtam, hogy nem fogok kekeckedni.Carlos71 ^vita 2010. április 28., 12:16 (CEST)

Most is azt mondom, hogy a cikket ketten hamar 1-2 hét alatt (a részemet + multikulti) be lehene fejezni. A problémám legfeljebb az, hogy még a kiemelt cikkeket is szétcseszhetik/szétcseszik (forrás nélküli ténybeli tévedéseket/változtatásokat hagynak/hagyhatnak jóvá). A kiemelteket vagy le kellene védeni vagy csak legalább megerősített szerkesztőnek megengedni, hogy szerkessze. A kiemelt amúgy is azt jelenti, hogy a cikkben nincs szükség komoly változtatásra. Nemde? Így az ember több kiemeltet írna és a lexikon színvonala is nőne. Az itteni vezetőséget nem értem. Ez nekik nem érdekük? Csoda hogy az embernek elmegy a kedve a szerkesztéstől?Carlos71 ^vita 2010. április 28., 14:13 (CEST)

Bocs! Azt hittem olvastad azt, amit pár sorral feljebb írtam (hogy egyelőre egyáltalán nem szerkesztek és azt is hogy miért). Nem akarom magam ismételni, ha akarod olvasd el nálam meg Szajcinál (utóbbinál leírtam, hogy mi a véleményem az egészről). Itt biztosan nem védenek le semmit. A népszerűbb kiemelt cikkeknél időnként szerkesztési átjáróház van.Carlos71 ^vita 2010. április 28., 23:09 (CEST)

re William Tecumseh Sherman

OK! Átfogom nézni. DenesFeri ^vita 2010. május 2., 10:08 (CEST)

Szia! Látom nekiálltál megbütykölni, amit jeleztem. Addig felfüggesztem a további molyolást benne. Egyébként kiváló szócikk, nagyon szépen van fogalmazva és szépen is tördelt, illusztrált. Ezeken a formai dolgokon, mint a források, jegyzetek, sajnos itt sem lehet átsiklani, ha egyszer követelmény és mindenki más is megküzd vele. Valami, ami még emelné a szócikk színvonalát és használhatóságát az olvasó számára: nincs a témának magyar nyelvű irodalma, amit a végére lehetne tenni? Nem mindenki az angolt beszéli, és lehet, hogy szívesen elmélyedne benne. Jó munkát, – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 16., 09:59 (CEST)

Nem baj az, ha régi a könyv, könyvtárból biztosan ki lehet venni. A lényeg, hogy a gugliba beütve meg lehessen róla bizonyosodni, hogy létezik. El nem hiszed, hogy milyen régi könyveket megtalálni. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 16., 13:14 (CEST)

Megnéztem, szerintem jó lett. Még egy-két külső hivatkozást kitettem a jegyzetekbe. Ugyan a kiemelés követelményei között nem kötelező, de szokás az irodalmat is citebook sablonnal megadni. Nem fogom szükségesnek jelölni, mert csak a források megadásánál az, de korrektebb lenne. Egyébként elkezdtem kutatkodni a magyar nyelvű irodalom után, de magáról a tábornokról tényleg nem nagyon van. Talán a polgárháborúról inkább. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 16., 14:00 (CEST)

A guglin ezt találtam:[1], [2] a könyveket máshol is említik, így gondolom hozzáférhetőek legalább a könyvtárakban. Egyébként ha jól látom, magáról a polgárháborúról szóló szócikk végén sincs magyar nyelvű irodalom, azt hittem esetleg onnan lehet ötletelni, de tévedtem.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 16., 14:12 (CEST)

Most nézem, hogy az Angol nyelvű irodalom, tulajdonképpen a forrásaid? Ott fedezem fel azokat a könyveket, amelyekre hivatkozol feljebb. Ha viszont így van, akkor Források címszó alatt a jegyzetek elé kell tenni, mert így a rövid hivatkozások nem köthetők sehová. Ez esetben viszont biztosan be kell tenni citebook-ba is. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 16., 16:34 (CEST)

Van egy kis gond. Az Angol nyelvű irodalomban vannak olyan könyvek, amire nem hivatkozol feljebb, viszont vannak olyan hivatkozások feljebb, amelyhez a könyvek nem szerepelnek forrásként (nálad Angol nyelvű irodalom jelenleg). SZóval kibogozandó a helyzetet, az irodalmak közül ki kéne szedni azokat, amikre van feljebb hivatkozás, kiegészíteni a listát azokkal, amelyek nem szerepelnek a felsorolásban, de van rájuk hivatkozás a jelenlegi Források fejezetben. Ezt az irodalomjegyzéket kéne aztán átkeresztelni Forrásoknak, előre tenni, a jelenlegi Forrásokat pedig Hivatkozásoknak átnevezni. Nem tudom érthető-e. Az Iszlám kiemelt szócikkben nagyon szépen látható egy korrekt és világos megoldás. Talán ha arra ránézel, akkor egyértelműbb, hogy hogyan lehetne megoldani. Nem szándékom a macerálás, még ha annak is tűnik, de most elég kesze-kusza az egész. Köszönöm,– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 16., 16:48 (CEST)

Hát ez nemigazán így van, éppen most bogarásztam végig, mert az angol irodalomjegyzékben a felsorolt 17 műből 7 db forrásmű, a többire feljebb nincs hivatkozás. ezt a 7 db -ot, szám szerint a sorban 1., 5., 8., 11., 12., 16., és 17. művet valahogy forrásként kell feltüntetni, mivel van rájuk hivatkozás a megjegyzések, illetve a hivatkozások között. Ezért zavaros egy kicsit. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 16., 17:12 (CEST)

Akkor most azt csinálom, hogy ezt a nem is hetet, hanem 8-at, kiveszem az egyéb irodalomból, merthogy ugye szerepel a hivatkozásokban, tehát nem ide tartozik. És ezzel a kavalkád meg is van szüntetve. Jó lesz így?– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 16., 17:59 (CEST)

Választ nem várva meg, megcsináltam... – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 16., 18:09 (CEST)

A Ser embere

Még nem néztem át tüzetesebben, de csak szólok, hogy van már ilyen is: The American Civil War by John Keegan, tavalyi. Remélhetőleg az Európa fogja kiadni 1-2 éven belül... ;) (most az Első vh-ját adták ki, elfogyott a zsozsó másra) Vadássz majd rá, ha érdekel a téma. --Gyantusz ^vita 2010. május 17., 21:26 (CEST)

CT

Mivel nem tudok angolul (sem) nem tudom miről szól az angol wiki szócikke. A CT egy tág fogalom, és mindenféle áramváltó beletartozik. A kiemelt szócikk kifejezetten nem minden áramváltóról, hanem csak a kisfeszültségű áramváltóról szól. Ez egy szűkebb kategória, és nem is lehetett volna kiemelt, ha nem teljeskörű. Ezért nem is foglalkozott a magasfeszültségű, az olajtöltésű, stb. váltókkal. Persze a működése ugyanaz, de én csak ezt ismerem. Tambo ^vita 2010. május 9., 20:52 (CEST)

Kitüntetések

Szia, sajnos ez olyan műszaki cucc, amihez én nem értek... A műszaki kocsmafalon kellene rákérdezned az infósaink tudnak ebben segíteni, én csak mezei infoboxfabrikátor vagyok. :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 17., 10:40 (CEST)

Megjelent a fő kötekedő…

…a Sherman-cikk kiemelésén. Bocsi, hogy csak most jövök a hülyeségeimmel, de eddig a Voynich-kéziraton dolgoztam. Ezen a cikken sem csak kötekedni fogok, hanem be is szállok a javításába, de elég kevés időm van, úgyhogy légyszi ne hagyd teljesen rám. Sajnos a témája nem érdekel túlzottan, de szép cikk, annyira, hogy érdemes legyen lehetőleg minden hibát kigyomlálni belőle – ha ennyire beletenyerelek egy cikkbe, az elismerés -- 2010. május 17., 21:04 (CEST)

Szia! Értem a jegyzeteket és forrásokat érintő aggályaidat, és tulajdonképpen egyet is értek vele egy bizonyos mértékig. Viszont az "X.Y-t idézi Z a W-nek írott levelében, forrás: blabla" jellegű jegyzetek forrásjegyzetek. Az a tervem, hogy az ilyeneket átteszem a források közé, szükség szerint megsablonozva. Ahol a jegyzetben túlteng a kiegészítő információ, és kevésbé dominál a forrás, ott meghagyom a jegyzetben, a forrást pedig ellenőrzöm a források között, és ha kell, pótlom, egyébként opcittel hivatkozom rá. (Az egész forrásolásban a CoINS-kódok miatt van szükség a cite sablonokra: ezeket a hivatkozáskövető kódokat a cite-ek illesztik be. Az opcit nem csinál ilyet, úgyhogy azzal csak már cite-tel meghivatkozott művekre célszerű alkalmazni. A használatának lényege abban rejlik, hogy ha készen lesznek a megfelelően használható és megjelenő hivatkozássablonok, akkor az opcit is lecserélhető azokra, mivel a nem cite-es rövidhivatkozásoknak egységes, bottal cserélhető szerkezetet ad, illetve a rövidhivatkozások formáját is egységesíti.) Nem akarom szétdúlni a jegyzetek rendjét, de a tényleges hivatkozásokat egy (legfeljebb két, ld. felhasznált irodalom) helyre gondolom gyűjteni, összhangban azzal, amit Ivanhoe már írt a korábbiakban. A Viktor által lefordítatlanul átemelt, jegyzetszerű hivatkozások egy (lehetőleg minél nagyobb) részét is inkább megtartom, csak lefordítom. -- 2010. május 18., 11:26 (CEST)

Szia! Majdnem teljesen készen vagyok a Sherman javítgatásaival. Eszméletlen káosz volt a cite sablonokban… Az az igazság, hogy még most sincs teljesen rendben minden, de a jelenlegi állapotában szerintem már megkaphatja a csillagot. Viszont lefordítottam és a szövegbe tettem pár idézetet, ami eddig csak a jegyzetekben volt, és ott is angolul – ezeket le kellene ellenőrizni, hogy a fordítás megfelelő-e. Másrészt pótolni kellene egy csomó könyvnél az ISBN-számokat. Ezzel elkezdtem foglalkozni, de aztán úgy láttam, hogy ha tovább szöszölök velük, kifutunk a határidőből, úgyhogy egyelőre félbehagytam. Viszont kellenek. Harmadrészt tisztázni kell, hogy Sherman az „Serman” vagy „Sörmen”, mert ragozási szempontból fontos. A helyesírási kocsmafalon feltettem egy kérdést, remélem, hogy hamar kapok választ, és akkor még azt végigjavítom (öt-hat helyen érdekes, de azokat megtalálni sem kis munka). Mindenesetre örülnék, ha ránéznél a cikkre, és véleményt mondanál. -- 2010. május 23., 00:51 (CEST)

Látod, ezért is jó, hogy rákérdeztem, nem ismertem fel, hogy bibliai idézetről van szó! (Eszem ágában nem lett volna saját kútfőből fordítani, ha időben kapcsolok!) Köszi! -- 2010. május 23., 11:30 (CEST)

Hát azokat tényleg ne! Amúgy meg nagyon szívesen! (Még mindig van vele egy kis meló, de most már látszik a vége, azt hiszem.) -- 2010. május 23., 11:40 (CEST)

Gratulálok, megvan! (És milyen jól mutat a csillag a cím mellett! -- 2010. május 25., 10:21 (CEST)

Kiemelt

Kedves Endre! A Giorgione da Castelfranco szócikk kiemelt lett. Köszönöm, hogy szavaztál a kiemelési eljárás során. Üdvözöl  … szalax ^vita 2010. május 19., 21:39 (CEST)

re halak csillagrend

Szia! Köszönöm nagyon szépen a halak csillagrendjét! Örvendek, hogy segítségére lehetek a magyar wikipédiának. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. május 20., 09:04 (CEST)

A kiemelt William Tecumseh Sherman-ra

Szia! Gratulálok a kiemelt szócikkért! Ha akarod szavazz a macskabagolyra. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. május 25., 18:02 (CEST)

Macskabagoly

Szia! Megcsináltam amit kértél. Nézz rá a szavazólapra is. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. május 31., 09:04 (CEST)

Holdhal

Szia! Megnézed a holdhal szócikket? És légyszíves csináld meg a jegyzeteknél a 4. és 8. jegyzeteket. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. június 7., 11:38 (CEST)

Még egy kérésem volna. A 35 jegyzetből több is ugyan arra a forrásra mutat. Légyszíves összevonód őket? DenesFeri ^vita 2010. június 7., 13:28 (CEST)

Na jó! Köszönöm! DenesFeri ^vita 2010. június 7., 13:41 (CEST)

Szia! A dupla jegyzeteket még nem vontat össze. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. június 8., 10:52 (CEST)

Hát elolvastam a két forrást, a második majdnem ugyanaz, mint Brehm. Brehmből fel lehet használni néhány dolgot, de szerintem a következő rész helytelen „A fény védelmi eszköz gyanánt szolgál az állatnak, a cápa például soha nem támadja meg.” Ha a holdhal a hold fényét veri vissza, akkor a felső fele világít, így logikus. És amit a tv műsorokban láttam, a cápa általában lentről támad + a szócikkben két helyen is oda van írva, hogy a cápák időnként reá támadnak. Azért Brehm-et lehet használni is, de ezt már csak holnap. Addig csinálj neki egy jegyzet formát. Köszi a tippet!

A 12., 13., 20. és 25. jegyzetek az Australian Museum Online-hoz vezetnek. De csak a 13. mutat jó helyre. Ezeket kéne összevonni. DenesFeri ^vita 2010. június 8., 19:00 (CEST)

A 4. jegyzet Brehmnek van. De nem tudom mit kell írni a kisebb jegyzet formához a „name =” részhez. Légyszíves csináld meg. DenesFeri ^vita 2010. június 9., 16:20 (CEST)

A 15. jegyzet a rontott változat. DenesFeri ^vita 2010. június 9., 16:21 (CEST)

Szia! Jó, hogy összevontad az Australian Museum linkeket, köszi! Hanem még nem csináltad meg Brehm linkjének a rövidebb változatát. Én azt nem tudom megcsinálni. Brehmből több szakaszban van rész. Érted? Ha ugyan azt a hosszabb alakot teszem mindenhova, akkor a Jegyzetek szakaszban sokkal több számú link lesz, de ugyanazzal a tartalommal. DenesFeri ^vita 2010. június 10., 18:57 (CEST)

A 4. linkről van szó. DenesFeri ^vita 2010. június 10., 18:58 (CEST)

Szia! Na végre megcsináltad ahogy kértem! Köszönöm! Hát több halas szócikkemnél is használtam a pete megnevezést, bár az ikra mégis jobb lenne. Átnevezem. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. június 11., 12:38 (CEST)

Műhelyek

Heló! Mi a véleményed erről: Wikipédia:Állatok műhelye#Új sablon - Szerkesztővita:Kontos#Új sablon - Szerkesztővita:Patko erika#Műhelyek? - Kontos ^vita 2010. június 11., 14:55 (CEST)

Köszönet

Köszönöm, hogy támogattad az adminná választásomat.

– Malatinszky ^vita 2010. június 15., 19:01 (CEST)

Új Múzeum

Köszönöm a támogatásodat a cikk kiemeléséhez.– Szilas vitalapom 2010. június 17., 08:50 (CEST)

holdhal 2

Szia! Tetszenek a változtatásaid, nyugodtan szerkeszél belé ahová csak akarsz. Azt érthetőbbé teheted, hogy a holdhal fénye a holdtól származik, nem az állat állítja elő, mint egyes mélytengeri hal, pl. Chauliodus. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. június 17., 12:28 (CEST)

Így már jobb. DenesFeri ^vita 2010. június 17., 17:20 (CEST)

Meglásuk ha kiemelik. Ez lenne az első kiemelt hal a magyar wikiben. DenesFeri ^vita 2010. június 17., 17:26 (CEST)

Nem mondtam, hogy leálok, csak egyenként veszem őket. Mert nem volt jó úgy mint december-januárban amikor 3-4 szócikket kellett rendezzek egyszerre. Én csak magyarul, románul és angolul tudok jól, az utóbbit inkább csak olvasni-érteni. A kiemelt szócikkeim angolból való fordítások, úgyhogy az angoloknak kell, hogy legyenek kiemelt halas szócikkeik, hogy lefordíthassam, de nekik sincs sok ezekből. Biológiából nekik inkább dinoik és rágcsálóik vannak. Esetleg 1-2 szócikkre ráakadtam, de egyik közülük igen hosszú, s most jön a nyár és a rokonság. Egyelőre a holdhal van meg, esetleg te is neki álhatnál egy halasnak. DenesFeri ^vita 2010. június 17., 17:43 (CEST)

Jól teszed, hogy fejleszted az általam kezdett szócikkeket. Az én forrásom csak az „Édesvízi halak” könyv volt. A dolog az, hogy nem szeretek mások után rendezni, a másoktól „átvett” szócikkekben általában csak egy miniatűr szöveg volt. És persze, hogy szólok ha megint nagy munkába kezdek. DenesFeri ^vita 2010. június 17., 19:54 (CEST)

Szia

Szia! Természetesen próbáld meg, hiszen azonnal menne a munkapadra.

Lenne időm, csak kedvem nincs. Mióta leszavaztak a WT szavazáson, úgy gondolom, át kell terveznem az itteni munkámat. Inkább visszafogom magam és akkor nem fognak rosszat mondani a hátam mögött. Most egyébként wikiszótárazom. Szajci ^reci 2010. június 20., 12:39 (CEST)

Brit Birodalom, fordítás

As early as 1762, Bedford wondered "whether the neighborhood of the French to our North American colonies was not the greatest security for their dependence on the mother country, which I feel will be slighted by them when their apprehension of the French is removed."

Szia, a szöveg nagyjából a következőt jelenti: Bedford már 1762-ben úgy vélekedett, hogy "a franciák közelsége észak-amerikai gyarmatainkhoz talán a legbiztosabban garantálja a gyarmatoknak az anyaországra való támaszkodását, ezt azonban, úgy érzem, tüstént kevésbé fogják fontosnak tartani, amint a franciáktól való félelmük megszűnik". – Pagony^foxhole 2010. június 20., 17:16 (CEST)

re Brit Birodalom

Szia! Szerintem jó a szócikk! Hanem az infobox miért van anyira balra, a jobb felén van egy üres rész? A 62. forrásba belé fognak kötni, nekem is oda mutatott a szarvasféléknél egyik forrás és le kellett cseréljem. Remélem, most már kiemelt lesz! Én szavazok reája. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. június 21., 08:37 (CEST)

Azt nem tudom, de kérdezd meg HorwmWebet vagy Ivanhoet. DenesFeri ^vita 2010. június 21., 12:34 (CEST)

holdhal 3

Szia! Légyszíves nézz rá a holdhal vitalapjára. Valami irodalmat tudsz tenni? DenesFeri ^vita 2010. június 23., 09:17 (CEST)

Macskabagoly 2

Szia! A macskabagoly szócikk kiemelt lett. Köszönöm szépen, hogy szavaztál reája! Várom a szavazatotad a holdhalnál is. DenesFeri ^vita 2010. június 23., 11:56 (CEST)

Köszönöm! Üdv. DenesFeri ^vita 2010. június 24., 18:22 (CEST)

re Goldmark

Szia! Néztem és elolvasgattam, de nem pontosan világos, melyik kérdést kellene csekkolni és milyen szempontból. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 1., 16:39 (CEST)

Hát, nem egy egyszerű kérdés. A zsidó oktatás - ahol volt, lehetett, h legyen - mindig is nagyon jó volt. Ahol talmud-iskola működött, nehezen képzelhető, hogy a fiatalokra ne viseltek volna gondot (ugyanis pl. a barmicvóhoz (13 évesen) tudni kell olvasni - legalábbis héberül). Egy kántor apáról pedig gyak lehetetlen elképzelni, hogy ne tanította volna - legalább otthon - a gyermekeit. • Lehet, hogy az "analfabéta" a nem-héber/jiddis írás-olvasásra vonatkozik? Ez elképzelhető zárt közösségekben. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 1., 17:22 (CEST)

Szia!

Szia! Köszi, hogy szóltál, nem tudtam erről a lehetőségről. Majd ha lesz időm megpróbálok én is résztvenni a szavazáson. További szép napot: .Bori Bianka

sereglap

Szia, köszönöm a tippeket. Sajnos a sereg lapja az én tajszámomat nem fogadja el. – Pagony^foxhole 2010. július 3., 12:26 (CEST)

Írtam. – Pagony^foxhole 2010. július 3., 14:13 (CEST)

Arra, a yahoo-sra. – Pagony^foxhole 2010. július 3., 16:01 (CEST)

Küldtem még egyet ugyanoda. Yahoo-ról yahoo-ra nem megy át, ez röhej. – Pagony^foxhole 2010. július 3., 18:33 (CEST)

Megkaptam köszönettel! – Pagony^foxhole 2010. július 3., 19:15 (CEST)

Kösz a tippet! Az én TAJ-számom sem jó nekik, nem vagyok sereg-tag. Erre gondoltál? --Gyantusz ^vita 2010. július 3., 22:38 (CEST)

taxobox

Szia! Légy szíves írd le a véleményed a Taxobox paramétereinek átírogatásáról, lásd Sablonvita:Taxobox. Köszönöm, SyP 2010. július 8., 19:10 (CEST)

Miskolc képzőművészete

Köszönöm szépen a szavazataidat a kiemelési eljárás során! Üdv  … szalax ^vita 2010. július 13., 11:22 (CEST)

Már kijárt neked

		Megosztott kiemelt barnstar
		Ivanhoe-nak, Andrew69-nek, DenesFerinek, HoremWebnek és Szilasnak a kiemelt szócikkek körüli pepecselésükért. Köszönöm! Cassandro Ħelyi vita 2010. július 15., 18:13 (CEST)

halak csillagrend

Szia Andrew69! Elnézést, hogy csak most válaszolok a megkeresésedre, de elég régóta nem jártam a halaknál, így beleszóni sem tudok. VC-s^üzenet 2010. július 17., 22:23 (CEST)

Brit Birodalom

Szia! Gratulálok a Brit Birodalom kiemeléséhez, végre sikerült! Szép vasárnapot! Üdv. DenesFeri ^vita 2010. július 18., 10:34 (CEST)

Gratulálok :D Szajci ^pošta 2010. július 18., 10:37 (CEST)

Cvetajeva-zászlók

Köszönöm szépen! :) – Pagony^foxhole 2010. július 21., 01:18 (CEST)

re Holdhal

Szia! Köszönöm szépen a gratulálást, a szavazatot és a segítséget. Remélem még lesz kiemelt halas, most rajtad a sor. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. július 21., 17:31 (CEST)

Lengyelországi hadiállapot

Hali, mint a Hadtud. műhely oszlopos tagja vetnél egy pillantást erre: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Lengyelországi hadiállapot? Előre is köszönöm! – Pagony^foxhole 2010. július 23., 13:04 (CEST)

Óceáni fehérfoltú cápa

Szia! Szép cikk, de most vagy 2 hétig nem nagyon fogok wikipédiázni. Erre a szócikkre is gondoltam, amikor kerestem lefordítani való halat. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. július 30., 10:33 (CEST)

ital infobox

nekem nem egy minta segítene, hanem egy konkrét paraméterlista, hogy milyen paraméternevek legyenek benne, pl:

• ital neve
• származási helye
• összetevői
• alkoholtartalma

stb...

Csak írj egy listát és a többit bízd rám :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. augusztus 1., 09:10 (CEST)

Elkészült: Sablon:Ital infobox. Székhely helyett származási helyet írtam, valószínűbb, hogy a legtöbb italfajtának azért nincs konkrét székhelye (mondjuk a vodka... ) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. augusztus 1., 10:12 (CEST)

Kitüntetések az infoboxban

Szia! Nem tudom olvastad-e amit a hadtudományi műhely vitalapján írtam, hogy készen van a {{kitüntetés}}^(?) sablon, mert nem érkezett válasz, és nem használta még más rajtam kívül (próbaképpen a Rogyion Malinovszkij cikkben használtam). - Kontos ^vita 2010. augusztus 1., 20:45 (CEST)

Hát először is kellenek a képek - azok megvannak. Aztán kellenek kitüntetések nevei magyarul - az nincs meg, abban sajnos nem tudok segíteni. Aztán még az is kell, hogy melyik kitüntetésből mennyit kapott - az megvan, gondolom annyiszor van kirakva a kép, ahányszor megkapta. Ha ezek megvannak, akkor a sablondokumentáció és Malinovszkij cikk példája alapján nagyon egyszerű. - Kontos ^vita 2010. augusztus 1., 21:02 (CEST)

Ja te úgy gondoltad a sablonos megoldást, ahogy a Mojszejev-ben van? - Kontos ^vita 2010. augusztus 1., 21:19 (CEST)

Szerintem jobb, ha ki van írva a kitüntetés neve. Így az olvasó látja hogy van róla cikk, látja a nevét, anélkül, hogy megnyitná az oldalt, a szerkesztő pedig látja, hogy melyik nincs még megírva. - Kontos ^vita 2010. augusztus 2., 14:36 (CEST)

re:kérés

Baráti mérete van a szócikknek, sort kerítek rá.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 2., 13:14 (CEST)

Nem egy Magyar belháború[3], amibe most nem fognék bele... Üdv, --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 2., 19:28 (CEST)

Az első felét átrágtam, a témához nem sokat konyítok, de a valósznűleg fordításból adódó nyakatekertséget igyekszem kigyomlálni. Egyéb megjegyzés:

• Nem szokás (én még nem láttam, de szerintem nem is használatos), és nem is kéne újításként bevezetni, az egyébként dekoratív "iniciálédat". Semmit nem látni belőle, csak egy sorminta. Az meg nem kéne.
• A blog nem forrás, pláne ha a végén a wikire hivatkozik :-) (ref.4.)

Folyt. köv., jó éjt!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 2., 22:58 (CEST)

Jó kis cikk. Sokszor az angolt nehéz fordítani, mert mindent összevon, a végén már azt sem tudja az ember, hol volt az eleje . Szoktak olyan fejezetet berakni, hogy a művészetben, irodalomban, stb. Te említést teszel rá, hogy milyen valótlan a film, de attól még nem tudnál összedobni, valami ilyesmi fejezetet? Már ha te is értelmét látod.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 4., 20:24 (CEST)

Nagyon kis frappáns, teccik! --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 6., 19:30 (CEST)

Hát jó: A szóban forgó szócikk általad történt kiegészítése kedvező fogadtatásra talált nálam. Megfogalmazása érthető, jól összeszedett, ugyanakkor lendületes. Igen elnyerte tetszésem... Amúgy meg jóccakát! --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 6., 21:14 (CEST)

kalauzhal

Szia! Lehet, hogy ma megszerkesztem azt a szócikket. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 4., 09:32 (CEST)

Még megcsinálom a kalauzhal családját is. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 4., 11:19 (CEST)

Megvan mind a kettő: Kalauzhal és Tüskésmakréla-félék. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 4., 12:23 (CEST)

Cápa ügy

Szia! Hát az az állítás szerintem helyes, habár nem én írtam - nézd meg a laptörténetben. A cetcápa habár nagyobb a fehérnél, ő planktonevő. Itt a ragadozó husevőt jelent. Remélem érthető így. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 5., 09:21 (CEST)

Szia! Így most jó? Átírtam. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 6., 12:59 (CEST)

Írd át, ahogy jónak látod. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 6., 14:08 (CEST)

Szia! Nagyjából jónak találom amit írtál, de egyes dolgok nem egyeznek ezzel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_white_shark#Ancestry_and_fossil_record

Bár nem tudom mennyire jó az angol szöveg. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 7., 11:39 (CEST)

Na jó, most már látom. Azért oda tehednéd a forrást, hátha valaki megadja a véleményét róla. Ha lesz időm utána nézek, hogy mikor is jelent meg ez a faj valójában. Jelenleg a kategóriákkal foglalkozok, mert a „botos ügy”-gyel egyes szócikkeimről letörölödtek a ketegóriák, most meg teszem vissza. Jó, hogy fejleszted a hazai halakat, így tovább! DenesFeri ^vita 2010. augusztus 7., 12:03 (CEST)

Köszi! De a mai nap után valóban jön vagy 2 hét, hogy nem fogok wikizni. Ahogy van egy kis időm, mindig a wikipédiának szökök. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 7., 12:17 (CEST)

Dubrovnik

Szia! ebben beírtad a Délszláv Athént. Erre írj jegyzetet, mert biztos fognak rá kérni. Szajci ^pošta 2010. augusztus 15., 21:09 (CEST)

Értem. Tudod az a bajom nekem is a cikkel, hogy nem teljes egészében én írtam. Kit36a fogta és hozzátoldott dolgokat forrás nélkül. De mivel öreg és mivel korábban sem hallgatott rám és nem is beszélünk egymással, ezért nincs mindenhez forrásom. Az oldidot mindjárt beírom. Szajci ^pošta 2010. augusztus 16., 11:15 (CEST)

Ja azt nem mondtam még: levettem addig a várólistáról, amíg dolgozol rajta :D Majd szólj, ha végeztél. Szajci ^pošta 2010. augusztus 16., 14:52 (CEST)

Értem. Akkor visszateszem. Szajci ^pošta 2010. augusztus 16., 19:52 (CEST)

Re:Kiemelés

Szia! Köszönöm az elismerő szavakat, örülök, hogy tetszenek a cikkek. Tényleg jó lenne, ha kiemeltté válna egy-kettő, és szívesen fogadnám a segítségedet. Egyébként melyikre gondoltál ezzel kapcsolatban? Cooper6 ^vita 2010. augusztus 19., 10:27 (CEST)

Akkor én is átfutom a cikkeket, ha találok egy elég jót, akkor még megpróbálom kibővíteni, kipofozni, aztán meglátjuk. Majd szólok, ha megvagyok vele. Szia. Cooper6 ^vita 2010. augusztus 19., 11:11 (CEST)

Óceáni fehérfoltú cápa 2

Szia Andrew69! A szócikked miért csak szeptember 18-án kerül a munkapadra? Átnéztem, és nekem tetszik. Szép szócikk lett! Ha felkerül a munkapadra szóljál, mert szavazok reája. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 21., 11:26 (CEST)

Kiemelés

Szia! A megírt szócikkeim közül úgy gondoltam, hogy a Panzerkampfwagen 35(t) már elég jó állapotban van. Kicsit kibővítettem, átfogalmaztam egy-két mondatot. Most már azt hiszem többet nem tudok hozzáadni. Ha lesz rá időd átnézhetnéd és elmondhatnád a véleményed. Előre is köszi. Cooper6 ^vita 2010. augusztus 22., 00:00 (CEST)

Okés! Akkor átfutok mindent még egy párszor, meg kiegészítem a kiegészítenivalót. Megpróbálok még információkat szerezni a magyar vonatkozásokról. Nedek pedig további jó nyaralást. Üdv! Cooper6 ^vita 2010. augusztus 22., 20:02 (CEST)

Szia! Kijavítottam a hibás részeket, beraktam a forrásokat, pontosítottam az adatokat, a külső hivatkozásokat megcsináltam sablonnal. Remélem már kezd alakulni a dolog. Az jutott még az eszembe, hogy a cikk címét LT vz. 35-re kellene cserélni, mivel a jármű cseh gyártmány és ez volt az eredeti megnevezése. Mit gondolsz? Cooper6 ^vita 2010. szeptember 1., 18:37 (CEST)

Szia! Köszi a kiegészítéseket és javításokat. Beraktam az opcit sablonokat. Akkor most már jöhet a kijelölésre javaslás, aztán meglátjuk. Üdv!Cooper6 ^vita 2010. szeptember 2., 20:30 (CEST)

Szia! Felraktam a várólistára. Cooper6 ^vita 2010. szeptember 10., 23:09 (CEST)

re Óceáni fehérfoltú cápa

Szia! De a holdhallal és macskabagollyal együtt is voltak dinok. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 22., 17:00 (CEST)

Acélmárna

Szia! Légy szives nézz rá VC-s és az én vitalapjaink legaljára, az Acélmárna szakaszokhoz. Tudod javítani? DenesFeri ^vita 2010. augusztus 25., 14:52 (CEST)

harcsás kérdés

Szia! A Magyarország halfajainak listájában ott van az afrikai harcsa (Clarias gariepinus), amely a szócikk szerint a zacskósharcsafélékhez (Clariidae) tartózik. Viszont a a család tudományos neve a Mászóharcsaféléknél is ott van, sőt e szócikk szerint a Clarias gariepinus az Erdei békaharcsa tudományos neve. Most akkor én melyik magyar nevén szerkesszem és melyik családnevet adjam? DenesFeri ^vita 2010. augusztus 26., 14:37 (CEST)

Na jó. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 26., 15:26 (CEST)

Szerintem jól van úgy az acélmárna. Köszönöm, hogy a harcsa után néztél. Még arra kérlek, hogy nézd át a pettyes harcsa szócikket. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 26., 16:32 (CEST)

Még egy kérdés: az afrikai harcsának a Mászóharcsafélék a családja? DenesFeri ^vita 2010. augusztus 26., 16:34 (CEST)

Szia! Szóval azt mondod, hogy magyarul a Clarias neve mászóharcsafélék és a Clariidae neve zacskósharcsafélék? Vagy a Clarias nem tartozik a Clariidae-k közé? A Wikifajok és az ITIS szerint a Clarias-ok benne vannak a Clariidae-kben. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 27., 11:26 (CEST)

Szóval utoljára még egyszer megkérdem. A Clarias-nak adjam a „mászóharcsafélék” nevet, bár így családnévnek hangzik (ha nem akkor ne legyen inkább „mászóharcsák”? a -félék végződés a családoknál van) és a Clariidae kapja a „zacskósharcsafélék” nevet? DenesFeri ^vita 2010. augusztus 27., 11:54 (CEST)

Vagy tudod mi? Én rendbe rakom a családot a tudományos nevén, és te átnevezed magyarra ahogy jónak látod. Mert így mi mind írunk egymásnak és az idő telik hiába. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 27., 11:58 (CEST)

Épp annyit csinálj, hogy a Clariidae családot nevezd át a helyes nevére. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 27., 12:29 (CEST)

Jó, köszi! DenesFeri ^vita 2010. augusztus 27., 12:53 (CEST)

Ahogy látod elkezdtem szerkeszteni e harcsacsaládból a nemeket. A szócikkben van lista, de szerintem nem jó. Úgy veszem észre, hogy FZ szinonimákat is betett külön fajnak, emiatt a már meglevő listát nem veszem számon, hanem csak az ITIS és Wikifajok után dolgozok. Aztán nézd át őket és pótold ahol én is tévedtem. DenesFeri ^vita 2010. augusztus 27., 13:23 (CEST)

juhok

Szia! Ma fáradt vagyok, csak könnyű kategórizálással foglalkozok. De holnap vagy holnapután ránézek. Kösz, hogy szóltál. Aztán szólj akkor is, amikor a cápád felkerül a munkapadra. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 1., 19:01 (CEST)

EVS

Kár volt átnevezned a lapot. A szócikkek címében a zárójelben levő kifejezés nem magyarázat, hanem kizárólag egyértelműsítést szolgál több azonos cím között. Ha az EVS-nek nincs más, ettől független jelentése, akkor az EVS a helyes cím és a jelenlegi csak megnehezíti, hogy a keresők megtalálják (gondold meg, hány betűt csatoltál az EVS-hez).

Javasolom, kérd az adminisztrátorok segítségét (WP:AÜ, mert a hibát csak ők tudják javítani.

Üdv, jó munkát.--Copylaw ^vita 2010. szeptember 4., 10:13 (CEST)

OK.--Copylaw ^vita 2010. szeptember 4., 12:42 (CEST)

Óceáni fehérfoltú cápa 3

Szia! Szólok, hogy tudjad, hogy szeptember 18-án lehet nem leszek a gépnél, sem a szavazásra szánt idő alatt. Azért ha eljön az idő mégis megpróbálom, bár nincs sok esély arra. Sajnálom. Szerettem volna szavazni a szócikkedre. Bistos mások megszavazzák, mert jó cikk. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 8., 11:07 (CEST)

Szia! Vissza jöttem hamarább! Így szavazhatok a szócikkedre + szerkeszthetem a hiányzó „magyar halakat”. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 16., 10:13 (CEST)

Szavaztam én is a cápára, bár már megvolt az összes szavazata. Látom hamarább feltették a munkapadra. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 16., 10:33 (CEST)

Tudom, hogy van dolog; azért siettem vissza. De ahogy a szüleim mondják: „Csak nyugodtan, mert nem hajt a tatár.” :) DenesFeri ^vita 2010. szeptember 16., 16:43 (CEST)

Ha rámész az osztrigákra, a taxodoboz jól jelenik meg neked: a kép címe a kép alatt vagy mellett van? DenesFeri ^vita 2010. szeptember 16., 16:51 (CEST)

re Osztrigák

Szia! Hát az image_caption = eddig is a kép neve elött volt, de átmásoltam az általad adott példából. Most megkérdem Zsuzsánkától, ha most jól van így. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 17., 10:35 (CEST)

És persze, nyugodtan javítsd a képeket, ha úgy látod jónak. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 17., 10:37 (CEST)

Voynich-kézirat

Szia! Részt vettél a Voynich-kézirat kiemelési eljárásnál, tanúsítottad a megszövegezést, ezért felhívom a figyelmedet rá, hogy ejnye-bejnye. Bennó hibákat talált benne. Üdv. (bocs) - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 17., 11:38 (CEST)

Én is túldimenzionáltnak véltem a vitát a kocsmán... Bocs a demonstrálásért. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 17., 14:48 (CEST)

Petényi márna

Szia! Valóban én fogtam a halat. Tényleg fiatal még, de az az igazság, hogy nálunkfele nemigen nőnek nagyobbra a petényi márnák, biztos nem igazán felel meg nekik az Olt vize. Van még néhány halas képem, néhány hazai halfajról. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 17., 16:46 (CEST)

Csak néhány gyakoribb halról van képem, amelyekről már az itteni cikkekben is van illusztráció, ezért nem töltöttem még fel őket. Ezek: csuka, (pl:ez), ponty, kárász, sügér, vörösszárnyú keszeg, küsz, valmint van egyetlen képem egy méreten aluli balinról (A kárász cikkben található kép is tőlem származik). Néhány jobb képet azért előkeresek és feltötöm őket, majd ha érdekel szivesen megmutatom. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 17., 18:11 (CEST)

u.i. Most látom a kárász cikkben a kép időközben kicserélődött. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 17., 18:14 (CEST)

Mostanában nincs rengeteg időm szerkesztgetni, de amikor van időm szívesen segítek a halas cikkek fényezésében. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 17., 18:21 (CEST)

Igen arról van szó. :) – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 17., 18:25 (CEST)

Nálunkfele csak kárásznak nevezik, ezért el is felejtettem, hogy a cikk címe széles kárász. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 17., 18:27 (CEST)

Szia! Készítettem egy rövid kis galériát a legfontosabb halas képeimről. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 17., 20:03 (CEST)

Osztrigák 2

Szia! Köszi, hogy hozzá járulsz az osztrigák bővítésében! A forrásokat Zsuzsánka kell tudja, hogy melyik hová talál. Szólok neki is. Általában az én kiemelt szócikkeim az „x állat a kultúrában” vagy „gazdasági jelentőségével” végződik, de ez a 2 rész megvan az osztrigákban a „Felhasználása”, „Osztrigahalászat és tenyésztés” és „A legjelentősebb osztrigatenyésztő országok” szakaszokban. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 18., 10:44 (CEST)

Pl. az Ajánlott irodalom lehetnek a Forrásokban az az 5 könyv, nem? DenesFeri ^vita 2010. szeptember 18., 10:50 (CEST)

Úgyis van külön 44 jegyzet. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 18., 10:51 (CEST)

Hát azokból én csak a Csodálatos állatvilágot tettem, ha a szövegben még megvan az eredeti rész, akkor a forrásomat oda tehetem, jegyzet formában. De csak azt. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 18., 10:59 (CEST)

A szócikk végi Összefoglaló megvan, a forrásomból jegyzetet is csináltam. Remélem jó így? DenesFeri ^vita 2010. szeptember 18., 11:26 (CEST)

Na jó, szólok neki is. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 18., 11:39 (CEST)

Megvan a szivárványsügér. Ezt a részt nem tudom lefordítani: „The rainbow cichlid prefers a pH range of 7.0–8.0, water hardness of 9-20 dGH and a temperature range of 21–36 °C.” Te le tudod fordítani? DenesFeri ^vita 2010. szeptember 18., 12:48 (CEST)

Na jó, köszönöm! DenesFeri ^vita 2010. szeptember 18., 13:16 (CEST)

Még, hogy az én szemem szúrós... --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 19., 13:18 (CEST)

Na akkor meg vagyok nyugodva, hogy csak ez ügyben --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 19., 13:38 (CEST)

Második kínai–japán háború

Üdv! Először is köszönöm az apróbb javításokat a cikkben. Másodszor kérlek ne írd át a Kínai Köztársaságot Kínai Népköztársaságra. Az előbbi 1912-ben jött létre, a Csing-dinasztia bukása után, ekkor a kommunisták még semerre sem voltak. A Kínai Népköztársaság csak 1949-ben jött létre, miután a kommunista erők megsemmisítették a nacionalistákat és Tajvan szigetére űzték őket. A másik a Kína link oda tétele a Kínai Köztársaság elé: mivel előbbi a Népköztársaságra mutat, ez ismételten nem megfelelő történelmi szempontból (az más kérdés, h a Kínai Köztársaság szócikk (egyelőre) helytelenül Tajvan, mint sziget történelmét mutatja be, de a szócikk szempontjából így a helyes.) Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 18:57 (CEST)

Látom azóta rájöttél te is: vedd úgy, hogy nem szóltam Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 18:58 (CEST)

Köszönöm, igyekszem majd vele, hogy kiemelt lehessen. Kérdésem az, hogy a zöld linkek pontosan mit takarnak? Eddig még nem igazán találkoztam vele, sőt nekem az összes link kéknek tűnik :) Elvileg a földrajzi nevek mind pinjinben vannak címként, én pedig az átírási irányelvnek megfelelő alakot használom, gondolom ez okozhatja a galibát és a linkek zöldülését. Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 19:18 (CEST)

Elvileg a cikkeknek a magyaros átírást kéne alkalmazniuk (legalábbis az irányelvből ez tűnik ki), és én is ezt használom, mert számomra sokkal szimpatikusabb és emberibb, mint mondjuk az angolszász pinjin átírás. Esetleg még egy {{PinjinMagyaros}} berakását sem tartom lehetetlennek, de mindenképp úgy, hogy a magyaros legyen elől, és onnan lehessen pinjinre váltani. Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 19:58 (CEST)

Még egyszer elolvasva a dolgot úgy tűnik,h pinjinben kéne írni, de a magyaros alak feltüntetésével (?) vagy mi a szösz. Na jó, én kezdem egyre kevésbé érteni a dolgot (eddig pont ellenkezőleg jártam el), úgyhogy konzultálok a főhelyesírási Bennóval az ügyben Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 20:15 (CEST)

Re: Maurice Maeterlinck

Szia, szerintem csak félreértés, amikor a kategóriákat másoltam egy másik Nobel-díjastól, akkor maradhatott benne. Kivegyem vagy megteszed te? Üdv, Viktor ^vita 2010. szeptember 20., 15:07 (CEST)

kiemelt lista

Szia! Várom az észrevételed Wikipédia-vita:Kiemelt lista Szajci ^pošta 2010. szeptember 20., 20:07 (CEST)

A fenti linkre menj és ott a főlapon van egy vázlat. Nem ez egy független dolog, ami már 2-3 éve tervben van az angol wiki mintájára, csak rákérdeztem néhány szerkesztőre, hogy akarjuk-e egyáltalán és azt mondták igen. Most pedig a viták vannak, majd a bevezetés.

Vojnich-kézirat elhiszem, hogy szarul jött ki, de minden évben van egy ilyen vita. Itt a wikin semmi sem állandó, mindig lesz valami rossz, főleg a kiemelés területén. Szajci ^pošta 2010. szeptember 20., 20:48 (CEST)

Lepomis gulosus

Szia! Megvan a díszsügérfélék szócikk. Az angolban és a wikifajokban 8 neme van a családnak http://en.wikipedia.org/wiki/Centrarchidae , viszont az ITIS-ben 9-en vannak. Az angol a Lepomis gulosust a Lepomis gulosus szinonimájának tartja http://en.wikipedia.org/wiki/Warmouth míg az IITIS külön fajnak tekinti http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=168139

Szeretnén tudni, hogy hányan vannak valóban? Üdv. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 21., 13:41 (CEST)

Bocs, rosszul írtam az előbb. Az ITIS-ben a Chaenobryttus gulosus van külön. Ez a a szinonimája a Lepomis gulosusnak. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 21., 13:44 (CEST)

Kéne tudjam, hogy hogy áll a helyzet.

A díszsügérfélékben megint nem tdom lefordítani a következő mondatot: The pseudobranch is small and concealed. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 21., 17:33 (CEST)

Köszönöm a fordítást! Akkor a díszsügérféle nemeket az angol szócikkek szerint csináljam? DenesFeri ^vita 2010. szeptember 22., 11:52 (CEST)

A szócikk szerint 27 díszsügérfaj létezik, viszont ha összeszámoljuk a nemekben levő fajokat és az egyedüli fajokat 31 halat találunk. Szerintem elírták az angolok a szövegben. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 22., 12:44 (CEST)

Re:Jeruzsálem ostroma (1099)

Üdv! Nem elkendőzni akarok, de megtekintettnek jelölésem Történelem p Alensha megtekintése utáni két módosítására (elütésjav.) irányult ([4]) és nem a cikk minőségére (a kettőt külön kell kezelni). Ettől még a cikk tényleg elég necces, a lektor sablonod teljesen jogos! Pofozgatom a hétvégén. --Gyantusz ^vita 2010. október 2., 12:10 (CEST)

Kevés akadálya van az időn kívül. Megvan Runcimann A keresztes hadjáratok története c. örökbecsű műalkotása (~40-50 éven át írta haláláig). A srácnak van másik pár ilyen cikke, nem árt pátyolgatni kicsit (természetesen így nem maradhat). --Gyantusz ^vita 2010. október 2., 21:05 (CEST)

Magdeburg ostroma

Bocsi :( – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 2., 18:15 (CEST)

Csen Cseng

Üdv! Csen Cseng nagyobbrészt az angol fordítása, és mivel ott sem volt sehol megfelelően megjelölve az állítások helye, így sajnos én sem tudom hogy pontosan honnan vették azokat. A Távol-keleti témákban sajnos nagyon kevés a magyar forrás (ami kevéske van, azt igyekszem mindig beépíteni), így kénytelen vagyok az angol wikire hagyatkozni a megírásakor. A második kínai–japán háborút még azért nem tettem kiemelésre, mert még van rajta némi csiszolni való, továbbá először szeretnék megírni legalább 15-20 hozzákapcsolódó cikket is (jelentősebb tábornokok, a legfontosabb csaták - Nanking, Sanghaj, Vuhan, Tajercsuang). Laci.d ^vita 2010. október 3., 00:14 (CEST)

Óceáni fehérfoltú cápa 4

Szia! Gratulálok a kiemelt szócikkedhez! Na van már más kiemelt hal is nemcsak a holdhal. Remélem te is szavazol az osztrigákra. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. október 7., 11:51 (CEST)

A bögölyfélék ügyben még nem, csak egy év múlva, mert Szaga egyelőre nincs. De azért készítek egyéb szócikkeket a kiemeléshez. Egyszerre egy szócikk a munkapadon bőven elég. DenesFeri ^vita 2010. október 7., 13:06 (CEST)

Nagyon szívesen. Jó téma, jó cikk, ráadásul éppen Nigel Marven sorozata ment a NatGeón (Cápák szigete)... Egyúttal gratulálok is hozz. L András^pankuš→ 2010. október 7., 13:09 (CEST)

Gratulálok! Jó és érdekes cikk!– Jukiguni ^vita 2010. október 7., 13:34 (CEST)

Átfogom nézni. DenesFeri ^vita 2010. október 7., 13:38 (CEST)

Nagyon szívesen! Megérdemelten lett kiemelt. – Szabi237 ^vita 2010. október 7., 13:48 (CEST)

Gratulalok, remek szocikk, sok erdekeset tudtam meg belole! (Bocs az ekezetek hianyaert, kulfoldon vagyok, nem tudok "szepen" irni).  … szalax ^vita 2010. október 7., 19:47 (CEST)

Jó kis cikk, szívesen máskor is! Grat!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 7., 21:16 (CEST)

Szia! Átnéztem a bögölyféléket, de nem vagyok megelégedve, mert Szaga a világ majdnem összes bögölyféléjéről írt. Az anon pedig úgy dolgozta át, hogy csak az európai és leginkább a közép-európai bögölyök legyenek + nincsenek jegyzetelve. Mivel Szaga csinálta ilyen szépre és bőre a szócikked, biztos ért hozzájuk. Szerintem hagyjuk rája. Szerintem a szócikk megvan csonkítva. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. október 8., 10:47 (CEST)

Szólok Sypnek, hátha ő tud valakit. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. október 9., 11:19 (CEST)

Az osztrigák szavazólapján tettél 2 kérdést, megpróbáltam felelni rájuk. De miért lett apró betűs az én írásom? DenesFeri ^vita 2010. október 9., 11:46 (CEST)

Halakportál

Szia. Ne haragudj, hogy nem válaszoltam mostanában, csak most megkezdődött a suli is, és nem tudok annyit gép előtt ülni. Általában naponta max 1-2 órát. – Patko erika ^vita 2010. október 9., 13:44 (CEST)

re. Kiemelés

Szia! Szívesen foglalkotom vele továbbra is, ha már eddig eljutott. Remélem, nem sok olyan információ szerepel, amiknek nincs helye egy kiemelt cikkben, mivel (úgy tudom) a magyar weben nincs több, jól használható forrás a témában. Előre is köszönöm, Phoney ^vita 2010. október 9., 23:28 (CEST)

Hétvégére készen leszek, ha minden jól megy. Vannak még homályos pontok, és egyébként is el akarok olvasni 1-2 korabeli anyagot, amit nemrég találtam és sokat segíthetnek a pontosításban. Phoney ^vita 2010. október 10., 18:06 (CEST)

Már belekezdtem a forrásmegjelölések pontosításába (egyébként most is sok a saját forrás), de a magyar abszint-képre jellemző gondokkal még nem egészen tudom, mit kezdjek. Elég nehéz pl. igazolni, hogy soha nem készül abszint fekete ürömből (mivel máshol eszébe sem jutott senkinek ilyesmi, külföldön még csak nem is hívják ürömnek), a legjobb amire hivatkozhatok, az több különböző oldal történelmi összefoglalója egész a jelenkorig, amikből láthatóan hiányzik a fekete üröm (esetleg az állítást ennek megfelelően megfogalmazva). Hivatkozni lehet még 1-2 itthon "fekete ürmösként" ismert abszint(hamisítvány) valódi összetevőire.

A másik (kisebb) probléma az alkoholtartalom az infoboxban (a bevezetőben még nem gond az átfogalmazás), ugyanis a történelmi abszint 45-74%-os (voltak kivételek, de a fenti elfogadott és "igazolható"), a 83% pedig a mai legerősebb párolt abszint (mellesleg széles körben elismert márka). Kevert változatból (az sem egyértelmű, hogy 1-1 ilyen az kevert abszint vagy egyszerű hamisítvány) viszont több 89,9%-os is létezik, tehát felső határt mondani nehéz, én pl. "Több, mint 45%"-ot írnék oda, ami viszont a 60%-os átlag miatt nem a legjobb ötlet.Phoney ^vita 2010. október 11., 02:22 (CEST)

Ez a fehér ürömfű-fejezet még az eredeti cikk maradványa, gondolkodtam már rajta, mi legyen vele. Beolvasztom majd a felhasználható részeket, ahová illenek. Nincs már sok hátra egyébként, még a Korabeli tanulmányokat akarom újraírni az eredeti anyagok alapján, azok sokkal tisztább és hihetőbb képet adnak az "abszintizmusról".Phoney ^vita 2010. október 16., 22:48 (CEST)

A Nevének eredete résznél a francia kifejezésekhez szerinted szükséges referencia? Esetleg elég a francia wiki egyértelműsítő lapja, ahol mindez látszik? Vagy keresni kell külső hivatkozást? A korabeli tanulmányok nem lett túl hosszú? A modern és a tujonos is nőni fog még várhatóan (nem sokat). - Phoney ^vita 2010. október 19., 16:27 (CEST)

Köszönöm, azért a korabeli részt még átnézem kicsit, mert olvasás közben írtam, és tényleg olyan is a szerkezet, szóval holnap még meglátom, mit tudok kezdeni vele.

A legutóbbi javításaid nagy része tetszik és helyes, de 1-2 problémás: Az apszinthíon és az absinthium az üröm nevei voltak. A görög nem így nevezi az italt (apszénti, apszínthio, apszínthosz) a latin pedig gyakorlatilag sehogy, mivel holt nyelv, az ital pedig modern. Szerintem ennél az absenta és absinth is sokkal fontosabb (mivel hagyományos spanyol és német abszint létezett, és létezik ma is). A Sambuca nem tudom mennyire illik ide (azt nem töröltem), mert kézzel fogható köze (összetevők, vagy történelem) nincsen az abszinthoz, kivéve mikor európai ánizst használnak hozzá, de úgy tudom, ez nem jellemző. (A pastis sem hasonlít jobban, de az kétségkívül az abszint utódja.)

Ha kiemelt lesz, először is pihenek egy kicsit wiki-ügyben, aztán gondolom előások 1-2 témát, ami hanyagolt a magyar wikin. Nos akkor ha minden jól megy, hétvégén jelölöm is:) - Phoney ^vita 2010. október 21., 17:26 (CEST)

Jelöltem a cikket, kíváncsian várom a végeredményt:) Köszönöm az eddigi támogatást, és az ajánlást megerősített szerkesztőnek! Phoney ^vita 2010. október 23., 17:33 (CEST)

Értékelés

Üdv! Látom átírtad az értékelősablont a második kínai–japán háború vitalapján, és azt írtad, hogy ne értékelje az ember önmagát. Én igazából nem látom át, hogy ez miben számít problémának, hiszen kidolgozott értékelési rendszer van, az ember az alapján dönt, hogy az adott cikk melyik kategóriába tartozik. Szerintem velem nem szokott elszaladni a ló, és igyekszem a megfelelő értékelést meghozni, a kidolgozott rendszer alapján. Ráadásul így is sok kitöltetlen sablon van, amiket néha már évek óta nem ellenőriz senki. Egy cikk értékét úgysem az határozza meg, hogy a vitalapjára milyen értékelés van betéve, hiszen ezek főleg formai követelményekre vonatkoznak, a tartalom már csak, mint másodlagos tényező jelenik meg benne .

Amúgy nem értem a cikk lefokozását nagyon fontosról közepesen fontosra, hiszen például az orosz–japán háború is nagyon fontossal van megjelölve, ráadásul a háború mindenképp szerepel az öt legvéresebb konfliktus kétes hírnevű listáján (20 millió halott). Valamint hozzátenném azt, hogy Ázsia történelmének legnagyobb háborúja volt ez, tehát kötve hiszem, hogy a közepesen fontos lenne a megfelelő besorolás ennél. Laci.d ^vita 2010. október 10., 00:24 (CEST)

Moszatevő márna

Szia! Elolvastam a Moszatevő márnát, de mivel nincs tudományos neve, nem tudom a létezését tanúsítani. Bár lehet, hogy létezik. A bögölyféléket megnézte Syp és szerinte jól van, sőt a helyesíráson javított az anon. A hibája az, hogy csak az európai bögölyöket tartotta meg. Majd ha lesz időm átnézem és összedolgozom a régebbi változattal, megtartva az anon változtatásait is. Szaga ha visszajön jövő évben, szól majd nekem és megbeszéljük a dolgokat. DenesFeri ^vita 2010. október 13., 10:45 (CEST)

A szócikk szerkesztője valószinűleg ezt használta forrásnak

http://akvarium24.hu/?oldal=2&termek=37&q=28

DenesFeri ^vita 2010. október 13., 14:37 (CEST)

A cikkhez tettem taxodobozt, kategóriákat és forrásokat. De azért én sem vagyok biztos egyes állításban. DenesFeri ^vita 2010. október 13., 15:20 (CEST)

Mivel a tudományos nevek igen nagyon hasonlítanak egymásra, szerintem elírás történt. A szöveg forrása hibás. Legalábbis ez az én véleményem. Most 1 halból többet próbálunk csinálni. DenesFeri ^vita 2010. október 13., 16:32 (CEST)

Légyszi nézz rá erre

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:%C3%81llatok_m%C5%B1helye#Orsz.C3.A1gos_kateg.C3.B3ri.C3.A1kba_val.C3.B3_.C3.A1llatok

DenesFeri ^vita 2010. október 13., 14:27 (CEST)

Re:Az LT vz. 35 harckocsi kiemelt

Köszönöm a gratulációdat is és a sok segítséget amit nyújtottál, anélkül nem lett volna kiemelt a cikk, na meg persze ha nem veted föl az ötletet, bele sem kezdtek az egészbe. Remélem a következőnél is számíthatok a segítségedre. Cooper6 ^vita 2010. október 17., 10:23 (CEST)

Magyar cikk tényleg jó lenne, de nehéz róluk anyagot gyűjteni. Van egy igen jó oldal, a http://militiahungarorum.extra.hu, ahonnan felhasználhatom az információkat, képeket. Már biztos olvastad a kézigránátos cikkeimet, azok onnan származnak. Talán arról az oldalról kiegészítve lehetne egy magyar, vagy magyar vonatkozású cikket kiemelté tenni (pl.: MG30/31 M. Solothurn). Egyébként ami valószínűbb, az valamelyik elkészült cikkem lesz (AMR 33, Hotchkiss H35, Somua S35), de még nem döntöttem el. Cooper6 ^vita 2010. október 17., 10:38 (CEST)

Lecce

Köszönöm a szavazatodat a kiemeltszavazáson!– Istvánka ^posta 2010. október 17., 11:54 (CEST)

Re:Sd.Kfz. 265 Panzerbefehlswagen

Már felfigyeltem a szócikkre, tervezem is a kibővítését/rendbe rakását, amire remélhetőleg a hétvégén lesz is időm. Cooper6 ^vita 2010. október 21., 18:29 (CEST)

Jay Chou

Köszi a megjegyzést a kiemelési lapon :) Örülök, hogy tetszett a zenéje :) Az én jelenlegi legtöbbet hallgatott két dalom a Dad, I am back és a Duel of trapped beasts. Zseniális zene. Gőzerővel dolgozom azon, hogy a Szigetre lehessen csábítani a srácot – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 23., 20:22 (CEST)

Abszint

Igen, ez ugyanazt a könyv. Az oldalszámok úgy látom egyeznek: ha negnézed a bal felső sarokban, ez az anyag csak kivonat a könyvből, mégpedig a könyv 385–401 oldala:) A többi hivatkozást átnézem, mert én sablont használok, de az enwikiből sok ilyen megmaradhatott. Phoney ^vita 2010. október 24., 19:29 (CEST)

Olvastam már olyan utalásokat, hogy az OMM nem tiltotta be mert nem volt elterjedt, és hogy később viszont tiltott volt egész az EU-ig, de forrást egyszerűen nem lehet találni. Phoney ^vita 2010. október 31., 12:35 (CET)
Na most már teljes a káosz... egyes cikkek szerint az OÉTI tiltotta az abszint nevet az EU előtt, más részről 2002-es fórumokon már arról beszélnek, hogy magyar nagyker abszintot árul (üröm is szinte biztosan volt benne). Persze az is lehet, hogy törvénykerülés miatt jelent meg a "fekete üröm" a magyar címkéken, ebben az országban semmi se lehetetlen:) Az OMM-t több külföldi cikk is említi, csak épp néha tiltó, néha engedélyező országként. Szerintem a cseh tilalom igazi története is teljes köd, elképesztő munkát végzett az agresszív marketing. Ja, forrás még mindig nincsen. -- Phoney ^vita 2010. október 31., 20:15 (CET)

válasz

Szia! Köszönöm a kedves fogadtatást, a moszatevő márnás lapot amennyiben találok még értelmes infó természetesen folytatni szeretném. Üdv: Seriant– SeriantSlyjarr ^vita 2010. október 27., 15:21 (CEST)

Re: Messi

Igen, tényleg jónak tűnik. Lesz egy hét szünetem az iskolában, azalatt átnézem, de így első blikkre úgy tűnik, hogy csak apróságokat kell vele dolgozni (hivatkozások, stb.). Üdv – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2010. október 30., 13:43 (CEST)

Re: Mosonyi

Szia! Igen, idővel szeretném szavazásra bocsájtani a szócikket, hogy megkapja a kiemelt státuszt. Köszönöm, hogy ránéztél a szócikkre és már most támogatod, hogy a szócikk kiemelt! Egyébként a szócikk bevezetésébe beillesztettem, hogy "szegény, burgenlandi német iparos családból származott". Egyébként Mosonyi és Goldmark mellett még tervezem egy-két magyar zeneszerző cikkének a bővítését, elsőként Kodályt szeretném kiemelté tenni, csak először be akarom befejezni a bécsi kalsszikusok szócikkeinek rendbe tételét. Eddig még csak Haydnnal végeztem, nagyjából.– Jukiguni ^vita 2010. október 31., 20:14 (CET)