Szerkesztővita:Andrew69./Archív01

Malinovszkij

Szia,

Átolvastam, itt-ott javítottam elütéseket. Szép anyag, nagy munka. Ha megengedsz néhány észrevételt: Az egyes fejezetek címei (pl.: "Malinovszkij a II. világháború kiemelkedő parancsnoka") nem biztos, hogy jó, mert szvsz nem értékelhetünk. A másik a "Budapest ostroma és Malinovszkij dilemmája" bár a dilemma nem derül ki nekem a szövegből. Az érdekességek részt is inkább a szöveg megfelelő részén helyezném el. Még párszor átnézem a szöveget, biztosan elmentem én is néhány hiba mellett. További jó szerkesztést!--Kavics^posta 2009. december 31., 13:46 (CET)

BÚÉK

Szia! Köszönöm és viszont kívánom! Az oldidot kérdezd meg Bdamokostól, ő jobban tudja, én csak egyszer-kétszer csináltam. Azt hiszem, hogy az oldidhoz az angol vagy egyéb nyelvű szócikk legutóbbi változatának a számát írják. DenesFeri ^vita 2010. január 2., 11:49 (CET)

Oldid

Szia! Az oldid egy számsor, amit a szócikk laptörténetében találsz meg. Kattints az eredeti szócikk laptörténetére és válaszd ki azt a verziót (dátum alapján), ami alapján fordítottál. Az oldid az URL-ben megjelenő utolsó számsor.

Ha a szócikk legfrissebb változatát fordítod, akkor pár kattintást megspórolhatsz azzal, hogy a bal oldali linkek közül kiválasztod a "Permanent link"-et és a bejövő oldal címéből (URL) kiválasztod az "oldid=" rész utáni számsort (ami itt is valószínűleg az utolsó lesz a sorban, szóval könnyű eltalálni).

Üdv, --Dami ^vita 2010. január 2., 17:06 (CET)

A pártatlanság okán

Volnál szíves itt megosztani velem véleményedet? Úgy is mint a cikk pártatlanságának tanúsítója a kiemelési eljáráson. Bennó^fogadó 2010. január 13., 01:25 (CET)

műhely

Szia! Nos azért nem írom át, mert ebbe nem szeretnék beavatkozni és szeretnék az én cikkeimmel is foglalkozni. Egyébként ott van még a kezdőlapra jelölt cikkek vezetése is. Jó lenne, ha valaki átvenné, de nem fogja. Szóval amit te mondtál azt hagyom a műhelyeseknek, de ha van kedved, csináld nyugodtan:D Szajci ^reci 2010. január 13., 07:28 (CET)

Szarvasfélék

Szia! A szarvasfélék szócikk kiemelt lett, köszönöm szépen, hogy szavaztál rája és segítettél a javításában! DenesFeri ^vita 2010. január 13., 11:54 (CET)

Hegyesorrú maréna

Szia! Szerintem az a vita teljesen felesleges volt. A hegyesorrú maréna valóban kihalt a természetből és ez azt jelenti, hogy nincs önfentartó állományuk - a faj csak mesterséges körülmények között tartható fent (egyelőre) akvakultúrában, mintegy megőrizve a fajt az utókor számára. A fajról szóló fajmegörző program inkáb az akvakultúrás részhez tartozna és nem magához a faj leírásához, ugyanis nagyon sok halfaj van már (sajnos) melyeket csak így lehet megőrizni. Ennyi.

Más: Olvastam a Heckel Jakab leírásodat. Azt tudtad hogy Heckel eredeti mesterségét nézve órásmester volt? :-) --Tomolyka ^vita 2010. január 15., 19:15 (CET)

Szia! Itt van egypár link Heckel-ről. *Heckel *Heckel2 *Heckel3. Bocs, de nekem nem újdonság és érdekesség az Acarichthys heckelii. Dél-Amerika halait nagyon is jól ismerem, ezért nem is vállalom (nem vállalhatom fel:-). Írd le te a heckelii-t, a Kullander honlapján minden infót megtalálhatsz a fajról. – Tomolyka ^vita 2010. január 18., 19:46 (CET)

Mocsári cselle

Szia! A „Természetkalauz”-ban a tudományos nevek nem mindig egyeznek a wikin meglévő nevekkel. Emiatt nem tudom, hogy a mocsári cselle (Phonixus percnurus), melyik a wikin. Én gyanítom a Rhynchocypris percnurus-t (Pallas, 1814). Szerinted? A hal a könyvben a 86. oldalon van. DenesFeri ^vita 2010. január 16., 11:34 (CET)

És a magyar neve helyes? DenesFeri ^vita 2010. január 16., 11:39 (CET)

Szia! Köszönöm, hogy utánna néztél és válaszoltál! Üdv. DenesFeri ^vita 2010. január 17., 10:40 (CET)

Csonkok

Szia! Légy szíves, ne csinálj ilyeneket, mert óriási káoszt eredményez. A csonk-gen sablont nem használjuk szócikkek jelölésére, csak csonksablonok előállítására. A Wikipédia:Csonksablonok listája oldalon és az onnan linkelt további lapokon találsz csonksablonokat, ez esetben például a {{csonk-hal}} lett volna a megfelelő. Most megpróbálom bottal kijavítani őket, egyelőre ne nyúlj hozzá, mert közben egy másik ügyben is dolgozik a bot ezeken a lapokon. Csak azt mondd meg, hogy a halakon kívül más témában is csináltál-e ilyent. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 19:44 (CET)

A különbség ég és föld, bár a megjelenésen ez nem látszik. A csonk-gen csak arra való, hogy csonksablonokat lehessen előálíltani vele, nem nagy munkával. Ha másik cikken is ezt találtad, az is elég nagy hiba volt. A {{csonk-hal}} besorolja a cikket a megfelelő kategóriába (Kategória:Csonkok (halak)), ahol majd meg is fogja találni az, aki halas cikkeket akar javítani, át tudjuk tekinteni, hány ilyen csonk van, lehet használni a "Mi hivatkozik erre" linket a sablonnál, és együttesen lehet módosítani az összes ilyen sablon tulajdonságait, megjelenését, illetve a cikkek besorolását. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 21:06 (CET)

Na most itt látszik a különbség. Ebben a kategóriában délután még 5 szócikk volt, most pedig, a csonksablonok javítása után, 106. Ez nem mindegy. Plusz a csonksablonban is egy javítással lehet követni az átirányítást, 101 helyett. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 18., 04:07 (CET)

igeidők

Szia, javítottam a Szárits János szócikkben az igeidőket. Kérlek, hogy múlt időben írd a múltbéli eseményeket, a Wikipédián ez a szokás (és megfelelőbb is múltbeli esemény leírására). A következetesség is elég fontos, hol múlt, hol jelen időben volt írva, akár egyetlen mondaton belül is. :) Köszönöm! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 18., 00:22 (CET)

Közbekotty: a stilisztikai útmutató nem ezt mondja, hanem azt, hogy vagy múlt vagy jelen legyen a kronologikus eseményleírás, de következetesen az egyik. Bennó^fogadó 2010. január 18., 12:05 (CET)

Szia, tipikusan a balra igazított képtől teljesen szétesik az oldal. Ha ennyire rövid a szócikk, és a fele oldalt elfoglalja az infobox, akkor érdemesebb a képeket egy külön szakaszban, galériában elhelyezni, így nem zavarják meg a felépítést, viszont továbbra is megtekintehtőek. Az infobox mérete azért ekkora, mert több adat lett kitöltve benne, és mert a régi, elavult infoboxokat kicseréljük a szép új {{infobox}} sablonokra. :) Problémát nem jelent, átrendezéssel minsig minden megoldható. Üdv, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 18., 11:37 (CET)

Nálam válaszoltam. Bennó^fogadó 2010. január 18., 12:53 (CET)

Chondrostoma

Szia! A Chondrostoma rendszerezésén kéne javítani, mivel egyes fajok alfajok lettek és egyes alfajok pedig fajok lettek. A wikiben a lista nem olyan, mint amilyen a forrásként megadodt listában van. A Chondrostoma cikket átlehet nevezni „paduc”-ra? Az új rendszerezésben az alfajok is legyenek ott. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. január 19., 15:57 (CET)

Szia! Ezt a linket használjam

Chondrostoma ? Üdv. DenesFeri ^vita 2010. január 20., 10:07 (CET)

Olvasd el a Tomolyka vitalapját is. DenesFeri ^vita 2010. január 20., 10:09 (CET)

Szia! Légyszíves felelj. DenesFeri ^vita 2010. január 21., 09:57 (CET)

A könyv szerint a Petényi-márna a pisztrángmárna (Barbus meridionalis) alfaja. A szócikk szerint a peloponnesius alfaja, amely a könyvben csak a B. meridionalis alfaja. Ezt majd tisztázd te, ha akarod. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. január 21., 11:26 (CET)

Analóg elektromechanikus műszerek

Köszönöm a kiegészítést. – Tambo ^vita 2010. január 22., 20:14 (CET)

A szócikket átfogalmaztam, és képekkel láttam el. – Tambo ^vita 2010. február 3., 10:07 (CET)

Köszönöm az észrevételedet! Az általad talált források nem foglalkoznak ennek az elméleti részével. Azoknak a kollegáimnak döntő többsége, akik még ilyet tanultak, különböző temetőkben találhatóak. Ma ezt sehol nem tanítják. Az általam ismert utolsó források amiket leírtam. Az idézett forrásokat (ami nem elmélet, hanem gyártmányismertető) nagyon sokat felsorolhatok. Ismerem eléggé a kínálatot. Ezek között megtalálható az általam konstruált, vagy általam kitalált műszerek leírása (mint forgalmazó), vagy annak a lekoppintása. Nem tudom, kihez kellene fordulnom, hogy szakmai szempontból felülvizsgálja? Eddig minden változtatást végrehajtottam oda, és vissza. 1967 decemberétől ezzel foglalkozok. Ha megnézed a bemutatkozó lapomat, vagy az eddigi szerkesztéseimet, lehet rájössz, melyik cégnél. Ettől persze a szócikk lehet(ne) rossz, hibás, nyelvtanilag helytelen, a wiki elvárásának, vagy a kiemelt kritériumnak nem megfelelő. Ezt nem is vitatom! Az, hogy műszakilag jó, azt biztosnak tartom. Nem tudom, sikerült-e meggyőznöm, de én megpróbáltam. Szia! – Tambo ^vita 2010. február 3., 22:12 (CET)

Az észrevételek módosítva – Tambo ^vita 2010. február 3., 23:00 (CET)

• Azokat a linkeket a Te kérésedre tettem be. Mivel a wikit egy közösség szerkeszti,így Te is, nyugodtan vegyed ki, amit nem odavalónak tartasz. Én angolul csak minimális műszaki szöveget értek meg, azt is csak amivel a napi munkámban találkozok. A lényeg, hogy a cikk jobb legyen. Szia – Tambo ^vita 2010. február 8., 21:52 (CET)

Köszönöm! Tambo ^vita 2010. február 20., 13:16 (CET)

Halak

Szia! Ha akarok tag lenni, elég ha szerkesztek halas szócikkeket? Én egyebekkel is foglalkozok, mint például a növényekkel, emlősökkel és kihalt élőlényekkel. Még egy kérdésre nem kaptam választ, a Chondrostoma lista bővítésével kapcsolatosan. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. január 23., 10:19 (CET)

Vajon az Alburnus charusini neve, manapság melyik? DenesFeri ^vita 2010. január 23., 10:44 (CET)

Köszi az ajánlatot, de nekem elég ha csak szerkesztek vagy bővítek. Ha lesz valami halas-ötletem, akkor neked fogok szólni. DenesFeri ^vita 2010. január 23., 11:51 (CET)

Műhely

Szia. Mint látod mostanában inkább a besorolással foglakozok. Részemről ez az első, hogy meglegyen egy élőlény csoportba. Majd utána jöhetnek a fajok. Nem tudom biztosan mondani, hogy mindig fogok folyamatosan szerkeszteni, mint látod ezen kívül 2 műhelynek vagyok a tagja. De amikor tudok, bővítem ezt a részét is a wikipédiának. Üdv. Fájl:Primer vuelo (para E.) - Transp.gifPatko erika ^vita 2010. január 26., 17:27 (CET)

Sumida

Szia! Ha vadonatúj japán szócikket hozol létre, légy szíves, a wikiben használt átírási rendszert kövesd (Wikipédia:Japán nevek átírása), jelen esetben mindjárt a címtől! – Pagony ^vita 2010. január 27., 11:41 (CET)

Továbbra is, hetek múltán is tucatjával nyüzsögnek benne az angolosan átírt nevek. Mire jó ez? Miért nem fejezed be a munkádat? – Pagony ^vita 2010. február 15., 02:22 (CET)

Halakportál

Szia! A Halakportált a többi portálhoz kéne tedt. Azt hiszem kategóriázni kell ahhoz. Úgy több bőngésző hamarább ráakadna. Ez a mai ötletem. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. január 29., 10:47 (CET)

Legelőször be kellene tenni a portálok listájára itt. Meg még kellene egy sablont csinálni, mint ami van a madárportálnak is: Fájl:P Eagle.svg. - Fájl:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif Patko erika ^vita 2010. január 30., 13:43 (CET)

Szia! Kérdezd meg Szajcit vagy Sypet. DenesFeri ^vita 2010. január 30., 16:02 (CET)

Szia! Lenne egy pár ötletem a portálhoz. Ha benne vagy megcsinálom, és ha nem tetszik vissza vonjuk. Rendben? - Fájl:Primer vuelo (para E.) - Transp.gifPatko erika ^vita 2010. február 1., 18:34 (CET)

Azt a fehér hátteret kellene levenni, de nekem sehogy sem akar sikerülni :D. - Fájl:Primer vuelo (para E.) - Transp.gifPatko erika ^vita 2010. február 1., 20:31 (CET)

Csak azt nem találom, hogy azt hol tudnám átálítani. - Fájl:Primer vuelo (para E.) - Transp.gifPatko erika ^vita 2010. február 1., 20:43 (CET)

Szia! Megnéztem a Halakportált,tetszik, de a vizsgaidőszakom miatt nem tudtam eddig foglalkozni vele. Februárban több időm lesz.ZENMing ^vita 2010. február 2., 22:09 (CET)

Na kicseréltem azt a szint egy másikra, de ha az sem tetszik,akkor ad meg a szinnek a kódját, ami szerinted menne oda. Legfejebb, mikor cserélni kell a szöveget, és nem találod, hogy hol kell, akkor szolj és szivesen beteszem, csak ad meg, hogy mit. - Fájl:Primer vuelo (para E.) - Transp.gifPatko erika ^vita 2010. február 3., 07:57 (CET)

Magyar bajnokságok

Szia!

Igazából a magyar foci szakértője Csurla. Javaslom, inkább vele vedd fel a kapcsolatot. Első ránézésre nem tűnik úgy, hogy helytelen információkkal írta volna tele a cikkeket CsákyFeró. Egyébiránt köszönöm a bizalmadat!

Üdv: Warmuz ¤ vita 2010. január 31., 13:46 (CET)

Linkek

Szia! Van egy javaslatom a Rogyin-cikkhez link ügyében. mivel te is könyvből vetted és a végén főleg oldalszámok vannak, ezt így kell csinálni:

1. a Források rész alá beszúrod a könyvet cite book formában, link itt Sablon:Hivatkozás/Könyv
2. a szövegben az eddig link helyett ez legyen <ref>{{Opcit|n=|o=}}</ref>, ahol az n= után az író családneve, az o= után az oldalszám jön. Használatához és az eredményhez nézd meg a Jan Vermeer van Delft szócikkemet :) Remélem, segítettem. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 6., 12:16 (CET)

Semmiség, segítsük egymást! Nekem is ilyen problémám volt a múlt héten, akkor én voltam a tanítvány, most én lettem a tanár :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 7., 19:40 (CET)

Emirates

Hello!

60 355 a helyes adat. Vicces, mert én fordítottam anno a cikket. Sajnos benne van a hibázási lehetőség a dologban. Köszönöm, hogy értesítettél! És természetesen szívesen állok rendelkezésedre máskor is.

Üdv: Warmuz ¤ vita 2010. február 6., 12:25 (CET)

re: Malinovszkij

Szépen összeszedett anyag, megérdemli hogy kiemelt legyen, biztosan lesz egy pár kérdésem is, meg olyan is amivel nem értesz egyet ha átírom, nyugodtan írd vissza, vagy beszéljük meg, ma este még megpróbálom átolvasni. üdv Ogodej ^vitalap 2010. február 7., 16:04 (CET)

Hűha! nem rontottam el semmit amit csináltál? Sokáig benne voltam a szerkesztésbe, közben te is jártál benn, remélem nem írtam át olyat amit te is... (bár azt hiszem akkor szerk. ütk. lett volna, de mostanában elég sokat hülyéskedik a wiki) mindenesetre bocs... Ogodej ^vitalap 2010. február 9., 22:20 (CET)

Én nem vettem észre. Egyébként meg köszi a figyelmed a cikkre. Üdv Andrew69. 2010. február 9., 22:29 (CET)

Látom benne ügyködsz a szócikkben. Rágd végig, én abbahagytam, mert szerkütközés lesz belőle. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 11., 21:22 (CET)

Ügyködj nyugodtan, nekem holnap húzós napom lesz (mondhatni helyt kell állnom a csatatéren), úgyhogy nyugovóra térek. A hétvégén ahogy érkezésem lesz esténként átrágom, de nem olyan vészes a helyzet, ahogy látom. Jó'jszakát! – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 11., 22:06 (CET)

Szerintem én első nekifutásban végeztem. Megjegyzéseim a munkalapon. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 13., 20:20 (CET)

Most már szerintem korrektek a forráshivatkozások, egybevontam a forrásokkal, csak akkor kell külön szedni, ha olyan sok könyvhivatkozás van, hogy külön fel kell őket tüntetni, neked meg kettő három van csak, azt nem érdemes. A külső hivatkozások szakaszba olyan linkeket érdemes rakni (jelenleg üres) amelyet nem használsz fel forrásként konkrétan, de a témáról szólnak. Ide biztos be tudsz tenni néhányat, elég kettő-három. Még egy szakasszal érdemes lenne kiegészíteni, közvetlenül a cikk után a megjegyzések előtt, ez pedig a lásd még szakasz, ami arra jó, hogy a wikin található témával kapcsolatos egyéb linkeket tartalmazza. Pl. Budapest ostroma, Kurszki csata, Sztálingrádi csata, Málenykij robot, ilyesmik, ide sem kell sok, max 3-4. Üdv. Ogodej ^vitalap 2010. február 14., 10:50 (CET)

Kiemelés

Szia! Figyu, a kiemelési munkalapon, ha valahova szükségest tettél, vagy írd át, vagy húzd át, mert így benne marad. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 7., 19:25 (CET)

Asszem az analóg izés szócikkben láttam... és így kell áthúzni:  Szükséges változtatás: (nyisd meg szerkesztésre, hogy lásd.) - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 7., 19:54 (CET)

természetvédelem

Szia! A logó a taxobox-ba kellene. A jeges-tengeri ingola vitalapjához pedig tudomásom szerint, és a laptörténet szerint nem nyúltam hozzá. - Kontos ^vita 2010. február 11., 21:31 (CET)

Новочеркасск

Kedves Andrew, erre nem szabály van, egyszerűen így írja az orosz, atlaszban, ru-wikiben, mindenhol ezt találod. – Pagony ^vita 2010. február 13., 12:42 (CET)

Szívesen! – Pagony ^vita 2010. február 13., 21:54 (CET)

albumborítók és poszterek

szia, az albumborítók és poszterek jogvédett alkotások, a magyar wikipédiára csak írásos engedéllyel tölthetőek fel. Kérlek ne tölts fle ilyesmit, ezek azonnal törlésre kerülnek. Köszönöm. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 13., 23:16 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Rogyion Jakovlevics Malinovszkij

Tévesen Szerkesztő:Ogodej vitalapjára küldtem: „Szia! Nem akartam belerondítani a szócikkbe, sem a vitalapba. Azért én még átolvasnám a helyedben egy kívűlálló szemszögéből nézve. Különösen ami a Magyarországi részeket illeti. Egy kiemelt szócikknél különösen fontosnak tartom a semleges nézőpontot. Ez nem mindenhol érződik. Valóban a magyar katonák a hazájukat védték, de ők voltak akik megtámadták más hazáját. Látni, hogy sok munka van benne, de én még átolvasnám, mielőtt valaki szóváteszi. Ami a finnekkel való harcokat illeti, találsz itt a wikin érdekes cikket róla. Az előmenetelénél érdemes lenne egy kis kitérés a vezérkar lefejezésére, hiszen ennek is köszönhette gyors előmenetelét. Sok sikert a kiemeléshez! – Tambo ^vita 2010. február 14., 14:41 (CET)” – Tambo ^vita 2010. február 14., 19:10 (CET)

Bizarrnak tartom, hogy ebben az orosz wikiénél kétszer hosszabb szócikkben "Malinovszkij, az ember" altétel is szerepeljen, ráadásul szinte teljesen semmitmondó tartalommal -- arról nem is beszélve, hogy négy gyereke közül egy sem írhatta így a nevét, ezek abszolúte nem oroszos formák. De én az egész altételt kidobnám. – Pagony ^vita 2010. február 14., 21:12 (CET)

Látom szépen alakul a cikk, én nem tartom nagy problémának a Malinovszkijról szóló személyesebb dolgokat sem, ha van róla forrás, vagy érdekesség, végül is egy enciklopédiának nem kell szükségszerűen száraznak lennie. A másik, meg hogy más wikipédiák milyen hosszúak, vagy rövidek, még ha az az orosz is, nem szokott különösebben érdekelni. Jó lett volna, ha Pagony ezeket a kiemelési lapon veti fel, akkor ott jobban meg lehetne vitatni. A formai rész a forrásokkal, a lásd méggel, meg a külső hivatkozásokkal egészen szuper lett. Tambo felvetését szintén érdemes lenne átgondolni, hogy konkrétan mi az amit POV-nak tart, és megbeszélni vele. Több szem többet lát.... sok sikert kívánok én is a kiemeléshez! Ogodej ^vitalap 2010. február 14., 21:49 (CET)

Ezt írtad: Szia! jó, hogy itt vagy. Szerinted, hogy kell írni magyarul? Роберт Родионович; Эдуард Родионович ; Герман Родионович ez van a forrásban. Szerintem Róbert, Edward és Herman. Mi a gond velük?Andrew69. Icone2.svgIcone2.svgIcone2.svg 2010. február 14., 21:33 (CET)

Nos, az orosz nevek átírási szabályai szerint ezek a következőképp festenek: Robert Rogyionovics, Eduard R. és German R. (A lány neve egyébként Natalja.) Tehát az a gond velük, hogy nem valamilyen nyugat-európai nyelvi közvetítőn keresztül, hanem egy az egyben, kiejtés szerint kell magyar átírási formát adni az orosz szavaknak, neveknek. (Csak halkan kérdezem meg: ha Malinovszkijról készítesz kiemelésre szánt szócikket, hogy lehet, hogy ezeknek az alapoknak nem jársz utána?) – Pagony ^vita 2010. február 14., 22:03 (CET)

Éppen ez ügyben írtam én is a kiemelésre, merthogy kedves Pagony, ezt ott kéne felvetni. Azzal együtt a Robert és Eduard helyénvaló. a Germannak utána kellene nézni, hogy a wiki cirill átírás alapján hogyan néz ki.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 14., 22:16 (CET)

Nagyon egyszerű, kedves Ivanhoe: ha az orosz alak (hiába, hogy idegenből vett) German, akkor aligha csinálhatunk belőle német Hermannt, mert az ugye 2 n, az 1 n-es Herman meg angol lehetne legföljebb. (Magyar Herman(n)ról nem tudok, különben is irreleváns.) Efféle zsiráfok helyett marad az egyszerű orosz forma: German. – Pagony ^vita 2010. február 14., 22:22 (CET)

Kedves Pagony, van a wikinek egy cirill átírási irányelve, amit alkalmazni kell. Az erre vonatkozó rész linkjét odatettem a munkalap megfelelő pontjához. Kérlek, hogy a továbbiakban az eszmecserét ott folytasd, hogy az mindenki által követhető legyen. Köszönöm.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 14., 22:27 (CET)

Kedves Ivanhoe, köszönöm, de hidd el, orosz szakos diplomám nagyjából lehetővé teszi számomra az eligazodást ebben a problémakörben. – Pagony ^vita 2010. február 15., 02:17 (CET)

Még mindig nem a kiemelés lapra írok. A sok igazolás után kezdő szerkesztőként hogy tehetnék ilyet!

„A románok hátbatámadtak” szerintem képzavar. A magyar védők kiemelése igazán magyarosra sikerült, de ez Malinovszkijról szól. Ha megemlíted, az nem probléma, csak túlzottan kihangsúlyozod. A szovjet katona „bátorsága” részben Hitler azon parancsának következménye volt, hogy a „komiszárokat” a helyszínen agyon kell lőni. Így nem volt választási lehetőségük. „Malinovszkij és a „málenykij robot”” Honnan kell(ene) ismerni a németek halálozási arányát? Ez spekuláció, amit nem igazol forrás. „Budapest ostroma után még bevette Pozsonyt és Bécset is”. Nem Ő vette be, hanem az általa vezetett csapat. A vitalapon leírt kétszeres túlerő merő fikció! Pontossan a német stratégia a meglepetésre, a hírközlésre, és a gyorsaságra épült. (Ebbe is bukott bele, amikor állóháború alakult ki). Sztálin (hasonlóan Hitlerhez) laikusként beleszólt a profi hadvezetők dolgába, amit tetézett azzal, hogy nem fogadta el az egyéni kezdeményezést, nem hitte el, hogy a németek megtámadhatják a SzU-t és mivel neki állt szándékában megtámadni Németországot, és védelem helyett támadásra rendezkedtek be. (nem beszélve a gépesített alakulatok lefejezéséről, majd később a teljesen elavult felhasználásáról a gyalogság és lovasság védelmére) Tette ezt úgy, hogy minden forrás felhívta a figyelmét a várható támadásra. (Vörös zenekar, Sorge, Chuchill, William Stephenson, Kim Philby, és még sokan mások) Sajnos a diktátorok már csak ilyenek. Budapestből sem kellett volna romhalmazt csinálni, és ilyen sok hősi halottnak lenni, ha Hitler nem adja utasításba a végsőkig való kitartást. Ezekből annyit veszel figyelembe, amennyit jónak látsz. A források is kicsit egyoldalúak. Ígérem nem írok a vitalapra, de szeretném, ha jobban tisztán látnál (legalábbis szerintem) Tambo ^vita 2010. február 21., 00:17 (CET)

Pinjin

Sorry, ehhez nem értek, kerülöm is messziről, mint mindent, amihez nem konyítok. – Pagony ^vita 2010. február 16., 11:45 (CET)

Anadrom

Szia! Több halas szócikkben írtam, hogy „anadrom vándorhal”. Az anadromról tudsz valamit írni? Vagy legalább magyarázd meg. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. február 16., 18:47 (CET)

re: Ap Lei Chau

szia köszi a figyelmeztetést, mivel angolból fordítottam, nem is nagyon figyeltem, de majd ezután. Üdv, – Viktor ^vita 2010. február 16., 21:02 (CET)

Szia, azt hiszem irtam is, hogy sajnos nem sok idom van arra, hogy a szavazasra felkeszitsem es a kulonfele hianyossagokat javitsam (elfogadhato idon belul), szoval ezt egyenlore nem tudom vallalni. Udv – Viktor ^vita 2010. február 18., 22:53 (CET)

reMalina

Olvastam a válaszod, köszönöm. Általában nem szoktam résztvenni a "kiemelési"-n, így szavazgatni sem fogok. Amit a megjegyzéseimből hasznosítani tudtál, azt megtetted, a többi meg marad, ahogy jónak látod, - ez így korrekt. Utólag még egy apróság: "Brnóban" (képaláírás) - a toldalék miatt hosszú "ó". - Vadaro ^vita 2010. február 17., 18:01 (CET)

Malinovszkij²

Gratulálok, nagyon jó lett! Tartottam tőle, mert nagyon nehéz NPOV maradni, de szerintem kellőképpen semleges és szép cikk.

Egy ilyen kaliberű katonapolitikusról nehéz frappáns kétsorost írni (szerintem nem is célszerű). – írtad a munkalapon. Pedig egy verspályázatra kiváló feladat lenne, mondjuk disztichonban. - 2010. február 17., 23:19 (CET)

Anadrom 2

Szia! Igen, erre voltam kiváncsi. Köszönöm a választ! Üdv. DenesFeri ^vita 2010. február 18., 10:27 (CET)

Halakműhely

Szia. Bocsi de kb egy hétig nincs gépem otthol, ha nem több ideig. Úgyhogy nem tudom mikor tudok hosszab időt a gép előtt, mint egy info órát. De amint megin lesz gépem, neki állok a munkának. – Patko erika ^vita 2010. február 19., 07:39 (CET)

Majd ha tudod, mond meg, hogy mitől számít a fontosság. Köszi.– Patko erika ^vita 2010. február 19., 07:42 (CET)

Szia. Na hazajutott a gépem. Szerencse, hogy megcsinálták ilyen hamar. Ki kellet takarítani. :D Ha nem bánod én besorolom tartalmilag, de a fontosságot rád bízom. Rendben? nem akarok gondot csin vele, mert ahoz nem igazán értek, mivel a madaras szócikkeket sem soroljuk fontosságilag. – Patko erika ^vita 2010. február 22., 16:21 (CET)

Oldid, örmény kolostorok

• Szia, a Szúza cikknél kijavítottam az oldid számot. Remélem így már jó lesz. Köszönöm a segítséget, remélem legközelebb már ez is sikerülni fog.
• Az örmény kolostorok cikk: A többi wikiben külön cikk van mindegyikről. Én csak azért próbáltam együtt megírni, mivel a magyar iránnal kapcsolatos világörökség listán e név alatt szerepelt. De valóban jobb lenne megbontani, mint a többi wikiben, mivel talán úgy könnyebb megtalálni. A 3. örmény kápolna, mely egykor kolostorral együtt volt, azonban a kolostor része elpusztult az idők során, a megmaradt kápolna részt pedig egy víztároló építése miatt telepítették át mai helyére.

Kossuthzsuzsa ^vita 2010. február 19., 17:15 (CET)

Még egyszer Malinovszkij

Bocs, de az újabb javításaid fényében:

"Eközben a szovjet flotta birtokba vette a mai napig vitatott, Oroszország fennhatósága alá tartozó Kuril-szigeteket és elfoglalta a stratégiai jelentőségű Port Arturt. A továbbiakban már nem volt értelme a japán ellenállásnak."

Szóval ennek a fényében, főleg a Kuril-szigeteket is belekavarva, az idézet utolsó mondata félreérthető: mintha M.-ék kényszerítették volna térdre Japánt. Értem én, hogy Kínában, de ebből az olvasható ki, mintha a fegyverletétel maga is az oroszoknak volna köszönhető. – Pagony ^vita 2010. február 19., 19:14 (CET)

Ja, és szerintem Port Arthurnak írandó, h-val. – Pagony ^vita 2010. február 19., 19:16 (CET)

Bíszutún

Szia! Én nem hiszem, hogy másolt lenne, szerintem csak ez a T/1 a stílusa a szerzőnek. Láttam már ilyet másnál is. Sajnos nem vagyok túl szakértő ebben a témában, mert iranisztika minoros vagyok ugyan az egyetemen, de csak fél éve, és még csak nyelvet tanulunk, történelmet nem (a felirat is nyelvórán került szóba). A királyokat megpróbálom rendesen átírni. Alensha 2010. február 19., 22:29 (CET)

Cikkértékelés

Szia Andrew69! A cikkértékelés neve madártani szócikkek, tulajdonképen egy ornitológust is be lehet sorolni a madártanhoz, mivel köze-közük van hozzá, de jelenleg 4200 olyan cikket tartalmaz, ami a rendszertani besorolássál kapcsolatos és csak egyetlen ornitológust. Ha így gondolod, akkor légy szíves a többi madarakkal foglalkozót is sorold be. – VC-s^üzenet 2010. február 20., 20:23 (CET)

kiemelés

Szia! Meglett a csillag. Gratulálok. Mi lesz a következő?:D Van pár olyan cikkünk, amit lehetne szerintem, te mit gondolsz?:D Szajci ^reci 2010. február 24., 09:01 (CET)

Szia Andrew! Én is szeretnék gratulálni a csillagos cikkedhez, szép munkát végeztél! Dunee ^msg 2010. február 24., 10:26 (CET)

Gratula! Tambo ^vita 2010. február 24., 15:01 (CET)

Gratulálok a csillaghoz! Ha szólsz, szívesen segítek máskor is, kéretlenül meg legközelebbi jelölésednél a munkapadon! Ogodej ^vitalap 2010. február 24., 22:48 (CET)

Örömmel tettem, gratulálok! A kézcsókot majd megejtjük – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 24., 23:00 (CET)

Az első világháborús műhely talán most újjáéled. Viktorhauk cikke a Belgium az első világháborúban talán esélyes lenne. Pár apró dolog kellene. a Lövészárok-hadviselés elég szép cikk, csak kevés a jegyzet. Beszélsz Carlos71-gyel, hogy ő mit gondol? E két cikk talán márciusban kikerülhet a munkapadra, ha a műhely akarja. Én azt gondolom, hogy azt kellene nyomni, amire van ember. pl. ez a téma. Viszont a halasban a gond, hogy nincsenek emberek. Várom a véleményed. Szajci ^reci 2010. február 25., 07:05 (CET)

Gratulálok a csillaghoz! Öröm, hogy ilyen színvonalas szócikkel gyarapodott a Wikipédia, remek munka!  … szalax ^vita 2010. február 25., 09:40 (CET)

Ungern-Sternberg

Ránéztem a cikkre (még elég messziről), ígéretes, bár még fejlesztgetni kell, meg kisebb elütések, szóismétlések vannak benne, ha egy kis időm lesz, mostanában nekilátok. Egyelőre az iszlám kultúrkört szeretném rendbe tenni, már elég jól halad, (pl. Az iszlám története, művészete, tudomány, ilyesmik) meg a mongol birodalmat majd valamikor. A buddhizmust is be kellene fejezni, a taoizmust, meg a hinduizmust kiemeltté tenni, úgyhogy van munka bőven. Ogodej ^vitalap 2010. február 24., 23:36 (CET)

Malinovszkij

Nagyon szívesen, természetesen még fogok segíteni a cikkek kiemelésében. További jó szerkesztgetést! – Szabi237 ^vita 2010. február 25., 14:11 (CET)

Kiemelés

Ugyanaz a véleményem, mint a Belgiumos cikknél. Szép hosszú, még lehet, hogy jó is, de kevés a jegyzet és a forrás. Szakmailag nem néztem át, de a fentiek miatt alapból nem javaslom kiemeltre. Egy 80 kb-os cikkhez forrásokat (minden komoly állításhoz, de legalább minden szakaszhoz kellene egy) keresni nem kis munka, főleg ha egyáltalán van fent róla valami (minden részéhez) a neten. Egyszerűbb az ilyet újraírni, ha van hozzá elég anyag. Persze aki elég türelmes az meg tudja csinálni, ha van hozzá anyag a neten/elérhető szakkönyvben. Mint a vonatkozó műhely alapítója/tagja ezt különösen nehéz szívvel mondom, mert ez a műhely sikere is lenne. Lehet, hogy szigorú vagyok, de ha rajtam múlna a cikkeknek csak kis része menne át a szavazáson. Igaz az egy komoly szakdolgozat lenne. Megértem a mérged, mert nekem se tetszik egy cikk se azok közül, amik munkapadon vannak. Régebben több kiemeltet írtam én is, de átmentem jó munkásemberbe, mert a műhelyt sokszor egyedül viszem (bár Viktor, ha belendül, akkor nagyon sokat segít és eddig mindig visszatért nagy örömömre). Már két rázós kiemeltre adták be nálam az igényt (egyik sem kimondottan hadtörténet, bár töri) + a műhely(eke)t kellene tovább nyomnom, a focira már nincs is időm. Ha szeretnél töris-hadtörténeti kiemeltet szólj keresünk egy témát, amihez vannak források, aztán meglátjuk. Ha megírsz egyet akkor mindenben segítek neked (források, szerkezet, lektorálás). Vagy írok egyet én. Pl: az amerikai polgárháború és a tábornokai ilyen téma. Nem tudom az tetszene-e. Vagy írj milyen téma tetszene.Carlos71 ^vita 2010. február 25., 23:33 (CET)

Azt hiszem inkább az első világháború főcikket kellene megírnom.Carlos71 ^vita 2010. február 25., 23:35 (CET)

Tudod mit. Átnézem a lövészárokkal mit lehet kezdeni (vasárnaptól, vagy hétfőtől lesz időm rá, legfeljebb amihez nem lesz forrás, az kikerül a cikkből és bekerül más). Ez így nagyobb kihívás, mint újraírni. Utána jöhet a Belgiumos is.Carlos71 ^vita 2010. február 25., 23:39 (CET)

A forrásoltságot legalább úgy kellene megoldani, mint a George Armstrong Custer szócikkben.Carlos71 ^vita 2010. február 25., 23:46 (CET)

Én is gratuláok a Malinovszkij-cikkhez!Carlos71 ^vita 2010. február 25., 23:55 (CET)

Esetleg ez? Brit Birodalom Szajci ^reci 2010. február 26., 16:58 (CET)

mit gondolsz? Szajci ^reci 2010. február 27., 19:33 (CET)

Ok.Carlos71 ^vita 2010. február 27., 20:09 (CET)

Igen örülnék, ha menedzselnéd. Én sajnos nem tudok angolul és így nem tudom megcsinálni ezt. Jelenleg a horvát wikiből fordítom Perszepoliszt, de csak lassan, mert kevés az időm. Szajci ^reci 2010. február 27., 20:46 (CET)

Sajnos nem, viszont Wikipédia:Újind nevek átírása itt szépen le van írva és a cikkben sincs sok újind név ahogy néztem. Szajci ^reci 2010. február 27., 20:55 (CET)

Diplodocus

Szia! A Diplodocus felkerült a munkapadra, ha akarod szavazz rá. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. február 26., 13:12 (CET)

Én is gratulálok a kiemelt szócikkedért! Kellett volna szóljál és akkor én is szavaztam volna rája. DenesFeri ^vita 2010. február 26., 13:14 (CET)

A halak nemeihez, családjaihoz, rendjeihez stb. jó lenne találni evolúciós időszakokat. DenesFeri ^vita 2010. február 26., 13:55 (CET)

Átnevezés

Szia. Át tudnád nevezni a Cichlidae szócikket Bölcsőszájú halfélékre? Köszi. Fájl:Primer vuelo (para E.) - Transp.gifPatko erika ^vita 2010. február 28., 08:49 (CET)

Köszi szépen. Fájl:Primer vuelo (para E.) - Transp.gifPatko erika ^vita 2010. február 28., 09:21 (CET)

Átírás

Addig ne vedd le a sablont, amíg valami gáz van a cikkel, bár ha nincs indok a vitalapon akkor szintén le lehet venni. Kérdezd meg Mexet. Talán ő tudja, hogy ki tud segíteni nyelvi dolgokban. Sok forrás nélkül ne jelöltesd. Ha akarod (és kész vagy), akkor majd átnézem neked mielőtt jelölteted.Carlos71 ^vita 2010. február 28., 09:28 (CET)

Lövészárok-hadviselés

A lövészárkos cikk egy jó nagy szívás. Nem tudom mit csináljak. 1-1,5 óra alatt egy kis szakasz (előzmények) jött csak össze. A szerkezet is zavaros. Nincs egy olyan enciklopédia cikk sem (nézd meg az allapomon szereplő forrásokat), amelyik oldalakat írna arról, hogy mi volt az 1. vh előtt, mivel ezt inkább előzmények tartják, szemben a magyar/angol wiki-cikkel, ahol kis túlzással az előzmények rész (ami egybefolyik a lövészárok-hadviseléssel is) hosszabb, mint az 1. vh-s rész. Egyértelműen az jön le a cikkekből, hogy a korábbi árkok használata inkább előzmény volt és az igazi lövészárok-hadviselés az 1. vh-hoz tartozik. Ettől még lehetne szép hosszú cikket írni a témából (sok jó forrás van), csak a sok idióta esetleg benyögné kiemelten, hogy az angol wiki részletesebb (az előzmények terén), én meg nem vagyok hajlandó angol wikit fordítani. Különösen, ha szakmai cikkek sem támasztják alá a meglévő szerkezetet. A magyar cikket tekintve sem értem, hogy mit keres a cikkben a francia forradalom és a maorik. Talán az általam felsorolt háborúk alapján 2-3-szorosára lehetne nyújtani az (általam írt)előzmények részt, de az még mindig csak a negyede-ötöde lenne a mostani állapotnak. Magyarán mi kell? Egy szép profi, némileg rövidebb, más szerkezetű cikk, vagy egy ömlengő zagyvaság? Folytassam egyátalán (akkor át fogom írni az egészet, mert az könnyebb)? Mondj valamit.Carlos71 ^vita 2010. március 1., 11:54 (CET)

Nos nem kell az angolt majmolni. Ha a szakirodalom azt támasztja alá, amit te mondasz, akkor az angol wiki nem számít. Én is azt támogatom, hogy zagyvaság helyett profi cikk legyen, hisz a kiemeltséghez ez is hozzátartozik. Szajci ^reci 2010. március 1., 14:30 (CET)

Talán alakul ez. Nézz rá, bár még messze nincs kész. Az angol cikk szerkezete jó és némi ötletet is ad az előzmények kutatásához (fegyverek+csaták kicsit bővebben). Magyar forrásom sajnos nincs (ha van online írd meg) és nem is lesz, mert külföldön élek. A "Mire a falevelek lehullanak" belekerül. A filmet még nem láttam, de tudok róla. Lesznek képek is, az Imperial War Múzeumban még fényképeztem anno. A Brit Birodalomhoz, ha kell egy allapra bemásolhatom a Britannica cikkét (csinálj egy allapot, ha kell). Az csak segít.Carlos71 ^vita 2010. március 2., 12:35 (CET)

Brit Birodalom

Kedves Andrew69! Nagyon szívesen segítenék, de sajnos nem értek az újind nyelvekhez és nevekhez. Ebben a témában Bennó kollégát tudnám neked ajánlani. Én csak az újlatin nyelvekhez konyítok valamennyire. Üdvözlettel, --Mex ^plática 2010. március 1., 22:33 (CET)

Ok átnézem. Bár most én is Perszepoliszt fordítom. Szép lett így elsőre egyébként:D Szajci ^reci 2010. március 14., 09:58 (CET)

A forrás elég szép. Én csak átrendeztem, meg hozzáadtam a wikiszótárt. Amit javíts légyszi, az a sok zöld link. Szajci ^reci 2010. március 14., 10:00 (CET)

Akkor ezek szerint nálad nincsenek beállítva. menja beállításaim, segédeszközök, ott van pár dolog válogassál belőlük :D Szajci ^reci 2010. március 14., 10:05 (CET)

Kérlek javítsd a zöld linkeket, én utána teljesen átolvasom, eddig amit olvastam, az jó:D Carlosszal beszélj, neki még anyaga is lehet szerintem. Szajci ^reci 2010. március 14., 12:10 (CET)

Halakportál

Szia. Még régen mondtam, ha nem tudnád frissíteni, szivesen vállalom, csak add meg, hogy mivel frissítsem. Át kellet alakítanom, mert úgy nem tudtam mit kezdeni vele. Amugy a szövegbe, csak meg kell keresni a címeket (Mozillaval - Ctrl+F és beírod amit keressel) és a cím alatt van a szöveg, amit ki akarsz cserélni. Ha nem boldogulsz, szolj és megcsinálom én. Fájl:Primer vuelo (para E.) - Transp.gifPatko erika ^vita 2010. március 2., 14:46 (CET)

Megcsináltam. Én nem mondta egy szóval se, hogy cserélgetni fogom a képet, én csak alakítottam a portálon. Fájl:Primer vuelo (para E.) - Transp.gifPatko erika ^vita 2010. március 2., 15:47 (CET)

Vörösszemű bölcsőszájúhal

Szia! Vajon melyik hal lehet a wikiben a könyvben található Vörösszemű bölcsőszájúhal (Cichlasoma facetum)? Szerintem aztóa átnevezték, és a tudományos név már nem talál. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. március 5., 17:52 (CET)

Szia! Köszönöm, hogy a hal után néztél és gratuláltál a diplodocusért. Majd ha kell szavazni a Brit Birodalomra, szóljál. Mostanában a halakkal foglalkozok. Beakarom fejezni a könyvet, ezenkívül az angoloktól átmásolom és a wikifajokkal kipótólom a halcsaládokat és -nemeket. Nem szeretem a mások hosszú munkáit átdolgozni + sok rész hiányzik ahol szakkifejezéseket kell használni. Az olyan szócikkeken, amelyeket én kezdtem és kiemeltek lettek, sok hétig dolgoztam. A Halaknál, Hüllőknél stb. utána kell nézzek, hogy mi honnan származik, s csak belé gabalyodok. Úgyhogy nem válalom. Van nekem, amit kiemelt szintre hozzak. De kösz, hogy rám gondoltál ebben az ügyben. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. március 7., 10:57 (CET)

Lövészárok-hadviselés

Légyszíves nézz rá a cikkre és mondj őszinte véleményt. Az Előzmények rész teljesen, a lövészárok-hadviselés alkalmazása a modern hadviselésben rész pedig nagyjából kész van (ezt még bővítem). Az előzményekről ennyi szerintem bőven elég. A lövészárok-hadviselés alkalmazása a modern hadviselésben és a védelmi rendszerek kiépítése rész szerintem összevonandó.Carlos71 ^vita 2010. március 8., 11:28 (CET)

A francba. Rohadt nehéz eldönteni, hogy mi menjen egybe. A lövészárok-hadviselés alkalmazása a modern hadviselésben részbe szerintem beletartozik az is, hogy hogy építették ki az árkokat. Maga az árok felépítése, földrajzi tényezői viszont lehet külön rész.Carlos71 ^vita 2010. március 8., 11:35 (CET)

Még variálok rajta, de várom a tanácsod.Carlos71 ^vita 2010. március 8., 12:14 (CET)

Igen. Mégis külön fog menni (védelmi rendszer kiépítése néven). Az alkalmazása rész inkább az összecsapásokra fog rámenni (több front is volt+Somme és társai). Nem egyszerű cikk, mivel nincs rendes átfogó tanulmány. Mindegy kiötlöm valahogyan.Carlos71 ^vita 2010. március 8., 12:29 (CET)

Köszi!Carlos71 ^vita 2010. március 8., 12:50 (CET)

Vörösszemű bölcsőszájúhal 2

Szia! Hát a katalán Cichlasoma facetum szócikkben az Australoheros facetust szinonimaként adja. A taxodoboz alján. Nem tudom, hogy miért csinálták meg kétszer. Vagy az is lehet, hogy idővel átadták a másik halnak a fölösleges nevet. A könyvben Cichlasoma facetum van, de a magyar viki szerint jobb az Australoheros facetus. Döntsd el te ahogy jónak látod. Kösz, hogy szóltál. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. március 9., 11:04 (CET)

A gébfélékről

Szia! Az „Édesvízi halak” könyvben a hosszúfarkú géb tudományos neve Knipowitschia longicaudata, a Wikifajokban és a katalán szócikkben longecaudata van. Most melyik a helyes? A gébfélék vitalapján 3 nemet nem tudtam alcsaládba tenni. Vajon hova tartoznak? És valósak-e? Üdv. DenesFeri ^vita 2010. március 9., 18:37 (CET)

Na jól van, köszönöm szépen! Üdv. DenesFeri ^vita 2010. március 10., 10:20 (CET)

Szia! VC-s ezt írta a vitalapomra: „Az ITIS szerint [1] a Neogobius melanostomus és a Neogobius cephalarges ugyan az a faj.” A forrás szerint igaza van, de az adatok a halakról eltérőek, főleg a megjelenésnél. Melyiket hagyjam meg? Üdv. DenesFeri ^vita 2010. március 11., 12:04 (CET)

Re:Japán_fenyő

Üdv!

Egyetlen könyvemben találtam meg a Pinus thunbergii-t, abban japán fenyő a magyar neve. PiPi69e ^vita 2010. március 12., 02:56 (CET)

UI.: Bocs, hogy ilyen sokára válaszoltam (már ha ez egyáltalán válasz) PiPi69e ^vita 2010. március 12., 03:50 (CET)

Forrás: Allen J. Coombes. Határozó kézikönyvek – Fák. Panemex [1992] (2000). ISBN 963 9090 19 0 . Beletettem a cikkbe. PiPi69e ^vita 2010. március 12., 23:31 (CET)

Melyik forrás?

Szia! Szerinted a következő források közül melyik adja meg helyesebben a fajok rendszertani besorolását?:

• http://www.iucnredlist.org/ - mindenféle élőlény rendszerezése
• zipcodezoo.com - mindenféle élőlény rendszerezése
• http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=172072 - mindenféle élőlény rendszerezése
• Catalog of Fishes Reference - a halakról
• Chondrostoma

És még várok a fenti kérdésre egy választ. Azt mondtad, hogy neked megvan az „Édesvízi halak” című könyv. Melyik halat hagyjam meg? DenesFeri ^vita 2010. március 12., 11:12 (CET)

Nézd meg a padogobius cikket, ezt a linket: http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt és a könyvet. A velencei folyamigéb csak a könyvben szerepel. A padogobius bonelliben a P. martensii szinonima, de a link szerint külön faj. Hát az ember dolgozik hiába! Igazad van, szar forrás ez a könyv. Ki tudja még hány ilyen eset van?! DenesFeri ^vita 2010. március 12., 11:33 (CET)

E link szerint http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt Chondrostoma polylepis és e link szerint http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/search Pseudochondrostoma polylepis. Még ezek sem értenek egyet. DenesFeri ^vita 2010. március 12., 11:42 (CET)

Légyszíves próbálj felelni. DenesFeri ^vita 2010. március 12., 16:31 (CET)

formai megjegyzés

Szia! Egy formai megjegyzésem, kérésem volna. Ha a vitalapra, vagy a kocsmafalra írsz és új szakaszt nyitsz, azt ne az utolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején a laptöri után található + jellel tedd meg kérlek. Köszönöm előre is. Üdv Szajci ^reci 2010. március 13., 08:21 (CET)

Kitűnő:D Ne szenvedj, nem éri meg. Pihenj egy kicsit, azt leselkedj neki újra, nem szeretném, ha elvenné a kedved ez a cikk. Szajci ^reci 2010. március 13., 08:32 (CET)

Én Perszepoliszt fordítom most. A következő pedig a Baranyai Köztársaság lesz, ami azért érdekes, mert 1 hétig állt fent és egyetlen könyv van róla 1991-ből. Ezt msot vettem meg decemberben, ezt a témát fogom megcsinálni, majd van egy I. Világháborúról szóló könyvem, azt fogom utána beírogatni. Sajnos nekem nincsen nagyon könyvem, csak ilyen általános lexikon, ami itt a wikin egy csonk szintű, ezért inkább a szerből, vagy a horvátból fordítom.

A szerkesztőkről meg annyit, hogy a többség úgy gondolkodik, hogy sok cikk nincs megírva. Azt viszont nem nézik, hogy mennyi olyan cikkünk van, ami undorító egyszerűen. Tele van forráshiánnyal, csonk, ráadásul még megformálva sincsen. De az ilyennel nem foglalkoznak sajnos. Én ezért is ellenzem az új cikkek írását. Csak sajnos egyedül vagyok ilyen téren. Szajci ^reci 2010. március 13., 08:55 (CET)

Köszönöm

Szia! Köszönöm, hogy válaszoltál! Üdv. DenesFeri ^vita 2010. március 13., 11:13 (CET)

kiemelés

Szia! Ne tedd még kiemelésre. Először nézzük át többen. Ugyanis ha 5%-ot változik a cikk, akkor már sikertelen a jelölés. Szajci ^reci 2010. március 14., 10:42 (CET)

Nem baj. Senkit nem zavar:D Tudod ez az új rendszer még nincs bejáratva és azt mondom, hogy előtte mindenképpen érdemes végignézetni pár emberrel, akiket ismersz és aki tud angolul és utána kitenni. Majd ha bejáratódik a rendszer akkor remélem több cikk lesz várólistán is és akkor lesz annyi idő, hogy még a szavazás előtt átnézzük. Szajci ^reci 2010. március 14., 10:51 (CET)

Bocsánat, hogy belekotnyeleskedem, de emlékeim szerint az új verzióban a várólistán 5, a munkapadon 20%-ot változhat. Azzal együtt tényleg nem érdemes elkapkodni. Legyen egy cikk tényleg korrekt, ha felkerül. Ez volt a reform célja. További szép hétvégét! – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 14., 12:15 (CET)

Elnézést akkor:D Még meg kell tanulnom rendesen a szabályokat. Szajci ^reci 2010. március 14., 12:37 (CET)

Mindenkinek szokni kell... Amúgy ránéztem a szócikkre és teljesen megrettentem, mert a bevezető egy elárvult mondat! ekkora szócikkhez. Látom, hogy Tambo cincálta szét, az amúgy kiválóan összeállított és nem is túl hosszú bevezetőt (tekintettel arra, hogy az utána következő anyag igen nagy, ennyi bevezető éppen arányos volt), így megkértem, hogy vizsgálja felül eme döntését és vonja vissza a még utolsó szerkesztést. Természetesen, ahogy időm engedi megnézem. A Malinovszkij cikk alapján biztos vagyok benne, hogy sok kutatómunkát végeztél most is. Szia, – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 14., 13:35 (CET)

Elnézésedet kérem! Nem állt szándékomban szétcincálni! Ha elolvasod az archív vitalapomat, láthatod, én ilyen tanácsokat kaptam. Szerencsére Ivanhoe rendbetette! Nem tudtam, hogy az új eljárás szerint, ez hátrányt jelent! Mégegyszer elnézésedet kérem! Sok sikert a kiemeléshez! Tambo ^vita 2010. március 14., 17:50 (CET)

Ahogy tudom átfutom.Carlos71 ^vita 2010. március 14., 17:26 (CET)

 megjegyzés 1.) A Brit Birodalom mint olyan megszűnt. Az infoboxban visont ez áll 1583 —. A témát ismerő emberként elismerem, hogy ez egy hosszú folyamat volt és nehéz megnevezni, hogy melyik gyarmat kiválását tekinthetjük az omega pontnak, de végidőnek lennie kell. Próbálj ennek utánajárni (a szakemberek szerint mikor lett vége?).Carlos71 ^vita 2010. március 14., 17:43 (CET)

 megjegyzés 2.) Általában ok a helyesírásom, de nem vagyok benne biztos, hogy helyes-e a Massachusettsi-öböl kifejezés (a neten sok helyen Massachusetts-öböl szerepel). Hasonlóan a Portsmouthban formát is kérdésesnek találom (Terjeszkedés a tengeren túl – VII. Henrik részben). Kérdezd meg Bennó kollégát!Carlos71 ^vita 2010. március 14., 17:59 (CET) Megoldottam:Carlos71 ^vita 2010. március 15., 11:46 (CET)

 megjegyzés 3.) A katolikusokat az ír büntetőjog értelmében hátrányos megkülönböztetés érte és ezeket a szabályokat a két király háborúja után ismét szigorúan alkalmazták. A francia segítség ellenére az 1796-os ír felkelést a brit erők sikeresen leverték. (Írország rész) Melyik két király? Mi a nevük? Kívülállónak ez egy kicsit zavaros.Carlos71 ^vita 2010. március 14., 18:13 (CET)

 megjegyzés 4.) VIII. Henrik egy olyan koronára tartott igényt, amely Anglia Birodalmi Koronája lett volna. (Írország rész) Ez egy kicsit zavaros.Carlos71 ^vita 2010. március 14., 18:32 (CET)

 megjegyzés 5.) A későbbi angol–ír viszony egy másik központi területe a katolikus ír földtulajdonosoknak az ír ültetvények kialakításából történő kitiltása volt. Ez egy kicsit zavaros. Feszültségforrásra gondolsz?Carlos71 ^vita 2010. március 14., 18:35 (CET)

 megjegyzés 6.) Gilbert a területet Anglia gyarmatává nyilvánította és így ez lett az ország első tengeren túli gyarmata Sir Walter Raleigh pedig 1587-ben megalapította az első gyarmatot a mai Észak-Karolina területén. (Az első Brit Birodalom (1583-1783) ) Két első gyarmat? Ez is egy kicsit zavaros.Carlos71 ^vita 2010. március 14., 20:08 (CET)

 megjegyzés 7.) Az 1550-es 1570-es években Dee Anglia felfedezőútjainak tanácsadója volt,... (John Dee ) Az 50-es „és” 70-es években vagy 50 és 70 „között”?Carlos71 ^vita 2010. március 14., 20:29 (CET)

 megjegyzés 8-9.) Nagy-Britannia még nem létezett, mint politikai entitás és ekkor Angliának még csak néhány gyarmata volt. Ebben az időben a már megalapított spanyol és portugál birodalmak által szervezett zsákmányszerzéseken volt külső résztvevő.[13]

Ekkor Anglia és Skócia még önálló államok voltak és hosszú ideje ellenséges viszonyban álltak egymással. Ha részletezni akarod a különállást a két mondat szerintem egybevonandó. A másik szerintem Nagy-Britannia helyett talán helyesebb lenne az Egyesült Királyság kifejezés (Nagy-Britannia szigetet, tehát fölrajzi és nem politikai egységet jelöl).Carlos71 ^vita 2010. március 14., 20:37 (CET)

Hú megizzasztasz! Majd folytatom. Amúgy a fenti kiemelések/finomhangolás ellenére nem rossz a cikk. Ha ezen átverekedjük magunkat akkor tuti kiemelt lesz. Amit javasoltam vagy magam vittem kiemeltre az még nem bukott meg.Carlos71 ^vita 2010. március 14., 20:29 (CET)

Ahogy az időd engedi. Nem kell egy nap alatt letudni. A március 15-ös megjegyzést nem igazán értem.Carlos71 ^vita 2010. március 14., 20:54 (CET)

Vágom! Erre szemtelenül azt mondom, hogy azon dolgozom (gondolom sokan mások is), hogy ne ők legyenek a nagyok. Persze mennyiségben nem tudunk versenyezni velük, de minőségben igen. Sok cikket (még a rövidebbeket is) hosszabbra (és forrásokkal) írtam meg, nem úgy mint ők. Talán így a több nyelven beszélő magyarok is a magyar verziót választják majd (már ha a magyarra ránéznek). Persze ez csak remény, de az hal meg utolára. Ahhoz képest hányan vagyunk teljesítményre is elég jó ez a kis gárda.Carlos71 ^vita 2010. március 14., 21:26 (CET)

Sokan vannak, akik az angol wikit istenítik. Rájuk gondoltam.Carlos71 ^vita 2010. március 14., 21:37 (CET)

Még két dolog. Nemrég (2-3 hónapja) olvastam a BB-ről egy jó könyvet. Manapság amúgy visszanyal a fagyi és őket kolonizálják az egykori gyarmatok (persze teljes Nyugat-Európát is). Rossz nézni hogy ez az egykor nagy nemzet (még ha lehet is bírálni a gyarmatosítás miatt), hogy butul el teljesen. Sokan már amerikai „szinvonalon” állnak. Emellett viszolyogtató, hogy egyesek veszik a bátorságot maguknak és mindenkit lenáciznak, akik tiltakoznak a fehér emberek eltüntetése ellen. Én nem vagyok kimondottan rasszista (bár a feketék agresszívitását rendkívül undorítónak tartom; persze sokan ezt ugyanúgy letagadják, mint az otthoni problémákat; egyik 60 kg-os ismerősömet majdnem megölték és engem is megtámadtak már a négerek; Angolában is értek minket rasszista incidensek négerek által), de ellenzem Európa afrikanizálását és ázsiaivá tételét. Londonban már alig van angol. A négerek és ázsiaiak sz.rnak a „fehér” kultúrára. Ki fogja az eredeti angol kultúrát ápolni? Megmondom, senki. Szomorú ahogy egy nemzet és egy kultúra eltűnik a Föld színéről. Valahogy így érezhetett a gondolkodó ember a dekadens/bukás előtti Római Birodalomban is. Adva az előbbiek szaporodási rátáját (olyan helyen dolgozom, ahonnan átlátom a helyzetet), az angoloknak vége. Na mindegy, ez is hozzátartozna a cikkhez, de ezt sajnos nem lehet beleírni. Annyit talán mégis bele lehetne/kellene írni, hogy az Egyesült Királyságban bevezették multikultúrális modellt és a korábbi gyarmatok lakossága folyamatosan települ be az egykori birodalom szívébe. Ez a BB utóélete.Carlos71 ^vita 2010. március 14., 22:12 (CET)

Tudod mit átgondolom, hogy lehetne úgy leírni ezt úgy, hogy a szélsőséges „fajvédő” liberálisok (akik mindig csak az áldozat vérét szívják) se vinnyoghassanak. A BNP (akármily párt is) elleni állatias „antifasiszta” támadások stb. (nekem az „antifasiszták” viselkedése inkább hajaz a nácikékra fizikai brutalitás, állatias gyűlölet stb.; személyesen is láttam milyen nyomorult gazemberek ezek). Amúgy vicces. Az angolok az egyik legrasszistább nemzet, amit a fentiek alapján megértek, de egyik se mer a BNP-re szavazni, aki megállítaná a bevándorlást. Ugye az hogy ez hivatalosan is probléma az tény. Megfelelő forrással/fogalmazással mehet a cikkbe. Már ezzel is jobb lenne a magyar verzió.Carlos71 ^vita 2010. március 14., 22:40 (CET)

A Britannica szerint: The last significant British colony, Hong Kong, was returned to Chinese sovereignty in 1997. By then, virtually nothing remained of the empire. Itt sincs pontos dátum a cikkben, de mivel az utolsó jelentős gyarmat Hong Kong volt és mint írja annak átadásakor már gyakorlatilag nem maradt semmi a birodalomból talán lehetne 1997.Carlos71 ^vita 2010. március 15., 09:56 (CET)

Ha nem zavar belekotnyeleskedek. A Terjeszkedés a tengeren túl – VII. Henrik rész kész.Carlos71 ^vita 2010. március 15., 11:46 (CET)

Gyönyörű cikk!!! Néhány egyéb forrás: Statistics.gov.uk:Etnikumok, BNP:Mission statement, Statistics.gov.uk:Szaporodási ráta, Telegraph.co.uk:Labour runs away from consequences of immigration policy, BBC:Muhammad second most popular name, Guardian:Blair blames spate of murders on black culture, Independent:The truth about black on black crime, Telegraph:Immigration: a plan to alter the nation's soul, Szomáliaiak Majd meglátjuk mi használható ebből.Carlos71 ^vita 2010. március 15., 23:48 (CET)

Na még pár link aztán elég: Somalis in Britain find their voice at last, Tower Hamlets welcomes first Somali Mayor, Towr hamlet:Tele színesbőrű és iszlám önkormányzati képviselővel, Newham:Tele színesbőrű önkormányzati képviselővel, Még saját közösségi házat is kaptak (a szomáli hazugságokra; még hogy nem kapnak esélyt, meg a többség és az iszlamofóbia az oka annak, hogy nem tudnak beilleszkedni), Daily Mail:Gang warfare on the streets of London as Asian and black youths battle outside Julie Christie's house, Egy gyönyörű összefoglaló (BBC:Is Britain a racist country?):

As a 36 year old Londoner born of Portuguese parents, I have always felt most comfortable in areas with an ethnic mix. However, over the past 10 years I feel like a stranger in my own city. London has become saturated with so many different ethnic groups that English is no longer the dominant culture. I think this pleases no one and will lead to problems in the future.

A nem fehérek hisztije túlzó. A segélyeknél és az ingyen lakásoknál is 80%-ban ők tülekednek és kapnak meg mindent (szomáliak, bangladesek az élen). Sok angol panaszkodik, hogy őt lesz.arják mert fehér és angol. Némi igazság van benne. A színesek fehérellenességét persze tagadják. Ime azér egy: Daily Mirror:London Underground accused of racism against white people, Card Worldpress:The hidden white victims of racism Bradfordi problémák (az egyik legproblémásabb város) forrásokkal Telegraph:Margaret Thatcher complained about Asian immigration to Britain (Margaret Thatcher thought it was "quite wrong" for immigrants to get council houses ahead of "white citizens", previously unpublished government papers show.) Azt hiszem most már minden megvan.Carlos71 ^vita 2010. március 16., 10:13 (CET)

August Bebel

Szia! Kérlek szavazz a cikkre a kiemeltszavazáson. Szajci ^reci 2010. március 17., 06:37 (CET)

Velencei folyamigéb

Szia! A velencei folyamigébet áthelyeztem egy másik nembe. A könyv szerint a Padogobiusba tartozik, de az ITIS szerint a Knipowitschiaba. A Padogobius panizzai-t kell törölni vagy marad? Üdv. DenesFeri ^vita 2010. március 17., 11:44 (CET)

Brit Birodalom

Ember ez így nagyon durva meló. Ha nincs türelmed kivárni az alapos ellenőrzésemet, ami borzasztó sokáig tart, nyugodtan szólj csak.Carlos71 ^vita 2010. március 17., 11:54 (CET)

Ok.Carlos71 ^vita 2010. március 17., 22:47 (CET)

Nibelung

Köszi a támogatást a kiemeltszavazáson. – Istvánka ^posta 2010. március 18., 07:46 (CET)

re gébfélékről3

Szia! Megcsinálod a velencei folyamigébnél a cite sablont példának? DenesFeri ^vita 2010. március 18., 10:26 (CET)

BB

Nézz a vitalapomra és légyszíves válaszolj.Carlos71 ^vita 2010. március 18., 11:39 (CET)

Igazad van. Nagy hibám, hogy maximalista vagyok, de ennél a cikknél tényleg kánya van. Sok helyen egymásnak ellentmondó dolgokat találtam, pedig mindkét forrás hiteles volt (hajószámok, itt ködösítettem, mert úgy igaz maradt az állítás; vagy hogy mikortól van Royal Navy, itt pedig gondolkodással döntöttem el a dolgot, logika alapján). Arányosítani kell. Legyen az enyém az eleje az első birodalom végéig. Aztán meglátjuk. Kérdés hogy ömlesztve/időrendi sorrendben írjuk-e az eseményeket vagy szétválasszuk a földrészeket/gyarmatokat a birodalmi időszakokon belül. Ha ömlesszük zavaróak lehetnek a gyakori helyugrások pl:1864 Indiában ez történt 1872 Írországban ez, 1895-ben Indiában ez és ez. Ha teljesen szétszedjük a földrészeket/országokat akkor lehet, hogy 150 évet megyünk előre, majd az új országnál 100-at vissza. Ez is zavaró lehet (időugrások). Vagy a birodalmakon belüli időszakokat az uralkodókhoz (Viktóriáig, utána az uralkodó kevésbé volt jelentős), majd eseményekhez (1. világháború, a két vh. között, 2. vh. alatt) kössük? Pl: Első birodalom fejezet/XY uralkodása stb. alatt alfejezet és ott szakaszokban/bekezdésekben az adott kolóniát, így legfeljebb pár évtized ugrás lesz időben és könnyebben látható, hogy kinek az uralkodása alatt melyik helyen mi történt. Talán ez lenne a legjobb. Használjuk az allapomat, mert jó lenne, ha a cikk addig is olvasató marad, amíg trancsírozzuk a fejezeteket.Carlos71 ^vita 2010. március 18., 22:54 (CET)

Nézd ha nincs kedved kutatni, az angol wiki rész lehet iránymutató neked, mert ott benne vannak ezek. Ha részekre/fejezetekre osztjuk a cikket jobban kijön az aránytalanság. Az allapom itt van.Carlos71 ^vita 2010. március 18., 23:17 (CET)

Az előzmények rész kész. Olvasd át, hogy tetszik-e. Mostantól szerintem könyebb lesz a dolog. Gondolkodtam. Alapjábn ne uralkodó, hanem fontosabb események legyenek az alcímek.Carlos71 ^vita 2010. március 19., 12:00 (CET)

Cite sablonok

Szia! Köszönöm, hogy megcsináltad a velencei folyamigébnél. De ez a fishbase, megcsinálnál egyet az iucn-vel és itis-szel is? Üdv. DenesFeri ^vita 2010. március 19., 09:36 (CET)

Légyszíves nézd meg az Accipiter szócikknél, ha jól csináltam az itis forrást. DenesFeri ^vita 2010. március 19., 11:43 (CET)

Köszi, hogy az Accipiternél is megcsináltad. A wikifajokat néha azért teszem a forráshoz, hogy ott is legyen valami, mert akkor belekötnek, hogy nincs forrása. DenesFeri ^vita 2010. március 19., 14:44 (CET)

különtörvény, Bernstein

Kedves Andrew!

A következőket találtam egy helyesírási tanácsadóban: különbéke különadag különjárat különkiadás különóra különtudósító különvonat

Szeretném tudni, miért helytelen egybe írni a különtörvényt. Ezt a törvényt ugyanis direkt azért kreálták, hogy a szocialistákat illegalitásba kényszerítsék, újságaikat elhallgattassák.

Bernstein kiejtése bernstájn, így vegyes hangrendű szó, emiatt -nak ragnak kellene járulnia hozzá.

– Klug Csaba Ferenc vita 2010. március 19., 16:32 (CET)

Húsz éve élek itt kint Németországban. Soha nem hallottam még másként ejteni Bernsteint legalábbis a TV-ben, rádióban (ahol kötelező az irodalmi német használata). A magyarországi németek is elbizonytalanodnak idővel a magyar nyelv hangtörvényei miatt. Nem hiszem, hogy aki helyesen ejti ki otthon, az a felvágás céljával tenné ezt. Több évtized nyelvtanulás meg amúgy is kellő alázatot vált ki a nyelv iránt a tanulóban, mert tudja, még mindig alatta marad saját elvárásainak. Ez a felvágás így inkább a frissen nyelvvizsgát tevőkre lehet jellemző, akik - mint én magam is - itt kint sokkba kerülnek, mert "bedugult a fülük". A német kabarék hallgatása közben mindenképp örülnöm kell, ha együtt tudok nevetni a többiekkel, a slágerszövegeket még mindig alig értem. Lomb Katónak nagyon igaza van abban (Így tanulok nyelveket): minden további nélkül megadná a felsőfokú németet azoknak, akik együtt tudnak nevetni a kabaréban és énekelni a koncerteken. Az utóbbira nekem már nem lesz módom.

Még egy javaslat, hogy be kellenne tenned, hogy mikori (melyik változatának) fordítása a német cikknek. Az aktuális német cikket fordítom mindig. Hova kellene betenni? Honnan lehetne tudni, hogy melyik változata ez a német cikknek?

– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. március 20., 12:13 (CET)

Rájöttem, Te az oldid közlését hiányolod. Megtörtént.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. március 20., 19:32 (CET)