Szerkesztő:Nyiffi/Archívum2

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Arecibói üzenet‎

Szia! Láttam, hogy töröltél az Arecibói üzenet‎ szócikkből. Talán a megfogalmazás nem volt pontos, talán az emlékeim csalnak, de létezik/létezett egy válasz is, melyet azonban a Földön írtak és fogalmaztak meg, tesztelve azt, hogy vajon az emberek meg tudnák-e fejteni. Nem rádióteleszkóppal fogták, csak egy konferencián mutatták meg. De ettől többre nem emlékszem. --B.Zsolt ^vita 2014. március 18., 00:33 (CET)

Szia! Ebben a könyvben biztosan benne van: Van e élet a Földön kívül. Nekem megvan a könyv, de sajnos nincs nálam! :( --B.Zsolt ^vita 2014. március 18., 15:08 (CET)

Kiemelés

Szia! Jelenleg nincs túl sok időm, de amint időm engedi, ránézek. Köszi hogy szóltál! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. március 21., 16:10 (CET)

Sablon:Szoftver infobox

Helo, most értem hogy már müködik a wikidata: Sablon:Szoftver infobox! ScotXW ^vita 2014. március 23., 12:57 (CET)

Frank Williams cikk/segítség

Hello láttam és nagyjáből tisztában is vagyok vele hogy jogvédett de feltűntettem a szerzőt a forrásoknál illetve ha megkapom az engedélyt az f1live.hutól akik a cikket írták akkor ugye megmaradhat? Üdv Marci

Értem és az úgy jó ha 1-2 szót kicserélek? Mert végülis az is változtatás nem?

Értem na mindegy egyenlőre megpróbáltam átírni szavakat felcserélni stb meglátom mit szólnak hozzá ha pedig ez sem lesz jó akkor gyökerestől újraírom :).

Egyenlőre semmi feltettem aztán meglátom mi lesz Olvasd el te is ha úgy gondolod

Hello egy kérdés a frank williams első cikket mikor veszik le?

Re: F1 2010

Szia, hiányzó források: A "Változások 2010-ben" fejezeten belül a Versenyzőknél, az átigazolások, újoncok, visszatérők, stb adatok mellett. Ugyanígy alatta a Csapatok fejezetben sincs, csak a Lolánál és a N. Technology-nál. A szövegezésben sincs (pl Az amerikai US F1 is engedélyt kapott az indulásra, de március elején bejelentették, hogy befejezik programjukat.). Alatta van még egy Csapatok fejezet, itt az Az utóbbi három csapat sorsa azonban még kérdéses volt... kezdetű, a A BMW-Sauber kapta volna a 11-es és a 12-es rajtszámot... kezdetű mondatnál sincs, szerintem ide is kellene. A 75-ös, 76-os jegyzetnek nem elérhető a forrása. --Tomcsy ^üzenet 2014. március 27., 02:02 (CET)

re 2010-es Formula–1 világbajnokság kiemelése

Szia! Délután átböngészem. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 27., 09:25 (CET)

Csiga

Szia! Mindig örül az ember ha megköszönnek neki valamit, de ebben az esetben mivel érdemeltem ki? Valami különös lelki kapcsolat fűz a törpecsigákhoz? :) --Hollófernyiges ^vita 2014. március 28., 19:43 (CET)

Számok írásmódja

Szia!

Az UH–72 Lakota szócikkben az általad beszúrt infoboxban hibásan szerepeltek a számok (tizedesvessző, ezres elválasztó). Kérlek ügyelj ezek használatára, nézd meg mire javítottam a cikkben, és ezeket alkalmazd. misibacsi*^üzenet 2014. március 30., 09:38 (CEST)

2010-es Formula–1 világbajnokság kiemelése

Szia! Átnéztem és gratulálni szeretnék :) --Mr. Tama ^vita 2014. április 1., 17:39 (CEST)

Kiemelés

Kiemelt lett a születésszabályozás. Köszönöm, hogy támogattad. Andrew69. 2014. április 3., 07:37 (CEST)

kiemelt pajzsoscankó

Szia! Köszönöm szépen a tanúsításokat! Üdv. DenesFeri ^vita 2014. április 4., 11:43 (CEST)

mail

Kedves Nyiffi, küldtem neked egy e-mailt, remélem, befut. --Pagony^foxhole 2014. április 6., 15:11 (CEST)

Nekifutok még egyszer. --Pagony^foxhole 2014. április 6., 17:18 (CEST)

Újra elküldtem. --Pagony^foxhole 2014. április 6., 17:24 (CEST)

Elment. :) --Pagony^foxhole 2014. április 6., 17:49 (CEST)

Én is válaszoltam. (Úgy látszik, nem hibátlan a wiki levélküldő rendszere.) --Pagony^foxhole 2014. április 6., 18:13 (CEST)

jelölés

Szia, jelöltelek itt, kérlek, ott nyilatkozz, hogy elfogadod-e! --Pagony^foxhole 2014. április 7., 12:37 (CEST)

Halálhír

Szia! Igen, láttam a szerkesztésedet, meg is köszöntem. Mit ne mondjak, elég nagy galibát csináltak. Gondolom összekeverhették az általam beírt másik Boross Imrével, az újságíróval, aki pár nappal ezelőtt hunyt el. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 7., 19:10 (CEST)

Hát igen. Jobban figyelhetnének hogy mit vesznek át a másiktól. :D ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 7., 19:19 (CEST)

Gitár szócikk

„Az elektromos gitár feltalálása, azaz már az 1950-es évek eleje óta szinte minden könnyűzenei együttes elengedhetetlen hangszere.”

Szerintem ez így értelmetlen, hiányérzetem van az első tagmondatot olvasva. Ezen szerkesztettem, majd visszavontad arra hivatkozva, hogy felesleges. Természetesen elnézést, ha én nézek félre valamit. (Bite) ^vita 2014. április 7., 21:43 (CEST)

Így már rögtön más megvilágításba került a mondat, csak kicsit fura. Lehet, úgy nem akadtam volna fenn rajta, ha a feltalálása szó elé kerül egy névelő, vagy ha a már az első tagmondatba kerül („az elektromos gitár már [a] feltalálása, azaz az 1950-es évek eleje óta szinte minden könnyűzenei együttes elengedhetetlen hangszere”), és így információveszteség sincs. Egyébként ne haragudj a kötekedésért! :) (Bite) ^vita 2014. április 7., 22:06 (CEST)

Anatole Hongrois

Szia, láttam, foglalkoztál már az Anatole Hongrois cikkel. Szerinted egyáltalán megfelel a nevezetességi elvárásoknak? Én nem találtam független és részletes forrásokat róla. --Rlevente ^üzenet 2014. április 10., 10:27 (CEST)

Akkor TMB-re viszem. --Rlevente ^üzenet 2014. április 10., 10:33 (CEST)

Ohka

Hi! Ez a cikk így nagyon igénytelen, még egy árva linket se tett rá. Akkor megy szubcsonkba. Pkunk^pošta 2014. április 11., 20:58 (CEST)

Talán így majd megmenti valaki :] Pkunk^pošta 2014. április 11., 21:03 (CEST)

Észrevétel

Így van. Próbálom javítani. Pkunk^pošta 2014. április 13., 18:14 (CEST)

Semmi gond. Éppen el is mehettem volna egy hétre :) Pkunk^pošta 2014. április 13., 18:33 (CEST)

Kiemelés

Szia! A 2010-es Formula–1 világbajnokság szócikk a mai napon kiemelt lett. Örömmel gratulálok!  … szalax ^üzenő 2014. április 16., 10:40 (CEST)

Nagyon örülök és gratulálok. Andrew69. 2014. április 16., 11:10 (CEST)

Gratulálok és köszönet az utómunkákért. Joey01 ^vita 2014. április 16., 11:29 (CEST)

Szia! Gratulálok! DenesFeri ^vita 2014. április 16., 17:56 (CEST)

Gratulálok a kiemeléshez! --XXLVenom999 ^vita 2014. április 17., 16:35 (CEST)

Húsvét

Szia Nyiffi! (Mivel tudsz értékelni egy jó viccet privátban, ezért neked is ások egy kis gyémántot a föld alól.)

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 08:22 (CEST)

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok!

Kedves Nyiffi!

Utólag is köszönöm a néhány nappal ezelőtti választ. Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok! Apród ^vita 2014. április 17., 17:20 (CEST)

admin lettél :)

Admin lettél, gratulálunk! Majd egy büró beállítja a bitet. --Pagony^foxhole 2014. április 21., 12:44 (CEST)

Gratulálok, üdv a csapatban! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 21., 13:00 (CEST)

Gratulálok. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 21., 13:02 (CEST)

Üdv a szabadkő... mármint illu... azaz adminok között! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. április 21., 13:07 (CEST)

A bit beállíttatott. Gratulálok hozzá és jó munkát! --eLVe ^abcdefg 2014. április 21., 16:42 (CEST)

Gratula! --Karmela posta 2014. április 21., 16:48 (CEST)

Ja, és tedd ki a szerkesztői lapodra az adminsablont. :) --Pagony^foxhole 2014. április 21., 16:57 (CEST)

Drakula! Kérlek, írd majd be magadat az Adminisztrátorok listájára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 21., 17:12 (CEST)

Gratulálok és eredményes munkát kívánok!  … szalax ^üzenő 2014. április 21., 18:00 (CEST)

Én is gratulálok! --Regasterios ^vita 2014. április 21., 20:43 (CEST)

Gratulálok! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. április 22., 11:19 (CEST)

Gratulálok és jó munkát ! --Rita^{dumcsizzunk !} 2014. április 23., 09:21 (CEST)

Gratulálok! OsvátA ^Palackposta 2014. április 23., 12:17 (CEST)

Gratulálok! Lesz aki szemmel tartsa az F1-es cikkeket! --XXLVenom999 ^vita 2014. április 23., 21:18 (CEST)

Éljen-éljen, gratulálok! :) --Sphenodon ^vita 2014. április 23., 21:48 (CEST)

Köszönöm szépen mindenkinek! :) nyiffi ^vita 2014. április 21., 18:43 (CEST)

Utólag is gratulálok, és hasznos munkát kívánok!--Gepy ^vita 2014. május 14., 15:33 (CEST)

visszavonás

Kedves Nyiffi!

A visszavonás a vitalapodon véletlen volt. Rlevente meg javította. Bocs, legközelebb óvatosabb leszek. Üdv, Pkunk^pošta 2014. április 22., 08:42 (CEST)

A hetedik mennyországban

Szia Nyiffi! [1] Nézd meg ezt a korábbi változatot, korábban írtam csak könyvben jelent meg, azért is tettem táblázaton kívülre. De ha nem kell, ne legyen ott, de abban a könyvben benne van a zöld csillag is és az meg ment a tévében. Meg külön könyvben a városban az is, meg külön könyvben az esernyő is. Meg ez a három egy könyvben a nadrágja, az rakéta és az autó ezek is megjelentek. És mentek tévében is, de eltért a történet valamikben, egyedül a hetedik mennyországban azt nem láttam tévében. --Vakondka ^vita 2014. április 25., 11:15 (CEST)

Hogy értetted a nyomozást? Ha jó ötletnek látod, oda a tévéhez kapcsolódó címek menjenek, ennek meg legyen külön, az nem is rossz ötlet. --Vakondka ^vita 2014. április 25., 11:25 (CEST)

Hát a hetedik mennyországon kívül a többi mind készült tévére, annyi könyvvet tudok, amennyi megvan nekem, de azon kívül lehet még jelent meg több is könyvben. Csinálok oda egy könyves szakaszt is, azt begyűjtöm amennyit tudok, azt majd ki lesz idővel egészítve. Ebben a cikkben a tele víziós műsor info-box hiányzik az be szabadna illeszteni? --Vakondka ^vita 2014. április 25., 11:36 (CEST)

De a televíziós rajzsorozatról kéne klön cikk vagy ebbe benne van egyben a főszereplővel, mert a bevezetőben a főszereplőre utaló cikknek tűnik, de lejjebb, mivel benne vannak a rajzepizódok, abból meg a sorozatos TV filmes cikknek tűnik. --Vakondka ^vita 2014. április 25., 11:48 (CEST)

Bár külön cikk nem kéne, mivel a könyveket is betesszük, csak a tleevíziós műsor infobox-ot szerinted hova helyezzük el? Azt még üresen beteheted, ha rámész a próbalapomra ott találsz egy üres televíziós műsor infoboxot, azt bemásolhatod. Én meg kitöltöm, csak hagy üresen. --Vakondka ^vita 2014. április 25., 11:50 (CEST)

Nézd meg a könyv szakaszt, egyelőre ennyi címet tudok fejből, de ezt is meg kell majd néznem pontos e, a nyáron ezeket megnézem, a többit cska köyves boltban láttam. --Vakondka ^vita 2014. április 25., 12:25 (CEST)

Nem baj, sőt jobb is. szívesen --Vakondka ^vita 2014. április 25., 12:43 (CEST)

fontos

Nyiffi láttam benned megbízhatok. Akkor jó ember vagy, ha egy jó humort is tudtál értékelni, mikor e-mailen küldtem. A moziban menő egyrészes filmeknél a bevezetőt. A cím (eredeti cím) színes, magyar egész estés film, rajzfilm és számítógépes animációs film. 2015-ös akciófilm, fantasyfilm, kalandfilm és musicalfilm. Az évszámot azért a 2. mondatba akarom álljon, mert véletlen infó, ahogy készült és bemutatták. Az 1. mondat végén a megvalósítási formák állnak a 2. mondat végén pedig a műfajok. Bár azt még nem bánnám, ha a 2. mondat a betűvel kezdődne. Azt meg így gondoltam Az 2015-ös mozifilm, mely akciófilm fantasyfilm, kalandfilm és musicalfilm. A lényeg az egyik csoportosításba valókategóriák az 1. mondat végén maradjanak, a másik csoportosításba valók a 2. mondat végén maradjanak. Ahogy írtam ettől szerinted volna jobb. Azért egyik cikkben nem ilyen csoportosításba való kategóriát írok, a másikba meg olyan csoportosításba valót, ugyan ara a helyre, mert akkor össze-vissza van és akkor azt hiszik a nem műfajra, hogy ott az a műfaj. Ahogy eddig is össze-vissza hitték. --Vakondka ^vita 2014. április 25., 14:14 (CEST)

nem konkrétan, én ezt látom a legjobb formának mindenképp nézd meg a Tapsi Hapsi – Az 1001 nyúl meséje bevezetőjét az utolsó és utolsó előtti változatban. Ez az egyszerűbbik változatom. A mozifilmet azt nem is tartottam fontosnak beírni, azt mutatja a premier bemutató, hogy moziba ment, ha olyan tévéfilmről van szó, ami egy önálló részes és nem sorozat, azt az eredeti adó mutatja. --Vakondka ^vita 2014. április 25., 14:30 (CEST)

A cím színes, magyar egész estés rajzfilm. 2015-ös mesefilm. Most egy rövid példát írtam. Így elég szerinted? Nem kell A 2015-ös mozifilm, mely mesefilm. A mozifilm az szerintem látható a boxból, hogy magyar bemutató dátum. A tévéfilmnél meg az eredeti adóból. A televíziós sorozat is film, több filmből összerakva, egy teljes filmre megszakítottan. A sorozat epizódok egyenként (általában 24 perc félórás) tévéfilmek, abban az esetben sorozat epizódok, ha nem külön hanem egybe kezeljük őket, de külön egyenként televíziós filmek. --Vakondka ^vita 2014. április 25., 14:45 (CEST)

Csak azt írd le te egyben, hogy írnád? --Vakondka ^vita 2014. április 25., 16:04 (CEST)

A Cím (Eredeti cím) színes, magyar egész estés film, rajzfilm és számítógépes animációs film, mely 2015-ös akciófilm, fantasyfilm, kalandfilm és musicalfilm. Egybe írva még így volna a legjobb. --Vakondka ^vita 2014. április 25., 16:13 (CEST)

Bár az azért kis rövidke mondat a 2. nálam mert a mozi műsoroknál a műfajokat nem lehet a boxba beleírni, csak a televíziós műsoroknál. Ott azért is külön nem kell a bevezetőbe legyen, mert benne van a boxban is. Arra pedig mit válaszolnál, hogy azt írtam a filmsorozat az valóban moziban is meg tévében is mehet. Mert a film szalagra felvett képek lejátszódó sora. Nem az az igaz, hogy ami moziba megy az filmsorozat ami tévébe megy televíziós sorozat, hanem ami moziba megy az mozisorozat ami tévébe meg az televíziós sorozat, de mindkettő filmsorozat. A sorozatok pedig nem a néhány részes külön kezelt egész estés műsorok, azok csak több részes filmek, a sok részes műsorok, amit egybe kezelünk. Bár az életben ez így van, a wikipédián valamennyien kissé össze-vissza gondolták ki a csoportosításokat az igazságtól eltérően. --Vakondka ^vita 2014. április 25., 16:27 (CEST)

De egyébként te igazat adnál nekem, abban amit írtam? --Vakondka ^vita 2014. április 25., 16:38 (CEST)

Igen, arra gondoltam. Egyébként elakartam mesélni, annak örülök a wikin, vannak velem így barátságos emberek, ahogy te is, hogy nem sértődnek meg egy jó viccen, ami nem is függ össze a személyi jogaikkal és második esetben már nem is a wikipédia nyilvános felületén történik. :) --Vakondka ^vita 2014. április 25., 16:47 (CEST)

Bükk hegység csúcsai

Szia! Még nem volt dolgom forrásmegjelöléssel, ezért inkább neked írom. Az általam használt forrás a Cartographia kiadó által megjelentetett (évszám nincs rajta) "A Bükk - Turistaatlasz és útikönyv" c. munka, amelynek 3. oldalán az első bekezdésben szerepel a következő mondat: "50 bérce és tetője emelkedik 900, ezek között 11 valamivel 950 m tfsz-i magasság fölé!" Ugyanez igazolható azzal, ha megszámoljuk a turistatérképen jelzett szintvonalak szerinti, 900 méter fölé emelkedő területeket. Én megtettem, pont ötven jött ki, de nem mind van jelölve, mint írtam a megjegyzésben. Illetve a Bükki Nemzeti Park oldalán is fellelhető az információ, szintén az első bekezdésben: http://bnpi.hu/oldal/foldrajz-42.html Köszönöm szépen a segítséget! :)

Lengyel cikk

Valóban megfeledkeztem a vitalapom védettségéről. Köszönöm válaszodat.----Linkoman ^vita 2014. április 27., 23:44 (CEST)

Lengyel menekültek Magyarországon 1939-1945

Szia! Köszönöm a figyelmeztetést, sajnos az utóbbi időben nem tudtam vele foglalkozni. Remélem mielőbb betudom fejezni... Üdv, --Zobolyakr ^vita 2014. április 28., 09:32 (CEST)

igen

igen

Commonskat

Szia! Én meg írni akartam neked, hogy hibás kategorizálású szerkesztéseket hagytál jóvá. Musichistory2009 szerkesztései közt volt néhány hibás, egyszerre megnyitottam az összeset, valószínűleg így vonhattam vissza az egyébként jó szerkesztést. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 30., 20:07 (CEST)

Egy csomó olyant visszaállítottál, amihez létező, nem üres kategória tartozik. Visszanézed őket? Csigabi^{itt a házam} 2014. április 30., 20:15 (CEST)

Vissza kellene állítani, hiszen a kategória nem üres. Sajnos nagyon sok olyan kategória van a Commonson, amihez csak egyetlen kép tartozik. Reméljük, hogy az ilyenek előbb-utóbb bővülni fognak. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 30., 20:21 (CEST)

Éva hét lánya

Láttam, hogy listáztad a cikket, amit jogsértőre tettem. Elsőre úgy tűnhet, hogy elfelejtettem kilistázni a cikket, de nem ez történt. Nem fogod el hinni: pont mikor listáztam volna, jött egy teherautó, tele fagyott gumival! És képzeld: leöntöttek engem fagyott gumival! Annyira fájt a lábam, nem tudtam kilistázni a cikket! Remélem megérted, hogy miért maradtam el ezzel teendővel. Persze, most kitalálhatnék valami hihetetlen sztorit, hogy magyarázkodjak, de tudod, hogy ez nekem nem stílusom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 30., 21:11 (CEST)

törlés

Szia Nyiffi! Köszi a legutóbbi hibásan írt törlésre jelölésre jelölt cikkem törlését. --Vakondka ^vita 2014. május 2., 10:12 (CEST)

Az élet keletkezése

Szia, Nyiffi! (Szólíthatlak Annának?)

A segítségedet szeretném kérni, mivel belefutottam egy biológiai témájú gondba. Na mármost, ha valamihez nagyon hülye vagyok, az a biológia. Ezért meg nem tudnám mondani, hogyan is lehetne összevarrni az általam felfedezni vélt szakadást a Wiki szövetén. (Tyű, de költőien megfogalmaztam.)

A gond az alábbi. A magyar Wikin van egy Az élet keletkezése szócikk. (Nem biztos, hogy aranyérmes írás, engem például zavar, hogy némileg keveredik benne Az élővilág mint olyan létrejötte és a Hogyan lett élet a Földön megközelítés, jóllehet ezek elvileg eltérő kérdésre keresnek választ.) Feltűnt, hogy nincs angol megfelelője. De olasz volt, oda átkattintottam, és meglepő módon onnan viszont elérhető egy enWiki verzió.

Visszagombolyítva úgy látom, hogy van néhány nyelvi változat, ami Az élet keletkezése megnevezés (megfelelő változatai) alatt található, és van – jóval több nyelven – egy másik csapat, leginkább Abiogenezis gyűjtőnéven. (Magyar is. De a Wikidata szerint olasz, meg francia verzió is van itt, csak ezek neve különös módon Origine della vita és Origine de la vie. Meg egy kakukktojás, a német Chemische Evolution.)

Ezek a lapok nyilván rokon, de nem feltétlenül egybevágó szócikkeket tartalmaznak. A vélhető téves azonosításokon túl explicit átjárás is van köztük, mert pl. az enWikiben létezik egy Origin of life → Abiogenesis átirányítás.

Nem tudom, hogy mint mezei (automatikusan megerősített) szerkesztőnek van-e jogom, lehetőségem ebben valamit tisztába tenni, azt viszont tudom, hogy a hozzáértésem nem éri el azt a fokot, hogy mondjuk egy holland változatról sejtsem, hogy inkább ide, mint oda sorolandó. A biológia műhely inaktív. A növény- és állattanosok azt hiszem, inkább leíró jellegű cikkeiket írják.

Te tudnál-e előmozdítani valamit e téren? Üdvözöl Garamond ^vita 2014. május 3., 17:36 (CEST)

Kedves Anna! (Macskát majd máskor küldök, de a Tiéd tetszik!) Hogy jobban értsem a wikidata működését, alaposan végigkattogtattam egy jó pár linket. De úgy látom, amire jutottam, azt lényegében már megértettem a múltkor is. Mégis, kicsit pontosabban akkor. Van egy linkcsoport (Az élet eredete, https://www.wikidata.org/wiki/Q9050360#sitelinks-wikipedia), mely 11 nyelvre terjed ki. (Az arWiki stb. elejéről a nyelvkódokat írom le, rövidebb is, egyértelműbb is: ar, ca, eo, he, hu, ia, ja, nl, pt, uk, zh.)

Egy másik (Abiogenezis) linkcsoport 61 nyelvet kezel. (Ezeket nem sorolom fel, innen néztem: https://www.wikidata.org/wiki/Q231218#sitelinks-wikipedia.)

Vannak átfedések: egyrészt, mint említettem is, egyes hivatkozások mintha tévedésbe estek volna, ahogy mondtam is, pl. az angol Abiogenesis-hez a francia Origine de la vie van hozzárendelve, de természetesen, ha a mondanivalójuk eléggé rokon, ez lehet akár címadási ízlés kérdése. (Ezekből azonban több mint egy tucatnyi található!) Másfelől azonban több Wikin láthatólag létezik mindkét címszó, ezeknél: ca, eo, hu, ia, ja, nl, uk, zh. (A két kínainak le is kértem a Google-fordítását, hogy ne csak annyit tudjak, hogy másfajta krixkraxok vannak az egyiknél, mint a másiknál.)

Na, nem biztos, hogy túl nagy koncepció van e kettősség mögött, az egyik kínai cikk például mindjárt az elején hivatkozik a Miller–Urey-kísérletre. A másik kínai cikk fő ábráján meg éppen ez a kísérlet látható. Lehet, hogy csak az egyik szerkesztő az angol cikktől lett megihletve, a másik a némettől, és nem vették észre, hogy más elnevezéssel már keletkezett cikk.

Ha jól látom, nagyjából a két halmaz (a 11 és a 61 nyelvet tartalmazó) egyesítését ajánlja fel például a magyar cikk a választható nyelveknél, ami egyébként jó így. Ha már van két cikkcsoport, legyenek megkereshetők. (Bár a két magyar írás, Az élet eredete és az Abiogenezis egymásra nem hivatkozik.)

Az nyilván nem lehet cél, hogy befolyásoljuk, miként alakuljon ez a téma mondjuk a katalán Wikipédián, legfeljebb valami wikiközi üzeneteket lehetne küldözgetni a felfedezni vélt anomáliáról. Ha jól olvasom, létezik ilyesmi. Meg gondolom, ott helyben is alakulnak a dolgok, az egyik kínai cikk például eléggé fel van sablonozva. (De annyira buzgó azért nem vagyok, hogy utána menjek, pontosan miért.)

Hozzáértő biológusként Rád gondoltam volna! De ha elzárkózol, akkor talán tévedtem. Kocsmafal ötletem sincs, ha jól látom, a Biológia műhely évek óta nem üzemel. (Egyébként sem vagyok régi Wikipédiás, amikor először javasolták, hogy Kocsmafalra tegyek valamit, teljesen tanácstalan voltam. Ebből aztán arra következtettem, hogy ha ennyire nem tudom, akkor a kezdők falára kell írjak.)

Azt szétválasztani, hogy két cikk ugyanarról szól vagy nem, azért nem kell, hogy nagy nyelvtudós légy, mert ezen a szinten a webfordító szolgáltatások színvonala éppen megfelelő.

Szóval azért mégis Neked kellene valamit gurítani ezen a labdán. Én túlságosan kívülről beszélek bele. Annyit tudok még belekotyogni a dologba, hogy a magyar Wikin van még egy rokon téma: Az élet keletkezése (antropozófia). Annak viszont a Rudolf Steiner működését ismertető laphoz nincs sok kapcsolata, holott oda tartozna. Vagy egy bekezdést kaphatna a az Az élet eredete cikkben.

Üdv -- Garamond ^vita 2014. május 5., 16:59 (CEST)

Tessék egy süti!

Szia Nyiffi! Ez egy korábban elfelejtett bók, amit akartam neked küldeni, most úgy láttam aktív vagy, ezt jutalmul azért kapod, hogy legutóbb, mikor a kis vakondot szerkesztettük, jeleztél a tanmese átírással kapcsolatban, mivel kevesen írnak , hogy átneveztek valamimet. Csak akkor nem jutott eszembe a bók. Most utólag megkaptad, amit akartam. Vakondka vita 2014. május 7., 21:43 (CEST)

szívesen --Vakondka ^vita 2014. május 7., 21:49 (CEST)

közönséges mérgesrája

Szia Nyiffi!

Az óriásvidrában az „Ellenségei” szakaszban a tüskésráják szóhoz, belinkelted a közönséges mérgesráját. Azonban a két állat, a természetben nem találkozhat; tehát nem lehetnek az egymás ellenségei. Továbbá köszönöm, hogy meghatároztad a képen levő növényt. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. május 8., 10:14 (CEST)

OK, de már javítottam. Sebaj. DenesFeri ^vita 2014. május 8., 10:26 (CEST)

Budapestbreakfast.hu

Kedves "nyiffi" !

Kovács Ilonka vagyok. A segítségét szeretném kérni a Budapestbreakfast.hu szócikk létrehozásával kapcsolatban. Tegnap megpróbáltam, de mivel nem értek a wikipedia kezeléséhez, nem sikerült, ezért láttam, törlésre került. A Budapestbreakfast.hu honlap a Ladó Café étteremnek a reggeli kínálatát mutatja be, és azt szeretnénk, hogy erről megjelenjen valami a wikipedián.

Legyen szíves segítsen , hogy mi ennek a módja!

Segítségét előre is köszönöm!

Üdvözlettel: Kovács Ilonka

Szerkesztés

Kedves Nyiffi!

Nagyon köszönöm a gyors választ. Ha tudnál mondani 1-2 példát cégekre, akiknek a honlapjukról van szócikk, azért, hogy nagyjából tudjam, hogy miről van szó ilyen esetben, nagy segítség lenne.

További szép napot! Üdv: Ilonka--Bpblado ^vita 2014. május 8., 15:18 (CEST)

Külső hivatkozások

Szia! Több általam létrehozott, illetve figyelt cikkben kijavítottad a További információk szakaszcímet Külső hivatkozásokra. A Külső hivatkozások eltüntetéséről már évekkel ezelőtt határoztunk, gyakorlatilag a helyére került a További információk szakaszcím. Lásd: WP:FELÉP. Nem tudok róla, hogy az utóbbi időben változás történt ebben a kérdésben, szóval mi a helyzet? Üdv  … szalax ^üzenő 2014. május 10., 09:46 (CEST)

Kérdés

Szia köszönöm, hogy szóltál. Most jó helyre tettem a KSZ42-t? Köszönettel: KSZ42

Köszönöm:

KSZ42 ^vita 2014. május 12., 10:58 (CEST)

Elérhetőség

Szia!

Szeretnék tőled kérdezni pár dolgot, esetleg Facebookon tudunk beszélgetni? (facebook.com/Fecny)

Szép napot, Fecny

Re: Elismerés

Köszönöm az elismerést, már "csak" 738 cikket kell értékelni :) De azért dolgozok rajta... --Dj ^vita 2014. május 14., 13:08 (CEST)

Szerkessz bátran!

Az enyémen válaszoltam; üdv:--Gepy ^vita 2014. május 14., 14:05 (CEST)

Itzin

Igen, persze! Szerintem klassz amit csináltál. Köszönjük! Piraeus ^vita 2014. május 14., 14:36 (CEST)

kérdés

Üdvözlöm. Szeretném megkérdezni, hogy miért is törölte a zárnyitással kapcsolatos cikkemet? Szerintem elég fontos cikk volt mivel leírtam mindent a zárnyitásról, módszeréről, tévhitekről! Nem értem miért is törölte! Esetleg megtudná nekem pontosan írni mi is volt a baj vele?

Köszönöm szépen! Tisztelettel: Andrea

Válasz

Üdvözlöm. Esetleg tudna nekem akkor segíteni a pontos megfogalmazásban? Mert ha jól értem az volt a legnagyobb probléma, hogy nem jól fogalmaztam meg a cikket, amit nagyon sajnálok. Üdv: Andrea

Re

Üdvözlöm.

Most írtam egy cikket, de egyenlőre csak a próbalap oldalra írtam. Átnézné, hogy így megfelelő-e a cikk? Igyekeztem mindnél részletesebben leírni amit csak tudni kell erről a témáról.

Nagyon szépen köszönöm a segítségét és a türelmét!

re

Üdvözlöm. Nagyon szépen köszönöm a segítségét. Esetleg arra megkérhetem, hogy be is élesítse a leírt anyagot? Nagyon tetszik ahogy áttudta fogalmazni.:)

re

Nagyon szépen köszönöm a segítségét. Az baj, ha forrásnak beírtam a zarnyitas.eu? Vagy azt is valami külön részbe szabad csak betenni?

Még 1x nagyon köszönök mindent!

Kiemelési ügyek

Kedves Nyiffi! Először is megköszönöm, hogy elvállaltad a Miskolc története szócikk kiemelésének adminisztrálását. Tudod, ez nekem, mint érintettnek, kellemetlen lett volna. Fejlemények történtek: a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Miskolc története munkapadon szavazás indult egy szerkesztő által kihelyezett „szükséges” sablon jogosságával kapcsolatban. Az erre az esetre vonatkozó szabályokat a Vita egy megkívánt változtatás körül pont tartalmazza. Az ilyen rendkívüli szavazást az egyéb kocsmafalon közhírré szoktam tenni, hogy a kiemelést nem sűrűn látogató szerkesztők is tudomást szerezzenek róla. A külön szavazásnál egyelőre a leglényegesebb, hogy ez a szavazás két hétig tart, emiatt pedig az eredetileg május 20-ig tartó határidő május 31-ig meghosszabbodik. Ezt a tényt a lapon, a „holtartunk” sablon végdátumának módosításával és „Az esetleges hosszabbítás vége” után, illetve a Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon is jelezni célszerű. (A közelmúltban történt egy ilyen eset (akkor is a fenti szerkesztő jelezte szükséges miatt), mintaként megtekinthető: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Székelyföld.) Ha mindezt már tudtad, akkor elnézést kérek, fölöslegesen okoskodtam . Üdv  … szalax ^üzenő 2014. május 19., 09:40 (CEST)

Köszi! A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon én annak idején úgy csináltam, hogy a sablon után egyszerűen beírtam: (meghosszabbítva május 31-ig). Üdv  … szalax ^üzenő 2014. május 19., 12:46 (CEST)

Szia! Köszönöm az eddigieket! Hogy tovább terheljelek: a kocsmafali bejegyzést nem akarod megcsinálni? Üdv  … szalax ^üzenő 2014. május 20., 09:28 (CEST)

Köszönöm! Üdv  … szalax ^üzenő 2014. május 20., 11:48 (CEST)

kérdés

Kedves Nyiffi,

köszönöm jelentkezésedet. Szerkesztőként abszolút új vagyok a Wikipedián. Annyit szeretnék megtudni, a napokban feltett szerkesztési javaslataim kontrollja és közzététele a gyakorlat szerint mikorra várható. Kapok-e róla visszajelzést? Szívesen egészítem ki információval, amit tudok, de fölöslegesen dolgozni nem szeretnék.

Üdvözlettel, Grafograf

Kezdő Wikis

Köszönöm! Grafograf

Re: Szakál Ferenc

Szia! Azért nem az azonnali törlést választottam, mert az eredeti átirányítás (ami most az egyértelműsítő lapján látható) nem egyszerűen egy szócikkre ugrik, hanem azon belülre a nevéhez. Tekintettel arra, hogy Szakál Ferencből még csak neki van tartalma, a másiknak, akit felvettem az egyértelműsítő lapra még nincs (de később lehet), ezért meghagytam a lehetőségét annak, hogy a wikipedia rejtelmeiben jártasabb szerkesztő valamilyen más, jobb megoldást találjon ki a probléma leküzdésére. A korábbi változtatásom után most - még élő - megoldás ugyanazt eredményezi, mintha nem is lenne "Szakál Ferenc" lap, hiszen egyből átugrik az egyértelműsítő lapra. Ha ezt töröljük, akkor csak annyiban változik a helyzet, hogy a keresőben csak az egyértelműsítő lap jelenik meg, és rögtön arra ugrik. Ennek megfelelően, ha az azonnali törlést teszem ki rá, akkor semmi nem változik a mostani helyzethez képest, csak megszűnik egy átirányítás. Ha szerinted is így van, és egyetértesz azzal, amit írtam, akkor kiteszem az azonnali törlés sablont :) --Dodi123 ^vita 2014. május 20., 15:20 (CEST)

Közben megnéztem, mi a helyzet hasonló esetekben, amikor az egyik névnél nincs foglalkozás, és nincs a nevéről ilyen átirányítás. Ebben az esetben arra a névre ugrik közvetlenül, és az ott található egyért2 sablon mutatja meg, hogy más ilyen nevűre is kereshet az egyértelműsítő lap alapján. Valószínűleg itt is ez lenne a jó megoldás, csak azt nem tudom, hogy az egyért2 sablont ki lehet-e tenni a szöveg közepére Szakál Ferenc nevénél, ahová az egyértelműsítő lapról most az átirányítás ugrik. --Dodi123 ^vita 2014. május 20., 15:37 (CEST)

Lionel Messi

Hello! A Lionel Messi szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 21-én jár le, és még hiányzik szavazata. Kérlek seíts nekem és értékeld/szavazz,(sokat segítenél), a munkalapon a szócikkre, ha érdekel/közel áll hozzád a téma. Előre is köszönöm a seítséged! Koko1998 ^vita 2014. május 20., 20:05 (CEST)

Harry Potter

Hepzibah Smith enyit szerepelt a könyvben,és Nagini Berta Jorkins lelkét őrizte. Harry Potter Wiki itt bebizisonyodik amit írtam.Hogyha megnészted javisd ki Berta Jorkinsra Nagini-horcrux megölt személyt.

Markus

Nem értem miért lett moderálva az ismertető, a személy létező egyén, az más tészta hogy nincs humora hölgyem!

London Hungarian Symphony Orchestra TMB lezárása

Szia Nyiffi!

Mondd, miért zártad le ezt a megbeszélést azzal az indoklással, hogy „közkívánatra megmaradt”, amikor a cikkben továbbra sincs két elfogadható forrás, és a szerzőn kívül mindössze ketten szóltunk hozzá?

Nem kötözködni szeretnék, hanem komolyan kérdezem ezt, a következő dilemmám miatt:

A megbeszélés lezárásával most sikerült egy olyan cikket otthagynunk, ami a Wikipédia szabályai szerint nem maradhatna fenn. Elfogult, forrásokkal nem megfelelően alátámasztott. A szerzőnek láthatóan nem lényeges, hogy ezeket a szabályokat betartsa és írjon egy forrásokra alapozott NPOV cikket, sőt. (Pedig még kértem is a közreműködését és én magam is elkezdtem szerkeszteni a szerintem törlendő cikket, hogy javuljon.) Maradna tehát két lehetőségem:

1. Szemben mindazokkal az elvekkel, amik miatt járőrként dolgozom eltűröm a hiányosan forrásolt, POV szöveget, mivel ez lett a megbeszélés alapján az adminisztrátori döntés.
2. Én megírom a cikket, mert mást láthatóan nem érdekel, hogy milyen állapotban van. Csakhogy egyrészt ezek a források szerintem alulról súrolják a nevezetességhez szükséges határt, az elfogadhatóságot, másrészt nem szeretnék én takarítani más után, aki marketing cikkel szemeteli a Wikipédiát.

Nem érzem, hogy megegyezés született és megnyugtatóan helyére került volna a cikk, de nem akarok úgy hozzányúlni, hogy az esetleg más szerkesztők rosszallását kiváltsa. Ezért írok neked. És bocs, hogy mindezt ennyi nap elteltével írom le, de nem tudtam mit kezdjek ezzel a kialakult helyzettel.

Szerintem a cikk törlendő, reklám. Nagyon szívesen írok bármiről, de amikor valaki nyíltan visszaél a Wikipédia nyújtotta lehetőségekkel és az önkéntes szerkesztők kapacitásaival, akkor ahhoz nem szeretnék asszisztálni – és azt gondolom, hogy úgy általában a Wikipédiának sem kellene.

Mi a véleményed minderről? Nagyon szívesen meghallgatnám másét is persze – mert ez a szituáció (is) egy általánosabb probléma felé mutat – így lehet, nem itt kéne kérdeznem. De mégis úgy gondoltam korrektebb, ha neked írok. Üdv: Piraeus ^vita 2014. május 25., 20:20 (CEST)

Szia! Köszönöm és értem a választ. Két érdekes általános probléma vetődik fel bennem mostanában a TMB-k kapcsán:

1. Érdekel-e annyi embert a dolog, amennyi kell a TMB rendes lefolytatásához, és ha nem, akkor hogyan dönt az admin kollegina/kolléga.
2. Mi van akkor, ha a cikk megmaradását indokló tények csak a TMB-n hangzanak el, de nem épülnek be a cikkbe. Ez a legvacakabb dolog. Ha rajtam múlna lenne egy szabály, hogy ilyen esetben olyan mintha el sem hangzottak volna.

De ezek már messze vezetnek, nem is szaporítom miattuk a biteket, mert nem biztos, hogy sokakat érdekel, de ha mégis, akkor biztos nem itt.

Nem tudom még mi lesz, majd alszom rá egyet.

Kösz, és európai üdv: Piraeus ^vita 2014. május 25., 21:23 (CEST)

Akkor én arra biztatlak, hogy érdeklődés hiánya esetén bátran dönts. Annyit tudok tenni, hogy megint igyekszem több figyelmet fordítani a TMB-kre. Nagyon hasznos, de nem hálás munka és nem is kelt jó benyomást az emberről, ezért könnyű onnan elkopni.

(Igen, fel szoktam vetni ilyesmit arra kitalált fórumokon is, csak nem egyszerű a rendszer és a közösség sajátosságai miatt. Bár változtatni sosem az, és ez lehet, hogy nem is baj. Pici és részsikereket lehet elérni.)

Üdv: Piraeus ^vita 2014. május 26., 09:45 (CEST)

Ha megengeditek a beledumálást: A TMB-n a közösség dönt, ide olyan lapok kerülnek, amikről nem egyértelmű, hogy törlendők-e (az {{azonnali}} kategóriánál nincs vita, az arra járó admin eldönti, hogy tényleg törlendő és törli). Ha nincs közösségi döntés, az admin általában nem törli a lapot. Ilyen esetben (ha senki nem rakta rendbe a vita közben) én a következőt szoktam tenni a lezáráskor: ha egyszerűen rendezhető (pl. a TMB-n talált források beillesztésével), akkor megteszem, ha zűrösebb az ügy, és nincs hozzá kedvem/időm, akkor felsablonozom. Így legalább látszik a cikken, hogy gond van vele. --Rlevente ^üzenet 2014. május 26., 10:24 (CEST)

Piraeus és :Rlevente: inkább itt válaszolok, egyszerűbbnek tűnik. Buzgóságomban elmulasztottam a forrást beilleszteni, pedig most, hogy Rlevente felvetette, nem is értem, miért nem tettem meg. No sebaj, ha most sincs a szócikkben, beleírom, ezen ne múljék. :) Az meg, hogy milyen benyomást kelt az emberről, nos, beszólogató névtelenek eddig is voltak, és szerintem nem is fognak egyhamar kihalni... :) Köszönöm az észrevételeket! nyiffi ^vita 2014. május 26., 11:06 (CEST)

Ne szabadkozz, mert nem is a te dolgod lenne a források beillesztése ilyen esetben. Adminként annyi a feladatod, hogy levonod a következtetést a beszélgetésen elhangzottak és a cikk aktuális állapota alapján, aztán teszed amit kell. Csúnya lenne, ha nektek kéne minden ilyen esetben belapátolnotok az összehordott forrásokat, dolgozni egy cikken, aminek a létével esetleg egyet sem értetek. Lásd Rlevente is csak a felsablonozást vállalja be – igaza van. Persze klassz dolog, ha cikkeket forrásolunk, csak ebben az esetben nektek nem ez a felelősségetek, illetve ez nem a ti felelősségetek.

Irtó jó lenne, ha a cikket létrehozók vállalnák a felelősséget a cikkeikért és „minimumra fejlesztenék” azokat. Miközben leírtam, az jutott eszembe, hogy lehet, hogy egyszerűen be kéne venni a TMB leírásába (és főleg a gyakorlatba) a fenti tételt, hogy az adminok „a megbeszélésen elhangzottak figyelembevételével, de alapvetően a cikk állapota alapján” hozzák meg a döntésüket. Legyen világos, hogy nem az a cél, hogy egy jót beszélgessünk és jól meggyőzzük egymást, hanem hogy az adott cikk elérjen egy minimumszintet. Piraeus ^vita 2014. május 26., 22:35 (CEST)

Persze, tudom. És nem is akarlak lebeszélni arról, hogy cikkeket forrásolj. Csak – vagy inkább sőt! – azt szeretném, ha más is ezt tenné, és éreznék az új cikkeket létrehozó szerkesztőtársak ezen a téren a felelősségüket. Üdv: Piraeus ^vita 2014. május 26., 23:29 (CEST)

Mesterházy Attila

Szia, mivel pihenőre küldtem a regisztrált vandált, kicsit lazítottam a védelmi szintjén. --Rlevente ^üzenet 2014. május 26., 16:58 (CEST)

Druszám blokkolása

Nyugodtan úgy hagyhattad volna, mert legalább troll zoknijával, Lustucri II-vel együtt pihenhetett volna. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 26., 17:23 (CEST)

Egyetértek I. Csigabival. Nem látom akadályát, az ottani hozzászólásom miatt, a blokkolásnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 26., 18:41 (CEST)

Szerintem véletlen, hogy az én nevemet választotta. Ő egy interwiki troll. Ha megnézed ezt, ezt, ezt és ezt, akkor láthatod, hogy druszám hat enwikis szerkesztéséből négyet olyan szócikkben végzett, amit Lustucri II is szerkesztett. Szerintem felettébb egyéni megoldás az enwikin megkérni a szerkesztőket, hogy fordítsák le a frwiki szócikkét hollandra. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 26., 19:14 (CEST)

Akkor bizony újra blokkoltam. - nyiffi ^vita 2014. május 26., 19:18 (CEST)

kérdés

Üdvözlöm. Szeretném megkérdezni, hogy a cikkemnél a forrás részre be tudja-e rakni az oldalamra mutató linket? Ez fontos, hogy én vagyok a szerzője + az oldalamon van olyan rész ahol a kékfényben is benne voltunk ahol szintén elmondtuk ezeket a dolgokat. Így le is lehet ellenőrizni a leírtakat. Köszönöm.

Ne haragudj

Szia!

A Keller Józsefessel kapcsolatban írok. Ne haragudj, öcsém szórakozott a gépnél. Nem fordul elő többet!

re

Igen azt tudom, de így gondoltam:

Mint ahogy a zárcserés oldalnak is van: Források

Zárnyitás technikái
   Zárcsere
   Lakásbiztosítás feltételei
   Ezermester – Biztonsági hengerzárbetétek

Így már lehet?!

Re: Kiemelés

Szia! Köszönöm szépen a gratulációt. Nagyon sokat segítettél, hálás vagyok érte és ezt is köszönöm. Üdv  … szalax ^üzenő 2014. május 31., 19:02 (CEST)

re

Köszönöm szépen! Nem reklámnak szándékoztam belerakni, csak azt szerettem volna ha mindenki tudja, hogy a forrás az tőlünk származik, mielőtt még bizonyos emberkék maguknak sajátítanák el.

Nem nevezetes cikkalanyok törlése után visszamaradt hivatkozásaik

Szia! Ezúton gratulálok adminisztrátorrá választásodhoz, üdv a maffiában! :)

Arra kérlek, hogy ha nem nevezetes cikkalany cikkét törlöd, akkor a fő névtérben mindig szüntesd meg az arra való hivatkozásokat, ellenkező esetben a visszamaradó piros linkek felhívások lesznek a cikkek (felesleges) újraírására. Itt a konkrét példában ráadásul a cikk bevezetője explicite közli, hogy a listában nevezetes személyek találhatók. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 9., 20:44 (CEST)

Erdi Peter lapja

Kedves Nyiffi,

A rolam szolo oldal szakmailag kifejezetten karos teveszteseket tartalmaz. A lapot javitottam, de jovahagyasra varnak a javitasok mert magam nem vagyok jogosult valtoztatast jovahagyni. Kerem az oldalon tortent valtoztatasok azonnali jovahagyasat vagy a lap torleset 2014. Junius 19-ig. Tisztaban vagyok az eredi valtozatot szerkesztok jo szandekaval, de digitalis reputaciomat kifejezetten rontja a jelenlegi valtozat. Hatarozottan kerem mielobbi segitseget!

Tisztelettel es koszonettel,

Erdi Peter

Transformers a kihalás kora

Köszi, a biztatást már csinálom is a szócikket szokásos táblázat ...... --Balint.mb 2014. június 15., 14:43 (CEST)

Euglenozoa

Szia! Szeretnélek megérdeklődni, hogy az egyetemen milyen magyar néven tanultátok ezt az egysejtűtörzset? Régen ostorosmoszatok is voltak, de van egy olyan érzésem, hogy ez a név már nem az igazi, mivel az angol wikin használt sablon szerint en:Template:Eukayota nem moszatok ők, sőt, nem is növények. Vagy attól még a moszat név maradhatna a névben? Szerintem inkább ne! :) (Gondolom, hasonló okok miatt lettek a korábbi kékmoszatok mára cianobaktériumok.) Mindenesetre itt [1] latinul taglalják a címben, s a bevezetőben „ostoros egysejtűek”ként kezdik meghatározásukat. Mondjuk úgy tudom, hogy nem csak nekik van ostoruk az egysejtűek között, hanem pl. baktériumoknak is... Vissza a kérdéshez :) Szóval ti hogyan tanultátok a magyar nevüket? Vagy hagyjuk meg latin néven? (Mondjuk ez a legtisztább, ha nincs elfogadott magyar neve jelenleg. Ja, a kérdés az ostorosmoszatok kapcsán merült fel, ami egy másolatnak tűnik, de vannak benne baktériumok is, azaz nem teljesen oké a szócikk így, viszont létezik már egy ostoros moszatok szócikk, amelynek címe helyesírásilag semmiképpen sem jó, mert egybe kellene írni, már ha ezen a néven marad. :D) Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. június 16., 20:47 (CEST)

Érdi Péter hanganyag

Helló,

Meg szerettem volna kérdezni, hogy nem e lehetne bent hagyni azt a hangfelvételt az Érdi oldalán. Ezt egy hang bemutatkozásnak szántuk, hogy az emberek tudják, hogy milyen hangja van az embernek akirol a cikk szól. Ez az angol oldalán is rajta van. Van több angol oldal amin van bemutatkozás. https://en.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9ter_%C3%89rdi Mit gondolsz, Nyiffi? --PeterMo ^vita 2014. június 18., 21:50 (CEST)

Kovács Katalin

Maradnék a magázódásnál. Nem tudom miért nem írták bele a Gyermekem Luca Anna vezetéknevét?? Mit küldjek Önöknek? Születési anyakönyvi kivonatot? Ha már a csipes vezetéknevet minden hivatkozás nélkül beírták??? Az nem nyílvánvaló, hogy Csipes Ferenc oldaláról le kellett volna venni, hogy Luca nevű lány született?? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Luca0606 (vitalap | szerkesztései) 2014. június 24., 08:40‎ (CEST)

Üdvözlöm én is. A probléma, hogy ami hivatkozás alapján megjelent a Csipes Luca elnevezés, az a hivatkozás nem írt ilyet!!! A Nemzeti Sport online-on nem jelent meg ehhez hasonló sem! A hivatkozott cikk egyik hozzászolója - név nélkül - kérdezett rá, hogy mi a gyermek vezeték neve?Talán Csipes? Ezt nem tudom mennyire lehet komoly hivatkozásank tekinteni? Megjelenni jelen állás szerint nem fog sehol, mert mi védjük a magánéletünket, de ha már valaki leírja a gyermekünk nevét, azt tegye helyesen!!!! Ha szükséges küldöm Önök részére az anyakönyvi kivonatot, vagy a Luca lakcím kártyáját!

Csak még nem tudom, azt hogyan lehet!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Luca0606 (vitalap | szerkesztései) 2014. június 24., 15:03‎ (CEST)

sületlenségek

Sokan sokáig bedőltünk neki, de vagy tényleg szórakozik, vagy annál is nagyobb a baj, bár el se tudom képzelni, miféle baj hozhatna létre ilyesmiket. --Pagony ^foxhole 2014. június 27., 20:50 (CEST)