Szerkesztővita:Ulrich von Lichtenstein

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Ulrich von Lichtenstein!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Szajci ^pošta 2012. március 16., 08:14 (CET)

harcművészetek

Üdv, Ulrich von Lichtenstein! Engem meg az érdekelne, mi szükség rá, mi indokolná a cikk egészéből levezetve. Nézetem szerint az égvilágon semmi. --Pagony^foxhole 2013. február 3., 12:02 (CET)

Üdv, Pagony! A helyzet rendkívül egyszerű. Elöszőr a HEMA szakkifejezés jelent meg, valamikor a múlt század 80-90-es éveiben (vagy még korábban), és utána ebből született a magyar tükörfordítás. Persze rá lehet kattintani az angol változatra, de nem mindenki penge angolból. Szóval a szó etimológiája miatt lett volna értelme. Ulrich von Lichtenstein ^vita 2013. február 3., 17:58 (CET)

Párbaj

Szia, ezt a szerkesztésedet visszavontam, mivel magában a szócikkben semmilyen formában nem hivatkozunk a vitalapra. --Regasterios ^vita 2013. február 17., 18:14 (CET)

Megerszerk

Szia, a WP:BÜRÜ-s kérésedre megadtam a megerősített szerkesztői jogosultságot. Jó lexikonépítést! :) SyP 2013. március 7., 20:48 (CET)

Igazán nincs mit. További színvonalas szerkesztéseket és üdv a megerősítettek táborában. Andrew69. 2013. március 8., 08:51 (CET)

Gratulálok! Nincs mit megköszönnöd, azért szavaztam melletted, mert az eddigi szerkesztéseid minden esetben megbízhatóak voltak. Jó szerkesztést! Aros ^Távírda 2013. március 8., 17:09 (CET)

re:Wikiszülinap

Köszönöm szépen! Aros ^Távírda 2013. március 8., 17:03 (CET)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:56 (CEST)

Borsody László

Szia, kérlek, ne tegyél interwikit a szócikekkbe! A Wikidata valósítja meg a kapcsolatot a más nyelvű wikikkel. --Rlevente ^üzenet 2013. május 13., 15:12 (CEST)

---

Kedves Ulrich von Lichtenstein! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Szubbotyici-horizont

Szia! Lehetséges, hogy a Szubbotyici a forrásban is elírás, valójában Szubbotci https://ru.wikipedia.org/wiki/Субботцы ukránul egy b-vel: https://uk.wikipedia.org/wiki/Суботці .Már csak azért is, mivel itt van egy rokonszenves fiatal ukrán régész orosz nyelvű írása az etelközi magyarokról: https://www.academia.edu/2148588/Комар_А.В._Древние_мадьяры_Этелькеза_перспективы_исследований itt Szubbotci-t lehet olvasni, valamint itt is Szubbotci van: II-й Международный Мадьярский симпозиум Ez is letölthető, ha rákeresel.

Szia! Jelenleg a két Sudár Balázs (2014, 2015) könyvet használom a szócikk megírásához. Ebben következetesen a Szubbotyici változatot használják. Mivel a szerzők (Türk Attila et al) az Őstörténeti Témacsoport főmunkatársai, ezért úgy érzem, hogy valószínűleg ők a legilletékesebbek a témában. Gondolom abból indultak ki, hogy az orosz változat (Szubbotyici) már gyökeret vert, mint a lelőhelycsoport megnevezése. A szócikkben az ukrán (Szubotcy) is meg van már említve. + a konkrét lelőhelynél is le fogom írni.Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. február 24., 14:21 (CET)

Javasolnám még a horizont szó régészeti jelentését legalább jegyzetben megadni, anélkül nem értettem meg és gondolom nem én lehetek egyedül. Üdvözlettel: --Sepultura^P's.box 2016. február 24., 11:19 (CET)

Megpróbálom ;-), bár nem vagyok régész, csupán érdekel a téma. Leegyszerűsítve: horizont = egy adott régészeti kultúrához tartozó lelőhelyek csoportja. Üdvözlettel: Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. február 24., 14:26 (CET)

A név egyébként az ukrán lap szerint szerb eredetű, létezett (magyar átírásban) Szubbotic és Szubotic alakban is. Talán a 19.században találtak először leleteket, akkor még a falvaknak nem nagyon volt hivatalos nevük. --Sepultura^P's.box 2016. február 24., 12:16 (CET)

Köszönöm a magyarázatot. Sepultura^P's.box 2016. február 24., 14:52 (CET)

Visszatérve a falu nevére, – közben beazonosítottam – biztosan állítom, a Subbotyici alak hibás átírásból van, ugyanígy a Szubotcy is lehetetlenség. Nem bánthatom a régészeket, de nem nyelvészek az biztos. Felülírni a hibás átírást tiszteletlenségnek tűnik, de inkább ez mint a hiba továbbvitele. Én azt javaslom kérdezzél átírásban jártasabb szerktársakat, pl. Szerkesztő:VargaA kollégát mi a véleménye, lehet én tévedek. Üdv: Sepultura^P's.box 2016. február 24., 15:24 (CET)

Nem kétséges, hogy hibás. A falu neve oroszul Субботцы, tehát magyarul Szubbotci lenne; az ukrán változat pedig Суботці, tehát 1 b-vel, Szubotci lenne. A lelőcsoport neve pedig Szubbotci-horizont vagy akinek kedvesebb az ukrán lelőhelynév, akkor Szubotci-horizont.
Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. február 24., 15:34 (CET)

Az év szócikke 2015

		Az év szócikke 2015
		A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Gerentsér László című szócikked sport kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! OrsolyaVirágHardCandy 2016. március 15., 20:34 (CET)

A versenyhez kapcsolódó díjátadóra április 9-én fog sor kerülni, a részleteket lásd itt. A részvételedre mindenképp számítok, kérlek a hivatkozott lapon jelezd, hogy tudsz-e jönni! OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 15., 20:34 (CET)

@Fmvh: @Andrew69.: @Nyiffi: @Witéz: @Szilas: @OrsolyaVirág: Köszönöm nektek a szócikkre leadott szavazataitokat, és gratulálok a többi kitüntetettnek! ;-))
Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. március 17., 07:29 (CET)

Gratulálok és igazán kiemelésre vihetnéd a cikket, mert megérdemelné. Andrew69. 2016. március 17., 09:35 (CET)

Köszönöm a biztatást. Komolyan elgondolkodtam a dolgon...
Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. március 17., 15:37 (CET)

Örülök és remélem jól jár majd a cikk a kiemeléssel. Andrew69. 2016. november 29., 11:11 (CET)

@Andrew69.: A legrosszabb esetben kiderül néhány hiányosság, meg tanulok pár új dolgot. És köszönöm a gyors reagálást. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 29., 14:55 (CET)

Wikiforrásban jogvédett szerző

Szia! Látom, hogy elkészítettél a Wikiforrásban egy új szerzői lapot: Szerző:Karczag György íróról, aki 1978-ban hunyt el. Feltételezem, hogy nem tudod: a Wikiforrásba kizárólag szabad szövegek tölthetők fel. Kérlek, hogy ha Karczag György műveinek feltöltéséhez a jogtulajdonostól kaptál engedélyt, azt a megfelelő módon (OTRS) tüntesd fel a szerző ottani vitalapján. Ha nincs ilyen engedély, akkor a szerzőtől ne tölts fel szöveget (hiszen a jogvédettsége a halálától számított 70 év múlva jár le), az elkészített szerzői lapot pedig mint tévedést töröltesd, illetve én is töröltethetem. Válaszod akár itt, akár a Wikiforrásban megírhatod. Üdv.: – Vadaro ^vita 2016. március 24., 19:20 (CET)

Szia! Természetesen a készítés előtt elolvastam pár dolgot. Pl. WF:FÚ, „Idézet: A szöveg egy jogvédett szöveg részlete: [14/a] A szöveg idézés mértékű, hossza nem haladja meg az eredeti mű 1–5%-át.” Kb. 1 oldalnyi szöveget (hosszabb idézetet) akartam feltölteni egy 450+ oldalas regényből (Zúgó nyilak). Bőven 1% alatt lenne... Ezt sem lehet? Ha nem mehet ide, akkor megy majd a wikiquote-ra. Válaszod előre is köszönöm. Üdv: -Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. március 25., 06:11 (CET)

A Wikiforrás és a Wikidézet között valóban az a legfontosabb különbség, hogy az előbbi művek, szövegek egészét, sőt egész könyvek teljes szövegét gyűjti, az utóbbi - mint a neve is mutatja - csak idézeteket gyűjt; így természetesen jogvédett szövegekből vett idézeteket is. A Wikidézetbe én is töltöttem már fel egy könyv egy-másfél oldalát idézetként; és bár ott sem ez a hossz a jellemző, de elfogadhatónak minősült, azóta is fenn van. – Vadaro ^vita 2016. március 25., 08:19 (CET)

OK, akkor az lenne a kérdésem, hogy hova töltsem a szöveget? Inkább a wikiidézetbe? --Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. március 25., 08:25 (CET)

Szerintem igen, de talán írj a Wikidézet admin-jának, Szerkesztő:OsvátA vitalapjára itt vagy az ottani projektben. A Wikiforrásba feltett szerzői lapot pedig mint tévedést majd én töröltetem. Üdv. – Vadaro ^vita 2016. március 25., 10:03 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:24 (CEST)

Szablya

A kérdésre – finnugrász szempontból – érdekes a válasz. A Magyar etimológiai nagyszótár és a TESZ kétségbe vonja, hogy a „szab” igéből származna, és osztom a véleményüket ebben. Abban is, hogy az IE nyelvekben feltűnő sab- szótövek magyar (illetve ogur török) eredetűek. Erre éppen a csuvas nyújt alátámasztást, ahol a szó сабля, átírásban sablâ (azaz kábé szablá), az ige pedig a szablya főnévből keletkezett elvonással. Így a finnugrász konklúzió, miszerint a szó tisztázatlan eredetű, ismét téves.

További megfontolandó, hogy a középtörökben egy jalman szót találunk a kardpenge megnevezésére. Ugyanez a kazakban maradt csak fenn žalman alakban, ami számomra azt valószínűsíti, hogy Szergej Sztarosztyin *jelme prototörök rekonstrukciója hibás, és a szó eredetileg *salma/selme volt, ami viszont a „szel” ige eredete. A finnugrászok szerint a „szab” ige ismeretlen eredetű, mivel nincs a finnugor nyelvekben, míg a „szel” finnugor, mert az meg van. Valójában inkább prototörök-ogur alapszavunk mindkettő, amiből a „szel”-t néhány finnugor nép átvette.

Egyébként a qɨlɨč már az ótörökben is kardot jelentett, ennek csuvas változata (minő meglepetés) xǝś (khes).

Bocs, ha túl hosszú voltam. – LA^pankuš 2016. május 2., 08:45 (CEST)

Köszönöm a gyors, szakszerű és részletes választ. Nekem nem volt hosszú... ;-) Többször elolvastam a TESZ bejegyzését, de nem lettem tőle okosabb. Hasznos a szab igével kapcsolatos észrevételed. Mennyire valószínű, hogy a mai csuvas сабля az egy régi csuvas szó és nem orosz átvétel?

Egy apró megjegyzés: több nyelvben van jelman szó, ez a penge fokélet jelenti, a penge fokának hegytől számított, éles ~1/3-t, néha ez a rész kissé szélesebb is, mint a penge többi része.
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. május 2., 15:06 (CEST)

Kétségkívül rengeteg orosz jövevényszó van a csuvasban. A csuvas alapszavak és az orosz jövevények elkülönítése nehéz dolog, mert sokszor nem egyértelmű a kölcsönzés iránya. Az orosz nyelv létrejöttekor egy a Kaszpiumtól a Kárpát-medencéig terjedő ogur koiné volt, így az oroszba könnyen kerülhettek ogur szavak, de mivel az ogur nyelvek a csuvast (és én hozzáteszem, hogy a magyart) kivéve kihaltak, a csuvas pedig egy kis nép, általában az orosz→csuvas irányt szokták gondolni. Ilyenkor még a többi szláv nyelv sem segít, mert a Kárpát-medence körül élő szlávok 300 évig avar fennhatóság alatt éltek, majd jöttek a magyarok, így ezekben a nyelvekben is sok török jövevényszó lehet. Az etimológiai szótárakban lévő „szláv jövevényszavak” többségének is megvan a török eredete, ezért ezeket én török szavaknak tartom, amiket a korai szlávok átvettek, és most nálunk gondolják jövevénynek. A szablya esetén nem tudok ilyet állítani, mert az ótörökben nincs meg ez a szó (én legalábbis eddig nem találtam), ezért magamtól az egyik ritka bizonytalan átvételi iránynak könyvelném el. Csakhogy ez esetben a MEN is azt írja, hogy az IE nyelvek sab- tövei magyar eredetűek (hogy ezt honnan számolták ki, nem tudom), és ha ez így van, akkor kevéssé valószínűnek tartom, hogy az orosz átvette volna a magyarból, majd az oroszból a csuvas, amikor egyébként is azt állítom, hogy minden szempontból a csuvasok a legközelebbi rokonaink.

Ami a jalman-t illeti, ez a szó legalább két másik nyelvcsaládban is megvan, a mongolban öt nyelvben, a tunguz-mandzsuban majdnem mindben sel- szótővel vannak. – LA^pankuš 2016. május 2., 15:38 (CEST)

Köszönöm! Eltároltam. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. május 2., 16:07 (CEST)

Baranta

Köszönöm a vitalapra írt észrevételedet. Ott válaszoltam.--Linkoman ^vita 2016. május 23., 16:39 (CEST)

Szívesen! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. május 23., 17:08 (CEST)

Ellenőrizhetetlen információjának jóváhagyása

Üdv!

Jóvá hagytad ezt a szerkesztést. Kérlek, legközelebb ne hagyj jóvá ellenőrizhetetlen információt. Élő személy esetében különösen ne! Lásd WP:ÉLŐ és WP:SAJÁT. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 19., 19:14 (CET)

Üdv!

Elég bepötyögni "Dózsa László" Grisin, és rögtön látja az ember, hogy tényleg ki játsza a szovjet alezredes szerepét.

Ezért hagytam jóvá. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 19., 21:46 (CET)

De ettől még magában a szócikkben nem lesz forrásolva. Ezzel kapcsolatban lásd a Sablon:Élő szövegét. Az is megoldás lehet, ha a jóváhagyással egy időben beszúrod mellé a hivatkozást. Mivel rákerestél, és találtál is forrást, ez eszközölhető lett volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 19., 21:49 (CET)

Nem hittem volna, meg nem is hiszem, hogy egy színházi (mellék)szerep ekkora jelentőséggel bír, hogy külön forrásolni kellene. Mindegy. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 19., 21:55 (CET)

Nos, alapjában véve mindent forrásolni kell(ene). Vannak olyanok, akik erre igényesek, és meg is teszik, hogy minden információt forrással látnak el. Vannak, akik erre kevésbé igényesek és nem teszik. Én azon a véleményen vagyok, hogy az a biztosabb információ, ami forrással ellátott. Olyan szócikknél pedig, amely kiemelt figyelmet kap (Dózsa Lászlóé most ilyen) még fontosabb, hogy minden információ forrásolt legyen. Hogy ne köthessen bele senki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 19., 22:11 (CET)

Ha pl. Dózsa '56-os "szereplésével" kapcsolatos dolog lett volna a szerkesztés, akkor maximálisan egyetértettem volna veled. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. november 19., 22:16 (CET)

Nem fontos, hogy egyetértsünk. Mindössze kértem valamit a WP érdekében, nem azért mert éppen nem volt kinek írnom. Ha megfogadod és aszerint jársz el, azt megköszönöm. Ha nem, akkor szomorúan bár, de tudomásul veszem, hogy újabb szerkesztő van, akinek kevésbé fontos a pontos forrásolás. De ez van, ilyen az élet. Köszönöm, hogy meghallgattál! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 19., 22:23 (CET)

Grossglockner

Szia!

Lehet hát! Sőt még jó. Én most az eddig lefordítottakhoz illesztgetem a német forrásokat. Csuja^posta 2016. december 1., 16:30 (CET)

Legfőképpen most a próbalapomon lévő cikk-kezdeménnyel foglalkozom, de ezért ezt is folytatom. Csuja^posta 2016. december 1., 17:14 (CET)

Majd ha vége lesz a kiemelési eljárásnak (Gerentsér László), akkor fogok aktívabban bekapcsolódni a szerkesztésbe.

A Glockner az egyik kedvenc helyem (hegyem). -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. december 1., 17:19 (CET)

Jó, majd szólj, én is addig mással (a próbalappal) foglalkozom elsődlegesen. Csuja^posta 2016. december 1., 17:21 (CET)

Esetleg ezt is meg lehetne írni: Großglockner magashegyi út. Nem szeretném a fő cikket terhelni ennek a történelmével, max. említésekkel. Csuja^posta 2017. január 2., 18:59 (CET)

Gerentsér

Szia! A hétvégén nem leszek gépközelben, de elkezdtem átnézni, még jövő héten szeretnék rá visszatérni. Csak azért írom le, hogy tudd, nem elfeledkeztem róla, csak most nincs lehetőségem foglalkozni vele néhány napig. :) Üdv, nyiffi 2016. december 9., 08:51 (CET)

Kiemelt Kis sárgafejű keselyű

Szia!

A Kis sárgafejű keselyű kiemelt lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. december 10., 10:08 (CET)

Szívesen! Gratulálok a megérdemelt kiemeléshez. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. december 10., 11:56 (CET)

Gerentsér László kiemelése

Szia! Örülök, hogy ilyen jól alakult eddig a kiemelés, de annak jobban, hogy pozitív élményként hat rád a dolog. Hátha inspirál további jelölésekre, meg további szócikkírásra, de ha időnként ránézel majd a többi kiemelt cikkre az is nagy segítség lesz. Szerintem ez a Wikipédia egyik legjöbb része, amikor segítve egymást felemelünk egy cikket és csillaggal is igazoljuk, hogy átlagon felüli szinten áll. A te cikked, pedig nem vitás ezek közé tartozik és már nem csak én mondom ezt, hiszen mások is mellé álltak. Szóval szívből gratulálok! Andrew69. 2016. december 13., 17:06 (CET)

Megtörtént! 926.

Köszönöm mindenkinek, aki részt vett a tanúsításban, és hozzájárult ahhoz, hogy a szócikk kiemeltté válhasson. @Andrew69., Nyiffi, Witéz, *feridiák, DenesFeri, Gerry89, Csuja: Köszönöm szépen a közreműködést! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. december 30., 19:00 (CET)

Akkor hamarosan jöhet a Großglockner! Csuja^posta 2016. december 30., 19:02 (CET)

Az biztos, mivel az egyik kedvenc hegyem! ;-) -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. december 30., 19:06 (CET)

Gratulálok! DenesFeri ^vita 2016. december 31., 10:22 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:19 (CET)

Ünnepek

Kedves Ulrich von Lichtenstein!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 26., 16:41 (CET)

Patócs Béla

Szia!

Milyen forrásból származik az, hogy Patócs Béla május 20-án született? A szócikkben lévő forrásokban nem találtam nyomát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 22., 09:44 (CET)

Szia! VSZ elég lett volna egy forráskérés. Mellesleg nála tanultam vívni ;-) Ha hagytál volna rá időt, akkor még forrást is találtam volna ;-) Kár volt a Magyarországot törölni az infoboxból, ilyen alapon semmi sem bizonyítja, hogy magyar állampolgársággal rendelkezik. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 22., 10:06 (CET)

Örülök neki, hogy nála tanultál. Annak még jobban örülnék, ha figyelembe vennéd a Wikipédia forrásolási szabályait, valamint azt, hogy milyen szabályok vonatkoznak az élő személyekre. Időd pedig annyi lett volna mint a tenger szócikk elmentése előtt. Az, hogy nála tanultál nem megfelelő forrás a Wikipédia számára. És nem, nem lett volna elég egy forráskérő. Mellékelj forrást, vagy ne írj be forrás nélküli adatot. Ennyire egyszerű. A születési helyére sem volt forrás, a nem ismert hely pedig bárhol lehet. Ilyen alapon a Magyarország sem szerepelhetett a születési hely helyén. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 22., 10:11 (CET)

Ilyen alapon nyugodtan vedd ki az állampolgárságát is. Ha eddig a kutyát nem zavart a születési dátum (legalább 2015. május 19. óta), akkor egy udvarias forráskéréssel is meg lehet volna oldani az egészet. (Egész biztos, hogy 1 napon belül megoldódott volna a "probléma".) Ja, nem mellékesen az érintett sem tiltakozott a "hibás" adat miatt. VS nem kell az abszurditásig ragaszkodni a forrásolási szabályokhoz. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 22., 10:17 (CET)

Eléggé érdekes hozzáállás az, hogy ha eddig senkit sem zavart valami, akkor ezután se zavarjon. Ilyen alapon bármit történik, ami mellett 20-an elmennek, akkor az a hibás, aki 21-ként odaérve jelzi a problémát? Az pedig irreleváns, hogy a szócikk alanyát zavarta-e vagy sem valami. Valószínűleg azért, nem zavarta a "hibás adat" mert nem volt hibás az adat. De nem is erről volt itt szó, hanem arról, hogy nem volt forrásolva. A két dolog nem ugyanaz. Élő személyeknél, pedig a {{élő}}^(?) a mérvadó. Vagy fogadd el ezt, és szerkessz eszerint, vagy próbáld megváltoztatni a jelenlegi helyzetet. Ennyire egyszerű. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 22., 10:23 (CET)

Még egy megfontolandó dolog: vannak olyan emberek, akik nem tudnak tiltakozni a felvitt adatok ellen. Források nélkül bárki azt írhatna be bárhová, amit akarna, és mindenhova hibás információk kerül(het)nének. Források nélkül továbbá folyamatosan változhatnának az adatok, mert mindenki a saját maga által "tudott" információt ír(hat)ná be bárhová, és követhetetlen lenne, hogy akkor kinek is van igaza. Csak egy kicsit kell belegondolni, hogy az ember elfogadja, nem véletlenül vannak a forrásolási szabályok, és nem véletlenül fontosak élő személyeknél. Bár tudom, hogy úgyis hiába írom le ezeket, úgysem tudlak meggyőzni, de legalább megtettem azt, hogy a megmutattam a jó út felé vezető utat. Gyanítom, úgysem lépsz rá, de ki tudja... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 22., 10:29 (CET)

Leírtam egyszer, de nem mentette el a rendszer. Formálisan teljesen igazad van. Nem azzal volt a gond, hogy szóltál. VSZ bőven elég lett volna egy udvarias forráskérés, és 1 napon belül megoldódott volna az egész. Ha nem reagáltam volna, akkor tök jogosnak éreztem volna a törlést. Ha ezt nem érzed, akkor nem érzed. Ilyen egyszerű.

Ebben a konkrét esetben az érintettnek bőven lett volna lehetősége korrekciót kérni, mivel szinte napi kapcsolatban vagyok vele. A fénykép is március 16-án készült egy előadáson. A wikinek van azért egy másik elve is - WP:JÓ. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 22., 10:45 (CET)

Sajnos a WP:JÓ-t sokan kihasználják arra, hogy más szabályokat megkerüljenek (a WP:ÉLŐ-t emellett sokkal fontosabbnak gondolom a WP:JÓ-nál). Itt most nem rád célzok, de emiatt igyekszem nem kivételt tenni. Azonban már azt is haladásnak vélem (de vagy inkább ígéretes kezdetnek), hogy legalább azt beismered, hogy formálisan teljesen igazam van. Amellett, gondolom, azt is belátod, hogy nem tudhattam, hogy te a tanítványa voltál. És nem is vagyok köteles ezt tudni. Éppen azért vannak a szabályok, hogy ilyeneket ne kelljen tudni, vagy azon agyalni, hogy nem volt tudott, vagy azon gondolkodni, hogy messziről jött ember azt mond amit akar. Végül: minden szabályozás csak úgy működhet normálisan ha a kivételek száma a nullával egyenlő, vagy attól nem messze áll (bár utóbbi már rossz irány), és a kivételek gyengítik a szabályokat, nem erősítik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 22., 10:53 (CET)

Karakterek

Szia Ulrich von Lichtenstein! Köszi cikket írtál a Harisnyás Pippi karakterről, nem tartottam annyira nevezetesnek, hogy legyen róla cikk, de ha megírtad akkor köszi, írhatsz a többi olyan karakterről is cikket, amelyeket nem tartottam annyira nevezetesnek, az egyértelműsítő lapokra kell csak visszatenni. – Vakondka ^vita 2017. március 28., 08:08 (CEST)

Szia! Ha Pippi nem elég nevezetes, akkor ki az??? Egyrészt vörös link volt a magyar wikin, másrészt pedig rengeteg külhoni wikin van önálló szócikke. Nem beszélve arról, hogy a párom kedveli ;-) Per pillanat nem tartom túl valószínűnek, hogy további karakterekről írjak szócikket. Köszönöm a visszajelzést. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 28., 08:15 (CEST)

Akkor is ő az!!! :) Nagyon okosan csináltad, hogy megírtad. Bármelyik karakterről szabad szócikket írni. A piros linket én tettem ki, nézd meg az egyértelműsítő lap laptörténetének első változatát. Csak az érdekelt volna, ha az egyértelműsítő lapon, nem lett volna kint a piros link, attól függetlenül még megírtad volna e a cikket? Mert részemre az egyik nagyon fontos karakterről írtál! :D – Vakondka ^vita 2017. március 28., 10:12 (CEST)

Több dolog inspirált. Az egyik az volt, hogy láttam a piros linket. Örülök, hogy örömet tudtam okozni. Szép napot! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 28., 16:50 (CEST)

Én minden mesehőnek örülnék, ha készülne cikk, de mivel nagyon sok, nem estem sorba létrehozni róluk cikket, de Pippi az egyik, akire gondoltam, jó lesz, ah egyszer valaki megírja, és te vagy, aki örömet okozott ezzel. De vannak többen nem olyan nevezetesek, akikről a külföldi oldalakon sincs cikk, Pippiről láttam, ezért nem vettem ki a piros linket. – Vakondka ^vita 2017. március 28., 18:43 (CEST)

Egy kiscica neked!

4 valós színész Viveca Serlachius, Inger Nilsson, Tami Erin, Gina Gillespie és 1 rajzolt figura, ők 5-ük által szerepet játszott mesehősükről Harisnyás Pippiről írt szócikk megírásáért egy cica jutalomban részesülsz.

Vakondka ^vita 2017. március 28., 11:11 (CEST)

Köszönöm szépen a kiscicát, meg a pozitív visszajelzést! :-))) -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 28., 16:52 (CEST)

'Polearm' magyar nyelven

Szia! Egy félig wikipédiás kérdésem lenne hozzád: az angol 'polearm' kifejezésnek mi a megfelelő magyar terminológiája? Szálfegyver? Qedrák ^vita 2018. április 25., 19:46 (CEST)

Szia!

Arcanum Kézikönyvtár -> A magyar nyelv értelmező szótára

"szálfegyver. főnév (ritka) Főként támadásra való szúró, vágó v. ütő fegyver (lándzsa, (ala)bárd, kard, szablya; szurony, tőr; csákány, buzogány stb.)." Teljesen hasonló meghatározást tartalmaz az Értelmező kéziszótár (2003), szintén példával. Részeletek: Vita.

Konkrét válasz a kérdésedre. VSz a polearm = rúdfegyver; nemetül Stangenwaffe, orosz древковое оружие.

-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. április 26., 08:49 (CEST)

Köszönöm! Ahogy elnézem a linkelt vitalapot, sikerült valami aktuális kérdésbe beletenyerelnem. :) Qedrák ^vita 2018. április 26., 13:09 (CEST)

Szívesen! Kb. igen, de teljesen civilizált társalgás volt. ;-) -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. április 26., 13:23 (CEST)

Esterházy Sándor

Szia, ezzel a szerkesztéssel kapcsolatban kereslek: ez egy forrás linkje, nem hiszem, hogy a későbbi "jogtanár" írását 22 éves korára már könyv formában kiadták volna, valószínűbb, hogy a "katona" írása jelent meg halála után. – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 25., 12:08 (CEST)

Szia! Szerencsére nem kell találgatnunk. Szinnyeiben szerepel a mű: [1].

Ami igazából nem is könyv, csak egy 22 oldalas kis füzet. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. augusztus 25., 13:06 (CEST)

Köszi a választ, akkor így a jó, ahogy Te csináltad. – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 25., 13:12 (CEST)

Szívesen! Kellemes hétvégét a messzi Albionban! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. augusztus 25., 16:36 (CEST)

Karácsony Szilveszter

Szia kedves Ulrich von Lichtenstein! Boldog ünnepeket: szentestét / karácsonyestét / karácsony elő estéjét (dec. 24. este), nagy karácsonyt / karácsony napját (dec. 25.), karácsonyt második napját / karácsony másodnapját (dec. 26.), boldog szilvesztert / szilveszteri óévbúcsúztatót (dec. 31. este) és boldog új évet (jan. 1.). Mivel te nem adtál meg se e-mail lehetőséget sem wiki e-mail lehetőséget, de nem vagy az ünnepi köszöntésnek ellene, így neked vitalapon küldtem el akkor most is. Rád bízom megköszönöd vagy sem, viszont kívánod vagy sem, a lényeg ha örültél neki. Minden ünnepet csak a szeretet jeléül ünneplek, alapesetben családosan és rokonosan, de barátoknak és jóban levő ismerősöknek is küldök köszöntést, és nem csak személyeseknek, hanem elektronikusaknak is, akiket jó társaimnak tartok. Vakondka ^vita 2018. december 18., 10:29 (CET)

Köszi, jó szerkesztő társ. Vakondka ^vita 2018. december 18., 11:41 (CET)

Semmi gond, hogy jelenleg nem gyarapítod, még attól megvan a hasznossági képességed. Vakondka ^vita 2018. december 19., 14:38 (CET)

Kalandozások

Elkezdtem javítgatni, fejlesztgetni a Petkes-Sudár könyv alapján. A Sudárként jelzett forrást átírtam Petkesre, csak megkülönböztetésül, mert Sudártól egy csomó más forrás is van a gyűjteményemben. Később láttam, hogy ezek a részek Tőled származnak. Remélem, nem veszed rossz néven, ha akarod visszajavítom.– Szilas ^vita 2019. május 10., 05:38 (CEST)

@Szilas:Semmi gond! Csak megszokásból használtam a Sudár + évszám jelölést. További jó munkát! Üdv: -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2019. május 10., 06:48 (CEST)

Hölbling-reklámok

@Ulrich von Lichtenstein: Hali! Rá tudnál nézni erre a két lapra?

https://hu.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6lbling-elm%C3%A9let

https://hu.wikipedia.org/wiki/Hung%C3%A1rusok

Rájuk tettem a POV-sablont, de szerintem a maradásuk is értelmetlen.

– Qedrák ^vita 2019. június 29., 20:11 (CEST)

Már láttam a két szócikket, meg az elmélet többi nyomát, de nincs a kezemben Hölbling könyve, így érdemben nem nagyon tudok hozzászólni. Látatlanban talán elmondható, hogy egy igen furcsa elképzelésről van szó. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2019. június 30., 21:48 (CEST)